Провадження № 1-кс/522/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Захисник в судове засідання з`явився, скаргу підтримав та показав, що 29.11.2019 року ОСОБА_4 було подано заяву до Суворовського ВП ГУНП в Одеській області за фактом скоєння кримінального правопорушення за ст.ст. 356, 358 КК України та отримано талон-повідомлення № 008526, реєстраційний № 42959 від 29.11.2019 р.

06.12.2021 року листом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 06.12.2021 р.№39/42959 було повідомлено, що заява від 29.11.2019 року та зібрані матеріали направлені до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по територіальності.

28.01.2020 року ОСОБА_4 було подано заяву до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, згідно якої він просив зобов`язати службових осіб Приморського ВП внести до ЄРДР відомості, викладені у зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення.

14.02.2020 року листом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за

№ 36/4293 ЄО ОСОБА_4 було повідомлено, що зазначена заява була зареєстрована до ЄО № 4293 від 28.01.2020 року та розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян». Листом за № 36-Р-334 було повідомлено, що інформація, викладена у заяві, не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, тому відомості не були внесені до ЄРДР.

20.02.2020 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від року по справі № 522/2009/20, відкрито кримінальне провадження № 0000764.

02.03.2020 року слідчий Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування, надав витяг з ЄРДР.

05.03.2020 року та 19.03.2020 року до канцелярії Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області були подані клопотання та заява про залучення до кримінального провадження № 0000764 як потерпілого.

Листами старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 від 06.04.2020 року № Р-1546, від 10.04.2020 року № Р-1811 та від 28.04.2020 року № Р-2020 ОСОБА_4 було повідомлено, що досудове розслідування триває, спрямоване на всебічне, повне та неупереджене даного кримінального правопорушення, але виконати положення ст.ст. 55, 56 КПК України, на даний час не представляється можливим, оскільки планується провести ряд слідчих дій, за результатами яких, буде розглянуто питання щодо визнання його стороною по кримінальному провадженню.

03.08.2020 року до канцелярії Приморського ВП було подано клопотання про залучення до кримінального провадження № 0000764 як потерпілого, відповіді на яке у встановлений законом строк ОСОБА_4 не надходило.

03.09.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/13272/20 зобов`язано слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000764, розглянути клопотання від 05.03.2020, 19.03.2020, 03.08.2020 та надати відповідь в межах, визначених ст. 220 КПК України.

02.10.2020 року на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2020 року по справі № 522/13272/20 було направлено постанову дізнавача - старшого інспектора СД Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 23.09.2020 року про відмову у задоволенні клопотань про залучення мене до кримінального провадження № 0000764 як потерпілого.

12.10.2020 року зазначена постанова дізнавача Приморського ВП ОСОБА_8 від 23.09.2020 року була оскаржена до Приморського районного суду м. Одеси у порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

25.01.2021 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 року по справі №522/17778/20 ОСОБА_4 визнано потерпілим в рамках вищезазначеного кримінального провадження. Дізнавач Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , який здійснював досудове розслідування, надав витяг з ЄРДР та допитав як потерпілого.

24.11.2021 року постановою дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

24.12.2021 року дізнавач ОСОБА_5 у приміщенні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області особисто надав копію постанови про закриття кримінального провадження та копію витягу з ЄРДР, тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана в строки, передбачені законодавством.

Вказану постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.11.2021 року вважає незаконною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії.

В постанові дізнавача ОСОБА_5 від 24.11.2021 року не зазначено, які саме під час досудового розслідування були проведені ряд невідкладних слідчих розшукових дій, спрямованих на встановлення особи, причетної до скоєння правопорушення, можливих свідків чи очевидців, тому можна вважати, що оскаржувана постанова складена формально, в ній не достатньо конкретизовано сутність усіх вжитих заходів, проведених слідчих дій, джерел отриманих доказів.

Постанова дізнавача ОСОБА_5 від 24.11.2021 року не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України, згідно до якої постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття рішення.

Невиконання усіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, суперечить положенням ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України, які визначають завдання і засади кримінального провадження, регламентують процес збирання доказів в кримінальному провадженні; їх оцінку та прийняття остаточного рішення за результатами досудового розслідування.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Можливість оскарження дій або бездіяльності слідчого та прокурора належить до основоположних прав людини, гарантованих державою.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Винесена 24.11.2021 року дізнавачем ОСОБА_5 постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, як відмова у визнанні потерпілим.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши захисника та заявника, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000764, дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000764, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 20.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.11.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000764 направити до Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.02.2022