Провадження № 1-кс/643/5432/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001706 від 22.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

встановив:
Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001706 від 22.07.2021 за ч. 1 ст. 361-2 КК України, яким встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_4 здійснює несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

В подальшому до УБК в Харківській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою перевірки вищевказаної інформації та встановлення особи на ім`я ОСОБА_4 . Звідки отримано відповідь, що проаналізовано «дамп» тематичного Інтернет-форума «BHF» і встановлено, що користувач з псевдонімом « ОСОБА_5 », який здійснює розповсюдження інформації з обмеженим доступом, отриману шляхом використання ШПЗ, зареєстрований, використовуючи електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснював вхід на форум, використовуючи IP-адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

З відповіді «ОРБІТА-ТВ» вбачається, що ОСОБА_6 заключив з компанією договір про надання послуг 28.02.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , якому виділено IP-адреси НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та ОСОБА_7 заключила договір 17.05.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , якій виділено IP-адреси НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В рамках виконання доручення встановлено, що користувачем тематичного Інтернет-форума з псевдонімом « ОСОБА_5 », який попередньо придбавши шкідливе програмне забезпечення на тематичних Інтернет-форумах «хакерського» спрямування, здійснює несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, комп`ютерних мереж не визначеного кола користувачів та здійснює розповсюдження інформації з обмеженим доступом причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , абонентський номер телефону - НОМЕР_6 , НОМЕР_7 паспорт громадянина України НОМЕР_8 , користується електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , яка належить дружині.

Під час обшуку, проведеного 29.11.2021 у період часу з 06:48 по 08:58 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Первомайський, Харківська обл. вул. 4 Мікрорайон, буд. 9, виявлено та вилучено: системний блок у корпусі «DEED COOL» та мобільний телефон «ASUS Z01KDA» imei1: НОМЕР_9 ; imei2: НОМЕР_10 , з сім-картами з номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на те, що вилучене 29.11.2021 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурором подано заяву про підтримання клопотання та його розгляд за відсутністю прокурора.

Представник особи, у якої вилучено майно - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2021 наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення і вилучення, мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, планшетів, інших електронних приладів і інших предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 29.11.2021 у період часу з 06:48 по 08:58 за адресою: АДРЕСА_3 , під час обшуку виявлено та вилучено: системний блок у корпусі «DEED COOL» та мобільний телефон «ASUS Z01KDA» imei1: НОМЕР_9 ; imei2: НОМЕР_10 , з сім-картами з номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити на собі сліди його вчинення. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, а також відповідних експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей і документів, з метою відшукання яких слідчим суддею надано дозвіл на обшук.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 29.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 та належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: системний блок у корпусі «DEED COOL» та мобільний телефон «ASUS Z01KDA» imei1: НОМЕР_9 ; imei2: НОМЕР_10 , з сім-картами з номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1