Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7103/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Подільського районного суду м. Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 19 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України,

встановив:
25 травня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 19 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.05.2021 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 09.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника у поверненні обвинувального акту прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Ухвалою суду від 09.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про допит свідків під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави.
В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угода про визнання винуватості та про примирення у цьому кримінальному провадженні не укладалась, підстави про його закриття або зупинення відсутні, справа підсудна Подільському районному суду м. Києва, просив призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта.
Вказував, що розгляд справи повинен здійснюватися у відкритому судовому засіданні.
Окрім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 грн. із покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи; утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також працівниками Секретаріату Конституційного суду України, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; не відвідувати приміщення та будівлі Конституційного Суду України; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження і перешкоджати розгляду справи іншим чином.
На обгрунтування ризиків переховування від суду у клопотанні вказано, що впродовж часу з листопада 2020 року ОСОБА_5 систематично ігнорував виклики слідчого, прокурора, слідчого судді, поважність неприбуття за викликами в подальшому надано не було.
Так, на 02.11.2020 року слідчим було здійснено виклик Голови Конституційного суду України ОСОБА_5 для допиту в якості свідка, однак на виклик останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
24.12.2020 року в.о. Генерального прокурора за місцем роботи та проживання ОСОБА_5 направлено виклик на 28.12.2020 року до Офісу Генерального прокурора для участі у здійсненні процесуальної дії - здійсненні повідомлення про підозру.
Однак на виклик ОСОБА_5 не з`явився, надав повідомлення про неможливість явки через хворобу матері, що орган досудового розслідування розцінює як неповажність причин неявки.
В подальшому перебуваючи в статусі підозрюваного до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 18.03.2021, 19.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021 року ОСОБА_5 не з`явився.
Зазначили, що на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави 02.04.2021 року, 07.04.2021 року, 15.04.2021 року, 29.04.2021 року, 12.05.2021 року, 19.05.2021 року ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин.
Ризик переховування ОСОБА_5 від суду зумовлюється наявністю в нього об`єктів нерухомості на тимчасово окупованих територіях Донецької області та АР Крим.
Вказали, що існує ризик впливу на Секретаріат Конституційного Суду України та свідків у кримінальному провадженні, враховуючи авторитет тривалого часу перебування на посаді судді.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
В ході судового засідання захисник ОСОБА_7 подав письмове заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.
Свою позицію обгрунтував тим, що стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування кримінального провадження не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо порядку вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, внаслідок чого останній не набув статусу підозрюваного, а відтак і обвинуваченого через порушення процедури початку притягнення до кримінальної відповідальності.
Крім того, складене відносно ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України є необгрунтовними, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не підтверджується долученими до нього доказами, клопотання невмотивоване.
Вказав, що поведінка ОСОБА_5 як під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження є належною.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Зазначив, що підозра була вручена йому з порушенням норм КПК України, особи зазначені в даному кримінальному провадженні не є свідками, мети і підстав у застосуванні запобіжного заходу не вбачає, ризики, зазначені в клопотанні вважає штучно створеними.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 на підставі ст. 163 КПК України подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Управління Державної охорони України, 01024, м.Київ, вул. Богомольця, буд. 8, а також в інших будівлях і приміщеннях Управління державної охорони України, з можливістю вилучення їх копій, а саме:
- листа Державного бюро розслідувань №10-8-01/3289т від 10.08.2021 року;
- інших документів, на підставі яких працівниками УДО ОСОБА_5 не допускається до будівлі Конституційного Суду України з 30 грудня 2020 року по день постановлення ухвали.
А також клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Державного бюро розслідувань, за адресою: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд.28, фактична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, а також в інших будівлях і приміщеннях Державного бюро розслідувань, з можливістю вилучення їх копій, а саме:
-листа слідчого Державного бюро розслідувань №10-8-01-1201 від 18.01.2021 року;
- листа заступника начальника відділу Державного бюро розслідувань №10-8-01-2990/21 від 27.03.2021 року;
-листа Державного бюро розслідувань №10-8-01/3289т. від 10.08.2021 року;
-інших документів, на підставі яких працівниками УДО ОСОБА_5 не допускається до будівлі Конституційного Суду України з 30 грудня 2020 року по день направлення ухвали.
Зазначені клопотання обґрунтовані тим, що отримання тимчасового доступу до документів необхідне на обґрунтування невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та доведення кримінального переслідування ОСОБА_5 з метою впливу на останнього для усунення з посади судді Конституційного суду України.
Під час підготовчого провадження до суду від сторони захисту надійшли скарги:
- скарга на процесуальні рішення (постанови) заступника керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_23 (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в якій просять скасувати як незаконні постанову про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 23.11.2020 року; постанову про внесення змін до складу слідчої групи від 05.01.2021 року; постанову про внесення змін до складу слідчої групи від 06.03.2021 року; постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 13.03.2021 року; постанову про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 19.04.2021 року.
- скарга на дії слідчого та прокурора (в порядку ч.2 ст. 303 КПК України), відповідно до якої просять визнати дії слідчого та прокурора при зверненні до Київського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю свідка ОСОБА_24 від 05.10.2018 року - незаконним.
Обвинувачений та його захисники клопотання про тимчасовий доступ, подані ними скарги підтримали та просили задовольнити.
Прокурори щодо поданих скарг та клопотання про тимчасовий доступ до документів просили відмовити.
Зазначили, що клопотання про тимчасовий доступ до документів не може розглядатись безпосередньо в даному процесі. Також вказали, що документи до яких просить надати доступ сторона захисту не мають відношення до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 19 квітня 2021 року.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо всіх питань, передбачених ст. 314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, дослідивши клопотання прокурора, подані скарги, клопотання та заперечення сторони захисту, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог гл. 27 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши поданий у межах даного кримінального провадження обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що вказані вимоги до обвинувального акта стороною обвинувачення були дотримані.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
При розгляді клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, суд встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно зі змістом ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких наведений в ч. 1 ст.178 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином та у вчиненні кримінального проступку - ст. 386 КК України.
Згідно ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судом під час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стороною обвинувачення не доведено та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні ризики переховування від суду, перешкоджання розгляду справи іншим чином.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, суд враховує що їхні показання згідно вимог КПК України суд отримує безпосередньо на стадії судового розгляду шляхом допиту особи в судовому засіданні.
Тому суд вважає, що заборона спілкування обвинуваченого зі свідками з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті, може слугувати важливим фактором для запобігання ризику впливу на них.
Положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, на яке посилається сторона захисту у своїх скаргах, визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (ніж ті, що зазначені в частині 1 цієї статті) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України.
Ані ч.2 ст.303, ані статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.
Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.
Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку захисту, були допущенні стороною обвинувачення.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.
Окрім того, від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшли заперечення на ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 08.10.2018 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,- відеоконтролю ОСОБА_8 та на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строків досудового розслідування у справі №1-кс-16792/21 (ун. 757/138/06/21-к) від 18.03.2021 року. Доводи вказаних заперечень захисник ОСОБА_7 просить врахувати при оцінці доказі судом в нарадчій кімнаті та під час судового розгляду відповідно.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
Необхідно зауважити, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до положень ст. 160 КПК України, суд вважає, що стороною захисту не доведено, що документи, до яких просять надати доступ, самі по собі або у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 194, 314, 315-316 КПК України, суд,
постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 19 квітня 2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 01 грудня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.
Про час судового розгляду повідомити прокурорів, обвинуваченого, захисників.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок:
- утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
В решті клопотання про обрання запобіжного заходу - відмовити.
Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Скарги захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування постанов заступника керівника Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_23 та про визнання дій слідчого та прокурора незаконними - залишити без розгляду. Подані скарги із додатками долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Управління Державної охорони України та у володінні Державного бюро розслідувань відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 16.11.2021 року о 10 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1