УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/87/22
Провадження № 1-кс/486/61/2022

15 березня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000006, внесеному 10.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.06.2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.03.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 08.01.2022 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи одній із кімнат квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_6 , розпивав спиртні напої спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 .. У процесі спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вирішив спричинити ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Чітко усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх активних та агресивних дій по відношенню до потерпілого, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , з мотивів особистої неприязні, перебуваючи за вказаною вище адресою, умисно зі значною силою цілеспрямовано наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів руками, стиснутими у кулак, в життєво важливий орган голову (область обличчя), після чого штовхнув його руками на підлогу. Продовжуючи свої злочинні протиправні дії, ОСОБА_4 умисно наніс численні удари ногами та руками в область життєво важливого органу (голови) та в область тулуба ОСОБА_7 , коли той жодного опору йому не чинив та перебував у незручному положенні, лежачи на підлозі в тій же кімнаті. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, субдуральної гематоми, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні.
14.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.01.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 21 березня 2022 року включно.
08.03.2022 року першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців, тобто до 14.04.2022 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 21.03.2022 року, але досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, у зв`язку з великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.
Прокурор посилається на те, що обставини, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не змінились та не зменшились, а встановлені наявні ризики, для запобігання яких необхідне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не відпали, тому зміна запобіжного на більш м`який, не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам та належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Зокрема вказує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим, маючи непогашену в не зняту, у передбаченому законом порядку, судимість, в період іспитового строку.
У зв`язку з викладеним прокурор просив продовжити тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 14.04.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки, на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що 21.01.2022 року слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2022 року.
08.03.2022 року першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.04.2022 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, цього Кодексу.
Приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, зазначені у частині третій цієї статті, як то, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що підозра є обґрунтованою, наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; вчинив тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим, в період іспитового строку; останній не працює, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків, одразу після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, будучи допитаним працівниками поліції в якості свідка, повідомив неправдиві відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим намагався ввести в оману орган досудового розслідування та сховати речові докази в кримінальному провадженні. Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою-агресором територію України або виїхати за її межі, внаслідок чого подальше притягнення його до кримінальної відповідальності буде неможливим; матиме можливість незаконно впливати на свідків, шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його, чим може перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, шляхом їх залякування, вчинення щодо них насильницьких дій, оскільки під час вчинення кримінального правопорушення, неодноразово застосовував до потерпілого фізичну силу та спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого він помер; крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , будучи засудженим 01.06.2021 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, вірних висновків не зробив, та в період відбування покарання знову вчинив тяжкий злочин.
Вирішуючи клопотання щодо продовження строків тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та не відпали. Так, існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, незаконно впливати на свідків з метою змушення останніх змінити свої покази на його користь та вчинити інші кримінальні правопорушення, що дає слідчому судді підстави вважати, про існування ризику продовження останнім протиправної поведінки.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає доведеним наявність всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які свідчать, що заявлені ризики не зменшились, що є підставою для тримання підозрюваного під вартою, а тому вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 14.04.2022 року.
Стаття 205 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному 10.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянину України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, до 14 квітня 2022 року.
Строк дії ухвали до 14 квітня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати захиснику, підозрюваному, начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1