ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 611/644/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1940/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ «Ботік» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року, якою повернуто скаргу представника ТОВ «Ботік» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року, скаргу представника ТОВ «Ботік» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду та зобов`язати слідчого суддю Барвінківського районного суду Харківської області відкрити провадження та розглянути скаргу по суті.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 посилалась на те, що слідчий суддя невірно надав оцінку щодо належності СВ відділення поліції №1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області до слідчого відділення №2 слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області,оскільки відділення поліції №1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області є окремим структурним підрозділом та має окрему юридичну адресу: Харківська область, м. Барвінково, вул. Богдана Хмельницького, 1Б. Саме в межах окремої юридичної особи - СВ відділення поліції №1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області створені структурні підрозділи дізнання та слідства.
Вказує, що слідчі, що знаходяться територіально Харківська область, м.Барвінково, вул.Богдана Хмельницького, 15, мають посвідчення в яких зазначається належність саме до відділення поліції №1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області. Крім того, слідчі відділення поліції №1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області з клопотанням до слідчих суддів звертаються саме до Барвінківського районного суду Харківської області, що вказує на їх належність до юрисдикції саме вказаного суду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч.1 ст. 135 та ч.2 ст.136 КПК України, будь-яких клопотань чи заяв від нього не надходило.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ботік» - адвокат ОСОБА_6 у зв`язку з карантинними обмеженнями просить провести судовий розгляд без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та апелянта, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя посилався на те, що на момент звернення до суду з вищезазначеною скаргою судовий контроль над відповідними рішеннями слідчого перебував під юрисдикцією слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, так як саме йому у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодифікованим законом належали повноваження контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що повинні здійснюватися слідчим того органу розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2021 року адвокатом ОСОБА_6 як представником ТОВ «Ботік» до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області було подано заяву про вчинення посадовими особами ТОВ «Колос» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України. Вказану заяву було зареєстровано в Журналі єдиного обліку відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за № 2145 від 18.09.2021 року.

З листа начальника відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області убачається, що слідче відділення №2 слідчого відділу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області знаходиться (зареєстровано) за адресою: пров.Гергіївський,2, м.Ізюм, Харківська область.

З огляду на викладене, відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, на бездіяльність посадових осіб якого подано скаргу, є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08 лютого 2019 року за рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов`язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІТС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІТС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються: до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР; у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.

Згідно з положеннями статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто в чинному кримінальному процесуальному законі визначено органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні структурні підрозділи державних установ слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Отже, органи досудового розслідування (слідчі управління, слідчі відділи, слідчі відділення) розташовані відповідно у територіальних органах поліції, одні з яких мають статус юридичних осіб публічного права (головні управління Національної поліції в областях), а інші ні, але виступають їх територіальними (відокремленими) підрозділами (відділи поліції). При цьому, як головні управління Національної поліції в областях, так і відділи поліції мають чітко визначену поштову адресу, а також територію, на яку поширюється їх юрисдикція.

Розділом IV Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 405 від 20 травня 2020 року передбачено, що начальник відділу (сектору) дізнання територіального підрозділу поліції: у разі встановлення в розпочатому дізнавачем кримінальному провадженні ознак злочину, негайно повідомляє про це керівника органу досудового розслідування відповідного територіального підрозділу поліції з метою вирішення в установленому законодавством порядку питання про визначення підслідності злочину, а в разі встановлення, що кримінальний проступок учинив неповнолітній,- визначає дізнавача, спеціально уповноваженого на здійснення дізнання щодо неповнолітніх; розглядає заяви і повідомлення про кримінальні проступки, що надходять до територіального підрозділу поліції, а також інші матеріали про кримінальні проступки, виявлені працівниками поліції, і забезпечує невідкладне, але не пізніше 24 годин після надходження, внесення дізнавачами відповідних відомостей про кримінальні проступки до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та повідомлення прокурора про початок досудового розслідування;

Таким чином, аналізуючи вимоги чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 , оскільки матеріали провадження не містіть повідомлення ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про передачу заяви про вчинення кримінального правопорушення до слідчого відділення №2 СВ Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, яке знаходиться (зареєстровано) за адресою: пров.Гергіївський,2, м.Ізюм, Харківська область, відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08 лютого 2019 року.

Беручи до уваги вищевикладене, а також норми ст.7 КПК України, якими закріплені загальні засади кримінального провадження, до яких, серед інших, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, з метою їх дотримання та гарантій, які вони надають учасникам судового провадження, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею передчасно повернуто заявнику його скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вказані процесуальні обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги, внаслідок того, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості зобов`язати слідчого суддю розглянути скаргу, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Ботік» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Барквінківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ТОВ «Ботік» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: