Провадження № 1-кс/344/6221/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000132 від 15.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000132 від 15.03.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий, раніше не судимий.

19 червня 2021 року ОСОБА_5 , затримано у відповідності до

ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 400 грн. та покладенням відповідних обов`язків, строком до 17.08.2021.

29 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

12 серпня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 15.03.2021 до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2021 включно.

Того ж дня, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 400,00 грн. та в разі її внесення, покладено передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, на строк до 10.10.2021.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами проведення впізнання за фотознімками з їх участю; протоколами проведених обшуків, висновком судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_13 та сукупністю інших зібраних доказів.

З метою завершення досудового розслідування та прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні необхідно завершити та провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: встановити всі фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та інших невстановлених на даний час осіб; завершити судово-фоноскопічні експертизи, які знаходяться на виконанні в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України, отримати тимчасовий доступ до інформації в банках АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк», ПАТ «Універсал Банк», АТ «А-БАНК», АТ «Альфа-Банк» про рух коштів по рахунках підозрюваних осіб, за результатами яких провести їх аналіз; отримати тимчасовий доступ до інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» і ТОВ «Лайфселл» по мобільних номерах телефонів підозрюваних та інших невстановлених осіб, про вхідні та вихідні дзвінки, місця їх знаходження; провести аналіз вилученої інформації в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» і ТОВ «Лайфселл»; відкрити матеріали кримінального провадження та надати до них доступ, закінчити досудове розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це завантаженість експертних установ, які не змогли своєчасно завершити судові експертизи, значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих (розшукових) дій на території Івано-Франківської області, процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкціями статей за їх скоєння передбачено максимальне основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, із конфіскацією майна.

Найбільш доцільним є продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення таких злочинів. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкції ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, у будь який час може покинути територію місця свого проживання, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєні ним злочини;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених організованою групою. В свою чергу, ОСОБА_5 знаючи співучасників, перебуваючи на волі може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та в подальшому може займатися злочинною діяльністю.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини вчинені із погрозою застосуванням насильства до потерпілого, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчим зазначається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів із застосуванням насильства, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 на строк проведення досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просив клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення клопотання оскільки ризики не доведені, просила врахувати міцність соціальних звязків підозрюваного та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час або визначити розмір застави у меншому розмірі.

Підозрюваний у судовому засідання підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

19 червня 2021 року ОСОБА_5 , затримано у відповідності до ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

20 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в межах 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499 400 грн. та покладенням відповідних обов`язків, строком до 17.08.2021.

29 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

12 серпня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 15.03.2021 до чотирьох місяців, тобто до 19.10.2021 включно.

Того ж дня, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 499 400,00 грн. та в разі її внесення, покладено передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, на строк до 10.10.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами проведення впізнання за фотознімками з їх участю; протоколами проведених обшуків, висновком судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_13 та сукупністю інших зібраних доказів.

01 жовтня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19 грудня 2021 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bonafide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 129, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.187 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне основне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, із конфіскацією майна.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення таких злочинів. Окрім цього, ОСОБА_5 усвідомлює, що санкції ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, у будь який час може покинути територію місця свого проживання, тим же самим переховуватись від органів досудового розслідування та суду за скоєні ним злочини; п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, вчинених організованою групою. В свою чергу, ОСОБА_5 знаючи співучасників, перебуваючи на волі може розголошувати останнім інформацію про хід досудового розслідування та приховувати докази їхніх злочинних дій; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та в подальшому може займатися злочинною діяльністю.

Вирішуючи дане клопотання враховую також наявність доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, також вік підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, раніше не судимий.

В той же час обставини, які зазначені захисником підозрюваного, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, а доводи захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, в сукупності з іншими вищевказаними обставинами не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, і є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя погоджується, що необхідно залишити раніше визначений розмір застави в межах 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання слідчого судді застава в такому розмірі повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави буде співмірним та доцільним у випадку її внесення для гарантування дієвості даного провадження та запобіганням згаданим ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 05.12.2021 року включно, в межах строку досудового розслідування, із визначенням відповідних обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів - до 05 грудня 2021 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - 220 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 499400 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки на строк до 05 грудня 2021 року включно, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1