справа № 732/1450/21
провадження № 1-кп/732/10/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
в присутності секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 09.12.2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст.185, ст. 69,75,104 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.;
2) 09.02.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст. 75,104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
3) 07.04.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
4) 10.06.2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 69,70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців ;
5) 24.05.2012 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
6) 01.11.2016 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
7) 01.06.2021 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
8) 09.08.2021 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,
8) 28.12.2021 Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
УСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
У жовтні 2020 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прибув на територію господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом виставлення віконної рами проник в середину будинку, звідки таємно викрав належну ОСОБА_7 пральну машинку марки «Vilgrand» моделі «V105-20088», вартість якої, згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-21/7161-ТВ від 16.08.2021 становить 1765,59 гривень, чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.
Крім цього, на початку грудня 2020 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибув на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом виставлення віконної рами проник в середину будинку, звідки таємно викрав сім пляшок горілки торгової марки «Хлібний Дар Класична» місткістю 0,5 літрів, вартість однієї пляшки, згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/7160-ТВ від 13.08.2021 становить 89,67 гривень, чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 627,69 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, не оспорював обставини і фактів, що викладені в обвинувальному акті. З приводу пред`явленого обвинувачення показання надавати відмовився.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про час і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено аналіз показань потерпілої ОСОБА_7 у взаємозв`язку із показаннями свідків та письмовими доказами справи. За результатами проведеної оцінки суд дійшов висновку, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованим, а його обсяг об`єктивно підтверджений у судовому засіданні.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що у жовтні 2020 року з будинку її матері, розташованому по АДРЕСА_3 , зникла пральна машинка. Цю машинку вона придбала незадовго до крадіжки. Матір потерпілої проживає у вказаному будинку у літній період, у зимовий період за будинком доглядає сусідка ОСОБА_10 . Дізнавшись від останньої про факт зникнення машинки, вона повідомила працівників поліції про злочин, в процесі розслідування якого машинка їй не була повернута.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона у зимовий період на прохання господарів будинку АДРЕСА_3 доглядає за будинком. Восени 2020 року вона зайшла провідати стан будинку та виявила, що відсутня пральна машинка. Вона зателефонувала господарям будинку та повідомила про факт відсутності машинки. За кілька днів після цього приїхала потерпіла, яка повідомила про крадіжку до поліції.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що точної дати він не пам`ятає, більше року тому, він придбавав у ОСОБА_4 двинун від пральної машини. Згодом він продав цей двигун як металобрухт.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що особисто він чув розмову, під час якої обвинувачений ОСОБА_4 розповідав їхньому спільному знайомому ОСОБА_13 про факт викраденням ним пральної машинки, двигун від якої обвинувачений продав.
Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом письмовими доказами справи, в тому числі рапортами про реєстрацію повідомлень про факти крадіжок, протоколами огляду місць події від 29.11.2020 року та від 20.08.2021 року.
Дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експеримента від 17.09.2021 року за участі обвинуваченого, та переглядом відеозапису, який долучений до протоколу, встановлено, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 детально на місці розповів та показав, яким саме чином він вчиняв інкриміновані йому крадіжки.
Вартість майна, викраденого у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підтверджена висновками товарознавчих експертиз № СЕ-19/125-21/7161-ТВ від 16.08.2021, № СЕ-19/125-21/7160-ТВ від 13.08.2021.
Таким чином, в ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання потерпілої та свідків, які вони надали суду, з урахуванням того, що саме факти крадіжок та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я.
Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений характеризується негативно, про що свідчать письмові матеріали справи.
Згідно з довідкою Городнянської ЦРЛ на обліку у лікаря-нарколога-психіатра обвинувачений не перебуває.
ОСОБА_4 не працює, на обліку у ЦНЗ як безробітний не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує вину обвинуваченого, є визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
За зазначених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції частини 3 статті ст. 185 КК України, яка передбачає покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Суд ураховує, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 у цій справі, вчинені ним до ухвалення відносно нього попереднього вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.12.2021.
За сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити покарання відповідно до ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.
Цивільні позови у справі не заявлено.
Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичних судово-товарознавчих експертиз необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 1029,72 грн (товарознавча експертиза № СЕ-19/125-21/7161-ТВ від 16.08.2021 вартістю 514, 86 грн, товарознавча експертиза № СЕ-19/125-21/7160-ТВ від 13.08.2021. вартістю 514, 86 грн).
Речові докази по справі: відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у цьому провадженні не обирався. 01.06.2021 ОСОБА_4 затриманий за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.06.2021 та з цього часу відбуває покарання. Строк відбування ОСОБА_4 з 01.06.2021 покарання підлягає зарахуванню при призначенні покарання за цим вироком.
Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарань із покаранням, призначеним ОСОБА_4 за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.12.2021, призначивши остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_4 за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.06.2021, а саме з 01 червня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз № СЕ-19/125-21/7161 -ТВ від 16.08.2021, № СЕ-19/125-21/7160-ТВ від 13.08.2021 грн, пов`язані з залученням експерта, в сумі 1029,72 грн.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня направити потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні вироку.
Суддя: ОСОБА_1