Справа № 462/4642/21
провадження 1-кс/462/523/22
У Х В А Л А

14 березня 2022 року Залізничний районний суд м. Лььвова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні про спеціальну конфіскацію у кримінальному провадженні № 0000637 від 02.07.2021, -

встановив:

10.03.2022 прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України подано клопотання про спеціальну конфіскацію речових доказів у кримінальному провадженні у дохід держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2022 року вказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

11.03.2022 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яку мотивовано тим, що авторозподіл даного клопотання йому як слідчому судді, що раніше приймав рішення при досудовому розслідуванні здійснено без врахування правил авторозподілу, оскільки таке клопотання підлягає розгляду саме судом. Зокрема ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, що виключає його участь як слідчого судді у розгляді поданого клопотання про спеціальну конфіскацію, яке відповідно до наведених норм повинно вирішуватись судом. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова винесеною суддею ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на речові докази. Вищевикладене, на думку судді, свідчить про порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначенння слідчого судді, судді для розгляду справи та з метою недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні заявлено самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2022 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передано для розгляду судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 .

Із врахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід, прокурором подано письмову заяву про розгляд питання самовідводу за його відсутності, ОСОБА_5 на виклик суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Матеріалами клопотання встановлено, що СД відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000637 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме за фактом виявлення можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито у зв`язку із встановленою відсутністю у даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Подаючи заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 вказує на те, що із врахуванням вимог норми ч. 9 ст. 100 КПК України подане клопотання про спеціальну конфіскацію підлягає розгляду саме судом, натомість автоматизований розподіл клопотання проведено як слідчому судді, що раніше приймав рішення при досудовому розслідуванні, зокрема 06.07.2021 ухвалою Залізничного районного суду м. Львова суддею ОСОБА_3 накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000637 від 02.07.2021, тому з метою недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Нормами ст. 171-174 КПК України передбачено порядок вирішення питання арешту майна та скасування такого арешту слідчим суддею.

Зокрема статтею 174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто частиною третьою та четвертою статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Так, висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 727/2878/19 (провадження №14-516цс19) від 30.06.2020 викладено позицію, згідно якої правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд. Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом .

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення. На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів клопотання у даному провадженні ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 від 06.07.2021 вирішено питання щодо накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000637 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000637 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрито у зв`язку із встановленою відсутністю у даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Виходячи із аналізу змісту норм ч. 9 ст. 100 КПК згідно якої у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається саме у порядку передбаченому згідно із статтями 171-174 цього Кодексу та беручи до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 727/2878/19 (провадження №14-516цс19) від 30.06.2020, якою визначено порядок вирішення питання зняття арешту у порядку, передбаченому ст. 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 у зв`язку із повторною участю судді у кримінальному провадженні, оскільки подане прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 02.07.2021 клопотання про спеціальну конфіскацію речових доказів у кримінальному провадженні у дохід держави підлягає розгляду слідчим суддею.

У зв`язку із чим, обставин порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначенння слідчого судді, судді для розгляду справи на які покликається суддя у своїй заяві про самовідвід в ході судового розгляду судом не встановлено, оскільки беручи до уваги, що слідчим суддею ОСОБА_3 ухвалою від 06.07.2021 у даному кримінальному провадженні вирішувалось питання накладення арешту на майно, відтак у відповідності до п.п. 2.3.45 пункту 2.3 в редакції Рішення Ради суддів № 58 від 15.09.2016 Положення про автоматизовану систему документообігу суду Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у клопотанні про спеціальну конфіскацію у кримінальному провадженні
№ 0000637 від 02.07.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1