Провадження № 1-кс/442/2088/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 грудня 2021 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000051 від 14.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, з клопотанням, в якому просить надати дозвіл до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в липні 2021 року в соціальних мержах «Інстаграм» та «Фейсбук», а також і на сторінці фотостудії «Зефірка», власником якої є дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 , було опубліковано та поширено недостовірну інформацію відносно ОСОБА_7 та Вати ОСОБА_8 , про нібито їх причетність до пошкодження фасаду та вікон фотостудії « ОСОБА_9 » на АДРЕСА_1 , при цьому було опубліковано та поширено інформацію про нібито пересування ОСОБА_7 на автомобілі марки «Хюндай ІХ35» д.н.з. НОМЕР_1 в ніч з 07 на 08.07.2021 по м. Дрогобичу, який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Крім цього встановлено, що вище вказана конфіденційна інформація про приватне життя ОСОБА_7 та ОСОБА_10 збиралася ОСОБА_5 у незаконний спосіб, без відповідної ухвали суду та дозволу від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на збір відносно них конфіденційної інформації про їх приватне життя.

Будучи допитний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що у вечері 16.07.2021 від знайомих дізнався, що на сторінці фотостудії « ОСОБА_9 » розміщена інформація про нібито їх з дружиною причетність до пошкодження фасаду приміщення фотостудії « ОСОБА_9 ». При перегляді соціальних мереж ними було встановили, що на сторінці фотостудії « ОСОБА_9 » розміщена неправдива інформація про їх причетні до пошкодження фасаду приміщення вищевказаної фотостудії, що не відповідає дійсності. Також було опубліковано та розміщено фото автомобіля марки «HYUNDAI» ІХ 35 білого кольору, яким нібито вони пересувалися в ніч з 07 на 08 липня 2021 року до місця розташування фотостудії « ОСОБА_9 ». Через декілька днів, власник фотостудії « ОСОБА_9 » ОСОБА_6 подала до Дрогобицького районного відділу поліції заяву про притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. За результатами проведеної перевірки, уповноваженою особою Дрогобицького РВП відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, який направлений до Дрогобицького міськрайонного суду для розгляду.

Також ОСОБА_11 повідомив, що в ході судового розгляду та допиту в якості свідка ОСОБА_5 , який є чоловіком заявниці ОСОБА_12 , останній пояснив, що він звертався до власників приміщень та інших установ, на яких встановлені камери відеоспостереження, з проханням надати йому інформацію, яка міститься на камерах в ніч з 07 на 08.07.2021, з метою, як він пояснив, встановлення руху транспортного засобу та особи, яка причетна до пошкодження фасаду фотостудії « ОСОБА_9 ». Також пояснив, що до вказаних вище осіб та суб`єктів, він звертався в усній формі, без будь-якої ухали суду, дозволу особи чи власника транспортного засобу, щодо збору відносно них інформації, яка є конфіденційною.

Будь-якої згоди усної чи письмової гр. ОСОБА_5 щодо збору відносно нього інформації яка є конфіденційною не давав.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що його дружина ОСОБА_6 є власницею фотостудії « ОСОБА_9 ». Так 08.07.2021 приїхавши до фотостудії виявив пошкодження вікна та фасаду фотостудії. З метою встановлення особи чи то осіб причетних до пошкодження будівлі фотостудії він переглянув камери відеоспостереження, що розташовані на фасаді фотостудії та побачив, що 08.07.2021 ОСОБА_11 обмальовує балончиком фасад. Про даний факт своїй дружині він розповів лише 10.07.2021, яка 12.07.2021 звернулася з заявою до поліції про притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. На причетність ОСОБА_13 до пошкодження фасаду фотостудії ним було зібрано ряд доказів, а саме відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані по м. Дрогобичу, які в подальшому були долучені до матеріалів перевірки.

Крім цього останній повідомив, що інформацію про причетність ОСОБА_13 та його дружини до пошкодження фасаду фотостудії, а також інформації про рух автомобіля марки «HYUNDAI» ІХ 35 д.н.з. НОМЕР_1 , в соціальних мережах не розміщував. Хто це зробив йому невідомо. Інформацію з камер відеоспостереження, що розташовані по м. Дрогобичу щодо руху вищевказаного автомобіля отримав у суб`єктів підприємницької діяльності м. Дрогобича, які надавали її на його усні звернення.

На запитання чи звертався він щодо надання інформації з камер відеоспостереження, що розташовані по м. Дрогобичу до працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та до працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомив, що такого не пригадує.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2021 гр. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За результатами розгляду апеляційної скарги на рішення судді Дрогобицького міськрайонного суду від 24.09.2021, постановою судді Львівського апеляційного суду від 18.10.2021 вказану постанову скасовано. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 173 КУпАП закрито, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим встановлено, що під час розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа №442/6015/21), ОСОБА_5 було допитано в якості свідка та його показання зафіксовані судом в журналах судових засідань та в аудіо записах до них.

В судове засідання дізнавач не з`явилася. В поданому клопотанні просила проводити його розгляд за її відсутності та задоволити клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи. можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно п.1 та п. 2 частини 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У поданні дізнавача міститься інформація про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає до задоволенню.
На підставі ст.ст.107, 159,160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати заступнику начальника сектору дізнання Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до матеріалів судового розгляду (журналів судових засідань та аудіо записів судових засідань) адміністративної справи (справа №442/6015/21, провадження №3/442/2298/2021), з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1