Справа № 296/7769/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_4 до примусового виконання,-

встановив:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.05.2014р. вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 04 лютого 2014р. відносно ОСОБА_4 змінено в частині виключення з мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючу обставину-вчинення злочину щодо неповнолітнього, в решті вирок залишено без змін.

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 04.02.2014 року стягнуто із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 391 грн. 20 коп.

04.10.2021 року до суду надійшло подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира про те, що під час впорядкування кримінальних проваджень, що розглянуті в 2014 році, працівниками відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м.Житомира було виявлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про повторне направлення виконавчого листа про стягнення вищевказаних витрат до відповідного відділу ДВС.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира, в зв`язку з тим, що в поданні не вказано вагомих підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.4 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими в кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши доповідну головного спеціаліста додану до подання та матеріали кримінальної справи №296/7769/13-к 1-кп/296/27/14, суд приходить до висновку, що дане подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира не підлягає задоволенню, оскільки в поданні не вказано вагомих підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Керуючись ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.369 КПК України, суд,-

постановив:

Подання керівника апарату Корольовського районного суду м.Житомира про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_4 до примусового виконання, залишити без задоволення за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1