Справа № 750/4209/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/675/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження, в м. Чернігові, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0002743 від 23.04.2020 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, без зареєстрованого місця мешкання, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 02.07.2020 року Новозаводським районним судом м. Чернігова з урахуванням вироку Чернігівського апеляційного суду від 24.06.2021 року, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.07.2020 року, з урахуванням вироку Чернігівського апеляційного суду від 24.06.2021 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 23.04.2020 року, тобто з дня фактичного затримання.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2020, у період часу з 11 год. 52 хв. по 11 год. 54 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Генерала Бєлова, буд. 29а, м. Чернігів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, таємно викрав пляшку віскі «Jameson», ємкістю 0,5 л 40%, вартістю 365,28 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18.04.2020, у період часу з 12 год. 38 хв. по 12 год. 39 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Генерала Бєлова, буд. 29а, м. Чернігів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, таємно викрав пляшку віскі «Hankey Bannister», 40%, ємкістю 0,7 л, вартістю 318,16 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 18.04.2020, у період часу з 13 год. 19 хв. по 13 год. 23 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: вул. Генерала Бєлова, буд. 29а, м. Чернігів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з торгівельної вітрини, таємно викрав пляшку віскі «Jameson», ємкістю 0,5 л 40%, вартістю 365,28 грн., що належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого, не оспорюючи висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 та правильності кваліфікації його дій, просить пом`якшити остаточне призначене покарання шляхом застосування принципу поглинення менш суворо покарання більш суворим, з врахуванням вироку Чернігівського апеляційного суду від 24.06.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання за ч. 4 ст. 70 КК України не в повній мірі враховано те, що за попереднім вироком обвинувачений отримав майже максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, також ОСОБА_6 вчинив аналогічні нетяжкі злочини, щиро розкаявся в них та сприяв досудовому розслідуванню, шкода, завдана злочинами, є не великою, кошти, виручені від продажу викраденого, обвинувачений витрачав на продукти харчування, так як перебував у скрутному матеріальному становищі.

Позиції учасників судового провадження

В судове засідання захисник та прокурор не з`явились, просили апеляційний розгляд проводити за їх відсутності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, не оскаржується, а тому колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував що вчинені ним кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір заподіяних збитків, характер та спосіб вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його сімейний, майновий стан та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обставину, що його обтяжує - рецидив злочинів.

Також судом першої інстанції вірно враховано досудову доповідь органу пробації, в якій зазначається про дуже високий рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та про виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, у тому числі й ті, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням правил, встановлених ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за принципом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому, на думку колегії суддів, немає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання.

Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Таким чином, доводи захисника під час перевірки кримінального провадження не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 406, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2021 року відносно ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4