Номер провадження 1-кп/521/713/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004049 від 28.12.2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 28.12.2019 приблизно о 03:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, сів до автомобіля марки «Део Ланос» з д.н. НОМЕР_1 , який належить раніше незнайомому йому громадянину ОСОБА_6 . В ході спілкування з останнім, ОСОБА_4 побачив в автомобілі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 5» білого кольору, в чохлі чорного кольору з наліпками, що знаходився у володінні потерпілого, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном з метою подальшого розпорядження ним на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi Note 5» білого кольору, в чохлі чорного кольору з наліпками, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 надати йому вищевказаний мобільний телефон, на що власник погодився. В той же день та час, достовірно знаючи, що зазначений мобільний телефон належить потерпілому, ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон та не маючи намір в подальшому повертати вказане майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, покинувши автомобіль почав непомітно відходити від потерпілого та зник у напрямку житлових будинків, після чого розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 000 гривень.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.
Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. Також предметом дослідження, судом доцільним було визначено дослідження матеріалів, які підтверджують наявність судових витрат та речових доказів.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та учасниками обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його соціальне та матеріальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, визначити обставиною, що обтяжує покарання не встановлено.

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою ( в силу ст. 89 КК України), має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання саме у виді громадських робіт. Суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як громадські роботи, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувались.
Цивільний позов не заявлявся.
Також у кримінальному провадженні відсутні процесуальні витрати .
При вирішенні питання щодо речових доказів, суд враховує положення ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 , суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання засудженим ОСОБА_4 громадських робіт.
У відповідності до положень частини 4 статті 36 Кримінально-виконавчого кодексу України судове рішення про застосування до засудженого покарання у вигляді громадських робіт приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили або звернення його до виконання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5» вважати повернутим за належністю потерпілому.
Процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1