ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1622/21 Справа № 183/6237/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000547 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проходить стажування у ФОП ОСОБА_7 , одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю секретаря ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9 (в режимі в/конференції)
захисника ОСОБА_10
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13 жовтня 2021 року включно, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_6 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 повинно бути застосовано інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
При цьому судом також було враховані обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що підозрюваний проходить стажування у ФОП ОСОБА_7 , тобто займається суспільно корисною працею, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повинно бути застосовано ОСОБА_6 на певний період доби.

В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою. В апеляційній скарзі зазначається про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. На переконання прокурора, запобіжний захід так як домашній арешт не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Згідно наданих матеріалів, в провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000547 відомості про яке 01.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

03 вересня 2021 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 04 вересня 2021 року останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04 вересня 2021 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2021 року, включно.

24 вересня 2021 року слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи доводи клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 199 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, дійшов до висновку про необхідність відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З даними висновками, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, оскільки вони повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що визначенні ризики при обранні запобіжного заходу тримання під вартою не збільшилися, досудове розслідування продовжено, підозрюваний має соціальні зв`язки: постійне місце проживання, на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, позитивно характеризується, раніше не судимий та вчинив злочин з необережності, крім того за весь час перебування під домашнім арештом виконує покладені на нього обов`язки судом першої інстанції.

Оскільки прокурором на момент розгляду клопотання та в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як він відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.
При ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом враховано вимоги ст. 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні умисного злочину підозрюваним, дані про його особистість, наявність та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Доводи прокурора в апеляції на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин не є само по собі обставиною, яка виправдовує продовження тримання його під вартою. Дана обставина розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаної норми закону, і зокрема правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду у справі «Харченко проти України» і є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Сукупність наведених вище даних про особу підозрюваного та його процесуальна поведінка дають підстави вважати, що ризики у виді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості знищити, сховати або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення суттєво знизилися.
Враховуючи в сукупності усі обставини, відмова судом у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту узгоджується і відповідає вимогам вищевказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ, та є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування і відповідає завданням кримінального провадження.
За наведених обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів наведених прокурором в апеляції.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді не встановлено. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196, 199 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000547 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4