Справа № 274/4405/21
Провадження № 1-кс/0274/1314/21
УХВАЛА
Іменем України
30.08.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчої слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Крилівка, Андрушівського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимому,
в с т а н о в и в:
27.08.2021 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.10.2021 р.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, а саме: своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України.
07.07.2021 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
26.08.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Слідство зазначає, що строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 03.09.2021 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження невиконаними залишаються ряд судових експертиз. Так, не отримано висновки судово- імунологічних експертиз та висновок цитологічної експертизи. За результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій (зокрема, таких як додатковий допит підозрюваного, вручення кінцевої підозри, одночасний допит свідків, призначення додаткових експертиз, тощо).
Слідство зазначає також, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують мати місце. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, який вчинений щодо малолітньої особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Захисник у своєму виступі проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що прямих доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні немає, підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, висновки імунологічних експертиз він ставить під сумнів. Просив звернути увагу, що сім`я потерпілої ніяких притензій до підозрюваного немає. ОСОБА_5 має сім`ю із шести чоловік. Тому просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, такий як особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у своєму виступі щодо задоволення клопотання заперечив, просив обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт або особисте зобов`язання. Зазначив, що вину в інкримінованому йому діянні він не визнає, оскільки він не мав статевих зносин з потерпілою. Він перебував з нею в дружніх відносинах, потерпіла була для нього як подруга, він захищав її. Спілкувалися вони близько 7-ми місяців. Зазначив, що йому 24 роки, а потерпілій 13-14 років. Також запевнив суд, що він буде утримуватися від спілкування з потерпілою та її батьками.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
26.08.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
08.07.2021 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів - а саме до 03.09.2021 р., без визначення розміру застави.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 з метою задоволення своєї статевої пристрасті у період з 12 червня 2020 року по 3 липня 2021 року вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням з використанням геніталій у тіло малолітньої ОСОБА_8 , незалежно від її добровільної згоди, при наступних обставинах.
Так, 12.06.2020 р. близько 15 год малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_2 , разом із своїм знайомим ОСОБА_5 .
У цей час у ОСОБА_5 , який достовірно знав, що ОСОБА_8 не досягла 14 років, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням у тіло малолітньої ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, добровільно зняв з малолітньої нижню білизну та використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої ОСОБА_8 , таким чином зґвалтував її.
Крім того, 02.07.2020 р. у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 перебував на спільному відпочинку разом із малолітньою ОСОБА_8 на березі річки у невстановленому слідством місці, де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення стосовно малолітньої ОСОБА_8 дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло останньої, з використанням геніталій, незалежно від її згоди, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 не досягла 14 років, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, вагінально проник в тіло малолітньої, таким чином зґвалтував останню.
Крім того, 03.07.2021 р. у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будинку, що в АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що вона не досягла 14 років, використовуючи безпорадний стан потерпілої, зумовлений її малолітнім віком, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, з використанням геніталій, вагінально проник в тіло ОСОБА_8 , таким чином зґвалтував останню.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 06.07.2021 р. за місцем вчинення кримінального правопорушення, в ході якого виявлено та вилучено речові докази та слідову інформацію, що вказує на вчинення кримінального правопорушення;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 , яким відомо про спільне проживання та перебування у відносинах підозрюваного та потерпілої;
- висновком судово-медичного експерта, згідно якого підтверджено факт вчинення дій сексуального характеру з вагінальним проникненням;
- ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2021 р. про допит малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ;
- висновком експерта СЕ-19/106-21/7114-БД за результатами судової імунологічної експертизи;
- висновком експерта СЕ-19/106-21/7113-БД за результатами судової імунологічної експертизи;
- висновком експерта СЕ-19/106-21/7117-БД за результатами судової імунологічної експертизи.
На даний час у слідства виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки судово- імунологічних експертиз та висновок цитологічної експертизи, надати відповіді на ряд питань, які мають важливе значення для судового розгляду та прийняття законного і об`єктивного рішення по суті.
Відповідно до п. „С ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчим суддею з доданих до клопотання документів встановлено, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 в даному провадженні закінчується 03.09.2021 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту та всебічність розслідування.
Враховуючи вище викладене, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, вину у скоєному не визнає, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному провадженні, з метою зміни ними своїх показів, враховуючи ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, те, що злочин скоєний проти малолітньої особи, у вчиненні якого він підозрюється, а також зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2021 р. практично не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою від 08.07.2021 р.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення. Так, більшість обставин, на які підозрюваний ОСОБА_5 та захисник посилаються, заперечуючи проти задоволення клопотання, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2021 р., та їм вже було надано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.
Іші відомості, в тому числі характеризуючі дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.
На день розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає продовженню до 06.10.2021 р. включно, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до трьох місяців, тобто до 06.10.2021 р. включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1