УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 12.02.2016, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.02.2016, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

В ході досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені слідством особи за попередньою змовою із ОСОБА_4 (приватний нотаріус КМНО), ОСОБА_5 (адвокат), ОСОБА_6 (адвокат), ОСОБА_7 , службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також іншими невстановленими на даний час особами шляхом обману заволоділи чужим майном у великих розмірах, а саме квартирами громадян, які померли, не залишивши спадкоємців. Зокрема, протягом 2015-2018 років група зазначених вище осіб заволоділи у шахрайський спосіб об`єктами нерухомого майна розташованими за наступними адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 .

Так, під час досудового розслідування встановлено, що власник квартири АДРЕСА_22 ОСОБА_16 , відповідно до інформації наявної у Базах даних МВС України, вважається померлим із 24.06.2005. Зокрема, тіло останнього було знайдене у Броварському лісництві без ознак насильницької смерті та поховане як невпізнаний труп на ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до Протоколу впізнання від 24.07.2005 ОСОБА_17 впізнала по фотокарткам труп свого товариша ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Допитана як свідок ОСОБА_17 підтвердила, що абсолютно точно впізнала у знайденому трупі свого близького друга та кума ОСОБА_16 . Остання повідомила, що останній був самотнім чоловіком та проживав у власній квартирі АДРЕСА_22 , яка не була приватизованою. Після зникнення ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші знайомі розшукували його, однак не знайшли. В подальшому вона звернулась до міліції, де й дізналась про смерть останнього. Після впізнання трупу ОСОБА_16 , вона повідомила про його смерть родичам, котрі приїхали із Білорусії та встановили на могилі пам`ятник. Жодних сумнівів щодо смерті ОСОБА_16 ні у кого не виникло.

Разом із тим, в ході розслідування встановлено, що 28.11.2013 невідомою особою від імені ОСОБА_16 видано довіреність на ім`я ОСОБА_18 , яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_19 та надала право розпоряджатись його квартирою АДРЕСА_22 . Крім того, 13.11.2014 від імені ОСОБА_16 видано довіреність на ім`я ОСОБА_20 , яка посвідчена приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_21 , та надає право на представництво інтересів щодо отримання призначених соціальних виплат.

Допитана як свідок ОСОБА_22 заперечила факт видачі ОСОБА_16 довіреності на її ім`я, а також вчинення будь-яких дій від імені останнього. Разом із тим, ОСОБА_22 повідомила про можливість використання її паспорту невідомою особою без її відома, оскільки у 2004 році паспорт був втрачений із вини паспортиста ЖЕК.

Разом із тим, 20.12.2013, невідома особа, представляючись ОСОБА_18 та діючи на підставі довіреності виданої нібито від імені ОСОБА_16 , звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_7 із заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_22 . На підставі наданих документів ІНФОРМАЦІЯ_8 видане розпорядження та свідоцтво про право власності на житло від 27.01.2014 № 43, яке отримано 19.02.2014 особою. Котра представилась ОСОБА_18 .

У отриманих на запит слідчого документах приватизаційної справи ОСОБА_23 наявний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , на першій та третій сторінці якого вклеєні фотокартки, що не належать ОСОБА_18 . Разом із тим, особа, зображена на фото візуально схожа на ОСОБА_20 особу на яку також було оформлено довіреність нібито від імені ОСОБА_16 на право представництва інтересів останнього щодо отримання призначених соціальних виплат.

Під час допиту як свідка ОСОБА_20 відмовилась надавати будь-які показання з обставин кримінального провадження, що свідчить про ймовірну її причетність до вчиненого злочину.

Продовжуючи вчиняти протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, невідома особа, використовуючи підроблений паспорт ОСОБА_18 , та діючи на підставі довіреності, виданої нібито ОСОБА_16 , 16.05.2014 продала квартиру АДРЕСА_22 ОСОБА_10 , відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого у реєстрі під № 535 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_24 .

05.03.2015 ОСОБА_10 продав вказану квартиру ОСОБА_25 , відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого у реєстрі під № 1443 та посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_26 .

Допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що фактично не купував та не продавав квартиру АДРЕСА_22 . Він підтвердив факт підписання документів у нотаріусів на прохання своєї знайомої ОСОБА_27 Угоди були формальними, оскільки кошти за придбання квартири він не сплачував та за продаж не отримував.

Вищевикладене свідчить про фіктивність укладених правочинів з метою легалізації майна, здобутого злочинним шляхом.

В ході досудового розслідування з метою ідентифікації особи, яка, діючи на підставі підробленого паспорту ОСОБА_18 та довіреності ОСОБА_16 , приватизувала квартиру останнього та в подальшому продала її, слідчим призначено проведення почеркознавчої експертизи, для виконання якої експертам необхідно надати оригінали документів, які заповнювались та подавались до ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою приватизації квартири АДРЕСА_22 .

У зв`язку з викладеним, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, зокрема, проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилучення документів приватизаційної справи по квартирі АДРЕСА_22 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_9 та містять оригінальні підписи та почерк особи, яка на підставі підроблених документів зверталась до ІНФОРМАЦІЯ_10 з приводу приватизації квартири, що належала померлому ОСОБА_16 .
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просила провести розгляд за її відсутності та задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких планується отримати доступ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 12.02.2016, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання витягу у кримінального провадження вбачається, що невстановлені слідством особи за попередньою змовою шляхом обману заволоділи чужим майном у великих розмірах, а саме квартирою АДРЕСА_23 по АДРЕСА_1 , кв. 33 по АДРЕСА_24 .

11.10.2021 року старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП ОСОБА_3 винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи документів у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення оригіналів ордеру № 30287 від 13.11.1975 та розпорядження органів приватизації № 43 від 17.01.2014, так як з постанови про призначення експертизи від 11.10.2021 року не вбачається, що саме ці документи необхідні для проведення експертизи.
Враховуючи обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які наведені у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, зокрема оригінали вказаних документів необхідні для проведення призначеної у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшим слідчим слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_28 на тимчасовий доступ до документів приватизаційної справи по квартирі АДРЕСА_22 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів наступних документів: заява про видачу свідоцтва про право власності на житло від 24.01.2014; заява про приватизацію від 20.12.2013; розрахунок площі квартири, що приватизується; довіреність від 28.11.2013 № 2372; копія паспорту ОСОБА_18 ; копія паспорту ОСОБА_16 ; приватизаційне доручення № 111 від 23.01.2014; розписка ОСОБА_18 про отримання документів.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_29