Справа № 159/3950/21
Провадження № 1-кс/159/2422/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. клопотання ОСОБА_3 як володільця майна - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 15.11.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт, що накладений на належний йому автомобіль марки «Форд Транзит», р. н. з. НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що 15.07.21 р. слідчий суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. у кримінальному провадженні № 120 210 305 500 006 19, що внесене у ЄРДР 11.07.21 р., наклав арешт на вказаний вище належний йому автомобіль. На даний час призначено експертизу, що триває невиправдано тривалий проміжок часу. Він тривалий час не має можливості користуватись автомобілем; вважає, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час потреба відпала. З такого характеру клопотанням він звертається втретє та вважає, що орган досудового розслідування безпідставно зволікає з розслідуванням ДТП. Покликаючись на судову практику, ч. 1 ст. 174 , ч. 1 ст. 170 КПК України, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання заявник не з`явився, хоча належно повідомлений. Причини неявки суду не повідомлено. У клопотанні заявник зазначив прохання про розгляд справи у його відсутності.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з"явились. Слідчим попередньо подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій він зазначив, що у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду. Також слідчим вказано, що правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження перебуває у експертній установі.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Матеріали кримінального провадження слідчим на вимогу слідчого судді не надані.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 15.07.21 р. у справі № 159/3 950/21, що не скасована та не змінена і набрала законної сили, доступ до якої є у даних ЄДРСР, накладено арешт на вказаний вище автомобіль заявника, що за постановою слідчого визнаний речовим доказом.
Основним доводом клопотання є те, що на час звернення до суду з розглядуваним клопотанням відпали підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт спірного майна.
Такі доводи заявника є вагомими та такими, що заслуговують на увагу.
Так з ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 05.10.21 р. у справі № 159/3 950/21 провадження № 1 -кс/159/2095/21, що доступна за даними ЄДРСР, слідує, що заявник звертався з таким же клопотанням та кримінальне провадження на той час вже перебувало у експертній установі. Слідчий пояснював, що мало місце перекваліфікування правопорушення на ч. 2 ст. 286 КК України, однак, заявнику, зокрема, підозра не повідомлялась; 04.10.21 р. у кримінальному провадженні призначено судову інженерно - транспортну експертизу.
За станом на даний час слідчому судді не надано доказів того, що мала місце перекваліфікація; що на даний час підозра повідомлена будь - якій особі, а термін проведення експертизи становить більше 1 міс. - з поважних причин.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що заявник є фактичним володільцем спірного авта, що вилучене у нього .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як встановлено в судовому засіданні, арешт на автівку було накладено обґрунтовано в рамках кримінального провадження.
Однак для відновлення прав заявника як фактичного володільця арештованого автомобіля на цій стадії досудового розслідування з огляду на тривалий час такого розслідування можливо частково скасувати арешт, накладений на автомобіль, а саме: в частині заборони користуватись ним.
З мотивів, наведених вище, вбачаю підстави для часткового задоволення клопотання і скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт спірного майна - автомобіля, так як у подальшому застосуванні цього заходу щодо авта потреба, дійсно, відпала.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати частково арешт, накладений на автомобіль марки «Форд Транзит», р. н. з. НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.07.21 р. у кримінальному провадженні № 120 210 305 500 006 19, а саме: в частині заборони користування вказаним вище автомобілем.
Зобов"язати слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 невідкладно повернути вказане вище майно заявникові ОСОБА_3 як фактичному володільцеві, про що невідкладно повідомити слідчому судді.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання, не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1