печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії SHIPSHYNA FORWARDING LTD про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії SHIPSHYNA FORWARDING LTD про накладення арешту на майно, а саме:

частку (корпоративні права) у розмірі 100% у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заявник у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду адвокатом було подано заяву про розгляд клопотання у відсутність представника заявника, вимоги підтримує та просить задовольнити. В обґрунтування заявленого клопотання до заяви долучено додаткові письмові докази.
У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Печерською окружною прокуратурою міста Києва.
Компанія SHIPSHYNA FORWARDING LTD має статус потерпілого в кримінальному провадженні № 0001476 від 20.09.2021.
Обставини даного кримінального провадження стосуються наступного.
У 2012 році було зареєстровано юридичну особу за українським законодавством Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи України» (код юридичної особи 38239834) далі по тексту також «ТОВ «Транспортні системи України»».
Розмір статутного капіталу ТОВ «Транспортні системи України» - 300 000,00 грн.
Учасниками ТОВ «Транспортні системи України» були ОСОБА_4 (95%, розмір внеску до статутного капіталу 285 000,00 грн.) та ОСОБА_5 (5%, розмір внеску до статутного капіталу 15 000,00 грн.).
У 2014 році компанія SHIPSHYNA FORWARDING LTD, стала власником частки в статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» в розмірі 285 000,00 грн (95%).
Після цього, учасниками ТОВ «Транспортні системи України» стали SHIPSHYNA FORWARDING LTD (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД») (95%, розмір внеску до статутного капіталу 285 000,00 грн.) та ОСОБА_4 (5%, розмір внеску до статутного капіталу 15 000,00 грн.).
30.12.2020, з метою належного ведення справ на території України, компанією SHIPSHYNA FORWARDING LTD було видано довіреність на ім`я ОСОБА_6 (Повірений).
12.08.2021 вищевказана довіреність була відкликана компанією SHIPSHYNA FORWARDING LTD, що підтверджується Нотаріальним свідоцтвом виданого ОСОБА_7 , нотаріусом, належним чином допущений до практики на всій території Англії та Уельсу, та актом про відкликання від 12.08.2021, яким було скасовано усі повноваження надані довіреністю від 30.12.2020 ОСОБА_4 та повідомлено останнього про припинення відповідних повноважень з негайним набранням чинності з дня оформлення цього документа.
Проте, як стало відомо Заявнику, ОСОБА_4 на підставі відкликаної компанією SHIPSHYNA FORWARDING LTD 12.08.2021 довіреності, у вересні 2021 укладено правочини щодо відчуження частки, яка належить Компанії SHIPSHYNA FORWARDING LTD, і 13.09.2021 та 14.09.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 протиправно та незаконно, без належного волевиявлення Заявника, належна компанії SHIPSHYNA FORWARDING LTD (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ШИПШИНА ФОРВАРДІНГ ЛТД») частка в статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» була переоформлена на іншу особу.
В підсумку, власником 100% статутного капіталу ТОВ «Транспортні системи України» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був вказаний ОСОБА_4 ..
Вказані протиправні дії були вказані у заяві компанії SHIPSHYNA FORWARDING LTD про злочин, на підставі якої було зареєстровано кримінальне провадження № 0001476 від 20.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
20.09.2021 Слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві було винесено постанову про визнання частки у розмірі 100% в статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» (корпоративні права) речовим доказом.
Разом з тим, компанією SHIPSHYNA FORWARDING LTD до Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України було подано Скаргу на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (Скарга від 17.09.2021, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21.09.2021 за № СК-1836-21), в якій Компанія просила:
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 13.09.2021 № 007046640 «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.09.2021 17:24:21, 007046640, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Приватний нотаріус ОСОБА_8 ».
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 14.09.2021 № 008046640 «державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2021 16:20:29, 008046640, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_8 , Приватний нотаріус ОСОБА_8 ».
Наказом Міністерства юстиції України від 05 листопада 2021 року № 3982/5 скаргу задоволено в повному обсязі та покладено виконання Наказу в частині скасування реєстраційних дій на Офіс протидії рейдерству.
Зокрема, вищенаведеним наказом було встановлено, що ОСОБА_4 здійснив підписання акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» від імені компанії SHIPSHYNA FORWARDING LTD без відповідних повноважень.
Таким чином, наказом Міністерства юстиції України від 05 листопада 2021 року № 3982/5 було підтверджено, що станом на час укладення договору купівлі-продажу від 10 вересня 2021 року ОСОБА_4 не був представником компанії SHIPSHYNA FORWARDING LTD і не мав жодних повноважень на вчинення будь-яких правочинів від її імені.
18.11.2021 Офісом протидії рейдерству було виконано наказ Міністерства юстиції України від 05 листопада 2021 року № 3982/5 та скасовано реєстраційні дії, якими 13.09.2021 та 14.09.2021 було змінено склад засновників ТОВ «Транспортні системи України».
Відтак, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було відновлено інформацію про право власності компанії SHIPSHYNA FORWARDING LTD на частку у статутному капіталі ТОВ «Транспортні системи України» у розмірі 95 %.
Також, 18.11.2021 компанією SHIPSHYNA FORWARDING LTD було подано до слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення (злочину).
Враховуючи, що існує можливість зміни директора та засновників і виведення майнових прав, що позбавить можливості відшкодування завданих збитків і збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на корпоративні права.

Відповідно до ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 171 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно з забороною розпорядження таким.
Законодавець нормами кримінального процесуального законодавства передбачив, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на частку (корпоративні права) у розмірі 100% у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСПОРТНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1