Справа № 308/412/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 30.12.2021 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме в кухонному приміщенні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклого конфлікту зі своєю знайомою ОСОБА_5 , 1984 року народження, рукою, стиснутою в кулак, вдарив останню в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 почала падати, вдарилася задньою частиною голови, впала на підлогу та почала кричати. При цьому, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , присівши біля неї, прикладаючи зусилля та притиснувши своїм коліном в область грудної клітини тулуб останньої до підлоги, почав затуляти їй руками рот та ніс, перекриваючи дихальні шляхи, до того часу, поки ОСОБА_5 не перестала подавати ознаки життя. Відповідно до результатів проведеного судово-медичного розтину, смерть ОСОБА_5 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття носа та рота. Також на тілі ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови та грудної клітки, забійної рани голови та переломів 4-5 ребер зліва. Надалі, намагаючись приховати сліди злочину, перебуваючи на кухні, ОСОБА_4 одягнув на голову померлої поліетиленовий пакет білого кольору, зав`язавши при цьому горловину пакета вузлом на шиї померлої, після чого переніс тіло ОСОБА_5 на горище вказаного будинку, де і залишив, приховавши її речами, які там знаходились, до поки її тіло не було знайдено близько 17 год. 00 хв. 12.01.2022 працівниками поліції під час проведення огляду вищевказаного будинку.

В клопотанні зазначено, що в ході огляду місця події від 15.01.2022, який проводився в об`єкті незавершеного будівництва на ділянці території неподалік Залізничного вокзалу по вул. Станційній в м. Виноградів Закарпатської області (геолокація 45.1347227, 23.0254776) було виявлено та вилучено: частину екрану від мобільного телефону, задню частину телефону «Samsung» з написом на ній «IMEI: НОМЕР_1 », верхню частину мобільного телефону рожевого кольору та частину від телефону рожевого кольору, які упаковано до спец. пакету Національна поліція України PSP1177306.

Прокурор в клопотанні зазначає, що виявлене та вилучене є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, про що постановлено відповідну постанову.

Тож, враховуючи, що вищевказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, яка міститься в них, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на такі.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити. Слідчий, що входить в групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000037, подав рапорт, за яким повідомив, що проінформував захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Витягом з ЄРДР стверджується, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000037 від 11.01.2022, за правовою кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події від 15.01.2022 з`ясовано, що слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в присутності понятих проведено огляд недобудованого будинку за адресою АДРЕСА_2 .

В ході огляду означеного об`єкта були виявлені та вилучені:

частину екрану від мобільного телефону,

задню частину телефону «Samsung» з написом на ній «IMEI: НОМЕР_1 »,

верхню частину мобільного телефону рожевого кольору,

частину від телефону рожевого кольору, які упаковано до спец. пакету Національна поліція України PSP1177306.

За постановою слідчого від 15.01.2022 виявлене та вилучене в ході проведення вказаного огляду визнано речовим доказом.

Прокурором, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаних предметів з метою збереження означеного як речового доказу, оскільки такі могли зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень, за допомогою чого можуть бути встановлені обставини розслідуваних кримінальних правопорушень.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.01.2022 на об`єкті незавершеного будівництва, розташованому неподалік залізничного вокзалу по вул. Станційній в м. Виноградів Закарпатської області (геолокація 45.1347227, 23.0254776) речі, а саме:

частину екрану від мобільного телефону,

задню частину телефону «Samsung» з написом на ній «IMEI: НОМЕР_1 »,

верхню частину мобільного телефону рожевого кольору,

частину від телефону рожевого кольору

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1