ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4493/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні №0003086 від 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
17.11.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача, в якій він просить скасувати постанову старшого дінавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження №0003086.

Представник скаржника зазначає, що 11.11.2021, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він дізнався про те, що дізнавачем було винесено вище вказану постанову.

Адвокат ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її зміст суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема, у постанові дізнавач вказує на відсутність свідків та очевидців події та відсутність факту умисного нанесення тілесних ушкоджень, проте 21.09.2021 було проведено допит свідка ОСОБА_6 , яка підтвердила покази потерпілого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , а відповідно до довідки ТОВ «Медичний центр «ДОБРОБУТ» від 18.09.2021, ОСОБА_8 поставлений діагноз - закритий перелом вилицевої кістки і верхньої щелепи, травматичний злам вулицивої дуги справа зі зміщенням уламків, ЗЧМТ;687/125/48. Крім того, дізнавач закрив кримінальне провадження без отримання висновку судово-медичної експертизи.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій також підтримав заявлені вимоги.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд скарги, проте слідчому судді було надано матеріали кримінального провадження №0003086 для ознайомлення.

Вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0003086, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розлідування кримінального провадження №0003086 від 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України, відкритого на підставі заяви ОСОБА_9 про те, що 18.09.2021 о 14:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 17, у магазині "Ашан", ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс йому тілесні ушкодження.

30.10.2021 старший дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0003086 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України- у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована і фактично складається лише з короткого змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та норм кримінального та кримінально процесуального законодавства.
У змісті постанови також відсутні посилання на проведені слідчі (процесуальні) дії, зокрема щодо показів, наданих свідком ОСОБА_6 , а також призаченої судової-медичної експертизи. До того ж, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003086, експертний висновок не було отримано.

Відтак, проаналізувавши доводи представника скаржника та вище вказані обставини, приходжу до висновку, що дізнавач виніс постанову передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи, а її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача у кримінальному провадженні №0003086 від 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження №0003086 від 19.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1