Справа № 944/5819/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1235/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.10.2021 щодо застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

особи, щодо якої вирішується апеляція ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_11

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярослава, Республіки Польщі, громадянина Республіки Польщі, зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

У мотивах ухвали зазначено, що прокурором до клопотання, окрім документа про громадянство особи, не долучено інших необхідних документів, зокрема матеріалів екстрадиційної перевірки, а відтак клопотання подане без дотримання вимог КПК України та Європейської конвенції про видачу правопорушників.

Крім того, копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію) не засвідчена центральним органом України.

Зі змісту клопотання убачається, що прокурор доводить необхідність застосування екстрадиційного арешту фактом перебування ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) у міжнародному розшуку, а також наявністю запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), який не засвідчений центральним органом України.

Відтак, формальне посилання на вищенаведені обставини та документ, який не засвідчений центральним органом України, в клопотанні про застосування екстрадиційного арешту не може розцінюватись як відповідна й достатня підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт). При цьому, до матеріалів клопотання не долучено матеріалів екстрадиційної перевірки як такої.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт). Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою,яка підлягає скасуванню.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2021 на адресу Львівської обласної прокуратури гадійшло доручення Міністерства юстиції України № 81167/97104-7-21/12.1.4 із засвідченою копією запиту Генеральної прокуратури при Апеляційному суді м. Рен Французька Республіка про видачу громадянина Республіки Польща ОСОБА_14 ( ОСОБА_12 ) ( ОСОБА_13 ) засудженого апеляційно корекціонною палатою Апеляційного Суду міста Ренн Французької Республіки до 5 років позбавлення волі за ст.ст. 7, 38, 38-4, 215, 215 біс, 369, 392, 399, 409, 414, 417, 418, 420, 421, 422, 430, 432 біс, 435,436, 437, 438 Митного кодексу Французької Республіки, ст.ст. 689, 704, 706-741 Кримінального-процесуального кодексу Французької Республіки, ст.ст. 132-71, 121-4, 121-5 Кримінального кодексу Французької Республіки.

15.01.2019 року Головною прокуратурою при Апеляційному суді м Ренн Французької Республіки видано європейський мандат на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ).

Інкриміновані ОСОБА_15 злочини за законодавством України кваліфікуються: за ст. 28, ст.204 ч.1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до положення ст. 12 КК України є нетяжким злочином та не є екстрадиційним; за ст. 199 ч.3 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, що відповідно до положення ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та є екстрадицій ним.

Кримінальні правопорушення за які розшукується особа не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушують відповідно до ст. 477 КПК України за заявою потерпілого.

Апелянт покликається, що судом першої інстанції не враховано, що екстрадиційна перевірка на даний час ще триває та прокурором до справи долучено всю наявну інформацію отриману в ході проведення екстрадиційної перевірки, а саме належність особи до громадянства України та довідку УІАП ГУНП у Львівській області про наявність судимостей. Безпідставними є ряд тверджень слідчого судді. Так у справі є саме завірена копія запиту про видачу з відтиском відповідної печатки вказаного відомства. Також є безпідставним твердження проте, що у відповідності до ч.1 ст. 584 КПК України на момент звернення з клопотанням про екстрадицій ний арешт особа повинна бути під вартою. Однак ОСОБА_16 не є ні затриманим, ні не перебуває під вартою, оскільки ч.9 ст. 583 КПК застосування екстрадиційного арешту може бути і у випадку звільнення особи з під тимчасового арешту. Судом не враховано ч.1 ст. 585 КПК, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому віддачі особи слідчий суддя може обрати до такої особи може обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того п.6 ч.2 ст. 183 КПК України зазначено про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім в тому числі і до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку.

На дану апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_10 подала заперечення в інтересах ОСОБА_17 , в яких просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення, оскільки з його позицією повністю не згідні. Зазначає, що вказаний громадянин на території України проживає протягом трьох років і постійно бцв на території села Глиниці Яіворівського району Львівської області. Вирок щодо ОСОБА_16 був заочним, про його існування він не знав, йому копія на польській мові скерована не була. Сам ОСОБА_16 веде соціально активний спосіб життя, є прихожанином Римо-католицької церкви парафії Святих апостолів Петра і ОСОБА_18 в м. Яворові. На протязі 3 років приймає активну участь у проведені ремонтних робіт по відновленню могил на цвинтарі в м. Яворові. За характером врівноважений, спокійний, користується авторитетом серед прихожан. Таукож до справи долучено медичну довідку про захворювання ОСОБА_16 з діагнозом «пупкова кила» та він потребує оперативного втручання. Ці всі обставини дали можливість суду першої інстанції відмовити у задоволенні клопотання прокурора в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення екстрадиційного арешту. Слідчим суддею детально досліджено всі наявні у справі документи та їм надано правову оцінку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 584 КПК України за результатами розгляду клопотання суддя виносить ухвалу про застосування екстрадиційного арешту або постанову про відмову у застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання відсутні правові підстави.

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючої сторони та дотримання нею умов, на яких відбувалося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2018 року ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) засудженний апеляційно корекціонною палатою Апеляційного Суду міста Ренн Французької Республіки до п`яти років позбавлення волі за ст.ст. 7, 38,38-4, 215, 215 біс, 369, 392, 399, 409, 414, 417, 418, 420, 421, 422, 430, 432 біс, 435,436, 437, 438 Митного кодексу Французької Республіки, ст.ст. 689, 704, 706-741 Кримінального-процесуального кодексу Французької Республіки, ст.ст. 132-71, 121-4, 121-5 Кримінального кодексу Французької Республіки.
15.01.2019 року Головною прокуратурою при Апеляційному суді м Ренн Французької Республіки видано європейський мандат на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ).
Згідно з копією протоколу затримання 04 серпня 2021 року о 15 год. 30 хв. працівниками Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Яворів, вул. І. Франка, 16 в порядку ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Польщі ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 серпня 2021 року у задоволенні клопотання керівника Яворівської окружної прокуратури про застосування до громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) тимчасового арешту відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року зазначене вище судове рішення першої інстанції залишено без змін.
21 жовтня 2021 керівник Яворівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 2 місяці у відношенні до громадянина Республіки Польща ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Французької Республіки.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування до затриманої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиція) слідчий суддя вважав, що таке подане без дотримання вимог КПК України та Європейської конвенції про видачу правопорушників, оскільки формальне посилання прокурора на необхідність застосування екстрадиційного арешту фактом перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку, а також наявність запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи не може розцінюватися як відповідна й достатня підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).
Із зазначеними висновками та прийнятим слідчим суддею рішенням суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки вважає, що воно прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до підпункту «f» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, щодо якої провадиться процедура екстрадиції.

Відповідно до статті 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників, договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.

Видача правопорушників, відповідно до частини 1 статті 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників, здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі, або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.

У термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи як зазначено у статті 16 даної Конвенції. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію, є її Стороною, а відповідне національне законодавство є узгодженим з цією Конвенцією.

Відповідно до частини 1 статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Частиною 2 статті 584 КПК України визначено, що разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Частиною 4 статті 584 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями кримінального процесуального Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно частиною 7 статті 584 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) застосування екстрадиційного арешту; 2) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту; 3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту; 4) застосування екстрадиційного арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію); 5) відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.

У відповідності до частини 8 статті 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Колегія суддів вважає, що при зверненні з клопотанням про застосування до затриманої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиція) начальником відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_19 дотримані вищезазначені вимоги частин 1, 2 статті 584 КПК України щодо обов`язкового переліку документів, що повинні бути долучені до клопотання.

При цьому, відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання, слідчим суддею були порушені вимоги частин 7, 8 статті 584 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання прокурора матеріалів, ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Республіки Польща. Горойдко Ян Александр ( ОСОБА_13 ) засудженний апеляційно корекціонною палатою Апеляційного Суду міста Ренн Французької Республіки до п`яти років позбавлення волі за ст.ст. 7, 38,38-4, 215, 215 біс, 369, 392, 399, 409, 414, 417, 418, 420, 421, 422, 430, 432 біс, 435,436, 437, 438 Митного кодексу Французької Республіки, ст.ст. 689, 704, 706-741 Кримінального-процесуального кодексу Французької Республіки, ст.ст. 132-71, 121-4, 121-5 Кримінального кодексу Французької Республіки. 15.01.2019 року Головною прокуратурою при Апеляційному суді м Ренн Французької Республіки видано європейський мандат на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ).
У зв`язку з ухиленням від правоохоронних органів Французької республіки його оголошено у міжнародний розшук. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст.477 КПК України за заявою потерпілого.

Виходячи з встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам статті 584 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а висновки слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу у зв`язку з відсутності безумовних підстав вважати, що інший, окрім тримання під вартою (екстрадиційного арешту) запобіжний захід не може бути гарантією належної процесуальної поведінки затриманої особи, не відповідають фактичним обставинам та наявним у матеріалах, доданих до клопотання прокурора, доказам.

При цьому, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ),слідчий суддя порушив вимоги частин 7, 8 статті 584 КПК України, та з урахуванням обґрунтованого клопотання прокурора та наявних правових підстав для обрання екстрадиційного арешту відносно останнього, прийняв рішення, що не передбачене зазначеною вимогою кримінального процесуального Закону.

А тому, вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_7 екстрадиційного арешту, колегія суддів виходить з того, що застосування будь-якої іншої міри запобіжного заходу, окрім екстрадиційного арешту, може бути недостатнім для запобігання ризику переховування останнього з метою ухилення від видачі та в подальшоиму притягнення його до кримінальної відповідальності на території Французької Республіки, що в свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію (ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України)

Приймаючи таке рішення, колегія суддів враховує також особу ОСОБА_7 ,який перебував у міжнародному розшуку, тяжкість призначеного йому покарання, а також ті обставини, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 )переховується від суду Французької Республіки, його вік, який не перешкоджає екстрадиції, відсутністю обставин, які гарантують запобігання втечі особи.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) терміном до 60 діб з моменту виконання ухвали суду апеляційної інстанції до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Французької Республіки,

Керуючись ст. ст. 24, 183, 194, 370, 404, 405, 409, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29.10.2021 щодо відмови у застосуванні екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання керівника Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - задоволити.

Застосувати до громадянина Республіки Польща ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Французької Республіки, строком на 60 діб.
Ухвалу виконувати з моменту фактичного затримання особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: