Справа №203/4934/21
Провадження №1-кс/0203/3129/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
-слідчої ОСОБА_3 ;
-підозрюваного ОСОБА_4 ;
-захисника ОСОБА_5 ;
-власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000124,

у с т а н о в и в:

1. 01 грудня 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000124. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 . У ході обшуку було знайдено речі, які відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), мають значення для кримінального провадження, що стало причиною звернення прокурора до суду із цим клопотанням.

2. Слідча у судовому засіданні підтримала заявлене прокурором клопотання частково, пояснивши, що низка речей, зазначених у ньому, фактично не вилучена.
3. Підозрюваний, його захисник, власники майна, у суді заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили повернути майно, яке належить особисто ОСОБА_6 .

4. Заслухавши пояснення слідчої, підозрюваного, захисника, власників майна, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 20.02.2021 СУ ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України.
6. 30 листопада 2021 року за вказаною вище адресою на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, у ході якого були виявлені та вилучені речі та документи, зазначені у протоколі обшуку, що долучено до заявленого клопотання.
7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що вилучені предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
9. Аналізуючи диспозицію приведеної норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання у частині, з приводу якої суд не висловився в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки такі речі та документи можуть мати безпосередній зв`язок з предметом кримінального провадження і відповідають ознакам, зазначеним у статті 167 КПК.
10. При цьому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сумку прямокутної форми темно-коричневого кольору, предмет схожий на пістолет, споряджений трьома набоями, три пауер банки, колонку чорно-червоного кольору, оскільки ці речі фактично вилучено не було.
11. Крім того, суд не вбачає достатніх підстав для накладення арешту на електричний гриль, плойку та тютюнові вироби, оскільки прокурором не доведено їх зв`язок з кримінальним провадженням.
12. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання стосовно решти майна, оскільки воно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і не вважається тимчасово вилученим (частина 7 статті 236 КПК) мобільні телефони, ноутбуки.
13. Суд також не вважає за можливе повернути решту вилученого майна, яке, за твердженням сторони захисту, належить ОСОБА_6 (мобільні телефони, грошові кошти), оскільки на цій стадії досудового розслідування неможливо встановити факт такої належності.

14. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0000124, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 30 листопада 2021 року квартири АДРЕСА_1 , а саме:
-камеру в коробці SA 12;
-чеки (за грудень 2020 року);
-сім холдери без сім карток з наявним позначенням номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
-один сім холдер без сім картки з позначенням мобільного номеру НОМЕР_3 та чеки;
-старт годинник «APPLE 6» з ремінцем рожевого кольору 40 мм;
-сім холдери без сім карток з рукописними написами НОМЕР_4 та інші (серійний номер НОМЕР_5 );
-невідомий пристрій «іPhone 2» sim;
-навушники «Аirpots» білого кольору без ідентифікації;
-заяву на відкриття рахунку № НОМЕР_6 , iban ua 0282028 на 2 арк;
-конверт номер рахунку НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк;
-лист на рахунок № НОМЕР_8 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , про вклад класичний строковий - 24 076,00 доларів США;
-заяви №№, ;
-заяву на видачу готівки від 20 серпня 2021 року № (відділення №62, місто Кам`янське, проспект Свободи, 19/5) на суму 1 256,28 грн;
-заяву на видачу готівки від 20 серпня 2021 року № (відділення №62, місто Кам`янське, проспект Свободи, 19/5) на суму 1 373,40 грн;
-пристрій «PACSA930» (серійний номер ) без живлення білого кольору;
-роутер чорного кольору «Dlink» без маркування;
-коробку від мобільного телефону «iPhone 12 Pro» (imei 1 НОМЕР_9 , imei 2 НОМЕР_10 ) на 128 Gb BLUU, з навушниками дротовими;
-коробку від мобільного телефону «iPhone 12 Pro» (imei 1 НОМЕР_11 , imei 2 НОМЕР_12 ) на 128 Gb, з навушниками дротовими;
-коробку з-під годинника «Apple 6» (серійний номер М4MDM5K901) gold 40 mm;
-чек «Комфі трейд» (вул. Т.Шевченко, 7, смартфон «Apple 13 Pro») на суму 35 199,00 грн;
-коробку з-під мобільного телефону «Motorolla KT 1723» (imei 1 НОМЕР_13 , imei 2 НОМЕР_14 );
-куртку чоловічу темно синього кольору «Adidas»;
-куртку чоловічу чорного кольору із вставками білого кольору;
-електронний ключ білого кольору №105 039 08;
-невідомий пристрій прямокутної форми чорного кольору «DEFTIM» без живлення;
-навушники в корпусі білого кольору «Apple».
У решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1