ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1757/21 Справа № 201/7706/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000409 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних потерпілого ОСОБА_9 в частині його місця проживання, зазначеного у обвинувальному акті за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції зазначив, що вказані обставини позбавляють суд можливості викликати належним чином потерпілого ОСОБА_9 , без присутності якого, розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні є неможливим, у зв`язку із чим, враховуючи положення чинного Кримінального процесуального кодексу України, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду даного кримінального провадження, яке перебуває у провадженні суду вже більше півтора роки з урахуванням відсутності у обвинувальному акті достовірних даних щодо місця проживання потерпілого ОСОБА_9 , суд зробив висновок про необхідність повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, прокурору для його належного оформлення у розумний строк, відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що стороною обвинувачення адреса місця проживання потерпілого ОСОБА_9 була встановлена під час досудового розслідування та зазначена як у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, так і в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , який будучи допитаним самостійно назвав адресу місця свого проживання та реєстрації.
Вказав, що потерпілий фактично не приходив до поштового відділення за відповідними повістками, що свідчить лише про ухилення потерпілого від явки до суду. Направлення повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто з безпосереднім врученням потерпілому за місцем його проживання, не здійснювалося.
Стверджував, що місце проживання потерпілого перевіряється головуючим під час виконання дій по встановленню особи потерпілого у порядку ст.348 КПК України, що відбувається на стадії судового розгляду.
Прокурор зазначив, що механізму приводу потерпілого в судове засідання в КПК України не передбачено, проте суд мав право накласти на потерпілого грошове стягнення у випадках та у порядку, передбачених КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті зазначена адреса місця проживання та реєстрації потерпілого ОСОБА_9 АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що працює вахтовим методом, тому він не мав змоги отримувати судові виклики, також він зазначив, що проживає за вказаною адресою, і зареєстрований там, на підтвердження чого надав для огляду свій паспорт.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000409 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000409 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4