Справа № 509/6602/21
УХВАЛА

22 лютого 2022 року смт.Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції скаргу, подану в інтересах потерпілої ОСОБА_5 - представника адвоката ОСОБА_3 , та скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.09.2021 року, внесеного в ЄРДР за № 0002357 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.09.2021 року, внесеного в ЄРДР за № 0002357 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

З такою ж скаргою 22.11.2021 року звернулася до слідчого судді і потерпіла ОСОБА_5 .

22.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду доповнену та уточнену скаргу на вказану постанову слідчого.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає наступне.

У жовтні 2017 року посадові особи Укртрансбезпеки, використовуючи підроблені документи, виготовили на ім`я ОСОБА_7 підроблені «документи», що імітують бланки офіційних документів суворої звітності - так зване «Свідоцтво про право власності на судно» і так званий «Судновий патент» на судно (на так званий пором «Кислицький»), що містять пряме посилання на підроблений так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
Констатація факту про підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 базується на тому, що стверджуванийпідписант цього «документу» - інженер- інспектор Регістру судноплавства України ОСОБА_8 - помер у 2007 році.
Так само, підроблення виданих на підставі так званого «Акту» інших підроблених документів, зокрема так званого «Свідоцтва про право власності на судно» і так званого «Суднового патенту», доведено тим, що зазначені так звані «документи» містять пряме посилання на підроблений «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
Так само, підроблення виданих на підставі так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 інших підроблених «документів», зокрема так званого «Свідоцтва про право власності на судно» і так званого «Суднового патенту», доведено тим, що жоден із теоретично можливих підписантів цих так званого «Свідоцтва про право власності на судно» і так званого «Суднового патенту» (Голова Укртрансбезпеки (станом на 2017рік) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) неодноразово письмово відмовлялися від авторства підписів на «документах», які активно використовують ОСОБА_7 .
Між тим, відповідно, будь-яка інша посадова особа в Україні не мала повноважень підписувати зазначені вище два так званих «документи».
Водночас ані Міністерство інфраструктури України, ані Морська адміністрація не володіють будь-якою інформацією щодо того, яка особа підписала зазначені вище підроблені так звані «Свідоцтво про право власності на судно» і «Судновий патент».
Так само, ані Міністерство інфраструктури України, ані Морська адміністрація не володіють будь-якою інформацією щодо того, яка особа виготовила зазначені вище підроблені «документи», що імітують бланки так званих «Свідоцтва про право власності на судно» і «Суднового патенту» на ім`я ОСОБА_7 .
Так само Міністерство інфраструктури України та Морська адміністрація категорично спростовують підписання зазначених вище підроблених документів будь-якою посадовою особою Укртрансбезпеки та Морської адміністрації.
Зазначені вище підроблені «документи» наразі активно використовуються багатьма особами (зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) під час розгляду цивільної справи № 500/2395/18, а також низки інших цивільних справ та кримінальних проваджень щодо діяльності злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .
З постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.09.2021 року, внесеного в ЄРДР за № 0002357 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, адвокат ОСОБА_3 не згоден, вважає її незаконною, та зазначає тринадцять підстав для її скасування. Крім того, просить надати правову оцінку фактам щодо підроблення документів та використання підроблених документів, вказаній у мотивувальній частині цієї скарги та вжити передбачених законом заходів, що відносяться до компетенції суду, щодо унеможливлення подальшого використання підроблених документів, вказаних у цій заяві, членами злочинної організації.
Ухвалою слідчого судді від 22.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд. Також витребуваноз ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області матеріали по кримінальному провадженню № 0002357 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 26.11.2021 року зобов`язано слідчого СВ № 1 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надати до суду в строк до 24.12.2021 року матеріали кримінального провадження № 0003076.
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , подані скарги підтримав з викладених в скаргах підстав.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарг, оскільки вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.09.2021 року обгрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанову про закриття кримінального провадження отримано потерпілою ОСОБА_5 12.11.2021 року року, а скарга на неї до суду подана 22.11.2021 року, тобто в межах строку на оскарження зазначеної ухвали слідчому судді.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого про закриття кримінального провадження регламентована п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Встановлено, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_5 про самовільне, всупереч установленому законом порядку, заволодіння майном, яке належить ТОВ "Злагода".

Крім того, слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002357 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, за заявою ОСОБА_19 про здійснення службового підроблення посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_20 від 23.08.2019 року матеріали досудового розслідування №0003076 від 29.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та №0002357 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - об`єднано в одне провадження за №0003076. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (теперішнія назва Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області).

Постановою слідчого слідчого відділення Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звід 06.09.2021 року закрито кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0002357 від 05.09.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги та матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги, крім іншого, вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не обгрунтував об`єктивну сторону кримінального правопорушення, що розслідувалось у рамках кримінального провадження №0002357, не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

На думку слідчого судді, для прийняття рішення про відсутність в діянні осіб складу кримінального правопорушення, слідчим має бути проаналізовано склад кримінального правопорушення, в даному випадку склад статті 366 ч.1 КК України та зазначено, що саме із складу вказаного кримінального правопорушення відсутнє в діянні службових осіб.

В той же час, згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчим розкрито зміст обєктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, яка має такі форми: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.
Однак, при закритті кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, слідчим зроблено висновок про відсутність доказів щодо внесення службовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, хоча розслідування здійснювалось за фактом службового підроблення.

Отже, невідповідність висновків слідчого у постанові з встановленими обставинами є самостійною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Наведене також свідчить про те, що обставини, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим, який без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження №0002357 від 05.09.2018 року.

Таким чином, слідчий суддя, прийшов до висновку, що скарга, подана в інтересах потерпілої ОСОБА_5 - представника адвоката ОСОБА_3 , та скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.09.2021 року, внесеного в ЄРДР за № 0002357 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - підлягають задоволенню в цій частині, а постанова слідчого - скасуванню.

Щодо питання, які було винесені скаржниками на розгляд слідчого судді стосовно надання слідчим суддею правової оцінки фактам щодо підроблення документів та використання підроблених документів, та вжиття передбачених законом заходів, що відносяться до компетенції суду, щодо унеможливлення подальшого використання підроблених документів, вказаних у цій заяві, членами злочинної організації, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування особами, які уповноважені/зобов`язані чинними нормами кримінально-процесуального законодавства України, а саме ч.2 ст. 9 КПК України, надавати належну правову оцінку обставинам кримінального провадження, є виключно прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий, тому в цій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 25, 38, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скарги задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 06.09.2021 року, внесеного в ЄРДР за № 0002357 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В іншій частині скарг відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0002357 від 05.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, повернути до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 28.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1