Справа № 215/6441/21
ВИРОК
19 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, слюсаря ПАТ «Укрзалізниця», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх/малолітніх/ дітей, особою з інвалідністю не є , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.03.2018 засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено та призначено іспитовий строк 1 рік;
-16.04.2018 засуджений Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено та призначено іспитовий строк 1 рік;
-07.12.2018 засуджений Центрально-міським судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 70, ч.4 КК України , шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим , остаточно призначено 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, але не пізніше 17.09.2021, у невстановленому слідством місці знайшов предмети, які зовні схожі вогнепальну зброю, а саме пістолет «Class Tiny», калібру 8 мм. P.A.K виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 » та 5 патронів.
Так, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання, носіння, зберігання зазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч передбаченої інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року.
Після чого, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, направленим на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, останній підняв із землі предмети, які зовні схожі вогнепальну зброю, а саме пістолет «Class Tiny», калібру 8 мм. P.A.K виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 » та 5 патронів і таким чином незаконно їх придбав. Після чого ОСОБА_3 переніс вищевказані предмети до квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та поклав їх до полички тумбочки, що знаходилася в спальній кімнаті, де почав незаконно зберігати вогнепальну зброю та патрони, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту.
17.09.2021 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 13.09.2021 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкає ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 1 предмет, що зовні схожий на пістолет «Class Tiny», калібру 8 мм. P.A.K виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 », та 5 патронів, що зовні схожі на боєприпаси, які запаковано у спеціальний пакет пакування речових доказів Національної поліції №ЕХР0308844, 4 предмети зовні схожі на патрони, які запаковано у спеціальний пакет пакування речових доказів Національної поліції №ЕХР0216369. Один предмет зовні схожий на патрон запаковано у спеціальний пакет пакування речових доказів Національної поліції ЕХР №0216363.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.263 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України, міри покарання та наслідків умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони узгодили ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовувальним строком на 2 роки, поклавши на підставі ст. 76 КК України обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 п.2 ч.3; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженим органом з питань пробації.
Підозрюваному роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473 ч.2, 474 ч.4, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджене прокурором та обвинуваченим покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.4 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.263 ч.1 КК України, підтвердив добровільність укладення угоди, погодився на застосування до нього узгодженого покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти затвердження угоди.
Потерпілі за даним кримінальним провадженням відсутні.
Суд переконався поясненнями сторін кримінального провадження, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України є правильною, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, існують достатні фактичні підстави для винуватості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена та затверджена в даному кримінальному провадженні.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 469, 474, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 263 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 5 патронів, чотири з яких є боєприпасами, які упаковані до пакету №2815565 та пістолет моделі «Class Tiny», калібру 8 мм. P.A.K виробництва Туреччини, заводський номер « НОМЕР_1 », який упакований до пакету № 7531236, та які згідно квитанції №144 знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз зброї та бойових припасів всього в розмірі 2574,30 грн.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4,6,7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: