Справа № 452/3862/21
УХВАЛА

16 листопада 2021 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про часткове зняття арешту з майна, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

21.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 2115» д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.07.2005 року належить ОСОБА_5 , та згідно вказаного свідоцтва законним володільцем та користувачем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 .
Вказаний транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів ПП «Віхоть», що в с. Рудня Самбірського району Львівської області, де він на даний час знаходиться.
Просить автомобіль марки «ВАЗ2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт у кримінальному провадженні №0000497 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, із можливістю його використання без права розпоряджання.
ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 в судове не з`явилися.
Слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши подані докази, слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб чи підлягає можливій конфіскації майна.
Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий має навести підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з мстою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
З огляду на обмеження встановлені ч. ч. 3-6 ст. 170 КПК України, враховуючи, що водій ОСОБА_3 , у якого було вилучено автомобіль марки «ВАЗ2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000497 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, може бути накладено арешт лише на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення повинна подати слідчому судді докази обставин, на які вона посилається.
Крім того, відповідно до п. 2) ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21.10.2021 року накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що унеможливлює його відчуження.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК України заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Приходжу до висновку, що зберігання автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Віхоть» призведе до збитків інтересам власника (законного володільця, користувача), тому є підстави для задоволення клопотання, а саме, передання його на відповідальне зберігання власнику (володільцю), оскільки накладений арешт на автомобіль забезпечить завдання арешту майна.
Враховуючи ті обставини, що водій не є підозрюваними по даному кримінальному провадженню, тому, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, вважаю можливим змінити спосіб арешту майна, а саме: передати автомобіль власнику (володільцю, користувачу) на відповідальне зберігання, із можливістю його використання без права розпорядження.
Керуючись ст. ст. 16, 100, 170-174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове зняття арешту з майна задовольнити.
Автомобіль марки «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт у кримінальному провадженні №0000497 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 жовтня 2021 року, передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, із можливістю його використання без права розпоряджання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя