№ 207/4195/21
№ 1-кп/207/447/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисник - адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 10.09.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.05.2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2021 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Вирок суду набрав законної сили 11.06.2021 року, розпорядженням направлено для виконання 14.06.2021 року.
02.08.2021 року начальником Південного районного відділу «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_9 . ОСОБА_5 направлено на відпрацювання громадських робіт до КП КМР «КАТП 042802» ().

06.08.2021 року згідно з наказом № 20 «ОД» директора КП КМР «КАТП 042802» ОСОБА_10 засудженого ОСОБА_5 прийнято для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді 80 годин громадських робіт та ознайомлено з графіком виходу на роботу.

Згідно з графіком виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_5 прийнято для відбування покарання у вигляді громадських робіт, затверджено види робіт, складений та затверджений графік виходу на громадські роботи, починаючи з 06.08.2021 року по 06.09.2021 року по чотири години щодня.

Так, ОСОБА_5 повинен був відпрацювати 06.08.2021р., 09.08.2021р., 11.08.2021р., 12.08.2021р., 13.08.2021р., 16.08.2021р., 17.08.2021р., 19.08.2021р., 20.08.2021р., 25.08.2021р., 26.08.2021р., 27.08.2021р., 31.08.2021р., 01.09.2021р., 02.09.2021р., 03.09.2021р., 06.09.2021р. по 4 години щодня. ОСОБА_5 з`явився до КП КМР «КАТП 042802» 06.08.2021р. та 10.08.2021р., відпрацювавши 12 годин з призначених 80 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 , умисно, не маючи законних підстав для звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, протягом періоду часу з 11.08.2021р. по 06.09.2021р. включно ухилився шляхом нез`явлення до КП КМР «КАТП 042802» за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня, 64, від відбування призначеного за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.05.2021 року покарання у виді громадських робіт, не відпрацювавши 68 годин громадських робіт з призначених судом 80 годин.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні засудженим від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК У країни.

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

В заяві від 21.09.2021 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Згідно даної заяви, ОСОБА_5 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд на підставі доказів зібраних у кримінальному провадженні вважає доведеним, що ОСОБА_5 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.
Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - рецидив злочинів (п.1 ч.1 ст.67 КК України).
Враховуючи вищевикладене, обставини скоєння кримінального проступку, зважаючи на наявність щирого каяття як обставини, яка пом`якшує покарання, та рецидиву як обставини, котра обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , який має не погашену та не зняту судимість, в скоєному щиро розкаявся, задовільно характеризується за місцем проживання, офіційно не працює будучи працездатним, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання обрати йому міру покарання у виді арешту в межах санкції статті обвинувачення, з застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для їх обрання суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального проступку за ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.05.2021 року у вигляді 68 годин громадських робіт і, виходячи із співвідношення покарань - один день арешту за вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) місяців 3 (трьох) днів арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК УКраїни, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1