Справа № 522/5332/20
Провадження № 1-кп/522/731/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 03.02.2020 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, грузина за національністю, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
перекладача Арнацької,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 03.02.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, а саме автомобіль марки «Audi A4», в кузові чорного кольору, н.з. грузинської реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року.
Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що наявність арешту вищевказаного автомобілю не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому такий арешт підлягає до скасування.
Захисник обвичнуваченого адвокат ОСОБА_3 , обвичнувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 особисто у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про скасування арешту майна. Просила відмовити у його задоволенні.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, докази, на які посилається заявник в обґрунтування вищевказаних вимог клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05 березня 2020 року, в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 03.02.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, а зокрема автомобіль марки «Audi A4», в кузові чорного кольору, н.з. грузинської реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, з обвинувального акту вбачається, що вищевказаний автомобіль не є предметом злочину у розумінні ст. 96-2 КК України, а тому, у даному кримінальному провадженні, не підлягають до застосування правила спеціальної конфіскації такого майна.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Отже санкцією ч. 3 ст. 185 КК України не передбачено конфіскацію майна обвинувачених.
Суд також звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять позовних вимог до Сулухія Кіазо, а тому доводи клопотання про скасування арешту майна про те, що наявність арешту вищевказаного автомобілю не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, є обґрунтованими.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Суд, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також вищевикладені приписи закону, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.02.2020 р. задовольнити.
Скасувати арешт майна, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку 03.02.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-В, а саме автомобіль марки «Audi A4», в кузові чорного кольору, н.з. грузинської реєстрації НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 березня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 03.02.2020 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: