overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 495/6408/21

Номер провадження 1-кп/495/906/2021

21 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 0000502 від 10.05. 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 0000502 від 10.05. 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України

У вказаному кримінальному провадженні призначались судові засідання з належним повідомленням учасників процесу.

В судові засідання обвинувачений систематично не з`являється, причини суд невідомі .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, зазначивши, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, оскільки він ухиляється від явки до суду, місцезнаходження на даний час невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

У разі розшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього примусовий привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду.

Організацію виконання розшуку доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти суд.

Судове провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 0000502 від 10.05. 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, у кримінальному провадженні №0006650 від 20.12.2019 року, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси, про накладення арешту на майно, вилучене за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнатська, 113, під час проведення обшуку 05.11.2021 року.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
15.12.2021
Справа № 569/4596/17
УХВАЛА

22 грудня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 год. 00 хв. 06 січня 2022 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1575/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
10 грудня 2021 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Потерпілий ОСОБА_8 звернувся з цивільним позовом до законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Проти прийняття вказаного позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням учасники судового провадження не заперечили.
Зважаючи на викладене, слід прийняти цивільний позов та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 314-316 КПК України, суд
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 , визнати його цивільним позивачем, а законного представника ОСОБА_4 : ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2977/20
Провадження № 1-кс/202/6823/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 було відмовлено.
Зазначена ухвала прокурором не оскаржувалася та набрала законної сили.
В судове засідання з розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор не з`явився.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.
Враховуючи, що ОСОБА_5 перебуває у розшуку, слідчим суддею відмовлено у данні дозволу на його затримання з метою приводу у судове засідання, прокурор фактично не підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, про що свідчить його неявка в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відсутність підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням за наявності для цього підстав.
Керуючись ст. ст. 176, 183, 193 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3984/19
Провадження № 1-кп/645/187/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1974 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 28.12.2021 року о 10-00 годині.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19 лютого 2022 року включно, із визначеною сумою застави у розмірі 57 630 грн.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4055/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252 від 13.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 січня 2022 року в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2827/21
Провадження № 1-кп/552/238/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000384 від 10.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке було призначено до розгляду на 09.10 год. 23.12.2021.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_4 в судові засідання, вважає за необхідне оголосити розшук останнього та зупинити судове провадження до виконання розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Після затримання, ОСОБА_4 доставити в Київський районний суд м. Полтава каб. № 19.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 548/949/20
Провадження №1-кп/548/37/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
(вступна та резолютивна частини)
17.12.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимим внаслідок встановлення їх очевидної недопустимості по кримінальному провадженню № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 89, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимим внаслідок встановлення їх очевидної недопустимості, а саме додатку до протоколу огляду місця ДТП від 06.03.2020, складеного внаслідок огляду 06.03.2020 транспортного засобу Jeep д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , а також вилучені в ході вказаної слідчої дії речові докази: транспортний засіб Jeep д.н.з НОМЕР_1 , зішкреби лакофарбованого покриття, змиви із селектору коробки передач та керма, дві подушки безпеки із слідами РБК, мікрочастини з водійського сидіння, ніж з дерев`яною рукояткою, пляшка з-під горілки "Хортиця" з рідиною прозорого кольору, а також результати фото- та відеозйомки цієї слідчої дії, по кримінальному провадженню № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 698/586/19
Провадження № 1-кп/698/54/21
УХВАЛА
про примусовий привід

20 грудня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
свідка ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 135 КК України.
Свідок у даному провадженні ОСОБА_9 , будучи повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 21.10.2021 року № 313 без поважних причин не з`явилася у судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 20.12.2021 року. Явка свідка до суду є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка заходів процесуального примусу у виді примусового приводу.
Інші учасники судового розгляду вирішення клопотання віднесли на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про Національну поліцію» виконання інших (додаткових) повноважень може бути покладено на поліцію виключно законом.
Враховуючи обов`язковість явки свідка, наявність відомостей про його своєчасне повідомлення, відсутність відомостей про неможливість явки свідка, суд визнає неповажність причини неявки свідка та ухвалює про застосування до ОСОБА_9 примусового приводу у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143,327 КПК України, ст.. 24 Закону України «Про Національну поліцію» суд

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_1 в Катеринопільський районний суд Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38, селище. Катеринопіль, Черкаської області ) на 14 годину 00 хвилин 19 січня 2022 року.
Виконання даної ухвали покласти на Звенигородське відділення поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 589/4537/21
Провадження № 1-кс/589/1777/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: серетаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 29.10.2021 за ст.152 ч 1 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокодуби, Немировського району, Вінницької області, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обмеження:

- заборонити залишати місце проживання реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 год. по 06-00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця постійного проживання, а саме з м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, окрім необхідності проведення одночасних допитів між підозрюваним та зазначеною особою.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії цієї ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17.12.2021 о 08.00 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1