Справа № 495/7150/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ; законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8
в ході закритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області під час підготовчого судового засідання в рамках кримінального провадження № 40001176 від 08.07.2020 року
розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далії по тексту прокурор), про продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітньої
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки село Кіцкани, Республіка Молдова, громадянки України, українця за національністю, не навчається, не працює, середньою освітою, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.2 КК України та
клопотання прокурора про продовження дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Шабо Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянин України, українця за національністю, не навчається, не працює, середньою освітою, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України, суд,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_10 ;
неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 та її законний представник ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_6
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
потерпілий ОСОБА_14
представник органу опіки та піклування ОСОБА_15 , представник органу опіки та піклування Шабської сільської ради - ОСОБА_11 -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.115 ч.2 п.12, 185 ч.2 КК України та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.2 п.12 , 185 ч.2, 357 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду прокурор звернувся з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечують проти даного клопотання, обвинувачена ОСОБА_16 та його захисник заперечує , щодо клопотання прокурора .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинувачених, їх захисників та законних представників, вважає, що міру запобіжного заходу необхідно обрати не пов`язану з тримання під вартою ,вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згіно обвинуальног акту від 20 листопада 2020 року неповнолітня обвинувачена ОСОБА_9 передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.2 КК України та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.12, 185 ч.2, 357 ч.1 КК України , що відносяться до особливо тяжкого злочину , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавлення волі
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спливає 17 жовтня 2021 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відсутні, посилання обвинуваченого на те, що змінились обставини, щодо його особи, суд до уваги взяти не може, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до двох місяців.
Суд враховує, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, на час вчинення кримінального правопорушення офіційно не працевлаштовані та не навчались, тобто наявні ризики того, що вони буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України», оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким не зважаючи на презумпцію невинуватості з повагою до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлені.
Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10 грудня 2021 року.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дії запобіжного захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 10 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3