КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та Червонозаводським районним судом м. Харкова, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність Генеральної прокуратури України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, при цьому, оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 не просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії, передбачені ст. 303 КПК України, тому враховуючи те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка виходячи з аналізу ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав ________________________________________
Справа №11-сс/824/6586/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи безпеки та заборонити операторам інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет» та групі компаній під торговою маркою «Тріолан» надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 та 126 його будинку, ОСОБА_7 , а ГУ НП в Харківській області та УСБУ в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вилучити їх у Петрових.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді незаконно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність по його заяві про застосування заходів безпеки з посиланням на те, що така бездіяльність не підлягає оскарженню, так як це не відповідає дійсності, оскільки згідно з п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді йому поштою не направлялась, а про її існування йому стало відомо із даних сайту судової влади лише сьогодні.
Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику учасників, а в матеріалах провадження відсутні дані щодо направлення копії оскаржуваної ухвали та її отримання ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку і є невідомим зміст вкладення, що 06.09.2021 року направлявся на адресу електронної пошти ОСОБА_5 , то слід дійти висновку, що ОСОБА_5 строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим його поновити.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарг, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність прокурора при застосування заходів безпеки, в якій просив зобов`язати прокурора - процесуального керівника провести перевірку по його заяві про заходи безпеки.
В обґрунтування таких своїх вимог вказав, що 08.08.2021 року ним Генеральному прокурору України було направлено заяву про заходи безпеки, які не були прийняті, перевірка в порушення вимог закону не проведена.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , як такої, що виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України, до слідчого судді.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 , ним не оскаржувались такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що предметом його оскарження до слідчого судді були рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать змісту вимог його скарги, в якій, як вірно вказав слідчий суддя в аспекті можливості оскарження певної бездіяльності, питання про зобов`язання прокурора розглянути заяву про застосування заходів безпеки, визначених в Законі України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" від 23.12.1993 року (змінами та доповненнями), не ставилось.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення, дії чи бездіяльність Генеральної прокуратури України, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3