ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 661/4748/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/660/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родянська гавань Хабаровського краю РФ, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2021 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 15.07.2021 р. близько 02:00 години, перебуваючи на відрізку асфальтованої дороги, розташованої між будинком №4 по вул. Свєтлова в м. Нова Каховка Херсонської області та КНП «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка», переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, відкрито для оточуючих, з погрозою застосування ремінця відносно потерпілого ОСОБА_10 , заволодів належною йому банківською карткою AT КБ «Приватбанк», грошовими коштами 500 гривень та 50 Євро, в перерахунку за 1 євро станом на 15.07.2021 згідно даних НБУ становить 32,24 гривень, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 112 гривень.

Слідчий СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, без визначення застави

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.11.2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2021 року, без визначення застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подала на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід чи визначити розмір застави.
Зокрема, захисник зазначає про те, що слідчим та прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.

Також, апелянт зазначає про безпідставність не визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, апелянт посилається на неналежне врахування слідчим суддею даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання де проживає разом з матір`ю.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, яказаперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Як вбачається з матеріалів провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 30.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - заявою ОСОБА_10 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом огляду місця події; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , - протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка ОСОБА_13 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання, за участю свідка свідка ОСОБА_14 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у чиненні якого він підозрюється.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного тяжкості злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі аналогічних корисливих злочинів, що вказує на стійкість його злочинних намірів та небажання стати на шлях виправлення, під досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідуванні.

Також, підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а отже відсутність осіб, які б мали на нього належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі на які посилається в апеляційній скарзі захисник, були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не взято до уваги положення ч. 1 ст. 183 КПК України, згідно якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у випадку, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачений ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Крім того, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею цілком слушно не визначений розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вчинене із погрозою застосування насильства до потерпілого.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про те, що судом не була розглянута можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2021 року, включно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: