11.11.2021
Справа № 642/2956/21
Провадження 1-кс/642/4219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши заяву ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0006035 від 08.11.2019 про відвід слідчого,-
в с т а н о в и в:
05.11.2021 року до суду надійшла вказана заява. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0006035 від 08.11.2019 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Зазначає, що слідча ОСОБА_6 маючи у розпорядженні покази особи, якими він повністю спростовує надуману версію сторони обвинувачення, маючи суб`єктивно сформовану несправедливу думку щодо винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по мінуванню більше двох місяців не провела жодної слідчої чи процесуальної дії для того, щоб повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та виявити обставини, що виправдовують підозрюваного. Окрім цього, 03.09.21 року слідчим суддею скасована постанова слідчого від 20.08.2021 від 20.08.21 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язано слідчу ОСОБА_6 вчинити певні слідчі та процесуальні дії, всупереч цьому слідча не здійснила жодних дії щодо виконання вищезазначеної ухвали. Вказане викликає сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у наведеному кримінальному провадженні.
Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній. Прохали відвести слідчу ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0006035 від 08.11.2019 р.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні заяви за необґрунтованістю. Також звертала увагу суду, що 18.08.2021, після повідомлення підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вищевказаному кримінальному провадженні, а також допиту підозрюваного ОСОБА_4 , на виконання доручення процесуального керівника у провадженні прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про відкриття матеріалів іншій стороні від 18.08.2021, підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження. Листом Ленінського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2021 року, роз`яснено постановлену Ленінським районним судом м. Харкова 03 вересня 2021 року ухвалу про скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 від 20.08.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0006035 від 18 листопада 2019 року. Додатково зазначила, що неможливо виконати рішення Ленінського районного суду м. Харкова та прийняти постанову про відновлення досудового розслідування, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0006035 не приймалась постанова про його зупинення, однак чинним процесуальним законодавством не передбачено підстав та порядку здійснення відновлення досудового розслідування
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
В ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.
Відвід заявником заявлений на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність. Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому, слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до ст.303 КПК України.
Крім того, у відповідності до п.17 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 40 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України.
Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи особисту зацікавленість слідчого при проведенні досудового розслідування.
З наведеного вбачається, що фактично усі підстави, якими ОСОБА_4 обґрунтовує заявлений відвід, стосуються його незгоди з процесуальними рішеннями (діями, бездіяльністю) слідчого, існування яких, за приписами ч. 1 ст.77 КПК України, не є обставинами, що виключали б участь слідчого у кримінальному провадженні і можуть бути предметом розгляду скарг у відповідності до ст.303 КПК України.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0006035 від 08.11.2019 р.
Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зацікавленість слідчого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0006035 від 08.11.2019 про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1