Справа № 946/528/22
Провадження № 1-кс/946/296/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 року ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

А також, просив зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 здійснити наступні дії: допитати свідка, водія евакуатора; витребувати інформацію щодо розкладу світлофорів в обох напрямках, та двох пішохідних світлофорів, які знаходяться перехресті доріг проспекту Суворова та вулиці Семінарської у місті Ізмаїлі за період 15.03.2021 року під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди; витребувати у провайдерів (опереторів) телефонного зв`язку, які обслуговують ОСОБА_8 , роздруківки в електронному та роздрукованому вигляді телефонних дзвінків, СМС та ММС повідомлень - вхідних та вихідних абонентів на її телефон на період 15.03.2021року на приблизний час здійснення дорожньо-транспортної пригоди; витребувати у провайдерів інтернет зв`язку, якими користується ОСОБА_8 інформації щодо входження до інтернет сайтів та соціальних мереж за приблизний час вчинення ДТП; витребувати в медичному закладі акт, та висновок щодо результатів перевірки водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; витребувати з медичного закладу, де здійснювалась перевірка стану водія, журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час здійснення дорожньо-транспортної пригоди на дату 15.03.2021р.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21 січня 2022 року ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 стало відомо, що слідчим 29 листопада 2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 16.03.2021р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність у діях водія ОСОБА_8 складу злочину передбаченого ст.286 КК України. При цьому, слідчий вважає встановленими обставини, що ДТП відбулося в результаті порушення правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_3 . Такий висновок слідчого не відповідає дійсним обставинам справи. Такого висновку слідчий дійшов посилаючись на висновки експерта № СЕ-19/116-21/16171-ІТ за результатами проведення судової авто-технічної експертизи. При цьому, ні ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ні сам ОСОБА_3 не мали можливості ознайомитися з жодним документом, на підставі яких здійснювалась експертиза. З схемою ДТП їх не ознайомлювали. З матеріалами справи також не дали можливості ознайомитись. За наведеного, вважає, що усі вихідні дані, які надавалися експерту є незаконними, у зв`язку з чим експертизу неможна вважати дійсною. Слідчим не надано експерту для дослідження належні фото- та відеоматеріали на підставі яких можливо встановити фактичні обставини ДТП, а саме відеофіксацію з камер зовнішнього спостереження, що встановленні на перехресті доріг АДРЕСА_1 . При цьому, слідчий вказує у своїй постанові, що «на цьому перехресті будь-яких інших камер зовнішнього спостереження не встановлено та на момент ДТП не охоплювали місце вчинення злочину», що не відповідає дійсності, про що є відповідний лист виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 08.06.2021 року № 13/02-24-2065, яким підтверджується наявність камер на вищевказаному перехресті доріг.Тобто у своїй постанові слідчий зазначає завідомо неправдиві відомості. Не встановлений режим світлофора, яким регулюється рух транспортних засобів на вказаному перехресті в момент ДТП, та не встановлено на яке світло рухався автомобіль. Слідчим не витребувано та не перевірено режим роботи світлофора і не встановлено на яке світло світлофора рухався автомобіль «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 напередодні та в момент здійснення ДТП.
В судовому засіданні законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували щодо задоволення скарги зазначивши, що постанова є законною, слідчим повністю вчинені усі необхідні слідчі дії, за даними експертних досліджень та водій діяв з дотриманням ПДД, та дії водія не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди, незалежно від швидкості автомобіля, водій не мав можливості уникнути ДТП. Прокурор підтримав правомірність оскарженої постанови.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши законного представника ОСОБА_3 , захисника, слідчого та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав для скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, з огляду наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2021 року старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000230 від 16.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копія якої отримана заявником 21.01.2022 року, таким чином, строк звернення до слідчого зі скаргою, що встановлений ч.1 ст.304 КПК України, скаржником не пропущений.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 11.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 29.11.2021 року закрито кримінальне провадження №0000230 від 16.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із оскарженої постанови, вона була прийнята у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-21/16171-ІТ за результатами проведення судової авто - технічної експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля "Lexus" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , повинна була діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, однак у вказаній дорожній ситуації остання не мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, тому в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_8 невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України не вбачається і її дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди. Однак, в той же час, в діях пішохода ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам 4.14-б Правил дорожнього руху України відповідно до якого пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, що з технічної точки зору і знаходиться в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до висновку експерта № 146 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому нижньої щелепи між 1 та 2 зубами праворуч без зміщенням відламків та забою, саден правої стопи, які відповідно до «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України, від 17.01.1995р. №6 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно.
У зв`язку із вищевикладеним слідчим, встановлено, що ДТП відбулася в результаті порушенням правил дорожнього руху пішоходом ОСОБА_3 . Враховуючи, що внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 внаслідок власної вини, інші учасники дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримали, то ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не вбачається.Таким чином, відсутній по даному факту склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та вбачається склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, дійшов висновку, що оскаржувана постанова не вмотивована, в ній не зазначено, які докази досліджувались слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та відсутня належна оцінка доказів. В оскарженій постанові, окрім висновків експерта слідчим не надано оцінки іншим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, зокрема допиту свідка ОСОБА_9 , відеозапису з відео реєстратора автомобіля "Lexus" номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене слідчій суддя дійшов до висновку, що слідчим в оскарженій постанові не надана належна повна оцінка зібраним доказам, що свідчить про передчасність прийняття оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В свою чергу, з огляду на викладений у ч.1 ст. 303 та ст. 307 КПК України обсяг повноважень слідчого судді під час розгляду скарг, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області допитати свідка та витребування відповідних доказів.
Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії та підлягає скасуванню постанова слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області від 29.11.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.01.2022 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1