КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/506/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурор ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з «Кагарлицька виправна колонія №115» апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2021 рокущодо ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)», погодженого з спостережною комісією при Обухівській райдержадміністрації Київської області, про заміну засудженому ОСОБА_7 невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, мотивуючи тим, що на час розгляду подання передчасно робити висновки про виправлення засудженого з огляду на значну частину невідбутого строкупокарання засудженим, наслідки вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння у вигляді смерті особи, на утриманні якої перебували 5 малолітніх дітей, значний розмір невідшкодованої шкоди та, не зважаючи на наявність 5 заохочень у засудженого у виді подяк за добросовісне відношення до праці, - є передчасним.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2021 скасувати, та постановити нову, якою задовольнити подання начальника ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115», замінивши невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт, мотивуючи тим, що він працює, позитивно характеризується, бере активну участь у громадському житті відділення та установи; за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, а також за зразкову поведінку має від адміністрації установи чотири заохочення, дисциплінарні стягнення відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції цих положень закону дотримався в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України під виправленням засудженого розуміється процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Положеннями ч. 3 ст. 6 КВК України визначено, що основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 відбув 1/3 частину покрання, призначеного вироком Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 положень ст. 82 КК України, врахував ті обставини, на які у апеляційній скарзі посилається ОСОБА_7 , а також врахував наявність п`яти заохочень, відсутність дисциплінарних стягнень, значну частину невідбутого строку покарання засудженим, наслідки вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння у вигляді смерті особи, та дійшов висновку про відсутність достатніх підстав, що свідчили би про виправлення ОСОБА_7 .
На переконання колегії суддів суд першої інстанції, з`ясувавши всі обставини та перевіривши наявність підстав для застосування ст. 82 КК України, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким, позаяк за наявностіформально-юридичної підстави відбуття засудженим 1/3 строку покарання, водночас відсутні в достатньому обсязі оціночні підстави для заміни ОСОБА_7 невідбутої частини строку основного покарання за вироком Чернігівського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що з урахуванням виду більш м`якого покарання виправні роботи не буде досягнуто мети покарання у розумінні ст. 50 КК України.
З урахуванням викладеного, підстав для зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, з наведених апелянтом мотивів колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргузасудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 28 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4