Справа № 297/1900/20
У Х В А Л А
21 грудня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2021 року до Берегівського районного суду повернулося кримінальне провадження №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України.

18.08.2021 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_11 ..

Ухвалою Берегівського районного суду від 22.09.2021 року заяву захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 від 08.09.2021 року про відвід головуючого судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України задоволено. Кримінальне провадження повернуто в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

23.09.2021 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_13 ..

Ухвалою Берегівського районного суду від 19.10.2021 року заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України задоволено. Кримінальне провадження повернуто в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

11.11.2021 року системою автоматичного розподілу справ між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_4 ..

09.12.2021 року головуючим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні. Заява мотивована тим, що ОСОБА_9 , який є обвинуваченим по вищевказаному кримінальному провадженню, звертався до слідчого судді Берегівсього районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.Так, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 №297/1964/20 від 21 вересня 2020 року, вказана скарга ОСОБА_14 була задоволена.Разом з тим, така скарга ОСОБА_9 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, стосувалася подій, що мали місце 17 квітня 2020 року, в результаті яких ОСОБА_15 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню, спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, тобто подій, що відбувалися 17 квітня 2020 року в Окремому Хуторі в м. Берегове, між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_20 ..
Враховуючи той факт, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 №297/1964/20 від 21 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення було задоволено, скарга стосувалася подій, що мали місце 17 квітня 2020 року в Окремому Хуторі в м. Берегове, між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_20 , в результаті яких ОСОБА_15 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню, спричинив ОСОБА_9 , як стверджував останній, тілесні ушкодження, тому головуючий вважає дану обставину такою, що є підставою для заявлення самовідводу по даній справі.
Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяв про відвід не з`явився. У поданій заяві про самовідвід просив заяву розглянути без його участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 є безпідставним, оскільки суддя ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не був слідчим суддею під час досудового розслідування.
Інші учасники процесув судове засідання не з`явилися.

Захисником обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - ОСОБА_21 було подано клопотання про розгляд справи без його участі, заявлений самовідвід головуючим у справі просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, які з`явилися в судове засідання та вивчивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як зазначено в заяві про самовідвід ОСОБА_9 , який є обвинуваченим по вищевказаному кримінальному провадженню, звертався до слідчого судді Берегівсього районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 №297/1964/20 від 21 вересня 2020 року, вказана скарга ОСОБА_9 була задоволена (том 3 а.с. 178).
Із вказаної ухвали вбачається, що скарга ОСОБА_9 була подана на бездіяльність Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, та стосувалася подій, що мали місце 17 квітня 2020 року, в результаті яких ОСОБА_15 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню, спричинив ОСОБА_9 , тілесні ушкодження, тобто подій, що відбувалися 17 квітня 2020 року в Окремому Хуторі в м. Берегове, між обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , а також ОСОБА_20 та стосуються змісту обвинувачення.
У зв`язку з цим, суд приходиться до висновку, що вказана обставина обґрунтовано може викликати сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а справа передачі до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 119 КК України повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ