Справа № 450/1729/13-к Провадження № 1-кс/450/36/14
УХВАЛА
іменем України

"28" лютого 2014 р. м.Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 21.02.2014р. звернулася в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 23.01.2014р. слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000239.

Дану постанову вважає однобічною та невмотивованою , тому просить її скасувати. Зазначає, що в основу постанови про закриття кримінального провадження покладені покази зацікавлених осіб, в показах яких є розбіжності, та з якими не проведено загальних допитів з метою усунення розбіжностей. Також вважає, що слідчим не перевірена версія отримання нею тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту; не з`ясовано, яким кріслом та якою саме його частиною їй був нанесений удар; не встановлений та не допитаний свідок ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали повністю. Стверджують, що особа ОСОБА_6 встановлена та відомо його місце знаходження, тому відсутні перешкоди для його допиту. Зазначили, що після того, як раніше винесена слідчим по даній справі постанова про її закриття була скасована прокурором 21.10.2013р. слідчий, не провівши будь-яких слідчий дій, знову виніс оскаржувану постанову.

Присутній при розгляді скарги слідчий ОСОБА_5 підтвердив, що особу ОСОБА_6 встановлено, але він не мав можливості його допитати , так як ОСОБА_7 хворіє.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000239 вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження . Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Встановлено, що 31.01.2014р. ОСОБА_3 оскаржила постанову слідчого про закриття кримінального провадження прокурору Пустомитівського району, та 18.02.2014р. отримала від прокурора повідомлення про те, що з прийнятим рішенням прокуратура погоджується . З цих підстав вважаю, що скаржник не пропустила строк на скарження постанови про закриття кримінального провадження.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000239 слідує, що 15.11.2010 р. слідчим відділенням Пустомитівського РВ була порушена кримінальна справа по факту заподіяння 19.08.2010р. ОСОБА_3 невстановленою особою тілесних ушкоджень у с.Сокільники Пустомитівського району, за ознаками ч.1 ст.122 КК України.

Справу до свого провадження слідчий ОСОБА_5 прийняв 10.10.2012р., кримінальне провадження внесено в ЄРДР 04.03.2013р. за №0000239.

На досудовому слідстві допитані ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , між свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 проведені очні ставки.

14.11.2012р. за участю ОСОБА_3 проведено відтворення обстановки та обставин події, що мала місце 19.08.2013р. у приміщенні Сокільницької сільської ради.

По справі проведена судово-медична експертизи для з`ясування обставин та механізму спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, та проведено три Додаткових судово-медичних експертизи.

15.10.2013р. слідчий виніс постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 КК України.

21.10.2013р. дана постанова скасована прокурором та направлена слідчому для проведення досудового розслідування. Але слідчий, не провівши всіх необхідних та можливих слідчий дій, 23.01.2014р. виніс оскаржувану постанову.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000239 вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення всіх обставин, зокрема : не встановлена особа ОСОБА_6 та не проведені з ним необхідні слідчі дії ; не проведено одночасний допит зазначених скаржником свідків; не усунуті протиріч в показах раніше допитаних свідків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України , слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Керуючись ст.ст.9,284, 303 307, 309,392-395 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 від 21.02.2014р. на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000239, винесену 23.01.2014 р. слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , задовольнити .

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, , внесеного в ЄРДР за № 0000239, винесену 23.01.2014 р. слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1