1Справа № 335/8405/21 1-кс/335/5760/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2021 р. в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 14 липня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 (справа № 335/8405/21 1-кс/335/4423/2021) в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000688 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України), накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

01.11.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту із зазначеного вище нерухомого майна.

Клопотання мотивоване тим, що арешт на майно ОСОБА_5 накладено необґрунтовано, а підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсутні. З часу накладення арешту на майно органом досудового розслідування пройшло достатньо часу, однак слідством не вживалось жодних заходів, направлених на з`ясування обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 за цей час навіть не було допитано.

На підставі ст. 174 КПК України просили слідчого суддю скасувати арешт, накладений на квартиру, що належить ОСОБА_5 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що у провадженні СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000688 від 14.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України. В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 (справа № 335/8405/21 1-кс/335/4423/2021). накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , накладення арешту обумовлено необхідністю забезпечення цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_7 , також зазначила, що по кримінальному провадженню відомості внесені за фактом, на сьогоднішній день про підозру жодній особі не повідомлено, досудове слідство триває.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовують свої доводи, матеріали про накладення арешту, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021.

Ухвала слідчого судді від 05.08.2021 в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

В ухвалі слідчого судді від 05.08.2021 зазначено, що в ході досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява щодо забезпечення відшкодування завданих діями ОСОБА_5 збитків шляхом накладення арешту на майно, яке належить та зареєстроване за останнім.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна був застосований з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 14.07.2021 до ЄРДР за № 0000688 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, щодо дій ОСОБА_5 , який протиправно заволодів грошима ОСОБА_7 .

В цей же час під час розгляду клопотання про скасування арешту майна прокурором та слідчим не було надано суду доказів, які б доводили, що потреба у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

З матеріалів клопотання випливає, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . З 15.09.2021 зазначена квартира обтяжена на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2021 (справа № 335/8405/21 1-кс/335/4423/2021).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2021 у справі № 333/3986/18 позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договорами позики розміром 7 725 667,56 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду 14.07.2021 рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2021 скасовано та прийнято постанову якою у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Заявник в клопотанні зазначав, що ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення з тих самих обставин, по якому судом постановлено остаточне рішення не на користь ОСОБА_7 .

Вказані доводи, з урахуванням принципу змагальності в кримінальному процесі, визначеного ст. 22 КПК України, прокурором та слідчим не спростовані.

Також представник заявника зазначав, що з часу накладення арешту на майно слідством не вживалось жодних заходів, направлених на з`ясування обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 , зокрема, ОСОБА_5 навіть не було допитано.

Доказів протилежного слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 5 серпня 2021 р. (справа № 335/8405/21 1-кс/335/4423/2021) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 14 липня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме з квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1