ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/869/22 Справа № 210/6061/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, якою було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженому ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_7 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.
Відмовляючи у застосуванні до засудженого положень ст. 81 КК України, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з наявною в матеріалах справи інформацією щодо особи засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання за вчинення тяжкого злочину, своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, має 4 заохочення та 1 стягнення, становить середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, а тому підстав для умовно-дострокового звільнення судом першої інстанції знайдено не було.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Засуджений в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього положення ст. 81 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що за час відбування покарання провину свою усвідомив, зробив для себе відповідні висновки, сумлінно поводився, дотримувався вимог режиму, правила внутрішнього розпорядку не порушував.
Позиції учасників судового провадження.
Засуджений свою апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Вимогами ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Пленум ВСУ у п. 17 постанови від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.
Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.
Як вбачається із матеріалів особової справи засудженого, дослідженої судом першої інстанції в ході судового провадження, ОСОБА_7 засуджений 10 грудня 2014 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 71 ч. ч. 1, 2, 3 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10 січня 2015 року.

21 лютого 2018 року ОСОБА_7 засуджений Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч. 2; 71 ч. 1 КК України строком до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 24 березня 2018 року.

Початок строку: 28 вересень 2017 року. Кінець строку: 28 листопада 2022 року.

Станом на 13 серпня 2021 року відбув 3/4 строку покарання. В місцях позбавлення волі знаходиться з 28 вересня 2017 року.

Під час утримання в Установі виконання покарань №4 (м. Дніпро) характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.

З 14 жовтня 2017 року відбував покарання в Державній установі Криворізька виправна колонія (№80), де за час відбування покарання характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав.

З 05 січня 2018 року утримувався в Установі виконання покарань № 4 (м. Дніпро), де характеризувався посередньо стягнень та заохочень не мав.

З 24 квітня 2018 року по теперішній час відбуває покарання в Державній установі Криворізька виправна колонія (№80). За допущене порушення вимог режиму відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущене порушення виражалось у порушенні розпорядку дня. На теперішній час стягнення знято у встановленому законом порядку. Характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений 4 (чотири) рази. Працевлаштований різноробітником на дільниці «Швейна майстерня» виробничої зони установи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та застосування до нього положень ст. 81 КК України, оскільки виходячи з сукупності усіє інформації про засудженого за весь час відбування ним покарання, останній в достатній мірі своє виправлення не довів, відбуваючи покарання за період з 2017 року по момент звернення із клопотанням до суду першої інстанції, має всього 4 заохочення, та 1 стягнення, яке хоча і погашено в установленому порядку, проте, свідчило про недотримання засудженим розпорядку дня. Колегія суддів вважає, що засуджений своєю поведінкою не довів досягнення ним мети покарання, а доводи ОСОБА_7 про дотримання ним всіх умов та правил відбування покарання, сумлінне ставлення до праці, не є виключною підставою для умовно-дострокового звільнення, і є загально обов`язковою нормою поведінки осіб, засуджених до відбування покарання.

Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, якою було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженому ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4