УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 711/8330/21
провадження № 51-586ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Сіріус Інвест», ТОВ «Магнум», ТОВ «ІФ-10 Лайнер» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000962 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року вищезазначену ухвалу скасовано за апеляційною скаргою прокурора та постановлено нову, якою клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000962 від 15 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на: самохідний гусеничний екскаватор моделі JCBJS290LC, 2011 року виписку, серійний номер НОМЕР_1 з ковшем, гідравлічним навантажувачем, трубкою; щокову дробарку марки «Metso», модель «NORDBERG LT 95», 2004 року випуску, серійний номер 72644; навантажувач «Volvo L120C», самохідний, колісний, фронтальний з дизельним двигуном, шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження вказаного майна.

ТОВ «Сіріус Інвест», ТОВ «Магнум», ТОВ «ІФ-10 Лайнер» звернулись з заявою про перегляд ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження про перегляд ухвали Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2022 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ТОВ «Сіріус Інвест», ТОВ «Магнум», ТОВ «ІФ-10 Лайнер» порушують питання про перевірку в касаційному порядку та скасування ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року

з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів касаційної скарги зазначають, зокрема, що суд апеляційної інстанції не навів достатніх мотивів щодо необґрунтованості заяви про перегляд ухвали апеляційного суду від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами. Стверджують, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»(далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого, відповідно до приписів ст. 4341 КПК України, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIIIвисновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне,

й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень). Такого висновку щодо застосування норм права, передбачених ч. 1 ст. 459 та ч. 2 ст. 464 КПК України, дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 03 лютого 2020 року (справа 522/14170/18).

Перегляд за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Як вбачається зі змісту ст. 3 КПКУкраїни законодавець чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПКУкраїни) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПКУкраїни). На відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК України не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Так, у главі 34 КПКУкраїни йдеться лише про суд, тоді як слідчий суддя взагалі не згадується.

Так, ч. 1 ст. 459 КПКУкраїни передбачає перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Конституційний Суд України у рішенні від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015сформулював юридичну позицію, за якою обмеження права на апеляційне оскарження рішення суду не може бути свавільним та несправедливим; таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцієюта законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленим суспільною потребою досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим; у разі обмеження права на оскарження судових рішень законодавець зобов`язаний запровадити таке нормативне регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію права на судовий захист і не порушувати сутнісний зміст такого права (абзац третійпідпункту 2.2 п. 2 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно зі статтею 24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому Кодексом; гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, наявність визначених у кримінальному процесуальному законі вимог щодо звернення до суду в екстраординарному порядку із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений, не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Сіріус Інвест», ТОВ «Магнум», ТОВ «ІФ-10 Лайнер» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3