УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представників власників майна - адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 23.09.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова за допомогою засобів поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (адвокат ОСОБА_4 , номер телефону НОМЕР_1 ) вилучене за адресою: АДРЕСА_1 ; на майно, яке належить ФОП ОСОБА_11 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адвокат ОСОБА_5 , НОМЕР_2 ), вилучене за адресою: АДРЕСА_3 відповідно до переліку, зазначеному в прохальній частині клопотання.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 та інші невстановлені особи у 2021 року внесли завідомо неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону були подані для проведення державної реєстрації юридичної особи - ПП "Санта-Фрукт" (код 43021156) та інших суб`єктів господарювання, які в подальшому використовувались для прикриття незаконної діяльності з реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти без відображення в бухгалтерській та податковій звітності вказаних суб`єктів господарювання. Зазначене кримінальне провадження виділено постановою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2021 з кримінального провадження № 0000066 від 22.06.2021.

Прокурор зазначає, що 27.09.2021 постановою в.о. керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 , досудове розслідування кримінального провадження № 0000103 від 23.09.2021 доручено слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області. Підставою для реєстрації кримінального провадження стали матеріли УБФЗ ГУ ДФС у Харківській області відповідно до яких, з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими особами, без наміру здійснення реальної підприємницької діяльності, здійснено перереєстрацію ПП "Санта-Фрукт" (код 43032156) на громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також акту перевірки відносно ПП «Нью Нотс», направленого ГУ ДПС у Харківській області щодо завищення від`ємного значення з ПДВ.

Також, прокурор зазначає, що В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами ПП «Санта-Фрукт» () в період 2021 року збільшено суму податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 1 265 254 грн., зменшено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 500 000 грн. та зменшено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту у сумі 415 124 грн., всього на суму 2 180 378 грн. Зазначені порушення податкового законодавства викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Санта-Фрукт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за № 5612/20-40-07-07-09/43032156 від 05.04.2021, складеному ГУ ДПС у Харківській області. На підставі вказаного акту перевірки, перевіряючим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 30.04.2021 року, а саме за № 7, № 7 та № 7, які були направлені поштовим зв`язком на адресу підприємства.

Крім того, прокурор зазначає, що в період з 31.05.2019 по 24.03.2020, першим одноосібним керівником, бухгалтером та засновником ПП «Санта-Фрукт» був громадянин ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса проживання: АДРЕСА_4 . Надалі, в період з 24.04.2020 по 31.05.2021 року на підприємстві ПП «Санта-Фрукт» керівником, бухгалтером та засновником в одній особі був ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса проживання: АДРЕСА_5 . В період з 31.05.2021 керівником, бухгалтером та засновником в одній особі став громадянин ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_6 .

Прокурор вказав, що до матеріалів кримінального провадження долучено документацію щодо зміни власників підприємства, а саме: згідно рішення власника ПП «Санта-Фрукт» від 24.03.2019 директором (власником) підприємства є ОСОБА_14 , відповідно до статуту від 24.04.2020 року директором (власником) ПП «Санта-Фрукт» є ОСОБА_15 та згідно рішення одноосібного власника ПП «Санта-Фрукт» від 27.05.2021 року директором (власником) підприємства є ОСОБА_12 . В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_12 який повідомив, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем погодився на пропозицію особи на ім`я ОСОБА_16 за грошову винагороду в сумі 11 000 грн. перереєструвати ПП «Санта-Фрукт» на своє ім`я, приблизно на один рік. У нотаріуса ОСОБА_17 були підписані документи, зміст яких не читав та особисто не виготовляв. Останній повідомив, що фактично займатися фінансово-господарською діяльністю на вищевказаному підприємстві не мав наміру, а лише хотів заробити кошти, за внесення моїх відомостей в документи. Жодна інформація, щодо місця реєстрації, виду господарської діяльності, кількості працюючих на вищевказаному підприємстві йому невідома. Останній повідомив, що він ніколи не виготовляв та не підписував будь-яких фінансово-господарських документів від імені вищевказаного підприємств, в тому числі: податкові накладні, видаткові накладні, договори, акти виконаних робіт, акти прийому передачі, рахунки фактури, довіреності, податкову звітність.

Прокурор зазначає, що ПП «Санта-Фрукт» з 25.03.2020 року було зареєстровано за податковою адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Різдвяна, 29-Б, однак після перереєстрації вказаного підприємства на ОСОБА_12 , податкову адресу було змінено на: АДРЕСА_6 , тобто за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_12 . Таким чином, з метою уникнення від відповідальності за скоєний злочин, колишнім директором ПП «Санта-Фрукт» ОСОБА_15 та бухгалтером ОСОБА_18 було перереєстровано підприємство на підставну особу-фіктивного керівника ОСОБА_12 .

Також, прокурор вказує, що з метою подальшого провадження своєї фінансово-господарської діяльності з імпорту та подальшої реалізації фруктів за готівку, без відображення в бухгалтерському та податковому обліках, група осіб у складі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 яка виконує функції бухгалтера, було створено нове підприємство ПП «Нью Нотс» (код 43807229), де директором є ОСОБА_14 . В свою чергу ПП «Нью Нотс» та ПП «Санта-Фрукт» мають спільний вид діяльності, а саме «46.31 - Оптова торгівля фруктами та овочами», а також ПП «Нью Нотс» має на теперішній час податкову адресу, яка є колишньою юридичною (фактичною) адресою ПП «Санта-Фрукт», а саме: Харківська обл., м. Харків, вул. Різдвяна, 29-Б. В тому числі встановлено, що ПП «Санта-Фрукт» та новостворене вищевказаною групою осіб підприємство ПП «Нью Нотс» в провадженні своєї діяльності використовує одну й ту ж ір-адресу, а саме: НОМЕР_6 .

Прокурор зазначає, що під час виконання доручення оперативними працівниками встановлено учасників злочинної схеми по ухиленню від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів при імпорті та подальшої реалізації сухофруктів, горіхів, насіння, консервованої томатної пасти, халви, цукерок та іншої продукції виготовленої на території країн Європи, а також наданню послуг по транспортуванню товарів через державний кордон України без митного оформлення. Організатором вказаної діяльності є ОСОБА_19 . Вказаний громадянин разом із посібником ОСОБА_15 здійснюють реалізації вищевказаної продукції за готівковий рахунок без фактичного відображення реалізації в бухгалтерському та податковому обліках. У ході проведення слідчих заходів отримано відповідні наді, що одним із основних клієнтів ОСОБА_20 та ОСОБА_15 є наступні громадяни: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , які в подальшому здійснюють реалізацію товару в магазинах за готівковий кошт без фактичного відображення в податковому та бухгалтерському обліку, що призводить до ухилення від сплати податків та ненадходження грошових коштів в бюджет України. У своїй незаконній діяльності вищевказані особи використовують склад офіс з оптового продажу сухофруктів, горіхів, насіння, консервованої томатної пасти, халви, цукерок та іншої продукції виготовленої на території країн Європи за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності належить Міжнародній компанії з управління нерухомістю, товариство з обмеженою відповідальністю (без коду ЄДРПОУ, номер компанії у країні реєстрації 11350869), ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» (код 41946011), ТОВ «Конгрес Девелопмент» (код 43488033), ТОВ «Оптово Роздрібний ринок «Жуляни» (код 25410064), Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради (без коду ЄДРПОУ) та приміщення магазин за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 16, яке на праві приватної власності ТОВ «Царська Птиця» (код 37346156) та ТОВ «Марат» (код 30884812).

Крім того, прокурор зазначає, що з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, 04.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, який належить Міжнародній компанії з управління нерухомістю, товариство з обмеженою відповідальністю (без коду ЄДРПОУ, номер компанії у країні реєстрації 11350869), ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» (код 41946011), ТОВ «Конгрес Девелопмент» (код 43488033), ТОВ «Оптово Роздрібний ринок «Жуляни» (код 25410064), Територіальна громада міста Києва в особі Київської міської ради (без коду ЄДРПОУ) та фактично використовується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 .

Прокурор вказав, що під час обшуку зазначеного приміщення встановлено, що в офісі знаходились чоловіки на ім`я ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які відмовились надавати пояснення у зв`язку із чим вони перебувають у приміщенні. Походження вилучених у сейфі та столах обшукуваного приміщення грошових коштів зазначені особи не пояснили та не надали документи, які б підтверджували їх походження та належність до підприємницької діяльності. Крім того, відшукано різноманітні накладні з переліком реалізованого товару та поміткою «поміткою продаж за готівку», що дає підстави вважати, що вилучені грошові кошти отримані внаслідок продажу товару сухофруктів без відповідного облікування у бухгалтерському та податковому обліках. Також, в ході проведення обшуку вилучена комп`ютерна техніка для проведення відповідних експертиз та у зв`язку із ненаданням особам присутніми під час обшуку паролів від вилученої техніки, що унеможливило її огляд для подальшого вирішення щодо вилучення техніки.

Також, прокурор зазначив, що з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, 04.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , яке на праві приватної власності ТОВ «Царська Птиця» (код 37346156) та ТОВ «Марат» (код 30884812) та фактично використовується ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 для продажу товарів сухофруктів.

Прокурор вказав, що в ході проведення обшуку зазначеного приміщення встановлено, що там здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_11 . Є підстави вважати, що зазначена фізична особа-підприємець ОСОБА_11 є підконтрольним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та здійснює у них придбання необлікованої продукції сухофруктів, яка у подальшому реалізується за готівкові коштів та відповідно вилучені чорнові документи, грошові кошти можуть свідчити про реалізацію товарно-матеріальних зазначеним фізичною особою-підприємцем за готівкові кошти без відображення їх в звітності, що у подальшому може використовуватись в якості доказів вчинення кримінального правопорушення в рамках зазначеного кримінального провадження. Крім того, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено записи, які свідчать про те, що ОСОБА_11 є клієнтом зазначених осіб.

Прокурор вважає, що відшукані та вилучені речі (комп`ютерна техніка, електронні носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти) та документи мають значення для досудового розслідування оскільки вони необхідні для проведення судових комп`ютерних, економічних та інших експертиз, а також використання під час проведення податкових та інших перевірок, проведення інших слідчих дій (допитів фігурантів у справі), що свідчать про незаконну діяльність зазначених вище осіб.

Прокурор вказав, що зазначені вище речі та документи мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості та можуть бути використані, як предмет доказування, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження та містять відомості щодо діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 , які по`язані із ОСОБА_15 , відомості щодо продажу товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти без відображення у податковій звітності, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що з метою збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення обшуків 04.09.2021, містить відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно та являється речовими доказами, прохає накласти арешт на майно, відповідно до переліку, зазначеному в прохальній частині клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Разом з цим, після ознайомлення із письмовими запереченнями представника власника майна ФОП ОСОБА_25 - адвоката ОСОБА_4 , а також доданими до них документами, не заперечував факт належності ОСОБА_25 грошових коштів, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того зазначив, що йому відомо зі слів слідчого, що останнім було оглянуто вилучену за вказаною адресою комп`ютерну техніку, під час огляду якої будь-яких даних, які б мали значення для досудового розслідування не встановлено. Комп`ютерні експертизи не призначались. Хто саме є власником чорнових записів та блокнотів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , він не може пояснити. Крім того, прокурор в судовому засіданні не заперечував факт проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та вилучення майна у особи - ФОП ОСОБА_11 , дозвіл на проведення обшуку якої слідчим суддею не надавався. При цьому зазначив, що вказана особа має відношення до даного кримінального провадження.

Представник ФОП ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 04.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 за адресою: АДРЕСА_3 . Свої заперечення обгартовує тим, що клопотання не відповідає вимогам КПК України щодо його змісту, до клопотання не надано доказів, які б підтверджували обґрунтовану підозру щодо причетності ФОП ОСОБА_11 до даного кримінального провадження, обґрунтованості накладення арешту саме на майно ФОП ОСОБА_11 в межах кримінального провадження за ознаками ч.2 ст. 205-1 КК України, а саме за фактом підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб підприємців, адже фігуранти провадження не мають відношення до ФОП ОСОБА_11 та законно орендованих ним приміщень

Представник ФОП ОСОБА_25 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки воно не відповідає вимогам КПК України щодо його змісту. Крім того, зазначив, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на проведення обшуку у нежитлових будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично використовують ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 . Поряд з цим, вказана ухвала не містить дозволу на проведення обшуку у нежитлових будівлях за адресою: АДРЕСА_1 , які фактично використовують інші особи, в тому числі і ФОП ОСОБА_25 , а отже дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки та грошових коштів ФОП ОСОБА_25 , слідчий суддя не надавав. У зв`язку з чим, одразу під час проведення обшуку адвокатом ОСОБА_4 були долучені зауваження , в яких зафіксовано належність комп`ютерної техніки та грошових коштів (із наданням виписки про джерело походження коштів) ФОП ОСОБА_25 .

Крім того, представник ФОП ОСОБА_25 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що дане клопотання подано в межах кримінального провадження, несене до ЄРДР за ознаками ч.2 ст. 205-1 КК України, за фактом того, що ОСОБА_12 та інші невстановлені особи у 2021 році внесли завідомо неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону були подані для проведення державної реєстрації юридичної особи ПП «Санта-Фрукт». У зв`язку з чим, вилучені грошові кошти у ФОП ОСОБА_25 та комп`ютерна техніка не можуть виступати доказами вчинення кримінального провадження , передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України. Крім того, вилучена техніка постійно знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , в цей же час у клопотанні всі події, які описують обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України вчинені у м. Харкові.

Слідча суддя, заслухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання документи, якими сторони обґрунтовують свою позицію по даному клопотанні, встановила наступне.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якій його було вилучено.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, 04.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2021 проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , у присутності ОСОБА_11 та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_26 та адвоката ОСОБА_4 , де було виявлено та вилучено майно відповідно до переліку, зазначеному в протоколах обшуку від 04.09.2021.

06.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 (адвокат ОСОБА_4 , номер телефону НОМЕР_1 ), вилучене за адресою: АДРЕСА_1 ; на майно, яке належить ФОП ОСОБА_11 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , адвокат ОСОБА_5 , НОМЕР_2 ), вилучене за адресою: АДРЕСА_3 , підписане процесуальним керівником досудовим розслідуванням прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_27 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 вказане клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000066 від 22.06.2021, повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2021 про повернення клопотання отримано прокурором ОСОБА_28 14.09.2021 (а.с.38).

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після усунення недоліків направлено прокурором до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 17.09.2021 (а.с.40-41).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 вказане клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000066 від 22.06.2021, повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали (а.с.55).

Постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2021 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000066 від 22.06.2021 матеріали досудового розслідування за фактом внесення ОСОБА_12 за попередньою змовою з невстановленими особами, у травні 2021 року в документи, які відповідно до закону подані для проведення державної реєстрації ПП «Санта - Фрукт», завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України (а.с.48-53).

24.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова було подане клопотання прокурора про арешт вилученого майна з усуненими недоліками (а.с.56-59).

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 вказане клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000103 від 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, повернуто прокурору ОСОБА_29 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали (а.с.60-61).

Копію ухвали слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2021 про повернення клопотання отримано прокурором ОСОБА_30 27 жовтня 2021 року (а.с.62).

Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, після усунення недоліків направлено прокурором до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 29.10.2021 (а.с.64).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

Слідчою суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене 22.06.2021 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

04.09.2021 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2021, було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке розташоване на території «Кінного ринку», в ході якого, на першому поверсі, було виявлено та вилучено наступне майно: купюри номіналом 50 гривень України у кількості 14 шт.;-купюри номіналом 100 гривень України у кількості 79 шт.; купюри номіналом 200 гривень України у кількості 198 шт.;купюри номіналом 500 гривень України у кількості 71 шт.;купюри номіналом 1000 гривень України у кількості 7 шт.;купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 шт.;купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт.;купюри номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт.;купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 шт.; чорнові записи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування) в 1 томі на 16 арк.

Зазначені грошові кошти та документи були вилучені у ФОП ОСОБА_31 , який за вказаною адресою здійснює свою господарську діяльність, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення б/н від 01.07.2021.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 01.09.2021 надавався дозвіл на вилучення речей і документів, а саме: документів складського обліку, що свідчать про походження та використання фінансово-господарських документів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_32 , чорнових записів, що свідчать про реальний обсяг реалізованої продукції за готівкові кошти, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, носіїв електронної інформації, які мають відношення до ведення господарської діяльності вищевказаних осіб, а не ФОП ОСОБА_31 .

Крім того, 04.09.2021 в межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2021, було проведено обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані на території «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни», в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: чорнові записи із назвою «Накладні» з помітками щодо реалізованого товару сухофруктів та умов продажу «За наличные» в тому числі на торгові точки у місті Харків за серпень вересень 2021 року на 394 арк.;папка чорного кольору із видатковими накладними без підписів щодо реалізації сухофруктів від постачальника «Імпорт» до покупця із зазначенням «Склад Бахром» за травень серпень 2021 року; блокнот синього кольору із написом «Райдуга» в якому містяться рукописні записи за січень вересень 2021 року щодо кількості придбаних сухофруктів;блокнот чорного кольору з коричневою вставкою з назвою «Ежедневник» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;блокнот зеленого кольору із написом «College Block» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;блокнот чорного кольору із помаранчевими вставками під назвою «Copybook» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;копія договору №ТА/07/4.1/110:114-16 щодо оренди приміщення між ТОВ «Таурес» та ФЛ ОСОБА_7 на 1 арк.;чорнові записи щодо працівників для продажу сухофруктів, клієнтів та перелік товару, які скріплені планшеткою на 40 арк.; ноутбук чорного кольору Lenovo S/N: PF2KEV17 із зарядним пристроєм Lenovo чорного кольору; ноутбук сірого кольору HP S/N: CND8090LGX із зарядним пристроєм HP; ноутбук чорного кольору Lenovo S/N: PF154JAS із зарядним пристроєм Lenovo; ноутбук білого кольору ASUS S/N: CBNOCV127012454 із зарядним пристроєм чорного кольору Toshiba; ноутбук ASUS Vivobook сріблястого кольору S/N: LBNOCV14930347A із зарядним пристроєм ASUS чорного кольору; грошові кошти у національній валюті гривні у загальному розмірі 612 782 гривні, ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку; грошові кошти у національній валюті гривні у загальному розмірі 40 432 грн., ідентифікація яких зазначені у протоколі обшуку; грошові кошти в іноземній валюті євро номіналом: 200 євро 1 купюра, 100 євро 1 купюра, 50 євро 14 купюр. Всього вилучено 1000 євро, ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку; грошові кошти в іноземній валюті доларах США у загальній сумі 5469 дол. США., ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку.

Зазначені грошові кошти та комп`ютерна техніка були вилучені у ФОП ОСОБА_25 , яка за вказаною вище адресою здійснює свою господарську діяльність, що підтверджується договором надання послуг із забезпечення умовами по зберіганню товарно-матеріальних цінностей №02 від 01.01.2021. Про що зазначав під час обшуку представник ФОП ОСОБА_25 - адвокат ОСОБА_4 . Вказані заперечення долучені до протоколу обшуку від 04.09.2021 та містяться в матеріалах даного клопотання.

В межах розгляду даного клопотання встановлено та не заперечувалося прокурором, що вилучені грошові кошти за вищевказаною адресою, переведені в готівку в період з 14.07.2021 по 01.09.2021 ОСОБА_25 , що підтверджується випискою з її розрахункового рахунку.

Крім того, з пояснень представника ФОП ОСОБА_25 - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що чорнові записи, документи та блокноти із записами, були вилучені за вказаною адресою в іншому приміщенні, яке не використовується ФОП ОСОБА_25 в господарській діяльності, тому не належать останній.

Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що під час обшуку нежитлових приміщень за вищевказаною адресою, були присутні: адвокат ОСОБА_33 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 01.09.2021 надавався дозвіл на вилучення речей і документів, а саме: документів складського обліку, що свідчать про походження та використання товарно-матеріальних цінностей на товар, печаток, штампів, оригіналів та копій фінансово-господарських документів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_32 , чорнових записів, що свідчать про реальний обсяг реалізованої продукції за готівкові кошти, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, носіїв електронної інформації, які мають відношення до ведення господарської діяльності вищевказаних осіб, а не ОСОБА_26 та ФОП- ОСОБА_25 .

Приписами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на зазначене, а також те, що вилучені під час обшуку речі документи за вищевказаними адресами не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 01.009.2021, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, слідча суддя вважає їх тимчасово вилученим майном.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_34 від 06.09.2021, зазначене вище майно, яке було вилучено в ході проведення ошуку за адресами: : АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000066 від 22.06.202.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківськорї обласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.09.2021, виділено з матеріалів кримінального провадження №0000066 від 22.06.2021 матеріали досудового розслідування за фактом внесення ОСОБА_12 за попередньою змовою з невстановленими особами, у травні 2021 року в документи, які відповідно до закону подані для проведення державної реєстрації ПП «Санта-Фрукт», завідомо неправдивих відомостей, а також умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України.

23.09.2021, виділені матеріли кримінального провадження №0000066 від 22.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000103 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, в межах якого прокурор звернувся до слідчої суді з даним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з пояснень прокурора, які він надав у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання, досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 22.06.2021 на даний час закінчено, обвинувальний акт знаходиться на розгляді в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).

Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.

Отже, враховуючи те, що дане клопотання подається в межах виділеного кримінального провадждення №0000103 від 23.09.202 за ч.2 ст. 205-1 КК України, а обшук проводився 04.09.2021 в межах кримінального провадження №0000066 від 22.06.2021 за ст.15 ч.2,ст. 191 ч.4, ч.2 ст.205-1 КК України, про обґрунтованість арешту тимчасового вилученого майна 04.09.2021, свідчить, зокрема доведення прокурором того факту, що таке майно, відповідає критерію речового доказу саме кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

Разом з цим, слідча суддя зазначає, що диспозиція ч.2 ст.205-1 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.

А отже, враховуючи фабулу кримінального провадження №0000103, відомості про яке внесені 23.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, склад злочину, передбачений ч.2 ст.205-1 КК України, у даному кримінальному провадженні, не є матеріальним, а предметом злочину є внесення ОСОБА_12 , за попередньою змовою з невстановленими особами, у травні 2021 року, завідомо неправдивих відомостей і документів, які відповідно до закону були подані для проведення державної реєстрації юридичної особи - ПП «Санта-Фрукт».

З огляду на зазначене, у слідчої судді не має наявності достатніх підстав вважати, що вилучені під час обшуку у ФОП ОСОБА_25 та ФОП ОСОБА_31 грошові кошти та документи, які вони використовують у своїй господарській діяльності, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, в межах провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та можливості їх використання в якості речового доказу по даному виділеному кримінальному провадженню.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що 11.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2021, постановленої в межах кримінального провадження № 0000066 від 22.06.2021, матеріали якого були вилучені у дане кримінальне провадження за №0000103, вже проводився обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовується ФОП ОСОБА_11 , в ході якого були вилучені документи, у арешті якого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.08.2021 було відмовлено та повернуто власнику майна, оскільки вони не можуть бути використані в якості речового доказу по кримінального провадження № 0000066 від 22.06.2021 .

Разом з цим, 04.09.2021, майже через місяць, орган досудового розслідування, в межах того ж кримінального провадження, повторно провів обшук у ФОП ОСОБА_11 , в ході якого, зі слів представника ФОП ОСОБА_11 , повторно були вилучені документи, які були повернути на підставі зазначеної ухвали слідчої судді 27.08.2021.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту

Питання тривалості обмеження права на мирне володіння майном, оцінюється слідчим суддею з урахуванням практики ЄСПЛ. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» п. 50, Series A N).

З часу проведення обшуку та вилучення комп`ютерної техніки 04.09.2021, минуло більше двох місяців. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вилучена комп`ютерна техніка у ФОП ОСОБА_25 була оглянута слідчим, разом з цим, за результатами такого огляду не було виявлено інформацію, яка містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. А отже, у слідчої судді не має наявності достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься у вилученої комп`ютерної техніки, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, в межах провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та можливості її використання в якості речового доказу по даному виділеному кримінальному провадженню.

Крім того, з огляду на зазначене, враховуючи пояснення прокурора та з урахуванням часу, який минув після проведеного обшуку, слідча суддя вважає, що орган досудового розслідування досяг того за ради чого здійснювалося відшукання та вилучення такої комп`ютерної техніки під час обшуку. Потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідча суддя дійшла до висновку, що матеріали, які надані прокурором слідчій судді, не містять належних та допустимих доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання в частини накладення арешту на майно, що було вилучено 04.09.2021 в ході обшуку у ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_25 .

Разом з цим, враховуючи пояснення прокурора, а також те, що в межах розгляду даного клопотання не встановлено власника вилучених під час обшуку 04.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , документів, а саме: чорнових записів із назвою «Накладні» з помітками щодо реалізованого товару сухофруктів та умов продажу «За наличные» в тому числі на торгові точки у місті Харків за серпень вересень 2021 року на 394 арк.; папки чорного кольору із видатковими накладними без підписів щодо реалізації сухофруктів від постачальника «Імпорт» до покупця із зазначенням «Склад Бахром» за травень серпень 2021 року; блокноту синього кольору із написом «Райдуга» в якому містяться рукописні записи за січень вересень 2021 року щодо кількості придбаних сухофруктів; блокноту чорного кольору з коричневою вставкою з назвою «Ежедневник» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів; блокноту зеленого кольору із написом «College Block» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів; блокноту чорного кольору із помаранчевими вставками під назвою «Copybook» із рукописними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів; копія договору №ТА/07/4.1/110:114-16 щодо оренди приміщення між ТОВ «Таурес» та ФЛ ОСОБА_7 на 1 арк.;чорнові записи щодо працівників для продажу сухофруктів, клієнтів та перелік товару, які скріплені планшеткою на 40 арк., слідча суддя приходить до висновку, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у таких документах, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту саме на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 23.09.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-чорнові записи із назвою «Накладні» з помітками щодо реалізованого товару сухофруктів та умов продажу «За наличные» в тому числі на торгові точки у місті Харків за серпень вересень 2021 року на 394 арк.;
-папка чорного кольору із видатковими накладними без підписів щодо реалізації сухофруктів від постачальника «Імпорт» до покупця із зазначенням «Склад Бахром» за травень серпень 2021 року;
-блокнот синього кольору із написом «Райдуга» в якому містяться рукописні записи за січень вересень 2021 року щодо кількості придбаних сухофруктів;
-блокнот чорного кольору з коричневою вставкою з назвою «Ежедневник» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;
-блокнот зеленого кольору із написом «College Block» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;
-блокнот чорного кольору із помаранчевими вставками під назвою «Copybook» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів;
-копія договору №ТА/07/4.1/110:114-16 щодо оренди приміщення між ТОВ «Таурес» та ФЛ ОСОБА_7 на 1 арк.;
-чорнові записи щодо працівників для продажу сухофруктів, клієнтів та перелік товару, які скріплені планшеткою на 40 арк. - шляхом заборони розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
На виконання ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_25 майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- ноутбук чорного кольору Lenovo S/N: PF2KEV17 із зарядним пристроєм Lenovo чорного кольору;
- ноутбук сірого кольору HP S/N: CND8090LGX із зарядним пристроєм HP;
- ноутбук чорного кольору Lenovo S/N: PF154JAS із зарядним пристроєм Lenovo;
- ноутбук білого кольору ASUS S/N: CBNOCV127012454 із зарядним пристроєм чорного кольору Toshiba;
- ноутбук ASUS Vivobook сріблястого кольору S/N: LBNOCV14930347A із зарядним пристроєм ASUS чорного кольору;
- грошові кошти у національній валюті гривні у загальному розмірі 612 782 гривні, ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку;
- грошові кошти у національній валюті гривні у загальному розмірі 40 432 грн., ідентифікація яких зазначені у протоколі обшуку;
- грошові кошти в іноземній валюті євро номіналом: 200 євро 1 купюра, 100 євро 1 купюра, 50 євро 14 купюр. Всього вилучено 1000 євро, ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку;
- грошові кошти в іноземній валюті доларах США у загальній сумі 5469 дол. США., ідентифікація яких зазначені в протоколі обшуку.
На виконання ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику - ФОП ОСОБА_11 майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:
-купюри номіналом 50 гривень України у кількості 14 шт.;
-купюри номіналом 100 гривень України у кількості 79 шт.;
-купюри номіналом 200 гривень України у кількості 198 шт.;
-купюри номіналом 500 гривень України у кількості 71 шт.;
-купюри номіналом 1000 гривень України у кількості 7 шт.;
-купюри номіналом 5 доларів США у кількості 3 шт.;
-купюри номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт.;
-купюри номіналом 50 доларів США у кількості 1 шт.;
-купюри номіналом 100 доларів США у кількості 3 шт.;
- чорнові записи щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (продуктів харчування) в 1 томі на 16 арк.
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Місцем зберігання чорнових записів із назвою «Накладні» з помітками щодо реалізованого товару сухофруктів та умов продажу «За наличные» в тому числі на торгові точки у місті Харків за серпень вересень 2021 року на 394 арк.; папки чорного кольору із видатковими накладними без підписів щодо реалізації сухофруктів від постачальника «Імпорт» до покупця із зазначенням «Склад Бахром» за травень серпень 2021 року; блокнота синього кольору із написом «Райдуга» в якому містяться рукописні записи за січень вересень 2021 року щодо кількості придбаних сухофруктів; блокнота чорного кольору з коричневою вставкою з назвою «Ежедневник» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів; блокнота зеленого кольору із написом «College Block» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів; блокнота чорного кольору із помаранчевими вставками під назвою «Copybook» із рукписними записами щодо діяльності з продажу сухофруктів; копію договору №ТА/07/4.1/110:114-16 щодо оренди приміщення між ТОВ «Таурес» та ФЛ ОСОБА_7 на 1 арк.; чорнових записи щодо працівників для продажу сухофруктів, клієнтів та перелік товару, які скріплені планшеткою на 40 арк, згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити слідчий відділ Управління СБ України у Харківській області заадресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 2.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 15.11.2021.
Слідча суддя ОСОБА_1