Справа № 758/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007239 від 02 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримівнальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення покарання, впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, відтак, прокурор стверджує, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, перелічені прокурором у клопотанні вважають неактуальними та безпідставними.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, зазначає наступне.
До складу колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні входять головуючий суддя ОСОБА_1 , судді члени колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Разом із цим, з 16 серпня 2021 року суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці.
Відповідно абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
За таких обставин, головуючий у даному провадженні суддя ОСОБА_1 , вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України одноособово.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на наступне.
У справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.
Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, один з яких вчинено проти життя та здоров`я особи, та максимальною санкцією яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про реальну можливість його переховування від суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Крім того, суд враховує, що більшість свідків у провадженні є родичами обвинуваченого, а відтак, будучи обізнаним щодо анкетних даних останніх, у разі зміни запобіжного заходу, зможе впливати на останніх з метою відмови або зміни ними своїх показань.
До того ж, судом взято до уваги, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що свідчить про значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, та, відповідно, підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії виняткового запобіжного заходу, з метою запобігання переліченим вище ризикам.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі абз.5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та керуючись ст. 197, 199, 183, КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 27 серпня 2021 року до 25 жовтня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 25 жовтня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1