Провадження № 1-кс/643/4908/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002994 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Московського районного суду міста Харкова 12.11.2021 надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що у провадженні слідчого відділу ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002994 від 11.11.2021 за ч. 2 ст. 345 КК України за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Під час досудового розслідування встановлено що, 11.11.2021 о 06:30 екіпаж «Купол 5005» у складі інспектора роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , інспектора роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , заступили на маршрут патрулювання у Московському районі міста Харкова. На службовий планшет вказаних співробітників поліції 11.11.2021 об 10:33 від оператора «102» надійшло повідомлення за заявою ОСОБА_9 про конфлікт з продавцями у магазині «АТБ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 143. О 10:47 за вищевказаною адресою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли всередину зазначеного супермаркету, де виявили заявницю, яка знаходилась за межами касової зони та пояснила, що касир не дає можливості оплатити товар у зв`язку з тим, що вона знаходиться без медичної маски або респіратору. У зв`язку з тим, що заявниця знаходилася без захисної маски, ОСОБА_7 почав розгляд справи про адміністративне правопорушення за фактом порушення правил карантину, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП. Під час розгляду справи близько 11 години за межами касової зони супермаркету, до співробітників поліції підійшов ОСОБА_5 , без засобів індивідуального захисту. Останній почав заважати розгляду справи, а саме перебивав та постійно питав у співробітника поліції ОСОБА_7 чому він перебуває у приміщенні супермаркету і навіщо він зупинив ОСОБА_9 . На зауваження поліцейських ОСОБА_5 у грубій формі відмовився одягати та носити маску, тим самим припинити правопорушення, при цьому він активно жестикулював своїми руками, подавав свій корпус у бік ОСОБА_7 та грубо виражався, чоловік знаходився на відстані 0,5 метра від ОСОБА_7 , який постійно відходив, щоб збільшити дистанцію, однак чоловік постійно скорочував її. У подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу та виконують свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», вдягнені у формений одяг працівників поліції та мають при собі спеціальні засоби захисту, реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, діючи з хуліганських мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, знаходячись обличчям до ОСОБА_7 , раптово штовхнув останнього долонями обох рук в область грудей, у результаті чого ОСОБА_7 впав на спину. У цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свої противоправні дії та бажаючи діяти саме таким чином, перебуваючи на підлозі зверху ОСОБА_7 почав утримувати останнього силою в положенні лежачи та почав наносити в хаотичному порядку удари кулаками обох рук в область голови, обличчя та тулуба, нанесши щонайменше 4 удари. Після отриманих ударів ОСОБА_7 прикривався руками, однак ОСОБА_5 продовжував наносити удари ОСОБА_7 та висловлювався нецензурною лайкою. У подальшому, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», для особистого захисту та забезпечення безпеки інших осіб, працівниками поліції була застосована фізична сила та вчинені дії направлені на застосування до ОСОБА_5 спеціальних засобів «кайданок» та газового балону сльозогінної дії «Терен-4М», з метою припинення його протиправних дій, попередження можливих негативних наслідків для оточуючих та самого ОСОБА_5 . Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження.

У зв`язку з викладеним сторона обвинувачення підозрює ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_5 11.11.2021 об 11.40 затриманий у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у самому клопотанні. За клопотанням прокурора до матеріалів судової справи долучено копії процесуальних документів, зокрема - витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню 0003020 від 12.11.2021 за ч.2 ст.342 КК України за фактом вчинення ОСОБА_5 опору інспектору роти 5 батальйону 4 УПП в Харківській області ОСОБА_8 , під час виконання нею службових обов`язків, а також повідомлення про підозру від 12.11.2021, складеного у цьому кримінальному провадженні, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Підозрюваний, обґрунтовуючи свою позицію визнанням вини, просив не обирати щодо нього запобіжний захід, пов`язаний з триманням під вартою, зазначав, що має стійкі соціальні зв`язки, а саме неофіційно працює у службі таксі.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання слідчого з тих же підстав, зазначала, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а саме доглядає свою матір похилого віку.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, а також дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування копії процесуальних документів сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до наступного.

Стороною обвинувачення не порушено вимогу завчасного надання підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками для підготовки захисту.

З клопотання та додатків до нього вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 11.11.2021 за №0002994 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань із зазначенням попередньої правової кваліфікації ч.2 ст.345 КК України. Слідчі та прокурори, які здійснювали у кримінальному провадженні процесуальні дії та приймали рішення у вказаному Реєстрі зазначені. Відомості про підозрюваного до Реєстру також внесено.

Про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 повідомлено о 18:30 11.11.2021, без порушення вимог закону щодо повідомлення про підозру затриманої особи.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 11.11.2021, проведеного у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, 143; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 11.11.2021, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2021 про обставини вчинення кримінального правопорушення; електронним рапортом від 11.11.2021 про доставлення до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР потерпілого ОСОБА_7 ; консультативним висновком лікаря-спеціаліста КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР відносно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом огляду диску із відео-записом з нагрудних камер співробітників УПП в Харківській області ДПП; протоколом огляду диску із відео-записом з камер спостереження супермаркету «АТБ», розташованого за адресою м. Харків, Салтівське Шосе, 143.

На переконання слідчого судді, підозра ОСОБА_5 обґрунтована до даної стадії кримінального провадження, при цьому, саме подальше досудове розслідування має на меті підтвердження чи спростування такої підозри. Вказана позиція цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою, метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007, рішення у справі Мюррей проти Сполученого Королівства).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого судді обґрунтованим у клопотанні та доведеним під час досудового розслідування є ризик, передбачений п.1 ч.2 ст.177 КПК України. При цьому суд виходить із того, що у випадку визнання ОСОБА_5 винним у інкримінованому кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що може зумовити загрозу втечі підозрюваного, при цьому суд, відповідно до практики Європейського суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного, а саме відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, як то родини та офіційного місця роботи.

Обґрунтованим у клопотанні та доведеним під час досудового розслідування є ризик, передбачений п.3 ч.2 ст.177 КПК України. Так, на переконання слідчого судді, підозрюваний, який є обізнаним про анкетні дані потерпілого та свідків, деякі з яких мешкають та працюють неподалік від місця мешкання ОСОБА_5 , може незаконно, з метою зміни їх процесуальної позиції, на них впливати, у тому числі шляхом заподіяння тілесних ушкоджень чи погроз їх заподіяння, що обумовлено зухвалим та протиправним характером вчиненого кримінального правопорушення.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя знаходить його недоведеним, оскільки наявність будь-яких передумов подальшої протиправної діяльності ОСОБА_5 стороною обвинувачення не доведено.

Вирішуючи питання про наявність передбачених ч.2 ст.177 КПК України ризиків, слідчий суддя не може взяти до уваги доводи сторони захисту про визнання ОСОБА_5 своєї вини, оскільки це протирічить наданим копіям матеріалів кримінального провадження №0002994 від 11.11.2021, зокрема протоколу допиту підозрюваного від 12.11.2021, який, скористався своїм процесуальним правом та відмовився давати свідчення на підставі ст.63 Конституції України.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, у кримінальному провадженні 0003020 від 12.11.2021.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що останній не одружений, сім`ї не має, раніше не судимий, зі слів неофіційно працює та доглядає за літньої матір`ю, проте будь-які докази на підтвердження цього не надає.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак враховуючи доведеність двох передбачених ст.177 КПК України ризиків, а також даних про особу підозрюваного, не знайшов для цього причин, оскільки, із врахуванням характеру та виду скоєного кримінального правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи твердження підозрюваного про наявність у нього доходу від неофіційної трудової діяльності, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім для кримінального провадження та помірним для ОСОБА_5 альтернативним триманню під вартою запобіжним заходом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 12:40 год., 11.11.2021.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 12:40 год., 09.01.2022.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 , під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити ОСОБА_5 , суму застави в розмірі 5 (п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/19767/21, провадження 1-кс/643/4908/21).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено об 11:00 годині 17.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1