УХВАЛА

Справа № 569/11310/21

1-кс/569/5238/21

07 жовтня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001148 від 29.09.2020р., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001148 від 29.09.2020р, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, в якій просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання по кримінальному провадженні та надати відповідь на виконання вимог ст.220 КПК України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки постановою дізнавача СД Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 від 17.09.2021 року кримінальне провадження закрито.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області із клопотанням, ознак не отримавши у встановлений законом строк відповіді звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001148 від 29.09.2020р, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, в якій просить зобов`язати дізнавача розглянути клопотання по кримінальному провадженні.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до п.1 ч. 1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

17 вересня 2021 року дізнавачем СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 29.09.2020рза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Параграфом 1 глави 24 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись виключно під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, яке у даному випадку закінчено, тому слідчий суддя не може зобов`язати дізнавача прийняти процесуальне рішення за поданим ОСОБА_3 клопотаннями після закінчення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 29.09.2020рза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та те, що кримінальне провадження №0001148 від 29.09.2020рза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - закрито, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001148 від 29.09.2020р., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя