печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи-1, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

особи-2, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого під час обшуку майна в рамках кримінального провадження № 0002504,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа-1, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі особа-2, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 ), які діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого під час обшуку від 14.05.2019 року майна в рамках кримінального провадження№ 0002504.

В обґрунтування скарги адвокат адвокати зазначають, що 14.05.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року слідчими ДБР проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон Соні 5122, мобільний телефон Астро, мобільний телефон Самсунг, ноутбук Леново, ноутбук НР, грошові кошти на загальну суму 20 856 доларів США, 18 310 Євро та 52 000 грн.

Разом з тим, адвокати зазначають, що вилучене під час обшуку майно не входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, отже, має статус тимчасово вилученого та підлягає поверненню.

02.09.2021 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про розгляд скарги за відсутності, в якій останній вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особи, які подали скаргу, про розгляд скарги повідомлені належним чином, узаяві просили розглядати скаргу за їх відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Другим управлінням організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002504, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.10.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 і ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2019 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у якій проживають ОСОБА_8 і ОСОБА_5 та яка згідно відомостей КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» на праві власності в рівних долях належить ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , з метою виявлення, фіксації та вилучення наступних речей, предметів і документів: електронних носіїв інформації (жорсткі диски, флеш-накопичувачі, диски тощо); мобільних телефонів (терміналів) із сім-картками мобільних операторів, які використовуються для вчинення злочинної діяльності та перебувають у володінні чи користуванні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в тому числі мобільних телефонів (терміналів) з ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; документів, чернеток, рахунків-фактур, виписок по банківським рахункам, чорнових записів, блокнотів, робочих зошитів та інших документів, які містять відомості про злочинну діяльність по шахрайському заволодінню коштами суб`єктів підприємницької діяльності; завірених належним чином установчих та реєстраційних документів фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 ; банківських карток, що використовуються для зняття коштів, отриманих злочинним шляхом, та інших речей, предметів і документів, які свідчать про злочинну діяльність, пов`язану із шахрайським заволодінням коштами суб`єктів підприємницької діяльності.

14.05.2019 року слідчими ДБР проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, в тому числі, мобільний телефон Сони 5122, мобільний телефон Астро, мобільний телефон Самсунг, ноутбук Леново, ноутбук НР, грошові кошти на загальну суму 20 856 доларів США, 18 310 Євро та 52 000 грн.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, ухвала слідчого судді містить дозвіл на відшукання та вилучення, в тому числі, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації, банківських карток, що використовуються для зняття коштів, отриманих злочинним шляхом, та інших речей, предметів і документів, які свідчать про злочинну діяльність, пов`язану із шахрайським заволодінням коштами суб`єктів підприємницької діяльності.

Отже, майно, яке просять повернути адвокати, не є тимчасово вилученим.

Крім того, адвокатом не долучено доказів належності ОСОБА_5 вилученого майна.

За таких обставин, скарга адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0002504, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0002504, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1