печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001071,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001071.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що ухвалою Київського апеляційного суду було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про арешт майна та постановлено нову, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту відмовлено, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню його власнику.
Особа, якою подано скаргу в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляд справи повідомлялася належним чином. Через канцелярію адвокатом подано заяву про розгляд скарги у її відсутні, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським УП ГУНП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення 05.12.2018 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено майно про повернення якого просить заявник.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до її матеріалів не долучено ані ухвалу слідчого судді про проведення обшуку, ані протоколу обшуку.
Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення, інші доводи на існування яких він посилається в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001071, слід відмовити.
Керуючись ст. 169, 167, 303-307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001071 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1