Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2119/21

Номер провадження: 1-кс/511/745/21

18.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву від 29 вересня 2021 року за № 5955; чітко вказати кто заявник (П.І.Б.), та вказати проти кого відкрито кримінальне провадження (П.І.Б.).
В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_3 зазначила, що 29 вересня 2021 року нею було подано заяву до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яка була зареєстрована за № 5955про обставини, які вказують на вчинення кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст.183, ст. 364, ст. 161, ст. 127 КК України, а також за ст. 173-4 КУпАП.

Попри це, скаржник вказує на те, що всупереч положенням статті 214 КПК України відомості не були внесенні до ЄРДР.

Позиція учасників розгляду скарги.
18 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутністю.
Відповідальні особи Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та Роздільнянської окружної прокуратури до зали судових засідань не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги.

Частина третя статті 306 КПК України регламентує, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Положення частини четвертої статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Положення частини 1 статті 214 КПК України визначають, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частина четверта вищевказаної статті КПК України регламентує, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При розгляді справи слідчий суддя приймає до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), згідно якої: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».

У Рішенні Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(II)/2020, а саме у пункті 5 мотивувальної частини, зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 08 грудня 2020 року (справа №991/7669/20, провадження №11-сс/991/987/20) зазначила, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При дослідженні матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального злочину вказала, що селищний голова, начальник відділу освіти та в.о. директора Лиманської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2, приймають розпорядження та накази про переведення дітей 5-11 класів Лиманської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 на дистанційне навчання без згоди заявника.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 з аналогічною заявою зверталась вже до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 13 січня 2021 року за вхідним №279.

Так, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду, а також відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, 21.01.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою відносно бездіяльності упоноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

22 січня 2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області за результатами розгляду скарги постановив ухвалу, згідно якої зобов`язав уповноважених осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до положень статті 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви ОСОБА_3 від 13 січня 2021 року про обставини, які вказають на вчинення кримінального правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183 КК України.

З матеріалів ЖЄО № 5955 від 29 вересня 2021 року вбачається, що за вказаним фактом СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000010 від 27 січня 2021 року.

На підставі встановлених обставин, а також враховуючи те, що за вказаним фактом були внесенні відомості до ЄРДР, та наразі проводиться досудове розслідування сектором дізнання, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 107, 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)/2020 (справа №3-180/2018 (1644/18) положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чиність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У зв`язку з чим, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1