Провадження № 1-кп/686/645/21
УХВАЛА
01 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ст.ст. 263 ч. 1, 348 КК України,

встановив:

ОСОБА_9 , окрім іншого, обвинувачується в тому, що він 15 травня 2020 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1 , вчинив посягання на життя працівника правоохоронного органу дільничного офіцера поліції Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області (далі ПЗВнП) ОСОБА_10 , за наступних обставин.
Так, 15.05.2020 р. біля 21 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем проживання вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_11 . У зв`язку із вказаною подією дочкою ОСОБА_9 - ОСОБА_12 викликано працівників поліції. За вказаною вище адресою близько 21 год. 30 хв. 15.05.2020 р. прибули поліцейський роти № 3 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (далі УПП) ОСОБА_13 та дільничний офіцер поліції ПЗВнП ОСОБА_10 .
В подальшому, приблизно о 21 год. 30 хв. по прибуттю на виклик дільничний офіцер поліції ОСОБА_10 та поліцейський ОСОБА_13 , перебуваючи під час виконання своїх службових обов`язків та знаходячись у форменому одязі, на запрошення ОСОБА_11 увійшли до квартири для з`ясування обставин виклику та виконання своїх функціональних обов`язків. В цей час ОСОБА_9 , який знаходився в квартирі, помітив дільничного офіцера поліції ОСОБА_10 та поліцейського ОСОБА_13 , взяв в руки належний йому травматичний револьвер «SAFARI mod.820G» серії НОМЕР_1 , калібру 9 мм, та почав погрожувати застосуванням зброєю останнім.
В подальшому, поліцейський ОСОБА_13 та дільничний офіцер поліції ОСОБА_10 з метою забезпечення безпеки, унеможливлення здійснення пострілів ОСОБА_9 , в правій руці якого знаходився травматичний револьвер, застосували до останнього заходи фізичного впливу, а саме тримали за руки.
Разом з тим, ОСОБА_9 вирвався від працівників поліції, які перебували під час виконання своїх службових обов`язків, на ґрунті неприязного відношення та зневажливого ставлення до працівників правоохоронних органів, достовірно знаючи, що позаду нього знаходиться працівник поліції, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи та передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті людини, здійснив прицільний постріл із травматичного револьвера «SAFARI mod.820G» серії ХК №003371, калібру 9 мм, в голову ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одиночного вогнепального дотичного непроникаючого поранення зовнішньої частини лівої навколо-очної ділянки обличчя з тілесними ушкодженнями у вигляді перелому зовнішньої стінки лівої орбіти зі зміщенням уламків, рваної рани м`яких тканин лівої вилице-скроневої ділянки, струсу головного мозку, підшкірного крововиливу та набряку м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого очного яблука, що спричинило розвиток гострої приглухуватості на ліве вухо та розвиток вторинної хоріоретинальної дегенерації лівого ока зі збереженням гостроти зору на рівні 100% завдяки проведеному лікуванню, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, однак не зміг закінчити свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 застосували заходи фізичного впливу до нього та ОСОБА_13 одягнув кайданки на ОСОБА_9 .
Тобто, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, у посяганні на життя працівника правоохоронного органу (замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків).
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про надання в порядку ст. 333 КПК України доручення органу досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_9 з метою перевірки його показань, посилаючись на те, що така слідча дія під час досудового розслідування не проводилась, оскільки ОСОБА_9 про показаний під час судового розгляду механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень на досудовому розслідуванні не повідомляв.

Заслухавши учасників судового розгляду, які проти задоволення клопотання не заперечили, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку клопотання прокурора задовольнити, оскільки наведені ним обставини мають істотне значення для кримінального провадження і не можуть бути перевірені іншим шляхом, а тому з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_9 в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України слід доручити органу досудового розслідування (слідчому управлінню ГУНП в Хмельницькій області) провести у відповідності до вимог ст. 240 КПК України за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , інших учасників судового провадження, експерта (експертів), а за необхідності спеціаліста, та з обов`язковою відеофіксацією, слідчу дію слідчий експеримент.

Разом з тим, суд приходить до висновку у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_9 , які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі, оскільки суду надані кілька висновків експертів, які містять суперечності щодо механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, допит експертів не дав змоги їх усунути, а для об`єктивного вирішення справи необхідне застосування спеціальних знань. Проведення експертизи, враховуючи положення «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17.01.1995 р. № 6, слід доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Разом з тим, ухвалою суду від 05 серпня 2021 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 04 жовтня 2021 року включно. До спливу цього строку, з огляду на строки виконання судового доручення та проведення експертизи, судове провадження завершити не представляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та його захисники, представник потерпілого поклався на розсуд суду, про продовження відносно ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, на цей час суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, істотно не зменшились. Останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, про що заявили обвинувачений та захисники, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилається обвинувачений під час вирішення вказаного питання, в цьому випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший. Будь-які дані про стан здоров`я обвинуваченого, що унеможливлює його перебування під вартою, у справі відсутні, не представлені такі і суду.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_9 інкримінується вчинення злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 331-333, 350, 392, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Хмельницькій області у відповідності до положень ст. 240 КПК України провести в строк до 18 жовтня 2021 року слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_9 , інших учасників судового провадження, експерта (експертів), а за необхідності спеціаліста, та з обов`язковою відеофіксацією.

До протоколу долучити відеозапис проведеного слідчого експерименту, після чого до встановленого строку невідкладно направити ці матеріали до суду.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступне питання: «Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження виникнути за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_9 .?»

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали кримінальної справи № 686/24252/20.

Ухвалу суду для організації виконання та контролю в частині проведення слідчого експерименту направити керівнику Хмельницької обласної прокуратури, а в частині проведення експертизи вищевказаній експертній установі.

На час виконання судового доручення та проведення експертизи розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 05 листопада 2021 року.

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 30 листопада 2021 року включно.

Надати дозвіл ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на етапування обвинуваченого ОСОБА_9 для проведення з ним слідчого експерименту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя

судді: