СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6838/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 21.05.2021 по справі №759/10584/21 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 28.01.2021р. В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 13.05.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, у справі №759/9796/21, задоволено клопотання слідчого, надано дозвіл на проведення обшуку в сховищах для індивідуальних сейфів у відділенні №26- 16 банківської установи АБ «Південний». Під час проведення якого вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_3 номер НОМЕР_1 , грошові кошти та флеш накопичувач. 21.05.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, у справі №759/10584/21 накладено арешт на майно ОСОБА_3 , вилучене під час проведення обшуку у відділенні №26-16 банківської установи АБ «Південний». Відповідно до описової частини ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, щодо можливості накладення арешту на майно ОСОБА_3 , з підстав визнання цього майна речовими доказами у кримінальному провадженні, інших підстав для вжиття заходів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 слідчим суддею не зазначено. Грошові кошти на які накладено арешт, не є предметом кримінального провадження оскільки є власними накопиченнями ОСОБА_3 здобутими в результаті реалізації власного нерухомого майна, задовго до внесення відомостей до ЄРДР.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, а також розглянути у його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заперечень по суті скарги не подав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається із наданих ОСОБА_3 документів, зокрема договору купівлі-продажу квартири, звіту про оцінку майна, грошові кошти на які накладено арешт, належать ОСОБА_3 .
Приймаючи до уваги, що слідчому судді не доведено існування обставин, які дають підстави вважати, що вказане майно є доказом у даному кримінальному провадженні та необхідності у подальшому застосуванні такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.05.2021 у справі №759/10584/21, на майно, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), а саме: грошові кошти в сумі 267 600 (двісті шістдесят сім тисяч шістсот) гривень; грошові кошти в сумі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США; флеш накопичувач марки «Transcend».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1