Справа № 183/7309/21
№ 1-кп/183/1360/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у спрощеному порядку кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000144 від 02 липня 2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки см. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-22.02.2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин,
обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутності (а.с.10-12).

Ухвалою суду від 21.10.2021 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.ст.381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, у зв`язку з чим 20.04.2021 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: вул. М. Головко, 18а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 офіційно ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджена про відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджена про те, що в разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності, про що було відібрано відповідну підписку.
20.04.2021 року директору комунального підприємства «Новомосковський Комбінат комунальних підприємств» відправлено направлення, відповідно до якого ОСОБА_3 повинна приступити до відбування покарання з 21.04.2021року.
Однак, згідно письмового повідомлення в.о. директораКП «Новомосковський Комбінат комунальних підприємств» №157 від 26.04.2021 року, ОСОБА_3 станом на 26.04.2021 року для працевлаштування та відпрацювання громадських робіт не зверталась.
16.06.2021 року провідним інспектором Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмового попередження, про те, що остання допустила порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, яке полягає у нез`явленні на відбування громадських робіт без поважних причин, та про те, що вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що у письмовому попередженні ОСОБА_3 поставила свій підпис.
Згідно письмового повідомлення директора КП «Новомосковський Комбінат комунальних підприємств» №282 від 30.07.2021 року, ОСОБА_3 станом на 21.07.2021 року до відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт 100 годин не приступила, про причини нез`явлення адміністрацію підприємства не повідомляла.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, уповноваженим органом з питань пробації може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , будучи в належній формі ознайомлена із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, присуджених їй вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, будучи зобов`язаною додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, з 21.04.2021 року по 21.07.2021 року в КП «Новомосковський Комбінат комунальних підприємств» не з`явилась для працевлаштування та відпрацювання громадських робіт. Із 100 годин громадських робіт не відпрацювала жодної години. Про причини не відпрацювання 100 годин громадських робіт ОСОБА_3 вказала, що не може працювати у зв`язку зі складними життєвими обставинами та поганим самопочуттям, тим самим ухилялась від відбування покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання.

Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у ухиленні від відбування громадських робіт, засудженої до цього покарання при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку у лікарів фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Однак, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд приймає до ваги, що ОСОБА_3 , є особою раніше судимою, перебувала на обліку у лікаря психіатра з 2004 року по 2010 рік з діагнозом: розлад особистості, імпульсивний тип у особистості із заниженим інтелектом.
Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено у виді арешту на певний строк, а саме строком 3 місяці, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України.

А саме, на підставі ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 року, остаточно призначивши покарання у виді арешту строком на 3 місяці 10 днів.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді арешту на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 100,369,370,373,374,381,382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати покарання, призначене вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1