ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1344/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 640/106/18 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п № 1-кс/953/223/18
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 02.01.2018,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 02.01.2018, - задоволено.
Накладено арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , 1967 року народження, а саме на: житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3 кв.м та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження та передачі у будь-який спосіб.
Заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 202,3 кв. м та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (без номерний), які на праві приватної власності належать ОСОБА_11 .

Заборонено АТ «Банк Золоті Ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором № 389 від 17.07.2008 та кредитним договором № 18 від 10.02.2014, укладеними між ОСОБА_11 та АТ «Банк Золоті Ворота», в яких за договором іпотеки № 08-196, предметом виступають житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 202,3 кв. м та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (без номерний).

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді до суду апеляційної інстанції 31.07.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі адвоката ОСОБА_8 , а 01.08.2019 від ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» (далі по тексту Банк) ОСОБА_9 надійшли апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просив поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018; ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3 кв. м та гараж літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (безномерний), які на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та в частині накладення арешту шляхом заборони АТ «Банк Золоті Ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором № 389 від 17.07.2008 та кредитним договором № 18 від 10.02.2014, укладеними між ОСОБА_11 , та АТ «Банк Золоті Ворота», в яких за договором іпотеки № 08-196 предметом виступають житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3 кв. м та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (безномерний); відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області у зазначеній частині.

Доводи клопотання про поновлення строку мотивовані тим, що копію оскаржуваної ухвали Фондом було отримано 24.07.2019, про що свідчить розписка про її отримання, яка міститься в матеріалах судової справи.

Таким чином, про зміст та підстави постановлення оскаржуваного судового акту, про її постановлення з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального законодавства апелянту стало відомо лише 24.07.2021, а відтак апелянт не міг подати обґрунтованої апеляційної скарги з причин незалежних від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» (далі по тексту Банку) ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити зазначений строк; скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлової квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3 кв. м та гараж літ. «Г», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (безномерний), які на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та в частині заборони АТ «Банк Золоті Ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та організатору проведення аукціону (торгів) здійснювати продаж права вимоги та здійснювати уступку права вимоги за кредитним договором № 389 від 17.07.2008 та кредитним договором № 18 від 10.02.2014, укладеними між ОСОБА_11 , та АТ «Банк Золоті Ворота», в яких за договором іпотеки № 08-196 предметом виступають житлова квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 202,3 кв. м та гараж літ. «Г», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , гараж б/н (безномерний); постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області у зазначеній частині.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_9 доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 мотивував тим, що Банку стало відомо про те, що слідчим суддею було постановлено оскаржувану ухвалу, якою накладено арешт на право вимоги за кредитними договорами ( майнові права/активи) Банку, що перебуває в процедурі виведення з ринку (ліквідація).

Банком було оскаржено зазначену ухвалу, проте ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2018 апеляційну скаргу було повернуто. У свою чергу, повернення апеляційної скарги було оскаржено.

Постановою Верховного суду від 12.03.2019 було залишено без задоволення касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_12 , ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2018 про повернення апеляційної скарги залишено без змін.

На час постановлення оскаржуваної ухвали Банк уже перебував в процедурі ліквідації згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким крім всього іншого регулюються всі правовідносини, що виникають під час здійснення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку. Так, з метою дотримання принципу найменших витрат, передбаченого положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою продажу всього майна Банку (у тому числі нерухомості), Банк змінив фактичне місцеперебування (з м. Харкова до м. Києва), тому частина документів Банку передана до архіву, та частина перевезена до м. Києва, а також було організоване пересилання кореспонденції до м. Києва у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами УКРПОШТИ.

Проте, шляхом безпосереднього звернення до суду, 24.07.2019 Банком отримано постанову від 12.03.2019 Верховного Суду Касаційного Кримінального суду, якою касаційна скарга Банку залишена без задоволення та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2018 про повернення апеляційної скарги залишена без змін.

Оскільки Банком вчасно подано апеляційну скаргу, проте вважаючи незаконне повернення скарги, Банком була подана касаційна скарга, то відповідно про своє право повторного подання апеляційної скарги, Банку стало відомо лише після отримання вищезазначеної постанови, а раніше не міг подати обґрунтованої апеляційної скарги з причин незалежних від Банку.

Отже, враховуючи вищевикладене, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_9 вважав, що є всі підстави для поновлення Банку строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018, для захисту своїх порушених прав та законних інтересів, спричинених постановленням незаконного судового акту.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотань, приходить до наступного висновку.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, постановлена за відсутності учасників кримінального провадження.

16.01.2018 уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_12 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2018 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000031, повернуто особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Постановою Верховного суду від 12.03.2019 касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_12 залишена без задоволення, а ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2018 про повернення його апеляційної скарги без зміни.

Після цього, 24.07.2019, майже через чотири місяці, згідно розписок, які містяться в матеріалах судового провадження, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокатом ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_14 , який діє в інтересах Банку, отримали копії: ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 18.01.2018, постанови Верховного суду від 12.03.2019 у справі № 640/106/18.

31.07.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі адвоката ОСОБА_8 , а 01.08.2019 повторно надійшла апеляційна скарга ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_9 .

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 06.08.2019 апеляційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_9 та представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018, повернуто особам, які їх подали, у зв`язку із поданням апеляційних скарг неналежними особами.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2021 касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_9 та представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката ОСОБА_8 задоволено.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 06.08.2019 про повернення апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2019 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене без виклику цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент отримання такого рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_9 , колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та звертає увагу на те, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності та надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Враховуючи встановлені обставини, виходячи з положень статей 113, 116, 117, 376, 395 КПК України, та приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів приходить до висновку про недобросовісне користування та зловживання представниками належними їм процесуальними правами та обов`язками, а наведені доводи в клопотаннях адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_9 , щодо поважності причин пропуску строку на повторне апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, не можна визнати поважними, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах судового провадження доказами, а саме оскарження у січні 2018 року представником юридичної особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 в суді апеляційної інстанції, що свідчить про обізнаність представників Фонду та Банку про наявність оскаржуваної ухвали задовго до отримання ними цієї копії 24.07.2019.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокату ОСОБА_8 та уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 113, 116, 117, 376, 395 КПК України,

постановила:

Відмовити адвокату ОСОБА_8 , який діє в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_9 , у задоволенні клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018.
Апеляційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» ОСОБА_9 та представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.01.2018 повернути особам, які їх подали разом з усіма доданими до них матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді: