overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №949/1378/21
про призначення судового розгляду кримінального провадження
на підставі обвинувального акту
До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт надійшов щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.
Згідно до частини 2 статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , відноситься до кримінальних проступків.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою потерпілої, в якій потерпіла не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Відповідно до частини 1 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області) на 22 жовтня 2020 року на 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6236/21
Провадження 1-кп/711/408/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000193 від 19.02.2021 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,314-316,331,369-372,376 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, строком на 60 днів, тобто до 20 грудня 2021 року включно.
Кримінальне провадження №0000193 від 19.02.2021 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255-1 КК України, передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України, в зв`язку з заявленим клопотанням ОСОБА_5 про розгляд справи колегією в складі трьох суддів.

Ухвала в частині продовження строків тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 7 діб з часу її проголошення.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.10.2021 року о 09 год.00 хв.
Головуючий : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3183/21
Справа № 754/9647/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_4 визначено головуючим у кримінальному провадженні № 0003331 від 03.05.2019 р., в якому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожен, обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України.

19.10.2021 р. під час судового розгляду зазначеної справи прокурор ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що суддя ОСОБА_4 раніше приймала участь у розгляді вказаної кримінальної справи, під час якого досліджувались докази, вирішувалось питання про скасування арешту майна.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду заяви за її відсутності.

Дослідивши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід обставин, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається, суддя ОСОБА_4 жодних рішень за результатами розгляду по суті кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, за ч.3 ст. 185 КК України не приймала, а тому заява прокурора про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001444 від 13.06.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Дата документу 21.10.2021
Справа № 501/3955/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000958 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.98, 110, 131-132, 171-174, 309, 376, 395 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000958 від 20.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та заборони користування на автомобіль "NISSAN X-TRAIL" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 19.10.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на строк до безпосереднього проведення експертного (технічного) огляду (дослідження) вказаного транспортного засобу, але не більше ніж на один місяць до 19 листопада 2021 року.

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про передачу автомобіля "NISSAN X-TRAIL" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 19.10.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на відповідальне зберігання власнику майна відмовити.

Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 жовтня 2021 о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя
Справа № 212/7720/21
У Х В А Л А
про виправлення описки
21 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 20.10.2021 року по кримінальному провадженню № 0000458 від 06.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 20.10.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 31.08.2021 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника, відповідно до якої ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.04.2021 року та призначити ОСОБА_3 статочне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
У четвертому абзаці резолютивної частини вироку допущено технічну помилку, вказано «особисте зобов`язання», в той час як повинно бути вказано «домашній арешт».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, необхідно усунуту вказану описку у вироку суду.
Керуючись ст. ст.379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2021 року, вказавши вірно у четвертому абзаці резолютивної частини вироку:
«Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - домашній арешт продовжити до набрання вироком законної сили».
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10. 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2793/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, хоча і був сповіщений про його час і місце належним чином, при цьому про причини своєї неявки останній суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Із ч.1 ст.323 КПК України слідує, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження з метою оперативного і своєчасного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.140, 323-327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 10:00 годин 01 грудня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з обов`язковим повідомленням суду про виконання.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А

Справа №348/1572/21
Провадження № 1-кп/348/352/21

21 жовтня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України .

В судове засідання 21.10.2021 на 10.00 год. без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_7 .

Прокурор просила застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
За таких обставин, суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 слід застосувати привід в судове засідання, який доручити відповідному відділу поліції.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання на 13.30 годину 11.11.2021 свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському районному відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області для організації контролю за виконанням ухвали суду.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Попередити відповідальних за виконання ухвали осіб про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8058/21
Провадження № 1-кп/643/1038/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих- адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001388 від 06.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України .
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим ,що обвинувачений ОСОБА_6 на вищезазначене судове засідання з`явитись не зможе з огляду на той факт, що його дружина перебуває на лікуванні у Харківській обласній клінічній лікарні, знаходиться у вкрай тяжкому стані та потребує постійного догляду та допомоги з боку свого чоловіка ОСОБА_6 .
Представник потерпілих- адвокат ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 просила застосувати до останнього привід в судове засідання .
Cуд, вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності дост.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно дост.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Суд, вважає, що оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання, повідомивши поважність причини неприбуття , тому у задоволенні клопотання представника потерпілих слід відмовити.
Керуючись статтею 323 КПК України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілих- адвоката ОСОБА_4 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3056/21
Провадження №:1-кс/138/566/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Зернофарт» ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000410 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000410 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23 жовтня 2021 року о 09 год. 30 хв.
Постанова
Іменем України
(резолютивна частина)

20 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 378/256/20
провадження № 51-2778 км 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006,за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт Ставище Київської області, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Ставищенського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2017 року в частині призначеного покарання змінено із призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк

2 роки 6 місяців, звільненого на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року умовно-достроково на 2 місяці

25 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У звязку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 25 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3