У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Приватного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий центр» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 333 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБ України та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи через аеропорт Бориспіль та інші митні пости Київської митниці ДФС налагодили механізм протиправного переміщення товарів військового призначення без отримання відповідних дозвільних документів в ДСЕК України.

Відповідно до ВМД № UA100130/2021/545237 від 23.02.2021 року посадові особи ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр» задекларували на відправку до Республіки Панама комплектуючі до авіаційної техніки.

11.03.2021 року в ході огляду місця події на території митного посту «Аеропорт-Київ», що розташований за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект 96, вилучено наступні предмети та документи: 435Ф насос у кількості 1 шт.; 1300ЕТ-1 прибор командний у кількості 3 шт.; ФГ-1А фільтр генератора у кількості 1 шт.; КИ-13К компас у кількості 1 шт.; КОЧ-1А коробка відсічі частоти у кількості 1 шт.; ИДТ-100 датчик тиску у кількості 1 шт.; ИД-100М датчик у кількості 1 шт.; АА-3 апарат абонентський (виробу СПУ-8) у кількості 1 шт.; МЭ-1886Т маслометр у кількості 1 шт.; ТСТ-2 термометр у кількості 1 шт.; 3263 турбохолодильник у кількості 1 шт.; УГ128-1 клапан челночний у кількості 2 шт.; УГ128-2 клапан челночний у кількості 1 шт.; НС-14 насосна станція у кількості 1 шт.; МВР-2В серії електромеханізм у кількості 1 шт.; ПТ-200Ц перетворювач у кількості 1 шт.; 34-7603-1100 кран запірний у кількості 1 шт.; УА51А-1 автомат антиюзовий у кількості 1 шт.; УА51А-2 автомат антиюзовий у кількості 1 шт.; 32.01.6800.240.000 демпфер у кількості 12 шт.; К2105 колесо (передньої опори шасі) у кількості 1 шт.; КТ192А.040 диск нажимний гальма КТ192А.010 у кількості 2 шт.; КТ192А.050 диск опорний гальма КТ192А.010 у кількості 1 шт.; ОСС-61 вогонь світлосигнальний (проблисковий маяк) у кількості 1 шт.; Блок № 1 з комплекту виробу Р-863 у кількості 1 шт.; 1248 серії 2 пульт управління у кількості 1 шт., які поміщені у 3 ящики з маркувальною етикеткою на якому міститься напис № UA100130/2021/545237 та в подальшому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час проведення огляду місця події спеціаліст ОСОБА_5 , що має повноваження судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчих експертиз зі спеціальністю 12.4 (оцінка літальних апаратів), вказав, що дані товари придатні для використання на літаках типу «АН-32» транспортної та військово-транспортної категорії, міжнародна передача яких здійснюється за відповідними дозвільними документами Державної служби експортного контролю України.

Крім того, відповідно до висновку № -0106 від 09.03.2021 року спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України надані на дослідження предмети (складові частини) для літальних апаратів моделей АН, ТУ, ЯК, ІЛ, МІ та їх модифікацій мають ознаки компонентів (складових частин), спеціально призначених для літальних апаратів, зазначених в позиції ML10 Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року № 1807.

Разом з тим, прокурор посилається на те, що відповідно до ВМД № UA100130/2021/545237 від 23.02.2021 року дозвіл Державної служби експортного контролю не надавався.

До того ж, в ході допиту старшого державного інспектора Київської митниці ВМО № 1 митного поста «Аеропорт Київ» ОСОБА_6 встановлено, що під час оформлення зазначеної ВМД, ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр» будь-яких дозвільних документів ДСЕК України не надавав.

У зв`язку з цим, 16.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на вилучене в ході огляду місця події майно накладено арешт, який 08.09.2021 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва скасовано з посиланням на висновок ідентифікації (недержавної експертизи) щодо ідентифікації товару № 227, проведеною ТОВ «Науково-Технічний Центр Оборонних Досліджень» (свідоцтво № 002-07/2021 від 11.07.2019 про отримання повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю), згідно якої товари не відповідають найменуванню (опису) за технічними параметрами товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в Списках товарів до Постанови Кабінету міністрів України від 28.01.2004 року № 86.

Проте, прокурор зазначає, що згідно «Положення про порядок проведення експертизи в галузі експортного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 року № 767, висновок державної експертизи є обов`язковим для розгляду Держекспортконтролем та іншим органам виконавчої влади для прийняття відповідних рішень. Крім того, висновок недержавної експертизи має рекомендаційний характер і може братися до уваги органами виконавчої влади поряд з висновками державної експертизи для прийняття відповідних рішень.

Відповідно до п. 3.4 наказу Держекспортконтролю № 82 від 15.03.2006 висновок недержавної експертизи щодо ідентифікації товару має рекомендаційних характер.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2015 року № 159 «Про затвердження Положення про Державну службу експортного контролю України» - Державна служба експортного контролю України (Держекспортконтроль) є центральним органом виконавчої влади.

Окрім того, в ході визначення належності товарів до обов`язкового Державного експортного контролю України, ТОВ «Науково-Технічний Центр Оборонних Досліджень» застосовував Порядок здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року № 86, водночас вказані товари являються товарами військового призначення, та відповідають опису товарів за позицією ML10 «Списку товарів військового призначення міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», який є додатком до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року № 1807.

Згідно відповіді Держекспортконтролю за результатами попередніх експертиз, проведених Держекспортконтролем на підставі документів, наданих суб`єктами здійснення міжнародних передач товарів, насос «435Ф», прилад командний «1300ЕТ-1», фільтр генератора «ФГ-1А», компас «КИ-13К», коробка частоти відсічення «КОЧ-1А», датчик тиску «ИДТ-100», індуктивний датчик тиску «ИД-100М», апарат абонентський «АА-3» (виробу «СПУ-8), термометр «ТСТ-2», турбохолодильник «3263», човникові клапани «УГ128-1», «УГ128-2», насосна станція «НС-14», електромеханізм «МРВ-2В» 2 серії, перетворювач «ПТ-200Ц», кран «34-7603-1100», автомати антиюзові «УА51А- 1», «УА51А-2», демпфер «32.01.6800.240.000», диск нажимний «КТ192А.040» гальма («КТ192А.010»), колесо (передньої опори шасі) «К2105», диск опорний «КТ192А.050», вогонь світлосигнальний (проблисковий маяк) «ОСС-61», приймач збуджувач «Блок1» (Блок з комплекту виробу «Р-863» № 1), пульт управління «1248» серії 2, ідентифіковані як товари військового призначення, що відповідають опису товарів за позицією ML10 «Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю», який є додатком до «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року № 1807.

Згідно з висновками відповідних органів виконавчої влади, визначені товари допущені до цивільного використання. Відповідно до пункту 8 Порядку міжнародні передачі таких товарів здійснюються у порядку, встановленому для товарів подвійного використання.

Порядок здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 року № 86. Відповідно до пункту 12 даної постанови експорт/тимчасове вивезення зазначених виробів здійснюється за дозволом/висновком Держекспортконтролю.

Крім того, відповідно до листа Державної служби експортного контролю України ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр» зареєстровано в Держекспортконтролі як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, посвідчення про реєстрацію від 03.08.2020 року № 1865/12/2023, з терміном дії до 02.08.2023 року.

Також в період з 01.01.2019 року по 08.04.2021 року за зверненням ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр» Держекспортконтролем проводились попередні експертизи визначених у зверненні товарів, за результатами яких заявнику надавались лист-роз`яснення щодо ідентифікації визначених зверненнями товарів та порядку здійснення їх міжнародних передач.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищезазначені речі, які вилучені під час огляду місця події, мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, прокурор просить задовольнити клопотання і постановити ухвалу про арешт майна, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події 11.03.2021 року в приміщенні митного поста «Аеропорт Київ».

У судовому засідання прокурор підтримав доводи клопотання, просив задовольнити.

Представник ПАТ «Інноваційно-промисловий центр», яке є власником вилученого майна, адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання та просив повернути тимчасово вилучене майно з підстав, викладених ним в письмових поясненнях.

Так, в поданому клопотанні зазначено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року перевірено законність та належність експертних висновків та встановлено, що вищевизначені авіаційні товари не підлягають експортному контролю.

Тобто, подане слідчим клопотання про накладення арешту на майна вже було предметом розгляду 08.09.2021 року.

Вилучені товари не відносяться до військового призначення і контролю не підлягають (як товар військового призначення), тому що відповідає вимогам Примітки № 2 Додатку до ПКМ України від 20.11.2003 року № 1807, а саме - має загальнопромислове призначення і виготовлений за єдиними технічними вимогами. Тобто, дані авіаційні товари не підлягають державному експортному контролю, так як згідно інвойсу та також специфіки дані запчастини до літака Ан32Б.

На підставі контракту № 24/01-2020 від 24.01.2020 року між ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр» «Продавець» з одного боку і компанією «EXIMРОRТ РЕRU E.I.R.L.» (Перу) «Покупець» на постачання Продавцем товарів Покупцю загальнопромислового призначення, авіаційного майна, далі продукції нового чи після капітального ремонту, у справному стані, до цивільного авіаційного транспорту.

Згідно Гарантованого листа 2/2020 від 06.10.2020 року компанія «EXIMРОRТ РЕRU E.I.R.L.» (Перу) гарантійне зобов`язується передати кінцевому споживачу Компанія «АІREX FINANCIAL GROUP S.A.» (Панама) згідно договору № 1/2020 від 17.07.2020 року продукцію загальнопромислового призначення, авіаційного майна, далі продукції нового чи після капітального ремонту, у справному стані до цивільного авіаційного транспорту.

Ціль кінцевого використання товару: встановлення запчастин на ПС цивільної авіації Ан-32Б, заводський номер 2802, реєстраційний № НОМЕР_1 .

Відповідно до інвойсів: рахунок фактура № СФ/SF-000008 від 01.07.2020 року, рахунок фактура № СФ/SF-000009 від 17.07.2020 року, матеріал застосовується в цивільній авіації.

Зазначено також, що ПАТ «Інноваційно-промисловий центр» ніколи не торгував та не експортував товарів військового призначення.

Підставою для вилучення вищезазначених товарів під час огляду місця події стали доводи спеціаліста ОСОБА_5 , на які посилається прокурор в поданому клопотання, та який на вищезазначені товари 02.02.2016 року провів експертизу та визначив, що данні товари не відповідають технічним параметрам та спеціальному призначенню товарів, що підлягають державному експортному контролю.

З клопотання також вбачається, що адвокат вважає, що слідчий СБ України безпідставно посилається на висновок № -0106 від 09.03.2021 року спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, оскільки дана лабораторія відомча та немає ліцензії на проведення відповідних експертиз, а, отже, цей висновок є неналежним та недопустимим доказом, так як дослідження проведено не уповноваженими особами, а зацікавленими особами - Спеціалізованою лабораторією з питань Експертизи та досліджень Державної митної служби України на замовлення Київської митниці Держмитслужби, тобто є упереджений.

Крім того, в даному експертному висновку описова частина не узгоджується з результатами дослідження, а працівник робить припущення щодо даних товарів. До того ж. в самому висновку робиться акцент на те, що віднесення зразків товарів до певних груп, позицій, категорій та під категорій згідно УКТ ЗЕД, а також проведення експертизи в розуміння та для цілей, описаних в ст. 11 ЗУ від 20.02.2003 року № 549, не входить до компетенції та наявних уповноважень СЛЕД Держжмитслужби.

При цьому, представник також зазначає, що висновок ідентифікації (недержавної експертизи) щодо ідентифікації товару № 227 від 15.02.2021 року є належним допустимим доказом. Організатором експертизи є ТОВ ««Науково-Технічний Центр Оборонних Досліджень», яке має свідоцтво № 002-07/2021 від 11.07.2019 року про отримання повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю. Експертом є ОСОБА_7 , який має відповідну вищу освіту, науковий ступінь та досвід роботи.

Згідно вказаного експертного висновку товари не відповідають найменуванню (опису) за технічними параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначенні в Списках товарів Додатку до постанови КМУ від 28.01.2004 року № 86, на які експерт, що оформляє висновок, має повноваження згідно із свідоцтвом № 002-07/2021 від 11.07.2019 року.
Таким чином, дані товари не підлягають державному експортному контролю.
До того ж, вищезазначений експертний висновок співпадає з висновком експертизи щодо ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю № ЕК-06 від 02.02.2016 року ТОВ «АВІАТЕХСЕРВІС» (свідоцтво № НОМЕР_2 від 04.04.2015 року про отримання повноважень на проведення недержавних експертиз товарів у галузі державного експортного контролю; провідний експерт ОСОБА_5 ).
Так, експерт ОСОБА_5 повністю провів дослідження аналогічного авіаційного майна, що застосовується на літаках типу «АН-32», яке вилучили в ПрАТ «ІТЦ», та вказує, що досліджувані товари не відносяться до військового призначення і контролю не підлягають (як товар військового призначення), тому що відповідає вимогам Примітки № 2 Додатку до ПКМ України від 20.11.2003 року № 1807 (а саме має загальнопромислове призначення і виготовлений за єдиними технічними вимогами), тобто данні авіаційні товари не підлягають державному експортному контролю.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, вбачається наступне.
Встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000037 від 05.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Київською обласною прокуратурою.
Відповідно до ВМД № UA100130/2021/545237 від 23.02.2021 року посадові особи ПрАТ «Інноваційно-промисловий центр» задекларували на відправку до Республіки Панама комплектуючі до авіаційної техніки.
11.03.2021 року в ході огляду місця події на території митного посту «Аеропорт-Київ», що розташований за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект 96, вилучено предмети та документи, перелік який вказаний в протоколі огляду місця події від 11.03.2021 року.
За вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2021 року на вилучене в ході огляду 11.03.2021 року майно було накладено арешт, який ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року скасовано.
Прокурор Київської обласної прокуратури повторно звернувся до суду з даним клопотанням про арешт цього майна з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2, 3 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з викладеної в ЄРДР слідчим фабули та правової кваліфікації кримінального провадження № 10000037, відомості про кримінальне провадження внесено 05.02.2021 року за фактом того, що невстановлені особи через аеропорт Бориспіль та інші митні пости Київської митниці ДФС, налагодили механізм протиправного переміщення товарів військового призначення без отримання відповідних дозвільних документів в ДСЕК України.
Постановою слідчого в ОВС СУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 11.03.2021 року вилучене в ході проведення огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні з огляду на те, що предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містили відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Тобто, враховуючи викладене, вбачається, що вилучене майно, яке переміщене без отримання відповідних дозвільних документів в ДСЕК України, щоб бути речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, має бути товаром військового призначення.
За доводами прокурора підставами вилучення вищезазначених товарів стало те, що під час проведення огляду місця події спеціаліст ОСОБА_5 , що має повноваження судового експерта з правом проведення транспортно-товарознавчих експертиз зі спеціальністю 12.4 (оцінка літальних апаратів), вказав, що дані товари придатні для використання на літаках типу «АН-32» транспортної та військово-транспортної категорії, міжнародна передача яких здійснюється за відповідними дозвільними документами Державної служби експортного контролю України.
Разом з тим, жодних письмових висновків та підтверджень щодо того, що вказана особа на момент висування таких висновків мала кваліфікацію судового експерта з необхідних знань та могла і мала право надавати відповідні роз`яснення та висновки, до матеріалів клопотання про арешт майна прокурором не додано.
До того ж, на спростування зазначених обставин, а саме тверджень спеціаліста ОСОБА_5 , представник власника майна посилається на висновок експертизи щодо ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю № ЕК-06 від 02.02.2016 року, копію якого ним долучено з всіма необхідними документами.
Так, експерт ОСОБА_5 повністю провів дослідження аналогічного авіаційного майна, що застосовується на літаках типу «АН-32», яке вилучили в ПрАТ «ІТЦ». За підсумками ідентифікації визначено: Товари - Реле РКС-1, ГА-135Т-00-45, Вогонь світлосигнальний ОСС-61, Компас магнітний рідинний КИ-13К, Блок фільтрів апаратури контролю вібрацій ИВ-41М, Датчик тахометра ДТЄ-5Т, індикатор тахометра ИТЄ-2Т, Скло, авіаційний годинник, Авіогоризонт недистанційний, Датчик тиску, індуктивний, Регулятор напруги, БлокТестер, Світильник СТ, Термопара, Клемна колодка, Кнопка, Датчик, Датчик рівня масла, блок вимірювання, Електростатичний розрядник, Блок виконавчої системи ССП-2А, Датчик, Перетворювач проміжних втрат ППР1-2, Приймач повітряних тисків ПВД-7, блок нагріву ПВД-7 з одним каналом, ППР-1 з двома каналами, Датчик вібрації, Плівка для запису, касета із плівкою, Свіча запалювання, пружина, перехідник, замок, шплінт, шпилька, стопорна, шайба контролююча, манжети, прокладки, фільтр, демпфер, щітка генератора СТГ, Антера, не відповідають найменуванню (опису), технічним параметрам та спеціальному призначенню товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначенні у Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створені звичайних видів озброєнь військової чи спеціальної техніки, затвердженої постановою КМУ від 28.01.2004 року № 86.
Таким чином, той же самий експерт визначив, що аналогічні товари не відносяться до військового призначення і контролю не підлягають (як товар військового призначення), тому що відповідає вимогам Примітки № 2 Додатку до ПКМ України від 20.11.2003 року № 1807 (а саме - має загальнопромислове призначення і виготовлений за єдиними технічними вимогами), тобто, данні авіаційні товари не підлягають державному експортному контролю.
Прокурор також посилається на висновок № -0106 від 09.03.2021 року Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України, відповідно до якого надані на дослідження предмети (складові частини) для літальних апаратів моделей АН, ТУ, ЯК, ІЛ, МІ та їх модифікацій мають ознаки компонентів (складових частин), спеціально призначених для літальних апаратів, зазначених в позиції ML 10 Cписку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами, товарів військового призначення, затвердженого постановою КМУ від 20.11.2003 року № 1807.
За положеннями чинного законодавства, експерт це висококваліфікований спеціаліст, який має вищу освіту, відповідну кваліфікацію і професійні знання з питань, що досліджуються, виконує службові обов`язки, пов`язані з провадженням діяльності у відповідній галузі, безпосередньо проводить експертизу та несе персональну відповідальність за достовірність і повноту аналізу, обґрунтованість висновків відповідно до завдання на проведення експертизи.
При цьому, жодних відомостей та документів, що підтверджують наявність у експерта - ОСОБА_9 , який проводив дослідження, яке прокурором покладено в основу поданого клопотання, права на здійснення такого виду діяльності, наявності у нього необхідних знань та кваліфікації, матеріали клопотання не містять.
До того ж, замовником такої експертизи була Київська митниця Держмислужби, митний пост «Аеропорт Київ». У зв`язку з викладеним, сторона власника майна обґрунтовано ставить під сумнів об`єктивність проведеного дослідження та належність складеного за результатами його проведення висновку як доказу, на що вже було акцентовано увагу при розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Представник власника майна в свою чергу посилається на висновок попередньої ідентифікації (недержавної експертизи) щодо ідентифікації товару № 227 від 15.02.2021 року, складений 15.02.2021 року ТОВ «Науково-Технічний Центр Оборонних Досліджень», яке, на відміну від СЛЕД Держмислужби, має повноваження на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю (свідоцтво № НОМЕР_3 ), за змістом якого товари не є виробами військового призначення, застосовуються на літаках «АН-32».
У вказаному висновку експерт ОСОБА_7 , який має вищу освіту та науковий ступінь, а також досвід роботи в оборонній та атомно-енергетичній галузі 41 рік, прийшов до висновку, що досліджувані товари не відповідають найменуванню (опису) за технічними параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначенні в Списках товарів до Постанови КМУ від 28.01.2004 року № 86.
Слідчий суддя також звертає увагу, що за змістом клопотання вбачається, що, скасовуючи за клопотанням власником майна накладений арешт, слідчий суддя в ухвалі від 08.09.2021 року (справа № 760/21551/21) дійшов до висновку, що вилучені товари в ході проведення огляду 11.03.2021 року не є виробами військового призначення та не підлягають державному експортному контролю, посилаючись на висновок ідентифікації (недержавної експертизи) щодо ідентифікації товару № 227, проведеною ТОВ «Науково-Технічний Центр Оборонних Досліджень» (свідоцтво № 002-07/2021 від 11.07.2019 про отримання повноважень на здійснення діяльності щодо попередньої ідентифікації товарів у галузі державного експортного контролю), згідно якої товари не відповідають найменуванню (опису) за технічними параметрами товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в Списках товарів до Постанови КМУ від 28.01.2004 року № 86.
Однак в поданому клопотанні, що розглядається, прокурор посилається на Положення про порядок проведення експертизи в галузі експортного контролю, затверджене постановою КМУ від 15.07.1997 року № 767, Закон України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», Положення про Державну службу експертного контролю України, затвердженого постановою КМУ від 31.03.2015 року № 159, з метою спростування доводів представника власника майна, на підставі яких було скасовано раніше накладений арешт.
Так, прокурор, зокрема, акцентує увагу на те, що висновок державної експертизи є обов`язковим, а недержавної експертизи має рекомендаційний характер, а також на уповноважені органи, які проводять таку експертизу. Разом з тим, вказані положення застосовується при визначенні Держкспортконтролем питання щодо визначення умов здійснення міжнародних передач.
Таким чином, вказані прокурором обставини не обґрунтовують та не доводять правомірності вилучення майна, яке належить ПАТ «Інноваційно-промисловий центр».
Не вбачається також, виходячи з фабули клопотання, яке доказове значення мають вилучені речі, з врахуванням кваліфікації вчинених правопорушень які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000037.
Так, метою арешту є належне зберігання речових доказів та уникнення ризиків щодо їх втрати, зміни, знищення чи перетворення зазначених об`єктів, які є предметом даного злочину, а також в подальшому можуть стати об`єктами спеціальної конфіскації.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України не обґрунтовано можливості (необхідності) за вищевказаних обставин використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.
Між тим, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати як визначені ст. 170 КПК України правові підставі для арешту майна, так і вимоги ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, яка визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Крім того, з моменту проведення огляду та вилучення товарів, органом досудового розслідування не вчинялося жодних дій з метою проведення під час здійсненні досудового розслідування експертизи для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо вилученого майна.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 05 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 333 КК України, відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути майно, вилучене в результаті проведення огляду 11 березня 2021 року місця події на території митного посту «Аеропорт-Київ» за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 96, відображене в протоколі огляду місця події від 11 березня 2021 року, уповноваженій особі власника Приватного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий центр», а саме:

1. 435Ф насос у кількості 1 шт.;

2. 1300ЕТ-1 прибор командний у кількості 3 шт.;

3. ФГ-1А фільтр генератора у кількості 1 шт.;

4. КИ-13К компас у кількості 1 шт.;

5. КОЧ-1А коробка відсічі частоти у кількості 1 шт.;

6. ИДТ-100 датчик тиску у кількості 1 шт.;

7. ИД-100М датчик у кількості 1 шт.;

8. АА-3 апарат абонентський (виробу СПУ-8) у кількості 1 шт.;

9. МЭ-1886Т маслометр у кількості 1 шт.;

10. ТСТ-2 термометр у кількості 1 шт.;

11. 3263 турбохолодильник у кількості 1 шт.;

12. УГ128-1 клапан челночний у кількості 2 шт.;

13. УГ128-2 клапан челночний у кількості 1 шт.;

14. НС-14 насосна станція у кількості 1 шт.;

15. МВР-2В серії електромеханізм у кількості 1 шт.;

16. ПТ-200Ц перетворювач у кількості 1 шт.;

17. 34-7603-1100 кран запірний у кількості 1 шт.;

18. УА51А-1 автомат антиюзовий у кількості 1 шт.;

19. УА51А-2 автомат антиюзовий у кількості 1 шт.;

20. 32.01.6800.240.000 демпфер у кількості 12 шт.;

21. К2105 колесо (передньої опори шасі) у кількості 1 шт.;

22. КТ192А.040 диск нажимний гальма КТ192А.010 у кількості 2 шт.;

23. КТ192А.050 диск опорний гальма КТ192А.010 у кількості 1 шт.;

24. ОСС-61 вогонь світлосигнальний (проблисковий маяк) у кількості 1 шт.;

25. Блок № 1 з комплекту виробу Р-863 у кількості 1 шт.;

26. 1248 серії 2 пульт управління у кількості 1 шт., які поміщені у 3 ящики з маркувальною етикеткою на якому міститься напис № UA100130/2021/545237.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст оголошено 23 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: