Справа № 404/6726/21
Номер провадження 1-кс/404/2323/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000471 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 21063 державний номер реєстрації НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що, вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів.

Слідчий подав заяву про слухання клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 , викликався, не з`явився.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, провадження приходжу до наступного.

06.09.2021 року невідома особа викрала із автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номер реєстрації НОМЕР_1 генератор. Встановлено, що до означеного злочину причетний ОСОБА_6 . Слідчий провів огляд місця події та вилучив генератор і сам автомобіль, які визнав речовими доказами у кримінальному провадженні.

Проте необхідність вилучення самого автомобіля, який належить власнику, тобто потерпілому у цьому кримінальному провадженні обґрунтованими доказами не доведено. Підстави та мета застосування такого заходу забезпечення, як-то арешт майна в клопотанні слідчого не зазначено.

Відповідно до ч.3 ст. 26 слідчий суддя вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинні врахувати (ч. 2 ст. 173 КПК України) можливість використання майна як доказу, наявність обґрунтованої підозри, розумність та співмірність, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Подане слідчим клопотання суперечить практиці застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчий безпідставно звернувся з клопотанням про накладення арешту. Переконаний у надуманості підстав для застосування заходу забезпечення, оскільки вилучений транспортний засіб не має значення для цього кримінального провадження. За таких умов, слідчий грубо порушив розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України). Вказаний недолік є безумовною підставою для відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000471 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1