Справа № 761/3388/21
Провадження № 1-кп/761/1991/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 16.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001784 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.03.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Глухи Старовижівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України,
та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Хмельницький, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.
У зв`язку з недоставкою обвинуваченого ОСОБА_9 та неможливістю встановити зв`язок з ДУ «Київський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференції суд вважає за неможливе здійснювати судовий розгляд даного кримінального провадження по суті.
Однак судом, у відповідності до частини третьої статті 331 КПК України, поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до спливу двомісячного строку.
Прокурор ОСОБА_10 подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки, ризики, які враховувалися при його обранні, не змінилися.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний, а саме домашній арешт за адресою проживання сестри обвинуваченого, відповідні документи були долучені до матеріалів справи в попередньому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника. Просив застосувати до нього домашній арешт за місцем проживання його сестри.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просили змінити запобіжний захід та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 , вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 15 серпня 2021 року, а тому суд повинен вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться під вартою вже досить тривалий час з урахуванням обставин справи, суд вважає, що перебування ОСОБА_8 в умовах ізоляції на протязі тривалого часу є на даний час необґрунтованим, а тому відносно нього потрібно змінити запобіжний захід, та призначити запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно положень ст. 129 Конституції України проголошено, що однією з основних засад судочинства є законність.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.
Відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення» та ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Разом з тим, в клопотанні прокурора відсутні обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою ОСОБА_8 .
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про його особу, який вчинив інкриміноване діяння, місце проживання, стан його здоров`я, психологічний стан, міцність соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню є недоцільним, оскільки прокурором у супереч ст. 194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Обираючи більш м`який запобіжний захід суд виходить з наступного: даних які б підтверджували неналежну поведінку обвинуваченого у цьому судовому засіданні стороною обвинувачення не надано, обвинувачений має місце проживання та може бути проконтрольований відповідними правоохоронними органами. Крім того відповідно до заяви ОСОБА_11 , яка являється сестрою ОСОБА_12 остання не заперечує та просить визначити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_4 .
Цілодобовий домашній арешт на думку суду на даному етапі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки є не менш суворим чим тримання під вартою, а тому мінімізує ризики передбачені кримінально процесуальним законом.
Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді домашнього арешту визначити терміном на два місяця.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 331, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

-прибувати до суду за першою вимогою;

-утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками, обвинуваченими та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Обов`язок виконання ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти з моменту доставки за місцем проживання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя