КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, є громадянином України, має базову загальну освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 січня 2022 року, 13 год. 00 хв., без визначення розміру застави.

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, та у ході судового розгляду клопотання знайшли своє підтвердження ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. В той же час, органом досудового розслідування не доведено наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обґрунтування щодо наявності даного ризику, на які посилається слідчий у клопотанні, фактично дублюють зазначений раніше ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Врахувавши обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із застосуванням насильства, слідчий суддя вважав за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вказує сторона захисту, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не було перевірено обставини, які прокурор покладає в обґрунтування наявності ризиків, встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України. Звертає увагу, що матеріали клопотання не містять підтвердження того, що ОСОБА_6 у подальшому міг би переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, захисник зазначає, що сторона обвинувачення у клопотанні про застосування запобіжного заходу просить суд визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, однак слідчий суддя, вийшовши за межі клопотання, постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу без визначення альтернативи.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, відділом поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
05 листопада 2021 року о 13 год. 02 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06 листопада 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06 листопада 2021 року старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся дослідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, із визначенням застави у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2021 року частково задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 січня 2022 року, 13 год. 00 хв., без визначення розміру застави.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено наступне.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України. Вагомість наявних доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності не викликала.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення у справі "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan" п. 88).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим правопорушенням підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування обставин провадження.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, за матеріалами справи, не вбачається.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінального правопорушення, суворість можливого покарання за вчинений злочин, а також характеризуючи дані підозрюваного не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
У той же час, слідчий суддя не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, хоча слідчий у клопотанні просив визначити заставу у розмірі не менше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. З урахуванням характеру інкримінованого підозрюваному насильства, на думку колегії суддів, слідчий суддя повинен був визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави, з урахуванням вимог КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, та вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.
Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у даному кримінальному провадженні, не порушуватиме права підозрюваного та не є завідомо непомірним для ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03 січня 2022 року, 13 год. 00 хв., без визначення розміру застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 год. 00 хв.03 січня 2022 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, ; код банку: 820172; назва банку: ГУ ДКСУ у м. Києві; номер рахунку за стандартом IBAN: НОМЕР_1 ; призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по справі № 760/29625/21, 11-сс/824/6759/2021, у Київському апеляційному суді.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків покладених судом визначити протягом двох місяців після внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.
З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дії ухвали встановити до 13 год. 00 хв. 03 січня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6759/2021
Єдиний унікальний номер справи 760/29625/21
Категорія: ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1