ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1717/19

Провадження № 11-кп/4820/30/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Шепетівстького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що зазначені у заяві засудженим ОСОБА_6 обставини, в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, не є нововиявленими, а стосуються процедури складання присяги суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , яка склала її 04.05.1990 року, тобто відповідно до правових норм Законів Української РСР, які у відповідності до Закону України №1543-XII «Про правонаступництво України» Закону Української РСР та інші акти, ухвалені Верховною Радою УРСР, діють на території України, оскільки не суперечать Законам України, ухваленим після проголошення Незалежності України. А тому, викладені факти заявником про незаконний склад колегії суддів при ухвалені вироку від 21.05.2014 року не є нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою колегії суддів місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову хвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Уважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 30, ч. 1,2 ст. 412 КПК України суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_8 не мала законного права приймати участь у судовому засіданні в якості судді згідно вимог ст. 7 Закону України «Про статус суддів» та ст. 127 Конституції України та підлягала самовідводу у зв`язку з порушенням процедури її призначення (обрання) та прийняття присяги судді новоствореної незалежної держави - України. Відтак вважає, що вирок Шепетівського міськрайонного суду від 21.05.2014 року підлягає скасуванню, оскільки судове провадження здійснювалось незаконним складом суддів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який уважає ухвалу законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, перевіривши її обґрунтованість, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, вироком колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2014 року ОСОБА_6 засуджено за п. 13 ч. 2 ст.115, ст. 71 КК України до довічного позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 29.07.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2015 року вказаний вирок суду залишено без змін.
3 червня 2019 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2014 року за нововиявленими обставинами.
В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_6 вказав, що вирок було проголошено незаконним складом суду, оскільки суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 склала суддівську присягу ще 04.05.1990 року, тобто за існування Союзу Радянських Соціалістичних Республік, а тому, на його думку, вона не має правових підстав здійснювати правосуддя та обіймати посаду судді в державі Україна.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України не конституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Зі змісту ст.ст.459,462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:
- невідомість суду, з причин від нього незалежних;
- суттєве значення для справи;
- наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;
- неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду.
- їх відкриття тільки після набрання вироком законної сили.

Проте, в процесі розгляду цієї заяви ОСОБА_6 судом першої інстанції та апеляційної скарги апеляційним судом встановлено, що у заяві ОСОБА_6 та в його поясненнях, наданих у судових засіданнях, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не міститься тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час розгляду справи, враховуючи, що вичерпний перелік таких обставин наведено у ч. 2 ст. 459 КПК України, його доводи стосуються процедури складання присяги суддею.

Посилання в апеляційній інстанції ОСОБА_6 на те, що суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_8 не мала законного права приймати участь у судовому засіданні в якості судді, згідно вимог ст. 7 Закону України «Про статус суддів» та ст. 127 Конституції України, та підлягала самовідводу у зв`язку з порушенням процедури її призначення (обрання) та прийняття присяги судді, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Згідно листа голови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2019 року (а.с.5) вбачається, що суддя вказаного суду ОСОБА_8 склала присягу судді 04 травня 1990 року, тобто відповідно до правових норм Законів Української РСР.
Відповідно до ст. 3 Закону України № 1543-XII "Про правонаступництво України" Закони Української РСР та інші акти, ухвалені Верховною Радою Української РСР, діють на території України, оскільки вони не суперечать Законам України, ухваленим після проголошення Незалежності України. Іншої присяги складання суддею законами України не передбачено, що спростовує твердження ОСОБА_6 про незаконний склад колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області при ухвалені вироку від 21.05.2014 року.
За таких обставин, посилання ОСОБА_6 на вищевказані факти, як на підставу перегляду вироку колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду від 21.05.2014 року за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, оскільки, ні судом першої інстанції, ні колегією суддів не було встановлено обставин, які б в розумінні ст. 459 КПК України були нововиявленими і давали підстави для перегляду вказаного судового рішення.
Інших обґрунтованих підстав, які б мали істотне значення і ставили під сумнів законність і обґрунтованість вироку колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду від 21.05.2014 року, тобто, таких які можуть бути визнані нововиявленими обставинами, не встановлено, не вбачає таких і колегія суддів.
Враховуючи зазначене, місцевим судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду від 21.05.2014 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст.459, 461 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу колегії суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Шепетівстького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2