УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0001764 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , 24.12.2021 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія/номер: НОМЕР_1 , виданий Біляєвським РВ ГУДМС України в Одеській області 17.11.2016 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору про надання послуг № 24-10/2019 від 24.10.2019; акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 5 від 17.01.2020; акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 6 від 18.01.2020; акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 7 від 18.01.2020; акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 8 від 20.01.2020; акту здачі приймання робіт (надання послуг) № 9 від 20.01.2020; акту звіряння «взаємних розрахунків за період: 01.11.2019 31.12.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; договору відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2021, з можливістю вилучення їх оригіналів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001764 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом підроблення документа, що посвідчується громадянином підприємцем, з метою його використання, вчинено групою осіб.
Під час досудового розслідування встановлено, що у провадженні Київського районного суду м. Одеса перебуває судове провадження № 947/28973/21 н/п 2/947/4642/21. Копії документів вказаної справи були долучені до заяви про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, при аналізі вищевказаних документів було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклало договір надання послуг із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на виконання сільськогосподарських механізованих польових робіт в період з 2019 по 2020 роки на земельних площах, які на праві орендної власності (праві власності) належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно Актів здачі - приймання робіт (надання послуг), укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », роботи були прийняті без заперечень.

В подальшому із матеріалів вищевказаної судової справи також встановлено, що гр. ОСОБА_5 , посилаючись на Акт взаємних розрахунків за період з 01.11.2019 - 31.12.2021, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти у сумі 2 791 440,00 (два мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча чотириста сорок) гривень.

В ході допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що з 2019 по теперішній час останній є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), та дійсно у вищевказаний період між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРПОУ: НОМЕР_4 ) було укладено договір про надання сільськогосподарських механізованих послуг. В ході подальшого проведення допиту пояснив, що жодних фінансових зобов`язань, після закриття договору та приймання робіт, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не залишилось, всі оплати за роботи були зроблені вчасно. Крім того, під час проведення допиту ОСОБА_6 додав, що він особисто не укладав (не підписував) та не скріплював печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », жодного договору взаємних розрахунків, згідно якого у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залишись фінансові зобов`язання (борг) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з цим, колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 , якого було допитано органом досудового розслідування в якості свідка повідомив, що він заснував та здійснював повноваження директора вищевказаного товариства в період середини 2019 року по липень 2021 року. Підтвердив, що дійсно між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір про надання послуг, який був виконаний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в повному обсязі. Крім того, під час допиту ОСОБА_7 додав, що після приймання робіт посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », між вищевказаними товариствами не залишалось жодних фінансових зобов`язань. Також свідок пояснив, що за час перебування на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не подав жодної вимоги щодо погашення будь якого боргу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий вказує, що згідно акту прийому передачі до договору відступлення права вимоги № 1 від 18.09.2021 року, товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_8 , який діяв на підставі статуту, передав фізичній особі ОСОБА_5 наступні документи: договір про надання послуг № 24-10/2019 від 24.10.2019; акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 5 від 17.01.2020; акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 6 від 18.01.2020; акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 7 від 18.01.2020; акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 8 від 20.01.2020; акт здачі приймання робіт (надання послуг) № 9 від 20.01.2020; акт звіряння «взаємних розрахунків за період: 01.11.2019 31.12.2020 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; договір відступлення права вимоги № 1 від 17.09.2021.

На даний час органу досудового розслідування з метою проведення ряду судових експертиз, в тому числі судово-технічної експертизи документів, необхідно отримати оригінали документів, що стали підставою для відкриття провадження у справі № 947/28973/21 н/п 2/947/4642/21.

Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника володільця майна.
В судове засідання старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином, 29.12.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, ОСОБА_5 про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлялася належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, її неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, з доданого до клопотання відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, вбачається, що 27.10.2021 до Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 щодо підроблення документів невстановленими особами.
Слідчим до клопотання додані копії таких документів: заяву про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2021; матеріали цивільної справи № 947/28973/21; постанову про залучення представника потерпілого від 03.11.2021; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 03.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.2021.
Проте, матеріали кримінального провадження, що надані слідчим не містять належних та допустимих доказів щодо правових підстав надання слідчому права тимчасового доступу до речей та документів.

Так, слідчим не доведена неможливість без застосування заходів забезпечення кримінального провадження одержати доступ до документів, до яких він просить надати, зокрема в матеріалах справи відсутня відмова ОСОБА_5 у наданні вказаних вище документів на запит слідчого, прокурора.

Крім цього, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 0001764 від 27.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1