Справа № 203/750/21
Провадження № 1-кп/0203/584/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001969 від 03.11.2020 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орхей Республіки Молдови, громадянина Молдови, маючого початкову середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 17.12.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 13.12.2016 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 1 рік за вироком Кіровського районного суда м.Дніпропетровська від 17.12.2015. До відбуття 5 років позбавлення волі;
- 26.03.2021 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі;
- 30.06.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до одного року та одного місяця позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді одного року та одного місяця позбавлення волі,
- 16.09.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до одного року та двох місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в:
02.11.2020, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , зайшов до магазину ТОВ «Сільпо Фуд» «Сільпо №212», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера 6А, де одразу направився до торгівельного стелажу, де знаходилась потерпіла ОСОБА_6 .
Керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та переконавшись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, правою рукою витягнув із сумки, яка знаходилась у правій руці потерпілої ОСОБА_6 - гаманець чорного кольору з золотистим замком, в якому знаходилось: 3 карти «Приват Банку» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , картка «Укр газ банк» № НОМЕР_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_5 , дві паперові візитки, грошові кошти в сумі 320 гривень, 1 купюра 100 гривень, 3 купюри по 50 гривень, 3 купюри по 20 гривень, 1 купюра 10 гривень.
Після чого, цього ж дня, ОСОБА_7 близько 13:50 години, утримуючи у руках викрадене майно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вийшов із викраденим гаманцем з магазину «Сільпо №212», тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками магазину ТОВ «Сільпо Фуд» «Сільпо №212» за межами магазину.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, що належать потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 320 гривень.
08.11.2020, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у магазині «Технолайф» ТОВ «Гетьман», який належить потерпілому ОСОБА_8 , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова 10, на підставі злочинного умислу, направленого на таємне викрадання чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, здійснив крадіжку електронного годинника марки «Q 18» та планшету «Samsung Galaxy Tab E» моделі SM-T561 NZNASEK, після чого, утримуючи вищевказане майно при собі, вийшов з магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив, таємне викрадення чужого майна, що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 614 гривень 35 копійок.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та суду пояснив, що дійсно на початку листопада 2020 року, перебуваючи в магазині «Сільпо» на вул. Пастера, витягнув із сумки жінки гаманець та залишив магазин. Однак, відразу був затриманий охороною магазину. Також у листопаді 2020 він скоїв крадіжку електронного годинника та планшету з магазину на вул. Курчатова в м. Дніпрі. В скоєному кається.
Крім повного визнання провині, винуватість ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами:
?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявила про крадіжку її гаманця, яка відбулась 02.11.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 .
?Протоколом огляду місця події від 02 листопада 2020 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Пастера, буд.6а, під час огляду виявлено ОСОБА_5 та вилучено гаманець чорного кольору з пластиковими картками та грошовими коштами в розмірі 320 гривень.
?Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02 грудня 2020 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 серед чотирьох фотознімків осіб чоловічої статті впізнав особу під №2, як чоловіка який 02.11.2020 року, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Пастера, буд.6а, викрав гаманець, в якому знаходились її речі.
?Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 02 грудня 2020 року, за яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала свій гаманець, пояснивши, що даний гаманець у неї було викраденого 02.11.2020 року у приміщенні магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Пастера, буд.6а.
?Протоколом огляду DVD-R диску від 03 грудня 2020 року, за яким переглянуті відеофайли з камер відеоспостереження магазину «Сільпо №212», за адресою: м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 6а, на яких зафіксовано факт крадіжки майна
?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 заявив про крадіжку планшету та електронного годинника, яка відбулась 13.11.2020 року за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, 10.
?Протоколом огляду місця події від 13 листопада 2020 року з додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення магазину «Технолайф», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова,10, під час огляду виявлено та вилучено: електронний годинник марки «Q 18» та планшет «Samsung Galaxy Tab E» моделі SM-T561 NZNASEK.
?Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка вичнила крадіжку його майна.
?Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2020 року, за яким потерпілий ОСОБА_8 впізнав годинник, зображений на фото під №1, пояснивши, що даний годинник було викрадено 08.11.2020 року з магазину за адресою: АДРЕСА_3 .
?Протоколом огляду DVD-R диску від 29.12.2020, за яким оглянуто відеофайли з камер відеоспостереження магазину «Технолайф», на яких зафіксовано факт крадіжки майна
?Висновком судово-товарознавчої експертизи № 5499-20 від 03.02.2021, за якою визначена вартість планшету «Samsung Galaxy Tab E» моделі SM-T561 NZNASEK - 2924,35 гривень, та вартість наручного електронного годинника марки «Q 18» - 690 гривень.
?Зберігальними розписками потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про отримання майна
Оцінюючи всі досліджені докази, суд вважає їх належними, допустимими та приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Приймаючи до уваги всі обставини скоєних злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, вищезазначених обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправленняОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів, підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2021, при остаточному призначенні покарання слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, на суму 326,88 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України один рік та один місяць позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України один рік та два місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді одного року та двох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2021, остаточно призначити покарання у вигляді одного року та трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 03 березня 2021 року.

До набрання вироку законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Речові докази: два DVD-R диска зберігати в матеріалах кримінального провадження; електронний годинник марки «Q 18», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю; гаманець, з картками «ПриватБанк», «Укргазбанк», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , паперові візитки, грошові кошти в сумі 320 гривень, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1