Справа № 688/647/19
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника органу опіки та піклування ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старокостянтинівським районним судом проводиться розгляд, вищевказаного кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового слідства обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалась, та закінчується 09 вересня 2021р. включно.

Судове засідання призначено на 02 вересня 2021р., одна його проведення є неможливим через відсутність членів колегії суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, 09 вересня 2021р. закінчується сток обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак до спливу цього строку не можливо завершити судове провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк 60 діб, посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчується 09 вересня 2021р., однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи, оскільки слід дослідити докази, що були відкриті стороні захисту, в порядку вимоги ст.290 КПК України, що були отримані під час досудового слідства, а саме протокол допиту слідчим суддею Хмельницького міськрайсуду потерпілого ОСОБА_10 та провести судові дебати у справі, а ризики, визначені ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та законний представник заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Представник органу опіки та піклування покладається на думку суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляд окремих питань під час судового провадження на період дії карантину. Зокрема у разів неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуте головуючим.

Згідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України судом враховується, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, з наступного.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховує стан здоров`я його вік, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, не має сім`ї, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцність соціальних зв`язків.

Також, ті обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не відпали на даний час, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також відсутність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, ст.ст.193 - 197, 205, п.20-5 Перехідні положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк на 60 діб - по 31 жовтня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя