Справа № 127/2500/22
Провадження №11-сс/801/115/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, народилася в м. Запоріжжя, має на утриманні трьох дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.302 КК України застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування до 28.03.2022.
Одночасно покладено обов`язки, визначені ст.194 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 року. Просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадженні, прокурором під час судового розгляду не доведені обставини для обрання такого суворого запобіжного заходу з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вказує на те, що підозрювана має на утриманні трьох малолітніх дітей, ц неї відсутні піклувальники, які б могли забезпечувати проживання під час дії запобіжного заходу, а покладення обов`язку здати на зберігання паспорт громадянки України робить неможливим явку підозрюваної до органів слідства та суду через неможливість без відповідного документу придбання квитків на транспорт.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваної мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, особу підозрюваної, у якої на утриманні перебувають малолітні діти, проте остання притягується до відповідальності за вчинення аналогічного злочину, відсутні джерела доходу, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт.
Крім наведеного, за змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.
Так, враховуючи обставини вчинення злочину, за яким ОСОБА_8 оголошено підозру, особу підозрюваної, яка притягується до кримінальної відповідальності в межах іншого кримінального провадження, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді в частині необхідності застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Проте за змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Для визначення виду домашнього арешту слід врахувати обставини, визначені в ст.178 КПК України.
Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_8 має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_10 2008 року народження, ОСОБА_11 2011 року народження та ОСОБА_12 2018 року народження. Вона ж користується пільгами, передбаченими законодавством України для багатодітних сімей (посвідчення НОМЕР_1 ). Зазначені обставини, у сукупності з відсутністю фактичних даних про наявність осіб за місцем перебування підозрюваної, які б могли піклуватись про дітей, очевидно не дають підстав для застосування цілодобового домашнього арешту.
Зазначені обставини вказують на можливість застосування до підозрюваної домашнього арешту у певний період доби.
Окрім того, слідчим суддею на підозрювану покладено обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Слід зауважити, що чинним кримінальним процесуальним законодавством (п.8 ч.5 ст.194 КПК України) не передбачено можливості покладення на особу обов`язку здати на зберігання паспорт громадянина України, а лише паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. У свою чергу відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» документами , що дають право громадянину України на виїзд з України і в`їзд в Україну, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну (дає право на в`їзд в Україну).
З наведеного випливає, що покладення на підозрювану обов`язку здати на зберігання паспорт громадянина України не відповідає положенням кримінального процесуального закону.
З наведених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2022 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.302 КК України скасувати.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.302 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах досудового розслідування до 28 березня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 з забороною залишати житло з 22:00 годин до 07:00 годин наступної доби.
Відповідно до п.п.2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: