ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4533/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0003411 від 18.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Під час розгляду вказаного клопотання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він вважає, що прокурором порушено ч. 2 ст. 5 КПК України, при розгляді клопотання прокурор не поважає людську гідність підозрюваного, разом зі слідчим у повідомленні про підозру, клопотанні про застосування запобіжного заходу, безпосередньо в судовому засіданні порушив принцип невинуватості особи, ігнорує та приховує факти порушення працівниками поліції вимог ст. 208 КПК України, ігнорує факт подання до суду клопотання неналежним суб`єктом досудового розслідування. Також послався на те, що під час розгляду клопотання прокурор не підтвердив свої повноваження.

Таким чином, у сторони захисту виникли сумніви щодо неупередженості даного прокурора, у зв`язку з цим, є необхідність у відведені його від розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав заяву захисника ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, зазначивши, що він є необґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши заяву про відвід, думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в ході судового розгляду, захисник ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу прокурора, фактично не погоджується з процесуальними діями та прийнятими рішеннями групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, сама незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями прокурора, прийнятим під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 77 КПК України не є підставою для відводу та не може свідчити про його упередженість під час розгляду клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, наведені висловлювання прокурора в судовому засіданні під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, зокрема при вирішенні клопотання захисту про оголошення перерви в судовому засіданні для залучення перекладача та харчування підозрюваного лежать в площині оцінки дотримання прокурором норм професійної етики, проте не свідчать про процесуальну упередженість чи особисту заінтересованість прокурора.

Доводи захисника ОСОБА_4 з приводу того, що прокурором не надано документів на підтвердження своїх повноважень, слідчий суддя відхиляє.

У матеріалах за вказаним клопотанням міститься копія постанови заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 18.11.2021 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003411 від 18.11.2021, серед яких прокурор ОСОБА_3 зазначений, а також відомості про включення його до групи прокурорів містяться у копії витягу з ЄРДР у цьому ж кримінальному провадженні.

Інші наведені адвокатом ОСОБА_4 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1