overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №523/2737/22
Провадження №1-кс/523/743/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0000010 від 24.01.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, за погодженням з прокурором, просить продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 24 лютого 2023 року.
Згідно ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Положеннями ст. 295-1 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) найменування (номер) кримінального провадження;
2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;
3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;
4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержанням вимог цієї статті, вчасно, у справі є необхідність у проведенні ряду процесуальних дій, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 294, ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 «Про продовження строків досудового розслідування» у кримінальному провадженні № 0000010 від 24.01.2020 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 24.01.2020 року до 12 ( дванадцяти ) місяців, тобто до 24 лютого 2023 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 387/533/19
Номер провадження 1-кп/383/7/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000265 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України, уродженець м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, виконання якого доручити відділенню поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає за адресою АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 доручити Відділенню поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бобринецький відділ Знам`янської окружної прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/313/22
провадження № 1-кс/405/167/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 № 0000259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчим стверджується, що з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов) слід накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність.
У зв`язку з тим, що майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику власника майна.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 № 0000259, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, з клопотання видно, що підставою для накладення арешту слідчим визначено п. 4 ч. 2 ст. 170 КК України. Проте, вказана норма закону вказує на безумовне існування у кримінальному провадженні цивільного позову, у якому підозрюваний буде цивільним відповідачем. В ході дослідження матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що вони не містять цивільного позову, у якому б ОСОБА_4 виступав би цивільним відповідачем, а тому відсутні підстави для накладення арешту за вказаної слідчим мети.
Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 639/848/22
Провадження №1-кс/639/271/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , 1989 року народження, який утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на бездіяльністьадміністрації медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях, які порушують його права,

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , 1989 року народження, який утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на бездіяльністьадміністрації медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях, які порушують його права.
Згідно вимог ч.1ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, права якої порушуються, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , для розгляду скарги в найкоротший термін, призначити судове засідання для з`ясування підстав порушення прав обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 23 лютого 2022 року.

Доставити в судове засідання ув`язненого ОСОБА_2 , 1989 року народження.
Зобов`язати медичну частину № 27 філії Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях надати медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 , 1989 року народження, та забезпечити участь представника медичної частини в судовому засіданні.
Про місце та час розгляду скарги повідомити керівника Харківської обласної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.02.2022
Справа № 642/5418/21
Провадження № 1-кс/642/677/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні,
встановив:
16.02.2022 суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №642/5418/21, 1-кп/642/26/22 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, оскільки приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а саме 14.05.2021 розглядав клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Статтею 76 КПК України визначені підстави недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, та копії ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 14.05.2021, він розглядав та задовольнив клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади у даному кримінальному провадженні.
Оскільки судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження, в якому він брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 77 КПК України, суд,-
ухвалив:
Заяву судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 396 КК України (справа №642/5418/21 (1-кп/642/26/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 645/1969/20
Провадження № 1-кп/645/183/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
16 лютого 2022 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

За участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

За результатами розгляду справи судом прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому суд обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 16.02.2022 року об 13 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходлження (перебування) потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 для забезпечення його явки в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановити строк виконання даного доручення до дати судового засідання, яке відкладене на 16 березня 2022 року об 14.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

Відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України після виконання доручення зобов`язати відділ поліції № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області надати завірені належним чином матеріали перевірки до Фрунзенського районного суду м. Харкова у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 131/701/21
Провадження № 1-кп/131/55/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 р. за № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2021 р. за № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 185 КК України.
У даному кримінальному провадження призначено судовий розгляд в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14:30 16 лютого 2021 р.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні яке відбудеться 23 лютого 2022 року о 14:00 в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, а також з метою оперативності розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне здійснювати судовий розгляд у режимі відеоконференції з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Керуючись ст.ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Проводити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 р. за № 0000411 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 11:30 23 грудня 2021 року в режимі відеоконференції з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).
Доручити забезпечення проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2021 р. за № 0000411 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 14:00 23 лютого 2022 року в режимі відеоконференції з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1» (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1060/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 11 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 15.02.2022 року до 15.04.2022 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 15.04.2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.02.2022 року о 14 год. 10 хв.

Суддя:
Справа № 529/531/20
Провадження № 1-в/529/9/22
УХВАЛА

16 лютого 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Полтавського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
15.02.2022 до суду надійшло подання Полтавського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

На час відкриття провадження відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження такого подання.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за поданням Полтавського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 лютого 2022 року, який відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області, за адресою: вул. Пушкіна,11а, смт. Диканька Полтавської області.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Полтавського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/2661/19

19 січня 2022 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному) щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному) щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Хмельницькому (з дислокацією у м. Рівному) щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 15 лютого 2022 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 592/1879/22
Провадження № 1-в/592/139/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (116)» - начальника арештного дому ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу ДУ «Сумська виправна колонія (116)»,-
установив:
16.02.2022 до Ковпаківського районного суду м.Суми від ДУ «Сумська виправна колонія (116)» надійшло зазначене клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 11:00 25.02.2022.
Відповідно до приписів ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції через наявність підстав, визначених судом достатніми.
Суд вважає за необхідне провести судовий розгляд у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумська виправна колонія (116)».
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Здійснити розгляд подання в.о. начальника ДУ «Сумська виправна колонія (116)» - начальника арештного дому ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу ДУ «Сумська виправна колонія (116)», в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників провадження.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумська виправна колонія (116)» забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1