УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000042 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
В ході досудового розслідування, 25.07.2021 близько о 10 годині 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на місці постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою службовою особою, переслідуючи злочинний умисел зустрівся з ОСОБА_6 . В ході бесіди ОСОБА_5 запитав, чи отримав він виплату винагороди військовослужбовцям за безпосередню участь в ООС, на що ОСОБА_6 , повідомив, що отримав.
Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що за вказівкою невстановленої службової особи, він повинен передати грошові кошти в розмірі 5000 гривень, оскільки ця сума становить різницю від виплати, нарахованої йому за виконання завдань на лінії бойового зіткнення в той час, коли він фактично знаходився у «другій лінії» оборони. ОСОБА_6 повідомив
ОСОБА_5 , про те, що йому з цього приводу нічого невідомо і він ніяких рапортів та заяв не писав. Як повідомив ОСОБА_5 , що невстановленою службовою особою, самостійно вирішувалось питання, щодо «табелювання» та в подальшому нарахування грошових виплат військовослужбовцям за безпосередню участь в ООС.
Того ж дня, у вечірній час невстановлена службова особа, знаходячись у офіцерському гуртожитку розташованому за адресою:
АДРЕСА_1 , почав вимагати з ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 5000 гривень та повідомив, що у разі не надання неправомірної вигоди з його боку як службової особи будуть вжиті заходи, щодо накладення на нього дисциплінарних стягнень та в подальшому він клопотатиме перед вищим керівництвом про розірвання з ним військового контракту та звільнення з військової служби. Крім того, невстановлена особа повідомила, щоб ОСОБА_6 в найкоротший час розрахувався та передав грошові кошти ОСОБА_5 .
Окрім того, 17.08.2021 в денний час, ОСОБА_5 знаходячись на території А2980, за адресою: Одеської обл., м. Подільськ, вул. Армійська, 77 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив, останнього про те, що коли він буде готовий надати йому грошові кошти в сумі 5000 гривень, для передачі невстановленій службовій особі, щоб зателефонував і ОСОБА_5 під`їде до нього.
Так, 17.08.2021 близько 18 години 40 хвилини, на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про намір зустрітися, на що, ОСОБА_5 повідомив, що сам приїде та запитав, де знаходиться ОСОБА_6 , останній повідомив, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, біля будинку № 27, на, що ОСОБА_5 сказав що під`їде через 10 хвилин.
17.08.2021, близько 18 години 50 хвилин, більш точного час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в попередній змові з невстановленою службовою особою, виконуючи відведену йому роль посібника, під`їхав на автомобілі «RenaultMegane», чорного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », до ОСОБА_6 за вказаною адресою. В ході розмови, ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_5 коли він повідомить невстановлену службову особу, про те, що він передав грошові кошти, які вона вимагала від нього, на що ОСОБА_5 відповів, щоб не турбувався, він зателефонує невстановленій службовій особі.
У подальшому, після розмови, ОСОБА_5 , з метою закінчення реалізації злочинного умислу, запропонував пройти до машини ОСОБА_6 , де останній повинен був передати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди.
Того ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 , у своємуавтомобілі, якийрозташовувався на парковцібіля будинку
АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, перебуваючи в попередній змові з невстановленою службовою особою, виконуючи відведену йому роль посібника, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5000 тисяч гривень, для подальшої передачі невстановленій службовій особі, за нарахування грошових коштів у виді надбавки в період перебування в зоні проведення ООС ОСОБА_6 та в подальшому не накладання на останнього дисциплінарних стягнень, що можуть стати підставою для розірвання військового контракту та звільнення з військової служби.
17серпня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
З метою відшукання речей, документів та грошових коштів, які одержані злочинним шляхом, а також недопущення можливості їх знищення, спотворення або зміни, 17.08.2021 року, у період часу з 20 год 12 хв. по 21 год. 56 хв., в автомобілі марки «RenaultMegane», чорного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено:
- Грошові кошти, куп`юри номіналом 500 гривень: ФЗ3788944, ЛИ4223562, ЗГ1786519, УЗ1006820, ВВ4325696, ЛА5951272, ЗД7585808, ЛД 2276590, ЗБ4357516, СД2561105, при освітленню лампою ультрафіолетового випромінювання, були видимі освітлення світло-зеленого кольору;
- Мобільний телефон марки «КсіоміРедмі Нот 9», з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Вилучені в ході обшуку речі і документи постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки саме у вказаних документах можуть міститься відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання сповіщений під розписку.
3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, положення ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000042 від 30.07.2021 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
В рамках вказаного кримінального провадження 19.08.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, з метою відшукання речей, документів та грошових коштів, які одержані злочинним шляхом, а також недопущення можливості їх знищення, спотворення або зміни, 17.08.2021 року, у період часу з 20 год 12 хв. по 21 год. 56 хв., в автомобілі марки «Renault Megane», чорного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.08.2021 року надано дозвіл на проведення обушку в автомобілі марки «Renault Megane», чорного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », який фактично було проведено 17.08.2021 року.
Так, вилучені та оглянуті грошові кошти отримані кримінально-протиправним шляхом та є предметом неправомірної вигоди, а мобільний телефон містить в собі сліди кримінального правопорушення та відомості щодо його вчинення.
Крім того, вилучені речі мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів, відповідно до якої вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000042 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 410 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в автомобілі марки «RenaultMegane», чорного кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , а саме:
- Грошові кошти, куп`юри номіналом 500 гривень: ФЗ3788944, ЛИ4223562, ЗГ1786519, УЗ1006820, ВВ4325696, ЛА5951272, ЗД7585808, ЛД 2276590, ЗБ4357516, СД2561105, при освітленню лампою ультрафіолетового випромінювання, були видимі освітлення світло-зеленого кольору;
- Мобільний телефон марки «КсіоміРедмі Нот 9», з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1