22 грудня 2021 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11.11.2016, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, якому 27 травня 2020 року повідомлено про підозру у заподіянні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Слідчий СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для приводу в суд для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що 12 травня 2020 року, о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка», що по вулиці Ковельська, 46, що у місті Володимир-Волинський Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із полиць торгового залу вказаного магазину дві банки ікри торгової марки «Камчадал» ємністю по 100г., вартістю 156,52 грн. кожна чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод», матеріальну шкоду на загальну суму 313,14 грн.
Окрім цього, 21 травня 2020 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні складу гуртівні продовольчих товарів ПП « ОСОБА_7 », що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із полиць торгового залу вказаної гуртівні наступні товари: 5 дезодорантів марки «Adidas», вартістю 45,00 грн. кожна, три плитки шоколаду «Lacmi» торгової марки «ROSHEN» вагою по 300 грам, вартістю 50, 33 грн. кожна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 375,99 грн.
27.05.2020 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, а саме дисків на котрому наявні відео файли на котрих зафіксована моменти вчинення крадіжки гр. ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- через тяжкість злочинів, по яких йому повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим встановлено, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.05.2020, ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проте після ухвалення даного рішення за місцем проживання не перебуває, чим порушує покладенні на нього обов`язки. Вказана поведінка підозрюваного свідчить про його схильність до переховування від органів досудового розслідування;
- також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини на шлях виправлення не став і маючи не погашений стан судимості повторно вчиняє умисні корисливі злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а також ніде не працює та не має постійного джерела прибутку;
- враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, передбачених ч. 2
ст. 185 КК України, може незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також свідків. Також враховуючи що кримінальне правопорушення було вчинено в громадському місці, що характеризує ОСОБА_5 як особу, що не має достатніх моральних цінностей,схильну до досягнення своїх, в тому числі і злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогам законодавства, але й загально-прийнятими морально-етичними цінностями.
Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, 17.06.2020 органом досудового розслідування до Володимир - Волинського міського суду подано клопотання про зміну обраного раніше щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Під час проведення досудового розслідування у провадженні проводились заходи, спрямовані на встановлення місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 зокрема, по місцю проживання неодноразово здійснювались перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , для проведення слідчих і процесуальних дій та з`ясування обставин вчиненого злочину. Однак, останній за місцем реєстрації та проживання не з`являється і на даний час його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з цим 17.06.2020 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1,2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вищенаведеної норми слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, котрий відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Дані обставини підтверджуються витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), а також повідомленням про підозру від 27.05.2020 року.
Із постанови про оголошення розшуку від 17.06.2020 року вбачається, що у зв`язку із неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_5 останній оголошений в розшук.
Відтак, вищенаведене підтверджує переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і перешкоджання кримінальному провадженню.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджає кримінальному провадженню, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.
Оскільки дані обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, а також оголошення підозрюваного в розшук підтверджує його переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, тому суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.187-190 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 11.11.2016, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці, якому 27 травня 2020 року повідомлено про підозру у заподіянні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні здійснює ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_14