Номер провадження: 11-кп/813/2192/21
Номер справи місцевого суду: 504/1177/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000258, внесеному до ЄРДР 17 березня 2020 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Троїцьке Челябінської області, українець за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 , процесуальні витрати по справі на залучення експерта в розмірі 3922 (три тисячі двадцять дві) гривні 80 коп. на користь держави в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського району від 19 березня 2020 року.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Відповідно до оскарженого вироку, в середині жовтня 2015 року, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_8 перебуваючи в лісосмузі, що знаходиться на відстані 1000 метрів від села Калинівка Лиманського району Одеської області, під час відшукання металу виявив у ямі сірий мішок, в якому перебували боєприпаси до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібру та металеві банки з надписами «Порох».

Після цього у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 привласнив вищевказані патрони і порох та переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював їх зберігання без передбаченого законом дозволу.

17 березня 2020 року, в період часу з 07:35 години по 10:21 годину на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області №504/544/20 від 11.03.2020 року працівниками поліції Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області проведено санкціонований обшук у громадянина ОСОБА_8 за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в житловій кімнаті, а саме в дерев`яній тумбочці виявлено та вилучено один мисливський патрон марки «Байкал», 12 калібру, з кулею в середині, який є боєприпасом до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 12 калібрів з довжиною патронників 70 мм - кульовим мисливським патроном, спорядженим саморобним способом з використанням пластикової гільзи патрона 12 калібру з капсулем-запальником, пороху та кулі «Палева» (з пижом-стабілізатором в розбірному контейнері) та придатний до стрільби, а також металеву банку з надписом «Бездымный охотничий порох СОКОЛ», всередині якої знаходилась сипуча речовина, вагою 220 грамів, яка є нітроцелюлозним (бездимним) порохом, придатна до вибухового перетворення, металеву банку з надписом «Кнопки канцелярские», всередині якої знаходилась сипуча речовина, вагою 18 грамів, яка є нітроцелюлозним (бездимним) порохом, придатна до вибухового перетворення, металеву банку з надписом «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», всередині якої знаходилась сипуча речовина, вагою 48 грамів, яка є нітроцелюлозним (бездимним) порохом, придатна до вибухового перетворення, металеву банку з надписом «Порох охотничий бездымный СОКОЛ», всередині якої знаходилась сипуча речовина, вагою 22 грама, яка є нітроцелюлозним (бездимним) порохом, придатна до вибухового перетворення, металеву банку з надписом «Бездымный охотничий порох СОКОЛ», всередині якої знаходилась сипуча речовина, вагою 76 грамів, яка є сумішшю нітроцелюлозного та димного порохів, придатна до вибухового перетворення, металеву банку з надписом «Бездымный охотничий порох БАРС», всередині якої знаходилась сипуча речовина, вагою 160 грамів, яка є двохосновним бездимним порохом, придатна до вибухового перетворення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказаний вирок заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи його в частині встановлення фактичних обставин злочину, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, зазначає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат.

Суд першої інстанції помилково вказав про стягнення процесуальних витрат на користь держави в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», оскільки останній не наділений повноваженнями виступати в інтересах держави при стягненні процесуальних витрат.

Посилаючись на викладене, прокурор просить змінити оскаржуваний вирок в частині стягнення процесуальних витрат, та виключити з резолютивної частини вироку посилання « в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється встановленні фактичні обставини злочину, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок у цій частині.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Кримінально- процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом витрати, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними учиненні злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Тобто, за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з державного бюджету, відбувається залучення стороною обвинувачення експертів цих установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду.

Судом першої інстанції встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000258, внесеного до ЄРДР 17 березня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, органом досудового розслідування понесені процесуальні витрати, пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 3922 (три тисячі двадцять дві) гривні 80 коп.

Незважаючи на те, що суд першої інстанції у вироку зазначив, що витрати на проведення експертизи в розмірі 3922 (три тисячі двадцять дві) гривні 80 коп. піддягають стягненню з обвинуваченого, однак стягнув їх на користь держави в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження», однак Одеський науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС не наділений повноваженнями виступати в інтересах держави при стягненні процесуальних витрат до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити на підставі ст.ст.407, 409 КПК України, виключивши з нього зазначення « в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Керуючись статями 376, 404, 407,409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000258, внесеному до ЄРДР 17 березня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат посилання «в особі Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4