печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7639/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
представника відділу з питань соціального захисту прав дітей Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.02.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2022 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.02.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторона обвинувачення вказує, що 12 лютого 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Суть підозри зводиться до того, що у у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, відбулась зустріч із невстановленою досудовим розслідуванням особою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час вказаної зустрічі невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючі на меті злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «BMW» моделі Х-7, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заподіяння майнової шкоди потерпілій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, замовив виконання вказаного злочину ОСОБА_8 , за грошову винагороду в розмірі 750 доларів США за виконане злочинне діяння, та 3500 грн. (три тисячі п`ятсот тисяч гривень) на предмети підготовки до вчинення злочину та на дорогу до міста Києва, на що ОСОБА_8 погодився.

Після чого, того ж дня, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала грошові кошти ОСОБА_8 у розмірі 3500 грн. (три тисячі п`ятсот тисяч гривень) для придбання предметів для підготовки до вчинення злочину, та в якості завдатку.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці, відбулась зустріч між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою подальшого вчинення кримінального правопорушення.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 , маючи на меті злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «BMW» моделі Х-7, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заподіяння майнової шкоди потерпілій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, організував виконання вказаного злочину за невідомих обставин із заздалегідь розподіленими ролями між неповнолітнім ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , на що останні надали свою згоду.

Так, 11.02.2022 року, о 15 год. 44 хв., за вказівкою та попередьою домовленістю із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прибули до центральної частини міста Києва, а саме до паркінгу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою підготовки до вчинення умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, де вони здійснили обхід прилеглих будинків з метою встановлення місцезнаходження камер відеоспостереження, врахування шляхів підходу/відходу від місця вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Заздалегідь розподіливши ролі між собою та підготувавшись до умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з метою заподіяння майнової шкоди потерпілій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, приблизно о 15 год. 48 хв. ОСОБА_6 підійшов до транспортного засобу «BMW» моделі Х-7, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на паркінгу, за адресою: АДРЕСА_2 , та використовуючи заздалегідь підготовлену невстановлену досудовим розслідуванням легкозаймисту речовину, яка знаходилась у пляшці енергетичного напою із написом «Energy Dring Black» та розпочав обливати нею лобове скло транспортного засобу «BMW» моделі Х-7, д.н.з. НОМЕР_1 . В цей момент ОСОБА_10 підійшов до транспортного засобу «BMW» моделі Х-7, д.н.з. НОМЕР_1 . біля якого вже перебував ОСОБА_6 та обливав невставленою досудовим розслідуванням легкозаймистою речовиною лобове скло, тримаючи в руках заздалегідь підготовлений предмет схожий на запальничку з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу вказаного автомобіля здійснив займання легкозаймистої речовини, чим спричинив займання передньої частини автомобіля «BMW» моделі Х-7, д.н.з. НОМЕР_1 ., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали тікати з паркінгу, який знаходиться за вищевказаною адресою, до місця зустрічі з ОСОБА_8 , який безпосередньо очікував заздалегідь на домовленому місці після вчинення останніми всіх злочинних дій. Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з метою приховування своїх злочинних дій та щоб не бути викритими, передали свій верхній одяг ОСОБА_8 на, що останній передав їм новий верхній одяг та вони разом направилися в сторону станції метро «Палац Спорту». Вийшовши на станції метро «Вокзальна» ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , дочекавшись найближчий маршрутний мікроавтобус з метою залишення міста Києва та попрямували в невідомому напрямку.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому враховуючи обставини встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , представник відділу з питань соціального захисту прав дітей Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 11.02.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

12 лютого 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст.208 КПК України.

12 лютого 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події;

- протоколами огляду відео;

-протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України;

- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

В той же час, слідчий суддя не в повній мірі може погодитися із ризиками, на які вказує сторона обвинувачення в клопотанні та про які прокурор наголошував у судовому засіданні.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

В клопотанні слідчий зазначає, що злочин, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець іншої області, тобто існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що даний ризик не можна не враховувати, при цьому сторона обвинувачення не надала доказів, що підозрюваний з високою вірогідністю може вчинити вказані дії та що інший запобіжний захід не зможе запобігти вказаному ризику.

На даний час в ході проведення досудового розслідування, не встановлено фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується тільки показами підозрюваного, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, в даному випадку слідчий суддя вважає вказане безпідставним, оскільки під час судового розгляду встановлено, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що на даний час в ході проведення досудового розслідування, не встановлено місце знаходження усіх фігурантів кримінального правопорушення, тому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчиняти, разом з іншими фігурантами кримінального правопорушення, дії направленні на знищення, заховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, на переконання слідчого судді, дані доводи взагалі нічого не мають спільного з реальними обставинами, а лише вбачаються здогадки сторони обвинувачення, які викладені таким чином, задля надання їм обґрунтованості.

Окрім цього, на даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення, не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі наддадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, потерпілого, оскільки останній володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на даний час в ході досудового розслідування за участю підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено ряд процесуальних документів, які останній відмовився підписувати, що засвідчено в складених процесуальних документах, тобто перешкоджав кримінальному провадженню та не виключено, що в подальшому перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не продовжить перешкоджати проведенню кримінального провадження іншим чином, тобто існує ризик перебачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення довела, що на даний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено офіційне місце роботи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно підозрюваний не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, також слід врахувати характер вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи вказане, все ж слід зазначити, що на переконання слідчого судді, в світлі встановлених обставин кримінального провадження, зазначені ризики можливо і мають на ймовірність, проте доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти, слідчому судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особою під вартою й покладення відповідних обов`язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_6 є невиправданим, а таке втручання в його основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об`єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_6 .

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.02.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000232 від 11.02.2022, у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, а саме до 11.04.2022 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 0000232 від 11.02.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1