Справа № 530/1792/21
Номер провадження 1-кп/530/31/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2022 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 22.11.2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяя с. Дубяги, Зіньківського району, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
22.11.2021 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території господарства за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, протиправно, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 (сорок) літрів, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №4462/21 від 22.11.2021 становить 350 (триста п`ятдесят) грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 .
Викраденим алюмінієвим бідоном ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 350 (триста п`ятдесят) грн. 00 коп..
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяки законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Згідно з даною угодою, обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України та щодо призначення покарання ОСОБА_4 у виді 80 годин громадських робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , підтвердив факт добровільного укладення ним із потерпілою ОСОБА_5 , угоди про примирення, погодилися на призначення узгодженого покарання, просить суд затвердити укладену угоду. Потерпіла ОСОБА_5 ,просить суд затвердити укладену угоду. Прокурор вважає, що угода підлягає затвердженню.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішує питання про можливість затвердження угоди.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до статті 12 КК України, віднесений до кримінального проступку.

Судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений, ОСОБА_4 , цілком розуміє права, передбачені ч.4, ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України, те що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Згідно з угодою, ОСОБА_4 , беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, будь яких моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , з боку потерпілої , в письмовому вигляді не надходило.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди від 29.11.2021 року, передбачені ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах; вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, ОСОБА_4 .
Відповідно до п.14 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: алюмінієвий бідон об`ємом 40 (сорок) літрів, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати: 140 гривень за проведення судової експертизи.
Викривач у кримінальному провадженні та розмір пропонованої йому винагороди відсутній.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 321, 369, 371, 373-376, 380, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 29.11.2021 року по кримінальному провадженню №0000392 від 22.11.2021 рокупро примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон об`ємом 40 (сорок) літрів, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повернути власниці, ОСОБА_5 ..
Стягти з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубяги, Зіньківського району, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий - на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи - 140 (сто сорок) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому, потерпілій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1