Справа № 352/209/18
Провадження № 1-кс/352/383/21
У Х В А Л А
про скасування постанови про закриття кримінального провадження

18.10.2021 м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник представник потерпілого ОСОБА_3 11.10.2021 р. звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 29.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуваною постановою, копію якої потерпілий отримав 30.09.2021 р., закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000465 від 29.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки дізнавач безпідставно надав перевагу показам ОСОБА_5 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , та повністю проігнорував покази потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказували, що тілесні ушкодження потерпілому наніс саме ОСОБА_5 . Дізнавач посилається на висновок судово-медичної експертизи від 05.07.2018 р., згідно якого у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого краєвого перелому основи п`ятої п`яскової кістки з відривом дрібного кісткового фрагменту, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя у момент спричинення. Вказаний експертний висновок ставить під сумнів правильність кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України. Дізнавач залишив поза увагою той факт, що нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 не підтверджено жодними доказами. Просив скасувати оскаржувану постанову як незаконну та передчасну.

Скаржник у поданій суду заяві просив скаргу розглянути без його участі, скаргу підтримав і просив її задоволити.

Дізнавач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, у поданій суду заяві просила провести розгляд скарги у її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000465 від 29.10.2016 р., вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою дізнавача сектору дізнання Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000465 від 29.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК, тобто у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено достатніх підстав для звернення до суду з обвинувальним актом та не здобуто достатніх доказів винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та вичерпані можливості одержати вказані докази, оскільки допитано всіх встановлених свідків даної події, проведено інші необхідні слідчі дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, остання слідча дія (допит свідка ОСОБА_8 ) проведена 12.09.2019 р. Після цього жодні слідчі (розшукові) дії у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження не проводились.

Після визначення підслідності даного кримінального провадження за сектором дізнання Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області на підставі постанови прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 07.07.2020 р. дізнавач ОСОБА_4 , якій доручено досудове розслідування кримінального проступку, лише прийняла процесуальне рішення винесла оскаржувану постанову від 31.10.2020 р. про закриття кримінального провадження.

За таких обставин вважаю, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем без урахування всіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування обов`язкових слідчих (розшукових) дій, обсяг яких міг би бути достатнім для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, тому підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.10.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000465 від 29.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повна ухвала складена 22.10.2021 р.