Справа № 289/1827/21
Номер провадження 1-кс/289/254/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.09.2021 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 3 Житомирського РУП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначив, що 27 вересня 2021 року він подав до Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області заяву, що вказує на вчинення старшим державним виконавцем Радомишльського відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме внесення неправдивих відомостей з метою її підроблення в постанову про закінчення виконавчого провадження № 64360038 від 24.06.2021 року, яка за скаргою заявника визнана судом протиправною та скасована.

Однак, на час звернення до слідчого судді відповіді не отримано, не зважаючи на неодноразові звернення.

Просив зобов`язати посадових осіб Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 366 КК України та розпочати за цією заявою досудове розслідування.

Скаржник до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та подані представником Радомишльського ВП матеріали, слідчий суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27 вересня 2021 року ОСОБА_3 подав до Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області заяву, в якій вказує на вчинення старшим державним виконавцем Радомишльського відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме внесення неправдивих відомостей з метою її підроблення в постанову про закінчення виконавчого провадження №64360038 від 24.06.2021 року. Вказана заява зареєстрована в Відділенні поліції № 3 Житомирського РУП 27.09.2021 року.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.04.2021 заяву ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. У виконавчому провадженні № 64360038 по примусовому виконанню виконавчого листа № 289/2126/16-ц, виданого 07 серпня 2020 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 276,60 грн. судових витрат у вигляді судового збору, замінено сторону виконавчого провадження з ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_7 .
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2021 у ВП №64360038, яка постановлена старшим державним виконавцем ОСОБА_4 , виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №289/2126/16-ц виданого 07.08.2020 про стягнення з Радомишльської міської ради Житомирської області та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі по 276,60 грн. з кожного закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку зі смертю боржника.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.06.2021 про закриття виконавчого провадження №64360038 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.06.2021 про закриття виконавчого провадження №64360038 щодо примусового виконання виконавчого листа №289/2126/16-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 07.08.2020. Стягнуто з Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_3 2000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.
Вказана ухвала Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2021 року Постановою Житомирського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишена без змін.
З наданої Відділенням поліції № 3 Житомирського РУП відповіді вбачається, що перевірка за зверненням ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ще триває в порядку Закону України «Про звернення громадян» і остаточне рішення не прийнято.

Порядок контролю за діяльністю та законністю рішень виконавців прописаний в Законі України «Про виконавче провадження».
Зокрема стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Сторона виконавчого провадження, яку представляє скаржник, скористалася правом на оскарження рішення старшого державного виконавця Радомишльського відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції до суду. Ухвалою Брусилівського районного суду від 05.08.2021 у справі № 289/2126/16-ц скаргу стягувача ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби від 24.06.2021 про закриття виконавчого провадження № 64360038 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.06.2021 про закриття виконавчого провадження № 64360038 щодо примусового виконання виконавчого листа №289/2126/16-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 07.08.2020.
Вказана ухвала залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 28.09.2021 року.
Рішення судів першої та апеляційної інстанції не містять висновків про наявність в діях посадових осіб ДВС ознак кримінального правопорушення, зокрема внесення неправдивих відомостей з метою підробки документу, а лише констатовано, що постанова старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 24.06.2021 про закінчення виконавчого провадження №64360038 щодо примусового виконання виконавчого листа №289/2126/16-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області 07.08.2020 прийнята в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» чим порушено права стягувача під час виконання судового рішення. Рішенням судів порушені права на даний час поновлені.
Висновків за результатами розгляду звернення або службової перевірки, проведеної керівництвом вищого органу державної виконавчої служби, щодо законності Постанови про закінчення виконавчого провадження № 64360038 від 24.06.2021 року, про наявність в діях старшого державного виконавця ознак кримінального правопорушення, заява ОСОБА_3 також не містить.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи з ч. 2 ст. 214, ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. ст. 214, 219 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Тобто, виходячи з вищенаведених положень законодавства України реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Вищезазначене повністю узгоджується із ст.2 КПК України, згідно з якою завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб, зокрема, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Крім того, слідчий суддя також ураховує, що в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 чітко зазначено, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Також слідчий суддя зобов`язаний дотримуватися такої конституційної основної засади судочинства (загальної засади кримінального провадження) як диспозитивність, що, серед іншого, передбачає свободу сторін в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 3 ч.2 ст.129 Конституції України), зокрема, в обов`язку скаржника довести слідчому судді обґрунтованість своєї скарги.
Проте, скарга не містить жодних доказів та в ній взагалі відсутні будь-які об`єктивні дані про наявність в діях старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ознак злочину, вказаного ОСОБА_3 , а саме: ст. 366 КК України.
Слідчий суддя вважає, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не автоматичне внесення будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. До ЄРДР вносяться лише відомості визначені як такі, що дійсно можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає скаргу ОСОБА_3 безпідставною і такою що не підлягає до задоволення.

Крім того, згідно листа ВП №3 Житомирського РУП від 04.10.2021 за № 31/218/03-2021, перевірка за зверненням ОСОБА_3 щодо можливих протиправних дій старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ще триває в порядку Закону України «Про звернення громадян» і остаточне рішення не прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1