Справа № 286/3217/21
У Х В А Л А

24 вересня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Овруцького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у справі №281/225/18 , -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у справі №281/225/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.386 КК України (кримінальне провадження № 0000001 від 09.01.2018), мотивуючи її тим, що ключовим свідком у вказаній кримінальній справі, на свідченнях якого побудовано обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені корупційного кримінального правопорушення, є ОСОБА_5 , який проживає в м. Овруч та на теперішній час є її - судді ОСОБА_3 , сусідом. Вказаний факт може негативно вплинути на думку учасників процесу щодо безсторонності суду та справедливого судового розгляду справи, а в разі постановлення обвинувального вироку викличе як в учасників процесу, зокрема сторони захисту, так і в сторонніх спостерігачів сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Суддя в своїй заяві про відвід просить проводити розгляд даної справи без її участі.

Прокурор надав лист, в якому просить розгляд такої зави проводити за відсутності прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 .. Щодо прийнятого рішення покладається на погляд суду.

Дослідивши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3 підставою для відводу судді зазначила інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто підстави, закріплені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Аналізуючи вищевказані правові норми та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, суд відмічає, що зазначена суддею ОСОБА_3 підстава для самовідводу сусідство свідка ОСОБА_5 , не може бути покладена в основу рішення по справі про відвід, оскільки не є такою в розумінні положень ст. 75 КПК України з огляду на процесуальний статус свідка та відсутність будь-яких підстав сторонам провадження сумніватися в безсторонності судді ОСОБА_3 .. Тобто, стосунки, які розглядаються, мають таку природу та ступінь, що ніяким чином не свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Будь-яких інших фактів, які можуть служити підставою для об`єктивно обґрунтованого сумніву в упередженості чи безсторонності судді заява також не містить.

Таким чином, визначаючи наявність безсторонності судді ОСОБА_3 за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, та зважаючи, що собиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, будь-які докази, які б доводили об`єктивно обґрунтований сумнів в упередженості чи безсторонності судді ОСОБА_3 відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід з підстав сусідства свідка.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №281/225/18 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1