ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1735/21 Справа № 191/3144/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 . та його адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000873, порушеного 20 червня 2020 року за фактом ДТП, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000873, порушеного 20 червня 2020 року за фактом ДТП.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000873 від 20 червня 2020 року вбачається, що 31 липня 2021 року слідчим СВ РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000873, по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з підстав того, що потерпілому ОСОБА_6 в результаті ДТП спричинені тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, згідно експертизи №148 від 01.07.2020 року, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за якою кримінальна відповідальність настає внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. У зв`язку з чим, дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати згідно складу адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Вказує, що аналогічна скарга з тих самих підстав, що є предметом даного судового розгляду, була розглянута слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 13.09.2021 року, за участі адвоката ОСОБА_7 , у задоволенні якої відмовлено. Ухвала слідчого судді не оскаржувалась та набрала законної сили 21.09.2021 року. Адвокат був обізнаний про розгляд попередньої скарги, оскільки приймав участь в судовому засіданні, тому мав можливість доповнити підстави для її обґрунтування. Натомість ним цього зроблено не було.

Таким чином, досудове розслідування було проведено повно, без порушень вимог кримінального процесуального закону, за фактичними обставинами кримінального провадження, тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 слід відмовити за недоведеністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначають, що повний текст ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 19.10.2021 року, а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 19 жовтня 2021 року.

Вказують, що суд залишив без належної уваги ті обставини, що з часу внесення в ЄРДР заяви потерпілого та початку досудового розслідування, слідчим не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження; повністю не виконано вказівки дізнання та прокурора.

Також зазначають, що вони взагалі не згодні з кваліфікацією кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від адвоката надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 20.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

26.05.2021 року сектором дізнання Синельниківського РУП винесено постанову про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України.

31.07.2021 року постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області кримінальне провадження дане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю у діях водія ознак злочину.

Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що в діях водія ОСОБА_9 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286, 291 КК України, оскільки ОСОБА_6 не отримав тілесних ушкоджень, які підпадають під диспозицію вищевказаної статті. У діях вказаного водія містяться ознаки адміністративного правопорушення за порушення вимог ПДР України, за що остання підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 наполягав, що з часу внесення в ЄРДР заяви потерпілого та початку досудового розслідування, слідчим не вчинено необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження

Апеляційний суд визнає такі доводи необґрунтованими, оскільки в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Отримано висновок експерта № 148, згідно якого, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що слідчий дійшов правильних висновків про те, що в діях водія ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_6 не отримав тілесних ушкоджень, тяжкість яких підпадає під диспозицію вищевказаної статті.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (статті 36 КПК), зокрема, прокурор уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій, чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КПК, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування та інші повноваження (пункти 4,7-8 частини 2 статті 36 КПК).

Той факт, що кримінальне провадження зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, у тому числі й до правової кваліфікації, яку заявник вважає правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).

У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Показовим в цьому світлі є такі норми права: (1) заявник та потерпілий, їх представники відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК позбавлені права оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, зокрема, з мотивів незгоди із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, та позбавлені можливості впливати на зміст обвинувального акту в частині кваліфікації кримінального правопорушення (стаття 291 КПК) інакше, ніж шляхом висловлення своєї позиції слідчому чи прокурору в рамках відповідних звернень, клопотань тощо; (2) можливість здійснення потерпілим функції обвинувачення передбачена КПК лише на етапі судового розгляду обвинувального акту (стаття 340 КПК), тобто після затвердження прокурором обвинувального акту та спрямування його до суду.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області від 31.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000873 від 20.06.2021 року.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 . та його адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки слідчим проведено повне всебічне та об`єктивне досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню і за його результатами прийняте законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 . та його адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4