Справа № 182/143/22
Провадження № 1-кс/0182/53/2022
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2021р. про закриття кримінального провадження №0000510, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2021р. про закриття кримінального провадження №0000510.

В скарзі зазначено, що він як представник потерпілої ОСОБА_4 на електронну адресу отримав повідомлення на свій запит від 29.12.2021р. про те, що постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_5 від 28.08.2021р. знову закрито кримінальне провадження №0000510. Вказану постанову він як представник потерпілої ОСОБА_4 вважає незаконною, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, слідчий не надав належної правової оцінки дій та бездіяльності начальника ливарного цеху ПрАТ «МРЗ» ОСОБА_6 , які полягали у порушенні норм нормативно-правових актів, що регулюють виробничий процес та систему управління охороною праці, в зв`язку з чим слідчий передчасно прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 не є кримінально карними. Крім того, слідчим не було приділено належної уваги іншим особам, дії яких могли б знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю майстра ОСОБА_7 . Слідчим до тепер проігноровано акт перевірки ПрАТ «МРЗ» №74/5.1 від 23.10.2019, яким було встановлено ряд порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки у цілому, у зв`язку з чим комісією було прийнято рішення про негайне зупинення робіт (виробництва). Керівництво ПАТ «МРЗ» мало обов`язок створити безпечні умови праці і саме невиконання цих умов могло призвести до травмування ОСОБА_7 , внаслідок чого настала його смерть. ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження і скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування повно і всебічно.

Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Надали заяву про розгляд скарги без їх участі. При цьому, скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду скарги.
Слідчий суддя заслухавши, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 28 серпня 2021 року повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2021 року за №0000510 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено експертизу з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, висновок експерта №5144-19 від 23.06.2020., якою було встановлено, що майстер ОСОБА_7 порушив вимоги законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, що призвело до настання смерті останнього. Також, згідно висновку вищевказаної експертизи було встановлено, що в дії начальника ливарного цеху ПрАТ «МРЗ» ОСОБА_6 не відповідали вимогам ст. 14 ЗУ «Про охорону праці», абз. 4, 5 розділу здачі і обов`язків.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_8 , він 24.09.2019 р. знаходився на робочому місці та виконував наряд по гідроочистці піддону, після гідроочистки він поклав піддон на майданчик для ручної очистки підлоги пневмомолотком від залишків суміші ОСОБА_9 та повідомив про це майстру ОСОБА_7 . Однак, ОСОБА_10 не допитаний з цього приводу. Крім того, до тепер не встановлено хто з працівників за своїми функціональними обов`язками повинен був перевіряти і чистити залишки формувальної суміші на отворах піддону. До того ж, не перевірено, якщо ОСОБА_7 відповідно до пояснень допитаних працівників надав команду піднімати піддон, знаючи про залишки суміші, чому не доповіли про даний факт керівництву як того вимагає інструкція з ТБ До тепер не надано слідчим належної правової оцінки Акту перевірки №74/5.1 від 23.10.2019, яким було встановлено ряд порушень законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки у цілому на даному виробництві і комісією було прийнято рішення про негайне зупинення робіт (виробництва).
Не зважаючи на те, що майстр згідно посадової інструкції має право особисто віддавати розпорядження щодо початку «гарту лиття», однак всі учасники робочого процесу повинні дотримуватись технологічної інструкції. Так, в у кримінальному провадженні у відношенні останніх не проведено експертизу з дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.
Враховуючи, викладене слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі і передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В даному випадку досудове розслідування проведено без з`ясування усіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не пропущений, оскільки зацікавленими особами вказано постанова не була отримана своєчасно, а лише на запит від 29.12.2021р. на поштову скриньку представника потерпілої було надано відповідь що постановлено чергову постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000510.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.08.2021р. про закриття кримінального провадження №0000510.

Матеріали кримінального провадження №0000510 разом з постановою направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1