У Х В А Л А
Справа № 149/3623/21

Провадження №1-кс/149/2/22

06.01.2022 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 13.08.2021 за № 0000040, про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, правової кваліфікації кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою.

В скарзі зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 з порушенням порядку його вручення, що визначений у ч.ч. 1, 3 ст. 111, ч.ч. 1, 6, 9 ст. 135 КПК України, оскільки завчасно не здійснено виклик та не повідомлено ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про проведення такої процесуальної дії. Захисник стверджує про порушення слідчим п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 12 КПК України, оскільки 20.10.2021 ОСОБА_5 , під час повідомлення про підозру, був позбавлений свободи вільно пересуватися, не міг залишити будівлю ГУНП у Вінницькій області до того часу поки не розпишеться про отримання підозри, лише після її отримання ОСОБА_5 пропустили через контрольно-пропускний пункт ГУНП у Вінницькій області. При цьому протокол затримання або будь-який інший документ про обмеження свободи пересування ОСОБА_5 не складалися. Слідчим порушено ч. 1 ст. 278 КПК України, оскільки письмове повідомлення про підозру від 19.10.2021 було вручене 20.10.2021, тобто не в день його складення. Не дотримано слідчим і ч. 4 ст. 278 КПК України щодо обов`язку невідкладного внесення слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань дати та часу повідомлення про підозру, правової кваліфікації кримінального провадження. Також повідомлення про підозру не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, які б вказували на вчинення саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 і наслідками, що настали, часу коли вчинено кримінальне правопорушення, переліку знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення, наявність у його діях вини, мотиву та мети. Матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б підтверджували вищевказані обставини та були достатніми для повідомлення про підозру. При цьому захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подані слідчому клопотання від 21.10.2021, 25.11.2021, 22.12.2021 про одночасний допит осіб, огляд місця події, додатковий допит свідка, проведення впізнання, здійснення тимчасового доступу до речей і документів. Однак, постановою слідчого від 25.11.2021 відмовлено в задоволенні клопотання про одночасний допит свідків, а інші клопотання прокуратурою станом на 28.12.2021 не розглянуті. Також слідчим не забезпечено збереження речових доказів. 08.12.2021 ухвалою Вінницького апеляційного суду у справі № 127/29872/2021 зобов`язано уповноважену особу четвертого СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування по вказаним обставинам.

Враховуючи викладене захисник ОСОБА_4 просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, складеного 19.10.2021 слідчим СВ Хмільницького РВП ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 13.08.2021, зобов`язавши слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію вищевказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, з наведених у ній підстав, просив задовольнити вимоги. Також звернув увагу суду, що в ухвалі слідчого судді від 07.10.2021 вже було зроблено висновок про недоведеність непричетності ОСОБА_5 до незаконного обробітку земельної ділянки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги як безпідставної.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив про необґрунтованість вимог скарги, безпідставність вимог заявника, додав про відсутність будь-якого примусу чи погроз під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , його захиснику.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлявся.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000040, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

13.08.2021 за № 0000040 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 197-1 КК України.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР у даному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, зокрема: здійснено огляд місця події, про що складено протоколи від 20.09.2021; акт обстеження земельної ділянки від 21.09.2021; витребувано та отримано інформацію, витяги; допитано свідків, про що складено протоколи від 01.10.2021, 02.10.2021, 04.10.2021, 06.10.2021; проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 та складено протокол від 06.10.2021; проведено огляд сівалки, про що складено протокол огляду місця події від 18.10.2021.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як встановлено під час розгляду скарги, повідомлення про підозру від 19.10.2021 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , із зазначенням встановлених часу (дати), місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, із зазначенням статті (частини статті) Кримінального кодексу України. Повідомлення складене слідчим ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , містить анкетні відомості ОСОБА_5 , найменування кримінального провадження №0000040. В ньому зазначені права підозрюваного, а також наявні підписи слідчого і прокурора. Також є підписи підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_4 про отримання повідомлення про підозру о 16:00 20.10.2021.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

За змістом ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації його дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Зазначене узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

За змістом ст. 277 КПК України у повідомленні про підозру зазначаються обставини відомі на момент її повідомлення, а статтею 279 КПК України визначено, що у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України.

Також за наявності обґрунтованих даних, які спростовуються усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру, чи за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження за № 0000040, на які посилалася прокурор та слідчий як на підставу оголошення підозри, встановлено наявність інформації, яка вказує на можливість вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , на що, зокрема, у протоколі слідчого експерименту від 06.10.2021 вказує свідок ОСОБА_7 .

Тому доводи адвоката ОСОБА_4 про відсутність підстав для оголошення ОСОБА_5 про підозру не знайшли свого підтвердження.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_4 про порушення порядку вручення підозри судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 9 ст. 135 КПК України, визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відсутність попереднього виклику ОСОБА_5 та його адвоката до слідчого, не є підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки до 19.10.2021 ОСОБА_5 не мав процесуального статусу, а за змістом ст. 133 КПК України виклик іншого учасника кримінального провадження є правом, а не обов`язком слідчого. При цьому ст.ст. 276-279 КПК України також не визначає обов`язок слідчого здійснювати такий виклик.

Повідомлення про підозру дійсно датоване 19.10.2021 і як пояснив у суді слідчий ОСОБА_6 було складене наприкінці робочого дня, у зв`язку з чим вручити це повідомлення ОСОБА_5 , який не проживає у м. Хмільник, 19.10.2021 не було можливим. Враховуючи це, слідчим вживалися заходи щодо якнайшвидшого вручення повідомлення про підозру, яке слідчий ОСОБА_6 особисто вручив ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_4 - 20.10.2021 у приміщенні ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За змістом ч. 1 ст. 278 КПК України у випадку неможливості вручення повідомлення про підозру в день його складення, воно вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У свою чергу порядок та способи здійснення виклику визначені в ст. 135 КПК України. Так, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України). Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду (ч. 6 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, право слідчого особисто вручити повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 6 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Факт належного, якнайшвидшого вручення повідомлення про підозру від 19.10.2021 як ОСОБА_5 так і його адвокату ОСОБА_4 підтверджений їх підписами у повідомленні 20.10.2021 о 16:00 год, без висловлення будь-яких зауважень, у тому числі щодо порядку вручення.

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника ОСОБА_4 про порушення слідчим п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 12 КПК України та фактичного затримання ОСОБА_5 20.10.2021 під час вручення повідомлення про підозру, позбавлення його свободи вільно пересуватися, перешкод у залишенні будівлі ГУНП у Вінницькій області до того часу поки не розпишеться про отримання підозри. Вказані доводи заперечив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 , який також повідомив, що дійсно повідомлення вручалося в коридорі ГУНП у Вінницькій області, будь-яких перешкод не свторювалося, тиск не здійснювався, умови не висувалися, були присутні дві особи, які не є працівниками поліції, на випадок, якщо особа, якій повідомляється про підозру відмовиться її підписати. Проте ці особи не залучалися як поняті, оскільки ОСОБА_5 , поспілкувавшись із своїм адвокатом ОСОБА_4 , прочитали підозру та підписали її, отримавши копії.

Слідчий суддя не приймає до уваги протоколи допиту свідків, оскільки клопотань про їх виклик і допит слідчим суддею не надходило.

Також безпідставними є доводи захисника ОСОБА_4 щодо недоведеності причетності ОСОБА_5 до незаконного обробітку земельної ділянки, про що вказано в ухвалі слідчого судді від 07.10.2021, оскільки в цій ухвалі слідчим суддею було досліджено та надано оцінку лише документам, що були долучені до клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий ОСОБА_6 зазначив, що в день вручення підозри 20.10.2021 вніс такі дані до ЄРДР, проте в матеріалах кримінального провадження, на даний час, така інформація відсутня. За змістом ст. 109 КПК України, дата та час повідомлення про підозру зазначається в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, який складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмова в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, бездіяльність при розгляді клопотань, відповідно до п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені слідчому судді.

Враховуючи це, доводи скарги щодо відмови постановою слідчого від 25.11.2021 у задоволенні клопотання про одночасний допит свідків, бездіяльність слідчого при розгляді інших клопотань ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 можуть бути самостійним предметом оскарження до слідчого судді та не можуть бути перевірені в межах даної скарги, яка подана у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищевикладене, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, слідчий суддя не вбачає. Оскільки вимога про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, правової кваліфікації кримінального правопорушення, є похідною від вимоги про скасування повідомлення про підозру, вона також не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимога про поновлення строку звернення до суду з даною скаргою, оскільки зважаючи на зміст п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, такий строк захисником не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 94, 111, 135, 276-278, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду, про скасування повідомлення про підозру, складене 19.10.2021 року слідчим СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР13.08.2021 за № 0000040, про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру, правової кваліфікації кримінального провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду складено 11.01.2022

Слідчий суддя: ОСОБА_1