У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2022 Справа №607/1650/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених службових осіб Тернопільської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в його заяві від 26 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 26 січня 2022 року ОСОБА_4 подано до Тернопільської обласної прокуратури заяву про вчинення працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області о/у ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та дізнавачами СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на думку заявника, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000070, проте відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими працівниками Тернопільської обласної прокуратури не внесено, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить проводити розгляд даної скарги за його відсутності. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляду скарги за відсутності особи, яка її подала ОСОБА_4 .

Прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги ОСОБА_4 , зазначивши про те, що заява від 26 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 на адресу Тернопільської обласної прокуратури не надходила, про що подав відповідне повідомлення начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_8 №27-11вн-22 від 04 лютого 2022 року із додатками, що містять інформацію про надходження листів на електронну пошту Тернопільської обласної прокуратури.
Ознайомившись із скаргою та дослідивши її матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз даних норм права свідчить, що для задоволення даної скарги першочергово слід довести, що особа, яка звернулась з цією скаргою, набула статусу заявника, тобто подала у передбаченому законом порядку заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, який уповноважений вносити відомості за такою заявою чи повідомленням до ЄРДР.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Також відповідно до ч. 2 ст. 6 вказаного Закону створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.

При цьому відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Так, з наданих скаржником документів вбачається, що 26 січня 2022 року ним сформований електронний лист із зазначенням теми повідомлення та адресата, а саме Тернопільської обласної прокуратури, крім того зазначено перелік вкладень, доданих до такого листа, проте скаржником не надано слідчому судді беззаперечних доказів того, що серед вкладень, які долучались до сформованого ним листа, дійсно була заява про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, зі змісту долучених до клопотання документів не вбачається, що таке електронне повідомлення було надіслано з накладенням електронного підпису, а також відсутні будь-які відомості про отримання такого листа адресатом. Вказане відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» дає підстави вважати, що такий документ не був отриманий адресатом, тобто Тернопільською обласною прокуратурою.

При цьому у судовому засіданні прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 заперечив те, що 26 січня 2022 року на офіційну електронну адресу Тернопільської обласної прокуратури надходила заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та долучив до матеріалів скарги повідомлення начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів ОСОБА_8 №27-11вн-22 від 04 лютого 2022 року, з якого вбачається, що звернення ОСОБА_4 від 26 січня 2022 року на електронну адресу Тернопільської обласної прокуратури не надходили; у долучених до вказаного повідомлення додатках, що містять інформацію про надходження листів на електронну пошту Тернопільської обласної прокуратури, відсутня інформація про надходження заяви ОСОБА_4 26 січня 2022 року.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником ОСОБА_4 належним чином не доведено, що він 26 січня 2022 року звертався до Тернопільської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, а також, що така заява була отримана адресатом.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 не доведено, що з боку уповноважених службових осіб Тернопільської обласної прокуратури було допущено бездіяльність по невнесенню відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 26 січня 2022 року. За таких підстав слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та не доведеною належними доказами, а відтак не підлягає задоволенню.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Тернопільської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1