Справа № 496/125/22
Провадження № 1-кс/496/33/22
У Х В А Л А

11 січня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 07.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 06.01.2022 року близько 19 години 00 хвилин, між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , які перебували в салоні автомобілю Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташованому біля будинку АДРЕСА_1 , виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту, ОСОБА_6 , який перебував на місці водія, наніс декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя потерпілого, який перебував на задньому сидінні автомобілю. ОСОБА_6 почав усвідомлювати фізичну перевагу над потерпілим, в результаті чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження останньому. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО ВП№2 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області №171 від 07.01.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 07.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 07.01.2022 року о 12 годині 30 хвилин, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Далі, 07.01.2022 року в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_6 , було здійснено обшук затриманої особи в ході якого вилучено - брюки чорного кольору, два кросівка темно-синього кольору з надписом «JA», нігтеві зрізи з правої та лівої руки. Вилучене являються речовим доказом, мають суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені брюки чорного кольору, два кросівка темно-синього кольору з надписом «JA», нігтеві зрізи з правої та лівої руки, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: брюки чорного кольору, два кросівка темно- синього кольору з надписом «JA», нігтеві зрізи з правої та лівої руки, які було відібрано під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КК України.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1