Справа № 209/5302/21
Провадження № 1-кп/209/363/21
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 14 жовтня 2021 року за № 0000493 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обгрунтування клопотання посилався, щоостанній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачений усвідомлює реальну загрозу застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі у разі визнання судом його винним у вчиненні інкримінованому йому злочину, тому у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, що може спонукати останнього вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання прибутку.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в суді заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є особою похилого віку, йому потрібно спілкуватися з людьми. Просив обрати такий запобіжний захід, щоб він міг вільно пересуватися містом, тобто не був обмежений часом і свободою пересування.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків, так як обвинувачений має постійне, зареєстроване місце мешкання, отримує пенсію, є особою похилого віку, має проблеми зі здоров`ям, а сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не може слугувати підставою, для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, може змінити своє місце проживання та/або залишити межі міста Кам`янське, з метою ухилення від слідства та суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які є сусідами, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.

Обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 314, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 18.00 години 17 лютого 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1