Справа №639/6141/21
Провадження№1-кп/639/491/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 23 липня 2021 року за №0000348 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з не повною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 12.07.2021 приблизно о 22 год. 00 хв., точний час в ході проведення розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час також перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Саме в той час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A», який лежав на лавці.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню її протиправного умислу до кінця, оскільки ОСОБА_4 був в цей час біля річки, безперешкодно, діючи умисно, проти волі власника майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 9A», imei: : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 взявши його з лавки.
Таким чином, ОСОБА_5 , у зазначений вище період часу виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї протиправної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь мобільний телефон, встановивши над ним контроль, через деякий час місце скоєння кримінального проступку покинула, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, а саме реалізувала його до Ломбарду «Скарбниця» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-А.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 , завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2989,00 грн., яку підтверджено висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 38 від 07.08.2021.
Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною та пояснила, що скоїла злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорювала.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав покази ОСОБА_5 та також зазначив, що все сталося саме так як зазначено в обвинувальному акті.
Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї провини, а також те, що вона не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченої, та у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема матеріалів, які характеризують особу останньої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні були дослідженні дані про особу обвинуваченої, встановлено, що вона раніше не судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374 КПК Україні, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизи у розмірі 514 грн.86 коп.
Речові докази, а саме: оптичний диск сріблястого кольору з написом «Verbatim CD-R 80min» з відеозаписом залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК Україні до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1