КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року,відносно
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянкою України, працює на посаді бухгалтера ТОВ «Ж.О.К.», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 11 грудня 2021 року.
Одночасно ухвалою покладено на підозрювану такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що під час судового засідання прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також існування підстав вважати наявним ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, на думку слідчого судді, прокурором у судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання відповідному ризику, зазначеному у клопотанні та встановленому у ході судового засідання. Крім того, суддею було враховано дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, офіційно працює, її майновий стан та доходи, а також те, що вона виховує самостійно дитину хвору на епілепсію, є єдиним годувальником у сім`ї.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713700 грн., та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Окрім цього, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.
Прокурор вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, наведених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у кримінальному провадженні, на даний час, не допитано у якості свідків працівників Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Ж.О.К.» з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру. Враховуючи наведене, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні.
Також, апелянт зазначає, що слідчим суддею не було у повній мірі враховано обставини, зазначені у ст. 178 КПК Україні, оскільки обраний запобіжний захід не є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих кримінальних правопорушень та розміром спричинених збитків у сумі 2 239 828, 625 грн.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді було постановлено 26 жовтня 2021 року, а прокурором було подано апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку 29 жовтня 2021 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений не був.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримавподану апеляційну скаргуі просив їїзадовольнити, доводипідозрюваної та захисника, які заперечувалипроти задоволення апеляційноїскарги прокурора тапросили залишити ухвалуслідчого судді беззмін, вивчившиматеріали провадження іперевіривши доводи апеляційноїскарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000200, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.
11 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
20 жовтня 2021 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 713700 грн.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 11 грудня 2021 року, та покладено на підозрювану наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними та експертами у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 перевірялись під час розгляду клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, за наслідками розгляду клопотання встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме - можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, який можливо запобігти шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку останньої, враховуючи при цьому репутацію підозрюваної, відсутність у неї судимостей, міцність соціальних зв`язків та наявність на утриманні хворої дитини.

Також колегія суддів враховує і той факт, що слідчим суддею не встановлено і прокурором не доведено обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_6 будь-яким чином ухиляється від явки до органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження або вчиняла будь які інші дії, які б вказували на спроби підозрюваної ухилитися від явки до органу досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків.

Доводи прокурора, які зазначені в апеляційній скарзі, про те що прийняте слідчим суддею рішення містить висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, а також посилання на можливий вплив ОСОБА_6 на свідків у кримінальному провадженні, а саме - працівників Управління капітального будівництва, архітектури та землекористування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Ж.О.К.», колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177-179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ,даних про особу, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який до цього часу забезпечує виконання завдань кримінального провадження, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 11 грудня 2021 року, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6549/2021
Єдиний унікальний номер справи 758/14644/21
Категорія: ст. 182 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1