печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року слідчий суддя Пчерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кп №0000212,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 12.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання № 64-(8/2021) від 09.11.2021 року про проведення слідчої дії (допит свідка ОСОБА_6 ) у кримінальному провадженні №0000212. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Слідчим суддею встановлено, що 10.11.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала до Державного бюро розслідувань клопотання про проведення процесуальних (слідчих) дій (в порядку ст. 220 КПК України) допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000212. Разом з тим, постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 12.11.2021 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 відмовлено. Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, підстав для допиту свідка, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Крім того, у своєму клопотанні захисник не зазначив обставини та події, які необхідно встановити за допомогою показань даного свідка. З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кп №0000212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 7.12.2021р.о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1