Провадження № 1-кп/522/2290/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши за умовами спрощеного провадження кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000549 від 06 липня 2021 року, по обвинуваченню: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області, громадянин України, не працює, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , немає судимості,

-за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення:
1. Так, 04.07.2021 року в період часу з 04 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 перебував у квартирі малознайомої ОСОБА_4 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вживали спиртні напої. Перебуваючи у вищевказаній квартирі ОСОБА_3 помітив цінні речі, що знаходились в кімнаті в якій вони відпочивали. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

2. Продовжуючи реалізацію злочинного наміру на таємне викрадення майна, ОСОБА_3 переконавшись, що в результаті вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 сп`яніла та заснула, ОСОБА_3 діючи таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, оглянув кімнату у якій спала потерпіла з метою пошуку цінного майна.

3. В результаті пошуків з вищевказаної квартири ОСОБА_3 викрав мобільний телефон Samsung Galaxy J4+, imei: НОМЕР_1 , вартістю 5630 гривень та мобільний телефон Samsung Galaxy S9+, imei: НОМЕР_2 , вартістю 11000 гривень.

4. Таємно викравши майно ОСОБА_4 на суму 16630 гривень ОСОБА_3 покинув місце скоєного ним кримінального проступку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за проступок, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 .
5. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Докази на підтвердження встановлених органом досудових розслідувань обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
6. Під час спрощеного провадження судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, про що є відповідні заяви, а достовірність таких заяв сумнівів не викликає. З урахуванням вище викладеного суд відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України зазначає встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 .
11. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

12. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
13. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

14. Згідно з вимогами Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з її сторони. Покарання повинно бути справедливим.

15. Судом враховано, що ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, вилучене майно добровільно видав, на наркологічному обліку не значиться, немає судимостей. Обтяжуючих обставин не встановлено. При призначенні покарання варто керуватися вимогами ст. 69-1 КК України. З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального проступку, характеру дій обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
16. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України. скасувавши застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 383, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 і пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

6. Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
25.10.2021