Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1862/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 02 жовтня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 гривень. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що приймаючи рішення слідчій суддя не достатньо дослідив дані про особу підозрюваного, а також надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років та наявність ризиків передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначають, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 було подано до суду 02.08.2021 року, тобто менш ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, що суперечить вимогам ст.199 КПК України. Вказують, що ухвала про продовження строку досудового розслідування постановлена слідчим суддею без участі підозрюваного та його захисників. Вважають, що на протязі досудового розслідування ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 зменшилися, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Також захисники підозрюваного ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій вказали на безпідставність доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 на 60 діб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 02.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2021 року близько 16 години ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , спрямованою на таємне викрадення майна, на автомобілі марки «MERCEDES-BENS E 430» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули на вулицю М. Грушевського в м. Малин, Житомирської області. ОСОБА_11 з ОСОБА_9 через паркан, проникли на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_12 з метою спостереження за навколишньою обстановкою та попередження небезпеки залишився чекати біля воріт. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_9 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно (золоті вироби, грошові кошти, інше майно), яке належить ОСОБА_13 , після чого з викраденим місце скоєння злочину залишили, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 40 000 гривень.
29.01.2021р. відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області були внесені до ЄРДР за №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
01.02.2021 року близько 17 години, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «MERCEDES-BENS E 430» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули в АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_14 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан, проникли на територію подвір`я вказаного будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в житловий будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: грошові кошти в сумі 14 000 гривень та золоту каблучку, після чого з викраденим місце скоєння злочину залишили, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 17 500 гривень.
02.02.2021р. відомості за даним фактом СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області були внесені до ЄРДР за №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
03.02.2021 року, близько 18 години, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «MERCEDES-BENS E 430» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , прибули в АДРЕСА_4 , в якому проживала ОСОБА_15 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан, проникли на територію подвір`я вказаного будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, прониклиу вказаний житловий будинок, звідки таємно викрали чуже майно (золоті вироби, грошові кошти та інше майно), яке належить ОСОБА_15 , після чого з викраденим місце скоєння злочину покинули, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 250 000 гривень.
04.02.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області були внесені до ЄРДР за №0000064, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
05.05.2021 року, близько 09.30 год., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , спрямованою на таємне викрадення чужого майна, шляхом відмикання замка на вхідних дверях, проникли до будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_16 на загальну суму 15 000 грн., чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
05.05.2021р. відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області були внесені до ЄРДР за №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
05.05.2021 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 було затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення. 05.05.2021 року, 07.05.2021 року ОСОБА_9 у порядку ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за фактами таємного викрадення майна ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 08.05.2021р. до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 липня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді того ж суду 01.07.2021р. ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 05 серпня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 03.08.2021 строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 05.10.2021.
Обґрунтовуючи клопотання слідча вказала, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 05.08.2021 року, однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальних дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст.ст. ст.279, 290 КПК України, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, зазначила, що підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказані ризики не відпали та не зменшилися, тому тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Оцінивши в сукупності тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому дійшов висновку про те, що достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання своєї апеляційної скарги з наведених в ній мотивів та в заперечення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора в підтримання його апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги захисників, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Згідно із ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.01.2021 року, 01.02.2021 року, 03.02.2021 року та 05.05.2021 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколами допиту свідків ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами огляду місця події від 28.01.2021 року, 01.02.2021 року, 03.02.2021 року, 04.02.2021 року, 05.02.2021 року та 05.05.2021 року; протоколами огляду предметів та речей від 24.02.2021 року та 09.02.2021 року; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 05.05.2021 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 05.05.2021 року, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ступінь суспільної небезпеки даних злочині та вважав доведеним існування певних ризиків, передбачених п. 2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 є необхідним.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді.
Так, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи обгрунтованість підозри та доведеність прокурором ризиків, передбачених п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_9 з 08.08.2021 року тримається під вартою, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Доводи прокурора про тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , а також про те, що на даний час на розгляді в Коростенському міськрайонного суді Житомирської області знаходиться 5 кримінальних проваджень відносно ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, не можуть слугувати безумовною підставою для продовження застосування відносно останнього виняткового запобіжного заходу.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею недостатньо враховані дані про особу підозрюваного, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в ухвалі слідчого судді враховано дані про особу ОСОБА_9 .

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_9 має намір уникнути кримінальної відповідальності, має можливість перешкоджати проведенню досудового розслідування та про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказів на наявність вказаних ризиків прокурором не надано.

Також, згідно пояснень прокурора в апеляційному суді обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_9 не порушується.

Таким чином, враховуючи п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .
Доводи апеляційної скарги захисників про те, що клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 було подано до суду менш ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, що суперечить вимогам ст.199 КПК України, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вказане порушення не є істотним та не може слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги захисників про те, що ухвала слідчого суддіпро продовження строку досудового розслідування була постановлена без участі підозрюваного та його захисників, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана ухвала не є предметом розгляду в даному провадженні.
Інші доводи апеляційних скарг прокурора та захисників також не впливають на правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 02 жовтня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: