справа №176/618/22
провадження №1-і/176/1/22
УХВАЛА

10 березня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю учасників судового провадження: прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Північна виправна колонія №90» з приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року за №0000377,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 року за №0000377.

Прокурор обгрунтовує клопотання тим, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.

Розгляд зазначеного кримінального провадження на даний час Бериславським районним судом Херсонської області, а також Херсонським апеляційним судом не можливий у зв`язку із тимчасовою окупацією Херсонської області Російською Федерацією та веденням на її території боїв.

Відповідно до розпорядження Верховного суду України від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, у кримінальних провадженнях, що були під територіальною юрисдикцією Бериславського районного суду Херсонської області, визначено підсудність за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Так, на розгляді Бериславського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000377 від 21.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у тому, що він будучи неодноразово судимим за вчинення умисних та корисливих злочинів, судимості у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, він 21 серпня 2021 року, близько 18.30 годин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, які при цьому були одягнуті у формений одяг з відповідними знаками розпізнання та виконували покладені на них обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», в ході з`ясування обставин та збору матеріалів для складання протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 173-2 КУпАП. протягом тривалого часу поводив себе агресивно та не виконував законні вимоги працівників поліції протягом тривалого часу, хватав їх за формений одяг, штовхав їх та виражався нецензурною лайкою, у зв`язку з чим поліцейськими застосовано до нього спеціальний засіб «Терен-4М», споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії, під час застосування яких останній пручався, намагаючись уникнути відповідальності та продовжував вчиняти злісну непокору, що змусило інспектора СРПП ОСОБА_6 після неодноразових попереджень припинити протиправні дії застосувати вогнепальну зброю, з метою подання сигналу тривоги та виклику допоміжних сил.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 342 КК України - опір працівникам правоохоронного органу під чає виконання ними службових обов`язків.

Крім того, він же діючи умисно, з метою заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, 21.08.2021 року близько 18.30 годин, перебуваючи поблизу подвір`я будинку АДРЕСА_1 , наніс не менше двох ударів кулаком руки в область обличчя поліцейського СРПП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, згідно висновку експертизи №151НК від 26.08.2021 року у вигляді забійної рани на нижній губі зліва по межі шкіри та червоної кайми губи, синець на нижній губі зліва, крововилив на сльозовій оболонці нижньої губи зліва та на сльозовій оболонці лівої щоки утворилися внаслідок травматичної дії тупого предмета (предметів), не виключно 21.08.2021 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Зазначені дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 345 КК України -умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 13.01.2022 стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.03.2022 включно.

Ризики, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не зменшилися.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчинені двох умисних злочинів проти життя і здоров`я особи, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування тобто суду).

Так, родини або утриманців у ОСОБА_4 немає, до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на свідків оскількибільшість свідків є односельчанами обвинуваченого, а очевидець вчинення злочину є співмешканкою обвинуваченого.

Також існує і ризик повторення протиправної поведінки, оскільки ОСОБА_4 неодноразово засуджувався за вчинення інших тяжких корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено, зокрема за ч. 3 ст.185 КК Украйни.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, то виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор просив продовжити запобіжний захід вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , за обставин викладених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що обвинувачений має намір та бажання боронити нашу державу та її територіальну цілісність від російської агресії. Обвинувачений бажає вступити до лав Зброєних сил України, захищати Україну. Адвокат просив врахувати оголошений військовий стан на території України. Застосувати до обвинуваченого біль м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою. У обвинуваченого є донька ОСОБА_8 , яка мешкає в м. Каховка, яке на даний час тимчасово окуповане військами Російської Федерації.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Просив врахувати, що має бажання вступити до лав Зброєних сил України чи до теритоіральної оборони для здійснення захисту нашої держави. Просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи продовжений, у тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , передбачено покарання. у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів проти життя і здоров`я особи.

Суд не досліджує докази кримінального провадження та не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочини, у вчиненні яких обвинувачується; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки більшість свідків є односельчанами обвинуваченого, а очевидець вчинення злочину є співмешканкою обвинуваченого; обвинувачений може повторно вчинити кримінальне правопорушення, оскільки останній має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів.

Родини або утриманців у ОСОБА_4 немає, до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він є батьком дитини ОСОБА_9 , 2014 року народження, яка проживає та знаходиться на утриманні першої дружини, у місті Каховка Херсонської області, яке тимчасово окуповане військами Російської Федерації. Тобто донька не перебувала на утриманні обвинуваченого, не мешкала з ним однією сім`єю. Таким чином, утриманців обвинувачений не має. До затримання обвинувачений мешкав в с. Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, зі слів обвинуваченого перебуває у фактичних шлюбних стосунках.

Бажання обвинуваченого вступити до лав Зброєних сил України для здійснення захисту нашої держави від військової російської агресії свідчить про його позитивну свідомість як людини щодо оборони нашої держави від будь-якої військової агресії, свідчить про високу патріотичну свідомість, почуття вірності, любові до Батьківщини, турботи про благо свого народу, готовності до виконання громадянського і конституційного обов`язку із захисту національних інтересів, цілісності, незалежності України.
Однак, у сукупності з обставинами кримінального провадження, лише єдина позитивна свідомість обвинуваченого захищати територію України не може слугувати підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Встановлені обставини у сукупності між собою та у сукупності між тяжкістю передбаченого покарання не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягає захисник та обвинувачений.
Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Копію ухвали негайно направити обвинуваченому, прокурору, начальнику державної установи «Північна виправна колонія №90» для відома та виконання.

Суддя