УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, з вищою освітою, працюючої на посаді економіста з договірних та претензійних робіт квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

Встановив:
15.11.2021 прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, звернувся до суду з клопотанням відносно ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування вказує, що СУ ГУНП в Харківській області під процесуальним керівництвом Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (далі КЕВ

м. Харкова) від 13.08.2012 за №98, ОСОБА_4 призначено на посаду економіста з договірних та претензійних робіт КЕВ м. Харкова.

Незважаючи на обізнаність з вимогами законодавства про корупцію та обов`язок їх дотримуватися ОСОБА_7 , будучи економістом з договірних та претензійних робіт КЕВ м. Харкова умисно вчинила корупційний злочин, за наступних обставин:

Так, наприкінці квітня 2021 року ОСОБА_8 з метою оренди одного зі складських приміщень (овочесховища) на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, Богодухівський район м. Богодухів, вул. Катукова, 3а, відвідав КЕВ м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61, де спілкувався з ОСОБА_4 . Під час зазначеної бесіди ОСОБА_4 пояснила, що на теперішній час КЕВ

м. Харкова взагалі не укладає угоди про оренду приміщень, які перебувають на балансі КЕВ м. Харкова, але діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не відмовившись від превалювання приватного інтересу, вирішила вступити у позаслужбові відносини з ОСОБА_8 для одержання від нього для себе неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника КЕВ м. Харкова підполковника ОСОБА_9 , до кола повноважень якого входить укладання договорів. Також, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 що їй потрібен час на урегулювання питання нормативно-правових документів по оренді нерухомого військового майна, яке знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова.

12.08.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_8 знову відвідав КЕВ м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд.61, де знову спілкувався з ОСОБА_4 з приводу можливої оренди складського приміщення для зберігання продуктів харчування. Під час бесіди

ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , що зазначене питання вона обговорить зі своїм керівником та після чого повідомить його про результат. Цього ж дня, близько 15:10 год. ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про необхідність зустрітись для обговорення питання щодо оренди нерухомого військового майна. При цьому ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_8 потрібно узяти з собою документи ФОП ОСОБА_10 для оформлення дозволу на користування.

13.08.2021 близько 10:30 год. ОСОБА_8 знову прийшов до приміщення КЕВ м. Харкова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знову спілкувався з ОСОБА_4 з приводу можливої оренди складського приміщення для зберігання продуктів харчування. Перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_4 , ОСОБА_8 надав останній документи ФОП ОСОБА_10 та отримавши їх, остання на комп`ютері виготовила документ з назвою «Попередній договір оренди від 12.08.2021» відповідно до якого КЕВ м. Харкова в особі начальника КЕВ м. Харкова (Орендодавець) підполковника ОСОБА_9 , що діє на підставі Положення та Свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах від 10.11.2015 №838, з одного боку та ОСОБА_11 (Орендар) та діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців уклали договір про наступне: п.1.1 У разі урегулювання питання нормативно-правових документів, Орендодавець зобов`язується укласти з ФОП ОСОБА_10 договір оренди і передати даному суб`єкту господарської діяльності, згідно чинного законодавства, в оренду нерухоме військове майно нежитлові приміщення загальною площею 400.3 кв.м. в будівлі №36, військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вартість якого буде визначена за незалежною оцінкою на дату, яка передує укладенню договору.

Після виготовлення вищезазначеного документа, ОСОБА_4 надала його на підпис ОСОБА_8 та в подальшому повідомила що направляється до начальника КЕВ м. Харкова підполковника ОСОБА_9 з метою підписання вказаного договору у останнього. Але через деякий час ОСОБА_4 повернулась до ОСОБА_8 та повідомила, що її керівник зайнятий, потрібно почекати, а також запропонувала вийти на вулицю. Знаходячись на вулиці, біля приміщення КЕВ м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 пояснила ОСОБА_8 , що офіційно договір оренди овочевого складу укладено не буде, а працювати будуть «в чорну». Також ОСОБА_4 запевнила ОСОБА_8 , що надрукований нею документ дає йому право відвідувати нежитлові приміщення загальною площею 400.3 кв.м. в будівлі №36, військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться на балансі КЕВ м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . На питання ОСОБА_8 , яким чином останній повинен сплачувати грошові кошти за оренду вищезазначеного складського приміщення, то ОСОБА_4 пояснила, що оскільки працюємо «в чорну», то нею буде надано ОСОБА_8 номер карткового рахунку, на який кожного місяця потрібно буде перераховувати грошові кошти в сумі 10 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 створила умови, при яких ОСОБА_8 вимушений був погодитись на передачу ОСОБА_4 неправомірної вигоди за здійсненням нею впливу на начальника КЕВ м.Харкова підполковника ОСОБА_9 з метою подальшого користування нерухомим військовим майном нежитлові приміщення загальною площею 400.3 кв.м. в будівлі №36, військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться на балансі КЕВ м.Харкова, розташоване за адресою:

АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повернулись до службового кабінету ОСОБА_4 та остання знову взяла документ з назвою «Попередній договір оренди від 12.08.2021» та вийшла. Через деякий час, ОСОБА_4 повернулась до свого службового кабінету, в якому на неї чекав ОСОБА_8 та надала йому підписаний начальником КЕВ

м. Харкова документ з назвою «Попередній договір оренди від 12.08.2021». Отримавши зазначений документ ОСОБА_8 покинув службовий кабінет ОСОБА_4

19.08.2021 об 13:30 год. на номер оператора мобільного зв`язку України з номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 надійшло текстове повідомлення з номера оператора мобільного зв`язку України з номера НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 з наступним змістом « НОМЕР_4 , ОСОБА_12 ». Послідовність цифр текстового повідомлення становить номер банківської картки, яка належить матері ОСОБА_4 - ОСОБА_13 та оформлена на останню.

27.08.2021 в обіденний час ОСОБА_8 з метою огляду складського приміщення №36 загальною площею 400.3 кв.м., що знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , прийшов до зазначеного військового містечка та надав охоронцям території документ наданий 13.08.2021 ОСОБА_4 , а саме: «Попередній договір оренди від 12.08.2021». Охоронці території повідомили ОСОБА_8 , що зазначений документ не дає йому право користування складським приміщенням.

01.09.2021 в першу половину дня ОСОБА_8 знову прийшов до приміщення КЕВ м. Харкова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знову спілкувався з ОСОБА_4 з метою з`ясування причин не допуску його до складського приміщення, на що ОСОБА_4 повідомила, що вирішить дане питання зі своїм керівником після 13.09.2021

15.09.2021 близько 12:00 год. ОСОБА_8 знову прийшов до приміщення КЕВ м. Харкова, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де знову спілкувався з ОСОБА_4 та остання під час бесіди запевнила ОСОБА_8 , що вона вирішила питання про оренду приміщення, що ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_10 можуть використовувати складське приміщення №36 загальною площею 400.3 кв.м., що знаходиться на території військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 для зберігання продуктів харчування та в підтвердження своїх слів надала ОСОБА_8 копію документів «Попередній договір оренди від 12.08.2021» та «лист за вих.№1386 від 15.09.2021 адресований начальнику охорони (сторожової) КЕВ м. Харкова, відповідно до якого зазначено: «надати доступ транспортним засобам ФОП ОСОБА_10 на територію військового містечка №3 за адресою: АДРЕСА_4 (овочесховище). Крім того, ОСОБА_4 надала аркуш паперу для нотатків на якому було зазначено номер карткового рахунку, а саме: « НОМЕР_4 » та пояснила, що ОСОБА_8 повинен перерахувати грошові кошти в сумі 10 000 грн. нібито за оренду приміщення.

16.09.2021 у вечірній час доби ОСОБА_8 з метою огляду відвідав територію військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 (овочесховище) та охоронці території надали йому доступ до приміщення овочесховища.

17.09.2021 під час телефонної розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , останній поцікавився, яку суму грошових коштів (за один місяць чи більше) потрібно перерахувати на наданий ОСОБА_4 картковий рахунок, на що ОСОБА_4 пояснила, що це залежить від ОСОБА_8 .

Цього ж дня, тобто 17.09.2021 об 16:25 год. ОСОБА_8 перебуваючи в приміщення відділення КБ «Приват Банк», за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, здійснив через банкомат переказ неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. на номер банківської картки наданий ОСОБА_4 , а саме на номер НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 10 000 грн. за використання складського приміщення №36 (овочесховище) на території військового містечка № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , впродовж одного місяця.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

21.09.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України тобто вона підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задовольнити, посилаючись на існування ризиків та неможливість закінчити досудове розслідування.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення даного клопотання у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи про те, що підозра не доведена, а ризики є непідтвердженими, всі свідки допитані, порушень запобіжного заходу ОСОБА_14 не було вчинено, вона має мати похилого віку, не відсторонена від посади, є потреба у її присутності на робочому місці, надано клопотання керівництва про можливість перебування ОСОБА_14 на роботі.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області на розгляді перебуває кримінальне провадження №0001184 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

21.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2021 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 21.11.2021 року. Дана ухвала є чинною.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що підтверджується: - показами свідка ОСОБА_8 від 16.08.2021, від 19.08.2021, від 15.09.2021, від 17.09.2021, від 05.10.2021;- показами свідка ОСОБА_10 від 20.09.2021;- показами свідка ОСОБА_9 від 21.09.2021, від 29.09.2021;- показами свідка ОСОБА_15 від 05.10.2021;- показами свідка ОСОБА_16 від 05.10.2021;- показами свідка ОСОБА_17 від 29.09.2021;- показами свідка ОСОБА_18 від 29.09.2021;- показами свідка ОСОБА_19 від 28.09.2021;- показами свідка ОСОБА_20 від 05.10.2021;- показами свідка ОСОБА_21 від 04.10.2021;- фактичними даними які містяться в протоколах огляду предметів від 19.08.2021 в яких зафіксована текстова переписка між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;- фактичними даними які містяться в протоколі огляду, копіювання та вручення від 17.09.2021 в якому ОСОБА_8 надані грошові купюри в сумі 10 000 грн. для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо вимагання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_4 ;- фактичними даними які містяться в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 20.09.2021 в якому зафіксована перерахування ОСОБА_8 грошових коштів на рахунок НОМЕР_4 ;- фактичними даними які містяться в протоколі обшуку від 21.09.2021 за місцем роботи ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 в якому зафіксовано виявлення та вилучення речових доказів;- фактичними даними які містяться в протоколі обшуку від 21.09.2021 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в якому зафіксовано виявлення та вилучення речових доказів.- висновком судової почеркознавчої експертизи від 29.09.2021 за №СЕ-19/121-21/21468-ПЧ відповідно до якої «рукописний запис «5167 8032 1426 2540» на аркуші паперу для нотатків виконаний ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_14 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України за викладених у клопотанні обставин.
А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу. Інші доводи захисту з даного питання є голослівними та не впливають на обґрунтованість з цього питання.
Слідчий суддя станом на теперішній час враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовуються суворістю можливого покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Щодо наявності інших заявлених ризиків протягом визначеного терміну, то слідчий суддя зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування та під час розгляду клопотання щодо міри запобіжного заходу, оскільки жодних посилань на підтвердженість цих ризиків стороною обвинувачення надано не було.

Слідчий суддя враховує всі дані по особі підозрюваної, що та раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи, неодружена, має повнолітню дочку, яка з її слів проживає окремо, має на утриманні мати пенсіонерку, 1945 р.н., яка має ряд захворювань, з приводу яких лікується.
Слідчим суддею надана оцінка і листу керівництва КНЕВ м. Харкова щодо необхідності перебування ОСОБА_14 на робочому місті в кінці звітного періоду та відсутність даних про порушення запобіжного заходу, виконання роботи ОСОБА_14 у онлайн режимі, неможливість закінчення досудового розслідування за незалежних від підозрюваної обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обрання запобіжного заходу має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Запобіжний захід може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
З урахуванням конкретних обставин вчинення корупційного кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваній, даних про особу підозрюваної, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваною виконувати покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких підстав, та з врахуванням того, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід продовжити запобіжний захід підозрюваній саме у вигляді домашнього арешту, але у нічний час, і саме цей запобіжний захід є найбільш сприятливий, з врахуванням всіх обставин справи та забезпечений не порушувати інтереси як держави, так і учасників справи.
Таким чином, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані та продовжені запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість продовження відносно підозрюваної запобіжного захожу у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора та суду, зі строком на 1 місяць 3 дні, до 21.12.2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - перебувати за місцем реєстрації/мешкання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 до 07:00 год. наступного ранку; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватись від спілкування з свідком: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної через прокурора, який присутній в залі суду ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали до 21.12.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1