УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює старшим оперуповноваженим 3 відділу 1 управління Центрального апарату Державного бюро розслідувань, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 0001761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 3692, ч. 2 ст. 370 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001761, в рамках якого 22.10.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3692, ч. 2 ст. 370КК України.

23.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0001761 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: невідкладно прибути до уповноваженого органу Національної поліції для застосування електронного засобу контролю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування із громадянами України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом.

Водночас, на думку захисника, застосування вказаного запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється неуповноваженим органом досудового розслідування, а відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 370 КК України, у визначений законом спосіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Крім того, адвокат у своєму клопотанні відзначає, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, на даний час перестали існувати, оскільки ОСОБА_5 виконує покладенні на нього обов`язки та не переховується від органу досудового розслідування.

Також адвокатом в обґрунтування свого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій на сході країни, учасником антитерористичної операції, раніше не судимий, одружений, постійно проживає у м. Києві та має на утриманні малолітню дитину і батьків пенсійного віку, позитивно характеризується та є діючим оперативним працівником Державного бюро розслідувань, а відтак належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених та просив змінити запобіжний захід підозрюваному із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника та зміни застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на його переконання застосований запобіжний захід є обґрунтованим, з огляду на те, що під час його застосування слідчим суддею було встановлено наявність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного, яким може запобігти лише застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001761 від 20.08.2021, в рамках якого 22.10.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3692, ч. 2 ст. 370КК України.

23.10.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0001761 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.12.2021 включно.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину працівниками ДБР від 19.09.2021; повідомленням ГУ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України від 16.09.2021 № 14/2-6100 про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.08.2021, який повідомив про обставини знайомства з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в ході яких останні запропонували йому вчинити провокацію підкупу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2021, який повідомив про дійсність намірів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо провокації підкупу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2021, який повідомив про обставини спілкування з ОСОБА_8 в ході яких останній пропонував йому за винагороду зняти арешт з земельної ділянки, розташованої в Київській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2021, який повідомив обставини вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, зокрема, обставин вчинення провокації підкупу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_8 про видачу грошових коштів від 21.10.2021; заявою ОСОБА_8 про видачу грошових коштів від 21.10.2021; протоколом огляду грошових коштів від 21.10.2021; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 09.09.2021 №14/2/5-6700; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 11.09.2021 №14/2/5-6699; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 15.09.2021 №14/2/5-6498; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 15.09.2021 №14/2/5-6697; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 16.09.2021 №14/2/5-6696; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 17.09.2021 №14/2/5-6695; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6694; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6694; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6693; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6692; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6691; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 18.09.2021 №14/2/5-6690; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6689; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6688; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6687; протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 29.09.2021 №14/2/5-6687 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

При цьому, слідчим суддею враховано і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, а, отже, наявні підстави вважати, що підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 1 ст. 95 КПК України).
Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Також слідчий суддя вважає доведеним і існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не містять достатньо обґрунтувань необхідності зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про продовження строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею також було враховано, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку, позитивно характеризується, постійно проживає у місті Києві, є учасником бойових дій, учасником антитерористичної операції, є діючим оперативним працівником Державного бюро розслідувань.

Щодо посилання захисника на відсутність підстав проведення слідчих дій прокурорами Офісу Генерального прокурора, то таке твердження адвоката є необґрунтованими, оскільки, як було встановлено слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, а процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Враховуючи викладене, на даний час слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001761, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 3692, ч. 2 ст. 370КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1