24.01.2022 Провадження №1-кс/337/106/2022
ЄУН №337/471/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2022 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, в якому вказано, що при проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

06 січня 2022 року приблизно о 03 годині 20 хвилині неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, з погрозою нанесення тілесних ушкоджень, відкрито заволодів у потерпілого ОСОБА_8 мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6А 2/16 GB», вартістю 1900 гривень 00 копійок, в якому знаходилась карта пам`яті «microSD Transcend 16 GB» вартістю 100 гривень 00 копійок та сім-карта оператора «lifecell», що цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 6А 2/16 GB», яким він відкрито заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень 00 копійок.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від «11» січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

22.01.2022 року неповнолітньому ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 , його законний представник заперечень за клопотанням не мають.

Захисник ОСОБА_5 , враховуючи позицію його підзахисного, не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак вважає, що існування ризиків, передбачених п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, жодним чином не доведено.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису, протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Таким чином, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинений повторно, яке згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, є, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі.
Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 є особою, яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, однак відносно якого наразі у провадженні суду перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення правопорушень. ОСОБА_6 не навчається, не працює, не має джерела доходу, тобто в подальшому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого органом досудового слідства не доведені.

Про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбачене п. 1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить те, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано вчинення тяжкого злочину, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Також, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, не навчається, не працює, не має постійного джерела доходу підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 176 КПК України є неможливим.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 186 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Таким чином, всі вищевикладені обставини виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1