Справа № 947/263/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в якій адвокат просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року, щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

В судовому засіданні представник власника майна наполягав на задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні 20.09.2021 року не заперечувала щодо клопотання про скасування арешту майна. Зазначивши, що вказані квартири виключені з переліку речових доказів та просила відкласти розгляд клопотання для надання письмових доказів.

В судове засідання 29.09.2021 року слідчий не з`явилась та не надала суду підтвердження того, що вказані квартири не є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_3 наполягав на розгляді клопотання у відсутність слідчого.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника, слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку адвоката та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2019 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме, квартири за адресами: АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 65000, АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 які є об`єктом кримінального правопорушення та у встановленому порядку визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що власником майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надала матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1