Справа № 134/759/21
УХВАЛА
Іменем України

23 лютого 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої у відповідності до ст. 303 КПК України, щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою про скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана для розгляду слідчому судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5

02 лютого 2022 року адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаної вище скарги.

В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_9 від 01.11.2021 року у справі № 134/759/21 (провадження № 1-кс/142/23/2021) задоволено заяву про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 та ухвалено рішення про його відвід від участі у кримінальному провадженні. Наслідком задоволення заяви про відвід слідчого судді є те, що він в подальшому не має права приймати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, автоматизований розподіл справи відбувся з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України, вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, а тому відбулося порушення права на справедливий суд, яке визначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом з тим, ухвалення судового рішення незаконним складом суду належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, слідчий суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 при розгляді клопотань та скарг сторін у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року досліджував та надавав оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , при цьому ухвалював рішення про її обґрунтованість.

Проте Вінницький апеляційний суд в ухвалі від 20 вересня 2021 року у справі № 134/759/21 (провадження № 11-сс/801/587/2021) та Піщанський районний суд Вінницької області в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі № 134/759/21 (провадження № 1-кс/142/24/21) вказали на необґрунтованість повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року та порушення порядку її вручення відповідно до ст. 278 КПК України.

За таких обставин будь-який сценарій вирішення порушених у відповідній скарзі питань може викликати сумніви чи побоювання у сторони захисту стосовно упередженості слідчого судді ОСОБА_5 і породжувати легітимні сумніви щодо його безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено право очікувати від держави справедливий суд.

15 лютого 2022 року ухвалою судді Крижопільського районного суду задоволено клопотання заявника адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засідання, призначеному на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2022 року, в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню, оскільки останній був відведений у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року, тому не може брати участь у ньому.

Слідчий суддя Крижопільського районного суду, якому заявлено відвід, - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Заявник адвокат ОСОБА_4 не вийшов на зв`язок через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.

При вирішенні питання про відвід, слід також враховувати, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду, є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Так, із доданих до заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 копій ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 01.11.2021 року, ухвали Вінницького апеляційного суду від 20.09.2021 року та Піщанського районного суду Вінницької області від 23.12.2021 року вбачається, що слідчого суддю Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 було відведено у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року, окрім того, він ухвалював рішення про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, яку в подальшому було скасовано.
Враховуючи наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року при розгляді справи № 134/759/21.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої у відповідності до ст. 303 КПК України, щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року - задовольнити.

Справу № 134/759/21 (номер провадження 1-кс/134/36/2022) за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою у відповідності до ст. 303 КПК України, щодо скасування повідомлення заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Крижопільського відділення Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, від 01.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 29.04.2021 року передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: