Справа № 944/5796/21
Провадження №1-кс/944/802/21
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21.10.2021 рокум.Яворів

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ковель Волинської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
20 жовтня 2021 року слідчий СВ Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , а саме просить: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн.; у випадку внесення ОСОБА_5 визначеної судом застави, покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у невстановлений органом досудового розслідування час досягли спільної згоди на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом розміщення закладок з наркотичними засобами та психотропними речовинами на території Яворівського району Львівської області.
Зокрема, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», без передбаченого законом дозволу в нічний час доби 19 жовтня 2021 року з метою подальшого незаконного збуту, на автомобілі марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , перевезли на територію Яворівського району Львівської області наркотичні засоби та психотропні речовини, які незаконно зберігали з метою збуту у вищевказаному транспортному засобі та які членами групи були заздалегідь розфасовані у: 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини синього кольору; 31 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 70 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 22 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 8 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 2 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору; 41 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 62 згортки, вкриті клейкою стрічкою зеленого кольору; 3 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; 30 згортків, вкритих клейкою стрічкою жовтого кольору; 11 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 29 згортків, вкритих клейкою стрічкою зеленого кольору; 19 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом речовини бежевого кольору; 61 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 3 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; паперову коробку із вмістом кристалів синього кольору; 6 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини синього кольору.
Зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини були виявлені та вилученні працівниками поліції 19 жовтня 2021 року під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , що знаходився на автодорозі неподалік будинку № 1 по вул. Івана Хрестителя в м. Яворові Львівської області.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
О 03 год 10 хв 19 жовтня 2021 року у порядку, передбаченому ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
О 19 год 00 хв 19 жовтня 2021 року слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомивпро підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 19 жовтня 2021 року (обшук транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 ), протоколом огляду інтернет-ресурсу (месенджера «Telegram») від 19 жовтня 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 19 жовтня 2021 року, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів, зібраних органом досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 , в разі необрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин реалізації наркотичних засобів та психотропних речовин на території Яворівського району Львівської області за допомогою Телеграм-каналу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлення всіх осіб, залучених до організації та діяльності зазначеного Телеграм-каналу, а також виявлення і вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин, які реалізовуються за допомогою даного Телеграм-каналу, та які знаходяться на території Яворівського району Львівської області у вигляді закладок, а тому в разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній за допомогою мережі Інтернет може втручатись в діяльність зазначеного Телеграм-каналу, знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Також в разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній буде мати можливість знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, зокрема, знищити наркотичні засоби та психотропні речовини, які знаходяться на території Яворівського району Львівської області у вигляді закладок.
Також на даний час органом досудового розслідування на предмет причетності до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із збутом наркотичних засобів на території Яворівського району Львівської області, перевіряються низка осіб з кола спілкування ОСОБА_5 , а тому в разі необрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розголошення відомих йому відомостей досудового розслідування зазначеним особам, що негативно вплине на хід досудового розслідування.
Крім того, у даному кримінальному провадженні призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, яка триває, а тому у випадку необрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на експерта у цьому провадженні з метою складання неправдивого висновку.
Також підозрюваний ОСОБА_5 30 вересня 2021 року засуджений за ч.3 ст. 309 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, вживає наркотичні засоби та у випадку не обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 зможе вчинити нові кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, а розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігти настанню ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, зазначених в даному клопотанні, з огляду на таке. В ході проведення 19 жовтня 2021 року обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_7 та в якому окрім ОСОБА_7 перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено: 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини синього кольору; 31 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 70 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 22 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 8 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 2 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини бежевого кольору; 41 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 62 згортки, вкриті клейкою стрічкою зеленого кольору; 3 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; 30 згортків, вкриті клейкою стрічкою жовтого кольору; 11 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 29 згортків, вкритих клейкою стрічкою зеленого кольору; 19 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом речовини бежевого кольору; 61 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 3 поліетиленових пакети типу зіп-лок із вмістом кристалічної речовини синього кольору; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; паперову коробку із вмістом кристалів синього кольору; 6 поліетиленових пакетів типу зіп-лок із вмістом речовини рослинного походження; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору; 1 поліетиленовий пакет типу зіп-лок із вмістом порошкоподібної речовини синього кольору, а також враховуючи дані, здобуті в ході огляду 19 жовтня 2021 року Інтернет-ресурсу (Телеграм-каналу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») щодо вартості наркотичних засобів та психотропних речовин, які реалізовувались за допомогою зазначеного Телеграм-каналу, встановлено достатньо відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має у своєму розпорядженні значні обсяги грошових коштів, отриманих внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено.
З врахування наведеного, тільки застава у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та може запобігти настанню ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які зазначені в даному клопотанні.
Таким чином, враховуючи те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, не здатні запобігти вищенаведеним ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, існують ризики, передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного під час кримінального провадження. Щодо доводів підозрюваного про те, що після затримання працівники поліції чи інші особи вивезли його з місця затримання і близько години били та чинили тиск з метою дізнатися пароль для вході в його мобільний телефон, зазначив, що такі твердження є голослівними, оскільки ОСОБА_5 не звертався з відповідними скаргами до компетентних органів, при поміщенні в ІТТ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області його було оглянуто і жодних тілесних ушкоджень не виявлено, а також згідно з висновком медичного обстеження на час затримання ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння, що могло вплинути на його сприйняття подій.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, однак для усунення будь-яких припущень щодо можливої протиправної поведінки ОСОБА_5 , не заперечує за наявності відповідних підстав для застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
На обґрунтування своєї позиції пояснив таке. Стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. Зокрема, не встановлено факту попередньої змови ОСОБА_5 з іншими особами з метою вчинення інкримінованого йому злочину і сама сторона обвинувачення лише припускає, що так змова відбулась у невстановлений досудовим слідством час і в місці. Також відсутні докази того, що вилучені в ході обшуку автомобіля речовини, які можуть бути наркотичними чи психотропними, належали саме ОСОБА_5 , а також відсутні докази вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на збут таких речовин. Також огляд Телеграм-каналу жодним чином не доводить обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, оскільки цей канал є у загальному доступі в мережі Інтернет, проте не встановлено, що саме ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії щодо цього каналу, зокрема, вів його чи вносив певні дані. Протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також оголошення йому підозри є лише оформлення відповідних фактів, однак жодним чином не підтверджують факту вчинення ним такого правопорушення. А вилучені під час обшуку автомобіля речовини, які визнано речовими доказами, до складення висновку експерта щодо них не мають жодного доказового значення. Щодо доводів клопотання про те, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів слідства, зазначив, що таке припущення нічим не обґрунтоване. Доводи клопотання про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе знищити чи спотворити речові докази або інші матеріали кримінального провадження, також є безпідставними, оскільки всі вони перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення. Щодо доводів клопотання про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе впливати на експерта з метою складення ним недостовірного висновку, зазначив, що незрозуміло в який спосіб він зможе чинити такий вплив, зважаючи, зокрема, й на те, що експерт є співробітником правоохоронного органу (МВС України). Щодо можливої наявності у ОСОБА_5 значних грошових коштів, одержаних від реалізації наркотичних засобів, вважає, що такі твердження є абсолютно безпідставними і необґрунтованими, оскільки у підозрюваного не було виявлено жодних коштів (готівкових чи на банківських рахунках), а також відсутні будь-які докази щодо здійснення ним збуту наркотичних чи будь-яких інших заборонених речовин. Крім того, згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 відбулося о 03 год 10 хв 19 жовтня 2021 року, а його як захисника було повідомлено значно пізніше і вказано прибути на іншу адресу, ніж та, де проводився обшук, відповідно, обшук автомобіля, всупереч вимогам законодавства відбулося без його участі. Відповідно, обґрунтованість підозри не може підтверджуватись доказами, здобутими в ході проведення слідчої дії (обшуку), яка проведена з грубим порушенням вимог законодавства.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Додатково зазначив, що після затримання працівники поліції чи інші особи вивезли його з місця затримання і близько години били та чинили тиск з метою дізнатися пароль для входу в його мобільний телефон. Із скаргами з цього приводу не звертався, оскільки у нього відсутні видимі тілесні ушкодження, а також він боїться за своє життя і здоров`я при подальшому перебуванні під контролем поліції.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до норм ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на експерта; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів), зокрема, факт перебування ОСОБА_5 в автомобілі, в якому в ході обшуку були виявлені та вилучені речовини, зовні схожі на наркотичні та/чи психотропні, у великій кількості і розфасовані в окремих пакетах (згортках); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний не одружений, не має утриманців, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, слідчий суддя вважає необґрунтованими і відхиляє, оскільки, стверджуючи таке, захисник фактично надає оцінку доказам у кримінальному провадженні, що є неможливим в ході розгляду і вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яка відображена, зокрема, у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Також у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» та від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, обґрунтованість підозри містить два аспекти: перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, доведення обставин, викладених в повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами.
Водночас, на стадії досудового розслідування, в тому числі при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не має права вирішувати питання допустимості та належності доказів і надання їм відповідної оцінки.
Щодо доводів захисника про те, що наведені в клопотанні твердження про те, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів слідства, є припущенням, яке нічим не обґрунтоване, слідчий суддя зазначає, що такий ризик є обґрунтованим з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.
Також слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про відсутність доказів того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе знищити чи спотворити речові докази або інші матеріали кримінального провадження, оскільки цілком обґрунтованими є доводи сторони обвинувачення про те, що на даний час здійснюються слідчо-розшукові дії для встановлення місць здійснення закладок наркотичних чи психотропних речовин, відповідно, знаючи про місця їх знаходження, підозрюваний зможе їх приховати або знищити, так само як і інформацію із зазначеного вище Телеграм-каналу. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе розголошувати відомі йому відомості кримінального провадження іншим особам з метою вчинення ними певних протиправних дій.
Щодо тверджень захисника про безпідставність доводів клопотання про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, зможе впливати на експерта з метою складення ним недостовірного висновку, слідчий суддя зазначає, що не можна виключати вчинення підозрюваним таких дій, оскільки у випадку підтвердження того, що направлені на експертизу речовини, є наркотичними та/чи психотропними, від встановленого їх виду та обсягу залежить кваліфікація кримінального правопорушення.
Щодо доводів захисника про те, що обшук автомобіля відбувся без його участі, слідчий суддя зазначає, що обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz», номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 , здійснювався в порядку ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у невідкладному випадку, пов`язаному із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового провадження не зможуть забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 181600,00 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку слідчого судді, достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ковель Волинської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 17 грудня 2021 року включно.
На підставі ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят вісім шістсот) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом, п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1