Номер провадження: 11-сс/813/128/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року, постановлену за результатами розгляду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого зварювальником на СТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0001115 від 03.08.2021 року
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0001115 від 03.08.2021 року, яке мотивовано тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а також із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні дітей, одружений, працює офіційно, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки, з підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, на думку слідчого судді, вказують на можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що суперечить нормам процесуального права та просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі оцінені обставини справи та не надана належна увага тому, що наявні ризики, на які слідчий посилається у клопотанні. Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваному інкримінується скоєння злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних речовин, ризики, зазначені в клопотанні слідчого є обґрунтованими, оскільки підозрюваний не працює, офіційного джерела прибутку не має.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частини перша та друга ст.404 КПК України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою для застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3, 4 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частина 5 статті 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Апеляційний суд вважає, що зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя не дотримався приписів ч.1 ст.177 та ст.194 КПК України і не врахував їх при постановленні ухвали.

З матеріалів провадження вбачається, що в проваджені слідчого СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001115 від 03.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У межах даного кримінального провадження 12.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2021 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.
Дійшовши вірного висновку про продовження існування встановлених при застосуванні запобіжного заходу ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому, та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що з урахуванням суспільно-небезпечного характеру інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, кількість епізодів, те, що розповсюдження наркотичних засобів завдає істотної шкоди суспільним інтересам, життю та здоров`ю людини, такі ризики з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились.

Крім того, з урахуванням обставин вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, апеляційний суд погоджується з доводами клопотання слідчого про існування ризику, що підозрюваний, перебуваючи на волі, безпосередньо або через інших осіб може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання слідчого судді на характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні дітей, одружений, працює офіційно, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки, з підозрою погоджується, співпрацює зі слідством, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу підозрюваного та існуючих ризиків, на переконання апеляційного суду у даному конкретному випадку, не є достатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

До того ж, обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість, на даній стадії досудового слідства, підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжких злочинів, а також обставини, наведені вище, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора підтверджуються відповідними матеріалами, дослідженими у суді апеляційної інстанції, а слідчий суддя не об`єктивно поставився до зазначених обставин справи, не надав належну оцінку продовженню існування встановленим ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, та дійшов не вірного висновку про те, що відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що на даному етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, ніким не оскаржується, та враховуючи характер скоєних суспільно небезпечних діянь, які інкримінуються підозрюваному, доведеність існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з боку підозрюваного, ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, апеляційний суд дійшов до висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, передбаченої ст.177 КПК України та доводи прокурора про наявність підстав для продовження застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього закону, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею були допущені перелічені вище істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування з залишенням визначеного при обранні запобіжного заходу розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0001115 від 03.08.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 ,, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком до 09.02.2022 року в межах строку досудового розслідування.

Залишити визначений ухвалою про обрання підозрюваному запобіжного заходу розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA1086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , по справі №947/30887/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 затримати в залі суду та доставити під вартою до Державної установи «Одеській слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить до 09.02.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4