Номер провадження: 11-сс/813/1154/21
Номер справи місцевого суду: 523/7771/21 1-кс/523/2340/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеський області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено фактів порушення вимог кримінального процесуального закону дізнавачем при закритті кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя погодився із висновком дізнавача щодо відсутності ознак кримінального правопорушення та наявності цивільно-правових відносин.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що оскаржена ухвала є незаконною та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, апелянт стверджує, що слідчий суддя розглянув скаргу з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України.

Крім цього, представник вважає, що слідчий суддя не мотивував своє рішення та погодився з висновком дізнавача, який в постанові про закриття кримінального провадження не надав належної оцінки показам потерпілої та свідків кримінального правопорушення.

Адвокат вказує на те, що в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження враховано лише показання ОСОБА_9 , при цьому проігноровано допит ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, апелянт наголошує на тому, що висновок дізнавача про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення є необґрунтованим, відтак вказана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до Одеського апеляційного суду не з`явився, з клопотаннями та заявами про відкладення або перенесення апеляційного розгляду не звертався.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст.422 КПК України регламентовано порядок перевірки ухвал слідчого судді судом апеляційної інстанції під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона не відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону.
Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника на оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Так, ч.2 ст.307 КПК України регламентовано, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
При цьому, частиною першою цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, постановляється згідно з правилами цього Кодексу, тобто, така ухвала повинна відповідати вимогам ст.370, 372 КПК України.
Разом з тим, дослідженням оскаржуваної ухвали вбачається, що мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги представника потерпілої слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування дізнавачем допитано низку свідків та потерпілу, відтак, встановлено обставини кримінального провадження та зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення та наявність цивільно-правових відносин.
Апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді.
Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження, зокрема, слідчий (дізнавач) зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На обґрунтоване переконання апеляційного суду, старший дізнавач СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 не дотримався основоположних вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно на необґрунтовано.
Так, потерпіла ОСОБА_7 у протоколі допиту від 22 квітня 2021 року повідомила, зокрема, що у 2019 році ОСОБА_13 мав намір на придбання у неї транспортного засобу, при цьому достатніх грошових коштів на здійснення покупки він не мав, тому запропонував ОСОБА_7 отримати на його ім`я кредит у «ПриватБанку», перереєструвати транспортний засіб на вказану банківську установу та таким чином віддати ОСОБА_7 грошові кошти за вказаний транспортний засіб, на що ОСОБА_7 погодилась. Після цього, ОСОБА_14 попросив ОСОБА_7 передати йому грошові кошти у іноземній валюті, отримані у банківській установі, з метою обміну їх на національну валюту України, на що ОСОБА_7 також погодилась и попросила свого сина ОСОБА_10 зняти грошові кошти в іноземній валюті та передати ОСОБА_15 , проте останній вказаних грошових коштів так і не повернув. (а.с. 5-6)
Дослідженням матеріалів кримінального провадження апеляційний суд встановив, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не виконано жодної слідчої (розшукової) дії з метою встановлення (підтвердження або спростування) зазначених обставин, повідомлених потерпілою ОСОБА_7 під час допиту, як направлення запитів до банківської установи, звернень до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ тощо.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться пояснення ОСОБА_16 , без дати, часу та місця отримання таких пояснень. (а.с.13)
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно ч.8 ст.95 КПК України пояснення не є джерелом доказу у кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених цим Кодексом..
Водночас, дізнавач, який відібрав пояснення у ОСОБА_16 не входить до групи слідчих (дізнавачив), що зумовлює неспроможність отриманих від ОСОБА_9 відомостей.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000199 від 21 квітня 2021 року є передчасною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо повноти, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування.
Відповідно, висновок слідчого судді про відсутність підтвердження порушення дізнавачем вимог кримінального процесуального закону при прийняті рішення про закриття кримінального провадження також є передчасним, формальним та необґрунтованим.
Апеляційний суд звертає увагу, що таким чином слідчим суддею проігноровано положення ст.55 Конституції України, якою передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вказані положення Основного Закону знайшли своє відображення в ст.24 КПК України та на підставі яких запроваджено інститут оскарження під час досудового розслідування рішення, дії або бездіяльність дізнавача, слідчого та прокурора на цьому етапі кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя не виконав покладені на нього ст.9 КПК України обов`язки, а саме не врахував, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Водночас, слідчий суддя Суворовського районного суду не виконав і завдання кримінального процесуального закону, оскільки не застосував до учасника кримінального провадження належну правову процедуру.
За таких обставин, апеляційний суд констатує невідповідність висновків слідчого судді в оскарженій ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, з огляду на те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також зважаючи на наведені порушення вимог кримінального процесуального закону, які апеляційний суд визнає істотними.
Вказані порушення, згідно із ст.409, 411, 412 КПК України є беззаперечною підставою для скасування оскарженої ухвали.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, апеляційна скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження та оскаржена ухвала слідчого судді скасуванню, матеріали кримінального провадження належить направити прокурору процесуальному керівнику у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 2, 7, 9, 303, 307, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 411, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000199 від 21 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, прокурору процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для організації подальшого розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4