УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

08.11.2021р. заявниця ОСОБА_3 засобами електронної пошти направила на офіційну електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про вчинення процесуальних та слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

10.11.2021р. заявниця ОСОБА_3 на свою електронну адресу отримала фотокопію листа № 10.59-39-10022-21 від 10.11.2021р. за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яким було повідомлено, що клопотання заявниці ОСОБА_3 направлено на адресу СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

На думку заявниці ОСОБА_3 , перший заступник керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 належним чином не розглянув подане нею клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, тому звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просили зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, розглянути подане заявницею ОСОБА_3 клопотання від 08.11.2021р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

03.12.2021р. від заявниці ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона підтримала доводи, викладені у скарзі та просила розглядати подану скаргу у її відсутності.

03.12.2021р. від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив розглядати скаргу у його відсутності, та просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки 10.11.2021р. дізнавачем ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності заявниці ОСОБА_3 та прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

08.11.2021р. заявниця ОСОБА_3 засобами електронної пошти направила на офіційну електронну адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання про вчинення процесуальних та слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте не було.

10.11.2021р. заявниця ОСОБА_3 на свою електронну адресу отримала фотокопію листа № 10.59-39-10022-21 від 10.11.2021р. за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яким було повідомлено, що клопотання заявниці ОСОБА_3 направлено на адресу СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження та прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Таким чином, вказане клопотання заявниці ОСОБА_3 від 08.11.2021р. було розглянуте листом № 10.59-39-10022-21 від 10.11.2021р., за підписом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, лист першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , не свідчить про належний розгляд клопотання заявниці ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36 КПК України (1. подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 2. доповнення, зміни або відмовлення від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 3. доручення здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування), частиною третьою статті 313 КПК України, частиною другою статті 341 КПК України та частиною третьою цієї статті.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що у системному розумінні норм ст.ст. 36, 37, 220 КПК України, процесуальне керівництво в конкретному кримінальному провадженні можуть здійснювати визначені керівником відповідного органу прокуратури уповноважені прокурори та генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники, лише у випадках, передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341, ч. 3 ст. 37 КПК України.

Разом з тим, лист № 10.59-39-10022-21 від 10.11.2021р., який надійшов на адресу заявниці ОСОБА_3 , не містить даних про те, що перший заступник керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та є особою, уповноваженою розглядати, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання про вчинення процесуальних дій. Під час судового розгляду даної скарги доказів цього надано також не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання від 08.11.2021р. заявниці ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, уповноваженим прокурором належним чином не розглянуте.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, розглянути клопотання від 08.11.2021р., подане заявницею ОСОБА_3 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Що стосується наданої прокурором інформації про закриття 10.11.2021р. дізнавачем ВД Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 кримінального провадження № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, то слідчим суддею вона не приймається до уваги, оскільки прокурором не надано належних доказів, які підтверджують, що дане кримінальне провадження дійсно закрите (копія постанови про закриття або витяг з ЄРДР).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга заявниці ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000249 від 23.10.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, розглянути клопотання від 08.11.2021р., подане заявницею ОСОБА_3 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1