Провадження № 1-кп/592/127/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
09 лютого 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.04.2014 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, 75,104 КК України до покарання у виді 1 року

позбавлення волі, зі звільненням з іспитовим строком на 1 рік; 16.04.2015 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.3 ст.ст.186,69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0002915 від 01.11.2020 року

встановив:

Прокурор своє клопотання мотивує тим, що у Ковпаківському районному суді м. Суми розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0002915 від 01.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. У ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , останній неодноразово безпричинно не з`являвся на судові засідання, встановити його місцезнаходження не представлялося за можливе, тому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми він був оголошений у розшук, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування останнього від суду. Також, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість чинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що раніше вчиняв умисні корисливі злочини, ризик за п.4, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від судового слідства та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не працює, постійного джерела доходів не має, без ізоляції від суспільства обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений вказує, що умислу на ухилення від суду не було, він посварився з батьками і пішов із дому, сестра йому винаймає житло, буде з`являтися у засідання.

Захисник вважає, що прокурор не довів зазначені ризики, обвинувачений не переховувався від суду, так скалися життєві обставини. Просить обрати ОСОБА_4 домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 , п.5 ч. 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

11.11.2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов на адресу суду, проводилися судові засідання, останній раз ОСОБА_4 був присутнім 18.11.2020 року. З цього часу і на даний час у судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. Відносно нього застосовувалися приводи, а 04.03.2021 року винесена ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого та оголошення його в розшук.(а.с.41) Одночасно прокурор подав і клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. (а.с.35) 13.04.2021 року працівниками поліції на виконання ухвали суду ОСОБА_4 був затриманий (а.с.51), але дане клопотання прокурора не було розглянуто через відсутність судді, у зв`язку з чим ОСОБА_4 було повідомлено належним чином про час і місце наступного судового засідання, однак він знову не з`явився і про причини неявки суд не повідомив. (а.с. 46) Після цього відносно обвинуваченого застосовувалися неодноразові приводи через органи поліції, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдавалося за можливе.

13.12.2021 року за клопотанням прокурора була винесена ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошено в розшук. (а.с. 91-92)

08.02.2022 р. о 21.12 год. ОСОБА_4 у м. Суми було затримано на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду даного клопотання .

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тривалий час судові засідання не проводилися і розгляд справи не був завершений у розумні строки з підстав неявки обвинуваченого у судові засідання, до суду на розгляд справи не з?являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Також наявний ризик за п.4, так як він може перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином та продовжувати злочинну діяльність, оскільки відносно ОСОБА_4 на розгляді в даному суді перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України, також обвинувачений ніде не працює, не навчається, постійного джерела доходів не має, як і постійного місця проживання.

Також, судом враховано обставини, встановлені ст.178 КПК України та проаналізовано особу та репутацію підозрюваного, який ухилявся від явки до суду, ніде не зареєстрований, з батьками не спілкується, постійного місця проживання не має, ніде не працює. Доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами провадження. Тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення. Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, беручи до уваги вище наведені доводи та конкретні обставини справи.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 п.2 ст. 182 цього кодексу розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає за необхідне визначити розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 08 квітня 2022 року включно або до внесення грошової застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою вручити обвинуваченому , прокурору негайно після її оголошення, а також направити для відома та виконання начальнику Сумського СІЗО.

Ухвала підлягає оскарженню до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1