Справа №333/5788/21
Провадження№1-кс/333/1096/21
УХВАЛА

Іменем України
23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, ромської національності, громадянина України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22.12.2021 слідча СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23.04.2021, о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на автомобілі «ВАЗ 2101», в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули на вулицю Звільнена у м. Запоріжжі.
З метою спостерігання за навколишньою ситуацією, наявністю сторонніх осіб та ймовірної появи працівників правоохоронних органів, ОСОБА_8 залишився на вулиці, тоді як ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , перелізли через паркан приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зламу металопластикового вікна за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно на загальну суму 7 112 гривень 94 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме: обручку, зі сплаву золота 583 проби, вагою 3,06 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10835-ТВ від 23.09.2021, складає 5 123 гривень 74 копійки; пара сережок зі сплаву срібла 925 проби, вагою 3.95 г, вартість яких, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10835-ТВ від 23.09.2021, складає 877 гривень 03 копійки; жіночий браслет, зі сплаву срібла 925 проби, вагою 5 г, вартість якої, згідно висновку експерту № СЕ-19/108-21/10835-ТВ від 23.09.2021, складає 1 110 гривень 17 копійок.
Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_11 від 09.09.2021;протоколом про результати візуального спостереження від 07.06.2021; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події від 14.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні, слідча ОСОБА_4 у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчої про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом було встановлено, що 01.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000142).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписку ОСОБА_5 про вручення 21.12.2021 об 12.10 годині йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету за участю потерпілої ОСОБА_11 від 09.09.2021;протоколом про результати візуального спостереження від 07.06.2021; речовими доказами, вилученими в ході огляду місця події від 14.07.2021, тощо.
Відповідно до положень п. 39 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» від 14 жовтня 2010 року, остаточне 14 січня 2011 року, існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (Vlasov v. Russia), №78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, і саме ця обставина може підвищувати ризик переховуватись підозрюваного від слідчого та суду. Однак, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати на те, що вона маловірогідна.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Таким чином, незважаючи на те, що прокурорами в судовому засідання доведено наявність ризиків, а саме: з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає що існує можливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Такий висновок суду гуртується на тому, що судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 . ОСОБА_8 має місце проживання у за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_5 необхідно встановити за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю сім`єю, які матимуть змогу забезпечувати доставлення для підозрюваного ОСОБА_5 продуктів харчування та речей першої необхідності в період дії домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , строком до 13.01.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати на виклик до слідчого, в проваджені якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , 29.10.1987, положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу для виконання передати до відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1