1Справа № 335/9897/21 1-кс/335/5005/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000909 від 14.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого дізнавача СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області старшого ОСОБА_3 про арешт майна, що було вилучено в ході огляду місця події.

Клопотання обґрунтовано тим, що 13.09.2021 року до ВП № 1 ЗРУП надійшло повідомлення про те, що біля буд. № 32 по вул. Возз`єднання України у м. Запоріжжі був виявлений автомобіль «Skoda-SuperB» в кузові чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , з елементами підробки VIN-коду авто.

Під час огляду автомобіля «Skoda Super B» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, було виявлено ознаки підробки VIN-коду НОМЕР_3 , у зв`язку з чим автомобіль, ключі запалення від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучено.

13.09.2021 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «Skoda Super B» державними номерами НОМЕР_1 в кузові чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

13.09.2021 року винесено постанову про визнання автомобіля «Skoda SuperB» в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 речовим доказом та транспортовано на подвір`я ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно клопотання, дізнання вважає, що існує достатньо підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Skoda Super B», в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_5 , які були вилучені у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доказами кримінального правопорушення.

Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного майна, у кримінальному провадженні № 0000909 від 14.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України, орган дізнання звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на загаданий автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, крім того, слідчий суддя враховує скорочені строки розгляду справи у відповідності до ст. 172 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000909 від 14.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 15.09.2021 року, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 76.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та в подальшому вилучене, в ході проведення слідчої дії огляду місця події, на узбіччі проїзної частини навпроти буд. АДРЕСА_2 , а саме:

- транспортний засіб «Skoda Super B», в кузові чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_4 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , транспортовано на подвір`я ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області;

- ключі від запалення автомобіля «Skoda superB» в кузові чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda superB» в кузові чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_4 , 2012 року випуску, з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1