Провадження № 1-кс/742/64/22
Єдиний унікальний № 742/209/22
У Х В А Л А

13 січня 2022 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
Слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовує тим, що 09.01.2022 року до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_7 , 1975 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч з 05 на 06.01.2022, у АДРЕСА_2 , невідомі особи, проникнувши до приміщення квартири. в якій він перебував, нанесли йому тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я, спричинивши за попереднім діагнозом наступні ушкодження: ЗЧМТ, струс головного мозку, скалкові переломи обох п`яткових кісток зі зміщенням, перелом 7-го і 8-го ребер зліва, емфізема, пневмоторакс, при цьому протиправно заволодівши належним йому мобільним телефоном та срібним нашийним ланцюжком.
Даний факт 10.01.2022 року внесений до ЄРДР за № 0000025. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 187 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , надав покази відповідно до яких, 04.01.2022 він прийшов до ОСОБА_8 та залишився в неї. 05.01.2022 ОСОБА_7 , перебував у неї разом із ОСОБА_9 . Вони відпочивали, періодично вживаючи спиртні напої. Близько 22 год., коли ОСОБА_8 перебувала в себе в кімнаті, у двері квартири подзвонили. Відчинивши двері ОСОБА_7 , побачив на порозі трьох невідомих мені осіб: невисокий худощавий чоловік у камуфляжній формі, високий масивної статури чоловік у темній куртці із синцем під оком, жінка середнього зросту і віком близько 30 років. Коли ОСОБА_7 , відкрив двері, то чоловік у камуфляжній формі одразу, без пояснення причини, наніс потерпілому удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав, а він продовжував наносити удари руками та ногами по всьому тілу. При цьому чоловік у камуфляжній формі періодично вимагав надати йому мобільний телефон, який нібито належав його знайомій, хоча цього чоловіка ОСОБА_7 , бачив уперше. Чоловік у темній куртці теж наніс близько трьох ударів, чим і куди конкретно не пам`ятає, бо в основному побої наносив чоловік у камуфляжі. Потім цей же чоловік у камуфляжі загнав ОСОБА_7 , до ванної кімнати, де знову побив. У ванній кімнаті він також погрожував застосуванням вогнепальної зброї, а саме пістолетом, марки якого не знає. Точно знає, що пістолет був заряджений, бо той чоловік діставав з основи рукоятки магазин і показував патрони. Стволом цього пістолета чоловік у камуфляжі цілився ОСОБА_7 , в ноги, але не стріляв. У певний момент чоловік залишив ОСОБА_7 , у ванній кімнаті, давши змогу обмити кров. У цей момент чоловік у камуфляжі підійняв із підлоги мобільний телефон ОСОБА_7 , марки Xiaomi Redmi 9C, з корпусом чорного кольору, який лежав у кімнаті на підлозі, біля ліжка, та передав його в руки чоловіку в темній куртці. Чоловік у темній куртці, потримавши його в руках, повернув його в руки чоловіка в камуфляжі. Скориставшись цим моментом, а саме їхнім перебуванням в іншій кімнаті, ОСОБА_7 , спробував втекти, вистрибнувши з балкону на вулицю (квартира знаходиться на першому поверсі). Чоловік у камуфляжі, побачивши це, стрибнув з балкона за потерпілим, наздогнав і силою повернув у квартиру. У квартирі він потерпілого знову побив. Також він разом бив потерпілого дерев`яними табуретками по нижніх кінцівках, внаслідок чого одна із табуреток розламалася. Згодом до вказаною квартири зайшла ще одна жінка, яку ці люди знали. Жінка на ім`я « ОСОБА_10 », чий мобільний телефон вони вимагали повернути. Вона також ударила потерпілого кілька разів ногами і руками. Закінчивши побиття, ці люди вивели його з ОСОБА_9 з квартири та разом із ОСОБА_8 пішли у невідомому нам напрямку. Григорій допоміг йому піднятися на другий поверх, де сусідка на ім`я « ОСОБА_11 » викликала ЕМД. Також, після вказаних подій він виявив відсутність свого срібного нашийного ланцюжка, який в одному місці був розірваний, та перебував у вітальні квартири ОСОБА_8 . Викрадений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9C мав IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . У мобільному телефоні знаходилася сім-карта мобільного оператора Vodafone з контактним номером НОМЕР_3 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , дала покази відповідно до яких, 05.01.2022 два невідомих чоловіка та невідома жінка зайшли до квартири за адресою АДРЕСА_3 , один з чоловіків одягнений в камуфляж почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та в подальшому вказаний чоловік забрав мобільний телефон і срібний ланцюг, які належали ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2022 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливий мотив прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу через вхідні двері проник у середину квартири, де вчинив напад на ОСОБА_7 , після чого почав завдавати йому удари руками та ногами в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, скалкові переломи обох п`яткових кісток зі зміщенням. Перелом VII-VIII ребер зліва.
Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 вже не буде чинити будь-який опір, ОСОБА_5 , викрав з будинку мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9, срібний ланцюжок потерпілого, після чого покинув місце вчинення злочину заподіявши таким чином ОСОБА_7 матеріальні збитки.
Приймаючи до уваги факт наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою забезпечення неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних прав та обов`язків, виникла необхідність у зверненні до суду із даним клопотанням.
Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у його вчиненні, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно не працює, не одружений, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків на території м. Прилуки, може незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваному відоме місце його проживання, може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників засідання, слідчий суддя доходить такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Прилуцького РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України.
12.01.2022 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Відтак у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, виходячи з такого.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тобто наявні ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного, передбачений ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою відмовити.
Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 , , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 13 березня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13