Справа № 559/2686/21
Провадження № 1-кс/559/68/2022
УХВАЛА
21 лютого 2022 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції під час трансляції між Дубенським міськрайонним судом Рівненської області та Державною установою «Полицька виправна колонія №76»)
представника скаржника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 04.01.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
14/02/2022 до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 04.01.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 29.12.2022, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, ним було подане клопотання слідчому, в якому він просив провести допит як свідка спеціаліста з фаху судової медицини КЗ «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , із застосуванням технічних засобів фіксації, допит здійснювати. за особистою участю потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 з можливістю поставити йому запитання. Постановою слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 04.01.2022 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Дану постанову отримано ОСОБА_4 31.01.2022. Вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали скаргу із викладених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки винесена нею постанова є обґрунтованого та законною.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали скарги, приходу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що СВ Дубенського РВП ГУНП В Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005411, яке було зареєстроване у ЄРДР 04.09.2019 за ч.1 ст.366 ч. 1 ст. 384 КК України.

29.12.2021 ОСОБА_4 слідчому було подане клопотання, в якому останній просив допитати у його присутності та у присутності його захисника, спеціаліста з фаху судової медицини КЗ «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , з можливістю поставити експерту запитання.

Постановою слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 04.01.2022 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено

Як встановлено, відмовляючи у задоволенні поданого клопотання слідчий фактично виходила з того, що спеціаліст не має права надавати консультації з питань достовірності або недостовірності висновків експерта, не має права надавати консультації в галузі, медицини, що не пов`язані із даними, отриманим виключно за допомого технічних засобів і не має права проводити ревізію судово-медичних експертиз.
Встановлення причин смерті, в кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 242 КПК України, проводиться обов`язково тільки на підставі експертного висновку. Враховуючи вищевикладене, відповідно до норм закону на підставі висновку спеціаліста не передбачено встановлення причин смерті, а тому висновок спеціаліста з питань ревізії судово-медичних експертиз законом не допускається.
З вказаного можна зробити висновок, що наданий стороною захисту консультативний висновок спеціаліста №140 складений у період з 20.10.2016 по 06.12.2016 на підставі запиту адвоката ОСОБА_9 отриманий в порядку, що прямо суперечить закону та з явним перевищенням прав спеціаліста, які визначені законом і такі обставини є явно очевидними. За таких обставин консультативний висновок спеціалістів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 №140, явно не відповідає вимогам ст.86 КПК України, а тому є очевидно недопустимим.
Разом із тим, потерпілим ОСОБА_4 під час підготовки клопотання не визначено перелік запитань, які на його думку, виникає необхідність з`ясувати у спеціаліста з фаху судової медицини КЗ «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 .
Вказане, знову ж таки, позбавляє можливості слідчого вирішити питання, щодо доцільності проведення такого допиту, так як згідно п. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Крім того, відомості отримані в ході допиту ОСОБА_7 в якості свідка будуть повною мірою ґрунтуватися на наданому ним консультаційному висновку №140, явищ як вже встановлено, явно не відповідає вимогам ст. 86 КПК України, а тому є очевидно недопустимим доказом у кримінальному -провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України,- слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупністю зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 29.12.2021 про проведення допиту спеціаліста з фаху судової медицини КЗ «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_7 , встановлено, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, є Підстави вважати, що проведення зазначеної слідчої Дії не містить в собі вагомого доказового значення, оскільки відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення її мети.
З такими висновками слідчого погоджується і суд виходячи із наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, який означає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства п.2 ч.1 ст.7, ч.1 ст.9 КПК України.

Частинами 1, п.2 частини 2 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Таким чином саме на слідчого по вказаному кримінальному провадженні покладено обов`язок щодо вчинення чи не вчинення відповідних слідчих дій з огляду на їх достатність та необхідність по вказаному кримінальному провадженні, при цьому прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Отже, слідчий має самостійно вирішити про необхідність проведення відповідних слідчих дій чи відмову у їх проведенні, з огляду на поставлені цілі кримінального провадження, належно мотивуючи такі відмови у випадку прийняття такого рішення.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що на даний час підстави для задоволення скарги відсутні, а сторона захисту не позбавлена права подати відповідні клопотання про допит в якості свідків певних осіб під час судового провадження в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин прихожу до переконання, що подана дана скарга є безпідставною, а оскаржувана ним постанова слідчого є законною і обґрунтованою та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 69, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 04.01.2022 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005411 від 04.09.2019, про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1