Провадження № 11-сс/4808/300/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням від 28.09.2021 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Зокрема вказує на те, що станом на 01.11.2021 року центр БВПД не забезпечив йому представника за його зверненням від 28.09.2021 року вих. №805, яке було скеровано прокуратурою 01.10.2021 року до Регіонального центру БВПД. Просить зобов`язати невідкладно забезпечити його конституційне право на фахову правничу допомогу. Також звертає увагу на тривале незабезпечення його права на захист для оскарження, в порядку глави 34 КПК України, оскільки призначеними йому захисниками не складено жодного документа чи правового висновку, а директор центру ОСОБА_10 зволікає із заміною неефективних захисників. Вважає, що слідчим суддею ОСОБА_1 порушено його конституційне право на своєчасну та якісну правову допомогу, оскільки не забезпечено його захисником під час розгляду оскаржуваної ухвали від 19.10.2021 року.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 та його представник-адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 28 вересня 2021 року звернувся до Окружної прокуратур м. Івано-Франківська Івано-Франківської області, в якій просив безпосередньо відреагувати на порушення його прав та припинити їх порушення, надати копії усіх документів, які підтверджують його звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Івано-Франківської області.

При цьому, ОСОБА_8 у вказаній заяві вказував на те, що уповноважені особи Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Івано-Франківської області злісно порушують Закон України « Про безоплатну правову допомогу», що призводить до порушення його прав як засудженого на відбування покарання.

Зі змісту листа начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_11 за №20-225 від 01.10.2021 року відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян» вищевказане звернення ОСОБА_8 від 28.09.2021 року з приводу неналежного надання безоплатної правової допомоги було направлено до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Івано-Франківської області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та вважали, що заява засудженого з приводу ненадання йому належної правової допомоги була безпідставно направлена до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Івано-Франківської області, оскільки викладені в ній обставини свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно було внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Зокрема, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ встановлено, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування повинно бути ретельним, що означає обов`язок органів влади завжди добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки та зобов`язання вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події. ( «Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту заяви ОСОБА_8 від 28 вересня 2021 року до Окружної прокуратур м. Івано-Франківська Івано-Франківської області вбачається, що засуджений вказує на порушення його права на захист.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 є засудженим на підставі вироку суду до покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим потребує правової допомоги щодо можливості організувати ефективний захист своїх інтересів та належним чином сформулювати свої вимоги щодо наявності певних ознак кримінального правопорушення, яке підлягає внесенню до ЄРДР.

Так, зі змісту доводів представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 вбачається, що вищевказана заява містить ознаки про вчинення кримінального порушення, яке пов`язано саме із порушенням права засудженого на захист.

Колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 357 КК України передбачено кримінальну відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, та дії, які призвели до засудження невинної у вчиненні кримінального правопорушення особи, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, або такі, що спричинили інші тяжкі наслідки.

Колегія суддів не перевіряє обґрунтованість доводів щодо наявності правопорушення в діях певних осіб, оскільки це питання повинно бути досліджено саме під час досудового розслідування, яке встановить обставини порушення права засудженого на захист та надасть їм належну правову оцінку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не перевірив належним чином вимоги щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не врахував, що вказані дії не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що заява, яку було подано заявником ОСОБА_8 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 28.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненням від 28.09.2021 року, скасувати та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати Окружну прокуратуру міста Івано-Франківська внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 28.09.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5