Справа № 541/3481/21
Провадження № 1-кс/541/18/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в :
05 січня 2022 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги вказав, що суб`єктом оскарження здійснюється досудове розслідування у формі дізнання в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000228, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 .. Згідно змісту врученого ОСОБА_4 письмового повідомлення про підозру від 21 грудня 2021 року, йому інкримінується вчинення побиття 28 червня 2021 року мешканців с. Великі Сорочинці Миргородського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у тому числі і у власному домоволодінні.
Реалізуючи своє конституційне право на самозахист, захист життя і здоров`я своєї дружини та малолітньої дитини, захист свого житла, підозрюваним було вчинено супротив групі нападників, які незаконно проникли у його помешкання і домоволодіння, а в ході нападу заподіяли йому і його дружині ОСОБА_8 тілесні ушкодження та пошкодили їхній одяг.
Обставини, які виправдовують підозрюваного щодо змісту повідомленої йому підозри, можуть бути підтверджені показаннями фельдшера місцевої станції швидкої допомоги ОСОБА_9 , яка першою оглядала і надавала медичну допомогу потерпілому ОСОБА_6 та супроводжувала його за викликом по лінії «103» в кареті швидкої допомоги до Комунального некомерційного підприємства «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради. Окрім того, представник заявника стверджує, що день, час виклику «швидкої допомоги» та об`єктивна інформація, в тому числі і медична, щодо скарг потерпілого ОСОБА_6 на стан здоров`я, обставини і місце травмування в обов`язковому порядку відображені у карті виклику «швидкої медичної допомоги», що має суттєве значення для справи.
Користуючись своїми процесуальними правами представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся на ім`я суб`єкта оскарження з клопотанням №8 від 28.12.2021 року в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив: витребувати від Станції екстреної медичної допомоги №4 м. Миргорода належим чином завірену копію картки виклику швидкої медичної допомоги від 28 червня 2021 року щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 , отримані відомості долучити до матеріалів об`єднаного кримінального провадження; здійснити допит в якості свідка медпрацівника ОСОБА_9 про відомі їй обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 з його слів за результатами його медичного огляду нею та надання першої медичної допомоги; провести дану слідчу дію за участі адвоката ОСОБА_3 .

Між тим, постановою суб`єкта оскарження від 29 грудня 2021 року у задоволенні цього клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_9 відмовлено з посиланням на те, що даний медпрацівник не був свідком спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ..
На думку представника заявника, дізнавачем порушено вимоги ст. ст. 2, 9, 20, 22, 92, 93, 97, 300 КПК України в частині забезпечення права сторони захисту збирати і подавати суду докази, на виявлення та підтвердження тих обставин, що виправдовують підозрюваного чи пом`якшують його покарання.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.01.2022 року відкрито провадження у справі.
В судове засідання з`явився представник заявника адвокат ОСОБА_3 , суб`єкт оскарження - дізнавач ОСОБА_5 не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду скарги, надіслала клопотання в якому просила у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі з мотивів наведених у письмовій заяві.
Адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу , вказав, що у дізнавача у провадженні є два кримінальних провадження , де його клієнт в одному є підозрюваним, а в іншому кримінальному провадженні є потерпілим , також потерпілою є його дружина ОСОБА_8 , по тій справі підозра ще нікому не вручена . На запитання суду повідомив, що допит цього свідка буде суттєвим, оскільки потерпілий ОСОБА_6 в день нанесення йому тілесних ушкоджень керував мотоциклом, був у стані алкогольного сп`яніння , падав з транспортного засобу та пошкодився , а даний свідок як медичний працівник повинна була встановити фактичні дані при огляді пацієнта про час отримання тілесних ушкоджень , спосіб їх отримання та звісно самі тілесні ушкодження , тому їх сторона як сторона захисту наполягає на допит цього свідка ,стосовно інформації про проведення експертних досліджень по їх встановленню та визначення ступеня тяжкості завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 адвокату невідомо , оскільки з матеріалами кримінального провадження він не ознайомлений на сьогодні. Скаргу підтримує та прохає її задовольнити.
Судом встановлено, що 28.12.2021 керуючись своїми процесуальними правами представник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся на ім`я суб`єкта оскарження з клопотанням №8 від 28.12.2021 року в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив: витребувати від Станції екстреної медичної допомоги №4 м. Миргорода належим чином завірену копію картки виклику швидкої медичної допомоги від 28 червня 2021 року щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 , отримані відомості долучити до матеріалів об`єднаного кримінального провадження; здійснити допит в якості свідка медпрацівника ОСОБА_9 про відомі їй обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 з його слів за результатами його медичного огляду нею та надання першої медичної допомоги; провести дану слідчу дію за участі адвоката ОСОБА_3 ..

Постановою суб`єкта оскарження від 29 грудня 2021 року у задоволенні цього клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_9 відмовлено з посиланням на те, що даний медпрацівник не був свідком спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ..
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Відповідно до положень ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем було розглянуте клопотання представника підозрюваного про витребування від Станції екстреної медичної допомоги №4 м. Миргорода належим чином завірену копію картки виклику швидкої медичної допомоги від 28 червня 2021 року щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 , отримані відомості долучити до матеріалів об`єднаного кримінального провадження; здійснити допит в якості свідка медпрацівника ОСОБА_9 про відомі їй обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 з його слів за результатами його медичного огляду нею та надання першої медичної допомоги; провести дану слідчу дію за участі адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Правова природа діяльності слідчого судді полягає у виконанні функції судового контролю за дотриманням прав і свобод людини під час досудового розслідування. Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права. Право на справедливий судовий розгляд, право на свободу та право власності ключові права людини, які гарантуються міжнародними договорами у сфері прав людини, учасником яких є Україна. Саме втручання (обмеження) в їх реалізацію під час досудового розслідування вимагає наявності безстороннього арбітра між стороною захисту та стороною обвинувачення, цю роль має виконувати саме слідчий суддя.

Отже дослідивши наявні в матеріалах клопотання письмові докази, вивчивши заперечення суб`єкта оскарження на скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя не вбачає необхідність у допиті в якості свідка медпрацівника ОСОБА_9 в рамках об`єднаного кримінального провадження №0000228, оскільки даний медпрацівник не був свідком спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, дані відомості ОСОБА_9 могла отримати лише зі слів потерпілого у даному кримінальному провадженні а саме ОСОБА_6 . А будь-які показання потерпілого, перш ніж вони будуть використані для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, підлягають перевірці й оцінці в сукупності з усіма обставинами, встановленими у кримінальному провадженні. Перевірка здійснюється шляхом порівняння показань потерпілого з іншими доказами, які є у кримінальному провадженні. Це дозволить впевнитись у частковому чи повному збігові показань потерпілого з іншими доказами.
Тому вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 60, 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2021 року про відмову у допиті медпрацівника ОСОБА_9 ..

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1