Провадження № 1-кп/344/1146/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залуква, Галицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 22 вересня 2021 року, близько 14 год 30 хв ОСОБА_5 , зайшов до адміністративного приміщення піцерії «Піца плюс», що знаходиться в м.Івано-Франківську, площа Ринок, 6. Перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_5 побачив на тумбочці мобільний телефон марки «Iphone 7», який належить ОСОБА_7 та, який остання залишила без нагляду. В цей час у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та свідомо передбачаючи іх наслідки, підійшов до тумбочки, після чого таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 7», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчоі експертизи становить 4566 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 30 вересня 2021 року близько 15 год., з метою таємного викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , прийшов на територію зазначеного помешкання та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом розбиття скла дерев`яного вікна, незаконно проник в приміщення вказаного будинку.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків таємно викрав з приміщення будинку майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: шліфмашинку марки «BOSCH», синього кольору в кількості 2 шт, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2175 грн. за кожну, що в сумі становить 4350 грн; гирю, сірого кольору, вагою 16 кг, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 833 грн; пару гантель синьо-сірого кольору, вагою 5 кг, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 368 грн; пару гантель сірого кольору, вагою 4 кг, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 310 грн; пару гантель коричнево-чорного кольору, вагою 3 кг, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 283 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6144 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, ствердив все вищенаведене відповідно до викладеного. Пояснив, що вчиняв дані злочини у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Викрадене майно збував на ринку, а отримані кошти витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пред`явлений цивільний позов підтримав в повному обсязі, покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд справи без її участі, вказала, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має та просить обрати йому покарання в межах санкції статті КК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію правильною.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_5 наявний дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: визнання вини, щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, його ставлення до вчиненого, беручи до уваги обставини справи, думку потерпілих, які на суворому покаранні не наполягають та просять призначити обвинуваченому покарання згідно чинного законодавства, позицію прокурора в судовому засіданні, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення на його користь із ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 7000 грн. слід задоволити частково, оскільки, як встановлено судом, діями обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з викраденням його майна, ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 6144 гривень, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження, підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109-21/10979-ТВ від 13.10.2021 року та повністю визнається обвинуваченим. А тому із ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути заподіяну злочином матеріальну шкоду у вказаному розмірі. В решті суми позовних вимог слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 судом не встановлено, а отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 01 жовтня 2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 6144 (шість тисяч сто сорок чотири) гривні на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази одяг та взуття ОСОБА_5 , що були вилучені у нього під час затримання 01 жовтня 2021 року повернути засудженому ОСОБА_5 . Арешт, накладений на дані речі ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 жовтня 2021 року після набрання вироком законної сили скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 86 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_8