Провадження № 1-кс/727/3193/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0002487 від 23.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні посилається на те, що 22.09.2021р. о 17.20 год. ОСОБА_4 переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на отримання страхової виплати, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме повідомив про те, що невідомі особи в період часу з 20.09.2021р. по 22.09.2021р. незаконно заволоділи його автомобілем марки BMW 650 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на автодорозі загального користування, в м. Чернівці по провулку Казарменному, 5, спричинивши йому збитків на загальну суму 675 000 гривень, при цьому зазначений автомобіль ОСОБА_4 продав невстановленій особі за 6 000 доларів США.

Як встановлено, легковий пасажирський автомобіль марки BMW 650 д.н.з. НОМЕР_1 , належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .

На даний час місце знаходження даного автомобіля не встановлена, однак враховуючи те, що він може їздити на території України, тому виникла необхідність в оголошення його в розшук та затримання, оскільки даний автомобіль набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення та є безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення. Також, вказаний автомобіль може бути використано як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Просить накласти арешт з метою збереження речового доказу на легковий пасажирський автомобіль марки «BMW 650 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 23.09.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0002487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, згідно яких 22.09.2021р. о 17.20 год. ОСОБА_4 переслідуючи умисний корисливий мотив направлений на отримання страхової виплати, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме повідомив про те, що невідомі особи в період часу з 20.09.2021р. по 22.09.2021р. незаконно заволоділи його автомобілем марки BMW 650 д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на автодорозі загального користування, в м. Чернівці по провулку Казарменному, 5, спричинивши йому збитків на загальну суму 675 000 гривень, при цьому зазначений автомобіль ОСОБА_4 продав невстановленій особі за 6 000 доларів США.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником вищезазначеного автомобіля, являється ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що автомобіль марки BMW 650 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою забезпечення його збереження, на нього слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на автомобіль марки BMW 650 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження ним, з метою його збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на транспортний засіб марки BMW 650 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на його відчуження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1