Справа №639/100/22
Провадження №1-кс/639/63/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, видача якої запитується ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст. 222 КК Російської Федерації, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання в.о. начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою стосовно громадянина Російської Федерації

ОСОБА_4 огляду на закінчення двомісячного строку, встановленого п.11 ч.2 ст.584 КПК України для перевірки наявності підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою або його звільнення, прокурор просить суд визнати наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту, до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 584 КПК України правових підстав для подальшого утримання під вартою ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки останній звернувся до ДМС для отримання статусу біженця, ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Харкові, стійкі соціальні зв`язки, будучи під нічним домашнім арештом, останній належним чином виконував покладені на нього обов`язки. Крім того, захисник зазначив, що кримінальне переслідування ОСОБА_4 здійснюється з релігійних мотивів.
Особа, видача якої запитується ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та оцінивши наявні докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що до Харківської обласної прокуратури зі Слобідської окружної прокуратури м. Харкова надійшло повідомлення про затримання 27.06.2021 року працівниками прикордонного загону ДПС України в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п. «ж» ч. 2 ст. 105 (Вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, вчинене групою осіб), ч. 1 ст. 222 (Незаконне придбання вогнепальної зброї та боєприпасів) КК Російської Федерації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 обрана 20.02.2020 Радянським судом м. Махачкали Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від правоохоронних органів 19.11.2018 його оголошено у розшук, а 10.04.2019 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2021 до ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 12 місяців до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 та змінено запобіжний захід з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на нічний домашній арешт, останнього звільнено з-під варти у залі суду.

За апеляційною скаргою прокурора Харківським апеляційним судом 10.01.2022 ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 скасовано, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 у залі суду взято під варту згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.08.2021.

На цей час ОСОБА_4 ) перебуває під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Офісом Генерального прокурора отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за вищевказані злочини.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 . Офісом Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручено Харківській обласній прокуратурі. Також у запиті зазначено про необхідність взяття ОСОБА_4 під варту.

Інкриміновані ОСОБА_4 ) правопорушення за законодавством України є екстрадиційними, п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ відповідає п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 222 КК РФ ч. 1 ст. 263 КК України.

Санкції за вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строки давності притягнення ОСОБА_4 ) до відповідальності за вчинені ним злочини відповідно до законодавства запитуючої сторони не закінчилися.

Компетентні органи Російської Федерації гарантують, що запит про видачу не має на меті переслідування особи за політичними мотивами, у зв`язку із расовою належністю, віросповіданням, національністю або політичними поглядами. ОСОБА_4 у Російській Федерації будуть надані всі можливості для захисту, у тому числі допомога адвоката, він не буде піддаватися катуванням, жорстоким, нелюдським, принижуючим гідність видам поводження або покарання.

Відповідно до ч. 2.1 ст. 59 КК Російської Федерації смертна кара не призначається особі, яка видана до Російської Федерації іноземною державою для кримінального переслідування у відповідності до міжнародних договорів Російської Федерації або на підставі принципу взаємності, якщо відповідно із законодавством іноземної держави, яка видала особу, смертна кара за вчинення вказаною особою злочину не передбачена або незастосування смертної кари є умовою видачі особи, або смертна кара не може бути призначена особі за іншими підставами.

Компетентні органи іноземної держави зазначають про наявність підстав для арешту та видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу від 27.06.2021 ОСОБА_4 ) затримано в міжнародному аеропорту «Харків» при намаганні літаком покинути територію України у напрямі Туреччини. Проведеною перевіркою обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 ) встановлено, що особа перебуває у розшуку з метою арешту та екстрадиції за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу, країни, які бажані для відвідування: ОАЕ, Туреччина, Німеччина, Україна; із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, не звертався, статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не отримував. Висновком ГУ ДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_4 не є громадянином України, паспортом громадянина України не документувався.

Відповідно до довідки медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях стан здоров`я задовільний, етапом слідувати може.

Згідно з даних Реєстру волонтерів антитерористичної операції, які вільно розміщені на офіційному веб-порталі Державної податкової служби України, ОСОБА_4 ) не включено до Реєстру волонтерів антитерористичної операції на сході України.

Міністерство внутрішніх справ України, Міністерство оборони України, Служба безпеки України не володіють даними щодо перебування ОСОБА_4 у складі добровольчих батальйонів, які брали участь у проведенні антитерористичної операції на сході України.
Запити інших держав про видачу ОСОБА_4 ) не надходили.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_4 ) у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку з цими правопорушеннями.
Відповідно до інформації УІАЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ) на території України до кримінальної відповідальності не притягується.

ОСОБА_4 ) документований паспортом громадянина Російської Федерації за № НОМЕР_1 , виданий 17.12.2013.

На підставі отриманих відомостей 28.10.2021 Офісом Генерального прокурора прийнято рішення про видачу до Російської Федерації громадянина вказаної країни ОСОБА_4 , яке йому вручено 04.11.2021 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2021 постанову Офісу Генерального прокурора від 28.10.2021 скасовано у зв`язку із зверненням ОСОБА_4 до ДМС України в Харківській області про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. На цей час вказане судове рішення оскаржується в апеляційному порядку.

Крім того, під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, 09.12.2021 до обласної прокуратури надійшло повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області про порушення ОСОБА_4 покладених на нього ухвалою Жовтневого районного суду

м. Харкова від 10.11.2021 обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційним арештом є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Згідно з ч. 10 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 584 КПК України слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Вимогами ч. 1 ст. 585 КПК України визначено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 585 КПК України при вирішенні питання про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею враховується:

- наявність відомостей про те, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від правоохоронних органів 19.11.2018 його оголошено у розшук, а 10.04.2019 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол, та постановою Радянського районного суду м. Махачкали Російської Федерації від 20.02.2020 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, оскільки інкриміновані ОСОБА_4 ) правопорушення за законодавством України є екстрадиційними, п. «ж» ч. 2 ст. 105 КК РФ відповідає п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 1 ст. 222 КК РФ ч. 1 ст. 263 КК України, санкції за вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутня інформація про наявність тяжких захворювань чи інвалідності;

- відсутністю у ОСОБА_4 на території України постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, зокрема, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_4 будь-яких утриманців та постійного місця проживання на території України.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до особи запобіжного заходу, який не пов?язаний із триманням під вартою з урахуванням вимог ст. 585 КПК України.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених стороною захисту під час судового засідання, які можуть бути підставою для звільнення особи з-під варти, до суду не надано.

Посилання захисника на той факт, що ОСОБА_4 звернувся до ГУ ДМС України в Харківській області із заявою про надання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не є підставою для обрання щодо особи запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, оскільки на теперішній час ГУ ДМС України в Харківській області не приймало рішення щодо визнання ОСОБА_4 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
Більш того, обставини, на які посилаються захисник як на підставу для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перевірялись апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10.01.2022 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2021 року, в якій апеляційним судом зроблено висновок про неможливість застосування до особи запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Будь-яких нових даних та обставин, які можуть бути підставою для звільнення особи з- під варти, стороною захисту не зазначено, доказів на підтвердження таких обставин до суду не надано.
Застосування запобіжного заходу не пов?язаного із триманням під вартою не зможе запобігти ризикам втечі особи та може призвести до порушення Україною погоджених зобов`язань, передбачених Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Таким чином, з огляду на закінчення двомісячного строку, передбаченого ч. 11 ст. 584 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для подальшого тримання особи під вартою та необхідність продовження застосування до ОСОБА_4 екстрадиційного арешту, що є необхідним для забезпечення видачі особи (екстрадиції), у зв`язку з чим клопотання прокурора є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст.ст. 369-372, 573 587 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до прийняття рішення Офісом Генерального прокурора про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_4 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Копії ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1