Справа № 361/7271/21
Провадження № 1-кс/361/1828/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.21 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київськй області, за матеріалами досудового розслідування № 0001525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2021 року, про продовження строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001525 від 12.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11 серпня 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою на вчинення злочину зі ОСОБА_6 , перебували на території земельної ділянки, розташованої поміж смт Велика Димерка та хутір Зоря з координатами 50, АДРЕСА_1 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 та заволодіння його майном.

Реалізуючи свій спільний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 наніс два удари ножем в область спини ОСОБА_8 , тим саме перешкодив останньому наблизитись до автомобілю марки «Wolkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , котрий був розташований на вказаній вище земельній ділянці.

В цей час ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля, з салону якого, а саме з панелі зазначеного авто взяв до рук мобільний телефон марки «Samsung G 900» золотистого кольору, IMEI НОМЕР_2 , вартістю 10 999 грн 00 коп., який належить ОСОБА_8 , та поклав його до кишені штанів в котрі був одягнутий. Після чого, з гаманця чорного кольору, котрий знаходився на панелі автомобілю викрав грошові кошти в сумі 110 грн 00 коп.

Після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , враховуючи стан потерпілого, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Wolkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

В той же день, а саме 11 серпня 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи свої злочинні дії, які носять протиправний та незаконний характер, передбачаючи наслідки незаконного заволодіння транспортним засобом та свідомо цього бажаючи, не маючи права керувати вищевказаним транспортним засобом та дозволу власника на його експлуатацію, діючи відкрито, з корисливих мотивів та з метою обернути транспортний засіб на свою або інших осіб користь, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та почав вимагати в останнього ключі від автомобілю марки «Wolkswagen» моделі «Caddy» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого підняв з землі цеглу та наніс один удар в область голови ОСОБА_8 . Від нанесеного удару останній втратив свідомість.

В цей час ОСОБА_6 перебував біля вказаного вище транспортного засобу та спостерігав щоб його та ОСОБА_9 дії не були помічені сторонніми особами.

Після чого, ОСОБА_5 сів за кермо вказаного транспортного засобу, встановивши таким чином над ним контроль, завів двигун, а ОСОБА_6 сів на переднє пасажирське сидіння, тим самим здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 та Стеценка 14 серпня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

15 серпня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.10.2021, який ухвалою цього ж суду від 11.10.2021 продовжено на один місяць до 10.11.2021 включно.
Причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.08.2021;

- рапортом о/у ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області 11.08.2021 згідно якого, на земельній ділянці з координатами 50, 570, і 30, 913, що розташована поміж смт Велика Димерка та хутором Зоря Броварського району Київської області виявлено ОСОБА_8 з видимими тілесними ушкодженнями;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2021 на земельній ділянці з координатами 50, 570, і 30, 913, що розташована поміж смт Велика Димерка та хутором Зоря Броварського району Київської області, під час якого виявлено та вилучено змиви рідини бурого кольору, відрізок мотузки, металевий предмет з плямами рідини бурого кольору;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2021, який повідомив, що має свою пасіку у кількості 8 вуликів, які постійно розміщує в різних місцях, щоб збирати мед. Приблизно 17 липня 2021 року розмістив вулики у полі у смт Велика Димерка, Броварського району, Київської області.

Так, 11.08.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 приїхав на місце, де встановив вулики та почав їх збирати. Приблизно через 2 години, склавши 3 вулики із 8-ми, побачив як поблизу його автомобіля марки «Volkswagen Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходяться двоє невідомих осіб чоловічої статі, при цьому один із них сидів за водійським сидінням, а інший стояв поряд. ОСОБА_8 швидко підійшов до них та почав кричати що вони роблять. Коли потерпілий підходив до автомобіля, то перед ним став невідомий йому чоловік віком приблизно 25 років, який почав розмахувати предметом схожим на ніж та сказав стояти на місці. В цей момент із за керма встав інший чоловік віком приблизно 45-50 років та помістив собі до кишені мобільний телефон марки «Samsung G 900» золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , із чохлом блакитного кольору та грошові кошти у розмірі 110 грн., які знаходились на торпеді автомобіля. ОСОБА_8 , сказав невідомому чоловіку повернути його майно, однак на зауваження невідомий йому чоловік не відреагував, почав рухатись в сторону потерпілого та намагався закинути на шию ОСОБА_8 мотузку, останні почали боротися. В цей момент невідомий чоловік молодшого віку, у якого в руках був предмет зовні схожий на ніж, зайшов за спину ОСОБА_8 , та наніс 2 удари в область спини, від яких останній відчув різкий біль та впав на коліна, а двоє невідомих чоловіків почали наносити удари ногами по тілу потерпілого. Через деякий час, вказані невідомі чоловіки припинили наносити тілесні ушкодження та відійшли у невідомому напрямку.

Приблизно через 5 хвилин, коли ОСОБА_8 лежав на землі, невідомі чоловіки повернулись назад та демонструючи ніж запитали, де ключі від автомобіля, на що ОСОБА_8 , злякавшись за своє життя відповів їм, що ключі знаходяться у автомобілі, після чого чоловік віком приблизно 25 років вдарив потерпілого по голові чимось тяжким, скоріш за все каменем, від чого останній втратив свідомість. Прийшовши до тями ОСОБА_8 , побачив як від того місця від`їжджає автомобіль та їде у невідомому напрямку. ОСОБА_8 , почав лізти по землі у бік дороги та чув як заглух автомобіль котрий належить йому, після чого знову завівся та знову поїхав;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2021, де останній впізнав ОСОБА_5 як особу, що наносила йому тілесні ушкодження, а також незаконно заволоділа його мобільним телефоном та транспортним засобом;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2021, де останній впізнав ОСОБА_6 як особу, що наносила йому тілесні ушкодження, а також незаконно заволоділа його мобільним телефоном та транспортним засобом;

- протоколом огляду місця події від 13.08.2021 за адресою смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область під час якого виявлено та вилучено скляну ємність, документи на автомобіль марки «Volkswagen Caddy» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дерев`яний предмет, схожий на держак від сокири, чоловічі шорти чорного кольору, чоловічу клітчату сорочку, чоловічу білизну сірого кольору, капелюх сірого кольору, автомобільний бризковик, фрагмент тросу приблизно 5 см з крюком;

- протоколом обшуку від 14.08.2021, що проведено за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Caddy», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Samsung G 900», золотистого кольору, предмет ззовні схожий на ніж, мобільний телефон марки «Bravis» з сім картою та ІMEI 1: НОМЕР_3 ІMEI 2: НОМЕР_4 та гаманець коричневого кольору;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.11.2021, який повністю підтвердив надані раніше покази.

Керівником Броварської окружної прокуратури 07.10.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 15.11.2021 включно,

Однак, як стверджує слідчий, закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальний дій. Зокрема, завершити проведення молекулярно-генетичних експертиз, які перебувають на виконанні Київського НДЕКЦ та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ; звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до історії хвороби потерпілого ОСОБА_8 ; призначити судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості отримання потерпілим ОСОБА_8 ушкоджень а також встановлення механізму отримання ним тілесних ушкоджень.

Проведення всіх зазначених слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів необхідне для повного та всебічного доказування обставин вчинених кримінальних правопорушень, так як висновки експертиз, а також процесуальні та слідчі дії в своїй сукупності із іншими доказами в повній мірі зможуть довести вину підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Дослідження результатів судових експертиз самостійно та в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення у даному кримінальному провадженні, оскільки забезпечать його повне та неупереджене розслідування, а також надасть змогу прийняти законне кінцеве процесуальне рішення.

Зазначені вище дії не могли бути виконані раніше у зв`язку з перебуванням потерпілого у кримінальному провадженні в закладі охорони здоров`я, погіршення стану його здоров`я після подій, тривалим лікуванням.

Призначені молекулярно-генетичні експертизи відносяться до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно до п. 1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, що призводить до неможливості провести призначені експертизи у встановлений законом строк досудового розслідування.

Крім того, в клопотанні слідчого вказано, що закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор подане до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечувала. Вважає відсутніми підстави для продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваних та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001525 від 12.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 та Стеценка 14 серпня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

15 серпня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.08.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 12.10.2021, який ухвалою цього ж суду від 11.10.2021 продовжено на один місяць до 10.11.2021 включно.
Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності, і були предметом розгялду під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Керівником Броварської окружної прокуратури 07.10.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 15.11.2021 включно.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах Пелісьє і Сассі проти Франції та Філіс проти Греції ).

При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на час завершення досудового розслідування, слідчим не здійсненні слідчі і процесуальні дії, зазначені в клопотанні, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України. Вказані потреби досудового розслідування слідчим обґрунтовані та не могли бути здійснені та завершені з об`єктивних причин, у тому числі з причин, незалежних від слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених заходів, необхідний певний проміжок часу, але з урахуванням перелічених слідчим слідчий дій, які необхідно провести, приходить до висновку про необхідність зменшення цього строку до п`яти місяців, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.08.2021 року - до 5 (п`яти) місяців.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1