overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/522/534/21
УХВАЛА

01 грудня 2021 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0001584,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0001584 було задоволено та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2019 року, в рамках кримінального провадження № 0001584 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, в частині накладення арешту шляхом заборони розпорядження приміщеннями 20-го (технічного) поверху, а саме належні ОСОБА_2 приміщення АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою у порядку ст. 379 КПК України, у якій просить виправити допущену у судовому рішенні помилку, а саме вказати правильно дату накладення арешту, з «10.10.2019 року» на «10.01.2019 року», та з «приміщення т9» на «квартиру т9».
За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2021 р. по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2019 року у кримінальному провадженні № 0001584, вказавши в ухвалі правильно дату накладення арешту, замість «10.10.2019 року» - виправити на «10.01.2019 року», та «приміщення т9» виправити на «квартиру т9».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.12.2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про вилучення заборонених для зберігання речей та передачу в дохід держави,-

ВСТАНОВИВ:
19.10.2021 року начальник відділення СПС капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснював нагляд за засудженими дільниці соціальної реабілітації (далі - ДСР) на контрагентському об`єкті ТОВ «Профмаркет». О 12 год. 00 хв. під час обходу території контрагентського об`єкту, капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 затримав засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, який отримав невідомий пакет від невстановленої особи. В результаті проведеного огляду вмісту пакету, виявлено та вилучено мобільний телефон «Ergo» чорного кольору, ІМЕІ відсутній, мобільний телефон «МАХ СОМ» сірого кольору, 1МЕ1 відсутній і продукти харчування.

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон «Ergo» чорного кольору, ІМЕІ відсутній, мобільний телефон «МАХ СОМ» сірого кольору, 1МЕ1 відсутній і продукти харчування та передати в дохід держави.

Представник Державної установи «Північна виправна колонія (90)» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Так, згідно п. 3, додаток №3, Розділу 2, правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 р., мобільний телефон та сім карта є предметами, якими засудженим забороняється користуватися та зберігати.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачене покарання, в тому числі конфіскацію, за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку, враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено, що вилучений мобільний телефон належать засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон «Ergo» чорного кольору, ІМЕІ відсутній, мобільний телефон «МАХ СОМ» сірого кольору, 1МЕ1 відсутній і продукти харчування, передати на зберігання до Державної установи «Північна виправна колонія (90)» до звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 203/4912/21
Провадження № 1-кс/0203/2911/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

30.11.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.11.2021 р.,

ухвалив :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.11.2021 р. відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 06.12.2021 р. о 15 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 179/1896/21
провадження № 1-в/179/51/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 отримавши подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, -
В С Т А НО В И В:
Начальник Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із поданням стосовно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22 листопада 2019 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по розгляду подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_2 звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку на 09 год. 55 хв. 14 грудня 2021 року.
В судове засідання викликати, прокурора, представника Магдалинівського районного сектору пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1453/21
Провадження № 1-кп/185/612/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Ювенальний суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2021 року ювенальний суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000173 від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 19 листопада 2021 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8682/21
Провадження № 1-кс/344/3438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000068 від 24.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 0000068 від 24.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

01 червня 2021 року до слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01 червня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Строк дії ухвали слідчим суддею не визначено, отже вона втратила законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Термін дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, однак підозрюваного, для вирішення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, до суду доставлено не було.

23 листопада 2021 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 подано клопотання про повернення матеріалів клопотання без розгляду у зв`язку із спливом строку дії ухвали про дозвіл на затримання.

У зв`язку із чим клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000068 від 24.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1573/21
01.12.2021 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області та ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09:30 год. 02.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.12.2021
Провадження № 1-кп/727/69/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09.2021 року в справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за №001544 від 14.07.2019 року, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні 30.11. 2021 року прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2020 року про тимчасове залишення в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в абз.1 резолютивної частини допущена описка в номері і даті кримінального провадження. Просила виправити описку.

Інші учасники процесу не заперечували.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок. Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права; крім цього, не позбавляє права сторону кримінального провадження на оскарження даної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Виправити в резолютивній частині абз 1 ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.09 2020 року та вірним читати: Тимчасово залишити в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (№33) по кримінальному провадженню №001544 від 14.07.2019 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити сторонам кримінального судового провадження та до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 днів, з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
30 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 755/12530/18
провадження № 51-5371ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2021 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 листопада 2021 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. В межах вказаного строку захисник подав виправлену касаційну скаргу, якою усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2021 року щодо останнього
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
30 листопада 2021 р.
м. Київ
Провадження № 51-5180 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 6 серпня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано із Гайсинського районного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 7 квітня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 6 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 , у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2022 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №460/3199/19
Провадження №1-кп/944/368/21
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення
підготовчого судового засідання

01.12.2021 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області судді ОСОБА_3 перебувалокримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
На підставі розпорядження №408 від 01.11.2021року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження повторно було розподілено судді ОСОБА_1 01.11.2021р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000119 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року на 09год 30хв в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх зал судових засідань №7).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м.Хмельницький
З клопотання вбачається, що 04.06.2019 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 за фактом незаконного проникнення до її помешкання та викрадення газового котла.
Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх об`єктивних обставин справи, а саме: проведено допити потерпілого, проведено допити ряду свідків, обшук.
03.12.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на 12 місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Враховуючи, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду