ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1371/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та зобов`язати Сахновщинський районний суд Харківської області розглянути його скаргу. В обґрунтування скарги зазначав, що кримінальне провадження стосовно нанесення йому травми правого передпліччя, яке кваліфіковане як легке тілесне ушкодження, скоєне у примішенні центральної лікарні, яка розташована в смт. Сахновщина, заяву про кримінальне правопорушення він подав до відділу поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що розташоване по вул. Поштова, б.4 у смт. Сахновщина, Красноградського району Харківської області. Скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП №1 подав до Сахновщинського районного суду, оскільки Сахновщинський районний суд Харківської області розташований також у смт. Сахновщина. Вказане, на думку заявника, підтверджує факт того, що він звернувся зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №1 саме до цього суду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 червня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення заяви до ЄРДР, в якій просив припинити бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення його заяви (повідомлення ) про скоєне кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, до ЄРДР.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що орган досудового розслідування, який уповноважений здійснювати досудове розслідування на території смт. Сахновщини на цей час, є слідчий відділ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, буд. 84 та територіально відноситься до підсудності Красноградського районного суду Харківської області, який знаходиться по вул. Харківській, 127 в м. Красноград Харківської області. А тому, скаржнику слід звернутися до Красноградського районного суду Харківської області, виходячи з розташування органу досудового розслідування, оскільки скарга не підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на бездіяльність органів прокуратури, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Норми чинного КПК України чітко не визначають територіальної підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України. Проте, в даному випадку належить врахувати лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року.

Виходячи з вищевикладеного, вірним є подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким в даному випадку є слідчий відділ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, буд. 84 та територіально відноситься до підсудності Красноградського районного суду Харківської області, який розташований по вул. Харківській, 127 в м. Красноград Харківської області.

Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що дана скарга не підсудна Сахновщинському районному суду Харківської області, у зв`язку з чим, скаржнику слід звернутися до Красноградського районного суду Харківської області, виходячи з розташування органу досудового розслідування, яким в даному випадку є слідчий відділ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, буд. 84 та територіально відноситься до підсудності Красноградського районного суду Харківської області,
За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається, а тому, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року.

При цьому, належить роз`яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений процесуальної можливості звернутись до Красноградського районного суду Харківської області, який знаходиться по вул. Харківській, 127 в м. Красноград Харківської області, в межах територіальної юрисдикції якого розташований суб`єкт оскарження, яким в даному випадку є слідчий відділ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: 63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Лермонтова, буд. 84, виходячи з розташування органу досудового розслідування, реалізувавши таким чином своє право на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді