Справа № 541/2935/21
Провадження № 1-кс/541/8/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 січня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000269 від 09.04.2021,
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2021 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також в ході огляду підсобного приміщення поряд.
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 за № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.06.2021 близько 12 год. 15 хв. по вул. Гоголя в м. Миргороді поблизу мосту через річку Хорол ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з корисливою метою шляхом продажу за 500 грн. незаконно збула поліетиленовий стік-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-21/8522-НЗПРАП від 16.07.2021 містить амфетамін, що віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою (в перерахунку на амфетамін основу) 0,057 г.

Крім цього, діючи повторно, 13.11.2021 близько 13 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , з корисливою метою за грошові кошти в сумі 1000 гривень незаконно збула психотропну речовину «альфа-РVР», а також особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

13.11.2021 проведено оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатами слідчої дії свідок добровільно видав поліетиленові стік-пакети, в одному з яких містилася рослинна речовина зеленого кольору в подрібненому стані ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс», а в двох інших речовина блакитного кольору. Як пояснив свідок у вказаних пакетиках мітився наркотичний засіб «канабіс» та психотропна речовина, які він придбав приблизно о 13 год. 20 хв. 13.11.2021 в м. Миргороді по вул. Гоголя у громадянки на ім`я ОСОБА_6 за попередньо надані працівниками поліції грошові кошти в сумі 1000 грн. Вказані згортки за результатами огляду поміщено до спеціального пакету. Відповідно до висновків судових експертиз, вказані речовини є забороненими в обігу особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом та особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP».

13.11.2021 о 13 год. 21 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі та в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено та є очевидним, що одним із джерел походження психотропної речовини амфетаміну, яку збувала ОСОБА_5 є отримання її від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній відповідно до отриманих доказів виготовляє та зберігає психотропні речовини та обладнання для їх виготовлення за своїм місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира належить його бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він спільно проживає.

28.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду проведено обшук за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: саморобний пристрій для куріння з фрагментів двох пластикових пляшок та металевого наперстка; маленьку баночку з пігулками; полімерний пакетик на пазовій застібці з речовиною синього кольору; маленький флакон з прозоро речовиною та маркуванням «SOLUTIO CLOPHELINI 0,125% 1,5 ml»; у картонній коробці скляний предмет зовні схожий на зворотній холодильник із білою трубочкою; електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору та фрагмент шприца з речовиною білого кольору.

Крім того, в ході проведення обшуку оглянуте наявне поряд із квартирою за вищевказаною адресою підсобне приміщення, де розташований стояк сміттєпроводу на сходинковому майданчику 4-го поверху 4-го під`їзду будинку по АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлений та вилучений скляний предмет, зовні схожий на зворотній холодильник, з обламаною верхівкою.

28.12.2021 постановою заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 вищевказані об`єкти визнані речовими доказами, та визначено місце їх зберігання.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно, так як вилучені речі та об`єкти можуть бути використані в якості речових доказів у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримав та просив задовольнити.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000269 від 09.04.2021 року за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду 28.12.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 . В ході якого виявлено та вилучено: саморобний пристрій для куріння з фрагментів двох пластикових пляшок та металевого наперстка; маленьку баночку з пігулками; полімерний пакетик на пазовій застібці з речовиною синього кольору; маленький флакон з прозоро речовиною та маркуванням «SOLUTIO CLOPHELINI 0,125% 1,5 ml»; у картонній коробці скляний предмет зовні схожий на зворотній холодильник із білою трубочкою; електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору та фрагмент шприца з речовиною білого кольору.

28.12.2021 заступником начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події, а саме підсобного приміщення (кладової кімнати, де знаходиться стояк трубопроводу) поряд з проходом загального користування на сходинковому майданчику 4-го поверху 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , яке перебуває у постійному користуванні мешканців квартири АДРЕСА_4 .Під час огляду виявлений та вилучений скляний предмет, зовні схожий на зворотній холодильник, з обламаною верхівкою.

Вилучене майно слідчим 28.12.2021 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 грудня 2021 року надано дозвіл на проведення огляду підсобного приміщення (кладової кімнати, де знаходиться стояк трубопроводу) поряд з проходом загального користування на сходинковому майданчику 4-го поверху 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:
- саморобний пристрій для куріння з фрагментів двох пластикових пляшок та металевого наперстка;
- маленьку баночку з пігулками;
- полімерний пакетик на пазовій застібці з речовиною синього кольору;
- маленький флакон з прозорою речовиною та маркуванням «SOLUTIO CLOPHELINI 0,125% 1,5 ml»;
- у картонній коробці скляний предмет зовні схожий на зворотній холодильник із білою трубочкою;
- електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору та фрагмент шприца з речовиною білого кольору;
- скляний предмет, зовні схожий на зворотній холодильник, з обламаною верхівкою, що були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також у підсобному приміщенні поряд в ході огляду.
Визначити місце зберігання вищевказаних речей - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1