Справа № 175/4214/20
Провадження № 1-кп/175/233/20
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000926 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви за заявою захисника ОСОБА_7 (перебуває у відпустці), прокурор заявила письмове клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання, з посиланням на ч.3 ст.5 Конвенції і правову позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Єлоєв проти України», обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на її думку, до цього часу не змінилися та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів.

Захисник просив обрати ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт і вирішити питання щодо можливості внесення застави в розмірі, меншому ніж визначив слідчий суддя, оскільки його підзахисний обвинувачується у вчиненні злочину в неповнолітньому віці, а законний представник, яка отримує заробітну платню у невеликому розмірі, не зможе внести 105100 грн. застави.

Законний представник і обвинувачений підтримали позицію захисника.
Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він…

обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових і психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що …тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він… обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Судом установлено, що у ході судового провадження 07.12.2020 року неповнолітньому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого останній раз продовжувалася 20.09.2021 року строком до 18.11.2021 року. Суд у своїх попередніх ухвалах вказував на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. На переконання суду ці ризики, про які також зазначено у клопотанні прокурора, продовжують існувати та є реальними.

Оцінюючи вказані ризики, судом враховуються сукупність обставин, характер і наслідки інкримінованого тяжкого злочину, скоєного в період іспитового строку після засудження за вироком суду від 19.11.2019 року, і який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_9 під вартою, беручи до уваги наявність вищезазначених ризиків, клопотання прокурора є обґрунтованим.

У даному випадку ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину у період іспитового строку і усвідомлює, що у разі доведеності вини йому загрожує реальне покарання, а тому може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може вчинити нове кримінальне правопорушення.
З наведених підстав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про зменшення вказаних судом ризиків і не дозволяють застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, який не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Суд звертає увагу, що клопотання прокурора як і раніше не містить посилань на наявність доказів про ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, про що суд неодноразово зазначав у попередніх ухвалах, у зв`язку з чим, не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.
Питання вагомості наявних доказів для висновку про винуватість ОСОБА_9 , про що знову ж таки зазначено у клопотанні прокурора, не є предметом при розгляді клопотання дії запобіжного заходу під час судового провадження, а тому судом не приймається до уваги.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою …суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання …обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається …судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану …обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання …обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За приписом частини 5 цієї статті розмір застави визначається …щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обговорюючи питання застосування застави та її розміру, враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_9 та встановлені судом ризики, суд вважає за необхідне визначити заставу у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01 липня 2021 року 2379 грн.), що становить суму 71370 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_9 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст.ст.182,183,194,331,369 КПК України, суд

ухвалив:

По справі оголосити перерву до 15.30 години 22.11.2021 року.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 14.01.2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 71370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежуТУ ДСА України в Дніпропетровській області
Код
Код банку отримувача МФО:820172
Рахунок отримувачаUA0017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за обвинуваченого ОСОБА_6 (ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/4214/20, ПІБ особи, яка вносила кошти).
У разі внесення ОСОБА_6 або іншою фізичною особою встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 14.01.2022 року наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора чи суд про своє місце проживання;

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, законному представнику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1