Справа № 591/5650/21
Провадження № 1-кс/591/3852/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також - клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з клопотанням погодженим прокурором, в якому просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.
Захисником було подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, яке мотивовано тим, що, на його переконання, оголошена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, наявність ризиків не доведена. Крім того, при обранні запобіжного заходу не було враховано міцність соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного, стан здоров`я підзахисного, наявність у нього утриманців.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та заперечувала проти зміни запобіжного заходу; захисник просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, задовольнивши подане ним клопотання; підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000112, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України.

Вважаю, що на даній стадії процесу оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали (а.с. 8-129 протоколи складені за результатами проведених НСРД, протоколи допиту потерпілої та свідка, протокол огляду та протокол затримання особи) свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки такі документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Відсутність же у оголошеній підозрі точних дати, часу, місця вчинення дій, кола осіб, що можуть бути причетними до вчинення, не встановлення на момент оголошення про підозру інших обставин, про які зазначив захисник у клопотанні про зміну запобіжного заходу, - не дає підстав для визнання оголошеної підозри необґрунтованою. Вказані захисником обставини є, з огляду на положення ст.91 КПК України, обставинами, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, а також з огляду на які та у сукупності з іншими отриманими доказами у подальшому слідчим, прокурором чи судом буде надаватись оцінка дій ОСОБА_5 та робитись висновок про наявність чи відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_5 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 22.01.2022 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Щодо існування ризиків, то їх наявність була встановлена ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу.

Питання, що розглядаються слідчим суддею під час продовження запобіжного заходу, визначено вимогами ст.199 КПК України, і стосуються того: чи не зменшились заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики або чи не з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, вважаю, що такі обставини біографії підозрюваного та характеристика його особистості як те, що він раніше судимий, при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, обізнаний про місце проживання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні - з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, а лише свідчать про існування як ризику можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тік і ризику можливості незаконного впливу на потерпілу та свідків, тобто, про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

А обставини про які зазначив захисник, щодо наявності у ОСОБА_5 дітей на утриманні, постійного місця проживання брались до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та не зменшують існування вказаних ризиків на даний час. Жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватись в СІЗО, слідчому судді не надано.

Таким чином, під час розгляду клопотань учасників слідчим суддею було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин і відсутні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити наявні ризики та належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому клопотання слідчої підлягає задоволенню, в у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000112 до 21.01.2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1