н/п 1-кс/766/9744/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000238 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 року (справа № 766/13163/31,1-кс/766/7320/21) з автомобіля Nissan Tiida, р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , який фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернути власнику.

Мотивуючи клопотання представник заявника вказує, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Представник заявника зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, 02.08.2021 року о 20-20 год. на автодорозі «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ», 229 км. + 700, на мосту через річку Дніпро, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Nissan Tiida, р.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на не встановленого велосипедиста, який змінюючи напрям руху в`їхав в смугу руху автомобіля. Внаслідок ДТП велосипедист від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Представник заявника вказує, що 03.08.2021 року слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області винесено постанову про визнання автомобіля Nissan Tiida, р.н. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000238. 05.08.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 було накладено арешт на автомобіль Nissan Tiida, р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.

Представник заявника зазначає, що на момент звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, а саме на автомобіль Nissan Tiida, р.н. НОМЕР_1 , в обґрунтування вказаного клопотання було покладено запобігання приховування або знищення речових доказів або слідів, які залишені на них, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та для забезпечення проведення необхідних криміналістичних експертиз. Станом на теперішній час, під час досудового розслідування проведено всі дії, шляхом проведення ряду необхідних експертиз.

Представник заявника вказує, що таким чином, оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, проведені всі експертизи, слідчим чи прокурором накладений арешт на автомобіль Nissan Tiida, р.н. НОМЕР_1 не скасовувався, тому відпали потреби в накладенні арешту на вказаний автомобіль, тому вважає за необхідним скасувати арешт накладений 05.08.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області на автомобіль Nissan Tiida, р.н. НОМЕР_1

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник заявника просить арешт скасувати, а клопотання задовольнити.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від останнього надійшла заява про розгляд справи без його участі. При вирішенні питання щодо скасування арешту майна поклався на розсуд суду, зазначив, що матеріали кримінального провадження надати не має змоги, оскільки останні перебувають у експерта на дослідженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2021 року було частково задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль Nissan Tiida, р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить: ОСОБА_5 АДРЕСА_1 та на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та на велосипед «Дністер», сіро-зеленого кольору, який на момент ДТП перебував у володінні невстановленого чоловіка, із забороною розпоряджатися вказаним майном, оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовим доказом відповідною постановою слідчого від 03.08.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як є засобом вчинення кримінального правопорушення, має значення для останнього, наразі кримінальне провадження не закрито, а отже досудове слідство триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, будь-яких даних на спростування або зміну обставин, які передували вчиненню такої процесуальної дії, як накладення арешту, слідчому судді не надано. У зв`язку із вищевикладеним, представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба або його було накладено необґрунтовано, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000238 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1