Провадження № 1-кс/761/193/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва перебуває клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000690 від 31.10.2021.
У судовому засіданні захисник власника майна - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що прокурором у клопотанні зазначено однозначні твердження про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, при цьому на момент подачі до суду даного клопотання, остання статусу підозрюваного не мала. Зазначене, на думку захисника, свідчить про допущення прокурором принципу презумпції невинуватості, що дає підстави для його відводу.
Власник майна ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити у його відсутність.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали, заяву про відвід прокурора, суддя приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Наведений перелік є вичерпним.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, захисник просить відвести прокурора ОСОБА_5 від розгляду саме клопотання про арешт майна, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 , яким ініційовано питання про арешт майна, відвід якому від участі у розгляді клопотання заявлено адвокатом ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, свою позицію висловив у своєму клопотанні.
При цьому, слідчий суддя враховує приписи ч.1 ст.172 КПК України, яка передбачає, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З огляду на неприбуття у судове засідання прокурора, яким ініційоване клопотання про арешт майна, заява про відвід його від участі у розгляді зазначеного клопотання зі сторони захисту, на думку слідчого судді, є необгрунтованою та не відповідає приписам п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Крім того, згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У свою чергу, слідчим суддею не встановлено наявності підстав для відводу, передбачених статтями 75-79 КПУ України, доводи захисника власника майна про відвід прокурора зводяться до незгоди з сформульованим текстом клопотання, оцінка яким буде надана під час розгляду клопотання по суті.
З огляду на викладене заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 172, 372, 532Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000690 від 31.10.2021, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1