Справа № 558/694/21
номер провадження 1-кп/558/105/21
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2021 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000292 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Хавест-Агро» ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 5 листопада 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на земельній ділянці кадастровий номером :02:000:0794, що поблизу с. Глибока Долина Дубенського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно з паливного бака розкидача рідких добрив марки «HOLMER», р.н. « НОМЕР_1 », який знаходився на вказаній земельній ділянці, викрав належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Хавест-Агро» (далі - ТОВ «Хавест-Агро»), дизельне паливо в загальній кількості 13 л, вартістю 27 гривень 96 копійок за 1 л, чим заподіяв ТОВ «Хавест-Агро» майнових збитків на загальну суму 363 гривень 48 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

14 грудня 2021 року від представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Хавест-Агро» ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій він просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000292 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 примирився з ТОВ «Хавест-Агро», відшкодував заподіяну шкоду. Будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 потерпіла юридична особа не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити, у зв`язку з його примиренням з потерпілою юридичною особою ТОВ «Хавест-Агро». У своїй заяві ОСОБА_3 вказав також, що він відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності (а.п. 57); обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є кримінальним проступком; примирився з потерпілою юридичною особою ТОВ «Хавест-Агро», відшкодував завдані збитки. Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Хавест-Агро» ОСОБА_5 будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має, цивільного позову потерпіла юридична особа до суду не подавала, наміру подавати цивільний позов не має.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , вважала, що є підстави, визначені ст. 46 КК України, для закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений з потерпілою юридичною особою примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтримав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності та просив заяву задовольнити.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Хавест-Агро» ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні подану заяву про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, і закриття кримінального провадження, підтримав. Пояснив, що розуміє наслідки закриття кримінального провадження, ТОВ «Хавест-Агро» примирилось з ОСОБА_3 та, у зв`язку з цим, наполягав на закритті кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, які вважали, що є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілою юридичною особою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Із змісту заяви від 5 листопада 2021 року (а.с. 7), довіреності, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, встановлено, що ОСОБА_5 є представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Хавест-Агро» у кримінальному провадженні № 0000292.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності про що подав до суду відповідну заяву, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

З вказаних підстав кримінальне провадження слід закрити.

Згідно роз`яснення, що міститься у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 284-288, 314, 395 КПК України, ст.ст. 46, 185 КК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та заяву представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Хавест-Агро» ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000292, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Речові докази: каністру білого кольору ємкістю 10 л, наповнену дизельним паливом 10 л, та прозору полімерну ємкість з омивача ємкістю 5 л, наповнену дизельним паливом - 3 л, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Хавест-Агро» ОСОБА_5 , залишити у користуванні ТОВ «Хавест-Агро» (а.п. 41).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .