Провадження № 1-кс/761/8909/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката Найєма Масі-Мустафи, подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000058,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката Найєма Масі-Мустафи, подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вилученого 21.10.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «Apple iphone 7 Plus» серійний номер F2MSPWDPHFYD ІМЕІ НОМЕР_1 з бежевим чохлом; мобільного телефону марки «Apple iphone 11 Pro Мах» серійний номер НОМЕР_2 ІМЕІ 35 НОМЕР_3 з темно-синім чохлом; ноутбуку марки «ASUS» Model: X510U S/N HANOCX266976438 із зарядним пристроєм.
Відповідно до змісту клопотання, заявник вказує, що майно, яке є предметом даного клопотання, є арештованим, оскільки входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2020, при цьому таке майно не відповідає ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, не має доказового значення у кримінальному провадженні, а подальше застосування такого обтяження права власності порушує конституційні права власників майна ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), і тому просить скасувати такий арешт, зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Служби безпеки України, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000058, повернути майно законним власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , або передати їм таке майно на відповідальне зберігання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не прибув, однак звернувся із заявою про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Прокурор заперечував з приводу задоволення клопотання про скасування арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058.
Також, як встановлено в суді, 21.10.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.09.2020, виявлено та вилучено, зокрема майно, яке є предметом даного клопотання.
При цьому заявник вважає, що відповідне майно вважається арештованим, оскільки входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надано згадною ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Водночас, з матеріалів клопотання не вбачається, що на майно, яке є предметом клопотання, було накладено арешт у порядку, визначеному ст. 170-173 КПК України.
В даному випадку слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучення в ході проведення обшуку майна щодо якого надано дозвіл на вилучення не прирівнюється до застосування заходу забезпечення кримінального провадженні у вигляді арешту майна (у порядку, визначеному ст. 170-173 КПК України).
Таким чином, правових підстав для задоволення наведеного клопотання немає.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Найєма Масі-Мустафи, поданого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вилученого 21.10.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «Apple iphone 7 Plus» серійний номер НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_1 з бежевим чохлом; мобільного телефону марки «Apple iphone 11 Pro Мах» серійний номер НОМЕР_2 ІМЕІ 35 НОМЕР_3 з темно-синім чохлом; ноутбуку марки «ASUS» Model: X510U S/N HANOCX266976438 із зарядним пристроєм.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1