УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого від 27.05.2021 про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
у кримінальному провадженні №0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на рішення слідчого від 27.05.2021 про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021.
Так, у скарзі адвокат зазначає, що викладені в повідомленні про підозру висновки є такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України є необґрунтованим, невмотивованим та безпідставним, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати повідомлення про підозру.
З врахуванням даних обставин, захисник дослідивши вказану підозру вважає, що вона є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим звернулась до суду для її оскарження та окрім цього адвокат звертає увагу, що зміст підозри не містить належного обґрунтування, мотиву вчинення кримінального правопорушення, а отже не відповідає вимогам визначеним ст.ст. 276-278 КПК України. Підтвердження та обґрунтування фактичності даних слідства та висновків підозри має зазначатися з посиланням на докази. Такі докази мають бути наведені в підозрі.
Скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, 01 жовтня 2021 року в судове засідання не з`явився.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
27 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в кримінальному провадженні №0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021.
Слідчий суддя звертає увагу, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Так, відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст.135 КПК України. Зокрема, шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи, а саме ст.ст. 135, 136 КПК України, тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою ст.37 цього Кодексу.
Згідно ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;7) права підозрюваного;8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Суд при постановлені ухвали, керується при цьому висновками ЄСПЛ у справі «Фокс, Кампбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» та така кількість доказів на даний час у вказаних матеріалах наведена.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, враховуючи зазначене, слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, зокрема, надану копію повідомлення про підозру від 27.05.2021 року, вбачає, що посилання сторони захисту на те, що підозра є необґрунтованою, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, станом на день розгляду скарги є безпідставними, оскільки стороною захисту в судовому засіданні не обґрунтовано доводи, у зв`язку з якими підлягає скасуванню підозра від 27.05.2021 року, так як посилання адвоката є загальними та не ґрунтуються на доказах, на підставі яких би суд міг прийти до висновку про те, що сама підозра не відповідає вимогам ст.277 КПК України.
Крім того, слідчий суддя безе до уваги, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, доводи скарги не підтримала, не надала належних доказів на підтвердження незаконності повідомлення про підозру, оскільки на нього покладається такий обов`язок за загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом змагальності, визначеним статтею 22 КПК України, та принципом диспозитивності (стаття 26 КПК України).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в кримінальному провадженні №0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 вручено підозрюваному з дотриманням вимог мт.277 КПК України, у зв`язку з чим у задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 7, 276-278, 303, 304, 306, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого від 27.05.2021 про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0002014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021, залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1