Номер провадження: 11-сс/813/273/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарки судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України

установив
Адвокат ОСОБА_6 в інтересах іншого власника майна ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду із скаргою на постанову начальника СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про скасування постанови про передачу речових доказів на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000710 від 24.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 .
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та постанову дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про зміну процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000533 від 01.07.2021 року скасувати.
В мотивування своєї апеляційної скарги наголошує, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою незаконно, оскільки оскаржується дія слідчого, яка підлягає оскарженню, у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.
Власник майна ОСОБА_7 , його представник - адвокат ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення справи не заявляли.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Враховуючи належне сторін про день та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Пунктом 3 ч.1 ст.372 КПК України передбачено, що у резолютивній частині ухвали зазначається: висновки суду; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Апеляційним судом встановлено, що предметом розгляду справи була скарга адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах іншого власника майна ОСОБА_7 на постанову начальника СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про скасування постанови про передачу речових доказів на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000710 від 24.09.2021 року.
Разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив висновки про відмову у відкритті провадження за скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про зміну процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000533 від 01.07.2021 року, яка не була предметом розгляду даного кримінального провадження.
Зазначене свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами.
Відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Пунктом 4 ч.1 ст.411 КПК України передбачено, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Приписами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки судом першої інстанції не було здійснено її розгляд по суті.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, у якій встановлено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду питання про відкриття провадження за скаргою у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Керуючись 370, 404, 405, 407, 409, 411, 413, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.303 КПК України - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах іншого власника майна ОСОБА_7 , на постанову начальника СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про скасування постанови про передачу речових доказів на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000710 від 24.09.2021 року у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4