Провадження №1-кп/761/224/2021
В И Р О К
іменем України

28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадженні № 120 161 000 000 00791 внесеного 13.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, працюючого директором «Український центр транспортної логістики», зареєстрований АДРЕСА_1 ; проживаючий АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 12.06.2016 приблизно о 10 год.15 хв., керуючи технічно не справним автомобілем «Dаеwoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 , рухався у другій смузі, із наявних трьох смуг його напрямку руху по проїзній частині вул. О Теліги в м.Києві, зі сторони вул. Дорогожицької в напрямку вул. Мельникова.

В цей час, попереду зазначеного автомобіля на тротуарі, біля зупинки громадського транспорту «Бабин Яр», стояла пішохід потерпіла ОСОБА_14 .

Під час руху обвинувачений ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпунктів «а», «б», «д», 12.1 та 31.1 Правил дорожнього руху України. А саме: п.1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

підп. а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

підп. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

підп.д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пункт 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 31.1 Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств- виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, перед початком та під час експлуатації автомобіля « «Dаеwoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 , який мав технічні несправності підшипників матриці заднього правого колеса, не перевірив та не забезпечив технічно справний стан зазначеного транспортного засобу, рухаючись по вищевказаній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, з урахуванням характерного не експлуатаційного шуму у задній правій частині кузова, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух, не зупинив керований ним автомобіль «Dаеwoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 для усунення несправностей чи евакуації на станцію технічного обслуговування, а продовжив рух далі, внаслідок чого сталася повна руйнація зовнішнього підшипника матиці заднього правого колеса та руйнація опорної шайби кріплення барабану до матиці, що призвело до сходження даного колеса з матиці і наступного його неконтрольованого руху по проїзній частині вул.О.Теліги та травмування потерпілої ОСОБА_14 , яка стояла на тротуарі біля зупинки громадського транспорту «Бабин Яр», де колесо від автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_5 вдарило потерпілу ОСОБА_14 у верхню третину передньої поверхні тіла.

В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_14 отримала ряд тілесних ушкоджень: садно на передній поверхні тулуба з розповсюдженням на передню поверхню шиї, з поєднанням з крововиливом в м`які тканини в даних ділянках тіла; садна та синець, крововилив в м`які тканини в ділянці голови, субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом 20 куб. см., субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в лобних ділянках та в ділянці стовбура мозку, садна та синці в ділянці лівої верхньої та правої нижньої кінцівок, закриту черепно-мозкову травму, яка має ознаками тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

В наслідок отриманої закритої черепно-мозкової травми потерпіла ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Порушення вимог п.п.1.5, 2.3 підпунктів «а», «б», «д», 12.1 та 31.1 Правил дорожнього руху України обвинуваченим ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_14 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав. Зазначив, що з 2015 року працював у службі таксі «Оса» без офіційного працевлаштування. Коли він заступав на роботу йому видавали автомобіль та ключі. В цей день 12.06.2016 на автомобілі «Dаеwoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 він їхав по вул. О.Теліги в напрямку Троєщини. По дорозі підвозив двох своїх друзів, яких висадив в районі станції метро «Шулявська». Перед станцією метро «Дорогожичі» він зупинився на світлофорі, чекаючи зелений сигнал світлофора. Потім розпочав рух, однак почув різкий удар. Вирішив, що відбулось ДТП, а тому включив аварійний сигнал, зупинив автомобіль та вийшов з нього і почав оглядати автомобіль. Побачив, що в автомобілі відсутнє заднє праве колесо. Почав оглядати місцевість, побачив, що на зупинці по ходу руху автомобіля багато людей та дівчину, що лежала на землі. Коли підійшов, дізнався, що колесо від його автомобіля вдарило дівчину в голову. Одразу почав телефонувати керівнику служби таксі ОСОБА_15 , який не відповів на дзвінок, потім зателефонував ОСОБА_16 , якому він повинен був передати автомобіль. Останній дав йому вказівки, щоб він не повідомляв поліцію про те, що працює в службі таксі. Просив прибрати з автомобіля усі деталі, які на це вказували, пообіцяв, що підприємство відшкодує усі збитки та вони будуть вирішувати усі проблеми. Потім він зв`язався з батьками потерпілої, дізнався, що вона у лікарні. Вказав, що напередодні, коли отримував автомобіль, його стан оглядав механік служби таксі «Оса», однак безпосередньо в день дорожньо-транспортної пригоди механіка не було на роботі, тому він сам поверхнево оглянув автомобіль. Ніяких видимих несправностей автомобіль не мав.

Зазначив, що в ході руху не було ніяких сторонніх шумів, а відтак він не мав можливості завчасно дізнатися про несправність автомобіля та завадити дорожньо-транспортній пригоді. Уважає, що смерть потерпілої настала внаслідок нещасного випадку. З цих же підстав не визнав вину та цивільний позов. Уважає, що відповідальність повинні нести керівники служби таксі «Оса», які допустили експлуатацію несправного автомобіля.

Суд, дослідивши у сукупності докази, надані сторонами, уважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є доведеною та підтверджується у повному обсязі наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка зазначила, що ОСОБА_14 є її донькою. 12.06.2016 їй повідомили, що донька перебуває у лікарні у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди їй відомо від лікарів та працівників поліції, які повідомили, що від автомобіля, яким керував обвинувачений, відірвалось колесо та вдарило її доньку в область голови. Зазначила, що їй спричинена значна моральна шкода у зв`язку з непоправною втратою її доньки, яка померла у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від заявлених раніше позовних вимог до ПрАТ СК «PZU Україна» відмовилась у повному обсязі та в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого, вказуючи, що страхова компанія здійснила зазначені виплати, підтримала раніше заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 982 600 грн. Про що надала заяву ( т.2 а.с.33).

Вина обвинуваченого підтверджується показаннями свідків очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які підтвердили місце вчинення злочину, обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що 12.06.2016 в денний час він знаходився на зупинці громадського транспорту «Бабин Яр» у м.Києві. Бачив, як від автомобіля відірвалось колесо, яким вдарило потерпілу, від чого остання впала на землю.

Свідок ОСОБА_18 та свідок ОСОБА_19 надали аналогічні показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, додатково повідомив суду, що перед тим, як від автомобіля відірвалось колесо, вони чули характерний шум, який свідчив про неполадки з ходовою частиною автомобіля. Саме це привернуло їх увагу до автомобіля з якого потім відірвалось колесо та вдарило дівчину по голові.

Свідок ОСОБА_20 також підтвердив наявність нехарактерного звуку під час руху автомобілів по проїзній частині вул.Теліги, описав його як скрегіт металу. Після чого він побачив дівчину, яка лежала на зупинці, якій він намагався допомогти та надати першу допомогу.

Свідок ОСОБА_21 надав показання в яких зазначив, що разом зі своїм знайомим ОСОБА_22 12.06.2016 року їхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль був службовий, та перебував у технічно справному стані, ніяких сторонніх шумів він не чув. Зазначив, що в службі таксі «Оса» усі автомобілі оглядались механіком, а водії працювали без офіційного працевлаштування.

Свідок ОСОБА_22 надав показання в яких повідом, що разом зі своїми знайомими ОСОБА_21 та ОСОБА_5 12.06.2016 року на автомобілі «Део Ланос» їхали з залізничного вокзалу до станції метро «Шулявська» де його та ОСОБА_23 висадили. Під час руху він не чув ніяких сторонніх шумів та автомобіль був у технічно справному стані.

Отже свідки очевидці дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 усі підтвердили, що до моменту дорожньо-транспортної пригоди, тобто до того, як колесо відірвалось від автомобіля, всі вони чули наростаючий шум, який видавав автомобіль під керуванням обвинуваченого.

А відтак показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 в частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 знаходився в технічно справному стані та не видавав ніяких нехарактерних шумів, суд оцінює критично, не приймає до уваги. Так вказані свідки є знайомими обвинуваченого, вони не перебували в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, вийшли з авто на ст. метро «Шулявська», в той час як ДТП сталось в районі ст. м.»Дорогожичі». Крім того, в цій частині їх показання спростовуються сукупністю досліджених у суді доказів: вищевикладеними показаннями трьох свідків, які були очевидцями ДТП, є незацікавленими в розгляді справи та висновком експерта № 9912/16-52, яким встановлено, що несправність підшипників матиці заднього правого колеса виникла задовго до ДТП, а водій автомобіля «Dаеwoo Lanos» міг завчасно виявити дану несправність по характерному не експлуатаційному шуму (гулу, скреготу та стуків особливо при поворотах) у задній правій частині кузова, або при огляді коліс.

Вина обвинуваченого підтверджується й сукупністю інших об`єктивних доказів:

Даними про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 12.09.2016 о 10. год.15 хв. Де під час руху автомобіля «Dаеwoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 по проїзній частині вул.О.Теліги в м.Києві зі сторони вул. Дорогожицької в напрямку вул.Мельникова, сталось відокремлення з конструктивного місця кріплення його заднього правого колеса, яке викотилось на тротуар на рівні зупинки громадського транспорту «Бабин Яр», де травмувало пішохода ОСОБА_14 , яка отримала тілесні ушкодження (т.1 а.с. 100).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2016 (т.1 а.с.102-117), схемою та фототаблицями до нього та протоколом додаткового огляду місця події з фототаблицями до нього (т.1 а.с.120-125), яким встановлено місце вчинення злочину вул.Олени Теліги на проїзній частині від вул.Дорогожицька до вул.Мельникова поряд з зупинкою «Бабин Яр». Цим же протоколом зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Dаеwoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 у виді відсутності правого заднього колеса. Та місце розташування колеса в районі зупинки громадського транспорту, локалізацію розташування плям бурого кольору, схожих на кров.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (т.1 а.с.118) яким зафіксована відсутність у автомобіля «Dаеwoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений заднього правого колеса.

Протоколом огляду транспортного засобу від 05.07.2016 з фототаблицями до нього (т.1 а.с.130-137) яким зафіксовано відсутність правого заднього колеса в автомобілі «Dаеwoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 .

Даними, які містяться у постанові про визнання речовим доказом (т.1 а.с.138), яким автомобіль «Dаеwoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Висновком експерта № 9912/16-52 яким встановлено, що несправність підшипників матиці заднього правого колеса виникла задовго до ДТП. Несправність у вигляді повної руйнації зовнішнього підшипника матиці заднього правого колеса могла у будь-який момент під час руху автомобіля вплинути на розвиток події, який пов`язаний зі сходженням колеса з матиці і наступним його неконтрольованим рухом по проїзній частині тощо.

З технічної точки зору причиною відокремлення заднього правого колеса автомобіля стався факт повної руйнації зовнішнього підшипника матиці, що призвело до пошкодження опорної шайби вісі матиці ( її витертя з наступною руйнацією), і як наслідок сходження гальмівного барабану з матиці разом з колесом назовні.

З технічної точки зору, водій автомобіля «Dаеwoo Lanos» міг завчасно виявити дану несправність по характерному не експлуатаційному шуму (гулу, скреготу та стуків особливо при поворотах) у задній правій частині кузова, або при огляді коліс.

Отже вказаним висновком підтверджується винуватість обвинуваченого, у вчиненні даного кримінального правопорушення, який мав можливість завчасно виявити несправність керованого ним автомобіля.

Даними листа від 23.06.2016 № 1632/Б та картки виїзду швидкої допомоги, якими підтверджується, що потерпіла ОСОБА_14 доставлена до лікувального закладу з зупинки громадського транспорту «Бабин Яр» 12.06.2016 року з попереднім діагнозом закрита черепно-мозкова травма (т.1 а.с.153-154).

Висновком експерта № 1379/2 (т.1 а.с. 155-161), яким встановлено локалізацію та характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_14 , а саме: садно на передній поверхні тулуба з розповсюдженням на передню поверхню шиї, з поєднанням з крововиливом в м`які тканини в даних ділянках тіла; садна та синець, крововилив в м`які тканини в ділянці голови, субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом 20 куб. см., субарахноїдальний крововилив, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в лобних ділянках та в ділянці стовбура мозку, кров в шлуночках мозку, добре виражена борозда вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору; садна та синці в ділянці лівої верхньої та правої нижньої кінцівок.

Виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що була ведучою в настанні смерті мають ознаками тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок закритої-черепно-мозкової травми.

У даному висновку експерт з урахуванням характеру та морфології виявлених ушкоджень встановив, що всі тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: відокремлення частини рухомого транспортного засобу- колеса, та послідуючим ударом його у верхню третину передньої поверхні тіла потерпілої, яка в момент удару знаходилась у вертикальному чи близькому до нього положенні та була повернута до травмуючого предмету передньою поверхнею тіла і не виключається можливим виникнення вищевказаного комплексу ушкоджень.

Отже зазначеним висновком достеменно встановлено механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, причина її смерті та причинно-наслідковий зв`язок з дорожньо- транспортною пригодою, що сталась 12.09.2016.

Отже дії обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.1.5, 2.3 підп. «а», «б», «д», п.12.3 та 31.1 Правил дорожнього руху та знаходились в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди та знаходяться у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 .

Проаналізувавши у сукупності досліджені докази суд уважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є доведеною у повному обсязі.

Інші письмові документи, що долучені до матеріалів даного кримінального провадження у вигляді ксерокопій є очевидно недопустими доказами, оскільки стороною захисту та стороною обвинувачення не надано оригіналів цих документів, у відповідності до ч.3 ст. 99 КПК України.

При цьому суд відкидає доводи сторони захисту з приводу його невинуватості з огляду на наступне.

Так, саме дії ОСОБА_5 , які полягали у порушенні Правил дорожнього руху призвели до скоєння дорожньо- транспортної пригоди, оскільки саме він в цей день здійснював експлуатацію автомобіля, що обвинувачений підтвердив у судовому засіданні та не оспорював. Отже він є відповідальним за технічний стан автомобіля, який ним експлуатується та повинен перед початком руху впевнитись у справності даного автомобіля, який у відповідно до закону є джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому суд не може брати до уваги доводи обвинуваченого з приводу відповідальності інших осіб керівників служби таксі «Оса» з тих причин, що обвинувачений не перебував у трудових відносинах на момент керування транспортним засобом, зазначені обставини він особисто підтвердив у судовому засіданні. Автомобіль «Dаеwoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 знаходився у його користуванні, на вказаному автомобілі він особисто надавав послуги по перевезенню пасажирів, смерть потерпілої настала від удару колесом, від автомобіля, яким керував обвинувачений ОСОБА_24 . Оскільки ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був водієм, останній повинен дотримуватись Правил дорожнього руху України, зокрема п. п. 1.5, 2.3 підп. «а», «б», «д», п.12.3 та 31.1 Правил дорожнього руху, в тому числі слідкувати за технічним станом автомобіля.

Крім того, висновком експерта № 9912/16-52 встановлено, що несправність підшипників матиці заднього правого колеса виникла задовго до ДТП і водій автомобіля «Dаеwoo Lanos» міг завчасно виявити дану несправність по характерному не експлуатаційному шуму (гулу, скреготу та стуків особливо при поворотах) у задній правій частині кузова, або при огляді коліс.

Отже вказаним висновком підтверджується винуватість обвинуваченого, у вчиненні даного кримінального правопорушення, який мав можливість завчасно виявити несправність керованого ним автомобіля. А відтак доводи сторони захисту з приводу невинуватості обвинуваченого є неспроможними та не спростовують висновків суду, викладених у даному вироку.

Також не приймаються до уваги доводи сторони захисту з приводу необхідності виклику та допиту свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , з тих підстав, що стороною захисту не надано адрес вказаних осіб, окрім того, такі клопотання не заявлялись під час досудового розслідування, по ним слідчим не приймалось рішень про відмову у задоволенні вказаних клопотань. Окрім того, ті дані, які сторона має на меті отримати від даних свідків повинні підтверджуватись письмовими доказами. Наявність показань свідків не спростують даних про відсутність в належний спосіб оформлених трудових відносин та не знімають відповідальності з водія за належний стан транспортного засобу та за виконання вимог Правил дорожнього руху.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника про виклик та допит експерта ОСОБА_27 з підстав його не змістовності та не обґрунтованості. Судом не встановлено об`єктивних даних і стороною захисту таких не наведено, які були б підставою ставити під сумнів висновки експертизи.

Інші доводи сторони захисту не впливають на висновки суду та не спростовують доказів, що були досліджені судом та покладені в основу обвинувального вироку.

Потерпілою ОСОБА_11 підтримано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь моральну шкоду у розмірі 982 600 гривень моральної шкоди.

Вказаний позов підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. ст.23, 1167, 1168 ЦК України та стягненню на користь потерпілої з обвинуваченого в повному обсязі. Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що втрати доньки є невідворотною та спричиняє тяжкі душевні страждання протягом тривалого часу, врахував пасивну позицію обвинуваченого, який будь-якої допомоги родині потерпілих не надав, хоча з моменту дорожньо-транспортної пригоди пройшов значний час. А відтак суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, неумисну форму вини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину не визнав, не здійснив заходів для відшкодування спричиненої шкоди, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який не судимий, працює, на спеціальних обліках не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів слід обрати покарання у виді позбавлення волі у межах, ближчих до мінімальних з позбавленням права керування транспортним засобом.

Долю речових доказів визначити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речовий доказ автомобіль «Dаеwoo Lanos» ДНЗ НОМЕР_1 , переданий відповідно до розписки ОСОБА_28 залишити йому ж за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду у розмірі 982 600 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячи шістсот ) гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: