КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0007746, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП№2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007746 від 25.12.2020 року, за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування доведено вагомість наявних на цьому етапі досудового розслідування доказів обґрунтованості підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім того, слідчий суддя виходив з того, що після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави виникли обставини, які унеможливлюють його перебування під дією цього запобіжного заходу, при цьому послався на те, що останній порушив покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема останній здійснював поза процесуальне спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та чинив на нього тиск. Також, приймаючи рішення, слідчий суддя врахував положення визначені ст.178 КПК України та навів підстави для зміни запобіжного заходу передбачені ч.2 ст.200 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що виразилась у неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про необхідність зміни запобіжного заходу та наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. На думку захисту, висновок органу досудового розслідування та суду проте, що його підзахисний порушував покладені на нього процесуальні обов`язки є помилковими без зазначень конкретних доказів.

Також захисник зазначає, що суд не повно дослідив обставини справи, тоді як сторона обвинувачення їх не обґрунтувала.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування за № 0007746 від 25.12.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

06.03.2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст..208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

08.03.2021 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.05.2021 року включно.

30.04.2021 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком до 06.06.2021 року включно.

03.06.2021 року запобіжний захід щодо ОСОБА_6 змінений з домашнього арешту на певний період доби на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 181 600 грн. з покладенням обов`язків визначених ст..194 КПК України.

07 червня 2021 року ОСОБА_6 звільнений з під варти у зв`язку із внесенням застави.

06 липня 2021 року слідчий СВ ВП№2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді районного суду про зміну запобіжного заходуз застави на тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007746 від 25.12.2020 року, за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 14 липня 2021 року слідчий суддя районного суду дане клопотання задовольнив.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що підозрюваним ОСОБА_6 був порушений покладений обов`язок в порядку ст. 194 КПК України, а саме утримування спілкування з особою визначеною ухвалою слідчого судді. При цьому слідчий суддя врахував наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та врахувавши ці обставини дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вказав, що зазначений запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, спілкуватись з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про те, що в матеріалах провадження відсутні докази про те, що його підзахисний порушував покладені на нього процесуальні обов`язки визначені ст..194 КПК України на думку колегії суддів є непереконливими, оскільки спростовуються матеріалами провадження, зокрема, протоколами проведення негласної слідчої розшукової дії оглядом телефону підозрюваного ОСОБА_9 , протоколами спостереження за особою, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_10 щодо побоювань відносно себе та членів своєї родини.

Положеннями ст.200 КПК України передбачено можливість звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу з обов`язковим визначенням обставин, зокрема тих, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. З огляду на положення ст. 177 КПК України наведені слідчим обставини, які, на його думку, були підставою для зміни запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 200 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2021, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП№2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0007746 від 25.12.2020 року, за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4561/ 2021
Єдиний унікальний номер 761/24428/21 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1