Справа № 573/1756/20
Номер провадження 1-кс/573/361/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді в слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої групи ВП м. Білопілля Сумського районного управління поліції у кримінальних провадженнях: №0000173; №0000154; №0000164 та №000019.

З доповідної слідчої судді ОСОБА_4 вбачається, що у судовому засіданні 06 вересня 2021 року, під час розгляду скарги засудженого ОСОБА_3 , між останнім та слідчим ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в результаті чого головуючим суддею було зроблено зауваження ОСОБА_3 щодо дотримання порядку в судовому засіданні, після чого останній заявив слідчому судді ОСОБА_4 відвід.

У судове засідання ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, заявлений слідчому судді ОСОБА_4 відвід підтримують (а. с. 10, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом вручення судової повістки (а. с. 9).

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подавши заяву, в якій просить справу про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглядати за її відсутності, проти задоволення відводу заперечує у зв`язку з його необґрунтованістю (а. с. 11).

У зв`язку з неприбуттям учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК), кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Частиною п`ятою статті 9 КПК встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява №21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 після того, як остання зробила йому зауваження щодо необхідності дотримання порядку в судовому засіданні.

Проте, зазначені дії судді в розумінні положень статей 75, 76 КПК України та практики Європейського суду з прав людини не є підставою для відводу.

Інших переконливих доводів того, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді його скарги та існують будь-які обставини, відмінні від заявлених, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, ОСОБА_3 не навів.

Обставини, які на думку ОСОБА_3 , свідчать про упередженість слідчого судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними діями головуючого в справі під час розгляду кримінального провадження, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді, оскільки вони є предметом її професійної діяльності.

Такі заперечення на процесуальні дії слідчого судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити в скарзі у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. ст. 75 та 76 КПК України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак, заява про відвід останньої задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя