Справа № 201/9438/21
Провадження № 1-кс/201/2862/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000605 від 09.12.2020 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, дітей на утриманні не маючої, не працюючої, раніше не судимої, із вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

підозрювана ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000605 від 09.12.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В рамках кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , яка 06.11.2020 року близько о 13:30 год. перебувала за адресою: м. Дніпро, вул. Тихвінська, неподалік від буд. 26А, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стоячи обличчям до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 завдала удару носком стопи своєї лівої ноги по правому колінному суглобу потерпілого ОСОБА_7 , після чого нанесла зігнутим коліном своєї правої ноги невстановлену в ході досудового розслідування кількість ударів (однак не менше двох) в пахову область потерпілого, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- масивних підшкірних гематом внутрішньої поверхні правого стегна у верхній та середній третині, підшкірних гематом зовнішньо-бічної поверхні черевної стінки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день);

- забію правого колінного суглобу з явищами гемартрозу, тупої травми калитки, масивних підшкірних гематом промежини та калитки, з розвитком в посттравматичному періоді орхоепідідіміту праворуч, що за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрювана під час досудового слідства вчиняла дії направленні на переховування, змінила місце проживання, не виходила на зв`язок не зважаючи на те, що їй повідомлялось про виклики через батьків та її захисника, що спонукало до оголошення її у розшук, а тому існує ризик уникнення досудового слідства та суду. Крім того, обвинувачена може впливати на свідків події. Так як знає де вони проживають і менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити ці ризики.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали і просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозра очевидно не обґрунтована. Так, між нею та потерпілим виник конфлікт в ході якого потерпілий спричинив обвинуваченій тілесні ушкодження про що вона відразу повідомила правоохоронні органи, однак до цього часу справа не розслідується. В той же час потерпілий звернувся до поліції через місяць після подій, що свідчить про його намір помстись, а не захистити свої права. Крім того, не доведені ризики, так як обвинувачена не будучи притягнута до відповідальності поїхала проживати в м. Київ і лиш тільки дізналась про наявність підозри, відразу приїхала додому, отримала повідомлення про підозру і дала свої показання. Ризик впливу на свідків відсутній, так як свідків на яких вказує прокурор вона не знає, а їх адреси зазначені невірно в протоколах допиту, так як вони живуть в одному будинку, однак в першому випадку свідок не має номера квартири, а в іншому має номер квартири, що свідчить про те, що обвинувачена не знає де вони живуть і впливати на них не може.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000605, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 09 грудня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_5 і обґрунтованість підозри підтверджується заявою: потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2020 року; висновком спеціаліста судово-медичного експерта №3428 від 09.12.2020 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.12.2020 року; висновком експерта №90е від 13.01.2020 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.03.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.03.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 24.03.2021 року; додатковим висновком експерта №844е від 14.04.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 24.03.2021 року; додатковим висновком експерта №845 від 14.04.2021 року. Ці докази не суперечать один одному, є логічними і послідовними і в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваною, оскільки остання достеменно знаючи про кримінальне провадження в якому вона може стати потенційним підозрюваним, виїхала з місця проживання до м. Києва без очевидної нагальної потреби. При цьому вона підтримувала зв`язок з батьками, які повідомлялись про виклики підозрюваної, яким намагались вручити повідомлення про підозру, а також підозрювана підтримувала зв`язок зі своїм захисником, якій також повідомлялось про виклики підозрюваної до слідчого. Однак, підозрювана тривалий час не з`являлась за викликами і лише коли стало відомо про її оголошення у розшук, вона з`явилась. Отже не виключений ризик того, що вона може намагатись продовжити уникати слідчого.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено, так як сам факт інформування підозрюваної про адреси свідків не свідчить про ризик впливу на них, тим паче, що ризик впливу на свідків чоловіків взагалі видається дивним.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваної може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує, що підозрювана раніше не судима, не заміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що в своїй сукупності свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваної є настільки тісними, щоб можна було говорити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, однак застосування такого заходу у нічний час буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати з 20 вересня 2021 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час в період з 22:00 годин до 06:00 годин строком на 60 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22:00 годин до 06:00 годин.

Ухвалу направити для контролю прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та на виконання до СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.09.2021 о 09-10 годині

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1