Справа № 362/426/21
Провадження № 1-кп/362/412/21

ВИРОК
Іменем України

03.11.2021 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001590 від 16 вересня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Черепин Овруцького району Житомирської області, яка має вищу освіту, працює на посаді офіс-адміністратора у ТОВ «МД Євротрейд», заміжня, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2020 близько 14 години 00 хвилин (більш точного часу встановити не можливо) ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «ML 270CDI» чорного кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухалась за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, неподалік будинку № 153, де в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, також, порушуючи п. 10.9 а) ПДР, відповідно до якого «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконувала рух заднім ходом та, не дотримавшись заборони, передбаченої вимогами п. 11.13 а) ПДР, відповідно до якого «забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил», виконувала рух заднім ходом по тротуарній доріжці, де в цей час позаду автомобіля рухалася пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого на останню відбувся наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом променевої та ліктьової кісток з відривом шиловидного відростка ліктьової кістки, рана лобної ділянки голови ліворуч, рани лівої гомілки. Описані переломи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за тривалістю розладу здоров`я.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.3 б), 10.9 а) та 11.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, показала, що їй потрібно було по справам, тому вона зупинилась біля базару, оскільки в авто спала дитина. Здаючи назад, відчула горбочок, потім почула крики, побачила, що збігаються люди. Виявилося, що вона, відволікшись ліворуч, не побачила бабусю, і здійснила на неї наїзд. Коли дізналася, що трапилося, викликала швидку, також була викликана поліція. Нею оплачено лікування потерпілій та відшкодовано шкоду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем події, а саме: того як обвинувачена, будучи за кермом автомобіля, припаркованого на тротуарі, почала виїжджати заднім ходом, в цей час з арки на тротуар раптово вийшла бабуся, пройшла 2-3 кроки, і водій там же зачепила її кутом машини, від чого бабуся впала, а автомобіль переїхав їй ногу. Всі навколо почали кричати, обвинувачена подзвонила в швидку, а він в поліцію.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 вересня 2020 року з схемою та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких місцем пригоди є Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, поряд з буд. 153, піщано-асфальтована ділянка для руху пішоходів поряд з ринком «Западинський», покриття сухе, на якому відсутні сліди шин та гальмування, на тротуарі для руху пішоходів навпроти арки для руху пішоходів, що розташована навпроти дороги по вул. Декабристів, знаходиться авто Mercedes-Benz ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору;

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/45794-ІТ від 06.10.2020 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого на момент огляду автомобіля «Mercedes-Benz» модель «ML 270CDI» д.н.з. « НОМЕР_1 » робоча гальмівна система, система рульового керування, елементи підвіски знаходяться в працездатному стані;

- висновок експерта № СЕ-19/111-20/53971-ІТ від 19.11.2020, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mercedes-Benz» модель «ML 270CDI» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 повинна була керуватися вимогами пунктів6 10.9, 11.13 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» модель «ML 270CDI» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 експертом з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимоаг пунктів 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz» модель «ML 270CDI» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконання вимог пунктів: 10.9, 11.13 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-Benz» модель «ML 270CDI» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 вимогам пунктів 10.9; 11.13 Правил дорожнього руху України;

- висновок експерта № 323 від 07.12.2020, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: перелом променевої та ліктьової кісток з відривом шиловидного відростка ліктьової кістки, рана лобної ділянки голови ліворуч, рани лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження, спричинені від дії тупого твердого предмета (предметів), можуть відповідати терміну їх виникнення та за обставин, які вказані у постанові, тобто в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Описані переломи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, описані рани відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченої ОСОБА_7 , даними нею в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачена вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнала, дала суду відповідні показання, з яких вбачається, що вона дійсно через неуважність, рухаючись заднім ходом на тротуарі для пішоходів, здійснила наїзд на потерпілу. Дані покази логічно та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, а саме: показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, висновками експертів.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином; за формою вини необережним, суспільну небезпеку злочину, оскільки людина, її життя і здоров`я, є найвищою соціальною цінністю, та обставини скоєного нею кримінального правопорушення, наслідок злочинних дій,особу винної, її соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я, її позитивну характеристику за місцем роботи, молодий вік обвинуваченої, яка на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, притягується до кримінальної відповідальності вперше,працює на посаді офіс-адміністратора у ТОВ «МД Євротрейд», має на утриманні малолітню дитину.

Крім того суд враховує положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й ставлення особи до цих порушень та поведінку після вчинення злочину. Так, судом встановлено, що обвинувачена шкоду відшкодовувала, оплатила лікування потерпілої.
Таким чином, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, яке проявилося в критичній оцінці нею свого діяння у виді поведінки після ДТП, а саме: виклик швидкої, оплата лікування, відшкодування шкоди потерпілій, визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини кримінального провадження, у тому числі працевлаштування обвинуваченої, яка є платоспроможною, позицію прокурора, захисника обвинуваченої, який просив не застосовувати до неї додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачена працює і їй потрібен автомобіль для роботи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання із передбачених санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді виправних робіт.
Що стосується можливості не застосовувати додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, про що вказує захисник обвинуваченої, то суд зазначає, що призначення додаткового покарання за ч. 1 ст. 286 КК України є безальтернативним, а застосування ч. 2 ст. 69 КК України, яка передбачає можливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а саме: можливість не призначати додаткового покарання, в даному випадку прямо заборонено законом, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому суд призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.
Таке покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
При вирішенні питання стосовно долі речових доказів судом застосовуються положення ст. 100 КПК України.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченої, відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців виправних робіт за місцем її роботи з відрахуванням 10% суми заробітку в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта: за проведення судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/111-20/45794-ІТ у сумі 1961,40 грн., № СЕ-19/111-20/53971-ІТ у сумі 1307,60 грн., всього: 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «ML 270CDI» д.н.з. « НОМЕР_1 » повернути власнику ОСОБА_7 у її повне володіння, користування та розпорядження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1