ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/276/22 Справа № 189/530/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу з питань надання адміністративних послуг ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене начальником Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання про відсторонення від посади не містить всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме: в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, у зв`язку з цим орган досудового розслідування не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_8 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання є необґрунтованим і базується на припущеннях.
Сама тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 у разі доведеності її вини у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, не є належною підставою, визначеною нормами діючого законодавства для прийняття рішення про відсторонення її від займаної посади.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну і необґрунтовану у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та задовольнити клопотання щодо відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу з питань надання адміністративних послуг ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що правовою підставою для відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної посади є наявність обґрунтованих підстав для підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, у тому числі тяжкого у сфері службової діяльності.
Крім того, відповідно ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, тобто у цьому кримінальному провадженні наявні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, який є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до клопотання.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 зазначила, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, ризики, на які посилається прокурор, не підтверджуються матеріалами справи.
Разом з тим, на теперішній час органами досудового розслідування вилучені всі документи, отже у ОСОБА_8 відсутня можливість доступу до них.
Зазначає, що начальник відділу з питань надання адміністративних послуг не несе відповідальність за дії державних реєстраторів або суб`єктів адміністративних послуг, які наділені повноваженнями для прийняття рішень, тобто особи, які звертаються до ЦНАП самостійно несуть відповідальність за відповідність документів.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є також відсторонення від посади.
Частиною 1 статті 154 КПК України передбачено, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП№5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000029 від 09 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та 30 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 яка обіймає посаду начальника відділу з питань надання адміністративних послуг ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради, що не оскаржується прокурором.
Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
З клопотання прокурора встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу з питань надання адміністративних послуг ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин досудового розслідування, та які на цей час в повному обсязі слідством не встановлені , а також може впливати на свідків, які є підлеглими ОСОБА_8 .
Однак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на свідків у кримінальному провадженні не врахувавши, що досудове розслідування ще не завершилось, відповідно до положень ст. 95 КПК України свідки надають пояснення безпосередньо суду, разом з тим, підозрювана ОСОБА_8 як начальник відділу з питань надання адміністративних послуг ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради має доступ до анкетних даних осіб, які є свідками, серед яких є підлеглі підозрюваної.
Крім того, прокурором в клопотанні було наведено ще наявність ризику того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника відділу з питань надання адміністративних послуг ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, однак, на цей час органами досудового розслідування вилучені всі документи, отже, у ОСОБА_8 відсутня можливість доступу до них, тому цей ризик не є доведеним.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу з питань надання адміністративних послуг ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_8 .
Також колегія суддів вважає за доцільне встановити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання щодо відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу з питань надання адміністративних послуг- ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_8 задовольнити частково.
Відсторонити підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника відділу з питань надання адміністративних послуг ЦНАП виконавчого комітету Покровської селищної ради до 07 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4