Справа № 128/1804/18
ВИРОК
Іменем України
22 вересня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000579 від 04.06.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Крушлинці, Вінницького району Вінницької області, поляка, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у період часу з 22.00 год. 01.06.2018 до 20.00 год. 02.06.2018 року, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб у приміщенні, шляхом зняття дерев`яної рами вікна, проник до приміщення колишньої ферми, яке з 01.07.2017 орендує ТОВ «РОЯЛ ЄВРО ТРЕЙД», директором якого є ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, діючи умисно, таємно, підійшов до електронавантажувача, що знаходився у приміщенні, та викрав із нього 50 метрів кабелю типу «ГК Зх4+1х2.5», належного ТОВ «РОЯЛ ЄВРО ТРЕЙД», ринкова вартість якого, згідно з висновком судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 3286/18-21 від 15.06.2018, станом на 01.06.2018 складала 2 028 грн., одну частину якого ОСОБА_4 відрізав за допомогою заздалегідь принесеного із собою ножа, а другу частину якого витягнув рукою з електрощитка. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РОЯЛ ЄВРО ТРЕЙД» матеріальний збиток на суму 2 028 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що у період часу з 22.00 год. 01.06.2018 до 20.00 год. 02.06.2018, він, не маючи грошей на їжу, вирішив вчинити крадіжку. З цією метою він прийшов до приміщення бувшої ферми, яке орендує ТОВ «РОЯЛ ЄВРО ТРЕЙД», в с. Малі Крушлинці по вул. Незалежності, витягнув вікно, та відрізав ножом кабель електронавантажувача, що знаходився у приміщенні. Кабель він склав у мішок та поніс до себе додому. На слідуючий день він його порубав та здав на мідь за 300-350 грн. В подальшому збиток за позовом відшкодував у повному обсязі.
Представником потерпілого - ТОВ «РОЯЛ ЄВРО ТРЕЙД» суду подано заяву про повне відшкодування шкоди за позовом.
За згодою обвинуваченого, прокурора, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, те, що він характеризується за місцем проживання посередньо, є раніш не судимим, нанесену потерпілому шкоду відшкодував у повному обсязі.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Сукупність даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, внаслідок чого йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
В задоволенні цивільного позову ТОВ «РОЯЛ ЄВРО ТРЕЙД» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити, у зв`язку з добровільним відшкодуванням матеріального збитку, про що потерпілим в особі свого представника подано заяву.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 286,00 грн, згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначенного покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу засудженому не обирається.

В задоволенні цивільного позову ТОВ «РОЯЛ ЄВРО ТРЕЙД» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 286,00 грн.

Речовий доказ - частину кабелю електроживлення чорного кольору ГК 3*4+1*2.5 від електронавантажувача зі слідами зламу, штекер чорного кольору від кабелю електроживлення з залишками кабелю, що були поміщені до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику - ТОВ «РОЯЛ ЄВРО ТРЕЙД», знявши арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1