Справа № 683/3095/21
УХВАЛА
17 березня 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання.
Заслухавши думку учасників, суд пришов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «YZH», моделі «2717-230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2004 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання при ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинова Хмельницької області.
Згідно довіреності, посвідченої ОСОБА_9 , приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області 06 жовтня 2021 року за р. № 1523, на підставі укладеного усного договору доручення, в порядку передоручення уповноважено ОСОБА_4 бути представником власника транспортного засобу з питань розпорядження (в тому числі продати, здавати в оренду, обміняти, передати в позику), користування належним ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 5-МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області м. Старокостянтинів 12 лютого 2008 року, транспортним засобом марки «YZH», моделі «2717-230», 2004 року випуску, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , Тип ТЗ пікап, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_10 там же з 12 лютого 2008 року. Довіреність видана строком на два роки одинадцять місяців, тобто до 06 вересня 2024 року.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24 жовтня 2006 року, зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.
Оскільки по кримінальному провадженню органом досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі дії з заявленим транспортним засобом, обвинувальний акт скеровано до суду, учасники не заперечили проти задоволення клопотання, потерпілий являється військовослужбовцем та має намір використовувати автомобіль на потреби армії у воєнний час, тому суд вбачає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2021 року, на транспортний засіб марки «YZH», моделі «2717-230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2004 року випуску, в частині користування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказаним транспортним засобом, залишивши арешт майна у виді заборони розпорядження (відчуження) транспортним засобом марки «YZH», моделі «2717-230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2004 року випуску.
Зобов`язати ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області повернути для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для користування транспортний засіб марки «YZH», моделі «2717-230», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2004 року випуску, який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя