Справа № 356/532/20
УХВАЛА
15 лютого 2022 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 про проведення відеоконференції в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
На розгляді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області, перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000100 від 22.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 годин, 03.03.2022 року, в режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Заява мотивована тим, що адвокат не зможе прибути в судове засідання у зв`язку із територіальною віддаленістю місцезнаходження суду, де відбудеться судове засідання.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінальногопровадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Підставою для задоволення такого клопотання є зокрема, не лише звернення учасника судового засідання із відповідним клопотанням, а обґрунтування неможливості прибуття до суду із причин, які судом можуть бути визнані поважними (наведення логічних доводів об`єктивної неможливості прибуття, надання доказів неможливості прибуття, тощо), а призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду (за наслідком оцінки доводів клопотання та процесуальної доцільності такої дії) і в жодному разі не є його обов`язком.
Представник потерпілих жодного разу не з`явився в судове засідання. Жодного разу не надав докази неможливості прибуття до суду.
Потерпілі також до суду не прибувають.
Одночасно із цим, одним з обов`язків потерпілих є обов`язок з`являтись до суду за викликом, та в разі неможливості з`явитись, своєчасно повідомляти суд про це.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Наслідки неприбуття потерпілого (представника потерпілого) та дії суду, в такому випадку регламентовані статтею 325 КПК України.
Разом з тим, обґрунтуванням поданого клопотання є лише територіальна віддаленість місця розташування суду, де відбудеться судове засідання, при цьому не вказано яким саме чином віддаленість місцезнаходження суду, позбавляє представника потерпілих та потерпілих, можливості прибути до суду.
Інших обґрунтованих причин необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в даному клопотанні не зазначено.
В той же час, суд зазначає, що позивачі та їх представник не позбавлені права брати участь у судових засіданнях з розгляду даного кримінального провадження, та користуватися всіма процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КПК України.
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не є обґрунтованим, та в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд

постановив:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в кримінальному провадженні за № 0000100 від 22.03.2020, яке призначене на 10:00 годин, 03.03.2022 року, в режимі відеоконференції з відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1