Справа № 183/7366/21
№ 1-кп/183/1366/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 01 листопада 2021 року року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, незаміжній, маючої на утримані доньку 2013 року народження, несудимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею кримінального проступку. Обвинувачена в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Так за результатами спрощеного провадження встановлено, що у жовтні 2020 року, більш точної дати під час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 знаходилась на території звалища сміття, яке розташоване біля вул. Центральної, смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де побачила рослину канабіс, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у жовтні 2020 року, більш точної дати під час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходилась на території звалища сміття, яке розташоване біля вул. Центральної, смт. Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, зірвала листя рослини канабісу тим самим її придбала. Після чого ОСОБА_3 помістила листя канабісу до кишені своєї куртки, зберігаючи наркотичний засіб, ОСОБА_3 принесла його до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію свого прямого умислу, у жовтні 2020 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше придбане нею листя з кущів рослини коноплі висушила та подрібнила. Тим самим ОСОБА_3 незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який почала незаконно зберігати за місцем свого проживання без мети збуту.
26 лютого 2021 року у період часу з 11 годин 04 хвилин до 11 годин 34 хвилин, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає та зареєстрована ОСОБА_3 , працівниками поліції в приміщенні домоволодіння було виявлено два паперові згортки, в середині яких знаходилась речовина рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, канабіс, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Далі в ході проведення обшуку господарського приміщення, котре розташоване на території вищевказаного домоволодіння, під матрацом було виявлено пластикову пляшку котра заповнена речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, канабіс, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 264,0533 г., яку ОСОБА_3 раніше незаконно придбала, виготовила та зберігала без мети збуту.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує те, що остання вину визнала повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у виді виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 не працює, а також у виді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а також у виді обмеження волі, оскільки обвинувачена має малолітню дитину, отже суд вважає за необхідне призначити останній покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретним обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:
-у вигляді DVD-R диска марки «Maximus», на якому міститься відеозапис з службової камери, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах справи протягом усього строку її зберігання;
-особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, що знаходиться в спецпакеті з биркою № L55844732CONTROL, відповідно до висновка експерта СЕ-19/104-21/7192-НЗПРАП, та який знаходиться у камері зберігання речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській (квитанція № 2645) знищити;
-пластикові пляшки, які було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у камері зберігання речових доказів Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській (квитанція № 2645) знищити;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-21/7192-НЗПРАП від 15.04.2021 року в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1