Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/333/2022
У Х В А Л А

20.01.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадженні №0000081 клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000081 від 18.01.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за обставинами вчинення ОСОБА_6 незаконного заволодіння транспортним засобом марки "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7

19.01.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 18.01.2022р. близько 02:00 год., ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи неподалік від сусіднього будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території зазначеного будинку знаходиться автомобіль марки "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , реалізуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння даним автомобілем, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу, через незамкнену хвіртку зачинених воріт, проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 . В подальшому, не маючи права на користування транспортним засобом, з метою його використання у власних потребах, відчинив водійські дверцята т/з марки "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо, та за допомогою ключа, який на той момент знаходився у замку запалювання, запустив двигун і почав рух на автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодівши автомобілем "Ford Transit" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази в обґрунтування ризиків, на які послався слідчий в клопотанні, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Підозрюваний по суті клопотання та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення нічого не пояснив. Зазначив лише, що справа є сфальсифікованою, щодо нього планується змова, його переслідують та не дають нормально жити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується письмовими доказами а саме: протоколом огляду місця події від 18.01.2022р. за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; характеризуючими матеріалами щодо ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Надаючи оцінку ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався в судовому засіданні прокурор, суд виходить із комплексної поведінки підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення та в ході судового розгляду клопотання.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, проник на територію чужого домоволодіння через закриту хвіртку, де заволодів транспортним засобом (власник якого на той момент перебував у приміщенні будинку), після чого поїхав з місця вчинення злочину, а коли був виявлений, здійснював супротив затриманню, застосував ніж, яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді рваних ран 1-го та 2-го пальців правої руки (відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000058 за ч. 1 ст. 125 КК України). Наведене свідчить про особливу зухвалість дій підозрюваного під час вчинення злочину, які загрожували життю та здоров`ю інших осіб.
Окрім того в ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 , маючи можливість висловити свою позицію по суті вчиненого кримінального правопорушення та клопотання слідчого, почав стверджувати про фальсифікацію кримінального провадження, за результатами якого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2021р. його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. На питання прокурора та слідчого судді ОСОБА_6 не реагував, лише стверджував, що невідомі особи планують щодо нього змову, переслідують та не дають змоги жити.
Сукупність наведених дій ОСОБА_6 , які є неадекватними обстановці, та його комплексні поведінкові реакції можуть свідчити про наявність у підозрюваного певного психічного захворювання, що повинно бути предметом перевірки в ході проведення відповідних судових експертиз. Однак на даний момент непередбачуваність дій та неадекватність поведінки ОСОБА_6 , наслідком яких є створення загрози для життя та здоров`я оточуючих, дає обґрунтовані підстави вважати про наявність та високу вірогідність реалізації ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Додатково про вказане свідчить те, що ОСОБА_6 не працює, легальних джерел прибутку не має, будучи засудженим вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2021р. за ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про його стійку кримінальну спрямованість та підвищену небезпеку для суспільства.
Таким чином вбачається, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню вищевказаного ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо решти ризиків у вигляді незаконного впливу на свідків та переховування від слідства та суду, то прокурором не надано будь-яких вагомих доказів у підтвердження їх наявності.

Зважаючи на те, що наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого ненасильницького злочину, суддя вважає можливим призначити заставу як альтернативний запобіжний захід. При визначенні розміру застави враховуються обставини кримінального правопорушення, його тяжкість та зухвалість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава у сумі 124050 грн., здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.03.2022р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 124050 / сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят / грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 18.03.2022р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1