№ 207/63/22
№ 1-кс/207/72/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин: 26.12.2021 року близько 17 год. 04 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, підійшов до полиць з продажу новорічних прикрас в торговому залі вказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» магазин «Аврора», а саме: одну світлодіодну стрічку «Mirko» різнокольорову 600 LED 10M(m), вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 38-22 від 10.01.2022 становить 299,00 грн. Після чого, ОСОБА_6 взяв вищевказане майно з полички в ліву руку, опустивши світлодіодну стрічку до лівої ноги та приховуючи викрадене, не розрахувавшись за придбаний ним товар, пройшов повз касу та вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, які не залежали від його волі, не закінчив злочин, оскільки він був зупинений працівником охорони магазину на вулиці біля входу до магазину.

Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

24.01.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За даним фактом 04.01.2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що вчиняв злочин, у якому підозрюється, але просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від органів слідства, суду.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що вказує на те, що він й у подальшому буде вчиняти кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів, вчинив нетяжкий злочин, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, існує ризик того, що він у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення повторно та будучи вже засудженим 10.11.2021 року Вільногірським місцевим судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став і в подальшому вчиняє кримінальні правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 25 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваний який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1