Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 11-кп/811/1223/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

30 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , Маліновської ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20.12.2021 року про продовження їм строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000197 від 20.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановила:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.12.2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів: ОСОБА_1 - суддя-доповідач, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_10 ..
Судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяви про самовідвід, оскільки 02.02.2017 року вони приймали участь у складі колегії суддів апеляційного суду Львівської області при розгляді апеляційної скарги захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.01.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , та було винесено нову ухвалу, якою скасовано ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 18.01.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 18.03.2017 року включно, і ухвалено нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 про продовження строку тримання під вартою задоволено та продовжено ОСОБА_6 , строк тримання під вартою, на 60 днів до 21.03.2017 року включно, з можливістю внесення застави.
Після прийняття зазначеного рішення громадськими активістами та працівниками ПАТ «Львівхолодокомбінат» було заблоковано роботу суду у зв`язку з незгодою з прийнятим рішенням.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На думку колегії суддів, зазначені у заявах про самовідвід обставини є обґрунтованими, а тому з метою забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які входять до складу колегії, заяви про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести від розгляду даної справи суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Передати провадження на автоматизовану систему документообігу для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10