overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/519/22
У Х В А Л А
іменем України

10 лютого 2022 року м.Дніпро

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі доручення суду Федеративної Республіки Німеччина про вручення на території України судових документів ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене доручення іноземного суду, яке підлягає виконанню у відповідності до Європейської конвенції про взаємну правову допомогу у кримінальних справах 1959 року, КПК України та Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19.08.2019 №2599/5.

З метою виконання доручення суд направив за місцем проживання ОСОБА_2 , поштову кореспонденцію про необхідність з`явитись до суду, а саме лист та повістку.

Однак, в судове засідання, що призначено на 10.02.2022 ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід в порядку, передбаченому цим кодексом.

Оскільки про дату та час судового засідання особа, якій необхідно вручити судові документи, повідомлялася належним чином, однак причин неявки не повідомила, суд не вбачає підстав для визнання причин її неявки поважними, а тому, враховуючи, що виконання доручення за відсутності ОСОБА_2 неможливо, вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст.110, 135, 564 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 21 лютого 2022 року о 09.10 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. ім. Пушкіна, буд. 29.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3980/19
Провадження № 1-кп/191/344/19
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 30.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення (ч. 5 ст. 336 КПК України).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суддя вважає що існують всі наявні підстави для здійснення підготовчого судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання, призначеного на 11 годину 00 хвилин, 19 квітня 2022 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51400, Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Копію ухвали надіслати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1848/22
Провадження № 1-кс/638/439/22
УХВАЛА

09 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
09 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, в судовому засіданні 11 лютого 2022 року о 12 год 00 хв.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання.

Повідомити слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2022 р. смт Тиврів 145/1351/21 1-і/145/1/22

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 10 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14 лютого 2022 року о 13 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_7
Справа №127/2845/22
Провадження №1-кп/127/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000617, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 18 листопада 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 01 лютого 2022 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000617, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 18 листопада 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 01 березня 2021 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2663/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль питання виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2020 року щодо розгляду клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 24.07.2020 року відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за національністю українка, громадянці України, уродженці с. Тартаків, Сокальського району, Львівської області, проживаючій та зареєстрованій по АДРЕСА_1 , раніше не судимій, з середньої освітою, не працюючій, яка не являється депутатом, адвокатом, нотаріусом,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 02.10.2020 року розглянуто клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 24.07.2020 року відносно

ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що при винесенні ухвали судом в резолютивній частині допущено описку в частині вирішення долі речових доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в частині вирішення долі речових доказів.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі суду від 02.10.2020 року щодо розгляду клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 24.07.2020 року та викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції :

"Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 24.07.2020 року відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 24.07.2020 року закрити.

Речові докази - рослини маку в кількості 164 рослини та картонна коробка з рослинами маку в кількості 10 рослин , що передані на зберігання в кімнату речових доказів ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області - знищити."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 471/34/22
Провадження №1-кп/471/20/22
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні в смт. Братське питання про виправлення описки в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 19.01.2022 року про призначення до судового розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 19.01.2022 року обвинувальний акт було призначено до судового розгляду.
В ухвалі суду було виявлено описку, а саме вказано «призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України», замість правильного «призначити до підготовчого судового засідання».
Учасники судового засідання повідомлялися у встановленому порядку про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежного від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ст.. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
На підставі ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом при винесені ухвали була допущена описка, що перешкоджає його належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню, а обвинувальний акт буде призначений до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 379, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Братського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2022 року та призначити розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у підготовчому судовому засіданні.
Розгляд справи призначити на 22.02.2022 року на 14.00 годину.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 489/4167/21
Номер провадження 1-кп/489/506/22
УХВАЛА
Іменем України
09 лютого 2022 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

26.01.2022 р. ухвалою Ленінського районного суду Миколаївської області за клопотанням прокурора обвинуваченого оголошено в розшук та судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

08.02.2022 на адресу Ленінського районного суду надійшло повідомлення з ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в державний розшук не оголошувався, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Також, на адресу суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить відновити судове провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прокурором до клопотання долучено виписку про причину смерті НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - гострий інфаркт міокарда з розривом.

Відповідно до вимог статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки у розшуку обвинуваченого відпала потреба, тому кримінальне провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 335, 369, 372 КПК України, суддя,-

ухвалив
Відновити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/489/506/22 (справа №489/4167/21), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні на 14 квітня 2022 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1990/21
Провадження 1-кп/483/68/2022
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
09 лютого 2022 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 16 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Станом на 04 лютого 2022 року справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 , яку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 66/0/15-22 від 25 січня 2022 року звільнено з посади судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

04 лютого 2022 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату суду № 78 від 04 лютого 2022 року здійснено призначення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 16 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, прийняти до свого провадження та призначити його до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 16 березня 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 485/159/22
Провадження №1-кс/485/67/22
Ухвала
іменем України

09 лютого 2022 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034,

встановив:
04 лютого 2022 року ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000034, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді від 04 лютого 2022 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою. ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження за скаргою.

Ознайомившись зі скаргою, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.

Подати скаргу на рішення, бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо скарги.

Оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, враховуючи подану адвокатом письмову заяву, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000034 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/906/2022
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 12 місяців.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про таємне викрадення її майна. На даний час осіб, що вчинили кримінальне правопорушення не встановлено, всі заходи їх встановлення не вичерпано, продовження строку досудового розслідування не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а за такого вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1