Справа № 946/8760/21
Провадження № 1-кп/946/610/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_2 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5
розглянувши у спрощеному провадженні в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359, за обвинуваченням, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Матроска, Ізмаїльський району, Одеської області, громадянка України, заміжня, не працює, з середньою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 20 жовтня 2021 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок в порядку спрощеного провадження.
Відповідно до обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 залучено захисника ОСОБА_5 .
Судом визнаються доведеними наступні обставини, що 10.09.2021 року, о 08 годині 32 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у торгівельному приміщенні магазину «Центр взуття», який розташований за адресою: вул. Пушкіна, будинок № 41, м. Ізмаїл, Одеська область, побачила на стільці залишений без догляду мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 8», 4/64 GB, в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_3 скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_4 яка на той час знаходилась в приміщенні зазначеного магазину та вибирала собі взуття, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та перешкодити її протиправним діям, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон торгової марки Xiaomi «Redmi» Note 8, 4/64 GB, в корпусі чорного кольору, вартістю 2633 гривні, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2633 гривні.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В заяві від 19 жовтня 2021 року обвинувачена ОСОБА_3 разом із своїм захисником вказала, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені вищезазначеного кримінального проступку, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги клопотання прокурора та заяву обвинуваченої, суд розглядає справу у спрощеному провадженні.
Аналізуючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка)
При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст.65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.
Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої ОСОБА_3 .
До обставин, які згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні проступку, сприяння розкриттю проступку.
З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої, відсутність тяжких наслідків вчиненого нею правопорушення, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства. Суд також вважає за необхідне в силу ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 514( п`ятсот чотирнадцять) гривень 86(вісімдесят шість) копійок.
Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369 371, 373 375,381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.
На підставі ч. 1 п.п. 1-2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 514( п`ятсот чотирнадцять) гривень 86(вісімдесят шість) копійок.
З набранням вироком законної, скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 р. арешт на мобільний мобільний телефон марки «Pedmi», моделі Note 8, в корпусі чорного кольору, на 64/4 GB з сім-картою мобільного оператора Kyivstar № НОМЕР_1 та мікро-CD, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ШЕІ2: НОМЕР_3 .
Запобіжний захід до набрання законної сили вироку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1