Справа № 274/5811/21
Провадження № 1-кс/0274/1694/21
УХВАЛА
Іменем України
02.11.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання заступника начальника слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нехворощ Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, маючому середню спеціальну освіту, непрацюючому, інваліду 3 групи, одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, раніше несудимому,
в с т а н о в и в:
29.10.2021 р. заступник начальника СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернулася в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
08.09.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
29.10.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідство зазначає, що строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 05.11.2021 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження призначено судову медико-криміналістичну експертизу, яка на даний час є не виконаною. За результатами отриманої інформації у зазначеній експертизі можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, таких як додатковий допит підозрюваного, потерпілої, вручення кінцевої підозри, призначення додаткових експертиз.
Також слідство зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та продовжують мати місце. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують мати місце.
Захисник ОСОБА_4 у своєму виступі щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 у своєму виступі просив обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт за місцем його проживання, оскільки він хоче повернутися до свого будинку, щоб побачити потерпілу та поспілкуватися з нею. Пояснив, що він не мав наміру наносити потерпілій тілесне ушкодження. Запевнив суд, що він не буде переховуватись від поліції та суду. Вказав, що іншого житла, окрім будинку, де живе потерпіла, у нього немає.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
07.09.2021 р. відповідно до ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
08.09.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29.10.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
09.09.2021 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів - а саме до 05 листопада 2021 року, без визначення розміру застави.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.09.2021 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступив у словесний конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , знаходячись у кухонній кімнаті житлового будинку за місцем їхнього спільного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення фізичного домашнього насильства, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, 07.09.2021 р. близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у кухонній кімнаті житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , взяв зі столу кухонний ніж та умисно наніс ним гострою частиною леза один удар в ділянку спини ОСОБА_8 .
Внаслідок заподіяного удару ножем ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного, проникаючого поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, що утворилося від дії колючо-ріжучого предмету, тобто внаслідок нанесення 1-го удару клинком ножа, що відноситься до категорії тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані ним докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення чи іншу подію від ОСОБА_8 по факту заподіяння їй тілесного ушкодження ОСОБА_5 , яке мало місце 07.09.2021 р.;
- протокол огляду місця події від 07.09.2021 р. за місцем спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протокол огляду місця події від 07.09.2021 р. в приміщенні КНП «Андрушівська міська лікарня» Андрушівської міської ради;
- протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 07.09.2021 р.;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;
- висновок медичного освідування ОСОБА_5 від 07.09.2021 р.;
- висновок експерта №СЕ-19/106-21/9525-БД за результатами судової імунологічної експертизи;
- висновок експерта №СЕ-19/106-21/9526-БД за результатами судової імунологічної експертизи;
- висновок експерта №СЕ-19/106-21/9529-БД за результатами судової імунологічної експертизи;
- висновом експерта №СЕ-19/106-21/9530-БД за результатами судової імунологічної експертизи;
- висновок експерта №КСЕ-19/106-21/9533-БД за результатами судової імунологічної експертизи;
- висновок експерта №СЕ-19/106-21/9534-БД за результатами судової імунологічної експертизи;
- висновок судово-медичного експерта № 144, яким встановлено ступінь тяжкості заподіяного ОСОБА_8 тілесного ушкодження, його характер та локалізацію;
- протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 із застосуванням відеофіксації;
- висновок судово-медичного експерта №153 (додатковим до висновку експерта №144) за результатами проведеного із потерпілою ОСОБА_8 слідчого експерименту.
На даний час у слідства виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування призначено судову медико-криміналістичну експертизу, яка на даний час є не виконаною, за результатами отриманої інформації у зазначеній експертизі можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, які мають важливе значення для судового розгляду та прийняття законного і об`єктивного рішення по суті.
Відповідно до п. „С ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчим суддею з доданих до клопотання документів встановлено, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 в даному провадженні закінчується 05.11.2021 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту та всебічність розслідування.
Враховуючи вище викладене, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, який не працює, не має стійких соціальних зв`язків, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків: запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілу, оскільки підозрюваний до затримання проживав в одному будинку разом з нею, можливість продовжити кримінальне правопорушення відносно неї, незаконно впливати на свідків у даному провадженні з метою зміни ними своїх показів, враховуючи ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що скоєний злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю, а також зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2021 р., практично не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою від 09.09.2021 р.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення. Так, більшість обставин, на які підозрюваний ОСОБА_5 посилається, заперечуючи проти задоволення клопотання, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.09.2021 р., та їм вже було надано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.
Іші відомості, в тому числі характеризуючі дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.
На день розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає продовженню до 08.12.2021 р. включно, а відтак клопотання заступника начальника підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до трьох місяців, тобто до 08.12.2021 р. включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1