Провадження № 1-кс/592/6945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002695 від 24.11.2021,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором ОСОБА_5 слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з застосуванням застави в розмірі не менше 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування ОСОБА_4 придбав наркотичні засоби для подальшого збуту на території м. Суми, які зберігав при собі. 24.11.2021 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 та проведено особистий обшук, у ході якого виявлено та вилучено згортки, в яких знаходяться зіп-пакети з рослиною речовиною в подрібненому висушеному стані. Відповідно висновку експерта № СЄ-19/119-21/13729-НЗПРАП від 25.11.2021 року дана речовина з одного з пакетів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом 0,904 г.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів кваліфікуючою ознакою якого є: «вчинення злочину предметом якого були особливо небезпечний наркотичний засіб».

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою (особа, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років ).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши що допущені органом досудового розслідування грубі порушення вимог КПК України та відсутність даних про збут наркотичного засобу робить малоймовірним притягнення підозрюваного до відповідальності за інкримінованим йому законом, що суттєво зменшує заявлені прокурором ризики. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002695 від 24.11.2021 за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом виявлення у ОСОБА_4 наркотичного засобу.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому 24.11.2021 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України, а 25.11.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.2 ст. 307 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; висновок експерта НДЕКЦ, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за правопорушення, яке йому інкримінується може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, що дає привід припускати, що він може переховуватись від слідства та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на свідків існує у зв`язку з тим, що на даній стадії ще не встановлені усі обставини вчинення злочину, слідством будуть проводитись слідчі дії спрямовані на здобуття доказів спрямованості умислу ОСОБА_4 під час яких можуть бути встановлені відомі ОСОБА_4 особи, на яких він може вчинити незаконний вплив з метою уникнення відповідальності.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 мав при собі значну кількість пакетів з наркотичною речовиною, не має постійного місця роботи чи стабільного джерела доходів, а тому знову може вдатися до вчинення злочинів з метою отримання доходу. Вказаний ризик слідчий суддя вважає домінуючим.

При цьому пояснення підозрюваного про те, що він не має наміру реалізовувати вказані ризики жодним чином їх не спростовують.

Інші ризики слідчим не були заявлені, а тому не можуть бути оцінені в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти встановленим ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який пояснив, що має задовільний стан здоров`я; наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема проживання його разом матір`ю та двома сестрами; відсутність у підозрюваного офіційного чи постійного місця роботи; відсутність офіційного джерела доходів; відсутність судимостей за вчинення злочинів; відсутність порушень раніше обраного запобіжного заходу; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Згідно положень ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 і 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 183, 309, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002695 від 24.11.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого чи прокурора;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 24 січня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1