Справа № 947/3959/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 №0001193 від 13.10.2020 року.

1.Обґрунтування поданого клопотання.
Так, в обґрунтування поданого клопотання, захисник посилається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, сумлінно виконує всі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках досудового розслідування був декілька разів допитаний, від дачі показань не відмовлявся. Захисник просив звернути увагу на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема, підозрюваний раніше не судимий, має офіційне джерело доходу від здійснення підприємницької діяльності, з якої утримує двох малолітніх дітей, дружину та мати-інваліда, має постійне місце реєстрації та проживання.

У зв`язку з чим, захисник просив застосувати до ОСОБА_5 будь-який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, чи зменшити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваний обов`язків, передбачених КПК України.

2.Позиції сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

3.Мотивація суду.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).

Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі застави. ОСОБА_5 був звільнений з під варти після внесення застави.

В подальшому строк дії обов`язків неодноразово продовжувався.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказує на наявність таких обставин як зменшення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та характеризуючи дані підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту про те, що ризики відпали, а підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також подальшому продовженні строку дії обов`язків.
Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування та продовження запобіжного заходу.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді застави в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1