Справа № 203/5562/21
УХВАЛА
22 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 26 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 26 листопада 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 22 листопада 2021 року про проведення у кримінальному провадженні № 0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, слідчих дій, а саме витребування в порядку ст. 93 КПК України від Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури ряду документів стосовно покладення виконання обов`язку прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на ОСОБА_6 , призначення його на посаду прокурора місцевої прокуратури № 4, від атестаційної комісії Офісу Генерального прокурора документів стосовно проходження вказаною особою конкурсу на посаду, витребування від Дніпропетровської обласної прокуратури особової справи ОСОБА_6 , обґрунтовуючи такі вимоги тим, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні такого клопотання з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а вказана постанова не відповідає критеріям вмотивованості.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 17 грудня 2021 року скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20 грудня 2021 року.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у скарзі підстав.
Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, подавши 21 грудня 2021 року заяву про розгляд скарги у його відсутності, наполягаючи на відмові у її задоволенні у зв`язку з закриттям самого кримінального провадження 21 грудня 2021 року, а тому слідчий суддя вважає за можливе у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу по суті у відсутності слідчого.
Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, заслухавши доводи скаржника та представника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з 15 січня 2021 року здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000019 за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.
22 листопада 2021 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подане клопотання про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року в задоволенні вказаного клопотання про проведення слідчих дій відмовлено.
Так, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Однією з форм закінчення досудового розслідування за п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України є закриття провадження у справі.
На підставі ч. 3 ст. 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено слідчим суддею в засіданні слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 21 грудня 2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000019 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР, витяг з якого долучено до матеріалів скарги.
За ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Таким чином, оскільки повноваження слідчого судді обмежуються виключно здійсненням судового контролю на досудовому розслідуванні, яке є закінченим з часу закриття кримінального провадження, то слідчий суддя неповноважний вирішувати будь-які процесуальні питання (крім оскарження такої постанови в установленому КПК України порядку) досудового розслідування, в тому числі і пов`язані з розглядом клопотань про проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні, а тому розпочате за скаргою адвоката скаржника провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 26 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000019 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1