У Х В А Л А

про доручення проведення судової інженерно-технічної експертизи

копія
Справа № 401/551/18 Провадження № 1-кп/401/16/21

05 жовтня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001132, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001132, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи директором комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», заснованого рішенням виконкому Власівської селищної ради №32 від 10.08.2001 року, зареєстрованого Виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області, реєстраційний номер 1137 від 14.08.2001 року, за юридичною адресою: АДРЕСА_1 , допустив грубе порушення законодавства правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людей при наступних обставинах.

Так, на підставі укладеного контракту з Власівською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_7 , від 22 вересня 2015 року, ОСОБА_5 , призначений директором комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй». За цим контрактом та згідно наказу №1 від 04.01.2016 року, керівник зобов`язується забезпечити виконання встановлених правил внутрішнього розпорядку, дотримання правил техніки безпеки, правил та норм пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних норм та вимог щодо захисту здоров`я працівників, керівник зобов`язаний вжити заходів до створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечити додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці.

Основним видом діяльності підприємства є централізоване водопостачання та водовідведення. Робота підприємства пов`язана з підвищеною небезпекою, що за будовою механізмів, пристроїв, устаткування, що використовуються, наявністю небезпечних і шкідливих виробничих факторів потребують проведення додаткових організаційно-технічних заходів для забезпечення безпечного їх виконання працюючими і можуть бути причинами травмування, професійних захворювань або загибелі працівників. Роботи з підвищеною небезпекою характеризуються наявністю небезпечних і (чи) шкідливих чинників, для унеможливлення дії яких на працюючих, потрібно здійснення додаткових організаційно-технічних заходів, таких як: попереднє спеціальне навчання, інструктаж працівників і перевірка знань з питань охорони праці, функціонування дозвільної системи для забезпечення виконання робіт в безпечних умовах, застосування колективних і індивідуальних засобів захисту працюючих та ін.

Згідно наказу №2 від 25 березня 2009 року, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий на роботу на посаду слюсар аварійно - відбудовних робіт 4 розряду, у свою чергу згідно наказу №64а - к від 30.10.2009 року переведений машиністом 2 розряду дільниці водовідведення насосних установок. Згідно наказу №24 від 24 березня 2007 року, громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була прийнята на роботу на посаду машиніста 2 розряду дільниці водовідведення насосних установок. Відповідно до посадової інструкції машиніста насосних установок 2-горозряду від 26.03.2013 року, в обов`язки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 входить виявлення та усунення дефектів в роботі устаткування, виконання поточного ремонту насосного устаткування і участь у середньому та капітальному ремонтах устаткування.

Робочий режим підприємства з 08:00 години до 20:00 години та з 20:00 години до 08:00 то дини.

18.06.2016 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 заступила на свою робочу зміну згідно розробленого графіку роботи машиністів насосних установок каналізаційної насосної станції №3, затвердженого директором підприємства ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_9 здійснила заміну у графіку роботи та залишилась у нічну зміну за попередньою домовленістю з машиністом насосних установок ОСОБА_10

19.06.2016 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 заступив на свою робочу зміну згідно розробленого графіку роботи машиністів насосних установок каналізаційної насосної станції №3, затвердженого директором підприємства ОСОБА_5 .

У свою чергу, директор комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_5 , у порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, не забезпечивши виконання встановлених правил внутрішнього розпорядку, дотримання правил техніки безпеки, правил та норм пожежної безпеки, санітарно-гігієнічних норм та вимог щодо захисту здоров`я працівників, не створивши в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою машиніста насосних установок ОСОБА_8 та машиніста насосних установок ОСОБА_9 , з наступними порушеннями:

-без попереднього спеціального навчання і перевірки знань з питань охорони праці; без засобів індивідуального захисту та страхувальних пристосувань;

-з відсутньою безперервною системою вентиляції в приміщенні каналізаційних насосних станцій та відсутністю 12 кратної вентиляції в приміщенні решіток насосних станцій.

Як наслідок порушення директором КВКП «Водограй» ОСОБА_5 , вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, 19.06.2016, близько 11 години 45 хвилин, під час виконання поточних робіт направлених на виявлення і усунення дефектів в роботі устаткування та виконання поточного ремонту насосного устаткування, у приміщенні решіток та приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», розташованої за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, селище Власівка, вул. Лівобережна, 9, помер машиніст насосних установок ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 97 від 21.07.2016 року смерть ОСОБА_8 настала від набряку легенів, як ускладнення полісегментарної двобічної пневмонії у поєднанні з гострою нирковою недостатністю, що розвинулись внаслідок отруєння сірковим воднем, що входить до складу каналізаційних газів, що підтверджується анамнезом отруєння, місцем, де перебував потерпілий, а також наявністю характерної морфологічної картини макроскопічних змін, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупу.

Крім того, в реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 померла машиніст насосних установок вказаного підприємства ОСОБА_9 , яка 19.06.2016 разом з ОСОБА_8 працювала на каналізаційній насосній станції №3 комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй».

Згідно висновку судово-медичної експертизи №100 від 21.07.2016 року, смерть ОСОБА_9 настала від набряку легенів, як ускладнення полісегментарної двобічної пневмонії у поєднанні з гострою нирковою недостатністю, що розвинулись внаслідок отруєння сірковим воднем, що входить до складу каналізаційних газів, що підтверджується анамнезом отруєння, місцем, де перебував потерпілий, а також наявністю характерної морфологічної картини макроскопічних змін, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупу.

Згідно висновку судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 8711 від 07.12.2017 року, роботи в приміщенні решіток приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 КВКП «Водограй», які проводились 19.06.2016 року потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , є роботами з підвищеною небезпекою.

При цьому, до виконання робіт були залучені машиністи каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не пройшли попереднє спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці для виконання робіт з підвищеної небезпеки в колодязях, камерах та колекторах, що суперечить вимогам п.п. 3.1, 3.17, 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці, затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, ст. 18 Закону України «Про охорону праці».

Обставинами, що обумовили настання нещасного випадку є незадовільне функціонування системи управління охороною праці в КВКП «Водограй» (код 09), що виразилося у слідуючому:

-відсутності на даному підприємстві постійно діючої комісії по перевірці знань з охорони праці;

-працівники підприємства не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці;

-на даному підприємстві не проводиться періодичне випробування засобів індивідуального захисту;

-на виконання газонебезпечних робіт працівникам підприємства не виписується наряд - допуск;

-інструкції з охорони праці на робочому місці розроблені на основі правил, які втратили чинність.

Невиконання вище викладених вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці з боку директора КВКП «Водограй» ОСОБА_5 , під час виконання робіт в приміщені решіток приймального резервуару каналізаційної насосної станції №3 КВКП «Водограй», без засобів індивідуального захисту і страхувальних пристосувань, з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку смерті машиністів каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та начальник виробництва КВКП «Водограй» ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 272 КК України, а саме, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людей.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.2 ст.272 КК України не визнав та пояснив, що вважає та переконаний в тому, що причиною даної події стали численні порушення двох працівників, саме: ОСОБА_9 без відома та дозволу керівництва підприємства, в порушення інструкцій і графіка роботи, залишилася ще на одну 12-годинну зміну. До того ж перебувала на робочому місці в стані сильного алкогольного сп`яніння і це при тому, що аналіз крові, який був взятий уже з трупа, після 36-ти годинних реанімаційних заходів, дав дуже високий рівень промілів, що перевищував допустиму норму у 8,5 разів.

ОСОБА_8 , який прийшов на робочу зміну та виявив лежачу ОСОБА_9 на підлозі в приміщенні приймального резервуару, в порушення існуючих інструкцій, які він знав, проходив навчання, здавав екзамени та підписувався у відповідних документах, в порушення регламенту спустився вниз без засобів особистого захисту, що малися на робочу місці. До того ж ОСОБА_8 самочинно виконав ці дії, не повідомивши про цей факт керівництво.

Всі ці наявні порушення та дії вказаних працівників не були враховані при розслідуванні даного нещасного випадку, яке було проведено формально і поверхньо, а частина членів комісії навіть не приймала участь в розслідування та підписалися, не ознайомившись з цим актом.

Цей факт став очевидним уже в судовому засіданні при дачі показань цими членами комісії, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

До того ж, голова комісії та друга половина членів комісії так і не змогли назвати конкретні причини, які лягли в обвинувачення.

Це і стало одною із причин для клопотання про призначення повторної судової експертизи іншій експертній установі, яке було заявлено як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Будучи впевненим в своїй невинуватості, він, що без проведення повторної експертизи для повного і всебічного дослідження цього нещасного випадку, об`єктивно вирішити дану справу неможливо.

При ознайомленні із висновком первинної експертизи, наданими старшим судовим експертом ОСОБА_13 , у нього виникло ряд зауважень, які вказують на формальний підхід експерта до її проведення, що призвело до неповноти експертного дослідження і кінець-кінцем до її необ`єктивності з наступних причин:

Так, експертом не були дослідженні усі наявні документи, які регулювали на час даного випадку систему охорони праці та обов`язки працівників зазначеного підприємства, зокрема, усі машиністи підприємства в обов`язковому порядку пройшли навчання в Кіровоградському навчальному центрі з охорони праці, про що маються відповідні письмові докази, а саме договори та акти виконаних робіт.

Зазначені документи експертом не витребовувалися і не досліджувалися.

До того ж, на підприємстві була створена комісія по перевірці знань з охорони праці її працівників, яка періодично проводила екзамени з цих питань і про що в підприємстві є письмові докази, які теж не були витребувані експертом і не досліджені.

Робота ж машиністів каналізаційних насосних установок відноситься до газонебезпечних робіт, тому експерт із своїх міркувань, які нічим не підтверджені, зробив висновок про те, що цим працівникам повинен виписуватися наряд-допуск, що не відповідає дійсності з наступних причин:

Так, відповідно до Типової інструкції по організації і проведенню газонебезпечних робіт, затвердженої Держгірпромнаглядом від 2002 року за №1985, пункт 1.12, передбачено, що на російській мові вказано наступне, - «Периодически повторяющиеся газоопасные работы, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса, характеризующиеся аналогичными условиями их проведения, постоянством места и характера работ, определенным составом исполнителей могут проводиться без наряда- допуска. Меры безопасности при проведении таких работ должны быть изложены в технологических регламентах, инструкциях на рабочих местах».

На підставі даної Інструкції в підприємстві був розроблений та затверджений Технологічний регламент на виконання газонебезпечних робіт машиністами каналізаційних насосних установок, з яким разом з посадовими інструкціями особистий підпис були ознайомлені усі машиністи каналізаційних насосних установок і зазначені документи знаходилися на робочих місцях цих працівників.

І знову вказані письмові докази не були витребувані і досліджені експертом.

Там же, на кожному робочому місці цих працівників знаходяться спецодяг, газоаналізатор, протигаз та переносний нагнітач чистого повітря, які повинні бути засновані працівникам в разі необхідності і про це їм було відомо.

Також ці обставини не були досліджені експертом.

Крім того, машиністи каналізаційних насосних станцій зобов`язані проводити в приміщенні решіток та приймального резервуару очищення решіток від сміття.

Так як приміщення решіток та приймального резервуару є частиною насосної станції (має вікна, двері, сходи) і не є закритим простором ( не є резервуаром, камерою), то для зазначених робіт не потрібен наряд-допуск (зазначена вище Типова інструкція по організації і проведенню газонебезпечних робіт ).

Це теж не прийнято експертом до уваги.

Крім того, про проведенні експертного дослідження експертом не прийнято до уваги досить суттєві обставини, які передували зазначеному випадку, а саме:

Машиніст каналізаційної насосної станції ОСОБА_9 згідно графіку заступила на 12-годинну зміну о 8 годині 18 червня 2016 року ( це була субота).

Згідно цього графіку її зміна закінчувалася 18 червня 2016 року о 20 годині, після чого вона зобов`язана була здати зміну машиністу ОСОБА_10 .

В неділю 19 червня 2016 року близько 11 години йому зателефонував бригадир слюсарів ОСОБА_14 та повідомив, що він зайшов на територію майстерні підприємства, біля якої знаходиться вказана каналізаційно-насосна станція та виявив в приміщенні решіток ОСОБА_9 та іншого працівника ОСОБА_8 без ознаків життя.

Як вияснилося, ОСОБА_9 , після закінчення своєї зміни, чомусь самочинно залишилася на робочу місці і була в стані алкогольного оп`яніння, а ОСОБА_8 , який, о 8 годині 19 червня 2016 року повинен був заступити на зміну на прийняти її від ОСОБА_10 , чомусь зміну не прийняв, як це вбачається з-за відсутності його підпису в журналі здачі-приймання змін та у відсутності на ньому спецодягу.

Таким чином, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 особисто порушили Інструкцію про охорону праці, посадові інструкції та Регламент проведення робіт, тому між цими їхніми порушеннями та наставшими наслідками є прямий причинний зв`язок.

Але чомусь ці обставини не стали предметом комісійного розслідування цього нещасного випадку та предметом експертного дослідження, хоча експерт зобов`язаний був перед наданням висновків, ознайомитися с усіма матеріалами кримінального провадження та витребувати усі наявні письмові докази, тому дані висновки він вважає необ`єктивними і такими, що не можуть бути належними доказами.

Ним та його захисником було заявлено клопотання про витребування із Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» усіх наявних документів, що регулювали діяльність машиністів каналізаційних насосних установок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та інших письмових доказів щодо їх діяльності а також про призначення у даному кримінальному провадженні повторної судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з постановкою тих ж питань, що були поставлені перед первісною експертизою, а також відповідних додаткових питань.

Однак, органом досудового розслідування безпідставно було відмовлено в задоволенні всіх зазначених клопотань, що є фактом неналежного досудового розслідування, а відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене він категорично не визнаю свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, яке базується на відвертих припущеннях і неповноті існуючих документів.

Аналогічні показання надав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 .

Після дослідження всіх доказів у справі, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , заявили клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначали, що в кримінальній справі органом досудового розслідування була призначена судова інженерно-технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, провадження якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_15 .

Після отримання висновку даної експертизи слідчим було повідомлено про підозру за ч.2 ст.272 КК України.

Однак, при ознайомленні із висновком цієї експертизи, наданими старшим судовим експертом ОСОБА_13 виникло ряд зауважень, які вказують на формальний підхід експерта до її проведення, що призвело до неповноти експертного дослідження та необ`єктивності з таких причин:

Так, експертом не були дослідженні усі наявні в цьому підприємстві документи, які регулювали на час даного випадку систему охорони праці та обов`язки працівників Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», розташованого в селищі Власівка міста Світловодська.

Вказані документи експертом не витребовувалися і не досліджувалися, хоча є в наявності у даному підприємстві.

Заявлені клопотання щодо витребування цих документів та про призначення повторної судової експертизи іншій експертній установі були безпідставно відхилені органом досудового розслідування.

До того ж, на підприємстві «Водограй» була створена комісія по перевірці знань з охорони праці її працівників, яка періодично проводила екзамени з цих питань і про що в підприємстві є письмові докази, які теж не були витребувані експертом і не досліджені.

Робота ж машиністів каналізаційних насосних установок відноситься до газонебезпечних робіт, тому експерт із своїх міркувань, які нічим не підтверджені, зробив висновок про те, що цим працівникам повинен виписуватися наряд-допуск, що не відповідає дійсності з наступних причин:

Так, відповідно до Типової інструкції по організації і проведенню газонебезпечних робіт, затвердженої Держгірпромнаглядом від 2002 року за №1985, пункт 1.12, передбачено, що « рус. текст: Периодически повторяющиеся газоопасные работы, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса, характеризующиеся аналогичными условиями их проведения, постоянством места и характера работ, определенным составом исполнителей могут проводиться без наряда-допуска. Меры безопасности при проведении таких работ должны быть изложены в технологических регламентах, инструкциях на рабочих местах».

На підставі даної Інструкції в підприємстві був розроблений та затверджений Технологічний регламент на виконання газонебезпечних робіт машиністами каналізаційних насосних установок, з яким разом з посадовими інструкціями особистий підпис були ознайомлені усі машиністи каналізаційних насосних установок і зазначені документи знаходилися на робочих місцях цих працівників.

І знову вказані письмові докази не були витребувані і досліджені експертом.

Там же, на кожному робочому місці цих працівників знаходяться спецодяг, газоаналізатор, протигаз та переносний нагнітач чистого повітря, які повинні бути засновані працівникам в разі необхідності і про це їм було відомо.

Також ці обставини не були досліджені експертом.

Крім того, машиністи каналізаційних насосних станцій зобов`язані проводити в приміщенні решіток та приймального резервуару очищення решіток від сміття.

Так як приміщення решіток та приймального резервуару є частиною насосної станції (має вікна, двері, сходи) і не являється закритим простором ( не є резервуаром, камерою), то для зазначених робіт не потрібен наряд-допуск (зазначена вище Типова інструкція по організації і проведенню газонебезпечних робіт).

Це теж не прийнято експертом до уваги.

Крім того, про проведенні експертного дослідження експертом не прийнято до уваги досить суттєві обставини, які передували зазначеному випадку, а саме:

Машиніст каналізаційної насосної станції ОСОБА_9 згідно графіку заступила на 12-годинну зміну о 8 годині 18 червня 2016 року (це була субота).

Згідно цього графіку її зміна закінчувалася 18 червня 2016 року о 20 годині, після чого вона зобов`язана була здати зміну машиністу ОСОБА_10 .

В неділю 19 червня 2016 року близько 11 години йому зателефонував бригадир слюсарів ОСОБА_14 та повідомив, що він зайшов на територію майстерні підприємства, біля якої знаходиться вказана каналізаційно-насосна станція та виявив в приміщенні решіток ОСОБА_9 та іншого працівника ОСОБА_8 без ознаків життя.

Як вияснилося, ОСОБА_9 , після закінчення своєї зміни, чомусь самочинно залишилася на робочу місці і була в стані сильного алкогольного оп`яніння, яке перевищувало норму вмісту алкоголю у 8,5 рази.

ОСОБА_8 же, який, о 8 годині 19 червня 2016 року повинен був заступити на зміну для прийняти її від ОСОБА_10 , чомусь зміну не прийняв, як це вбачається з-за відсутності його підпису в журналі здачі-приймання змін та у відсутності на ньому спецодягу.

На його переконання, працівники ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 особисто порушили Інструкцію про охорону праці, посадові інструкції та Регламент проведення робіт, тому між цими їхніми порушеннями та наставшими наслідками є прямий причинний зв`язок.

В обґрунтуванні клопотання зазначили, що ці обставини не стали предметом експертного дослідження, хоча експерт зобов`язаний був перед наданням висновків, ознайомитися с усіма матеріалами кримінального провадження та витребувати усі наявні письмові докази, тому дані висновки вони вважають необ`єктивними і такими, що не можуть бути належними доказами.

На виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 24 червня 2021 року про тимчасовий доступ до документів, що регулювали на час нещасного випадку систему охорони праці та обов`язки працівників Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» (надалі: Підприємство) зазначеним підприємством були надані суду належно оформлені копії документів, необхідні для експертного дослідження, а саме: 1) Наказ-розпорядження від 25 березня 2009 року про прийняття на роботу ОСОБА_8 ; 2) Наказ-розпорядження від 24 вересня 2006 року про прийняття на роботу ОСОБА_9 ; 3) Наказ №1 від 04 січня 2016 року «Про призначення відповідальних працівників підприємства»; 4) Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; 5)Журнал протоколів перевірки знань КВКП «Водограй»; 6) Технічний регламент на виконання газонебезпечних робіт, які виконуються машиністами каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй» без наряду-допуску»; 7) План-Графік роботи машиністів каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй» при чергуванні з 20.00 до 8.00 годин; 8) Протокол засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 25 листопада 2015 року; 9) Договір №170/1 від 18.07.2013 року; 10) Виписка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців - Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-курсовий комбінат»; 11) Акт №170 на виконання робіт з навчання від 31 липня 2013 року; 12) Протокол №376 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 19 липня 2013 року; 13) Інструкція з охорони праці №9 для машиністів наносних установок, затверджена наказом від 27.08.2015 року; 14) Роз`яснення щодо порядку безпечного проведення газонебезпечних робіт; 15) Витяг з Єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60»; 16) Локальний кошторис (смета, кошторис) з розрахунком договірної ціни №18-0-1-1, Приточно-витяжна система від 26/12/13; 17) Локальний кошторис (смета, кошторис) з розрахунком договірної ціни №18-0-1-1, Приточно-витяжна система від 15/06/15; 18) Розрахунок вартості матеріалів, виробів і конструкцій №25-0-1-1, Кошторис (смета, кошторис) Приточно-витяжна вентиляція.

Враховуючи те, що експертом не були досліджені як обставини цього нещасного випадку, так і одержані судом документи Підприємства, в тому числі зазначені вище та з метою повного, всебічного і об`єктивного проведення експертизи, просять призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з постановкою тих же питань, що були поставлені первинній експертизі, а також наступних додаткових питань:

1) Чи є причинний зв`язок між порушеннями машиністами каналізаційної насосної станції ОСОБА_9 і ОСОБА_8 зазначених нормативних документів, що регулювали їх діяльність, і наслідками цих порушень?

2) Яким чином вплинуло на даний нещасний випадок те, що ОСОБА_9 самочинно і без дозволу залишившись на другу зміну після напруженої інтенсивної праці в першу зміну ( обхід трьох насосних станцій, обслуговування обладнання, прибирання, підтримання в робочому стані насосних агрегатів, тощо) була стомлена і виснажена і, до того ж, перебувала у середньому стані алкогольного сп`яніння (на момент розтину тіла в її крові було знайдено 1,7 проміля алкоголю), що у 8,5 рази перевищувало норму вмісту алкоголю в крові, після проведення в лікарні 36-тигодинних реанімаційних заходів з нею??

3) Чи міг наступити цей нещасний випадок внаслідок падіння ОСОБА_9 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та у втомленому стані, в приміщення решіток, де була велика концентрація сірководню та інших хімічних і біологічних сполук ?

4) Чи вплинули на цей нещасний випадок самочинні дії ОСОБА_8 , який прийшовши на свою зміну, в порушення усіх Інструкцій, що малися на даному робочому місці, не повідомивши керівництво Підприємства про перебування в нерухомому стані ОСОБА_9 на підлозі приміщення приймального резервуару та решіток, самочинно і без засобів індивідуального захисту, які теж малися на робочому місці, спустився в дане приміщення?

5) Чи проходили працівники ОСОБА_9 і ОСОБА_8 заняття в Учбово-курсовому комбінаті міста Кіровограда ( тепер місто Кропивницький ) перед цим нещасним випадком і чи малися в Підприємстві про дані заняття відповідні документи з їх підписами?

6) Чи вплинула наявна вища технічна освіта та тривалий стаж роботи на керівних посадах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на причину нещасного випадку?

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , просили задовольнити вказане клопотання з вказаних у клопотанні підстав.

Прокурор вважає вказане клопотання безпідставним, та просив відмовити в його задоволенні.

Потерпілі про час і місце судового засідання повідомлялися у встановленому порядку, до суду повторно не прибули.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ч.4 ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, тощо, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій ті інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ст.358 КПК України протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі- Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Водночас згідно з п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах"№ 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

За змістом ст.75 КПК (1001-05) чи ст.61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури була призначена судова інженерно-технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_15 , на підставі чого експертом було надано висновок №8711. (Т.2, а.с.210-207)

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником, адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки експертом не були дослідженні усі наявні в підприємстві «Водограй» документи, які регулювали на час нещасного випадку систему охорони праці та обов`язки працівників Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», розташованого в селищі Власівка міста Світловодська. Вказані документи експертом не витребовувалися і не досліджувалися, хоча були і є в наявності у даному підприємстві. (Т.4, а.с.164).

На виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду від 24 червня 2021 року про тимчасовий доступ до документів, що регулювали на час нещасного випадку систему охорони праці та обов`язки працівників Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» (надалі: Підприємство) зазначеним підприємством були надані суду належно оформлені копії документів, необхідних для експертного дослідження. (Т.4, а.с.176-207).

Таким чином, під час судового розгляду було отримано нові докази, які не були враховані під час проведення експертизи на стадії досудового розслідування, а саме, документи, що регулювали на час нещасного випадку систему охорони праці та обов`язки працівників Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» (надалі: Підприємство), що зазначеним підприємством були надані належно оформлені копії документів до суду, необхідні для експертного дослідження, а саме: 1) Наказ-розпорядження від 25 березня 2009 року про прийняття на роботу ОСОБА_8 ; 2) Наказ-розпорядження від 24 вересня 2006 року про прийняття на роботу ОСОБА_9 ; 3) Наказ №1 від 04 січня 2016 року «Про призначення відповідальних працівників підприємства»; 4) Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці; 5)Журнал протоколів перевірки знань КВКП «Водограй»; 6) Технічний регламент на виконання газонебезпечних робіт, які виконуються машиністами каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй» без наряду-допуску»; 7) План-Графік роботи машиністів каналізаційних насосних установок КВКП «Водограй» при чергуванні з 20.00 до 8.00 годин; 8) Протокол засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці від 25 листопада 2015 року; 9) Договір №170/1 від 18.07.2013 року; 10) Виписка з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців - Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-курсовий комбінат»; 11) Акт №170 на виконання робіт з навчання від 31 липня 2013 року; 12) Протокол №376 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 19 липня 2013 року; 13) Інструкція з охорони праці №9 для машиністів наносних установок, затверджена наказом від 27.08.2015 року; 14) Роз`яснення щодо порядку безпечного проведення газонебезпечних робіт; 15) Витяг з Єдиного Держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 Закритого акціонерного товариства «Сантехмонтаж-60»; 16) Локальний кошторис (смета, кошторис) з розрахунком договірної ціни №18-0-1-1, Приточно-витяжна система від 26/12/13; 17) Локальний кошторис (смета, кошторис) з розрахунком договірної ціни №18-0-1-1, Приточно-витяжна система від 15/06/15; 18) Розрахунок вартості матеріалів, виробів і конструкцій №25-0-1-1, Кошторис (смета, кошторис) Приточно-витяжна вентиляція.

На підставі документів, до яких стороні захисту було надано тимчасовий доступ, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_4 , під час судового засідання заявили клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з постановкою тих же питань, що були поставлені первинній експертизі, а також наступних додаткових питань:

1) Чи є причинний зв`язок між порушеннями машиністами каналізаційної насосної станції ОСОБА_9 і ОСОБА_8 зазначених нормативних документів, що регулювали їх діяльність, і наступившими наслідками цих порушень?

2) Яким чином вплинуло на даний нещасний випадок те, що ОСОБА_9 самочинно і без дозволу залишившись на другу зміну після напруженої інтенсивної праці в першу зміну ( обхід трьох насосних станцій, обслуговування обладнання, прибирання, підтримання в робочому стані насосних агрегатів, тощо) була стомлена і виснажена і, до того ж, перебувала у середньому стані алкогольного сп`яніння (на момент розтину тіла в її крові було знайдено 1,7 проміля алкоголю), що у 8,5 рази перевищувало норму вмісту алкоголю в крові, після проведення в лікарні 36-тигодинних реанімаційних заходів з нею??

3) Чи міг наступити цей нещасний випадок внаслідок падіння ОСОБА_9 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння та у втомленому стані, в приміщення решіток, де була велика концентрація сірководню та інших хімічних і біологічних сполук ?

4) Чи вплинули на цей нещасний випадок самочинні дії ОСОБА_8 , який прийшовши на свою зміну, в порушення усіх Інструкцій, що малися на даному робочому місці, не повідомивши керівництво Підприємства про перебування в нерухомому стані ОСОБА_9 на підлозі приміщення приймального резервуару та решіток, самочинно і без засобів індивідуального захисту, які теж малися на робочому місці, спустився в дане приміщення?

5) Чи проходили працівники ОСОБА_9 і ОСОБА_8 заняття в Учбово-курсовому комбінаті міста Кіровограда ( тепер місто Кропивницький ) перед цим нещасним випадком і чи малися в Підприємстві про дані заняття відповідні документи з їх підписами?

6) Чи вплинула наявна вища технічна освіта та тривалий стаж роботи на керівних посадах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на причину нещасного випадку? (Т.4, а.с.215-217)

Оскільки стороною захисту доведено необхідність призначення у справі експертизи з врахуванням додаткових доказів та вирішення нових питань, що виходять за межі додаткової експертизи, тому суд вважає за доцільне призначити у справі повторну експертизу з постановкою перед експертом тих же питань, що були поставлені на вирішення попередньої експертизи (Т.2, а.с.212-213), а також додаткових питань зазначених у клопотанні сторони захисту, оскільки є необхідність провести дослідження нових об`єктів, в тому числі щодо інших обставин справи про які повідомили в судовому засіданні обвинувачені.

Разом з тим суд вважає за необхідне не включати до переліку додаткових питання №6 про те, яка освіта малася у колишнього директора Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_5 на момент нещасного випадку, та чи вплинула наявна вища технічна освіта та тривалий стаж роботи на керівних посадах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на причину нещасного випадку, оскільки дослідження вказаного питання не потребує спеціальних знань, а також в клопотанні не обґрунтовано, як ця обставина має значення для кримінального провадження.

За таких умов, зважаючи на обґрунтованість доводів сторони захисту, які містяться у клопотанні, та враховуючи те, що у кримінальному провадженні підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для кримінального провадження, та для забезпечення повноти доказів необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого та його захисника задовольнити частково, та призначити у справі повторну судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 42, 46, 93, 101, 242, 332, 350, 358 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_4 , про призначення повторної судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, повторну судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місце розташування за адресою: вул.Смоленська буд.6 м.Київ, 03057).

На вирішення перед експертами поставити такі питання:
1) Чи відповідає стан, конструкція, устаткування каналізаційної насосної станції №3 комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», розташованої за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ, вул. Лівобережна, 9, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, станом на 19 червня 2016 року?

2) Чи була наявною станом на 19 червня 2016 року, та чи у справному стані перебувала система припливно-витяжної вентиляції в приміщенні приймального резервуару каналізаційної насосної станції № 3 комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», розташованої за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ, вул. Лівобережна, 9?

3) Чи у відповідності з вимогами нормативних актів з питань охорони праці було введено в експлуатацію та експлуатувалася станом на 19 червня 2016 року каналізаційна насосна станція №3 комунального водопровідно- каналізаційного підприємства «Водограй», розташована за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ, вул. Лівобережна, 9?

4) Чи були забезпечені машиністи каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідними засобами індивідуального та колективного захисту ? Якщо так, то чи були ці засоби належним чином випробувані?

5) Яка причина нещасного випадку зі смертельними наслідками, який стався 19 червня 2016 року з машиністами каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та які обставини його обумовили ?

6) Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебувають у причинному зв`язку з настанням події - нещасного випадку?

7) Дії (бездіяльність) яких осіб водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку 19 червня 2016 року з машиністами каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ?

8) Чи відповідала станом на 19.06.2016 організація виконання робіт на каналізаційній насосній станції №3 комунального водопровідно- каналізаційного підприємства «Водограй», розташованій за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ, вул. Лівобережна, 9, вимогам охорони праці ?

9) Чи відповідали організація та проведення інструктажу машиністам каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нормативним вимогам ?

10) Чи відповідає порядок виконання робіт 19.06.2016 машиністами каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нормативно- технічним вимогам ?

11) Які заходи безпеки повинні були бути вжиті в конкретній ситуації ?

12) Які види навчання з охорони праці повинні були пройти машиністи каналізаційних установок комунального водопровідно- каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що 19.06.2016 виконували роботи на каналізаційній насосній станції №3 комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ?

13) Чи належить конкретна робота, що виконувалась 19.06.2016 машиністами каналізаційних установок комунального водопровідно- каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до категорії робіт з підвищеною небезпекою ?

14) Чи належить об`єкт - каналізаційна насосна станція №3 комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй», розташована за адресою: смт. Власівка м. Світловодськ, вул. Лівобережна, 9, до об`єктів з підвищеною небезпекою ?

15) Які устаткування, пристрої та механізми використовувались19.06.206 машиністами каналізаційних установок комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чи відносяться останні до устаткування, пристроїв та механізмів підвищеної небезпеки ?

16) На яку особу комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» покладено забезпечення виконання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності та, зокрема, при виконанні робіт 19.06.2016 машиністами каналізаційних установок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .?

17) Чи є причинний зв`язок між порушеннями машиністами каналізаційної насосної станції ОСОБА_9 і ОСОБА_8 зазначених нормативних документів, що регулювали їх діяльність, з настанням події - нещасного випадку ?

18) Яким чином вплинуло на даний нещасний випадок те, що ОСОБА_9 самочинно і без дозволу залишившись на другу зміну після напруженої інтенсивної праці в першу зміну ( обхід трьох насосних станцій, обслуговування обладнання, прибирання, підтримання в робочому стані насосних агрегатів, тощо) була стомлена і виснажена і, до того ж, перебувала у середньому стані алкогольного сп`яніння (на момент розтину тіла в її крові було знайдено 1,7 проміля алкоголю), що у 8,5 рази перевищувало норму вмісту алкоголю в крові, після проведення в лікарні 36-тигодинних реанімаційних заходів з нею??

19) Чи міг наступити цей нещасний випадок внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння та у втомленому стані ОСОБА_9 , та її падіння в приміщенні решіток, де була велика концентрація сірководню та інших хімічних і біологічних сполук ?

20) Чи вплинули на цей нещасний випадок самочинні дії ОСОБА_8 , який прийшовши на свою зміну, в порушення усіх Інструкцій, що малися на даному робочому місці, не повідомивши керівництво Підприємства про перебування в нерухомому стані ОСОБА_9 на підлозі приміщення приймального резервуару та решіток, самочинно і без засобів індивідуального захисту, які теж малися на робочому місці, спустився в дане приміщення?

21) Чи проходили працівники ОСОБА_9 і ОСОБА_8 заняття в Учбово-курсовому комбінаті міста Кіровограда ( тепер місто Кропивницький ) перед цим нещасним випадком і чи малися в Підприємстві про дані заняття відповідні документи з їх підписами?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №401/551/18; 1-кп/401/16/21 в 4 (чотирьох) томах, в тому числі документи, які були одержані судом за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду з комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Водограй» (том №4, а.с.175-207).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.
На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

?