КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/518/2022 Категорія КК: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000247 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого ( в порядку ст.89 КК України),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;
- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вироком вирішено питання речових доказів.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_7 , 23.01.2021 приблизно о 18.10 годин, зайшов до приміщення гіпермаркету «Ашан», що розташований по вул. Сім`ї Сосніних, 17 м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві, проходив вздовж торгових полиць у відділі з продажу алкогольних напоїв, де взяв чуже майно, а саме пляшку віскі «Тічерз», 0,7 л, штрих - код 006, вартістю 277 гривень 50 копійок.
Тримаючи в руці неоплачений товар, ОСОБА_7 пройшов через лінію каси та направився до виходу з гіпермаркету, однак біля виходу був зупинений працівником охорони гіпермаркету «Ашан», який виявив у нього вказаний неоплачений товар.
Крім цього, ОСОБА_7 , 26.01.2021 приблизно о 09.40 годин, зайшов до приміщення гіпермаркету «Ашан», що розташований по вул. Сім`ї Сосніних, 17 у м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Ашан Україна гіпермаркет».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Ашан», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві, проходив вздовж торгових полиць у відділі з продажу алкогольних напоїв, де взяв чуже майно, а саме: пакет «Новорічний» в кількості 2 шт., штрих - код 863, вартістю 02 гривні 08 копійок за одну одиницю; горілка «Козацька рада характерна» в кількості 7 шт., штрих - код 097, вартістю 74 гривні 50 копійок за одну одиницю; горілка «Козацька рада класична» в кількості 7 шт., штрих - код 386, вартістю 74 гривні 50 копійок за одну одиницю; пиво «Чернігівське світле міцне», штрих - код 145, вартістю 19 гривень 20 копійок; горілка «Козацька рада особлива» в кількості 6 шт., штрих - код 409, вартістю 74 гривні 50 копійок за одну одиницю, а всього на загальну суму 1513 гривень 36 копійок, які він сховав у рюкзак.
Тримаючи при собі рюкзак в якому знаходився неоплачений товар, ОСОБА_7 пройшов через лінію каси та направився до виходу з гіпермаркету, однак біля виходу був зупинений працівником охорони гіпермаркету «Ашан», який виявив у нього вказаний неоплачений товар.
Крім цього, ОСОБА_7 , 27.01.2021 приблизно о 11.05 годин, зайшов до приміщення магазину «Новус», що розташований по вул. Велика Кільцева, 12 у м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна».

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», розташованого по вул. Велика Кільцева, 12 в м. Києві, проходив вздовж торгових полиць у відділі з продажу алкогольних напоїв, де взяв чуже майно, а саме: пакет великий «NOVUS», вартістю 02 гривні 49 копійок; віскі «Jim Beam 40%», 1 л., в кількості 5 шт., вартістю 624 гривень 16 копійок за одну одиницю; віскі «Jim Beam Double Oak 43%», 0,7 л., в кількості 5 шт., вартістю 649 гривень 16 копійок за одну одиницю, а всього майна на загальну суму 6 369 гривень 09 копійок, які він сховав в пакет.
Тримаючи при собі пакет в якому знаходився неоплачений товар, ОСОБА_7 пройшов через лінію каси та направився до виходу з гіпермаркету, однак біля виходу був зупинений працівником охорони гіпермаркету «Ашан», який виявив у нього вказаний неоплачений товар.
Крім цього, ОСОБА_7 , 03.02.2021 приблизно о 20.00 годин, зайшов до приміщення магазину «АТБ», що розташований по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного магазину, та не маючи при собі достатньої суми грошей, ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет».
З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві, проходив вздовж торгових полиць, де взяв чуже майно, а саме: консерву «Сардина своя лінія», 240 г, вартістю 18 гривень 80 копійок; напій «Аl сароnе алкогольний», 0,5 л, вартістю 63 гривні 92 копійки;сардельки «Добров Ліонські», 0,631 кг, вартістю 79 гривень 19 копійок;форель «Flagman», 240 г, в кількості 2 шт., вартістю 121 гривня 07 копійок за одну одиницю;ковбаса «Добров брауншвейгська нарізка», 80 г, в кількості 2 шт., вартістю 27 гривень 06 копійок за одну одиницю;напій «Pepsi mango», 2 л, вартістю 19 гривень 60 копійок; паштет «Своя лінія з печінки та індички», 240 г, вартістю 15 гривень 84 копійки;закваска «Яготинська 2,5 %», 0,9 л, вартістю 22 гривні 08 копійки; паштет «Розумний вибір Селянський з курячої печінки», 240 г, вартістю 13 гривень 84 копійки; сумка для господарчих потреб «450x400», вартістю 16 гривень 32 копійки, а всього майна на загальну суму 546 гривень 93 копійки, які він поклав у вищевказану сумку.
Тримаючи з руці сумку з неоплаченим товаром, ОСОБА_7 пройшов через лінію каси та направився до виходу з магазину, однак біля виходу був зупинений працівником охорони магазину «АТБ», який виявив у нього вказаний неоплачений товар.
Крім цього, ОСОБА_7 09.02.2021, приблизно о 00.10 годин, прогулювався по Святошинському району м. Києва з метою повторного, викрадення чужого майна, в зв`язку з браком грошових коштів. В цей час, проходячи повз будинок № 4, який розташований по пр. Леся Курбаса в м. Києві біля під`їзду № 5 він побачив, на майданчику поблизу вказаного будинку, припаркований автомобіль «Део - ланос», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, він підійшов до вказаного автомобіля та скориставшись заздалегідь заготовленою викруткою та ножицями, шляхом пошкодження замка багажного відділення, відчинив його та побачив в середині чуже майно, яке він вирішив повторно, таємно викрасти з метою подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_7 , викрав з багажного відділення вищевказаного автомобіля акумулятор «Varta D-24, 12v», вартістю 1382 гривень, та автомобільний компресор «Vitol KA-B 1207» в чохлі з маркуванням «Vitol», вартістю 395 гривень, а всього майна на загальну суму 1777 гривень. Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_7 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та погоджуючись із кваліфікацією злочинних дій обвинуваченого, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В обґрунтування зазначених вимог, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 зазначає, що суд призначивши покарання ОСОБА_7 , дійшов до помилкового висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, незаконно звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки при ухваленні вироку, за межами уваги суду, без необхідної оцінки залишились дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

Крім того в апеляційній скарзі, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 зазначає, що судом не надано належної оцінки тому, що обвинувачений протягом двох тижнів вчинив 5 епізодів крадіжки чужого майна та незважаючи на те, що його злочинні дії були викриті вже при першій спробі здійснення крадіжки, обвинувачений наполегливо продовжував спроби викрасти чуже майно, а тому вважає, що вказане вказує на його зухвалість і стійке прагнення збагатитись за рахунок чужого майна, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства неможливе, а безпідставне звільнення від відбування призначеного кримінального покарання становить високу небезпеку вчинення нових злочинів, а застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Фактичні обставини провадження, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності зі ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і призначенні йому покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив фактичні обставини справи, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України керуючись законом оцінив зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за наявності суперечливих доказів зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого не обґрунтовані та не підтверджені допустимими і належними доказами з посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження і не можуть бути визнані достатніми для скасування вироку суду першої інстанції та спростовуються матеріалами провадження, поскільки при ухваленні вироку та призначенні покарання ,суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив під час судового розгляду в суді першої інстанції всі обставини справи, врахував тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують покарання. Вказані доводи апеляційної скарги прокурора враховані судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, який в порядку ст.89 КК України не судимий, є особою похилого віку, стан здоров`я обвинуваченого, його перебування на обліку у лікаря - психіатра, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, не працює, його відношення до вчиненого, врахувавши що шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована шляхом повернення майна, прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК Україниу виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України, яке відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За клопотанням прокурора та сторони захисту при апеляційному розгляді в судовому засіданні було повторно досліджено матеріали провадження, які характеризують особу обвинуваченого, в порядку ч.3 ст.404 КПК України відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_7 є особою похилого віку, має ряд захворювань, перебуває на обліку у лікаря - психіатра,має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, в порядку ст.89 КК України не судимий, погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Крім того, дані обставини підтверджуються і тим, що після винесення вироку на протязі 1(одного) року, ОСОБА_7 не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався та в суді апеляційної інстанції при розгляді провадження пояснив, що має психічні розлади, що підтверджується наданою в судовому засіданні довідкою Київського міського психоневрологічного диспансеру №4 від 22.10.2021 року та проходить курс лікування, пенсіонер, має постійне місце проживання, а тому всі ці обставини свідчать про те що його виправлення та попередження нових злочинів можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Крім того доводи прокурора в апеляційній скарзі про м`якість призначеного судом покарання є необґрунтованим та безпідставним, поскільки в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить призначити покарання яке за своїм змістом і розміром аналогічне покаранню, призначеному судом першої інстанції.
На думку колегії суддів, звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованим, а встановлений іспитовий строк буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в подальшому нових злочинів.

А тому, доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку суду в частині призначення обвинуваченому покарання в зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та незаконності звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КК України є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального і кримінального процесуального закону, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, підстав для скасування вироку суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000247 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4