Справа № 484/2300/20
Провадження № 1-кп/484/58/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП, у кримінальному провадженні № 0000767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000767 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП. Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду зазначеного обвинувального акту в судовому засіданні було досліджено висновок експерта №348 від 02.07.2020 року судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», а також допитано безпосередньо в режимі відеоконференції судового експерта, який проводив вказану експертизу. В ході чого в сторони обвинувачення виникли сумніви у його достовірності, оскільки експерти у своїй дослідницькій частині посилаються на допити підозрюваного ОСОБА_4 , який під час своїх допитів надає різні покази, які судовий експерт приймає, при відповіді на питання поставлені слідчим у постанові про призначення експертизи. Крім того з поставлених слідчим у постанові щодо проведення експертизи питань, експерт не надав жодної відповіді про наявність чи відсутність у діях водіїв автомобілів причинного зв`язку з ДТП, посилаючись на те, що покази водіїв суперечать транспортно-трасологічній експертизі №277 від 01.06.2020 року, при цьому експерт лише посилався на суб`єктивні дані у своїх дослідженнях, проте об`єктивні дані (огляд місця події, висновок транспортно-трасологічної експертизи), які наявні в матеріалах провадження, експерт не враховував при своїх дослідженнях. Також експертом, при проведенні вищевказаної експертизи, не заявлялись та не надавались слідчому будь-які клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з метою отримання вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, з метою встановлення причинного зв`язку з ДТП. В зв`язку з цим, вказане ставить під сумнів експертизу та існують достатні підстави вважати висновок експерта № 348 від 02.07.2020 року необґрунтованими чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Тому, на думку прокурора, виникла необхідність у проведенні комісійної судової інженерної транспортної експертизи за експертної спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Представник неповнолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_5 , підтримав заявлене клопотання, проти його задоволення не заперечував.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що органом досудового розслідування було грубо порушено кримінально-процесуальне законодавство під час збирання доказів, наданих стороною обвинувачення, так як призначення експертизи в суді фактично є слідчою дією під час судового провадження, а проведення зазначеної слідчої дії, може призвести до перебирання на суд функцій обвинувачення або захисту та порушення основ змагальності. До того ж, прокурором не надано підтвердження того, що залучений стороною обвинувачення експерт під час складання експертного висновку допустився неповноти дослідження, внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості, чи інших причин, адже із поданого експертного висновку вбачається, що експертне дослідження проведене фахівцем, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотехнічної експертизи, має відповідні свідоцтва, певний рівень спеціальних знань, тривалий стаж роботи за спеціальністю. Стороною обвинувачення не надано достатніх відомостей які б могли викликати сумнів у повноті чи неправильності зробленого експертами висновку, чи наявності у нього суперечностей матеріалам кримінального провадження, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про призначення судом експертизи. До того ж, на думку захисника, доручення проведення експертизи експертам Національного Наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, є затягуванням розумних строків розгляду справи, так як відповідно до переліку регіональних зон обслуговування установа, якій має бути доручено проведення експертизи є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз - зона обслуговування Миколаївська, Одеська та Херсонська області. З врахуванням наведеного, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що в наданому кримінальному проваджені під час досудового розслідування проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» під час якої експерт не надав жодної відповіді на запитання, щодо наявності чи відсутності у діях водіїв автомобілів причинного зв`язку з ДТП посилаючись на те, що покази водіїв суперечать транспортно-трасологічній експертизі №277 від 01.06.2020 року, при цьому експерт лише посилався на суб`єктивні дані у своїх дослідженнях, проте об`єктивні дані (огляд місця події, висновок транспортно-трасологічної експертизи), які наявні в матеріалах провадження експерт не враховував при своїх дослідженнях.

Оскільки висновки експертів дійсно мають розбіжності, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, під час якої можливо усунути виявленні протиріччя.
Відповідно до ст.ст. 242, 243 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.
Враховуючи наведене, оскільки у справі необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, усунути розбіжності та протиріччя, що виявлені, а для цього необхідні спеціальні знання, суд на підставі ст.ст.242,332 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Призначити у даній справі комісійну судово-автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Національного Наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
В розпорядження експертів слід надати кримінальну справу, провадження № 1-кп/484/58/22 (з 2-х томів), разом із звукозаписами судових засідань.
Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення комісійної судової-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП задовольнити.
Призначити в даній справі комісійну судово-автотехнічну експертизу по дослідженню механізму і обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Національного Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта.
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації ?
- Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у даній дорожній ситуації?
- Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП?
- Чи мав водій автомобіля «ВАЗ-21114», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 у дорожній обстановці, що склалася, технічну можливість запобігти ДТП ?
В розпорядження експертів надати кримінальну справу, провадження № 1-кп/484/58/22 (з 2-х томів), разом із звукозаписами судових засідань.
Копію ухвали надіслати для виконання до Національного Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», вул. Золочівська 8-а, м. Харків.
Висновок експертів разом із справою повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 09.45 год. 21 січня 2022 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1