справа №176/289/21
провадження №1-кс/176/40/22
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування укримінальному провадженні №0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування укримінальному провадженні №0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23 липня 2020 року до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 21 липня 2020 року в місті Жовті Води, в приміщенні більярдної, невідомі особи, шляхом довіри заволоділи грошовими коштами, що належали ОСОБА_5 .

Допитаний за вказаним фактом в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 20 на 21 липня 2020 року, разом зі своїми товаришами, перебував в більярдній розташованій на другому поверсі автовокзалу на вулиці Грушевського в місті Жовті Води Дніпропетровської області, де зустрів ОСОБА_6 , з яким випили пива, через що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, але дійсність сприймав адекватно та контролював свої дії. Приблизно о 3 годині ночі 21 липня 2020 року, коли ОСОБА_5 розплачувався за пиво своєю банківською карткою, а його товариш ОСОБА_7 вже пішов з приміщення, до нього підійшли дві особи: ОСОБА_8 Вайнагій і Омаз, інших анкетних даних яких він не знає, в місті їх неодноразово бачив, але особисто не знайомий. Омаз підійшовши до ОСОБА_9 першим звернувся до нього запропонував сісти за стіл. ОСОБА_5 підійшов з Омазом який є вірменином та сів за столик. Сидячи за столиком ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_5 винний йому 10 000 гривень.

У той же час, ОСОБА_10 не надав певної відповіді за що він винен йому вказану суму. При цьому став пояснювати, що ОСОБА_5 наче написав заяву до поліції за те, що він його 07 липня 2020 року знаходячись біля приміщення автовокзалу безпричинно побив. ОСОБА_5 пояснив Омазу, що за вказаним фактом нікуди не звертався та взагалі нічого нікому не розповідав. Далі ОСОБА_5 йому відповів, що не має при собі такої кількості грошей і запропонував йому вирішити питання наступного дня. В цей час до них підійшов ОСОБА_11 та запитав у ОСОБА_9 чим вій розплачувався на касі в барі. ОСОБА_5 відповів, що картою. ОСОБА_8 сказав, щоб він показав йому свій мобільний телефон, після цього ОСОБА_5 йому показав, а в середині у чохлі телефону він побачив банківську карту банку «МОНОБАНК» № НОМЕР_1 . ОСОБА_8 запитав про баланс коштів на картці, ОСОБА_5 сказав, що на карті не має багато грошей максимум дві сотні гривень на які він запропонував купити пива. ОСОБА_8 сказав відкрити телефон і зайти в додаток Монобанку.

ОСОБА_5 наполягав, щоб вони того не робили і переносив все це на завтра. На що вони пригрозили йому фізичною розправою. Ігор стояв над ним, а Омаз сидів із лівого боку від нього, через що ОСОБА_5 не мав можливості встати та піти, вони його притримували руками. Омаз в цей момент два рази здійснив рух кулаком в напрямку ребер ОСОБА_9 , трохи штовхаючи кулаком в лівий бік в область ребер, як позначаючи удар, при цьому ушкоджень не завдав. Відкривши додаток банку «Монобанк» вони побачили, що у нього є кредитний ліміт в сумі 30000 грн. та ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_12 переводив гроші. Не маючи бажання переводити гроші та розуміючи якої кривди вони можуть завдати, ОСОБА_5 взяв телефон та перевів із своєї банківської карти Монобанку № НОМЕР_1 на картку ОСОБА_11 , номер якої не пам`ятає (в квитанціях зазначається НОМЕР_2 ) у сумі 10392.38 гривень. Після цього ОСОБА_8 взяв з рук ОСОБА_9 мобільний телефон, вихвативши його із рук, і перевів собі із вищевказаної карти на ту саму карту НОМЕР_3 пізніше ще зробив один перевод на ту ж картку в сумі 10392. Ну і за це все була знята комісія у розмірі 4 відсотків від суми. Пізніше ОСОБА_5 вихватив з рук ОСОБА_13 свій телефон і заблокував карту. Остерігаючись того, щоб банк не дав їм більше кредиту.

Пізніше сидячи із ОСОБА_9 за столом говорили, що в разі чого вони позичили у нього дану суму, ніби на покупку, пізніше на ремонт автомобілів і дану суму вони повернуть через 3 місяці.

Боячись за своє здоров`я ОСОБА_5 не заперечував їм і в той момент все підтверджував. Як пояснив ОСОБА_5 , до теперішнього часу йому ніхто грошові кошти не повернув.

13 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судці Жовтводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було проведено тимчасовий доступ до документів, про рух грошових коштів з картки банку «МОНОБАНК» емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Відповідно виписки по рахунку № НОМЕР_5 відкритому на ім`я ОСОБА_5 до якого випускалася карта № НОМЕР_1 грошові кошти з рахунку потерпілого ОСОБА_5 21.07.2020 в період часу з 03:24:11 по 03:25:25 перераховувалися трьома транзакціями на картку № НОМЕР_6 видану на ім`я ОСОБА_11 .

11 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтводського міського суду Дніпропетровської області було проведено тимчасовий доступ до документів, про рух грошових коштів з картки банку «МОНОБАНК» емітовану АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_14 .

Відповідно виписки по рахунку № НОМЕР_7 відкритому на ім`я ОСОБА_14 до якого випускалася карта № НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 27 800 з рахунку ОСОБА_14 21.07.2020 о 03:29:35 перераховані на картку № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_15 .

В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено наступні слідчі (розшукові) дії:

- з метою проведення слідчих (розшукових) дій за вказаним фактом, оперативному підрозділу СКП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення в порядку ст.40 КПК України;

- 13 січня 2021 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ;

- 10 березня 2021 року підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів ПАТ АБ «Універсал Банк»;

- 16 березня 2021 року отримано ухвалу слідчого судці про надання дозволу на доступ до документів ПАТ АБ «Універсал Банк»;

- 13 квітня 2021 року проведено тимчасовий доступ до документів ПАТ АБ «Універсал Банк»;

- 23 квітня 2021 року проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 ;

- 07 травня 2021 року підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів ПАТ АБ «Універсал Банк»;

- 14 травня 2021 року отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на доступ до документів ПАТ АБ «Універсал Банк»;

- 11 червня 2021 року проведено тимчасовий доступ до документів ПАТ АБ «Універсал Банк»;

- 18 червня 2021 року підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів АТ АБ КБ «ПриватБанк»;

- 24 червня 2021 року отримано ухвалу слідчого судді про надання дозволу на доступ до документів АТ КБ «ПриватБанк»;

- 08 липня 2021 року отримано тимчасовий доступ до документів ПАТ АБ «Універсал Банк»;

- 14 липня 2021 року проведено огляд місця події;

- зібрано характеризуючий матеріал на ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Разом з тим, у зв`язку з тим, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, з метою здобуття доказів та встановлення додаткових обставин вчиненого діяння, виникає необхідність у проведенні ряду додаткових слідчих дій, а саме:

- провести допит потерпілого ОСОБА_5 в порядку ст. 225 КПК України;

- підготувати повідомлення про підозру ОСОБА_14 ;

- підготувати повідомлення про підозру ОСОБА_16 ;

- вручити у встановленому законом порядку повідомлення про підозру ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ;

- провести допит підозрюваних за вказаним фактом;

- провести за участю підозрюваних слідчі експерименти з метою уточнення та перевірки на місці їх показань; провести інші слідчі (розшукові) дії у проведенні яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Раніше вище вказані слідчі дії провести не надавалося можливим у зв`язку з необхідністю неодноразового проведення тимчасового доступу до документів ПАТ АБ «Універсал Банк» в ході чого на підставі отриманої інформації необхідно було здійснити доступ до документів банку АТ КБ «ПриватБанк» та здійснити опрацювання та аналіз вказаної інформації.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином, у встановлений термін не вдалося встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15 лютого 2022 року, при цьому необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, слідчий просить продовжити зазначений строк до 15 серпня 2022 року.

Заступник начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за його відсутності. Одночасно зазначив на підтриманні клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
За змістом ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що строк досудового розслідування спливає 15 лютого 2022 року, при цьому проведення вищевказаних слідчих та процесуальні дії у передбачений законом строк не виявляється можливим з об`єктивних причин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування укримінальному провадженні №0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування укримінальному провадженні №0000535, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до 15 серпня 2022 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_17