печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001112 від 10.04.2017 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001112 від 10.04.2017 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001112 від 10.04.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розтраті майна ПАТ «КБ «Стандарт», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 згідно наказу
№ 339-К від 20.11.2010 року була призначена на посаду Заступника Голови Спостережної ради Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Стандарт», код за (далі за текстом - ПАТ «КБ «Стандарт» або Банк) та являвся фактичним власником Банку. Також ОСОБА_6 , будучи Заступником Голови Спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт», виконуючи функції, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських обов`язків являлася службовою особою Банку.
ОСОБА_6 , будучи службовою особою ПАТ «КБ «Стандарт», усвідомлюючи покладену на неї відповідальність, а саме здійснювати, організовувати та контролювати діяльність ПАТ «КБ «Стандарт», з метою отримання прибутку, при невстановлених у ході слідства обставинах приблизно у березні 2014 року, діючи у співучасті з Головою Спостережної ради Банку ОСОБА_7 сприяла реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату чужого майна у особливо великих розмірах. Так, ОСОБА_6 використовуючи свій вплив на членів Спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт», Голову Правління та Голову кредитного комітету, шляхом надання їм вказівок та розпоряджень здійснювала безпосередній контроль за вчиненням підлеглими працівниками дій, спрямованих на незаконну підготовку завідомо підроблених первинних документів юридичних осіб з метою надання кредитів, прийняття відповідних завідомо незаконних рішень щодо видачі кредитів, відкриття рахунків на які у подальшому незаконно перераховувались кошти для подальшого їх заволодіння та легалізації.
Слідчий в обґрунтування клопотання вказує, що при прийняті рішень ОСОБА_6 про надання кредитів умови не дотримувались, мета отримання прибутку Банком за видачу кредитів була відсутня. Кредитні договори були підписані службовими особами Банку формально та без участі службових осіб підприємств позичальників за вказівкою ОСОБА_6 . За період дії вказаних кредитних договорів жодного разу не здійснювались платежі в погашення заборгованості Банку за тілом кредиту. В результаті розтрати ОСОБА_6 коштів ПАТ «КБ «Стандарт» завдано матеріальної шкоди на суму 476 760 215 грн., що є особливо великим розміром так як більш ніж шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
31.05.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Шахти, Ростовської області, Російської Федерації, громадянці України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та цього ж дня ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
31.05.2018 у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Відповідно здобутих в ході розслідування відомостей, ОСОБА_6 ,03.09.2015 здійснила перетин державного кордону України потягом Харків Москва та з того часу до України не поверталась. На даний час місце перебування підозрюваної ОСОБА_6 не відоме.
31.05.2018 зважаючи на те, що місцезнаходження вказаного підозрюваної не відоме, остання перебуває за межами України, що тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років за вчинення особливо тяжкого злочину, у якому вона підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадження № 0001112 ГСУ ФР ДФС винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шахти, Ростовської області, Російської Федерації, громадянки України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .
01.06.2018 оперативним працівникам ГУ КЗЕ СБУ листом ГСУ ФР ДФС № 9473/5/99-99-23-01-16 та дорученням в порядку ст. 40 КПК України доручено заведення оперативно-розшукової справи та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001112, спрямованих на встановлення місця знаходження і місця проживання підозрюваної ОСОБА_6 та забезпечення його прибуття до Головного слідчого управління НП України для проведення з ним слідчих і процесуальних дій.
Слідчий вказує, що беручи до уваги вказані обставини і те, що ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.
Адвокат в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, просила відмовити.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурорів та захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які містяться у долучених до матеріалів клопотання даних, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; звітом ФГВФО від 01.03.2016; висновком судово-економічної експертизи КНДІСЕ від 22.07.16; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Також слідчий суддя вважає доведеним наявність одного з таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.
Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкриміновані діяння, у зв`язку з чим була оголошена у розшук та вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання її подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, так як матеріали клопотання обґрунтовано та прокурорами в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та наявність ризиків, а саме, що остання буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою обрання більш м`якого запобіжного заходу та наряду з вказаним доведено, що підозрювана перебуває у міжнародному розшуку.
Таким чином, клопотання клопотання сторони кримінального провадження № 0001112 від 10.04.2017 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шахти, Ростовської області, Російської Федерації, громадянки України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1