УХВАЛА
про відвід судді

Справа № 495/1874/20

Номер провадження 1-кс/495/2521/2021

27 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України,

У С Т А Н О В И В:
20.10.2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подала до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021 заява про відвід судді ОСОБА_5 передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви про відвід судді заявник зазначає, що 11.09.2017 суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 розглянула матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАп щодо подій, які відбувалися в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за участю ОСОБА_3 27.07.2017 о 10:00 год. Суддею було розглянуто матеріали, досліджено докази та повернуто матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 для належного оформлення. В метеріалах цієї справи знаходились пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо того, що 07.08.2017 в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 начебто виражалася нецензурною лайкою відносно ОСОБА_7 та погрожувала фізичною розправою його сім`ї. Тобто фактично розгляд суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 вищенаведених матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності може призвести до упередженого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в заподіянні легких тілесних ушкоджень представнику потерпілих ОСОБА_6 .

Більше того, суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000462 від 24.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкритого за заявою ОСОБА_3 за фактом нанесення 23.02.2017 приблизно о 12:00 останній тілесних ушкоджень в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області особами ромської національності та винесено ухвалу про закриття вказаного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю ОСОБА_5 від головування у цій кримінальній справі.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала викладене у заяві про відвід. Також надала протокол опитування адвокатом особи за її згодою ОСОБА_9 щодо подій 23.02.2017.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні додатково вказала, що була свідком товариських розмов у коридорі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області між суддею ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , яка є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор та потерпіла у судове засідання не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 подав заяву (вх. № ЕП-5918/21-Вх), відповідно до якої просив розглянути заяву про відвід без його участі. Вказав, що вважає, що у заяві про відвід відсутні достатні підстави для відводу судді від розгляду справи.

Головуюча ОСОБА_5 у судове засідання не прибула, пояснень не надала.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, які взяли участь у судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши подану заяву про відвід та додані до неї матеріали, протокол опитування адвокатом особи за її згодою, перевіривши зазначені в заяві обставини, на які посилається захисник обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.
Положеннями статті 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається із обвинувального акта і доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в умисному заподіянні представнику особи легких тілесних ушкоджень у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України. Потерпілою у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .
Разом з тим, як вбачається із постанови судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від 11.09.2021, на її розгляді перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП.
Окрім того, як вбачається із ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2021, постановленої суддею ОСОБА_5 , задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження №0000462 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закритоу зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України. Із описової частини ухвали слідує, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було розпочато за заявою ОСОБА_3 з приводу подій, які мали місце у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23.07.2021.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява N 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У п. 71 вказаного рішення висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.
Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 року у справі N 552/4932/17 (провадження N 51-5235км18).
Враховуючи той факт, що висловлена суддею ОСОБА_5 думка щодо обставин адміністративного правопорушення, які підлягають дослідженню в кримінальному провадженні, а також щодо закриття кримінального провадження, розпочатого за заявою обвинуваченої, може викликати сумнів в учасників цього провадження в об`єктивності та неупередженості судді. Тому, з метою усунення таких сумнівів як в учасників даного провадження, так і в інших осіб, заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000467 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.

Передати матеріали справи до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 27.10.2021.