Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/1441/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2021 Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0001902 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2021 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин за адресою: Київ, вул. Вишгородська, 33, у ОСОБА_3 , під час перебування в приміщенні магазину «Аврора», який належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: двох парасольок та чоловічої сумки, які знаходились на стелажах магазину у вільному доступі.
Так, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу до приміщення магазину «Аврора», у вищевказаний день, час та місце, користуючись неуважністю працівників магазину, з корисливих спонукань та з метою збагачення за рахунок інших, взяв з вітрини магазину дві чоловічі парасольки (арт. 31871) загальною вартістю 215 грн (без урахування ПДВ), які сховав за пояс своїх штанів.
Після зазначеного, ОСОБА_3 взяв з вітрини магазину чоловічу сумку (арт. 28538) загальною вартістю 165,83 грн (без урахування ПДВ) та сховав її під своє пальто з правої сторони. У подальшому ОСОБА_3 , не сплативши за вищевказаний товар, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального проступку ОСОБА_3 ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () завдано майнової шкоди на загальну суму 380,83 грн. (без урахування ПДВ).
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст. ст. 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємному викрадені чужого майна (крадіжка), є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності зі ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг та заяв від мешканців будинку не надходило, його відношення до вчиненого, те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт /дані про те, що обвинувачений має певну групу інвалідності, в матеріалах справи відсутні/.
Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.
Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7