Дата документу 03.02.2022
Справа № 334/471/22
Провадження № 1-кс/334/191/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінський районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадження № 0000008 від 04.01.2022, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, має неповнолітню дитину 2015 року народження, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог ст. ст. 25,26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час, при невстановлених обставинах, у невстановленої особи з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме 1 (один) зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс, масою 8,516 г (в перерахунку на висушену речовину), які в подальшому став зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
02.02.2022, в період часу з 07 години 10 хвилин до 08 години 45 хвилин під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції було виявлено та вилучено вказаний зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, яку ОСОБА_4 незаконно зберігав, з метою збуту невстановленій досудовим розслідуванням особі.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.
02.02.2022 о 09:20 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, не працює, отже не має законних джерел заробітку, що вказує на ймовірність продовження аналогічної злочинної діяльності з метою отримання доходу, у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`яки, слідчий вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення і більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід не зможе їм запобігти.

В суді слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що наркотичну речовину, яку було вилучено у нього під час проведення обшуку, він за декілька днів до цього знайшов та зберігав за місцем свого проживання, спочатку хотів віднести її до поліції, але потім вирішив залишити для власного вживання, оскільки він не заперечує, що іноді вживає наркотичні речовини. Просив не застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він має ряд захворювань, зокрема після перенесеної операції органів травної системи має вживати їжу раз на півтори години, має неповнолітню доньку, графік побачень з якою встановлений рішенням суду, проживає разом з бабусею, якій допомагає, наміру ухилятися від слідства та суду не має.
Захисник підтримав думку підзахисного та, посилаючись на особистість підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, мешкає разом з бабусею похилого віку, має ряд захворювань, має неповнолітню дитину, з якою встановлений графік побачень, працює неофіційно, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність певних ризиків та, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, брати до уваги недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.
Щодо підозри ОСОБА_4 то її на даному, початковому, етапі розслідування, виходячи з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження та обставин встановлених під час розслідування, можна вважати цілком обґрунтованою, так як підозра підтверджена належними та допустимими доказами, зафіксованими у протоколах огляду та затримання підозрюваного, показаннях свідків та висновку експерта тощо. Вказані докази дають достатні підстави для твердження про велику вірогідність причетності ОСОБА_4 до злочину, кваліфікованого саме за ч. 2 ст. 307 КК України.
Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що не всі з них доведені.
Так, прокурор посилається на існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи його суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини останнього, особистістю підозрюваного, який не працевлаштований, законних джерел доходу не має, проте даний ризик не можна вважати беззаперечно доведеним з погляду на особистість підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжі, постійне місце проживання, в грудні 2016 року переніс оперативне втручання. Має неповнолітню дитину доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає з матір`ю, проте з відомостей, розміщених у вільному доступі (сайту Судова влада України та Єдиного реєстру судових рішень) встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 14.01.2021 у справі 335/6369/20 визначено спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, зокрема шляхом встановлення днів зустрічей батька з дитиною, можливості спілкування дитини з батьком засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, спілкування з дитиною в режимі відеозв`язку через мережу Інтернет, за бажанням дитини.
За таких обставин одна лише суворість передбаченого покарання не може виступати виключною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному.
Дані про ведення ОСОБА_4 асоціального способу життя за місцем проживання відсутні, як і відомості про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимості в минулому. Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 на теперішній час офіційно не працевлаштований, органом досудового слідства не перевірено відомості про його неофіційне працевлаштування
Вищевикладене зменшує, проте повністю не виключає, ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення в майбутньому.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення беззаперечно доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, проте, враховуючи малоймовірність реалізації даного ризику, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання йому прокурором, на думку слідчого судді, не доведена.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З погляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливим застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного, крім інших, обов`язку не залишати житло за місцем реєстрації місця проживання в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня щоденно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193-196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком на два місяці та заборонити йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня щоденно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, строком до 03.04.2022 включно:
- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 03 квітня 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03 лютого 2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1