Справа № 676/5201/21
Провадження № 1-кп/676/402/21
ч.1 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Болшево, Калінініградського району, Московської області, РФ, українця, громадянин України, не працюючого, розлученого, із середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 26 лютого 2016 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 17 серпня 2021 року о 6 год., в м. Кам`янець-Подільському, по вул.Шевченка, в парку «Героїв Євромайдану», біля ресторану «Стрілець», почувши дзвінок телефону в середині палатки, облаштованої під дитячу ігрову кімнату, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MiNote 10 Lite» вартістю 5700 гривень, який знаходився в чохлі вартістю 50 гривень, з двома сім-картками оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на яких були відсутні кошти, вартістю 125 гривень кожна, після чого покинув територію парку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 6000 гривень.

У суді потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали угоду про примирення, укладену 30 вересня 2021 року між ними. За змістом угоди, обвинувачений беззастережно визнав вину за ч.2ст.185 КК України у інкримінованому злочині, сторони погодили покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, тобто проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Суд з`ясував, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з наступного: відповідно до ст.468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо проступків. Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт. Погоджене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, принципам його призначення та санкції ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений і потерпілий погоджується на призначення узгодженого покарання. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та добровільне повернення викраденого. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, арешт накладений на майно потерпілого слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 468, 471, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 30 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000637, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді вісімдесят годин громадських робіт.
Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MiNote 10 Lite».

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «MiNote 10 Lite» - повернути потерпілому ОСОБА_3 ; диск з відеозаписами події злочину зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5-7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 КПК України; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1