ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН № 661/4082/21 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/577/21 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Каховка Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 листопада 2021 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вчиненого за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 25.08.2019, приблизно о 11 год. 35 хв., керуючись єдиним прямим умислом, направленим на задоволення своєї статевої пристрасті та вчинення розпусних дій щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запросив її до себе додому, а саме: до квартири АДРЕСА_2 , на що остання, будучи необізнаною у намірах батька, погодилась.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , перебуваючи за вищевказаною адресою свідомо, умисно, достовірно знаючи, що його донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітньою особою, яка згідно висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №119 від 20.07.2021, з урахуванням її вікових, індивідуально-психологічних особливостей особистості, психічного стану могла правильно сприймати як фактичну так і змістовну сторону подій, змусив останню вживати спиртні напої, після чого, маючи на меті викликати статеве збудження неповнолітньої ОСОБА_10 , демонстрував фотознімки оголених жінок, друковане видання «PLAYBOY» квітня 1988 року, яке згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/4322-M3 від 29.07.2021, не має ознак порнографічного характеру, проте є друкованим виданням еротичного характеру, а також мультиплікаційного фільму «Jack-off and the beanstalk», який згідно висновку судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/122-21/4322-М3 від 29.07.2021 має порнографічний характер. Після перегляду вказаних видань, в тому числі порнографічного змісту, ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел на фізичне та моральне розбещення неповнолітньої ОСОБА_10 , почав цілувати останню в шию та обличчя, після чого, будучи впевненим в досягненні статевого збудження неповнолітньої потерпілої, зняв власні штани, залишившись при цьому в нижній білизні, маючи на меті демонстрацію свої полових органів, проте неповнолітня потерпіла, будучи наляканою діями батька, почала кричати та побігла до дверей квартири, з метою покинути житло, що змусило ОСОБА_8 припинити свої дії.

Старший слідчий СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 листопада 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Зокрема, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні.
Крім того, апелянт вказує і на те, шо слідчим не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Також, на думку апелянта слідчим не надано належним доказів на обґрунтовування Ізмайлову пред`явленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме вчинення цього злочину близьким родичем -батьком потерпілої, оскільки згідно свідоцтва про народження ОСОБА_8 не є батьком потерпілої.
Також, ОСОБА_8 проживає разом із співмешканкою, яка зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 10 серпня 2021 року ОСОБА_12 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 11 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.08.2021 року, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання, через голову ОСББ «Паризька комуна 9», тобто у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК України, його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а після відновлення досудового розслідування 27.09.2021 року її вручено особисто ОСОБА_8 .

Крім того, постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_8 07.09.2021 року оголошено у розшук, оскільки останній був відсутній за місцем мешкання та реєстрації, на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, а 27.09.2021 року підозрюваного ОСОБА_8 затримано.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - показами малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; - показаннями свідка ОСОБА_13 ; - протоколом обшуку проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: ; АДРЕСА_1 , - висновком експерта № СЕ-19/122-21/4322-М3 від 29.07.2021 року; - висновком судово-медичної експертизи №119 від 20.07.2021 року.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у чиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

Зазначене свідчить про неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про відсутність доказів на обґрунтовування пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Крім того, вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_8 складу вищевказаного кримінального правопорушення не підлягає вирішення під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, а підлягає вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, 27.08.2021 року у зв`язку з відсутністю ОСОБА_8 за місцем проживання, його через голову ОСББ «Паризька комуна 9», тобто у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а після відновлення досудового розслідування 27.09.2021 року її вручено особисто ОСОБА_8 , що вказує на неспроможність доводів апеляційної скарги захисника про не повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 хоча і є особою раніше не судимою, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, санкція статті за вчинення якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку, офіційно не одружений, хоча і проживає разом із співмешканкою, як про те зазначає захисник, однак з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, вказує на відсутність осіб, які б мали на нього належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, в тому числі його перебування у розшуку, даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , а також тяжкості покарання, що загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею цілком слушно не визначений розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинене із застосування насильства до потерпілої.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 листопада 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: