overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1717/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Криворізького районного відділу № 2 філіїї ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2021 року на адресу суду надійшло зазначене подання, згідно якого орган пробації просить суд вирішити питання щодо звільнення ОСОБА_4 , від покарання призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року. Вимоги за поданням обґрунтовано тим, що засуджений перебуває на обліку у відділі пробації з 28.12.2020 року, на теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений встановлені вироком суду обов`язки виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому просить вирішити питання про звільнення від призначеного покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.309КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України судом покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На даний час встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, згідно подання органу пробації засуджений ОСОБА_4 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, згідно повідомлення відділу поліції до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст.78КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, його слід звільнити від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року до 1 року обмеження волі - від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_5
Ухвала
Іменем України

23 листопада 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання у справі № 175/4603/21 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

встановив:
09 листопада 2021 року на розгляд судді, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000671 від 05 липня 2021 року, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Безпосередньо перед розглядом вказаної справи від обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Близнюківського районного суду Харківської області.

Перевіривши доводи поданого клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), у зв`язку зі знаходженням обвинуваченого у іншому місті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке призначене на 03 грудня 2021 року о 14-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області та Близнюківським районним судом Харківської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати Близнюківському районному суду Харківської області (, 64801, смт. Близнюки, вул. Свободи 46-а) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6669/21
1-кс/214/1140/21
У Х В А Л А
Іменем України

17 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000342 від 22 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 від 22 лютого 2020, на шість місяців, тобто до 22 травня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 20 хв. 23 листопада 2021 року в залі судового №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3815/21
Провадження № 1-кс/191/680/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

18 листопада 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст. 304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати заявника та його представника, прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1497/18
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовано.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове 22 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, вислухавши прокурора, прийшов до наступного.

ОСОБА_5 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 22 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило. ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. ст. 140,142,323 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 06 січня 2022 р. о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 370/3541/18
Провадження № 1-кп/362/399/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурору від участі у розгляді кримінального провадження №0000018 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 36, 37, 77, 110, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИТВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 26.11.2021 о 10 год

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2950/21
Номер провадження 1-кп/525/190/2021
УХВАЛА

19 листопада 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 року за № 0000198, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, -
встановив:
19 листопада 2020 року в судовому засіданні відкладено розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру вбачається, що до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", місцезнаходження установи: вулиця Медична, 1, місто Полтава, Полтавська область.
Враховуючи дані обставини та відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Уповноважена особа, що отримала доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно доручити КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", здійснити дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України
Керуючись ст. 336, ст. 350, ст. 356 КПК України, суд-
ухвалив:
1. Розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000198 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
2. Доручити КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", місцезнаходження установи: вулиця Медична, 1, місто Полтава, Полтавська область, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення, для проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначене на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року.
3. Копію ухвали негайно надіслати до КП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради", місцезнаходження установи: вулиця Медична, 1, місто Полтава, Полтавська область, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3130/21
провадження № 1-кп/610/337/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 листопада 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, тобто до 20.01.2022.

Визначити заставу у розмірі 47580 гривень, яку необхідно внести до закінчення строку тримання під вартою на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО банку: 820172; р/р UA0006674; призначення платежу: (застава, справа № _______, підозрюваний________ (прізв., ініціали), платник ________ (прізв., ініціали) (Балаклійський районний суд Харківської області).
При внесенні визначеної застави звільнити ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
4) носити електронний засіб контролю.
Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Виконання ухвали покласти на ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 25.11.2021 о 08-45 годині.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2588/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників
ТОВ "Строй Сіті Девелопмент" ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ "Строй Сіті Девелопмент", на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000192 від 01.11.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сіті Девелопмент» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора та слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000192 від 01.11.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.11.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"19" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтвердив доводи наведені у скарзі, та пояснив , що хоча він і подав клопотання на ім`я начальника ХРУП№2 ГУ НП в Харківській області , але начальник був зобов`язаний передати його дізнавачу ОСОБА_5 та проконтролювати розгляд даного клопотання відповідно до ст.. 220 КПК України.
Дізнавач СД ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав відповідні письмові пояснення з дотиками та запереченнями на скаргу.
Оскільки, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача , прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
13.10.2021 ОСОБА_3 звернулася з клопотанням не до слідчого, прокурора або дізнавача , а безпосередньо до начальника РУП №2 ГУ НП в Харківській області в якому він і просив надати відео фіксацію до протоколу обшуку.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача , прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України , клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що начальник ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 не є особою обов`язкі якої передбачені ст.. 220 КПК України , і не є особою дії якої можуть бути оскаржені відповідно до ст. 303 КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3761/21
Провадження №1-кп/307/365/21
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000520, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, сезонного робітника, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений просить призначити йому захисника, у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим, а також іншими особами за проханням чи згодою обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , з метою недопущення порушення прав його та інтересів під час розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 право на захист, залучивши йому захисника (захисників) з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника у підготовче судове засідання на 08.50 год. 16.12.2021 року.
Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1