ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/340/22 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/9002/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання відносно ОСОБА_7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001696 від 28.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2, статті 255, частиною 4 статті 28, частинами 1,2 статті 361, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло у період часу з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, зі строком на 10 днів, до 30.12.2021, тобто в межах строку досудового розслідування.
Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними по даному кримінальному провадженню.
Ухвалу направлено для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 та прокурора, який присутній в залі суду, ОСОБА_6 .
Встановлено строк дії ухвали до 30.12.2021.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, 17.01.2022 прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді; скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків у порядку статті 194 КПК України; постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі клопотання про обрання стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доводи клопотання про поновлення строку мотивовані тим, що повний текст вказаного судового рішення до сторони обвинувачення не надходив. За результатами моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, який почав безперебійно працювати лише 17.01.2022, встановлено повний текст зазначеного рішення слідчого судді, у зв`язку із чим саме з цього моменту у сторони обвинувачення виникла об`єктивна можливість для внесення апеляційної скарги, оскільки саме з цього часу стало достеменно відомо, які доводи сторони обвинувачення були прийняті та не були прийняті слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, приходить на наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент оголошення такого рішення.
Відповідно до вимог частини 1 статті 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду із нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Тобто, за змістом статті 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.06.2019 по справі № 182/6425/18.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 20.12.2021 розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 відбувався у судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 . Цього ж дня оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали.
Таким чином, останнім днем на оскарження ухвали слідчого судді від 20.12.2021 був 28.12.2021.
В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали стороні обвинувачення направлено не було.

Разом з цим, матеріали судового провадження містять розписку про отримання прокурором ОСОБА_6 трьох примірників ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 20.12.2021.

З огляду на викладене, колегія суддів доводи прокурора щодо неотримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді вважає безпідставними.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку прокурором, колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та звертає увагу на те, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності та надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор приймав участь у розгляді поданого слідчим та погодженого ним клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001696 від 28.02.2020, та при проголошенні оскаржуваного судового рішення (резолютивної частини) слідчим суддею було роз`яснено суть ухвали, строк та порядок її оскарження.

При цьому, колегією суддів враховується, що станом на день подачі апеляційної скарги (17.01.2022) строк дії ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби сплинув 30.12.2021.

Враховуючи встановлені обставини, виходячи з положень статей 113, 116, 117, 376, 395 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку для подання до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді вважає неповажними, оскільки останній приймав участь у судовому засіданні та був обізнаний про результати розгляду клопотання, та мав процесуальну можливість реалізувати передбачене КПК України право на апеляційне оскарження ухвали слідчого у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 прокурору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Відмовити прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2021.
Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2021 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді: