ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1458/21 Справа № 214/3649/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 24 квітня 2020 року, за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено питання про долю речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за таких обставин.
Так, 24.04.2020 приблизно о 13-50 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля магазину «Птиця», що по вул. Спаська, 24 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який виходив з приміщення вказаного магазину та направлявся до власного мотоциклу MUSSTANG моделі МТ125-8, д/з НОМЕР_1 , 2020 року випуску, припаркованого на проїжджій частині біля будинку №1А по вул. Курчатова в м. Кривому Розі.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, останній направився слідом за ОСОБА_5 та 24.04.2020 приблизно о 13-52 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля потерпілого ОСОБА_5 , який знаходився в одягненому мотоциклетному шоломі в положенні сидячи на вказаному транспортному засобі, припаркованому на проїжджій частині біля будинку №1А по вул. Курчатова в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме правим кулаком наніс один удар в мотоциклетний шолом, одягнений на потерпілому ОСОБА_5 , який прийшовся в область лівої скроневої долі, потім правою ногою наніс один удар потерпілому ОСОБА_5 в область ребер зліва, спричинивши останньому фізичний біль. Потерпілий ОСОБА_5 від отриманих ударів зберіг своє положення на мотоциклі, далі, ОСОБА_7 , знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_5 , ліктьовим суглобом своєї правої руки обхватив шию потерпілого, тим самим подавивши волю потерпілого до супротиву та заволодів коштами ОСОБА_5 в розмірі 11 гривень, чим спричинив останньому матеріальний збиток в розмірі 11 гривень та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання у виді позбавлення волі, без звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник потерпілого посилається на незаконність рішення суду в частині призначення покарання, через його м`якість. На переконання апелянта, судом було призначено надто м`яку міру покарання, без належного врахування обставини справи, досудової доповіді Саксаганського РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області, відповідно до якої встановлено високий ризик повторного вчинення обвинуваченим злочину та рівень небезпеки для суспільства, особи обвинуваченого, який має непогашену судимість, не працює, не має утриманців, наявності обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вирок підлягає скасуванню з призначенням нового в цій частині.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та прокурора, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, в цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам провадження, а також вказані обставини не оспорюються і в апеляційній скарзі, тому перегляду в апеляційному порядку не підлягають.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи представника потерпілого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та особі винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Статті 6573 КК України є кримінально-правовими нормами, що визначають загальні засади та правила призначення покарання.
Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.
Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано в повній мірі.
Матеріалами провадження підтверджено, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України, без його реального відбуття, із застосуванням положень ст. 75 КК України, в повному обсязі відповідає наведеним вище нормам закону.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, а також досудову доповідь Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
В якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Вказаним обставинам, суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції інкримінованого злочину, із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.
Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В силу ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Колегія суддів погоджується з встановленими судом обставинами, що впливають на вид і розмір покарання, й вважає, що покарання ОСОБА_7 призначене правильно, в межах санкції інкримінованого злочину, із застосуванням положень ст. 75 КК України, без його реального відбування, за своїм видом та розміром, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, й підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у наслідок мякості у суду не має.
Доводи скарги представника потерпілого про те, що суд не в повній мірі врахував досудову доповідь Саксаганського РВ філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області, особу обвинуваченого, й наявність обтяжуючої обставини, є необґрунтованими, оскільки ці обставини судом взято до уваги при призначенні покарання у сукупності з іншими обставинами провадження. До того ж, колегія суддів зауважує, що досудова доповідь уповноваженого органу з питань пробації має рекомендаційний характер та її висновки не можуть бути прийняті судом як обов`язкові.
Жодних нових обставин, які б впливали на обгрунтованість доводів апеляційної скарги й доказів на підтвердженні їх існування представником потерпілого наведено та надано не було.
Отже, призначене судом покарання ОСОБА_7 в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, й підстав вважати його занадто м`яким, не убачається, а суд першої інстанції належним чином, із врахуванням всіх обставин провадження, мотивував свої рішення про застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, й звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, вмотивованим і справедливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу представника потерпілого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4