УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2021 Справа №607/18142/21 Провадження № 1-кс/607/5963/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №0000465 від 21.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 діб.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 21.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_4 в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, 06.11.2020 близько 19 години 13 хвилин, перебуваючи поруч із магазином продовольчих та господарських товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вулиці Лесі Українки, будинок № 39 в м. Тернопіль, маючи в наявності незаконно придбані таблетки оранжевого кольору із надписом «PP» - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса яких в перерахунку на діючу речовину становить 2,0040 грама, незаконно збув їх ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 5000 гривень.

Згідно ст.2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 із змінами та доповненнями та Списку №2, Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року із змінами та доповненнями, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин обіг яких заборонено.

Згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфітамін), які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 2,0040 грама, являється великим розміром.

Окрім цього, 15.06.2021 у період часу із 11 години 55 хвилин по 13 годину 35 хвилин в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у приміщенні будинку № 18, по вулиці Софії Стадникової, що в місті Тернопіль, за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 вилучено наступне: дві половини пластикових бутилок обємом 1,5 літра із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,0365 грама, напівпрозорий полімерний виріб із зеленим відтінком із нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракт канабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0,0642 грама, поліетиленове упакування на застібку із особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 2, 122 грама, електричні ваги із нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін масою в перерахунку на діючу речовину 0,000008 грама.

Окрім цього, під час проведення обшуку було вилучено два поліетиленових упакування на застібку та один паперовий згорток із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на діючу речовину 0,2841 грама, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Також, 15.06.2021 у період часу із 16 години 23 хвилин по 17 годину 07 хвилин в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 вилучено пластикове упакування із нашаруванням психотропної речовини амфетамін в перерахунку на діючу речовину 0,00002 грама.

Окрім цього, під час проведення обшуку було вилучено два поліетиленових упакування на застібку із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на діючу речовину 0,2704 грама, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_4 в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із змінами та доповненнями, виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту психотропної речовини амфетамін, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків від незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини амфетамін, вирішив підшукати співучасників даної злочинної діяльності, у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_9 , здійснювати діяльність щодо незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту психотропної речовини амфетамін. На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився, та з метою особистого збагачення вони вступили в злочинну змову направлену на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.06.2021 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_4 згідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_9 на автомобілі марки «Opel Astra» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 .

Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, в період часу з 22 години 00 хвилин 14.06.2021 по 08 годину 00 хвилин 15.06.2021 року, з метою збуту, незаконно виготовили психотропну речовину амфетамін, масою в перерахунку на діючу речовину 40,8295 грама, що згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року, являється особливо великим розміром.

Надалі, 15.06.2021 близько 13 години 25 хвилин, з метою збуту незаконно виготовленої психотропної речовини - амфетамін, масою в перерахунку на діючу речовину 40,8295 грама, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за допомогою автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 перевозили її із вулиці Турського, будинок № 37 що в селі Синява, Тернопільського району, Тернопільської області в місто Тернопіль.

Однак, цього ж дня близько 13 години 45 хвилин, при виїзді із села Синява, Тернопільського району, Тернопільської області був зупинений автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та проведено його обшук на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в ході якого вилучено : поліетиленове упакування на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою в перерахунку на діючу речовину 0,0151 грама, поліетиленове упакування на застібку із особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,580 грама, сірникова коробка із особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,486 грама, поліетиленове упакування на застібку із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на діючу,речовин 0,1076 грама, електричні ваги із нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін масою в перерахунку на діючу речовину 0,00009 грама, пластикова ємкість із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін масою в перерахунку на діючу речовину 32,1649 грама, чашоподібна металева ємкість із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін масою в перерахунку на діючу речовину 8,664684 грама, дві пластикових картки із нашаруванням психотропною речовини, обіг якої обмежено амфетамін загальною масою в перерахунку на діючу речовину 0,1373 грама, два металеві леза із нашаруванням психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін масою в перерахунку на діючу речовину 0,0026 грама.

Окрім цього, під час проведення обшуку було вилучено пластикову бутилку ємкістю 0,8 літра із залишками прекурсору, обіг якого обмежено фенілнітропропен, масою в перерахунку на діючу речовину 0,3767 грама, скляну банку ємкістю 5 літрів із залишками психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою в перерахунку на діючу речовину 0,0002 грама.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_9 будучи об`єднані єдиним злочинним умислом спрямованим на виготовлення психотропної речовини амфетамін, з метою її подальшого збуту та отримання грошових коштів для особистого збагачення, придбали прекурсор, обіг якого обмежено фенілнітропропен за наступних обставин:

ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 10.05.2021 близько 14 години 23 хвилини, використовуючи обліковий запис «XxKlintonxX» у месенджері «Telegram» знайшов користувача « ОСОБА_11 » із псевдонімом « ОСОБА_12 », та розпочав переписку із останнім щодо купівлі прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен.

В подальшому, домовився про придбання прекурсору, обіг якого обмежено - фенілнітропропен з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетамін і здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 1513 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_2 .

Того ж дня, ОСОБА_4 зробив замовлення прекурсору, обіг якого обмежено - фенілнітропропену, а 11.05.2021 о 22 годині 38 хвилин отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка користується псевдонімом « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram» повідомлення із номером товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» № 4498.

15.05.2021 у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» що по вул. Подільська, 21а у м. Тернопіль, у встановленому законом порядку, із посилки, замовленої ОСОБА_4 на вигадане ім`я ОСОБА_13 загальна маса якої становила 102,82 грама, відібрано взірці кристалічної речовини жовтого кольору, що є прекурсором обіг якого обмежено фенілнітропропен масою в перерахунку на діючу речовину 2,7765 грама.

Надалі, 16.05.2021 близько 11 години 16 хвилин ОСОБА_4 отримавши вказане відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №5, яке розташоване по вулиці Живова, будинок № 1-В, приміщення № 2 в місті Тернопіль, за допомогою власного автомобіля марки «OpelAstra» 2009 року випуску, сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , перевіз відправлення із прекурсором, обіг якого обмежено фенілнітропропен за власним місцем проживання, за адресою АДРЕСА_4 , де зберігав з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін.

Окрім цього, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 24.05.2021 о 12 години 29 хвилин, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_14 » у месенджері «Telegram» повторно розпочав переписку із користувачем « ОСОБА_11 », який використовує псевдонім « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram», щодо купівлі прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен.

В подальшому, домовився про придбання прекурсору, обіг якого обмежено - фенілнітропропен з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетамін і здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 1513 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_3 .

Того ж дня, ОСОБА_4 зробив замовлення прекурсору, обіг якого обмежено - фенілнітропропену, а 26.05.2021 о 22 годині 27 хвилин отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка користується псевдонімом « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram» повідомлення із номером товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» № 7848.

27.05.2021 у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» що по вул. Подільська, 21а у м. Тернопіль, у встановленому законом порядку, із посилки, замовленої ОСОБА_4 на вигадане ім`я ОСОБА_13 , відібрано взірці кристалічної речовини жовтого кольору, що є прекурсором обіг якого обмежено фенілнітропропен масою в перерахунку на діючу речовину 3,5793 грама.

Надалі, 27.05.2021 близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_4 отримавши вказане відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1, яке розташоване по вулиці Микулинецькій, будинок № 46, приміщення № 1 в місті Тернопіль, за допомогою власного автомобіля марки Opel Astra» 2009 року випуску, сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , перевіз відправлення із прекурсором, обіг якого обмежено фенілнітропропен за власним місцем проживання, за адресою АДРЕСА_4 , де зберігав з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 08.06.2021 о 10 годині 14 хвилин, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_14 » у месенджері «Telegram» повторно розпочав переписку із користувачем « ОСОБА_11 », який використовує псевдонім « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram», щодо купівлі прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен.

В подальшому ОСОБА_4 домовився про придбання прекурсору, обіг якого обмежено - фенілнітропропен з метою виготовлення психотропної речовини, обіг якої заборонено амфетамін і здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 1513 гривень на банківський рахунок № НОМЕР_3 .

Того ж дня, ОСОБА_4 зробив замовлення фенілнітропропену, а 09.06.2021 року о 20 годині 32 хвилини отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка користується псевдонімом « ОСОБА_12 » у месенджері «Telegram» повідомлення із номером товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» № 2621.

11.06.2021 у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» що по вул. Подільська, 21а у м. Тернопіль, у встановленому законом порядку, із посилки, замовленої ОСОБА_4 на вигадане ім`я ОСОБА_13 , загальною масою 102,75 грама, відібрано взірці кристалічної речовини жовтого кольору, що є прекурсором обіг якого обмежено фенілнітропропен масою в перерахунку на діючу речовину 1,3153 грама.

Надалі, 11.06.2021 близько 12 години 25 хвилин ОСОБА_4 отримавши вказане відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1, яке розташоване по вулиці Микулинецькій, будинок № 46, приміщення № 1 в місті Тернопіль, за допомогою власного автомобіля марки Opel Astra» 2009 року випуску, сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , перевіз відправлення із прекурсором, обіг якого обмежено фенілнітропропен за власним місцем проживання, за адресою АДРЕСА_4 , де зберігав з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін.

Окрім цього, за невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_9 , в кінці березня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою мережі Інтернет, замовив у невстановленої особи прекурсор, обіг якого обмежено фенілнітропропен, після чого отримав номер товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» № 1490 та 29.03.2021 о 15 годині 15 хвилин за допомогою месенджеру «WhatsApp», повідомив ОСОБА_4 , з метою отримання відправлення останнім.

30.03.2021 у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» що по вул. Подільська, 21а у м. Тернопіль, у встановленому законом порядку, із посилки, замовленої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_15 загальною масою 25 грам, відібрано взірці кристалічної речовини жовтого кольору, що є прекурсором обіг якого обмежено фенілнітропропен масою в перерахунку на діючу речовину 0,5859 грама.

Надалі, 09.04.2021 близько 18 години 35 хвилин ОСОБА_4 отримавши вказане відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 4, яке розташоване на проспекті Злуки, будинок № 8 в місті Тернопіль, за допомогою власного автомобіля марки Opel Astra» 2009 року випуску, сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , перевіз відправлення із прекурсором, обіг якого обмежено фенілнітропропен за власним місцем проживання, за адресою АДРЕСА_4 , де зберігав з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін.

Також, за невстановлених досудових розслідуванням обставин ОСОБА_9 , в кінці квітня 2021 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою мережі Інтернет, замовив у невстановленої особи прекурсор, обіг якого обмежено фенілнітропропен, після чого отримав номер товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» № 6690.

30.04.2021 у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» що на проспекті Злуки, будинок № 8, у встановленому законом порядку, із посилки, замовленої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_16 загальною масою 55 грам, відібрано взірці кристалічної речовини жовтого кольору, що є прекурсором обіг якого обмежено фенілнітропропен масою в перерахунку на діючу речовину 0,4208 грама.

Надалі, 10.05.2021 о 11 годині 09 хвилин ОСОБА_4 отримавши вказане відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта» за допомогою власного автомобіля марки OpelAstra» 2009 року випуску, сірого кольору, із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , перевіз відправлення із прекурсором, обіг якого обмежено фенілнітропропен за власним місцем проживання, за адресою АДРЕСА_4 , де зберігав з метою виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін.

Окрім цього, в період часу із 05.01.2021 року по 15.03.2021, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням із вогнепальною зброєю, без передбаченого законом дозволу придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, вогнепальну зброю після чого незаконно зберігав за адресою свого проживання: в АДРЕСА_4 , без передбаченого законом дозволу.

В період часу з 16 години 23 хвилини по 17 годину 07 хвилин 15.06.2021 у визначеному законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.06.2020, проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено: вогнепальну зброю - пістолет «SUR 1607» виробництва Туречинна калібру 9 мм P.A.K. із маркуванням SAAY1-2005-0395 у якого втулка яка перекриває ствол відсутня та заглушений газовідвідний отвір та магазином, які ОСОБА_4 умисно, без передбаченого законом дозволу незаконно зберігав у приміщенні вищезазначеної квартири.

Cвоїми незаконними діями ОСОБА_4 , порушив вимоги п. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992 (із змінами та доповненнями) та Інструкції «Про затвердження Змін до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 459 від 16.06.2020.

У клопотанні слідчий вказав, що 15.06.2021 о 15:57 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

17.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 12 серпня 2021 року.

30.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

09.08.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 15 вересня 2021 року.

06.09.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 15 жовтня 2021 року.

29.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч.2,3 ст.307 КК України.

07.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

07.10.2021 завершено досудове розслідування та відкрито матеріали для ознайомлення стороні захисту.

Обґрунтовуючи клопотання щодо необхідності продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на строк 60 днів, слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, один з яких відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а також те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були зазначені при застосуванні запобіжного заходу, не зменшились, та продовжують існувати, зокрема, ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень;незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, у клопотанні слідчий вказав, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід в черговий раз продовжити на 60 днів, оскільки на даний час в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту для ознайомлення, є необхідність вчинення інших процесуальних дій для складання та скерування обвинувального акта до суду. Таке продовження, на думку слідчого, є необхідним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.На думку слідчого, обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів та дані про його особу свідчать про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Слідчий вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 діб, посилаючись на тяжкість злочинів, у вчиненні яких останній підозрюється та наявність ризиків, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшились та не перестали існувати. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 немає.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив застосувати щодо нього домашній арешт, а також просив врахувати позитивну характеристику за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки, необхідність догляду за хворим батьком, який з ним проживає. Окрім цього звернув увагу на свій незадовільний стан здоров`я та відсутність необхідного лікування в умовах тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також про необґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків. Вказав, що на даний час досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, відтак докази у кримінальному провадженні зібрані та задокументовані, тому є підстави для зміни щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання слідчого, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 21.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

15.06.2021 о 15:57 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

16.06.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України.

17.06.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.06.2021 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 12 серпня 2021 року та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн.

30.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.

09.08.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 15 вересня 2021 року з визначеною заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 181 600 грн.

06.09.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 15 жовтня 2021 року з визначеною заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 181 600 грн.

29.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч.2,3 ст.307 КК України.

07.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.263, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

07.10.2021 в порядку ст.290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000456 від 21.10.2020.

Положеннями ч.3 ст.199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 21.10.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10.11.2020; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відео контроль особи від 29.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінено) від 07.11.2020; висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів речовин та виробів: № 2/1-1192/20 від 28.12.2020 СЕ-19/120-21/6334-НЗПРАП від 16.06.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: № 69/14-2653 від 07.06.2021, № 69/14-3294 від 26.05.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження: № 69/14-3286 від 26.05.2021; протоколом проведення обшуку в автомобілі марки «Opel Astra», від 15.06.2021; висновком експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/8070-Д від 25.08.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий за погодженням з прокурором вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень;незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя оцінює в сукупності з обставинами цього кримінального провадження, зокрема,те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, а також особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідка слідчий суддя також виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, приховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого судді, також не зменшилися та продовжують існувати. При цьому слідчий суддя враховує те, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , є багатоепізодними та вчинялися ним впродовж тривалого часу з метою отримання прибутку, а зважаючи на те, що ОСОБА_4 , не працює та немає постійного законного заробітку, слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 і в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з метою особистого збагачення.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні цього питання суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як зазначає Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги необхідність виконання ряду процесуальних дій, зокрема, на виконання вимог ст.290 КПК України, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування та доручення про надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування було складено лише 07.10.2021.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Втім, наведені в судовому засіданні підозрюваним та його захисником доводи, в тому числі і щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, його позитивної характеристики, не можуть бути безумовною підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про наявність підстав для зміни застосованого щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено. Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчому судді не надано.

Посилання підозрюваного на незадовільний стан здоров`я, потребу у додатковому лікуванні, ненадання необхідної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора також були предметом розгляду слідчого судді. Втім, на переконання слідчого судді, зазначені доводи в сукупності з встановленими в ході розгляду поданого слідчим клопотання обставинами не свідчать про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою, оскільки належного медичного висновку, який би засвідчував факт неможливості тримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я, як і доказів звернення останнього до керівництва СІЗО з наведених питань чи їх ігнорування, слідчому судді не надано.

Таким чином дані, що свідчать про наявність у ОСОБА_4 будь-яких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, а також інші обставини, що перешкоджають триманню його під вартою, відсутні.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що проведення медичного обстеження підозрюваного та оперативне лікування за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім цього, відповідно до порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 №239/5/104, керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.

Відповідно до п.п. 2.6 - 2.8 розділу 2 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, за №212/20525, затвердженого Наказом МОЗ України №239/5/104 від 10.02.2012, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця. Усі висновки медичного обстеження, консультації та дані щодо проведеного лікування лікарем-фахівцем в обов`язковому порядку вносяться до форми первинної облікової документації № 025/о «Медична карта амбулаторного хворого № ___» або до форми первинної облікової документації № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого № ___», затверджених Наказом № 110. Відшкодування витрат, пов`язаних із залученням обраного лікаря-фахівця, здійснюється за рахунок особи, узятої під варту, якій надавалась медична допомога, або її родичів. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Про необхідність проведення обстеження, яке потребує вивезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку. Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи. Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров`я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я.

Отже, законодавством чітко визначений порядок обстеження та надання медичної допомоги особам, узятим під варту і забезпечення виконання зазначеного порядку покладено саме на керівництво СІЗО.

Враховуючи викладене, в разі виникнення скарг з боку підозрюваного щодо незадовільного стану здоров`я та наявність медичних довідок з поставленням відповідного діагнозу і рекомендації про оперативне лікування, керівництво ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» відповідно до норм вищенаведеного Порядку зобов`язане етапувати підозрюваного ОСОБА_4 за межі СІЗО у відповідний медичний заклад з метою надання необхідних медичних послуг.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Так, слідчий суддя враховує мотив та спосіб вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає, що для їх запобігання застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, як на тому наполягала сторона захисту.

Поряд з цим, на думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні належним чином не обґрунтовано необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 діб.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, 07.10.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 21.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, завершено, сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги надані прокурором пояснення у судовому засіданні, оцінивши зміст долучених до клопотання матеріалів, слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали підстави вважати обґрунтованою необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на зазначений у клопотанні строк на 60 діб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою строком на 30 днів, тобто до 09.11.2021, є достатнім для виконання запланованих процесуальних дій у кримінальному провадженні за №0000465 від 21.10.2020 та складання обвинувального акта.

Вказаний термін, на думку слідчого судді є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих, процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні, та не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у даному провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити заставу з урахуванням розміру застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2021.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст..ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 290, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 09.11.2021, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.09.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1