Справа № 170/573/20
Провадження № 1-кс/170/30/21
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу
09 грудня 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження. Прокурор подав заяву про відвід головуючого судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву ОСОБА_6 про відвід судді, згідно з вимогами ст. 35 КПК України, передано для розгляду судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 .
Заяву про відвід судді ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 у відповідності до обвинувального акту обвинувачується в тому, що під час проходження військової служби на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та з єдиним умислом, з метою проходження військової служби у зручних для себе умовах, 20.01.2020, 28.01.2020 та 31.01.2020 висловлював пропозицію начальнику відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду, а в подальшому, 31.10.2020 близько 16 год 30 хв, перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги поблизу будинку АДРЕСА_1 , умисно надав начальнику відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн за вчинення ним, ОСОБА_7 , дій в інтересах ОСОБА_6 з використанням свого службового становища, а саме вирішив питання щодо завчасного повернення з відрядження та подальшого проходження служби на пунктах пропуску " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження у сторони обвинувачення виникли обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та безсторонності головуючої судді ОСОБА_5 та встановлено обставини, які не були відомі стороні обвинувачення на початку судового розгляду, та про які суддею не було повідомлено перед початком розгляду справи по суті, що виключають її участь у кримінальному провадженні, визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виходячи з наступного.
Так, 07.08.2020 в ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , який на той час проходив військову службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України, дане клопотання розглядається не пізніше трьох днів з його надходження до суду, однак в порушення даної норми клопотання сторони обвинувачення у строки визначені КПК України головуючою ОСОБА_5 розглянуто не було. 28.12.2020 року у підготовчому судовому засіданні дане клопотання залишено без розгляду та повернуто прокурору у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 . Своєчасний розгляд даного клопотання мав суттєве значення для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 не будучи відстороненим від посади у період з 07.08.2020 по 28.12.2020, міг перешкоджати встановленню істини у справі, з використанням свого службового становища узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду чи їх зміни, створювати собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також прокурор зазначив, що моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що у щорічних деклараціях головуючої судді ОСОБА_5 за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки у розділі 2.2 Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування зазначено ОСОБА_8 , який являється цивільним чоловіком та членом сім`ї судді ОСОБА_5 .
За таких обставин член сім`ї судді ОСОБА_5 . ОСОБА_8 може бути зацікавлений результатами даного кримінального провадження, тому міг впливати на свідків у кримінальному провадженні та на свою дружину.
Крім цього, 29.10.2021 в судовому засіданні на стадії судового розгляду даного кримінального провадження досліджувались відеоматеріали, що є доказами сторони обвинувачення. Перед початком даного судового засідання, у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, прокурором було повідомлено, що після дослідження вказаних відеоматеріалів, у цьому ж засіданні буде подано письмове клопотання щодо дослідження інших доказів сторони обвинувачення. Близько 15:50 29.10.2021, за клопотанням захисника обвинуваченого дослідження одного із відеозаписів, що є доказом у кримінальному провадженні, було призупинено та відкладено його дослідження до наступного судового засідання. У зв`язку з чим прокурором клопотання про дослідження інших доказів до суду не подавалось. В цей же час захисником було заявлено усне клопотання про надання можливості ознайомитись та скопіювати письмове клопотання прокурора, яке він планує подати у наступному судовому засіданні, з метою підготовки заперечень щодо зазначених у клопотанні доказів та можливості участі у наступному засіданні в режимі відеоконференції. Попри заперечення прокурора з приводу задоволення клопотання захисника, головуюча суддя ОСОБА_5 наполягла про надання прокурором захиснику письмового клопотання з переліком доказів для ознайомлення, яке фактично прокурором в судовому засіданні не подавалось, що на думку сторони обвинувачення, розцінюється як створення сприятливих умов стороні захисту для участі в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене в сукупності, прокурор вважає, що у стороною обвинувачення встановлено обставини, визначені п. 3, п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, а тому суддю ОСОБА_5 слід відвести від розгляду даного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у його відсутності.
Захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву в які просив в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Суддя ОСОБА_5 , що до якої подано заяву про відвід, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. При ухваленні рішення просила врахувати, що ОСОБА_8 , з яким вона спільно проживає, в серпні 2019 року звільнений з посади командира ІНФОРМАЦІЯ_2 і в березні 2020 року звільнений з ДПСУ. Підстав для самовідводу у даній справі немає.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи за заявою прокурора про відвід судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, та за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за цими підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Однією з підстав для відводу судді ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження є те, що колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 спільно проживає з головуючим у справі - суддею ОСОБА_5 , тому міг впливати на свідків у кримінальному провадженні та на свою дружину.
Доводи прокурора в цій частині вже були предметом розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі під головуванням суді Шацького районного суду ОСОБА_10 у жовтні 2020 року, про що відомо прокурору, тому повторне їх подання можна розцінювати як умисне затягування строків розгляду справи.
З приводу тривалого розгляду клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 КПК України, клопотання про відсторонення від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що підготовче судове засідання, на якому, зокрема, мало вирішуватись клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово відкладалось з об`єктивних, не залежних від суду причин: за заявою обвинуваченого, його захисника, прокурора, двічі у зв`язку із заявленням відводу головуючому, а також у зв`язку з відпусткою судді.
Крім цього, та обставина, що суддя задовольнивши заяву захисту про надання стороною обвинувачення клопотання про дослідження доказів на ознайомлення не свідчить про упередженість судді, оскільки суд має сприяти у реалізації учасниками судового провадження своїх процесуальних прав, визначених чинним кримінально-процесуальним кодексом.
Також варто зазначити, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 є невмотивованою в повному обсязі, доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості судді ОСОБА_5 суду не надано, тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1