Справа № 936/1051/21
Провадження № 1-кс/936/306/2021
У Х В А Л А

26.10.2021 р. смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивна, Ізяславського району, Хмельницької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України у кримінальному провадженні №0000123 зареєстрованому в ЄРДР 07.10.2021, -

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.10.2021 близько 15 години 00 хвилини знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в ході сварки з ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, коли остання намагалася втекти з дому через вікно, умисно схопив ОСОБА_8 за ліву ногу та потягнув на себе, внаслідок чого ОСОБА_8 відчула різкий біль та впала на підлогу, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №42/В від 20.10.2021 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді розтягнення внутрішньої зв`язки лівого колінного суглобу, гемартрозу, синців лівого стегна та лівої гомілки. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді м`яких тканин чолової ділянки голови справа за ступенем тяжкості згідно наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Пункту 2.3.1. кваліфікується, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 125 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство над дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , що призвело до її психологічних та фізичних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Зокрема, 09.06.2021 біля 00 годин 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,знаходячись по місцю спільного проживання з дружиною ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 дії психологічного та фізичного насильства, що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та нанесенні їй удару рукою в область голови, за що Воловецьким районним судом, 15.06.2021 ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

А також, 04.10.2021 біля 09 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю спільного проживання з дружиною ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозах фізичною розправою, за що Воловецьким районним судом, 07.10.2021 ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У подальшому ОСОБА_5 повторно, а саме 10.10.2021 біля 10 години 00 хвилин, знаходячись по місцю спільного проживання з дружиною ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_8 дії психологічного насильства, що проявилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами та погрозах фізичною розправою.

За таких обставин, вказаними насильницькими діями, ОСОБА_5 заподіяв своїй дружині ОСОБА_8 систематичних психологічних та фізичних страждань, що виразилися в словесних образах, погрозах, нанесенні ударів, приниженні, які викликали у потерпілої ОСОБА_8 побоювання за свою безпеку, спричинивши емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному та фізичному здоров`ю. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

21.10.2021 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ст.126-1КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вина ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення обґрунтується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, висновком судово-медичної експертизи а також іншими доказами.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин, враховуючи той факт, що в нього судимість згідно статті 89 КК України не погашена у встановленому законом порядку, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які поручилися б за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 особистого зобов`язання або особистої поруки так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п.4 ч.1. ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив повторно аналогічний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та потерпілу ОСОБА_8 . Зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні показання можуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливлюють повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, яке за тяжкістю відноситься до кримінальних проступків, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років, і за ст.126-1 КК України, яке за тяжкістю відносяться до нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання позбавлення волі на строк до двох років.

Беручи до уваги вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин на момент вчинення якого в останнього судимість згідно ст. 89 КК України не погашена у встановленому законом порядку, а тому є достатність підстав вважати що не обравши щодо нього запобіжний захід, він може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень та запобігання вказаним ризикам, а також враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у органу досудового розслідування не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання з підстав, наведених у такому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, висновком судово-медичної експертизи а також іншими доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, суд бере до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, яке за тяжкістю відноситься до кримінальних проступків, за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років, і за ст.126-1 КК України, яке за тяжкістю відносяться до нетяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання позбавлення волі на строк до двох років, вчинив нове кримінальне правопорушення, на момент вчинення якого в останнього судимість згідно ст. 89 КК України не погашена у встановленому законом порядку, а тому є достатність підстав вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характеру, можливої міри покарання, віку, стану здоров`я підозрюваного, його негативної характеристики по місцю проживання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя вважає, що з метою належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього слід застосувати обмеження, передбачені ч.1 ст. 181, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-здати до відповідних органів ДМС України в Закарпатській області паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разінаявності такого) видані на його ім`я;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- з 21.00 години по 06.00 годину не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 наближатися ближче, ніж 20 метрів до місця, де потерпіла ОСОБА_8 , яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 .

Строк дії ухвали встановити до 26.12.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-00 годині 27.10.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1