КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5735/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що прийняте рішення не передбачене нормами КПК України. Оскільки порядок надання дозволу або відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, регламентовано виключно ст. ст. 189, 190 КПК України. Однак нормами КПК України не передбачено право слідчого судді на повернення клопотання слідчого без розгляду, а передбачено лише право слідчого судді задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного, за наявності відповідних підстав (ст. ст. 189, 190 КПК України).
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя помилково вважає, що слідчий звернувся саме з клопотанням про надання дозволу на повторне затримання підозрюваного ОСОБА_8 , в той час, як слідчий звернувся з новим клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ст.ст. 188, 189 КПК України.
В ч. 4 ст. 190 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає клопотання слідчого повторним, оскільки в судовому засідання встановлено, що в межах кримінального провадження неодноразово вже вирішувалось питання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 .
Але при цьому слідчий суддя не звертає увагу, що в ч. 4 ст. 190 КПК України, зазначено не про повторне клопотання про надання дозвіл на затримання, а про клопотання про надання дозволу на повторне затримання, що відрізняються за своїм змістом, в другому випадку повинний бути встановлений факт первинного затримання щоб наступне клопотання вважалось повторним.
Таким чином, слідчий суддя помилково вважає, що в судовому засіданні встановлений факт ініційованого питання про повторне затримання підозрюваного, правом якого наділений лише прокурор, а з клопотанням звернувся слідчий, тому слідчий суддя повернув клопотання суб`єкту звернення для приведення його у відповідність до кримінального процесуальна законодавства.
Зазначене твердження вочевидь не відповідає вимогам кримінального процесуального закону внаслідок його неправильного тлумачення, що суперечить змісту вищевказаної норми закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії.
В ч. 4 ст. 190 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В даному випадку, розгляд вищезазначених клопотань розподілено на новий склад суду, тому клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , подане слідчим до суду, не є клопотанням про надання дозволу на повторне затримання підозрюваного і підлягає окремому розгляду та вирішенню, оскільки попереднє клопотання слідчого від 25.02.2020 розглянуте, а прийняте за результатами його розгляду судове рішення втратило законну силу.
Клопотанням прокурора про надання дозволу на повторне затримання мало б місце лише в тому випадку, якщо було б реалізоване первинне клопотання про надання дозволу на затримання та підозрюваного вже затримували. Тому тільки в цьому разі повторно (вдруге після первинного фактичного затримання) звернутись із клопотанням, згідно вимог ч. 4 ст. 190 КПК України, мав би право виключно прокурор, а не слідчий.
Крім того апелянт вказує на істотне порушення слідчим суддею вимог ст. ст. 188 190 КПК України.
Також слідчим суддею здійснено розгляд клопотання без участі прокурора, що є порушенням вимоги ч. 3 ст. 189 КК України, згідно якої розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Однак колегією суддів встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, апеляційний суд не погоджується.
Повертаючи клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що вказане клопотання подане неналежним суб`єктом, зокрема слідчим, а не прокурором.
Таке рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 189-190 КПК України, які регулюють вирішення питання про надання дозволу на затримання з метою приводу та не передбачають повернення клопотання з будь яких підстав. В даному випадку слідчий суддя мав розглянути клопотання по суті та прийняти рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу, або про відмову у цьому, належним чином обґрунтувавши його.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, постановляючи рішення про повернення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу з не передбачених законом підстав, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За наслідками перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення клопотання апеляційний суд, в межах своїх повноважень, позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки це питання слідчим суддею районного суду фактично розглянуто не було.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4