Справа № 991/6581/21
Провадження № 1-кс/991/6680/21
УХВАЛА

4 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу № VYH--05-02 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.
(1) Зміст поданої скарги
24.09.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ).
Як зазначає особа, що звернулась зі скаргою, на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021 (справа № 991/4203/21), за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Відомості до ЄРДР, як вказує заявник, було внесено за обставинами вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ст. 365-2 Кримінального кодексу України головою, заступником голови, іншими службовими особами Національного банку України, директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ Міністерства внутрішніх справ України та ГСУ Національної поліції України, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів. Злочин, за твердженнями ОСОБА_3 , вчинено стосовно коштів ПАТ «Конверсбанк» (нині ПАТ «Міський комерційний банк») із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Meinl Bank Aktiengeselschaft».
При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що він є заявником та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 повідомляє у скарзі, що він звернувся до НАБУ із клопотанням у порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Водночас, це клопотання детективами НАБУ не розглянуто, що є, на думку заявника, бездіяльністю.
У зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність НАБУ, у якій просить, серед іншого, зобов`язати уповноважену особу НАБУ:
- виконати вимоги ст.ст. 55, 56, 214 КПК та вжити заходів, передбачених КПК щодо вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також надання йому витягу з ЄРДР за зазначеними вище фактами;
- розглянути його клопотання в порядку ст. 220 КПК;
- поінформувати слідчого суддю про виконання прийнятого рішення.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Направив на адресу суду додаткові пояснення по суті поданої ним скарги, у яких вказав на питання підсудності його скарги Вищому антикорупційному суду, а підслідності НАБУ.
Належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, представники НАБУ у засідання не з`явилися. Натомість детектив НАБУ ОСОБА_4 направив письмові заперечення на скаргу ОСОБА_3 . Заперечення направлено електронною поштою із застосуванням електронного цифрового підпису.
У запереченнях детектив зазначає, що ним здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001493 від 16.07.2021, внесеному до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021, у справі №991/4203/21. Водночас, детектив повідомляє, на цей час НАБУ не здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001493 від 16.07.2021, оскільки постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора підслідність у ньому встановлена за іншим органом досудового розслідування.
Детектив ОСОБА_4 вказує, що зважаючи на вказане у детективів НАБУ відсутні правові підстави для розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК. Про зазначене ОСОБА_3 повідомлено шляхом надсилання йому листа за вихідним №0421-188/28518. Таким чином, детектив просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , а також проводити засідання без участі представника НАБУ.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого (детектива), бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
(3) Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги
У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Бездіяльність, визначена у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий (детектив) наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію (1), така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк (2), відповідна процесуальна дія слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена (3).
Стаття 220 КПК визначає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Відповідно до змісту частини першої вказаної статті клопотання, подане, серед іншого, потерпілим, слідчий (детектив) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 13.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з клопотанням у порядку ст. 220 КПК. Зокрема, він у клопотанні просив про надання йому витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, здійснення інших процесуальних дій.
Водночас, ні у клопотанні, направленому до НАБУ, ні у своїй скарзі ОСОБА_3 не зазначає про номер відповідного кримінального провадження, в межах якого його клопотання повинно було бути розглянуте. Він лише вказує, що відомості до ЄРДР у такому провадженні були внесені за його заявою № VYH--01 від 16.06.2021 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021.
Копію відповідної ухвали ОСОБА_3 додає до своєї скарги. Нею було зобов`язано уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 № VYH--01 від 16.06.2021.
Хоча й ОСОБА_3 своєї заяви, відповідно до змісту якої внесено відомості про злочин до ЄРДР, до скарги не додає, із рішення слідчого судді від 23.06.2021 прослідковується, що у ній заявник вказував про вчинення головою Національного банку України, заступником голови Національного банку України, директорами-розпорядниками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністром внутрішніх справ України, начальниками ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державною служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих органів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ст. 365-2 КК України.
Заявник вказує, що із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Меіnl Bank Aktiengesellschaft» було виведено значні фінансові кошти, що належать вкладникам різних українських банків. Так, зі змісту заяви вбачається, що низка українських банків уклали з банком нерезидентом «Меіnl Bank Aktiengesellschaft» договори відповідального зберігання та забезпечення, відповідно до яких в заставу банку-нерезиденту надавалися всі суми коштів, розміщені на кореспондентських рахунках, а також нараховані відсотки та будь-які майбутні надходження на ці рахунки. Водночас, банк-нерезидент використовував заставу для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними з третіми особами та на підставі цих договорів, списував в односторонньому позасудовому порядку кошти на свою користь, у разі невиконання позичальниками своїх зобов`язань по поверненню позичкових коштів. В результаті незаконних умисних дій, погашення боргів відбувалося за рахунок коштів українських банківських установ, тобто фактично коштів їх вкладників, та призвело до визнання цих банків неплатоспроможними і нанесло шкоду в особливо великих розмірах 62 млн. євро.
Так, згідно з відомостями, наданими детективом НАБУ ОСОБА_4 , кримінальному провадженню, відомості про яке внесено на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.06.2021, присвоєно номер - 0001493. Водночас, як зазначив детектив, наразі підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за іншим органом досудового розслідування.
Слідчому судді детективом надано інформацію щодо проваджень, що були передані за підслідністю станом на 27.09.2021. Згідно з ними, провадження № 0001493 прокурором САП ОГП ОСОБА_5 передано до Солом`янського правління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Також надано копію супровідного листа від т.в.о. старшого детектива керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 про направлення на виконання постанови прокурора від 08.09.2021 матеріали кримінального провадження № 0001493.
Таким чином, на момент звернення ОСОБА_3 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже не здійснювалося детективами НАБУ. У зв`язку із цим, детективи не мали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК розглянути клопотання ОСОБА_3 у визначеному у цій статті порядку.
Крім цього, як вбачається із листа детектива ОСОБА_6 від 16.09.2021 № 0421-188/28518 ОСОБА_3 поінформовано про відсутність підстав для розгляду його клопотання детективами, оскільки підслідність у кримінальному провадженні визначено за іншим органом досудового розслідування.
Варто зазначити, що у слідчого судді відсутні підстави вважати, що кримінальне провадження № 0001493 не є підсудним Вищому антикорупційного суду, оскільки воно здійснюється за ч. 2 ст. 364-1 КК України, яка, відповідно до ст. 33-1 КПК та примітки до ст. 45 КК України, віднесена до підсудності цього суду, а у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 зазначав про суб`єктів, які визначені у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК. Водночас, у слідчого судді під час розгляду скарги в поряду п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК відсутні повноваження стосовно оцінки рішень прокурора щодо зміни підслідності у провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК прокурор, слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому, ОСОБА_3 , який, як він зазначає, є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001493, наділений відповідними процесуальними правами, визначеними у ст. 56 КПК, за допомогою яких може впливати на визначення підслідності чи кваліфікації можливого злочину у відповідному кримінальному провадженні.
Таким чином, враховуючи те, що на час отримання від ОСОБА_3 клопотання досудове розслідування у провадженні № 0001493 детективами НАБУ не здійснювалось, в останніх був відсутній обов`язок щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК. Відтак, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність НАБУ задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
- відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 за № VYH--05-02 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 07.10.2021 о 16:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1