Справа № 274/8577/20
Провадження № 1-кп/0274/463/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2020 року за №0000805 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.02.2012 Бердичівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 121, ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки; 2) 19.06.2012 Бердичівським міськрайонним судом за ст.198 КК України до 1 місяця арешту; відносно якого на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира знаходиться кримінальне провадження за № 0000434 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який обвинувачується за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, неодруженого, що не працює, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, на розгляді відносно якого у Бердичівському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження №0000594 від 15.04.2017 за ч. 3 ст.185 КК України, №0000797 від 02.07.2018 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, який обвинувачується за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186., ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.11.2020 року в першій половині дня в невстановлений точний час ОСОБА_12 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітив залишений без нагляду мобільний телефон марки «Huawei Y5», належний ОСОБА_13 , після чого у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Huawei Y5» вартістю 1959 грн. 67 коп., споряджений сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 грн., належний ОСОБА_13 . Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2059 гривень 67 копійок.

Крім цього, 10.11.2020 року у вечірній час в невстановлений точний час ОСОБА_12 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , помітив ТВ-тюнер марки «Tiger» з пультом управління до нього, належний ОСОБА_13 , після чого у ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав ТВ-тюнер марки «Tiger» з пультом управління до нього, вартістю 462 грн. 83 коп., належний ОСОБА_13 . Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 462 грн. 83 коп.

В подальшому 11.11.2020 приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 , перебуваючи на вулиці Котляревського в м. Бердичеві, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , який рухався в бік вулиці Житомирської. В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном підійшли до ОСОБА_14 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ударів в область грудної клітини та голови зліва, таким чином, подолавши здатність ОСОБА_14 до опору, заволоділи його майном, а саме курткою синього кольору вартістю 410 грн. 83 коп., в кишенях якої знаходився мобільний телефон марки «ZTE Blade А5» вартістю 1815 гривень, споряджений сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн. та шкіряним гаманцем вартістю 211 грн. 20 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 гривень, банківська картка «Ощадбанк» за № НОМЕР_1 , водійське посвідчення № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , які належали ОСОБА_14 .

Забравши вищевказані речі з собою, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зникли з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3825 грн. 83 коп.

Крім того, 11.11.2020 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_12 за попередньою змовою з невстановленою особою, з метою відкритого викрадення чужого майна прийшли до місця проживання ОСОБА_13 , а саме до квартири АДРЕСА_3 , де постукали у вхідні двері, які відчинив потерпілий ОСОБА_13 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_13 один удар кулаком в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу, чим подолали його волю до опору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_12 спільно із невстановленою особою, зайшли до квартири ОСОБА_13 , де із кімнати квартири відкрито викрали телевізор марки «Сатурн» вартістю 3000 грн.

Після цього, ОСОБА_12 спільно із невстановленою особою з викраденим майном залишили кватиру та з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_11 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_12 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив, що свою вину визнає повністю, хоча фактично визнав частково, зокрема по епізодах таємного та відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 заперечив свою вину в частині того, що декілька разів приходив до ОСОБА_13 . Всі речі, які йому інкримінуються, викрав самостійно та за один раз. Також розповів, що восени 2020, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_11 прийшов до потерпілого ОСОБА_13 , який проживає в районі «М`ясокомбінат» в м. Бердичеві, де спільно вживали алкогольні напої. Після вживання спиртного потерпілий залишився вдома, а вони з ОСОБА_11 пішли.

В цей же день у вечірній час він один повернувся до потерпілого, двері в квартирі були відчинені, потерпілий спав в кімнаті. В квартирі потерпілого він викрав телефон, який лежав на стільці в кімнаті та тюнер з телевізором, які стояли на меблевій стінці. Коли викрадав речі потерпілий прокинувся та намагався наздогнати його, через що він наніс йому удар, від якого той присів. Потім з викраденим майном вийшов з квартири.

Викрадене майно хотів продати, у зв`язку з чим ОСОБА_11 порадив йому звернутися до ОСОБА_16 . Тюнер він продав в районі „М`ясокомбінат за 70-80 грн. Телефон здав в ломбард через чоловіка на прізвисько „ ОСОБА_17 , телевізор розбився та він його викинув на смітник.

По епізоду відкритого викрадення майна в потерпілого ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_12 вину свою не визнав та суду пояснив, що у вказану в обвинувальному акті ніч вони з ОСОБА_11 пили каву біля магазину «Колобок», потім перемістилися до магазину « ОСОБА_18 ». Біля «Штруделька» до нього підійшов потерпілий ОСОБА_14 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та попросив викликати таксі. Потім потерпілий почав чіплятися до нього та лізти з кулаками, через що він його два рази вдарив. Потерпілий зняв куртку, маючи намір продовжити бійку, він його ще раз вдарив і потерпілий втік. Він забрав куртку потерпілого, з якої дістав гаманець з грошима в сумі 500 гривень, а саму куртку віддав ОСОБА_11 . Безпосередньо ОСОБА_11 участі в конфлікті з потерпілим не приймав, він спілкувався з продавчинею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Гаманець він залишив в підвальному приміщенні поряд з будинком АДРЕСА_4 . Документи залишив в гаманці. Що ОСОБА_11 зробив з курткою він не знає. Заявив, що кається в скоєному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, дав показання про те, що в листопаді 2020 року приблизно в обідній час він спільно з ОСОБА_12 перебував у м. Бердичеві в районі «М`ясокомбінат» в гостях у чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , де спільно вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_12 запропонував піти до іншого його знайомого ОСОБА_13 , на що він погодився. Перебуваючи в гостях у потерпілого, він лише зарядив свій мобільний телефон, після чого пішов у своїх справах, а ОСОБА_20 залишився.

По епізоду відкритого викрадення майна в потерпілого ОСОБА_14 обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що в той же день в нічний час в районі «М`ясокомбінат» в м. Бердичеві він знову зустрівся з ОСОБА_12 . У якийсь час до них підійшов потерпілий та почав розмовляти з ОСОБА_12 , а він в цей час розмовляв з продавчинею кіоску. Потім між ОСОБА_20 та потерпілим виник конфлікт через таксі, під час якого вони побилися. В ході конфлікту потерпілий сам зняв з себе куртку та в подальшому втік. Куртку потерпілого йому потім передав ОСОБА_12 . Потерпілого він не бив і нічого у нього не забирав. ОСОБА_12 розповідав, що в куртці потерпілого були гроші в сумі 500-1000 гривень.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_21 у таємному та відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_13 , його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_22 , яка суду повідомила, що потерпілий ОСОБА_23 її племінник. Він хворіє і тому вона щоденно його провідує двічі на день: зранку та ввечері. Спочатку вона прийшла до потерпілого на початку шостої години вечора та помітила, що у потерпілого немає телефону. Потерпілий ОСОБА_13 сказав, що телефон десь впав. На другий день вранці, коли вона зайшла до потерпілого ОСОБА_13 , то він був побитий і вже не було телевізора та тюнера. Напередодні у потерпілого не було ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_24 їй пояснив, що йому постукали в двері та у вікно, він відчинив двері та побачив двох нападників, один з яких вдарив його в обличчя, потім нападники вимкнули світло та побили його, бо він не давав щоб вони витягнули електричний шнур з розетки. ОСОБА_24 казав, що він знав одного з нападників, який наносив йому удари. Показаннями свідка підтверджується, що вже на початку шостої години вечора у потерпілого ОСОБА_13 був відсутній мобільний телефон, при цьому ще були наявні тюнер та телевізор. Також свідок підтвердила, що нападників було двоє, одного з яких потерпілий знав. Після відчинення дверей один з нападників, той якого він знав, вдарив його в обличчя. Таким чином показання цього свідка спростовується пояснення ОСОБА_12 про те, що усі речі він викрав самостійно та за один раз, а також, що він наніс удар потерпілому, коли вже покидав квартиру з викраденим майном.
-показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду повідомив, що події відбувалися минулого року, дати не пам`ятає. Він прийшов зранку десь о 08-09 год. до потерпілого по АДРЕСА_5 , двері його квартири були відчинені. Коли зайшов до квартири, то потерпілий лежав на ліжку, стогнав, зліва на обличчі у нього був синяк. Тоді він побіг за тіткою потерпілого - ОСОБА_22 . Потерпілий сказав, що викрали телефон і телевізор, а також, що він знає тих, хто це зробив. До цих подій потерпілого бачив за добу, тілесних ушкоджень в нього не було.

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що події відбувалися в минулому році, він був у місті Бердичеві в районі «М`ясокомбінат» біля магазину „Колобок. У вечірній час подзвонив ОСОБА_11 та запропонував купити тюнер за 100 грн. В нього було лише 70 грн., про що він повідомив ОСОБА_11 , та той погодився продати тюнер за 70 гривень. Через 20 хв. ОСОБА_12 приніс тюнер з пультом та забрав гроші, ОСОБА_12 запевнив, що тюнер не крадений. Крім того ОСОБА_11 подарував йому флеш-накопичувач, який теж вилучили працівники поліції.

-показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду повідомив, що в листопаді грудні 2020 о 4-5 годині ранку до нього прийшов ОСОБА_27 , який приніс телевізор „Сатурн чорного кольору з сірою рамкою, ззаду металева сіра кришка, сіра підставка, без пульта керування та запропонував йому купити його. ОСОБА_12 пояснював, що власник телевізора хоче продати його за 500 грн. і гроші витратити на алкоголь. Коли увімкнули телевізор, то було видно, що у телевізора проблеми з кінескопом, через що він відмовився купувати його. Крім цього, напередодні у вечірній час з 17 до 18 год. йому пропонували придбати тюнер, але він був без проводів і пульта, а тому він його не придбав. Хто пропонував купити тюнер він не пам`ятає через постійні приступи.

-показаннями свідка ОСОБА_28 , яка показала, що в кінці минулого 2020 року, точної дати не пам`ятає, після 24.00 години до її сина ОСОБА_26 приходив ОСОБА_27 на прізвисько « ОСОБА_29 », який тримав в руках невеликий телевізор чорного кольору. Син пояснив, що йому пропонували купити той телевізор.

-показаннями свідка ОСОБА_30 , який повідомив, що в жовтні листопаді 2020 ОСОБА_12 просив його здати в ломбард на свій паспорт сенсорний мобільний телефон „Хуавей, темного кольору, на що він погодився. Телефон здали в ломбард за 500 гривень. В подальшому телефон викупив з ломбарду та передав ОСОБА_31 . Крім того, в той самий день, пізніше, зустрів обвинувачених в районі „М`ясокомбінат в Бердичеві. Разом з ними пішли до знайомого на ім`я ОСОБА_19 , який проживає по АДРЕСА_4 , де вживали спиртні напої. В подальшому обоє обвинувачених, він та дівчина на ім`я ОСОБА_32 пішли до ОСОБА_33 , який проживає по АДРЕСА_6 . Обвинувачені пішли в квартиру до ОСОБА_34 , а він з ОСОБА_35 чекали на вулиці. Через хвили 15 ОСОБА_12 виніс приставку до телевізора „Т-2 без пульта і передав йому. В подальшому всі разом пішли продавати тюнер. Кошти від продажу тюнера отримав ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_12 перебував у квартирі потерпілого, то він зайшов до квартири, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 не було. Показаннями свідка, в тому числі, підтверджується, що спочатку він здав в ломбард мобільний телефон, який йому дав ОСОБА_12 , а приставу до телевізора «Т-2» ОСОБА_12 дав йому пізніше. При цьому, на момент крадіжки Тв-тюнера у потерпілого не було тілесних ушкоджень, що в сукупності з іншими доказами підтверджує, що ОСОБА_12 був в квартирі потерпілого мінімум три рази: перший коли викрадав мобільний телефон, другий коли викрадав ТВ тюнер, третій коли викрав телевізор та наніс потерпілому тілесні ушкодження.
-показаннями свідка ОСОБА_36 , яка пояснила, що в 2020, ще до Нового Року, за місцем її проживання - по АДРЕСА_7 , вона разом з ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та обома обвинуваченими вживали алкогольні напої. Під час відпочинку обвинувачені двічі кудись виходили з квартири, коли поверталися, то приносили з собою алкоголь та їжу. Потім вона знайшла в квартирі «кнопочний» мобільний телефон, який, на прохання ОСОБА_39 , віддала їй. Бачила у ОСОБА_39 ще й «сенсорний» мобільний телефон. В подальшому працівники поліції розшукували ОСОБА_11 , від них же дізналась, що в той день було викрадено телефон, тюнер та телевізор.

-показаннями свідка ОСОБА_40 , яка суду повідомила, що вона проживає поряд з потерпілим ОСОБА_13 по АДРЕСА_8 . Точного часу вона не пам`ятає, але близько п`яти місяців тому - в грудні в нічний час, приблизно о 2 годині ночі, вона почула стук у вікно до потерпілого ОСОБА_13 , але не звернула на це увагу, оскільки до потерпілого постійно приходять друзі, які стукають у вікно. Десь через хвилин 10-15 почула як щось впало у квартирі потерпілого. На наступний день від працівників поліції дізналась про події тієї ночі, що потерпілого побили. Показаннями свідка підтверджується, що потерпілого ОСОБА_13 побили саме в нічний час, а відтак такі показання також спростовують версію ОСОБА_12 про те, що він викрав речі за один раз.
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2020, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 вказав, що 11.11.2020 року близько 2.30 год. ночі його знайомий на прізвисько « ОСОБА_29 » та ще один - раніше невідомий чоловік, шляхом нанесення тілесних ушкоджень проникли в його квартиру АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрали, належні потерпілому, телевізор, тюнер, мобільний телефон, чим заподіяли шкоду на суму близько 6000 грн. (т.1 а.п. 187); В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що знайомі його називають на прізвисько « ОСОБА_29 ».
-даними протоколу огляду місця події від 11.11.2020 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , зафіксовано місцезнаходження викраденого майна до злочину, а також вилучено на електричному подовжувачі сліди пальців рук (т.1 а.п. 188-194);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.11.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та заволоділа його майном. ( т.1 а.п. 195-199);

-даними висновку судово медичної експертизи № 470 від 12.11.2020, відповідно до якого у ОСОБА_13 було виявлено синець на верхній повіці зліва, який утворився від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким по обличчю, можна виключити падіння на поверхню з положення стоячи, можливо в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до легкого тілесного ушкодження. (т.1 а.п.216);

-даними протоколу огляду місця події від 12.11.2020, під час якого в кабінеті 2-а Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві, ОСОБА_16 добровільно надав працівникам поліції ТВ-тюнер марки «Tiger» в корпусі чорного кольору з пультом чорного кольору, які він придбав у ОСОБА_12 10.11.2020. (т.1 а.п. 218);

-даними висновку експерта № 12/1-1119 від 23.11.2020, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу цифрового ефірного HD приймача Т2 торгівельної марки «Tiger», укомплектованого пультом для дистанційного керування станом на 11.11.2020 могла становити 462,83 грн. (т.1 а.п.221-231 );
-даними листа ПТ „Ломбард Каса про те, що ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно є клієнтом ПТ „Ломбард Каса та вчиняв договори застави кредитування, де предметами застави виступали, в тому числі, мобільний телефон Huawei Y5 2019 с/н НОМЕР_4 договір від 10.11.2020 о 13 год. 40 хв., який викуплено 15.11.2020 (т. 2 а.с. 26). Даними вказаного листа черговий раз спростовуються показання ОСОБА_12 в частині того, що він викрав речі за один раз, оскільки вже 10.11.2020 о 13.40 мобільний телефон, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_13 , був зданий в ломбард, а свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні вказала, що на початку шостої години вечора тюнер та телевізор ще знаходились в квартирі потерпілого. Свідок ОСОБА_30 також підтвердив в судвому засіданні, що спочатку він здав телефон в ломбард, а ТВ-тюнер ОСОБА_12 передав йому пізніше. Відтак мобільний телефон було викрадено в першій половині дня, до 13 год. 40 хв.;

-даними протоколу огляду місця події від 23.11.2020 з фототаблицею до нього, під час якого в кабінеті № 42 Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві ОСОБА_26 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки Huawei, модель Amn-Lx9. Y5 2019 імеі: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 без сім карти та карти пам`яті, який він знайшов в подвір`ї будинку АДРЕСА_9 15.11.2020 близько 15 год. 00 хв. та з того часу користувався (т.2 а.п. 27-28);

-даними висновку експерта № 12/1-1150 від 27.11.2020, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки „Huawei модель „Y5 2019 оперативною пам`яттю 2 ГБ та вбудованою пам`яттю 16 ГБ станом на 10.11.2020 могла становити 1959,67 грн. (т. 2 а.с. 30 36);

-даними протоколу слідчого експерименту від 30.11.2020, з відео фіксацією до нього, при проведенні якого обвинувачений ОСОБА_12 на місці розповів та показав про обставини вчинення ним злочинів. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_12 розповів про обставини та спосіб вчинення крадіжки телевізора, ТВ тюнера з пультом, мобільного телефону, належних потерпілому ОСОБА_13 , який проживає в АДРЕСА_5 , вказав на будинок, квартиру в якій проживає потерпілий ОСОБА_24 , на місця, де лежали викрадені речі. Крім того на манекені показав механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_13 , коли прийшов до нього в квартиру, зокрема наніс удар в ліву частину обличчя та в тулуб. Дані протоколу повністю відповідають обставинам обвинувачення, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам. Крім того, спростовують показання ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що він бив потерпілого ОСОБА_13 вже коли виходив з квартири разом з викраденим майном. (т. 2 а.п. 42-46);

-- даними протоколу слідчого експерименту від 07.12.2020 з ілюстративною таблицею до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_41 , при проведенні якого свідок на місці показала та розповіла про обставини при яких вона була присутня в період часу з 10.11.2020 по 11.11.2020. Зокрема про те, що 10.11.2020 вона перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де хлопець на прізвисько „ ОСОБА_42 здав мобільний телефон. Вказала на квартиру АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_13 (т. 2 а.п. 48-51);

-даними протоколу слідчого експерименту від 04.12.2020, в ході проведення якого свідок ОСОБА_30 розповів та на місці показав куди та за яких обстави він здавав мобільний телефон марки Хуавей. Вказав на квартиру АДРЕСА_10 , де він вживав спиртні напої з обвинуваченими. Також ОСОБА_30 вказав на місце поряд з будинком АДРЕСА_6 , де він разом з ОСОБА_35 чекав на ОСОБА_20 та ОСОБА_43 , на ділянку поруч з магазином „Спар, де було продано майно, належне ОСОБА_13 , місце на якому чекали ОСОБА_39 та ОСОБА_43 по АДРЕСА_11 . Дані протоколу відповідають показанням свідка в судовому засіданні та іншим дослідженим доказам. (т. 2 а.п. 52-56);

-даними довідки ТОВ «САВ - Дістрибьюшн» (магазин «Фокстрот»), згідно якої вартість сім карти мобільного оператора «»Київстар» станом на 11.11.2020 становила 100 грн. (т.2 а.п. 228);

-даними довідки ТОВ «Дієса», згідно якої вартість телевізора марки «Сатурн» станом на 11.11.2020 становила 3000 грн. (т.2 а.п. 290);

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_21 та ОСОБА_11 , їхня винуватість по епізоду відкритого викрадення майна у потерпілого ОСОБА_14 повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який дав суду показання, що в листопаді 2020 року близько 01 години ночі він повертався з гостей, перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння. В районі „М`ясокомбінату він зустрів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які взяли його під руки та запитали про наявність у нього грошей. Після того як він відповів, що у нього відсутні гроші, вони вдарили його по голові і в область серця. Почав розмову ОСОБА_11 , він же і вдарив в голову, ОСОБА_12 вдарив в область серця. Обвинувачені тримали його за руки, зняли куртку, в якій був гаманець та мобільний телефон ZTE з карткою. В гаманці були грошові кошти в сумі 1500 грн., документи на автомобіль та пенсійна картка. Після того як з нього зняли куртку він побіг на світло з криками «вбивають», сів в таксі і поїхав додому. Від ударів у нього боліла голова, не міг спати, але до поліції не звертався. Гаманець і куртку йому повернули. Уточнив, що місцем події був вихід з двору на дорогу, приблизно 10-20 метрів від дороги біля п`ятиповерхового будинку. Місце події було освітлене ліхтарем, який стояв біля дороги, що дозволяло впізнати обвинувачених. Куртку з нього зняв саме ОСОБА_11 Обвинувачених впізнав в обличчя по фотознімкам. Міру покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду

-показаннями свідка ОСОБА_44 , який суду пояснив, що 3-4 місяці тому, точної дати він не пам`ятає, він разом зі своєю співмешканкою приїхав до міста Бердичева, де у вечірній час доби в районі Солодового заводу зустрів ОСОБА_11 , який попросив його здати в ломбард мобільний телефон, на що він погодився. В подальшому він на власний паспорт здав до ломбарду мобільний телефон, гроші віддав ОСОБА_11 . В подальшому працівники поліції повідомили йому, що телефон, який він здав до ломбарду, був краденим.

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2020, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_14 вказав, що 11.11.2020 близько 01 години в м. Бердичеві по пров. Котляревського двоє осіб відкрито заволоділи курткою, гаманцем з грошима в сумі 1500 грн., водійським посвідченням, документами на автомобіль, мобільним телефоном марки «ZTE», а також декілька раз нанесли йому удари в голову та тулуб. Вказаних осіб зможе впізнати за ознаками зовнішності. (т.1 а.п. 235-236);

-даними протоколу огляду місця події від 13.11.2020 з фототаблицею до нього, під час якого по вул. П.Комуни, 1 в м. Бердичеві у вентиляційному вікні було виявлено гаманець з шкірозамінника чорного кольору. Дані протоколу повністю відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_12 про місце залишення викраденого гаманця (т.1 а.п. 243-246);

-даними протоколу огляду місця події від 12.11.2020, під час якого в кабінеті 2-а Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві, ОСОБА_41 добровільно надала працівникам поліції банківську карту «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на автомобіль марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_7 , дисконтні картки «Ортек», «Фокстрот», «Професіонал», «Stop Transit», «Sanitas». (т.1 а.п. 217);

-даними висновку експерта № 12/1-1120 від 23.11.2020, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу гаманця чоловічого торговельної марки „Balisa станом на 11.11.2020 могла становити 211,20 грн (т. 2 а.п. 2 9);

-даними висновку експерта № 471 від 19.12.2020, відповідно до якого при обстеженні гр. ОСОБА_14 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово медичної експертизи, виявлено садно на грудній клітці зліва, яке утворилося від дії тупого твердого предмету, від удару таким по грудній клітці, можливо в термін та за обставин, викладених обстежуваним, та відноситься до легкого тілесного ушкодження (т. 2 а.п. 10);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.11.2020, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_11 у останнього було вилучено куртку синього кольору з коричневими вставками (т.2 а.п. 223-227);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2020, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_14 серед пред`явлених для впізнання речей за кольором, а також за коричневими вставками на кишенях, комірі та плечах впізнав належну йому куртку під номером № 3, яку було в нього відкрито викрадено 11.11.2020 в м. Бердичеві по пров. Котляревського та вилучено під час затримання ОСОБА_11 13.11.2020 (т. 2 а.п. 11-13);

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.11.2020 в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_14 серед пред`явлених для впізнання речей за кольором, способом відкривання, розміщення купюр та слідами зносу на поверхні впізнав гаманець під № НОМЕР_8 , який було в нього відкрито викрадено 11.11.2020 в м. Бердичеві по пров. Котляревського (а.п. 14-16);

-даними висновку експерта № 12/1-1118 від 25.11.2020, згідно з яким ринкова вартість наданої на експертизу чоловічої куртки з маркувальним написом „Classic by fasion станом на 11.11.2020 могла становити 410,83 грн. (т. 2 а.п. 18-25);

-даними протоколу слідчого експерименту від 24.11.2020, з фототаблицею до нього, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_14 на місці показав та розповів про обставини вчинення щодо нього злочину, а саме вказав на напрямок руху з якого він рухався, на місце, де відбувалися неправомірні події відносно нього, механізм та спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , показав яким чином з нього була знята куртка з майном, вказав на кишеню в якій знаходилося майно. Дані протоколу повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням потерпілого ОСОБА_14 в залі суду, даним протоколу огляду місця події та іншим дослідженим доказам (т. 2 а.п. 37 - 41);

-даними відповіді на запит ПТ „ЛомбардЗаставно-Кредитний Дім від 02.12.2020 вих № 1576/12, зі змісту якої вбачається, що мобільний телефон марки „ ZTE Blaid A5, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 дійсно закладався до ломбардного відділення ПТ „ЛомбардЗаставно-Кредитний Дім 11.11.2020 о 19 год. 24 хв. ОСОБА_44 , звернено стягнення 30.11.2020 (т. 2 а.п. 47);

-даними довідки ТОВ «САВ - Дістрибьюшн», згідно якої вартість мобільного телефону «ZTE Blade A5» станом на 11.11.2020 становила 1815 грн., сім карти мобільного телефону «Київстар» 100 грн. (т.2 а.п. 228);

-даними протоколу слідчого експерименту від 30.11.2020 року, при проведенні якого обвинувачений ОСОБА_12 на місці розповів та показав про обставини вчинення ним злочинів, показав місце, де він заховав гаманець. (т. 2 а.п. 42-46);

Суд визнає неналежними доказами та не покладає у основу вироку показання свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_45 , оскільки жодних відомостей про обставини, що підлягають доказування у цьому кримінальному провадженні, вони не містять.

Суд визнає недопустимим доказом фактичні дані, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотографій осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 10.11.2020 спільно з хлопцем на ім`я ОСОБА_46 викрала його речі.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що відповідно до ч. 7 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Згідно з ст. 228 КПК України, перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті

Як пояснила в суді свідок ОСОБА_47 (понята), дати, коли це було, вона не пам`ятає, в той день вона прийшла до сусідки, яка проживає по АДРЕСА_11 , де їй пояснили, що побили ОСОБА_48 . В квартирі також були працівники поліції, які запросили її бути понятою, на що вона погодилась, після чого їй показали близько трьох фотографій хлопців, серед яких вона нікого не впізнала, за що і розписалась в протоколі. Потерпілий не був присутній під час того, як їй показували фотографії, він прийшов дещо пізніше. Вона особисто не бачила щоб потерпілому показували якісь фотографії.

Свідок ОСОБА_25 (другий понятий) дав суду показання та пояснив, що він особисто не бачив щоб потерпілому ОСОБА_13 працівники поліції показували фотографії.

Зважаючи на те, що безперервного відеозапису ходу проведення впізнання до матеріалів справи не долучено, що могло б підтвердити законність проведення слідчої дії, а свідки, які були запрошені в якості понятих, повністю спростовують обставини, викладені в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме, що потерпілому при них ніхто не пред`являв будь-яких фотографій, відтак такий протокол має бути виключений з доказів, як недопустимий.

З тих самих підстав суд визнає недопустимими доказами фактичні дані, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками :

-від 13.11.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_49 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотографій осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 11.11.2020 близько 01 години разом з іншим чоловіком нанесли йому удари в область грудної клітини та голови, а також заволоділи його майном.

-від 13.11.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_49 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотографій осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка 11.11.2020 близько 01 години разом з іншим чоловіком нанесли йому удари в область грудної клітини та голови, а також заволоділи його майном.

Приймаючи таке рішення суд виходить з показань свідків (понятих), які були отримані в ході судового розгляду. Так в обох протоколах понятими були ОСОБА_50 та ОСОБА_51 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_50 суду показав, що приблизно один рік тому він відновлював свій військовий квиток та для цього прийшов до Бердичівського відділу поліції, де йому запропонували бути понятим. Коли він зайшов до кабінету, то в ньому знаходились : слідчий, обвинувачений ОСОБА_12 та ще одна людина, здається теж свідок, пізніше прийшов потерпілий. Потерпілий при ньому вказав на ОСОБА_12 , як на особу, яка його пограбувала. Потім працівник поліції взяв фотоальбом і почав демонструвати потерпілому фотографії, яких було не менше 9 (дев`яти) штук. Потерпілий вказував на якусь фотографію, але яку саме він не бачив. Протокол в кінці дії підписав, але не перечитував його. Під час підписання протоколу в ньому не було фотографій.

Свідок ОСОБА_51 (другий понятий) в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає, коли це було, але його запросив слідчий бути понятим при впізнанні за фотознімками. В житті він лише двічі був понятим при впізнанні. В той день була присутня ще одна понята молода дівчина, а також потерпіла теж жіночої статі. Більш конкретно: кого впізнала потерпіла, які обставини вчинення кримінального правопорушення, свідок пояснити не зміг.

Аналогічно і попередньому протоколу, визнаного судом недопустимим, дані протоколи не містять додатків у вигляді безперервного відеозапису ходу проведення, що могло б підтвердити законність проведення слідчої дії, а свідки, які були запрошені в якості понятих, повністю спростовують обставини, викладені в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а саме свідок ОСОБА_50 чітко вказав, що під час впізнання був присутній обвинувачений ОСОБА_12 , що він власне сам і підтвердив в судовому засіданні, при цьому слідчий провів не впізнання особи, яка була присутня, а впізнання за фотознімками. Щодо впізнання обвинуваченого ОСОБА_11 , то свідок вказав, що він не бачив кого впізнав потерпіли на фотографіях, які йому показали ,крім того, він добре пам`ятає, що цих фотографій було багато, біля дев`яти штук. Велику кількість фотографій, які йому показували працівники поліції, вказав і сам потерпілий ОСОБА_14 , що підтверджує показання свідка. Свідок ОСОБА_51 взагалі не зміг пригадати про обставини справи, осіб, яких впізнавали, та взагалі вказав, що потерпілою у справі була жінка, а другою понятою, яка з ним разом була присутня молода дівчина. Зважаючи на викладене суд не може покласти в основу обвинувачення фактичні дані, викладені в протоколах впізнання за фотознімками від 13.11.2020 року та визнає такі протоколи недопустимими доказами, оскільки слідчі дії були проведені з грубим порушенням вимог ст.ст. 223, 228 КПК України.

Також, суд не приймає до уваги фактичні дані, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 30.11.2020, в частині вказівки ОСОБА_12 та місце вчинення злочину та на спосіб нанесення ним ударів потерпілому ОСОБА_14 , оскільки такі дані повністю суперечать та спростовуються іншими, дослідженими в ході судового розгляду, доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_52 , даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2020, даними протоколу слідчого експерименту від 24.11.2020. Зокрема, щодо місця вчинення правопорушення потерпілий з самого початку заявив, що це сталося біля будинку по вул. Котляревського в м. Бердичеві, та підтвердив ці показання на місці та в судовому засіданні. Такі його показання є послідовними та логічними, не викликають у суду сумнів в їх правдивості. Щодо нанесених ударів, то такі дані спростовуються висновком експерта № 471 від 19.12.2020 року, а саме відповідно до цього висновку у ОСОБА_14 було виявлено садно на грудній клітці зліва, що відповідає показанням потерпілого, при цьому ОСОБА_12 показав, що наносив удари в живіт.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_12 в частині того, що все майно, яке було викрадено у потерпілого ОСОБА_13 , ним було викрадено самостійно та за один раз, а також, що він наніс удар потерпілому, коли вже виходи з квартири. Такі показання, на переконання суду, спрямовані на пом`якшення своєї відповідальності та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_30 та ОСОБА_40 , даними листа ПТ „Ломбард Каса, даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2020 року, даними протоколу слідчого експерименту від 30.11.2020 року з участю обвинуваченого ОСОБА_12 . Зокрема свідок ОСОБА_22 вказала, що спочатку у потерпілого зник телефон, а вже потім тв-тюнер та телевізор. Свідок ОСОБА_30 також підтвердив, що спочатку він здав в ломбард телефон, як було встановлено з листа ПТ „Ломбард Каса це сталося о 13 год. 40 хв., а вже потім ОСОБА_12 передав йому ТВ-тюнер, при цьому, під час крадіжки тюнера у потерпілого не було тілесних ушкоджень. Свідок ОСОБА_40 пояснила, що чула шум в квартирі потерпілого близько 2 години ночі і на наступний день дізналася, що потерпілого ОСОБА_13 в цей час побили і пограбували. Таким чином ОСОБА_12 був в квартирі потерпілого щонайменше три рази : перший коли викрадав мобільний телефон, другий коли викрадав ТВ тюнер, третій коли викрав телевізор та наніс потерпілому тілесні ушкодження. Щодо нанесення удару потерпілому ОСОБА_13 а також про відсутність спільників, то такі показання ОСОБА_12 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що нападників було двоє, один з яких, якого знав ОСОБА_13 , відразу вдарив потерпілого в обличчя. Такі показання підтвердив і сам ОСОБА_12 під час слідчого експерименту від 30.11.2020 року. Про двох нападників заявив і сам потерпілий ОСОБА_13 в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що він не грабував потерпілого ОСОБА_14 , а останній сам спровокував конфлікт та залишив свою куртку, тікаючи від нього, про те, що в гаманці потерпілого ОСОБА_14 він виявив гроші в сумі 500 гривень, а не 1500, як про це вказує потерпілий, суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за свої дії та зменшення суми збитку. Показання потерпілого в частині місця вчинення кримінального правопорушення, ударів ,які йому були нанесені, переліку викраденого майна та його кількості є ґрунтовні та послідовні від дня звернення до правоохоронних органів. Будь-якого сенсу змінювати місце вчинення злочину або збільшувати суму викраденого майна, зважаючи на відсутність матеріальних претензій до обвинувачених, у потерпілого немає.

Показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо відсутності події кримінальних правопорушень, що він не грабував потерпілого ОСОБА_14 , суд розцінює як захисну позицію з метою уникнення кримінальної відповідальності. Суд аналізує докази в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема його винуватість підтверджується, як показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який чітко і послідовно розповів як він зустрів обох обвинувачений, яких дуже добре пам`ятає та впізнає. Саме ОСОБА_11 розпочав з ним розмову та вдарив його в голову, а ОСОБА_12 вдарив в область серця; так і іншими доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_44 , який пояснив, що саме ОСОБА_11 попросив його здати в ломбард мобільний телефон та отримав за нього гроші; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.11.2020, відповідно до якого при затриманні ОСОБА_11 у останнього було вилучено куртку, яка була викрадена в потерпілого. Відсутність свідків вчинення злочинних дій ще не може вказувати на те, що вина не може бути доведена. При вчиненні злочину за обставин, коли крім показань обвинувачених та потерпілого, у провадженні відсутні докази - показання очевидців, що могли б підтвердити або спростувати показання кожного з учасників, досліджуються інші - непрямі докази, які у своїй сукупності підтверджують вину обвинувачених.

Щодо посилання обвинуваченого ОСОБА_11 на відсутність доказів попередньої змови на вчинення злочину, то суд вважає за необхідне зазначити, що домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів обвинувачені діяли спільно, їх дії були узгодженими, обоє тримали потерпілого та наносили йому удари, отримали частину викраденого майна, відтак в їх діях вбачається попередня змова саме через конклюдентні дії.

Доводи сторони захисту про те, що потерпілий ОСОБА_14 не міг запам`ятати обвинувачених, оскільки події відбувалися в темну пору доби, а сам потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння, судом не приймаються до уваги, оскільки, як пояснив потерпілий, місце, де його пограбували, було добре освітлене ліхтарем, який стояв біля дороги, а тому він запам`ятав нападників, такі його показання узгоджуються з даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.11.2020 року, в якому потерпілий відразу після пограбування заявив, що зможе впізнати нападників за зовнішніми ознаками.

Суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, викрадення ОСОБА_12 флеш карти «Micro SD Trancend» об`ємом 8 Гб, оскільки стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу, який підтвердив би викрадення цього предмета. Потерпілий під час прийняття заяви про кримінальне правопорушення вказав, що у нього було викрадено телевізор, тюнер та мобільний телефон. Жодної згадки про флеш карту матеріали справи не містять, окрім показань свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що флеш накопичувач йому подарував ОСОБА_11 та висновку експерта про вартість цього предмета. Однак ці матеріали не доводять, що флеш накопичувач взагалі було викрадено у потерпілого ОСОБА_13 , та що переданий ОСОБА_11 свідку ОСОБА_16 флеш накопичувач належить потерпілому.

Крім того, відповідно до обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3825 грн. 83 коп., хоча сума вартості викраденого в потерпілого ОСОБА_14 майна складає 4037 грн. 03 коп. Однак, враховуючи вимоги ст. 337 КПК України, суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення, а тому залишає суму викраденого в потерпілого майна, визначену органом досудового розслідування.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_12 ознак повторності при вчиненні таємного викрадення мобільного телефону «Huawei Y5» у потерпілого ОСОБА_13 (першого епізоду) суд виходить з того, що ОСОБА_12 не має судимості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 185, 186 та 189-191 або статтями 187, 262 Кримінального Кодексу, а відтак при вчиненні першого епізоду його злочинної діяльності, яка розглядається в цьому кримінальному провадженні, відсутня ознака повторності, з врахуванням чого суд виключає її з обвинувачення. З врахуванням такого виключення дії ОСОБА_12 за першими двома епізодами злочинної діяльності мали б бути кваліфіковані за сукупністю злочинів, а саме ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, проте, знову ж таки, враховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення, а тому залишає кваліфікацію попередньо. ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки додаткова кваліфікація дій обвинуваченого буде погіршувати його становище, що є недопустимим.

Разом з викладеним, органом досудового розслідування ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що 11.11.2020 приблизно о 02 годині 30 хвилин він за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з метою відкритого викрадення чужого майна прийшли до місця проживання ОСОБА_13 , а саме до квартири АДРЕСА_3 , де, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ними злочину, постукали у вхідні двері, які відчинив потерпілий ОСОБА_13 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_13 один удар кулаком в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу, чим подолали його волю до опору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 , зайшли до квартири ОСОБА_13 , де із кімнати квартири відкрито викрали телевізор марки «Сатурн» вартістю 3000 грн.

Після цього, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_12 з викраденим майном вибігли з кватири та з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Дії ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належного ОСОБА_13 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За версією обвинувачення винуватість ОСОБА_11 у вчиненні цього злочину підтверджується наведеними вище доказами по епізоду відкритого та таємного викрадення майна в потерпілого ОСОБА_13 , а також даними, які містяться:

-в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х фотографій осіб чоловічої статі впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 10.11.2020 спільно з хлопцем на ім`я ОСОБА_46 викрала його речі. Вказаний протокол було визнано судом недопустимим доказом, про що зазначено вище.
- даними протоколу огляду місця події від 12.11.2020, під час якого в кабінеті 2-а Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області по вул. Героїв України, 67 в м. Бердичеві, ОСОБА_16 добровільно надав працівникам поліції флеш карту «SD Transcend», об`ємом 8 Гб, яку йому дав ОСОБА_53 11.11.2020 (т.1 а.п. 218). При оцінці цього доказу суд виходь з того, що флеш накопичувач, який був подарований ОСОБА_11 свідку, не має будь-яких індивідуальних ознак, що дозволяло б означити його таким, що був викрадений саме у потерпілого ОСОБА_13 . Як пояснив обвинувачений ОСОБА_11 він дійсно дарував ОСОБА_16 флеш карту, але то була його особиста карта, яку він взяв за місце проживання у ОСОБА_38 . Будь-яких доказів, які могли б спростувати показання ОСОБА_11 , стороною обвинувачення не надано. У зв`язку з відсутністю доказів крадіжки у потерпілого ОСОБА_13 флеш карти, така обставина була виключена з обвинувачення, визнаного судом доведеним.
-даними висновку дактилоскопічної експертизи № 6/2-379 від 23.11.2020, згідно з яким, вилучені під час огляду місця події від 11.11.2020 за адресою АДРЕСА_5 , сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами 15х20 мм (стрічка №1) залишений великим пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами 7х24 мм (стрічка №2) - залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта якої надана на дослідження та заповнена на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.1 а.п.201-215). Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , він дійсно перебував в квартирі потерпілого ОСОБА_13 , де вони спільно з ОСОБА_12 та потерпілим вживали алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв він поставив свій телефон підзарядитися, а тому не виключає можливість залишення відбитків на електричному подовжувачі, саме в процесі підзарядки телефону. Перебування ОСОБА_11 в квартирі потерпілого 10.11.2020 також підтверджує обвинувачений ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_30 , а також підтверджується даними, які містяться в протоколах слідчих експериментів з участю обвинуваченого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_41 . Таким чином, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_11 ймовірно міг заряджати телефон та залишити сліди пальців рук на електричному подовжувачі. Доказів, які могли б спростувати такі показання обвинуваченого стороною обвинувачення не надано. Таким чином, вказаний висновок експерта, за відсутності інших доказів, не підтверджує винуватість ОСОБА_11 у вчиненні відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 . При цьому, сам потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні відмовився від дачі показань, а відтак єдина особа, яка була на місці вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та могла підтвердити версію сторони обвинувачення, судом допитана не була.
Відповідно до ст. 374 КПК України висновок суду щодо визнання особи винуватою ґрунтується виключно на доказах.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з наведеним в ході судового розгляду не доведено, що 11.11.2020 під час відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_12 діяв за попередньою змовою саме з ОСОБА_11 , а відтак не доведено, що це кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_11 , і в такому разі відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 373 КПК України суд ухвалює в цій частині обвинувачення виправдувальний вирок.

Судом було досліджено усі процесуальні джерела доказів, які були надані учасниками судового провадження, перевірено докази, які оспорювались стороною захисту. Будь-яких заяв або клопотань про долучення, дослідження або перевірку інших доказів, учасниками судового провадження подано не було. Учасники висловили одностайну позицію про можливість закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належного ОСОБА_14 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належного ОСОБА_14 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), належного ОСОБА_13 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ними злочинів, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу кожного обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.
Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких, злочини передбачені ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до тяжких.
Обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий, на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира відносно нього знаходиться кримінальне провадження за № 0000434 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, характеризується ДОП Бердичівського відділу поліції з негативної сторони, як схильний до вживання спиртних напоїв, вчинення правопорушень та новихзлочинів, має нестійкі соціальні зв`язки, житлово експлуатаційною організацією - як особа на яку скарг від сусідів не надходило, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проживає з батьком та матір`ю, яка має тяжке захворювання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 судом не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 суд визнає рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_12 вважається таким, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на розгляді відносно якого у Бердичівському міськрайонному суді знаходяться кримінальні провадження №0000594 від 15.04.2017 за ч. 3 ст.185 КК України, №0000797 від 02.07.2018 за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, за місцем проживання ДОП Бердичівського відділу поліції характеризується з негативної сторони, як особа, що зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, іноді конфліктує з сусідами, житлово експлуатаційною організацією характеризується - як особа на яку скарг від сусідів не надходило, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом опійна наркоманія. Відповідно до Акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-209 від 27.09.2018 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів. Згідно довідки філії ЦОЗ ДКВС України в Житомирській області від 11.06.2021 має задовільний стан здоров`я, встановлено діагноз Z21, 1 ст. (носійство) Хронічна НСV інфекція.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено, оскільки останній, хоча і заявив, що визнає вину повністю та кається, однак в своїх показаннях вину фактично визнав частково, перекручуючи кількість епізодів крадіжок, перелік викраденого у ОСОБА_14 , місце вчинення злочину тощо, а відтак суд не вбачає в його поведінці щирого каяття.
Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_12 визначено обставину, яка обтяжує його покарання у виді вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, поряд з цим стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано доказів того, що хоча б один з потерпілих є особою з інвалідністю, а відтак така обставина підлягає виключенню.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченими, приймаючи до уваги особу кожного обвинуваченого та санкції статей за яким суд визнає їх винуватими, наявність на розгляді в судах обвинувальних актів щодо кожного обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів, позицію потерпілого ОСОБА_14 в судовому засіданні, який покладався на розсуд суд при призначенні покарання, тобто не наполягав на суворому покарні, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених потребує контролю з боку держави, а тому обирає їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими вони обвинувачуються. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
У зв`язку із виключенням з обвинувачення викрадення у потерпілого ОСОБА_13 флеш карти „Micro SD Trancetnd об`ємом 8 ГБ, у зв`язку з недоведеністю факту її викрадення та належності потерпілому, така карта підлягає передачі до органу досудового розслідування для встановлення власника (законного володільця) та передачі її йому.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинувачених.
Даних про заходи забезпечення кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.
Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, при цьому суд враховує особи обвинувачених і їхню процесуальну поведінку, що передувала скоєнню злочинів, а саме те, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення під час розгляду в судах інших кримінальних проваджень щодо них.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його затримання, тобто з 13.11.2020 року, таким чином зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_11 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку, тобто до 07.04.2022 року.
ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 186 КК України по епізоду відкритого викрадення чужого майна, належного ОСОБА_13 , виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене саме ним.

ОСОБА_12 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

-за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 3 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_12 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання, тобто з 11.11.2020 року, таким чином зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за день .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_12 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку, тобто до 07.04.2022 року.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

- банківську картку „Ощадбанк за № НОМЕР_1 , водійське посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_54 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , дисконтні картки „Ортек, „Факстрот, „Професіонал, „Стоп Транзіт, „Sanites, чоловічий гаманець марки „Balisa, куртку синього кольору з коричневими вставками зверху, що повернуті потерпілому ОСОБА_14 - залишити потерпілому ОСОБА_14 ;

- ТВ тюнер марки „Tiger з пультом управління до нього, що повернутий потерпілому ОСОБА_13 - залишити потерпілому ОСОБА_13

- флеш карту „Micro SD Trancetnd об`ємом 8 ГБ, що повернута потерпілому ОСОБА_13 передати органу досудового розслідування Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області для встановлення власника (законного володільця) та повернення йому.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 45 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих та дактилоскопічної експертиз.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави по 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1