Справа № 559/2319/20
Провадження № 1-кп/559/96/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000675 по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не депутата, не працюючого, на; утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, раніше судимого за вироком Демидівського районного суду від 24.02.2020 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 24.02.2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 в частині призначення покарання приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII. ОСОБА_3 замінено покарання з 1 року позбавлення волі на покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробив, а в той час, коли судимість у встановленому законом порядку не була погашена або знята, в період іспитового строку, повторно вчинив новий корисливий злочин.
Так, 28 вересня 2020 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу господарства, що в АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, зайшовши на територію вказаного господарства, шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, звідки умисно, повторно, таємно викрав газову плиту, марки «Брест», моделі «1457-02», пральну машину, марки «Донбас», вартістю 280 гривень 00 копійок, колесо до велосипеда з шиною, марки «DURO», колесо до велосипеда з шиною, марки «Gеnеral Style» та велосипед, марки, «Аист ММВЗ».
В подальшому ОСОБА_3 , переніс викрадені речі до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинену майнову шкоду на загальну суму 1396 гривень 94 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив, що обставини вчинення ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності, а саме, щодо часу, місця, способу та мети їх вчинення. По факту вчинення крадіжки чужого майна пояснив, що 28 вересня 2020 року близько 23 години він, з метою вчинення крадіжки, зайшов на території господарства ОСОБА_6 , та, зірвавши силою навісний замок з вхідних дверей літньої кухні, зайшов у середину приміщення кухні, звідки викрав газову плиту, велосипед, пральну машину та два колеса до велосипеда. Викрадені речі переніс до місця свого проживання. На наступний день до нього приїхали працівники поліції, яким він зізнався у скоєнні крадіжки.
У скоєному розкаявся, запевнив, що усвідомив протиправність своїх дій, в подальшому вчиняти злочини не буде. На даний час матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодував потерпілому у повному обсязі шляхом повернення викраденого. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав покази про те, що 29.09.2020 року близько 04.30 год. ранку він вийшов на подвір`я та побачив, що замок на дверях до літньої кухні відсутній та двері до приміщення були відкриті. Коли зайшов у середину літньої кухні, то виявив там відсутність газової плити, пральної машинки та велосипеда. Про факту крадіжки його майна повідомив працівників поліції. На даний час будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Просить не позбавляти волі.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_7 дала покази про те, що обвинувачений є її сином. 28 вересня 2020 року вони з чоловіком перебували по місцю проживання. Близько 23.00 години почули якийсь шум на дворі. Вийшовши на вулицю, побачили сина, який через паркан перекинув газову плиту. Через деякий час син знову приніс додому пральну машину, металобрухт та два колеса до велосипеда. Вказані речі чоловік заніс у сарайне приміщення на зберігання оскільки було зрозуміло, що це викраденні речі. На наступний ранок вона побачила поблизу їхнього подвір`я велосипед білого кольору без одного колеса.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 , у вчиненому злочині, остання доведена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами у справі.
Так, дослідженням даних висновку судової трасологічної експертизи від 15.10.2020 року за № 1.5-292/20 встановлено, що слід низу взуття, найбільшими розмірами 101x314 мм, виявлений та вилучений 29 вересня 2020 року, в ході проведення огляду місця події, а саме на території господарства, за адресою: АДРЕСА_1 залишений таким же типом підошви взуття, що і туфля на праву ногу, яку було вилучено у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.111-117).
З дослідженого висновку судової психіатричної експертизи стану здоров`я ОСОБА_3 від 21.10.2020 року за № 178/20 встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасовому хворобливому стані, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними не страждав. ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.127-130)
За результатами судових товарознавчих експертиз від 12.10.2020 за № 3.2-1179/20, 12.10.2020 за № 3.2-1176/20, від 12.10.2020 за № 3.2-1178, /20 від 13.10.2020 за № 3.2-1178/20, встановлено, що ринкова вартість наданої на експертизу газової плити, марки «Брест», моделі 1457-02 без урахування розкомплектованості станом на 28.09.2020 року становила 300 гривень, ринкова вартість наданої на експертизу пральної машинки марки «Донбас», станом на 28.09.2020 року становила 280 гривень, ринкова вартість наданого на експертизу колеса до велосипеда з шиною, марки «DURO», станом на 28.09.2020 року становила 174 гривні, ринкова вартість наданого на експертизу велосипеду, марки «Аист ММВЗ» частково розкомплектованого без заднього колеса та сидіння станом на 28.09.2020 року становила 520 гривень.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності та вчинив повторний корисливий злочин, перебуваючи на іспитовому випробувальному терміні за попереднім засудженням, тим самим, на переконання суду, знехтував наданою судом можливістю добровільно стати на шлях виправлення. Судом взято до уваги, що обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває під спостереженням у лікаря-психіатра, однак є осудною особою та повністю визнав свою винуватість у скоєному. Також судом взято до уваги доводи, викладенні у досудовій доповіді органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі є неможливим, оскільки становить небезпеку для суспільства. За таких обставин суд приходить до переконливого висновку що перевиховання обвинуваченого можливо лише у ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі відповідно до найнижчої межі санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 72 КК України призначене покарання згідно до ухвали Дубенського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року про приведення у відповідність покарання встановленого вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 24.02.2020 року відносно засудженого ОСОБА_3 в частині призначення покарання у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України

щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 р. №2617-VIII у виді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, перевести у 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Демидівського районного суду від 24 лютого 2020 року та остаточно рахувати ОСОБА_3 призначене покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 30 вересня 2021 року з дня постановлення вироку.

До вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу обрати тримання під вартою строком на 60 діб до 29 листопада 2021 року.
Засудженого ОСОБА_3 взяти під варту із зали суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 5557 гривень 30 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- слід низу взуття, кепку чорного кольору, зразок речовини бурого кольору та зразок бинта,що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області- знищити;

- газову плиту, марки «Брест», моделі «1457-02», пральну машину, марки «Донбас», два колеса до велосипеда, металобрухт та велосипед, марки «Аист ММВЗ», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у його розпорядженні;

- одну пару взуття, яка поміщена до спец. пакета НПУ ГСУ № SNZ3022320- повернути ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1