Справа № 468/1056/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

28.09.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000197 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого заступника начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , та велосипеду синього кольору, невстановленої марки та моделі, власником якого є ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2021 року на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» зі сторони м. Миколаїв в бік м. Новий Буг на відстані 253 м. +1700 м. за участю автомобіля марки RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та велосипеду невстановленої марки під керуванням ОСОБА_7 , в наслідок чого водій велосипеду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 10.08.2021 року близько 12.10 год. водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 керуючи вказаним автомобілем на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв» зі сторони м. Миколаїв в бік м. Новий Буг на відстані 253 м. +1700 м. не впорався з керуванням, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на велосипед, невстановленої марки, синього кольору, під керуванням ОСОБА_7 , в наслідок чого водій велосипеду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

10.08.2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

10.08.2021 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянки автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» 253 м. +1700 м., в ході якого було виявлено вищевказані автомобіль, на якому маються механічні пошкодження характерні дорожньо-транспортній пригоді та велосипед. В подальшому вказаний автомобіль та велосипед вилучено до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановами слідчого від 10.08.2021 року даний автомобіль та велосипед визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання.

В судове засідання користувач автомобіля ОСОБА_6 не з`явився, від нього надійшла заява, якою він просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля посилаючись на відсутність підстав накладення арешту на автомобіль, оскільки на день розгляду клопотання слідчим проведено експертизу транспортного засобу.

В судове засідання власник автомобіля ОСОБА_5 не з`явився, від нього надійшла заява, якою він просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт автомобіля посилаючись на відсутність підстав накладення арешту на автомобіль, оскільки даний автомобіль переданий в оренду ТОВ "Торговий Дім Лідерпартс", який використовує його в господарській діяльності, при цьому тимчасове вилучення даного майна спричиняє щоденні збитки товариству, йому (як власнику автомобіля), орендарю автомобіля ТОВ "Торговий Дім Лідерпартс" та водію ОСОБА_6 підозра не вручалась, всі експертні дослідження автомобіля на день розгляду клопотання слідчим проведено, майно не визнано речовим доказом.

Власник велосипеду ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, від нього надійшла телефонограма про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на його безпідставність, оскільки з належним йому велосипедом вже було проведено всі можливі експерті дослідження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, вважає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження необхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Доводи власників майна з приводу того, що потреба накладення арешту на майно відпала з огляду на проведення слідчим всіх необхідних експертних досліджень, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони є недоведеними та ґрунтуються лише на власних суб`єктивних припущеннях останніх, зважаючи, що вирішення питання про достатність (недостатність) експертних досліджень відноситься виключно до компетенції слідчого та прокурора.

Доводи власника автомобіля про те, що накладення арешту на автомобіль призведене до збитків в господарській діяльності його та орендаря автомобіля ТОВ "Торговий Дім Лідерпартс", не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності (за для можливості збереження речових доказів).

Крім того, не беруться до уваги посилання власника автомобіля про те, що ні він, ні водій не мають статусу підозрюваного по кримінальному провадженню, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наявні в матеріалах клопотання постанови слідчого від 10.08.2021 року про визнання автомобіля та велосипеду речовими доказами у кримінальному провадженні спростовують доводи власника автомобіля про те, що вказане майно не визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000190, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 та який перебуває в користуванні ОСОБА_6 ;

- велосипед синього кольору, невстановленої марки та моделі, власником якого є ОСОБА_7 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: