1Справа № 335/8687/21 1-кс/335/4928/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
19.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді у справі № 335/8687/21 було проведено обшук у службовому приміщенні кабінету Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, розташованому в адміністративній будівлі, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1-А.
Під час обшуку в службовому кабінеті районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району тимчасово вилучені наступні речі:
- системний блок «VENTO А7» в корпусі чорного кольору, помітка на корпусі 10480064;
- айфон 7 в корпусі білого кольору, серійний номер FK/SDK1GHG84, без сім картки;
- мобільний телефон NOKIA106.1 імей: НОМЕР_1 без сім картки;
- айфон 8 імей НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору з сім картою НОМЕР_3 на якому не працює приймач сигналу оператору зв`язку;
- карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;
- карту «Індустріал Банк» № НОМЕР_5 ;
- записну книжку в обкладинці темного кольору з рукописними записами;
- грошові кошти в сумі 33 000 гривень купюрами по 1000 та 500 грн.;
- грошові кошти в сумі 13 760 гривень без зазначення номінал купюр;
- грошові кошти в сумі 2 322 гривень без зазначенням купюр;
- ноутбук МАС ВООК АIR S/N C02G87YEDJYC у корпусі білого кольору в чохлі;
- блокнот в обкладинці червоного кольору з записом на першій сторінці «Это красный блокнот» з записами;
- записну книжку в обкладинці бордового кольору з написом на обкладинці «ЗКФ» з записами.
Відповідно до ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, метою обшуку було відшукання і вилучення грошових коштів, наданих ОСОБА_7 , в якості неправомірної вигоди, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, за допомогою яких фігуранти мають зв`язок між собою та з особами, які надають неправомірну вигоду, та на яких може зберігатися інформація про розкрадання бюджетних коштів.
Далі, зі скарги витікає, що в порушення вимог зазначеної ухвали, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 були вилучені системний блок, який належить районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, який використовується виключно в службових справах, і який, під час обшуку, не оглядався на предмет наявності в ньому відомостей, які могли відповідати вимогам ухвали суду. Відповідно до ухвали суду, не зрозуміло, про який зв`язок йдеться мова, і між ким, і під час обшуку слідчий не повідомив цих вимог. Останнім, за участю оперативних працівників, були вилучені всі грошові кошти, всі мобільні телефони і всі комп`ютери, які знаходились у службовому кабінеті.
Грошові кошти взагалі не оглядали, перерахували і упакували, що свідчить про формальний підхід до обшуку.
Із зазначеного часу до тепер, жодних слідчих дій за участю ОСОБА_5 органом досудового розслідування не проведено.
26.08.2020 органу досудового розслідування було подано клопотання про повернення майна, яке відповідно до вимог ст. 220 КПК України підлягає розгляду в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх у разі наявності відповідних підстав.
Про результат клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну, або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин, надсилається їй.
Зазначена бездіяльність, на думку заявника, стала через відсутність дієвого контролю за діями органу досудового розслідування.
Також, з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за участю ОСОБА_5 не проведено жодної слідчої дії, про підозру не повідомлено.
Жодних відомостей про належність тимчасово вилученого майна до речей і документів, які підпадають під вимоги частин 1, 2, 3, 4 ст. 167 КПК України орган досудового розслідування не надав, та навіть не відповів на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.
При розгляді заявлених вимог, заявник представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти можливості задоволення вимог скаржника, так як: перелік заявленого до відшукання майна чітко визначений в ухвалі слідчого судді, тобто речі та документи не вважаються тимчасово вилученим майном. Оргтехніка буде визнана речовим доказом і направлена для проведення судових експертиз. Необхідність вилучення, пов`язує з процесуальною фіксацією події злочинів.
Вислухавши доводи представника заявника та заперечення сторони обвинувачення, дослідивши надані до скарги докази, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Речі, які мали відшукати ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не були визначені індивідуальними ознаками, а мали визначення лише певних родових ознак.
Тобто цей перелік не можна назвати переліком речей і документів, в якому визначено певну річ.
Заперечуючи проти задоволення скарги прокурор, в обґрунтування своєї позиції, послався на таке, що вилучене під час обшуку майно відповідно до закону не є тимчасово вилученим. Тимчасово вилученим є тільки майно, яке вилучене під час обшуку, але воно не входить до переліку майна, дозвіл на відшукування та вилучення якого надавався судом, майно, яке було вилучено не потребує накладення арешту оскільки включено в ухвалі слідчого судді на обшук в перелік майна, що підлягає відшукуванню та вилученню.
Однак, аналізуючи наведене, майно, на яке було надано слідчим суддею право на вилучення в ході обшуку не є конкретизованим, не були визначені індивідуальними ознаками, а мали визначення лише певних родових ознак, як то: грошові кошти, надані в якості неправомірної вигоди; комп`ютерна техніка та мобільні телефони, за допомогою яких, фігуранти мають зв`язок між собою та особами, які надають неправомірну вигоду, банківських платіжних карток, документальних та електронних носіїв інформації, чорнових записів, що можуть містити відомості, які необхідні для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.
Тому, твердження прокурора, що вилучені під час обшуку речі, були включені до переліку, речей, дозвіл на відшукання яких надавався слідчим суддею не можна визначити як відповідальне.
Ретельно дослідивши перелік вилученого майна, вважаю, що вилучене під час проведення обшуку майно є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою суду про проведення обшуку не зазначений конкретний перелік речей, предметів та документів з відповідними ознаками.
Відповідно до приписів п. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.
Приписами ч. 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Законодавець встановлює лише два аспекти щодо тимчасово вилученого майна, а саме: тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику без будь-яких обмежень або на нього має бути накладено арешт.
Частиною 1 ст. 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
-за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
-за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволення клопотання прокурора про арешт цього майна.
Частиною 1 ст. 171 КПК України надано право на звернення до слідчого судді або суду з клопотанням про арешт майна прокурору і слідчому за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі , в якої воно було вилучено.
Як свідчать матеріали справи, арешт на зазначене майно не накладався.
Отже, слідчий суддя вважає, що зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду даної скарги, вилучене майно володільцю не повернуто.
Вилучені: системний блок - належить районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, який використовується виключно в службових справах, і який, під час обшуку, не оглядався на предмет наявності в ньому відомостей, які могли відповідати вимогам ухвали суду, також були вилучені всі грошові кошти, всі мобільні телефони і всі комп`ютери, які знаходились у службовому кабінеті.
Згідно положень ч. 1 ст. 41 Конституції кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
Проте слід зазначити, що ст. 236 КК України, за якою здійснюється досудове слідство вказує на кримінально-правові наслідки що вже настали, і саме вони, ці наслідки є тією подією, яка має розслідуватись за ознаками злочину, передбаченого ст. 236 КК України.
Саме невизначеність предмету досудового розслідування (невизначеність події, що містить ознаки злочину) не дала можливості органу досудового слідства конкретизувати майно, яке він мав на меті відшукати і вилучити, привела до порушення прав особи в частині неповернення прокурором тимчасово вилученого майна.
За викладених обставин, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України задовольнити.
- системний блок «VENTO А7» в корпусі чорного кольору, помітка на корпусі НОМЕР_6 ;
- айфон 7 в корпусі білого кольору, серійний номер FK/SDK1GHG84, без сім картки;
- мобільний телефон НОМЕР_7 .1 імей: НОМЕР_1 без сім картки;
- айфон 8 імей НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору з сім картою НОМЕР_3 на якому не працює приймач сигналу оператору зв`язку;
- карту «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;
- карту «Індустріал Банк» № НОМЕР_5 ;
- записну книжку в обкладинці темного кольору з рукописними записами;
- грошові кошти в сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень купюрами по 1000 та 500 грн.;
- грошові кошти в сумі 13 760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) гривень без зазначення номінал купюр;
- грошові кошти в сумі 2 322 (дві тисячі триста двадцять дві) гривень без зазначенням купюр;
- ноутбук МАС ВООК АIR S/N C02G87YEDJYC у корпусі білого кольору в чохлі;
- блокнот в обкладинці червоного кольору з записом на першій сторінці «Это красный блокнот» з записами;
- записну книжку в обкладинці бордового кольору з написом на обкладинці «ЗКФ» з записами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

На ухвалу слідчого судді можуть бути подані заперечення під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1