ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7655/21
провадження № 1-кп/753/1282/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000980 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з сереньою-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.12.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаїва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначено покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік; 23.12.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаїва за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 30.03.2017 року Центральним районним судом м. Миколаїва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так, 28.03.2021 року приблизно о 15 год. 12 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 8, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (), вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину за адресою: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 8, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв товар який належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: філе форелі охолоджене вагою 0,948 кілограма, вартістю 492 гривень 20 копійок (без ПДВ), яке сховав під куртку, в яку був одягнений. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т. Миколи Бажана, 8, приблизно о 15 год. 23 хв., утримуючи при собі філе форелі охолоджене вагою 0,948 кілограма, вартістю 492 гривень 20 копійок (без ПДВ), не маючи наміру його оплачувати, пройшовши касові зони магазину «Новус», не оплативши за вказаний товар та утримуючи його при собі, направився до виходу з магазину, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак таємне викрадення чужого майна не було закінчено, з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_4 був зупинений працівниками служби охорони, та не мав змоги розпорядитись викраденим майном. Таємно викрадаючи філе форелі охолоджене вагою 0,948 кілограма , що належить ТОВ «НОВУС Україна» ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, а саме посягання на чужу власність, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання матеріальних збитків для потерпілого і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна. Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та суду показав, що вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті. Також обвинувачений підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину передбачененого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при якому обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий умисний корисливий злочин, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді арешту у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховуувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку. До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому в період із 21.00 год. до 7.00 год. наступної доби покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та прибувати до правоохоронних органів за першою вимогою. Речові докази - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: