Справа № 464/7499/21
пр.№ 1-кс/464/2216/21
У Х В А Л А

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця мана ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

дізнавач СД відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000368 від 19.10.2021, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 , про накладення арешту на посвідчення водія № НОМЕР_1 , яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події відповідно до ст.237 КПК України, шляхом надання заборони розпоряджання та користування даним майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2021 близько 01.42 год. працівниками патрульної поліції по вул.Стрийській,45 у м.Львові було зупинено автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 через порушення ПДР. При перевірці документів ОСОБА_3 , виявлено ознаки підробки посвідчення водія останнього. 19.10.2021 було виявлено та вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 . Вказане посвідчення є речовим доказом і має суттєве значення для проведення досудового розслідування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження для забезпечення виконання даних процесуальних рішень, просить клопотання задоволити.

Дізнавач у судове засіданні не з`явився, подав клопотання в якому просить проводити розгляд клопотання у його відсутності.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання дізнавача.
Заслухавши пояснення володільця майна, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 19.10.2021 близько 01.42 год. працівниками патрульної поліції по вул.Стрийській,45 у м.Львові було зупинено автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 через порушення ПДР. При перевірці документів ОСОБА_3 , виявлено ознаки підробки посвідчення водія останнього.

З постанови дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.10.2021 вбачається, що посвідчення водія № НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що арешт майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів, що відповідають критеріям ст. 98 КПК України, з метою повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування є необхідність провести дослідження, наявні ризики приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передач товарно-матеріальних цінностей. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права розпорядження таким підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до негативних наслідків, а незастосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі (ч.11 ст.170 КПК України).
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання дізнавача СД відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення водія на прізвище ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 , шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування таким.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1