Справа № 442/7365/21
Провадження № 1-кп/442/407/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000272 від 09.08.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градів, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює різноробочим КП «Благоустрій» в м. Стебнику, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом чи адвокатом не є, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 07.08.2021 близько 12 год. 00 хв., займаючись сортуванням сміття за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Дрогобицька, 61, побачив банківську картку у паперовій коробці на якій містився пін-код до картки, яка була втрачена при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах потерпілою ОСОБА_5 , емітентом якої є АТ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України "Про інформацію" № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України "Про платіжні системи коштів в Україні" №2346 III від 05 квітня 2001 року, ч. 4 ст. 51 Закону України "Про банки та банківську діяльність" № 2121-Ш від 7 грудня 2000 року, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року № 414, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом.

Усвідомивши, що це банківська картка, яка може бути використана для зняття грошових коштів, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, не вчинивши жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення, взяв її у свої руки, тобто умисно таємно привласнив офіційний документ з корисливих мотивів, та пішов відразу з її допомогою знімати грошові кошти до найближчих банкоматів, що розташовані за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Шевченка, 1, та вул. Грушевського, 1, де, шляхом введення паролю у період із 12 год. 58 хв. по 13 год. 15 хв. зняв грошові кошти в сумі 5693,36 гривень із комісією банку.

Цього ж дня, 07.08.2021 у період із 12:58 год. по 13:02 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля банкомату АТ «Ощадбанк» що за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Т.Шевченка, 1, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку, наперед знаючи пін-код банківської картки № НОМЕР_1 таємно, умисно трьома платежами здійснив операції по зняттю грошових коштів, чим викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1200 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 07.08.2021 у період із 13:09 год. по 13:15 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна перебуваючи біля банкомату АТ «Приват Банку», що за адресою: Львівська область, м. Стебник, вул. Грушевського, 1, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, маючи у розпорядженні раніше привласнену банківську картку наперед знаючи пін-код банківської картки № НОМЕР_1 таємно умисно чотирма платежами здійснив операції по зняттю грошових коштів, чим викрав з банківського рахунку ОСОБА_5 кошти в сумі 4200 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 357 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями, вчинив привласнення офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів та своїми протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

16 вересня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального проступку. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглиненя менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить вказану угоду з потерпілим затвердити. При цьому, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просить угоду затвердити. Розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. Настоює на затвердження мирової угоди між нею та обвинуваченим, щодо призначення ОСОБА_4 узгодженої в угоді міри покарання.

Дана угода між ними укладена добровільно без будь якого примусу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.. 185, ч.1 ст. 357 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Потерпілою від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 ..

Потерпіла та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України та за ч.1 ст. 357 КК України, оскільки він, своїми протиправними діями, вчинив привласнення офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, потерпіла претензій матеріального чи морального характеру не має. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Судових витрат немає.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 16 вересня 2021 року про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.1 ст. 357 КК України штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази:

- один CD-R диск із вмістом на ньому декількох фото з камери відео спостереження банкомату та електронних документів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1