Справа № 559/2423/19
Провадження № 1-в/559/5/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2022 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника органу з питань пробації Дубенського РВ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно клопотання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу Державної установи «Центр пробації» у Рівненській майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 10.11.2020 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи аби навчання; не виїжджати за межі України без погоження з уповноваженим органом з питань пробації.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.11.2020 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними судом обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погоження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок суду стосовно ОСОБА_4 до Дубенського міськрайонного відділу надійшов 21.12.2020 року та був прийнятий до виконання.
Засуджений викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 30.12.2020 року, в цей же день йому було роз`яснено його права та обов`язки, а також порядок і умови відбуття іспитового строку. Також, йому були роз`яснені вимоги ч.3 ст.164 Кримінально-виконавчого кодексу України про те, що звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, покладені на них судом та з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Окрім того, ОСОБА_4 було попереджено про наслідки за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, зокрема, за неявку до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію без поважних причин, систематичного порушення громадського порядку, вчинення ним нових злочинів, а також за неявку за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, про що засуджений власноручно заповнив підписку.
Однак, ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію 29.06.2021 року, 26.07.2021 року, 25.08.2021 року та 27.09.2021 року. По даних фактах неявок на реєстрацію засуджений пояснював, що з 02.07.2021 року він змінив місце проживання та в подальшому буде проживати в АДРЕСА_2 . У звязку з чим до Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області було скеровано запит для перевірки вказаного місця проживання, згідно якого факт проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою підтверджено не було. Після чого засуджений 16.08.2021 року з`явився до Дубенського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації в Рівненській області та пояснив, що буде проживати за своєю попередньою адресою АДРЕСА_1 . Також засуджений повідомив що працює на підприємстві «L Аvto рrо» водієм пасажирських перевезень. У зв`язку з чим засудженому було надано час для підтвердження свого працевлаштування, оскільки повної адреси, де знаходиться підприємство надати не міг.
По факту неявки на реєстрацію ОСОБА_4 пояснював, що 29.06.2021 року, 26.07.2021 року, 25.08.2021 року та 27.09.2021 був на заробітках в м. Києві, де працює не офіційно шофером в приватного перевізника, однак, довідки про працевлаштування надати не може, оскільки працює не офіційно . Засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, вчинення адміністративного правопорушення, йому може бути скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання Незважаючи на попередження, ОСОБА_4 повторно не з`явився на реєстрацію 25.10.2021 року та 22.11.2021 року, про що пояснив, що він був на роботі в м. Києві де працював завідуючим складу, довідки про працевлаштування надати не може, оскільки працює неофіційно.
Окрім цього до Дубенського міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації в Рівненській області 23.11.2021 року надійшла постанова Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2021 року, за якою ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
ОСОБА_4 16.06.2021 року та 17.07.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І, ст.122 ч.3 КупАП.
Таким чином, засуджений під час іспитового строку зарекомендував себе з негативної сторони, оскільки після неодноразових усних та письмового попереджень без поважних причин не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, окрім цього систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, на профілактичну роботу виховного впливу, яка проводилися, згідно індивідуального плану роботи із засудженим, не реагує, на шлях виправлення ставати не бажає.
Ініціатор подання просив скасувати засудженому ОСОБА_4 умовне звільнення та направити його для реального відбуття покарання згідно вироку суду.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації клопотання підтримав з підстав у ньому викладених.
Прокурор просив відмовити у задоволенні подання з тих підстав, що не вбачає системності у порушенні засудженим встановлених судом обов`язків, а саме, перебуваючи на іспитовому терміні засуджений не вчинив нового злочину, протягом поточного календарного року не притягався до адміністративної відповідальності та на даний час виконує поставлені судом обов`язки.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав, що порушив встановленні йому обов`язки під час випробування, однак наміру ухилитися від їх виконання не мав. Змушений був виїхати на заробітки до Києва, оскільки є батьком трьох неповнолітніх дітей. Про те, що перебував у Києві повідомив орган пробації. Окрім цього, зявився за місцем перебування у Києві до органу пробації, однак на облік не був поставлений, оскільки не мав зареєстрованого місця проживання. На даний час перебуває на обліку в центрі зайнятості у місті Дубно. Намагається працевлаштуватись. До кримінальної відповідальності не притягався, та протягом поточного року не вчиняв адміністративних порушень. На реєстрацію з`являвся вчасно. Порушувати взяті за вироком суду обов`язки наміру немає. Просить не скасовувати випробувальний термін та надати можливість забезпечувати сімю.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації Дубенського РВ, засудженого, прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 10.11.2020 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними судом обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погоження з уповноваженим органом з питань пробації.
Під час іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався. Притягнення до адміністративної відповідальності мало місце лише на підставі двох фактів вчинення засудженим адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП., та ч.1 ст.122 КУпАП. З часу вчинення останнього адміністративного правопорушення минув тривалий час. Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчасно не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації з тих підстав, що перебував у м. Києві на заробітках, про що повідомляв уповноважений орган та проживав у хостелі, у зв`язку з чим стати на облік за місцем роботи не мав можливості. Згідно пояснення представника органу з питань пробації ОСОБА_4 на даний час виконує поставлені перед ним обов`язки, тому суд приходить до переконання про не системність порушення засудженим встановлених судом обов`язків та вважає, що твердження органу пробації щодо злісного ухилення від виконання покарання засудженим ОСОБА_4 не доведено.
Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні подання інспектора Дубенського РВ з питань пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття покарання призначеного вироком суду відмовити за безпідставністю.
Керуючись: ст. 537, ст.539 КПК України, ст.78 ч.2 КК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання старшого інспектора Дубенського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбуття покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для реального відбування призначеного судом покарання- відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1