16.02.2022
Справа № 331/7456/17
Провадження № 1-кс/331/729/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000320 від 10.11.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковник юстиції ОСОБА_6 16 квітня 2021 року подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.

Оскільки у кримінальному проваджені містяться вагомі докази, які в повній мірі підтверджують причетність ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, на даний час ніде не працює та з 10.07.2018 покинув територію України, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2021 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів з моменту його фактичного затримання.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

16.02.2022 підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився до суду, з огляду на що слідчим суддею за участю підозрюваного розглянуто питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід

В судовому засіданні прокурор з огляду на те, що підозрюваний добровільно з`явився до органу досудового розслідування, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник просили в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на не доведення слідчим ризиків , зазначених у клопотанні, та вказавши на відсутність належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 вказаної статті Закону.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу , слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного,обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного,обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного,обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного,обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного,обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним,обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2019 слідчим УСБУ в Запорізькій області в порядку ст.ст. 135 та 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.
16.02.2022 ОСОБА_5 особисто в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, долученими до клопотання, зокрема:

- висновком експерта № 48 від 27.06.2019, яким підтверджено, що підпис в графі «Утвердждаю исполнительний директор ЗГП «Кремнийполимер» ОСОБА_5 » документа «Внутрішньозаводські питомі норми витрат енергоресурсів на одиницю валовою продукції з 01.10.2014» виконано ОСОБА_5

- висновком експерта № 20-60 від 25.07.2019, яким документально підтверджено акт ревізії Управлінням східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №08.15-16/4від 27.07.2018 в частині різниці у розмірі 1 469 271,10 грн. між фактичною собівартістю виробленого ФТХС при нормі витрат електричної енергії на одиницю валової продукції - 3820 кВт/год., та нормою витрат електричної енергії на одиницю валової продукції - 2680 кВт/год.

- висновком № 20-62 від 06.07.2018, яким документально підтверджено акт ревізії Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області № 08.15-16/6 від 11.09.2017, щодо відсутності перерахування коштів ТОВ «Кремнійполімер» на рахунок ЗДП «Кремнійполімер» за придбання (поставку) ЧХК у кількості 19,05 тон, та водночас підтверджено безоплатну передачу на користь ТОВ «Кремніполімер» відходів ЧХК у кількості 19,05 тон.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Проаналізувавши доводи слідчого в обґрунтування застосування запобіжного заходу , слідчий суддя вважає, що ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування , незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є доведеними , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебував на посаді виконавчого директора ЗДП «Кремнійполімер» , а отже може вплинути на колишніх працівників підприємства з метою зміни наданих ними показів .

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

В ході розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, слідчим суддею встановлено, що на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваний дійсно буде переховуватися, оскільки останній добровільно з`явився до органу досудового розслідування та суду, про що заздалегідь повідомив.
Також, слідчим суддею встановлено та підтверджено належними доказами, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має стали соціальні зв`язки, постійне місце проживання.
Отже слідчий суддя приходить до висновку , що сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу .
Враховуючи вище наведене , слідчий суддя приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та зможе запобігти зазначеним ризикам.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби , слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193,194,196 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць зі строком дії ухвали до 16 березня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час.

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, чи суду в період часу з 22:00 години по 06:00 години наступної доби;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали передати для виконання відділенню поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1