Справа № 496/735/22
Провадження № 1-кс/496/254/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна Чень Цзшена

перекладача - ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000079 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , валізу сірого кольору; рюкзак чорного кольору; сліди пальців рук; пластикові картки від мобільних номерів оператора «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : пластикова картка «KFC», пластикова картка № НОМЕР_7 ; пластикова картка жовтого кольору; банківська картка банку «Райфайзен Банк Аваль»; 10 пластикових карток без маркувань; змиви з поверхонь салону автомобіля, які виконана на марлеві тампони, які були виявлені та вилучені у ході невідкладного обшуку від 10.02.2021 автомобіля марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору. При цьому посилається на те, що 10.02.2022 до Одеського РУП №2 надійшло повідомлення про те, що група невстановлених осіб, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , незаконно утримують трьох громадян Китаю у заручниках.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. У ході невідкладного обшуку від 10.02.2021 за адресою АДРЕСА_2 , виявлено двох осіб, які відрекомендувались як ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній зазначили, вони громадяни Китаю, 09.02.2022, близько 20:00 годин, у м. Київ, вул. Рибальська, 8, їх обох та їх товариша, викрали та, мимо їх волі, доставили до м. Одеса, де, проти їх волі, незаконно стали утримували. Останній зазначили, що з м. Київ до м. Одеса, їх привезли на автомобілі марки «Тойота» р.н. НОМЕР_8 чорного кольору. 10.02.2022 їх товариша ОСОБА_7 забрали з квартири. Далі, при проведені першочергових слідчих (розшукових дій), з метою встановлення місця знаходження ZHANG QIAN та автомобіля марки «Тойота» р.н. НОМЕР_8 чорного кольору на якому його могли перевозити, встановлено місце знаходження вищевказаного автомобіля, а саме його виявлено за адресою м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 82.

Далі, у ході невідкладного обшуку від 10.02.2021 автомобіля марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який був розташований за адресою м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 82 встановлено, що ним керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, в автомобілі був виявлений громадянин Республіки Китаю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, у ході невідкладного обшуку виявлено та вилучено: валізу сірого кольору; рюкзак чорного кольору; сліди пальців рук; пластикові картки від мобільних номерів оператора «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : пластикова картка «KFC», пластикова картка № НОМЕР_7 ; пластикова картка жовтого кольору; банківська картка банку «Райфайзен Банк Аваль»; 10 пластикових карток без маркувань; змиви з поверхонь салону автомобіля, які виконана на марлеві тампони. Згідно технічного паспорту автомобіля серія НОМЕР_9 , право власності на автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично перебуває у користуванні, а також був під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_4 , якого 10.02.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Виявлені та вилучені речі, а саме: автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору (перевозили громадян Китаю з м. Київ до м. Одеса), банківські картки (могли пересилати грошові кошти), стартові пакети оператора «Київстар» (могли телефонувати потерпіли) є засобами скоєння злочину; сліди пальців рук, змиви з салону автомобілів (можна підтвердити факт присутності громадян Китаю в автомобілі) є речовими доказами. Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів та встановлення інших осіб, що скоїли або можуть бути причетні до скоєння зазначеного злочину, що можливо шляхом проведення відповідних судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити з підстав викладений у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що автомобіль не може бути речовим доказом в справі, оскільки не зберіг на собі слідів злочину. Володілець майна підтримав думку свого представника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 173 ч.2 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 11.02.2022 року, автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , валізу сірого кольору; рюкзак чорного кольору; сліди пальців рук; пластикові картки від мобільних номерів оператора «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : пластикова картка «KFC», пластикова картка № НОМЕР_7 ; пластикова картка жовтого кольору; банківська картка банку «Райфайзен Банк Аваль»; 10 пластикових карток без маркувань; змиви з поверхонь салону автомобіля, які виконана на марлеві тампони, які були виявлені та вилучені у ході невідкладного обшуку від 10.02.2021 автомобіля марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000079.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , сліди пальців рук, змиви з поверхонь салону автомобіля, які виконана на марлеві тампони, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого автомобілю, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Крім того слідчий просить накласти арешт на валізу сірого кольору; рюкзак чорного кольору; пластикові картки від мобільних номерів оператора «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 : пластикова картка «KFC», пластикова картка № НОМЕР_7 ; пластикова картка жовтого кольору; банківська картка банку «Райфайзен Банк Аваль»; 10 пластикових карток без маркувань, не уточнюючи правових підстав для накладення арешту, можливості використання майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, суду не доведено наявність обґрунтованої необхідності накладення арешту на вказане майно.

В ч.1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, 2011 року випуску, шасі: НОМЕР_2 , без застосування заборони користування та розпорядження;

- сліди пальців рук;

- змиви з поверхонь салону автомобіля, які виконана на марлеві тампони, які були виявлені та вилучені у ході невідкладного обшуку від 10.02.2022 року автомобіля марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1