Справа № 645/8419/21
Провадження №1-кп/645/369/22
У Х В А Л А
Іменем України

10 лютого 2022 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 представника потерпілої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.129 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.12.2021 р. на строк до 20.02.2022 р.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу згідно положень ст.331 КПК України, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла та її представник ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_8 заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив його змінити на більш м*який, а саме на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, про які зазначив прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.
Статтею 194 КПК України визначено, що підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Дані про міцні соціальні зв*язки обвинуваченого в матеріалах справи відсутні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та

усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Крім того, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, судова колегія вважає, що у цьому судовому провадженні є наявним суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Так, наразі судовий розгляд справи триває, на теперішній час не допитані свідки, що може свідчити про наявність ризику незаконного впливу на зазначених осіб.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопоанняч захисника про зміну запобіжного заходу та продовжує обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 314-316 КПК України, судова колегія

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10 квітня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: