Номер провадження: 11-кп/813/2418/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України
установив
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року, постановленою під час судового розгляду кримінального провадження, було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.01.2021 року, з визначенням розміру застави у розмірі 168160 грн. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 ,який обвинувачується у повторному вчиненні злочинів корисливої спрямованості, в даний час він не має легальних джерел для матеріального існування, обвинувачується у вчиненні інкримінованих діянь після спливу нетривалого строку від звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі, а також будучи іноземцем, не має законних підстав для тривалого перебування на території України, та дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти нові кримінальні правопорушення та жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин вмінених йому правопорушень, суд вважав за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб, обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що судом визначено непомірний для обвинуваченого розмір застави як альтернативного запобіжного заходу; судом не врахований матеріальний стан його родини, оскільки його дружина не працює у зв`язку із піклуванням за своєю хворою матір`ю.

На підставі викладеного, обвинувачений просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вищезазначене, вислухавши думку обвинуваченого, який вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, враховуючи його належне повідомлення про день та час розгляду справи та наявності клопотання про розгляд справи без його участі, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Оскільки висновки суду першої інстанції щодо доведеності продовження існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявності правових підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє ухвалу суду в цій частині.
Що стосується єдиного доводу апеляційної скарги обвинуваченого щодо визначення судом непомірного розміру застави, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до приписів ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційний суд враховує зазначені вище норми законодавства та практику Європейського суду з прав людини.
Так, позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, Суд, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, підтвердив, що внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Апеляційний суд враховує обставини вчинених злочинів, а також приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий в тому числі за злочини проти власності, не має легальних джерел для матеріального існування, а також будучи іноземцем, не має законних підстав для тривалого перебування на території України, той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених після спливу нетривалого строку від звільнення з місць відбування покарання у виді позбавлення волі, продовжують існувати вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що визначений судом першої інстанції розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зможе в повній мірі запобігти ризикам, встановлених судом, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, оскільки, на переконання апеляційного суду, саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України будедостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом та такий розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку обвинуваченого під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.11.2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4