УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3352/21

Провадження №1-кс/505/1159/2021

20.10.2021 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Як вбачається із клопотання - 30.09.2021 близько 09:00 години в с. Пужайкове, Піщанської ТГ, Подільського району, Одеської області, місцевий мешканець громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання працівниками поліції відділення №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, їх службових обов`язків, здійснив посягання на життя працівників правоохоронних органів, шляхом здійснення одного прицільного пострілу з мисливської рушниці в бік працівників поліції, які знаходились в автомобілі марки ВАЗ 2108 червоного кольору д/з НОМЕР_1 .
Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України.
В ході проведення першочергових слідчих-розшукових заходів встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного 30 вересня 2021 року у період з 20 години 50 хвилин до 20 години 54 хвилини керуючись крайньою необхідністю, обумовленою врятуванням життя людей та майна, а також виявлення та здобуття доказів і запобігання їх знищенню, до постановлення ухвали слідчого судді у порядку ст.ст. 233 ч.3, 236 ч.5 КПК України, було проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в присутності двох понятих та старости Пужайківського старостинського округу ОСОБА_6 в житловому будинку та стрісі (даху) приміщення погребу виявлено та вилучено закрутку до гранати та кільце запалу, які запаковані до прозорого-сейфпакету НПУ, 25 патронів схожих на набої до мілкокаліберної зброї, які запаковано до спец пакету НПУ, предмет (пістолет) схожий на саморобний пристрій для стрільби який запаковано до спец пакету НПУ,2 ножі виготовлені власноручно, які запаковано до спец пакету НПУ.
Відповідно до постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01 жовтня 2021 року закрутка до гранати та кільце запалу, 25 патронів схожих на набої до мілкокаліберної зброї, предмет (пістолет) схожий на саморобний пристрій для стрільби та 2 власноручно виготовлені ножі оглянуті та приєднанні до даного кримінального провадження як речові докази.
Отже, виявлені закрутка до гранати та кільце запалу, 25 патронів схожих на набої до мілкокаліберної зброї, предмет (пістолет) схожий на саморобний пристрій для стрільби та 2 власноручно виготовлені ножі відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовим доказами, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без участі прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво цим досудовим розслідуванням.
Слідчий ОСОБА_4 також надав до суду заяву, в якій просить розглянути вищевказане клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, вбачається що вищевказані речі, мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Постановою про визнання речових доказів і прилучення їх до кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 від 01.10.2021 року закрутку до гранати та кільце запалу, 25 патронів схожих на набої до мілкокаліберної зброї, предмет (пістолет) схожий на саморобний пристрій для стрільби та 2 власноручно виготовлені ножі визнано речовим доказом і передано на зберігання до камери речових доказів відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Беручи до уваги те, що вищевказані речі є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, можуть бути об`єктом експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000891 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядженням, а саме: закрутку до гранати та кільце запалу, 25 патронів схожих на набої до мілкокаліберної зброї, предмет (пістолет) схожий на саморобний пристрій для стрільби та 2 власноручно виготовлені ножі і передати на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1