Справа № 591/6841/21
Провадження № 1-кс/591/2628/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000088 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_5 в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, 13.05.2019 без поважних причин, у порушення вимог ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, не одержавши дозволу відповідних командирів або начальників, не прибув вчасно на службу без поважних причин з щорічної відпустки до свого підрозділу ВЧ НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу до військової частини не повернувся, час проводить на власний розсуд. На даний час рішення про демобілізацію не прийнято. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України. ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, однак на даний час встановлено його місцеперебування за місцем мешкання. Одночасно слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.

Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до клопотання Витягу з ЄРДР та матеріалів вбачається, що четвертий СВ ТУ ДБР м. Полтава (з дислокацією у м. Сумах) здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

З матеріалів, доданих до провадження вбачається, що ОСОБА_5 не з`явився на службу, будучи призначеним на посаду командира відділення радіолокаційної станції П-19 взводу управління начальника протиповітряної оборони ВЧ НОМЕР_1 і до теперішнього часу ухиляється від військової служби, що свідчить про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України.

Як вказано у клопотанні, підозра у вказаному кримінальному провадженні за ч.4 ст. 407 КК України була складена 15.05.2020 та вручена ОСОБА_5 в той же день у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, а саме через адміністрацію ВЧ НОМЕР_1 , оскільки в умовах особливого періоду він, як військовослужбовець за контрактом, зобов`язаний перебувати саме там.

В той же час, доданими до клопотання документами не підтверджується, що адміністрацією ця підозра була отримана.

За результатами виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 22.06.2021, встановлено місцеперебування ОСОБА_5 , а саме за адресою мешкання: АДРЕСА_2 , та який пояснив, що не повертатиметься до військової частини з особистих міркувань. Йому роз`яснено про кримінальну відповідальність за неприбуття у зазначений термін до ВЧ.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто, вказаною нормою передбачена необхідність існування в сукупності двох обставин - 1) наявність підстав для тримання підозрюваного/обвинуваченого під вартою та 2) достатні підстави існування обставин, передбачених п.1 або п.2 ч.4 ст. 189 КПК України.

Наданими слідчому судді матеріалами доведено існування підстав для тримання під вартою особи та наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, та передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, стосовно наявності другої обставини зазначаю, що з матеріалів клопотання вбачається, що місцеперебування ОСОБА_5 органу досудового розслідування відоме, що не дає підстав стверджувати про те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Так само не встановлено існування обставин, передбачених п.2 ч.4 ст. 189 КПК України, оскільки відсутні відомості вважати, що ОСОБА_5 обізнаний про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, не зважаючи на те, що органу досудового розслідування відомо про його місцезнаходження, та у зв`язку з цим вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже матеріали, додані до клопотання, в своїй сукупності не підтверджують наявність передбачених ст.189 КПК України підстав для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

З аналізу статей 186, 187 КПК України вбачається, що у випадку, коли місце перебування підозрюваного відоме та він перебуває на свободі, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу може бути постановлена після того, як підозрюваний не прибув за судовим викликом та після цього не виконана ухвала суду про привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178,188-190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1