УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, 02 липня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 08 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні. За твердженням органу досудового розслідування, викладеним у повідомленій підозрі, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище та є працівником правоохоронного органу.
Під час досудового розслідування слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0063. Слідчим суддею, зокрема, враховано твердження слідчого про те, що ОСОБА_6 згідно з займаною посадою є працівником правоохоронного органу, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 216 КПК України, кримінальне провадження підслідне органам державного бюро розслідування, а слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, є компетентним (уповноваженим) суб`єктом процесуальної діяльності та діє згідно встановлених кримінальним процесуальним законом вимог.
В подальшому, 02 листопада 2021 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури винесено постанову про визначення підслідності кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021 за слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області. В обгрунтування прийнятого рішення прокурором враховано, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, не був наділений правоохоронними та правозастосовними функціями, а тому не був працівником правоохоронного органу. З огляду на викладене, кримінальне провадження №0000098 від 02.07.2021 не підслідне слідчим Державного бюро розслідувань. Вказані обставини існували та достовірно були відомі слідчому на момент подання клопотання про арешт майна, адже відсутність у ОСОБА_6 статусу працівника правоохоронного органу випливає з Положення про Жмеринське районе управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, яке було долучено до матеріалів кримінального провадження, а також діючих нормативно-правових актів України, що визначають органи ДСНС не як правоохоронні, а як органи державного (нагляду) контролю. Окрім цього, приймаючи рішення про визначення підслідності за слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області, прокурор врахував правову позицію Верховного Суду, викладену зокрема у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №761/34909/17 від 14.04.2020, згідно з якою здійснення досудового розслідування з порушенням визначеної ст. 216 КПК України підслідності, є підставою для визнання у відповідності до вимог ст. 87 КПК України, недопустимості отриманих у результаті відповідних слідчих дій доказів та неможливості покладення їх в основу обвинувачення. Аналогічна позиція висловлена також в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі №728/2724/16-к, постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 та 28 жовтня 2021 року у справах №159/1383/17 та №725/5014/18.
Таким чином, після внесення 02 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин щодо ОСОБА_6 , прокурор Вінницької обласної прокуратури зобов`язаний був передати матеріали кримінального провадження до слідчих органів Національної поліції, як того вимагають ст.ст. 214, 216 КПК України. Отже, слідчі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, не уповноважені були згідно ст. 216 КПК України проводити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Тобто, з урахуванням вимог зазначеної норми, до слідчого судді із клопотанням про арешт майна звернувся некомпетентний (неповноважний) суб`єкт процесуальної діяльності поза встановленим кримінальним процесуальним законом порядком та всупереч приписам цього закону. Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним лише тоді, якщо здійснюється на підставі закону. Недотримання вказаного принципу є порушенням статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позбавляє ОСОБА_6 права на мирне володіння своїм майном. З огляду на викладене, заявник вважає, що арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0063, яка належить ОСОБА_6 , накладено необгрунтовано, а саме за результатами розгляду клопотання некомпетентного (неповноважного) суб`єкта процесуальної діяльності та поданого поза встановленим кримінальним процесуальним законом порядком, а тому просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив його вимоги задоволити.
Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що на час подання слідчим до слідчого судді клопотання про арешт майна, досудове розслідування даного кримінального правопорушення було віднесено до підслідності четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. Про те, що ОСОБА_6 не є працівником правоохоронного органу стало відомо лише 22 жовтня 2021 року, а ухвала слідчого судді про арешт майна у даному кримінальному провадженні була постановлена 15 вересня 2021 року. Отже, на момент постановлення ухвали про арешт майна не було відомо, що ОСОБА_6 не є працівником правоохоронного органу, тому арешт на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_6 , було накладено обґрунтовано. Таким чином, істотних порушень КПК України немає, а тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2021 року слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
08 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування, з метою досягнення дієвості вищезазначеного кримінального провадження, слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №000009 у виді накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_6 .
З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та доведеністю наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області 15 вересня 2021 року клопотання слідчого про арешт майна задоволив та наклав арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0063, яка належить на праві власності ОСОБА_6
02 листопада 2021 року, згідно з постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 , визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000098 від 02.07.2021 за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. За змістом зазначеної постанови, під час здійснення досудового розслідування, 22 жовтня 2021 року під час допиту заступника начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС у Вінницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Жмеринського районного управління Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, під час виконання своїх посадових обов`язків не був наділений правоохоронними та правозастосовними функціями, а тому не є працівником правоохоронного органу.

Виключно до повноважень процесуального керівника відноситься визначення підслідності кримінального правопорушення. Проте, чинний КПК України не визначає процесуального порядку та строків розгляду питань, які пов`язанні зі зміною підслідності прокурором і передачі таких кримінальних проваджень для проведення досудового розслідування іншим органом досудового розслідування.

Отже, на момент звернення слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 та постановлення ухвали слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2021 року підслідність у кримінальному провадженні №0000098 від 02.07.2021 року була визначена за четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Згідно з ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Як вбачається із постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 підслідність у кримінальному провадженні №0000098 від 02.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області була визначена 02 листопада 2021 року.

Таким чином, слідчий правомірно виконував свої повноваження, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а останній 15 вересня 2021 року обгрунтовано наклав арешт на земельну ділянку, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Посилання заявника на постанову колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №761/34909/17 від 14.04.2020, постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі №728/2724/16-к, постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 та 28 жовтня 2021 року у справах №159/1383/17 та №725/5014/18 є безпідставними, оскільки позиція Верховного Суду у даних постановах висловлена з приводу недопустимості отриманих у результаті відповідних слідчих дій доказів та неможливості покладення їх в основу обвинувачення у разі порушення визначеної ст. 216 КПК України підслідності.
В даному випадку слідчий суддя не вбачає порушення слідчим норм ст. 216 КПК України, крім того, йдеться не про докази, а про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000098 від 02.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: