overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 564/1923/21

20 вересня 2021 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000148 від 17 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.07.2021 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

19 липня 2021 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10-00 годину 02 вересня 2021 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 12 годині 27 вересня 2021 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5886/21
Провадження № 1-кс/711/1757/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2021 року м. Черкаси
Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 , внесене у кримінальному провадженні №0000846 від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого системним адміністратором ПрАТ «ГРАВЕ УКРАЇНА Страхування життя», не судимого,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 15 листопада 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 з 21.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.09.2021 року о 17.00 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо нерозгляду клопотання від 09.07.2021 вих. № 410 в рамках кримінального провадження № 0000063 від 30.07.2014,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо нерозгляду клопотання від 09.07.2021 вих. № 410 в рамках кримінального провадження № 0000063 від 30.07.2014.
Представник особи, в інтересах якого подано клопотання в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення скарги.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про закриття провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.07.2021 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо нерозгляду клопотання від 09.07.2021 вих. № 410 в рамках кримінального провадження № 0000063 від 30.07.2014.
Разом з тим, 14.09.2021 адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення скарги.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві щодо нерозгляду клопотання від 09.07.2021 вих. № 410 в рамках кримінального провадження № 0000063 від 30.07.2014 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2564/21 Номер провадження 11-кп/814/1083/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/814/1083/21 щодо засудженої ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді-доповідача від 09 вересня 2021 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 11-кп/814/1083/21 щодо засудженої ОСОБА_3 на 13.30 год 18 жовтня 2021 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/686/8998/21
У Х В А Л А
13 вересня 2021 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2021 року,
При постановленні даної ухвали допущено описку, а саме в мотивувальній її частині помилково зазначено про можливу підробку протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в той час, як вірно мало б бути вказано «за ознаками вчинення адміністративного правопорушення».
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що в ухвалі слід виправити допущену описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 347/1090/21
Провадження № 1-кп/347/214/21
У Х В А Л А
про примусовий привід
20.09.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 05.02.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
09.06.2021 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт щодо кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 05.02.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Справу слуханням в черговий раз відкладено із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, хоч про час та місце слухання справи він повідомляється належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, оскільки він повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, оскільки як вбачається із матеріалів справи Косівським районним судом обвинувачений належним чином повідомляється про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляє та в судові засідання не з`являється повторно.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 доставити в судове засідання на 10год 00 хв. 21 жовтня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1301/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 29 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , підписану у присутності захисника, щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Також додано заяву представника потерпілої особи щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року, визначено склад суду: головуючий суддя (суддя доповідач) ОСОБА_1 та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 643/16335/21, провадження № 1-кп/643/1301/21. Судову справу передано судді для розгляду 17 вересня 2021 року.
Згідно вимог ст. 381, 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 29 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку спрощеного провадження на 21 вересня 2021 року о 15:30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3857/21
№ 1-кс/207/682/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м. Кам`янське

Слідчій суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі № 207/3857/21, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2021 до слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.
16 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі № 207/3857/21 за його скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки ухвалою від 28 вересня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у відкритті провадження за поданою ним раніше скаргою, через що у нього з`явились обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 ..

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час розгляду його заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст.75, 76 КПК України.

Так, згідно п.4 ч.1ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки доводи заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводяться до незгоди особи, яка подала заяву про відвід, з тими процесуальними рішеннями, які приймає слідчий суддя під час розгляду справи та жодним чином не вказують на наявність підстав, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи, тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,81, 376КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі № 207/3857/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/2538/19
провадження №1-кп/176/47/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, освіта повна середня, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2018 року за №0000153 -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.139, 322, 323, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2018 року за №0000153, відкласти на 29 вересня 2021 року на 10 год. 00 хв.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа №345/147/20
Провадження № 1-кс/345/1048/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

15.09.2021 року м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскарження даної постанови передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України не має.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 13.00 год. 16.09.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 404/3362/21
Номер провадження 1-кп/404/167/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005370 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.360 КК України

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На досудовому розслідуванні обвинуваченому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 23.09.2021 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника та обвинуваченого, залишили розгляд клопотання на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Так, суд враховує попередню поведінку обвинуваченого, який раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що вказує на прокримінальну спрямованість обвинуваченого, відсутність офіційних джерел доходів у обвинуваченого, значну кількість епізодів крадіжки, в яких обвинувачується ОСОБА_3 в даному провадженні, що на переконання суду свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.

За даних обставин, суд приходить до переконання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на досудовому слідстві. Інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 20.11.2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1