УХВАЛА
"15" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що статутним капіталом ТОВ «ВЕЛТА СІТІ» володіють ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - 50% кожний. Протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ «ВЕЛТА СІТІ» ОСОБА_5 призначений генеральним директором підприємства. У подальшому ОСОБА_4 на підставі сфальсифікованого протоколу загальних зборів товариства зареєстрував зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вніс запис про тимчасове припинення повноважень ОСОБА_5 , як директора товариства; тимчасово виконуючим обов`язки директора товариства призначений ОСОБА_4 та йому надані повноваження вчиняти дії, здійснювати правочини від імені товариства.
26.10.2021 ОСОБА_4 , діючи від імені ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ» передав нежитлові приміщення ТОВ «ВЕЛТА-СІТІ.» шляхом підписання акту приймання-передачі майнового внеску до статутного капіталу від 26.10.2021.
27.10.2021 ОСОБА_4 безоплатно відчужив нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 6и, 6з, 8, 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 6, 7, 7а, 7б, 7в, технічного поверху № 1 в літ. "А-2", загальною площею 870,7 м2 та нежитлових приміщень цокольного поверху №3,7 в літ. «А-2», загальною площею 10 м2 за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 2/146, що були власністю ТОВ "ВЕЛТА-СІТІ".
Прокурор до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Власник майна за клопотанням прокурора в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно п.5 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя враховує розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Положеннями ч.10 ст.170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: