Справа №303/8284/21
Провадження № 1-кс/303/2637/21
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
22 жовтня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Старший слідчий С ВВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події від 20.10.2021 року майно.
Власник або володілець майна, в судове засідання не з`явився. Неприбуття власника або володільця майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Розглянувши дане клопотання та перевіривши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку:
Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно Протоколу огляду місця події від 20.10.2021 року, слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в період часу з 14:44 год. по 15:55 год., в кварталі 42 відділу 16 урочище «Ділок» Лавківське лісництво лісовий масив с. Ділок Мукачівського району, було виявлено та вилучено: бензопилу марки «HUSAVARNA» із шиною та ціп`ю чорного кольору, міні трактор марки «DONFREN» DF244G2, з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва на реєстрацію належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був під його керуванням, до якого була прикріплена гужова повозка на 2-х колесах кустарного виробництва, у якій були наявна деревина , а саме колоди породи «Дуб» в кількості 13 штук , а саме : 1) діаметром 26 см., довжиною 78 см, 2) діаметром 31 см., довжиною 3)діаметром 14 см довжиною 93 см., 4)діаметром 28 см. довжиною 78 см., діаметром 29 см., довжиною 81 см., діаметром 19 см., довжиною 78 см., діаметром 24 см., довжиною 72 см., діаметром 15 см., довжиною 84 см., діаметром 25 см., довжиною 50 см., діаметром 20 см., довжиною 40 см., діаметром 30 см., довжиною 30 см., діаметром 26 см., довжиною 82 см..
Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події на майно, яке зазначено в клопотанні, яке згідно Постанов слідчого від 21.10.2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
Керуючись: ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, відомостей, що мають слідову картину та проведення відповідних експертиз за участю експерта, на майно вилучене в ході огляду місця події від 20.10.2021 року, а саме:
- на бензопилу марки «HUSAVARNA» із шиною та ціп`ю чорного кольору;
- на міні трактор марки «DONFREN» DF244G2, з д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва на реєстрацію належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був під його керуванням, до якого була прикріплена гужова повозка на 2-х колесах кустарного виробництва, у якій були наявна деревина, а саме: колоди породи «Дуб» в кількості 13 штук, а саме: 1) діаметром 26 см., довжиною 78 см, 2) діаметром 31 см., довжиною 3)діаметром 14 см довжиною 93 см., 4)діаметром 28 см. довжиною 78 см., діаметром 29 см., довжиною 81 см., діаметром 19 см., довжиною 78 см., діаметром 24 см., довжиною 72 см., діаметром 15 см., довжиною 84 см., діаметром 25 см., довжиною 50 см., діаметром 20 см., довжиною 40 см., діаметром 30 см., довжиною 30 см., діаметром 26 см., довжиною 82 см.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1