Справа № 303/9172/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/574/21, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР ) за заявою про кримінальне правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді від 08.10.2021.
З матеріалів судового провадження убачається, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 08.08.2021 відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 364 КК України. Скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді від 08.10.2021 посадовими особами ВП № 1 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області не виконана, відомості до ЄРДР, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 08.08.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 364 КК України не внесено. Тому, просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР.
В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді не є такими діями, що підлягають оскарженню за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки невиконання слідчим, прокурором ухвали слідчого судді, не є процесуальною дією, яка підлягає оскарженню, відповідно до ст. 303 КПК України, отже невиконання ухвали слідчого судді не є дією, що підлягає оскарженню за ч. 1 ст. 303 КПК України. Вимоги заявниці щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.08.2021 розглянуті відповідно до ухвали слідчого судді від 08.10.2021, повторне звернення не передбачено чинним КПК України. Вимоги щодо зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді не входять до компетенції слідчого судді. З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду скарги ОСОБА_5 , тому, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки ухвалу постановлено без участі апелянтки, яку не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду. ОСОБА_5 стверджує, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23.11.2021 вона отримала 01.12.2021, що унеможливило своєчасно подати апеляційну скаргу. Також вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя, ухваливши судове рішення, не дотримався вимог закону, оскільки не з`ясував що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, оскарження якої передбачено законом, що узгоджується з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати службову особу, уповноважену ВП № 1 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні «0000436 від 13.10.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України а саме: зазначивши у графі надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення 08.08.2021 та зобов`язати у графі «Заявник або потерпілий» - зазначити відповідні відомості прізвище, ім`я, по батькові заявника ОСОБА_5 та видати витяг із відповідними відредагованими відомостями та розпочати досудове розслідування. Також просить зобов`язати службову особу, уповноважену ВП № 1 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме: зазначивши у графі надходження заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення 08.08.2021 та зобов`язати у графі «Заявник або потерпілий» - зазначити відповідні відомості: прізвище, ім`я, по батькові заявника ОСОБА_5 , видати витяг та розпочати досудове розслідування.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що: прокурор та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; від прокурора та ОСОБА_5 не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин їх неявки.
З огляду на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує - ОСОБА_5 , що ОСОБА_5 копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 23.11.2021 отримала 01.12.2021, апеляційну скаргу подала 06.12.2021, на положення ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження для ОСОБА_5 слід обчислювати з дня отримання нею копії судового рішення і такий нею не пропущено.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктами 111 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 316 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так, зі скарги ОСОБА_5 убачається, що вона порушує такі питання : визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2021 до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 364 КК України, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести такі відомості до ЄРДР, видати витяги з ЄРДР та розпочати досудове розслідування ; відомості вносити до ЄРДР відповідно до вимог КПК України та «Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення» із зазначенням ОСОБА_5 як заявника, викладенням обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358, 364 КК України, та кваліфікацією дій, визначеною у заяві від 08.08.2021.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні на підставі ухвали слідчого судді відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 08.08.2021, слідчий суддя місцевого суду в ухвалі обґрунтовано послався на ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.
Так, згідно зі змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді відповідно до статей 314-316 КПК України.
У контексті розгляду процесуальних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, апеляційний суд визнає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає правильними та обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що в скарзі не ставляться вимоги, які передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, і дана скарга ОСОБА_5 фактично полягає у невиконанні, на думку ОСОБА_5 , ухвали слідчого судді, що в свою чергу за змістом ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню. При цьому, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що невиконання слідчим, прокурором ухвали слідчого судді не є процесуальною дією, тобто дією, яка підлягає оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Приймаючи рішення, колегія суддів також бере до уваги матеріали судового провадження, відповідно до яких 13.10.2021 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відповідно до Витягу з ЄРДР кримінальне провадження зареєстровано за № 0000436, на виконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2021, якою зобов`язано посадових осіб ВП № 1 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 .
Вказане свідчить проте, що вищевказана ухвала слідчого судді виконана, відомості за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до ЄРДР внесені.
Разом із тим, обґрунтованим колегія суддів визнає і висновок слідчого судді про те, що вимоги ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 08.08.2021 розглянуті відповідно до ухвали слідчого судді від 08.10.2021, повторне звернення з аналогічною скаргою не передбачено КПК України, а вимоги щодо зобов`язання виконати приписи ухвали слідчого судді не входять до компетенції слідчого судді.
Отже, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні на підставі ухвали слідчого судді відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 08.08.2021.
З урахуванням наведеного вище, як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не спростовують висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , та визнаються безпідставними, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя, ухваливши судове рішення, не дотримався вимог закону, оскільки не з`ясував, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, оскарження якої передбачено законом, що узгоджується з приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду й спростовуються наведеним вище.
Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подала ОСОБА_5 , є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, у зв`язку з чим, визнаються безпідставними, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні на підставі ухвали слідчого судді відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 08.08.2021, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: