УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворово Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001390 від 05.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001390 від 05.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення майнового характеру за наступних обставин.

Так, в період з 23:00 год. 04.11.2021 по 07:30 год. 05.11.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , помітив автомобіль марки «КІА», моделі «CARENS», у кузові бежевого кольору, 2007 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобілю, зняв з нього два бокових дзеркала заднього виду, вартістю 500 гривень кожне, загальною вартістю 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, в період з 22:00 год. 04.11.2021 по 10:20 год. 05.11.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку № 19 по вулиці Сегедській в місті Одесі, помітив автомобіль марки «Mitsubishi», моделі «Outlander» у кузові чорного кольору, 2019 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного автомобілю, зняв з нього два бокових дзеркала заднього виду, вартістю 3000 гривень кожне, загальною вартістю 6000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

05.11.2021року ОСОБА_4 було затримано уповноваженими працівниками СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в порядку ст.208 КПК України.

06.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він офіційно не працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів для існування, що свідчить про те, що він може з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхати за межі Одеської області.

Крім того згідно вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 20.11.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2021 ОСОБА_4 , у зв`язку з невиконанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, направлено для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

В Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000589 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2020 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання, доказів, а саме: поясненнями підозрюваного, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного, протоколами огляду місця події за участю підозрюваного, поясненнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поясненнями свідка ОСОБА_9 .

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки, ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідальність за які передбачає позбавлення волі до 5 років, проте раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, ухилявся від виконання ухвали суду про направлення для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, вчинивши новий інкримінований злочин в період відбування попереднього покарання, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, в якому перебуває у розшуку за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2020 року, підозрюваний офіційно не працевлаштований, що у сукупності свідчитьпро небажання ставати на шлях виправлення та про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: поясненнями підозрюваного, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного, протоколами огляду місця події за участю підозрюваного, поясненнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поясненнями свідка ОСОБА_9 .

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину;

- міцність соціальних зв`язків ОСОБА_4 в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 запобігатиме наведеному ризику.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

06.11.2021 року ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому досудове розслідування має бути закінченим до 06.01.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з урахуванням його майнового стану, беручи до уваги особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, ухилявся від виконання ухвали суду про направлення для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, вчинивши новий інкримінований злочин в період відбування попереднього покарання, станом на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, в якому перебуває у розшуку за ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2020 року, підозрюваний офіційно не працевлаштований, що у сукупності свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та про відсутність міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, беручи до уваги розмір майнової шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням, вважаю, що застава у розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 03.01.2022 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/11512/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 05.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1