СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1419/21
Провадження № 1-кс/306/247/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» Польської реєстрації д.н. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 23.08.2021 року о 14.20 год. в чергову частину відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшов рапорт інспектора ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції, про те що ним 23.08.2021 року в ході відпрацювання с. Поляна, Мукачівського району, по вулиці Духновича було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» Польської реєстрації д.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в ході подальшої перевірки документів та звірки номерів агрегатів, виникли сумніви щодо правильності розташування номеру кузова (VIN) на кузовній частині автомобіля. Вказаний транспортний засіб було вилучено та доставлено на спецмайданчик ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
За даним фактом 24.08.2021 року дізнавачем СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Зазначає, що у зв`язку із тим, що в ході подальшої перевірки документів та звірки номерів агрегатів, виникли сумніви щодо правильності розташування номеру кузова (VIN) на кузовній частині автомобіля, тому виникли підстави вважати, що в документах є наявні завідомо неправдиві відомості, а автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» Польської реєстрації д.н. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , є предметом вчинення злочину і мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як він зайнятий в інших слідчих діях, вимоги такого підтримав (а.с. 16).
Власник вилученого майна подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення такого не заперечив (а.с. 15).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000112 від 24.08.2021 року, правова кваліфікація: ст. 290 КК України (а. с. 4).

Згідно протоколу огляду події від 23.08.2021 року, було виявлено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» Польської реєстрації д.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події під час перевірки документів та звірки номерів агрегатів, виникли сумніви щодо правильності розташування номеру кузова (VIN) на кузовній частині автомобіля. Вказаний транспортний засіб було вилучено та доставлено на спецмайданчик ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с. 8-9).
Вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 , згідно постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 24.08.2021 року, визнані речовими доказами (а.с. 5-6).
Згідно заяви ОСОБА_4 від 23.08.2021 року, він надав згоду на проведення огляду та вилучення автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» Польської реєстрації д.н. НОМЕР_1 , який належить йому (а.с. 10).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 23.08.2021 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2021 року автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» Польської реєстрації д.н. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 із забороною їх подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5