Справа № 182/533/22
Провадження № 1-кс/0182/132/2022
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000031 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, особою з інвалідністю не являється, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.11.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;

06.08.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0000031 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 .

26 січня 2022 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду речей, речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. При цьому, стосовно нього в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Він офіційно не працює, не має законного джерела прибутку. Зазначені обставини вказують на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, т.я. раніше судимий за аналогічні корисливі злочини. Крім того, в оточенні підозрюваного немає жодної особи, яка заслуговує на довіру і може забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора і просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його останнього мешкання. При цьому ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і повідомив, що за допомогою ОСОБА_9 винайняв квартиру на добу і вчинив звідти крадіжку побутової техніки і конвекторів, які має намір повернути потерпілій, тому хоче працевлаштуватися. Крім того, повідомив, що його діти у цивільному шлюбі відібрані і знаходяться на даний час в інтернаті, а він проживає в квартирі сестри, хоча там немає належних умов для проживання, бо вимкнуто світло і відрізано воду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 26 січня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 (а.п.17,18).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована заявою ОСОБА_6 від 05.01.2022 року, згідно якої 21.12.2021 року невідомі особи, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , викрали три електрононвектори, мікрохвильову піч «Gorenje», праску, фен (а.п.6). Протоколом огляду предметів від 07.01.2022 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_5 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де було оглянуто мікрохвильову піч «Gorenje» білого кольору, праску та металевий дверний ключ (а.п.10,11). Показами свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 21.12.2022 до неї прийшов ОСОБА_5 та попросив її допомогти зняти квартиру, але вона відмовилась через те, що в неї немає паспорту. Однак він повідомив, що в нього є паспорт ОСОБА_10 , який вони заклали і зняли квартиру АДРЕСА_2 на добу за 350 грн. (а.п.12). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.01.2022 року за участю свідка ОСОБА_7 , яка вказала на ОСОБА_5 , як на особу якій зняла квартиру АДРЕСА_2 (а.п.13). Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що його знайомий ОСОБА_5 запропонував йому здати до ломбарду 3 електроконвектора, на що він погодився і здав їх за 600 грн., отримавши 100 грн. від ОСОБА_5 (а.п.14). При цьому свідок ОСОБА_8 вказав на фото ОСОБА_5 під час впізнання (а.п.15). Зазначені обставини підтвердив в судовому засіданні і сам підозрюваний.

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, тому слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є неодноразово судимою особою, офіційно не працює і не має стабільного законного джерела доходу. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.

З урахуванням викладеного, в клопотанні обґрунтовано зазначено прокурором, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, бо немає документів, які посвідчують його особу, і не намагається їх навіть отримати, а вчинення корисливих злочинів перетворилося у спосіб його життя і заробітку.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду/хоча і є маловірогідним і необгрунтованим достатньою мірою прокурором, але також об`єктивно існує, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі і його невідворотність.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, то вказаний ризик також є доведеним, оскільки підозрюваний особисто знайомий зі свідками у вказаному кримінальному провадженні і підтримує з ними дружні стосунки, а місце проживання потерпілої йому відомо.

До того ж, підозрюваний не має утриманців, сам не є інвалідом, його діти від цивільного шлюбу з ОСОБА_11 поміщені до інтернату і утримуються за кошти держави. З огляду на викладене, з урахуванням віку, стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, відсутності постійного місця проживання і реєстрації, відсутності міцних родинних зв`язків, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисних злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ту обставину, що зі слів підозрюваного належні умови проживання у зазначеній ним квартирі відсутні, там немає світла і води. Крім того, відомості про власника квартири суду не надані, а реєстрації підозрюваний взагалі немає за будь-якою адресою. Його соціально-побутові умови проживання примушують його вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він є соціально не адаптованою особою. В його оточенні немає осіб, які б могли утримувати його, контролювати його процесуальну поведінку, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і які б виявили бажання поручитися за нього, забезпечивши його усім необхідним для проживання. Тому, є очевидним, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного не буде ефективним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, матеріальне становище підозрюваного, його ступінь родинних зв`язків, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 березня 2022 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1