Провадження №1-кс/756/3054/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002638 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, громадянина України, українця, не одружений, з середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.02.2018 вироком Подільського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 8 днів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
27.11.2021 року слідчий СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.11.2021 приблизно о 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 2/12 по вулиці Олександра Архипенка у м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до підвального приміщення з телефонними комунікаціями, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, бажаючи збагатитись за чужий рахунок, з корисливих цілей, спустився до підвального приміщення з телефонними комунікаціями, де заздалегідь підготовленим предметом відрізав телефонний кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 7,7 у кількості 2 шт., телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 7,7 м. та телефонний кабель марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 7,9 м., які належать АТ «УКРТЕЛЕКОМ», загальною вартістю 2675 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , здійснюючи дії, спрямовані на пакування зазначених кабелів, з метою їх викрадення, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронної фірми ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ".

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому АТ «УКРТЕЛЕКОМ» могло бути заподіяно майнову шкоду на суму 2675 грн. 28 коп. (без урахування ПДВ).

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини проти власності, останній раз 23.02.2018 вироком Подільського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 2 місяці 8 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий злочин. Крім того, підозрюваний не має офіційного джерела доходу, належних засобів для існування.
Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, ОСОБА_4 був раніше судимий, на шлях виправлення не став, оскільки будучи звільненим від відбування покарання за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно-достроково, підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності. Крім того, просив суд зобов`язати працівників Оболонського УП ГУНП у м. Києві перевірити інформацію щодо застосування фізичного насильства працівниками охоронної фірми відносно ОСОБА_4 при його затриманні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є частково обґрунтованою, оскільки такої кваліфікуючої ознаки як «проникнення» не було, зі слів підозрюваного, двері у приміщення підвалу були відкриті, тому дії ОСОБА_4 невірно кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 185 КК України. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт у певний період доби, а саме: з 22-00 год. по 06-00 год., оскільки ОСОБА_4 працює, має постійне місце проживання. Також зазначив про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника, зазначив, що злочин, який йому інкримінується, не вчиняв, повертаючись пізно ввечері з роботи, вирішив не йти додому, а переночувати у приміщенні підвалу. Підвал розташований поблизу автомийки, де він неофіційно працює. Бачив у підвалі телефонні кабелі, проте ким і коли вони були відрізані, йому не відомо, вони лежали попід стінкою. Також повідомив, що під час його затримання у підвалі працівники охоронної фірми, які перші прибули на місце пригоди, застосували до нього фізичне насильство, а саме: завдали удари гумовою палицею по спині, внаслідок чого утворилися синці.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002638, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

26.11.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.11.2021; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 26.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.11.2021; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 26.11.2021; проколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 26.11.2021.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Посилання захисника на часткову необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , оскільки приміщення підвалу не було зачинено та підозрюваний мав вільний доступ до нього, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на правову позицію Верховного Суду, яка знайшла своє відображення у постанові від 27 лютого 2018 року у справі № 204/1275/16-к (провадження № 51-357км18), відповідно до якої проникненням в інше сховище є незаконне вторгнення до нього особи будь-яким способом, у тому числі й без подолання засобів захисту сховища, зокрема і дверей, які можуть бути закриті на замок чи за допомогою іншого охоронного пристрою, так і відкриті.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловив у постанові від 21 травня 2019 року у справі № 754/17292/15-к (провадження № 51-3933км18) та постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 205/5830/16-к.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Подільського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання за ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів на підставі ст. 81 КК України, тобто той факт, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, маючи не зняту та не погашену судимість.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт у нічний час доби, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_4 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Крім того, враховуючи інформацію, надану ОСОБА_4 у судовому засіданні про застосування щодо нього фізичного насильства працівниками охоронної компанії ТОВ «Охоронний холдинг» при його затриманні, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Оболонському УП ГУНП у м. Києві провести дослідження вказаних фактів, поклавши контроль за виконанням доручення на прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002638 від 26.11.2021.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002638 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 24.01.2022 включно.
Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з-під варти.
Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 24.01.2022.
У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Доручити Оболонському УП ГУНП у м. Києві провести дослідження фактів, викладених у судовому засіданні під час вирішення питання про застування запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_4 , направивши до Оболонського УП ГУНП у м. Києві копію даної ухвали, а також копію журналу судового засідання від 27.11.2021.
Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002638 від 26.11.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.12.2021 о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1