У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП№1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 30.08.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Відділу поліції №1 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000667 від 06.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 05.07.2021 о 22:20 год. надійшов рапорт інспектора сектору протидії домашнього насильства Вінницького РУП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про те, що 05.07.2021 спільно з інспектором сектору протидії домашньому насильству лейтенантом поліції ОСОБА_9 близько 21:16 год. отримали на планшет повідомлення про домашнє насильство за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_10 яка повідомила, що брат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в алкогольному сп`янінні, застосовує фізичне насилля до членів сім`ї при спробі вгамувати ОСОБА_4 останній неадекватно поводився, не виконуючи законні вимоги працівників поліції, під час затримання, а саме застосування заходів примусу, а саме кайданків чинив спротив, намагався вирватись, в ході чого наніс тілесні ушкодження лейтенанту поліції ОСОБА_8 у вигляді синця лівого ока та вкусив за праву литку.
Під час досудового розслідування 06 липня 2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 345 КК України.
В ході проведення досудового розслідування призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 , для виконання якої залучено експертів Вінницької психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка.
За результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 224 від 05.08.2021, встановлено, що для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_4 , притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, останній потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судової - психіатричної експертизи.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема:
- Протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 ;
- Протокол огляду місця події від 05.07.2021;
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;
- Протокол впізнання особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_8 ;
- Протокол впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_9 ;
- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- Протокол слідчого експерименту від 21.07.2021;
- інші матеріали кримінального провадження.
08 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду, за клопотанням слідчого, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03.09.2021 року.
Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 06.09.2021 однак завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, та їм надати належну правову оцінку. Так як виникла необхідність щодо встановлення перебування ОСОБА_4 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра за місцем його проживання, для встановлення факту усвідомлення особою обставин та наслідків вчинення ним кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для досудового розслідування та, в подальшому, судового розгляду даного кримінального провадження. Також є необхідність у проведенні судово-психіатричної експертизи.
В подальшому керівником Вінницької окружної прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 06.10.2021 року.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:
- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до 5 років;
- незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , будучи знайомим з свідками матиме можливість незаконного впливу на них, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , вчинив умисний злочин.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
- домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 , зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 , найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання, вважаючи, що такий запобіжний захід є занадто суворим, а ризики передбачені статтею 177 КПК України відсутні. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, було допитано свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що на момент прибуття працівників поліції її брат ОСОБА_4 спав, працівники поліції його розбудили, однак вона не бачила, як брат завдавав тілесні ушкодження працівникам поліції. При цьому, свідок не змогла пояснити чому надані нею показання, зафіксовані в протоколі допиту свідка від 06.07.202,1 суперечать показам наданих в судовому засіданні

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000667, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 06.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000667 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 05.07.2021 о 22:20 год. надійшов рапорт інспектора сектору протидії домашнього насильства Вінницького РУП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , про те, що 05.07.2021 спільно з інспектором сектору протидії домашньому насильству лейтенантом поліції ОСОБА_9 близько 21:16 год. отримали на планшет повідомлення про домашнє насильство за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_10 яка повідомила, що брат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в алкогольному сп`янінні, застосовує фізичне насилля до членів сім`ї при спробі вгамувати ОСОБА_4 останній неадекватно поводився, не виконуючи законні вимоги працівників поліції, під час затримання, а саме застосування заходів примусу, а саме кайданків чинив спротив, намагався вирватись, в ході чого наніс тілесні ушкодження лейтенанту поліції ОСОБА_8 у вигляді синця лівого ока та вкусив за праву литку.

06.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2021 у справі №127/17181/21, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.08.2021, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2021.

Постановою виконувача обов`язків керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_11 від 28.08.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.10.2021.

Висновком судово-психіатричного експерта №224 від 05.08.2021, встановлено, що для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_4 , притаманних йому індивідуально-психологічних особливостей, останній потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судової - психіатричної експертизи.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000667 від 06.07.2021; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 05.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками з свідком ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом слідчого експерименту від 21.07.2021; іншими матеріалами кримінального провадження отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03 вересня 2021 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: встановити перебування ОСОБА_4 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра за місцем його проживання, для встановлення факту усвідомлення особою обставин та наслідків вчинення ним кримінального правопорушення; провести судово-психіатричну експертизи підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, відсутні стійкі соціальні зв`язки, раніше судимий, крім того підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 08.07.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 06 жовтня 2021 року (в межах строків досудового розслідування).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 жовтня 2021 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 06 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя