Провадження № 1-кс/185/2015/21
20 грудня 2021 року м.Павлоград
20.12.2021 старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , зазначивши, що 07 жовтня 2021 року, приблизно о 15 год., перебуваючи на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, перешкоджав роботі працівників ПрАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія», із застосуванням газового балончику завдав шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , висловлював погрози фізичної розправи до присутніх, вчинивши таким чином хуліганські дії.
У зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій за участю ОСОБА_5 , з метою зобов`язання його явкою до СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, були здійснені виходи за місцем мешкання ОСОБА_5 25 листопада 2021 року та 29 листопада 2021 року. Однак, на час прибуття за місцем мешкання ОСОБА_5 , ніхто, з числа мешканців квартири, двері не відчинив, хоча очевидним було наявність в квартирі людей, враховуючи, що звук шагів людей було чутно через зачиненні двері, а також на підтвердження цього свідчило наявність світла у вікнах квартири, яке періодично вимикалося.
Також, на електронну пошту, надану ОСОБА_5 , 26 листопада 2021 року направлялися повістки про виклик до слідчого, на 29 листопада 2021 року та на 30 листопада 2021 року. Окремо, повідомлення про направлення на електронну пошту ОСОБА_5 повісток про виклик, було направлено 26 листопада 2021 року ОСОБА_5 , через інтернет-мережу «Viber». На 06 грудня 2021 року та на 07 грудня 2021 року ОСОБА_5 також викликався до слідчого шляхом направлення поштою (замовним листом) повісток про виклик.
Однак, жодного разу, в призначенні для прибуття до слідчого дні, ОСОБА_5 не з`явився до слідчого відділу Павлоградського РВП, враховуючи, що повістки про виклик були направлені не пізніше ніж за три дні до дня, коли ОСОБА_5 необхідно було прибути, та повідомлення про це також направлялися своєчасно.
Передбачаючи і в подальшому таку поведінку ОСОБА_5 (відверте ігнорування викликів слідчого у зв`язку із проведенням досудового розслідування), ОСОБА_5 було повідомлено підозру 09 грудня 2021 року у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 , саме тоді, коли ОСОБА_5 вийшов з квартири проживання (у зв`язку із прибуттям до нього 09 грудня 2021 року працівників ПрАТ «ПЕЕМ «Центральна енергетична компанія», у зв`язку із перевіркою технічного стану електричного устаткування та проведення повторного відключення електроустановок від електричної мережі).
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 відбувалося в умовах відвертого небажання ОСОБА_5 сприймати словесно та письмово будь-яку інформацію, яка була йому адресована. ОСОБА_5 не бажав слухати слідчого, не бажав знати про зміст повідомлення про підозру (відверто повідомляв про це, відвертався від слідчого в той момент намагання зачитати повний текс повідомлення про підозру, розмовляв під час вказаних дій із іншими особами, проявляючи свою відверту неповагу), не був зацікавленим у суті пам`ятки про процесуальні права та обов`язки та у правах підозрюваного, та всіляко своїми гучними висловами заважав доводити будь-яку інформацію до його відома, перешкоджаючи тим самим навіть собі у можливостях реалізовувати свої процесуальні права, як підозрюваної особи.
Разом із тим, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою проведення його допиту в рамках даного кримінального провадження, був зобов`язаний 09 грудня 2021 року явкою до слідчого ОСОБА_3 , до слідчого відділення Павлоградського РВП, за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, на 10 грудня 2021 року та на 13 грудня 2021 року, на 10 годину, на що ОСОБА_5 повідомив про не існування такого правоохоронного органу та - не бажання приймати будь-яку інформацію від слідчого. На пропозицію до ОСОБА_5 отримати від слідчого повістки про виклик на зазначені дати та час, ОСОБА_5 висловив категоричну відмову, пояснюючи свої мотиви відсутністю у слідчого відповідних повноважень на спілкування із ним, на звернення до нього та на проведення будь-яких дій за його участю, у зв`язку із відсутністю у слідчого довіреності (повноважень) від начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . На пропозицію слідчого до дружини ОСОБА_5 ОСОБА_8 (яка перебувала під час зазначених процесуальних дій в під`їзді будинку) отримати повістки про виклик на ім`я свого чоловіка, для подальшої передачі вказаних повісток чоловікові, ОСОБА_8 також категорично відмовилася їх отримувати, посилаючись про відсутність у слідчого відповідних повноважень на здійснення будь-яких дій.
10 грудня 2021 року, 13 грудня 2021 року підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого до слідчого відділу Павлоградського РВП, за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, не прибув, та про причини свого неприбуття не повідомив слідчому.
Приймаючи до уваги, що у слідства є впевненість щодо отримання раніше ОСОБА_5 повісток про виклик до слідчого та його обізнаність щодо необхідності його участі в процесі розслідування, враховуючи особисту позицію ОСОБА_5 щодо не існування Павлоградського РВП, як правоохоронного органу, та відсутності відповідних повноважень у слідчого на здійснення досудового розслідування (без наявності довіреності на те від начальника ГУНП в Дніпропетровській області), приймаючи до уваги відверте небажання ОСОБА_5 сприймати будь-яку інформацію, яка адресована йому, в том числі щодо необхідності прибуття до слідчого ОСОБА_3 10 грудня 2021 року та 13 грудня 2021року для проведення допиту, що підтверджується неприбуттям ОСОБА_5 до слідчого відділу у зв`язку з викликами, у слідства є впевненість у подальших діях ОСОБА_5 по ухиленню від органів досудового розслідування, та не виконання свого процесуального обов`язку, що є підставою для приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого, для проведення допиту та інших процесуальних дій за його участю.
Привід необхідно здійснити до слідчого у даному кримінальному провадженні слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 51, на «21» грудня 2021 року, до 17 год.
Ухвалу про привід підозрюваного від 16.12.2021 виконати не надалось можливим, так як протягом часу можливості здійснення приводу місцезнаходження ОСОБА_5 не було відомим, двері квартири в якій він проживає ніхто не відчиняв.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи зі вказаних фактичних підстав та наступних правових підстав.
Згідно до п.п. 1-3 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 був викликаний до слідчого у встановленому КПК порядку (зокрема, наявне ознайомлення зі змістом повістки іншим шляхом), не з`являється за викликами до слідчого для допиту в якості підозрюваного та інших процесуальних дій за його участю, та не повідомляє про причини свого неприбуття, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про здійснення приводу підозрюваного є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140-143 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Шевченка, 51, на «21» грудня 2021 року, до 17 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1