Провадження №1-кс/127/9534/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001071 від 29.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що в період часу з 08:15 год. 27.07.2021 по 19:20 год. 28.07.2021 невідома особа таємно шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 10 000 грн, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вище вказану суму

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 .

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомила, що записувала в свій службовий блокнот суми, номера та серії купюр грошових коштів, які відкладала.

Так, в ході проведення огляду від 11.08.2021, який проводився на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою Вінницька область, м. Вінниця, вул. Пирогова,4, було виявлено та вилучено блокнот в шкіряній обкладинці чорного кольору за надписом «Note BOOK» в якому містяться записи з номерами серіями купюр, поміщений в спеціальний пакет НПУ SUD2085356 опечатаний с кріплений підписами понятих та слідчого.

Арешт вказаних речей, які вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході обшуку вище перераховані речі є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому слідчий просив його задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності представника особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, оскільки вказані речі були добровільно надані слідчому, а тому зберігаються стороною обвинувачення на законних підставах. Отже підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна вилученого під час огляду місця події 11.08.2021 у ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя