Справа № 298/1015/20
Номер провадження 1-в/298/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:
начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
провідного інспектора Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставне Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною загальною освітою, непрацюючого, розлученого, українця, громадянина України, засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням щодо ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року, яким останній засуджений за ч.1 ст.164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.
В обґрунтування подання зазначено, що 7 жовтня 2020 року ОСОБА_6 без поважної причини не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, про що 9 жовтня 2020 року від нього було відібрано письмові пояснення та застосовано письмове попередження. 7 липня 2021 року ОСОБА_6 знову без поважної причини не з"явився на реєстрацію в орган з питань пробації, на що засудженому було надіслано виклик 9 липня 2021 року, за яким він також не з"явився, в подальшому був направлений повторний виклик від 19 липня 2021 року, за яким засуджений прибув до органу з питань пробації та надав пояснення, що причиною неявки 7 липня 2021 року було те, що він перебував у свого дядька в с.Ставне і не встиг приїхати до смт.В.Березний.
Крім цього, за час перебування на обліку ОСОБА_6 2 вересня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП згідно постанови ГАА №913493, нового злочину не вчиняв.
Згідно характеристики Забрідської сільської ради ОСОБА_6 тимчасово не працює, розлучений, за час проживання в селі зарекомендував себе з посередньої сторони, є працелюбним, товариським, допомагає товаришам, участі в громадському житті села не бере, скарг в сільську раду на нього не поступало.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 послалася на обставини, викладені у поданні, та просила таке задовольнити. Пояснила, що подання підтримує повністю, оскільки ОСОБА_6 порушив обов"язок щодо реєстрації, зокрема, двічі не з"явився на реєстрацію, першого разу щодо нього було винесено попередження, після цього він знову порушив обов"язок щодо реєстрації. Вказала, що ОСОБА_6 притягувався до адмінвідповідальності. Просить скасувати іспитовий строк та направити ОСОБА_6 для відбування покарання.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив відмовити в поданні, пояснив, що дійсно допустив дві неявки до органу з питань пробації, і ці неявки були пов"язані з тим, що він не мав коштів, щоб доїхати до смт.В.Березний з с.Ставне, де перебував та переважно проживає у свого родича, коли мав змогу, то відразу приїхав на реєстрацію. Ствердив, що про винесену щодо нього постанову про притягнення його до адмінвідповідальності не знав, таку не підписував.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення подання, вказавши, що органом з питань пробації не доведено системність неявки ОСОБА_6 , оскільки останній допустив одну неявку на початку іспитового строку, а також одну в кінці цього строку, і кожного разу після неявки засуджений особисто з"являвся. Зазначив, що іспитовий строк щодо ОСОБА_6 закінчився.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання, вказуючи, що підстав для задоволення подання нема. Зазначив, що неявки засудженого ОСОБА_6 не є систематичними в різрізі часу, також засуджений після допущених неявок з"являвся до органу з питань пробації. Щодо винесеної відносно ОСОБА_6 постанови про притягнення до адмінвідповідальності, то на думку прокурора, існують сумніви щодо вказаного документу. Зазначив, що іспитовий строк щодо ОСОБА_6 закінчився, і з врахуванням поведінки засудженого та його ставлення до допущених порушень у виконанні обов"язків, вважав за необхідне відмовити в задоволенні подання.
Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подання, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КК України засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
За розпорядженням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2020 року вказаний вирок надійшов на виконання до Великоберезнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області та таким був прийнятий до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.
За ч.ч. 3, 4 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
З матеріалів особової справи №40/75/2020 вбачається, що в діях ОСОБА_6 відсутня систематичність неявок на реєстрацію до Великоберезнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.
Так, останній згідно матеріалів особової справи, та про що ствердив у судовому засіданні представник органу пробації, 7 жовтня 2020 року не з`явився на реєстрацію. Як вбачається з наданих ОСОБА_6 письмових пояснень від 9 жовтня 2020 року, останній зазначив, що 4 жовтня 2020 року поїхав в с.Ставне до родича, на реєстрацію 7 жовтня 2020 року не зміг приїхати в смт.Великий Березний, оскільки не мав коштів для цього. У подальшому ОСОБА_6 виконував покладений на нього вироком суду обов"язок щодо періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується даними листка реєстрації, згідно яких ОСОБА_6 8 разів з"явився на реєстрацію в орган з питань пробації. Наступну неявку допустив 7 липня 2021 року, про що 22 липня 2021 року надав пояснення, в яких показав, що не з"явився на реєстрацію 7 липня 2021 року, так як був в с.Ставне у свого родича, де допомагав по господарству і не встиг доїхати до смт.В.Березний.
У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що дійсно допустив дві неявки у встановлені йому для реєстрації дні у зв`язку з тим, що не мав коштів на громадський транспорт, щоб доїхати до смт.В.Березний з с.Ставне, де він перебував у свого родича, його дві неявки пов"язані з відсутністю коштів.
На думку суду, дві неявки ОСОБА_6 для реєстрації до органу пробації, є порушенням покладених на нього судом обов`язків як засудженого, але в сукупності з дослідженими судом матеріалами особової справи та наданими засудженим ОСОБА_6 в судовому засіданні поясненнями щодо причин неявок, а також поведінки ОСОБА_6 , немає підстав вважати, що воно по своїй суті систематичне та є достатнім, щоб вважати його прямим ухиленням від відбування покарання згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року.
Також в ході судового розгляду встановлено, що матеріали особової справи щодо ОСОБА_6 містять постанову серії ГАА №913493 від 2 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП про накладення стягнення на ОСОБА_6 у виді попередження.
Між тим, зазначена постанова не може бути взята до уваги судом у підтвердження факту притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_6 факт вчинення правопорушення не визнає, факт складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП заперечує, водночас вказана копія постанови не містить даних роз"яснення ОСОБА_6 прав та обов`язків, положень статті 63 Конституції України, не містить пояснення останнього щодо суті правопорушення.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 ствердив, що йому не відомо про винесену щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, копію постанови не отримував, а підпис, в постанові про отримання примірнику йому не належить.
Наявність постанови про притягнення засудженого ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності з урахуванням пояснень наданих засудженим в судовому засіданні, сама по собі, без наявності інших порушень, в тому числі відсутності даних про порушення засудженим ОСОБА_8 покладених на нього обов"язків щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, невиїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, на переконання суду, не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення та перевиховання та не може бути підставою для скасування йому іспитового строку та направлення для відбування покарання.
В ході дослідження судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 також встановлено, що останній за період перебігу іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується, як працелюбний, товариський, допомагає товаришам, скарги на нього не поступали.

При цьому, суд також враховує думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення подання.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу ОСОБА_6 та відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, враховуючи, що іспитовий строк щодо засудженого ОСОБА_6 закінчився 14 серпня 2021 року, суд приходить висновку, що подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 371, 372, 375, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання провідного інспектора Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання згідно вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2020 року відмовити.

Матеріали особової справи №40/75/2020 відносно ОСОБА_6 повернути до Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1