Справа № 572/384/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Сарненський районний суд в складі :

слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

володільця майна - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000054 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, саме: транспортний засіб - трактор колісний реєстраційний № НОМЕР_1 марки Т-40АМ заводський № НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_6 , житель с. Озеро, Володимирецького району, Рівненської області, фактичним користувачем ОСОБА_4 , 1987р.н., житель с. Сварині, Сарненського району, Рівненської області, за допомогою якого здійснювалося перевезення незаконно зрубаної деревини; гужова повозка на якій перевозилася незаконно зрубана деревина породи «сосна», фактичним користувачем якої є ОСОБА_4 , 1987р.н., житель с. Сварині, Сарненського району, Рівненської області, тел. НОМЕР_3 ; колоди дерева породи «сосна» в кількості 14 одиниць, з них 10 довжиною 7м діаметрами: 38,33,32,36,31,40,22,55,30,29см., 4 довжиною 4,5м., діаметрами: 27,21,20,31см., власником якого є ДП «Рафалівське лісове господарство», бензопила «STIHL» MS180 №501429398, власником якої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 04.02.2022 приблизно о 16 год. 53 хв. в лісовому масиві неподалік с.Сварині, Сарненського району, Рівненської області виявлено транспортний засіб з причепом на якому перевозилася деревина породи «сосна».

В ході огляду вилучено трактор колісний реєстраційний № НОМЕР_1 марки Т-40АМ заводський № НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_6 , житель с. Озеро, Володимирецького району, Рівненської області. Окрім цього, вилучено гужову повозку з колодами дерева породи «сосна» в кількості 14 одиниць, з них 10 довжиною 7м діаметрами: 38,33,32,36,31,40,22,55,30,29см., 4 довжиною 4,5м., діаметрами: 27,21,20,31см. та бензопилу «STIHL» MS180 №501429398.

Відповідно до клопотання прокурор посилається на ті обставини, що на даний час, існують реальні підстави вважати, що повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначених речових доказів, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування.

Вказані вище предмети та документи можуть бути використані як докази обставин, що мають значення для розкриття та прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.

Володілець майна ОСОБА_4 пояснив, що його попросив знайомий ОСОБА_7 привезти з лісу дрова. Дерев не різав, вважав, що у ОСОБА_7 є дозвільні документи на порубку дерев. Просив віддати йому трактор.

Від головного лісничого ДП «Рафалівський лісгосп» ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту на майно розглядати без участі представника ДП «Рафалівський лісгосп», клопотання підтримує, просить задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Органом досудового розслідування СВ Сарненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненської області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000054 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання подано слідчому судді з дотриманням вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, із наданих суду доказів вбачається, що в ході огляду місця події від 04.02.2022 року що проводився на лісовій дорозі поблизу с. Сварині Сарненського району, урочище «Сельське» 62 кв.,44 відділ, а саме проводився огляд трактора Т-40АМ в якому знаходилася бензопила та прикріплений гужовий віз на якому знаходилися колоди породи сосна в кількості 14 штук.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , встановлено, що 04.02.2022 року він поїхав до лісового масиву, що поблизу с. Сварині, Сарненського району, Рівненської області з наміром зрізати декілька дерев за допомогою бензопили. ОСОБА_7 повідомив, що він зрізав чотири дерева породи «сосна» та розкрижував на колоди. Також, ОСОБА_7 повідомив, що після цього він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_4 та попросив приїхати до лісового масиву на своєму тракторі для того, щоб допомогти перевезти їх до місця свого проживання. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_4 про те, що деревину в лісі він зрізав з дозволу працівників лісового господарства.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, є можливим його арешт.

Враховуючи те, що обставини викладені в клопотанні прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та підтвердилися письмовими доказами, слідчий суддя приходить до висновків, що вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

Згідно положень ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що транспортний засіб - трактор колісний реєстраційний № НОМЕР_1 марки Т-40АМ заводський № НОМЕР_2 зареєстровані та на праві власності належать ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , фактичним користувачем є ОСОБА_4 , власником гужової повозки являється ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч.11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Однак, прокурором не доведено, що незастосування заборони на користування трактор колісний реєстраційний №05981РА марки Т-40АМ, та гужова повозка , може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №№0000054 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.246 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- транспортний засіб - трактор колісний реєстраційний № НОМЕР_1 марки Т-40АМ заводський № НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_6 , житель с. Озеро, Володимирецького району, Рівненської області, фактичним користувачем ОСОБА_4 , 1987р.н., житель с.Сварині, Сарненського району, Рівненської області, за допомогою якого здійснювалося перевезення незаконно зрубаної деревини, без позбавленням права користуватися вказаним майном;

- гужова повозка на якій перевозилася незаконно зрубана деревина породи «сосна», фактичним користувачем якої є ОСОБА_4 , 1987р.н., житель с. Сварині, Сарненського району, Рівненської області, без позбавленням права користуватися вказаним майном;

- колоди дерева породи «сосна» в кількості 14 одиниць, з них 10 довжиною 7м діаметрами: 38,33,32,36,31,40,22,55,30,29см., 4 довжиною 4,5м., діаметрами: 27,21,20,31см., власником якого є ДП «Рафалівське лісове господарство»;

- бензопила «STIHL» MS180 №501429398, власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, її захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя