Справа № 209/179/21
Провадження № 1-кп/209/193/21
В И Р О К
Іменем України

13 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/179/21 (1-кп/209/193/21), внесене 20 листопада 2020 року до ЄРДР за № 0001109 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, працює оператором на АЗС № 60 Укрнафта, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.07.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 29.07.2004 року;
- 20.10.2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання 1 місяць за вироком Дніпровського районного суду, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 05.11.2005 року;
- 05.12.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком від 20.10.2004 року. До відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.12.2005 року. Звільнений 29.11.2007 року, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 7 днів;
- 30.09.2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання 6 місяців за вироком від 05.12.2005 року. До відбуття покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 15.10.2008 року. Звільнений 26.12.2009 року, не відбутий строк 3 місяці 12 днів;
- 29.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 510 грн. Вирок набрав законної сили 13.11.2010 року;
- 02.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді штрафу розміром 1500 грн. Вирок набрав законної сили 17.12.2010;
- 16.02.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 03.03.2011 року;
- 10.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 13.10.2014 року;
- 08.09.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 09.10.2020 року;
- 12.11.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок від 08.09.2020 року виконувати самостійно,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
19.11.2020 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_4 з дозволу потерпілої ОСОБА_6 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де у кухні разом з нею та її співмешканцем ОСОБА_7 вживав спиртні напої. В ході сумісного вживання алкогольних напоїв потерпіла демонструвала свої золоті прикраси, а саме: кулон та ланцюжок, після чого поклала їх на кухонний стіл. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тимчасово залишили приміщення кухні та за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігав, у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в зазначений час у кухні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 діючи умисно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з кухонного столу викрав золоті прикраси, а саме: кулон та ланцюжок, що на праві власності належать ОСОБА_6 , вартість яких складає 1750 гривень та 1500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3250 гривень. Після цього, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, в здійсненому розкаявся та суду пояснив, що 19.11.2020 року, приблизно в обідній час, він знаходився в гостях у Постольник, де на кухні разом з господярями вживали спиртні напої. Постольник хизувалася своїми золотими прикрасами та поклала їх на стіл. Після того, як постольник вийшла з кухні, він забрав золоті вироби та пішов додому. Золоті вироби він здав у ломбард, гроші витратив. Майнову шкоду не відшкодував. В здійсненому покаявся.
Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція. Потерпіла в судове засідання не з`явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила суд провести судове засідання без її участі. За спільною згодою учасників справи судом ухвалено про можливість розглянути кримінальне провадження без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, захисника, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 необхідним і достатнім буде покарання пов`язане з позбавленням волі.
Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 326 гривень 88 копійок документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3250 гривень, з урахуванням встановленого в судовому засіданні розміру завданої шкоди, суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.
Згідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.11.2020 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців. Покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.09.2020 року у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільннити від відбування покарання із випробувальним строком на 2 роки, виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, з 22.12.2020 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Речові докази по справі: диск «hp», «CD-R 80 min 700 MB 52 X» з трьома записами з камер спостереження із внутрішнього приміщення ломбарду «Гарант», який долучений до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1