1Справа № 335/7070/20 1-кс/335/275/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 00000121 від 25 березня 2020 р., за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням процесуального керівника звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване на ім`я ОСОБА_6 , а саме: трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (площа забудови складає 348,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 . Заборонити власнику, будь-які фізичні чи юридичні дії щодо розпорядження (відчуження) майном, до скасування арешту.
В обґрунтування клопотання зазначила, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000121 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
11.01.2022 в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
При цьому, до цього часу, матеріальні збитки завдані КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради на суму 1 758 319,92 грн., не відшкодовані, а Енергодарською міською радою пред`явлено цивільний позов на вказану суму.
Тому, в ході досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебуває наступне майно: трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину (розмір частки 1/6), за законом, серія та номер 943, виданий 02.04.2020, видавник ОСОБА_7 приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області; нежитлова будівля (площа забудови складає 348,9кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування (частка власності 1/1), 11816, 24.12.2004, видавник ОСОБА_7 приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області.
З вказаних підстав просила накласти арешт на вищезазначене майно.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про арешт майна, просили його задовольнити.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши також, що нежитлова будівля (площа забудови складає 348,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування (частка власності 1/1), була придбана в шлюбі, а тому підозрюваному належить тільки 1/2 частини вказаного нерухомого майна.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, з таких підстав.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000121 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
11.01.2022 в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки та у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи-підприємця, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
З клопотання слідчого встановлено, що арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовується необхідністю забезпечення цивільного позову.
Дійсно, КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради в особі адвоката ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення розміром 1 758 319,92 грн. (а.с. 7377 провадження).
При цьому,як випливає з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності підозрюваного ОСОБА_6 перебуває наступне майно:
- трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину (розмір частки 1/6), за законом, серія та номер 943, виданий 02.04.2020, видавник ОСОБА_7 приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області;
- нежитлова будівля (площа забудови складає 348,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування (частка власності1/1), 11816, 24.12.2004, видавник ОСОБА_7 приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради в особі адвоката ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення розміром 1 758 319,92 грн., слідчий суддя, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, яке на праві власності належить підозрюваному з метою недопущення його відчуження третім особам.
Поряд із цим, слідчий суддя вважає слушними доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_5 стосовно того, що нежитлова будівля (площа забудови складає 348,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування (частка власності 1/1), була придбана в шлюбі, а тому підозрюваному належить тільки 1/2 частини вказаного нерухомого майна, на яку і слід накласти арешт.
Отже, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 22, 131132, 170173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження) майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку, а саме:
- 1/6 частину трьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину (розмір частки 1/6), за законом, серія та номер 943, виданий 02.04.2020, видавник ОСОБА_7 приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області;
- на 1/2 частину нежитлової будівлі (площа забудови складає 348,9 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування (частка власності1/1), 11816, 24.12.2004, видавник ОСОБА_7 приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1