Справа № 950/1413/21
Номер провадження 1-кс/950/420/21
У Х В А Л А
про накладення арешту

26 жовтня 2021 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна;

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням за матеріалами досудового розслідування № 0000179 від 16.07.2021 року, порушеного за ознаками ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України, погодженим з прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області про арешт майна, вилученого в ході досудового розслідування.

Клопотання мотивує тим, що період з 2018 року по 2020 рік, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив дії сексуального характеру, відносно малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти волі та згоди останньої.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 15.07.2021 року близько 15 години 30 хвилин в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_1 , було спричинено тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував, а в подальшому надав неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн. службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме старшому слідчому капітану поліції ОСОБА_9 .

В подальшому, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом впливу здійснює втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, а саме старшого слідчого капітана поліції ОСОБА_9

22.10.2021 о 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину. В ході обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 з сім картами № НОМЕР_4 та № невстановлений, які запаковано до спец пакету №1;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль RENAULT д.н.з. НОМЕР_6 , запаковано в спец пакет №SUD 3042293;

- картка для виплат № НОМЕР_7 , запакована в спец пакет №SUD 3042293;

- грошові кошти в сумі 4 132 гривні наступним номіналом: 8 купюр номіналом по 500 гривень; 1 купюра номіналом 100 гривень; 1 купюра номіналом 20 гривень; 1 монета номіналом 10 гривень; 1 монета номіналом 5 гривень; 2 монети номіналом 2 гривні; 3 монети номіналом 1 гривня, запаковані в спец пакет №SUD 3042293.

В період часу з 17 год. 44 хв. 22.10.2021 року по 18 год. 15 хв. 22.10.2021 року, в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення кабінету №8 СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою вул. Карпова, 10, м. Лебедин, Сумської області, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень наступним номіналом: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, з наступними серіями та номерами: 1) ГБ 8180188, 2) ВЄ 2062878, 3) АЄ 2285061, 4) АВ 8023638, 5) ХВ 6129925, 6) ХД 3919411, 7) ЄВ 3120357, 8) АЕ 7051284, 9) ВЄ 5629846, 10) ВИ 2583439.

22.10.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами.

Поскільки тимчасово вилучене майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є речовими доказами слідчий СВ ВП №3 (м. Лебедин) 25.10.2021 року звернувся до суду і просив здійснити арешт вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про арешт майна в повному обсязі, мотивував його необхідністю проведення судових експертиз відносно речових доказів та наявністю достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Адвокат володільця майна в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на частину вилученого майна мобільного телефону, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, банківської картки, грошових коштів в сумі 4 132 грн., мотивуючи це тим, що телефон належить дружині ОСОБА_5 , автомобіль і грошові кошти ОСОБА_5 та членам його родини, банківська картка призначена для отримання пенсії.

Проти накладення арешту на 5 000 грн. адвокат не заперечив.

Володілець майна підтримав свого адвоката, повідомив суду, що автомобіль було придбано за кошти зароблені його дружиною.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав вважати, зокрема, що воно є доказом кримінального правопорушення та для забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Вислухавши пояснення слідчого та доводи володільця майна і його адвоката, вивчивши матеріали, додані до клопотання суд вважає, що мотиви, наведені слідчим знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, що в розпорядженні слідчого є достатні підстави вважати, що частина тимчасово вилученого майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і визнанеречовими доказами та може бути використане для забезпечення можливої конфіскації майна.

При цьому суд бере до уваги доводи адвоката щодо необхідності використання в інтересах членів сім`ї володільця майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та банківської картки, так як в судовому засіданні не було доведено що вони є доказами вчинення кримінального правопорушення чи можуть бути конфіскованими в дохід держави.

Проте, суд не може взяти до уваги доводи адвоката щодо відсутності потреб в накладенні арешту на мобільний телефон і грошові кошти в сумі 4 132 грн., так як телефон може бути використаним як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти для забезпечення можливої конфіскації майна.

Тому суд вважає за необхідне дане клопотання задовільнити частково - накласти арешт на мобільний телефон, грошові кошти в сумі 4 132 грн. та 5 000 грн., а в задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна задовільнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SN НОМЕР_3 з сім картами № НОМЕР_4 та № невстановлений, які запаковано до спец пакету №1; грошові кошти в сумі 4 132 гривні наступним номіналом: 8 купюр номіналом по 500 гривень; 1 купюра номіналом 100 гривень; 1 купюра номіналом 20 гривень; 1 монета номіналом 10 гривень; 1 монета номіналом 5 гривень; 2 монети номіналом 2 гривні; 3 монети номіналом 1 гривня, запаковані в спец пакет №SUD 3042293; грошові кошти в сумі 5 000 гривень наступним номіналом: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, з наступними серіями та номерами: 1) ГБ 8180188, 2) ВЄ 2062878, 3) АЄ 2285061, 4) АВ 8023638, 5) ХВ 6129925, 6) ХД 3919411, 7) ЄВ 3120357, 8) АЕ 7051284, 9) ВЄ 5629846, 10) ВИ 2583439.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1