Справа № 646/7459/21
№ провадження 1-кс/646/206/2022
УХВАЛА
Іменем України

24.01.22 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 12.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, останній раз - 07.09.2017 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

24.01.2022 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 11.11.2021 року приблизно о 21:40 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, знаходячись у спальній кімнаті, яка розташована в кв. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, не передбачаючи можливості падіння ОСОБА_7 та суспільно-небезпечних наслідків у вигляді її смерті, хоча міг і повинен був це передбачити, але не звертаючи на це увагу та бажаючи діяти саме таким чином, наніс не менше двох ударів кулаком лівої та правої руки в ділянку голови потерпілій, внаслідок чого остання з положення стоячи впала на підлогу та вдарилася головою об тверду поверхню та почала видавати звуки у вигляді хрипіння. В цей час ОСОБА_5 , вважаючи, що у потерпілої обструкція дихальних шляхів (нестача кисню), наніс останній не менше двох ударів кулаком правої руки в область грудної клітини зліва.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи від 29.12.2020 №12-17/519-А/21, спричинені наступні тілесні ушкодження:

-Травма голови: синці в околодочних ділянках, лівій вушній раковині, в ділянці підборіддя, крововиливи в кон`юктиву правого і лівого ока, травматична екстракція першого (1-го) на нижній щелепі зліва, закритий перелом кісток носу, крововиливи в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в тім`яно-потиличній області, крововиливи під оболонки головного мозку, забій головного мозку.

-Синці на передній поверхні грудної клітини зліва, клубової ділянки зліва;

-Синці на лівому і правому плечі, правій кисті, лівому стегні, правій гомілці.

По ступеню тяжкості травма голови встановлена у ОСОБА_7 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (згідно п.п. 4.8, 2.1.3. «в» «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., №6); синці тулуба, кінцівок, встановлені у ОСОБА_7 по ступеню тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно пп. 4.8, 2.3.5. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р., №6).

В ході протиправних дій ОСОБА_5 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок черепно мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, забоєм головного мозку та виниклих нею ускладнень. Між отриманою вищевказаною травмою голови та настанням смерті ОСОБА_7 наявний причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання. Підозрюваний пояснив, що зобов`язується з`являтися до слідчого та суду. Крім того, він має матір похилого віку, яка потребує його допомоги. Захисник посилалася на недоведеність ризиків, про які зазначає прокурор у своєму клопотанні, оскільки матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що свідки побоюються підозрюваного. Крім того підозрюваний має постійне місце проживання, а також має матір 1964 року народження, а також має дитину. Таким чином у підозрюваного наявні стійкі соціальні зв`язки у місці постійного проживання. Окрім цього, підозрюваний дізнався про смерть ОСОБА_7 ще у грудні 2021 року, але не намагався переховатися від органів досудового розслідування. Отже, це свідчить про відсутність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000936 від 12.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 11.11.2021, протоколами допиту свідків від 13.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021, 03.12.2021, 30.12.2021, висновком експерта № 12-17/519-А/21 від 29.12.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 28.12.2021, протоколом одночасного допиту осіб від 15.01.2022.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжким злочином, а санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Що стосується особи обвинуваченого, він раніше неодноразово судимий: 03.11.1997 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.4 ст. 213 КК України, у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців (31.08.1999 на підставі п.а ст.2 ЗУ «Про амністію» КК України, звільнений від відбування покарання); 23.06.2001 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 101 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік (18.11.2003 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання); 12.03.2004 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.395, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 1 рік (10.03.2005 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно- достроково, з не відбутим строком покарання 14 днів); 27.01.2006 вироком апеляційного суду Харківської області за ч.2 ст.395, ч.2 ст.296, п. 9, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 15 років; 13.05.2017 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.125, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці; 07.09.2017 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці (07.10.2020 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання).

Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, офіціальних джерел доходу не має, неодружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Доказів наявності на вихованні та утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини не надано. Також не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що матір підозрюваного потребує стороннього догляду.

З допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що він побоюється за своє життя та здоров`я, враховуючи особу підозрюваного.

Таким чином, проаналізувавши усі вищевказані обставини та докази на їх підтвердження у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Та обставина, що підозрюваний, який, за його словами, дізнався про смерть ОСОБА_7 ще у грудні 2021 року та з того часу не намагався переховатися, сама по собі не свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, було йому вручене лише 24.01.2022р. Таким чином, враховуючи цю обставину, з урахуванням того, що ступінь соціальних зв`язків підозрюваного не достатньо міцний, а також тяжкість можливого покарання у випадку доведеності у встановленому законом порядку винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, це свідчить про наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Проте, аналіз наведених обставин свідчить, з урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, його тяжкість, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936 від 12.11.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування до 24 березня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали до 24 березня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1