Справа № 635/7928/21
Провадження № 1-кс/635/1354/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на відмову дізнавача СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні,

УСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду зі скаргою та просить скасувати постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000194 від 09 березня 2021 року; зобов`язати дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення допиту з відеофіксацією ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000194 від 09 березня 2021 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 09 вересня 2021 року вона звернулася до дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000194 від 09 березня 2021 року, а саме проведення допиту у присутності заявника з відеофіксацією ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Постановою дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , яка отримана заявником 29 вересня 2021 року поштою, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання відмовлено частково. Заявник не згодна з постановою дізнавача, вважає її невмотивованою, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки відмова у допиті ОСОБА_5 необґрунтована, інші заявлені вимоги взагалі не розглянуті. Оскаржувана постанова не містить будь-яких мотивів її прийняття та обґрунтування; фактично дізнавач обмежився зазначенням особистого міркування з боку «недоцільності» вчинення однієї з заявлених у клопотанні слідчих дій та відмовив у її проведенні. За вказаних обставин заявник змушена звернутися до суду зі скаргою.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі, крім того пояснила, що вона представляє інтереси потерпілої ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала вимоги свого представника та просила задовольнити скаргу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_8 та її представника - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000194 від 09 березня 2021 року встановив наступне.
09 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за фактом того, що 20 лютого 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , довірена особа власника магазина заварила вхідні двері в магазині «Стимул», орендарем якого є ОСОБА_8 .
09 вересня 2021 року представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 направила дізнавачу СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 клопотання про допит свідків, в якому просила викликати та допитати під відеозапис у її присутності в рамках кримінального провадження № 0000194, ЖЄО № 1793 від 19 (20) лютого 2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Постановою дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено частково.
Зі змісту постанови від 10 вересня 2021 року дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000194 від 09 березня 2021 року вбачається, що вказане клопотання задоволено частково, а саме відмовлено в присутності ОСОБА_3 на допиті в якості свідка ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що останній допитаний в якості свідка 08 вересня 2021 року, а повторно проводити допит свідка є недоцільним.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За змістом постанови дізнавача СД відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року, ОСОБА_3 частково відмовлено у задоволенні клопотання від 09 вересня 2021 року про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000194 від 09 березня 2021 року.
Отже, слідчим суддею в ході розгляду скарги встановлено, що дізнавачем, з дотриманням строку та порядку, визначеного ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання ОСОБА_3 про допит свідків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства та доводи адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 щодо неправомірності відмови дізнавача у задоволенні її клопотання, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача від 10 вересня 2021 року задоволенню не підлягає, оскільки дізнавач розглянула клопотання заявника з дотриманням вимог кримінального процесуального закону в межах заявлених представником ОСОБА_8 вимог, при цьому суд враховує, що дізнавачем відмовлено лише у повторному проведенні допиту свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000194 від 09 березня 2021 року за недоцільності такого допиту за участю заявника, в іншій частині клопотання ОСОБА_3 зокрема про допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено.
За вказаних обставин, правові підстави до задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 10 вересня 2021 року дізнавача СД ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000194 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1