Справа № 138/3508/21
Провадження №:1-кс/138/685/21
УХВАЛА
Іменем України

09 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що 01.12.2021 ОСОБА_3 на ім`я керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури надіслав заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення головою сільської ради села Озаринці Могилів-Подільського району ОСОБА_4 та землевпорядником ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України. Однак на день звернення зі скаргою до суду відомості до ЄРДР за його заявою не внесені. Разом з тим, ОСОБА_3 отримав лист № 53-3996 вих-21 від 03.12.2021 за підписом заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у якому останній повідомив, що розслідування обставин, викладених в заяві доручено начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_7 відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». Скаржник вважає такі дії заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 незаконними, а тому просить зобов`язати керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01.12.2021.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, разом із скаргою надіслав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

В судове засідання заступник керівника прокуратури Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився. 08.12.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надіслав заяву на спростування доводів скарги, просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, заяву ОСОБА_9 , слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, 01.12.2021 ОСОБА_3 на електронну адресу Могилів-Подільської окружної прокуратури на ім`я керівника ОСОБА_10 надіслав заяву про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене головою сільської ради села Озаринці Могилів-Подільського району ОСОБА_4 та землевпорядником ОСОБА_5 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 2 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджено Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, підставами вважати заяви чи повідомлення саме про злочин, є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є посилання у повідомлені про злочин на фактичні обставини, що підтверджують наявність складу відповідного кримінального правопорушення.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 2, п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 1 та п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є повідомлення/виявлення діяння/бездіяльності, яке містить ознаки складу злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні/бездіяльності ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомлені про злочин, за відповідними статтями Кримінального Кодексу.

Як вбачається із матеріалів скарги, 01.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до Керіаника Могилів-Подільської окружної прокуратури з заявою про вчинення головою сільської ради села Озаринці Могилів-Подільського району ОСОБА_4 та землевпорядником ОСОБА_5 , злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України. Заява мотивована тим, що в 2019 році у рубриці «STOP корупції» було оприлюднено журналістське розслідування А. Шевченка, в якому йдеться про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ТОВ «Камелот» при участі або недбалості посадових осіб Озаринецької сільської ради. Із матеріалів вказаного журналістського розслідування з`ясовуються обставини і факи, які мають корупційні та кримінальні ознаки, передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України. Також ОСОБА_3 вказано посилання на електронну адресу, за якою можна переглянути фрагмент журналістського розслідування. В заяві ОСОБА_3 також вказує, що ТОВ «Камелот» у період до 2019 року злочинним видобутком піску на земельній ділянці с. Озаринці спричинив державі матеріальної шкоди на десять мільйонів гривень. Разом з тим, контроль за вказаною ділянкою в період 2018-2020 років повинен був здійснюватися посадовими особами Озаринецької сільської ради, а саме головою ОСОБА_4 та землевпорядником ОСОБА_5 . На думку ОСОБА_3 вказані особи допустили злочинну недбалість, у зв`язку з чим державі нанесено значної матеріальної шкоди, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України головою сільської ради села Озаринці Могилів-Подільського району ОСОБА_4 та землевпорядником ОСОБА_5 . Доводи заявника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці наданій ним матеріалам, зібраним журналістом А. Шевченком та оприлюднених в відеосюжеті журналістського розслідування, та не містять конкретних фактичних даних, які б давали підстави стверджувати про наявність в діях посадових осіб Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району ознак складу злочину. При цьому необхідно враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень. Саме по собі припущення щодо порушення законодавства вказаними посадовими особами та щодо можливих завданих збитків не є свідченням вчинення злочину.

Враховуючи викладене в сукупності, приходжу до висновку, що підстави для задоволення скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 364 та ч. 2 ст. 367 КК України, відсутні.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 214, 303, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити учасникам судового провадження.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1