Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 21 квітня 2021 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001026 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження. Вважає, що ухвала суду є незаконною та такою, що суперечить нормам чинного кримінального процесуального законодавства. Вказує, що старшим дізнавачем ОСОБА_7 не було належним чином досліджено всі обставини справи та не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Тому, постанова дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних.

ОСОБА_5 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року, оскільки копію ухвали вдалося отримати лише 31 серпня 2021 року.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді постановлена 25 серпня 2021 року (а.с.15).

Копія ухвали отримана представником ОСОБА_5 31 серпня2021 року.
Апеляційна скарга подана 06 вересня 2021 року (трек номер 796).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити для ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду справи до апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про розгляд справи без їх участі, доводи апеляційної скарги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково з таких підстав.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження судом першої інстанції дотримані не були.

Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Згідно ч.7 ст.27, ч.ч.1,3 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Слідчий суддя під час розгляду скарги клопотання не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25 серпня 2021 року суд першої інстанції о 10:03:08 зупинив звукозапис, що видно з журналу судового засідання за 25 серпня 2021 року. О 15:02:10 зафіксовано «оголошення ухвали», тривалість звукової доріжки до «кінець звукозапису» складає 3 секунди. Отже, з інформації, зафіксованої на технічному носії (диску) вбачається, що в судовому засіданні не була проголошена ні вступна і резолютивної частини, ні повний текст оскаржуваної ухвали суду. Іншого технічного носія інформації, на якому зафіксовано проголошення повного тексту ухвали від 25 серпня 2021 року та відповідно журнал такого судового засідання в матеріалах даного кримінального провадження відсутні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 , у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 21 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001026 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3