Справа №639/1256/18
Провадження №1-кп/639/28/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2022 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002542 від 15.12.2017 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, однак сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що не зменшились і не зникли ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просить врахувати, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які враховуються при дії запобіжного заходу та які визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, відомості про їх особи, які офіційно неодружені, не мають стійких соціальних зв`язків, відсутність відомостей щодо задовільного матеріального стану обвинувачених, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через неможливість запобігти настанню вказаним ризикам в інший спосіб, в тому числі шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 підтримали клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_7 зазначила, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та є необґрунтованими. Такий ризик як можливість впливу обвинуваченого ОСОБА_9 на свідків не можна брати до уваги, оскільки майже всі свідки у цьому кримінальному провадженні вже були допитані. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 має місце реєстрації у м. Мерефа та місце проживання у м. Харкові. Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 зазначила, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджені та вже відпали. Такий ризик як можливість обвинуваченого ОСОБА_10 переховуватися від суду нічим не обґрунтований, щодо можливості впливу обвинуваченого ОСОБА_10 на свідків також не можна брати до уваги, оскільки більшість свідків у цьому кримінальному провадженні вже були допитані. Сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Колегією суддів враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, а саме: свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , допит яких не проведено на даній стадії кримінального провадження, а також можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що вони, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
При вирішення питання про дію запобіжного заходу колегією суддів оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; відомості про особи обвинувачених, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 є громадянином Грузії, обоє обвинувачених фактично не мали постійного місця проживання в м. Харкові до їх арешту, є неодруженими та дітей не мають, близьких родичів у м. Харкові не мають, до арешту офіційно не були працевлаштованими та стабільного джерела доходів не мали.

Доводи клопотання захисників не спростовують встановлених судом обставин та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненого із погрозою застосування насильства щодо потерпілого, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну стосовно обвинувачених запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2022 року включно.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, а також до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3