Провадження № 11-сс/824/1418/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000909 від 31.01.2017 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.289, ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення останньому про підозру, а також у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень. В поданій скарзі представник потерпілої указав на те, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2020 року постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасовано та зобов`язано орган досудового розслідування продовжити виконання вимог ст.290 КПК України. Тобто, у даному кримінальному провадженні були відкриті матеріали кримінального провадження у порядку ст.290 КПК України. Положення ст.290 та ст.291 КПК України чітко регламентують процедуру та форму закінчення досудового розслідування, яка не передбачає відновлення досудового розслідування та закриття кримінального провадження. Крім того, на переконання представника потерпілої прокурор не навів обґрунтованих мотивів закриття кримінального провадження як з підстав відсутності у діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, так і з підстав закінчення строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 є належним чином обґрунтованою та містить докладні мотиви постановленого рішення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник потерпілої подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора від 31.08.2020 року та зобов`язати процесуального керівника досудовим розслідуванням та слідчого у кримінальному провадженні продовжити виконання вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та направити його до суду. В обґрунтування доводів поданої скарги, представник потерпілої, відтворивши зміст поданої до слідчого судді скарги, вказав на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді.
В поданих доповненнях до апеляційної скарги представник потерпілої вказав на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які були допущені слідчим суддею у ході розгляду скарги на постанову прокурора. Зокрема, апелянт звернув увагу на те, що слідчим суддею були проігноровані долучені до матеріалів скарги ухвали слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 18.05.2020 року та від 06.08.2020 року предметом перевірки яких були аналогічні постанови прокурора про закриття кримінального провадження. Крім цього, апелянт вказав на те, що надаючи оцінку постанові прокурора в частині закриття провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.296 КК України, слідчим суддею не була надана оцінка діям ОСОБА_9 за ч.1 ст.289 КК України. Матеріали кримінального провадження у ході розгляду скарги на постанову прокурора слідчим суддею безпосередньо у судовому засіданні не досліджувались.
Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення:
представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану скаргу, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;
прокурора, який доводи апеляційної скарги представника потерпілої вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни;
перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Як вбачається із пояснень представника потерпілої ОСОБА_7 у суді апеляційної інстанції постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року оскаржується виключно у частині злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Колегія суддів звертає увагу на те, що громадянка ОСОБА_8 є потерпілою у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України. Оскільки обидва злочини, зокрема передбачені ч.1 ст. 289 КК України та ч.1 ст. 296 КК України не пов`язані між собою, потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_7 не вправі оскаржувати постанову про закриття кримінального провадження у частині злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Відтак ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року та постанова прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000909 від 31.01.2017 року щодо ОСОБА_9 колегією суддів переглядались виключно в частині законності та обґрунтованості цих процесуальних рішень в частині закриття кримінального провадження за ч.1 ст.289 КК України.

Як убачається із постанови прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням Державного бюро розслідувань та нагляду за його оперативними підрозділами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 31.08.2020 року кримінальне провадження № 0000909 від 31.01.2017 року щодо ОСОБА_9 в частині злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України закрите у зв`язку із не встановленням обставин, які указують на наявність у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Додатковою підставою для закриття кримінального провадження прокурором визнано те, що станом на 31.08.2020 року закінчився строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України. Ці висновки прокурора колегія суддів визнає обґрунтованими. Так, колегія суддів вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено повно та об`єктивно у результаті якого із належною повнотою досліджені усі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, яким стала постанова про закриття кримінального провадження. Аналіз матеріалів кримінального провадження, досліджених у ході апеляційного розгляду, дає підстави стверджувати про те, що у ході досудового слідства були проведені усі необхідні слідчі дії, зібраними у справі доказами не доводиться наявність у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, можливість здобуття стороною нових доказів вичерпана. Виносячи постанову, прокурором був здійснений аналіз зібраних доказів з точки зору їх допустимості, що привело до логічних висновків про не доведеність наявності у діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Постанова у цій частині прийнята компетентною особою і є належним чином мотивованою.
Є обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону висновки прокурора про закінчення на момент винесення оскаржуваної постанови строків досудового розслідування. Матеріали кримінального провадження безумовно указують на те, що із моменту повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України до винесення прокурором постанови від 31.08.2020 року закінчилися строки передбачені частинами третьою та четвертою ст. 219 КПК України.
Урахувавши наведені обставини слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про правильність та законність постанови про закриття кримінального провадження та ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Апеляційна скарга представника потерпілої не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення.
Так ухвала слідчого судді від 21.01.2021 року обґрунтована у такому обсязі, який не дає підстав для її скасування саме із цієї підстави. Існування попередніх ухвал слідчих суддів про скасування попередніх постанов про закриття цього самого кримінального провадження не може бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2020 року, оскільки ця постанова є самостійним процесуальним документом, у якій викладені докладні мотиви для її прийняття, усі висновки, які зроблені у цій постанові належним чином обґрунтовані, колегія суддів погоджується із зазначеними мотивами та висновками.
Колегія суддів повторно звертає увагу на те, що у ході досудового слідства в частині злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України був проведений увесь комплекс слідчих дій направлених на доведення вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів не дає підстав для висновку про наявність у діях останнього складу цього злочину. Закриваючи кримінальне провадження прокурором були враховані обставини за яких ОСОБА_9 отримав автомобіль у володіння, час внесення відомостей про злочин, передбачений ч.1 ст. 289 КК України до ЄРДР та надана оцінка вчиненим діям та зібраним доказам до внесення відомостей до ЄРДР. Не дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею було усунуто у ході апеляційного розгляду внаслідок чого була підтвердженість як правильність висновків прокурора про закриття кримінального провадження, так і правильність висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Наведене указує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 рокупро відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000909 від 31.01.2017 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.289, ч.1 ст.296 КК України відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 рокупро відмову у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 31.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000909 від 31.01.2017 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.289, ч.1 ст.296 КК України залишити без змін.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

_____________________ _________________________ ________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4