ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4367/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуюча у справі - суддя ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

05.11.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 , вказана заява у порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підставами для відводу судді ОСОБА_4 , на думку захисника є те, що суддя є зацікавленими в результатах розгляду даного кримінального провадження. Такого висновку захисник прийшла у зв`язку з тим, що потерпілим у кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_6 який відповідно до відкритих даних у 2016 році займав посаду керівника Київської місцевої прокуратури №8, а згідно декларації судді ОСОБА_4 її чоловіком є гр. ОСОБА_7 , який у 2016 році працював у відділі Генеральної прокуратури України, тому потерпілий через близького родича може впливати на суддю, що породжує сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Захисник ОСОБА_3 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження для участі в розгляді вказаної заяви до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

У пункті 3 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу якщо суддя особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід не немотивованою та необрутованою, та в її задоволенні слід відмовити.

Так, захисником не наведено жодних переконливих доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_4 є зацікавленою у результатах провадження, незрузуміло на підставі яких даних захисник прийшла до висновку, що потерпілий ОСОБА_6 взагалі знайомий із громадянином ОСОБА_7 , чи підтримує із ним будь-які відносини. У самій заяві є лише посилання на декларації за 2016 рік. Тому слід зробити висновок, що доводи стосовно підстав для відводду судді ОСОБА_4 є очевидно надуманими, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: