УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2022 Справа №607/48/22

номер провадження 1-кс/607/2/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року, про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальник відділу СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в рамках кримінального провадження № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, із клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 липня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 29 липня 2021 року, близько 02.00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до приватного клубу «Лисий», що по вул. Січових Стрільців, 3А в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного закладу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підійшовши до яких та зав`язавши із ними розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проїхали на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 до залізничного вокзалу, що на площі Привокзальна, 1 в м. Тернопіль, де придбали пляшку горілки та продукти харчування в цілодобовому магазині «Продукти», після чого направилися на зазначеному транспортному засобі до супермаркету «Сільпо», що на вул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль.

Надалі, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», що на вул. Симона Петлюри, 2Б в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_9 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_9 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 направилися на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на пляж «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль.

Надалі, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_10 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_10 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого, сівши у салон автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , втратив свідомість.

Після цього, 29 липня 2021 року, близько 03.00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним майном: ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «iPhone 7», ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi 4А, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та грошовими коштами в сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок і 80 (вісімдесят) доларів США 00 (нуль) центів; ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro, ІМЕІ НОМЕР_5 , смартгодинником марки «Xiaomi Mi Watch Black», павербанком марки «Xiaomi Mi Power Bank 3 10000 mAh», банківською карткою АТ «Універсал Банк» («monobank») та грошовими коштами в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , залишивши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у безпорадному непритомному стані на пляжі «Циганка», що по вул. Білецька, 68 в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до магазину «Супермаркет», що по АДРЕСА_2 , де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 помітили ОСОБА_13 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останній погодився.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_13 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_13 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 12 серпня 2021 року, близько 00.30 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_13 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_13 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy М11, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сімкартою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ) та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина».

В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , залишивши ОСОБА_13 у безпорадному непритомному стані на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України (в редакції Закону України № 2341ІІI від 05 квітня 2001 року).

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
05 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2021 року у справі № 607/20118/21 (провадження № 1кс/607/6544/2021) щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчивсяся 02 січня 2021 року.

Крім цього, у відповідності до ст.ст. 111, 112, 133, 135 КПК України, 05 листопада 2021 року ОСОБА_5 викликано для участі у допиті підозрюваного на 12.00 год. 10 листопада 2021 року, проте останній на з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Окрім цього, встановлено, що о 16.39 год. 08 листопада 2021 року ОСОБА_5 перетнув Державний кордон України через пункт перетину «Краківець» та виїхав в Республіку Польща.

Враховуючи, що на даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України, 16 листопада 2021 року оголошено державний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року, який на даний час має статус особи, що підлягає затриманню та подальшій екстрадиції в Україну.

Слідчий зазначає, що на даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та ризику продовження і повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.

Такметою обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , згідно з вимогами пунктів 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.

Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, враховуючи викладені вище обставини, з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, маючи паспорт громадянина України для виїзду закордон, що в умовах дії угоди про безвізовий режим, укладеної між Україною та країнами Європейського союзу, дозволяє безперешкодно виїхати за межі України, ОСОБА_5 , розуміючи наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема, шляхом виїзду за межі України або на територію України, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та тривалий час не повертатися до місця постійного проживання.

Окрім цього, вході досудового розслідування допитано потерпілих, свідків, підозрюваних, проведено ряд експертиз, показання та висновки яких мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що ОСОБА_5 проживає у Львівській області та має широке коло друзів та знайомих, він не перебуваючи під вартою, як особисто, так і через третіх осіб, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які на даний час проживають в м. Тернопіль, Тернопільській області, м. Львів та Львівській області, з метою надання ними неправдивих показів, висновків або їх зміни щодо обставин вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень.

Також на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, якому передувала підготовка до його вчинення та його подальше приховування, а тому, за таких обставин, ризики знищення, приховування або спотворення будьяких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів, продовження злочинної діяльності, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є очевидним та такими, що можуть справдитися із великим ступенем вірогідності.
Слідчий також зазначає, що вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання ризикам передбачених 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить клопотання задовольнити та обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з мотивів, у ньому наведених та просили його задовольнити.
В судове засідання забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, з причини залишення обвинуваченим меж держави Україна, не повідомлення про своє місце проживання; клопотання розглянуто без його участі в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою в складі слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 21 квітня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

04 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

30 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду № 607/20118/21 від 05 листопада 2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого закінчився 02 січня 2021 року.

Відтак слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

заява ОСОБА_10 від 29 липня 2021 року;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30 липня 2021 року;

заява ОСОБА_9 від 29 липня 2021 року;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30 липня 2021 року;

протокол огляду предмета оптичного диску типу DVDR з відеозаписами із камер відео спостереження, які знаходяться за адресою вул. Привокзальний майдан, м. Тернопіль за 29 липня 2021 року від 23 листопада 2021 року;

відповідь ПТ «Ломбард Фінанс» на запит від 16 вересня 2021 року;

заява ОСОБА_13 від 27 серпня 2021 року;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 07 жовтня 2021 року;

протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_13 особи для впізнання за фотознімками від 07 жовтня 2021 року, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 ;

інформація щодо транспортного засобу марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_11 , якою підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

листи ТзОВ «Подорожник Тернопіль» від 19 жовтня 2021 року № 406 та № 407, якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення;

протокол огляду предмета від 26 жовтня 2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення;

відповідь № 0110/1969 від 26 жовтня 2021 року Харківської медичної академії післядипломної освіти на запит із інформацією про лікарський засіб «Цикломед»;

протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_14 ;

протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_11 ;

протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_8 ;

протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25 жовтня 2021 року відносно абонентського номера НОМЕР_15 , що належить ОСОБА_6 , якими підтверджено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Так, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З огляду на вищенаведене, а також беручи до уваги надане ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень не є необґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, що виправдовує застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду, оскільки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає доведеним і ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

Так само на думку слідчого судді існує і ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати, а беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також схиляти потерпілого, свідків, інших підозрюваного до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, якому передувала підготовка до його вчинення та його подальше приховування, злочин є багатоепізодним, а за таких обставин, існує ризик вчинення нових злочинів та продовження злочинної діяльності, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слідчий суддя вважає таким, що може справдитися із великим ступенем вірогідності.

Окрім цього, ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення на думку слідчого судді також є доведеним. Так, встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має постійного офіційного джерела доходу. За таких обставин слідчий суддя вважає, що вказаний ризик доведений та підозрюваний, перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим, так як останні не вказують, які конкретні дії може вчиняти підозрюваний з метою перешкодити даному кримінальному провадженню та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із змісту рапортів начальника Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_15 , при перевірці 12 листопада 2021 року, 16 листопада 2021 року та 18 листопада 2021 року ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , дверей помешкання ніхто не відчинив.

05 листопада 2021 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик для проведення допиту підозрюваного о 12 год. 00 хв. 10 листопада 2021 року.

Із матеріалів, приєднаних до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 08 листопада 2021 року о 16 год. 39 хв. перетнув польський кордон на пункті перетину Краковець та автомобілі Volvo, д.р.н. НОМЕР_16 .

Як слідує з протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 30 листопада 2021 року, він є батьком підозрюваного ОСОБА_5 , 07 листопада 2021 року через конфлікт, який виник у нього з ОСОБА_5 він вийшов з дому, а повернувшись через 1,52 год. побачив, що двері закриті, сина немає, телефон знаходився в квартирі. Місцезнаходження ОСОБА_5 йому невідоме.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2021 року оголошено державний та міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу неможливо, оскільки останній умисно ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до передбачених чинним міжнародним законодавством правил здійснення розшуку підозрюваних осіб, оголошених в міжнародний розшук та внесених до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, однією із вимог є наявність відносно підозрюваної особи обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналіз наведеного свідчить по те, що «міжнародний розшук», це комплекс розшукових та оперативнорозшукових заходів, що здійснюються на території інших держав «учасниць МОКП Інтерпол», за ініціативою правоохоронних органів України, які крім іншого, спрямовані на виявлення, арешт та видачу «екстрадицію» осіб, що переховуються від слідства.

Аналіз фактичних і правових підстав для проведення міжнародного та міждержавних розшуків, вказує що зазначені заходи спрямовані на досягнення одного результатурозшуку особи та подальшої видачі «екстрадиції» особи.

Частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Крім того, письмовими матеріалами справи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а тому постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2021 року його оголошено в державний та міжнародний розшук, оскільки останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких кримінальних правопорушень.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою не встановлено.

На підставі ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та є достатні дані вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, клопотання про обрання такого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не пізніше, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу чи його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 06 січня 2022 о 11 годині 00 хвилин.
Головуючий суддяОСОБА_1