ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/4249/21
Провадження №11-сс/819/619/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2021 р. щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Херсона, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 07.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.12.2021 р. включно.

Визначено розмір застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 190 320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам Кримінального процесуального законодавства, оскільки судом не було взято до уваги, стан здоров`я підозрюваної, працює реалізатором на ринку та має стабільний заробіток та стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Слідчим не доведено, а слідчим суддею не враховано, що не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 буде перешкоджати слідству, впливати на свідків, має намір вчинити інше кримінальне правопорушення, або не виконувати передбачених законодавством і необхідних слідству слідчих дій. Також зазначає, що визначений розмір застави є непід`ємною сумою. Стверджує, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, а затримання ОСОБА_8 було здійснено з порушенням норм кримінального процесуального закону. На підставі вищенаведеного, вважає, що достатніх доказів про необхідність обрання такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим і прокурором до суду надано не було.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 23.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 307 КК України. (а.п.29-32) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, яким суд дав належну правову оцінку для встановлення обґрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_8 .
Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, вона переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбала, в подальшому зберігала з метою збуту, та завчасно домовившись з особою, що проводила оперативну закупку наркотичних засобів, анкетні дані якої змінено на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.07.2021 в період часу з 14 год. 20 хв. по 15 год. 01 хв., знаходячись на перехресті вулиць Миру та Університетської в м. Херсоні, збула ОСОБА_10 , шляхом продажу за 600 грн., медичний шприц, об`ємом 5 мл, з речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-21/4571-НЗПРАП від 12.07.2021 містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон(6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), масою 0,0345 г., яку 07.07.2021 у період часу з 15:01 до 15:04 год., ОСОБА_10 добровільно видав в ході огляду співробітникам поліції. Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Колегія суддів вважає, що арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою.Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Доводи захисника в апеляційній скарзі щодо відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Зазначені обставини, а також те, що підозрювана ОСОБА_8 не має постійних джерел заробітку, офіційно не працевлаштована, твердження захисника в апеляційний скарзі, що вона працює неофіційно реалізатором овочів та фруктів на продуктовому ринку нічим не підтверджені, дітей не має, раніше судима за аналогічний злочин та тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а так само тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні мешкають у одному районі з підозрюваною та їй стане відомо про їх місце проживання; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання. раніше нет притяг8увався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про можливість звільнення ОСОБА_8 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про її особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.

Твердження захисника, щодо порядку затримання підозрюваної колегія суддів вважає не істотними порушеннями кримінального процесуального закону і не впливають на прийняте слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не порушує строк тримання під вартою встановлений законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодоОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2021 р. щодо підозрюваної ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .