22.10.2021
Справа № 642/5801/21
Провадження № 1-кс/642/3968/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 21.08. 2021

за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотання, погодженим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строк удосудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 21.08. 2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 29 лютого 2022 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 29.10.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок складності кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-призначити та провести експертизу відео-, звукозапису за матеріалами проведених НСРД;

-завершити проведення судово- технічної експертизи документів;

-допитати підозрювану ОСОБА_5 за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-повідомити підозрюваній ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності ознак злочину, правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, зокрема, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пославшись на викладені в клопотання обставини.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Підозрювана та захисник подали суду клопотання про відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в районній поліклініки №3 м.Харкова.

Прокурор ОСОБА_3 вважала можливим розглянути клопотання у відсутності вказаних осіб.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду клопотання у відсутність підозрюваної та ї захисника суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 29 жовтня 2021 року.

Доказів перебування на стаціонарному лікуванні підозрювана суду не надала. Крім того, суду не надано доказів поважності неявки в судове засідання ї її захисника ОСОБА_7 , який мав можливість висловити свою позицію щодо клопотання в судовому засіданні.

За таких підстав суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, під процесуальним керівництвом Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 21.08.2021за ч. 3 ст. 368 КК України

30.08.2021 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення вказаного злочину за таких обставин.

Згідно з наказом Головного Управління Національної поліції в Харківській області від 05.03.2021 № 472 старшого дільничного офіцера поліції відділу превенції Харківського районного управління № 2 капітана поліції ОСОБА_5 уповноважено в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків поліцейського територіального підрозділу ГУНП в Харківській області.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді в.о. старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в області, відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою, яка згідно з покладеними на неї обов`язками на постійній основі здійснює функції представника влади та відповідно до примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» ОСОБА_5 , займаючи вказану посаду в правоохоронній системі, є представником влади службовою особою правоохоронного органу, яка має владні повноваження та виконує службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на яких поширюється закон є поліцейські.

Крім того, ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» обіймаючи вказану посаду є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення і їй забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Проте, ОСОБА_5 , будучи наділеною від імені держави службовими повноваженнями працівника правоохоронного органу - Національної поліції України під час здійснення своїх службових повноважень, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Кримінальним процесуальним кодексом України та Порядком ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, у порушення вимог вказаних нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, стала на шлях злочинної діяльності та вчинила умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Встановлено, що 28.07.2021 приблизно о 15.30 за адресою: АДРЕСА_1 , відбувся конфлікт між ОСОБА_8 та її неповнолітнім сусідом ОСОБА_9 в ході якого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Враховуючи, що ОСОБА_8 не вчиняла незаконних дій, не розуміла, що робити далі, оскільки жодного разу не була у подібних ситуаціях, вона звернулась до знайомої працівниці поліції дізнавача ХРУП № 2 ГУНП в області ОСОБА_5 з метою допомоги у написані заяви до поліції щодо вказаної події, а також фахової консультації у вказаному питанні.

Цього ж дня, ОСОБА_8 написала до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області заяву про спричинення їй тілесних ушкоджень неповнолітнім сусідом ОСОБА_9 .

Разом з цим, 03.08.2021 відділом поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_10 за фактом спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень її малолітньому сину ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 в силу своїх службових повноважень стало відомо від невстановленої в ході досудового розслідування особи про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 за заявою ОСОБА_10 за фактом нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України

В цей час, у ОСОБА_5 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , після чого, всупереч вимогам Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_5 вступила у позаслужбові відносини з раніше знайомою ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, 19.08.2021 приблизно о 20.30, ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_8 , яка відбулася поряд з будинком за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , повідомила їй, що наразі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 за ч. 1 ст. 125 КК України, однак ОСОБА_8 буде притягнуто до кримінальної відповідальності за фактом хуліганства за ч. 1 ст. 296 КК України.

Також, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що їй необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США за залишення кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000345 за ст. 125 КК України та притягненні до кримінальної відповідальності лише за цією статтею Кримінального кодексу України.

Разом із цим, ОСОБА_8 повідомила, що не вчиняла жодних незаконних дій, проте ОСОБА_5 сказала, що питання про притягнення її до кримінальної відповідальності вже вирішено та у разі ненадання на її вимогу грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, ОСОБА_8 притягнуть до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України.

Розуміючи владні повноваження ОСОБА_5 , будучи поставленою в умови за яких відмова від надання неправомірної може привести до порушення її законних прав та інтересів, ОСОБА_8 погодилась на її вимогу.

Водночас, усвідомлюючи протиправність наведених вище вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_8 при першій можливості, 21.08.2021 з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 , звернулась до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, з використанням наданої їй службового становища, 29.08.2021 приблизно о 16.32, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 у під`їзді № 2 будинку за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від неї заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за залишення кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000345 за ст. 125 КК України, непритягнення її до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, після чого була затримана співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2021, 26.08.2021, 30.08.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 від 29.08.2021; протоколами огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів та огляду особи від 29.08.2021; протоколом обшуку автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_1 від 29.08.2021; протоколом обшуку службового кабінету № 40 у відділі поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області; речовими доказами, а також іншими доказами, здобутими під час проведення досудового розслідування.

31.08.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжній захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22 год. до 6 год. наступної доби строком на два місяці, по 29.10.2021 з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 29.10.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-призначити та провести експертизу відео-, звукозапису за матеріалами проведених НСРД;

-завершити проведення судово- технічної експертизи документів;

-допитати підозрювану ОСОБА_5 за матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

-повідомити підозрюваній ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення наявності або відсутності ознак злочину, правильної правової кваліфікації кримінального правопорушення, тобто мають суттєве значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, закінчити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо внаслідок складності кримінального провадження.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, зокрема, у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення судових експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Згідно ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, який становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно до ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в статті 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України.

Відповідно до ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Зокрема ч. 4 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження. (рішення у справах «Олексій Бугайов проти України», «Юрій Іванов проти України»).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Суд зазначає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження визначається з урахуванням, зокрема, правової кваліфікації кримінального правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення тощо.

Так, вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні; слідчі дії, які необхідно виконати, мають суттєве значення для остаточної кваліфікації, підтвердження або ж спростування вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню на 6 місяців, до останнього дня місяця лютого -28 лютого 2022 року, враховуючи, що не існує дати 29 лютого 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 від 21.08. 2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 28 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1