Провадження № 1-кп/243/910/2021
ВИРОК
Іменем України
28 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за допомогою звуко-, та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001581 від 20.09.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого. З середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з якого вбачається, що 13.09. 2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з дозволу останнього, по АДРЕСА_2 , де вони разом вживали спиртні напої. В цей же час, перебуваючи у вказаному домоволодінні, у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 13.09.2021 року в денний час доби, точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись з дозволу власника по АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для

подальшого звернення його на свою користь, таємно викрав металеві колосники із печі та дві металеві конфорки із печі вартістю 417,00 грн., в б/у стані, що належить ОСОБА_4 , після чого місце вчинення кримінального проступку покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Одночасно з обвинувальним актом до суду надіслано угоду про визнання винуватості.
Так 22 жовтня 2021 року прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 00011581 з одного боку та обвинувачений у даному провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3 «В», уклали угоду про визнання винуватості.
Згідно укладеної Угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, б) невідкладно з`являтися за викликом слідчого (дізнавача), прокурора або суду.
Так обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.
Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим та прокурором та не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру. Вказав, що підтримує свою письмову згоду на укладення вказаної угоди, яку надав під час досудового розслідування прокурору ОСОБА_3 .
Судом під час судового розгляду достовірно було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що потерпілий ОСОБА_4 22.10.2021 року надав письмову згоду прокурору ОСОБА_3 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
У зв`язку з вищевстановленими фактичними обставинами суд зазначає наступне.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде

підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом достовірно встановлено письмовими доказами та підтверджено в судовому засіданні, що потерпілий ОСОБА_4 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 та про відсутність претензій матеріального та морального характеру, про що в матеріалах справи міститься відповідна заява.
Із змісту самої угоди про визнання винуватості від 22 жовтня 2021 року, укладеної під час досудового розслідування даного кримінального провадження вбачається, що між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 було досягнуто та підписано угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що дійсно мало місце протиправне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом під час судового засідання з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому були роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Окрім цього, обвинуваченому були роз`яснені норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_3 .
Судом також встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 22.10.2021 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України.
Умови даної угоди про визнання винуватості - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжує відповідно до ст. 67 КК України.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов відсутній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яка була укладена 22 жовтня 2021 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 00011581 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене на підставі угоди про визнання винуватості покарання за даною статтею КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного та реального початку виконання ним покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази у справі колосники з пічки твердого палива у кількості дев`ять шт та дві пари конфорок, які знаходяться відповідно до зберігальної розписки у ОСОБА_4 , після набуття вироку законної сили, залишити в користуванні власника.

Згідно ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду адміністративнних та кримінальних справ Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1