КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0007051, внесеного до ЄРДР 25 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - кожного - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Красятичі Поліського району Київської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно працевлаштованого в ТОВ «Студія Модерна» на посаді комерційного агента, студент КІТЗП КНАУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Красятичі Поліського району Київської області, громадянин України, із неповною вищою освітою, неодружений, офіційно працевлаштований в ТОВ «Студія Модерна» на посаді комерційного агента, студент КНАУ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
- кожний - визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено кожному покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - кожний - звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням на кожного обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 , всупереч врегульованим законом суспільним відносинам щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів щодо покращення свого матеріального становища, в кінці червня 2019 року, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.
Так, ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, домовився щодо умов незаконного придбання, зберігання для подальшого збуту, а також збуту психотропних речовин наркозалежним особам шляхом розкладання «закладок».
ОСОБА_5 отримував на власний мобільний телефон повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, з інформацією про послідовність дій, а саме: про місце зберігання психотропних речовин для подальшого збуту (адреса та номер відділення «Нової пошти», номер накладної посилки, в якій містилися психотропні речовини); адреси місць, в які необхідно у подальшому перемістити та приховати (збути) шляхом закладок психотропні речовини для подальшого їх віднайдення наркозалежними особами; інформації, яка має міститися на фотознімках, на яких зафіксовано місце розташування схованки з психотропними речовинами.
У подальшому, здійснюючи розкладання «закладок» з психотропними речовинами на території міста Києва, ОСОБА_5 на власний мобільний телефон фотографував місцезнаходження відповідних схованок з психотропними речовинами та з детальною адресою місцезнаходження останніх направляв за допомогою додатку «Telegram» невстановленій особі, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження, повідомлення про виконання своїх протиправних дій для подальшої передачі інформації невстановленій особі (покупцю), за що в подальшому отримував грошову винагороду у розмірі 50 грн. за кожну збуту «закладку».
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 23 липня 2019 року приблизно о 18.51 год., перебуваючи у відділенні № 90 ТОВ «Нова Пошта», що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 80/57, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1-он) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, які в подальшому зберігаючи при собі переніс до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
У подальшому, у вечірній час 24 липня 2019 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, запропонував ОСОБА_6 спільно з ним за грошову винагороду здійснити розкладання «закладок» на території Шевченківського району м. Києва.
Після цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 25 липня 2019 року приблизно о 00.20 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дружківська 6-А, кім. 409, з метою подальшого транспортування та збуту, поклав до свого рюкзака 80 пакетів з раніше придбаною психотропною речовиною та надав ОСОБА_6 4 пакети з раніше придбаною психотропною речовиною, які останній поклав до кишені шортів, у які був одягнений.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на збут психотропних речовин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , зберігаючи при собі раніше придбані психотропні речовини, перенесли їх до станції Київського метрополітену «Берестейська», де 25 липня 2019 року в період часу з 01.30 год. до 06.40 год. розклали їх у вигляді закладок поблизу житлових будинків за наступними адресами:
1. м. Київ, пр. Перемоги, 70, біля під`їзду № 4 - один поліетиленовий згорток чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,263 г.;
2. м. Київ, пр. Перемоги, 74, біля під`їзду № 1, - один поліетиленовий згорток чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,172 г.;
3. м. Київ, пр. Перемоги, 74, біля під`їзду № 2 , - один поліетиленовий згорток чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якого становить 0,168 г.;
4. м. Київ, пров. Артилерійський, 1, на куті будинку з водостічного зливу - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,245 г.;
5. м. Київ, пров. Артилерійський, 1, біля під`їзду № 3 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,177 г.;
6. м. Київ, пров. Артилерійський, 1, навпроти під`їзду № 5 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року містяться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1- феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,166 г.;
7. м. Київ, пров. Артилерійський, 3, на електрощитовій біля під`їзду № 3 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,270 г;
8. м. Київ, пров. Артилерійський, 3, біля люку, біля під`їзду № 1 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,174 г;
9. м. Київ, пров. Артилерійський, 5, між плитами, навпроти під`їзду № 1 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,125 г.;
10. м. Київ, пров. Артилерійський, 5, між плитами біля під`їзду № 3 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,138 г.;
11. м. Київ, пров. Артилерійський, 5, на трубі біля під`їзду № 4 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,242 г.;
12. м. Київ, пров. Артилерійський, 5-А, на вентиляційному люку біля першого під`їзду - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,258 г.;
13. м. Київ, пров. Артилерійський, 5-А, в щілині асфальту (тротуару), навпроти під`їзду № 1 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,128 г.;
14. м. Київ, пров. Артилерійський, 5-А, між бетонними плитами тротуару, навпроти під`їзду № 2 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,152 г.;
15. м. Київ, пров. Артилерійський, 5-Б, в трубі з торця будинку - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,257 г.;
16. м. Київ, пров. Артилерійський, 5-Б, між бетонними плитами біля під`їзду № 2 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11- 2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,123 г.;
17. м. Київ, пров. Артилерійський, 5-Б, на куті прибудови під`їзду № 1 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,151 г;
18. м. Київ, пров. Артилерійський, 13, біля паркану, навпроти під`їзду № 1 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,147 г.;
19. м. Київ, пров. Артилерійський, 13, біля шини, біля під`їзду № 2 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,131 г.;
20. м. Київ, пров. Артилерійський, 13, під металевим накриттям біля під`їзду № 3 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11- 2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,269 г.;
21. м. Київ, пров. Артилерійський, 11, на газовій трубі - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,253 г.;
22. м. Київ, пров. Артилерійський, 11, під ґанком під`їзду № 3 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,131 г.;
23. м. Київ, пров. Артилерійський, 11, біля бетонної клумби, біля під`їзду № 1 - згорток в ізоленті чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11- 2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,140 г.;
24. м. Київ, пр. Перемоги, 74, на металевій решітці, біля третього під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,294 г.;
25. м. Київ, пр. Перемоги, 76 - на вентиляційній трубі біля третього під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,277 г.;
26. м. Київ, пр. Перемоги, 76, біля металевої огорожі, біля другого під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,153 г.;
27. м. Київ, пр. Перемоги, 76, між бетонними плитами тротуару біля першого під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1-он), масою 0,139 г.;
28. м. Київ, пр. Перемоги, 78, біля огорожі навпроти третього під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,160 г.;
29. м. Київ, пр. Перемоги, 78, між бетонними плитами біля другого під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,159 г.;
30. м. Київ, пр. Перемоги, 78, під металевим накриттям біля першого під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,266 г.;
31. м. Київ, пр. Перемоги, 80/57, на металевій огорожі - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,283 г.;
32. м. Київ, вул. Дегтярівська, 55, на трубі - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,252 г.;
33. м. Київ, вул. Дегтярівська, 55, біля дерев`яної конструкції навпроти третього під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1-он), масою 0,148 г.;
34. м. Київ, вул. Дегтярівська, 55, біля бордюру, навпроти четвертого під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,151 г;
35. м. Київ, вул. Табірна 46/48, на стінці споруди малої архітектурної форми, що у дворі - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,259 г.;
36. м. Київ, вул. Табірна, 46/48, біля бордюру з огорожею, біля п`ятого під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,148 г.;
37. м. Київ, вул. Табірна, 46/48, між бордюром, біля четвертого під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,137 г.;
38. м. Київ, вул. Табірна, 44, на трубі на куті будинку, зі сторони четвертого під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,265 г.;
39. м. Київ, вул. Табірна, 44, біля дерева, біля другого під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,163 г.;
40. м. Київ, вул. Табірна, 44, біля металевої решітки - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,138 г.;
41. м. Київ, вул. Табірна, 40, біля бетонної конструкції з боку будинку - згорток, обмотаний ізолентою зеленого кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,142 г.;
42. м. Київ, вул. Табірна, 40, біля клуби, біля спортклубу «Атлетік Ас» - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,138 г.;
43. м. Київ, вул. Табірна, 40, на металевій сітці - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,267 г.;
44. м. Київ, вул. Табірна, 36, між бетонними плитами, біля другого під`їзду - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,151 г.;
45. м. Київ, вул. Табірна, 36, біля бетонної конструкції з металевими вставками - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,152 г.;
46. м. Київ, вул. Табірна, 36, на решітці до вентилятора кондиціонера - згорток, обмотаний ізолентою чорного кольору, в якому, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,267 г.
У подальшому, 25 липня 2019 року в період часу з 07.20 год. по 07.30 год. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 70, затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , та в ході обшуку останнього у присутності двох понятих виявлено та вилучено з лівої руки останнього поліетиленовий пакет із 32 згортками чорного кольору, 1 згортком зеленого кольору та 1 поліетиленовим пакетом, в яких згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан- 1-он), маса якого становить 5,811 г.
25 липня 2019 року в період часу з 07.57 по 08.05 год. за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 70, затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_10 , та в ході обшуку останнього у присутності двох понятих виявлено та вилучено з лівої передньої кишені шортів, в які одягнений останній, поліетиленовий пакет із чотирма згортками чорного кольору, в яких, згідно з висновком експерта № 11-2/4486 від 11 жовтня 2019 року, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 1,076 г.
Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вилученого 25 липня 2019 року, за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 70, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 становить 5,811 г.
Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, вилученого 25 липня 2019 року за адресою: м. Київ, пр. Перемоги 70, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 становить 1,076 г.
Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вилученої 25 липня 2019 року, під час проведення оглядів місць події та слідчих експериментів, в ході яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказували на місця, де вони розміщували закладки, становить 4,302 г.
Загальна маса психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, вилученої 25 липня 2019 року під час проведення огляду місця події та слідчих експериментів, в ході яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказували на місця, де вони розміщували закладки, становить 4,487 г.
PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечними психотропними речовинами, обіг яких заборонено.
Амфетамін, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Списком № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II», є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Згідно з Таблицею № 11 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, маса PVP (І-феніл-2-піролідин-І-іл-пентан-І-он) у розмірі 10,113 г становить великі розміри вказаної психотропної речовини.
Згідно з Таблицею № 11 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, маса амфетаміну у розмірі 5,563 г становить великі розміри вказаної психотропної речовини.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - кожний - вчинили незаконне придбання, зберігання у великих розмірах особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини з метою збуту, а також збут у великих розмірах особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

Цим вироком вирішено питання речових доказів, процесуальних витрат.

Не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинувачених, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати з підстав неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, яке виявилось у необґрунтованому призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, безпідставному застосуванню ст. 75 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість; ухвалити новий вирок, яким визнати винуватими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - кожного - за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити кожному покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного майна.
В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає про те, що суд першої інстанції з незрозумілих причин не призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна.
З посиланням на положення ст. 50, 65, 69 КК України, а також висновки, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) прокурор вказує на те, що з висновками суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки вони за своїм змістом містять істотні суперечності. Також прокурор зазначає, що суд безпідставно визнав обставинами, що пом`якшують покарання, - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки злочинна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у сфері незаконного обігу психотропних речовин була виявлена та припинена внаслідок діяльності відповідних правоохоронних органів, до того ж вказані особи не працювали, займались незаконним збутом, який супроводжувався корисливими спонуканнями, психотропних речовин - амфетаміну та РVР у великих розмірах.
Прокурор в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що суд першої інстанції в оскаржуваному вироку не навів достатніх та об`єктивних мотивів щодо обґрунтування свого рішення про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України, адже при вирішенні питання про застосування положень ст. 75 КК України суд першої інстанції повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені переконливі мотиви.
На переконання прокурора, судом першої інстанції не надано належної оцінки ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке класифікуються як тяжкий злочини, способу та характеру його учинення, а також формі вини, меті, способу і стадії вчинення злочину, підвищеній суспільній небезпеці, наявності корисливого мотиву, а також не враховано велику кількість придбаних та збутих психотропних речовини - амфетаміну та РVР, що могло призвести до значної шкоди здоров`ю населення в разі неприпинення дій та виявлення правоохоронним органом із затриманням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Прокурор акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, фактично не розмежував мотиви призначення самого покарання і мотиви звільнення від його відбування, чим порушив вимоги, передбачені абз. 6 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

В запереченнях на подану прокурором апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_9 просить вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Захисник у запереченнях зазначає про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність та законність вироку суду першої інстанції.
З посиланням на положення ст. ст. 50, 65, 69 КК України, захисник вказує на те, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до тяжких, особу винуватого, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а отже є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у нарколога, психіатра - не перебуває, як за місцем проживання, так і за місцем навчання у Національному авіаційному університеті - характеризується виключно позитивно, більше року працює торговим агентом у ТОВ «Студія модерн», де також характеризується виключно позитивно, хворіє на тяжку генетичну хворобу - синдром Жильбера середньої степені важкості з порушенням функції печінки II ступеня, хронічний панкреатит, а також обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність генетичного захворювання та інших захворювань, його молодий вік. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, місцевим судом не встановлено.
Також захисник вказує на те, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до тяжких, особу винуватого, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отже є особою молодого віку, раніше не судимий, на обліку у нарколога, психіатра - не перебуває, як за місцем проживання та і за місцем навчання у Національному авіаційному університеті - характеризується виключно позитивно, більше року працює торговим агентом у ТОВ «Студія модерн», де також характеризується виключно позитивно, хворіє на тяжку хворобу - хронічний калькульозний пієлонефрит, сечокам`яна хвороба, каменів чашечок обох нирок, внаслідок хвороби є звільнений від проходження військової служби, а також обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність генетичного захворювання та інших захворювань, його молодий вік. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, районним судом не встановлено.
На переконання захисника, пом`якшуючих покарання обставин, визнаних судом першої інстанції, було достатньою для застосування ст. 69 КК України та призначення кожному з обвинувачених покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.
Що стосується доводів прокурора щодо неправильності застосування судом першої інстанції положень ст. ст. 75, 76 КК України, то захисник акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції при призначенні покарання кожному з обвинувачених врахував конкретні обставини справи, застосував принципи законності, справедливості та індивідуалізації призначення покарання, навів у вироку переконливі мотиви такого рішення.
Звертає увагу захисник й на те, що злочин було скоєно 25 липня 2019 року, а відтак з моменту вчинення злочину минуло майже півтора року і за цей час обвинувачені, які є соціально адоптовані, працюють, навчаються, жодних правопорушень не вчиняли.
Щодо тверджень прокурор про незастосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, то захисник наголошує на тому, що при застосуванні положень ст. 75 КК конфіскація майна, як додаткове покарання, не може бути призначено, що узгоджується з роз`ясненням наданим Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 183/163/14, провадження № 51-3549км18.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року залишено без змін, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення (ас. 245-250 том 1).

Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного суду від 4 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (ас. 68-74 том 2).
Зі змісту Постанови Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 червня 2021 року встановлено, що касаційний суд дійшов висновку, що апеляційний суд, залишаючи вирок суду першої інстанції без зміни, обґрунтовано ствердив про правильність застосування до засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, слушно зазначивши, що призначення їм покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі відповідає вимогам статей 50, 65 цього Кодексу, є необхідним і достатнім для їх виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень і домірне вчиненому.
Разом із тим суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував свого висновку про можливість виправлення засуджених без ізоляції від суспільства, повною мірою не врахував конкретних обставин кримінального правопорушення, а саме того, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили умисний корисливий злочин, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, способу, характеру та підвищеної суспільної небезпеки вчиненого, кількості придбаних та збутих психотропних речовин.
Таким чином, рішення апеляційного суду через порушення судом вимог
ст. 419 КПК України не можна вважати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене в цій постанові, перевірити всі доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі прокурора, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, захисника та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційного розгляду, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, надавши кожному з обвинувачених останнє слово, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також додатково надані стороною захисту дані про особу кожного з обвинувачених, обговоривши доводи апеляційної скарги та розглянувши справу в її межах, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів судового провадження та журналу судового засідання встановлено, що фактичні обставини кримінального правопорушення під час судового розгляду ніким не оспорювалися і докази відносно них, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду кримінального провадження, а тому висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичних обставин кримінального правопорушення, дії кожного з обвинувачених як незаконне придбання, зберіганні у великих розмірах особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини з метою збуту, а також збут у великих розмірах особливо небезпечної психотропної речовини та психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України

Фактичні обставини кримінального правопорушення та кваліфікація дій кожного з обвинувачених прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора безпідставне застосування судом до кожного з обвинувачених ст.69, ст. 75 КК України, то колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.
Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що, призначаючи кожному обвинуваченому вид та розмір покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості скоєного, ставлення обвинувачених до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, дані, які характеризують їх особи.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 судом враховано, що він на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; характеризується виключно позитивно; неодружений; офіційно працевлаштований в ТОВ «Студія Модерна» на посаді комерційного агента; навчається; малолітніх або не повнолітніх дітей на утриманні не має; вперше притягується до кримінальної відповідальності; його молодий вік, наявність генетичного захворювання та ряду хронічних захворювань, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність генетичного захворювання та ряду хронічних захворювань, молодий вік, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_6 судом враховано, що він на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; характеризується виключно позитивно; неодружений; офіційно працевлаштований в ТОВ «Студія Модерна» на посаді комерційного агента; навчається; малолітніх або не повнолітніх дітей на утриманні не має; вперше притягується до кримінальної відповідальності; його молодий вік, наявність ряду тяжких хронічних захворювань, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність тяжких хронічних захворювань, молодий вік, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, з огляду роль та ступінь участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу кожного з обвинувачених, їх виключно позитивні характеристики, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість застосування до обвинувачених положень ч.1 ст. 69 КК України та призначення основного покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 2 ст. 307 КК України.
На переконання колегії суддів, враховуючи встановлені обставини, положення ст. 69 КК України, правові висновки, викладені у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України №51-2132 км 18 від 1 березня 2018 року у частині, що стосується дискреційних повноважень суду при призначенні обвинуваченим покарання, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, врахував обставини справи, тяжкість вчиненого кожним з обвинувачених злочину, особу кожного з обвинувачених, їх спосіб життя, характер і ступінь тяжкості наслідків та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, кількість вилученого в обвинувачених психотропного засобу, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та дійшов обґрунтованого висновку, що мірою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню ними нових злочинів має бути кримінальне покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, що не є м`яким покаранням.

При цьому всупереч доводів апеляційної скарги прокурора суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставинами, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вказані обставини були встановлені ще на стадії досудового розслідування, про що слідчий зазначив в обвинувальному акті (ас. 10).

Окрім того, не знайшли свого підтвердження й доводи прокурора про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки ступеню тяжкості кримінального правопорушення, способу та характеру його учинення, а також формі вини, меті, способу і стадії вчинення злочину, підвищеній суспільній небезпеці, наявності корисливого мотиву, а також не враховано велику кількість придбаних та збутих психотропних речовини, оскільки вказані доводи спростовуються змістом вироку, а також призначеним кожному з обвинувачених покаранням у виді 5 років позбавлення волі, що, з урахуванням даних про особу кожного з обвинувачених та обставин справи, не є м`яким.

На переконання колегії суддів, не є переконливими й доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції до кожного з обвинувачених положень ст. 75 КК України.

На виконання Постанови Верховного Суду, перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині, під час апеляційного розгляду досліджені наявні та додатково надані докази, що характеризують особу кожного з обвинувачених, за результатами дослідження яких колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на таке.
Так, положеннями ч. 1 ст. 75 КК України визначено, що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд першої інстанції врахував дані про особу кожного з обвинувачених, те, що кожний з них раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, навчається, виключно позитивно характеризується, дані про стан здоров`я та молодий вік кожного з обвинувачених, та дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - кожного - можливе без ізоляції їх від суспільства, у зв`язку з чим призначив покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Оскільки судом кожному з обвинувачених призначене основне покарання з випробуванням, суд не застосував до обвинувачених згідно з вимогами ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що таке покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду стороною захисту надані додаткові відомості про особу кожного з обвинувачених, відповідно до яких:
- ОСОБА_6 є студентом 2 курсу денної форми навчання Аерокосмічного факультету НАУ, дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується виключно позитивно, з 5 січня 2021 року перебуває на обліку Святошинського райвідділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київський області, дотримується порядку та умов перебування на обліку, виконує обов`язки, що були покладені на нього судом, неявок на реєстрацію не допускає, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, громадський порядок не порушував; працює у ТОВ «Ектів Сейлс» на посаді керівник групи відділу телемаркетингу, де характеризується виключно позитивно;
- ОСОБА_5 з 6 квітня 2021 року перебуває на обліку Дніпровського райвідділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київський області, виконує обов`язки, покладені на нього судом, а також встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», до адміністративної та кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувався; за місцем навчання та проживання характеризується виключно позитивно.

Під час апеляційного розгляду обвинувачені розкаювались у вчиненому, просили не позбавляти їх волі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів враховує, що з моменту вчинення злочинів пройшло більше 2 років, обвинувачені не вчиняли жодного злочину, не притягувались до адміністративної відповідальності, працюють, обвинувачений ОСОБА_6 навчається, і вказані обставини, на переконання колегії суддів, підтверджують висновок суду першої інстанції про можливість виправлення і перевиховання кожного з обвинувачених без ізоляції від суспільства.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду в частині незастосування до кожного з обвинувачених додаткового покарання у виді конфіскації майна, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, як обов`язкове, з огляду на застосування до обвинувачених положень ст. 69, 77 КК України.

З огляду на встановлені під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку, що призначене судом першої інстанції кожному з обвинувачених покарання з урахуванням даних про особу кожного з них, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, часу, який пройшов з дня вчинення злочину, не є занадто м`яким або не справедливим для обвинувачених, та у повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, а рішення суду про можливість виправлення та перевиховання обвинувачених, попередження нових злочинів з їх боку, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за їх поведінкою органами пробації за місцем проживання, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
При перевірці законності вироку суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи та надана належна оцінка зібраним доказам, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду в частині призначеного обвинуваченим покарання та постановлення в цій частині свого вироку, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її оголошення.
Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2