н/п 1-кс/953/8877/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, по кримінальному провадженні № 10001714 від 17.09.2020, -

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що підставами для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 є відсутність ризиків, які були визначені слідчим суддею та недоведеність підозри.
В судовому засіданні підозрюваний підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор з приводу клопотання в судовому засіданні заперечував, зазначаючи про те, що клопотання подане необґрунтовано, ризики є доведеними та встановленими слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, не змінилися. Крім того, зазначає, що з 17.09.2021 року ОСОБА_5 пред*явлено підозру за ч.5 ст. 186 КК України.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
За представленими слідчому судді даними, в провадженні СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001714 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.09.2020.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 09.08.2021 року, ОСОБА_5 станом на 09.08.2021 року було пред*явлено підозру за ч.2 ст. 186 КК України.
09.08.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування до 07.10.2021 року, з визначенням застави у розмірі 181600 грн. Даних про скасуванні цієї ухвали судді не надано.
17.09.2021 року ОСОБА_5 пред*явлено підозру за ч.5 ст. 186 КК України.

Під час вирішення обрання запобіжного заходу 09.08.2021 року слідчим суддею було встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені, підтверджуються дослідженими даними.
Згідно вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням захисник вказує на те, що підозра є недоведеною, ризики відсутні, просив допитати свідка ОСОБА_6 .
Слідчим суддею під час вирішення клопотання захисника було з*ясовано, що захистом не надано до слідчого судді під час розгляду даного клопотання доказів, що ризики, визначені під час їх обрання міри запобіжного заходу зменшились, або перестали існувати. За клопотанням захисту свідок допитаний не був, оскільки не надано документів, які підтверджують заявлену в якості с відка особу.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу: тримання під вартою на особисте зобов*язання підозрюваному Старокожеву задоволенню не підлягає, оскільки клопотання є недоведеним.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів» та «наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин».
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов*язання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1