Справа № 615/1380/21
Провадження № 1-кс/615/344/21
УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000130 від 08.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 07.09.2021 року до чергової частини відділення поліції надійшов рапорт інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_3 про те, що на посту поліції Валки під час перевірки у ОСОБА_4 посвідчення водія, було виявлено ознаки його підробки. Відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 08.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Будучи опитаним ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно 07.09.2021 о 14:00 год. його зупинили працівники поліції на посту поліції у м. Валки та попрохали надати документи. Після цього, під час перевірки документів у ОСОБА_5 , останній дізнався від працівників поліції, що його водійське посвідчення є підробленим. Дане водійське посвідчення ОСОБА_5 замовляв у 2018 році в м. Київ.

Дізнавач вимагає накласти арешт на тимчасово вилучене майно 07.09.2021 року в ході огляду місця події, а саме на: посвідчення водія IP НОМЕР_1 від 22.01.2018 року на ім`я ОСОБА_4 .

В судове засідання дізнавач не з`явився, проте подав заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання про арешт майна підтримує.

Фактичний володілець майна в судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно витягу №0000130, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 07.09.2021 року, в ході огляду місця події автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» 429 км, на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія IP НОМЕР_1 від 22.01.2018 року на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 від 07.09.2021, останній вказав, що 07.09.2021 року під час перевірки його документів працівниками поліції на посту поліції у м. Валки, останній дізнався від працівників поліції, що його водійське посвідчення є підробленим. Дане посвідчення ОСОБА_5 замовляв у 2018 році в м. Київ.

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти №6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , 07.09.2021 року на стаціонарному посту поліції в м. Валки, Харківської області, приблизно о 14:00 год. було зупинено автомобіль BMW X5, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав посвідчення водія № НОМЕР_3 від 22.01.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , яке має ознаки підробки, а саме в графі місто видачі посвідчення водія, вказано м. Київ Україна, а посвідчення водія належить країні Туреччині.

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що матеріали додані до клопотання містять достатні дані, які свідчать про необхідність збереження вилученого майна під час огляду місця події від 07.09.2021 року, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 07.09.2021 року в ході огляду місця події, а саме на: посвідчення водія IP НОМЕР_1 від 22.01.2018 року на ім`я ОСОБА_4 , - визначивши місце зберігання за відділенням поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області (Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1