ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/434/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642 від 21 квітня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року частково задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв 03 січня 2022 року.

Визначено заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для прецездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення її до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 12 серпня 2021 року близько 00.30 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули до магазину «Супермаркет», щознаходиться по вул. Богдана Хмельницького, 18 в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_8 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 помітили ОСОБА_15 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 12 серпня 2021 р. близько 00.30 год. ОСОБА_8 ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_15 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили його вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_15 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 12 серпня 2021 року близько 00.30 год. ОСОБА_8 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , перебуваючи на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_15 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», він перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_15 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy М11, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 :, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) та проїзним електронним квитком «Карта тернополянина». В подальшому, ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , залишивши ОСОБА_15 у безпорадному непритомному стані на вул. Богдана Хмельницького в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_15 матеріальну шкоду.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.08.2021року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які перебували в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.
Реалізуючи свій злочинний намір, 29.08.2021 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на вул. Чорновола в м. Тернополі, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення осіб, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи на вказаній вулиці ОСОБА_12 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 помітили ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , підійшовши до яких та зав`язавши із ними розмову, запропонували спільно вжити алкогольні напої, на що останні погодилися.
У подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 29.08.2021 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернополі, маючи із собою заздалегідь придбані пляшку горілки невідомої марки та лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_19 і ОСОБА_18 та усунення їх можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчиків із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останніх зазначеним вище алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед». Внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перестали контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратили свідомість.

Після цього 29.08.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , перебуваючи на вул. Чорновола в м. Тернополі, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_18 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у зазначений вище спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останні перебувають у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_18 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Redmi» моделі «Note 8T», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 із сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 та трьома банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк» («monobank») та АТ «Таскомбанк».

У подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , залишивши ОСОБА_18 і ОСОБА_19 у безпорадному непритомному стані на вул. Чорновола в м. Тернополі, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_18 матеріальну шкоду.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужого майна із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 27.09.2021 року, близько 02 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_16 попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_9 до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Богдана Хмельницького, 20 в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було заволодіти шляхом розбою. Перебуваючи поблизу вказаного магазину, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 помітили ОСОБА_20 , підійшовши до якого та зав`язавши із ним розмову, дізналися, що останній має намір їхати на вул. Лучаківського в м. Тернопіль. Почувши зазначене, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 повідомили ОСОБА_20 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон вищезазначеного автомобіля.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 27.09.2021 року, близько 02 год. 40 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , виїхавши з вул. Богдана Хмельницького в м. Тернопіль в сторону вул. Лучаківського в м. Тернопіль, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_9 маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_20 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився.

Надалі, 27.09.2021 року, близько 03 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_16 зупинилися автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_9 поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернопіль, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 вийшли із вказаного автомобіля, а ОСОБА_11 залишився очікувати на повернення ОСОБА_16 і ОСОБА_8 . Перебуваючи поблизу зазначеного супермаркету, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , маючи із собою пляшку горілки невідомої марки, до якої додали заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_20 та усунення його можливого подальшого опору, пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_20 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 27.09.2021 року, близько 03 години, ОСОБА_8 та ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернопіль, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_20 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_20 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_20 майном, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy S20 FE, ІМЕІ НОМЕР_10 , павербанком марки «Canyon» 8000 mAh та грошовими коштами в сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , залишивши ОСОБА_20 у безпорадному непритомному стані поблизу супермаркету «АТБ», що по вул. Карпенка, 1 в м. Тернопіль, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_20 матеріальну шкоду.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 , який раніше вчинив розбій, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які перебували в м. Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, шляхом доведення останньої до безпорадного стану та втрати свідомості.

Реалізуючи свій злочинний намір, 06.10.2021 року, близько 23 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, прибули на автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_9 до центрального автовокзалу, що по вул. Живова, 7 в м. Тернопіль, де почали спостерігати за навколишньою обстановкою з метою виявлення громадян, майном яких можна було б заволодіти шляхом розбою.

Перебуваючи поблизу вказаного автовокзалу, до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 підійшов ОСОБА_21 та, зав`язавши із ними розмову, повідомив, що має намір їхати в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області. Почувши зазначене, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 повідомили ОСОБА_21 , що їдуть в тому ж напрямку та запропонували підвезти останнього, на що він погодився та сів у салон вищезазначеного автомобіля.

В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 06.10.2021 року, близько 23 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , виїхавши з вул. Живова в м. Тернопіль, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_9 , маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_21 та усунення його можливого подальшого опору, запропонували останньому спільно вжити алкогольні напої, на що він погодився, та з цією метою по дорозі придбали продукти харчування і пляшку горілки, після чого направилися в сторону с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області.

Надалі, 07.10.2021 року, близько 01.00 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , зупинившись по дорозі для розпивання алкогольних напоїв поблизу с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, маючи із собою заздалегідь придбаний лікарський засіб «Цикломед», будучи обізнаними, що застосування даного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю становить небезпеку для життя чи здоров`я осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи небезпечні для життя та здоров`я наслідки та бажаючи їх настання, з метою пригнічення волі ОСОБА_21 та усунення його можливого подальшого опору, скориставшись моментом, додали до стаканчика із горілкою лікарський засіб «Цикломед», після чого пригостили останнього вищезазначеним алкогольним напоєм із вмістом лікарського засобу «Цикломед» та, внаслідок дії зазначеного лікарського засобу в поєднанні із вживанням алкоголю, ОСОБА_21 перестав контролювати свої дії та усвідомлювати навколишню обстановку, після чого втратив свідомість.

Після цього, 07.10.2021 року, близько 01 години, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , перебуваючи в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, попередньо вступивши у злочинну змову та обумовивши спільні протиправні дії щодо розбійного нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_21 , діючи з корисливих мотивів, спрямованих на досягнення спільного злочинного результату, з метою наживи та спільного збагачення, усвідомлюючи свої протиправні дії та передбачаючи їх наслідки, у вищезазначений спосіб пригнітивши волю і подолавши можливий опір ОСОБА_21 , переконавшись, що, знаходячись під дією лікарського засобу «Цикломед», останній перебуває у безпорадному стані та без свідомості, застосувавши тим самим небезпечне для життя чи здоров`я насильство, здійснили напад та заволоділи належним ОСОБА_21 майном, а саме: грошовими коштами в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок, джинсовими штанами, спортивними штанами марки «Adidas», спортивними штанами марки «Nike», кофтою сірого кольору із написом «Super», футболкою зеленого кольору, гольфом синього кольору, зимовою курткою чорного кольору та іншими особистими речами.
В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , залишивши ОСОБА_21 у безпорадному непритомному стані в с. Колодне Тернопільського району Тернопільської області, покинули місце вчинення злочину із викраденим майном, яким розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_21 матеріальну шкоду.
04.11.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор вважає що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи.
Вказує, що судом залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчиняла розбій.
Звертає увагу, що судом залишені поза увагою ті обставини, за яких вчинявся злочин, а саме те, що потерпілі доводились до непритомного стану, шляхом застосування лікарського препарату Цикломед у поєднанні із алкоголем, що призводило до втрати свідомості.
Вважає, що розмір застави у сумі 113 500 гривень є необґрунтованим, оскільки до потерпілих було застосовано насильство, а у таких випадках застава не може бути визначена.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вважає вказану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також внаслідок істотного порушення вимог КПК України.
Вказує про відсутність у клопотанні про застосування запобіжного заходу посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків, а також відсутність обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є порушенням вимог ст.184 КПК України та повинно було стати підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Сторона захисту вважає, що ризик переховування від суду є недоведеним, оскільки він невілюється міцними соціальним зв`язками підозрюваного ОСОБА_8 , а також тим, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не переховувався від слідства.
Звертає увагу на позитивні характеристики підозрюваного, які, на думку апелянта, також повинні бути враховані при оцінці ризику втечі від слідства та суду.
Стверджує про відсутність в матеріалах провадження доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею в ухвалі від 04.11.2021 року не наведено будь-якого обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, яки би міг запобігти ризикам, наведеним у клопотанні слідчого.
Вказує, що судом безпідставно визначено максимальний розмір застави для підозрюваного, без врахування його майнового стану.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2021 року відносно ОСОБА_8 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки правнича допомога надається ним ОСОБА_8 з 15.11.2021 року, а з матеріалами справи він мав можливість об`єктивно ознайомитись лише 25.11.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати оскаржувану ним ухвалу місцевого суду і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, подану стороною захисту, і просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби та відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 та долучених до неї матеріалів

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Виходячи з положень ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтами рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, яким обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Тому, висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_22 підозри колегія суддів вважає правильними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Колегія суддів погоджується з доводами, наведеними у рішенні суду першої інстанції щодо оцінки ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, аналіз яких дає підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Місцевий суд дійшов правильного висновку, що застосування на даній стадії більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Кожен з цих ризиків судом досліджено та належним чином мотивовано необхідність його врахування при обранні запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, слідчий суддя обрав такий вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості інкримінаційного йому кримінального правопорушення, може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з твердженням сторони захисту про незначну ступінь суспільної небезпеки, інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 злочинних епізодів, виходячи із виду та вартості майна потерпілих, яким заволоділи підозрювані, оскільки тяжкість та суспільна небезпека кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 , визначається ступенем насильства до потерпілого та його небезпекою в момент заподіяння.
Необґрунтованими також колегія суддів вважає твердження захисника ОСОБА_9 щодо відсутності процесуальних підстав у прокурора до оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції.

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неперконливі, оскільки суду не надано беззаперечних і належних доказів, які б свідчили, що даний захід забезпечення кримінального провадження зможе належним чином усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому твердження підозрюваного ОСОБА_8 щодо порушення його прав при затриманні, що він у встановленому законом порядку не оскаржував і з приводу чого апеляційну скаргу не подавав, не може бути предметом даного апеляційного розгляду.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість.
Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що при застосуванні положень ч.4 ст.183 КПК України, яка надає право слідчому судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, не наведено переконливих мотивів, з яких відхилено доводи сторони обвинувачення про відсутність підстав для визначення застави.
За змістом частин третьої і четвертої ст.183 КПК України в ухвалі слідчого судді має бути обґрунтовано можливість застосування застави, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя не достатньо обґрунтував своє рішення в цій частині і не врахував установлені в судовому засіданні обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме відомості про особу підозрюваного, який не одружений та офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Також, слідчий суддя не дав належної оцінки доводам слідчого про те, що конкретні обставини вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів вказують на неможливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема, що дії підозрюваного кваліфіковано як тяжкі злочини, вчиненні за попередньою змовою групою осіб повторно із застосуванням насильства.
На переконання колегії суддів наведені обставини в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та відомостями про особу підозрюваного, свідчать про відсутність підстав вважати, що у разі визначення застави вона може бути достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
За таких обставин оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Керуючись ст.ст.. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року.
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року відносно ОСОБА_8 скасувати.
Поставити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановити строк дії ухвали до 23 січня 2022 року
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий

Судді