overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/8343/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/121/22
УХВАЛА
11 лютого 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 03.12.2021 нею до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області подано заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Згідно відповіді ВП №2, відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.
Дослідивши надані матеріали до скарги, приходжу до такого.
Заявник звернувся до ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно відповіді начальника ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області від 08.12.2021, повідомлення зареєстровано в ЖЄО за № 25707 від 06.12.2021, за ним було проведено перевірку, в ході якої фактів вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тому необхідно задовольнити скаргу частково та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, необхідно зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_3 від 03.12.2021.
При цьому, визначення правової кваліфікації є виключно прерогативою слідчого, та кримінальний процесуальний кодекс не містить норм, які б надавали право слідчому судді зобов`язувати уповноважену особу органу досудового розслідування вносити відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за конкретними статтями Кримінального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 03.12.2021 про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
02 грудня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

02.12.2021р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3233/21
1 - кс/490/1964/2021
У Х В А Л А
30 квітня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2021р. було визначено слідчого суддю по розгляду вищевказаної скарги - ОСОБА_1 .

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з поданої скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вона не підписана особою, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює можливість повторного звернення із відповідною скаргою разом із заявою про поновлення відповідних процесуальних строків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 162/322/21
Провадження № 1-кп/162/6/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру-адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

14.02.2022 року від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10 год 00 хв 15.02.2022 року, в режимі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області у зв`язку із сімейними обставинами та неможливістю прибути в Любешівський районний суд.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, законом передбачено можливість вирішити питання щодо проведення процесуальних дій з учасниками кримінального провадження у режимі відеоконференції під час судового провадження.

За таких обставин, для забезпечення оперативності судового провадження вказане клопотання слід задовольнити та провести судове засідання, призначене на 10 год 00 хв 15.02.2022 року, відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції з Камінь-Каширським районним судом Волинської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

Судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, призначене на 10 год 00 хв 15.02.2022 року провести в режимі відеоконференції із Камінь-Каширським районним судом Волинської області за участю адвоката ОСОБА_2 .

Доручити Камінь-Каширському районному суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вулиця Воля, 13, м. Камінь-Каширський, Волинська область, забезпечити проведення відеоконференції під час трансляції з цього ж приміщення та участь у ній адвоката ОСОБА_2 згідно з вимогами, передбаченими ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 до відому та Камінь-Каширському районному суду Волинської області для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції та виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_4
279/437/21
У Х В А Л А
15 лютого 2022 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.389 ч.2 КК України,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України.
В судові засідання, що призначались 08.11.2021 року, 10.12.2021 року, 18.01.2022 року та 15.02.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився про причини своєї неявки не повідомив, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, що судом розцінюється як ухилення від явки до суду та дає можливість застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Дані про те, що особа, яка підлягає приводу, являється особою, до якої відповідно до ст.140,ч.3 КПК України привід застосовано бути не може, суду не відомі.
На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого по кримінальному провадженню №279/437/21 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 11-00 год. 16.03.2022 року приводом.
Ухвалу на виконання направити в Коростенський РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати особу, якою виконується ухвала про привід, оголосити особі ухвалу про здійснення його приводу.
Контроль за виконанням покласти на прокурора.
Попередити особу, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду особою, якій доручено виконання ухвали, з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суддя
Справа № 541/278/22
Провадження № 1-кп/541/94/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 лютого 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням яке внесене 14.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадження судді ОСОБА_1 розподілено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, захисників, потерпілих та прокурора. Враховуючи що обвинувальний акт до суду надійшов з угодами про визнання винуватості, то в розумінні ст.ст. 314, 314-1 КПК України досудова доповідь не складається.
Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень кваліфікованих по ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 10 хв. 01 квітня 2021 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/4066/17
Провадження № 1-кс/554/1157/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_3 від 09.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000973,-
УСТАНОВИВ:

06.09.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржником заявлено клопотання про призначення дистанційного судового провадження за його участю.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення участі скаржника при розгляді скарги, слідчий суддя вважає занеобхідне призначити дистанційне провадження, забезпечення проведення якого доручити Джержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 303-304, 306, 336 КПК України, ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2022 р. на 11 год. 25 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11., в режимі відеоконференції забезпечення проведення якої доручити Джержинському районному суду м. Харкова.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали кримінального провадження №0000973.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/444/22
Провадження № 1-кс/559/71/2022
УХВАЛА
15 лютого 2022 року місто Дубно Рівненська область

слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 11.02.2022 заяви про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 15.02.2022 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 11.02.2022 заяви про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України, на даний момент, не встановлено. Скаргу необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 11.02.2022 заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити судовий розгляд за скаргою у відкритому судовому засіданні 17 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати скаржника, представника Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та прокурора Дубенської окружної прокуратури.
Зобов`язати Дубенський РВП ГУНП України в Рівненській області надати в судове засідання інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.02.2022 про кримінальне правопорушення.
Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набрала законної сили 15.02.2022.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1
15.02.2022
Справа № 704/1313/19
Провадження № 1-кп/710/61/22
УХВАЛА

15.02.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції при розгляді об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

Судовий розгляд у зв`язку з неявкою учасників справи відкладений на 30.03.2022 року об 11.00 год.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на те, що від обвинуваченого, який проживає в с.Корсунка Звенигородського району, була подана заява про розгляд справи в режимі відеоконференції у Тальнівському районному суді Черкаської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції із Тальнівським районним судом Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 30.03.2022, проводити в режимі відеоконференції із Тальнівським районним судом Черкаської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого.

Копію ухвали направити Тальнівському районному суду Черкаської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6661/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000124 від 27.07.2015,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2022 засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000124 від 27.07.2015.

09.02.2022 прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000124 від 27.07.2015 повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1