справа №619/4102/21
провадження №1-кс/619/1207/21
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим,

установив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 30.08.2021, винесену в рамках кримінального провадження № 0000033 від 09.07.2021, про відмову у визнанні його потерпілим.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що ним до Харківської обласної прокуратури було направлено скаргу щодо вчинення окремими службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість). Харківська обласна прокуратура направила відповідну скаргу до Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області. Вказаною скаргою ОСОБА_3 повідомляв Харківську обласну прокуратуру про те, що на офіційному веб-порталі електронної системи публічних закупівель «Ргоzorrо» наявна інформація стосовно двох проведених закупівель, а саме: закупівля № UА-2020-08-20-001930-b (Послуги з оренди обладнання, щодо проведення заходу «День села»), замовник - Проходівська сільська рада; закупівля № UА-2020-06-15-001791-с (Послуги з оренди обладнання), замовник - Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство «Держпром». В обох випадках переможцем закупівлі визначено ФО-П ОСОБА_5 , з яким укладено відповідні договори на 13 197,00 грн та 21 130,00 грн. Вказаною скаргою ОСОБА_3 повідомляв, що у діях окремих посадових осіб Проходівської сільської ради та Обласного комунального виробничо-експлуатаційне підприємства «Держпром» може бути наявний склад злочину та просив ініціювати проведення досудового розслідування. Відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 09.07.2021 № 57-372-21, направленого на адресу ОСОБА_3 . Дергачівською окружною прокуратурою, відомості про вищенаведене кримінальне правопорушення внесено прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 до ЄРДР 09.07.2021 за № 0000033. Разом із цим повідомленням ОСОБА_3 отримано відповідний витяг з ЄРДР, за яким попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснена за ч. 1 ст. 367 КК України. Прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, також визначено ОСОБА_4 . Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні, він вважав за необхідне направити до Дергачівської окружної прокуратури відповідне клопотання, з метою підтвердження статусу потерпілого ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_4 із відповідною заявою від 28.07.2021, якою просив залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному 09.07.2021 до ЄРДР за № 0000033, та клопотав провести слідчу дію, а саме його допит у якості потерпілого із врученням йому пам`ятки потерпілого. У своїй заяві ОСОБА_3 повідомляв прокурора, що з 17 травня 2016 року йому встановлено групу інвалідності. Нестача бюджетних коштів щороку створює ситуацію, за якої ОСОБА_3 , як пенсіонер, не отримує достойного пенсійного та іншого грошового забезпечення, адже керівники окремих державних і місцевих підприємств та інших бюджетних установ і організацій «розігрують» тендери із підставними особами, фіктивно завищуючи вартість послуг, які придбаваються на електронному майданчику «Ргоzorrо». У своїй заяві ОСОБА_3 також повідомляв, що до таких підприємств та установ можна віднести Проходівську сільську раду та Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство «Держпром», про дії яких він вказував вище. Отже, ОСОБА_3 вважав себе потерпілим у кримінальному провадженні. 20.10.2021 ОСОБА_3 отримано постанову прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2021 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні. Наведена постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_3 не було завдано шкоди в рамках кримінального провадження. При цьому, жодного належного та допустимого мотивування відсутності такої шкоди та неприйняття доводів ОСОБА_3 , викладених у вищенаведеній заяві, постанова прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 не містить. Одночасно з цим, поверхневість висновків прокурора у сукупності із невідповідністю таких висновків фактичним обставинам справи є підставою для її скасування в судовому порядку.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, відповідною телефонограмою підтримав скаргу, просив її задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

У судове засідання прокурор не з`явився, заступник керівника Дергачівської окружної прокуратури подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні скарги та справу розглядати у відсутність прокурора.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 внесені відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_3 в розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України є заявником.
У поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 28.07.2021 він звернувся до прокурора з відповідною заявою, якою просив залучити його як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000033 від 09.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
30.08.2021 прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у визнанні заявника потерпілим, оскільки ОСОБА_3 не було завдано шкоди.
Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року № 298.
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Зі змісту скарги вбачається, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000033 від 09.07.2021 прокурором визначена за ч. 1 ст. 367 КК України.
Частиною 1 статті 367 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Вказані норми свідчать про те, що при вчиненні вказаних дій завжди існує потерпілий.

Згідно з приміткою 3 до статі 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 3652, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Прокурором відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 з тієї підстави, що відсутня завдана шкода саме заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
ОСОБА_3 не надано слідчому судді відповідних даних на підтвердження того, що внаслідок можливих протиправних дій, відомості про які 09.07.2021 внесені до ЄРДР за № 0000033, заявник не отримує пенсійне та інше грошове забезпечення (підстави, які зазначені у скарзі на постанову про відмову у визнання потерпілим) у розмірі істотної шкоди, визначеної приміткою 3 до статі 364 КК України.

Отже, у матеріалах справи відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що заява ОСОБА_3 про залучення потерпілим у кримінальному провадженню № 0000033 від 09.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, подана особою, якій завдано шкоди.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку прокурора, скаржником не зазначено.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1