overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1350/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 0000138 внесеного 30 серпня 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 серпня 2021 року автомобіль марки М-21406, д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідча ОСОБА_5 просить накласти арешт на вищезазначене майно шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на: автомобіль марки М-21406, д/н НОМЕР_1 зеленого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2638/20
1-кп/405/216/21
УХВАЛА

30 серпня 2021 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України.
Зазначений обвинувальний акт не містить передбаченого ч. 1 ст. 302 КПК України клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та до обвинувального акта не додані документи, передбачені ч. 3 ст. 303 КПК України, в зв`язку з чим, до нього наразі не можуть бути застосовані положення параграфу 1 глави 30 розділу IV КПК України щодо спрощеного провадження щодо кримінальних проступків, а тому даний обвинувальний акт підлягає розгляду в загальному судовому провадженні в порядку, передбаченому главами 27-28 розділу IV КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, на 06 жовтня 2021 року на «12» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_3
30.08.2021
Справа № 642/3112/21,
Провадження 1кп/642/586/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2021р. було залучено до участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченому ОСОБА_3 .

В резолютивній частині ухвалі є описка щодо прізвища ім`я та по батькові обвинуваченого якого помилково вказано як « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, в ухвалі необхідно виправити вказану описку. Дане виправлення не змінює суті ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 року по справі № 642/3112/21.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 вересня 2021 року на 12.30 год. для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5448/21
№ провадження 1-кс/646/1572/2021
У Х В А Л А
30.08.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову працівника Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 17.08.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову працівника Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою. Заявницею у скарзі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявниця не з`явилася, 26.08.2021 року за вх. № 24394 подала заяву про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Згідно зі ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ч. ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи думку заявниці, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд вважає, що заяву про відвід судді необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 371, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 від 26.08.2021 року про залишення заяви про відвід слідчого судді без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову працівника Харківської обласної прокуратури про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4157/20
Провадження № 1-кп/723/115/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальний акт за № 0000095 від 14.08.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця с. Дяківці Літинського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 14.08.2020 року, щодо обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 26.04. 2021 року, 24.05.2021 року, 30.08.2021 року не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

постановив :
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000095 від 14.08.2020 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 КК України на 22 вересня 2021 року на 11 годину 30 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця с. Дяківці Літинського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , в Сторожинецький районний суд за адресою м. Сторожинець вул. Гвардійська 9А Чернівецької області на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2021 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ №1 ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

28 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 241/1510/16-к
провадження № 51-248км20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведено.

Керуючись ст. 430 КПК, Суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 1 листопада 2021 року о 14:00.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Засуджений підлягає виклику в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
30 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 638/15957/17

провадження № 51- 108 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_5 змінено. Виключено з вступної частини вироку посилання на наявність у ОСОБА_5 судимостей за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року та 09 лютого 2016 року.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
30 серпня 2021 року

м. Київ
Справа № 760/4199/21
Провадження № 51 4185 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргупершого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року затверджено угоду про примирення від 22 березня 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР № 0005659 від 19 листопада 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.
Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначає в чому саме, на його думку, полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргупершого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 без руху.

Встановити першому заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_4 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 357/1550/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30 серпня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000010,
У С Т А Н О В И В:

30.08.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000010.
Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000010.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02.09.2021 року.
Про час та дату розгляду скарги повідомити потерпілу, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

30 серпня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, у якій вказує, що 13.08.2021 звернувся до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.171 КК України. В даному повідомленні було описано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, та у чому воно полягає.

25.08.2021 ОСОБА_3 отримав відповідь начальника Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про розгляд заяви про вчинення злочину, як звернення громадянина, та всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність.
Заявник скарги ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив її задоволити.
Представник Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для розгляду скарги не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
З урахуванням заяви заявника скарги та відсутності представника Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Викладене у скарзі ОСОБА_3 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому відповідно до ст.214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.171 КК України, слід внести до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.171 КК України за повідомленням ОСОБА_3 від 13.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1