Дата документу 16.03.2022
Справа № 334/1200/22
Провадження № 1-кп/334/470/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який перебуває у шлюбі, на утриманні дітей не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30.12.2021 до ЄРДР за № 0002329, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відносно обвитнуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 28.03.2022.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, продовжують існувати, і до вказаної дати кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду і розглянуто.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, є необґрунтованою. Доводи прокурора про наявність ризиків також необґрунтовані, для запобігання існуючим ризикам можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. ОСОБА_4 при цьому пояснив, що умислу на вбивство потерпілого він не мав, він проживає з дружиною в с. Тернівка, не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідків.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30.12.2021 в період часу з 16.00 години до 17.00 години, він в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на вбивство, наніс ножове поранення в область грудної клітини зліва ОСОБА_6 , але не довів свій злочинний умисел до кінця, у зв`язку з наданням медичної допомоги потерпілому. Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31.12.2021 ОСОБА_4 був затриманий 30.12.2021 о 21.30 годині в порядку статті 208 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії запобіжного заходу спливає 28.03.2022, однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Суд вважає доведеним, що підстави, які були враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі не змінились і продовжують існувати.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною першою статті 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
На думку суду, суворість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_4 у разі доведеності його вини, відсутність даних про його міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, свідчать про існування ризиків того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а також впливати шляхом вмовляння, переконання тощо на дії потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки він знайомий з потерпілим ОСОБА_6 , йому відомі місце проживання потерпілого та місця проживання свідків, які є його сусідами.
Таким чином, зазначені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України наразі не змінилисяі є дійсними, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .
Відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України можуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із частини п`ятої статті 194 КПК України, зокрема, його належну поведінку.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-177, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строком на шістдесят днів до 14.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1