Справа № 357/1630/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Біла Церква. Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002447

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002447, мотивована тим, що 27.01.2022 ОСОБА_4 стало відомо про закриття зазначеного кримінального провадження вказаним дізнавачем. Із вказаною постановою не згідний, вважає її такою що винесена без проведення жодної процесуальної дії, без всебічного повного дослідження обставин кримінального правопорушення, і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, не надано їм належної правової оцінки. Просить скасувати зазначену постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП від 14.12.2021 р.

Адвокат в суді скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Дізнавач будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги у судове засідання не прибув, вказана обставина не є відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України перешкодою розгляду скарги. Слідчим суддею постановлена ухвала про розгляд скарги у відсутності зазначеного дізнавача.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, кримінальне провадження у обсязі необхідному для прийняття рішення, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п. 3, 307 ч.2 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора.

Слідчий суддя зазначає, що прийняте дізнавачем ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним та необгрунтованим, оскільки винесено за не з`ясованими та не розслідуваними обставинами, які мають істотне значення.

Слідчий суддя зазначає, що у цьому кримінальному провадженні вищевказаною посадовою особою не повною мірою виконані обов`язки, передбачені ст.ст. 2,40-1,91-94 КПК України.

При досудовому розслідуванні вказаного кримінального провадження допущена неповнота з`ясування обставин, які мають істотне значення.

Слідчий суддя встановив, що із витягу з ЄРДР витікає: у період з 28.10.2021 р. по 05.11.2021 р. невідома особа вчинила крадіжку документів на нерухоме майно, чим спричинила ОСОБА_4 майнового збитку. Правова кваліфікація 185 ч.1 КК.

Слідчий суддя констатує, що вказаним дізнавачем в ході дізнання не вірно кваліфіковані дії невстановленої особи, що були вчинені стосовно документів ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ст. 185 ч.1 КК України та дійсні фактичні обставини суспільно небезпечного діяння у даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про їх не відповідність.

У оскаржуваній постанові зазначено: закрити кримінальне провадження … за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК Укараїни, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній викладаються суть провадження і підстави її закриття. У постанові про закриття кримінального провадження за відсутності складу правопорушення має бути зазначено у кого саме, у якої конкретно особи відсутній склад правопорушення.

Однак у оскаржуваній постанові зазначене відсутнє. Вказане є істотним порушенням вимог КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини має бути здійснено ефективне розслідування кожного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що дізнавачем ОСОБА_5 не наведені у оскаржуваній постанови відомості, які б підтверджували чи спростовувати, давали підстави сторонньому спостерігачу та/чи заявнику ОСОБА_4 визнати, що вказаним дізнавачем було здійснено об`єктивне, повне, ефективне розслідування факту викрадення документів.

Слідчий суддя констатує, що у матеріалах кримінального провадження міститься постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.11.2021 р., яка не підписана першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснено на вкрай низькому професійному рівні. Без з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для встановлення істини, встановлення осіб які можливо вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Здійснене досудове розслідування та прийнята дізнавачем ОСОБА_5 оскаржувана постанова від 14.12.2021 р. дає підставу слідчому судді виснувати, що замість здійснення ефективного досудового розслідування, з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, вказаною посадовою особу допущена істотна не повнота та не ефективність досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача ОСОБА_5 від 14.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002447 від 23.11.2021 р. скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.12.2021 р., внесеного до ЄРДР за №0002447 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали вручити адвокату ОСОБА_3 , направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому, начальнику СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для організації належного досудового розслідування, кримінальне провадження в 1 т. повернути до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду