Справа № 203/297/22
Провадження № 1-кп/0203/507/2022
В И Р О К
Іменем України

15.02.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 28.12.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 03.07.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 1 рік;
- 24.02.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України до позбавлення волі на 1 рік;
- 30.10.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 до обмеження волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив і повторно, в період іспитового строку вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

28 грудня 2021 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_4 прибув до приміщення магазину «Сільпо №212», який належить ТОВ «Сільпо Фуд» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 6а, де, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, взяв з торгівельних стелажів шоколад чорний Chocolat Stella фр. Баобаба органічний 100 г. в кількості 5 шт., шоколад чорний Chocolat Stella органічний 75 % 100 г в кількості 6 шт., загальна вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/40468-ТВ від 29.12.2021 станом на 28.12.2021 складає 1208 гривень 50 копійок, та поклав вказаний товар, що належить ТОВ «Сільпо Фуд» магазин «Сільпо № 212», до внутрішнього карману одягненої на ньому куртки.

В подальшому, 28.12.2021 о 13 год. 18 хв., ОСОБА_4 , з метою доведення свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, достовірно знаючи про те, що при ньому знаходиться несплачений товар, що належить ТОВ «Сільпо Фуд» магазин «Сільпо № 212», пройшов лінію касового контролю з викраденим майном та попрямував до виходу з магазину, тим самим виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений співробітниками охорони магазину «Сільпо № 212», який належить ТОВ «Сільпо Фуд».

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо Фуд» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та представник потерпілого, який надав суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працює, на обліку у лікарів психіатра та лікаря нарколога не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. В справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року суд зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив 28.12.2021 року, тобто в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 12 травня 2021 року у справі № 263/2779/18 у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування ст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність врахування вимог статей 71, 72 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.
Згідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта, які відповідно до акту №СЕ-19/104-21/40468-ТВ від 29.12.2021 складають 686,48 гривень.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368,370,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2020 року, та призначити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 10 січня 2022 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 15 квітня 2022 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.
Речові докази:

-шоколад чорний Chocolat Stella фр. баобаба ограніч 100 г. в кількості 5 шт., шоколад чорний Chocolat Stella органічний 75 % 100 г в кількості 6 шт. передані на зберігання керуючому магазином «Сільпо №212» залишити за належністю;

- DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження за 28.12.2021 р., долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000276 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1