Справа номер №303/2004/22
Провадження №1-кс/303/408/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що вона 12.03.2022 близько 05 год. 30 хв., знаходячись в квартирному приміщенні АДРЕСА_1 , попередньо почувши сигнал «Повітряна тривога» вийшла з квартири до коридорного приміщення, де скориставшись тим, що більшість в будинку людей направились до бомбосховища, помітила привідчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, підійшовши до яких, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаючи про те, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, проникла до приміщення квартири, де з дерев`яної шафи для одягу витягла сумку чорного кольору, в якій знаходився гаманець чорного кольору, з якого таємно викрала грошові кошти: 10000 гривень, 300 доларів США, які по відношенню до гривні, згідно довідки АТ «Ощадбанк» становлять 8776,47 гривень, та які належать потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_3 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 18776,47 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 з місця події втекла та попрямувала до смт. Чинадійово, Мукачівського району, де була затримана працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останній в разі визнання її винуватою, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона є внутрішньо переміщеною особою з Київської області, де працювала до моменту початку воєнних дій 24.02.2022 року.
До міста проживання: с. Рея, Житомирської області, де наразі знаходиться її дочка з свекрухою, потрапити можливості не мала, через руйнування переправи (мосту).
ОСОБА_5 вказала на те, що наразі вона чекає на евакуацію та прибуття до м. Мукачево своєї малолітньої доньки, яка зважаючи на факт перебування чоловіка в зоні бойових дій, знаходиться наразі на її утриманні.
Захисник ОСОБА_8 , з огляду на визнання ОСОБА_5 своєї вини, активне сприяння останньої в розкритті злочину, що свідчить про відсутність визначених ст.177 КПК України ризиків, а також зважаючи на обставини її знаходження в м. Мукачево, просив суд обмежитись застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Що стосується наведених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходжу до наступного.
Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, мотивований пред`явленою останній підозрою у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, не містить будь-якого логічного обґрунтування, та в сукупності з тією обставиною, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, являється безпідставним.
Недоведеним, з огляду на наявні в матеріалах покази допитаної ОСОБА_7 , які не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, а також факт визнання ОСОБА_5 своєї вини, є вказаний в клопотанні ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконного впливу на потерпілу. Вплив на свідків, зважаючи на відсутність в матеріалах клопотання відомостей щодо таких, є безпідставний.
Реально існуючим є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 , знаючи про кримінальне переслідування відносно себе (наявність повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення від 14.03.2022 року) і враховуючи тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, однак не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, згідно із ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваної ОСОБА_5 , враховую особу останньої (з наданих в судовому засіданні пояснень вбачається наявність в неї усталених соціальних зв`язків: одружена (чоловік є військовослужбовцем, який приймає безпосередню участь у воєнних діях, обумовлених агресією Російської Федерації), на утриманні знаходиться малолітня дитина), її статус - внутрішньо переміщена особа.
Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленому ризику, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 193, 194, 200, 314, 331, 371, 372,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 10 травня 2022 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки покладаються на підозрювану до 10 травня 2022 року.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Мукачівський РУП ГУНП в Закарпатській області.
ОСОБА_5 негайно звільнити з - під варти.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1