Дата документу 19.10.2021 Справа № 332/2056/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2056/21 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-п/807/533/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з клопотанням, в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2021 року. Оскільки на теперішній час та до 24 жовтня 2021 року у Заводському районному суді м. Запоріжжя неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, у якому вирішити питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , зокрема: головуючий суддя у в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 перебуває на лікарняному; суддя ОСОБА_7 з 18 жовтня 2021 року у відпустці, а суддя ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні брав участь як слідчий суддя, просив вирішити питання про направлення даного кримінального провадження з Заводського районного суду м. Запоріжжя до іншого суду в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне провадження. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Таким чином, відповідно до вимог, зазначених в ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, за наявності певних обставин, вказаних в частині першій вказаної статті.

Будь-яких інших підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого законом не передбачено.

Так, із клопотання прокурора випливає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України надійшло до Заводського районного суду м. Запоріжжя з дотриманням правил підсудності.

Більш того, у вказаному кримінальному провадженні вже був визначений склад суду, зокрема, головуючого суддю ОСОБА_6 , а відтак підстав для направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду немає.

Посилання прокурора на те, що в Заводському районному суді м. Запоріжжя наразі відсутній склад суду для вирішення питання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу не є підставою для направлення всього кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Крім того, відповідно до абз. 5, 6 п. 20-5 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (в редакції від 4 жовтня 2021 року) вбачається, що у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту. Питання про передачу клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для розгляду до іншого суду вирішується головою відповідного суду апеляційної інстанції за вмотивованим поданням місцевого суду невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, про що постановлюється відповідна ухвала.

Таким чином, слід зазначити, що у разі якщо в Заводському районному суді м. Запоріжжя неможливо у визначений КПК України строк суддею розглянути клопотання про продовження ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно може бути передано на розгляд до іншого суду тільки за вмотивованим поданням такого суду, а не за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 156 КК України, на розгляд до іншого суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, на розгляд до іншого суду.

Ухвала Запорізького апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3