Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/333/15-к
Провадження № 1-о/935/2/21
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Жидтомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку суду у кримінальному провадженні №280/333/15-к за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду не надав правдивих свідчень, вважає, що крадіжка була вчинена групою осіб, судом не надано належну оцінку доказам по справі, зокрема довідки до протоколу ОМП від 10.01.2015, згідно з якою ОСОБА_3 вчинив крадіжку разом з братом ОСОБА_4 . Вважає, що груповий склад злочину було скрито слідчим, прокурором та суддею.

Розглянувши матеріали даної заяви суддя дійшов наступного висновку.

Коростишівським районним судом Житомирської області 06.11.2017 ухвалено вирок у кримінальному провадженні №280/333/15-к стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України. Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки; цивільний позов потерпілого залишено без розгляду та роз`яснено право пред`явлення останнього у порядку цивільного судочинства. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12.06.2018 зазначений вирок залишено без змін.

Правом звернення із касаційною скаргою учасники провадження не скористались.

Згідно положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом п.1,3 ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, належним способом доказування цих обставин в якості нововиявлених, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за зазначені діяння, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановленовідповідні факти. На цьому наголошував Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі №315/793/16-к, за висновками якого процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.
Кримінальне провадження №0000802 (ЄУН №280/333/15-к) розглянуто судом в межах обвинувачення, пред`явленого одній особі ОСОБА_3 , за участю потерпілого ОСОБА_2 , якого було допитано у судовому засіданні, з ухваленням 06.11.2017 вироку, яким, з огляду на сукупність доказів, досліджених судом, з наданням їм належної оцінки, визнано винним ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у повному обсязі та давав відповідні показання у судовому засіданні.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

Водночас, належного підтвердження доводів у частині підроблення доказів чи завідомо неправдивих показань обвинуваченого ОСОБА_3 заявник ОСОБА_2 не надав.
Сама заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками до неї не містить відомостей в розумінні ст.459 КПК України про власне нововиявлені обставини, заявником не виконано положення ст.462 КПК України.

Згідно положень ст.9 КПК України Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Зазначені положення в повній мірі також охоплюються положеннями ст.17 КПК України.

Доводи, викладені заявником ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, по суті, зводяться лише до незгоди із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, є суто суб`єктивними судженнями заявника, що не може бути підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику положення ст.214 КПК України, згідно яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно положень ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами оформлена з порушенням вимог ст.462 КПК України, повинен діяти у порядку ч.1 ст.429 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.429, 459, 462, 464 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 з вимогою відкрити провадження у справі та провести слідчі дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали та одночасно роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний в ухвалі строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута у відповідності до вимог ч.3 ст.429 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1