У Х В А Л А
Справа № 126/1276/21

Провадження № 1-кс/126/3/2022

06 січня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України з тих підстав, що як стверджує 04.06.2021 порушено кримінальне провадження № 0000202 за ч.2 ст. 289 КК України. Слідство доручено слідчому ОСОБА_5 . 24.06.2021 слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Просить скасувати вказану постанову в зв`язку з тим, що вона винесена передчасно та необґрунтована. Слідчим не було допитано ряд ключових свідків, не проведено огляд місця події - гаража, в якому зверігався викрадений автомобіль. Слідчим не допитаний водій евакуатора, який вивозив автомобіль з гаража в с. Білий Камінь, не проведено огляд викраденого автомобіля. Слідчі дії по кримінальному провадженні здійснені поверхнево та не в повному обсязі, не накладено арешт на автомобіль. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та поновити провадження по справі з метою встановлення обставин злочину та винуватості осіб, які причетні до скоєння злочину.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просить відмовити в її задоволені.

Заслухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000202 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000202 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події чи складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема: залучено до кримінального провадження ОСОБА_4 як потерпілого та проведено його допит; проведено допит свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, подано клопотання про дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення, проведено огляд автомобіля ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1990 року випуску.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження, приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні не обґрунтував обставини, викладені у скарзі, та не зміг пояснити, яким чином проведення дій, що зазначені у скарзі, можуть сприяти встановленню обставин скоєння кримінального правопорушення, про яке заявник вказував у заяві про злочин.

Разом з тим, ще до винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, відділом поліції роз`яснено ОСОБА_4 , що у його зверненні відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, а вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого стосовно закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 04.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1