Справа № 452/4003/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_2 16 грудня 2021 року подала заяву про самовідвід посилаючись на те, що нею як слідчим суддею розглядалась скарга ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч. 4 ст. 296 КК України і ухвалою від 10.04.2020 року було відмовлено у задоволенні цієї скарги. Також зазначає, що скарга ОСОБА_4 є пов`язаною із скаргою ОСОБА_5 , оскільки випливає із тих самих подій які мали місце 24.07.2019 року, тому не може брати участь в розгляді цієї скарги, оскільки наявні інші обставини які можуть викликати сумнів в її неупередженості.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід та дослідивши дані інформаційної системи місцевого суду, суд дійшов висновку, що зазначена заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Наведені слідчим суддею ОСОБА_2 у заяві про самовідвід обставини, можуть викликати сумнів в її неупередженості, що у свою чергу виключає можливість її участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 .
Таким чином, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, суд вважає її підставною, вмотивованою, та такою, що ґрунтується на засадах, визначених процесуальним законом про самовідвід судді, оскільки нормами Кримінального процесуального кодексу України це прямо передбачено за існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_2 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 24.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0000120 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у даному провадженні відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя