ЄУН №389/3854/21
Провадження №1-кс/389/774/21
У Х В А Л А
іменем України

29 грудня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих від розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 04 вересня 2018 року за №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 20 грудня 2021 року, в порядку ст.303 КПК України, звернулася до суду зі скаргою, в якій поміж іншого просила: визнати протиправною бездіяльність слідчих по кримінальному провадженні; зобов`язати слідчих в мотивувальній частині ухвали організувати та провести слідчі дії згідно вказівок прокурорів та за її клопотаннями, які задоволені слідчими та прокурорами, згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України; відвести відповідно до ст.ст.77, 80 КПК України слідчих від розслідування кримінального провадження за протиправну бездіяльність.
Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2021 року у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_3 , в частині вимог про визнаня протиправною бездіялності слідчих по кримінальному провадженню та зобов`язання слідчих організувати та провести слідчі дії згідно вказівок прокурорів та за клопотаннями скаржника, які задоволені слідчими та прокурорами, згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України, відмовлено.
Таким чином, предметом судового розгляду наразі є заява ОСОБА_3 про відведення слідчих від розслідування кримінального провадження за протиправну бездіяльність. Відвід слідчих ОСОБА_3 обгрунтовує неефективністю, розслідування кримінального провадження №0000043, несвоєчасністю проведення слідчих (розшукових) дій.
Під час судового засідання ОСОБА_3 заяву про відвід слідчих підтримала та просила їх відвести.
СлідчийСВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яким на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000403 від 20 вересня 2020 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Порядок вирішення питання про відвід врегульовано ст.81 КПК України, згідно з ч. 2 якої відвід слідчому розглядається слідчим суддею.
Встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2018 року за №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження розпочато 06 вересня 2018 року, при цьому з 02 вересня 2021 року вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 на підставі доручення начальника слідчого відділу про проведення досудового розслідування та внаслідок відведення попереднього слідчого за заявою ОСОБА_3

ОСОБА_3 у провадженні є потерпілою.

Протягом часу перебування вказаного кримінального провадження у слідчого ОСОБА_4 , останнім у межах цього кримінального провадження проводилося ряд певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, виконуються вказівки прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у провадженні та постанови слідчих суддів. Зокрема: було проведено допит свідків, зібрано письмові докази, розглянуто ряд клопотань потерпілої ОСОБА_3 .

Слід також звернути увагу, що вказане кримінальне провадження за час знаходження його у провадженні слідчого ОСОБА_4 неодноразово витребовувалося слідчими суддями для огляду під час розгляду скарг ОСОБА_3 поданих в межах даного кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий був позбавлений можливості проводити в ньому досудове розслідування. Також кримінальне провадження витребовулося до Кіровоградської обласної прокуратури.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, конкретних даних про упередженість слідчого, зацікавленість або інші прояви безсторонності, в зв`язку з цим, не надано, не встановлені вони і під час судового розгляду.

Самі по собі факти звернення до суду зі скаргами у порядку ст.303 КПК України та прийняття слідчим суддею рішення про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію чи зобов`язання вчинити певну дію, не можуть автоматично свідчити про упередженість вказаної особи. Питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності слідства, має вирішуватись керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст.39 КПК України. Незаконні дії чи бездіяльність слідчого можуть бути підставою для його притягнення до відповідальності у встановленому законодавством порядку. Недотримання слідчим під час досудового розслідування розумних строків можуть оскржуватися підозрюваним, обвинуваченим, потерпілиим, іншими особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, прокурору вищого рівня.
Відтак, заява про відвід слідчого є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77,80,81,309,376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчих від розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 04 вересня 2018 року за №0000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1