Справа № 159/3950/21
Провадження № 1-кс/159/1907/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: заявника як володільця майна - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. справу за клопотанням ОСОБА_3 як володільця арештованого майна про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 10.09.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт належного йому автомобіля марки «Форд Транзит», р. н. з. НОМЕР_1 , що накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.07.21 р.. Зазначає, що з дати ДТП минуло 2 міс., будь - які слідчі та процесуальні дії та рішення вже не провадяться. Порушення ПДР мало місце з боку неповнолітнього потерпілого. Його майно є арештованим досить тривалий час. Покликаючись на ст. ст. 170, 174 КПК України, просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав та пояснив, що він є власником вказаного вище авта. Просить клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що неповнолітній потерпілий продовжує амбулаторне лікування і є потреба у визначенні тяжкості тілесних ушкоджень та є ймовірність перекваліфікації правопорушення на більш тяжке. Є потреба у проведенні і експертиз за участю автомобіля заявника. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, що надане у розпорядження слідчого судді 13.09.21 р. у прошнурованому, пронумерованому, не скріпленому вигляді а всього на 28 арк., що стосуються розглядуваного питання, врахувавши думку прокурора, яка проти задоволення клопотання заперечує з огляду на доводи, наведені слідчим, приходжу до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.07.21 р. було задоволено клопотання ст. слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 210 305 500 006 19, що внесене у ЄРДР 11.07.21 р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, якою було накладено арешт на вказаний вище автомобіль як належний заявникові.

Наведена вище ухвала слідчого судді не скасована та не змінена у встановленому законом порядку.

Попередня правова кваліфікація на даний час не змінена та не оспорена.

Арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дані про те, що на даний час підозра повідомлена будь - якій особі, у розпорядженні слідчого судді немає.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Фактично основним доводом заявника є те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба і для тимчасово відновлення прав власника на даній стадії досудового розслідування достатнім є дозволити власникові користуватись автомобілем фактично.
Однак такі доводи заявника не знайшли свого ствердженння в суді.
Так за даними протоколу ОМП від 10.07.21 р., під час ДТП автомобіль і велосипед зазнали технічних пошкоджень.
Заявник є власником вказаного вище авта.
Неповнолітній потерпілий перебував на стацлікуванні по 19.07.21 р..
У справі ще не призначено та не проведено експертиз; немає висновку СМЕ.
Тому вбачаю підстави для відмови у задоволенні клопотання, так як потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт авта - учасника ДТП, не відпала; клопотання є передчасним, так як у кримінальному провадженнні проведено ряд слідчий дій.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 5 - ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1