Справа № 215/403/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів, заяву засудженого ОСОБА_3 про «виправлення технічної помилки у вироці суду»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана заява засудженого ОСОБА_3 про «виправлення технічної помилки у вироці суду», а саме: у вироці Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.
Свою заяву засуджений обґрунтовує тим, що зазначеним вироком його засуджено за ч.1ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі та згідно ст. 71 КК України до покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року і призначено остаточне покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі. Вважає, що при винесені вироку Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року була допущена технічна помилка, а саме: було приєднано покарання за останнім вироком від 25.12.2014 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, який набрав законної сили 25.01.2015. Проте, останнім вироком, що набрав законної сили 29.01.2015, був вирок Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 20.11.2014. ОСОБА_3 просив виправити технічну помилку.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 , прокурор, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце розгляду справи, не з`явилися.

Згідно з п.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_3 та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2016 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 25 грудня 2014 року і призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді п`яти років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначено обраховувати з 13 квітня 2016 року. Розгляд кримінального провадження був проведений судом з урахуванням позиції обвинуваченого в порядку ч.3 статті 349 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, тобто до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків, тощо.

Отже, виправлення допущених в судовому рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту поданої засудженим заяви, він просить внести зміни до тексту вироку від 13.04.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, змінивши відомості щодо останнього вироку, невідбуте покарання за яким необхідно було частково приєднати відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання за ч.1 ст. 309 КК України, а саме: замість вироку від 25 грудня 2014 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, який набрав законної сили 26.01.2015, зазначити вирок від 20.11.2014 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, який набрав законної сили 29.01.2015, тобто іншим чином викласти зміст вироку щодо призначеного покарання.

Проте, не врахування у вироці від 13.04.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вироку від 20.11.2014 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу не є результатом помилки або описки, оскільки відомості про даний вирок відсутні як в обвинувальному акті, так і у вироці від 25.12.2014 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу, який був врахований Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у вироці від 13 квітня 2016 року при призначенні остаточного покарання.

Тобто, під час ухвалення вироку від 13.04.2016 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду не було відомо про наявність вироку від 20.11.2014 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, а ОСОБА_3 про нього не повідомляв.

Натомість, наведене в заяві ОСОБА_3 питання може бути вирішено в порядку ст. ст. 537-539 КПК України, зокрема відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, якою передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про "виправлення технічної помилки" у вироці Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: