УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на: майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: напилок металевий із ручкою жовтого кольору, лом металевий, ножиці по металу із ручкою синього кольору, викидний ніж із ручкою червоного кольору та металево-кабельну продукцію змотану у бобіну, добровільно видані в ході огляду місця події від 21.10.2021 - шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження; майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: металево-кабельну продукцію вагою близько 1.5 кг, добровільно видані в ході огляду місця події від 22.10.2021 - шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор зазначає, що 06.10.2021 до ХРУП №1 надійшло повідомлення від АТ "УкрТелеком" про те, що невстановлені особи вчинили крадіжку кабелів зв`язку із підвального приміщення будинку №35-Г по вул. Астрономічна у м. Харкові чим саме спричини матеріальні збитки вказаному АТ.
Також, прокурор зазначив, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 кабельщик, який працює в АТ «УкрТелеком», пояснив, що 05.10.2021 спрацювала сигналізація кабелів зв`язку за адресою м. Харків, вул. Астрономічна, б. 35-Г у підвальному приміщенні вказаного домоволодіння. ОСОБА_6 , виконуючи свої обов`язки, вирушив на місце з метою перевірки цілісності лінії зв`язку. По прибуттю, свідком було виявлено ознаки проникнення до підвального приміщення в якому пошкоджено кабельні проводи зв`язку та викрадення частини з них.
Так, 21.10.2021 до ЧЧ ХРУП №1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, зо за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, біля буд. 2/1 було виявлено чоловіка ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , к.т. відсутній), який мав при собі знаряддя, а саме інструменти: напилок металевий із ручкою жовтого кольору, лом металевий, ножиці по металу із ручкою синього кольору, викидний ніж із ручкою червоного кольору та металево-кабельну продукцію змотану у бобіну. Щодо походження вищевказаного майна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пояснив, що 05.10.2021 року викрав вищеописану металево-кабельну продукцію із підвального приміщення за адресою м. Харків, вул. Астрономічна у б. 35-Г, після чого перемістив викрадені кабелі та знаряддя зламу та відрізу кабельної продукції за місцем його виявлення 21.10.2021 року, а саме за адресою м. Харків, вул. вул. Валентинівська, біля б. 2/1, де останній обпалював проводи. Вищевказані речі були добровільно видані ОСОБА_4 в ході огляду місця події.
Крім того, прокурор вказав, що 22.10.2021 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні метало-прийому, яким орендує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , к.т. НОМЕР_1 ). В ході огляду місця події, ОСОБА_5 , добровільно видав згорток металево-мідних дротів вагою близько 1,5 кг.
Так, допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 , пояснив, що з 2016 року займається металобрухтом за вказаною адресою. Регулярно до нього звертаються люди із проханням викупити непотрібний їм металобрухт, який ОСОБА_5 в подальшому використовує для власних цілей. Так, приблизно з січня 2021 року, до ОСОБА_5 , почав приходити раніше йому не знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , котрий постійно пропонував різні вироби із металу, найчастіше це були згортки обпалених дротів. Щодо походження, ОСОБА_7 пояснював ОСОБА_8 , що це дроти з його домоволодіння, які належать йому та за необхідністю він їх реалізує шляхом здачі до пунктів прийому металобрухту. Крім того, зазначив, що 05.10.2021, приблизно о 17-00 год., до ОСОБА_5 прийшов вищеописаний ОСОБА_7 , та запропонував ОСОБА_8 придбати у нього близько 1.5 кг. дротів на що останній погодився і надав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 300 гривень. ОСОБА_7 повідомив, що має ще такі ж самі та подібні дроти.
Прокурор зазначає, що з метою зберігання речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникла необхідність в арешті, зазначеного в прохальній частині клопотання, майна.
Прокурор вважає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вказані предмети є предметом злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, необхідні для проведення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. 29.10.2021 подав до суду заяву, в якій не заперечував проти накладення арешту на майно, яке було добровільно видано ним 22.10.2021.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання прокурором не виконані.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього документів вбачається, що 06.10.2021 до ХРУП №1 надійшло повідомлення від АТ "УкрТелеком" про те, що невстановлені особи вчинили крадіжку кабелів зв`язку із підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 чим саме спричини матеріальні збитки вказаному АТ.

З огляду на зазначене, власником частини майна, на яке прокурор прохає суд накласти арешт, є АТ «УкрТелеком». Разом з цим, прокурором в прохальній частині клопотання, власниками майна зазначені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які добровільно видали майно в ході огляду місця події 21.10.2021 та 22.10.2021.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що власник майна, його адреса та засоби зв`язку у клопотанні не зазначені, докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідча суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001576 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1