ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2022 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до №0001482 від 24.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжка), та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.

03.08.2021 у період часу з 18:50 до 19:00, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9-А, де здійснює свою діяльність ТОВ «Епіцентр К», маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно взяв, тим самим викрав з вітрини вищевказаного магазину праску ТМ «Tefal FV 9787E0», у новому стані, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 137 від 21.10.2021 2695,50 грн., яку помістив до рюкзака, який мав при собі та попрямував у напрямку виходу, при цьому умисно оминувши касову зону магазину, оскільки заздалегідь не мав наміру сплачувати за товар. Так, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вийшов з приміщення магазину та покинув місце вчинення правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 16.08.2021 у період часу з 20:35 до 20:50 ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9-А, де здійснює свою діяльність ТОВ «Епіцентр К», маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно взяв, тим самим викрав з вітрини вищевказаного магазину праску ТМ «Tefal FV 9785E0», у новому стані, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 137 від 21.10.2021 2359,40 грн., яку помістив до рюкзака, який мав при собі та попрямував у напрямку виходу, при цьому умисно оминувши касову зону магазину, оскільки заздалегідь не мав наміру сплачувати за товар. Так, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, вийшов з приміщення магазину та покинув місце вчинення правопорушення, звернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 23.08.2021 у період часу з 10:00 до 11:00, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9-А, де здійснює свою діяльність ТОВ «Епіцентр К», маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно взяв, тим самим викрав з вітрини вищевказаного магазину фрезер ТМ «AEG MF 1400 KE» 1400 Вт, 10000-12000 об/хв, 8/12 мм, у новому стані, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 137 від 21.10.2021 7370,83 грн., який помістив до рюкзака, який мав при собі та попрямував у напрямку виходу, при цьому умисно оминувши касову зону магазину, оскільки заздалегідь не мав наміру сплачувати за товар. Так, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з магазину був зупинений співробітниками служби охорони гіпермаркету «Епіцентр», які викрили незаконні дії ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 , намагався викрасти товар ТОВ «Епіцентр К», вартістю 7370,83 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно перебуваючи у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9-А, викрав з вітрини вищевказаного магазину праску ТМ «Tefal FV 9787E0», після чого поклав до свого рюкзака та вийшов з приміщення магазину, звернувши викрадене майно на свою користь. Також, 16.08.2021 у період часу з 20:35 до 20:50 год. знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9-А, таємно взяв з вітрини вищевказаного магазину праску ТМ «Tefal FV 9785E0», яку помістив до рюкзака після чого вийшов з приміщення магазину, звернувши викрадене майно на свою користь. Також, 23.08.2021 у період часу з 10:00 до 11:00 год. знаходячись у приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9-А, таємно взяв з вітрини вищевказаного магазину фрезер ТМ «AEG MF 1400 KE» 1400 Вт, 10000-12000 об/хв, 8/12 мм, який помістив до свого рюкзака, який мав при собі та попрямував у напрямку виходу, однак після виходу з магазину був зупинений охоронцями гіпермаркету «Епіцентр». У вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях щиро кається.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинувачених, яким роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Тому, враховуючи думку прокурора, позиції обвинуваченого та його захисника, суд визнав відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим зміст цих обставин.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжка), та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, та добровільне відшкодування збитків. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, фактичні обставини у справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних збитків, приймаючи до уваги, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не перебуває на спеціальному обліку у нарколога та психіатра, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкціями ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК Украйни. Разом з тим, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказане покарання відносно ОСОБА_5 є співмірним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз, згідно обвинувального акту, відсутні.
Цивільні позови по вказаному кримінальному провадженню потерпілим не заявлено.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання у вигляді:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі;

за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк на 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по вказаному кримінальному провадженні, а саме:

два DVD+R ТМ «Нр» диски та два DVD+R ТМ «Verbatim» диски з відеозаписами після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;
фрезер AEG MF 1400 КЕ 1400 Вт, арт. 20108094, після набрання вироком законної сили залишити власнику за схороною розпискою.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно, після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -