overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1438/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:
10.09.2021 року до Святошинського райсуду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

10.09.2021 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.31, 314, 369 та 372 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 годину 50 хвилин 30 вересня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/99/2021
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання (скарги) адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 (громадянина Італійської Республіки), про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,
У С Т А Н О В И В :

На розгляді у слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться клопотання (скарга) адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 (громадянина Італійської Республіки), про зміну запобіжного заходу, при цьому з матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду даного клопотання (скарги), постало питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участі ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання (скарги), слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового розгляду в розумні строки, суд вважає необхідним здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, забезпечення проведення якої слід покласти на уповноважену особу ДУ «Київський слідчий ізолятор», при цьому судове засідання відбудеться 16 вересня 2021 року о 13 годині 10 хвилин.
Керуючись ст. 336, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважену особу ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового розгляду клопотання (скарги) в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, у судовому засіданні, яке відбудеться 16 вересня 2021 року о 13 годині 10 хвилин за участю ОСОБА_4 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6396/19
Провадження №1в/202/229/2021
УХВАЛА

14 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, клопотання начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , а саме паперового пакету з поясненнями в якому знаходяться сліди папілярних візерунків.
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року ОСОБА_4 було визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та шість місяців.

Вказаним вироком було вирішено долю речових доказів, а саме знищення таких речових доказів як два кухонні ножі та футболку білого кольору.
Згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 08.07.2019 року зазначено, що було передано на зберігання 2 кухонні ножі, сліди папілярних візерунків та футболку.
В той час з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування сліди папілярних візерунків не визнавались речовими доказами по кримінальному провадженню №0001093 відносно ОСОБА_4 , тобто відсутня відповідна постанова слідчого про визнання речовими доказами.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що вищезазначені сліди папілярних візерунків не є речовими доказами по кримінальному провадженню в розумінні вимог передбачених КПК України, а тому суд не вбачає підстав для вирішення питання про вирішення долі зазначених предметів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 206/4122/21
1-кс/206/377/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2021 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 заявленого під час розгляду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 369, 370, 371 ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 заявленого під час розгляду клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14.09.2021 о 08 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/158/21
Провадження № 1-в/346/134/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

розглянувши подання начальника Городенківського районного сектору Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч. 2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та ст.53 КК України, керуючись ст.ст.107,376,537,539 КПК України, ст.26 КВК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Городенківського районного сектору Державної установи «Центр пробації» філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде складно та оголошено 17.09.2021 р. о 15 год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6043/21
№ провадження 1-в/646/343/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2021 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_3 утримується в Державній установі «Диканівська виправна колонія №12», тому суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.318, 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання з розгляду клопотання ОСОБА_3 про перерахунок строку попереднього ув`язнення, призначене на 20.09.2021 року о 15 год. 15 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36 та Державною установою «Диканівська виправна колонія №12», за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія №12» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2712/21 Справа № 201/7565/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000363,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача від 10 вересня 2021 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вищевказаною апеляційною скаргою.
Беручи до уваги, що у провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження, викликом прокурора.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000363, - закінчити.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2021 року.
Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/593/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької окружної прокуратури 15.06.2021 року надійшло кримінальне провадження № 0000213 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законні представники обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не заперечують проти складання досудових доповідей відносно обвинувачених.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Крім цього, суд, врахувавши думку учасників процесу, вважає за доцільне доручити органу з питань пробації скласти відносно обох обвинувачених досудові доповіді, які надіслати до суду не пізніше, ніж через місяць після отримання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на 10:30 год. 21.09.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Вінницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудові доповіді відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

які надіслати до суду не пізніше, ніж через місяць з дня отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у рамках кримінального провадження № 0002771 від 20.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить:

визнати протиправним рішення уповноваженої особи слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у здійсненні повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України, йому ОСОБА_3 , 19.06.2021 року у непередбачений КПК України спосіб;

скасувати повідомлення йому ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України, від 19.06.2021 року в кримінальному провадженні № 0002771 від 20.11.2014 року;

зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 видалити з ЄРДР відомості стосовно оголошення 19.06.2021 року підозри йому ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0002771 від 20.11.2014 року.

Заявником подано заяву від 14.09.2021 року про залишення без розгляду вказаної скарги.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заявник звернувся до слідчого судді із заявою про залишення скарги без розгляду, що є його правом, яке реалізовується ним на власний розсуд.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.
Беручи до уваги наведене та виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду по суті поданої скарги, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала скаргу, що вона має право на повторне звернення до суду із даною скаргою.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у рамках кримінального провадження № 0002771 від 20.11.2014 року залишити без розгляду.
Ухвала оскаржена не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/5787/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

14 вересня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає до відкриття з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 від 20.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000197 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 17 вересня 2021 року о 09.50 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).
Викликати учасників справи.
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000197 від 10.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1