Справа № 683/1734/21
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання останнього про скасування арешту майна та передачу майна володільцю,

встановив:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду і просить скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0000092 на автомобіль марки «FIAT», моделі «UNО», державний номерний знак НОМЕР_1 , та повернути йому вказаний автомобіль.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000092 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 23 червня 2021 року (справа № 683/1734/21, 1-кс/683/419/2021) старшим дізнавачем СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 було вилучено в нього автомобіль марки «FIAT», моделі «UNО», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та фактично перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Старосинявського районного нотаріального округу ОСОБА_7 04 травня 2017 року.

16 липня 2021 року було проведено судову експертизу автомобіля, якою встановлено, що ідентифікаційні позначення номера кузова досліджуваного автомобіля піддавались змінам шляхом механічного видалення номерного майданчика з подальшим наварюванням наявної металевої пластини з нанесеним ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 ». Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » ймовірно належить досліджуваному автомобілю «FIAT», моделі «UNО», державний номерний знак НОМЕР_1 , так як табличка виробника з нанесеним на ній ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 » не відокремлювалась та комплектація досліджуваного автомобіля відповідає даному ідентифікаційному номеру.

А тому вважає, що відпала потреба в арешті вказаного автомобіля та просить скасувати арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 23 червня 2021 року в справі №683/1737/21, на підставі клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 19 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «FIAT», моделі «UNO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та фактично перебуває у користуванні в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000092.

21 липня 2021 року начальником СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000092 від 19.06.2021 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Однак, 11 серпня 2021 року прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, згідно якої постанову начальника СД ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21.07.2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000092, скасовано, як незаконну та зазначене кримінальне провадження направлено для організації подальшого досудового розслідування.

Так, слідство у кримінальному провадженні № 0000092 від 19.06.2021 року на час розгляду клопотання не завершене.

Заявляючи клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль, заявник (власник майна) не надав доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що на час вирішення даного клопотання, досудове розслідування ще триває, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000092 від 19.06.2021 року. Крім того, доказів необґрунтованості накладення арешту на вказаний вище автомобіль суду не надано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «FIAT», моделі «UNO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передачу його володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: