Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/614/2021 Справа № 641/4168/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 15.05.2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Марокко, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 14.05.2021 о 16 год. 07 хв. перебував біля торгівельного центру «Sun Mall» по пр-т. Гагаріна, 181 в м. Харкові, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_7 , в якого в руках був мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , без розриву у часі, з метою відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов з боку до потерпілого ОСОБА_7 та діючи відкрито, правою рукою, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «Орро А52» моделі «СРН2069» Twilight Black 64GB, придбаний в 2020 році, вартістю 4345,00 гривень згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, тим самим незаконно заволодів ним.

Після цього ОСОБА_6 , відкрито заволодівши вказаним майном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4345,00 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно 14.05.2021 перебував біля торгівельного центру «Sun Mall» по пр-т. Гагаріна, 181 в м. Харкові та відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Орро А52» моделі «СРН2069» Twilight Black 64GB, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, не заперечував проти розгляду кримінального провадження у скороченому порядку згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин. Чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_6 скоїв не тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставини, що обтяжують його покарання по справі відсутні.
За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, характеристику обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, повернення майна потерпілому, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 32 від 19.05.2021 р. в сумі 514, 86 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ДВА роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк ОДИН рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 514, 86 (п`ятсот чотирнадцять) грн.
Речові докази: два ком пакт-диску, упакованих у паперовий конверт білого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- піджак чорного кольору, опечатаний паперовою біркою, джинси світлого кольору, опечатані паперовою біркою, які знаходяться у камері сховища відділу поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю;

- мобільний телефон марки «Орро А52» моделі «СРН2069» Twilight Black 64GB з резиновим чохлом вважати повернутим потерпілому.

Арешт накладений Ухвалою Комінтернівського райсуду м. Харкова від 24 травня 2021 року на мобільний телефон марки «Орро А52» моделі «СРН2069» Twilight Black 64GB з резиновим чохлом скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1