overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/6640/21
Провадження № 1-кс/750/2927/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041,

в с т а н о в и в:

17.09.2021 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він, просить прийняти скаргу до розгляду, призначити йому захисника та розглянути скаргу за його участю.
Вивчивши скаргу з доданими до неї документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК визначений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У скарзі ОСОБА_2 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 307 (вірним є п. 3 ч. 2 ст. 307) КПК України, яка передбачає зобов`язання вчинити дію, однак зі змісту скарги ОСОБА_2 неможливо зрозуміти, яку конкретно дію чи бездіяльність оскаржує заявник та у прохальній частині скарги не зазначено, що має вчинити суд за результатами розгляду скарги, у зв`язку з чим вона є неконкретизованою. Крім того, кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в порядку судового контролю при розгляді скарг не передбачена можливість призначення слідчим суддею «захисника-представника» для особи, яка подала скаргу.
Оскільки положення норм діючого КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою, яка не містить прохальної частини, на підставі частини 6 статті 9 КПК України застосовується положення частини 4 статті 304 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Винесена судом ухвала жодним чином не є перешкодою для реалізації особою, яка подала скаргу, своїх прав, відповідно до їх обсягу, визначеному кримінальним процесуальним законодавством, у спосіб, передбачений цим же законом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7130/21 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/140/21
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова про направлення кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.34 КПК України регламентовано випадки передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

З поданих матеріалів вбачається, а саме із змісту обвинувального акту, що ОСОБА_4 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, місце вчинення кримінального правопорушення є територія Седнівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області, що відноситься до юрисдикції Чернігівського районного суду Чернігівської області.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що в ухвалі приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, вбачає процесуальні підстави для його задоволення і направлення даного кримінального провадження за територіальною підсудністю для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 286/2218/21
У Х В А Л А

20.09.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000137 від 10.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 20 вересня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.09.2021 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід в судове засідання на 20.09.2021. Виконання ухвали було доручено відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, але ухвала суду виконана не була, в судове засідання обвинувачений не доставлений, будь-яких пояснень з цього приводу ВП № 1 суду не надано, що в черговий раз призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Словечне Овруцького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 05 жовтня 2021 року.

Здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1319/19
УХВАЛА
25 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001069 від 09.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0001069 від 09.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.12.2019 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 509/1721/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт Овідіополь, матеріали кримінального провадження за № 0001490 від 30.10.2020 року з обвинувальним актом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вулканешти Республіки Молдова, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,-

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за № 0001490 від 30.10.2020 року, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні 27.09.2021 року о 09.30 в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 20.09.2021 року о 09:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/8117/21
УХВАЛА
20 вересня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження за №0000302 від 14.05.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
11.08.2021 року слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження за №0000302 від 14.05.2021 року.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий та/або прокурор у судове засідання для розгляду вказаного клопотання не з`явилися, клопотання не підтримали.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, приписами Кримінально процесуального кодексу визначено, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених у ньому, що свідчить про наявність правових підстав для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження за №0000302 від 14.05.2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3807/21
Провадження № 1-кс/539/772/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
13.09.2021 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ознайомившись зі скаргою та доданими документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою 13.09.2021 року та заявив клопотання про поновлення йому строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, але при цьому не обґрунтував причини пропуску строку звернення до суду. Так, ОСОБА_2 зазначив, що поштовий лист із оскаржуваною постановою він отримав у поштовому відділенні лише 06.09.2021 року, але ніяких доказів цьому він суду не надав.

Отже, станом на час розгляду скарги з доданих до неї документів вбачається, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, доказів поважності пропуску строку суду не надано, тому скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 17.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000910, повернути ОСОБА_2 , разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.09.2021 Справа № 554/92/21
Провадження №1-кс/554/7555/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в залі суду м. Полтави клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000878.
Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.
Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/4959/21
У Х В А Л А

20 вересня 2021 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши з ініціативи суду питання про об`єднання в одне провадження скарги ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває скарга ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР під номером 712/10065/21 (провадження 1-кс/712/4959/21) яка призначена до слухання на 21.09.2021 о 12-00 год.

15.09.2021 надійшла до суду скарга ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР під номером 712/10188/21 (провадження 1-кс/712/35007/21).

20.09.2021 надійшла до суду скарга ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР під номером 712/282/21 (провадження 1-кс/712/35043/21).

Дослідивши матеріали вказаних скарг, судом встановлено, що вони подані одним заявником ОСОБА_2 та мають однаковий предмет оскарження на незаконні дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргиОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР під номером № 712/10065/21 (провадження 1-кс/712/4959/21) під номером 712/10188/21 (провадження 1-кс/712/5007/21), під номером 712/10282/21 (1-кс/712/5043/21) та № 712/10065/21 (провадження 1-кс/712/4959/21) окремо розглядати не доцільно, тому їх необхідно об`єднати в одне провадження з присвоєнням їм спільного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР за номером: № 712/10065/21 (провадження 1-кс/712/4959/21), яка призначена на 21.09.2021 року о 12-00 год. та скаргиОСОБА_2 на незаконні дії слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо не внесення відомостей про злочин, справа 712/10188/21 (провадження 1-кс/712/5007/21), під номером 712/10282/21 (1-кс/712/5043/21) об`єднати в одне провадження присвоївши їм спільний єдиний номер справи № 712/10065/21 (провадження 1-кс/712/4959/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/760/249/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської області про розстрочку штрафу або заміну покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор, звернулась до суду з поданням про розстрочку штрафу або заміну покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2020 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, мотивуючи, що штраф в сумі 17 000 грн. засудженим не сплачений.

В судове засідання засуджений не з`явився, засоби зв`язку вимкнені.

В судове засідання представник органу з питань пробації і прокурор не з`явились, надали заяви про розгляд подання у їх відсутність, подання підтримали.

Дослідивши матеріали подання і кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2020 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.)

На день розгляду подання засуджений призначений штраф не сплатив.

Ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В матеріалах подання і кримінального провадження відсутні відомості про місце роботи засудженого та його майновий стан, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну штрафу виправними роботами.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У відповідності до ч.2 ст. 56 КК України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбувається не більше як чотири години на день.

За викладеним, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 53, 56 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.), призначене вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28.09.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України, покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: