ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3754/21 Провадження 1-кс/636/846/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2021 заявником та його представником адвокатом ОСОБА_5 надіслано клопотання на ім`я дізнавача сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000281 від 03.08.2021. Вказане клопотання дізнавачем СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області розглянуто 28.08.2021 та винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

В зв`язку із викладеним, заявник та його представник вважали бездіяльність дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області протиправною, та у своїй скарзі просили слідчого суддю зобов`язати дізнавача сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні; зобов`язати дізнавача сектору дізнання Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області провести у кримінальному провадженні огляд помешкання АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з метою фіксування фактів відкритого доступу до приміщень у дворі ОСОБА_4 .

В судовому засідання заявник та його представник доводи скарги підтримали, представник заявника повідомив суду, що постанову дізнавача за результатами розгляду його клопотання від 25.08.2021 він отримав поштою та наполягав на тому, що проведення вказаних у його клопотанні слідчих дій має суттєве значення для встановлення всіх фактичних обставин справи, та просив скаргу задовольнити.

Дізнавач СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно та належним чином.

Прокурор на судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував що по даному кримінальному провадженню проведено обшук домоволодіння заявника, який був зафіксований технічними засобами, підстав для проведення додаткових оглядів та інших слідчих дій, про які йдеться у скарзі на теперішній час немає. В зв`язку із чим просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників справи, ознайомившись зі скаргою, встановила наступне.

Так, 25.08.2021 заявник та його представник звернулись до дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області із клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000281 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Постановою дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 28.08.2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, копію постанови заявник та його представник отримали поштою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, насамперед, є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з копій документів, долучених до скарги, вказані вище вимоги кримінально-процесуального закону дізнавачем виконано: клопотання ОСОБА_4 та його представника розглянуто впродовж трьох днів, за результатами розгляду клопотання винесено постанову, копію якої направлено заявнику. Даний факт підтверджений самим заявником та його представником як по тексту самої скарги, так і під час її розгляду слідчим суддею.

В зв`язку із наведеним, твердження заявника та його представника щодо бездіяльності дізнавача, яка полягала у не розгляді їх клопотання, в ході розгляду скарги не знайшли свого підтвердження, в зв`язку із чим в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

З приводу вимоги заявника та його представника щодо зобов`язання дізнавача провести ті чи інші слідчі дії, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого, дізнавача вчинити ту чи іншу слідчу, процесуальну дію. При вирішенні даного питання слідчий є цілком самостійними, що узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 39 та ч. 4 ст. 40 КПК України.

Зацікавленість чи упередженість слідчого, дізнавача, в разі їх доведення, є підставою для їх відводу; неналежне виконання службових обов`язків, відсутність необхідної компетенції підставою для притягнення до кримінальної чи дисциплінарної відповідальності, проте не дають слідчому судді права скеровувати досудове розслідування тим чи іншим чином.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.2, 39, 40, 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД Чугуївського РУП ГУНП В Харківській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

З урахуванням положень Рішення Конституційного суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, у справі № 3-180/2018(1644/18) від 17.06.2020, ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1