overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження № 757/55161/21-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна,
установив:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна (судове провадження № 757/55161/21-к).
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду означеного судового провадження через сумніви у правильності здійснення автоматизованого розподілу клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, додаткові пояснення до заяви адвоката про відвід, долучені документи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, у тому числі не виявлено порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду судового провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Стороні захисту відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження № 757/55161/21-к за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4426/21-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000022 від 08.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджено із прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000022 від 08.02.2019.

19.02.2021 слідчий подав заяву про повернення вказаного клопотання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий, прокурор не з`явився до судового засідання, а подав заяву про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчому вказане клопотання.

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000022 від 08.02.2019 - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1328/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001681 від 25.06.2021 та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002137 від 27.08.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001681 та № 0002137 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даних обвинувальних актів, а також не заперечували щодо проведення судового розгляду невідкладно, вивчивши долучені до обвинувальних актів додатки, суд вважає, що дані обвинувальні акти підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальні акти та додатки до них складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувальних актів дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даних обвинувальних актів до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 25.11.2021 на 12.35 годин.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 991/7903/21
Провадження 1-кс/991/8016/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із Генеральним прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 12.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

За результатами розгляду клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 30 листопада 2021 року о 16 год 50 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 12.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, до семи місяців, тобто до 29.04.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1425/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001890 від 09.05.2017 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоградівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 26.07.2021 року, укладеної між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_3 , в задоволені якої було відмовлено.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта, для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8, п. 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001890, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на 25 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, обвинуваченої та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7521/21
Провадження № 1-кп/211/776/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 листопада 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Криворізької східної окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ЄРДР № 0001915,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за клопотанням Криворізької східної окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ЄРДР № 0001915, на 10-40 год., 13 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5866/18

№ 1-кп/183/231/21

22 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000446 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маргалівка Васильківською району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, солдата військової частини військової частини НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітних дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 405 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки він неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляє, його місцезнаходження невідоме.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом неодноразово надсилалися судові повідомлення ОСОБА_3 із зазначенням дати та часу судового засідання, однак останній жодного разу до суду так і не з`явився, причини своїх неявок суду не повідомляв.

Тому, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.

Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/118/2021 Справа № 641/9060/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0002294 від 09.10.2018, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002294 від 09.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судове засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`являються, відомості про вручення їм судових викликів за місцем їх мешкання відсутні.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування, встановити місце знаходження вказаних свідків та вручити їм виклики у судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частина 3 статті 333 КПК України закріплює, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

У зв`язку з викладеним, з метою встановлення місця знаходження свідків та повного, всебічного дослідження обставин справи суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Строк виконання доручення встановити до 19 січня 2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у кримінальному провадження внесеному до ЄРДР за № 0002294 від 09.10.2018, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкласти до 20 січня 2022 року о 13:15 години.

Доручити начальнику слідчого відділу ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області визначити слідчого, якого зобов`язати встановити місце знаходження свідків:

-ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 );

-ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 )

та вручити їм виклик до Комінтернівського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 20 січня 2022 року о 13:15 годині.

Визначити строк виконання ухвали до 19 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 354/870/20
Провадження № 11-кп/4808/504/21
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000143 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2021 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Разом з тим, 18 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 з проханням повернути апеляційну скаргу на вирок Яремчанського міського суду від 18.10.2021 року стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, як помилково направлену. Проте, прокурором в клопотанні не наведено підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених ч.3 ст. 399 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 11 год. 00 хв. 06 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відвід суддів

25 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чернівецького апеляційного суду у м. Чернівці заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що дані судді вже розглядали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , подану в його інтересах про продовження йому строку тримання під вартою, а тому, на його думку, рішення даних суддів буде упередженим.

Заслухавши думку прокурора, який вважав заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід суддям безпідставним, захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Статтями 75 та 76 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні не навів законних підстав для відводу колегії суддів, а тому заявлене ним клопотання про відвід колегії суддів є безпідставним.

Більше того, обставини, на які посилається обвинувачений, урегульовані ч.1 ст.76 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1027-IX від 02.12.2020), відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у ЄУНСС:723/3021/16-к
Провадження №11-кп/822/449/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого
запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. А тому, посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на ці обставини, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Інших обставин, передбачених ст.75 КПК України обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено, а тому в заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2