Справа № 401/1574/21;
1-кп/401/249/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 року за № 0000162 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільськ Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2021 року ОСОБА_4 перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з власником зазначеної квартири ОСОБА_5 перебували в приміщенні кухні та спілкувалися на особисті теми.

Того ж вечора близько 21 год. 00 хв., (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 дістав з кишені штанів мобільний телефон XiaomiRedmi 9 4/64 GB SunsetPurple та залишив його на столі в приміщенні кухні.

ОСОБА_4 побачивши на столі мобільний телефон XiaomiRedmi 9 4/64 GB SunsetPurple, вирішив викрасти його.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, так як в квартирі відсутнє електричне освітлення, підійшов до столу та таємно викрав мобільний телефон XiaomiRedmi 9 4/64 GB SunsetPurple(IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), вартістю 3791 грн. 60 коп.
Утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3791 грн. 60 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 23.05.2021 року, близько 21 години 00 хвилин, перебував в гостях за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 . За обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав мобільним телефоном XiaomiRedmi 9 4/64 GB SunsetPurple(IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), вартість якого правильно зазначена в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь, попросив вибачення у потерпілого.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив факт вчинення щодо нього кримінального правопорушення. При призначенні покарання покладається на розсуд суду, проте просить суворо не карати обвинуваченого. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Телефон йому повернули. Не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, на обліку Світловодського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, проходив військову службу, отримував військовий квиток, перебуває на обліку бездомних громадян, без постійного місця проживання, зловживає алкогольними напоями, має схильність до дрібних крадіжок.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон XiaomiRedmi 9 4/64 GB SunsetPurpleIMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 - передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1