Справа № 675/15/22
Провадження № 1-кп/675/31/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000233 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2019 року близько 21 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на проїжджій частині дороги поблизу домоволоління, що по АДРЕСА_2 , не знаючи про наявність захворювання серця у ОСОБА_7 , проявивши злочинну недбалість, не передбачивши можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, під час конфліктної ситуації на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані сп`яніння, штовхнув його долонею правої руки в ділянку лівого плеча, від чого ОСОБА_7 відійшов на 1-2 кроки назад. В подальшому ОСОБА_5 відразу наніс удар кулаком правої руки в ділянку передньої поверхні грудної клітки ОСОБА_7 , після чого той не втримався на ногах і, втративши рівновагу, упав тілом наперед на щебеневе дорожнє покриття та помер через короткий проміжок часу на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть Корчика настала в результаті рефлекторної зупинки серця, яка супроводжувалася гострим порушенням кровообігу. Виявлене захворювання серця, а саме ознаки кардіоміопатії, а також алкогольне сп`яніння у даному випадку сприяли настанню смерті ОСОБА_7

29 грудня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Матеріальну та моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, обвинувачений для потерпілої відшкодував повністю. Сторони домовилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 119 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з призначенням іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав в повній мірі та просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 ствердила суду, що між нею та обвинуваченим укладена угода про примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000223, дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України. Дане діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 в повній мірі розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджені сторонами угоди про примирення міра покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає для обвинуваченого узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 29 грудня 2021 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України, призначивши для нього покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи та проживання.
До вступу вироку в законну силу залишити без зміни запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1