печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ММІ Інжиніринг», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року № 757/37395/21-к у кримінальному провадженні № 0000792 від 15.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ММІ Інжиніринг», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року № 757/37395/21-к у кримінальному провадженні № 0000792 від 15.06.2021 року, на спеціалізовані електронні пристрої - ігрові приставки «Sony PlayStation 4» в загальній кількості 3428 шт. з серійними номерами згідно переліку та спеціалізовані електронні пристрої - ігрові приставки «Microsoft Xbox Series S» у кількості 8 шт. з серійними номерами згідно переліку.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «ММІ Інжиніринг» не має відношення до обставин кримінального правопорушення. На все арештоване майно, що належить ТОВ «ММІ Інжиніринг», є відповідні документи, які підтверджують законність його придбання та поставлення на балансовий облік компанії. Дане обладнання використовується ТОВ «ММІ Інжиніринг» в межах основних напрямків діяльності компанії, а саме: АІ (тренування штучного інтелекту; комп`ютерне програмування); обслуговування комп`ютерних мереж та іншу діяльність згідно КВЕД. Це обладнання не має жодного відношення до майнінгу криптовалют. Крім цього, майно використовувалося згідно із дотриманням усіх норм та правил. Зокрема, у товариства наявні всі необхідні договори з енергетичними компаніями щодо споживання електроенергії. За спожиту електроенергію справно сплачуються рахунки за спожиті послуги електропостачання за комерційним тарифом згідно показників лічильника та договірних зобов`язань із АТ «Вінницяобленерго» і ТОВ «Енера Вінниця».

Крім того, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ «ММІ Інжиніринг» орендує у ТОВ «Альфа-Енерджи» приміщення для ведення законної господарської діяльності. Відносини між товариствами мають договірний характер, ТОВ «ММІ Інжиніринг» справно сплачує орендну плату та усі передбачені договором оренди комунальні платежі. Крім цього, ТОВ «ММІ Інжиніринг» є належним платником податків, заборгованості зі сплати податків та інших обов`язкових платежів перед бюджетами та фондами не має. Отже, ТОВ «ММІ Інжиніринг» не має жодного відношення до ТОВ «Альфа- Енерджи», а вилучене та арештоване майно, належне ТОВ «ММІ Інжиніринг», не є предметом злочину та не має будь-якого відношення до розслідуваного кримінального провадження. Зазначає, що арешт майна має наслідком повну зупинку роботи ТОВ «ММІ Інжиніринг», неможливість виконання зобов`язань перед контрагентами, в том числі, перед іноземними та працівниками.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки арештоване майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 року за № 0000792 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 361 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, за попередньою змовою зі службовими особами операторів системи розподілу електричної енергії, з метою отримання неконтрольованих прибутків та їх подальшої легалізації, за межами митної території України придбано обладнання та поза митним контролем переміщено на митну територію України, для забезпечення функціонування криптовалютних платформ для імітування одиниць (в подальшому майнінгу) криптовалюти.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року № 757/53166/21-к задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в період з 07.07.2021 року до 08.07.2021 року під час обшуку всіх надвірних споруд, за адресою: м. Вінниця, вул. Енергетична, 6-А, що на праві приватної спільної часткової власності зареєстроване за ТОВ «Альфа-Енерджи» (розмір частки: 23/50), а саме: спеціалізовані електронні пристрої ігрові приставки «Sony PlayStation 4» в загальній кількості 3428 шт. з серійними номерами згідно переліку та спеціалізовані електронні пристрої ігрові приставки «Microsoft Xbox Series S» у кількості 8 шт. за наступними серійними номерами: №№ 17; 17; 17; 17; 17; 17; 17; 17 із забороною користуватися та розпоряджатися будь-яким фізичним чи юридичним особам вказаним майном.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року вбачається, що при накладенні арешту на вилучене майно, слідчий суддя виходив з того, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто воно має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000792 від 15.06.2021 року.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ММІ Інжиніринг», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2021 року № 757/37395/21-к у кримінальному провадженні № 0000792 від 15.06.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1