Справа № 519/124/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Южне кримінальне провадження № 0000878 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з вищою освітою, не одружений, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

Встановив:
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.11.2021, та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, на території міста Южне Одеської області.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання з метою подальшого незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.11.2021, та у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, ОСОБА_5 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи не менше 11 пакунків з кристалічною речовиною, котра містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, та став їх зберігати при собі з метою подальшого незаконного збуту на території міста Южне Одеської області.
22.11.2021, у період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 45 хвилин, слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, проведено огляд місця події біля АЗС «WOG» за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Будівельників, 20, під час проведення якого в присутності понятих у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 11 полімерних згортків, наповнених кристалічною речовиною світлого кольору, котра містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого склав 1,451 г.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.
28 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000878 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 307 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості, ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти у подальшому виявленню та припиненню інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків; при виявленні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень повідомляти правоохоронні органи; виконувати в повному обсязі покладені на нього судом обов`язки.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди, та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Пояснив, що угоду уклав добровільно, тиску під час укладання угоди на нього не було. В скоєному щиро кається.
Захисник ОСОБА_4 просив затвердити угоду та призначити визначене угодою покарання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.307 КК України є правильною.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, офіційно не працює, офіційно не одружений, проживає разом з батьками пенсіонерами, хворіє на гепатит «С».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого на підставі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд погоджується зі сторонами угоди, що є підстави для застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою та призначити узгоджене сторонами покарання.

Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадках, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та незастосування спеціальної конфіскації. Таким чином відпали підстави для застосування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.01.2022.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст.124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.

Згідно вимог ч.1 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання, тому ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2022 року між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000878 від 22.11.2021.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.01.2022 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі С 10», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі С 10», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім-картами операторів мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , повернути ОСОБА_5
- спеціальні полімерні сейф-пакети експертної служби №5417065 та №5417066, в яких міститься кристалічна речовина, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з загальним кількісним вмістом 1,451г., експрес-тест серійний номер 851312ОА, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, знищити.
Процесуальні витрати у розмірі 3432 грн. 40 коп. за проведення експертизи № СЕ - 19/116-21/20161-НЗПРАП від 10.01.2022 стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Южний міський суд Одеської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_8