Справа №127/1393/22
Провадження №1-кс/127/623/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 17.01.2022, близько 17:55 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою неподалік cмт. Чернівці, Чернівецької територіальної громади, Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку автодороги сполученням «Могилів-Подільський Немирів», допустив зіткнення з мотоблоком «Зубр 8» з причепом під керуванням ОСОБА_6 , який рухався автодорогою в попутному напрямі

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир мотоблока ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події, водій ОСОБА_6 був госпіталізований до лікувального закладу.

В ході огляду місця події від 17.01.2022 було вилученоавтомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоблок «Зубр 8» з причепом, які поміщено на територію арешт майданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4.
Також, в ході огляду місця ДТП було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.03.2021 ТСЦ 6843 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 30.05.2015 Центром ДАІ 0509, які приєднано до кримінального провадження як речові докази.Вилучені транспортні засоби та документи приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо - транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання ініціатор клопотання не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задоволити.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 17.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах досудового розслідування, 17.01.2022 було вилученоавтомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоблок «Зубр 8» з причепом, які поміщено на територію арешт майданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4.
Також, в ході огляду місця ДТП було вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.03.2021 ТСЦ 6843 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 30.05.2015 Центром ДАІ 0509, які приєднано до кримінального провадження як речові докази.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоблок «Зубр 8» з причепом, які поміщено на територію арешт майданчика Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Гетьмана Сагайдачного, 4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.03.2021 ТСЦ 6843; посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 30.05.2015 Центром ДАІ 0509.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: