Провадження № 1-кс/592/6213/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна про скасування арешту майна.

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання представника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2021 по справі № 592/2527/21, а саме : мобільний телефон Iphone Pro темно-зеленого кольору в чохлі, оператор сім картки Vodafone, зв`язка із магнітних ключів різних кольорів у кількості 6 штук, ключ від замка дверей з надписом Kale, червоний магнітний ключ від домофону, брелок у вигляді чоловіка.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 22, ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2021 р. накладено арешт на майно, зокрема, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки Iphone X Pro в чохлі темно-зеленого кольору, запакованого до пакету № 1; сім-карта оператора Vodafone, запакована до пакету № 1; зв`язка ключів, запакована до пакету № 1; зв`язка: ключ від дверей з написом «KALE», червоний магнітний ключ від домофону та брелок, запакована до пакету № 1; зв`язка магнітних ключів для домофону різних кольорів у кількості 6 шт.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту стало існування достатніх підстав вважати, що майно, яке зазначене у клопотанні прокурора, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. З ст. 170 КПК України, тому на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу).

Так, вбачаються розбіжності у майні, а саме захисник ОСОБА_3 просить скасувати арешт на мобільний телефон Iphone Pro темно-зеленого кольору в чохлі, оператор сім картки Vodafone, зв`язка із магнітних ключів різних кольорів у кількості 6 штук, ключ від замка дверей з надписом Kale, червоний магнітний ключ від домофону, брелок у вигляді чоловіка. Однак, як вбачається з ухвали слідчого судді арешт було накладено на мобільний телефон марки Iphone X Pro в чохлі темно-зеленого кольору, запакованого до пакету № 1; сім-карта оператора Vodafone, запакована до пакету № 1; зв`язка ключів, запакована до пакету № 1; зв`язка: ключ від дверей з написом «KALE», червоний магнітний ключ від домофону та брелок, запакована до пакету № 1; зв`язка магнітних ключів для домофону різних кольорів у кількості 6 шт.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з вимогами п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Також встановлено, що 01.10.2021 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна про скасування арешту майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки у клопотанні представник власника майна не довів, що арешт накладений необґрунтовано і у застосуванні арешту відпала потреба. Не надано будь-яких доказів в обґрунтування скасування арешту.

Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1