Номер провадження 11-кп/816/446/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07 лютого 2020 року за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 03 роки 04 місяці,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року, в якій захисник, не оспорюючи кваліфікацію кримінального правопорушення, фактичні обставин, а також призначене обвинуваченому покарання, просить вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_9 скасувати, в частині призначеного покарання, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З резолютивної частини вироку виключити посилання на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року при призначенні покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначити ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_9 засуджується вироком Ковпаківського районного суду від 20 листопада 2020 року та ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року до покарання у виді обмеження волі строком на три роки чотири місяці, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком п`ять років.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 вересня 2019 року.

На підставі ч.1,5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 16 вересня 2019 року по 08 жовтня 2020 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Даним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_9 засуджується цим вироком та засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 до покарання у виді обмеження волі строком на три роки чотири місяці, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком п`ять років.

Строк відбуття покарання рахувати з 16 вересня 2019 року.

На підставі ч.1,5 ст.72 КК України зараховано у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 16 вересня 2019 року по 08 жовтня 2020 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1570 грн. 10 коп., пов`язані із залученням експерта.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 4178 грн. 17 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що при постановленні оскаржуваного вироку суд, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначив ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, врахувавши вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року, який на момент постановления оскаржуваного рішення не набрав законної сили, оскільки був скасований саме в частині призначення покарання ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, що свідчить про недотримання судом положень ст. 532 КПК України, щодо набрання судовим рішенням законної сили та невірне призначення покарання за ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно з вироком, 26 червня 2019 року, близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині №73 ТЦ «Євробазар», розташованого в м. Суми по вул. Засумська, 2, таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Galaxy J7» вартістю 1712 грн., що належав потерпілій ОСОБА_11 .

Крім того, 26 липня 2019 року, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Світ скарбів», розташованого в м. Суми по вул. Перша Набережна річки Стрілка, 8, таємно викрав гроші в сумі 2013 грн., що належали потерпілому ОСОБА_12 .

Крім того, 09 серпня 2019 року, о 13 год. 33 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Beer Market», розташованого в м. Суми по вул. Л. Бикова, 2А, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi note 6» вартістю 4178 грн. 17 коп., що належав потерпілому ОСОБА_10 .

Крім того, 02 вересня 2019 року, близько 14 год. 57 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні аптеки ТОВ «Подорожник Суми», розташованої в м. Суми по вул. Троїцька, 21, таємно викрав бальзам для тіла Урьяж Термаль ємкістю 200 мл вартістю 373 грн. 32 коп., що належав потерпілому ТОВ «Подорожник Суми».

Крім того, 12 вересня 2019 року, близько 15 год. 56 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого в м. Суми по вул. Горького, 41, таємно викрав мобільний телефон «Huawei Y5» вартістю 1967 грн., що належав потерпілій ОСОБА_13 та мобільний телефон «Leagoo M5» вартістю 1007 грн., що належав потерпілій ОСОБА_14 .

Своїми діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судове засідання до апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_9 , потерпілі особи - ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та представник ТОВ «Подорожник» не з`явились, про час, день та місце розгляду провадження всі вони повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих поштових повідомлень, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надсилали.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що в апеляційній скарзі захисника питання про погіршення становища обвинуваченого не ставиться, заслухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували щодо розгляду справи без участі ОСОБА_9 та потерпілих осіб, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 ніким не оспорюються і докази щодо них, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України також не оспорюється, тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційному перегляду і в цій частині вирок не підлягає.

При цьому, перевіряючи законність вироку суду першої інстанції в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, в межах доводів поданої захисником апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Так, кримінально-правовими нормами, а саме, статтями 65-73 КК України, визначено загальні засади та правила призначення покарання.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.

Частиною 1 статті 70 КК України передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України (ч. 4 ст. 70 КК України).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З оскаржуваного вироку слідує, що визнаючи ОСОБА_9 винним за ч. 2 ст. 185 КК України, суд, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, а саме, що останній раніше судимий, вину визнав, характеризується негативно, збитки, завдані кримінальним правопорушенням не відшкодував, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та незадовільний стан здоров`я, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, призначив йому покарання у виді обмеження волі строком на п`ять років.

При цьому, з резолютивної частини вироку вбачається, що на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_9 засуджений даним вироком та вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 до покарання у виді обмеження волі строком на три роки чотири місяці, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно було призначено покарання у виді обмеження волі строком п`ять років.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України було призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року більш суворим, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

- За ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді 3 років обмеження волі.

- За ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 3 роки 3 місяці обмеження волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України і за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року у виді одного місяця обмеження волі та остаточно визначено покарання у виді 3 років 4 місяців обмеження волі. Запобіжний захід залишено тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 18 вересня 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати на проведення експертиз на користь держави у розмірі 1413,09 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6400 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2020 року внесено виправлення до вироку від 07 лютого 2020 року, в описовій частині якого, на 4 аркуші в першому абзаці вказати «призначити покарання у виді обмеження волі за правилами ч. 1 ст. 70 КК України».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року роз`яснено та викладено резолютивну частину вироку від 07 лютого 2020 року стосовно ОСОБА_9 в іншій редакції.

Вказані вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 202 року та ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, були предметом апеляційного перегляду Харківського апеляційного суду.

За результатом апеляційного розгляду, ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, на часткове задоволення апеляційної скарги прокурора, вирок Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_9 в частині призначеного покарання було скасовано.

З резолютивної частини вироку виключено рішення суду про призначення покарання за епізодом крадіжки від 03 липня 2019 року за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначено ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Постановлено вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2019 року, та визначено остаточне покарання строком на 3 роки 4 місяці обмеження волі. Строк відбуття покарання рахувати з 16 вересня 2019 року. На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 16 вересня 2019 року по 08 жовтня 2020 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

В решті вирок суду залишено без змін.

Також було скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2020 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року, було ухвалено вже після перегляду Харківським апеляційним судом попереднього вироку відносно ОСОБА_9 ухваленого Зарічним районним судом м. Суми від 07 лютого 2020 року, і як слідує з резолютивної частини вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року, покарання, яке призначив суд, повністю узгоджується і не суперечить ухвалі Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, тому виключати із резолютивної частини оскаржуваного вироку посилання на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2020 року при призначенні покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, як про це просить захисник в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав.

При цьому, відсутність посилань на ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року не можна визнати процесуальним недоліком, за наявності якого права обвинуваченого були б порушені, а вирок суду підлягав би скасуванню, на що вказує захисник в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та умотивоване рішення, під час його апеляційного перегляду підстав для його скасування встановлено не було, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. 404,405,407,418 і 419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4