Справа № 286/2920/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000208 від 20.08.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

Ст.слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на дров`яну деревину породи «сосна» з автомобілем марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном й залишити його на відповідальне зберігання у відділі поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що 19 серпня 2021 року до відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що на дорозі поблизу с. Білокамінка Овруцької ОТГ Коростенського району було зупинено автомобіль, який перевозив лісопродукцію без передбачених документів.

19 серпня 2021 року на дорозі поблизу с. Білокамінка Овруцької ОТГ Коростенського району під час перевезення було виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який було завантажено дров`яною деревиною породи «сосна» довжиною по 4 метри, при цьому документів на походження даної лісопродукції надано не було. Одночасно бірки електронного обліку деревини на виявлених колодах були відсутні, що є порушенням тимчасової інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012.

Досудове слідство вважає, що лісопродукція породи «сосна» з порушенням достовірного відображення її об`єму незаконно розтрачається посадовими особами вантажовідправника - ДП «Лугинське лісове господарство», тим самим завдається збиток державному підприємству та порушуються охоронювані законом суспільні відносини. На даний час достовірність походження лісопродукції породи «сосна» та об`єм її відповідності до відображених даних в товарно-транспортних накладних (ТТН-ліс) не перевірено та дана перевірка потребує відповідного часу, адже вищевказаний транспортний засіб міг використовуватися під час скоєння кримінального правопорушення, пов`язаного з привласненням та розтратою майна ДП «Лугинське лісове господарство».

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі в зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях. Подане клопотання просить задовольнити, так як на разі встановлюються всі обставини вчиненого злочину та перевіряється законність походження деревини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав.

Представник володільця майна (автомобіля) в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просить відмовити у його задоволенні. При цьому, вказав, що всі необхідні документи щодо походження дров`яної деревини породи «сосна» довжиною по 4 метри 19.08.2021, через 10 хв. після зупинки автомобіля, було надано працівникам поліції майстром лісу. Також було надано і бирку, що свідчить про законність перевезення ОСОБА_6 вказаної деревини. Відмітив, що бирка (спеціальний засіб маркування деревини) на дров`яну деревину видається лише одна, адже це дрова. Майстер лісу супроводжує завжди перевезення, а тут чомусь не поїхав. Однак, в нього наявний кишеньковий ПК, який відсліжує рух деревини.

Заслухавши думку прокурора і представника володільця майна, дослідивши матеріали провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

20.08.2021 відомості про те, що 19 серпня 2021 року на дорозі поблизу с. Білокамінка Овруцької ОТГ Коростенського району було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який було завантажено лісопродукцією породи «сосна», при цьому документів на вантаж пред`явлено не було, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З копії протоколу огляду місця події від 19.08.2021 та фотоматеріалів до нього вбачається, що 19.08.2021 в ході проведення огляду місця події на лісовій дорозі поблизу с. Білокамінка Овруцької ОТГ Коростенського району під час перевезення було виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який було завантажено дров`яною деревиною породи «сосна» в довжині по 4 метри. Будь-яких документів на походження даної лісопродукції та бирок виявлено не було.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші цінності та інші речі, набуті протиправним шляхом.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого від 20.08.2021 вилучені під час огляду місця події дров`яну деревину породи «сосна» з автомобілем марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та залишені на зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Володілець вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 , - ОСОБА_6 , у якого було вилучено вказаний автомобіль, є водієм ТОВ «Форест ЛТД Плюс». Вказане ТОВ «Форест ЛТД Плюс», зареєстровано 23.05.2017 за адресою: вул. Грушевського,13А, офіс 1 м. Коростень Житомирської області. Станом на 24.08.2021 ТОВ «Форест ЛТД Плюс» в процесі припинення не перебуває, про що свідчить витяг з реєстру.

Копія товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖТЖ №292227 від 19.08.2021, виданої ДП «Лугинське лісове господарство», додатку до ТТН-ліс серії ЖТЖ №292227 від 19.08.2021, письмові пояснення ОСОБА_6 від 19.08.2021 підтверджують факт перевезення вказаної деревини (об`єм якої співпадає) з Повчанського лісництва до майдану завантаження Лугинського ДЛГ (промислового складу), що узгоджується з поясненнями представника в частині того, що деревина не вибула з володіння Лугинського ДЛГ. Причому копія вказаної товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії ЖТЖ №292227 від 19.08.2021, виданої ДП «Лугинське лісове господарство», містить вказівку саме на ТОВ «Форест ЛТД Плюс», як перевізника. При цьому наявна відповідність у зазначенні марки автомобіля, його державного номерного знака; прізвища водія ОСОБА_6 .. Таким чином, вказані документи свідчать про законність перевезення ТОВ «Форест ЛТД Плюс» деревини дров`яної породи «сосна» у ДП «Лугинське лісове господарство».

Лист ДП «Лугинське лісове господарство» за №1977 від 25.08.2021 підтверджує, що на момент надходження запиту слідчого, в лісових масивах, які перебувають в користуванні ДП «Лугинське лісове господарство», незаконних порубок деревини не виявлено та не встановлено, нестачі (крадіжки) лісопродукції на складах підприємства також не виявлено та не встановлено.

Відповідно, вилучені під час огляду місця події вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д/з НОМЕР_1 та завантажена на нього дров`яна деревина породи «сосна» в довжині по 4 метри, хоча й визнані слідчим речовими доказами в даному кримінальному провадженні, проте не є такими у розумінні положень ст. 98 КПК України в рамках даного кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КПК України.

За таких обставин, оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя, з врахуванням досліджених матеріалів, долучених до клопотання, пояснень учасників, приходить до висновку, що слідчим не доведено правове обґрунтування клопотання щодо арешту зазначеного майна, і воно відповідно не відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, оскільки не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, та не є доказом злочину в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000208 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000208 від 20.08.2021, відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1