ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1724/21 Справа № 185/6621/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
заявників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження повернено заявникам.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав, що скарга підлягає поверненню через необгрунтованість поважності пропуску строку на звернення до суду майже на 10 місяців, оскільки в скарзі заявниками зазначено, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2020 ними було отримано 13.10.2021.

В апеляційній скарзі заявники, кожен окремо, просять ухвалу скасувати, поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Свої вимоги про скасування ухвали заявники обґрунтовують тим, що в скарзі на постанову слідчого вони зазначили, що отримали вказану постанову 13.10.2021, однак слідчий суддя, не дивлячись на це, не взяв до уваги, що у відповідності до вимог статті 304 КПК України, строк на оскарження такої постанови починається з дня отримання особою її копії, при цьому не має значення наявність інших джерел інформування осіб про прийняте рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні на досудовому розслідуванні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з цим, згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним переглядом встановлено, що 18 жовтня 2021 року до слідчого судді була подана скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку на її оскарження, визначеного ст. 304 КПК України. Разом з цим, заявниками було порушено питання про поновлення цього строку.
Слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, й поважність його пропущення ними належним чином не обґрунтовано.
Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя належним чином не врахував, що заявниками у скарзі вказувалася, що оскаржувану постанову ними було отримано 13 жовтня 2021 року, при ознайомленні з матеріалами провадження, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги.
При цьому, повернувши скаргу заявнику, слідчий суддя не навів докладних мотивів з яких він дійшов висновку про необхідність повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та, як з мотивувальної частини судового рішення, так і з його резолютивної частини не зрозуміло чи відмовив слідчий суддя в задоволенні клопотання заявників про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого, чи ні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення є необґрунтованим та вважає за необхідне його скасувати, повернувши матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2021 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - скасувати та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4