н/п 1-кп/490/750/2021

У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000601, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не одруженого, працював кухарем в суші-барі "дві палочки", із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживаючє за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 06 травня 2021 року, в подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено до 25 листопада 2021 року включно. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що на даний час, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, крім того наявні ризики, задля запобігання яких до останнього застосований вказаний запобіжнйі захід, станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав та просив суд його задовольнити. Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Відповідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушеннідає підстави вважати та може призвести до того, що останній може переховуватися від суду, тобто ухилятися від кримінальної відповідальності, що відноситься до ризику передбаченогоп.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_3 не має постійного місця роботи, тобто, у нього відсутні джерела прибутків, обвинувачується у тому, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення зник з місця події.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою.

Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим. Застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого.

Зокрема, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також є недоцільним, у зв`язку з вищенаведеними обставинами та тим, що під час проживання з батьками в місті Миколаєві, ОСОБА_3 неодноразово вчиняв спроби самогубства
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 21 січня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1