ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1564/21 Справа № 202/2917/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьк, Волинської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, -
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави строком до 06-30 години 14 листопада 2021 року.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя вказав на те, що сукупність доказів у провадженні дають достатні підстави вважати, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів є обґрунтованою, а тому, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, які є особливо тяжкими, можливе покарання, яке загрожує підозрюваній, а саме у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, встановивши існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, на підставі положень п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, суд, врахувавши обставини вчинення злочину, дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обґрунтовуючи вимоги про скасування ухвали слідчого судді, захисник посилається на те, що як слідчий у своєму клопотанні, так і слідчий суддя в своєму рішенні, належним чином не мотивували та не довели того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків. До того ж на переконання захисника, встановленні слідчим суддею ризики у провадженні, є належним чином не доведеними та не підтверджуються жодним доказом. Захисник зазначає, що суд не надав належної оцінки особі підозрюваної, яка має постійне місце проживання та реєстрації, мешкає з трьома малолітніми дітьми, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків. Окрім того, на переконання захисника, слідчий суддя, не визначивши підозрюваній розмір застави, належним чином не мотивував своє рішення. З огляду на викладене, захисник вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а запобіжний захід зміні на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, клопотанням слідчого та наданими до них доказами підтверджується, що ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000741 від 02.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
16.09.2021 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Згідно матеріалів, долучених до клопотання слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні наявні в матеріалах доданих до клопотання докази, які у своїй сукупності є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження.
При цьому, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчий суддя не мотивував наявність та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, й його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є необґрунтованими.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно і повно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а ризики доведеними та такими, що об`єктивно існують й для їх запобігання, необхідно застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, належним чином врахував ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , які є особливо тяжкими злочинами, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, яке передбачене у виді позбавленні волі строком до 12 років з конфіскацією майна, її особу, й дійшов обґрунтованого висновку про існування у провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, й правомірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Також, слідчий суддя, оцінивши всі обставини провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків.
Посилання захисника на ті обставини, що слідчим суддею не було досліджено доказів, які вказують на існування ризиків у провадженні, на переконання апеляційного суду є неспросможними, оскільки вони повністю спростовуються доказами у провадженні, а тяжкість інкримінованих підозрюваній злочинів, та покарання, яке загрожує, дає підстави вважати, що саме запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства в цьому випадку зможе попередити встановлені слідчим суддею ризики.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, та те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Разом з цим, доводи захисника про те, що слідчий суддя без належного мотивування не визначив підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави є безпідставними, а слідчий суддя з огляду на положення п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлені судом обставини та те, що ОСОБА_6 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, правомірно не визначив розмір застави у цьому провадженні.
Щодо доводів захисника про неврахування судом особи підозрюваної ОСОБА_6 та наявності у неї постійного місця проживання, то ці обставини були об`єктом дослідження судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
Також, матеріали провадження не містять належних медичних документів на підтвердження неможливості утримання підозрюваної під вартою й стороною захисту суду апеляційної інстанції таких надано не було.
З огляду на викладене, колегія суддів, враховуючи встановленні слідчим суддею обставини, тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також, особу підозрюваної, погоджується зі слідчим суддею, що у цьому випадку є обґрунтованим застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Отже, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законним і обґрунтованим та не знаходить підстав для обрання щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі досудового розслідування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4