Справа №718/2586/21
Провадження №1-кс/718/188/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратири ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
04.04.2016 Кіцманським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробувальним терміном на 2 роки.
Востаннє 12.06.2017 року Кіцманським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 16.06.2020 на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання з невідбутою частиною покарання строком 1 рік З місяці 4 дні.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Слідчим відділом СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 29.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтинант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратири ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 29.09.2021 року близько 13 години 57 хвилин ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , направлену на таємне заволодіння чужим майном, переслідуючи злочинний умисел, прибув в АДРЕСА_3 , на автомобілі марки «Renault Megan», іноземної реєстрації - Республіки Польща, н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , та вийшовши із автомобіля на АДРЕСА_3 , переліз через металеву огорожу, таємно проник на територію приватного господарства, а в подальшому в підсобне приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_6 залишився біля огорожі з метою забезпечення таємності викрадення чужого майна.

В подальшому, діючи відповідно до розподілених ролей, умисно, ОСОБА_5 , відчинивши двері підсобного приміщення, побачив бензопилу марки «Байкал» модель «БП-52-3.8» та бензопилу марки «ТандемМах» модель «БПЛ1-45», які в подальшому викрав і виніс із підсобного приміщення, та направився в сторону огорожі де його чекав ОСОБА_6 .

Крім цього вказує на те, що в цей же час власниця домогосподарства ОСОБА_8 , яка перебувала біля будинку, наказала ОСОБА_5 припинити протиправні дії та залишити викрадене майно. В свою чергу ОСОБА_5 розуміючи і усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілою, доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та незаконне збагачення, в присутності потерпілоїі ігноруючи її волю, умисно, передав викрадені речі ОСОБА_6 , який знаходився біля огорожі та отримавши викрадені речі направився до автомобіля, після чого перестрибнувши через огорожу, ОСОБА_5 почав бігти до автомобіля марки «Renault Megan», н.з. іноземної реєстрації - Республіки Польща, н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , на якому разом втекли з місця події, отримавши можливість розпорядитись викраденими речами.

Крім цього посилається на те, що, згідно висновку експерта від 18.10.2021 року № СЕ-19/126-21/7788-ТВ, ринкова вартість бензопили марки «ТандемМах» модель «БПЛ1-45», бувшої у використанні три роки, справної на момент учинення злочину, станом на 29.09.2021 року могла становити 713 гривень 10 коп.

Згідно висновку експерта від 18.10.2021 № СЕ-19/126-21/7789-ТВ, ринкова вартість бензопили марки «Байкал» модель «БП-52-3.8» із шиною марки «ТандемМах», бувшої у використанні три роки, справної на момент учинення злочину, станом на 29.09.2021 року могла становити 742 гривень 50 коп.

Таким чином, вважає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо, оскільки особа раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, відбувала покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Слідчим суддею встановлено, що 29 вересня 2021 року до ЄРДР за №0000164 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

29.10.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, враховуючи те, що останній неодноразово судимий, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілу, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 гривень.
Окрім того, на підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтинанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратири ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання, а саме з 29.10.2021 року до 27.12.2021 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
На підставі ч.5 ст.182 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі населеного пункту АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до УДМС у Кіцманському районі паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 грудня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи ««Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого суддю Кіцманського районного суду Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецької апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кіцманського
районного суду: ОСОБА_1