У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000438 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_7

встановив:

13.01.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 07 серпня 2021 близько 01 години 30 хвилин, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально-протиправною недбалістю, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Форд» моделі «Фокус» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », рухаючись із села Руські Комарівці Баранинської сільської громади Ужгородського району Закарпатської області у напрямку міжнародної автомобільної дороги «Київ-Чоп» (М-06), проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги на головну дорогу, не надав дорогу транспортному засобу, а саме легковому автомобілю марки «Фольксваґен» моделі «Пасат» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », в якому перебував водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався по головній дорозі зі сторони міста Ужгорода у напрямку міста Мукачева, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), згідно з яким на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Внаслідок допущеного ОСОБА_3 порушення ПДР України відбулося зіткнення транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Форд» моделі «Фокус» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Фольксваґен» моделі «Пасат» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в результаті чого пасажиру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді перелому 10-го ребра по задній аксилярній лінії зліва з незначним зміщенням кісткових уламків, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня, та відповідно до п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
При цьому з`ясовано, що причиною дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Форд» моделі «Фокус» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 16.11 ПДР України і ця невідповідності з технічної точки зору перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання цієї пригоди.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яке керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
04.10.2021 року до суду поступило клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 у якому просить постановити ухвалу про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності, згідно вимог ст.45 КК України.
При цьому, у підготовчому судовому засіданні 06.10.2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 відкликав подане адвокатом ОСОБА_9 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав заяву, в якій просить закрити вказане кримінальне провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України. Пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнає повністю, в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним злочину. Крім цього, він щиро розкаюється у вчиненому та повністю відшкодував шкоду завдану потерпілому ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву обвинуваченого, просив врахувати, що ОСОБА_3 вперше скоїв необережний нетяжкий злочин, вину визнає у повному обсязі та у вчиненому щиросердечно розкаюється, повністю відшкодував завдану шкоду, відтак наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України. Просив задовольнити.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття відносно останнього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Крім цього, просив вирішити питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.
Потерпілий та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому, потерпілий підтвердив, що примирився із обвинуваченим та зазначив, що шкода йому повністю відшкодована, жодних претензій до ОСОБА_3 не має.
Як зазначено у ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм наслідки закриття провадження за вказаних обставин, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом.
У відповідності до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених уст.46КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років,
Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, це скоєння злочину особою вперше.
Як вбачається з наданих прокурором письмових матеріалів, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся у вчиненому.
Згідно частини третьої статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.1ст.286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, обвинувачений повністю відшкодував збитки завдані ОСОБА_5 , що підтверджується копією нотаріально посвідченої заяви від 22.09.2021, вказане підтвердив і сам потерпілий в підготовчому судовому засіданні.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності заст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченоїст. 46 КК України.
Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, злочин вчинено з необережності, до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, свою вину визнав повністю, у скоєному щиро кається, повністю відшкодував завдані потерпілому збитки та примирився з ним, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, та обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи наведене, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 року у справі №308/10586/21 (провадження 1-кс/308/3413/21) на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , підлягає скасування.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України: інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/107-21/6782-ІТ від 02.09.2021 в розмірі 1716,20 гривень, інженерно-транспортної експертизи № СЕ 19/107-21/6781-IT від 15.09.2021 в розмірі 1372, 96 гривень та інженерно-транспортної експертизи №СЕ 19/107-21/6779-ІТвід 15.09.2021 в розмірі 1372,96 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46,286 КК України, 174, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, 288, 314, ст.369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим,- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000438 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 року у справі №308/10586/21 (провадження 1-кс/308/3413/21) на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 , на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
Речові докази:
- транспортний засіб марки «Ford», моделі «Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_10 ;
- транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_11 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_10 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , - повернути власнику ОСОБА_11 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України:
- інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/107-21/6782-ІТ від 02.09.2021 в розмірі 1716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 20 коп;
- інженерно-транспортної експертизи № СЕ 19/107-21/6781-IT від 15.09.2021 в розмірі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.;
- інженерно-транспортної експертизи №СЕ 19/107-21/6779-ІТ від 15.09.2021 в розмірі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп..
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1