печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000959, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000959 від 30.11.2020, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 146-1, та ОСОБА_8 додатково ще за ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 757/44449/21-к відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (з 22-00 год. по 07-00 год. наступного ранку), строком до 16.10.2021 включно, із покладенням відповідних обов`язків.

13.10.2021 ОСОБА_5 разом із адвокатом ОСОБА_3 з`явився до слідчого та приблизно о 13-00 отримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказані дії свідчать про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , яка жодним чином не направлена на ухиляння від своїх процесуальних обов`язків.

Окрім того, ОСОБА_5 з`явився на вимогу слідчого 18.10.2021 для вручення процесуальних документів.

19.10.2021 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/55135/21-к було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2021. Вказаний запобіжний захід було продовжено ухвалою від 16.11.2021 строком до 14.01.2022.

На вказані ухвали слідчих суддів були подані апеляційні скарги, проте на день розгляду вказаного клопотання судові засідання у суді апеляційної інстанції не відбулися.

ОСОБА_5 має позитивні характеристики з місця роботи, грамоти та подяки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, має на утриманні батьків пенсіонерів.

З огляду на вказане, захисник зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та наявність підстав для задоволення вказаного клопотання та зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та сам підозрюваний клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Зазначили, що 13.10.2021 підозрюваний прибув до слідчого близько 13-00 год., трохи почекав повідомлення про час час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу та поїхав до м. Суми, оскільки дорога займає близько 5-6 год. Приблизно о 15-00 год., коли підозрюваний проїхав м. Бориспіль, йому зателефонував прокурор та повідомив, що на 15-00 год. 13.10.2021 у Печерському районному суді м. Києва заплановане засідання щодо розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу. Проте, щоб вчасно доїхати до м. Суми та не порушувати запобіжний захід, ОСОБА_9 вирішив не повертатися до м. Київ. Наголосили, що виклик було здійснено не судом, а прокурором, що не передбачено при розгляді запобіжного заходу. Крім того, сторона захисту наголошувала на незадовільних умовах тримання ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Так, зазначив, що відповідно до ухвали слідчого судді від 18.08.2021 у справі № 757/44449/21-к ОСОБА_5 було визначено обов`язок, зокрема, прибувати на виклик слідчого та прокурора. Так, 13.10.2021 ОСОБА_5 перебував в м. Києві, його було повідомлено, що розгляд клопотання про продовження строків запобіжного заходу відбуватиметься цього ж дня в Печерському районному суді м. Києва. Близько 15-00 год. прокурор повідомив ОСОБА_5 , що наразі він перебуває у суді та розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу відбуватиметься в порядку черги, проте ОСОБА_5 ніяк на це не відреагував та поїхав додому. Крім того, зазначив, що вказане порушення з боку підозрюваного відбувається не вперше, оскільки він двічі не з`являвся на виклик слідчого для проведення процесуальних дій. Вважав, шо єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , є тримання під вартою, оскільки слідчим суддею було надано шанс ОСОБА_5 перебувати під домашнім арештом, яким підозрюваний знехтував, не виконуючи належним чином покладені на нього обов`язки. Вказує, що посилання захисту на незадовільні умови тримання під вартою є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 надається вчасно необхідна медична допомога. З огляду на вказане, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 757/44449/21-к відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 у запобіжного заходу вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено останньому залишати місце проживання з 22-00 год. по 07-00 год. наступної доби, із зобов`язанням, щоб ОСОБА_5 прибував за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та з покладенням інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Строк дії вказаної ухвали було визначено до 16.10.2021 включно.

19.10.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 у справі № 757/55135/21-к задоволено клопотання слідчого да застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2021. Вказана ухвала, зокрема вмотивована тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, при цьому за ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання у виді позбавляння волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, з огляду також на характер та обставини висунутої йому підозри, яка пред`явлена працівнику правоохоронного органу, що в свою чергу підриває авторитет до представників влади, з огляду також на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 за обставин, наведених у клопотанні слідчого, та його неявку до суду, будучи обізнаним про намір слідчого внести до суду клопотання про продовження попередньо обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що в подальшому унеможливило судовий розгляд і призвело до спливу строку перебування його під домашнім арештом, слідчий суддя, хоча і приймаючи до уваги докази, надані стороною захисту в судовому засіданні, в тому числі ті, що позитивно характеризують особу підозрюваного, вважає доведеними прокурором існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

16.11.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58884/21-к продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 14.01.2022. Слідчий суддя мотивував рішення, зокрема тим, що необхідність у продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 , має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, сховати або спотворити речі та документи які мають істотне значення у кримінальному провадженні, продовжити протиправну діяльність. Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали. Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування в провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, були встановлені ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 та 16.11.2021. Також при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховувались надані стороною захисту дані, що характеризують особу підозрюваного.

Будь-яких доказів зміни обставин підозри чи нівелювання встановлених в провадженні ризиків захистом в засіданні щодо розгляду даного клопотання не надано.

Позиція захисту щодо неналежних умов тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спростовується з огляду на відповідь т.в.о. начальника гаупвахти відділу організації охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 на запит адвоката ОСОБА_3 .. Так, з огляду на вказану відповідь вбачається, що ОСОБА_5 29 та 30 грудня 2021 року звертався до медпункту зі скаргами на погане самопочуття, на що йому було виміряно тиск (АТ 120/80) та видано ліки від головного болю. Разом з тим, ОСОБА_5 протягом тримання під вартою звертався до медичних працівників гаупвахти для лікування герпесу. Тобто, на звернення підозрюваного ОСОБА_5 йому була надана вчасна та необхідна медична допомога.

Отже, доводами захисту, покладеними в основу клопотання та висловленими в судовому засіданні, які також були предметом розгляду слідчих суддів, що відображено в ухвалах слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2021 та 16.11.2021, не спростовано наявності підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`який запобіжний захід порушувався підозрюваним.

З огляду на викладене на даній стадії провадження слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 180, 201 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000959 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1