УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001142 від 17.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року, на автомобіль «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 17.08.2021 року була винесена постанова слідчого про призначення експертизи автомобіля, з моменту винесення постанови та ухвали про накладення арешту пройшов значний час, огляд автомобіля експертом вже було проведено, тому причин для його подальшого перебування на штраф-майданчику немає та не може бути. Крім того, оскільки власник вказаного майна не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, то на це майно не може бути звернуто стягнення, що також свідчить про відсутність підстав для його подальшого арешту. 24.11.2021 року прокурором вручене повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів та завершення досудового розслідування.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Відповідно до заяви, слідчий повідомив, що на теперішній час всі необхідні дії та огляд експертом транспортного засобу проведені.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2021 року накладено арешт на автомобіль «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , з подальшим утриманням транспортного засобу, в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Слідчим суддею встановлено, що як вбачається з клопотання та долучених в обґрунтування матеріалів, з часу накладення арешту пройшов тривалий час, з транспортним засобом були проведені всі необхідні експертні дослідження та слідчі дії.

Крім того, власнику майна ОСОБА_4 про підозру не було повідомлено, останній не має можливості у повній мірі використовувати належне йому майно, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває. Разом з тим, оскільки в рамках кримінального провадження, відповідно до клопотання та долучених матеріалів, всі необхідні експертні дослідження були проведені, автомобіль був оглянутий, ОСОБА_4 не є підозрюваним, тому, на думку слідчого судді, на теперішній час відсутня необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині подальшого утримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а транспортний засіб марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , підлягає передачі на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001142 від 17.08.2021 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року, на транспортний засіб марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Транспортний засіб марки «Kia Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1