ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/310/21 Номер провадження 11-кп/814/1165/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000148, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком на 2 місяці до 06.12.2021 включно із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов`язків.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з такого.

На підставі ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Також, положеннями частини 2 статті 392 КПК України передбачено, що апеляційному оскарженнюв порядку, передбаченому цим Кодексом підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Інші ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

З ухвали суду та апеляційної скарги прокурора вбачається, що в даному випадку прокурором оскаржується рішення суду про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на вказане у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її ухвалення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2