ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/64/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/196/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000369 від 28 грудня 2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 та направити скаргу для розгляду в суд першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Сторони судового процесу належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду до суду не прибули, а тому в силу вимог ст. 405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.12.2021 ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову ст. слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про звернення із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до матеріалів інвентаризаційних справ об`єктів нерухомості та реєстраційної справи ТОВ «Укрпром Старт» по кримінальному провадженню № 0000369 від 28 грудня 2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що у клопотанні адвоката ОСОБА_7 від 29.11.2021, у задоволенні якого йому було відмовлено, слідчим ОСОБА_8 , ставиться питання про витребування документів.

Тобто, його клопотання стосувалось проведення не слідчий або (розшукових) дій, а вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Можливість оскарження слідчому судді постанови слідчого про відмову у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження діючим КПК не передбачена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Доводи скарги, не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п. 36).

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч.1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Хоча захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі і зазначає, що він звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасово доступу до документів, в задоволенні якого було відмовлено постановою слідчого, тобто на рішення слідчого, яке може бути оскаржене на досудовому розслідуванні.

Однак слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що в клопотанні йдеться про витребування саме документів, тобто не проведення не слідчий або (розшукових) дій, а вжиття заходів забезпечення кримінального провадження

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2021 щодо відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 29.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000369 від 28 грудня 2020 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді