УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів в режимі відео-конференції в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000057 від 16.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час судового засідання прокурор надав клопотання, в якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контроля обвинуваченомуОСОБА_11 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи осіб з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, заподіянням насильства, наявний ризик того, що він, перебуваючи на волі може переховуватись, змінити своє місце проживання, у тому числі шляхом виїзду за межі території України та не виконувати законні вимоги суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявний також ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення. Суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому за вчинення тяжких злочинів у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років у разі визнання його винним, може бути визнана ним більш небезпечною, ніж втеча. Також обвинувачений ОСОБА_11 , може незаконно впливати на

потерпілого ОСОБА_12 та свідків, спробувати схилити їх до зміни своїх показань.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 в задоволені клопотання прокурора просила відмовити, заявила суду клопотання, в якому просила змінити запобіжний захід відносно її підзахисного з

цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контролюна домашній арешт у нічний період доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтвердив обставини вказані в клопотанні та просив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контролюОСОБА_11 задовольнити, в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 , щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контролю на домашній арешт у нічний період доби просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував з приводу заявленого клопотання прокурора, вважає, що прокурор не довів наявність жодного ризику, встановленого вимогами ст.177 КПК України, вказує, що має родину, майно, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, а також наявне зобов`язання приватного підприємця щодо його працевлаштування, наявні стійкі соціальні зв`язки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуОСОБА_11 , підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 . Підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо зміни запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуобвинуваченому ОСОБА_11 , підтримав клопотання захисника обвинуваченого з приводу зміни відносно нього запобіжного заходу, просив це клопотання задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, щодо продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підтримав заявлене клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контроля обвинуваченому ОСОБА_11 , а також думки та позиції прокурора, обвинувачених та їх захисників з приводу продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контроля, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Це означає, що на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання обвинуваченому запобіжного заходу та доцільністю його збереження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей

чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального

правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що ризиками про які було зазначено прокурором у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству, проте, ані тяжкість обвинувачення, ані серйозність покарання не є єдиною підставою для продовження запобіжного заходу, оскільки при вирішенні вказаного питання, окрім цих обставин, суд приймає до уваги й інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, суд вважає реальним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі покинути територію України.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному прова-дженні. Даний ризик підтверджується тим, що інкримінований обвинуваченому злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, крім того, обвинуваченому ві-доме місце мешкання потерпілого та його особисті данні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжні заходи - це сукупність превентивних заходів забезпечення кримінального провадження, які спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, засудженого через певне обмеження їхніх особистих прав.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального
правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа,

або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , міцність його соціальних зв`язків, а також враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, той факт, що на теперішній час по справі не досліджені всі зібрані під час досудового розслідування докази, колегія суддів вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченного ОСОБА_11 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електроного засобу контроля, слід продовжити ще на два місяця.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 202, 331, 372 КПК України, колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченомуОСОБА_11 - задовільнити.

Продовжити щодо обвинуваченогоОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобого домашнього арешту з носінням електроного засобу контролю строком на два місяці, а саме з 15.09.2021 року по 15.11.2021 року включно, заборонивши останньому цілодобово залишати своє місце фактичного мешкання, розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_11 :

- не залишати цілодобово місце свого фактичного мешкання;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання (проживання);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для

виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному

провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Відділу поліції № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області для виконання та контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_11 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділ поліції № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3