УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.02.2021 слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 382 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 13.02.2021, кримінальне провадження № 0000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки слідчим, усупереч вимогам КПК України, не було проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий, рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлений був завчасно та належним чином. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого та прокурора за наявності матеріалів.

Слідчим на запит суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2018.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000187 від 03.03.2018, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як убачається з постанови слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 13.02.2021 про закриття даного кримінального провадження, слідчим було встановлено, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не отримано відомостей, які б підтверджували наявність у діях особи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України не знайшло свого підтвердження та дане кримінальне провадження було закрито.

Слід звернути увагу, що вище зазначена постанова містить розбіжності у номері кримінального провадження, а саме в вступній та мотивувальній частині постанови йдеться мова про кримінальне провадження № 0000187 від 03.03.2018, а в резолютивній частині постанови зазначений інший номер кримінального провадження - № 0000097 від 04.01.2017, за яким і закрито кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим не було проведено всього необхідного комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованого на встановлення об`єктивної істини у справі.

Крім цього, слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановив відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_3 , викладених у заяві про вчинення злочину, а також здобутих в ході досудового розслідування, в тому числі, як допит самої ОСОБА_3 .

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, яке містить протоколи допитів свідків, доручення начальника відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про проведення досудового розслідування (вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки), але слідчим ця інформація не опрацьована, їм не надано обґрунтування під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Отже, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий своє рішення не мотивувала, не навела у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про передчасність її винесення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.02.2021 слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України задовольнити.

Постанову від 13.02.2021 слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1