overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/3946/21
УХВАЛА

про привід свідка

18 листопада 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000029 від 05.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив повторне клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про привід свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у вирішенні клопотання прокурора про привід свідка поклалися на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої та обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду справи та забезпечення участі свідка в судовому засіданні, до ОСОБА_7 слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , (т. НОМЕР_1 ), доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 14:30 год., 30 листопада 2021 року.
Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського ГУНП Національної поліції в Рівненській області (м. Рівне, вул. Хвильового, 2).

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської окружної прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/161/18 провадження №1-кп/694/12/21
У х в а л а

про застосування примусового приводу

15.11.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка кримінальне провадження № 0000546 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
на розгляді суду, перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08.10.2021 та 15.11.2021 року в підготовчі судові засідання не з`явилися. Причини своєї неявки не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи до забезпечення його прибуття до суду.
Суд вирішив відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусовий привід в зв`язку їх неявкою до суду через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140,143,323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке призначено на 28.12.2021 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка,12) обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця та жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м.Звенигородка, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.
Виконання ухвали доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Звенигородської окружної прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1331/19
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

18 листопада 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначалося на 18.11.2021 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139 ч.2, 140 ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: вул. Соборна, 27 «А», м. Христинівка, Черкаська область, о 10 год. 30 хв. 28.12.2021 року.
Копії ухвали направити начальнику Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням отримання медичної допомоги в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2021 року включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною окремою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2021року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2021 року о 07.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2529/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Потерпіла підтримала прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження обраного запобіжного заходу та вважали за можливе обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28.11.2021 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16.01.2022 року включно.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_7
Провадження № 1-кп/760/2568/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002645, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшов від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002645 від 26.09.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Захсиник ОСОБА_5 заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши вищевказане клопотання захисника ОСОБА_5 , приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішеннь, передбачених пп.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, у т.ч. щодо повернення обвинувального акта прокурору, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись стст. 314 -316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/760/2568/21, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002645 від 26.09.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово суддею Солом`янського районного суду м. Києва на 15 год. 00 хв. 11 січня 2022 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5792/20 Номер провадження 11-сс/814/922/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку від 04.09.2020 року, у кримінальному провадженні №0000024 від 21.02.2019 року.

На вказану ухвалу власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та скасувати арешт речей та документів, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.
За змістом ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді тільки у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді про скасування арешту майна до суду апеляційної інстанції, положеннями ст.174 КПК України, не визначений.
Норми ст.309 КПК України передбачають вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Така ухвала не входить до переліку ухвал, визначених ст.309 КПК України.
Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, ухвалюється рішення про відмову у відкритті провадження.
Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 11 листопада 2021 року відмовити.
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.
Ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/91/21
УХВАЛА
про проведення дистанційного судового засідання
18.11.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження №0002433 від 06.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0002433 від 06.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні допиту у якості свідка з боку обвинувачення підлягає ОСОБА_6 .
Прокурор заявила клопотання про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області 09.12.2021 о 15.00 год., під час якого допитати свідка ОСОБА_6 , який в телефонній розмові з прокурором наполягав на його допиті в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області, оскільки наразі він перебуває в тому районі.
Інші учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередню участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Керуючись ст.336 КПК України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове провадження кримінального провадження №0002433 від 06.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області 09.12.2021 о 15.00 години.
Чорнобаївському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_1 ) та вручивши йому пам`ятку про права і обов`язки свідка. Розписки про отримання пам`ятки направити до суду.
Копію ухвали направити до Чорнобаївським районного суду Черкаської області для організації її виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4601/18
Номер провадження:1-кп/521/281/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представник потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 196, 205, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 21 грудня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступної доби, з можливістю відвідувати медичні та лікувальні заклади у нічний час доби, як особисто так і для супровіду доньки.
2. прибувати за першою вимогою до прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси та за вимогою суду;
3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, наступної доби, з можливістю відвідувати медичні та лікувальні заклади у нічний час доби, як особисто так і для супровіду доньки.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, та вручити сторонам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2486/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4518/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
15 листопада 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Бориспільського міськайонного суду Київської області від 24 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськайонного суду Київської області від 24 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськайонного суду Київської області від 24 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 , закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Бориспільського міськайонного суду Київської області від 24 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2