ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002288 від 21.09.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який є громадянином України, освіти не має, сімейний стан не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, місця реєстрації та місця постійного проживання не має, раніше судимий: 29.07.2014 Іллічівським районним судом м. Маріуполь Донецької області за ч. 2 ст. 121 КК України, до 7 років позбавлення волі. 07.07.2016 звільнений достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 10 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2019 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій,наніс останньому кухонним ножем не менше 3-х ударів у черевну порожнину зліва, чим завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани в ділянці 10-го межребер`я по лівій середньо-пахвинній лінії, проникаючій у черевну порожнину, з повним пересіченням нижньої третини лівої нирки із наступним її видаленням (нефректомія), заочеревинної паранефральної гематоми зліва, гематоми пара колон зліва, поранення брижі ободової кишки, внутрішньочеревної кровотечі важкого ступеню, геморагічного шоку ІІІ ступеню, що, згідно висновку судово-медичного експерта № 838 від 15.11.2019,спричинило видалення лівої нирки (нефректомію), такваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, після чого зник з місця скоєного злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, визнав частково та пояснив суду, що він познайомився із потерпілим ОСОБА_9 на вулиці. Одного дня, у 2019 році, точної дати не пам`ятає, потерпілий запросив його до себе додому, точної адреси він не пам`ятає. У потерпілого вдома вони вживали настоянку глоду, після чого він вирішив піти поспати. Вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Коли він прокинувся, то побачив, що потерпілий з карману його куртки намагався дістати грошові кошти, які він заробив своєю працею. На столі знаходилася виделка, він її взяв та вдарив ОСОБА_9 у правий бік, чим спричинив йому подряпини, після чого потерпілий присів, а він пішов на вулицю та до квартири більше не повертався. Умислу на вбивство він не мав, просто вдарив потерпілого виделкою, яка навіть не проникла у тіло потерпілого, оскільки розлютився, що той хотів забрати його грошові кошти. Коли він згодом проходив повз будинку, в якому проживає потерпілий, він побачив, що біля будинку перебуває поліція.
Після того, як він вдарив потерпілого виделкою, він розгубився, у зв`язку з чим одразу не викликав для нього швидку допомогу. Проте, через деякий час у магазині, попросив жінку, щоб вона викликала потерпілому швидку допомогу. Зазначив, що розкаюється у тому, що він вдарив виделкою потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що 21.09.2019 він перебував у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , і приблизно о 17-00 год. у вікно постукав раніше знайомий йому чоловік, обвинувачений у даному кримінальному провадженні, який при знайомстві називав себе ОСОБА_10 . Оскільки потерпілий був із ним знайомим приблизно 2-3 місяці, то пустив його до своєї квартири. Обвинувачений прийшов до нього у квартиру у стані алкогольного сп`яніння, приніс із собою настоянку глоду, яку вживав у нього в квартирі сам, також мав при собі сумку, що в ній перебувало йому невідомо. Оскільки обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, він заснув у нього на кухні, та близько години спав. Коли прокинувся, то почав скандалити та звинувачувати його у тому, що він вкрав у нього настоянку глоду. У зв`язку із цими обставинами, він пішов з кухні через коридор до вхідних дверей квартири, щоб їх відчинити та вимагав у обвинуваченого щоб він покинув квартиру.

У той час коли він йшов до дверей, обвинувачений перебував у кухні, почав вставати та потягнувся до своєї сумки, а потім почав йти за ним, при цьому відстань від кухні до вхідних дверей у його квартирі близько 5 метрів, він відкрив перші вхідні двері, потягнувся, щоб відкрити другі двері, та коли він почув, що обвинувачений йде за ним, то почав розвертатись до нього лівим боком, після чого обвинувачений наніс йому три тичкових удари, якимось предметом в лівий бік, а коли він повністю розвернувся, то наніс йому ще 2 удари цим же предметом в грудну клітину. Удари обвинувачений наносив хаотично. Чим саме обвинувачений наносив йому удари він не бачив. Коли він почав відходити, то обвинувачений вибіг з квартири, а він зрозумів, що йому завдано різані рани, однак він нічого не відчував, оскільки перебував у шоковому стані. Він мав намір зачинити двері, однак втратив свідомість, його знайшла сусідка, та, як йому відомо, сусіди викликали швидку медичну допомогу.

Після вказаної події у нього з квартири зник ніж, лезо якого було підігнуто та не було гострим, довжина ножа була близько 20 см разом із ручкою, а потім оперативний співробітник повідомив йому, що в коридорі було знайдено лезо від ножа.

Після вказаної події у нього співробітниками поліції вилучались речі.

Обвинуваченого впізнає, як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження.

У зв`язку із тілесними ушкодженнями, які йому наніс обвинувачений, йому видалили нирку, була пошкоджена селезінка, та він перебував у лікарні приблизно 2 тижні.

Просив суворо покарати обвинуваченого, оскільки він вже не вперше робить подібні дії.

У подальшому, потерпілий подав суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження без його участі, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду (т. 3, а.п. 126).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який працює інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, пояснив, що 21.09.2019 приблизно о 19 год. 00 хв., під час несення служби разом з ОСОБА_12 , вони отримали повідомлення про те, що у АДРЕСА_2 , у квартирі лежить чоловік в калюжі крові, вхідні двері квартири відкриті. По дорозі до вказаної адреси ними було викликано швидку допомогу, та диспетчер їм повідомив, що за вказаною адресою вже викликана швидка допомога та у квартиру направлено екіпаж швидкої. Коли вони приїхали за вказаною адресою, то на першому поверсі були відкриті вхідні двері у квартиру, а потерпілий, перебуваючи у свідомості, сидів на підлозі в коридорі квартирі, де було багато крові, та він перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був характерний запах алкоголю та він мав незв`язну мову, він бачив, що у нього з лівого боку було проникаюче поранення 5-6 сантиметрів, з якого йшла кров. Потерпілий казав, що йому наніс ушкодження чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який мав при собі сумку через плече, червоного кольору, був в синіх штанах зі смугою та коричневій кепці, з яким він розпивав спиртні напої. Знаряддя злочину не було знайдено, обстановка у квартирі була не порушеною, лише на підлозі та стіні були сліди крові. Екіпаж швидкої медичної допомоги приїхав через декілька хвилин після них, та почав надавати потерпілому медичну допомогу. Він вважає, що якби сусідами не було викликано швидку медичну допомогу, то потерпілий міг не вижити, через втрату крові.

Потім вони почали пошуки особи, яка могла нанести тілесні ушкодження потерпілому. Особу вони шукали за ознаками, що були зазначені самим потерпілим, пошуки не дали результатів.

Свідок ОСОБА_12 , яка працює на посаді інспектора УПП в Запорізькій області ДПП, пояснила, що 21.09.2019 приблизно о 18 год. 40 хв., під час несення служби разом із ОСОБА_11 , в екіпажі 204, вони отримали виклик про спричинення тілесних ушкоджень чоловіку за адресою: АДРЕСА_1 . Коли вони прибули за вказаною адресою, то побачили, що у коридорі квартири лежить чоловік, який представився, як ОСОБА_13 , та на тілі якого наявне ушкодження від гострого предмету, та сліди крові, також кров була на стінах та підлозі квартири. Відразу після них, до квартири прибула швидка медична допомога, та почала надавати потерпілому медичну допомогу. Потерпілий пояснював, що приблизно 1,5 2 години тому, він розпивав алкогольні напої із малознайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , в них стався конфлікт, у зв`язку із чим чоловік наніс йому тілесні ушкодження та пішов. Вказав, що цей чоловік був вдягнутий у чорну куртку, сині штани зі смугою, коричневу кепку, та мав червону сумку через плече. Опитавши потерпілого, вони покинули квартиру, та поїхали відпрацьовувати територію з метою відшукання особи, яка нанесла потерпілому тілесні ушкодження, однак цю особу не знайшли. Знаряддя злочину вони не бачили, однак медичні працівники говорили, що в рані потерпілого наявний уламок від знаряддя злочину.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомила, що вона не знає ані обвинуваченого, ані потерпілого, проживає на четвертому поверсі, у тому ж під`їзді будинку, де було вчинено кримінальне правопорушення, однак їй нічого не відомо з приводу обставин кримінального провадження, вона лише відкрила двері співробітнику поліції, які приїхали на місце вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Потерпілого ОСОБА_9 знає, як свого сусіда, та знає, що у нього в квартирі часто розпивають алкогольні напої. 21.09.2019 вона почула, що у під`їзді хтось голосно розмовляє, та викликає швидку, однак більше вона нічого не бачила, свідком обставин кримінального правопорушення не була, а лише чула від слідчого, що поранили потерпілого і бачила як його забирала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та вона не була свідком подій по яким здійснюється судовий розгляд. Вона перебувала вдома, та у двері її квартири подзвонили співробітники поліції, які повідомили про те, що сталось, на що вона їм сказала, що нічого не бачила та не чула, про подію яка сталась, вона дізналась від сусідів. Обвинуваченого та потерпілого не знає, а лише знає, що потерпілий проживає у їх під`їзді на першому поверсі.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Вона разом із чоловіком були понятими під час проведення огляду місця події, а саме квартири потерпілого. У квартирі все було в крові, у квартирі були калюжі крові, найбільше крові було у коридорі квартири, кров була на підлозі та стінах, кров навіть була у під`їзді, предмету вчинення злочину вона не бачила, бачила якісь пузирки від спирту чи бояришника. На час проведення огляду потерпілого вже не було у квартирі. Потерпілий є її сусідом, особисто його не знає, однак він веде ненормальний образ життя, часто зустрічається із друзями та вживає алкогольні напої, обвинуваченого вона не знає.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона проживає на 5 поверсі у під`їзді де сталася подія. Свідком нанесення тілесних ушкоджень потерпілому вона не була. Одного дня її невістка виходила із під`їзду та на першому поверсі побачила чоловіка, який лежав у крові. Після цього свідок спустилася на перший поверх, та у квартирі, в якій були відкриті двері, вона побачила чоловіка, який лежав у крові, і вони зрозуміли, що він живий. ЇЇ невістка викликала поліцію та швидку допомогу. Коли саме це було вона точно не пам`ятає, але зазначила, що приблизно півтора роки тому, у вечірній час доби, близько 18-00 год. Потерпілого вона не знає. Обвинуваченого не бачила раніше.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні зазначила, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_6 , є сусідкою ОСОБА_9 , проживає у сусідній із ним квартирі. Приблизно два роки тому, у кінці вересня, ввечері, приблизно о 20-00 год., до неї прийшли у квартиру працівники поліції та сказали, що підрізали її сусіда. Свідком самої події вона не була. Коли вона вийшла із квартири, то побачила, що на стінах у коридорі квартири потерпілого та у під`їзді було багато крові. Будь-якого шуму та розмов у квартирі у той день вона не чула, але перед тим як приїхала поліція, вона чула лише декілька ударів, як об стінку. Коли вона зайшла до квартири потерпілого, вона його побачила, він був із оголеним торсом, стояв, тримався за правий бік живота, відкрив двері поліції, його після цього поклали на ліжко та надавали медичну допомогу. Обвинуваченого вона раніше не бачила і його не знає.
Свідок ОСОБА_20 надала покази, що вона працює в аптеці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , і знає потерпілого, він часто заходив у аптеку та придбавав настоянку глоду. Про те, що потерпілому було завдано тілесні ушкодження їй стало відомо від працівників поліції. Вона пам`ятає, що в день коли сталася подія, потерпілий також заходив у аптеку і придбавав настоянку глоду. Обвинуваченого вона не знає, раніше його не бачила.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002288, 21.09.2019 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі повідомлення на лінію «102», згідно з якого, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа завдала два удари ножем в черевну порожнину зліва та грудну клітину справа гр. ОСОБА_21 . Повідомлення органу поліції про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 саме працівниками швидкої допомоги підтверджується записом архіватора мовленневої інформації відділу служби 102 УОАЗОР ГУНП, який міститься на носії інформації СД диску, та протоколом його огляду (т. 2, а.п. 1-2, 85-87).
22.09.2019 об 11 год 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання від 22.09.2019. У ході особистого обшуку затриманої особи виявлено та вилучено: куртку чорного кольору «Diesel», штани спортивні синього кольору, сорочку клітчасту та черевики чорного кольору (т. 3, а.п. 235-237).
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.2019, ОСОБА_9 повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке мало місце 21.09.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, у квартирі АДРЕСА_8 , де малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_10 завдав тілесних ушкоджень кухонним ножем (т. 2, а.п. 5).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.09.2019 та фототаблиці до нього, слідчим, на підставі дозволу ОСОБА_21 , оглянуто квартиру АДРЕСА_8 , яка розташована у 4 під`їзді, з правого боку від сходів. В ході огляду місця події виявлено та вилучено:
-за допомогою марлевого тампону, змоченого у дистильованій воді, зі входу в приміщення під`їзду та в приміщенні під`їзду РБК та контроль до нього;
-за допомогою марлевого тампону, змоченого у дистильованій воді, з підлоги біля вхідних дверей в приміщенні під`їзду РБК та контроль до нього;
-зовнішню та внутрішню ручки з вхідних дверей № 1;
-зі стіни в коридорі фрагмент шпалер з РБК;
-з підлоги в коридорі змив РБК;
-з підлоги в коридорі пару домашніх тапок з РБК;
-за допомогою марлевого тампону та дистильованої води, нашарування РБК у вигляді крапель та контроль до нього;
-за допомогою марлевого тампону та дистильованої води, нашарування РБК у вигляді відбитків ніг без взуття та контроль до нього;
-скляну пляшку «Глоду настоянка» порожню об`ємом 100 мл з підлоги кухні;
-скляну пляшку «Глоду настоянка», скляні чарки 2 шт., 5 недопалків, фрагмент ножа з нашаруванням РБК з обох сторін з кухонного столу приміщення кухні;
-дві накидки з двох стільців, які розташовані у приміщенні кухні;
-рідину з сіфону з-під раковини у приміщенні кухні;
-чоловічу кепку з приміщення кухні;
-нашарування РБК у вигляді ноги без взуття з кімнати № 1;
-3 мобільні телефони «LG», «HTS», «XIOMI» з кімнати № 1;
-покривало зі слідами РБК з ліжка у кімнаті № 1;
-11 скляних пляшок «Глоду настоянки» з кімнати № 1;
-фрагмент клинку з нашаруванням РБК з кімнати № 1;
-3 сліди папілярних візерунків, 1 з яких з поверхні чохла навушників у кімнаті № 1, та 2 і 3, з поверхні зливного бачку унітазу у ванній кімнаті (т. 2, а.п. 6-56).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.09.2019, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_9 у приміщенні урологічного відділення лікарні, слідує, що потерпілий впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 21.09.2019 знаходячись у приміщенні його квартири нанесла йому удари ножем (т. 2, а.п. 70-72).
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 30.10.2019, за участю потерпілого ОСОБА_9 , відеозапис якого був відтворений безпосередньо у судовому засіданні, відповідно до ст. 359 КПК України, потерпілий показав місце, де він та обвинувачений вживали разом алкогольні напої, механізм нанесення йому ударів та місце, де це відбувалося, а саме у коридорі квартири, коли потерпілий стояв спиною до обвинуваченого, останній наніс йому три удари у лівий бік, в районі селезінки, а потім два удари у район правої грудної клітини, а всього наніс йому 5 ударів (т. 2, а.п. 88-100).
Висновком судово-медичного експерта № 838 від 15.11.2019, встановлено, що колото-різана рана в ділянці 10-го міжребер`я по лівій середньо-пахвинній лінії проникаюча у черевну порожнину, з повним пересіченням нижньої третини лівої нирки із наступним її видаленням (нефректомія), заочеревинна паранефральна гематома зліва, гематома пара колон зліва, поранення брижі ободової кишки, внутрішньочеревна кровотеча важкого ступеню, геморагічний шок ІІІ ступеню (за даними медичної документації) у гр. ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Зважаючи на проникаючий характер ушкодження грудної клітини у 10-му міжребір`ї та ушкодження внутрішніх органів, не виключається можливість, що тілесне ушкодження утворилось від дії предмета, що має колото-ріжучі властивості.
Поранення в області грудної клітки справа в нижніх відділах по середнє пахвинній лінії (за даними медичної документації) та колото-різане поранення в області 2-го міжребір`я по середнє-ключичній лінії праворуч з наступним її первинним хірургічним обробленням (дані з медичної документації оперативне втручання 21.09.2019) у гр. ОСОБА_9 в межах наданої у розпорядження експерта медичної документації кваліфікувати за ступенем тяжкості не є можливими через відсутність у медичній документації строків з живлення ран.
Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_9 не суперечить строку, зазначеному в ухвалі суду, наявній медичній документації та зі слів освідуваного.
Виникнення виявлених ушкоджень у гр. ОСОБА_9 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів.
Враховуючи локалізацію, кількість та взаєморозташування наявних ушкоджень у гр. ОСОБА_9 , йому було нанесено не менше 3-х травматичних впливів (т. 2, а.п. 140-143).
Висновком додаткової судово-медичної експертизи (за матеріалами справи) № 443/к від 06.12.2019, у гр. ОСОБА_9 підтверджені тілесні ушкодженн, встановлені висновком експерта № 838 від 15.11.2019.
Цією ж експертизою, згідно відеозапису до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , встановлено, що за поясненнями ОСОБА_9 , 21.09.2019 приблизно з 18 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. у квартирі, в якій він проживає, потерпілий стояв спиною до ОСОБА_10 та почав обертатися через ліве плече. Після чого ОСОБА_10 , який тримав ніж у правій руці, наніс перший удар у ділянку грудної клітки ліворуч по заднє-пахвинній лінії (ділянка 11 ребра), другий трохи нижче першого ділянка грудної клітки ліворуч по заднє-пахвинній лінії (ділянка 11 ребра), другий трохи нижче першого ділянка грудної клітки ліворуч по середнє-пахвинній лінії, та третій удар в ділянку черевної стінки ліворуч. Потім потерпілий повернувся до ОСОБА_10 передньою поверхнею тулубу, а останній наніс перший удар ножем у ділянку грудної клітки праворуч (ділянка 5-6 ребер) по середнє-ключичній лінії та другий - у ділянку 2-го ребра ліворуч по білягрудній лінії. Всього нанесено п`ять ударів.

Співставляючи локалізацію (ділянка грудної клітки ліворуч по середнє-пахвинній лінії), кількість травматичних впливів (один) і характер ушкодження (колото-різаний) у ОСОБА_9 з механізмом його утворення за показами потерпілого, які надані у ході проведення із ним слідчого експерименту від 30.10.2019, можливість утворення ушкодження в ділянці лівої бокової поверхні грудної клітки (ділянка 10-го міжребер`я по середнє-пахвинній лінії), при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_9 не виключається.

Механізм виникнення: поранення в області грудної клітки з права у нижніх відділах по середнє-пахвинній лінії та колото-різане поранення в області 2-го міжребер`я по середнє-ключичній лінії праворуч, що були описані в опрацьованій медичній документації, у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 30.10.2019, не відображений (т. 2, а.с. 177-185).

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 2106 від 11.11.2019, кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В його крові, висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н.

В плямах на речах, що надані на дослідження з місця події: фрагментах шпалер, змиві зі сходів, змиві з підлоги в під`їзді, змиві з підлоги в коридорі, фрагменті лінолеуму з відбитком протектора взуття, фрагменті лінолеуму з відбитком босої ноги, фрагменті лінолеуму зі слідом РБК, фрагменті килима, простирадлі, фрагменті клинка від ножа, металевій частині фрагмента ножа, на підошвах обох капців, а також на речах, що належать ОСОБА_6 : на куртці, спортивних штанах та парі черевиків, знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н з ізогемаглютинінами анти-А, що не виключає походження крові від особи групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_9 .

В інших плямах на тих самих речах, а саме: на рукоятці фрагмента ножа, на верхній частині лівого капця та на куртці, що належить ОСОБА_22 , знайдена кров людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові від особи групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н, так і змішування крові від осіб з різною груповою характеристикою. Походження крові від потерпілого ОСОБА_9 не виключається в якості домішки (т. 2, а.п.151-156).

Висновком судово-психіатричної експертизи № 483 від 30.10.2019 встановлено, що ОСОБА_6 виявляв та виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (у ступені легкої дебільності МКХ-ІХ) з порушенням поведінки, ускладненої психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому діяння ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. У період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час, він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує, потребує протиалкогольного лікування (т. 2, а.п. 161-168).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство потерпілого, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Дослідивши наведені докази та надавши їм оцінку у сукупності, колегія суддів вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 за вищевказаною кваліфікацією не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні та не погоджується із такою кваліфікацією дій обвинуваченого, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 15 КК замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату.

Тобто, якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Разом з тим, сама лише локалізація тілесного ушкодження та спосіб його нанесення, без урахування інших обставин, не свідчить про умисел на позбавлення життя. Замах на позбавлення життя особи може бути вчинено лише з прямим умислом, тобто коли обвинувачений усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті людини і бажає їх настання. За відсутності умислу на позбавлення життя дії обвинуваченого кваліфікуються за їх фактичними наслідками.

Згідно з обвинувальним актом, обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство фактично ґрунтується лише на характері тілесних ушкоджень, спричинених обвинуваченим потерпілому ОСОБА_9 , та їх локалізації.

В ході судового розгляду справи обвинувачений визнав сам факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, проте, стверджував, що він наносив тілесні ушкодження у вигляді одного удару виделкою та не мав умислу на позбавлення потерпілого життя.
Твердження обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на вбивство ОСОБА_9 не були спростовані стороною обвинувачення, а зібрані докази у кримінальному провадженні не містять даних, які б свідчили про намір ОСОБА_6 вчинити вбивство потерпілого.
З огляду на докази, здобуті у даному кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду, встановлено, що обвинувачений та потерпілий не тривалий час були знайомі між собою, у день подій вживали алкогольні напої, про те, що до цього часу у них були неприязні відносини, матеріали кримінального провадження доказів не містять. Конфліктна ситуація між ними виникла раптово, у зв`язку із тим, що як здалося обвинуваченому потерпілий щось шукав у карманах його куртки, а тому його протиправні дії стали наслідком раптово виниклого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ножем, оскільки між наміром використати проти останнього даний предмет та його безпосередньою реалізацією пройшов невеликий проміжок часу, тобто обвинувачений заздалегідь не готував ніж для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, а скористався вказаним предметом, який лежав у кухні на столі, застосувавши його проти потерпілого. При цьому, потерпілий у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ніяких погроз вбивством не висловлював, і наносив удари хаотично, без будь-яких висловлювань.
Як зазначено у обвинувальному акті, обвинувачений вчинив всі дії, направлені на вбивство потерпілого ОСОБА_9 , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_9 було своєчасно надано медичну допомогу.
Проте, згідно показів самого потерпілого, після нанесення обвинуваченим йому хаотичних ударів, ОСОБА_6 залишив його квартиру, у цей момент потерпілий ще стояв та мав намір зачинити двері, проте, після цього він знепритомнів. Тобто, обвинувачений, маючи можливість спричинити і інші тілесні ушкодження, самостійно припинив злочинні дії та покинув квартиру потерпілого, коли той був ще при тямі.
Таким чином, фактично продовженню злочинних дій обвинуваченому, за наявності намірів на позбавлення життя потерпілого, ніщо не заважало. Тобто доведеним є факт припинення злочинних дій за відсутності перешкод для їх продовження.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені на підставі досліджених судом доказів, колегія суддів вважає, що при наявності у обвинуваченого прямого умислу на умисне вбивство потерпілого, йому нічого не заважало довести свої дії до кінця, оскільки він мав достатньо часу і можливостей нанести потерпілому таку кількість ударів ножем у життєво важливі органи, які б у будь-якому випадку потягли за собою настання смерті, незалежно від можливості надання потерпілому медичної допомоги.
Дослідженні судом докази щодо змісту та спрямованості умислу обвинуваченого, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ним діяння, зокрема способу, знаряддя злочину, кількості, характеру, інтенсивності та локалізації нанесених потерпілому ножових поранень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного та потерпілого, що передували події, а також стосунків між ними, дозволяють зробити висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не мав прямого умислу на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки наявність такого умислу не була підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак його дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали.
Разом із тим, колегія суддів вважає непереконливими показання обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження потерпілому він наносив виделкою, оскільки такі показання спростовуються дослідженими у ході судового засідання доказами, а саме показаннями потерпілого, який зазначив, що тілесні ушкодження йому наносив саме обвинувачений, а згідно висновків судово-медичної експертизи тілесні ушкодження були нанесені предметом, що має колото-ріжучі властивості, які у будь-якому разі не властиві кухонній виделці. Крім того, удар виделкою не міг спричинити таких наслідків, які настали, а саме тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаних поранень, один із яких мав проникаючий характер, наявність яких встановлена судово-медичною експертизою. Як зазначав у судовому засіданні обвинувачений, при ударі виделкою, вона у тіло потерпілого повністю не зайшла, і від неї були лише подряпини. Проте, згідно з протоколом огляду місця події та показів свідків, як у квартирі потерпілого, так і у під`їзді, після цієї події виявлено велику кількість крові, яка згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи, належить потерпілому ОСОБА_9 . Крім того, згідно з висновком цієї ж експертизи на речах обвинуваченого, які вилучені у нього, у ході його затримання, а саме, на його куртці, спортивних штанах та парі черевиків, встановлено наявність кровілюдини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається, а відтак показання обвинуваченого, що від його удару не було спричинено видимих тілесних ушкоджень потерпілому, є неспроможними.
При цьому, у суду відсутні сумніви у правдивості свідчень потерпілого ОСОБА_9 стосовно обставин та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, оскільки вони об`єктивно узгоджуються з обставинами, встановленими під час дослідження доказів у їх сукупності. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б спростовували показання потерпілого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_6 і давали підстави вважати, що він обмовляє обвинуваченого. Таких доказів не було надано стороною захисту і при розгляді кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення не доведено, дії останнього кваліфіковано невірно, а тому доходить до висновку, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння та таке, що спричинило втрату органу.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також обставин, що обтяжують його покарання колегією суддів не встановлено.

У судовому засіданні обвинувачений зазначав, що він щиро кається у вчиненому. Разом із тим, колегія суддів не знаходить підстав для визнання такою, що пом`якшує покарання обставини, щире каяття обвинуваченого, виходячи з наступного.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. При цьому, факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
У матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які би свідчили про дійсне розкаяння обвинуваченого у вчиненні злочину, а сам по собі факт того, що він у судовому засіданні зазначав, що він розкаюється, не підтверджує наявність цієї пом`якшуючої покарання обставини, з огляду на те, що будь-якого осуду своєї поведінки він не виявляв, у судовому засіданні перед потерпілим він не вибачився, а навпаки, сперечався із ним, намагаючись виставити його у негативному світлі, будь-якої матеріальної допомоги на лікування потерпілому не надавав, станом його здоров`я не цікавився, факт вчинення злочинних дій за обставин, встановлених судом, не визнав, що на думку колегії суддів свідчить не про відверте, а про уявне каяття обвинуваченого з метою уникнення справедливого покарання за вчинені ним злочинні дії.
Органом досудового розслідування, згідно з обвинувальним актом, визнано обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Разом із тим, до матеріалів кримінального провадження прокурором не долучено відповідного висновку медичного закладу, який би підтверджував стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого у день та час вчинення кримінального правопорушення, а відтак, і не надано доказів наявності такої обтяжуючої покарання обставини.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше був судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, був звільнений з місць відбування покарання достроково, 07.07.2016 з невідбутим строком покарання 2 роки 10 днів, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, зареєстрованого місця проживання у м. Запоріжжі не має, веде безпритульний спосіб життя,офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має.

Відповідно до положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, відсутності обставин, які пом`якшують та які обтяжують покарання, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, колегія суддів дійшла до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, проте, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також той факт, що він раніше вже притягався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за вчинення аналогічного злочину, після відбуття покарання не змінив способу життя, висновків для себе не зробив, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, колегія суддів не знаходить підстав для призначення покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, враховуючи обраний йому судом вид покарання та існування ризиків ухилення від виконання вироку суду, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий 22.09.2019 і саме з цього часу він перебуває під вартою, на підставі відповідних судових рішень, а відтак строк відбування покарання обвинуваченого слід рахувати з дня фактичного його затримання, з 22.09.2019, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, арешти на майно, вилучене у ході проведення особистого обшуку затриманого, та у ході огляду місця події, слід скасувати, у зв`язку із тим, що у їх застосуванні відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 22 вересня 2019 року.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2019, на вилучені у ході огляду місця події речі, а саме на: змиви РБК та контроль до них, зовнішню та внутрішню ручки з вхідних дверей №1 та №2, змиви РБК та контроль у вигляді низу взуття; пару кімнатних тапок; змиви РБК у вигляді ноги без взуття; змиви РБК у вигляді крапель; скляну пляшку «Глоду настойка», порожня об`ємом 100 мл.; скляну пляшку «Глоду настойка», порожня об`ємом 100 мл., скляні рюмки в кількості 2 шт., фрагмент ножа з частиною кийком з РБК; сифон з рідиною з під раковини; дві накидки з двох стільців; нашарування РБК у вигляді ноги без взуття; три мобільних телефони «LG», «HTS», «XIOMI»; 11 скляних пляшок з під «Глоду настойка», порожні об`ємом 100 мл; фрагмент клинку з РБК; 3 сліди папілярних візерунків.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2019, на майно, яке було вилучено в ході обшуку під час затримання ОСОБА_6 , а саме, на куртку чорного кольору «Diesel»; штани спортивні синього кольору; сорочку клітчасту; черевики чорного кольору.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
- 3 мобільні телефони «LG», «HTS», «XIOMI», передані на відповідальне зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_9 ;
- капці із нашаруванням речовини бурого кольору, простирадло з нашаруванням речовини бурого кольору, дві накидки з двох стільців, 2 скляні рюмки, передані до камери зберігання Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_9 ;
- речі обвинуваченого, вилучені в ході його обшуку при затриманні куртку чорного кольору «Diesel», штани спортивні синього кольору, сорочку клітчасту та черевики чорного кольору, передані до камери зберігання Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_6 ;
- паперовий конверт із зразками крові потерпілого ОСОБА_9 , вісім паперових конверти, в які упаковано виріз шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору з коридору, змив речовини бурого кольору та контроль до нього зі сходів змив речовини бурого кольору та контроль до нього з підлоги в під`їзді, фрагмент лінолеуму зі слідом низу взуття, утворений нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент лінолеуму зі слідом босої ноги, утворений нашаруванням бурого кольору, фрагмент килиму зі слідом босої ноги, утворений нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент лінолеуму зі слідом низу взуття, утворений нашаруванням речовини бурого кольору, передані до камери зберігання Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- фрагмент клинка з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент ножа з нашаруванням речовини бурого кольору, передані до камери зберігання Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

- п`ять недопалків, два змиви з крану на кухні у квартирі, п`ять ручок з дверей скляні пляшки «Глоду настоянка», порожні, об`ємом 100 мл, рідину із сифону з під раковини, 11 скляних пляшок, передані до камери зберігання Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_23

ОСОБА_3