ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/449/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

предстаника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004021за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Атаки Окницького району Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді автослюсаря на СТО «Олімп», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скоєного за наступних обставин.

ОСОБА_7 , 12.04.2017 року, близько 11 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзній частині вулиці Центральна у місті Києві, поблизу зупинки громадського транспорту «Ринок» та неподалік станції метро «Славутич», допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил порожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. Л-1306 (далі - ПДР), а саме:
п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним : не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виразились в тому, що він, керуючи вище вказаним транспортним засобом, на проїзній частині вулиці Центральна у місті Києві, поблизу зупинки громадського транспорту «Ринок» та неподалік станції метро «Славутич», під час здійснення руху заднім ходом, не переконався, що цей рух буде безпечним здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка стояла на проїзній частині в черзі на маршрутний автобус.
ОСОБА_10 не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Порядок руху який здійснив ОСОБА_10 визначає наявність у нього технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 , шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.9 ПДР України.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_11 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке виразилося у вигляді закритої травми правого стегна - уламковий черезвертлюговий перелом стегнової кістки зі зміщенням уламків.
Таким чином ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості, і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
При цьому обвинувачений клопотання підтримав, наполягав на необхідності звільнення його від кримінальної відповідальності. Зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставою, що його не реабілітує.
Прокурор, потерпіла та її представник проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, виходячи із наступного.
Так, розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років.

Максимальним покаранням, передбаченим диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України, є обмеження волі на строк до трьох років, тобто вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим 12.04.2017 р.н., визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності сплив, підстав для зупинення чи переривання перебігу строку давності суд не вбачає, обвинуваченй нових кримінальних правопорушень протягом перебігу строків давності не вчиняв, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження з цих підстав підлягає закриттю.
Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотриманніі встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.
При цьому обвинувачений, якому судом детально роз`яснено підставу звільнення від відповідальності, а також його право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи обмеження строків строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують благополучне закінчення строків давності за раніше вчинений злочин, приймаючи до уваги прохання обвинуваченого звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, підлягає задоволенню.
Разом з тим, приймаючи до уваги положення ст. 129 КПК України, згідно з якими цивільний позов вирішується в разі ухвалення вироку або при постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд вважає за необхідне поданий цивільний позов залишити без розгляду, з роз`ясненням права звернутись з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи те, що суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності, процесуальні витрати на останнього, в силу вимог ст. 124 КПК України, не покладаються.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 369-371 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004021за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази:
-автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити власнику ТОВ «Бульвар» (код 332714719, м. Київська область, м. Бориспіль, вул. Тельмана, 14-Б).
- пальто жіноче, пара жіночих черевиків, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя