Справа № 496/8/22
Провадження № 1-кс/496/293/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 50001067 від 31.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.01.2022 року на автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, шассі: НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження. При цьому вказує, що в арешті майна відпала потреба, у зв`язку із проведенням експертного дослідження вказаного автомобілю.
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні вимог наполягав.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №50001067 від 31.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.01.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, шассі: НОМЕР_2 , який гідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та фактично перебуває у користуванні та був під керуванням, на момент дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_3 , із застосуванням заборони користування та розпорядження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що в арешті майна відпала потреба, так як автомобіль оглянуто експертом. Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, постанова про закриття кримінального провадження відсутня, автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, є доказом у кримінальному провадженні, а тому потреба в арешті не відпала. Таким чином, підстави, що слугували накладенню арешту не відпали, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним автомобілем, тому клопотання не може бути задоволене в повному обсязі, лише в частині скасуванні заборони користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 50001067 від 31.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.01.2022 року частково в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, шассі: НОМЕР_2 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 .
В іншій частині ухвалу суду від 10.01.2022 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1