overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6702/21
Провадження № 1-кс/202/5649/2021
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000615 від 01.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 6 місяців, тобто до 27.04.2022 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.10.2021 року о 17:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 196/929/21
провадження № 1-кп/179/143/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000062 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт № 0000062 від 24 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до суду 22 жовтня 2021 року та зареєстрований за № 196/929/21, провадження № 1-кп/179/143/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000062 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 08.30 годину, 26 жовтня 2021 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/861/20
Номер провадження 1-кп/184/61/21

26 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2020 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В Орджонікідзевському міському суді на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Справа призначалась до судового засідання на 26.10.2021р. на 13:15 год., однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого - задовольнити.

Піддати приводу в підготовче судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 годину 40 хвилин 11 листопада 2021 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити до Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/7130/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 01.04.2020 року,

в с т а н о в и в:

До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні для розгляду.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3, 12 цієї статті.
Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.
Враховуючи вимоги ч. 2, 3, 12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням викладеного вище, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000443 від 01.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.272 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.11.2021 року на 15.00 год. в залі №5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/344/335/21
У Х В А Л А
27 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор, у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає його безпідставним, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 року слід продовжити.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з визначеним розміром застави в розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 року до 25.12.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №621/1987/20
Провадження №1-кп/621/73/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

27 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000776, №0000019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України,

Відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 25 грудня 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Відкласти судове засідання до 12 год 45 хв 15 листопада 2021 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження та потерпілого ОСОБА_6 для додаткового допиту.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 13 год 20 хв 27 жовтня 2021 року.

Суддя:
н/п 1-кп/953/1019/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000745 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного; протокол ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування; заява; витяг з ЄРДР.
Виконуючи вимоги статті 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись статтею 314 КПК України повідомити прокурора, обвинувачених, захисників та інших осіб.
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000745 від 08.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України на 01 листопада 2021 року о 10:50 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №29 (каб. №33) та викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.10.2021
Справа № 642/5912/19
Провадження №-1кп/642/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час утримується у ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

07 жовтня 2021 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 03.11.2021 в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, та враховуючи клопотання обвинуваченого, доцільним є проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції за участю учасників кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке призначено на 03 листопада 2021 року на 15 годину 30 хвилин, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: місто Харків, вул. Полтавський шлях 99.

Копію ухвали надіслати ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 125 КК України, у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/255/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 209 КК України,

встановив:

Першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 209 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 209 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
27 жовтня 2021 року
м. Київ
Провадження № 514201км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 6 липня 2021 року,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою засудженої на зазначені вище судові рішення Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження.
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2021 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до Суду.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведено.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 січня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 6 липня 2021 року на 12:00 9 грудня 2021 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
27 жовтня 2021 року
м. Київ

справа № 635/1396/20
провадження № 51-4274 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада

2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 червня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року касаційну засудженого залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії ухвали.
Перевіривши дотримання засудженим порядку й строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Згідно з розпискою, яка надійшла з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)», копію ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_4 отримав 13 вересня 2021 року.
Проте зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк засуджений не усунув, оскільки нової касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надіслав.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 червня 2021 року разом з усіма доданими

до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3