Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3808/20
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000504 від 03 липня 2020 року) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 липня 2020 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Копанська в м. Виноградів в напрямку с. Букове, Виноградівського району, зі швидкістю 60 км/годину, біля будинку №263, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, зокрема не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, порушив допустиму швидкість руху яка становить 50 км/год в межах населеного пункту та на ділянці дороги де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 (обмеження швидкості руху транспортних засобів) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, що склалася, перевищив допустиму в межах дорожніх знаків швидкість, у зв`язку із чим допустив на своїй смузі наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переїжджав проїжджу частину дороги з права ліворуч по напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 107 від 15.07.2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді : синця шкірних покровів в ділянці правого та лівого колінного суглобів по передній поверхні та першого пальця лівої ступні по тильній поверхні, які згідно п. 2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; забійних ран м`яких тканин правої брови в зовнішній ділянці правого стегна та правої гомілки, які згідно п. 2.3.2 «а» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я або незначну стійку втрату працездатності; тупої травми грудної клітки із закритими переломами третього, четвертого, п`ятого, шостого та восьмого ребер зліва по середньопідпахвинній лінії та третього, четвертого, п`ятого та шостого ребер зліва по середньо-ключичній лінії, гемопневмотораксом та забоєм задньо-базальтних сегментів лівої легені, які згідно п. 2.2.1 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України" від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку експерта № 242/10 від 19.10.2020 року, з технічної точки зору, умовами настання даної дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , технічним вимогам п.п. 12.3; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, який, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Відповідно до вимог п.12.3 - «У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»; п.12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31» Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_7 , вказаних вимог Правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться у прямому причинному зв`язку із отриманням ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений вину у вчиненому визнає, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілому ОСОБА_4 заподіяну матеріальну та моральну шкоду і такий претензій до нього немає, що ствердив письмовою заявою від 28.12.2021.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст.45 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 - не заперечили проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям.

Заслухавши заявлене клопотання та думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, визнав себе винним, відшкодував потерпілому ОСОБА_4 заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Частиною 4 ст.286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Крім того, відповідно до вимог ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованим і підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому завдані ним збитки, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов слід залишити без розгляду.

Арешт на речові докази, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2020 (а.п.29-32) слід скасувати.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 285, 286, 288, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000504 від 03 липня 2020 року закрити.

Арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед синього кольору, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.07.2020 скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а.п.25) повернути ОСОБА_7 , як законному володільцю;

- велосипед синього кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а.п.25) повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2 615,2 грн здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1