Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2401/21
номер провадження 1-кс/695/778/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Теклине, Смілянського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь якого рівня не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

06.07.2012 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

31.05.2013 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення полі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 6 місяців позбавлення волі по вироку Черкаського районного суду від 06.07.2012 та призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06.04.2016 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2016 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 22 дні;

13.05.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення полі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін по вироку Смілянського міськрайонного суду від 31.05.2013 та призначено 5 років позбавлення волі; звільнений 04.06.2021 по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 201 КІІК України, звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.
Клопотання обґрунтовує тим, що він є підозрюваним по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.08.2021 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в рамках вказаного кримінального провадження до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
ОСОБА_6 вказує, що він свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та щиро розкаюється у скоєному, має своє особисте житло, проживає за місцем своєї реєстрації, а тому просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та зобов`язується не порушувати обов`язки домашнього арешту та з`являтися по першому виклику до слідчого та суду.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, вказуючи на наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи при цьому на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, крім того наголошувала на особі підозрюваного, який неодноразово судився в тому числі за злочини проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 04.06.2021 року та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових злочинів проти власності, що свідчить про те, що така діяльність є єдиним джерелом доходів для підозрюваного та наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи на особу підозрюваного та наявність достатніх ризиків для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється в у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 19.08.2021 року слідчим суддею Золотонісього міськрайонного суду Черкаської області було застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Вказана ухвала мотивована тим, що в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено достатньо підстав, передбачених ст.. 177 КПК України для застосування саме такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку; наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.
В якості підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваний вказує на наявність у нього особистого житла, визнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та зобов`язання виконувати належним чином покладені на нього обов`язки.
Проте такі обставини не можуть розцінюватись судом як достатні для зміни запобіжного заходу.
Так слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу було враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення будь-яким способом тиску на свідків чи потерпілих, відсутність законних джерел до існування, відсутність сталих соціальних зв`язків ( не одружений, не працює та не навчається, дітей на утриманні не має), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, що свідчить також про те, що для ОСОБА_6 єдиним джерелом отримання доходів можуть бути діяння, пов`язані з вчиненням нових умисних майнових злочинів.
Вказані ризики були оцінені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, та на даний час такі обставини не змінилися.
При цьому доводи підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не підтверджуються жодними доказами, а самим підозрюваним суду не надано жодних належних обґрунтувань, які б свідчили про зменшення вказаних вище ризиків.
У клопотанні не зазначені нові обставини, які б не розглядалися слідчим суддею під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу чи яким не надавалася оцінка судом, а отже підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.
Слідчий суддя вважає, що обраний стосовно підозрюваного запобіжний захід на теперішній час є необхідним і достатнім для запобігання існуючим в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Про жодну зміну обставин, які слугували підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стороною захисту повідомлено не було.
Таким чином вказане клопотання є необґрунтованим.
Керуючись вимогами ст.,ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1