Справа № 209/5099/21
Провадження № 1-кп/209/354/21
08 грудня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Так, 23.08.2021 року близько 09.00 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кафе-бару «Корчма», розташованого за адресою: б-p Героїв, 1А, м. Кам`янське Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого ОСОБА_4 , в руках якого знаходився мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Hоte 8 Pro». В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме вказаним мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi Hоte 8 Pro» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом повідомлення неправдивих відомостей, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, 23.08.2021 року близько 09.00 години ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та під удаваним приводом здійснення термінового телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, створивши хибне враження про достовірність своїх намірів, попросив мобільний телефон у останнього. ОСОБА_4 , будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Hоte 8 Pro». Після чого, продовжуючи реалізовувати свій протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi Hote 8 Pro» imei: 1 ) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 , котрий належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 імітуючи здійснення телефонного дзвінка, відійшов від ОСОБА_4 та в подальшому зник з поля його зору, тим самим залишив місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_3 майном потерпілого розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4953-21 від 02.11.2021 вартість мобільного телефону «Хіаmі Redmi Hote 8 Pro» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 становить 4590 гривень. Протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнову шкоду на суму 4590 гривень.
Встановлені органом досудового розслідування обставини в даному кримінальному провадженні не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, про що ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому ОСОБА_3 подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка підтверджена захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду справи у спрощеному провадженні, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставин, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, про що надав відповідну письмову заяву. Цивільний позов не заявляв.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд розглядає вказаний обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що він вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він перебуває в реєстрі у лікаря нарколога з 2010 року та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу ОСОБА_3 наведену обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді у вигляді обмеження волі. Разом з тим з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співмірності призначення покарання.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2021 року.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирати.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.10.2021 року на мобільний телефон «Хіаmі Redmi Hote 8 Pro» imei: 1) НОМЕР_1 , imei: 2) НОМЕР_2 та чохол «Книжка» власником якого є ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 343,22 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його отримання, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1