Справа № 629/214/22
Провадження № 1-кс/629/84/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на телефон марки «SАМSUNG» Galaxy S20 FE у корпусі чорного кольору, із задньою кришкою темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; із захисною плівкою на екрані, без чохла, вилучений в ході огляду місцевості, проведеного 18.01.2022 дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості біля будівлі «Ломбард Капітал» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Горького, буд. 145; договір про надання фінансового кредиту та застави № від 11.01.2022р. на трьох аркушах, товарні чеки № 27084 та №27147 з ПТ «Климчук і Компаніяна Ломбард Капітал» відділення №159 м. Павлоград, добровільно видані гр. ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.01.2022 до ЧЧ Лозівського РВП надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що малознайомий чоловік, 11.01.2022, перебуваючи за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно заволодів її мобільним телефоном марки «SAMSUNG» S20 FE вартістю 20,000 грн., чим спричинив майнової шкоди на вищевказану суму. В ході огляду місцевості від 18.01.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , біля будівлі, в який розташований «Ломбард Капітал», гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності понятих, добровільно видав співробітникам поліції: мобільний телефон марки «SАМSUNG» у корпусі чорного кольору, із задньою кришкою темно-синього кольору, з написом: sм-G780G/DS Maid in Vietnam IMEI: НОМЕР_3 на ній. При розблокуванні телефону та введенні комбінації цифр *#06# на екрані телефону білим кольором маються написи: IMEI(MEID) and S/N IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; SN RF8R9000B1X; у налаштуваннях телефону зазначено модель телефону: Galaxy S 20 FE. На момент огляду телефон знаходиться у справному стані, на екрані телефону мається захисна плівка з дрібними подряпинами на ній, на камері телефону, яка розташована на задній стороні, мається подряпина, також на передній частині телефону, а саме на екрані з права, мається пошкодження у вигляді дрібного сколу. Чохол на телефоні відсутній. Вищевказаний мобільний телефон гр. ОСОБА_5 10.01.2022 таємно викрав у гр. ОСОБА_6 , після чого, 11.01.2022 заклав до «Ломбарду Капітал», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Горького, буд. 145, та у подальшому, 18.01.2022, гр. ОСОБА_5 викупив з ломбарду та добровільно видав співробітникам поліції. Також в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.01.2022, добровільно видав співробітникам поліції договір про надання фінансового кредиту та застави № від 11.01.2022р. на трьох аркушах, товарні чеки № 27084 та №27147 з ПТ «Климчук і Компаніяна Ломбард Капітал» відділення №159 м. Павлоград, які були оглянуті того ж дня. У зв`язку з вищевикладеним, вилучені: телефон марки «SАМSUNG» Galaxy S 20 FE у корпусі чорного кольору, із задньою кришкою темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; із захисною плівкою на екрані, без чохла; договір про надання фінансового кредиту та застави № від 11.01.2022р. на трьох аркушах, товарні чеки № 27084 та №27147 з ПТ «Климчук і Компаніяна Ломбард Капітал» віділення №159 м. Павлоград, мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, тому 18.01.2022 року дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про їх визнання речовими доказами.
Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав у повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання прокурора у відсутності вказаної особи.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно та документи, які було тимчасово вилучено під час зазначеного прокурором огляду, може бути доказом злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000023 від 18.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місцевості 18.01.2021, на телефон марки «SАМSUNG» Galaxy S20 FE у корпусі чорного кольору, із задньою кришкою темно-синього кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; із захисною плівкою на екрані, без чохла; договір про надання фінансового кредиту та застави № від 11.01.2022р. на трьох аркушах; товарні чеки № 27084 та №27147 з ПТ «Климчук і Компаніяна Ломбард Капітал» відділення №159 м. Павлоград, шляхом заборони відчуження, розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ