Справа № 152/1322/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2021 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргород в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 5 липня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України,
без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 4 липня 2021 близько 14-00 год., вона прийшла до домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , щоб поговорити про працевлаштування. Після цього, ОСОБА_3 , зайшовши на подвір`я, помітила мобільний телефон марки «MEIZU» на сходах літньої кухні, в цей час у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрала мобільний телефон марки «MEIZU» лінійки «С9» моделі «М818Н», вартість якого згідно висновку експерта № 4265/21-21 від 12 липня 2021 складає 625 грн., після чого покинула місце вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Таким чином своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 завдала ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 625 грн.

2. Прокурор в обвинувальному акті заявив клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
3. Як видно із заяви ОСОБА_3 від 28 жовтня 2021 року, яка була складена у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлена із обмеженнями права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
ІІІ. Позиція потерпілої.
4. До обвинувального акту долучена письмова заява потерпілої ОСОБА_4 від 28 жовтня 2021 року, відповідно до якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням права на апеляційне оскарження, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
ІV. Оцінка Суду.
5. Відповідно до частини другої статті 381 КПК України суд розглядає цей обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з таким розглядом обвинувального акту.
6. Враховуючи заяви обвинуваченої та потерпілої, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
7. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
V. Призначення покарання.
8. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.
9. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини.
10. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК не встановлено.
11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
11.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК відноситься до кримінального проступку;
11.2. враховує наслідки у виді майнової шкоди потерпілій та обставини вчиненого проступку (форму вини у виді прямого умислу, таємний спосіб, а також корисливий мотив);
11.3. особу винної: її вік - 44 роки; матеріальний та сімейний стан непрацююча, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має; стан здоров`я - на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався; за місцем проживання характеризується задовільно;
11.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставини, які обтяжують таке;
11.5. відсутність вимог потерпілої про призначення суворого покарання, повне відшкодування обвинуваченою заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого законному власнику.
12. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
13. Окрім наведених вище мотивів в даному конкретному випадку Суд враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
14. Цивільний позов по справі не заявлявся.
15. Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
16. Процесуальні витрати по справі у виді витрат на залучення експерта становлять 343,22 грн та підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
17. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , Суд не вбачає.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити її покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.
2. Стягнути з ОСОБА_3 343 (триста сорок три) грн 22 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
3. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА