Провадження № 11-сс/824/196/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 жовтня 2021 року залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року залишено без задоволення скаргуОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 жовтня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 вже була предметом розгляду слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва, а від так в задоволенні повторно поданої скарги слід відмовити.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену службову особу СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 29 жовтня 2021 року, розпочати досудове розслідування та вручити заявнику витяг з ЄРДР, на підставі ст. 214КПК України. Разом з тим, просить вважати непропущеним строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 09.12.2021 року та подав скаргу у встановлений строк.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначена ухвала слідчого судді ухвалена з грубим порушенням норм процесуального кримінального права, норм Конституції України, вимог міжнародних договорів. Вважає, що висновки слідчого суддіне відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що з моменту отримання заяви з повідомленням про кримінальне правопорушення минуло багато часу, а процесуальний строк що передбачений ст. 214КПК України, вже перевищений у декілька разів, відомості до ЄРДР не були внесені, досудове розслідування не було розпочате, а йому так і не було надано витяги з ЄРДР. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 , відмовляючи у задоволенні скарги, фактично не послалася на жодну норму кримінального процесуального кодексу України. Вважає, що чинним КПК України не обмежується кількість звернення до слідчого чи прокурора з заявою, в якій повідомляється про вчинення кримінального правопорушення, а також необмежується кількість поданих скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора, в тому числі і в частині невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення прийнято без участі ОСОБА_6 копію ухвали слідчого судді від 25.11.2021 року ОСОБА_6 отримав 09.12.2021 року, а апеляційну скаргу подав до суду 13.12.2021 року, то строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, пропущений не був.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Положення ч. 3 ст. 307КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2021 року ОСОБА_6 до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, у порядку ст. 214 КПК України, подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 192, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.2 ст.372, ч.3 ст.382 КК України, яка отримано уповноваженою особою 29.10.2021 за вх. №Ж-6786. Станом на дату подання скарги відомості про кримінальне правопорушення, у встановленому порядку та в строки всупереч вимогам ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, у зв`язку з цим ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеною скаргою на бездіяльність посадової особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві.

Однак, з матеріалів скарги вбачається, що ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2021 року у справі №761/19746/21, від 26.05.2021 року у справі №761/17592/21 та від 28.05.2021 року у справі №761/18920/21 визнано бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_6 від 18.05.2021 року, 05.05.2021 року та 18.05.2021 року.
У зв`язку із тим, що уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не внесено відповідні відомості у визначений кримінальним процесуальним законом строк до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві з дев`ятою аналогічною заявою.
Зі скарги також вбачається, що ОСОБА_6 особисто зазначає про повторну бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зазначена у заяві ОСОБА_6 інформація про факт можливого вчинення кримінального правопорушення уже була предметом дослідження слідчими суддями Шевченківського районного суду міста Києва, а право на ініціювання кримінального провадження відновлене.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що оскільки нормами КПК України не передбачено можливість залишення такої скарги без розгляду або її повернення чи закриття провадження у справі, та по суті аналогічна скарга ОСОБА_6 вже розглянута і задоволена, тому в задоволенні повторно поданої скарги слід відмовити.

Доводи, зазначені в скарзі не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29 жовтня 2021 року залишено без задоволення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: