УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» - подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про переведення в приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, -
з участю:
прокурора ОСОБА_4
представника
установи ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» звернулося з поданням про переведення в приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 строком на 2 місяці. В обґрунтування зазначили, що засуджений за час відбуваня покарання систематично порушує режим тримання, за що 115 разів притягувався до адміністративної відповідальності, 18 разів поміщувався до ДІЗО та двічі поміщений до ПКТ. Перебуває на обліках, як особа яка допускає злісні порушення режиму тримання та схильний до втечі.

В судовому засіданні представник установи подання підтримав.

Засуджений з поданням не згоден, зазначив, що дійсно притягувався до дисциплінарної відповідальності, однак з прийнятими рішеннями не згоден, але їх не оскаржував. В послідуючому, зазначив, що визнає свою вину у вчиненні порушень, зробив для себе висновки.

Захисник просила у задоволенні подання відмовити.

Прокурор висловив думку про часткове задоволення подання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеіали справи та додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КВК України засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, виконувати вимоги адміністрації встановлені законодавством. Не виконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлені законом відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи, характеристики та довідки про заохочення і стягнення засудженого ОСОБА_3 , вбачається, що за час відбування покарання останній характеризується негативно, до праці на виробництві установи не залучається через небажання працювати, до виконання робіт з благоустрою ставиться негативно, оскільки не вбачає в цьому суспільної необхідності. 115 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, 18 разів поміщений до ДІЗО та двічі до ПКТ, які розглядалися судом, зазначені рішення не оскаржувалися засудженим. Заохочень засуджений немає.

Отже досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт злісного порушення режиму тримання засудженим ОСОБА_3 . Питання пов`язані з накладенням дисциплінарного стягнення розглядалися на засіданнях дисциплінарної комісії, з дотриманням вимог ст. 135 КВК України, прийняті рішення засудженим не оскаржувалися.

Суд відхиляє твердження засудженого про те, що під час проведення засідань дисциплінарної комісії йому не було забезпечено право на правову допомогу, зазначене спростовано дослідженими документами, зокрема останній ознайомлений з правами, передбаченими ст.8 КВК України, крім цього перед початком розгляду дисциплінарною комісією матеріалів, ОСОБА_3 повторно роз`яснювалося право на правову допомогу шляхом звернення до Центру безоплатної правової допомоги, незважаючи на це засуджений своїм правом не скористався, за правовою допомогою не звертався і не клопотав про це перед адміністрацією установи. Також суд відхиляє твердження сторони захисту, що засуджений не ознайомлений з порядком відбування покарання, це спростовано розпискою засудженого про ознайомлення, про що засвідчив власним підписом.

Суд враховує, що під час судового розгляду засуджений зрозумів хибність своїх вчинків, запевнив суд у подальшому їх виправленні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про часткове задоволення подання.

Керуючись ст. 135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання задоволити частково.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести в приміщення камерного типу строком на 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1