233 № 233/3907/21
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
20 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 26 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Овер`янівка, Новотроїцького району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20 листопада 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має постійного заробітку, не одружений, дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків, 28 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії обраного запобіжного заходу спливає 23 жовтня 2021 року. 18 жовтня 2021 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному проваджені продовжено до 3 х місяців, до 26 листопада 2021 року. Просить продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не вбачається можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України не зникли.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та зважаючи на те, що м. Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України;
- незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 з якими ОСОБА_6 знайомий особисто та може змусити їх змінити свідчення на свою користь;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за умисний тяжкий злочин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.
Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_6 18 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, про що свідчить розписка останнього.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Заперечував з приводу клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки наявні ризики зазначені в клопотанні слідчого. Крім того, за адресою місця реєстрації підозрюваного будинок зруйновано та останній жодного дня там не проживав. За адресою місця проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 проживають свідки по цьому кримінальному провадженню, які раніше його приютили.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості. Зазначив, що вказані ризики виправдовують продовження обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. Заперечував з приводу клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки свідки безпосередньо судом не допитані, підозрюваний не працює, існують ризики зазначені в клопотанні слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував з приводу клопотання слідчого та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Пояснив, що за адресою місця реєстрації жодного дня не проживав, за адресою по АДРЕСА_2 він проживав тимчасово, поки допомагав по господарству господарям житла. Раніше проживав в інтернаті, але через вживання алкоголю його виселили.
Захисник в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, просив розцінити поведінку підозрюваного, який не заперечував з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як визнання вини у вчиненому правопорушенні. Разом з цим зазначив, що суворість покарання не є безумовною підставою для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Додав, що під час досудового розслідування свідки допитані, тому ризик впливу на свідків є сумнівним. Ризик вчинення іншого правопорушення є безпідставним, оскільки в цей же день підозрюваного фактично затримано. Звернув увагу слідчого судді, що ризики є лише припущенням та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою реєстрації.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України 26 серпня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532.
Відповідно до протоколу затримання від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_6 затриманий, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України 25 серпня 2021 року о 23 годині 50 хвилин.
26 серпня 2021 року о 16 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_6 , у присутності захисника, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2021 приблизно о 12 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_9 прийшов у гості до своїх знайомих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у приміщенні зазначеного будинку знаходився ОСОБА_8 , який запропонував ОСОБА_9 придбати спиртних напоїв.
В той же день, приблизно о 14 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_9 придбав спиртні напої та повернувся до буд. АДРЕСА_2 , де у гостьовій кімнаті, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почав розпивати спиртні напої.
25.08.2021 у період часу 18.50 годин до 19 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_8 вийшов на двір. ОСОБА_9 , знаходячись в стані сильного алкогольного сп`ягніння приліг на диван. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виникла сварка, яку ініціював ОСОБА_6 . В ході сварки ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_9 , на ґрунті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Того ж дня, приблизно о 19 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 будучі в стані алкогольного сп`яніння, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, з кухні взяв кухонний ніж та підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на дивані у гостьовій кімнаті буд. АДРЕСА_2 та утримуючи кухонний ніж у правій руці, наніс ОСОБА_9 один удар в поперекову область зліва, один удар в область живота зліва та один удар в область лівого передпліччя. Почувши крик ОСОБА_9 , до будинку забіг ОСОБА_10 , який забрав у ОСОБА_6 ніж та відштовхнув його від ОСОБА_9 .
Своїми умисними діями направленими на умисне вбивство, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: колото різані рани живота та поперекової області зліва, проникаючі в черевну порожнину, поранення сліпої кишки, різану рану лівого передпліччя.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 відібрав у нього кухонний ніж та припинив його протиправні дії.
28 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 23 жовтня 2021 року.
18 жовтня 2021 року керівником Костянтинівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 від 26 серпня 2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України стосовно ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до 3 х місяців, а саме до 26 листопада 2021 року.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
У судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:
- протоколом огляду місця події від 26 серпня 2021 року, відповідно до якого оглянуто приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення, вилучено кухонний ніж та зріз тканини з речовиною бурого кольору, які в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженні постановою слідчого від 26 серпня 2021 року.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26 серпня 2021 року, відповідно до якого, остання повідомила обставини, при яких ОСОБА_6 наніс удар ножем ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 серпня 2021 року, відповідно до якого, останній розказав про відомі йому обставини отримання потерпілим ножових поранень, а саме про те, що зайшовши до будинку побачив в руці ОСОБА_6 ніж, з речовиною бурого кольору та на дивані потерпілого з ранами з яких текла кров;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26 серпня 2021 року, відповідно до якого, остання повідомила, що працює фельдшером, та здійснювала виїзд у складі бригади швидкою допомоги на виклик за адресою: АДРЕСА_2 де побачили чоловіка у стані алкогольного сп`яніння, при огляді якого встановлено наявність колото різаних ран та забоїв;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26 серпня 2021 року, відповідно до якого, останній повідомив, що 25 серпня 2021 року о 20 годині 25 хвилин каретою швидкої допомоги до хірургічного відділення доставлено ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння з колото-різаними ранами. Останній повідомив, що тілесні ушкодження йому нанесли невідомі особи;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27 серпня 2021 року, відповідно до якого, останній розказав про відомі йому обставини отримання потерпілим ножових поранень від ОСОБА_6
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2021 року за участю ОСОБА_6 під час якого останній розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
- довідкою виданою ОСОБА_9 , відповідно до якої встановлено діагноз: колото-різані рани живота та поперекової області, з проникненням у брюшну порожнину, різана рана лівого передпліччя, алкогольне сп`яніння;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26 серпня 2021 року, відповідно до якого останні повідомив, що 25 серпня 2021 року знаходився за адресою: АДРЕСА_2 у своїх знайомих, де розпивали спиртні напої. Коли він спав на дивані, на нього налетів ОСОБА_15 з ножем та наніс йому три удари;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26 серпня 2021 року відповідно до якого, останній повідомив, що 25 серпня 2021 року, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 у нього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 , який раніше неодноразово його бив та принижував, у зв`язку з чим, він взяв кухонний ніж та наніс ним удари ОСОБА_12 , який спав на дивані;
- протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 .
Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_6 , в разі доведення його вини, за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, місця постійного проживання, раніше був судимим, зокрема за вчинення умисного злочину, знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав на те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного працездатний, але не працює, не одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий, характеризується за місцем мешкання негативно.
Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2021 року.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-199 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Овер`янівка, Новотроїцького району, Херсонської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 26 серпня 2021 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2021 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1