Справа № 357/2235/18
У Х В А Л А

04.10.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у об`єднаному кримінальному провадженні №120 171 100 000 007 13 від 18.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

04.10.2021 року у судовому засіданні представник потерпілого заявив відвід прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що син обвинуваченого ОСОБА_8 також працює прокурором у Білоцерківської окружній прокуратурі Київської області і такі обставини викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Захисник обвинувачених - ОСОБА_9 не оспорював факту роботи сина обвинуваченого ОСОБА_8 в Білоцерківській окружній прокуратурі Київської області. Втім, проти відводу прокурора ОСОБА_6 заперечував, оскільки відсутні достовірні відомості про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив той факт, що його син є прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області. Пояснив, що на цей час він працює у Сквирському відділенні прокуратури. Підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив вирішити питання відводу прокурора на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст.77 КПК України, згідно з п.3 ч.1 якої, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оцінюючи доводи щодо підстав для відводу прокурора, колегія суддів вважає їх такими, що дають достатні підстави для наявності сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, оскільки той особисто знайомий та спільно працює у Білоцерківській окружній прокуратурі Київської області з сином обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, заява про відвід прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.77, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від участі у об`єднаному кримінальному провадженні №120 171 100 000 007 13 від 18.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 190; ч.1 ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3