НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

17 січня 2022 року ЄУ № 322/4/22 (Провадження № 1-кс/322/10/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 28.12.2021 вх.2544Д, ЄО №2417),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_3 звертався в поліцію (на службу «102» 03.11.2021 і до ВП №3 з депутатськими зверненнями від 21.11.2021, 03.12.2021 і 28.12.2021) в контексті наступних обставин.

03.11.2021 в Новомиколаївській селищній раді за адресою вул. Космічна 3 на першому поверсі в кабінеті колишнього голови Новомиколаївської районної ради ОСОБА_4 засідала постійна комісія з питань містобудування, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи, які розглядали заяви від громадян України.

На зазначеній комісії були присутні голова комісії ОСОБА_5 , секретар комісії ОСОБА_6 , члени комісії ОСОБА_7 , він ( ОСОБА_3 ) та начальник земельних відносин ОСОБА_8 . На комісії він задав запитання начальнику земельних відносин ОСОБА_8 щодо земельних ділянок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 контуру поля №329 де знаходяться 5 га вільної землі, контуру поля №348 де знаходяться більше 1 га вільної землі. На його запитання ОСОБА_8 не зміг надати пояснень. Він ( ОСОБА_3 ) зателефонував на службу «102», щоб начальник земельних відносин ОСОБА_8 надав відповіді працівникам поліції. Приїхали працівники ВП №3 та повідомили, що пояснення від нього та інших осіб отримають після закінчення комісії.

Також зі змісту скарги випливає, що у зверненнях ОСОБА_3 описувалися обставини, які на його думку свідчили про те, що:

- голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальник земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядник ОСОБА_13 , організували злочинну групу по відбиранню земельних ділянок та спадщини у громадян України (зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та надання їх іншим особам, що є підставою для внесення відомостей в ЄРДР щодо вказаних осіб за ст.ст.28, 190 КК України;

- працівник ВП №3 ОСОБА_14 на всі запитання в його депутатському зверненні від 21.11.2021 відповіді в повному обсязі не надав, від голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 не витребував всі відповіді в повному обсязі, до ЄРДР за ст.ст.28, 190 КК України його депутатське звернення не вніс, на депутатське звернення від 22.11.2021, надав неправдиву відповідь, докази приховав і являється співучасником злочину, використовує службове становище в корисних цілях, перешкоджає депутатській діяльності і до своїх обов`язків відноситься неналежним чином, зацікавлений в не притягненні до кримінальної відповідальності голову Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 , що є підставою для внесення відомостей в ЄРДР щодо вказаної особи за ст.28, 351 КК України;

- начальник другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР в м. Мелітополі Руслан Єна, в своїй відповіді від 17.12.2021 за №Ч-1503/17-02-21 надав неправдиву відповідь про те, що в діях голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 та працівника ВП №3 ОСОБА_14 не вбачається кримінального правопорушення, що є підставою для внесення відомостей в ЄРДР щодо вказаної особи за ст.28, 351 КК України.

Також ОСОБА_3 згадував у скарзі, про кримінальні провадження №0000081 від 27.10.2021 за ч.1 ст.358 КК України і №0000030 від 06.05.2021 за ч.1 ст.358 КК України, які на його думку не розслідуються, свідки не допитуються, в цьому зацікавлені працівники ВП №3 та працівники Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури, щоб голову Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 , які організували злочинну групу по відбиранню земельних ділянок та спадщини у громадян України та надання іншим особам, не притягувати до кримінальної відповідальності відбувається кругова порука.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 28.12.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 28.12.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3 його депутатського звернення від 28.12.2021 і відповідь від 30.12.2021 за №6903/72/01-2021, пояснення від 03.11.2021 з додатками.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2022 відкрито провадження за скаргою. Клопотання про витребування документів задоволено, витребуванні матеріали перевірки за депутатським зверненням від 28.12.2021. Згодом також були витребувані матеріали перевірок за повідомленням ОСОБА_3 на службу «102» від 03.11.2021, за депутатськими зверненнями від 21.11.2021 і 03.12.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ВП №3, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні представника ВП, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу і доводи якими вона обґрунтовується, вивчивши матеріали перевірок, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що 03.11.2021 в приміщенні Новомиколаївської селищної ради відбулося засідання постійної комісії з земельних питань. На цьому засіданні був присутній депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 і начальник відділу земельних відносин Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_8 . Під час спілкування ОСОБА_3 із ОСОБА_8 , у депутата виникли питання до ОСОБА_8 в контенті земельних ділянок, право власності на які мали намір отримати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а також питання щодо земель на території Сторчівської селищної ради, зокрема полів з номерами контурів 329, 348, 384, які містили невідповідність даних у документації про їх розпаювання і фактичними даними у публічній кадастровій карті. На свої питання депутат не отримав відповіді тому він звернувся на службу «102» і повідомив про ці обставини.

В рамках проведеної перевірки (ЄО №2053 від 03.11.2021) від ОСОБА_3 прийнято заяву, про що складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.11.2021 у якому в графі 1. «Обставини (дата, час місце)» вказано: «03.11.2021 о 11:50 год у приміщенні Новомиколаївської селищної ради відбулося засідання постійної комісії з земельних питанням. У ОСОБА_3 були питання пов`язані з наданням земельних ділянок громадянам, проте начальник відділу земельних відносин Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_8 не надав чітких відповідей. Прохаю провести перевірку законності земельних ділянок, а також де знаходиться залишок земельних ділянок». В графі 2. «Яку матеріальну шкоду завдано протиправними діями, на яку суму, яким способом злочинці заволоділи майном (проникнення в житло чи інше приміщення, напад, вимагання, обман чи зловживання довірою); якщо проникнення то яким шляхом (злам запірних пристроїв, підбір ключа, виставлення вікна, через квартирку, іншим способом); яке майно викрадено, де воно знаходилося, наявність документів, які підтверджують право власності на втрачене (пошкоджено майна), його вартість прикмети, коли і де придбано:», вказано: «не завдано». В графі 7. «Чи підозрюється хтось у вчиненні кримінального правопорушення» вказано: «працівники Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ». Водночас у графах 3-6, 8, вказано: «ні».

В письмовому поясненні ОСОБА_3 описувалися обставини, які на його думку свідчили про те, що голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальник земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядник ОСОБА_13 , організували злочинну групу по відбиранню земельних ділянок та спадщини у громадян України (зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та надання іншим особам, вказувалось про поля на території Сторчівської селищної ради, зокрема з номерами контурів 329, 348, 384, які містили невідповідність даних у документації про їх розпаювання і фактичними даними у публічній кадастровій карті, що згадані особи, а також депутати селищної ради не бажають проводити інвентаризацію земель.

До матеріалів перевірки долучені копії: депутатського звернення ОСОБА_3 до ВП №3 від 20.09.2021 (про внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 , в контексті питань щодо поля з контурним №329); депутатського звернення ОСОБА_3 до голови Новомиколаївської селищної ради від 13.09.2021 (в контексті питань щодо поля з контурним №329), відповіді Новомиколаївської селищної ради від 16.09.2021 за №4105, депутатського звернення ОСОБА_3 до ВП №3 від 20.09.2021 (про внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст.28, 351, 364 КК України щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 , в контексті питань щодо поля з контурним №348); депутатського звернення ОСОБА_3 до голови Новомиколаївської селищної ради від 13.09.2021 (в контексті питань щодо поля з контурним №348), відповіді Новомиколаївської селищної ради від 16.09.2021 за №4107, зведеної відомості розмірів і кількості паїв, контуру поля №329, клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_11 , земельної карти, фото земельних ділянок кадастрової карти.

Начальник земельних відносин ОСОБА_8 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

12.11.2021 за вих.№6007/72/01-2021 ВП №3 ОСОБА_3 повідомлено, що під час проведення перевірки порушень вимог чинного законодавства встановлено не було. Вказано, що поліція не має в користуванні земельних карт із поділом полів на контури. Рекомендовано ОСОБА_3 з приводу розпаювання земельних ділянок та їх власників звернутися до відділу Держкомзему у Новомиколаївському району Запорізької області. Звернуто увагу, що у вільному доступі мається інформація про власників земельних ділянок на інтернет ресурсі «Публічна кадастрова карта» за посиланням map.land.gov.ua

Повідомлено, що ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не зверталися до поліції з приводу порушень їхніх конституційних прав в сфері земельних відносин.

22.11.2021 ОСОБА_3 подане депутатське звернення до ВП №3 вх.2279Д (ЄО №2193 від 22.11.2021), зміст якого є аналогічним змісту письмових пояснень, які надавались ОСОБА_3 в рамках перевірки ЄО №2053 від 03.11.2021.

Окрім цього в зверненні депутат просив працівників ВП №3:

вказати П.І.Б. особу якій надали дозвіл на розроблення технічно: документації із землеустрою на земельну ділянку в розмірі 2 га у власність на земельну ділянку ОСОБА_9 ;

надати копії протоколів постійної комісії з питань містобудування, агропромислового комплексу, земельних відносин та охорони природи, які розглядали заяву гр. ОСОБА_9 від 11.05.2021 на 9 сесію Новомиколаївської селищної ради, яка відбулася 27.05.2021, на 10 сесію Новомиколаївської селищної ради, яка відбулася 24.06.2021 та на 12 сесію Новомиколаївської селищної ради, яка відбулася 09.09.2021 та які рішення прийняли вищезазначена комісія;

вказати голову Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 чи вложили заяву особи для отримання земельної ділянки громадянки ОСОБА_9 , це вони зробили кожен окремо, чи всі разом?

вказати де знаходяться 5 га вільної землі на контурі поля №329, де знаходяться більше 1 га вільно: землі на контурі поля №348, де знаходяться 7,18 га вільної землі на контурі поля №384;

вказати число, місяць, рік проведення інвентаризації контур поля №329, контур поля №348, контур поля №384;

вказати де ОСОБА_10 на території колишньої Сторчівської сільської ради отримає земельну ділянку в розмірі 2 та у власність;

вказати де ОСОБА_11 на території колишньої Сторчівської сільської ради отримає земельну ділянку в розмірі 2 та у власність;

вказати ОСОБА_17 особи, яка отримала залишок поля, а не ОСОБА_11 на території колишньої Сторчівської сільської ради.

вказати П.І.Б. осіб яких заяви від 27.01.2021 розглядалися на постійній комісії з земельних питань на 6 чергову сесію Новомиколаївської селищної ради, яка відбулася 09.02.2021.

Просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.28, 190 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 , які організували злочинну групу по відбиранню земельних ділянок та спадщини у громадян України та надання іншим особам; провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності; відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити їм підозру; визнати громадян України потерпілими у яких відібрали (відбирають) земельні ділянки, спадщину; надати пам`ятки потерпілих.

В рамках цієї перевірки були долучені копії з матеріалів перевірки ЄО №2053 від 03.11.2021.

Начальник земельних відносин ОСОБА_8 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

29.11.2021 за вих.№6308/72/01-2021 ВП №3 ОСОБА_3 надана відповідь аналогічна за змістом з відповіддю від 12.11.2021 за вих.№6007/72/01-2021.

03.12.2021 ОСОБА_3 подане депутатське звернення до ВП №3 вх.2397Д (ЄО №2275 від 03.12.2021), зміст якого є аналогічним змісту депутатського звернення від 22.11.2021, яке доповнено вимогами про внесення відомостей в ЄРДР за ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_14 , який на всі запитання в його депутатському зверненні від 21.11.2021 відповіді в повному обсязі не надав, від голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 не витребував всі відповіді в повному обсязі, до ЄРДР за ст.ст.28, 190 КК України його депутатське звернення не вніс, на депутатське звернення від 22.11.2021, надав неправдиву відповідь, докази приховав і являється співучасником злочину, використовує службове становище в корисних цілях, перешкоджає депутатській діяльності і до своїх обов`язків відноситься неналежним чином, зацікавлений в не притягненні до кримінальної відповідальності голову Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 .

В рамках цієї перевірки були долучені копії з матеріалів перевірки ЄО №2193 від 22.11.2021.

Також долучені копії листа ВП №3 до директора ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» від 10.11.2021 за №5986/72/01-2021, відповіді ДП «Запорізького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» від 16.11.2021 за №814.

Депутатське звернення було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі листом від 06.12.2021 за №6516/72/01-2021.

Листом від 06.12.2021 за №6515/72/01-2021 про вказане (направлення депутатського звернення до ТУ ДББР) проінформувало ОСОБА_3

ТУ ДБР у м. Мелітополі листом від 17.12.2021 за №Ч-1503/17-02-21 проінформувало ОСОБА_3 і т.в.о. начальника ВП №3 про те, що підстави для внесення відомостей в ЄРДР за депутатським зверненням відсутні.

28.12.2021 ОСОБА_3 подане депутатське звернення до ВП №3 вх.2544Д (ЄО №2417 від 28.12.2021), зміст якого є аналогічним змісту депутатського звернення від 03.12.2021, яке доповнено вимогами про внесення відомостей в ЄРДР за ст.28, 351 КК України щодо начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР в м. Мелітополі Руслана Єни, який в своїй відповіді від 17.12.2021 за №Ч-1503/17-02-21 надав неправдиву відповідь про те, що в діях голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 та працівника ВП №3 ОСОБА_14 не вбачається кримінального правопорушення.

В рамках цієї перевірки була долучена копії листа ТУ ДБР у м. Мелітополі від 17.12.2021 за №Ч-1503/17-02-21.

Листом від 30.12.2021 за №6903/72/01-2021 ВП №3 проінформувало ОСОБА_3 , надана відповідь аналогічна за змістом з відповідями від 12.11.2021 за вих.№6007/72/01-2021 і від 29.11.2021 за вих.№6308/72/01-2021, який доповнено вказівкою про те, що до компетенції органів поліції не відноситься питання притягнення до відповідальності начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР в м. Мелітополі Руслана Єни.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту скарги і пояснень скаржника наданих в судовому засіданні випливає, що він переконаний у тому, що голова Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_12 , начальник земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядник ОСОБА_13 , мають відношення до того, що ряд громадян, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не отримали у власність земельні ділянки розташовані на території Новомиколаївської селищної ради, що на його думку, є підставою для внесення відомостей в ЄРДР щодо вказаних осіб за ст.ст.28, 190 КК України.

Водночас на переконання слідчого судді факти того, що Новомиколаївською селищною радою Запорізького району Запорізької області приймаються рішення пов`язані з земельними питаннями, з якими в тій чи іншій мірі не погоджується скаржник, зокрема де одні громадяни отримують відповідні права а інші ні, не може свідчити про вчинення шахрайських дій групою осіб за попередньою змовою.

Також на думку депутата, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , не бажають проводити інвентаризацію земель на території Новомиколаївської селищної ради.

Переконання ці ґрунтуються на тому, що начальник земельних відносин ОСОБА_8 на комісії із земельних питань, яка відбулася 03.11.2021 не надав відповіді на ті питання, які ставив йому ОСОБА_3 .

Однак, питання ОСОБА_3 до ОСОБА_8 поставлені у такій формі, що надати на них відповідь за змістом, який би влаштовував депутата, на переконання слідчого судді, фактично було неможливим.

ОСОБА_3 погоджувався, що розпаювання земель колективної власності на території колишньої Сторчивської сільської ради здійснювалось на основі технічної документації затвердженої розпорядженням Новомиколаївської РДА у 2002 році. Однак відомості в цій документації, за твердженням депутата, не збігається в фактичними даними на кадастровій карті (хоча на підтвердження цих доводів не надано жодного доказу). Водночас ОСОБА_3 погоджувався, що для встановлення об`єктивної картини необхідно провести інвентаризацію, підтвердив, що для проведення інвентаризації земель необхідно, щоб за це проголосували депутати ради на сесії, тобто це питання не віднесено до виключної компетенції ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 . Чому депутати не бажають робити цього йому не відому, однак він вважає, що до цього знову таки причетні згадані ним особи.

Вимоги ОСОБА_3 про необхідність внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_14 випливають із переконання депутата про те, що останній умисно не вніс відомості в ЄРДР щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , не відповів на усі постановлені депутатом питання і приховав докази.

Аналогічне стосуються доводів депутата щодо підстав для внесення відомостей в ЄРДР щодо начальника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР в м. Мелітополі Руслана Єни.

Водночас факт не виконання дій, які не віднесені до компетенції оперуповноваженого СКП, не внесення відомостей в ЄРДР за відсутності на те законних підстав, не може свідчити на те, що працівники правоохоронних органів зацікавлені у тому, щоб не притягати до відповідальності певних осіб, тим більше, не свідчить, що вони знаходяться у злочинній змові з цими особами і один з одним, чим перешкоджають депутатській діяльності.

Отже, доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з його переконання в тому, що ОСОБА_8 обов`язково мав надати відповіді на його питання, працівник ВП №3 ОСОБА_14 мав притягти до відповідальності ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , а начальник другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_18 мав притягнути до відповідальності усіх перелічених осіб.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень, вказує також на працівників відділу поліції, слідчого, зазначає про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.351, 364 КК України, і форму співучасті (ст.28 КК України), хоча в резолютивній частині скарги просить внести до ЄРДР його депутатське звернення від 28.12.2021, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей за ст.ст.28, 190, 351 КК України щодо голови селищної ради ОСОБА_12 , начальника земельних відносин ОСОБА_8 , землевпорядника ОСОБА_13 , працівника ВП №3 ОСОБА_14 і начальника другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_19 .

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 28 грудня 2021 року вх.№2544Д на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих у скарзі кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 190, 351 КК України), отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 28.12.2021 вх.2544Д, ЄО №2417), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1