1-кс/243/1412/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко - та відеозаписувальних технічних засобів в залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Із змісту поданого до слідчого судді клопотання вбачається, що 14.09.2021 року надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій він просить вжити заходи, щодо невстановленої особи, яка в період часу з 21 годині 00 хвилин по 21 годину 20 хвилин 13.09.2021 року, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_1 , викрала грошові кошти у розмірі 2800 гривень, чим спричинила матеріальний збиток на зазначену суму.
Під час огляду місця події 15.09.2021 року у період часу 16 години 45 хвилин по 17 годину 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOMI» у корпусі чорно срібного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , сім картку оператора сотового зв`язку «Водафон» з номером НОМЕР_2 , чорні сонце захисні окуляри з дужками золотого кольору, сумку жіночу рожевого кольору.
В подальшому від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відібрано пояснення в якому вона пояснила, що 13.09.2021 року приблизно о 21 годині вона зайшла до квартири своїх батьків, після чого направилась у спальну кімнату, де під матрацом взяла грошову купюру у розмірі 100 доларів, після чого направилась до себе додому. 14.09.2021 року обміняла грошову купюру у невідомого чоловіка та отримала за це 2500 гривень. Після чого направилась до ломбарду «Благо», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Банківська, де купила мобільний телефон марки «NOMI» у корпусі чорно срібного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_5 направилась в магазин «Трьошка», який розташований за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 25, де купила чорні сонце захисні окуляри з дужками золотого кольору, сумку жіночу рожевого кольору.

Вилучені предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор зазначив в клопотанні, що вищевказані вилучені об`єкти можуть містити на собі сліди злочину, являються речовими доказами, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим просить слідчого суддю накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
До судового засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.
Власник майна ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про час та дату судового розгляду, надала до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України - клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши наявні у клопотанні про арешт майна письмові матеріали та докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи під час огляду, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З постанови про визнання речовими доказами від 16.09.2021 року вбачається, що вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події мобільний телефон марки «NOMI» у корпусі чорно срібного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою «Водафон» з

номером НОМЕР_2 , а також сонце захисні окуляри з дужками золотого кольору та сумку жіночу рожевого кольору, були визнані речовими доказами у справі.
В даному випадку, оцінивши та проаналізувавши всі обставини встановлені в судовому засіданні слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства на теперішній час зібрано достатньо доказів, які доводять потребу в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, визнаного речовим доказом.
У зв`язку чим, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт вказаного в клопотанні майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також використання вказаного майна як речового доказу.
Тому беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети та речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-171,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001547 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про арешт майна задовольнити.
З метою збереження слідів та доказів у кримінальному провадженні № 0001547 від 15 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України накласти арешт на мобільний телефон марки «NOMI» у корпусі чорно срібного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , сім картку оператора стільникового зв`язку «Водафон», з номером НОМЕР_2 , чорні сонце захисні окуляри з дужками золотого кольору, сумку жіночу рожевого кольору - шляхом заборони права володіння, користування та відчуження.
Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали вручити (направити) власнику майна, СД Відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 20.09.2021 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1