Справа № 489/5802/21
Номер провадження 1-кс/489/1363/21
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Зоря, Миколаївської області, громадянин України, раніше не судимий, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
встановив
Згідно з викладеним у клопотанні слідчого, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000463 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Так, він підозрюється в тому, що 29.08.2021 року близько 14:00 год., в приміщенні кухні приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та його рідним братом ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті.

В ході конфлікту, ОСОБА_8 непомітно взяв до рук предмет, який ззовні нагадує кухонний ніж, з метою захисту та використання в можливій бійці із ОСОБА_5 , поклавши його до задньої кишені штанів та вибіг на подвір`я. ОСОБА_5 , в свою чергу, з метою продовження сварки з братом, вибіг на вулицю слідом за ним.

Під час конфлікту, ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї свого будинку, дістав із кишені предмет, який зовні нагадує кухонний ніж та почав ним розмахувати на відстані 1,5 метри від ОСОБА_5 , не зближаючись з останнім та не наносячи йому тілесних пошкоджень. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті своєму рідному брату ОСОБА_8 з мотивів неприязного відношення до останнього внаслідок тривалого конфлікту та висловлених образ зі сторони ОСОБА_8 .
В цей час, мати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 намагалася зупинити сварку братів, заспокоїти їх та просила розійтись.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на умисне вбивство брата, віднайшов на подвір`ї домоволодіння сільськогосподарські вили довжиною близько 2 метрів, які порахував зручним знаряддям для заподіяння смерті та взявши їх до рук підійшов до ОСОБА_8 , який продовжував утримувати в руках кухонний ніж.

В подальшому, 29.08.2021 близько 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи злочинний умисел направлений на умисне вбивство, утримуючи сільськогосподарські вили в руках в напрямку до ОСОБА_8 та бажаючи його смерті здійснив один удар тризубом вил в область шиї зліва ОСОБА_8 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, а саме: колото - різане поранення шиї із пошкодженням сонної артерії, що призвело до смерті останнього.

29.08.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КК України та 30.08.2021 його було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказали на недоведеність підозри, необґрунтованість ризиків, наявність у підозрюваного місця проживання. Захисник вказав, що доказів переховування не має, підозрюваний приймає участь у слідчих діях і не має наміру переховуватись.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.
Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України доведено:
- витягом з ЄРДР № 0000463 від 29.08.2021;
- рапортом від 29.08.2021, відповідно до якого було отримано повідомлення від заявниці ОСОБА_9 про те, що один її син заколов іншого сина вилами;
- протоколом огляду місця події від 06.06.2021, де об`єктом огляду була територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на місці пригоди виявлено труп чоловіка, з ознаками насильницької смерті;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2021, яка повідомила, що 29.08.2021 між її синами виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 махав ножем в різні сторони в напрямку ОСОБА_11 . В цей момент ОСОБА_11 взяв на задньому дворі за будинком вили та махнув ними перед собою, щоб ОСОБА_10 не підходив до нього. В момент замаху ОСОБА_10 спіткнувся через люк та впав на "ріжок" вил підборіддям. ОСОБА_11 з її чоловіком намагалися надати першу медичну допомогу. Викликала швидку медичну допомогу, однак до приїзду швидкої ОСОБА_10 помер.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до рапорту ОСОБА_9 подзонивши до поліції повідомила, що під час сварки старший син вилами наніс один удар в область шиї своєму меншому брату, а при допиті вона вказує, що старший син ОСОБА_11 захищаючись махав вилами, а менший син ОСОБА_10 наступав, перечепився через люк та впав на "ріжок" вил підборіддям.
Слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним наявність достатніх підстав для висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, з підстав тяжкості покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим в сукупності з репутацією підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працює, не має офіційних джерел доходів.
Посилання прокурора на наявність інших підозр не доведена доказами, підозрюваний раніше не судимий, доказів, які характеризували підозрюваного з негативної сторони або доводили його схильність до вчинення злочинів слідчому судді не надано, тому слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 при допиті вказала на те, що підозрюваний захищався та розповіла як це відбувалося, слідчий суддя вважає не доведеним ризик незаконного впливу на свідка, оскільки вона дає покази на користь підозрюваного.

Враховуючи те, що прокурором не надано доказів, що підозрюваний вчиняв дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність посилання прокурора на те, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу контролю не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,
постановив
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 29.10.2021 включно, заборонивши йому залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального правопорушення;
- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1