КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/191/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Київським слідчим ізолятором» матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
прокурора ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про продовження підозрюваномуОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 14 грудня 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, захисником ОСОБА_7 , також подано доповнення до апеляційної скарги.
В поданих апеляційних скаргах з доповненнями сторона захисту просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
На обґрунтування вимог апеляційних скарг, з доповненнями, сторона захисту посилається на те, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, не дослідив належним чином надані прокурором докази, які ніби то підтверджують наявність обґрунтованої підозри, не взяв до уваги доводи та аргументи, які наводилися захисниками в судовому засіданні про відсутність прямих доказів, які б свідчили про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих діянь (протоколи допиту свідків, які не можуть впізнати жодного із підозрюваних, протоколи огляду записів із камер відеоспостереження, де не зафіксовано жодного із підозрюваних на місці вчинення кримінальних правопорушень, відсутність слідів рук на знайдених на місці злочину об`єктах, відсутність висновків балістичних, трасологічних експертиз, які підтверджують володіння вогнепальною зброєю та ін.), а тому прийшов до хибних висновків.
Як у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, так і під час судового засідання, прокурор не підтвердив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як про це зазначає слідчий суддя.
Також апелянти зазначають, що прокурор та слідчий суддя не розглядали можливості застосування альтернативного запобіжного заходу. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу в клопотанні взагалі не обґрунтовується.
Крім того апелянти вважають, що продовження строк утримання під вартою поза межами строку досудового розслідування суперечать вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , також зазначає, що повідомлення про завершення досудового розслідування датоване та вручене підозрюваному ОСОБА_8 19.11.2021. Із цього часу жодних дій, спрямованих на розкриття підозрюваному та його захисникам матеріалів досудового розслідування, не вчинено, що свідчить про свавільне порушення розумності строків кримінального провадження. Невиконання процесуальних обов`язків слідчим та прокурором вкотре вказують на нехтування вимогами законодавства та положеннями Конвенції, на використання правових колізій на шкоду інтересам особи, не зважаючи на принципи законності, верховенства права та презумпції невинуватості.
Також апелянт зазначає, що вона не може погодитися із твердженням слідчого судді про те, що «Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано». Оскільки, сторона захисту надавала для долучення до матеріалів справи, зокрема, копію довідки завідувача Київської міської медичної частини філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м, Києві та Київській області від 08.10.2021 №1423-КММЧ/КИ-21 про те, що із врахуванням діагнозу «туберкулома верхньої долі правої легені», ОСОБА_8 необхідне оперативне втручання, рекомендовані госпіталізація та лікування в умовах стаціонару.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного та його захисників, щодо обставин викладених в апеляційних скаргах з доповненнями, які вони підтримали в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у них обставин і просили про їх задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, апеляційні скарги, з доповненнями без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши, обговоривши та обміркувавши доводи апеляційних скарг, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги, з доповненнями сторони захисту задоволенню не підлягають з таких підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
02.06.2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Д.Янченка, 65 безпосередньо після вчинення злочину.
04.06.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.07.2021.
28.07.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком по 25.09.2021 включно.
21.09.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком по 19.11.2021 включно.
16.11.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2021 ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено строком по 03.12.2021 включно.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні, зокрема,особливо тяжких злочинів, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.
01.12.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 грудня 2021 року,без визначення розміру застави.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним єрішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цимКодексом. Обґрунтованимє рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно дост. 197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Матеріали справи також містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на дані про особу ОСОБА_8 , який раніше притягувався до відповідальності, фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, вчинити інший злочин.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що слідчим суддею вірно враховані дані про особу підозрюваного, а саме наявність у підозрюваного ОСОБА_8 сім`ї, неповнолітніх дітей, місця проживання, однакз урахуванням обставин кримінального провадження вони не зменшують існування зазначених ризиків.
Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та встановлено, що 19.11.2021 року було завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження для ознайомлення. Однак станом на 01.12.2021 року сторона захисту та підозрювані не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України в повному обсязі.
З урахуванням зазначеного колегією суддів встановлено, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні є завершеним із наданням доступу сторонам до матеріалів досудового розслідування, а не закінченим. Тобто враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, для виконання вимог ст. 290 КПК України потрібний додатковий час, а тому завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо.
З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, та ту обставину, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим та підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялись, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Твердження захисника про те, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять обґрунтувань наявності потреб досудового розслідування та завдань кримінального провадження, для реалізації яких тримання ОСОБА_8 , було б необхідним та виправданим, спростовуються змістом клопотання слідчого та оскаржуваного судового рішення.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що продовжено строк утримання під вартою поза межами строку досудового розслідування всупереч вимогам ч. 3 ст. 197 КПК України, у зв`язку з тим, що досудове розслідування завершено, а не закінчено, оскільки обвинувальний акт до суду не направлено у зв`язку з тим, що на даний час здійснюється ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченомуст. 290 КПК України, на яке строки досудового розслідування не поширюються.
Крім того, слідчим суддею враховано вимоги частини 4 ст.183 КПК України, яка передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Тому з урахуванням обставин підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Інші доводи апеляційних скарг висновків слідчого судді не спростовують.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданих апеляційних скарг, з доповненнями без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4