Справа № 331/5791/21
Провадження № 1-кс/331/217/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Полюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Полюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2022 р. у за кримінальному провадженні № 0000132 внесеному до ЄРДР 20.09.2021 р. накладено арешт на майно ПП «Полюс». В результаті проведення реконструкції на місці розташування будівель розташовані інші приміщення. У клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Доказами по даній справі можуть бути документи, складені відповідною посадовою особою, а не будівлі, які введені в експлуатацію у встановленому законом порядку. Щодо визначення класу наслідків (відповідності) об`єкта, то виправленим висновком встановлено клас наслідків СС1. Посилаючись на зазначені обставини, просить скасувати арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2022 р.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Полюс» не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснити без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, приходить до наступних висновків.

В провадженні ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000132 від 20.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000132 від 20.09.2021 року, було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , б: - земельної ділянки кадастровий номер :03:039:0011, яка згідно державного акту на право постійного користування землею ІІ-ЗП 000149 від 15.02.2000 виданого ПП «Полюс» , передано у постійне користування ПП «Полюс» ; - земельної ділянки кадастровий номер :03:039:0167 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) площею 0,0379 га, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради; - будівлі торгівельного павільйону літ. Д (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) площею 11 кв.м, який належить на праві приватної власності ПП «Полюс» ; - складу літ. В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) площею 15,4 кв.м, який належить на праві приватної власності ПП «Полюс» ; - будівлю магазину та кафе літ. А, А1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) площею 512,1 кв.м, які належать на праві приватної власності ПП «Полюс» , із забороною їх відчуження та розпорядження, а також проведення будь-яких будівельних, земельних, шляхових та інших робіт.

Виходячи із вказаної ухвали та матеріалів, підставою для арешту майна слугувало те, що 11.01.2021 р. слідчим було визнано речовими доказами по справі усе вказане у клопотанні майно, а арешт на спірне майно накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з чч.1- 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до чч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в клопотанні про скасування арешту майна не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано жодних доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч.2 ст.174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали та матеріали, які слугували підставою для накладення арешту на спірне майно, а також наведені учасниками провадження доводи, слідчий суддя приходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Будь-яких негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на спірне майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Полюс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1