Справа № 541/2249/21
Провадження № 1-кп/541/40/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 16.05.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, з середньою освітою, студента 2 курсу відокремленого структурного підрозділу "Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету", проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

16 травня 2021 року, близько 10 години 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , не маючи посвідчення водія, рухався по вулиці Петрівській в м. Миргороді, Полтавської області, в напрямку цвинтаря та перевозив в якості пасажира ОСОБА_9 .

Під час свого руху, навпроти будинку №15, вул. Петрівської м. Миргорода, Полтавської області, об`їжджаючи яму на проїзній частині дороги, проявивши не уважність з власної необережності, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу не врахував дорожні умови, щоб мати змогу повністю контролювати свій рух, не впорався з керуванням. Змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Ореl» моделі «Аsconа» державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки КРД державний номерний знак НОМЕР_3 , власниками яких є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по своїй смузі для руху в зустрічному напрямку.

У результаті ДТП ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №283 від 18.06.2021, отримав наступні тілесні ушкодження: закритий скалковий перелом правого стегна в нижній третині зі зміщенням відломків, закритий перелом лівої п`яти, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по давності можуть відповідати даті та обставинам,встановленим судом та по ступеню тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

У результаті ДТП ОСОБА_10 відповідно до висновку судово - медичної експертизи №284 від 22.06.2021, отримав наступні тілесні ушкодження: закритий косий перелом нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом шилоподібного відростку правої ліктевої кістки, травматичний вивих основної фаланги 1 пальця правої стопи, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по давності можуть відповідати даті та обставинам встановленим судом, та по ступеню тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-21/7205-ІТ від 17.06.2021, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1,11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної події водій автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ореl» моделі «Аsconа» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми необережними діями, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що насправді 16 травня 2021 року по вулиці Петрівській в місті Миргороді він разом з своїм батьком їхав в автомобілі ВАЗ в якості пасажира. Коли батькові стало зле він сів за кермо автомобіля, хоча не мав прав на керування автомобілем. В ході руху, об`їжджаючи на проїзній частині яму не справився з керуванням, натиснув на педаль газу замість гальма та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ореl» з причепом. В результаті ДТП автомобілі були пошкодженні і тілесні ушкодження отримали його батько та потерпілий ОСОБА_10 . Жалкує про скоєне, просив вибачення у потерпілого ОСОБА_10 та його мати частково відшкодувала шкоду яка була завдана з його вини потерпілому ОСОБА_10 . Правопорушення він скоїв вперше з необережності, тому просив суд надати йому шанс на виправлення, відбуваючи покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. В направленому на адресу суду клопотанні просив справу розглядати за його відсутності, претензій до обвинуваченого він немає та не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передання на поруки педагогічному колективу де навчається ОСОБА_12 .

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 суду пояснив, що його довіритель внаслідок злочинних дій обвинуваченого отримав тілесні ушкодження та пошкодження належного йому транспортного засобу. В зв`язку з чим потерпілий проходив хірургічне лікування і в майбутньому потребує проведення операційного лікування з метою відновлення стану здоров`я. На даний час на лікування витрачено близько 18 тисяч гривень. Підтвердив, що обвинувачений в ході розгляду справи судом частково відшкодував завдану йому шкоду та попросив вибачення. Однак зважаючи на поведінку ОСОБА_3 безпосередньо після ДТП, який не надавав допомоги коли він перебував в медичному закладі, з метою попередження скоєння обвинуваченим та іншими неповнолітніми, які є учнями навчального закладу де навчається ОСОБА_3 аналогічних злочинів, вважав за необхідне призначити мінімальне покарання у виді арешту з реальним його відбуванням засудженим.

Свідчення обвинуваченого узгоджуються та об`єктивно підтверджуються належними та допустимими доказами.

Витягом з ЄРДР №0000312 відповідно до якого 16.05.2021 року внесені відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки 16 травня 2021 року, близько 10 години 45 хвилин, неповнолітній ОСОБА_12 керуючи автомобілем марки ВАЗ моделі 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Петрівській в м. Миргороді, Полтавської області, перевозив в якості пасажира ОСОБА_9 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ореl» моделі «Аsconа» державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки КРД державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 . Внаслідок якого водії та пасажир отримали тілесні ушкодження.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2021 року та протоколом додаткового огляду місця події від 06.06.2021 року, відповідно до яких на проїжджій частині дороги вулиці Петрівська навпроти будинку №15 м. Миргород зафіксовано зіткнення автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Ореl» моделі «Аsconа» державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом марки КРД державний номерний знак НОМЕР_3 , та фото таблицею та схемою місця ДТП.

Висновком судово-медичної експертизи №283 від 18.06.2021, відповідно до якої ОСОБА_9 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий скалковий перелом правого стегна в нижній третині зі зміщенням відломків, закритий перелом лівої п`яти, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по давності можуть відповідати даті та обставинам встановленими судом та по ступеню тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи №284 від 22.06.2021, ОСОБА_10 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий косий перелом нижньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, закритий перелом шилоподібного відростку правої ліктевої кістки, травматичний вивих основної фаланги 1 пальця правої стопи, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, при дорожньо-транспортній пригоді, по давності можуть відповідати даті та обставинам встановленим в ході судового розгляду, та по ступеню тяжкості, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/117-21/7205-ІТ від 17.06.2021, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1,11.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В умовах даної події водій автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ореl» моделі «Аsconа» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

В ході проведення слідчих експериментів 05.07.2021 року, як потерпілий ОСОБА_10 так і підозрюваний ОСОБА_3 повідомили аналогічні дані про обставини ДТП, вказавши на місце розташування на момент зіткнення автомобіля марки ВАЗ моделі 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 (зустрічна полоса руху) та автомобіля марки «Ореl» моделі «Аsconа» державний номерний знак НОМЕР_2 , що відповідає обставинам повідомленим обвинуваченим в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи №305 від 05.08.2021 року неповнолітній ОСОБА_3 з урахуванням рівня і особливостей розумового розвитку, вікових індивідуально - психологічних особливостей та емоційного стану міг правильно усвідомлювати зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачаючи їх наслідки сприймати обставини що мають значення у справі і давати показання. ОСОБА_13 не має відхилень в психологічному розвитку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки марки ВАЗ моделі 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 .

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль марки «Ореl» моделі «Аsconа» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 .

Як встановлено в судовому засіданні, в ході допиту обвинуваченого та його законного представника, ОСОБА_12 не має право на керування транспортними засобами.

Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає, часткове відшкодування шкоди завданої злочином та щире каяття, оскільки обвинуваченим в ході судового розгляду вчинено ряд дій які свідчать про усвідомлення протиправності своєї поведінки, зокрема вибачення перед потерпілим, висловлення співчуття, часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, клопотання адміністрації учбового закладу за місцем навчання ОСОБА_14 про передання обвинуваченого на поруки колективу Хорольського агропромислового фахового коледжу Полтавської державного аграрного університету, зважаючи на виключно позитивну характеристику обвинуваченого, його відношення до скоєного кримінального правопорушення.

Обставини що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, вчиненим з необережності, характер та розмір завданої потерпілим шкоди, обставини що пом`якшують покарання, а також особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, навчається, клопотання учбового закладу про передання обвинуваченого на поруки, висновок органу пробації, яким встановлено низький рівень ризику вчинення правопорушення та можливість виправлення винного за умови формування у неповнолітнього морально - правової свідомості, розвитку вміння давати оцінку власним діям та діям інших.

При ухваленні судового рішення щодо неповнолітнього суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини.
Крім того, суд враховує, що відповідно до пункту 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення прав дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей - правопорушників.
До того ж, мінімальні стандартні правила ООН, що стосуються провадження правосуддя стосовно неповнолітніх («Пекінські правила») прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї 1985 року, спрямовують на те, що система правосуддя по відношенню до неповнолітнього направлена в першу чергу на забезпечення добробуту неповнолітнього й забезпечення того, що любі міри впливу на останнього були завжди пропорційні, як з індивідуальними даними особистості правопорушника, так із обставинами правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 104 ст. 75 КК України враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженогоОСОБА_3 без реального відбування призначеного основного покарання, звільнивши від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком та покласти на останнього обов`язки відповідно до вимог ст. 76 КК України. Що відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності.
При цьому суд переконаний, що враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, така міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, а також достатньою для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
На думку суду призначення покарання у виді реального відбування покарання є недоцільним та може бути неефективним, скільки у суду відсутні будь- які об`єктивні дані щодо неможливості виправлення та перевиховання неповнолітнього в умовах без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги добровільне часткове відшкодування ОСОБА_3 , який має самостійні доходи у вигляді стипендії за місцем навчання завданої шкоди, незастосування щодо нього заходів, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, створить більш сприятливі умови для продовження відшкодування й захисту прав та законних інтересів потерпілих, що є одним з основоположних завдань кримінального провадження.
Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за ч. 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Санкція ч.1 ст. 286 КК України на час скоєння кримінального правопорушення передбачає призначення покарання з застосуванням додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, до ОСОБА_3 не може бути застосоване.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.05.2021 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , автомобіль марки «Ореl» моделі «Аsconа» державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_10 та причеп марки КРД державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 .
Враховуючи, що арешт майна, у даному кримінальному провадженні було накладено на майно лише з метою його збереження, як речового доказу, тому він підлягає скасуванню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7,368, 370, 374, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та з застосуванням ст. 101 КК України призначити покарання у виді 30 (тридцять) діб арешту без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1029 (одну тисячу двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.

Скасувати арешт майна здійснений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 18.05.2021.

Речові докази:автомобіль марки ВАЗ, моделі 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_8 , автомобіль «Ореl» моделі «Аsconа» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 та причеп марки КРД державний номерний знак НОМЕР_3 що належить ОСОБА_11 та зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - повернути власникам чи уповноваженим особам.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

Суддя ОСОБА_1