Справа № 588/1692/21
Провадження № 1-кс/588/282/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 18.10.2021 звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт з позбавленням права володіти, користуватись та розпоряджатися на наступне майно: 1) ОСОБА_3 заявив, що бажає добровільно видати працівникам поліції, у присутності двох понятих, майно яке він придбав у раніше невідомого чоловіка, 10.10.2021 поруч із своїм домогосподарством за 500 гривень. В ході проведення даної слідчої дії на ділянці місцевості поруч із домогосподарством, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 добровільно видав, у присутності двох понятих. Велосипед синього кольору невстановленої марки та моделі, ззовні схожий на велосипед «Україна», а також мобільний телефон Tecno PO 2F B1F 1/16 GB, серійний номер НОМЕР_1 . Яке в подальшому було вилучено та передане на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000158 внесене до ЄРДР 12.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розпочате за повідомленням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 10.10.2021 вранці за місцем його мешкання, раніше судимий за майнові злочини, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив повторно крадіжку велосипеда «Україна» та мобільного телефону марки «Tecno», чим спричинив збитки заявнику на суму 1000 грн.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч зазначеним вище вимогам КПК України у клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором не зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Крім того, у клопотанні слідчого не зазначено конкретні факти і докази на підтвердження перебування у володінні, користуванні чи розпорядженні потерпілого майна, яке належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 із встановленням строку тривалістю 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 12.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна повернути прокурору Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1