№ 207/3615/21
№ 1-кс/207/670/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 05.08.2021, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що належить його батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи умисно, достовірно знаючи, що вдома нікого не має, ОСОБА_5 прийшов приблизно о 10.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) за адресою: АДРЕСА_2 , переліз через паркан, яким огороджений будинок та таким чином потрапив на територію подвір`я. В подальшому, ОСОБА_5 заліз на дах будинку та через незачинені двері горища проник всередину. Після чого, по спеціальному отвору в стелі ОСОБА_5 потрапив до будинку, звідки майно, яке належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4177-4182-21 від 25.08.2021 станом на 05.08.2021 складала:

- радіатор опалення з автоматичним терморегулятором «Електрорадіатор «Оптимакс» model: Standart/Elite номінальна потужність: 0,60 кВт, кількість секцій: 5, сертифікат відповідності: ЗГ №658315, номер запису в реєстрі: UA1.190.0007737-17, вартість якого 2 557,50 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім грн. 50 коп.);

- радіатор опалення з автоматичним терморегулятором «Електрорадіатор «Оптимакс» model: Standart/Elite, номінальна потужність: 0,96 кВт, кількість секцій: 8, сертифікат відповідності ІЕГ №658315, номер запису в реєстрі: UA1.190.0007737-17, вартість якого 3052,50 грн. (три тисячі п`ятдесят дві грн. 50 коп.);

- електроконвектор настінний Saturn model ST-HT0453 T 220-240B-50 2000Bт 8,7 A/220-240V-50Hz 2000W 8,7 A, вартість якого 718,57 грн. (сімсот вісімнадцять грн. п`ятдесят сім коп.)

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 6328 грн. 57 коп. (шість тисяч триста двадцять вісім грн. 57 коп.)

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, 16.08.2021, приблизно о 09.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що належить його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, достовірно знаючи, що вдома нікого не має, ОСОБА_5 відчинив ключами вхідні двері будинку за адресою: АДРЕСА_1 та таким чином проник всередину, звідки зі спальної кімнати з валізи викрав золоті прикраси, які належать ОСОБА_8 , вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 4177-4182-21 від 25.08.2021 станом на 16.08.2021 складала:

-підвіска 585 проби вагою 0,94 г, 1034,00 грн. (одна тисяча тридцять чотири грн. 00 коп.);

-золота каблучка 585 проби, вагою 1,38 гр, вартістю 1518,00 грн. (одна тисяча п`ятсот вісімнадцять грн. 00 коп.);

-золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2,46 гр, довжиною 50 см, вартістю 2706,00грн. (дві тисячі сімсот шість грн. 00 коп.)

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 5258 грн. 00 коп. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім грн. 00 коп.)

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Окрім цього, 20.08.2021, приблизно о 09.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що належить його батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якезнаходиться за місцем реєстрації та постійного мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, достовірно знаючи, що вдома нікого не має, ОСОБА_5 відчинив ключами вхідні двері будинку за адресою: АДРЕСА_1 та таким чином проник всередину, звідки зі своєї кімнати викрав монітор «ASUS ASUSTER COMPUTER INC/ № 0.150 Li-Te Rd.» s/n A8LMTF156569, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4338-21 від 28.08.2021 станом на 20.08.2021 складала 554,85 грн. (п`ятсот п`ятдесят чотири грн. вісімдесят п`ять коп.).

Продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, повторно, діючи умисно, достовірно знаючи, що вдома нікого не має, ОСОБА_5 взяв в будинку ключі від сараю, відчинив вхідні двері та таким чином проник всередину, звідки з полиці ліворуч від входу викрав шліфувальну машину марки «FERM», model: FAG-125N, 230 V~ 50 Hz 880 W n =11000/min M 14 125 mm, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи№ 4338-21 від 28.08.2021 станом на 20.08.2021 складала 387,45 грн. (триста вісімдесят сім грн. сорок п`ять коп.)

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 , з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , майновоїшкоди на суму 942 грн. 30 коп. (дев`ятсот сорок дві грн. тридцять коп.)

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
За сукупністю вчиненого ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив замінити запобіжний захід на більш м`який ніж тримання під вартою.Оскільки клопотання є необгрунтованим та відсутні докази, що підтверджують ризики ст. 177 КПК України.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційної реєстрації. Слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, що передбачено ст.181 КПК України з покладанням на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню загальну базову освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 08 листопада 2021 року наступні обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. цілодобово не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1