Справа № 203/2370/21
Провадження № 1-кп/0203/733/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язкуіз закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовує тим, що впровадженні СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 24.03.2016 рокудо ЧЧ Кіровського ВП ДВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, зловживаючи довірою заволоділа коштами власників квартир, що розташовані в багатоповерховому будинку АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої не встановлено.Під час досудового розслідування проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак до теперішнього часу особу, яка вчинила проступок, встановити не надалось можливим. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього правопорушення закінчився. Просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, просив суд розглянути клопотання на підставі копій матеріалівдосудового розслідування, доданих до клопотання, зазначив, що надання до суду для огляду матеріалів кримінального провадження не є необхідним.
Потерпілий та його представник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки досудове розслідування фактично не здійснювалось, не було вжито всіх належних заходів для розкриття злочину. Так не були допитані свідки, про допит яких було заявлено клопотання потерпілим ОСОБА_4 Єдиний свідок, який був допитаний, ОСОБА_6 повідомляв про порушення правлінням ОК «Будинок 27Д» чинного законодавства та статуту кооперативу, однак ці покази не було взято до уваги. Крім того, не було виконано неодноразові вказівки прокурора про проведення слідчих дій. Також зазначили, що слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які за скаргами потерпілих були скасовані ухвалами слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки досудове розслідування фактично не здійснювалось.
Вислухавши прокурора, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження з зазначених підстав закривається судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 49 КК України, сплив зазначених у ній строків тягне звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження належні та ефективні заходи, спрямовані на розкриття злочину, не були здійснені. Так не були допитані свідки, про допит яких 05.05.2017 року потерпілим ОСОБА_4 було заявлено клопотання. Єдиний свідок, який був допитаний, ОСОБА_6 повідомляв про порушення правлінням ОК «Будинок 27Д» чинного законодавства та статуту кооперативу, однак ці покази не було взято до уваги. Залишились невиконаним ряд вказівок прокурора про проведення слідчих дій від 27 грудня 2016 року, 20 березня 2017 року, 29 березня 2017 року, 15 травня 2017року, 01 серпня 2019 року. Не було прийнято заходів для надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи, призначеної постановою начальника СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області13 листопада 2020 року, що потягло неможливість надання висновку експерта.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 0000953 від 25.03.2016 року, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (див. вищезгадані рішення у справах "Начова та інші проти Болгарії" (Natchovaetautres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahaietautres c. Pays-Bas), пункт 324).
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України.
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить вимогам ст.9 Конституції України , ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, без дотриманням вимог ефективності, всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а клопотання прокурора є передчасним та безпідставним.
Керуючись ст. ст.284,372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,- відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 07 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1