У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2021 Справа №607/22118/13-к

(провадження № 1-кс/607/6658/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000230 від 23 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2013 року старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області юриста 1 класу ОСОБА_8 , звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року надано дозвіл на затримання з метою для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18 липня 2019 року слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09 листопада 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2012 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 неіснуючу посаду спеціаліста Заліщицького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Антикорупційного комітету України та повідомив, що дане призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_11 , який в свою чергу повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 1800 Євро. Так, на початку лютого 2012 року ОСОБА_6 шляхом обману ОСОБА_10 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 1800 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 19047,37 гривень, які ОСОБА_10 передав йому у м. Заліщики Тернопільської області. Крім цього, в квітні 2012 року ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_13 неіснуючу посаду юриста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро. Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_13 , перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31561,47 гривень, які він передав ОСОБА_6 , за працевлаштування на вищевказану посаду. Крім цього, в лютому 2012 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_14 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро. Так, в середині березня 2012 року ОСОБА_6 , шляхом обману ОСОБА_14 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3000 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 31419,38 гривень, які ОСОБА_14 безпосередньо передав йому поблизу автосалону «Хюндай» по вул. Микулинецькій у м. Тернополі. Крім цього, в першій половині березня 2012 року ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_12 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_11 , який після погодження повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро. Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_6 , шляхом обману ОСОБА_12 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3850 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 30746,1 гривень, які ОСОБА_12 безпосередньо передав йому у м. Бучач Тернопільської області. Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_6 , підбурив ОСОБА_12 до надання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи в центрі у м. Бучач Тернопільської області, отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3850 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 30746,1 гривень. Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_6 підбурив ОСОБА_14 до надання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, 18 березня 2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи біля автосалону «Хюндай», що знаходиться по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 31419,38 гривень. Крім цього, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_6 підбурив ОСОБА_13 до надання хабара за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду юриста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України. Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 31561,47 гривень. 30 жовтня 2013 року вищевказані кримінальні правопорушення об`єднано в одне провадження і присвоєно єдиний № 0000230. 31 жовтня 2013 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України (в редакції Закону України № 4652-VI від 13.04.2012 року). 11 листопада 2013 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 . Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяв у ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 ; протоколом огляду особистих документів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які вони передавали для працевлаштування на роботу в Антикорупційний комітет України; протоколом огляду посвідчень ОСОБА_10 та ОСОБА_12 із зазначенням посад в Антикорупційному комітеті України; показаннями свідка ОСОБА_15 щодо участі ОСОБА_6 в діяльності Антикорупційного комітету України.
Слідчий вказала, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставами для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не відоме, а тому, в разі встановлення його місцезнаходження може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, чим своїми діями перешкоджатиме швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання, прийшла до таких висновків.
Старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000230 від 23 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Встановлено, що 31 грудня 2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, яке відповідно до копій супровідного листа №9/3-10470 від 31 жовтня 2013 року та фіскального чеку «Укрпошта» 916 було направлено йому 31 жовтня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України доводиться оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, долученими до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та клопотань про його затримання з метою приводу.
Постановою від 11 листопада 2013 року ОСОБА_6 , було оголошено в розшук у зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, у зв`язку із цим досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 зупинено.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2013 року надано дозвіл на затримання з метою для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як убачається із відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації №0.254-11493/0/15-14 від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27 лютого 2013 року о 23 год. 17 хв. перетнув державний кордон України в пункті пропуску Краківець.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2019 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації №0.184-8336/0/15-2-Вих від 12 березня 2020 року відомості про перетинання державного кордону України у період з 08 лютого 2019 року по дату надання відповіді громадянином ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в базі даних не виявлено.
У відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації №91-9077/0/15-21-Вих від 12 березня 2021 року відомості про перетинання державного кордону України, лінії розмежування в межах з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 01 січня 2020 року по дату надання відповіді громадянином ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в базі даних не виявлено.
Із повідомлення Чортківського районного ВП ГУНП в Тернопільській області №14158/106/04 від 22 вересня 2021 року вбачається, що в результаті проведення розшукових заходів працівниками СКП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області отримано відомості про те, що розшукуваний ОСОБА_6 на даний час тимчасово проживає та працює за межами України, а саме в Англії. Однак коли планує повернутись на територію України точно не відомо.
Постановою слідчого від 09 листопада 2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000230 відновлено.
09 листопада 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою до застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наведені ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не відоме, а тому, в разі встановлення його місцезнаходження він може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих чи свідків з метою дачі ними неправдивих показів чи зміни показів, чим своїми діями перешкоджатиме швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, раніше не судимий.
Оцінюючи у сукупності наявні у справі докази, слідчий суддя вважає, що на даний час жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З 11 листопада 2013 року ОСОБА_6 перебуває у розшуку.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, доведені прокурором, які зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про хід виконання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (46025, м. Тернопіль, вул. Валова, 11).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1