Справа №212/7756/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у місті Кривому Розі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 09.07.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянка України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідності не має, раніше судима: 29.07.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_3 , 26.06.2021 року приблизно о 08.30 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , познайомилася з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 пішли до дитячого майданчика, розташованого біля будинку № 19 по вул. Мусоргського, де разом розпивали спиртні напої. Під час спілкування ОСОБА_3 побачила, що ОСОБА_5 поклав на лавку біля себе два мобільних телефони. В цей момент у неї раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи на досягнення бажаного результату, ОСОБА_3 26.06.2021 року приблизно о 08:45 годині, скориставшись відсутністю уваги до неї з боку потерпілого, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно взяла з лавки майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi i144c», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2433 від 30.08.2021, складає 249,00 гривень, а також мобільний телефон марки «BQ» модель «BQ-5012L Rich», IMEI: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2433 від 30.08.2021 року, складає 1165,00 гривень.

Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1414,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваної ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.
У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Також, до обвинувального акта додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Також, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у щирому каятті; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона не працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судима.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт.
При цьому, суд при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт бере до уваги те, що матеріали кримінального провадження не містять обмежень щодо призначення такого виду покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджена вироком від 29.07.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт і це кримінальне правопорушення вчинила до його постановлення, суд вважає необхідним призначити їй покарання за сукупністю злочинів, застосувавши положення ч. 4 ст. 70 КК України, та визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2021 року призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 210 (двохсот десяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nomi i144c», IMEI: НОМЕР_1 переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити у власника, дозволивши використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1