В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000670 від 12.05.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, тимчасово не працюючої, яка є інвалідом 2 груп, має доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2021 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-маркет» (), який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гіршмана, буд.16, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгової полиці вказаного магазину наступний товар: Батончик 21,5 г Mars Milky Way м/уп, у кількості двох штук, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 31.05.2021 - 7,20 грн. за 1 шт., загальна вартість - 14,40 грн.; сир твердий 150 г Комо Горіховий 50% з волоським горіхом, одна упаковка, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 31.05.2021 - 41,10 грн.; шоколад 38 г Корона Максфан молочайний з мармеладом, у кількості двох штук, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 31.05.2021 - 10,60 грн. за 1 шт., загальна вартість 21,20 грн.; сир твердий 150 г Комо Сметанковий 50% з флоу-пак, одна упаковка, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 31.05.2021 - 35,50 грн.; крем для рук 30 мл HealthgBeyond туба, один тюбик, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 31.05.2021 -15,90 грн.; ікра лососева зерниста 120 г, одна банка, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 31.05.2021 - 230,90 грн.; масло 200 г Molendam солодковершкове селянське Вологодське, одна упаковка, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 31.05.2021 - 42,60 грн. Вказаний товар ОСОБА_3 , діючи з метою реалізації умислу на таємне викрадення чужого майна, сховала до внутрішніх та зовнішніх кишень своєї куртки, в яку вона була одягнена. Після чого, діючи в продовження виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру сплачувати кошти за вказаний товар, пройшла повз касову зону, не пред`явивши товар до оплати та не сплативши його вартість, пішла у бік до виходу з приміщення магазину, тим самим намагаючись таємно викрасти вказаний товар та виконавши усі дії, які вважала за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки за межами лінії кас біля виходу з магазину ОСОБА_3 була зупинена охороною магазину «АТБ» із викраденим товаром.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «АТБ-маркет» () матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 62 від 31.05.2021 - 401,60 грн.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 01.09.2021 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Згідно ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої, встановлено, що вона раніше не судима, не заміжня, тимчасово не працює, на обліку лікаря нарколога не перебуває, спостерігається в КНП «МПНД №3» ХМР з 2007, діагноз: гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії, є інвалідом 2 груп та має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючу покарання обставину і відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливе при призначенні їй покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.185 КК України, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи майновий стан обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність на її утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які ускладнюють виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу із розстрочкою на дванадцять місяців рівними частинами по 1 416,67 грн. щомісяця.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч ) грн. рівними частинами на строк дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч.4 статті 26 КВК України у разі несплати чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Речові докази: DVD-диск із фрагментам відеозаписі зберігати матеріалах кримінального провадження; батончик 21,5 г Mars Milky Way м/уп, у кількості двох штук; сир твердий 150 г Комо Горіховий 50% з волоським горіхом, одна упаковка; шоколад 38 г Корона Максфан молочайний з мармеладом, у кількості двох штук; сир твердий 150 г Комо Сметанковий 50% з флоу-пак, одна упаковка; крем для рук 30 мл HealthgBeyond туба, один тюбик; ікра лососева зерниста 120 г, одна банка; асло 200 г Molendam солодковершкове селянське Вологодське, одна упаковка, передані не зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», залишити в їх користуванні.

Копію вироку надсилати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасникам судового провадження. Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий - суддя ОСОБА_1