Справа№751/8694/21
Провадження №1-кс/751/2594/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури

ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000097 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1189,5 грн.

Клопотання обгрунтовує тим, що Чернігівською обласною прокуратурою здійснюється нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000097 від 15.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами Плисківської сільської ради під час обстеження виявлено факт самовільного захоплення ТОВ «Плиски-Агро» земельних ділянок загальною площею 55,1324 га, щодо яких встановлено обмеження у використанні охоронна зона навколо пам`ятки археології, розташованих на території Плисківської ОТГ.

Викладене підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколами огляду земельних ділянок та іншими матеріалами зібраними вході досудового розслідування.

Таким чином, в діях службових осіб ТОВ «Плиски-Агро» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, а саме самовільне зайняття земельної ділянки, щодо земельних ділянок особливо цінних земель.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що бенефіціарним власником ТОВ «Плиски-Агро» є ОСОБА_4 .

Для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження № 0000097 від 15 вересня 2021 року виникла потреба в здійсненні допиту ОСОБА_4 в якості свідка.

09.11.2021 свідку ОСОБА_4 за допомогою меседжера WhatsApp направлено повістку про виклик до прокурора у зазначеному кримінальному провадженні об 10 годині 16.11.2021 для проведення допиту. Факт отримання свідком ОСОБА_4 повістки про виклик повністю. Натомість 16.11.2021 об 10 годині свідок ОСОБА_4 на виклик до прокурора не прибув, про причини свого нез`явлення не повідомив.

15.11.2021 від ОСОБА_4 надійшов лист про неможливість прибути на виклик у зв`язку з тим, що на території України встановлені карантинні обмеження. Однак, згідно зі ст. 138 КПК України причина неявки для проведення допиту зазначена у листі не є поважною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через свого представника надіслав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 був викликаний прокурором у кримінальному провадженні № 0000097 для допиту у якості свідка на 16.11.2021 року, за викликом прокурора не з`явився.

Згідно з відомостей з меседжера WhatsApp повістку про виклик вручено адресату ОСОБА_4 (особисто) 09.11.2021 року (а.с.10-11).

Зі змісту листа ОСОБА_4 від 12.11.2021 вбачається, що він обізнаний про такий виклик та повідомляє про неможливість явки у зв`язку з посиленням карантинних обмежень і пропонує доручити проведення допиту його як свідка на підставі ст.218 КПК України будь-якому органу досудового розслідування в межах території м. Києва (а.с.12).

Слідчий суддя зазначає. що згідно ч.6 ст.218 КПК України прокурор має право своєю постановою доручити проведення слідчих (розшукових) дій іншому органу досудового розслідування.

Разом з тим, в силу положень ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За приписами ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст.139 КПК України визначено, що якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Вивчивши матеріали справи, сдідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним про необхідність з`явитися за викликом прокурора, 16.11.2021, для допиту у якості свідка не прибув, тобто не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок. При цьому, посилення карантинних обмежень слідчий суддя не може розцінювати як поважну причину такої неявки, оскільки у своєму повідомленні від 12.11.2021 ОСОБА_4 будь-яких конкретних обставин, пов`язаних із карантинними обмеженнями, які об`єктивно та непереборно перешкоджають йому виконати покладений на нього процесуальний обо`язок, не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти на свідка ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 594,75 грн., стягнувши його на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1