УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4383/21

Провадження №1-кс/505/343/2022

01.03.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 20.12.2021 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 20.12.2021 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000894, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння тяжких злочинів, а останній раз 20.10.2020 року Котовським міськрайонним судом, Одеської області за ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 190; ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 190 КК України, згідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року призначено покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання згідно вироку Приморського районного суд м. Одеси від 31.07.2017 призначено остаточного покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. 20.04.2021 звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання; у якого судимість не знята та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у скоєні аналогічного корисливого злочину за наступних обставин.
19.12.2021 роки близько 10 години 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи на вулиці 8 Березня м. Подільськ Одеської області, ОСОБА_6 викликав таксі фірми «Стріла» на якому попрямував на вулицю Льва Толстого м. Подільськ Одеської області. Під час поїздки побачивши те, що на передній панелі автомобіля знаходиться мобільний телефон вирішив ним заволодіти.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибувши на вулицю Льва Толстого скориставшись відсутності уваги власника, переконавшись, що його дії залишаться ніким не помічені, умисно, повторно, таємно, з метою власного збагачення, здійснив крадіжку бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi 9», 3/32 GB, вартість якого згідно висновку експерта становить 2906,20 гривень.
Заволодівши викраденим ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2906,20 гривень.
Як вбачається з клопотання слідчого - крім цього 19.12.2021 роки близько 13години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи в районі 1-КПП по вулиці Армійській м. Подільськ Одеської області, ОСОБА_6 зупинив таксі «Стріла» на якому попрямував до магазину побутової хімії «Єва», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Сільськогосподарська 2. Під час поїздки побачивши те, що на передній панелі автомобіля знаходиться мобільний телефон вирішив ним заволодіти.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибувши до магазину побутової хімії «Єва», що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Сільськогосподарська 2, скориставшись відсутністю уваги власника, переконавшись, що його дії залишаться ніким не помічені, умисно, повторно, таємно, з метою власного збагачення, здійснив крадіжку бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy A-10, 2/32 GB, вартість якого згідно висновку експерта становить 1920 гривень.
Заволодівши викраденим ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1920 гривень.
Крім цього 20.01.2022 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 проходив неподалік Подільської міської лікарні, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, проспект Перемоги буд .23. Побачивши незачинене вікно, у ОСОБА_9 виник раптовий умисел на заволодіння будь-якого цінного майна із приміщення лікарні.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння будь-яким цінним майном, переконавшись, що його дії залишаться ніким не поміченими, розуміючи, що власники майна у нічний час відсутні за місцем роботи, повторно, таємно, через незачинене вікно проник до коридору Подільської міської лікарні, після чого шляхом вільного доступу потрапив до кабінету №66, де вчинив крадіжку бувшої у користуванні акустичної системи марки JBL моделі Charge 4 Blue вартість якої, згідно висновку експерта, становить 2217,50 гривень; бувший у користуванні електрочайник марки Domotec MS-5005, вартість якого, згідно висновку експерта, становить 88 гривень; бувшу у користуванні кавоварку DёLonghi моделі MAGNIFICA S, ECAM21.117.SB, вартість якої, згідно висновку експерта, становить 5236,75 гривень; бувший у користуванні корпус та деякі частини ноутбука марки Lеnovo моделі V580 чорного кольору вартість яких, згідно висновку експерта становить 645 гривень.
Заволодівши викраденим ОСОБА_6 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілим: ОСОБА_10 в розмірі 645 гривень, та потерпілому ОСОБА_11 в розмірі 7542,25 гривень.
11.02.2022 о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
За сукупністю злочинів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачуваних ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.
Згідно клопотання слідчого - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.12.2021, з показів якого стало відомо, що після того як він 19.12.2021 приблизно о 11 годині 10 хвилин підвіз невідомого йому раніше чоловіка з вул. 8 Березня на вул. Льва Толстого м. Подільськ виявив відсутність власного мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi 9»;
2) Протоколом огляду предмета від 20.12.2021, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Redmi 9», який в присутності понятих добровільно видав громадянин ОСОБА_6 ;
3) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.12.2021 з показів якого стало відомо, що після того як він 19.12.2021 приблизно о 13 годині підвіз невідомого йому раніше чоловіка з вул. Армійська (району 1-КПП) на вул. Сільськогосподарську 2, м. Подільськ виявив відсутність власного мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy A-10;
4) Протоколом огляду предмета від 20.12.2021, в ході якого було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy A-10, який в присутності понятих добровільно видав громадянин ОСОБА_6 ;
5) Протоколом огляду місця події від 20.01.2022, оглянуто приміщення кабінету №66 Подільської міської лікарні, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, проспект Перемоги 23, в ході якого було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків рук на 3-х відрізках липкої стрічки, а також камеру відеоспостереження;
6) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.01.2022 з показів якого стало відомо детальний опис викраденого у нього майна;
7) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.01.2022 з показів якого стало відомо детальний опис викраденого у нього майна;
8) Протоколом огляду предметів від 21.01.2022 в ході якого було оглянуто акустичну систему марки JBL моделі Charge 4 Blue, електрочайник марки Domotec MS-5005, кавоварку DёLonghi моделі MAGNIFICA S, ECAM21.117.SB, корпус та деякі частини ноутбука марки Lеnovo моделі V580 чорного кольору, які в присутності понятих видав ОСОБА_6 ;
9) Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2022 з показів якої стало відомо, що вона була присутня під час видачі викрадених речей громадянином ОСОБА_6 та їх огляду;
10) Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.01.2022 з показів якого стало відомо, що він був присутній під час видачі викрадених речей громадянином ОСОБА_6 та їх огляду;
11) Висновком судової трасологічної експертизи від 26.01.2022 №СЕ-19/116-22/1236-Д відповідно до якого сліди папілярних візерунків рук залишені в кабінеті №66 Подільської міської лікарні, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, проспект Перемоги 23, належать ОСОБА_6 .
12) Протоколом огляду відеозапису від 11.02.2022, із камери відеоспостереження, що знаходиться в кабінеті № №66 Подільської міської лікарні, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, проспект Перемоги 23;
13) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022 за участі ОСОБА_7 в ході якого потерпілий на фото № 2 впізнав особу, якого він 19.12.2021 підвіз з вул. 8 Березня на вул. Льва Толстого м. Подільськ та після якого виявив відсутність власного мобільного телефону марки «Хiaomi» моделі «Redmi 9». Згідно з довідки до протоколу, на фото № 2 зображений громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
14) Протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022 за участі ОСОБА_8 в ході якого потерпілий на фото № 2 впізнав особу, якого він 19.12.2021 з вул. Армійська (району 1-КПП) на вул. Сільськогосподарську 2, м. Подільськ та після якого виявив відсутність власного мобільного телефону марки «Samsung» моделі Galaxy A-10.Згідно з довідки до протоколу, на фото № 2 зображений громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з клопотання слідчого, на підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час підозрюваний ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкції статей кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає позбавлення волі строком до 6 років;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, у тому числі потерпілих так як вони проживають в одному місті з підозрюваним, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь або погроз;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, раніше неодноразово був засуджений за вчинення злочинів та притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів. Зазначені обставини, вказують на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, п`ять разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, при цьому всі вони не погашені і не зняті в передбаченому законом порядку на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання і реєстрації в квартирі своєї престарілої матері, наявність захворювання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника про застосування відносно нього цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000894 від 20.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
11.02.2022 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
23.02.2022 р. ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з протоколу затримання від 01.03.2022 року ОСОБА_6 було затримано 01.03.2022 року о 06 годині 00 хвилин.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000894 від 20.12.2021 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , роль підозрюваного у вчиненні злочинів, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів, працює по найму, має постійне місце проживання та реєстрації в квартирі своєї престарілої матері, наявність захворювання та запровадження військвого стану в Україні, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- Прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками і не здійснювати на них тиск;
- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 191, 193, 194, 196, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 20.12.2021 року про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Котовськ, Одеської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити з під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого по найму, військовозобов`язаного, не одруженого, раніше судимого.
Зобов`язати начальника Подільського РУП ГУНП в Одеській області негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- Прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;
- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- Утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками і не здійснювати на них тиск;
- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 01.05.2022 року включно в межах досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільське РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1