Номер провадження: 11-кп/813/2043/21
Номер справи місцевого суду: 521/3499/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000949, внесеного до ЄРДР 21.03.2019 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та 6 місяців.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та попереднім вироком Київського районного суду м. Одеси від 06.12.2019 року, з урахуванням положень п. б ч.1 ст. 72 КК України, остаточно визначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та шість місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік, з покладанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди задоволено у повному обсязі, моральної шкоди - частково.

Стягнуто з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_9 суму завданих матеріальних збитків у розмірі 46 142 гривень 60 коп.

Стягнуто з КП «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_9 за завдану моральну шкоду внаслідок скоєного злочину, суму у розмірі 50 000 (п`ятдесят) тисяч гривень.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 7693,12 (сім тисяч шістсот дев`яносто три ) гривні 12 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.03.2019 року (спр. № 521/5269/19, пр. № 1-кс/521/2473/19), скасовано.

Вироком вирішено питанням щодо долі речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оскаржуючи вирок у частині призначення покарання обвинуваченому, представник цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу у якій просить вирок суду скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_9 до КП «ОМЕТ» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 46 142, 60 грн. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. та винести рішення, яким відмовити в позові.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Також представником ОСОБА_7 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, в якому зазначено, що судом не було повідомлено цивільного відповідача чи його представника про час та місце судового засідання, та не було повідомлено про ухвалення оскаржуваного вироку, який апелянтом так і не було отримано, у зв`язку з чим просить поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Позиції учасників судового розгляду.
У судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримала клопотання і просила поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Згідно із положеннями ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок був ухвалений Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року, при цьому представник цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» - ОСОБА_7 не була присутня в судовому засіданні під час його проголошення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що копія вироку вручалась представнику цивільного відповідача нарочно в суді, або, що вирок надсилався на адресу представника чи цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» засобами поштового зв`язку.
Водночас, ч. 7 ст. 376 КПК України передбачає, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Всупереч вимогам зазначеної норми кримінального процесуального закону, копія вироку ні цивільному відповідачу КП «Одесміськелектротранс», ні їх представнику адвокату ОСОБА_7 , відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів, судом надіслана не була.
Зазначені обставини свідчать про те, що КП «Одесміськелектротранс» взагалі не було відомо про прийняте судом рішення в зазначеному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи представника про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.3 ст.395 КПК України, з метою забезпечення права доступу представника цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити представнику строк на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 117, 395, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити представнику цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000949, внесеного до ЄРДР 21.03.2019 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача КП «Одесміськелектротранс» ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 25 червня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000949, внесеного до ЄРДР 21.03.2019 року, стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 год. 00 хв. 16.02.2022 року в залі № 10 Одеського апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4