Номер провадження:1-кп/521/1418/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0000503 внесеного до ЄРДР 07.02.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.02.2017 року за № 0000503 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло для розгляду по суті клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.02.2017 року за № 0000503 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.2.Відповідно до клопотання, 07.02.2017 року до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерта ТСЦ-5142 ОСОБА_4 , про те, що під час здійснення експертного дослідження, на підставі заяви ОСОБА_5 , на яке був представлений транспортний засіб марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1980, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , № кузову НОМЕР_3 , було виявлено зміну ідентифікаційного номера кузова, шляхом видалення фрагмента з первинним номером фрагмента з номером НОМЕР_3 в кузов автомобіля реципієнта. З місця ОМП від 07.02.2017 року було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 .

2.3.Відомості про правопорушення внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ст. 290 КК /знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу/.

2.4.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме огляд місця події, допит свідків, здійснено арешт майна транспортного засобу.

2.5.Оскільки встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не може, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

4.2.У даному випадку, питання закриття кримінального провадження регулюються лише процесуальними нормами ст. 284 КПК, яка встановлює певні підстави для такого юридичного факту.

4.3.Так, кримінальне провадження закривається в разі якщо (серед іншого): не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі /п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК/.

4.4.Як встановлено судом, вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням судового експерта про виявлення зміни ідентифікаційного номеру кузова, шляхом видалення фрагменту з первинним номером фрагмента з номером в кузов автомобіля-реципієнта. Мова іде про транспортний засіб «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1980, № кузову НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 . Судово-експертне дослідження розпочато за заявою ОСОБА_5 . Кваліфікація кримінального правопорушення визначена як ст. 290 КК /знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу/.

4.5.Судом також встановлено, що орган досудового розслідування не встановив особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення становлять три роки /п. 2 ч. 1 ст. 49 КК/. Відповідно вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або до злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відноситься згідно ст. 12 КК, до кримінального проступку.

4.6.Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення якісного слідства не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення такої особи, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

4.7.Таким чином, завдання кримінального провадження вимагають раціональних і необхідних дій, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У даному випадку виконання таких дій є формальною процесуальною обрядністю та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.

4.8.З урахуванням викладених обставин та вимог КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави визначеної у законі і зазначеної вище в ухвалі суду.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 07.02.2017 року за № 0000503 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_7 Гарський