У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.07.2021 року, про продовження строкузапобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.07.2021 року, про продовження строкузапобіжного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 перебували клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000167 від 14.07.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року по справі №554/10403/21, провадження № 1-кс/554/14869/2021, було відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчий судця ОСОБА_3 відмовляючи в клопотанні вказав на необґрунтованість підозри у вчиненому злочині, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, оскільки факт вимагання та одержання службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй службового становища, не знайшов свого підтвердження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.11.2021 року, провадження 11- сс/814/890/21, Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2021 року була скасована, а клопотання слідчого задоволено частково.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 , має сформовану думку стосовно обставин кримінального провадження №0000167 від 14.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що може викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Слідчий судя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно заяви про самовідвід просив здійснювати розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши подану заяву, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід з огляду на наступне.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Аналізуючи вказані у заяві про самовідвід обставини, суддя вважає, що факт сформованої думки щодо обставин кримінального провадження не є достатньою підставою вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.07.2021 року, про продовження строкузапобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави.
Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що не надано суду доказів існування обставин, які за змістом ст. 75-79 КПК України є підставою для задоволення самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 14.07.2021 року, про продовження строкузапобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави- відмовити.

Матеріали клопотання № 554/10403/21 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1