overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи687/1081/21
№1-в/687/33/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю інспектора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання, яке надійшло від провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Залуччя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої,

засудженої 30.11.2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 1 рок у обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

Інспектор Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області в судове засідання з`явився, подання підтримав.

Прокурор в судове засідання з`явилася, щодо подання не заперечила.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку інспектора з питань пробації, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку проявила себе позитивно, обов`язки встановлені судом виконувала, а термін відстрочки сплинув і направлення засудженої для відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2020 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/6666/21
Провадження № 1-кс/740/1684/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 грудня 2021 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення дій (проведення огляду будинковолодіння), у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року,
установив:
До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана скарга ОСОБА_2 .
Оскарження рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій передбачено ст. 303 КПК України.
Перевіривши скаргу, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за вказаною скаргою та призначити її до судового розгляду, а також витребуванням матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення дій (проведення огляду будинковолодіння), у кримінальному провадженні № 0000010 від 16 квітня 2021 року.
Скаргу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2021 року 12-30 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А.
У судове засідання викликати скаржницю та представника Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області.
Витребувати з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0000010 від 16 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2021 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

заявник ОСОБА_5

представник заявника - адвокат ОСОБА_7 .

Мотиви суду.
До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід усьому складу колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також прокурору ОСОБА_6 через сумнів в об`єктивності ставлення до апелянта.

Заслухавши заявника ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_7 , заперечення прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік обставин, за наявності яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні.
Апелянтом ОСОБА_5 жодна з цих обставин у заяві про відвід суддям не зазначена.
Доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є голослівними.
Окрім того, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_6 .

Отже, підстави для задоволення відводу суддів та прокурора відсутні.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/4820/522/21
Категорія: ч. 1 ст.. 164, ст. 389-2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003998 від 23.08.2019 року та за № 0003082 від 08.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КК України та ст. 3892 КК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 16 грудня 2021 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 366/2621/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4852/2021 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційну скаргу прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 08.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 08.12.2021.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 08.12.2021 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 17 грудня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та представника Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви адвоката ОСОБА_2 від 08.12.2021.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/638/2766/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
13.12.2021 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою напостанову дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001027 від 01.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.
Скарга підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 10:35 годині 15.12.2021 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги 52-В.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та дізнавача сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/5599/20
пр.№ 1-кп/464/65/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001269 від 26.08.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.02.2021 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а кримінальне провадження на час розшуку обвинуваченого зупинено.

Від прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 13.12.2021 надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор просив відновити дане кримінальне провадження у зв`язку із тим, що виникла необхідність у вирішенні поданих ним клопотань.

Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи те, що прокурором подані клопотання у кримінальному провадженні, яке зупинено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення вказаних клопотань прокурора.
Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відновити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/2026/20
Провадження №11-кп/801/1287/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
14 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8
та захисника адвоката ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області, жителяьс. АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, з неповною середньою освітою, не працює, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання:
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки 6 місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня затримання 15 серпня 2020 року.
Зараховано ОСОБА_7 на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з розрахунку день перебування під вартою в установі попереднього ув`язнення за день позбавлення волі з 15 серпня 2020 року до набрання вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Виріщено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині рахування початку строку відбування покарання змінити.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 14 грудня 2021 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 17 грудня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
15.12.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/863/21
провадження № 1-в/533/48/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

представника органу пробації ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Кременчуцького районного сектору №2 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, про заміну виду призначеного покарання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Клопотання обгрунтоване тим, що вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якого останнього було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України, та призначено йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Копію вироку засудженому було вручено негайно після його проголошення, у відповідності до ч.6 ст.376 КПК України.
Вирок набрав чинності 02 листопада 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Засуджений ОСОБА_5 у вказаний строк не надав органу пробації документу на підтвердження сплату штрафу.
Представник Кременчуцького РС №2 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_5 суму штрафу все ж таки сплатив у визначений законом строк, прохала приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату штрафу.
ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу.

Суд вважає, що клопотання органу пробації задоволенню не підлягає, оскільки засудженим ОСОБА_5 штраф сплачено, що підтверджується квитанцією від 29.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КК України, 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Кременчуцького районного сектору №2 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про заміну виду призначеного покарання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України.
Копію ухвали направити Козельщинському районному сектору Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, прокурору, засудженому.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000446 від 02.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, слідчими слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, за процесуального № 0000446 від 02.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на земельну ділянку :02:001:0073, яка належить на праві власності ТОВ «Фотон Про-Плюс», з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000446 від 02.10.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1