Номер провадження по справі 1-кп/387/44/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
11 жовтня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000548 від 29.07.2019, яке 28 січня 2021 року надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянка України, освіта вища, працюючої на посаді помічника вихователя в Новоукраїнському комунальному ДНЗ №5 "Берізка" Новоукраїнської міської Ради, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_3 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна загальна середня, працюючий трактористом в СТОВ "Росія" Новоукраїнського району, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5 захисника ( в режимі відеоконферецзв`язку) ОСОБА_6

обвинувачених ( в режимі відеоконферецзв`язку) ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої ( в режимі відеоконферецзв`язку) ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України кваліфіковане, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб без попередньої змови.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 28.07.2019 близько 23 години більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи біля магазину «Біленький», що за адресою вул. Шевченка, 114 А в м. Новоукраїнка Кіровоградської області між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та групою осіб у складі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла сварка на ґрунті неприязних стосунків. В ході конфлікту, що виник між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у останніх виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання наслідків, ОСОБА_3 , знаходячись в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_7 , умисно схопила останню обома руками за обидва плеча та міцно зжала, після чого нанесла один удар лівою ногою по правому стегну, в результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого плеча, правому стегні та садна на лівому плечі.

Після цього ОСОБА_3 відійшла від ОСОБА_7 в бік, однак в цей час до останньої з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій підійшов ОСОБА_4 , який, перебуваючи в положенні стоячи півоберту до ОСОБА_7 , умисно наніс удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , а саме в ділянку брови з лівої сторони, в результаті нанесеного удару потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці лівої надбрівної дуги. В результаті злочинних протиправних дій у ОСОБА_7 згідно висновку експерта №532 від 08.09.2019 року утворились тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого плеча, правому стегні; саден в ділянці лівої надбрівної дуги, лівому плечі, які утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, не заперечувала щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з строками давності, вину не визнає. Також наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй відомі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з строками давності, вину не визнає. Також наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав їй відомі.

Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду, зазначивши, що фактів ухилення ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа, яка вчинила кримінальний проступок, звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 2 роки.
Так, приписами ст. 285 КПК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як убачається з матеріалів провадження, захисник звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриттям кримінального провадження №0000548 від 29.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України. У клопотанні захисник зазначав, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 раніше не судимі, обвинувачуються у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та з моменту їх вчинення минули встановлені законом строки, а тому просила звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 49 КК України.
Суд встановив, що з моменту вчинення 29.07.2019 інкримінованих останнім кримінальному проступку до моменту розгляду судом кримінального провадження закінчився передбачений законом дворічний термін давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України, тобто перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався до 2021 року.
За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.
Таким чином, невизнання обвинуваченими вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Даних про те, що в зазначений дворічний строк ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухилялися від слідства, матеріали цього кримінального провадження не містять.
Крім цього, суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, визнання вини, тощо.
Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини, вважає, що обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України із закриттям кримінального провадженням щодо них у зв`язку зі спливом строків давності.
Зважаючи, що розгляд кримінального провадження закінчено звільненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні .

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 44, 49 КК України, керуючись ст.ст. 284,285,286,288,369,372КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення ними кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.125 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку зі спливом терміну давності, а кримінальне провадженнязареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000548 від 29.07.2019 - закрити .
Цивільний позов ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Речові докази: медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_7 , яка зберігається у камері речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_7 після набранням ухвалою законної сили. Флеш-карта micro sd kingston, ємністю на 16 Гб., з написом SDCS/16GB 97190-Е05.А00LF, що розміщена в адапторі Kingston micro sd TEO00007-002A00LF 120417, - залишити в матеріалах справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1