печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № №0001050 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :
24.09.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № №0001050 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , згідно вимог якого остання просить змінити підозрюваній у кримінальному провадженні №0001050 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03.01.2022 включно та повернути заставодавцю, ОСОБА_7 , (рахунок отримувача: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , Банк отримувача: АТ «СБЕРБАНК») кошти в розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, які були внесені у вигляді застави за ОСОБА_6 , відповідно до платіжного доручення № 4096977.

Мотивуючи подане клопотання. адвокат вказує, що наразі існують обґрунтовані правові та законодавчо визначені підстави для зміни одного з найсуворіших запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6 на найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, передбачене ст. 179 КПК України, у зв`язку із не набуттям процесуального статусу «підозрюваної», відсутністю обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутністю будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, визначених ст. 177 КПК України і намірів ОСОБА_6 їх реалізувати.

Разом з цим, зміна запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання слугуватиме відповідною гарантією прокурору, слідчому та суду щодо ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні до прийняття законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення по його закінченню та припинить свавільне і не виправдане обставинами кримінального провадження втручання в основоположні права і свободи ОСОБА_6 , дотримання яких гарантується національним і міжнародним законодавством.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні клопотання підтримали за викладених обставин та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання та просив відмовити, вказуючи на актуальність ризиків у кримінальному провадженні та обґрунтованість підозри.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід, його захиснику гарантується право на звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 за підозрою ОСОБА_8 у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.
04.09.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 31.10.2020 року включно.

30.10.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжено до 30.11.2020 року, однак змінив його з цілодобового на заборону залишати житло в певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 22-00 год. до 06.00 год. наступної доби, строком до 07.02.2021 року

05.02.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби та покладено на підозрювану ОСОБА_6 процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, строком 28.02.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 30.07.2019 року до дванадцяти місяців, тобто до 28.08.2021 року.

11.03.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/11702/21-к застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 2 500 000 грн.

З 15.03.2021, у зв`язку із внесенням за ОСОБА_6 застави вона вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

30.04.2021, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/23359/21-к, на ОСОБА_6 строком до 30.06.2021 покладено виконання обов`язків, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Так, 29.06.2021 о 23 год. 59 хв. - строк покладених на ОСОБА_6 обов`язків у кримінальному провадженні № 0000134 закінчився та не був продовжений в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством України, а тому, наразі до неї не покладено жодних додаткових обов`язків.

11.08.2021 матеріали досудового розслідування № 0000134 (за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) були виділенні в кримінальне провадження № 001050 від 11.08.2021.

17.08.2021 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001050 від 11.08.2021 було, завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у відповідному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № №0001050 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Так, при продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, доведеність та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується доводами прокурора з урахуванням того, що вони були предметом перевірки слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу, продовження строку його дії та, що також встановлено під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, що узгоджується з практикою ЄСПЛ (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), а відтак слідчий суддя не приймає до уваги сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваній запобіжного заходу слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

Судовим розглядом встановлено, що протягом всього часу здійснення досудового розслідування, процесуальна поведінка ОСОБА_6 була належною відповідно до її процесуального статусу, враховуючи, що поступово запобіжні заходи застосовувалися все м`якіші.

Так, що стосується тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину як підстави для переховування, то в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Стороною захисту доведено, що поведінка ОСОБА_6 протягом досудового розслідування справи свідчить про відсутність ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, а й переконує, що ОСОБА_6 заінтересована у проведенні об`єктивного та ефективного досудового розслідування.

При аналізі ризику, що підозрювана може незаконно вплинути на свідків, що можуть викривати його причетність до вчинених злочинів, а також на інших підозрюваних, які є співучасниками злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , то враховуючи стадію досудового розслідування, не можна розцінювати вказаний ризик як актуальний, іншого стороною обвинувачення слідчому судді не доведено.

В контексті вказаного слідчий судді приймає до уваги, що у рішенні "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних. Подібних доказів впливу на свідків матеріали кримінального провадження не містять.

Щодо існування ризику того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід слід зазначити, що якщо на час обрання запобіжного заходу, й міг існувати даний ризик, то на теперішній час жодних обставин, які б свідчили про можливість такого впливу підозрюваної в матеріалах кримінального провадження не існує.

Щодо практики ЄСПЛ з цього приводу, то слід сказати, що в рішенні Європейського суду з прав людини, яке є обов`язковим для врахування українськими судами, у справі "Каучор проти Польщі" від 03.02.2009 вказано:

«46. На думку органів влади, ймовірне призначення заявникові суворого вироку спричинило виникнення твердження про те, що заявник перешкоджатиме провадженню. Суд зазначає, що органи судової влади недостатньо обґрунтували наявність небезпеки фальсифікації доказів з його сторони. Суд зазначає, що уряд спирався на припущення, ніби заявник перешкоджатиме провадженню у справі тому, що він не визнав себе винним. Суд вважає, що їхнє мотивування виявляло очевидну зневагу до принципу презумпції невинуватості й за жодної обставини не може слугувати за правомірну підставу для позбавлення заявника волі.»

З урахуванням вказаного, слідчий суддя вважає, що у світлі встановлених обставин наявна необхідність у зміні запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, при якому буде дотримано завдання кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав третіх осіб.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік підозрюваної; міцність соціальних зв`язків, наявність сім`ї; відсутність судимостей; дотримання підозрюваною умов застосованого запобіжного заходу, завершальну стадію досудового розсілдування та виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання захисника.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації її дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Частиною 11 статті 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З урахуванням вказаної норми та у зв`язку із припиненням дії запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне повернути заставодавцю грошові кошти, внесені як застава.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 201, 205, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваній у кримінальному провадженні №0001050 ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03.01.2022 включно, а саме

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому/прокурору, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0001050 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, визначеними прокурором, слідчим, слідчим суддею чи судом.

Повернути заставодавцю, ОСОБА_7 , (рахунок отримувача: НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , Банк отримувача: АТ «СБЕРБАНК») кошти в розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, які були внесені у вигляді застави за ОСОБА_6 , відповідно до платіжного доручення № 4096977.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1