Провадження № 11-сс/4823/416/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0003050 від 02 жовтня 2021 року, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, студента другого курсу ЧНТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, до 30 листопада 2021 року.

Ухвалено строк тримання під вартою ОСОБА_10 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 год. 45 хв. 02 жовтня 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також, буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді були подані апеляційні скарги в яких:

- захисник-адвокат ОСОБА_9 просить скасувати її та постановити нову, якою передати ОСОБА_10 під нагляд матері або обрати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не послався на фактичні дані, які б вказували, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, зокрема, доказів які б підтвердили спрямованість умислу її підзахисного на завдання смерті ОСОБА_12 . Захисник вказує, що свідки у справі підтвердили, що саме загиблий напав на підозрюваного, а тому, на її переконання, неможливо стверджувати про обґрунтованість оголошеної підозри.

Апелянт стверджує, що наявність заявлених ризиків не підтверджується жодними доказами і слідчий суддя зазначаючи про наявність ризиків не зазначив обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам.

Крім того, захисник зазначає про характеризуючи підозрюваного дані, а саме, наявність у нього постійного місця проживання та родини, він є студентом, має неповнолітній вік, гарні характеристики та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 висуває аналогічні вимоги на підтвердження яких наводить такі ж самі доводи, як і у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , щодо можливості задоволення поданих апеляційних скарг, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 слідчим суддею виконані вимоги ст. ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_10 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянтів, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов до правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_10 , тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Що стосується доводів апеляційних скарг про те, що судом не враховано, зокрема, характеризуючих даних, то вказані доводи не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_10 у подальшому може ухилятися від правосуддя або незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг про те, що слідчий суддя необґрунтовано обрав відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, підстав для задоволення поданих апеляційних скарг та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3