Дата документу 30.11.2021 Справа № 554/8470/21
УХВАЛА
Іменем України

30 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника адвоката - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000048 від 07.05.2021 року.

В судовому засіданні представника заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав неправильності визначення в системі авторозподілу.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві про відвід слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоведенність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV "Про міжнародні договори України" передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.11.2021 для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000048 від 07.05.2021 року, було визначено слідчого суддю ОСОБА_7 .

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Тобто, під час розгляду питання про відвід не встановлено обставини, передбаченої п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу слідчого судді. Інших підстав, передбачених ст.75, 76 КПК України, для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні слідчим не наведено, не встановлено їх і в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 75 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1