Номер провадження № 1-кп/756/828/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва заву захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного 25.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007126 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочинів, передбачених пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні було заявлено про відвід прокурора ОСОБА_7 . Указаний відвід захисник мотивує тим, що існують інші обставини, які викликають упередженість прокурора. Зокрема, на думку захисника, прокурором не надано належних доказові того, що він займав посаду прокурора до моменту винесення постанови про внесення змін в групу прокурорів у кримінальному провадженні 0007126, оскільки надане службове посвідчення останнім датоване до винесення вказаної постанови.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав заяву захисника, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви захисника, посилаючись на те, що заява не є обґрунтованою.

Вислухавши заяву захисника ОСОБА_9 про відвід, думку обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити прокурору відвід, який повинен бути вмотивованим, як це передбачено ст. 80 КПК України.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України та їх перелік є вичерпним, зокрема існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, для відводу прокурора необхідно аби було доведено наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу чи наявну упередженість. А отже, обставини повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, наведені судом висновки не дають підстав вважати, що наведені захисником обставини є підставою для відводу прокурору.

Тим більше, видача посвідчення, як і його існування чи відсутність, не може утворювати підстави для відводу, чи вважати, що особа не є прокурором в кримінальному провадженні, бо цей процесуальний статус набувається в порядку визначеним законом, а саме вимогами КПК. У даному провадженні судом, перед тим як залучати прокурора до участі в провадженні, перевірявся наданий йому статус в рамках даного кримінального провадження.

Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, у задоволені заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 77, 80, 81, 83, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадження, внесеного 25.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007126, у відношенні ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_10 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5