Справа № 504/513/21
Номер провадження 1-кп/504/456/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2022 рокусмт.Доброслав

Колегія суддів Комінтернівського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 ; захисника - ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане в судовому проваджені з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001045 від 22.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурором Доброславської окружної прокуратури було подано до суду клопотання, в якому останній просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України. Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, впливати на потерпілу у кримінальному провадженні. Вищевказані ризики на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому.

Захисник, обвинувачений та потерпіла подане клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили залишити без задоволення, вказавши, що зазначені прокурором ризики відсутні, просили обрати обвинуваченому запобіжний, який є більш м`яким. З урахуванням викладеного сторона захисту вважає надмірною міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд має перевірити чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.02.2021 року ОСОБА_8 , на час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Ухвала суду мотивована наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також наявності ризиків поза процесуальної поведінки обвинуваченого, що може виявитися в ухиленні від правосуддя, вчиненні іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2021 року ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Дія запобіжного заходу закінчується 26.02.2022 року.

При вирішенні клопотань про обрання та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія врахувала, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, наявність соціальних зв`язків в обвинуваченого, його майновий стан, наявність певних захворювань, тяжкість інкримінованого діяння, встановила та вважала доведеними ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_8 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій, а його соціальні зв`язки даний ризик не нівелюють.
Колегія враховує, що санкція п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення ОСОБА_8 від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_8 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий на думку колегії є підтвердженим, оскільки ОСОБА_8 , раніше судимий за вчинення умисного злочину.

Ризик пливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні є відсутній, оскільки потерпіла та свідки допитані судом в ході судового розгляду.

Отже колегія вважає, що ризики наведені прокурором мають суттєві значення.

На даний час стороною захисту не надано доказів зміни обставин, що встановлені судом стосовно обґрунтованості відповідної підозри ОСОБА_8 та зміни відповідних ризиків позапроцеуальної поведінки обвинуваченого, що полягають в можливості переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання прокурора підлягає до задоволення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що ризику впливу на свідків та потерпілу на даний час не існує.

При цьому, колегія звертає увагу, що не може бути застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту, так як пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення пов`язане із насильницьким злочином, щодо члена своєї сім`ї.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні до даного часу був неможливий, через систематичну неявку одного із свідків кримінального провадження, на даний час судом досліджено докази у кримінальному провадженні, проте не вчиненні інші необхідні процесуальні дії судового розгляду обвинувального акту.

Застосування застави, з огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України, на даний час колегія вважає недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 184, 194, 197, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0001045 від 22.10.2020 року, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 21.04.2022 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 21.04.2022 року включно.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя: ОСОБА_2