Справа № 211/7009/21
Провадження № 1-кп/211/755/21
У Х В А Л А
іменем України

19 листопада 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0001134 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2021 приблизно в 14 годин 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по сухому дорожньому покриттю проїзної частини Об`їзної дороги м. Кривого Рогу, з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку м-ну Індустріальний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, швидкість його руху була близько 70-80 кілометрів на годину, в салоні автомобілю знаходився пасажир ОСОБА_6 , який сидів на передньому пасажирському сидінні.

Водій ОСОБА_4 рухаючись по Об`їзній дорозі м. Кривого Рогу, з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку м-ну Індустріальний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_4 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухався з перевищенням дозволеної в місті швидкістю, тобто не обрав безпечної швидкості, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- «12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

-«12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_4 втратив контроль над керуванням автомобіля «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив виїзд його за межі проїзної частини, де відбувся наїзд, керованого ним автомобілю «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 на електричну опору з подальшим перевертанням автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 згідно висновку експерта №1512 від 15.10.2021 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана правої лобової області, закритий перелом правої стегневої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження. ОСОБА_4 клопотання підтримав вказавши , що розуміє суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження, надані йому законом права на проведення судового провадження в повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, підтвердила відшкодування шкоди потерпілому з боку обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності згідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

У Загальній частині КК України передбачено випадки звільнення особи від кримінальної відповідальності, одним з яких є звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим (ст.46) - лише за наявності визначених у КК України умов і підстав.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин , крім корупційних кримінальних правопорушень , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, згідно ст. 12 КК України, є не тяжким злочином, він вперше вчинив кримінальне правопорушення, відшкодував завдані збитки потерпілому по справі, що підтвердив потерпілий та надав згоду на закриття справи з відповідної підстави.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України - закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст. 46 КК України, та керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ст.. 286 ч 1 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001134 від 21 09 2021 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Речовий доказ

автомобіль ВАЗ-21009 р.н. НОМЕР_1 переданий на зберіганя ОСОБА_4 вважати таким, що переданий за належністю;

диск з відеозаписом де зафіксовано ДТП , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1