ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3344/21

02 лютого 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000350 від 16.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камянка, Рівненського (Березнівського) району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, не працюючий, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 15 листопада 2021 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні магазину «Одеса №4», який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, в присутності продавця вказаного магазину, ОСОБА_6 , викрав належні ОСОБА_5 продовольчі товари та продукти харчування, а саме: цигарки «Парламент аква блю» 20 пачок, вартістю 72 грн. 00 коп. за пачку на загальну суму 1440 грн. 00 коп., цигарки «Ротман» 20 пачок, вартістю 58 грн. 00 коп. за пачку, на загальну суму 1160 грн. 00 коп., цигарки «Кент сірий» 10 пачок, вартістю 67 грн. 00 коп. за пачку на загальну суму 670 грн. 00 коп., цигарки «Мальборо Голд» 20 пачок, вартістю 68 грн. 00 коп. за пачку, на загальну суму 1360 грн. 00 коп., цигарки «ЛМ лофт» 20 пачок, вартістю 60 грн. 00 коп. на загальну суму 1200 грн. 00 коп., запальнички у кількості 50 штук, вартістю 15 грн. 00 коп. на загальну суму 750 грн. 00 коп., коньяк ТМ «Шабо 4*», 5 пляшок, ємністю по 0,5 літра кожна, вартістю 164 грн. 50 коп. кожна, на загальну суму 822 грн. 50 коп., коньяк ТМ «Шабо 3*», 5 пляшок, ємністю по 0,5 літра кожна, вартістю 147 грн. 50 коп. за пляшку, на загальну суму 737 грн. 50 коп., коньяк ТМ «Шабо 3*», 5 пляшок, ємністю по 0,25 літра кожна, вартістю 76 грн. 50 коп. за пляшку, на загальну суму 382 грн. 50 коп., шампанське «Советське», 5 пляшок, вартістю 109 грн. 00 коп. за пляшку, на загальну суму 545 грн., шампанське «Шабо», 5 пляшок, вартістю 109 грн. 00 коп. за пляшку, на загальну суму 545 грн., ковбасу «Карпатську», вагою 1 кг. 400 г, вартістю 114 грн. 00 коп. за кілограм, на загальну суму 159 грн. 60 коп., сосиски «Подільські» вагою 2 кг. 500 г, вартістю 95 грн. 00 коп. за кілограм, на загальну суму 237 грн. 50 коп., шпроти «Риба моря» 10 банок, вартістю 24 грн. 00 коп. за банку, на загальну суму 240 грн. 00 коп., сардину «Риба моря» 3 банки, вартістю 21 грн. 00 коп. за банку, на загальну суму 63 грн. 00 коп., паштет з індика, 4 банки, вартістю 23 грн. 00 коп. за банку, на загальну суму 92 грн. 00 коп., чим завдав збитку потерпілому на загальну суму 10404 грн. 60 коп.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Дані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій до ОСОБА_3 не має, матеріальні збитки йому відшкодовано в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суди мають дотримуватися вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграф 1 Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

З огляду на те, що потерпілий ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розгляд справи, і не вжив заходів для явки до суду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності потерпілого, враховуючи подану ним заяву.

30.11.2021 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 30.11.2021 року потерпілий та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному діянні, зобов`язався визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні та у підготовчому судовому засіданні попросити вибачення у потерпілого ОСОБА_5 за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Крім того, в угоді про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 369-371, 374, 376, 392-395, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 30 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000350 про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт строком 150 годин.

Речивий доказ по справі, а саме:

- відбитки пальців рук з носієм, які упаковано в сейфпакет Національна поліція України KIV2123180 та зберігаються у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- відбитки пальців рук, які упаковано в сейфпакет Національна поліція України KIV2123181 та зберігаються у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- частина дверей, яку упаковано в сейфпакет Національна поліція України ЕХР0115021 та зберігається у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили знищити;

- наручний годинник, який упаковано в паперовий пакет Національна поліція України Головне слідче управління та опечатано паперовим бирками з відтискомпечатки Для пакетів №212 ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та зберігаються у ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляцiйного суду через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1