ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000705 від 08.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_6 маючи умисел, на незаконне придбання, вогнепальної зброї і бойових припасів, в 1999 році по вул. Строкова в м. Фастові, Київської області, без передбаченого законом дозволу, в невстановленоґо слідством чоловіка, придбав гвинтівку моделі ТОЗ-8М і патрони до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

8 липня 2017 року о 02 годині 30 хвилини, під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . працівниками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, було виявлено та вилучено вище вказані гвинтівку моделі ТОЗ-8М та патрони до нарізної вогнепальної зброї в кількості 101 шт.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 8-5/1098 від 31.07.2017 предмет вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 08.07.2017 під час обшуку відноситься до нарізної вогнепальної зброї та придатний до стрільби. Предмет вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 08.07.2017 під час обшуку виготовлений промисловим способом на Тульському збройовому заводі у 1961 році. Предмет вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 08.07.2017 під час обшуку є спортивною гвинтівкою моделі «ТОЗ-8М» калібру 5,6 мм № НОМЕР_1 .

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 8-5/1080 від 24.07.2017 надані на дослідження патрони в кількості 101 штука, які було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї є гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22 «LongRifle» (LR), що виготовлені промисловим способом, торгова марка «Vostok», Клімовський патронний завод, СРСР. З числа наданих на дослідження патронів: 96 патронів до стрільби придатні. З патрони придатні до стрільби (посіріли відбулись з 3 спроби). 2 патрони до стрільби не придатні у зв`язку з розкладенням ініціюючого складу та метального заряду. Надані на дослідження патрони призначені для стрільби зі зброї калібру 5,6 мм (.22 «LongRifle» (LR), а саме карабінів «ТОЗ 8», «ТОЗ 8 01», «ТОЗ 17 01», «ТОЗ 18 01», «ТОЗ 78», «Walther G22» та пістолету «Марголіна» (даний перелік не є вичерпним).

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме, у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Також згідно з пред`явленим обвинуваченням?07.07.2017 приблизно о 21 год. 19 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по вул. П.Дорошенка в м. Фастів, Київської області, помиляючись в об`єкті, оскільки перед цим у нього виник конфлікт з ОСОБА_9 , який приїхав у якості пасажира в автомобілі свого знайомого ОСОБА_8 марки «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , вважаючи, що саме він керує вказаним транспортним засобом.

Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , взявши з дому рушницю моделі «ТОЗ-8М» № НОМЕР_1 калібру 5.6 мм, споряджену гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, вийшов з подвір`я свого будинку АДРЕСА_3 .

У цей час ОСОБА_9 попрощавшись з ОСОБА_8 пішов до подвір`я будинку ОСОБА_10 розташованого по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 , сівши до свого автомобіля марки «DaewooNexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав рухатись по проїжджій частині вулиці.

У подальшому, коли ОСОБА_8 на власному автомобілі марки «DaewooNexia». реєстраційний номер НОМЕР_2 , наблизився до подвір`я ОСОБА_6 , останній реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя людини, тримаючи в руках рушницю моделі «ТОЗ-8М» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, споряджену гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5.6 мм, помиляючись в об`єкті, тобто вважаючи, що ОСОБА_9 , а не інша особа, керує автомобілем, усвідомлюючи, що стріляючи з нарізної вогнепальної зброї у напрямку бічного скла водія автомобіля, він зможе уразити життєво важливі органи людини, а саме голову та тулуб, бажаючи настання саме таких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , з близької відстані здійснив два прицільних постріли у ліве бічне скло дверей автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив скло водійських та пасажирських дверей автомобіля, при цьому водій автомобіля, ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ран на щоці, шиї і плечі з ліва, а також мілко точкових саден на лівому плечі, які відповідно до висновку експерта № 10 від 17.07.2017 відносяться до категорії: рани на щоці і плечі - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; поверхневі рани на шиї, плечі і садна - легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю. Вину у вчненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не визнав,оскільки наміру вбивати потерпілого у нього не було, проте він шкодує про вчинене, просить вибачення у потерпілого, постріл вінз дійснив випадково, тому що злякався. Надав суду наступні показання, що пневматичну гвинтівку він купив в магазині. Дану гвинтівку зберігав в приміщенні свого дачного будинку, що розташований по АДРЕСА_4 . Повідомив, що у 1990 році по сусідству з ним жив дід, у якого він придбав рушницю ТОЗ 8м. Дозволу на зберігання цієї зброї у нього не було. Наполягав на тому, що рушницею ТОЗ 8 м не користувався, вона просто зберігалася у нього в будинку по АДРЕСА_1 . 07.07.2017 близько 22 год. під час обшуку у нього в будинку по АДРЕСА_1 працівники поліції знайшли рушницю ТОЗ 8м, та 101 набій. Уточнив, що дані набої він придбав у того ж діда разом з рушницею. Зауважив, що з рушниці він стріляв лише декілька раз по воронах. Рушницю працівникам поліції він добровільно під час обшуку не видавав. Також повідомив, що 07.07.2017 його сусід ОСОБА_11 (прізвища не пам`ятає), прийшов до нього в дачний будинок, що розташований у мікрорайоні «Журавлівка» по вул. Дорошенка та попросив продати два відра пшениці. Потім ОСОБА_11 приніс пляшку горілки, яку вони вдвох випили. Особисто він випив 70 грам горілки. Після того, як ОСОБА_11 пішов, виявив, що у нього зникли гроші. Оскільки грошей він не зайшов, то подумав тоді, що їх напевне взяв ОСОБА_11 . Уточнив, що ОСОБА_11 проживав по сусідству з його дачним будинком у мікрорайоні «Журавлівка». Потім він пішов до ОСОБА_12 додому з метою повернути свої гроші. Прийшовши на місце, він виявив, що ОСОБА_12 вдома вже не було, протее була сестра останнього ОСОБА_13 (прізвища не знає). Він розповів ОСОБА_14 про зникнення грошей. Після цього, ОСОБА_13 почала виштовхувати його з будинку. У зв`язку з такими діями, він штовхнув ОСОБА_15 , відчого та впала. Потім він вибачився та пішов звідти. Прийшовши до себе в будинок, він приліг щоб відпочити. Згодом проснувся та відчув, що його б`ють. Розплющивши очі, побачив, що над ним стояли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та його били його бітами, після чого пішли з будинку. Трохи відійшовши, через 10-15 хв. він зачинив двері в будинок та вийшов на вулицю і побачив, як ОСОБА_16 та ОСОБА_17 сідають в машину, щось голосно говорять і показують на нього пальцями. В той момент йому здалося, що вони знову приїдуть до нього. У нього в дачному будинку стояла пневматична гвинтівка, яку він провсяк випадок взяв тоді в руки та знову вийшов на вулицю.Він помітив, що автомобіль почав їхати та загальмував коло його воріт. В цей момент в автомобілі почали відкриватися двері, а тому він відійшов назад, напевнее оступився та смикнув курок гвинтівки від чого вийшов постріл в результаті якого в автомобілі розбилося скло. Після цього, автомобіль одразу поїхав з місця події. Наполягав, що рушницю він ніс дулом до гори, а під час пострілу дуло рушниці напевно дещо опустилось. Також уточнив, що його палець спочатку розташовувався не на курку рушниці, проте, коли автомобіль загальмував, він одразу поклав палець на курок. Відстань між ним та автомобілем в момент пострілу була близько 30 м.. Потім, він взяв гвинтівку та пішов додому на вул. З. Космодем`янської у м. Фастові. Пневматичну рушницю по дорозі викинув. Повідомив, що ОСОБА_16 він раніше не знав, а лише бачив здалеку. Також уточнив, що працівники поліції приїхали до нього додому на АДРЕСА_1 близько 22 год.,та почали проводити обшук, а протокол обшуку вони підписували вже близько 02 год. ночі. Також, зазначив, що рушницю ТОЗ 8 м знайшли в приміщенні будинку за цією адресою, а сааме підліжком. Наполягав на тому, що здійснив лише один постріл з гвинтівки. Повідомив, що гвинтівку, з якої він здійснив постріл, він залишив у посадці в момент коли після події йшов з мікрорайону «Журавлівка» до себе додому на АДРЕСА_1 . Також уточнював, що пневматична гвинтівка у нього зберігалася в дачному будинку у мікрорайоні «Журавлівка» по вул. Дорошенка, 40, а рушниця ТОЗ 8 м в будинку по вул. З. Космодем`янської, 30 в м. Фастові. Він розповідав слідчому, що у нього є пневматична гвинтівка. Наполягав, що постріл здійснив саме з пневматичної гвинтівки. Проте, документи на цю гвинтівку він слідчому не показував, оскільки той не запитував. Також зазначив, що обидві гвинтівки практично однакові за виглядом. Приклади у гвинтівок коричневогокольору (у пневматичної гвинтівки дещо темніший), а ствол один. З приводу нанесення тілесних ушкоджень під час події, його оглядали в лікарні. Зазначив, що перед тим, як прийшли працівники поліції з обшуком, він вийшов з будинку і в цей момент його ззаду вдарили прикладом, від чого він впав.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання, що 07.07.2017 він привіз друга до дружини у м. Фастів, оскільки остання подзвонила чоловіку і сказала, що її побив сусід. Привізши ОСОБА_9 , він постояв хвилин 15 почекав останнього, оскільки він зайшов у будинок до дружини та коли вони вийшли поговорив з ним, після чого розвернувся, щоб їхати додому.Рухаючись по вулиці побачив ОСОБА_6 , який вийшов на вулицю з голим торсом і з рушницею в руках та останній почав стріляти у його машину, він зупинився та хотів здати назад, щоб поговорити з чоловіком, однак попав у яму та зупинився після чого ОСОБА_6 підійшов практично впритул до машини та з метрів 2 3 вистрілив у водійське вікно.Куля пробила переднє ліве бокове вікно та вилетіла через переднє праве бокове вікно пробивши їх. Він отримав тілесні ушкодження від скла з розбитого вікна та частинок металу з кулі. ОСОБА_6 до інциденту ніколи не бачив та знайомі не були. Машина була тонована, а тому ОСОБА_6 , напевне, не знав хто знаходиться в автомобілі. Претензій морального або матеріального характеру до ОСОБА_6 не має, оскільки збитки йому відшкодовані, щодо міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду наступні показання, що ОСОБА_6 є її чоловіком, останній алкогольними напоями не зловживає. 07.07.2017 після роботи вона йому телефонувала близько 16:30 год. та повідомила, що поїхала в село Веприк до матері. Чоловік був у адекватному стані, випиває тільки по святах та і у п`яному стані веде себе адекватно. Рушниці вдома ніколи не бачила та не знала про те що вона у нього є. Додому повернулася 08.07.2017 ОСОБА_6 вдома не було, у будинку було усе перевернуто та її забрали до відділку працівники поліції, де їй і розповіли про події 07.07.2017. ОСОБА_10 вона не знає. Чоловіка характеризує з позитивної та доброї сторони, нічого негативного про останнього не може сказати.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду наступні показання, що 07.07.2017 до неї прийшов ОСОБА_6 у нетверезому стані та почав її звинувачувати, що у нього пропали гроші, намагався нанести їй тілесні ушкодження, після чого вона втекла до сусіда та викликала працівників поліції. У подальшому гроші знайшлись та конфлікт був вичерпаний. Потім до неї приїхав співмешкнець ОСОБА_9 , якого привіз ОСОБА_8 . ОСОБА_9 виходив з будинку однак, що він робив на вулиці вона не знає. Через деякий час її покликав останній попрощатися з ОСОБА_8 оскільки останній їхав додому, вони попрощалися та останній розвернувся біля її будинку та поїхав по вулиці, проїжджаючи біля будинку ОСОБА_6 вони побачили, як останній вийшов з будинку з рушницею та вистрілив по автомобілю. ОСОБА_9 знімав події які відбувалися на мобільний телефон. ОСОБА_6 , здається, здійснив 2 постріли. Машина від`їхала до початку вулиці звідки ОСОБА_8 викликав працівників поліції та швидку допомогу. Події їм було видно добре, оскільки на дворі було ще світло та між ними та ОСОБА_6 було близько 50 м. До того дня ні у неї, ні у ОСОБА_9 з ОСОБА_6 не було конфліктів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду наступні показання, що 07.07.2017 був вихідний день у нього та він займався кролями, до нього прибігла ОСОБА_10 близько 12:00 год. та повідомила, що до неї прийшли два незнайомих мужчини та вимагають у неї якійсь гроші, він пішов подивитися та допомогти її. Вийшовши побачив ОСОБА_6 , який повідомив, що брат ОСОБА_10 бере у нього зерно та у той день приходив за зерном та у ОСОБА_6 пропали грошові кошти, на що він йому сказав, що її брат не міг вкрасти кошти, оскільки він сліпий та він просто б не побачив грошей. Вони пішли двоє до ОСОБА_6 та знайшли грошові кошти. Останній був у стані алкогольного сп`яніння та після знайдення коштів пішов вибачатися до ОСОБА_10 . Конфлікт був вичерпаний, а тому він пішов до себе додому. Близько 15:30 год. під`їхав автомобіль,за кермом якого був ОСОБА_8 та привіз співмешканця ОСОБА_10 , він підійшов до нього та стояли розмовляли, автомобіль розвернувся та почав їхати в кінець вулиці. У цей час на двір вийшов ОСОБА_6 з рушницею та почав стріляти по автомобілю з боку, а вони пішли по домам. Між автомобілем та ОСОБА_6 було близько 15 метрів. Автомобіль доїхав до кінця вулиці та зупинився на відстані близько 400 метрів від будинку ОСОБА_6 . Чи прицілювався останній під час стрільби він не бачив, стріляв точно в напрямку автомобіля

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду наступні показання, щоу липні 2017 року, точної дати не пам`ятає працівники поліції запропонували йому бути понятим при обшуку домоволодіння. Під час обшуку було виявлено та вилучено гвинтівку та кулі до гвинтівки. Окрім нього та працівників поліції був ще один понятий та підозрюваний ОСОБА_6 . Гвинтівку одноствольну знайшли на дворі з іншої сторони будинку, а патрони були у двох коробках здається 100-200 штук у будинку, точної кількості він не пам`ятає. Протокол підписував, обшук проводився близько 2 годин, у вечірню пору доби. Вилучені речі запаковувалися у спеціальні пакети, на яких він ставив підписи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав суду наступні показання, що він був залучений працівниками поліції у перших числах липня 2017 року точної дати не пам`ятає, понятим при обшуку в будинку, обшук відбувався кілька годині. Окрім нього був ще один понятий, працівники поліції, підозрюваний ОСОБА_6 . Під час обшуку з другої сторони будинку на дворі була знайдена рушниця одноствольна, а в коридорі в будинку знайшли дві коробки з патронами, слідчий перераховував кількість набоїв, однак він не пам`ятає кількість. Вилучені речі запаковувалися в спеціальні пакети та скріплювалися підписами, протокол він підписував. ОСОБА_6 говорив, що гвинтівка не його. Раніше неодноразово залучався працівниками поліції у якості понятого

Крім того, на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення надано суду наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні:
-витяг з ЄРДР від 08.07.2017 за підписом реєстратора ОСОБА_22 , згідно якого кримінальне провадження зареєстроване за номером № 10000705 о 00:44:40 08.07.2017 з правовою кваліфікацією ст. 15 ч. 2, ст. 115ч. 1. Згідно з фабулою: 07.07.2017 до ЧЧФастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 07.07.2017 о 21:19 невідомий йому чоловік, перебуваючи по вул. Петра Дорошенка в м. Фастів Київської області здійснив постріл із рушниці у водійське бокове скло його автомобіля«ДЕО НЕКСІА» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виїздом СОГ встановлено, що 07.07.2017 приблизно о 21 год 19 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив. за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи по вул. Петра Дорошенка в м. Фастів Київської області, діючи на ґрунті неприязних відносин, здійснив постріл із рушниці ТОЗ -16 ( № НОМЕР_1 ) у бокове водійське скло автомобіля «ДЕО НЕКСІА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , де в цей час перебував водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_5 , внаслідок чого пошкоджено скло водійських та пасажирських дверцят автомобіля, при цьому водій автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження згідно довідки Фастівської ЦРЛ у вигляді : вогнепальних поранень лівої щоки і шиї зліва з наявністю інородних тіл та множинні рани лівого плеча ( Т.3 а.с.36 )

-витяг з ЄРДР від 08.08.2017 за підписом реєстратора ОСОБА_23 аналогічного змісту із вказівкою на особу, якій повідомлено про підозру, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.3 а.с.37-38)

-Рапорт старшого інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_24 від 07.07.2017, відповідно до якого 07.07.2017 о 21:20 надійшло повідомлення зі служби102 про те, що 07.07.2017 о 21:19 за адресою: район м. Фастів, вул. Петра Дорошенка буд. 4 заявник повідомив, що по АДРЕСА_6 невідомий чоловік із рушниці стріляв по його автомобілі «ДЕО НЕКСІА» державний номерний знак НОМЕР_2 , у якому знаходився заявник, потрібна швидка медична допомога, невідомий похилого віку, чоловік знаходився без верхнього одягу, заявник ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон НОМЕР_3 (Т.1 а.с.82);

-Рапорт слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_25 від 05.08.2017, зареєстрований в журналі ЄОЗП 05.09.2017 за № 9345, відповідно до якого він доповідає, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000705 від 08.07.2017 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 під час якого виявлено та вилучено 101 предмет схожий на патрони. Згідно висновку експерта вказані патрони належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї. Таким чином в діях ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Просить даний факт зареєструвати до ЗСЕО Фастівського ВП для внесення відомостей в ЄРДР ( Т.1 а.с.83);

-Заява відповідно до якої ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого йому чоловіка, який 07.07.2017 у м. Фастів з рушниці вистрілив у його автомобіль ДЕУ Нексіяд.н.з. НОМЕР_2 , коли він знаходився в ньому з ст. 363, 364 КПК України ознайомлений (Т.1 а.с.84);

-Заявою від 08.07.2017, відповідно до якої ОСОБА_8 добровільно дозволяє працівникам поліції провести огляд його автомобіля ДеуНексіяд.н.з. НОМЕР_2 без санкції судді (Т.1 а.с. 85);

-Протокол огляду місця події від 08.07.2017, проведений у період 01 год. 20 хв. до 02 год. 00 хв., в присутності двох понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 за участю потерпілого ОСОБА_8 із застосуванням технічних засобів, а саме цифрового фотоапарату «Олімпус» та рулетки, відповідно до якого, місцем огляду є ділянка місцевості розташована навпроти будинку № 4 по вул. Петра Дорошенка у м. Фастів Київської області. На зазначеній ділянці припаркований автомобіль марки «Део-нексія», д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору. При огляді зазначеного автомобіля встановлено, що пошкоджені передні праве та ліве скло автомобілю, а саме при огляді скла передньої лівої двері, встановлено, що на відстані 14 см. від верхнього краю двері та 27,5 см. від внутрішнього бокового краю знаходиться отвір круглої форми діаметром 1,5 см., а саме скло має численні тріщини і його уламки тримаються на тоніровочній плівці, яка наклеєна на скло з середини авто. При огляді правої дверцяти автомобілю встановлено, що на склі правому передньому мається отвір розміром 1,5 см., який розташований на відстані 18 см. від верхнього краю дверцяти, від нижнього краю 18,5 см., збоку від лобового скла 32 см., уламки скла утримуються на тоніровочній плівці. В Ході огляду обидва скла вилучено, переднє праве скло поміщено в спецпакет № 2021067 та переднє ліве теж у спецпакет№ 2021068. При огляді салону авто окрім дрібних частин скла нічого не виявлено. З допомогою світлої мотузки було зафіксовано кут під яким розташовані отвори. Під час огляду виявлено та вилучено 2 спец пакети № 2021067 та № 2021068 зі склом поміщенні у картонних коробках та ОСОБА_26 таблицею до протоколу ОМП від 08.07.2017 відповідно до якої зображені фотознімки автомобіля ДеуНексіяд.н.з. НОМЕР_2 .(Т.1 а.с 86-97);

-Довідка з Фастівської центральної районної лікарні відповідно до якої 07.07.2017 о 22 год 30 хв у ОСОБА_8 встановлено діагноз - вогнепальне поранення лівої щоки і шиї зліва з наявністю їх з множинними ранами ( Т.1 а.с.98);

-Розписка про зберігання речових доказів від 08.07.2017 відповідно до якої потерпілий ОСОБА_8 зобов`язується відповідально зберігати автомобіль ДеуНексіяд.н.з. НОМЕР_2 (Т.1 а.с.99);

-Ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2017, відповідно до якої надано дозвіл старшому слідчому СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_27 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та здобуття фактичних даних про вчинений злочин і відшукання речових доказів та клопотання про надання дозволу на обшук ( Т.1 а.с.100-107);

-Протокол обшуку від 08.07.2017, відповідно до якого у присутності ОСОБА_6 за участю спеціаліста ОСОБА_28 присутності двох понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_20 , а також ОСОБА_30 та ОСОБА_31 старшим слідчим ОСОБА_22 в період з 02 год 30 хв до 03 год 50 хв проведено невідкладний обшук у ОСОБА_6 за адресою.: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено предмети, що нагадують бойові припаси до вогнепальної зборої у кількості 101 штука та предмет, що нагадує рушницю у кількості 1 штуки. Під час обшуку приміщення було виявлено на поверхні столу, що розташований у коридорі будинку картону коробку із написами спортивно охотничі патрони «калібр 5,6 мм, 30 штук, зробленно в СССР, нержавеющие, гильза стальная опасны 1,5 км. УУЗ XI 88» із предметами, що нагадують бойові припаси до вогнепальної зброї у кількості 43 штуки. На поверхні тумби, що прикріплена до стіни у коридорі будинку, картонну коробку із написами спортивно охотнічі-патрони калібр «калібр 5,6 мм, 50 штук, сделаных в СССР, нержавеющие, гильза стальная опасны 1,5 км. УУЗ XI 88» з предметами, щонагадуютьбойові припаси до вогнепальноїзброї у кількості 43 штук. Картонна пачка з під цигарок «LM» із паперовим згортком в середині яких замотано предмети, що нагадують бойові припаси до вогнепальної зброї у кількості 5 штук. На порозі перед вхідними дверима до приміщення знайдено предмети, що нагадують бойові припаси до вогнепальної зброї 7 штук та предмет, що нагадує рушницю. На бетонній доріжці поруч зі стіною картонну коробка з-під сірників із предметами схожими на бойові припаси до вогнепальноїзброї в кількості 3 штуки та Ілюстована таблиця до протоколу невідкладного обшуку від 08.07.2017 на якій зображено фотознімки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.108-120);

-Висновок експерта № 10 від 11.07.2017 - 17.07.2017 відповідно до якого: при судово медичній експертизі громадянина ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявленно рани на щоці, шиї і плечі зліва, при чому на шиї і частина на плечі поверхневі, а також мілкоточкові садна на лівому плечі, що виникли в результаті дії тупого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, враховуючи їх локалізацію і характер, могли виникнути за обставин вказаних у постанові і обстежуваним (дія заряду у вигляді металевої стружки при пострілі з вогнепальної зброї), близько 3-5-ти, до моменту обстеження і відносяться до категорії: рани на щоці і плечі легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; поверхневі рани на шиї, плечі і садна легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію і характер ушкоджень травмуюча сила діяла прямолінійно, зліва на право відносно лівої поверхні тіла обстежуваного (Т.1 а.с.121-122);

-Висновок експерта № 9 від 10.07.2017-17.07.2017 відповідно до якого: при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що в нього мали місце: садна і синці на голові, верхніх і нижніх кінцівках, що виникли в результаті неменше 19 дій тупого (их) предмета (ів), при чому садно в тім`яній ділянці, синці з саднами навколо очей, садно на губі, переривчасте садно на правому передпліччі і синець на стегні з обмеженою контактуючою поверхнею, близько 3-5-ти діб до моменту обстеження і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Даних які б дозволяли визначити послідовність їх виникнення немає. Враховуючи локалізацію і характер виявлених ушкоджень, не можна виключити можливість утворення ушкоджень, або частини з них в наслідок ударів руками ногами, чи дерев`яною палицею, а також утворення частини з них при падінні з висоти власного зросту (з положення стоячи) на асфальтобетонну поверхню(Т.1 а.с.123-124);

-Висновок експерта № 8-5/1080 від 24.07.2017,відповідно до якого надані на дослідження патрони у кількості 101 штуки, які було вилучено в ході проведення обшуку 08.07.2017 у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї є гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм (.22 «LongRifle» (LR), що виготовлені промисловим способом, торгова марка «Vostok», Клімовський патронний завод, СРСР. З числа наданих на дослідження патронів: 96 патронів до стрільби придатні, 3 патрони придатні до стрільби (постріли відбулись з 3 спроби), 2 патрони до стрільби не придатні у зв`язку з розкладанням ініціюючого складу та метального заряду. Надані на дослідження патрони призначені для стрільби із зброї калібру 5,6 мм (.22 «LongRifle» (LR), а саме карабінів «ТОЗ 8», «ТОЗ 8 01», «ТОЗ 17 01», «ТОЗ 18 01», «ТОЗ 78», «ТОЗ 99», «WalterG22» та пістолету «Марголіна», (даний перелік не є вичерпним) та довідка вартості проведення екпертизи ( Т.1 а.с. 125-131);

-Висновок експерта № 8-5/1098 від 31.07.2017, відповідно до якого предмет вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 08.07.2017 під час обшуку відноситься до вогнепальної зброї та придатна до стрільби. Предмет вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 08.07.2017 під час обшуку виготовлений промисловим способом на Тульському збройному заводі у 1961 році. Предмет вилучений у підозрюваного ОСОБА_6 08.07.2017 під час обшуку є спортивною гвинтівкою моделі «ТОЗ 8М» калібру 5,6 мм № НОМЕР_1 та довідка вартості проведення експертизи (Т.1 а.с.132-136)

-Висновок експерта № 11-1/416 від 12.09.2017відповідно до якого на наданих на дослідження речах слідів продуктів пострілу не виявлено, в межах чутливості методів дослідження та ОСОБА_26 таблиця до висновка експерта від 12.09.2017 №11-1/416 відповідно до якої зображені речі надані на експертизу та довідка вартості (Т.1 а.с.137-141)

-Висновок експерта № 11-1/417 від 13.09.2017 відповідно до якого на наданих на дослідження змивах слідів продуктів пострілів не виявлено, в межах чутливості методів дослідження та ілюстрована таблиця до висновка експерта від 12.09.2017 №11-1/416 відповідно до якої зображені речі надані на експертизу та довідка вартості (Т. 1 а.с.142-146).

-Висновок судово-психіатричного експерта №411 від 09.08.2017 ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ознаками ст. ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_6 виявлені початкові ознаки церебросклерозу, які не мають суттєвого впливу на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_6 не потребує (Т.1 а.с.147-148).

-Протокол №62 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.07.2017 відповідно до якого ОСОБА_6 08.07.2017 о 05 год 25 хв проходив дослідження на пристрої ALCOSCAN AL GOOOL, відповідно до якого результат 0,96% . Висновок - алкогольне сп`яніння (Т.1 а.с.149).

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 К України, складений 08.07.2017 року з 05 год 20 хв до 05 год 40 хв у приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області (Фастів, вул. Осипенка, 6) в присутності адвоката ОСОБА_33 , відповідно до якого час фактичного затримання ОСОБА_6 07.07.2017 року о 22 год 00 хв. за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. З. Космодем`янської, 30(Т.1 а.с. 150-152)

-Протокол отримання зразків для експертизи від 08.07.2017, відповідно до якого у ОСОБА_6 на підставі постанови прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відібрано зразки змивів з обличчя, лівої та правої ОСОБА_34 (Т.1 а.с.153-156)

-Відмова ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_33 від 10.07.2017 року та заява про запрошення іншого адвоката ОСОБА_7 , заява ОСОБА_18 про допуск до участі у кримінальному проваджені адвоката ОСОБА_7 , договір про надання правової допомоги від 10.07.2017 року, ордер, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (Т.1 а.с.157-161) .

-Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 10.07.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання піл вартою на шістдесят днів до 22 год 00 хв 04.09.2017 та ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 04.09.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців до 04.10.2017 року та відповідні клопотання слідчого (Т.1 а.с. 162-171).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2017, відповідно до якого за участю підозрюваного ОСОБА_35 та захисника ОСОБА_7 у присутності 2-ох понятих проведено слідчий експеримент за яким встановлено: по вул. П. Дорошенка в м. Фастові Київської обл. ОСОБА_6 добровільно погодився вказати та показати місце, обставину та обстановку вчинення ним злочину. З застосуванням безперебойного відеозапису на відеокамеру «Соні» ОСОБА_6 зазначив, що 07.07.2017 він перебував у своєму будинку по АДРЕСА_3 , цього дня в будинку виявив відсутність грошей і подумав, що їх міг викрасти сусід, який цього дня приходив та просив пшеницю в ОСОБА_6 . У зв`язку з тим, що вважав, що гроші міг викрасти сусід, підійшов до нього розібратись в даній ситуації, але його дома не було, була жінка з якою в нього виник конфлікт і яку штовхнув під час конфлікту, після того пішов до дому. Коли перебував дома прийшов сусід і спричинив йому тілесні ушкодження. Після чого взяв мілкокаліберну рушницю вийшов з дверей на вулицю та здійснив постріл в напрямку автомобіля, який рухався по дорозі, думав, що в цьому автомобілі їде сусід, мав намір пострілом його злякати, вбивати не хотів. Після даної події пішов до дому (Т.1 а.с.172-175) та додаток до нього DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту (Т.1 а.с. 197)

-Протокол проведення слідчого експерименту від 25.09.2017 за участю потерпілого ОСОБА_8 з застосуванням безперервного відеозапису на відеокамеру «Соні» з детальною фіксацією відеозапису на електронний носій інформації DVD-R диск слідчим експериментом встановлено: по вул. П. Дорошенка у м. Фастів Київської обл. потерпілий ОСОБА_8 добровільно погодився вказати та показати місце, обстановку та обставини вчиненого щодо нього злочину. 07.07.2017 приблизно о 21:00 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , на власному автомобілі «DaewooNexia» д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали на вул. П. Дорошенка, м. Фастів Київська обл. ОСОБА_9 вийшов із автомобіля та пішов до будинку свої дружини ОСОБА_36 , він залишився чекати, через 10-15 хв. О. ОСОБА_37 вийшов з будинку вони попрощалися і ОСОБА_8 поїхав. Коли рухався по дорозі, сусід ОСОБА_36 , вийшов з подвір`я та здійснив постріл з рушниці по його автомобілю, це стало відомо пізніше постріл здійснив ОСОБА_38 . Перший постріл здійснив з відстані приблизно 10 м, в подальшому підійшов до автомобіля приблизно в притул на відстані 2-3 м та здійснив другий постріл в вікно водійських дверей, чим спричинив тілесні ушкодження. Після чого від ОСОБА_6 втікав та викликав поліцію (Т.1 а.с. 180-183) та додаток (Т.1 а.с.196).

-Заява від 20.07.2017 відповідно до якої ОСОБА_9 повідомляє, що події 07.07.2017 про те як ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 тілесних ушкоджень зняті на відеокамеру мобільного телефону та записані на електронний носій інформації DVD-R диск та просить вказаний відеозапис долучити до матеріалів кримінального провадження ( (Т.1 а.с.184)

-Протокол огляду предметів від 27.08.2017 відповідно до якого старший слідчий Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській обл. майор поліції ОСОБА_39 провів огляд предметів: DVD-R диску з відео, аудіозаписом і фотознімком, знятими і записаними на мобільний телефон свідком ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 185) та додаток до протоколу огляду предметів DVD-R диск з відеозаписом (Т.1а.с.195)

-Висновок експерта №11-1/261, 8-2/533 від 06.09.2019 відповідно до якого встановити конкретний тип та вид зброї, з якої було здійснено постріл та пошкоджено скло в дверях автомобілю «DaewooNexia» реєстраційний номер НОМЕР_4 не надалось можливим у зв`язку з відсутністю достатньої кількості інформативних ознак в пошкодженнях (що може бути пояснено умовами вилучення, упакування та транспортування наданих об`єктів, тощо). Надана на дослідження гвинтівка «ТОЗ 8М» №18865 калібру 5,6 мм (22 LR) є однозарядною, дозволяє проведення одного пострілу без її перезарядження. Запитання «Скільки по кількості пострілів проведено з гвинтівки моделі «ТОЗ 8М» № НОМЕР_1 калібру 5,6 мм?» не вирішувалось у зв`язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики проведення даного виду досліджень. Відсутність додаткових слідів пострілу (видимих слідів відкладання кіптяви, слідів термічного впливу порохових газів, відсутність порошинок в тому числі незгорівших) на фрагментах тонувальної плівки свідчить про те, що постріл відбувся, імовірніше усього, не з близької відстані (за межами дії додаткових факторів пострілу) при умові, що постріл був виконаний з вогнепальної зброї. На фрагментах тонувальної плівки дверного скла автомобіля «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_4 є пошкодження, які утворені метальним снарядом, що має значну кінетичну енергію. Відповісти на запитання: «Чи є на автомобілі «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_4 та на обличчі потерпілого ОСОБА_8 сліди від пострілу з вогнепальної зброї?» не представилося за можливе з причин, вказаних у вступній частині висновку експерта ( змиви з обличчя потерпілого ОСОБА_8 не проводились., надати їх експерту неможливо)

-Постанова про визнання речовими доказами у справі та передачу на зберігання пошкодженого скла водійських дверей автомобіля марки «DaewooNexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкоджене скло передніх пасажирських дверей автомобіля марки «DaewooNexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться в двох опечатаних експертних пакетах № 2021067, № 2021068; спортивної гвинтівки моделі «ТОЗ-8М» калібру 5,6 мм, № НОМЕР_1 , гвинтівочних спортивно-мисливських патронів кільцевого запалення, калібру 5,6 мм до нарізної вогнепальної зброї в кількості 85 шт., 14 експерементально стріляних гільз, 2 патрони з наколотою закраїною; шорти, футболка, пара капців ОСОБА_6 ; марлеві тампони зі змивами з обличчя, лівої та правої рук ОСОБА_6 , DVD-Rдиск з відео, аудіо записом і фотознімком.

Також судом були досліджені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 довідки лікарів нарколога та психіатра, характеристика з місця проживання, копії свідоцтва про народження дитини та про одруження, копія паспорта громадянина України, вимога про судимість.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження, у тому числі під час досудового розслідування, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на захист.

Підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника . Слідчий та прокурор зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Участь захисника є обов`язковою у кримінальномупровадженніщодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного (ст. 52 КПК України). Підозрюваним відповідно до ст. 42 КПК України є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається зі змісту протоколу затримання ОСОБА_6 останнього було затримано о 22 год 00 хв 07.07.2017 року за місцем свого проживання АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України , тобто з часу затримання ОСОБА_6 набув статус підозрюваного.

В подальшому, за цією ж адресою 08.07.2017 року у період часу з 02 год 30 хв по 03 год 50 хв було проведено невідкладний обшук з участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого було вилучено предмет, що нагадує рушницюта предмети в кількості 101 шт, щонагадують бойові припаси до вогнепальної зброї. Як вбачається із вказаного протоколу обшуку захисник при його проведенні участі не брав.

Про затримання ОСОБА_35 слідчий повідомив орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги лише о 04 год 47 хв 08.07.2017 року. Захисник, як вбачається із часу оформлення протоколу затримання прибув о 05 год. 20 хв 08.07.2017.

Таким чином, з часу затримання ОСОБА_6 о 22 год 00 хв 07.07.2017 за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину до 04 год 47 хв 08.07.2017 року йому не було забезпечено обов`язковоїучасті захисника у кримінальному провадженні, як того вимагають ст.ст. 52, 213 КПК України, .у тому числі при проведенні з участю підозрюваного ОСОБА_6 обшуку житла.

Стаття 86 КПК України передбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Ч.1 ст.89 КПК України передбачає,що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, порушення права особи на захист.

Оцінюючи вищевикладене у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що затримання підозрюваного ОСОБА_6 та обшук за адресою по АДРЕСА_1 , проведені за відсутності захисника, були здійснені з порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_6 , а тому дані протоколи та вилучені під час обшуку предмети, а саме, предмет, що нагадує рушницю та предмети в кількості 101 шт, що нагадують бойові припаси до вогнепальної зброї, є недопустимими доказами.

Частина 5 ст.101 КПК України передбачає,що висновокексперта не можеґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Виходячи з доктрини «плодів отруйного дерева», на яку у своїй практиці посилається ЄСПЛ, це зокрема рішення у справі у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є недопустимим, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. У даному випадку джерелом доказів, яке суд визнає недопустимим, було затримання обвинуваченого ОСОБА_6 та невідкладний обшук, оформлені протоколом затримання від 08.07.2017 та протоколом обшуку від 08.07.2017, а похідними від цього джерела є речові докази, а такожвисновокексперта №8-5/1080 від 24.07.2017 та висновокексперта № 8-5/1098 від 31.07.2017; висновокексперта № 11-1/261.8-2-/533 від 06.09.2019 в частині дослідження гвинтівки ТОЗ 8 М №18865 калібру 5,6 мм. Тому, вказані похідні докази є також недопустимими.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати рослідування.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Як вбачається із матеріалів справи під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 08.07.2021 року за місцем проживання ОСОБА_40 було вилучено предмети, що нагадують бойові припаси до вогнепальної зброї у кількості 101 шт. та предмет, що нагадує рушницю у кількості 1 шт. При цьому, обшук проводився в рамках кримінального провадження № № 0000705 внесеного до ЄРДР 08.07.2017 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. В подальшому з приводу вилучених предметів, що нагадують бойові припаси до вогнепальної зброї 24.07.2017 року була проведена судово-балістична експертиза та лише 05.08.2017 внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 263 КК України. Тобто всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості про обставини, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, не були внесені до ЄРДР слідчим невідкладно після їх виявлення під час проведення обшуку 08.07.2017 в рамках кримінального провадження № 0000705. Відповідно призначення та проведення судово-балістичної експертизу щодо вищезгаданих предметів, зовні схожих на бойові припаси до вогнепальної зброї відбулось без внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України до ЄРДР.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно витягу з ЄРДР від 08.07.2017 року у викладі фабули вказано назву та маркування рушниці, які відповідно на час внесення відомостей про кримінальне правопорушення 08.07.2017 00:44:40 не могла бути відомі реєстратору ОСОБА_22 . Дана відомості щодо типу та маркування рушниці не повідомлялися заявником ОСОБА_8 , могли стати відомі слідчому лише в результаті проведеногообшуку, який згідно протоколу здійснений в період з 02.год. 30 хв по 03 год 50 хв 08.07.2017 року.

Допитані в судовому засіданні свідки проведення даної процесуальної дії ОСОБА_20 та ОСОБА_21 зазначили про загальну тривалість обшуку близько 2 годин, та що обшук відбувався в вечірню пору доби ( точний час по проведення обшуку не пам`ятають).

Разом з тим, наявність таких відомостей у витягу з ЄРДР на час внесення відомостей 00:44:40 08.07.2021 узгоджується із показами ОСОБА_6 про те, що обшук за адресою АДРЕСА_1 був фактично розпочатий одразу після його затримання о 22 год 00 хв 07.07.2017 року, тобто до внесення відомостей про кримінальне прапвопорушення до ЄРДР, що суперечить положенням КПК України щодо порядку здійснення досудового розслідування.

Таким чином, не зважаючи на повне визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , його вина не доведена в судовому засіданні строною обвинувачення належними та допустимими доказами.

Також суд зазначає, що згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 помиляючись в об`єкті, оскільки перед цим у ньоговиник конфлікт з ОСОБА_9 , який приїхав у якості пасажира в автомобілісвого знайомого ОСОБА_8 , вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 , вважаючи, що саме він керує вказаним транспортним засобом. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , взявши з дому рушницю моделі «ТОЗ-8М» № НОМЕР_1 калібру 5.6 мм, споряджену гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм, вийшов з подвір`я свого будинку АДРЕСА_3 .У цей час ОСОБА_9 попрощавшись з ОСОБА_8 пішов до подвір`я будинку ОСОБА_10 розташованого по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 сівши до свого автомобіля почав рухатись по проїжджій частині вулиці.У подальшому, коли ОСОБА_8 на власному автомобілі наблизився до подвір`я ОСОБА_6 , останній реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя людини, тримаючи в руках рушницю моделі «ТОЗ-8М» № НОМЕР_1 , калібру 5,6 мм, споряджену гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5.6 мм, помиляючись в об`єкті, тобто вважаючи, що ОСОБА_9 , а не інша особа, керує автомобілем, усвідомлюючи, що стріляючи з нарізної вогнепальної зброї у напрямку бічного скла водія автомобіля, він зможе уразити життєво важливі органи людини, а саме голову та тулуб, бажаючи настання саме таких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , з близької відстані здійснив два прицільних постріли у ліве бічне скло дверей автомобіля «Daewoo Nexia», внаслідок чого пошкодив скло водійських та пасажирських дверей автомобіля, при цьому водій автомобіля ОСОБА_8 ,отримав тілесні ушкодження у вигляді ран на щоці, шиї і плечі з ліва, а також мілко точкових саден на лівому плечі, які відповідно до висновку експерта № 10 від 17.07.2017 відносяться до категорії: рани на щоці і плечі - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; поверхневі рани на шиї, плечі і садна - легких тілесних ушкоджень.

Замах на злочин має місце тоді, коли діяння винного було безпосередньо спрямоване на позбавлення життя іншої людини, але злочинний наслідок (смерть) не настав з причин, не залежних від волі винного.

Замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого.

Якщо такий умисел не встановлений, замах на вбивство відсутній, а вчинене належить кваліфікувати за наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_6 у своїх показаннях заперечує наявність у нього умислу заподіяти смерть ОСОБА_9 . Зазначив, що конфлікт, який стався напередодні стосувався непорозуміння через ніби-то викрадені грошові кошти під час спільного розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_12 братом ОСОБА_10 .Однак даний конфлікт був вичерпаний , він вибачився і пішов додому та ліг спати. Далі проснувся від того, що його били битою та побачив над собою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 коли ті вийшли з будинку. він почекав, потім вийшов з будинку закрити ворота та побачив, що вони сідають в машину, щось голосно говорять і показують на нього пальцями, злякався, що вони можуть повернутись та знову його бити. Тому він взяв пневматичну рушницю, яка зберігалась у його дачному будинку по АДРЕСА_3 про всяк випадок та ніс її дулом до верху. Коли машина почала їхати та загальмувала коло його воріт, в автомобілі почали відкриватися двері, а тому він відійшов назад, припускає, що оступився та смикнув курок гвинтівки від чого вийшов лише один постріл в результаті якого в автомобілі розбилося скло. Відстань, на його думку, була біля 30 метрів до автомобіля.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 щодо отримання ним побоїв того дня дерев`яною битою від невідомого на той час чоловіка висловлена під час допиту в судовому засіданні, зафіксована при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_6 від 14.08.2017 (Т.1 а.с.172-175) узгоджуються із висновком експерта № 9 від 10.07.2017-17.07.2017 відповідно до якого: при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що в нього мали місце: садна і синці на голові, верхніх і нижніх кінцівках, що виникли в результаті неменше 19 дій тупого (их) предмета (ів), при чому садно в тім`яній ділянці, синці з саднами навколо очей, садно на губі, переривчасте садно на правому передпліччі і синець на стегні з обмеженою контактуючою поверхнею, близько 3-5-ти діб до моменту обстеження і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Враховуючи локалізацію і характер виявлених ушкоджень, не можна виключити можливість утворення ушкоджень, або частини з них в наслідок ударів руками ногами, чи дерев`яною палицею, а також утворення частини з них при падінні з висоти власного зросту (з положення стоячи) на асфальтобетонну поверхню (Т.1 а.с.123-124)

Судом було також досліджено DVD-R диск з аудіо- та відеофайлами, записаними на мобільний телефон ОСОБА_9 ..

Так, при прослуховуванні аудіозапису Файл CAll_19_39_12_ IN- НОМЕР_5 18/07/2017 6:28 225 КВ ОСОБА_9 в розмові з ОСОБА_10 , яка повідомляє, що сусід вибачився і вона закрилась у будинку, зазначає, що у нього є кілька питань до сусіда і має намір з ним по приїзду поговорити.

При прослуховуванні з аудіозапису Файл CAll 21-36-34 _ OUT- +71 18/07/2017 6:28 188 КВ в розмові між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_8 серед іншого зазначає, що йому щойно прострелили вікно та навіщо йому все це було потрібно. На що ОСОБА_9 відповідає Хто ж знав, що у нього рушниця є, треба було їхати іншою стороною.

Однак, допитати ОСОБА_9 безпосередньо судом з метою перевірки версії ОСОБА_6 щодо спричинення йому перед інцидентом тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та щодо обставин конфлікту із ОСОБА_6 не виявилось можливим, у зв`язку із не забезпеченням явки даного свідка стороною обвинувачення в судове засідання.

Водночас, на відео, записаному на телефон ОСОБА_9 , відбувається зйомка осбтановки після здійснення пострулу ОСОБА_6 з рушниці по автомобілю. Автомобіль в цей час знаходиться в кінці вулиці. При цьому, чоловік схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 спочатку сидить із рушницею в руках, потім намагається встати, хитається, не поспішаючи пересувається із рушницею в руках тримаючи її дулом в сторону, при цьому не намагається наздогнати автомобіль, який стоїть в кінці вулиці. В цей час ОСОБА_9 відкрито для ОСОБА_6 знімає його на мобільний телефон, при цьому, ОСОБА_6 продовжує тримати рушницю в руках дулом в сторону, не направляючи її на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Тобто вже зрозумівши, що здійснивши постріл по автомобілю він помилився, та маючи реальну можливість завдати шкоди здоров`ю ОСОБА_9 жодних дій для цього ОСОБА_6 не вчиняє.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_19 повідомили про конфлікт, який відбувся вдень із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 щодо нібито викрадених грошей, який вичерпався. Про наявність конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 їм не відомо, вони бачили як ОСОБА_6 стріляв із рушниці в напрямку автомобіля, при цьому, свідок ОСОБА_19 вказує на відстань близько 15 м між ОСОБА_6 та автомобілем, а також, що після пострілу ОСОБА_6 пішов з рушницею.

Крім того, згідно висновку експерта від 06.09.2017 № 11-1/268,8-2/533 який в частині дослідження скла автомобіля визнаний колегією суддів допустимим доказом, зазначено про те, що постріл відбувся, ймовірніше всього, з неблизької відстані при умові, що постріл був виконаний з вогнепальної зброї (про це свідчить відсутність додаткових слідів пострілу ( видимих слідів відкладання кіптяви, слідів термічного впливу порохових газів, відсутність порошинок, в тому числі незгорівших).

При цьому, згідно висновку експерта № 11-1/416 від 12.09.2017на вилучених у ОСОБА_6 речах (шорти, футболка та пара капців) наданих на дослідження, слідів продуктів пострілу не виявлено (Т.1 а.с.137-141), та згідно висновку експерта № 11-1/417 від 13.09.2017 на наданих на дослідження змивах слідів з правої руки, лівої руки та обличчя ОСОБА_6 продуктів пострілів не виявлено (Т. 1 а.с.142-146).

Таким чином, оцінюючи вищевказані свідчення та досліджені судом докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вони не є такими, що поза розумним сумнівом свідчать про наявність у ОСОБА_6 прямого умислу на заподіяння смерті ОСОБА_9 шляхом здійснення пострілу з нарізної вогнепальної зброї як про це стверджує сторона обвинувачення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу також на наступні недоліки досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 та ч.1 ст. 263 КК України.

Так, судом було досліджено протокол огляду місця події від 08.07.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 , на якій знаходився автомобіль «Део-нексія», д.н.з. НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_8 , з якого були вилучено переднє праве та переднє ліве скло авто із отворами. Даний протокол огляду місця події по своїй суті є протоколом огляду автомобіля, де було знайдено сліди злочину. При цьому, місце події не збігається з місцем вчинення злочину, оскільки місцем вчинення злочину є ділянка місцевості на тій же вулиці Дорошенка в м. Фастові , однак напроти будинку № 34, про що вказував потерпілий і підозрюваний ОСОБА_6 при проведенні слідчих експериментів з їх участю, а також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_41 .. Разом з тим, огляд ділянки місцевості, що є безпосереднім місцем злочину, про яке було відомо слідчому, на предмет виявлення та фіксації будь-яких відомостей чи слідів з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення за час досудового розслідування проведено не було.

Також відповідно до протоколу затримання від 08.07.2017 в період часу з 05 год 20 хв до 05 год 40 хв 08.07.2017 ОСОБА_6 перебував в приміщенні Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП у Київській області.

Разом з тим, як вбачається із наданого стороною обвинувачення Протоколу №62 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.07.2017, ОСОБА_6 о 05 год 25 хв08.07.2017 проходив огляд на стан сп`яніння в приміщенні Фастівської ЦРЛ.

Будь-якого пояснення щодо того, яким чином підозрюваний ОСОБА_6 08.07.2017 року о 05 год 25 хв одночасно перебував у приміщенні відділу поліції, де оформлювалось його затримання та в медичному закладі, де він проходив огляд на стан сп`яніння колегії суддів не надано.

Відповідно до ст. 245 КПК України відібрання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами освідування особи, визначеними ст. 241 КПК України. Про проведення освідування складається протокол. Вимоги до протоколу, визначені ст. 104 КПК України та передбачають необхідність зазначення у протоколі відомостей про час проведення процесуальної дії та всіх осіб, які присутні під час її проведення із зазначенням прізвища, імен, по батькові, дати народження , місця проживання.

Разом з тим, протокол отримання у ОСОБА_6 зразків для експертизи від 08.07.2017 містить, окрім підпису ОСОБА_6 , підписи двох осіб на першій сторінці та трьох осіб на другій сторінці, при цьому у графі «відомості про осіб, що присутні під час проведення процесуальної дії», відсутні відомості про прізвища, імена, по батькові, дати народження та місця проживання осіб, що підписали протокол, а також не вказано час проведення даної процесуальної дії. Таким чином, даний документ не відповідає вимогам ст. 104 КПК України до протоколу.

Клопотань про допит в судовому засіданні інших свідків, спеціаліста, експерта сторони не заявляли, додаткових доказів не подавали.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим,1950) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

П.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53) та у справі «Бочаров проти України» від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені по справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки під час судового розгляду було встановлено ряд порушень належної правової процедури з боку органу досудового розслідування, що потягло за собою визнання низки доказів недопустимими, а сукупність зібраних допустимих доказів не є достатньою з точки зору їх взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, виходячи з приписів ст.ст.2, 8, 9, 17, 20 КПК України дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку за пред`явленими ОСОБА_6 обвинуваченнями у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № 8-5/1080 від 24.07.2017, № 8-5/1098 від 31.07.2017, № 11-1/416 від 12.09.2017, 11-1/417 від 13.09.2017, № 11-1/261, 8-2/533 від 06.09.2019, витрати на проведення експертиз складають 9 118 грн. 08 копійок.

У зв`язку із виправданням ОСОБА_6 вказані судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.100, 124, ст.369-371,373,374,376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15ч. 1 ст. 115 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати в сумі 9 118 (дев`ять тисяч сто вісімнадцять) гривень 08 копійок віднести за рахунок держави.

Речові докази у справі, а саме:

?пошкоджене скло водійських дверей автомобіля марки «DaewooNexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкоджене скло передніх пасажирських дверей автомобіля марки «DaewooNexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться в двох опечатаних експертних пакетах № 4166407 та № 4164606, які передано на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського міськрайонного суду Київської області після набрання вироком законної сили знищити;

?спортивна гвинтівка моделі «ТОЗ-8М» калібру 5,6 мм, № НОМЕР_1 , первинна упаковка, які знаходиться в опечатаному прозорому полімерному пакеті скріпленому пластиковою пломбою з індивідуальним номером «7585844», передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського міськрайонного суду Київської області після набрання вироком законної сили знищити;

?гвинтівочні спортивно-мисливські патрони кільцевого запалення, калібру 5,6 мм до нарізної вогнепальної зброї в кількості 85 шт., 14 експерементально стріляних гільз, 2 патрони з наколотою закраїною, первинна упаковка, які знаходяться в опечатаному експертному пакеті №2962426, передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили знищити;

?шорти, футболка, пара капців, які знаходяться в картонній коробці опечатаній печатками Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;

?марлеві тампони зі змивами з обличчя, лівої та правої рук підозрюваного ОСОБА_6 , контрольний марлевий тампон, первинні упаковки, які знаходяться в опечатаному експертному пакеті №3761272, передані на відповідальне зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області після набрання вироком законної сили знищити;

?DVD-Rдиск з відео, аудіо записом і фотознімком знятими та записаними на мобільнийтелефон свідком ОСОБА_9 , який долучено до кримінального провадження - після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_42 -Тьолушкіна
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3