Справа № 703/2764/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000100 від 16 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4, ч. 5 ст.191 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

16 липня 2020 року Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області зареєстроване кримінальне провадження №0000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 4, ч. 5 ст.191 КК України.

Згідно фабули якого, ОСОБА_6 , як фізична особа підприємець, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно розпорядчими функціями, являючись службовою особою, діючи відповідно до умов Договорів підряду №23-7461- СФ, №18-7461-СФ від 17 квітня 2020 року та додаткових угод, укладених між нею та Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області в особі начальника Управління ОСОБА_7 , при виконанні робіт по капітальному ремонті дорожнього покриття вулиці Мічуріна та вул. Ржевської в м. Сміла, в невстановлений слідством час в липні 2020 року, внесла завідомо неправдиві відомості у офіційні документи у яких завищила вартість виконаних робіт, недотрималася проектних рішень в частині застосування певних матеріальних ресурсів та підписавши і завіривши їх відтиском своєї печатки, надала до Управління ЖКГ виконавчого комітету Смілянської міськради.

Відповідно, в результаті зазначених дій Управлінню ЖКГ виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області заподіяно матеріальну шкоду, яка, згідно висновків експерта № 23/21 та №24/21 від 26 серпня 2021 року складає 1093674 грн., що більш, як у 1040 роз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, якими ОСОБА_6 заволоділа.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч. 2 ст. 366 КК України - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, про що їй повідомлено про підозру 28 вересня 2021 року..

Посилаючись на вимоги ст. 170 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вніс, погоджене з прокурором клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання і просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначили, що підстав для накладення арешту не має, крім того, ОСОБА_6 не є власником автомобіля «AUDI Q3» 2015 року випуску, номер кузова та VIN номер НОМЕР_1 , оскільки він на сьогоднішній день належить іншій особі. В підтвердження адвокат ОСОБА_8 надав ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У зв`язку із зазначеними обставинами прокурор ОСОБА_3 не наполягала на накладенні арешту на автомобіль «AUDI Q3».

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні, яке подано до суду 20 жовтня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи діями ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1093674 грн., її дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, яка передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому, клопотання слідчого про накладання арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_6 .

Легковий автомобіль марки «AUDI Q3» 2015 року випуску, номер кузова та VIN номер НОМЕР_1 , згідно наданого свідоцтва НОМЕР_2 , не належить підозрюваній, а його власником є ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування завданої правопорушенням шкоди, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000100 від 16 липня 2020 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_6 ;

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_10