Справа № 569/3621/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне, кримінальні провадження №0000750 від 05 лютого 2020 року та №0000967 від 18 лютого 2020 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвіткове, Городецького району, Черкаської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого Рівненським міським судом Рівненської області 09.09.2021 за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до одного року обмеження волі на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в офісі, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою останнього, надавши йому недостовірну інформацію про те, що його дітям потрібне дороговартісне лікування, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2000 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Отриманим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

26 серпня 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в офісі, що за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою останнього, надавши йому недостовірну інформацію про те, що його дітям потрібне дороговартісне лікування, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 5000 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Отриманим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

27 серпня 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під приводом дзвінка за кордон по «Скайп зв`язку», шляхом обману, заволодів його ноутбуком марки «ACER EKP 15.6 CORE i5 4210U» вартістю 2226 гривень 67 копійок, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Отриманим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

28 серпня 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в офісі ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під приводом проведення ремонтних робіт, заволодів належною потерпілому шліфувальною машинкою марки «DWT WS08-125 TV» вартістю 1148,90 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung Calaxy J5» вартістю 1549,67 грн. та грошовими коштами в сумі 600 грн., чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 3298,57 гривень.

Отриманим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

02 вересня 2019 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на законних підставах в офісі ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою останнього, надавши йому недостовірну інформацію про те, що його дітям потрібне дороговартісне лікування, отримав грошові кошти у сумі 6200 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Отриманим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

26 грудня 2019 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, зателефонував на мобільний телефон оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_7 , повідомив останній неправдиві відомості щодо того, що її брату ОСОБА_8 необхідні кошти на лікування.

26 грудня 2019 року о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1000 гривень, які вона передала, будучи переконаною у тому, що вони потрібні для її брата ОСОБА_8 на лікування, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1000 гривень.

Отриманим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

27 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, зателефонував на мобільний телефон оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_7 , та повідомив останній неправдиві відомості щодо того, що її брату ОСОБА_8 необхідні кошти на лікування.

27 грудня 2019 року о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 4000 гривень, які вона передала, будучи переконаною у тому, що вони потрібні для її брата ОСОБА_8 на лікування, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4000 гривень.

Отриманим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

Своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою ( шахрайство), повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях і дав показання, що він 18 серпня 2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою останнього, надавши йому недостовірну інформацію про те, що його дітям потрібне дороговартісне лікування, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 2000 гривень. Також, 26 серпня 2019 року, там же і в той же спосіб, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 5000 гривень. Крім того, 27 серпня 2019 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, під приводом дзвінка за кордон по «Скайп зв`язку», шляхом обману, заволодів його ноутбуком марки «ACER EKP 15.6 CORE i5 4210U» вартістю 2226,67 грн.

28 серпня 2019 року, перебуваючи в офісі ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під приводом проведення ремонтних робіт, заволодів належною потерпілому шліфувальною машинкою марки «DWT WS08-125 TV» вартістю 1148,90 гривень, мобільним телефоном марки «Samsung Calaxy J5» вартістю 1549,67 грн. та грошовими коштами в сумі 600 грн., чим завдав останньому майнової шкоди в розмірі 3298,57 гривень.

02 вересня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, повідомив ОСОБА_6 , що його дітям потрібні кошти на дороговартісне лікування, після чого отримав грошові кошти у сумі 6200 гривень.

Отриманим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

26 грудня 2019 року о 22 годині 00 хвилин, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, зателефонував на мобільний телефон оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , абонентом, якого є ОСОБА_7 та повідомив неправдиві відомості, що її брату ОСОБА_8 необхідні кошти на лікування.

Крім того, 26 грудня 2019 року о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , отримав від ОСОБА_7 , кошти у сумі 1000 гривень.

27 грудня 2019 року, близько 10 години 00 хвилин, повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, зателефонував на мобільний телефон оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , абонентом, якого є ОСОБА_7 та повідомив неправдиві відомості, що її брату ОСОБА_8 необхідні кошти на лікування.

Також, 27 грудня 2019 року, близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 4000 гривень.

Отриманим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана злочином не відшкодована.

У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється. Намагався відшкодувати шкоду ОСОБА_6 , однак останній вказав, що кошти отримає після задоволення його позову, тому позовні вимоги останнього вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Просив суд не призначати покарання з відбуванням у кримінально виконавчій установі.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву в якій просила судовий розгляд провести без її участі, покарання призначити на розсуд суду. (а.с. 30)

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов, про стягнення з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 18725 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 24 копійки, згодом подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вказує, що цивільний позов підтримує повністю та просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів, стосовно всіх фактичних обставин, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує їх ступінь тяжкості. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає. Обвинувачений ОСОБА_3 має середній рівень небезпеки для суспільства, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, строком на 1 рік з покладенням обов`язків визначених ч. 1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_6 , заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 18725 гривень 24 копійки.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином суд задовольняє повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Судом встановлено, що обвинувачений винен у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за описаних у вироку обставинах і в результаті його дій цивільному позивачу заподіяно майнову шкоду, що підтверджується доказами - висновками викладеними в обвинуваченні які визнані обвинуваченим, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України, для покладання відповідальності за завдану, суд прийшов до висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме у розмірі 18725 гривень 24 копійки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, ст. 133, 134 КПК України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок витрат на залучення експерта.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 368 - 371, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України - обмеженням волі на строк 1 рік.

- частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України - обмеженням волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити - обмеженням волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09.09.2021 року остаточно призначитиОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік 7( сім) місяців.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, звільнити від відбування покарання з випробуванням призначивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 18725 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні 06 копійок витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1