Справа № 186/1298/20
Провадження № 1-кп/0186/40/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000055 від 04 лютого 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Нова-Письменка, Н.Письменкського району, Республіки Татарстан, освіта вища, вдови, працюючої лікарем-рентгенологом КНТ «Першотравенська міська лікарня», зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючої, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що, будучи призначеною лікарем - рентгенологом, згідно наказу №128 від 02 серпня 1979 року, та, перебуваючи на посаді лікаря-рентгенолога рентгенівського відділення КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради, до посадових обов`язків якої, згідно п.2.2, п.2.5, п.2.6 посадової інструкції лікаря - рентгенолога рентгенівського відділення, входить:

- проведення кваліфікованого рентгенологічного обстеження;

- контроль реєстрації та обліку обстежених;

- забезпечення оформлення та надання висновків за результатами досліджень;

допустила неналежне виконання своїх професійних обов`язків, внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді передчасної смерті хворої - ОСОБА_7 , при наступних обставинах.

Так, 20 травня 2016 року лікар-рентгенолог - ОСОБА_6 , згідно графіку змінності на травень 2016 року та табелю обліку робочого часу за травень 2016 року, у приміщенні рентгенологічного відділення КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР» у період часу з 08.00 до 14.00 години проводила флюорографічні дослідження органів грудної клітки пацієнтів.

У вищевказаний період часу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходила щорічне флюорографічне обстеження у рентгенологічному відділенні КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР», про що був зроблений запис №58 в журналі запису флюорографічних досліджень.

Згідно флюорограми №58 від 20 травня 2016 року у ОСОБА_8 була наявна злоякісна пухлина лівої легені на рівні четвертого міжребер`я.

Однак, лікар-рентгенолог - ОСОБА_6 , маючи достатню кваліфікацію, досвід роботи та можливість за даними флюорографічного дослідження встановити правильний рентгенологічний діагноз ОСОБА_7 , запідозрити злоякісний характер новоутворення та передбачити негативні наслідки його не встановлення на той момент, внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків через недбале до них ставлення, під час перегляду флюорограми ОСОБА_7 , вищевказану злоякісну пухлину не виявила і не діагностувала, хоча могла та повинна була це зробити, у зв`язку з чим до журналу запису флюорографічних досліджень унесена запис про виявлення лише емфіземи, а в медичній картці №2789 амбулаторного хворого - ОСОБА_7 , зроблено відмітку «Легеневі поля чисті. Границі серця в нормі.» із зазначенням прізвища лікаря-рентгенолога, який проводив флюорографічне дослідження ОСОБА_6 .

У результаті неналежного виконання ОСОБА_6 своїх професійних обов`язків через недбале до них ставлення, злоякісну пухлину лівої легені виявлено лише 17 травня 2017 року в ході проведення флюорографічного обстеження за направленням сімейного лікаря через скарги ОСОБА_7 на біль у грудній клітці.

Несвоєчасне (через рік після появи рентгенологічних ознак) діагностування злоякісної пухлини лівої легені у ОСОБА_7 сприяло прогресуванню онкопатології, збільшенню розмірів новоутворення, поширенню патологічних ознак на реґіонарні лімфатичні вузли та призвело до неможливості радикального комбінованого лікування (хірургічного з променевою терапією), спрямованого на ліквідування пухлини й обумовило застосування паліативного лікування за допомогою хіміотерапії, що позбавило ОСОБА_7 шансів на сприятливий кінець (видужання, продовження тривалості, якості життя) та призвело до настання тяжких наслідків смерті ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва №187 від 28 грудня 2018 року смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок інтоксикації злоякісного новоутворення лівої легені.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, за ознакою неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Обвинувачена - ОСОБА_6 , винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні не признала, в судовому засіданні підтвердила, що вона невинна, з журналу по флюорографії лікар ОСОБА_9 працював 20 травня 2016 року. Ковтун проходила медичний огляд, вони роблять одну проекцію, вона була під №58, норма за зміну 30 чоловік, а в цей день було 68. Ковтун проходила флюорографію на старому апараті, 1972 року випуску, новий не працював. Вона в цей день працювала в другому кабінеті, сама записувала хворих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 описувала, працювала там з 08.00 до 13.00 години, а в 13.00 годин була конференція. Рентгенкабінет працює до 12.00 години, цифровий апарат не працював, у них три кабінети. Вона працює до 14.00 години, конференція почалася в 13.00 годин. Друга зміна була у ОСОБА_9 , вона зробила копію з журналу, вони читають знімки тільки в 13.00 годин. Вона нічого не знала, підійшли до неї молодий чоловік з мамою, почали претензії пред`являти, написали скаргу. Коли вона підняла журнал, там написано, що лікар ОСОБА_9 . ОСОБА_7 проходила обстеження для лікаря окуліста, щоб їхати в місто Одесу, пройшла на новому цифровому апараті, лікар ОСОБА_9 відрізав плівку. Вона проходила огляд і в м.Дніпрі, потім її направили в м.Київ, їй прокололи легеню, у неї задишка. Потім знову вони повернулися до лікаря ОСОБА_9 , щоб він віддав їм кадр, лише після втручання головного лікаря останній їм видав кадр. Третя особа дивилася кадр, нічого не виявила. ОСОБА_7 хворіла з 1996 року цукровим діабетом 11 ступеню, а це ураження всіх органів організму, нервової системи, з 2006 року гіпертонічна хвороба тиск 180х110. В довідці про смерть неправильно діагноз зазначено, лише рак, а останні хвороби ні. Якщо пухлина виявлена в 2015 році, вона прожила більше чотирьох років. В 2016 році в лікарні цифрового апарату не було. ОСОБА_12 і хворих на медичний огляд направляють до 12.00 години, лаборанти роблять знімки, проявляють, висушують, віддають їй, вона описує. В журналі пише вона, лаборант, молодша медична сестра. З 13.00 години читають знімки, віддають хворим, друга зміна читає. Рентген кабінет працює до 17.00 години, ведуться журнали парні та непарні, прізвище лікаря в журналі то є, то немає, вони в сейфі зберігаються, які закінчилися, зараз на столі. Людина може жити з однією легенею, у ОСОБА_7 уражено 1/3 частина легені, причинний зв`язок смерті не вказаний. До неї зі сторони адміністрації ніколи ніяких претензій не було, вона працює з людьми, слухає їх, всі до неї звертаються. Навантаження велике, норма 30 чоловік, умови роботи не зовсім нормальними були: стара апаратура. Є «лікарська помилка», на ранній стадії, в віці після 50 років важно встановити діагноз, ОСОБА_7 проходила медичний огляд, скарг не пред`являла, як здорова людина проходила. Батечко був завідуючим, ніяких конфліктів між ними не було, норма два лікарі, але вони фізично не встигали, адміністрація про це знала.

Свідок ОСОБА_13 підтвердив суду, що йому нічого по справі не відомо, слідчий викликав, запитував з приводу рентгену, він сказав, що пройшов і все, у нього спина хвора, а легені взагалі ні при чому, флюорографію він проходить один раз на рік і в Першотравенській міській лікарні, і в обласній імені Мечникова, лікар, який його лікує, призначає рентген, проходить він його на першому поверсі, а описують в кабінеті №47. 20 травня 2016 року він проходив флюорографію вранці, а висновок отримав після обіду, це просто печатка, де написано, що «годен», медична карта його знаходиться в нього вдома. Який лікар йому робив флюорографію в 2016 році, він не знає.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив у судовому засіданні, що його викликали до Першотравенського ВП, запитували, чи він проходив медичний огляд, він розповів, що щороку проходить медичну комісію, у нього претензій немає, він здоровий, приносив у поліцію картку медичну, вони взяли копії. 20 травня 2016 року він проходив медичну комісію, пройшов флюорографію, через два дні прийшов по відповідь, хто був з медичних працівників, не пам`ятає, його амбулаторна карта знаходиться весь час у лікарні.

Свідок ОСОБА_15 підтвердила суду, що вона працює сімейним лікарем, ОСОБА_7 перебувала на диспансерному обліку з 2015 року з ішемічною хворобою серця, дифузним атеросклерозом, гіпертонічною хворобою 11 ступеню, ризик високий, серцева недостатність, цукровий діабет 11 типу, середньої тяжкості, з ускладненням, діабетична ангеопатія нижніх кінцівок, дисцеркуляторна інцефалопатія складного генезу, рак легені з метастазами. Вона її обстежувала часто, приблизно 3, 4, 5 разів на рік, останні роки частіше, вона до невропатолога ходила, ставили їй там капельниці. В 2018 році в неї стан здоров`я був тяжкий, цукор піднявся, задихалася, біль в животі, рак з метастазами в кістки, скаржилася на сильний біль, викликали лікаря додому, вона приходила, лікувала її, ставила капельниці, бо в неї був сильний біль у нижніх кінцівках, в останні дні приходив чоловік, виписував рецепти на ліки. Ішемічна хвороба серця, цукровий діабет ускладнюють стан здоров`я, рак легені, метастази більше ускладнює. Лікарське свідоцтво про смерть виписувала вона, діагноз основний написала рак, супутні теж можна писати, можна не писати, точний вказаний в свідоцтві з медичної документації, паталого-анатомічного аналізу вона не робила, якщо є біопсія, розтин не робиться. У неї на обліку пацієнтів багато: з 1000 населення 80%, вона пам`ятає всіх, ОСОБА_16 перебувала в неї на обліку, а в якого ще лікаря, точно не може сказати, всі записи в її амбулаторній карті. Вона особисто до рентгенологічного відділення ніякого відношення не має, хоча на обстеження направляє, чи дивилася рентген знімки ОСОБА_16 , не пам`ятає, вона була лежача, який у неї тиск, вага, кров, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила в судовому засіданні, що ОСОБА_16 пацієнтка ОСОБА_15 ОСОБА_17 , як виконуюча обов`язки завідуючого відділенням, підписувала епікризи, там її другий підпис, ОСОБА_16 вона не знає, рентген-кабінет до них не відноситься. При видачі лікарського свідоцтва про смерть вказується основний діагноз, від якого померла хвора, інші діагнози також вписуються. Якщо пацієнтка хворіє, протягом трьох років знаходиться під наглядом лікарів, свідоцтво про смерть видається без розтину, діагноз, який встановлюється при житті основний, який привів до смерті, якщо декілька, не може сказати, лікар повинен вказувати всі діагнози. Як зберігаються флюорографічні знімки, їй невідомо, лікарське свідоцтво про смерть виписується, згідно наказу.

Свідок ОСОБА_18 підтвердила суду, що три чотири роки тому, чи в 2016, чи в 2017 році, ОСОБА_16 пред`явив претензію лікарям Першотравенської лікарні, що невірно встановлений діагноз його дружині, вона не бачила ні її, ні його, прізвища її не знає. Робота щодо рентген досліджень: ведеться реєстрація в журналі пацієнтів прізвище, ім`я, по батькові, адреса, є графа результати досліджень та підпис лікаря рентгенолога. Після того, як зробили флюорографію, обробили плівку, лікар читає її, лаборанти вносять результати досліджень у журнал, лікар читає та ставить підпис. У 2016 році працювало п`ять лаборантів, зараз вони також працюють, було два лікаря, зараз один, вони працювали в дві зміни з 08.00 до 14.00 години, з 12.00 до 18.00 години. Знімки проводяться з 08.00 до 14.00 години, потім розшифровка, яка проводиться лікарями рентгенологами, журнал заповнює лаборант, що працює в зміні, робить знімок, ставить номер в журналі, цей номер на плівку переноситься, номери ідентичні, є графа результати в журналі, лікар читає, лаборант записує. Якщо якась патологія, викликається ще раз пацієнт. Лікарі розписуються в журналі, але не завжди, вона примусити їх поставити підпис не може, так як дотримується субординації, якщо лікар не розписався, лаборант ставить прізвище лікаря. Результат також вноситься в амбулаторну картку, якщо норма, то ставиться штамп, на ньому пишуть прізвище лікаря. Штамп можуть поставити і лікар, і лаборант, відповідно журналу. Відмітка в 2016 році її почерк, є система, що можуть приходити з однією карточкою, вона туди записує зі слів лікаря, підписи свої ніде не ставить, бо не має таких повноважень. На штампі стоїть «лікар», він і розписується. Раніше були ситуації, що якісь нюанси, береться карточка, журнал, якщо якась нестиковка, виправляється, лікар пише «виправленому вірити». В один день працює 2 кабінети: флюорографічний та рентген кабінет, якщо відносно старого флюорографу, то лікар разом не може в двох кабінетах працювати, так як в одному з 08.00 до 14.00 години. Журнал флюорографії заповнює той, хто на зміні лаборант, може й санітарка, лікар сам теж може вести записи в журнал, коли лаборант робить знімки. Коли лікар відсутній, а пацієнт приходить поставити відмітку, дивляться по документах, ставлять. Про те, що пропав знімок, вона не знає, шукати його її ніхто не просив. Флюорографічні знімки робляться в одному екземплярі, люди, які стоять на обліку в тубкабінеті в 2 проекціях, плівка одна. Знімки, які з нормою, зберігаються один рік, з патологією три роки, в лікарні, якщо комусь потрібно, вони видають під підпис в журналі, попереджаючи, що дубліката немає. Запис в амбулаторній карті ОСОБА_8 робила вона, там вказане прізвище лікаря ОСОБА_19 , з якою картою приходили, не знає, вони з журналу записують.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив у судовому засіданні, що з 2016 року працював на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування населення, також в лікарні був заступник головного лікаря з поліклінічної роботи, рентген кабінет підпорядковувався йому. ОСОБА_20 був присутній на засіданні розборок цієї ситуації. Був випадок, що була пацієнтка ОСОБА_8 , у якої, згодом, виявили онкологічне захворювання, по даному випадку відкрита кримінальна справа відносно лікаря - Помазан, там, здається, фігурував лікар ОСОБА_9 , з приводу ранньої діагностики захворювання. В 2016, чи в 2017 році приймав участь на засіданні дисциплінарної комісії, начебто, ОСОБА_19 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ведення медичної документації. На той час працювало два лікаря, спірні питання виникали між ними, були порушення ведення документації. Спір був у тому, що один лікар зробив знімок, другий описав його. Достеменно встановити, хто описав знімок, не вдалося. Рішення приймалося комісією, він його підписав, змісту вже не пам`ятає. На даний час він працює на посаді медичного директора, у нього є заступник, який відповідає за цю роботу, він особисто також періодично, один раз на місяць, проводить контроль, лікарі розписуються, якщо ні, то роблять зауваження, щоб виправляли недоліки, проводять бесіди з лікарями, щоб не допускали таких порушень. Рентгенологічні плівки зберігаються в архіві лікарні, інколи видаються хворим для пред`явлення в обласну лікарню, спеціалістам, або в тубдиспансер. У флюорографічних та рентгенологічних журналах обов`язково записується прізвище, ім`я та по батькові пацієнта, результати обстеження, записи проводить лаборант, медична сестра, а лікар, який проводив обстеження, повинен розписатися, як у журналі, так і в картці хворого. Навантаження на лікарів інколи буває великим, буває 50, коли на шахтах медичні огляди більше 50 чоловік. В медичній карті хворого записи повинен робити лікар, може медична сестра, але лікар повинен поставити підпис. Навіть при ретельному огляді знімків, тяжко виявляти онкологічні захворювання на ранніх стадіях. Важливу роль також відіграє якість рентгенівського знімку. Зараз у лікарні флюорограф звичайний, старий, з 1981 року, є ще цифровий з 2006 року, але весь час раз у п`ять років проводиться технічний огляд апаратів.

Свідок ОСОБА_21 підтвердила суду, що вона працює з 2001 року по теперішній час на посаді лаборанта рентген кабінету, рентген-кабінет працює в дві зміни, лікар один може працювати, як у рентген кабінеті, так і в флюорографічному, приймають по 60 чоловік, якщо шахти медогляд проводять, то по 100-120 чоловік. З 08.00 до 12.00 години робили знімки, з 12.00 до 13.00 години зрізали плівку, обробляли, передавали лікарю, з 13.00 до 14.00 години лікар читає знімки. Друга зміна з 12.00 до 17.00 години, так як ургентні, в другу зміну плівки не читають, на наступний день в обід читають плівки за 2 зміну та за сьогоднішній день. Відповіді даються в другій зміні з 14.00 до 17.00 години. Якщо проблеми, лікар говорить, щоб викликали, вони викликають другий раз. Вона з ОСОБА_19 разом читали плівки, було, що й по два рази. В лікарні проводяться один раз на місяць конференції, коли збирають лікарів і читають їм лекції головний лікар, начмед. Коли конференції, то інший лікар може читати плівки. Проблем у тому, що інший лікар читає плівку, не було, або один лікар читає, або другий. За 2016 рік знімок шукали дуже довго, він був вирізаний, думали, що віддали людям на руки, з`ясувалося, що в них його немає, не змогли знайти, а він був у ОСОБА_22 лікаря, це зі слів працівників відділення, вона його не бачила. Нормативів прийому вона не знає. Зараз сказали приймати 20 чоловік, а як більше не приймати, коли люди під кабінетом. Якщо хворий екстрений пневмонія, чи туберкульоз, вони зараз же викликають цю людину. Про ОСОБА_16 вона не пам`ятає взагалі. В медичних документах відмітки ставлять рентген лаборанти, переставляють із журналу в амбулаторну карту, пишуть прізвище лікаря, лікар не розписується. Якщо лікар хворому описує в карточці, розписується сам. Якщо норма, лаборант, молодша медична сестра ставить штамп і пише прізвище лікаря, було два лікаря, писали або ОСОБА_9 , або ОСОБА_19 по графіку роботи, хто працював у першу зміну, того й писали. Лікарі і в першу, і в другу зміни працювали по тижнях: з понеділка по п`ятницю, було три лікаря, один ургентний.

Свідок ОСОБА_23 підтвердила в судовому засіданні, що з березня 2015 року по даний час вона працює санітаркою в рентген - кабінеті, всього працює 5 лаборантів та дві санітарки (молодші медичні сестри), друга санітарка ОСОБА_24 . В її обов`язки входить прибирання, обробка кабінетів, кабін, чи входить в її обов`язки вести журнал, вона не пам`ятає, лікар сказав допомагати вести журнал, вона й допомагає. В 2016 році вона працювала в першу зміну, з 08.00 години в кабінеті флюорографії, приймав лікар ОСОБА_22 , вона в журналі написала його, що він у першу зміну, почали працювати, хто читав плівку, вона не знає. Журнал вона вела особисто, реєструвала всіх хворих, а лаборанти приймають людей, читають знімки з лікарями, ставлять результат. Відповіді хворим видають на наступний день, або через тиждень, як люди приходять, відповіді може давати й вона, з журналу, де вже є результат, особисто записує в амбулаторну карту, обхідний лист, які в кого є документи, лаборанти в журнал пишуть результат, а вона переписує в документи людей, «норма», а якщо хворий, ставить штамп, пише прізвище лікаря, віддає, щоб лікар розписався, лікар той, що в журналі зверху записаний, який читав знімок, їй невідомо, бо потім вона починає робити свою роботу мити. Записи зроблені її рукою та рукою її напарниці, лаборанти записують, коли багато людей. Службове розслідування по зверненню ОСОБА_16 чи проводилося, їй не відомо, лаборанти пояснюючі писали, санітарки ні. Вона обов`язково на аркуші в журналі писала прізвище лікаря, іноді вони мінялися, бо ОСОБА_19 викликали на збори. Знімки читає лікар з першої зміни.

Свідок ОСОБА_25 підтвердила суду, що в лікарні на даний час і на час, коли це трапилося, працює чотири рентген кабінета: два флюорографічних один старий, другий графічний, де за день проходить огляд від 50 до 100 чоловік, два рентген досліджень №47, №47-а, де мається два апарата, один томограф, три пересувних, один «Єва», в день від 30 до 50 чоловік. В кабінетах ведуться журнали обліку, всі працівники проходять курси та навчання з радіаційного контролю. Працюють один лікар, п`ять лаборантів, дві санітарки на чотири кабінети. Лікар ОСОБА_9 , захворів, не може виконувати обов`язки лікаря, бракує кадрів. По ОСОБА_16 надійшов лист зі скаргою від неї, чи від нього ОСОБА_16 , був наказ про проведення службового розслідування, вона була головою комісії, витребували журнал, зробили його копію, почали проводити розслідування, результат не пам`ятає. Коли було відкрите кримінальне провадження на ОСОБА_6 , був запит з правоохоронних органів, оригінал журналу був направлений останнім, в лікарню він не повернувся. З приводу плівки до неї ніхто не звертався, що був лікар ОСОБА_9 , це не зовсім вірно, коли комісія дивилася журнал, лікар не був записаний взагалі, лише дата стояла. Встановити точно, хто був, змогли лише з табелю робочого часу, копія журналу може бути в юриста. В амбулаторних картах і журналі, якщо рентген, відповідь пише лікар, коли флюорографія, читає лаборант з лікарем, який диктує лаборанту, що писати, це така практика, а правильно медичну документацію веде сам лікар, в карточках обов`язково ставить підпис лікар, без його підпису запис не дійсний, існує печатка лікаря. Буває, коли багато роботи, медсестра під диктовку лікаря пише, перший перевіряє, підписує та ставить печатку особисто. В їхній лікарні такого немає, щоб лікар не ставив підпис. В лікарському свідоцтві про смерть, на її думку, ставиться діагноз на підставі медичної документації або розтину. Якщо багато хвороб, кожен лікар орієнтується на місці, який діагноз писати, чим хворів пацієнт. Є посадова інструкція молодшої медичної сестри (санітара), до її обов`язків, приблизно, входить виконання розпоряджень лікаря, медичної сестри, вона підтримує чистоту, обробляє інструменти, її посадові обов`язки можуть відрізнятися за специфікою роботи, чи входить в її обов`язки ведення медичної документації, не пам`ятає, за ведення медичної документації відповідає лікар. Коли провели аналіз журналу, встановили, що відсутній підпис лікаря, хто робив, хто читав ці знімки по журналу встановити не змогли, оголосили догану лікарям, ввели в журналі графу «підпис лікаря», коли ця ситуація виникла, так як раніше такої графи не було.

Плівку рентгену підмінити неможливо, коли лікар віддавав фрагмент плівки, ними з`ясовано, що він його запечатував, обставини про підміну плівки під час службового розслідування не підтвердилися. Онкологічне захворювання складно виявити на ранніх стадіях. Якщо маленький очаг, знімок робився на апараті 1978 року, він застарілий, якщо на МРТ, де велика чіткість, помилка можлива з малою вірогідністю. У ОСОБА_16 було захворювання легень, в будь-якій медичній роботі може бути доля помилки. Інформативність техніки різна, сама техніка застаріла, методика застаріла, інформативність знімків не дуже висока, можна побачити хвороби на знімках.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив в судовому засіданні, що він не пам`ятає, який рік, він писав пояснювальну записку, там все сказано, він виявив пухлину легені зліва у ОСОБА_7 . Рік тому вона теж проходила флюорографію, там було написано «норма», але насправді там були маленькі зміни. Помазан подумала, що дуга аорти, помилилася, написала, що «норма». Знімок, що був рік тому, досліджували в області: рентгенолог, пульмоноонколог, лікар, який займається пухлинами легень. ОСОБА_26 , вони підтвердили, що то була пухлина та вона дуже повільно росла. Знімок досліджував він, відклав його, у них є журнал «незакінчений випадок», він його поклав у той столик, що описувала ОСОБА_19 , там, буквально міліметри, вона перепутала, лікарі теж помиляються. Перший знімок читала ОСОБА_19 , через рік він. Тиждень з понеділка по п`ятницю описує один лікар, слідуючий тиждень він описує. Вони працюють з понеділка по п`ятницю, ОСОБА_19 в першу зміну, він в другу, наступний тиждень навпаки. На ту дату описувала ОСОБА_19 . Їхню роботу повинно контролювати керівництво, але знімки ніхто з керівництва читати не вміє, лише вони з Помазан. По закону МОЗ повинні два лікарі читати, але вони удвох не могли читати, так як дуже багато роботи, друге читання вони не проводять уже давно. Вона почитала флюорографічні знімки, у неї робочий день закінчився, він приходить, не читає ті, а зразу ж приймає хворих, робить знімки, читає їх, описує. Розпорядження лікаря не виконувати постанову МОЗ з 2008 року не було. Конференції проводяться йому не відомо коли, бо він на них не ходив. Журнал флюорографічних обстежень за травень 2016 року він бачив у 2017 році, там не було написано, хто читав, прізвища не було, лише написано «норма». Він кадр флюорографічний віддав за 2016 рік , не говорив за горошину, а сказав, що тінь була, де аорта, що ОСОБА_19 помилилася. В журналі прізвища його не було, він знімки ці не описував. Він описував знімок за 2017 рік, а за 2016 рік ні. Через рік, як він виявив, вирізав знімок, сказав лаборанту, щоб поклала в столик, де лежать кадри, які потрібно ще раз прочитати. Відносини між лікарями були робочими, нормальними, ніяких спорів, сварок ніколи не було. Велося два журнали: перший по парних числах, другий по непарних, перший понеділок, середа, п`ятниця, другий вівторок, четвер, перший журнал надави відповідь пацієнтам, другий читати результат, флюорографічний окремо журнал, рентгенівські знімки окремий в іншому кабінеті. Одночасно в двох кабінетах працювати неможливо. Відмітку в амбулаторній карті ставить лаборант по журналу. Помилок не допускають, що в журналі, те і в картку ставиться, лікар не підписує відмітку в амбулаторній карті, це неможливо, бо дуже багато роботи. Лікар за зміну може прийняти по санітарній нормі за шість годин 80 чоловік, а вони приймали більше 140 чоловік, з перевантаженням працюють. Якщо лікар відсутній, що читав знімок, то відмітку робить рентгенлаборант і санітарки. Він не описував знімок ОСОБА_16 , не працював зранку, прийшов у другу зміну. 20 травня 2016 року в журналі прізвища лікаря не було, а Козорог написала, що ОСОБА_9 , він усе бачив, виявив в 2017 році, що в журналі за 2016 рік не було його прізвища, взагалі ніякого прізвища лікаря не було.

Потерпілий - ОСОБА_5 підтвердив суду, що його дружина - ОСОБА_7 , 17 травня 2017 року звернулася до сімейного лікаря ОСОБА_27 зі скаргою на біль у грудях, остання після обстеження дружини направила її на проведення флюорографічного обстеження, під час якого, в цей же день 17 травня 2017 року, лікарем-рентгенологом КЗ «Першотравенська міська лікарня`ДОР» - ОСОБА_22 , на флюорографії з цифровою обробкою рентгенологічного зображення було виявлено пухлину верхньої частки лівої легені. З метою виявлення давності виникнення пухлини ОСОБА_22 витребував з архіву фото флюорографічного знімку, яке робила його дружина рік тому, а саме: 20 травня 2016 року під №58. Лікарем ОСОБА_22 був проведений аналіз флюорографічного обстеження старого знімку, на якому також було виявлено пухлину верхньої частки лівої легені цієї локації, тільки менших розмірів, але в медичній карті дружини стоїть штамп від 20 травня 2016 року, в якому чітко зазначено, що «Легеневі поля чисті. Границі серця в нормі», під записом стоїть прізвище ОСОБА_6 . З вини останньої його дружина на протязі цілого року не знала про свою хворобу та не лікувалася. Пухлина розміром в 10 копійок в травні 2016 року за рік виросла до розмірів 68х47мм в травні 2017 року. Оригінал медичної карти ОСОБА_7 , знімки флюорографії за 20 травня 2016 року та за 17 травня 2017 року знаходяться в нього. Для уточнення діагнозу сімейний лікар направив його дружину в обласну лікарню ім.Мечникова, м.Дніпра. Комп`ютерний томограф підтвердив пухлину розмірами 68х47мм, після чого вона була направлена на консультацію до лікаря-онколога, який направив її в Дніпровську багатопрофільну міську лікарню №4 спеціалізовану онкологічну. Лікар-онколог вказаної лікарні направив дружину до Національного інституту раку м.Києва, де 01 червня 2017 року була виконана трансторакальна пункційна біопсія, надано витяг, що в дружини росте злоякісна пухлина аденокарцинома. Дружину направили на консиліум у «Онкологічний Центр» м.Дніпра, де було запропоновано лікуватися методом хіміотерапії, а також було підтверджено, що пухлині вже більше року. Дружина не погодилася на хіміотерапію, тому її повезли в «Український центр томотерапії», м.Кропивницького. Після отримання консультації спеціалістами Центру, було повідомлено, що через великі розміри пухлина підлягає лікуванню лише методом хіміотерапії, але, якщо б пухлина була розміром, як на флюорографічному знімку від 20 червня 2016 року, то лікування було б променевою терапією та значно дешевше. 21 червня 2017 року в спеціалізованій онкологічній лікарні №4, м.Дніпра їй було запропоновано прийняти участь у лікуванні в рамках міжнародного протоколу FKB238002, де вона й проходила лікування до 29 травня 2018 року, а по причині рецидиву хвороби, її вивели з даного протоколу. ОСОБА_7 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Першотравенського КЗ «Центральна міська лікарня» та до лікаря цієї лікарні ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, була відкрита справа №186/578/18 провадження №2/0186/222/18, суддя ОСОБА_28 виніс ухвалу від 09 серпня 2018 року, якою призначив в даній цивільній справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручив експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», у висновках якої зазначено, що при своєчасному діагностуванні новоутворення та відповідному лікуванні, шанси на сприятливий кінець (видужання, продовження тривалості та якості життя) були б значно збільшені. Отже, недоліки надання медичної допомоги лікарем-рентгенологом ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з вищенаведеними наслідками, а саме: з втратою можливості застосування до ОСОБА_7 радикального лікування, а не паліативної терапії, по причині неякісного надання медичної допомоги в діагностуванні новоутворення лікарем-рентгенологом ОСОБА_6 , в зв`язку з чим не було своєчасного лікування, внаслідок чого ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_29 була відповідачем по цій цивільній справі, так як в медичній карті останньої стоїть штамп з прізвищем ОСОБА_6 . Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , винесла ухвалу про закриття цивільної справи в зв`язку зі смертю позивача. А лікар-рентгенолог ОСОБА_6 , яка є винуватцем у смерті дружини, й досі працює тим же лікарем, яка через злочинну службову недбалість, а на його глибоке переконання, вчинила замах на життя його дружини, повинна понести заслужену кару, відповідно до Кримінального кодексу України.

Він ОСОБА_6 знав, як лікаря, не був з нею ні в яких відносинах, дружину постійно супроводжував до лікарні. 20 травня 2016 року був присутнім при обстеженні, це було вже давно, стверджувати, який лікар був, не може, але з відповіді лікарні на заяву дружини вказано, що в картці зазначено прізвище ОСОБА_19 , значить вона є відповідальною за флюорографічний знімок. Коли в лікарні ім.Мечникова, м.Дніпра було виявлено, що пухлині більше року, вони з дружиною звернулися до Першотравенської міської лікарні з заявою, хто виконував флюорографію дружині. Він прийшов у лікарню, був лікар- ОСОБА_9 , коли він попросив флюорографічний знімок дружини за 2016 рік, він, раптом зник, коли у ОСОБА_9 запитав, він відповів, що хто зацікавлений у тому, щоб знімок зник, він і зник. Дружина написала заяву головному лікарю про видачу знімку на руки. Головний лікар викликав завідуючого поліклінікою та лікаря Батечка, який видав знімок за 2016 рік, на якому була пухлина. Розбиралася з цього питання комісія Першотравенської міської лікарні, від дружини вимагали повернути амбулаторну карту та знімок, він сказав, що їм не довіряє, бо вони можуть підмінити, тому амбулаторна карта та знімок були здані в обласний департамент охорони здоров`я, які були йому повернуті: флюорографічні знімки за 2016 рік і за 2017 рік, медична карта ОСОБА_7 , які зараз у судовій справі, у нього їх немає. Він разом з дружиною писав скарги, а підписувала їх дружина. Лікарі міста Першотравенська перетворили це в детективну історію. В амбулаторній картці ОСОБА_7 записана лікар ОСОБА_6 , це документи, і ховали, і не видавали, коли він зрозумів, що вина в смерті його дружини лікаря, який проводив флюорографію в 2016 році та не побачив, що ОСОБА_30 була в «горошину», а потім виросла до 68х47мм, він бачив, що спочатку видали не ту плівку, коли до головного лікаря звернулися, видали ту, яка була зроблена, лікар- ОСОБА_9 думав, що проти нього, заховав, а, коли побачив у картці прізвище лікаря ОСОБА_19 , видав плівку. Помазан, чи показувала журнал, де лікар ОСОБА_9 , він стверджувати та заперечувати не буде, бо вони один на одного перекладали вину, з відповіді лікарні лікар Помазан, в карточці медичній також стоїть її прізвище. Два лікарі, які виконують роботу по інструкції 2008 року, повинні сумісно працювати, а вони, як вороги, один на одного звертають. Він разом з дружиною проходив всі етапи лікування, крім цього у неї були хвороби, які без картки амбулаторної він не може назвати, основна не виявлення «горошинки». Два методи лікування: променева та хіміотерапії. Якби була застосована променева терапія, життя було б у дружини більше, а через рік пухлина стала 68х47мм, лікування хіміотерапією потрібно було, яка вражає всі органи, її вивели з Протоколу, так як пухлина спочатку зменшилася, зупинилася, а потім почала рости, її вивели та сказали, щоб ішла додому помирати, бо несвоєчасно виявлена «горошинка».

Лікар ОСОБА_9 , безумовно, на початковій стадії цього процесу побоювався, що буде винним, ховав, здійснював ті рухи, які його спасали, а коли переконався, що в картці - лікар Помазан, комісія лікарні, яка працювала по розслідуванню цього випадку, вказала, що лікар, який записаний в картці, відповідає за результат, потім почав співпрацювати. Де журнал, що там лікар Батечко записаний, ОСОБА_5 не відомо, він не може доказати правильно, чи не правильно комісія визначила, вони з дружиною зверталися до головного лікаря лікарні, вони й виявили, хто винен. Померла вона від раку легень, а не від інших хвороб і, чому не проводили розтин, йому таких питань закидати не потрібно, є висновок лікарні, експертизи: комісія признала, що винен той лікар, який у амбулаторній картці записаний; комісія в Департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської області чітко вказала на Помазан; експертиза, яка проходила в Міністерстві охорони здоров`я. Соромно за таких лікарів, які так лікують, а потім хочуть уникнути відповідальності. Зверталися в обласну лікарню, є наказ з 2008 року, де вказано, щоб двома лікарями проводилися рентген дослідження, а вони, які зобов`язані виконувати свою роботу сумісно, перевіряти, так як це внутрішні органи, яких не видно наяву, замість того, щоб виконувати свої лікарські обов`язки належним чином, жили, як два павуки в банці. Позовна заява до суду була подана його дружиною, коли вона померла, в лікарні плескали в долоні, лікар, який винен, ніякої відповідальності не понесла, лише отримала догану за нечисті журнали, ніхто, навіть, вибачення не попросив, а скільки людей на кладовищі лежить з її вини.

В ході судового розгляду були досліджені письмові докази, а саме: заява ОСОБА_5 про відкриття кримінального провадження по факту злочинної халатності до своїх службових обов`язків лікаря - рентгенолога КЗ «Центральна міська лікарня» м.Першотравенська, Дніпропетровської області ОСОБА_6 , від 04 лютого 2019 року, згідно якої, ОСОБА_5 звернувся в Першотравенський ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про те, що 17 травня 2017 року його дружина ОСОБА_7 , звернулася до сімейного лікаря зі скаргою на біль в грудях, остання, після обстеження, направила її на флюорографічне обстеження, під час якого в цей же день лікарем ОСОБА_22 на флюорографії з цифровою обробкою рентгенологічного зображення було виявлено пухлину верхньої частки лівої легені. З метою виявлення давності виникнення пухлини лікар ОСОБА_22 , витребував з архіву фото флюорографічного знімку дружини від 20 травня 2016 року №58, ОСОБА_22 проведено аналіз старого знімку, на якому було також виявлено пухлину верхньої частки лівої легені цієї локації, тільки менших розмірів. Але в медичній картці дружини стоїть штамп 20 травня 2016 року, в якому зазначено «Легеневі поля чисті, границі серця в нормі», під записом стоїть прізвище лікаря рентгенолога - ОСОБА_6 . З її вини дружина на протязі року не лікувалася, не знала про свою хворобу, пухлина розміром в 10 копійок в травні 2016 року за рік виросла до розмірів 68х47мм. Оригінал медичної карти ОСОБА_7 , знімки флюорографії за 20 травня 2016 року та за 17 травня 2017 року знаходяться в нього. В обласній лікарні ім.Мечникова комп`ютерний томограф підтвердив пухлину розміром 68х47мм, Національний інститут раку м.Києва надав витяг, що злоякісна пухлина (аденокарцинома) росте, після проведення 01 червня 2017 року трансторакальної пункційної біопсії, направили на консиліум у «Онкологічний Центр» м.Дніпра, де було запропоновано лікуватися методом хіміотерапії та підтверджено, що пухлині більше року. З 21 червня 2017 року по 29 травня 2018 року дружина лікувалася в спеціалізованій онкологічній лікарні №4 м.Дніпра, по причині рецидиву хвороби її вивели з протоколу. По причині неякісного надання медичної допомоги в діагностуванні новоутворення лікарем рентгенологом ОСОБА_6 , несвоєчасного лікування, ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . У висновку судово-медичної експертизи зазначено, що недоліки надання медичної допомоги лікарем рентгенологом Першотравенської ЦМЛ ОСОБА_6 , знаходяться в причинному зв`язку з вищенаведеними наслідками; копія висновку судово-медичної експертної комісії Державної установи «Головне бюро судово медичної експертизи МОЗ України» №309/18 від 25 жовтня 2018 року по 28 листопада 2018 року, згідно якої: у ОСОБА_7 в період 20 травня 2016 року було наявне новоутворення лівої легені, що на той момент не було діагностовано лікарем рентгенологом, який вивчав флюорограму, кваліфікація лікаря рентгенолога ОСОБА_6 , дозволяла за даними флюорографічного дослідження встановити правильний діагноз ОСОБА_7 , запідозрити злоякісний характер пухлини й передбачити негативні наслідки його не встановлення на той момент. Лікар ОСОБА_6 не виявила рентгенологічних ознак новоутворення в лівій легені, для оцінки вказаного знімку не залучила лікаря рентгенолога, наслідком чого було не встановлення 20 травня 2016 року ОСОБА_7 вірного рентгенологічного, а отже, і клінічного діагнозу, й не призначення відповідного лікування, що слід вважати неналежним наданням медичної допомоги лікарем рентгенологом Першотравенської ЦМЛ ОСОБА_6 . Несвоєчасне (через рік після появи рентгенологічних ознак) діагностування злоякісної пухлини лівої легені в ОСОБА_7 сприяло прогресуванню онкопатології, збільшенню розмірів новоутворення, поширенню патологічних ознак на регіонарні лімфатичні вузли, призвело до неможливості радикального комбінованого лікування (хірургічного з променевою терапією), спрямованого на лікування пухлини й обумовило застосування паліативної лікування за допомогою хіміотерапії. Згідно зі статистичними даними, враховуючи характер, локалізацію та морфологічні характеристики новоутворення у ОСОБА_7 , при своєчасному її діагностуванні й відповідному лікуванні, шанси на сприятливий кінець (видужання та продовження тривалості й якості життя) були б значно збільшені. Отже, недоліки надання медичної допомоги лікарем рентгенологом Першотравенської ЦМЛ ОСОБА_6 , знаходяться в причинному зв`язку з вищенаведеними наслідками, а саме: з втратою можливості застосування для ОСОБА_7 радикального лікування, а не паліативної терапії; копія консультативного висновку ТОВ «Український центр томотерапії», згідно якого, у ОСОБА_7 клінічний діагноз периферичний сr в/частки лівої легені T4N0M0, IIIB. St, 2 кл.гр., показані курси поліхіміотерапії в якості 1 етапу спеціального лікування. Вирішення питання про променеву терапію після оцінки відповіді пухлини на ПХТ; копія лікарського свідоцтва про смерть КНП «Першотравенський міський центр первинної медико санітарної допомоги» №187 від 28 грудня 2018 року, згідно якого ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті інтоксикація, злоякісне новоутворення лівої легені; копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28 грудня 2018 року, видана Першотравенським МВ ДРАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області, яким підтверджується, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протокол огляду речей від 05 лютого 2019 року, згідно якого, старшим слідчим оглянуто медичну картку амбулаторного хворого №2789 від 05 серпня 2011 року ОСОБА_7 , де на четвертій сторінці є запис №58, датований 20 травня 2016 року, та відтиск штемпелю «Першотравенська МЛ Флюорографія ОГК», праворуч від зазначеного запису є відмітка штемпелю «Легеневі поля чисті. Границі серця в нормі, напроти графи «лікар» записано «Помазан». Нижче є відтиск штемпелю за №23ц, дата 17 травня 2017 року, праворуч міститься запис «Справа чисто. Зліва в області в/долі медиально-округла тінь 6,0 см в діаметрі з нечітким бугристим контуром, необхідно КТ ОГК для уточнення», оглянуто флюорограму на плівці, розмірами 7х7см, в прозорому поліетиленовому пакеті, в лівому верхньому куті плівки є запис «20 05 16», в правому верхньому «58», в центрі плівки є відображення грудної клітки людини, в нижній частині - написано «Ковтун», оглянуто паперовий конверт білого кольору з написом «Рентгенівський знімок ОСОБА_7 від 17 травня 2017 року», в середині конверту оптичний CD-R диск помаранчевого кольору; постанова про долучення до провадження речових доказів від 05 лютого 2019 року, якою флюорографічні знімки ОСОБА_7 та амбулаторна карта №2789 визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження; висновок судово-медичної експертної комісії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» №160 від 2019 року, згідно якого, на підставі матеріалів кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи дані медичної та первинної судово-медичної документації, відповідно до поставлених на вирішення питань, судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків: в амбулаторній карті вказані дані флюорографічного обстеження за 03 липня 2012 року, 11 грудня 2013 року, 18 лютого 2015 року, 20 травня 2016 року та 17 травня 2017 року. Всі дослідження, згідно записів, були описані одним лікарем. Лише 17 травня 2017 року (згідно записів в амбулаторній карті), виявлено пухлину в області верхньої частки лівої легені 6 см в діаметрі з метастазами в області лімфовузлів середостіння и кореня легені.

Перегляд флюорографії при подальших консультаціях спеціалістами з онкології та завідувачем рентгенологічного відділення МКЛ №9 підтверджують, що пухлина була ще на флюорограмі від 20 травня 2016 року, мала вже на той час максимальній діаметр, мінімум 5 см, проте, з якихось причин, не була помічена лікарем-рентгенологом - ОСОБА_6 .

Порушення алгоритму обробки скринінгових флюорографічних досліджень, передбаченого наказом №254 від 17 травня 2008 року «Про затвердження інструкції про періодичність рентгенівських обстежень органів грудної порожнини певних категорій населення України» (перегляд флюорограм двома спеціалістами або повторний перегляд одним спеціалістом наступного дня) призвело до лікарської помилки та пізньої діагностики пухлини.

Працівниками (лікарями-рентгенологами) Першотравенської ЦМЛ допущені помилки в описанні рентгенологічної клініки, яка була явною на флюорограмі від 20 травня 2016 року за №58. Якби був дотриманий алгоритм описання дослідження, вірогідність помилки була б мінімальною.

Також, для уточнення рентгенологічної картини в повному обсязі необхідно було призначити проведення рентгенографічного дослідження органів грудної порожнини в боковій проекції, що більш вірогідно, могло б виявити наявність новоутворення верхньої частки лівої легені.

Дані медичної документації дають змогу комісії експертів зробити висновок, що після виявлення пухлини у травні 2017 року подальші обстеження та лікування відповідали міжнародним стандартам та були виконані на належному рівні.

Стверджувати в категоричній формі про причинний зв`язок між смертю ОСОБА_7 і характером хвороби або лікування, не представляється можливим, так як, в даному випадку, неможливо визначити стадію захворювання в 2016 році. Генералізація процесу (метастазування) може починатися при подібному захворюванню легень, при пухлині розміром в 1 мм. Дані рентгенограми №58 від 20 травня 2016 року вкладається в картину ІІІА ст. Тому, висока вірогідність, що пухлина розміром 55 мм перебувала не на локальній (операбільній) стадії.

В даному випадку, з погляду на втрачений для лікування рік, неможливо сказати, як запізніла діагностика вплинула на долю хворої, оскільки лише даних флюорографії, виконаної лише в прямій проекції, недостатньо для встановлення стадії раку, і відповідно, для хоча б приблизного прогнозування перебігу хвороби. З впевненістю можна стверджувати лише те, що у разі діагностики пухлини у 2016 році хвора б жила довше. Але сказати на скільки довше - неможливо.

Основні недоліки, як вже відмічено вище, лежать в: невірній трактовці рентгенологічних даних органів грудної клітки від 20 травня 2016 року, що не привело на наступних етапах до онко-настороженності інших медичних працівників. Тим більш, що клінічна картина рака легені, особливо в початковій фазі свого розвитку, малоінформативна, в зв`язку з цим, навіть вірна постановка рентгенологічного, цитологічного та клінічного діагнозів онкологічної патології лівої легені вже через 1 рік (в період з 17 травня 2016 року по 02 червня 2017 року) була пізньою - захворіння перейшло в термінальну та метастатичну фазу.

Як видно з вище викладеного, найважливішим недоліком була запізніла діагностика. Лише при І-П стадіях недрібноклітинного раку легень середня виживаність може становити від 2 до 5 років, її тривалість залежить від величезної кількості факторів. При Ш - IV стадіях середня виживаність складає від 6 до 16 місяців, та також залежить від великої кількості факторів прогнозу.

Неможливо говорити про довготривалий прогноз відносно конкретної хворої. Будь-які прогнози стосовно перебігу хвороби дозволяють говорити про ефективність лікування у певної категорії хворих, але екстраполювати такі прогнози на конкретного хворого неможливо. Малоймовірно, що пухлина діаметром 5 см (у 2016 році) не мала хоча б регіонарних метастазів. Звичайно, тривалість життя хворої за умови більш ранньої діагностики була б більшою, але сказати на скільки більшою неможливо.

Приймаючи до уваги статистичні дані, а також характер, розміри, локалізацію та морфологічні особливості злоякісного утворення, при своєчасній (17 травня 2016 року) діагностиці та відповідному комбінованому (хірургічному, радіологічному лікуванні та проведенні хіміотерапії) лікуванні в спеціалізованому онкологічному стаціонарі, шанс на позитивний перебіг відносно тривалості життя, був би значно більший.

Завдяки участі у клінічному дослідженні та отриманню необхідної терапії з моменту встановлення діагнозу, хвора прожила 19 місяців. Можливо, якби діагноз був встановлений раніше, хвора прожила б більше;

копія табелю обліку робочого часу за травень 2016 року, згідно якого, 20 травня 2016 року з 08.00 до 14.00 години працювала лікар-рентгенолог ОСОБА_6 ; копією журналу запису флюорографічних досліджень з 28 квітня 2016 року по 10 червня 2016 року, яким підтверджується, що під №58 20 травня 2016 року зазначено запис про проведення флюорографічного обстеження ОСОБА_7 ; копією протоколу лікарської конференції КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР» №12 від 20 травня 2016 року, згідно якого, на конференції були присутні ОСОБА_6 і ОСОБА_22 ; копія положення про рентгенологічне відділення комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР», затвердженого головним лікарем 05 січня 2016 року, яке передбачає, що до штатного розкладу рентгенологічного відділення входять: 2 лікаря-рентгенолога, 5 рентгенлаборантів, 2 молодших медичних сестри, всього 9 чоловік, персонал рентгенологічного відділення несе відповідальність за недопущення помилок при встановленні діагнозу на всіх етапах надання медико-санітарної допомоги, належне виконання відділенням покладених на нього функцій, бездоганне виконання персоналом своїх обов`язків за посадою; копія наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 від 224-аг від 23 серпня 2017 року, яким оголошено догану ОСОБА_6 лікарю-рентгенологу рентгенівського відділення, за порушення п.п.2.6 та 2.13 Посадової інструкції лікаря-рентгенолога КЗ «Першотравенська ЦМЛ`ДОР» на підставі скарги ОСОБА_7 , пояснювальної записки ОСОБА_6 та протоколу службового розслідування №20 від 18 серпня 2017 року; протокол огляду предметів від 05 травня 2020 року, яким підтверджується, що слідчим по заяві ОСОБА_13 про надання дозволу на огляд його медичної картки №12566, останню було оглянуто та на сторінці №14 в графі «Флюорографія» є запис №14, датований 20 травня 2016 року, про проведення флюорографічного дослідження відтиск штампу про його результат «Легеневі поля чисті. Границі серця в нормі», прізвище лікаря на штампі Помазан; протокол огляду від 07 травня 2020 року та копія медичної карти амбулаторного хворого, якими підтверджується, що слідчим було оглянуто медичну картку №11214 від 22 березня 2012 року, яка належить ОСОБА_14 , на сторінці №10 виявлено запис №33 від 20 травня 2016 року про флюорографічне дослідження, поряд з даним записом написано прізвище лікаря на штампі Помазан; копія протоколу службового розслідування КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР» №20 від 18 серпня 2017 року, яким підтверджується, що за результатами службового розслідування комісією встановлено, що 17 травня 2017 року під час флюорографічного обстеження лікарем-рентгенологом - ОСОБА_22 , на флюорографії з цифровою обробкою рентгенологічного зображення у ОСОБА_7 виявлено пухлину верхньої частки лівої легені. З метою виявлення давності виникнення пухлини був проведений аналіз флюорографічного обстеження №58 від 20 травня 2016 року, на якій виявлено пухлину верхньої частки лівої легені, тільки менших розмірів. Зі слів лікаря-рентгенолога - ОСОБА_22 , та зі змісту заяви ОСОБА_7 випливає, що у амбулаторній картці стоїть штамп, що відображає результати рентгенологічного обстеження від 20 травня 2016 року: «Легеневі поля чисті. Границі серця в нормі» та в заключенні вказано прізвище лікаря - ОСОБА_6 .

Таким чином, комісія прийшла до висновку, що, за умови підтвердження інформації щодо надання заключення лікарем - ОСОБА_6 , під результатами флюорографічного обстеження в амбулаторній картці хворого: саме цей лікар має нести відповідальність за результати та якість медичного флюорографічного обстеження. За результатами розгляду комісії встановлено підстави для притягнення лікаря рентгенолога - ОСОБА_6 , до дисциплінарної відповідальності за порушення п.п. 2.6 та 2.13 Посадової інструкції лікаря-рентгенолога КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР». Рекомендовано заявниці звернутися до правоохоронних органів з метою встановлення ознак порушень, за які чинним законодавством передбачено кримінальну чи адміністративну відповідальність, та до суду з метою відшкодування матеріальної шкоди; копія протоколу службового розслідування КЗ «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР» №27 від 05 грудня 2017 року, яким підтверджується, що за результатами службового розслідування комісією встановлено, що 17 травня 2017 року під час флюорографічного обстеження лікар-рентгенолог - ОСОБА_22 , на флюорографії з цифровою обробкою рентгенологічного зображення запідозрив пухлину верхньої частки лівої легені у громадянки ОСОБА_8 . З метою виявлення давності виникнення пухлини лікарем - рентгенологом - ОСОБА_22 , був проведений аналіз флюорографічного обстеження №58 від 20 травня 2016 року, на якій виявлено пухлину верхньої частки лівої легені, тільки менших розмірів. У амбулаторній картці стоїть штамп, що відображає результати рентгенологічного обстеження від 20 травня 2016 року: «Легеневі поля чисті. Границі серця в нормі» та в заключенні вказано прізвище лікаря - ОСОБА_6 . Рентгенологічний знімок №58 від 20 травня 2016 року для колегіального огляду спеціалістами рентгенологічного відділення не надано. Таким чином, відсутня можливість оцінити достовірність чи відсутність даних про наявність пухлини, розміри, стадію тощо. Тому, висновки комісії не в повній мірі обґрунтовані в розрізі рентгенологічної картини обстеження.

Встановлено, за посадовою інструкцією лікаря-рентгенолога КЗ «Першотравенська ЦМЛ» ДОР», що обов`язком лікаря-рентгенолога є забезпечення оформлення та надання висновків за результатами рентгенологічних досліджень. Зокрема, п.п. 2.6 передбачає обов`язок забезпечити оформлення та надання висновків за результатами досліджень, а п.п. 2.13 - забезпечення ретельного збереження документації, носіїв діагностичних зображень, ведення оперативного архіву. Таким чином, підтверджено правомірність винесення догани лікарю-рентгенологу - ОСОБА_6 за несумлінне виконання посадових обов`язків, пов`язаних з порушенням п.п. 2.6 та 2.13 посадової інструкції лікаря-рентгенолога КЗ «Першотравенська ЦМЛ`ДОР».

Рекомендовано направити лікаря-рентгенолога ОСОБА_6 на позачергові курси підвищення кваліфікації та посилити контроль за веденням медичної документації. Вказано на неналежний стан ведення журналу запису флюорографічних досліджень (порвані листи нечіткі записи, наявність виправлень та надписок), що є неприпустимим при оформленні документації вцілому та медичної, зокрема; копія посадової інструкції лікаря-рентгенолога рентгенівського відділення комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» ДОР», затвердженого головним лікарем 05 січня 2017 року, якою передбачено, що лікар-рентгенолог проводить кваліфікаційне рентгенологічне обстеження, контролює реєстрацію та облік обстежених, забезпечує оформлення та надання висновків за результатами досліджень, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку, - в межах, визначених чинним законодавством України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 , заявлено клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачена - ОСОБА_6 , подала суду заяву про закриття кримінального провадження відносно неї по ч.1 ст.140 КК України, у відповідність ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_5 та прокурор не заперечували проти закриття провадження за таких обставин.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частин 1 та 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частини 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і до набрання вироком законної сили, минуло три роки.

За змістом зазначених норм звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1 ст.49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду, у разі настання умов, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого на звільнення, на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду кримінального провадження, що надійшло з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Отже, суд звільняє особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження, як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст.49 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , кваліфікується по ч.1 ст.140 КК України та передбачає покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк, згідно вимог ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Згідно обвинувального акту обвинуваченій інкримінується вчинення злочину 20 травня 2016 року.

Таким чином, з моменту скоєння нею злочину минуло більше п`яти років, обвинувачена повинна бути звільнена від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї необхідно закрити.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України: флюорографічні знімки та амбулаторну карту №2789 ОСОБА_7 слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.12, 49, 140 КК України, ст.284, ст.285, ст.286, ст.288, 369, 370, 371, 372 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000055 від 04 лютого 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, закрити, звільнивши ОСОБА_6 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: флюорографічні знімки та амбулаторну карту №2789 ОСОБА_7 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .