Провадження № 1-кс/932/5017/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про надання дозволу на огляду транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який знаходився за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, навпроти будинку 23.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема встановлено, що 26.11.2021 приблизно о 07.00 год., до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те що, невстановлені особи, таємно, шляхом проникнення до приміщення кіоску №169 розташованого за адресою м. Дніпро вул. Шолохова, 1, здійснили крадіжку чужого майна.
В порядку ст. 237 КПК України слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 26.11.2021, за участю двох понятих, проведено огляд транспортного засобу «Mercedes Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який перебував за адресою: місто Дніпро, вулиця Шолохова, навпроти будинку №23, в ході проведення огляду транспортного засобу було виявлено та вилучено ряд майна, яке на думку органу досудового розслідування має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженню.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення вказаного огляду, покликаючись на існування невідкладених випадків, передбачених ч.3 ст.233 КПК України.
Слідчий у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив таке задовільнити. Уточнив, що підставою для огляду було безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0001497 від 26.11.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За вказаною у витязі фабулою правопорушення, 26.11.2021 приблизно о 07.00 год. до ЧЧ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те що, невстановлені особи, таємно, шляхом проникнення до приміщення кіоску №169 розташованого за адресою м. Дніпро вул. Шолохова, 1, здійснили крадіжку чужого майна.
Згідно протоколу допиту представника потерпілого останній вказав про пошкодження двох навісних замків та одного врізного замка у вказаному кіоску та викрадення із нього тютюнових виробів на загальну суму приблизно 75 тис. грн. а також грошових коштів на суму 10 096 грн. та мобільного телефону марки «Моторола Мото С».
Згідно протоколу від 26.11.2020, проведено огляду автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в ході якого виявлено сліди пальців рук, вилучено зокрема інструменти (лом, який обмотаний в трубі; лом обмотаний чорною ліпкою стрічкою; викрутка, сокира, шестигранники, ножиці, кусачки, ліхтарик), пристрій червоного кольору для віджиму дверей, болгарки та подовжувач, сумка в якій знаходяться пачки цигарок різних марок.
Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.11.2021 вилучене в ході огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі у багатьох рішеннях, що винесені саме проти України, Суд неодноразово вказував, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків житлових приміщень чи інших володінь особи, яким зокрема може бути і автомобіль, з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності.
Саме такими положеннями та принципами повинні керуватись і національні суди, вирішуючи питання про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи, чи легалізацію таких, які були проведені раніше, без відповідного судового дозволу.
За приписами ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно приписам ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
При цьому, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Виняток із загального правила, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, зокрема, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Оцінюючи наявні в матеріалах клопотання докази на предмет їх належності та достатності, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку були усі достатні підстави для обшуку транспортного засобу без попереднього дозволу слідчого судді, оскільки проведення такої слідчої дії дійсно було зумовлене та пов`язане невідкладним випадком пов`язаним із безпосереднім переслідуванням осіб, які ймовірно вчинили злочин. Зокрема обшук проведено безпосередньо після та біля місця вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи із сукупності вищевказаних та встановлених обставин, враховуючи завдання кримінального провадження, яким, з поміж іншого є, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, проведення вказаного обшуку без попереднього погодження, слідчий суддя вважає виправданим, таким, що переслідував легітимну мету, та не порушував принципу пропорційності втручання у демократичному суспільстві.
Керуючись ст. 2, 7-9, 233, 234-236, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу задовольнити.
Надати слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Mercedes Benz Sprinter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , який знаходився за адресою м. Дніпро, вул. Шолохова, навпроти будинку 23 та який було проведено 26.11.2021.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
В зв`язку із фактичним проведенням огляду автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді, дану ухвалу вважати виконаною.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1