Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3788/21
номер провадження 1-кс/695/6/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000526 від 26.11.2021

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000526 від 26.11.2021.

Заявник мотивував свою заяву тим, що прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 було погоджено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 16.12.2021, у тексті якої зазначено «Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.296 КПК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю». Виносячи вказану постанову, прокурор перейняв на себе повноваження обвинувачення, що свідчить про реальні сумніви у його неупередженості, оскільки ОСОБА_5 є у даному кримінальному провадженні підозрюваним, тому просив слідчого суддю задовольнити відвід та відвести прокурора від досудового розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав за обставин викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви та пояснила, що у постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 16.12.2021 вказала правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до повідомлення про підозру від 26.11.2021.

Слідчий суддя вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3,4 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Посилання заявника на ті обставини, що прокурор є упереджений щодо наслідків розслідування кримінального провадження, оскільки у постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 16.12.2021 прокурор зазначила, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, не обґрунтовані та не доведені належними та допустимими доказами, а лише є припущеннями та не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України визначено, що при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, здійснюється повідомлення про підозру та п. 5 ч. 1 ст. 277 цього Кодексу визначено, що повідомлення про підозру має містити такі відомості - правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, зазначення прокурором у постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 16.12.2021 правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України не є порушенням КПК України і ніяким чином не може бути розцінене, як упередженість прокурора щодо наслідків досудового розслідування.

Натомість винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення встановлюється обвинувальним вироком суду і не відноситься до компетенції прокурора, а отже прокурор ніяким чином не може визнати особу, а у даному випадку ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.296 КК України.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не наведено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора в результатах даного кримінального провадження, у зв`язку із чим, з врахуванням вимог кримінально процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000526 від 26.11.2021залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1