КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
В С ТА Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2021 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 21.11.2021, включно.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2021 в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.11.2021, включно та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , та застосувати носіння електронного засобу контролю.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що колегія суддів при розгляді клопотання обмежилась лише загальними формулюваннями - "ризики та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли". Крім того, адвокат вказує, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, має громадянство України, наявність у нього постійного місця проживання, наявність родичів та друзів, позитивні характеристики, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Також апелянт наголошує, що до інших обвинувачених по цій справі застосовані запобіжні заходи не пов`язанні з триманням під вартою, що вказує на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
До початку розгляду вказаної апеляційної скарги по суті від адвоката ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2021 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , узгодженої з обвинуваченим ОСОБА_5 .
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали заяву адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів керується наступним.
Мотиви апеляційного суду.
За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Відтак, зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги, а також той факт, що дана ухвала не була оскаржена іншими учасниками кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 закрити у відповідності до положень ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Прийняти відмову від апеляційної скарги у захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2021, а апеляційне провадження - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги, а обвинувачении, який тримається під вартою, в той же строк з часу отримання копії ухвали.
С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3