Справа № 215/4175/21
1-кп/215/666/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ;

обвинувачені: ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 ;

захисника обвинувачених: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим у кримінальному провадження внесене до ЄРДР за №0000165 від 19.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на залишення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, мотивуючи клопотання тим, що останні обвинувачуються у скоєні кількох тяжких злочинів проти власності, тому усвідомлюючи можливість застосування до них покарання можуть переховуватися від суду.

Також обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово судимий за умисні злочини, на момент вчинення злочинів не був працевлаштованим, що вказує на можливе продовження ним злочинної діяльності, не має міцних соціальних зв`язків, наявність у нього цивільної дружини у вагітному стані та батьків похилого віку не зупинили останнього від вчинення злочинів, тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, а т у заявленому ним клопотанні про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 також раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на момент вчинення ним злочинів не був працевлаштованим тому може продовжити злочину діяльність не дивлячись на наявність трьох малолітніх дітей постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечує проти заявленого прокурором клопотання, просить у письмовому клопотанні змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, оскільки має на утриманні вагітну дружину та батьків похилого віку та незадовільний стан здоров`я батька якому 01.09.2021 було проведено операцію, також з урахуванням листа благодійної організації яка бере на себе зобов`язання по проведенню виховної роботи з обвинуваченим та можливістю працевлаштування.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти заявленого прокурором клопотання, тому як відсутні докази на підтвердження заявлених ризиків, просить змінити обраний запобіжний захід стосовно підзахисного на цілодобовий домашній арешт з огляду на визнання вини підзахисним та щирого каяття у вчиненому злочині за наявності реєстрації та постійного місця проживання; перебуває у цивільному шлюбі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечує проти заявленого прокурором клопотання просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та дружину.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти заявленого прокурором клопотання, тому як відсутні докази на підтвердження заявлених ризиків. Заявила письмове клопотання яким просить змінити обраний запобіжний захід стосовно підзахисного на цілодобовий домашній арешт з огляду на наявність реєстрації та постійного місця проживання; перебуває у зареєстрованому шлюбі та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей одна з яких є дитиною інвалідом, крім того наявна можливість працевлаштування з огляду на гарантій лист фізичної особи підприємця.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.05.2021 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено позбавлення волі більше 5 років,

З практики Європейського суду з прав людини слідує, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не залишивши особу під вартою.

Усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час обставини по справі частково змінилися в силу визнання вини обвинуваченим в ході судового розгляду, але разом з тим, на думку суду ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, хоча судимість в силу ст.89 КК України погашена але раніше неодноразово був судимий за аналогічні злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Також суд враховує особу обвинуваченого, має непрацездатних батьків, постійне місце реєстрації та мешкання, знаходиться у шлюбних відносинах однак існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначеними ст.177 КПК України.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Фрації», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеним КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Також із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 5 років, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від суду, раніше судимий за корисливі злочини, не працевлаштований, постійного доходу не має. На теперішній час обставини по справі частково змінилися, ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, тому більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Доводи захисника, про наявність постійного місце реєстрації і, перебування у фактичних шлюбних стосунках та наявності на утриманні трьох малолітніх дитини, суд до уваги не бере, тому як існування у останнього таких соціальних зв`язків, на думку суду не є виключним стимулюючим фактором для запобігання ризикам визначених ст.177 КПК України, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним п.35 рішення ЄСПЛ «Летельєв проти Фрації», суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеним КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

З огляду на викладене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 31 грудня 2021 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 31 грудня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: