Справа № 577/4543/21
Провадження № 1-кс/577/2268/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 09 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копенковата Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, ОСОБА_6 у період часу 16 квітня 2021 року до 12 жовтня 2021 року був призначений на посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Вирівське» та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками.

У травні 2021 року (точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені) у в.о. директора ДП «Вирівське» ОСОБА_6 виник злочинний намір на самовільне заняття, шляхом зловживання своїм службовим становищем, несформованої земельної ділянки площею 34,803 га, яка розташована в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Єзучський» заповідної зони регіонального ландшафтного парку «Сеймський», на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області на правому березі р. Куколка на протилежному березі від земельної ділянки з кадастровим номером № :07:001:1456.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 у травні 2021 року (точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, самовільно, у порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України, без належного оформлення права користування чи оренди на земельну ділянку, та її державної реєстрації, а також отримання документів, які дають право виконувати сільськогосподарські роботи, зловживаючи своїм службовим становищем надав протиправну вказівку агроному ДП «Вирівське» - ОСОБА_7 та бригадиру тракторної бригади підприємства ОСОБА_8 на організацію робіт з обробки вказаної земельної ділянки, а саме внесення відомостей про земельну ділянку до технічної документації підприємства, проведення дискування земельної ділянки та засадження її технічною культурою кукурудзою сорту П8531/Р 8521, з подальшим внесенням мінеральних добрив та пестицидів.

У подальшому, на виконання вказаних розпоряджень ОСОБА_6 , трактористами ДП «Вирівське» ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у період часу з 23 травня 2021 року до 01 липня 2021 року за допомогою тракторів МТЗ 12-22 та Т-150 К було проведено дискування вищезазначеної земельної ділянки та засадження її технічною культурою кукурудза сорту П8531/Р 8521, з внесенням мінерального добрив та пестицидів.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою від 17 серпня 2021 року № 458-ДК/416 АП/09/01/-21, проведеної ГУ Держгеокадастру в Сумській області, та акту перевірки Державної екологічної інспекції у Сумській області від 19 серпня 2021 року № 380/06, ДП «Вирівське» здійснено самовільне заняття ділянки площею 34,803 га, яка розташована в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Єзучський», заповідної зони регіонального ландшафтного парку «Сеймський», на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, чим завдано шкоду Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області на суму 859 634 грн 10 коп.

Відповідно до висновку судових оціночно-земельних експертиз № 23777 від 22 вересня 2021 року та № 2546/2648/2649 від 09 листопада 2021 року збитки від самовільного заняття вказаної земельної ділянки становлять 859 634 грн 10 коп, що у 785,4 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Крім того, у травні 2021 року (точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені) у в.о. обов`язки директора ДП «Вирівське» ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на нецільове використання несформованої земельної ділянки площею 34,803 га, яка розташована в межах ландшафтного заказника місцевого значення «Єзучський» заповідної зони регіонального ландшафтного парку «Сеймський», на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, на правому березі р. Куколка на протилежному березі від земельної ділянки кадастровими номером № :07:001:1456.

Реалізуючи вказаний злочинний намір у травні 2021 року (точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, у порушення вимог ст.ст. 7, 9 Закону України «Про природозаповідний фонд України», без належного оформлення права користування чи оренди земельної ділянки та її державної реєстрації, а також відповідних документів, які дають право виконувати сільськогосподарські роботи, на земельній ділянці з цільовим призначенням 04.01 «Для збереження та використання регіональних ландшафтних парків», зловживаючи своїм службовим становищем надав протиправну вказівку агроному ДП «Вирівське» ОСОБА_7 та бригадиру тракторної бригади підприємства ОСОБА_8 на організацію робіт з обробки вказаної земельної ділянки, а саме внесення відомостей про ділянку до технічної документації підприємства, проведення її дискування, засадження технічною культурою кукурудза сорту П8531/Р 8521 з подальшим внесенням мінеральних добрив та пестицидів.

На виконання вказаних розпоряджень ОСОБА_6 , працівниками ДП «Вирівське» у період часу з 23 травня 2021 року до 01 липня 2021 року були виконані роботи з дискування та засадження вищезазначеної земельної ділянки.

Згідно акту перевірки від 19 серпня 2021 року № 380/06, проведеної Державною екологічною інспекцією у Сумській області, та відповідного розрахунку розміру шкоди, заподіяної ДП «Вирівське» внаслідок нецільового використання земель на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, на протилежному березі р. Куколка від земельної ділянки з кадастровим номером № :07:001:1456, яка входить до території об`єкта природно заповідного фонду, а саме ландшафтного заказника місцевого значення «Єзучський» і відповідно заповідної зони комунального закладу Сумської обласної ради «Регіональний ландшафтний парк «Сеймський» розмір шкоди, заподіяної Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області становить 629 345 грн 29 коп.

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи № 2546/2648/2649 від 09 листопада 2021 року збитки від нецільового використання вказаної земельної ділянки складають 629 345 грн 29 коп, що у 575 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

20 грудня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене щодо земельних ділянок особливо цінних земель, та ч. 2 ст. 364 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: висновками судових експертиз, протоколом огляду місця події, показаннями свідків, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, у сфері службової діяльності. За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_6 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а злочину, передбаченого ч 2 ст. 197-1 КК України, - покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має законних джерел доходу, що може також спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також, ОСОБА_6 , використувуючи свій авторитет як колишній керівник ДП «Вирівське», може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, допит яких заплановано під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, може незаконно впливати на них для того, щоб змусити змінити свої показання у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує обґрунтованість повідомленої йому підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки ще задовго до того як він став виконувати обов`язки директора ДП «Вирівське», вказане підприємство використовувало земельну ділянку площею 34,803 га, яка розташована на території Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області на правому березі р. Куколка на протилежному березі від земельної ділянки з кадастровим номером № :07:001:1456, та використовувало вказану земельну ділянку упродовж декількох років. Крім того до повідомлення йому про підозру не встановлена категорія земель, які використовувало ДП «Вирівське», а також не з`ясовані всі обставини, які впливають на вірне визначення потерпілого у кримінальному провадженні. Він також заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не переховувався від органів досудового розслідування, самостійно приїхав із с. Зоря Рівненського району Рівненської області до м. Конотопа Сумської області для участі у проведенні слідчих дій. Він дійсно отримував виклик до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який останній направив йому 09 грудня 2021 року, але у повістці про виклик зазначено, що він зобов`язаний був з`явитися до слідчого ще на 27 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв. Інших повісток про виклик він не отримував. Він постійно разом із родиною проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не має паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Крім того він не спілкується з працівниками ДП «Вирівське» та не здійснював на них будь-якого впливу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного та вважає, що повідомлена ОСОБА_12 підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 364 КК України нічим не підтверджена. Крім того в судовому засіданні не надано доказів існування ризиків, на які слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_6 20 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаних злочинів доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, що будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України, є предметом судового розгляду по суті.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, вчинення якого інкримінується підозрюваному, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст.ст. 177, 194 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, крім наявності обгрунтованої підозри, є також наявність ризиків. Доведеність цих складових покладається на сторону обвинувачення. До того ж законодавець прямо передбачив заборону слідчому, прокурору ініцювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання, але в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 проживає разом з родиною за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за вказаною адресою з 22 лютого 2003 року. На час повідомлення про підозру станом на 20 грудня 2021 року ОСОБА_6 перебував за вказаною адресою.

ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки.

За поясненнями ОСОБА_6 , наданими ним в судовому засіданні, він не має паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Доказів того, що ОСОБА_6 не з`являвся за викликом слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено не було, оскільки як вбачається з судової повістки про виклик, яка була направлена ОСОБА_6 09 грудня 2021 року, він зобов`язаний був з`явитися до слідчого ще на 27 вересня 2021 року на 09 год. 00 хв.

За повідомленням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 21 грудня 2021 року повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (на 23, 24 та 27 грудня 2021 року) ОСОБА_6 вручені не були.

29 грудня 2021 року ОСОБА_6 самостійно з`явився до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для проведення з його участю слідчих дій.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до наказу Фонду державного майна України від 12 жовтня 2021 року № 1815 ОСОБА_6 звільнений із посади виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Вирівське», він проживає у Рівненській області, та прокурором і слідчим не надано доказів, що ОСОБА_6 впливав на представника потерпілого, свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні.

Також у судовому засіданні не доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин при обґрунтованості підозри, що доведено прокурором та слідчим, наведені стороною обвинувачення ризики: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, жодним доказом не підтверджені, а лише декларуються. Посилання при цьому лише на тяжкість злочину та вид і строк покарання, які можуть бути застосовані до підозрюваного у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є недостатнім обґрунтуванням вказаних ризиків.

Слідчий суддя приходить висновку, що в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід відмовити.

Частиною 3 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.2 та п. 3 ч. 1 цієї статті, тобто доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 слід зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування у відношенні ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 09 червня 2021року, - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1