Справа 556/2094/21
Номер провадження 1-кп/556/233/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021

Володимирецький районний суд в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю державного обвинувача ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000244 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володимирець Вараського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

за ч.1 ст.240-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
25.08.2021 року близько о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, тобто у непередбачений законом спосіб і без наявності документів про походження, придбав шляхом знайдення в урочищі «Мости», неподалік с. Озеро Вараського району Рівненської області каміння бурштину-сирцю вагою 2,17388 кілограм та вирішив його зберігати за місцем проживання

Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення, не маючи відповідних документів, які б підтверджували законність походження придбаного ним каміння бурштину у подальшому перевіз його до приміщення будинку по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 зберігав до 02.09.2021, а саме до моменту проведення працівниками правоохоронного органу на підставі ухвали слідчого судді санкціонованого обшуку, по місцю проживання останнього, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено каміння бурштину-сирцю вагою 2,17388 кг., вартістю 50 411 грн. 32 коп.

Таким чином своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні бурштину, законність якого не підтверджується відповідними документами ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.240-1 КК України.

19.10.2021 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні даного злочину.

У даному кримінальному провадженні №0000244 між прокурором ОСОБА_3 , що на підставі ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні, та обвинуваченим укладено угоду про визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений узгодили міру покарання за ч.1 ст.240-1 КК України та долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В даному кримінальному провадженні, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги що:

? злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесений до нетяжких злочинів;

? внаслідок незаконного придбання, зберігання та перевезення бурштину шкоду завдано лише суспільним інтересам та інтересам держави;

? угода укладена сторонами добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді;

? обвинуваченому належним чином роз`яснено його права та обов`язки при укладенні угоди, наслідки укладення угоди в частині обмеження права на апеляційне оскарження вироку, а також наслідки невиконання угоди. При цьому ОСОБА_4 до підписання угоди ознайомився з її умовами, повністю розуміє її зміст, характер обвинувачення, вид та умови відбування покарання; крім того обвинувачений спроможний виконати взяті на себе зобов`язання за угодою;

? обвинувачений ОСОБА_4 до підписання угоди отримав необхідний рівень інформації щодо змісту угоди, порядку її укладення, інших істотних обставин від свого захисника, на час підписання угоди обвинувачений не страждає жодними захворюваннями, повністю усвідомлює зміст та значення умов угоди;

? умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч.1 ст.240-1 КК України та загальним засадам призначення покарання, визначеним КК України.

? діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 оголошено підозру, та у вчиненні якого він визнав себе винуватим, містить ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України;

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.373,374,475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0000244, укладену між прокурором ОСОБА_3 , який у відповідності до ст.37 КПК України діє як прокурор у кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України, призначивши покарання у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн 92 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази: каміння бурштину-сирцю, масою 2,17388 кг. конфіскувати в дохід держави. Мобільний телефони марки «Apple iPhone 6», мобільний телефони марки «Nokia», мобільний телефони марки «Naomi» повернути власнику. Три водозабірних шланги, предмет ззовні схожий на водяний насос до мотопомпи, мотопомпу кустарного виробництва, яка перебувала у непрацездатному стані конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, в т.ч. обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором вирок може бути оскаржено виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: