ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9739/17
провадження № 1-кп/753/125/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2008 Центрально-міським районним судом м. Горлівки за ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.06.2010 з Ковельської ВК на підставі постанови Ковельського МС Волинської області умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 14 днів; 31.08.2012 Центральноміським районним судом м. Горлівки за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 22.06.2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, відбув покарання повністю,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 31.03.2017 близько 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, вступив в злочинну змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, де згідно розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був відволікати власника домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, повинна була таємно проникнути в будинок та викрасти чуже майно.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до воріт подвір`я приватного будинку по АДРЕСА_2 ), де в подальшому покликали власника вказаного будинку ОСОБА_6 до себе та попросили останню, щоб вона дала їм попити води.

Після чого, ОСОБА_6 пішла до власного будинку, при цьому наказавши ОСОБА_5 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, щоб останні чекали на вулиці біля воріт подвір`я приватного будинку. Набравши води в пластикову пляшку, ОСОБА_6 почала повертатися до воріт власного будинку та помітила, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходиться у неї на подвір`ї та присівши намагається заховатися за припаркований автомобіль, після чого, вигнала останнього з двору та передала пляшку з водою ОСОБА_5 .

Запідозривши те, що ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, мають намір викрасти щось у неї з двору чи будинку, ОСОБА_6 повернулася до власного помешкання з метою покликати ОСОБА_7 , який орендує у неї частину будинку, та повернувшись разом з останнім до воріт власного будинку, виявила, що особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не має поруч з ОСОБА_5 .

У цей час, ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей, почав відволікати увагу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завівши з ними розмову, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки в подальшому викрала мобільний телефон «Samsung GT-E 1200ZWISEK» номер ІМЕІ: НОМЕР_1 в корпусі комбінованого біло-сірого кольору вартістю 363 грн., а також кошти в кількості 50 гривень, після чого, в той час, як виходив з будинку, в коридорі зіштовхнувся з власником вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , та в подальшому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, як своїм власним, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 413 грн.

Крім того, ОСОБА_5 31.03.2017 близько 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, оскільки перебуває з останнім в родинних стосунках, запропонував останньому вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, де згідно розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен був відволікати власника домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 повинен був таємно проникнути в будинок та викрасти чуже майно. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, так як розумів, що за такі діяння буде винагороджений матеріальними благами, тим самим ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_5 , 31.03.2017 близько 23 год. 00 хв., повторно, з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ), відчинивши калітку воріт, яка не була закрита на запірний замок, проник на огороджену територію подвір`я приватного будинку.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до задньої лівої дверки автомобіля «ЗАЗ 110307», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_3 , який знаходився на вищевказаному подвір`ї та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зареєстрований на ОСОБА_9 , який відповідно до довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_10 від 07.10.2011, на праві користування належить ОСОБА_7 , шляхом вдавлення скла задньої лівої дверки, пошкодивши його, проник до салону вказаного автомобіля та відчинив запірні замки дверцят вказаного автомобіля.

Після чого, відчинив ворота огородженого подвір`я приватного будинку по АДРЕСА_2 , та в подальшому, викотив автомобіль «ЗАЗ 110307», 2000 року випуску білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , з вищевказаного подвір`я на проїжджу частину дороги, та, за допомогою ОСОБА_8 , якого увів в оману щодо дійсних своїх намірів, направлених на незаконне заволодіння транспортним засобом, повідомивши останньому, що візьме автомобіль покататися з дозволу власника, покотив його в напрямку вул. Карла Маркса у м. Києві.

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Карла Маркса, 72 у м. Києві, сівши до салону автомобіля на місце водія, вирвавши проводи живлення, що йшли до замка запалення, з`єднавши їх між собою, спробував завезти вказаний автомобіль, однак не зміг цього зробити, та покинув даний транспортний засіб за вказаною адресою, тим самим, ОСОБА_5 повторно, умисно, незаконно, шляхом котіння, заволодів транспортним засобом «ЗАЗ 110307», 2000 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузову : НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_5 , 01.04.2017 близько 02 год. 00 хв., знаходячись на подвір`ї приватного будинку по АДРЕСА_2 , після розмови з ОСОБА_7 , який орендував кімнату у вказаному будинку, без дозволу останнього зайшов до приміщення зазначеної кімнати.

У подальшому, перебуваючи в кімнаті приватного будинку по вул. Калініна,27 в м. Києві, ОСОБА_5 , помітив на столі ноутбук «НР» моделі «g6-2252sr», серійний номер 5СD2N1533J в корпусі чорного кольору, вартістю 3228 грн., який на праві власності належить ОСОБА_7 , повторно, керуючись умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до столу та взявши вказаний ноутбук під руку, направився на вихід з кімнати.

Помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , власник даного майна ОСОБА_7 , спробував із застосуванням фізичної сили затримати ОСОБА_5 , який в свою чергу почав чинити опір із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого між останніми виникла бійка, та в подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі, кинув викрадений ним ноутбук, та із місця вчинення злочину зник, тим самим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи. Обвинувачений у вчиненому щиро кається, жалкує про вчинене.

Обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням в інше сховище, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням в житло, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття в ході судового розгляду.

Згідно ст. 67 КК України обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до якої, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого - раніше судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, розмір матеріальної шкоди, яка усунена внаслідок повернення викраденого майна, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з засудженого.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 30 червня 2021 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: копію накладної з ломбарду «ЛОМБАРД КРЕДИТОР» ТОВ «ЮВЕРЛІР-ІНВЕСТ» та КОМПАНІЯ» від 31.03.2017 зберігати в матеріалах кримінального провадження; два «VS CD-R» диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Samsung GT-E 1200 ZWISEK» номер НОМЕР_4 , який передано для зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити у власності ОСОБА_6 ; ноутбук «НР» моделі «g6-2252sr», серійний номер 5СD2N1533J в корпусі чорного кольору, автомобіль марки ЗАЗ 110307 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які передано для зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності ОСОБА_7 ; предмет схожий на накидний ключ, металеву трубку, змиви плям бурого кольору, предмет, схожий на ніж з плямами бурого кольору, два сліди папілярних узорів з ноутбуку, автомобільний коврик, що поміщено до поліетиленового пакету №3488052, автомобільний коврик, що поміщено до поліетиленового пакету №3488031; мікрона шарування з переднього пасажирського та водійського сидіння, мікрона шарування з речей що знаходилися в салоні автомобіля, змиви з внутрішньої сторони дверей правої та лівої ручки, та змив з ручки бардачку, змиви з дротів запалення, з керма, ричала коробки передач, змиви плям бурого кольору з зовнішньої сторони метало пластикових дверей при вході в магазин, сорочка знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 988 грн. 70 коп. на рахунок проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: