Номер провадження: 11-сс/813/2012/21
Номер справи місцевого суду: 504/4544/21 1-кс/504/1154/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівсього райсуду Одеської обл. від 07.12.2021, якою в межах кримінального провадження №0000911 від 05.12.2021 стосовно:
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчук Полтавської обл., громадянки України, не працюючої, не маючої освіти, не заміжньої, без реєстрації, фактично проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 03.12.2018 Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської обл. за ч.1 ст. 186 КК України;

- 21.01.2020 Ленінським райсудом м. Миколаєва за ч. 2 чт. 185 КК України;

- підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосований запобіжний захід у виді вигляді тримання під вартою до 28.01.2022 із визначенням розміру застави

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000911 від 05.12.2021 було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 та був застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 28.01.2022 із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що станом на 01.01.2021 становить 45400 грн. та покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п.п. 1,2,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та в зазначеному кримінальному існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що частково не погоджується з із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступне:
- підозрювана має місце проживання в м. Кременчук, де проживає разом з тіткою, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялася, спричинена шкода повністю відшкодована, речові докази вилучені;
- інкримінований злочин є нетяжким, розмір застави є непомірним для підозрюваної;
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 змінити оскаржувану ухвалу слідчого судді від 07.12.2021 та зменшити розмір застави до 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила розглядати її апеляцій скаргу за її відсутності, водночас прокурор ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання до суду не з`явився, із жодними клопотаннями не звертався, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 05.12.2021 до чергової частини СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. надійшла письмова заява ОСОБА_10 про те, що приблизно о 10:25 год., невстановлені особи, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрали шкіряний гаманець, в якому знаходились банківські карти та гроші в сумі 550 гривень, котрі належать ОСОБА_10 , внаслідок чого останній було спричинено матеріальний збиток на вказану суму.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_7 , яка фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , яку 05.12.2021 о 20:35 год. було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згодом, 06.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі захисник не оскаржує обґрунтованість інкримінованої підозри, апеляційний суд не переглядає оскаржувану ухвалу в цій частині та констатує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про існування ризику того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує. Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження підозрювана не має стійких соціальних зв`язків, не має місця реєстрації на території України.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді відносно існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваній відомі їх анкетні дані, окрім того, досудове розслідування ще не завершене та в подальшому вказані особи підлягають безпосередньому допиту судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Також колегія суддів вважає обґрунтованими доводи оскаржуваної ухвали відносно існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення злочинів проти власності. Окрім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштована, джерело походження її доходів невідоме.
Що стосується доводів захисника відносно непомірного розміру застави, апеляційний суд зауважує наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів зазначає, що у вказаному провадженні розмір застави був визначений слідчим суддею в межах, встановлених ст. 182 КПК України КПК України, а визначення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на наведені вище обставини.
Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що підозрювана визнала свою вину, водночас зауважує, що вказана обставина не є безумовною підставою для зменшення розміру застави з огляду на наявні у кримінальному провадженні ризики та особу підозрюваної.
Істотних порушень КПК України, які б стали підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарги захисника ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відносно підозрюваної ОСОБА_7 залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 07.12.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 28.01.2022 із визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4