Справа № 128/951/20
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Вінниця

колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

за участю:

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні, в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_8 , а також необхідністю продовження розгляду кримінального провадження по суті, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку з чим може переховуватися від суду, не має стійких соціальних зв`язків, які б могли йому завадити переховуватися від суду; офіційно не працює, не має джерела доходу, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора, заявивши в свою чергу клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки; його скрутне матеріальне становище дає змогу прийти до висновків про неможливість і недоцільність переховування від суду, тому на теперішній час будь яких ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не існує.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та відмову в задоволенні клопотання захисника з огляду на наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області та Вінницького районного суду Вінницької області строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжувався. На даний час строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується 16.11.2021 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків або переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може допустити невиконання процесуальних обов`язків покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Виходячи з того, що на даний час судовий триває розгляд даного кримінального провадження, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини та час надходження обвинувального акта до суду, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає до задоволення по причині недоведеності та необгрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задоволити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 14 січня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено 17.11.2021 року о 09 год. 30 хв.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3