Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.10.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.12.2021 року включно із визначенням розміру застави 47 580 гривень,

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 05.10.2021 року.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, щодо якого раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час та який виявився неефективним і ним був порушений, у запобіганні ризиків, встановлених ст.177 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того слідчим суддею взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що ухвала слідчого судді, є необґрунтованою та винесеною без належного дослідження матеріалів справи. Посилається на те, що слідчий суддя безпідставно вказав на ризик переховування останнього від слідства/суду та послався на невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків в іншому кримінальному провадженні. Зазначає, що судом при обранні запобіжного заходу не достатньо враховано, що підозрюваний є особою раніше не судимою, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, діями ОСОБА_8 матеріальна шкода потерпілому завдана не була та тяжкі наслідки не настали, до затримання він працював неофіційно.

Заслухавши доповідача, захисника, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги і просила її задовольнити, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0000483 від 05.10.2021 року за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

05.10.2021 року підозрюваного ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

05.10.2021 року слідчий СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.10.2021 року, задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.12.2021 року включно із визначенням розміру застави 47 580 гривень, щодо ОСОБА_8 .

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думки сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, щодо якого обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, та обраний запобіжний захід підозрюваним порушувався та виявився неефективним у запобіганні ризиків, встановлених ст.177 КПК України.

Крім того слідчим суддею взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність зібраних доказів в матеріалах судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваного такого запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, з практики Європейського Суду з прав людини випливає, що розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті ухвали по даній справі, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками та даними про його особу, підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.10.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.12.2021 року включно із визначенням розміру застави 47 580 гривень, щодо ОСОБА_8 -без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: