Справа № 203/303/22
Провадження № 1-кс/0203/396/2022
УХВАЛА
28 січня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року під № 0001727, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2022 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови від 21 липня 2021 року старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0001727, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, а ТОВ «Енерго-Консалт», не зважаючи на неодноразове скасування слідчими суддями постанов слідчого про відмову у визнанні потерпілим, так і не забезпечено прав потерпілого у кримінальному провадженні № 0000622, чим грубо порушені права Товариства, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0002517 скасована ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, що в своїй сукупності потягло безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог заяви з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подавши через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001727.

Заслухавши думку потерпілого, слідчого, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0001727, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001727, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року № 757/35753/20-к за викладеними у заяві адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт» від 03 серпня 2020 року фактом недбалого ставлення слідчим другого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 до виконання службових обов`язків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 від 08 травня 2019 року, що полягає в умисному невизнанні ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим у цьому кримінальному провадженні за неодноразово поданими клопотаннями, а також в умисній бездіяльності по припиненню злочинів, що завдають збитків потерпілому, бездіяльності щодо належного розслідування і притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб у кримінальному провадженні № 0000622 за ч. 2 ст. 364 КК України, що потягло спричинення товариству тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 21 липня 2021 року кримінальне провадження № 0001727 від 16 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрито на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, що вмотивовано наявністю щодо того самого діяння, яке з дотриманням вимог підслідності розслідувалось в іншому кримінальному провадженні № 0002517 від 28 грудня 2020 року, нескасованої постанови слідчого про його закриття з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 складу злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, за відсутністю складу кримінального правопорушення у діях слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 , того ж дня, 21 липня 2021 року, закрив кримінальне провадження, розпочате 28 грудня 2020 року на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року № 757/36288/20-к з часу внесення відомостей до ЄРДР під № 0002517 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , який під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 умисно продовжує приймати однакові за змістом постанови про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Енерго-Консалт», що викладені авокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Енерго-Конслат» від 12 серпня 2020 року.

Тобто, кримінальні провадження розпочиналися для досудового розслідування за декількома різними заявами представників ТОВ «Енерго-Консалт» за фактами одночасно декількох діянь, пов`язаних зі здійсненням слідчим Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622, але які відмінні за об`єктивною стороною і складають два відмінних епізоди множинності правопорушення, а саме: службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки ТОВ «Енерго-Консалт» і полягає у тому, що слідчий ОСОБА_6 , незважаючи на неодноразове скасування постанов ухвалами слідчих суддів продовжує приймати однакові за змістом постанови про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Енерго-Консалт», і службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки ТОВ «Енерго-Консалт» і полягає не тільки в умисному прийнятті слідчим постанов про відмову в залученні потерпілим Товариства ігноруючи ухвали слідчих суддів, а і в умисній бездіяльності про припиненню злочині, що призводять до спричинення збитків державі і потерпілим, чим, вочевидь слідчим ОСОБА_4 , зумовлене здійснення досудових розслідувань за повідомленими різними фактами у заяві від 12 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002517 та у заяві від 03 серпня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001727, хоч і за однакової правової кваліфікації посягання за ч.2 ст. 367 КК України.

До того ж, закриваючи провадження № 0002517, слідчий ОСОБА_4 у своїй постанові переліку дій, правомірність яких ним перевірялася на предмет наявності ознак нетяжкого злочину, не встановив і діяння, яке за його висновками не містить складу, не описав, пославшись як на підставу відсутності складу злочину лише на неотримання даних про заподіяну матеріальну шкоду у розмірі, достатньому для кваліфікації ст. 367 КК України, без наведення слідчих дій, в ході яких докази відсутності матеріальної шкоди встановлені, внаслідок чого наявні достатні сумніви у тотожності скоєного і встановлених фактичних обставин, розслідуваних у двох кримінальних провадженнях, а тому висновки того ж слідчого ОСОБА_4 про розслідування у кримінальному провадженні № 0001727 того ж самого діяння, про яке існує постанова про закриття кримінального провадження № 00002517, односторонні і передчасні.

Крім того, обидві постанови складені в один день і, окрім вказівки на дату, не містять посилання на час їх прийняття, як того вимагає п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України, з чого неможливо дійти однозначного і безспірного висновку, що на момент підписання оскаржуваної постанови вже була прийнята інша постанова слідчого, яка слугувала підставою для закриття провадження. При цьому, посилання у п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на існування нескасованої постанови має тлумачитися у системному зв`язку з повноваженнями прокурорського нагляду за її законністю та обґрунтованістю відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, з огляду на що слідчий мав вмотивувати його застосування встановленням обставин перебігу двадцятиденного строку на скасування відповідної постанови слідчого, яка перешкоджає подальшому провадженню.

При цьому, належить відзначити, що постанова слідчого від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002517 скасована ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м .Дніпропетровська № 203/ 4164/21 від 21 жовтня 2021 року як незаконна.

Крім того, не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/54948/20-к від 14 січня 2021 року скасована постанова слідчого Другого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями, Головного СУ ДБР ОСОБА_7 , від 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001727 з вказівкою на обов`язкові слідчі дії, що не були проведені для повного і об`єктивного розслідування, слідчим при продовженні досудового розслідування вказані в ухвалі слідчі дії так і не були проведені, зокрема, не допитаний представник заявника, не проведені будь-які інші слідчі дії.

Таким чином, без проведення в повному обсязі запланованих слідчих (розшукових) дій, на які вказував слідчий суддя в ухвалі від 14 січня 2021 року, без допиту представника заявника, без визначення його процесуального статусу, без проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності заподіяної матеріальної шкоди, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, яку слідчий за вимогами ст.214 КПК України попередньо визначив самостійно за ч.2 ст. 367 КК України, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження визнається незаконним і необґрунтованим, а прийнята про це постанова підлягає скасуванню, що тягне необхідність подальшого проведення всього обсягу процесуальних дій та встановлення всіх обставин, лише за сукупністю чого можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 21 липня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2020 року під № 0001727, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001727 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження о 09 год. 10 хв. 02 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1