Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/401/21

Номер провадження: 1-кс/511/61/22

17.01.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000082 від 01 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого старший слідчий зазначив, що 01 березня 2021 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна по вул. Привокзальній в павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на площі Привокзальна, м. Роздільна, виявлено діючі ігрові автомати.

Крім того, 17 березня 2021 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на лінію «102» від співробітників СБУ про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Роздільна по вул. Привокзальній в павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на площі Привокзальна, м. Роздільна, виявлено діючі ігрові автомати.

В подальшому, 26 жовтня 2021 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що в місті Роздільна по вул. Привокзальній в закритому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працюють ігрові автомати.

Відповідні матеріали кримінальних проваджень об`єднанні в одне.

14 січня 2022 року у відповідності до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області був проведений обшук в приміщенні павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході якого було виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання, а саме: системні комп`ютерні блоки «HP» у кількості 4 штук; системні комп`ютерні блоки «DЕLL» у кількості 2 штук; комп`ютерний монітор із надписом «PHILIPS»; комп`ютерний монітор із надписом DELL; комп`ютерний монітор «Samsung»; комп`ютерний монітор «NEC»; комп`ютерний монітор «HP»; телевізор «Pigihoma».

Старший слідчий зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню, надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі у зв`язку з великим навантаженням та неможливістю прибути до суду.

Інші учасники до зали судових засідань не з`явились.

Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000082 від 01 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 14 січня 2022 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000082 від 01 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на тимчасове вилучене майно, а саме: системні комп`ютерні блоки «HP» у кількості 4 штук; системні комп`ютерні блоки «DЕLL» у кількості 2 штук; комп`ютерний монітор із надписом «PHILIPS»; комп`ютерний монітор із надписом DELL; комп`ютерний монітор «Samsung»; комп`ютерний монітор «NEC»; комп`ютерний монітор «HP»; телевізор «Pigihoma».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1