печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001118,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, яка її подала вказує, що на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у сторони обвинувачення були відсутні докази, які би підтверджували наявність правових підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Окрім того зазначає, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки містить не стислий виклад фактичних обставин, а виключно припущення сторони обвинувачення, які спростовуються доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Докази, покладені стороною обвинувачення в обґрунтування підозри ОСОБА_6 , як вказує особа, яка звернулась зі скаргою, не відповідають вимогам належності та допустимості, отримані із грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, а наведені обставини та порушення, допущені органом досудового розслідування, у своїй сукупності тягнуть за собою підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

У судове засідання з`явились захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скаргу підтримали в повному обсязі, просили задовольнити з мотивів, що зазначені в матеріалах скарги.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні останньої.

Вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020.

09.07.2021 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.

Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

КПК України не встановлює будь-яких обмежень щодо предмета перевірки під час розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру, проте закріплює наступні положення: 1) підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (частина третя статті 17 КПК України); 2) захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК та іншими законами України, з метою, зокрема, забезпечення з`ясування обставин, які спростовують підозру (частина перша статті 47 КПК України); 3) оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру можна після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом (пункт 10 частини першої статті 303 КПК України); 4) слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України); 5) слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (частина перша статті 94 КПК України ).

Аналіз приписів зазначених статей кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя уповноважений перевіряти, зокрема, наявність достатності доказів для підозри, що повною мірою відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 276 КПК України про те, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України повідомлення про підозру має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Так, відповідно до повідомлення про підозру від 09.07.2021, ОСОБА_6 підозрюється у вимаганні та одержанні ним як службовою особою, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , неправомірної вигоди, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої цій службовій особі влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Стороною обвинувачення, згідно п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, у повідомленні про підозру від 09.07.2021 зазначені наступні фактичні обставини: близько 13 год. 20 хв. 08.07.2021 ОСОБА_10 , діючи під контролем правоохоронних органів та перебуваючи у транспортному засобі, виконала протиправну вимогу та надала ОСОБА_9 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., які вони від неї вимагали, в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 одержали для себе неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн.

В якості доказів вищезазначених обставин, стороною обвинувачення, зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 зазначені: протокол допиту ОСОБА_10 , протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.07.2021, протокол невідкладного обшуку від 08.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 08.07.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.07.2021.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час оголошення підозри свою винуватість не визнав, заперечив викладені у підозрі обставини, а також підтримав доводи своїх захисників, зазначені у скарзі.

Сторона захисту зазначає про те, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується на доказах, отриманих незаконним шляхом у зв`язку із тим, що вручення грошових коштів ОСОБА_10 , за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не відбувалося, а відповідний протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.07.2021, був складений та наданий для підпису ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вже після проведення обшуку автотранспортного засобу.

З тексту протоколу невідкладного обшуку від 08.07.2021 вбачається, що в період з 16 годин 26 хвилин по 19 годину 31 хвилину, в ході обшуку автотранспортного засобу Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 були вилучені грошові кошти в іноземній та національній валюті, без ідентифікації останніх. Понятими, які були залучені до проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, у протоколі зазначені ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .

Протокол невідкладного обшуку від 08.07.2021 автотранспортного засобу Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 не містить відомостей про проведення стороною обвинувачення під час здійснення слідчої дії ідентифікації вилучених коштів з коштами, які зазначені у протоколі протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.07.2021.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 08.07.2021 в рамках кримінального провадження № 0001118 від 18.06.2020, останні повідомили про їх залучення 08.07.2021 до проведення слідчої (розшукової) дії обшуку, орієнтовно о 15 год. 50 хв., натомість будь-яких відомостей про участь у огляді та врученні заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр 08.07.2021 у проміжок часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв., - під час допиту не надавали. Окрім того, під час допиту 08.07.2021 свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зазначили контактні абонентські номери мобільних телефонів, якими вони користуються, а саме НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно.

До матеріалів справи стороною захисту долучено докази, отримані при виконанні тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали у справі № 757/40870/21-к від 16.09.2021, а саме відомості мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», щодо телефонних з`єднань та інтернет-з`єднань, із зазначенням місцезнаходження базових станцій абонентів за контактними номерами, якими користуються ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що були надані ними під час допитів у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020.

Відповідно до наданих стороною захисту документів, абоненти, які користуються номерами, що зазначені у протоколах допиту ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 як їх особисті, - не перебували у проміжок часу з 09 год. 30 хв. по 10 год. 30 хв., за місцем розташування базових станцій поблизу адреси м. Київ, вул. Багговутівська, б. 2 , яка зазначена як місце складання протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.07.2021.

Згідно отриманих в ході тимчасового доступу до речей і документів відомостей, місце розташування абонентів, які користуються контактними номерами, зазначеними ОСОБА_12 та ОСОБА_11 як їх особисті, у зазначений проміжок часу 08.07.2021 було поряд з базовими станціями Героїв Сталінграда, 46 у м. Києві та Майдан Незалежності, 2 відповідно, а місце розташування абонента за контактним номером телефону ОСОБА_10 - поблизу базової станції за адресою Іванківський район, с. Оране, Київської області, що межує із її місцем проживання.

Стороною захисту на підтвердження позиції також надані копії протоколів отримання від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відомостей, згідно з вимогами ч. 3 ст. 93 КПК України та ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до змісту яких останні повідомили про залучення їх в якості понятих до проведення обшуку після 15.00 год 08.07.2021, а також спростували свою участь у огляді та врученні ОСОБА_10 грошових коштів у проміжок часу з 9 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. 08.07.2021.

Відомості, відображені у зазначених документах, відповідають обставинам, встановленим за результатами отриманого стороною захисту тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо телефонних з`єднань абонентів, які користуються номерами телефонів, що вказані ОСОБА_12 та ОСОБА_11 як їх особисті, а також їх місцезнаходження.

Викликані для допиту у судове засідання свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 07.12.2021 наполягали на своїй участі у проведенні процесуальних заходів огляді та врученні 08.07.2021 ідентифікованих грошових купюр, однак їх показання містили суттєві суперечності. Окрім того, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не могли надати зрозумілих пояснень щодо невідповідності їх показань під час допиту у судовому засіданні як показанням, наданих слідчому згідно протоколів допиту від 08.07.2021, так і відомостям, отриманим від оператора мобільного зв`язку, у порядку тимчасового доступу до речей і документів.

В подальшому, до судового засідання, було подано письмову заяву ОСОБА_11 , який зазначив про помилковість його показань, наданих під час допиту 07.12.2021 у судовому засіданні, висловив бажання надати додаткові показання щодо обставин, відомих йому по справі.

Будучи допитаним у судовому засіданні 24.12.2021, ОСОБА_11 надав показання про те, що він дійсно був залучений 08.07.2021 в післяобідній час разом зі своїми двома знайомими до участі у слідчих діях в якості понятих, але брав участь лише у проведенні обшуку транспортного засобу, у приміщенні будівлі за адресою вул. Баговутівська, 2, у місті Києві, ніколи не був, участі у огляді та врученні ідентифікованих грошових купюр не приймав.

Після проведення обшуку та допиту 08.07.2021, як зазначив свідок ОСОБА_11 , він підписував усі надані йому документи в місцях, вказаних працівниками правоохоронних органів, не ознайомлюючись із їх змістом. Відомості щодо нібито його участі 08.07.2021 у слідчих (розшукових) діях на вулиці Баговутівській, 2, як вказав свідок, він надавав за наполяганням працівників правоохоронних органів, з огляду на юридичну необізнаність, вважаючи вказівки співробітників правоохоронних органів законними. При цьому свідок ОСОБА_11 запевнив, що саме ці показання є достовірними.

Обставини, зазначені ОСОБА_11 24.12.2021 у судовому засіданні під час допиту, відповідають обставинам, відображеним під час допиту 08.07.2021, відомостям, отриманим за результатами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, а також не суперечать іншим матеріалам справи, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає саме ці показання ОСОБА_11 достовірними.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2021, остання надала показання, що їй попередньо були вручені грошові кошти у розмірі 10 тисяч гривень, які вона у подальшому надала ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

Вказані показання ОСОБА_10 суперечать обставинам, викладених у протоколах допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 08.07.2021, показанням свідка ОСОБА_11 , наданим у судовому засіданні 24.12.2021 у справі, а також відомостям, отриманим за результатами тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, щодо місцезнаходження абонентів, відповідно до яких як сама ОСОБА_10 , так і ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не перебували 08.07.2021 за адресою, що згідно тексту протоколу огляду і вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, було місцем проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

Стороною захисту надано копію висновку експерта за результатами судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020, проведеної на підставі постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. Згідно зазначеного висновку експерта, не встановлено приналежність голосів у розмовах, наданих в якості об`єктів дослідження експерту, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Таким чином, висновки проведеного за рішенням сторони обвинувачення експертного дослідження не підтверджують показання свідка ОСОБА_10 та обставини повідомленої ОСОБА_6 підозри у відповідній частині.

Вищезазначені обставини у своїй сукупності спростовують факт проведення 08.07.2021 у проміжок часу з 09 год. 30 хв. до 10 год. 30 хв. за адресою м. Київ, вул. Баговутівська, 2, за участю ОСОБА_10 , а також понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр, про що зазначається у відповідному протоколів від 08.07.2021.

Доводи сторони захисту про те, що вказаний протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.07.2021 був складений вже після проведення обшуку, із використанням вилучених під час обшуку грошових купюр, за відсутності належної процесуальної фіксації отримання цих купюр саме від ОСОБА_10 , підтверджуються дослідженими матеріалами.

Вказане свідчить про те, що протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 08.07.2021 не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, складений в порушення вимог кримінального процесуального закону, а також згідно ч. 1 ст. 86 КПК України, не відповідає ознакам допустимого доказу у кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурором будь-яких інших доказів, на підтвердження обставин, зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_6 від 09.07.2021, а також спростування доводів сторони захисту, - не було надано.

Згідно з принципом презумпції невинуватості всі сумніви по кримінальному провадженню, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в діях конкретного складу злочину.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя знаходить слушними доводи сторони захисту щодо відсутності достатніх доказів для підозри 09.07.2021 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про порушення вимог пункту 3 частини першої статті 276 КПК України про те, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, досліджені у судовому засіданні матеріали свідчать про те, що викладені в змісті повідомлення про підозру ОСОБА_6 фактичні обставини події, як обов`язкова складова письмового повідомлення про підозру, згідно п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, не відповідають дійсності та спростовуються долученими до справи матеріалами.

Слідчим суддею при розгляді даного клопотання не здійснюється оцінка доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, натомість здійснюється перевірка наявності достатності доказів для підозри, що повною мірою відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 276 КПК України про те, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст матеріалів, які містяться у справі, свідчить про відсутність достатності доказів для підозри 09.07.2021 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто невідповідність підозри вимогам п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, а також спростовує зміст фактичних обставин, відображених у тексті письмового повідомлення ОСОБА_6 про підозру, що вказує на недотримання вимог щодо змісту підозри, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 276, 277 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 09.07.2021 у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не відповідає вказаним вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-135, 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001118 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 09.07.2021 у кримінальному провадженні № 0001118 від 18.06.2020.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1