У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1936/20

№ 1-кп/183/1443/21

23 грудня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 27.11.2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
в с т а н о в и в :

16.12.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 27.11.2019 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності. Своє клопотання захисник мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, який скоїв уперше, свою вину визнав повністю, кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, у зв`язку з чим, на його думку, є всі підстави, передбачені ст. 45 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Представник потерпілого начальник Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в поданій до суду заяві зазначив, зокрема, що обвинувачений повністю відшкодував управлінню завдані збитки, у зв`язку з чим потерпілий не має до нього претензій матеріального характеру.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, зазначивши, що є всі підстави, передбачені ст. 45 КК України для такого звільнення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене захисником клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

За змістом обвинувального акта ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що він, у невстановлений слідством день та час, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взявши заборонене колюче знаряддя лову драч металевий, спінінг та маломірне прогулянкове судно «Navigator 500» з підвісним двигуном «Mercury № OP513436», який на праві приватної власності належить останньому, прибув на берег р. Самара Дніпровського водосховища у с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого колючого знаряддя лову драч металевого, та спінінгу, у невстановлений слідством день та час, за допомогою маломірного прогулянкового судна «Navigator 500» з підвісним двигуном «Mercury № OP513436», вийшов на воду р. Самара Дніпровського водосховища у с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відійшовши від берегу на деяку відстань, ОСОБА_5 незаконно встановив у воді р. Самара Дніпровського водосховища у с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області заздалегідь заготовлене та принесене зі собою заборонене колюче знаряддя лову, а саме: драч металевий (колюче знаряддя для вилову методом багріння, наварені на важку блешню великі гострі гачки) та спінінг.

26.11.2019 року у невстановлений під час досудового розслідування час ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місті знову за допомогою маломірного прогулянкового судна «Navigator 500» з підвісним двигуном «Mercury № OP513436», вийшов на воду р. Самара Дніпровського водосховища у с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне?зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого колючого знаряддя лову, драч металевого, виловив водні живі біоресурси, а саме: судак у кількості 4 одиниці, щука у кількості 1 одиниця, товсто лоб у кількості 1 одиниці, карась у кількості 3 одиниці, сазан у кількості 4 одиниці.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, вилученні з природного середовища Дніпровського водосховища у с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, тобто водних живих біоресурсів, ОСОБА_5 порушив вимоги чинного законодавства України, а саме: ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року №19, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...».

Тим самим, з урахуванням додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , підтвердженого висновком судово-економічної експертизи №19/104-10/3-13 від 07.02.2020, складає 3910 гривень 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 45 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція ч. 1 ст. 249 КК України «Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом» (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, оскільки раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений відшкодував потерпілому Державному агентству меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області заподіяну шкоду, представник потерпілого у поданій до суду заяві зазначив, що сторона потерпілого не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

Крім того, судом роз`яснено обвинуваченому, що за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, що мало місце 26.11.2019 року, за яким згідно з обвинувальним актом він обвинувачується, є обставини, які можуть бути підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності, із чим ОСОБА_5 погодився та не вимагав здійснювати провадження в повному обсязі в загальному порядку.

Отже, суд вважає, що на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям слід звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249КК України, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закритина підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Вирішуючи заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування обвинуваченим матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, суд з урахуванням того, що обвинуваченим у повному обсязі відшкодовані завдані ним збитки, доходить висновку про необхідність залишення цивільного позову без розгляду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування спеціальної конфіскації у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до незаконно виловленої риби.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 942,06 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 19/104-10/3-13 від 07.02.2020 року).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 45, 96-1, 96-2 КК України, ст. ст. 100, 125, 126, 128, 129, 284-288, 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000066 від 27.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрити у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Відповідно ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію примусово безоплатно вилучити у власність держави незаконно виловлену рибу: судак 4 одиниці, короп сазан 4 одиниці, карась 3 одиниці, товстолоб 1 одинця, щука 1 одиниця, яка передана на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_8 ».
Речові докази:

- прогулянкове судно, самохідне моторне «Navigator 500» з номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_2 , з двигуном «Mercury № OP513436», яке передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;
- заборонене колюче знаряддя лову (драч металевий оснащений трьома металевими гачками саморобного виробництва зі спінінгом), яке передано на зберігання до камери схову ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 942 гривні 06 копійок.

Повний текст ухвали складено і оголошено 24 грудня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1