Провадження 1-в/193/267/21
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області подання начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

В обгрунтування подання вказує, що вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2021 ОСОБА_4 , була засуджена за ч.1 ст.162 КК України, з призначенням покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 20.07.2021, вирок надійшов на виконання до Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області 05.08.2021. Однак ОСОБА_4 у місячний строк не сплатила штраф за вироком суду.

Згідно подання начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , просив розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 , відповідно до закону.

Представник органу пробації та прокурор належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. Від представника пробації надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Засуджена ОСОБА_4 належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась.

Згідно приписів ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду подання не здійснювалась.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку:
Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до вимог ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , згідно квитанції № 0.0..1 від 23.11.2021 року сплатила 850 гривень штрафу, таким чином покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області засуджена відбувала у повному обсязі.

Враховуючи, що засудженою штраф сплачено у повному обсязі, суд дійшов висновку, щодо відмови у поданні про розстрочку несплаченої суми штрафу в розмірі 850,00 грн., за вироком суду.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1