СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8830/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД» ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 у кримінальному провадженні № 759/15274/20,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 04.11.2021 надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВТК Каштан», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 у кримінальному провадженні № 759/15274/20.

Дане клопотання заявник обґрунтовує тим, що 10.09.2020 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 за № 0003761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено заборону на відчуження цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: мю Київ, пр. Перемоги, 123; заборонено Державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, про перемоги, 123, зокрема, щодо відомостей про право власності, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний № 53252009 від 22.07.2020 та № 37433141 від 21.07.2020, посвідчених Державним реєстратором ОСОБА_8 . Потерпіла сторона ТОВ «ВТК Каштан» вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні вищевказаного арешту майна, з таких підстав. 04.09.2020 директор ТОВ «ВТК Каштан» ОСОБА_9 звернувся до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про накладення арешту на майно. 21.03.2021 загальними зборами учасників ТОВ «ВТК Каштан» було змінено директора даного Товариства та встановлено, що ним вчинялися дії не на користь інтересів ТОВ «ВТК Каштан». При цьому, документи, що містили підпис директора ОСОБА_9 використовувалися в подальшому (після 21.03.2021) для внесення незаконних змін в Реєстрі нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123. У той же час, Офісом протидії рейдерству, починаючи з 20.04.2021 виявилося неможливим виконати Наказ Мінюсту № 1449/5 від 20.04.2021, а саме провести державну реєстрацію переходу права власності на цілісний комплекс, розташований за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 123, від ТОВ «ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД» до ТОВ «ВТК Каштан» відповідно до закону, у зв`язку з наявністю у черзі заяв та запитів щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна раніше зареєстрованих заяв про державну реєстрацію прав та обтяжень від 12.01.2021 № 43526698, від 08.02.2021 № 43936878, а також заяви - рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій від 06.2.2021 № 43920303, до якої додано електронну копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 759/15274/20. За таких обставин, наявність накладеного арешту на майно на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження повністю суперечить інтересам потерпілої сторони та перешкоджає поверненню у власність об`єкта нерухомого майна відповідно до закону, але, водночас, не перешкоджає проведенню іншим особам проводити зміни у Реєстрі нерухомого майна щодо права власності на вказаний об`єкт.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах ТОВ «ВТК Каштан», на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду клопотання повідомлені завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, додаткових пояснень, на день розгляду клопотання до суду не надходило.
Враховуючи стислі строки розгляду клопотань в порядку ст. 174 КПК України, а також те, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ВТК Каштан», про скасування арешту майна перебуває в провадженні слідчої судді з 04.11.2021, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідча суддя вважає за доцільне розглянути клопотання у відсутність адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з урахуванням наявних матеріалів.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, також зазначив, що матеріали кримінального провадження на даний час надати слідчій судді для огляду не може .
У судовому засіданні представник ТОВ «ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД» також заперечував щодо задоволення клопотання з тих підстав, що арешт на майно накладено обґрунтовано та потреба у його накладенні не відпала.
Вислухавши позицію прокурора та представник ТОВ «ВІП БІЛДІНГ ТРЕЙД», вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, слідча суддя дійшла такого висновку.
Під час судового розгляду встановлено, що СВ Святошинським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 за № 0003761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 у справі № 759/15274/20 задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020 за № 0003761, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, та накладено заборону на відчуження цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: мю Київ, пр. Перемоги, 123; заборонено Державним реєстраторам, нотаріусам, технічним адміністраторам державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Департаменту нотаріату та державної реєстрації проводити будь-які дії (внесення відомостей, скасування, реєстрація, корегування та будь-які інші дії) щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, про перемоги, 123, зокрема, щодо відомостей про право власності, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний № 53252009 від 22.07.2020 та № 37433141 від 21.07.2020, посвідчених Державним реєстратором ОСОБА_8 .
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, положеннями якої передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч. 2 та 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020, якою накладено арешт, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.
При цьому, варто зазначити, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.
Слідчою суддею вживалися усі розумні заходи з метою перевірки тверджень заявника, однак, представники заявника у судове засідання не з`явилися та не навели переконливих даних щодо того, що необхідність у накладенні арешту на майно на даний час відпала.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, слідча суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ВТК Каштан» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 у кримінальному провадженні № 759/15274/20.
Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволені клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТК Каштан», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10.09.2020 у кримінальному провадженні № 759/15274/20, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 28 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1