Справа № 186/1525/21
Провадження № 1-кс/0186/321/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю:

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000193 від 25 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25.10.2021 приблизно о 12:25 годин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Меркурій», який розташований по вул. Першотравневій, 54-А, с. Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області. В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме пляшки горілки марки «Medoff» ємністю 1 л, яка знаходилася на полиці з лікеро-горілчаними виробами у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 25.10.2021 року в 12:25 годин усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажання настання суспільно-небезпечних наслідків перебуваючи у приміщенні магазину «Меркурій», підійшов до стелажу з лікеро-горілчаними виробами, розуміючи, що його протиправні дії є відкритими для касирів вказаного магазину, не реагуючи на їх зауваження з полиці взяв пляшку горілки марки «Medoff» ємністю 1л, вартістю 180 гривень та направився до виходу з магазину.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Підозрюваним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю обрати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 40 днів за адресою АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали суд його задовольнити, обравши ОСОБА_5 міру запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог даної статті слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000193.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021 року.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів підозри ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, вік та стан здоров`я підозрюваного, який не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи у вільному пересуванні може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, або осіб похилого віку за якими потрібний догляд.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи у вільному пересуванні, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни показань, які його викривають.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не маючи постійного джерела доходів, так як офіційно ніде не працює, з метою наживи, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.
Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000193 від 25 жовтня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 40 (сорок) днів, тобто з 18 листопада 2021 року до 27 грудня 2021 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_5 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1