Провадження №1-кп/522/2800/21
УХВАЛА
14 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000043 від 30.06.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясенове Перше Любашівського району Одеської області, громадянки України, яка працює в Моторвагонному депо Одеса-Застава 1 Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000043 від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Відповідно до зазначеного обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу №123-ос від 02.04.2015 моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 призначено на посаду інструктора провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що входить до складу АТ «Укрзалізниця», 100 відсотків акцій якого відповідно до Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №735, закріплюються в державній власності.

Згідно посадової інструкції інструктора провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 визначено його основні завдання та обов`язки:

-проводить інструктаж поїзних бригад з питань обслуговування вагонів МВРС та дотримання їх в належному санітарному та технічному стані, забезпеченні безпеки руху;
-контролює технологічний процес роботи поїзних бригад, проводить перевірки відповідно до графіку та особистих нормативів;
-контролює виконання встановленого режиму праці та відпочинку, норм охорони праці, якість обслуговування пасажирів, виконання вимог трудової дисципліни, правил безпеки руху, електробезпеки, виробничої санітарії по цеху пасажирських перевезень;
-контролює і дає рекомендації відносно необхідної інформації для пасажирів в вагонах, виконання вимог розміщення реклами в електропоїздах;
-контролює забезпечення вагонів МВРС знімним обладнанням, інвентарем для прибирання, у відповідності до встановлених норм;
-проводить технічне навчання та навчання провідників в процесі стажування, приймає участь в комісіях по прийому заліків і екзаменів у провідників;
-приймає участь в складанні щомісячного графіка роботи поїзних бригад;
-проводить контроль обліку робочого часу провідників;
-контролює виконання поїзними бригадами діючих інструкцій, наказів та інших нормативних документів;
-проводить інструктажі по охороні праці, пожежної безпеки та електробезпеки з провідниками;
-своєчасно та правильно оформлює документацію по колу своїх обов`язків;
-приймає участь в розгляді недоліків, які були допущені поїзними бригадами в роботі;
-дає пропозиції по складу поїзних бригад;
-здійснює, у складі комісії, контроль за станом охорони праці в обсязі другої ступені контролю;
-виконує «Основні нормативи особистої участі у проведенні мінімуму заходів щодо зміцнення дисципліни, забезпечення безпеки руху, охорони праці та пожежної безпеки інструкторського (поїзних бригад) складу депо», встановлені наказом начальника депо;
-неухильно виконує заходи з попередження, виявлення та припинення можливих терористичних проявів;
-забезпечує своєчасне усунення виявлених недоліків, по колу своїх обов`язків.
Розділом 3 посадової інструкції передбачено, що інструктор провідників має право:
-перевіряти оформлення технічної та службової документації, яку ведуть провідники ЦМВ та бригадири;
-давати вказівки провідникам з питань, пов`язаних з обслуговуванням пасажирів та вимагати від провідників виконання діючих інструкцій, наказів;
-подавати пропозиції заступнику начальника депо, начальнику депо на заохочення або притягнення до відповідальності провідників;
-по колу своїх обов`язків користуватись нормативною і технічною документацією, що наявна в депо;
-надавати пропозиції щодо вдосконалення роботи.
Таким чином, перебуваючи на посаді інструктора провідників моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», ОСОБА_6 обіймає посаду, пов`язану з виконанням на державному підприємстві організаційно-розпорядчих функцій, і відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою.

При цьому, ОСОБА_6 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби, розробив план щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від провідників пасажирських вагонів моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на яких покладено обов`язки з керівництва поїзними бригадами, за невжиття заходів щодо переведення їх на нижчу посаду або щодо звільнення з посади.

З метою безпосереднього вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 залучив для цього пособника в особі провідника пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на якого покладено обов`язки з керівництва поїзною бригадою, ОСОБА_7 .

Так, 14.04.2021 приблизно о 08 годині 31 хвилині провідник пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на яку покладено обов`язки з керівництва поїзною бригадою, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №1 на Старосінній площі в м. Одесі, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою та наділений повноваженнями здійснювати загальне керівництво та контроль за її роботою, маючи на меті невжиття ОСОБА_6 заходів щодо реалізації раніше висловлених погроз про переведення на нижчу посаду або звільнення з посади у випадку відмови надати неправомірну вигоду, діючи умисно, протиправно, надала провіднику пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на якого покладено обов`язки з керівництва поїзною бригадою, ОСОБА_8 , що діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинних дій працівників даного депо, неправомірну вигоду у розмірі 2200 гривень, для подальшої її передачі ОСОБА_6 через пособника ОСОБА_7 , за невжиття заходів щодо переведення її на нижчу посаду або щодо звільнення з посади.

У зв`язку з викладеними фактичними обставинами громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання службовій особі, неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в її інтересах та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

22.11.2021 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_9 , укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Вказаною угодою сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.11.2021 року між ним та ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно в повній мірі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаялась, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та прокурором, наслідки укладення та затвердження якої, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї, їй зрозумілі.
Захисник обвинуваченої також просив затвердити надану суду угоду про визнання винуватості, оскільки така відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши зміст укладеної угоди суд вважає за необхідне відмовити в її затвердженні, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, угода не є обов`язковою для суду.
Так, відповідно до вимог ч.7 ст. 474 КПК України, суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Як зазначається в угоді про визнання винуватості, ОСОБА_6 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби, розробив план щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від провідників пасажирських вагонів моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на яких покладено обов`язки з керівництва поїзними бригадами, за невжиття заходів щодо переведення їх на нижчу посаду або щодо звільнення з посади.

З метою безпосереднього вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 залучив для цього пособника в особі провідника пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на якого покладено обов`язки з керівництва поїзною бригадою, ОСОБА_7 .

Так, 14.04.2021 приблизно о 08 годині 31 хвилині провідник пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на яку покладено обов`язки з керівництва поїзною бригадою, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку №1 на Старосінній площі в м. Одесі, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є службовою особою та наділений повноваженнями здійснювати загальне керівництво та контроль за її роботою, маючи на меті невжиття ОСОБА_6 заходів щодо реалізації раніше висловлених погроз про переведення на нижчу посаду або звільнення з посади у випадку відмови надати неправомірну вигоду, діючи умисно, протиправно, надала провіднику пасажирського вагону моторвагонного депо Одеса-Застава 1 регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», на якого покладено обов`язки з керівництва поїзною бригадою, ОСОБА_8 , що діяв під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинних дій працівників даного депо, неправомірну вигоду у розмірі 2200 гривень, для подальшої її передачі ОСОБА_6 через пособника ОСОБА_7 , за невжиття заходів щодо переведення її на нижчу посаду або щодо звільнення з посади.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виділені в окремі провадження, та рішення по ним не прийнято. Таким чином в угоді про визнання винуватості завідомо встановлюється факт вчинення кримінального правопорушення іншими особами, рішення по кримінальному провадженню щодо яких не прийнято.
Тому, на думку суду, законні підстави для затвердження угоди відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Таким чином, з вказаного положення законодавства вбачається, що у разі відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості у підготовчому засіданні, суд безальтернативно зобов`язаний повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Частиною 4 ст. 314 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Положеннями ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування законом не передбачено, що також підтверджується висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 01.04.2021 року у справі № 760/21355/20.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 376, 469, 471, 474 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 22.11.2021 року, укладеної між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_3 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000043 від 30.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Кримінальне провадження №0000043 від 30.06.2021 року повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, визначені ч. 1 ст. 392 КПК України. Повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадженні не допускається.
Суддя ОСОБА_1