УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000429 внесеного до ЄРДР 10.09.2021, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000429 внесеного до ЄРДР 10.09.2021, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000429 внесеного до ЄРДР 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході розслідування якого, у сторони захисту, наявна необхідність у зміні відносно підозрюваного міри запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання захисника встановлено, наступні обставини справи:

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2021 р. у справі № 127/24223/21 клопотання слідчого задоволено та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.11.2021 р. який підозрювався за скоєння злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.

Отже, попередня ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області постановлена 11.09.2021 p., тому і подається дане клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 , з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт, оскільки вважаємо, що теперішній запобіжний захід є занадто суворим і необгрунтованим.

В ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зазначено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані твердження не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 не намагатиметься переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 повністю примирився із підозрюваним ОСОБА_4 і не має до нього ні матеріальних ні моральних претензій. Він сам просить суд змінити міру запобіжного заходу для ОСОБА_4 . Дану позицію він висловив в ході апеляційного розгляду у справі № 127/21223/21 (копія заяви додається).

Даний факт свідчить про те, що ризик впливу на потерпілого вже відпав.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_2 ), за місцем проживанням компрометуючих матеріалів відносно нього не має.

Також, слід звернути увагу суду на той факт, що у підозрюваного ОСОБА_4 є батьки інваліди, що підтверджується відповідними документами.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 на сьогоднішній день досить хворий. Хвороба в нього виникла після того, як в нього 21.04.2020 р. було колото-різане проникаюче торакоабдомінальне поранення зліва (виписка додається).

Аналогічна позиція висловлена і Європейським судом у рішеннях «Ранінен проти Фінляндії» (16.12.1997 p.), «Алєксандр Макаров проти Росії» (12.03.2009 p.), «Бойченко проти Молдови» (11.07.2006 p.), «Мамедов проти Росії» (01.06.2006 p.), «Мюлер проти Франції» (17.03.1997 р.) а також у відповідному узагальненні від 19.12.2014р. Вищого спеціалізованого суду України.

За таких обставин сторона захисту вважаю за можливе змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника, просив слідчого суддю не змінювати міру запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід на більш м`який.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою № 463 від 21.10.2021, здійснює догляд за батьком, який тяжко хворіє, відповідно до довідки № 574220, жодним чином не переховується від органів досудового розслідування, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею взято до уваги заяву потерпілого ОСОБА_6 від 20.10.2021, відповідно до якої потерпілий не має до підозрюваного ОСОБА_4 будь яких претензій морального чи матеріального характеру та просить суд змінити останньому міру запобіжного характеру з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 надає показання щодо обставин кримінального правопорушення, яке йому інкримінує орган досудового розслідування, шкодує за вчинене.

Також, з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено максимальний комплекс необхідних першочергових слідчих, розшукових дій, направлених на встановлення істини по справі, таких як: проведення впізнання, допит потерпілого, свідків, підозрюваного, проведення експертиз.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має негативних характеристик, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, що підтверджується долученими доказами. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження на теперішній час перебуває на завершальній стадії та слідством планується направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню до суду, а тому підозрюваний ОСОБА_4 не зможе негативно вплинути на хід слідства.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки на теперішній час обставин необхідності у такому триманні в даному конкретному випадку не має, а тому необхідним та достатнім запобіжним заходом буде запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання. При цьому, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, встановленні під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000429 внесеного до ЄРДР 10.09.2021, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 20 (двадцять) днів, тобто до 10 листопада 2021 року.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 10 листопада 2021 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя