overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №578/1459/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/290/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

21 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/1459/20 за апеляційними скаргами сільського голови Миропільської сільської ради ОСОБА_6 та представника ТОВ «ВІК-СВ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17.05.2021 щодо накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ТОВ «ВІК-СВ» адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 17.05.2021 щодо накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційні скарги сільського голови Миропільської сільської ради ОСОБА_6 та представника ТОВ «ВІК-СВ» ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.10.2021 о 16:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/9503/21
У Х В А Л А

23 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла вказана скарга.

Ця скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 КРУП ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, що полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 25 жовтня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 310.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7076/21
Провадження № 1-кп/0182/1126/2021
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
22.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000562 від 12.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в:
1.22 жовтня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000562 від 12.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

2.Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане кримінальне провадження 22 жовтня 2021 року передано в провадження судді ОСОБА_1 .

3.Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

4.На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити даний обвинувальний акт до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381, 369, 371, 372, 392 КПК України

п о с т а н о в и в:
1.Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000562 від 12.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 09 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
2.В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/41/21
провадження № 1-кп/405/6/21
УХВАЛА
(резолютивна частина)

22.10.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020 за № 0005928, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.1 ст.307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005928 про відвід прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2021 о 13 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
22.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 09:30 год 01 листопада 2021 року, в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника та уповноважених осіб Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
Судді ОСОБА_1
Заява про самовідвід
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021, головуючою у справі №133/3243/21 визначено мене ОСОБА_1 .
Вважаю, що не можу розглядати даний обвинувальний акт, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України заявляю собі самовідвід від участі у розгляді даної справи.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.10.21
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/413/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2021 року,-

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 12 грудня 2021 року та визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2021 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 09:30 год. 26 жовтня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження, не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 947/3991/21
Провадження № 1-кс/947/9697/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000005 від 17.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000005 від 17.01.2021 року.
Ухвалою слідчого судді від 15.07.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 15.10.2021 року.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 15.07.2021 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000005 від 17.01.2021 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/3002/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"21" жовтня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 22.09.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2021 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 22.09.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 22.09.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 10 годину 20 хвилин 23 листопада 2021 року в залі судових засідань Іршавського районного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4367/21
Провадження № 1-в/314/1157/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,
встановив:
до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.
З клопотання вбачається, що засуджений просить суд призначити йому захисника для здійснення безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 20 КПК України засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про можливість призначення клопотання до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» надати до суду:

-- характеристику на засудженого;

- довідку про працевлаштування засудженого;

- інформаційну довідку по особовій справі про заохочення та стягнення;

-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,

постановив:
призначити судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№ 1)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 29.10.2021 року о 09 годині 10 хвилин.

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 09 годину 10 хвилин 29.10.2021 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у розгляді клопотання.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

13.10.2021
Провадження №1-кс/463/6539/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000542 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.361 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000542 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.361 КК України, вилучене в ході проведення 13.10.2021 року за адресою: м.Львів, вул.Сріблиста, 38, обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.09.2021 року.

До судового засідання від слідчого надійшла заява про повернення клопотання.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву слідчого про повернення клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважає за необхідне повернути клопотання.
Керуючись вимогами статей 22, 26 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000542 від 26.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.361 КК України - повернути.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7407/21
пр.№ 1-кс/464/2201/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчої відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно із ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було надано слідчому в порядку ст.93 КПК України, та яке належить ОСОБА_4 , а саме кросівки чорного кольору, 44 розміру, із підошвою синього кольору, всередині синього кольору та з шнурівками червоного кольору, з надписами із зовнішньої сторони червоного кольору «adizero» та «SPRINT WEB», підошвою чорно-синього кольору із написом «adidas», шляхом заборони права відчуження, користування та розпорядження таким майном.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.10.2021 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9969/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відповідно до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 21.09.2021 зареєстрованої в ЄО 27.09.2021 р. за № 24997.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.10.2021 о 15 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1