Справа № 184/2090/21
Номер провадження 1-кп/184/249/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 19.05.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодвінськ Архангельської області, громадянин Російської Федерації, не одружений, із середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-04.01.2006 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 11.12.2006 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбуття покарання;
-06.03.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК, 71 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі;
-13.01.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;?
-23.06.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.04.2013 року по відбуттю строку покарання;
-14.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-12.07.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин.
Так, 23.09.2021 приблизно о 19 годині 09 хвилин ОСОБА_3 , знаходився в приміщені магазину «Продукти-192» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Г. України б. 6 м. Покров Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-Маркет».
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , 23.09.2021 о 19 годині 09 хвилин, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти-192» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою вул. Г України, 6 в м. Покров Дніпропетровської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, таємно, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів з полиці стелажу з алкогольними напоями викрав пляшку бренді 0,7 л. марки «Jules Domet Vsop», вартістю 322 гривень 90 копійок, належну ТОВ «АТБ-Маркет», та сховав її під спортивну куртку одягнуту на ньому.
З вказаною пляшкою бренді ОСОБА_3 пройшов повз касу, не сплативши її вартість та направився до виходу з магазину, вчинивши таким чином усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті охоронцем магазину «Продукти-192» ТОВ «АТБ-Маркет».
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «АТБ- Маркет», а саме пляшку бренді 0,7 л. марки «Jules Domet Vsop» загальною вартістю 322 гривень 90 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючих обставин покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених йому обвинуваченнях та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі:

-Пляшка бренді 0,7 л. «Jules Domet VSOP , яку передано під схорону розписку представнику «АТБ маркет» - після набрання вироком законної сили залишити потерпілій особі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1