Справа № 645/7247/21
Провадження № 1-кс/645/1693/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001043 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна від 02.11.2021 року по кримінальному провадженню № 0001043 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, до ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що за адресою АДРЕСА_1 , невідомі особи здійснили крадіжку 2 його велосипедів, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України.

29.10.2021 року в період часу з 16:45 до 17:01 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 в м. Харкові, по пр-т. Олександрівському, 122, було проведено огляд місця події, в ході якого у присутності двох понятих було виявлено та вилучено двоколісний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та з наклейкою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №147-4765-14766-147781. Біля вищевказаного автомобіля знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що даний велосипед він взяв у першому під`їзді між четвертим та п`ятим поверхом буд. АДРЕСА_1 , який був не пристебнутий.

30.10.2021 року постановою слідчого вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 122, майно, а саме: двоколісний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та з наклейкою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №147-4765-14766-147781, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування за сукупністю обставин (час, місце та спосіб викрадення) у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучений речовий доказ, а саме двоколісний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та з наклейкою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №147-4765-14766-147781 належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор наголосив, що вказані речі можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами. Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам, з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001043 від 30.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.10.2021 року в період часу з 16:45 до 17:01 старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 в м. Харкові, по пр-т. Олександрівському, 122, було проведено огляд місця події, в ході якого у присутності двох понятих було виявлено та вилучено двоколісний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та з наклейкою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №147-4765-14766-147781. Біля вищевказаного автомобіля знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що даний велосипед він взяв у першому під`їзді між четвертим та п`ятим поверхом буд. АДРЕСА_1 , який був не пристебнутий.

Постановою слідчого від 30.10.2021 року вилучене під час проведення огляду місця події майно визнано речовим доказом.

З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, що є підставою для задоволення клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001043 від 30.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 122, речовий доказ, а саме: двоколісний велосипед з білою рамою з написом «SWITCH BACK» та біркою на рамі з написом Proloco trade d.o.o. №147-4765-14766-147781.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена 04.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7