ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000464 від 02.05.2019, № 0000133 від 07.02.2020, № 0001124 від 07.10.2020, № 0001184 від 01.11.2020, 0001248 від 30.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Обґрунтовуючи необхідність продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор послався на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні, зокрема, тяжких умисних злочинів, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання прокурора частково, заперечив щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та заперечила щодо клопотання захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 23 епізодів умисних злочинів, максимальне покарання за деякі з них передбачене у виді позбавлення волі на строк до 8 років (ч. 2 ст. 289 КК України). Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, не має постійного джерела прибутку, тому суд вважає, що на даний час ризики можливого вчинення ним нового кримінального правопорушення у разі зміни запобіжного заходу є достатньо високим.

Таким чином, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою хоча і дещо зменшились із ходом судового розгляду , однак не зникли та продовжують існувати, і при цьому, на думку суду, є такими, що виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який , у тому числі цілодобовий домашній арешт, як про це просить захисник.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на відомості про особу обвинуваченого, необхідним для запобігання ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Тьолушкіна