Номер провадження: 11-кп/813/1514/21
Номер справи місцевого суду: 518/1635/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_3 ,

судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 22 січня 2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Підставою для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив те, що матеріали провадження не містять об`єктивних даних, які підтверджують факт вручення (отримання) стороною захисту копії обвинувального акту та копії реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, якій зазначив, що:

- судом першої інстанції було залишено поза увагою, що 25.11.2020 року сторона обвинувачення скерувала листи повідомлялись про завершення досудового розслідування у зв`язку із їх неявкою для ознайомлення із матеріалами справи від 24.11.2020 року, а відтак, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, є такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів та необхідністю з`явитися для отримання копії обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_9 ;

- стороні захисту було достовірно відомо про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, що підтверджується отриманням повідомлення від 03.11.2020 року;

- хибним є висновок суду про порушення стороною обвинувачення вимог КПК, з огляду на не долучення до обвинувального акту розписок про отримання обвинувального акту захисником.

Отже, прокурором було вчинено необхідні дії для виконання вимог ст. 293 КПК України, та вручення копії обвинувального акту стороні захисту, однак по незалежним від нього причинами, копії обвинувального акту вручено не було.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Сторона захисту в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення судового розгляду не зверталась.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь сторін кримінального провадження є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення сторін про призначення судового засідання в апеляційному суді, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу, за відсутності сторони захисту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту, регламентується ст. 291 КПК України і цей перелік вимог є вичерпним. Також частина 4 статті 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Згідно положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, при цьому сама стаття має назву надання копії обвинувального акту.

Судом першої інстанції під час перевірки матеріалів кримінального провадження установлено, що до обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 22 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, додано рапорт щодо неможливості вручення підозрюваному копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у зв`язку з ухиленням останнього від явки до слідчого та прокурора від 30.11.2020 р., копія листа ГУ ДФС в Одеській області від 24.11.2020 року на ім`я ОСОБА_8 , копія накладної 642 Укрпошта від 25.11.2020 року на ім`я ОСОБА_8 , копія опису вкладення до поштового відправлення від 25.11.2020 року, копія листа ГУ ДФС в Одеській області від 24.11.2020 року на ім`я адвоката ОСОБА_9 , копія накладної Укрпошта 634 від 25.11.2020 року на ім`я ОСОБА_9 , копія опису вкладення до поштового відправлення від 25.11.2020 року.

Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 зазначили, що не отримували вказані листи.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять розписки сторони захисту про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування та цей факт не заперечується стороною обвинувачення у судовому засіданні.

Даючи оцінку доводам прокурора про вжиття всіх можливих заходів для вручення стороні захисту вказаних процесуальних документів, колегія суддів зазначає, що матеріали провадження не містять розписки захисника та обвинуваченого про отримання листів слідчого від 24.11.2020 року про необхідність явки ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 до слідчого управління ГУ ДФС в Одеській області до слідчого ОСОБА_10 30.11.2020 р. на 09.00 для отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурором не надано доказів, що стороною обвинувачення приймались міри до вручення обвинувального акта стороні захисту та зафіксувати причини його невручення, щоб суд міг зробити однозначний висновок про те, чи обвинуваченому вручено обвинувальний акт або ж докази його умисного ухилення від отримання обвинувального акта.

Щодо посилань прокурора про те, що сторона захисту ухилялась від ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, що підтверджується ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2020 року, та свідчить про їх зловживання своїми процесуальними правами, апеляційний суд зазначає, що ці процесуальні дії не можна ототожнювати, а прокурор зобов`язаний під розписку надати копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що стороною обвинувачення недотримано вимоги статті 291 КПК України в повному обсязі.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку прокурор мав право надати копії обвинувального акта стороні захисту під час проведення підготовчого судового засідання, а головуючий у справі повинен був відкласти розгляд підготовчого судового засідання та надати необхідний час для ознайомлення з ним, проте сторона обвинуваченням вказаною можливістю не скористалась.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення зазначених в ухвалі недоліків прийнято за результатами повного, об`єктивного судового розгляду із додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000012, внесеному до ЄРДР 22.01.2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_11 ОСОБА_4 ОСОБА_5