Справа № 559/2703/20
номер провадження 1-кп/558/11/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000693 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000693 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До суду потерпілим ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у справі № 559/2703/20 додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Їх характер, локалізація, механізм утворення?

- Яким чином могли бути утворені виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

- Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 ?

- Чи змінилась втрата працездатності та ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок тривалого лікування, що потягло отримання інвалідності?

- Яка втрата працездатності та ступінь тяжкості у потерпілого ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді?

- Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження та отримання ступеня тяжкості тілесного ушкодження з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , в обґрунтування поданого клопотання посилались на те, що проведення додаткової судово-медичної експертизи в даному випадку є необхідним для правильного вирішення кримінального провадження, в частині встановлення заподіяної шкоди здоров`ю потерпілого та вірної кваліфікації дій обвинуваченого. Під час проведення досудового розслідування і судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілим постійно проводиться лікування та він проходить реабілітацію через травми, отримані у дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до довідки огляду МСЕК серії 12 ААБ №815239 йому, ОСОБА_5 , встановлено III групу інвалідності з 25 березня 2021 року.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у потерпілого ОСОБА_5 було пошкодження легень, але такі тілесні ушкодження не були відображені у висновку судово-медичної експертизи та не були враховані під час встановлення тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. Крім того, за заявою потерпілого ОСОБА_5 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 135 КК України, за повідомленням про залишення його у небезпеці 8 жовтня 2020 року після дорожньо-транспортної пригоди, та у такому кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу згідно якої виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження є тяжкими.

З цих підстав, з метою дотримання у даному кримінальному провадженні принципів рівності усіх учасників судового процесу, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просила призначити у справі № 559/2703/20 додаткову судово-медичну експертизу та доручити її проведення Комунальному закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , заперечував щодо призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що експертиза була проведена у встановленому порядку та висновок судово-медичної експертизи містить відомості про усі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, в тому числі і ті, про які зазначає його представник.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження щодо клопотання потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 101 КПК України визначає, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, що міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої ЧМТ, струсу головного мозку, ЗТГК, множинних двобічних переломів, забійних ран тім`яної та виличної ділянок голови, множинних осаднених ран обличчя, тулуба, кінцівок, які згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я (а.п. 93, 94 т. 3).

Ч. 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

До суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов 9 грудня 2020 року.

Судово-медична експертиза у кримінальному провадженні № 0000693 проведена 23 листопада 2020 року.

В ході судового розгляду кримінального провадження потерпілим та його представником були надані до суду медичні документи, що підтверджують перебування на лікуванні потерпілого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування і судового розгляду справи. Так, до суду наданий епікриз № 500, медичні заключення, згідно яких зазначено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 1 лютого по 8 лютого 2021 року, також 23 січня 2021 року, 26 січня 2021 року, 15 лютого 2021 року звертався за медичною допомогою, проходив лікування та медичне обстеження (а.п. 83, 87-89 т. 1).

Разом з тим, згідно наданих до суду документів, ОСОБА_5 з 25 березня 2021 року встановлена третя група інвалідності.

Отже, судом встановлено, що після проведеної у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи потерпілий продовжував лікуватися та йому встановлено ІІІ групу інвалідності.

Вказані обставини не були враховані під час проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні.

Разом з тим, положення КПК України та КК України визначають, що суд під час розгляду кримінального провадження має з`ясувати обставини вчиненого, тяжкість вчиненого.

Вивчивши доводи учасників судового провадження щодо заявленого клопотання та враховуючи вказані обставини і наведені правові норми, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, клопотання потерпілого слід задовольнити та призначення по справі додаткову судово-медичну експертизу, доручивши її проведення експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000693 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволити.

Призначити у справі № 559/2703/20 додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі ОСОБА_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Їх характер, локалізація, механізм утворення?

2) Яким чином могли бути утворені виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження?

3) Яка ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 ?

4) Чи змінилась втрата працездатності та ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок тривалого лікування, що потягло отримання інвалідності?

5) Яка втрата працездатності та ступінь тяжкості у потерпілого ОСОБА_5 на час розгляду справи в суді?

6) Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження та отримання ступеня тяжкості тілесного ушкодження, з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000693, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .