№ 207/3460/20
№ 1-кп/207/248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі кримінальне провадження № 0000870 відносно

ОСОБА_6 за звинуваченням за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає.

Так прокурор ОСОБА_3 вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого як на свідків, так і потерпілу, котра не допитана на даний час у суді, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, з урахуванням того, що у даному провадженні учасники процесу не допитані судом, обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, в тому числі, за корисливі злочини, на час затримання і до цього не мав офіційного місця роботи та сталих соціальних звязків.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на свій стан здоров`я, не доведеність ризиків прокурором.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу, вважає, що встановлені ст. 177 КПК України ризики не доведені, стан здоров`я її підзахисного потребує лікування, він має місце проживання, просить змінити на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ступінь ризиків відповідно до ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так кримінальне правопорушення, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , відноситься до тяжких, вчинених проти власності, за вчинення якого передбачено законом покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, обвинувачений є раніш неодноразово судимою особою, в тому числі за корисливі злочини, не має офіційного місця роботи чи іншого джерела доходу, у провадженні суду перебуває відносно нього інше кримінальне провадження, де його звинувачено у вчиненні більш тяжкого злочину і його розгляд на даний час не закінчено.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 , який раніш неодноразово судимий, відносно якого стороною захисту не надано суду доказів наявності сталих соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та легального джерела доходу, захворювань, які не дозволяють тримання під вартою, не має.

Відповідно до наявних медичних документів обвинувачений за станом здоров`я може утримуватись під вартою.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до суду та/або у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків, потерпілих), котрі не допитані у суді, вчинити новий злочин, у зв`язку з чим суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, не є достатнім для запобігання встановленим ст. 177 КПК України ризикам, тому заявлене клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 03 лютого 2022 року, включно.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1