Справа № 527/1829/21
провадження № 1-кс/527/398/21
УХВАЛА
іменем України
30 серпня 2021 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження за № 0000346 від 27 серпня 20121 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження за № 0000346 від 27 серпня 20121 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що службові особи АФ «Вересень», які є правонаступниками ТОВ «Оболонь», діючи у змові з іншими особами та службовими особами Оболонської сільської ради, заволоділи майном, що належить ПСП «Оболонь», чим завдали збитки на суму 206500 грн.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події за адресою: вул. Позена, 62, с. Оболонь Кременчуцького (Семенівського) району Полтавської області, було проведено огляд та вилучено наступне майно: металеві ємкості в кількості 14 шт., з яких 10 мають наступні маркування: 1) ємкість 5; 141, 2)ємкість 4; 140, 3)ємкість 8; 148, 4)ємкість 7; 139, 5)ємкість 6; 138, 6)ємкість 3; 137, 7)ємкість 2, 136; 8)ємкість 135, 9)ємкість 8; 10) ємкість з написом «Станіславський ремзавод», марка 7-02-61 РГС 5,4 м. куб.. заводський № 1351, дата випуску 1961 а також 4 ємності без маркування та дві споруди (заправні колонки) із маркуванням 132 та 133.

За даним фактом 28.08.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000346за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Все вище перераховане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №150530748 від 20.12.2018 року власником будівлі АЗС та розміщеного на ньому майна є ТОВ «РАЙЗ-СХІД» код ЄДРПО: 41104731, адреса: Полтавська область, Лохвицький р-н, вул. Аеродромна, 1/1.

Під час досудового розслідування допитано як представника потерпілого директора ПСП «Оболонь» ОСОБА_6 , який показав наступне: ПСП «Оболонь» являється правонаступником КСП «Оболонське», а тому є утримувачем всього розпайованого майна КСП до передачі у власність будь кому (покупцю) на підставі рішень майнової комісії.

17.05.2013 ОСОБА_6 від імені ПСП «Оболонь» звернувся із заявою до майнової комісії щодо викупу розпайованого майна. У даний перелік входить 14 металевих ємностей, які знаходилися на території пожежного пункту КСП. 11 ємностей знаходилися на подвір`ї пожежного пункту і були переобладнані під заправку с/г техніки, а 3 ємності знаходилися у приміщенні пожежного складу.

Протоколом №2 від 17.05.2013 майнова комісія задовольнила його заяву та надала дозвіл на викуп майна згідно переліку, яке було передано відповідно до акту прийому передачі від 21.05.2013 року.

На підставі зазначених документів Оболонською сільською радою ПСП «Оболонь» видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ПОА № 222051 від 21.05.2013.

Після цього, перелічене у акті прийому передачі майно було обліковано у ПСП «Оболонь».

У 2019 році стало відомо, що у ТОВ Агрофірма «Оболонь» у 2011 році КП «Лубенським МБТІ» зареєстровано право власності на частину майна ПСП «Оболонь», а саме: 11 металевих ємностей та склад, який і на даний час перебуває у переліку розпайованого майна КСП, де знаходяться ще 3 металеві ємності, що належать ПСП «Оболонь».

Підставою проведення реєстрації прав власні було свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Оболонською сільською радою від 06.09.2011 року.

По даному факту ОСОБА_6 зазначив, що ТОВ Агрофірма «Оболонь» не зверталася до майнової комісії щодо придбання приміщень пожежного пункту, металевих ємностей у кількості 11 штук та іншого майна, яке зазначене у даному свідоцтві.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.09.2011, видане Оболонською сільською радою, власником майна: склад А-1, загальна площа 77,1 кв. м., склад Б, загальна площа 13,7 кв. м., колонка заправочна 2 шт., огорожа, металеві ємкості 11 шт., замощення, являється ТОВ «Агрофірма Оболонь».

Підставою видачі вказаного свідоцтва є рішення Оболонської сільської ради № 32 від 06.08.2011.

Ні підставі цього 08.09.2011 КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Агрофірма Оболонь», про що зроблено запис №525.

Однак, згідно рішення Оболонської сільської ради № 32 воно датовано 31.08.2011, яким внесено зміни до рішення від 23.05.2011 та рекомендовано Лубенському МБТІ видати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «Агрофірма Оболонь» згідно переліку, у якому відсутні послання на об`єкти нерухомості, а саме: колонка заправочна 2 шт.,металеві ємкості 11 шт.

Відповідно до ст.131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасове вилучення майна та арешт майна.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 98 КК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку металеві ємкості в кількості 14 шт. та дві споруди (заправні колонки), є об`єктом протиправних дій, а тому являється речовим доказом.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України не застосування арешту щодо металевих ємкостей в кількості 14 шт. та дві споруди (заправні колонки) може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання приховування, пошкодження, зникнення, втрати, чи знищення або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просив суд Накласти арешт на металеві ємкості в кількості 14 шт. із маркуванням: 1) ємкість 5; 141, 2)ємкість 4; 140, 3) ємкість 8; 148, 4) ємкість 7; 139, 5) ємкість 6; 138, 6) ємкість 3; 137, 7) ємкість 2, 136; 8) ємкість 135, 9) ємкість 8; 10) ємкість з написом «Станіславський ремзавод», марка 7-02-61 РГС 5,4 м. куб.. заводський № 1351, дата випуску 1961 а також 4 ємності без маркування та дві споруди (заправні колонки) із маркуванням 132 та 133, шляхом позбавлення ТОВ «РАЙЗ-СХІД» та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням на зберіганні вказаного майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 з`явився, клопотання підтримував, просив його задовільнити.

Представник власника майна ТОВ «РАЙЗ СХІД» - адвокат ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання відмовити, як в незаконному.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Згідно витягу з ЄРДР службові особи АФ «Вересень», які є правонаступниками ТОВ «Оболонь», діючи у змові з іншими особами та службовими особами Оболонської сільської ради, заволоділи майном, що належить ПСП «Оболонь», чим завдали збитки. 27 серпня 2021 року відомості по вказаному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, присвоєно номер кримінального провадження 0000346 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 України (а.с. 4).

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.08.2021 року службові особи АФ «Вересень», які є правонаступниками ТОВ «Оболонь», діючи у змові з іншими особами та службовими особами Оболонської сільської ради, заволоділи майном а саме двома будівлями пожежного пункту, заправними колонками 2 шт., металевими ємкостями 11 шт., які належать ПСП «Оболонь» чим завдали останнім матеріальної шкоди. ( а.с.5-6)

Згідно долученої копії протоколу огляду місця події від 27.08.2021 року пі час огляду території за адресою вул. Позена, 62 с. Оболонь Кременчуцького району Полтавської області, був проведений огляд території автозаправочної станції та під час огляду цієї території виявлено та вилучено 14 металевих ємкостей та дві споруди, які вилучені та залишаються на зберіганні на території автозаправочної станції. ( а.с.10-13).

Відповідно до копії договору купівлі продажу нежитлових будівль від 11.12.2018 року склад (літ. А), загальною площею 77,1 кв.м., склад ( літ. Б), загальною площею 13,7 кв.м., колонка заправна ( 2 штуки), металеві ємності 11 штук, огорожа, вимощення, що розташовані за адресою: село Оболонь, Семенівського району, Полтавської області, вулиця Позена, будинок № 62 належать Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» (а.с.14-17)

Відповідно до Акту прийому передачі майна від 21.05.2013 року комісії з передачі майна передала до ПСП «Оболонь» майно серед якого поміж іншого майна 8 резервуарів та 5 ємкості ( а.с. 21-23).

Однак слід звернути увагу, що у вказаному переліку відсутні будь які індентифікуючі ознаки цього майна окрім вказування його місткості та вартості.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, не відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, оскільки у матеріалах клопотання відсутні докази того, що зазначені металеві ємкості в кількості 14 шт. та дві споруди (заправні колонки) визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчим не доведено що зазначене майно є знаряддям чи доказом вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину, тому ризики знищення, зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню з клопотання не вбачаються.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження за № 0000346 від 27 серпня 20121 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося о 14:00 год. 31 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1