Справа № 308/7748/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № №0000175 від 12.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № №0000175 від 12.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, за яким він просить:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) Прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , за першою вимогою;
2) Прибувати до прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури, за першою вимогою;
3) Прибувати до Рахівського міськрайонного суду Закарпатської області, за першою вимогою;
4) Не відлучатися із місця свого проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 червня 2021 року біля 00 годин 02 хвилин водій ОСОБА_4 , в нічний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстрації номер RLS 01235 Польської Республіки, разом з пасажирами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , рухаючись по автомобільній дорозі Н-9 сполученням «МукачевоРогатин-Львів», з м. Рахів у напрямку с.Ділове, Рахівського району, а саме: по вулиці 16 Липня в с.Костилівка, Рахівського району, напроти будинку, 50 діючи в супереч вимогам п.п. 2.3, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та не забезпечив безпеку руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину дороги зіва на право по ходу руху вказаного автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів 3-8 ребер зліва, 4-8 ребер справа по передньопідпаховій лінії; двобічного гемоторакса, крововиливу в паренхіму легень; крововиливів в м`які тканини грудної клітки; відкритого перелому кісток правої гомілки; множинні садна голови, тулуба та кінцівок; ран правої гомілки; двобічного гемоторакса, забою легень, субарахноїдального крововиливу в ділянці мозочка, що ускладнилось травматичним шоком, який і став безпосередньою причиною його смерті.
Вище вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого і по відношенню до живих осіб, згідно наказу № 6 п.п.2.1.1. МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_11 порушив вимоги 2.3, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п. 2.3. ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом;
п.12.3 ПДР У разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.12.4 ПДР У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
п.12.9 «б» ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7».
Невиконання водієм ОСОБА_11 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме: смертю ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_11 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

На підтвердження вина ОСОБА_11 до клопотання додано: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2021 року та схема до нього; судово-медична експертизою № 68 від 09.09.2021 року; слідчий експерименти з підозрюваним ОСОБА_4 від 13.10.2021 року; висновок судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП за № СЕ-19/107/-21/9115-ІТ від 10.11.2021 року .
«22» листопада 2021 року громадянину ОСОБА_11 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_11 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, постійного місця роботи не має, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що:

- ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілого та свідків так як досудове розслідування ще не закінчене.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, безперешкодно виїхати за межі України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки вважає такий запобіжний захід занадто суворий, оскільки майже всі ризики перераховані прокурором є необґрунтованими, та вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Зазначає, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з відчимом ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 та братом ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , що свідчить про те, що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, окрім того, підозрюваний перебуває на утриманні батьків, оскільки на даний час ніде не працює та не навчається.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2021 року та схемою до нього; судово-медичною експертизою № 68 від 09.09.2021 року; слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_4 від 13.10.2021 року; висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП за № СЕ-19/107/-21/9115-ІТ від 10.11.2021 року.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 268 КК України на даній стадії досудового розслідування.
Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким злочином, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість реальної міри покарання.
Ризик незаконно впливати на свідків, слідчий суддя також вважає обґрунтованим, так як на даний час досудове розслідування на даний час є незавершеним.
Разом з тим слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 також враховує, той факт що згідно із доданої до клопотання копії довідки виконавчого апарату Рахівської міської ради підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з відчимом ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 та братом ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на їх утриманні, що свідчить про те, що у підозрюваного є міцні соціальні зв`язки.
Як вбачається також як вбачається із копій довідок наявних в матеріалах клопотання підозрюваний ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває
Слідчий суддя також звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є молодим з віком, як вбачається із доданої до клопотання копії характеристики, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, що підтверджується наявною у клопотанні копією довідки про судимість на території України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, проте слідчим в повній мірі не доведено той факт, що виключно застосування запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього законом.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначеного ризику достатньо буде обрати відносно підозрюваного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.
Слід також зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками зі сторони обвинувачення та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками зі сторони обвинувачення та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали до 22.01.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1