Провадження № 1-кс/344/6636/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000991 від 22.09.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 24.09.2021 року Івано-Франківським міським судом накладено арешт з забороною на відчуження та користування автомобілем марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , до його скасування у встановленому КПК України порядку. Заявник зазначає, що даним автомобілем має право розпоряджатись, на момент ДТП, 22.09.2021 року автомобілем керував його син ОСОБА_5 . Під час ДТП син вчинив наїзд автомобілем на пішохода Строн Андрія по вул. Набережна у м. Івано-Франківську, на сьогоднішній день син повністю оплатив лікування потерпілому, тому претензій матеріального і морального змісту немає, цивільного позову заявляти не буде, про що написав нотаріально посвідчену заяву.

В обґрунтування клопотання Заявником зазначено, що в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, отримано висновки всіх необхідних експертиз, тому відпали підстави для утримання автомобіля під арештом органами досудового розслідування.

Інших слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування не проводиться, а тому необхідності в подальшому застосуванні арешту на майно немає.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив заяву задоволити.

Прокурор подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, просив клопотання задоволити в частині зняття заборони на користування автомобілем, оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи даного автомобіля.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження № 0000991 від 22.09.2021 року ,- вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000991 від 22.09.2021 року накладено арешт з забороною на відчуження та користування автомобілем марки « Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник покликається на те, що з часу арешту майна пройшло достатньо часу, проведені всі необхідні експертизи, потреби в арешті майна на даний час немає.

В ході розгляду клопотання, прокурором, який не заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині користування даним автомобілем, не надано слідчому судді доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про доцільність чинності даного арешту.

Слідчим суддею не встановлено даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, а відтак слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна у вигляді заборони на його користування відпала і приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 169, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000991 від 22.09.2021 року в частині правомочності користування автомобілем марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Передати автомобіль марки «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1