УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення арешту на майно

"21" жовтня 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Слідчого відділення Відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що СВ Відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 10 серпня 2021 року за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 09 серпня 2021 року близько 23 години 30 хвилин, в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду № 4 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс три удари ножем у ділянку грудної клітини останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження.
Згідно довідки КНП «Смілянська міська лікарні» Смілянської міської ради від 10 серпня 2021 року за вих. № 01-20/303, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 серпня 2021 року знаходився на стаціонарному лікування в хірургічному відділенні КНП «Смілянська міська лікарні» Смілянської міської ради з діагнозом: «Проникаюча колото різана рана грудної клітки зліва. Середній гемоторакс. Рана плеча без пошкодження магістральних судин».
10 серпня 2021 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий слідчим СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину на місці події в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено кросівки червоного кольору з білою підошвою, що належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф - пакету № ЕХР0381285.
10 серпня 2021 року в період часу з 03 години 08 хвилин до 03 години 59 хвилин був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено ніж з полімерною ручкою, який поміщено до сейф-пакету № SUD2102981, а також шорти та футболку, які належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету № 4524364.
Вилучений під час огляду місця події ніж з полімерною ручкою є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався підозрюваним ОСОБА_5 для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6
10 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2021 року ніж з полімерною ручкою, який поміщено у сейф-пакет № SUD2102981; шорти та футболку, що належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету № 4524364; кросівки червоного кольору з білою підошвою, що належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф - пакету № ЕХР0381285, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000610 від 10 серпня 2021 року.
Враховуючи, що вилучені речові докази можуть мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, містять на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
Слідчий СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі, заявлені в клопотанні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з викладених в ньому підстав.
Прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без її участі, заявлені в клопотанні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі; проти задоволення вимог, заявлених в клопотанні слідчого, та накладення арешту на майно не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000610, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 серпня 2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000610 внесені до реєстру 10 серпня 2021 року за фабулою: «09.08.2021 близько 23 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , біля під`їзду №4 на дитячому майданчику в ході сварки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно з метою вбивства наніс три удари ножем в область грудної клітки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши тілесні ушкодження, небезпечні для життя» - правова кваліфікація ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 серпня 2021 року, о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий слідчим СВ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину на місці події в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. Під час обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено кросівки червоного кольору з білою підошвою, що належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф - пакету № ЕХР0381285.
Згідно протоколу огляду місця події від 10 серпня 2021 року, в період часу з 03 години 08 хвилин до 03 години 59 хвилин був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено ніж з полімерною ручкою, який поміщено до сейф-пакету № SUD2102981, а також шорти та футболку, які належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету № 4524364.
Вилучений під час огляду місця події ніж з полімерною ручкою є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався підозрюваним ОСОБА_5 для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
В постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 518/203/17 зазначено наступне: «Посилання захисника на те, що огляд місця події був проведений з порушенням вимог процесуального закону без дозволу суду, а відтак протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не ґрунтується на законі. При перевірці даного доводу скарги Суд слідує практиці, яка висловлена, зокрема, в постанові Верховного Суду (провадження № 51-230 км 18), де наголошено, що огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.
Так, обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.
У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.
Судами було вірно встановлено, що підставою для проведення огляду місця події (житла) стало повідомлення про смерть ОСОБА_2 . З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд житлового будинку, в процесі якого виявлено труп потерпілої з ознаками насильницької смерті. Місце виявлення трупа завжди вважається місцем події незалежно від того, де настала смерть певної людини. Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього дозволу суду, про що вірно зазначено в судових рішеннях.
Враховуючи те, що огляд місця події був проведений у відповідності до вимог процесуального закону, під час його проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено та вилучено труп ОСОБА_2 , тому суд не може погодитися з доводами захисника про недопустимість такого доказу, як висновок експерта щодо виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень та причин її смерті. Підстав для застосування до даного доказу доктрини «плодів отруйного дерева», на чому наголошує у скарзі захисник, немає».
Згідно ч.5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Згідно ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або про його повернення.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 та п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна, як виду покарання.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 10 серпня 2021 року ніж з полімерною ручкою, який поміщено до сейф-пакету № SUD2102981; шорти та футболку, що належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету № 4524364; кросівки червоного кольору з білою підошвою, що належать ОСОБА_5 , які поміщено до сейф - пакету № ЕХР0381285, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000610 від 10 серпня 2021 року та направлено на зберігання до сейфу слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до призначення судових експертиз.
Враховуючи, що вилучені речові докази можуть мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, містять на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні та проведенні відповідних експертиз, об`єктом дослідження яких є, зокрема, майно, на яке слідчий просить накласти арешт.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27 вересня 2021 року призначені судово-імунологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000610 від 10 серпня 2021 року, проведення якої доручено експертам Черкаського бюро судово медичних експертиз. В розпорядження експертів надано ніж, який замотано в аркуш паперу та поміщено до сейф - пакету № SUD2102981.
Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 27 вересня 2021 року призначені судово-імунологічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000610 від 10 серпня 2021 року, проведення якої доручено експертам Черкаського бюро судово медичних експертиз. В розпорядження експертів надано кросівки з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф - пакету ЕХР0381285; футболку та шорти ОСОБА_5 з плямами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф пакету № 4524364.
Враховуючи викладене, слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_5 та вході огляду місця події 10 серпня 2021 року, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000610 від 10 серпня 2021 року.
Також, матеріали клопотання не містять доказів, що вжиття заходів забезпечення кримінального провадження призведе до негативних наслідків.
Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділення Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 серпня 2021 року за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.
Накласти, в межах кримінального провадження №0000610 від 10 серпня 2021 року, арешт на майно, яке було вилучене під час затримання ОСОБА_5 та в ході огляду місця події 10 серпня 2021 року:
- кросівки червоного кольору з білою підошвою, які поміщено до сейф - пакету ЕХР0381285, що належать ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ніж з полімерною ручкою, який поміщено до сейф-пакету № SUD2102981;
- шорти та футболку, які поміщено до сейф пакету № 4524364, що належать ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та інших слідчих, які згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0000610.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення, однак, може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя - ОСОБА_1