Справа № 128/1677/21
Провадження №11-кп/801/942/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно положень ст. 82 КК України, щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 відбув 1/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та сумлінним ставленням до праці став на шлях виправлення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні клопотання ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)», враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину та його невідворотні наслідки, що спричинив смерть потерпілого, а саме малолітньої дитини, поведінку засудженого ОСОБА_6 під час відбування покарання, зокрема наявні відомості про нерегулярне працевлаштування, а також наявність значної невідшкодованої шкоди за вироком суду та відсутність вчинених дій щодо її відшкодування, з огляду на суму отриманого доходу, наявність майна та здійснення відшкодування завданої шкоди за період відбування покарання лише на суму 118 грн., судом не встановлено таких ґрунтовних даних про поведінку засудженого ОСОБА_6 та його особу, які свідчать, що процес виправлення досяг тієї стадії, на якій відбування засудженим покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше його виправлення можливе в умовах обмеження волі. Таким чином, суд вирішив передчасним вирішення питання про заміну невідбутої засудженим частини покарання більш м`яким покаранням.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким щодо ОСОБА_6 , оскільки він відбув 1/3 частину строку покарання, працює, має 6 заохочень і відсутні дисциплінарні стягнення, однак характер праці в установі перешкоджає заробляти більше грошей і виплатити потерпілим заподіяну шкоду у великому розмірі, а тому планує після умовно-дострокового звільнення влаштуватись на високооплачувану роботу для відшкодування шкоди потерпілим.

Адвокат ОСОБА_8 з яким була укладена угода на складання апеляційної скарги, будучи повідомленим про апеляційний розгляд, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, не з`явився до апеляційного суду і не надав заяв про відкладення розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, оскільки погоджується з судовим рішенням та вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для задоволення клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі перебуває лише з вересня 2019 року, а кінець строку покарання лише у вересні 2024 року.

Дані в характеристиці про те, що ОСОБА_6 весь час працював в установі суперечать довідці установи, що ОСОБА_6 з 10.10.2019 по 31.05.2021 не був працевлаштованим з власної ініціативи, оплата праці не проводилась, хоча на виконанні знаходяться виконавчі листи на загальну суму 756079 грн., тобто доводи апеляційної скарги, що характер праці в установі перешкоджає заробляти більше грошей, а лише після умовно-дострокового звільнення планує відшкодовувати шкоду, не дають підстави для заміни покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4