УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року Справа № 542/1005/21
Провадження 1-кс/542/473/21
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 23.06.2021, до нього звернувся його товариш ОСОБА_4 із проханням надати тимчасово для виконання власних робіт бензо-інструмент, який він йому передав.
У заяві заначив, що, як йому стало відомо 10.09.2021 від ОСОБА_4 , в провадженні СВ ВП №3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000152 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_4 , за дії якого, він не несе за законом матеріальну відповідальність.
Також вказав, що згідно з наданої йому ОСОБА_4 копії ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року у справі №542/1005/21 (Провадження №1-кс/542/290/21), він виявив накладення арешту на його особисте майно, а саме: бензопилу марки STIHL MS 230/230 С, на корпусі якої мається №2 3042 та № НОМЕР_1 ; бензопилу марки STIHL MS 462С № 189159222; висоторіз (бензопила для спилювання гілок деревини на значній відстані від землі) маркування ЕМАК №.
Доказом належності йому бензопил STIHL MS 230(№2 3042 та №2PS) та STIHL MS 462С(№ 189159222) є книжки з гарантійного та сервісного обслуговування на кожну із них, а на висоторіз ЕМАК №, він придбаний ним як вживаний тобто «із рук» близько року назад, за усною цивільно-правовою угодою тобто без відповідних документів, за принципом товар-гроші на ринку в м. Полтава.
Зазначив, що про кримінальне провадження та арешт майна до 10.09.2021 йому не було відомо.
Вказав, що він не був присутнім при розгляді питання про арешт його майна і не мав можливості заявити відповідні клопотання для прийняття правильного рішення, а відповідно був позбавлений права захищати своє майно в установленому порядку.
Просив скасувати арешт, накладений на: бензопилу марки STIHL MS 230/230 С, на корпусі якої мається №2 3042 та №2PS; бензопилу марки STIHL MS 462С з відповідним номером на рамі 189159222; висоторіз ЕМАК №, на які накладено арешт у кримінальному провадженні №0000152 від 23.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від 29 червня 2021 року у Справі №542/1005/21 (Провадження №1-кс/542/290/21).
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце судового засідання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання. Надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що слідчий відділення №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 10 грудня 2021 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000152 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року клопотання начальника Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 23.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задоволено частково, та, з метою збереження речових доказів накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на бензопилу марки STIHL MS 230|230 С, на корпусі якої мається №2-3042 та №2РS, жовтогарячого кольору, бензопилу марки STIHL маркування MS 462С з відповідним номером на рамі 189159222, висоторєз (бензопила для спилювання гілок деревини на значній відстані від землі) маркування ЕМАК №, володільцем яких є ОСОБА_4 , які зберігаються у ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Постановою слідчого від 10.12.2021 кримінальне провадження №0000152 від 23.06.2021 закрито, на підставі п. 2 ч.1 ст.2 84 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України , право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 червня 2021 року на: бензопилу марки STIHL MS 230/230 С, на корпусі якої мається №2-3042 та № НОМЕР_1 ; бензопилу марки STIHL MS 462С з відповідним номером на рамі 189159222; висоторіз ЕМАК №, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1