ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпро у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки Meizu M8с, 2/16 чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 та з якою спільно мешкає ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_3 попрохала у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки Meizu M8с, 2/16 чорного кольору для здійснення дзвінка.

В свою чергу потерпіла ОСОБА_5 , повністю довіряючи ОСОБА_3 та не підозрюючи про її злочинний намір, передала їй свій мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_3 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, начебто використовуючи мобільний телефон для здійснення дзвінка, відійшла від потерпілої ОСОБА_5 , зникнувши з поля зору останньої, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим заволодівши мобільним телефоном марки Meizu M8с, 2/16 чорного кольору, та в подальшому розпорядилася майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 , майнову шкоду у розмірі 1537 гривень 50 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 , встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акта без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту надано заяву потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального проступку знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченої та обставину, що пом`якшує її покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у вигляді громадських робіт у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 190 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_8 проведено судову-товарознавчу експертизу № 4897 від 09 грудня 2021 року, та відповідно до звіту про фактичні затрати на проведення цієї експертизи вартість виконаних робіт склала 150,00 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-49.6197/0 від 16.11.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск СD-R із записом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки Meizu M8с, який відповідно до зберігальної розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України:

-договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-49.6197/0 від 16.11.2021 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск СD-R із записом з камер відеоспостереження ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко», який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки Meizu M8с, який відповідно до зберігальної розписки переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно вважати повернутим.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1