Справа № 184/1198/21
Номер провадження 1-кп/184/182/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження № 0000065 від 07.04.2021 року та № 0000181 від 29.06.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Покров, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 12.04.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 389 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року, у невстановлений час, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись неподалік буд. АДРЕСА_2 , помітила на землі пластикову ємність об`ємом 50 мл, яка до позначки 15 мл була заповнена речовиною коричневого кольору. Зрозумівши, що вмістом знайденої нею пластикової ємності є наркотичний засіб «опій ацетильований», у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , знаходячись там же, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу «опій ацетильований», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, діючи умисно, знайдену нею пластикова ємність, вмістом якої був наркотичний засіб «опій ацетильований», ОСОБА_3 підійняла із землі, таким чином незаконно придбала наркотичний засіб «опій ацетильований» та помістила його до зовнішньої правої нижньої кишені одягнутої на ній куртки та стала незаконно зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту до моменту вилучення співробітниками поліції.

06.04.2021 року о 19 год. 45 хв. біля буд. № 14 по вул. Партизанській в м. Покров Дніпропетровської області працівниками відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. ст. 260-264 КУпАП затримано ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП. Під час особистого огляду ОСОБА_3 у правій нижній зовнішній кишені одягнутої на ній куртки було виявлено пластикову ємність об`ємом 50 мл, яка до позначки 15 мл, була заповнена речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № СЕ-19/104-21/11671-НЗПРАП від 02.06.2021 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1862 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «опій ацетильований» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року (справа № 184/680/21) ОСОБА_3 засуджена за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин. 13.05.2021 року вказаний вирок суду набрав законної сили та Орджонікідзевським міським судом для виконання 13.05.2021 року скерований до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровський області (далі - Покровський MB філії ДУ «Центр пробації»).

24.05.2021 року старшим інспектором Покровського MB філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 засуджену ОСОБА_3 поставлено на облік до Покровського MB філії ДУ «Центр пробації» як особу, засуджену до кримінального покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

24.05.2021 року ст. інспектором Покровського MB філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 із засудженою ОСОБА_3 проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, роз`яснено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт за ухилення від відбування покарання та наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня, засуджена ОСОБА_3 склала підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт.

24.05.2021 року за № 1016-21 ст. інспектором Покровського MB філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_5 засудженій ОСОБА_3 видано направлення для відбуття громадських робіт строком 200 годин на Покровське міське комунальне підприємство «Добробут».

Відповідно до наказу № 412 від 24.05.2021 року по Покровському МКП «Добробут» засуджену ОСОБА_3 прийнято на громадські побити з 27.05.2021 року робітником з благоустрою та закріплено за засудженою директора парку ім. Б. Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_6 для здійснення контролю за відпрацюванням засудженою громадських робіт.

01.06.2021 відповідальними особами ПМКГ «Добробут» складено графік виконання засудженою ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, з яким засуджену ознайомлено під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіку виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 02.06.2021 року по 30.06.2021 року засуджена ОСОБА_3 повинна була відпрацювати 76 годин громадських робіт із розрахунку 19 робочих днів по 4 години в день у червні 2021 року.

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженої про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт засуджена до цього виду покарання ОСОБА_3 у період з 02.06.2021 року по 30 06.2021 року без поважних причин не з`явилась до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт у червні 2021 року, а саме - 02.06.2021, 03.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021. 25.06.2021, 29.06.2021 та 30.06.2021 року, що складає 48 годин громадський робіт.

В подальшому 08.07.2021 року відповідальними особами ПМКП «Добробут» складено новий графік виконання засудженою ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на липень 2021 року, з яким засуджену ознайомлено під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначеного графіку виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 08.07.2021 року по 30.07.2021 року засуджена ОСОБА_3 повинна була відпрацювати 68 годин громадських робіт із розрахунку 17 робочих днів по 4 години в день у липні 2021 року.

Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилилась від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, невиході більш двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, засуджена до цього виду покарання ОСОБА_3 у липні 2021 року без поважних причин не з`явилась до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт, а саме - 08.07.2021, 09,07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 22.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021 та 27.07.2021 року, складає 56 годин громадських робіт.

Таким чином, залишок невідпрацьованих засудженою ОСОБА_3 , до громадських робіт, призначених вироком Орджонікідзевського міського суду від 12.04.2021 року станом на 27.07.2021 року склав 176 годин.

Під час судового засідання обвинувачувана ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, визнала повністю та надала показання, що у квітні 2021 року, точного часу та дати вона не пам`ятає, на куті буд. №2 по вул. Гагаріна в м. Покров побачила на землі пластикову ємність з коричневою речовиною і, зрозумівши, що це наркотичний засіб «опій», взяла ємність собі для самостійного вживання без мети збуту. Того ж дня її зупинили працівники поліції за те, що переходила дорогу в невстановленому місці, і вона добровільно видала наркотичний засіб.

Крім того, ОСОБА_3 показала, що навесні 2021 року вона була засуджена до покарання у виді громадських робіт. У філії «Центр пробації» її ознайомили з порядком відбування покарання та видали направлення до комунального підприємства «Добробут», де вона мала відпрацьовувати громадські роботи за вироком суду. Було складено графік відпрацювань на червень та липень 2021 року. Однак вона відпрацювала лише незначну частину громадських робіт і потім не виходила на їх виконання без поважних причин, оскільки працювати не хотіла. Вину за ч.2 ст. 389 КК України визнає у повному обсязі. У вчинених правопорушеннях щиро кається.

Покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що судом роз`яснено суть обвинувачення, ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин, судом з`ясовано добровільність позиції обвинуваченої у визнанні вказаних обставин, а відтак у суду відсутні будь-які сумніви з цього приводу, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів кримінального провадження, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, доходить висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України; а також в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, доведена повністю поза розумним сумнівом та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України за ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, за ч.2 ст. 389 КК України кримінальним проступком; наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше судима, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно довідки ТОВ «Універсал-сервіс ЛТД», скарг та заяв за місцем проживання на обвинувачену не надходило.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004, покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без її ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України - в межах санкції у виді арешту;

- за ч. 2 ст. 389 КК України - межах санкції у виді арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при визначенні остаточного покарання судом застосовується принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, якою передбачено більш суворе покарання.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачену ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року було засуджено за ч. 1 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт, тобто до повного відбуття покарання вчинила нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 71 КК України і визначити обвинуваченій ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року, застосувавши правила, передбачені п.4 ч. 1 ст. 72 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у даному об`єднаному кримінальному провадженні не заявлено.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує виходячи з положень ст.100 КПК України.

Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, перевести невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року у 22 дні арешту, із співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року, яке складає 22 дні арешту, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 20 (двадцять) днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовується.

Речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1862 г, який знаходиться в спец. пакеті № SUD1133766 у пластиковій ємності об`ємом 50 мл, заповнена до відмітки 15 мл, та зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 01047) після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1