ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/5162/21
Номер провадження 11-п/819/217/21
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження №0000616 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження №0000616 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Подання мотивовано тим, що зазначене кримінальне провадження відповідно до вимог ч.3 ст.31 КПК України має розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Станом на 21 грудня 2021 року у Новокаховському міському суді Херсонської області фактично працюють 5 суддів. З них судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають права брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, оскільки приймали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Суддя ОСОБА_8 згідно наказу в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області №75/В від 29 листопада 2021 року перебуває у відпустці з 16 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року. Таким чином за підсумками автоматизованого розподілу кримінального провадження сформувати колегію в складі трьох суддів виявилось неможливим.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого передбачений ч.1 ст.34 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Разом із цим в поданні не наведено жодної із вказаних підстав, для передачі справи на розгляд до іншого суду.

Посилання в поданні на перебування судді ОСОБА_8 у відпустці не може свідчити про обґрунтованість подання та наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення справи до іншого суду.

Наведені причини неможливості проведення авторозподілу провадження носять тимчасовий характер та зникнуть після закінчення відпустки судді, через що вони фактично не можуть слугувати перешкодою утворенню складу суду.

При цьому, процесуальним законом не передбачено можливості передачі провадження до іншого суду через неможливість утворення складу суду, якщо причини цієї перешкоди здійснення правосуддя є перебування судді у відпустці.

Таким чином, передбачені законом підстави, які б зумовили передачу справи на розгляд іншого суду, в поданні не наведені, тому колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні подання відмовити.

Відповідно до вимог ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Новокаховського міського суду Херсонської області про зміну підсудності матеріалів кримінального провадження №0000616 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000616 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України повернути до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_2