УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1243/21

Провадження № 1-кс/568/50/21

02 вересня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

скаржник ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції № 2 Дубенського РВ ГУНП в Рівненській області

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення поліції №2 Дубенського районного РВ ГУНП в Рівненській області щодо доневнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та визнання потерпілим.

Представник СВ відділення поліції № 2 Дубенського РВГУНП в Рівненській області в судовому засіданні заперечив вимоги скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

05.04.21 р. до відділення поліції № 2 Дубенського РВГУНП в Рівненській області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

06.04.21 р. відділенням поліції № 2 Дубенського РВГУНП в Рівненській області внесено відомості до ЄДР досудових розслідувань № 0000040 по факту вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділення поліції №2 Дубенського районного РВ ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №10000040 з клопотанням, в якому просив надати інформацію в якому статусі в даному кримінальному провадженні він перебуває та внести відомості в кримінальне провадження відповідно до ухвали суду від 05.04.21 р.

Листом № 5183 від 09.08.21 р. начальник слідчого відділення повідомив ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є заявником.

27.08.21 р. ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з скаргою на дії начальника слідчого відділення поліції №2 Дубенського районного РВ ГУНП в Рівненській області щодо внесення відомостей в ЄДР про вчинення кримінального правопорушення та визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні № 0000040.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом поліції №2 Дубенського районного РВ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000040 від 06.04.21р. за заявою ОСОБА_3 про злочин передбачений ч. 1 ст. 383 КПК України.

Частиною 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, в матеріалах кримінального провадження №0000040 відсутня заява ОСОБА_3 про залучення його до провадження, як потерпілого.

Крім того, на сьогодні у матеріалах кримінального провадження будь-які докази, які б свідчили про те, що можливим вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, відсутні.

На сьогодні, досудове розслідування триває, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин згаданого кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії.

На даний час, в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких даних, котрі б вказували на наявність шкоди, заподіяних ОСОБА_3 ..

Такими чином, зважаючи на вищенаведене та усі наявні матеріали кримінального провадження, відсутні підстави стверджувати про бездіяльність слідчого відділення щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Частиною 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (провадження).

В частині скарги щодо визнання ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні потерпілим слід відмовити, оскільки це є дискреційні (виключні) повноваження слідчого; відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також, чинним КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 у цій частині задоволенню не підлягає, що не позбавляє останнього можливості, у випадку прийняття слідчим рішення про відмову у визнанні потерпілим, оскаржувати таке рішення.

Вимоги скаржника про зобов`язання відділення поліції внести відомості до ЄДР відповідно до ухвали Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.04.21 р., суд вважає необгрунтованими, оскільки, кримінальне провадження № 000040 зареєстровано на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 05.04.21 р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а не ухвали суду від 05.04.21 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ відділення поліції № 2 Дубенського РВ ГУНП в Рівненській області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1