Справа №: 272/1256/21
Провадження № 1-кп/272/79/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000224 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошківка, Житомирського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

У першій декаді липня місяця 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 19-ї години, ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_2 , побачив велосипед торгівельної марки «Харків», що належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на крадіжку вище вказаного велосипеда.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, а саме велосипеда, в той же день та час, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, таємно, умисно викрав велосипед торгівельної марки «Харків» вартістю 1166,67 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 1166,67 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того у другій декаді липня місяця 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебував в будинку , що розташований по АДРЕСА_2 із дозволу власника вищевказаного домоволодіння - потерпілого ОСОБА_6 . В той же день та час, ОСОБА_4 побачив у будинку бензокосу, що належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей день, час та у вказаному місці ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, з метою покращити своє матеріальне становище, вирішив здійснити крадіжку чужого майна, а саме бензокоси.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно умисно, повторно, викрав бензокосу вартістю 739,80 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 739,80 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно ОСОБА_4 вчиненив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
23 грудня 2021 року між обвинуваченим та потерпілими була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачений по справі ОСОБА_4 повністю визнає свою вину. Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 у вигляді одного року обмеження волі та за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року і двох місяців обмеження волі
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені Кримінального процесуальним кодексом України.
Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені нормами КПК України, претензій до обвинуваченого вони не мають, так як матеріальна шкода потерпілим відшкодована, тому підтримують укладену угоду і просять її затвердити.
Відповідно п. 1 ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вивчивши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 474 КПК України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, що вчинив ОСОБА_4 є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Обвинуваченого слід визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст.. 70 КК України згідно з умовами угоди про примирення .
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання згідно з умовами угоди про примирення із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Речові докази слід повернути потерпілим. Процесуальні витрати суд стягує із обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 23 грудня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000224 між ОСОБА_4 та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про примирення.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 рік обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 рік і два місяці обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 - один рік і два місяці обмеження волі.
На підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2745, 76 грн. за проведення експертиз.
Речові докази: бензокоса салатового кольору, яка знаходиться на зберіганні в потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; велосипед синього кольору виробництва СРСР марки Харків, який знаходиться на зберіганні в потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1