Справа №127/6344/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 127/6344/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться на розгляді кримінальна справа № 127/6344/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
25.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 заявила відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що суддею ОСОБА_5 було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення на доопрацювання обвинувального акту, не надано можливості заявити клопотання про виклик свідків, не виконано огрганізаційного забезпечення розгляду підготовчого провадження, що викликає сумніви в його упередженості при розгляді кримінальної справи № 127/6344/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.Крім того, у заяві про відвід адвокат посилається на те, що суддею ОСОБА_6 не було забезпечено належного порядку в судовому засіданні, зокрема посилається на те, що суддею не було вжито заходів для припинення правопорушення, яке скоїли працівники служби охорони суду та ОСОБА_7 , що полягало у тому, що ОСОБА_7 з`явився до зали судового засідання з вогнепальною зброєю.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 підтримали відвід та просили його задовольнити з підстав викладених у заяві.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників розгляду заяви про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно. Виходячи виключно з фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що суддею ОСОБА_5 було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення на доопрацювання обвинувального акту, однак як встановлено з матеріалів кримінальної справи суддею Віннницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 було повно, всебічно та неупереджено розглянуто клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, за наслідками чого постановлено відповідну ухвалу від 25.10.2021 року, яку мотивовано тим, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі оцінювати вірність кваліфікації стороною обвинувачення дій обвинуваченого, а також перевіряти доведеність вини останнього у інкримінованому йому злочинах, посилання на ці обставини як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є безпідставним. Щодо відсутності печатки на обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 , судом звернуто увагу сторони захисту, що така вимога до обвинувального акту відсутня в Кримінальному процесуальному кодексі. Відтак, оголошена у підготовчому судовому засіданні стороною захисту позиція не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, у заяві про відвід адвокат посилається на те, що суддею ОСОБА_6 не було забезпечено належного порядку в судовому засіданні, зокрема посилається на те, що суддею не було вжито заходів для припинення правопорушення, яке скоїли працівники служби охорони суду та ОСОБА_7 , що полягало у тому, що ОСОБА_7 з`явився до зали судового засідання з вогнепальною зброєю.

Однак, як вбачається з технічного запису судових засідань з розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , у потерпілого ОСОБА_7 не було при собі зброї, а також в судовому засіданні не підіймалось питання щодо припинення порушень, пов`язаних з наявність у особи зброї в приміщенні зали судового засідання, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що вказані обставини не можуть бути підставною для відводу судді..

Крім того, слідчий суддя вважає, що ненадання можливості заявити клопотання про допит свідка, не може бути підставою для відводу, оскільки питання визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, у відповідності до ст. 349 КПК України, вирішуються судом в ході судового розгляду, тоді як таке клопотання стороною. Захисту було заявлено в підготовчому засіданні.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 127/6344/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя