печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7854/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
15.02.2022 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що було вилучене під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Сторона обвинувачення вказує на те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000027 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 11.02.2022 року повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що, він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 246 КПК України проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого вилучено грошові кошти, мобільний телефон, предмет ззовні схожий на розкладний ніж марки Microtech чорного кольору. Сторона обвинувачення наголошує на тому, що у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що речі, вилучені 11.02.2022 під час обшуку затриманого ОСОБА_4 можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Прокурор в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку. Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000027 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 11.02.2022 року повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що, він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 246 КПК України проведено обшук затриманого ОСОБА_4 , в ході якого вилучено: - грошові кошти в сумі 12 700 (дванадцять тисяч сімсот) гривень номіналом по 200 (двісті) та 500 (п`ятсот) гривень у кількості 21 (двадцяти однієї) банкноти номіналом по 200 (двісті) та 17 (сімнадцяти) банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) гривень з наступними номерами: ЄЦ6088409, КГ5833565, ХВ5386365, ЗЕ6849304, КЕ5390280, УП8861548, ХД9085859, ЕФ0756438, ХА9447358, ХБ5030173, УЕ0228776, ХЖ8971041, ЦБ2215636, УЄ0202816, СЗ7787683, ПЗ0863240, ТЄ4658985, ХД5014678, УХ5442207, СА8289188, СН1987551, БТ1094403, УЖ2931546, ЗГ0201842, ФЗ0118715, ФЖ1726235, ЗБ6424572, ЛД0673833, ВИ5459680, УЖ5510173, ВБ5359755, ЗИ9918100, СИ4495640, УЗ0174936, СГ6632111, ФГ3405339, СГ1839645, ФБ3894878; - грошові кошти в сумі 1 150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень номіналом 100 (сто) та 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 4 (чотири) банкноти номіналом 100 (сто) та 15 (п`ятнадцять) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) гривень; - мобільний телефон марки Blackview чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; - предмет ззовні схожий на розкладний ніж марки Microtech чорного кольору. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Статтею 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких, згідно п. 7 ч. 2 вказаної статті, є арешт майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, та є тимчасовим позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частиною п. 1 ч. 2 вищевказаної правової норми визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Частиною 3 вищевказаної статті передбачено, що з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, - У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що було вилучене під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме: - грошові кошти в сумі 12 700 (дванадцять тисяч сімсот) гривень номіналом по 200 (двісті) та 500 (п`ятсот) гривень у кількості 21 (двадцяти однієї) банкноти номіналом по 200 (двісті) та 17 (сімнадцяти) банкнот номіналом по 500 (п`ятсот) гривень з наступними номерами: ЄЦ6088409, КГ5833565, ХВ5386365, ЗЕ6849304, КЕ5390280, УП8861548, ХД9085859, ЕФ0756438, ХА9447358, ХБ5030173, УЕ0228776, ХЖ8971041, ЦБ2215636, УЄ0202816, СЗ7787683, ПЗ0863240, ТЄ4658985, ХД5014678, УХ5442207, СА8289188, СН1987551, БТ1094403, УЖ2931546, ЗГ0201842, ФЗ0118715, ФЖ1726235, ЗБ6424572, ЛД0673833, ВИ5459680, УЖ5510173, ВБ5359755, ЗИ9918100, СИ4495640, УЗ0174936, СГ6632111, ФГ3405339, СГ1839645, ФБ3894878; - грошові кошти в сумі 1 150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень номіналом 100 (сто) та 50 (п`ятдесят) гривень у кількості 4 (чотири) банкноти номіналом 100 (сто) та 15 (п`ятнадцять) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) гривень; - мобільний телефон марки Blackview чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 ; - предмет ззовні схожий на розкладний ніж марки Microtech чорного кольору. Ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим та/або прокурором. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1