Справа № 305/2000/21
Номер провадження 1-кс/305/432/21
УХВАЛА

06.12.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подане у рамках кримінального провадження № 0000355 від 20.11.2021 за ч.1 ст.204 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт та повернути ОСОБА_3 вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у його власності.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді від 26.11.2021 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора і слідчого та з метою збереження речових доказів, шляхом позбавлення права користування, розпорядження та відчуження накладено арешт на тимчасово вилучене у ході проведення 20.11.2021 огляду майно автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 та 12 картонних коробок із сигаретами марки «Мальборо», всього 6000 пачок, без акцизних марок. Не оспорюючи рішення суду про накладення арешту на сигарети без акцизних марок, просить слідчого суддю переглянути своє рішення у частині накладення арешту на автомобіль. Так, прибути до суду на розгляд клопотання слідчого, який відбувся 26.11.20201 та надати свої пояснення і докази ОСОБА_3 не міг з поважних причин, так як повідомлення про слухання справи отримав у стислі строки, коли перебував за межами області. Зазначає, що 20.112021, під час зупинки працівниками поліції автомобіля, за його кермом перебував не власник автомобіля, а його рідний брат ОСОБА_6 , який особисто домовлявся та здійснював перевезення сигарет марки «Мальборо». Про вказаний товар власнику автомобіля ОСОБА_3 не було відомо аж до того часу, коли працівники поліції його виявили, так як при поміщенні сигарет у автомобіль в м. Чернівці він присутнім не був. Вказує також, що ОСОБА_3 є дрібним перевізником, який сам особисто або на прохання інших осіб, час від часу, транспортує вантажі на належному йому автомобілі Мерседес Спрінтер, державний номерний знак « НОМЕР_1 », за оплату. Вказана діяльність є основним джерелом його доходу на утримання сім`ї, а тому арешт транспортного засобу суттєво вплине на добробут його рідних та фактично позбавить їх джерела існування. ОСОБА_3 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, а саме дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього зазначений автомобіль у встановленому законом порядку вже оглянутий працівниками поліції. З автомобіля вилучено сигарети, які є предметом злочину, та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Таким чином відпала необхідність у подальшому утримуванні під арештом транспортного засобу. При цьому санкція ч.1 ст.204 КК України не передбачає конфіскації транспортного засобу, так як вантажний автомобіль, у розумінні вимог цієї норми права, не є засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто він не являється обладнанням для виготовлення підакцизної продукції.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на положення ст.174 КПК України, просив скасувати арешт на майно та повернути його, власнику ОСОБА_3 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав, які наведені у клопотанні.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні подане адвокатом ОСОБА_4 підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що ч.1 ст.204 КК України передбачає кримінальну відповідальність не лише за збут, але й за перевезення тютюнових виробів. Таким чином, належний ОСОБА_3 автомобіль є предметом вчинення злочину. Окрім цього, зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_3 , наданих одразу після виявлення безакцизних сигарет, він пояснив, що вони спільно з братом купили сигарети, на Калинівському ринку в м. Чернівці, за що сплатили 3600 доларів США.

Заслухавши пояснення адвоката, власника майна та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000335 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 26 листопада 2021 року, у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 1) автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ; 2) 12 (дванадцять) картонних коробок із сигаретами марки «Мальборо», всього 6000 (шість тисяч) пачок, без акцизних марок.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 26.11.2021 арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на даний час органом досудового розслідування проведено огляд належного ОСОБА_3 автомобіля, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому його утримуванні. Окрім цього, адвокат вказує, що ОСОБА_3 є дрібним перевізником і перевезенням вантажів заробляє кошти на утримання дружини та двох малолітніх дочок.

На підтвердження наведеного адвокат долучив до поданого клопотання копії відповідних свідоцтв про одруження та про народження дітей.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується з позицією адвоката про те, що під час досудового розслідування слідчим було проведено огляд вищевказаного автомобіля, оскільки це вбачається з ухвали слідчого судді від 26.11.2021.

Разом з тим, слідчий суддя не погоджується із доводами адвоката ОСОБА_4 проте, що у подальшому арешті належного ОСОБА_3 автомобіля повністю відпала потреба.

Так, як встановлено під час розгляду клопотання, арешт на майно ОСОБА_3 накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із належним ОСОБА_3 майном, яке визнане речовим доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування заборони користування майном.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст. ст. 9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 26 листопада 2021 року (справа №305/2000/21, провадження 1-кс/305/422/21) наавтомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 скасувати в частині позбавлення права користування даним автомобілем.

Передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання автомобіль марки «Мерседес Бенц Спрінтер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з правом користування даним майном та без права його відчуження і розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000335 від 20 листопада 2021 року судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний зміст ухвали проголошено об 11 годині 30 хвилин 07 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1