У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2021 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000767 від 18.07.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

08.10.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0000767, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вимоги ст. 291 КПК України виконані в повному обсязі, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, підстав для її закриття немає. Заперечив проти задоволення клопотання представника потерпілих про повернення обвинувального акту прокурору, зважаючи що вказані ним недоліки обвинувального акту неможливо буде виправити, оскільки прокурор після закінчення досудового розслідування не може вчиняти жодних процесуальних дій. Заяви про залучення в якості потерпілих надійшли після складення обвинувального акту та відкриття матеріалів досудового розслідування, тому по них не було пройнято рішення. Недоліки обвинувального акту можливо буде усунути в ході судового розгляду, тому підстави для його поверення прокурору відсутні.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до розгляду. Подав до суду скаргу-заперечення на дії слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у даному кримінальному провадженні по проведенню невідкладного обшуку житла 03.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 та на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2021 про узаконення вказаного обшуку та просив надати оцінку викладеним у ній обставинам під час розгляду справи по суті.
Частково погодився із клопотанням представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,. вказавши про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Зазначив, що під час слідства було допущено ряд порушень, однак чинне процесуальне законодавство не передбачає механізму, який би дозволив після завершення досудового розслідування проводити процесуальні дії, тому повернення обвинувального акту прокурору не вирішить даних проблем. Пояснив, що в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні дані обвинуваченого та відомості про захисника, але останні можливо усунути в ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність його вимогам п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України. В обгрунтування клопотання посилається на те, що внаслідок підпалу автомобіля за епізодом від 28.07.2021 також було завдано шкоди господарським будівлям, які належать на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про що було зазначено в акті про пожежу та звіті Прилуцького РУ ГУ ДСНС України в Чернігівській області від 28.07.2021, однак у письмовому повідомленні про підозру цей факт не знайшов свого відображення та не визнано потерпілою у кримінальному провадженні співвласника майна ОСОБА_10 . Окрім того слідством не визнано потерпілим власника пошкодженого автомобіля ТОВ "АЗС Крос", натомість в обвинувальному акті потерпілим зазначено його тимчасового користувача ОСОБА_7 . Висновок автотоварознавчої експретизи представнику потерпілого ораном досудового розслідування не був наданий для ознайомлення. Виклад фактичних обставин які прокурор вважає встановленими у обвинувальному акті не співпадає з викладом фактичних обставин у вручених ОСОБА_3 письмових повідомленнях про підозру. Так у повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 05.08.2021 зазначено що потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду, при цьому в обвинувальному акті зазначено, що останній матеріальної шкоди не завдано. В обвинувальному акті за епізодом знищення чужого майна ОСОБА_3 шляхом підпалу 28.07.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України відсутнє посилання на порядковий номер частини статті Закону про кримінальну відповідальність та невірно зазначені анкетні дані потерпілого ОСОБА_7 .
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши письмові докази в обсязі необхідному для вирішення клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Пункт 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачає, що обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч. 2ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище,і м`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8)розмір витратна залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, тощо.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 за епізодами від 03.07.2021 та 13.07.2021 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.
Так, відповідно до конструкції статті 15 КК України остання містить дві частини. Однак в обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення дій ОСОБА_3 не містить посилання на частину статті 15 КК України(а.с.7).
Як вбачається з обвинувального акту, 03.07.2021 в результаті вчинення підпалу домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_8 було пошкоджено вогнем металоплатикові двері літнього будинку, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей. Поряд з тим, в обвинувальному акті відсутні відомості про розмір заподіяних збитків, а навпаки вказано про те, що потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди не заподіяно. Тобто в обвинувальному акту не зазначений розмір матеріальної шкоди, який був спричинений потерпілій ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України є злочином з матеріальним складом (об`єктивна сторона злочину характеризується настанням суспільно небезпечних наслідків).

Таким чином, суд погоджується із доводами представника потерпілого в тому, що обвинувальний акт в зазначеному кримінальному провадженні не відповідає вимогам п.п. 5, 7 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки прокурором не була зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення із посиланням на частину статті Кримінального кодексу України та не вказаний розмір шкоди, заподіяний кримінальним правопорушенням.

Викладені обставини, на переконання суду, призведуть до порушення передбаченого п.10 ч.1 ст.56 КПК України права потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом та неможливості обвинуваченого ОСОБА_3 зрозуміти, в чому саме його звинувачують та ефективно здійснювати своє право на захист.
Суд вважає слушними твердженнями представника потерпілих про те, що викладені фактичні обставини у обвинувальному акті не відповідають фактичним обставинам, викладеним у письмовому повідомленні про підозру обвинуваченому ОСОБА_3 . Так у письмовому повідомленні про підозру від 05.08.2021 значиться про те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду. Тоді як у обвинувальному акті зазначено про те, що потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди не заподіяно.

Викладене узгоджується із позицією Верховного суду, який у своїй постанові від 21.04.2021 у справі № 295/12923/19 зазначає: «Незважаючи на те, що чинним КПК не передбачені наслідки неспівпадання викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру і обвинувальному акті, а тим більше- в обвинувальних актах, врученому обвинуваченому і направленого до суду, усталена судова практика свідчить про те, що випадки коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру мають визнаватися істотним порушенням КПК.

Структурні елементи, які входять до підозри та формалізуються в повідомленні про підозру, мають повністю відтворюватися в обвинувальному акті. У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або при зміні первинної підозри, слідчий, прокурор зобов`язані знову вручити особі повідомлення про підозру з виконанням вимог статті 278 КПК.»

Викладене у сукупності свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і така невідповідність є суттєвою та перешкоджає призначенню зазначеного обвинувального акту до судового розгляду та перешкоджатиме проведенню судового розгляду кримінального провадження у чіткій відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, та як наслідок, унеможливить ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акта прокурору, заявлені представником потерпілих адвокатом ОСОБА_6 доводи на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акту прокурору з інших причин не слугують підставами для повернення обвинувального акту прокурору, адже у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт досліджується лише на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України. Суд погоджується з позицією прокурора та сторони захисту про відсутність правового механізму для усунення вказаних недоліків обвинувального акту після закінчення досудового розслідування шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому судом враховується висновок, зроблений у постанові Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 за яким «кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язкути його змінювати цей обсяг, у тому числі у сторону збільшення, повертати за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.», а оцінка судом під час підготовчого судового провадження законності та обгрунтованості проведених у ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень слідчого чи прокурора виключно на підставі доводів однієї сторони, порушить принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Інші наведені захисником та представником потерпілих обставини, а саме: невірне зазначення анкетних даних обвинуваченого, його захисника та потерпілого на думку суду не є істотними порушенням і можуть бути усунуті підчас судового розгляду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути прокурору Бориспільської окружної прокуратури Київської області, як такий, що не відповідає вимогами п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000767 від 18.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України повернути прокурору Бориспільської окружної прокуратури Київської області, як такий, що не відповідає вимогами ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29.10.2021 о 15-30 год.

Суддя ОСОБА_11