Провадження №1-кс/463/355/22
У Х В А Л А

26 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.09.2021 року.

Клопотання мотивує тим, що територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000053 від 05.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 05.09.2021 року в ОСОБА_4 слідчим СВ ВП №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області було вилучено автомобіль «Renault Master» (р.н.з. НОМЕР_1 ), який було поміщено на спеціалізований майданчик, а також товари, що перевозились вказаним транспортним засобом. В подальшому проведення досудового розслідування було доручене ТУ ДБР в м. Львові. Вказує, що арешт накладено необґрунтовано та відсутня потреба в арешті такого майна, тому ОСОБА_4 як власник майна, має право на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту. Окрім цього зазначає, що відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, враховуючи наведене вважає що з даним клопотанням мав звертатися лише прокурор, тому накладений арешт є безпідставним. Окрім цього органом досудового розслідування не враховано, що у даному випадку автомобіль «Renault Master» (р.н.з. НОМЕР_1 ) міг бути засобом вчинення кримінального правопорушення, однак, не має жодних ознак знаряддя злочину. Вказаним транспортним засобом не було вчинено будь-якого фізичного (руйнівного) впливу на матеріальні об`єкти. При цьому, вказаний транспортний засіб не зберіг на собі будь-яких слідів вчинення кримінального правопорушення та такі в одному процесуальному документі слідчим не описані. В даному випадку відсутні підстави, які б дозволили віднести транспортний засіб до засобів чи знаряд вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, разом з тим адвокатом ОСОБА_5 подано додаткові пояснення.

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією в м. Львові) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, скерував до суду заперечення.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Як встановлено матеріалами клопотання, в провадженні СВ ВП №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000053 від 05.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.09.2021 року, накладено арешт на майно, яке вилучено, а саме на автомобіль марки RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000053 від 05.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Клопотання про арешт майна, було мотивоване тим, що 05.09.2021 у відділ поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, надійшло повідомлення з приводу зловживання владою посадовими особами Львівської митниці на міжнародному пункті пропуску "Рава-Руська - Гребене". Встановлено, що посадова особа пункту пропуску Рава-Руська - Гребене перевищила свої службові повноваження, та здійснила пропуск автомобіля RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем без відповідних дозвільних документів. Вказаний транспортний засіб було зупинено 05.09.2021 року на під`їзді до м. Рава-Руська із сторони державного кордону, та під час перевірки документів водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надав жодних документів про право власності на вантаж. з копії протоколу огляду місця події від 05.09.2021 встановлено, що виїздом на місце події слідчо-оперативної групи відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області у м. Рава-Руська, Львівської області, а саме на узбіччі автодороги між пунктом пропуску Рава-Руська Гребенне, було виявлено автомобіль марки RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 06.09.2021 року автомобіль марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000053 від 05.09.2021 року.
В подальшому, підслідність даного кримінального провадження визначено за Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові розслідується кримінальне провадження №0000053 від 05.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Твердження заявника про те, що з даним клопотанням мав звертатися прокурор, а не слідчий на даному етапі справи не досліджується, адже таке питання щодо порушення норм матеріального чи процесуального права, можливе шляхом апеляційного перегляду чим не наділений суд першої інстанції.

Посилання заявника на те, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на автомобіль RENAULT MASTER д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки такий не являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України то звертаю увагу, що арешт у даному випадку накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України надає можливість застосовувати захід забезпечення кримінального провадження та наклади арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Як зазначено вище, такий постановою слідчого визнано речовим доказом.

Заявником не надано жодного доказу на підтверження, що підстави для арешту майна відпали та саме клопотання не містить таких даних.

Крім цього, як зазначено слідчим в наданих для суду запереченнях, автомобіль «Renault Master» (р.н.з. НОМЕР_1 ) має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні. В наявності слідчого наявний запис з відеокамер митниці, де спірний автомобіль проїжджає, однак не записі не видно номерних знаків даного автомобіля, щоб могло дати змогу його ідентифікації. Крім цього, по даному автомобілі спрацювала система АСАУР з відповідними ризиками, що мало б послужити перевірці транспортного засобу з здійсненням фото фіксації. В матеріалах провадження є фото-фіксація кузова даного автомобіля, однак на думку органу досудового розслідування фото не відповідають даному автомобілю. У зв`язку з наведеним, на даний час виникла необхідність у призначенні судової портретної експертизи. Відповідно слідчим винесено постанову про призначення фототехнічної експертизи, виконання яої доручено експертам Львівського НДЕКЦ. Виконання експертизи на даний час тримває. Відповідно на даному етапі потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.
За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.
Скасування арешту на даному етапі може призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07.09.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000053 від 05.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1