№ 207/2683/17
№ 1-кп/207/28/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0000362 від 14.03.2017 та № 0000467 від 05.04.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, має базову середню освіту, не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працює, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не судима, притягнута до кримінальної відповідальності:

- 26.10.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки,

- 16.04.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 21.08.2020 року звільнена по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , 06.03.2017 року побачила зі свого подвір`я на території сусіднього подвір`я будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 матеріальні цінності. Після чого, в неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. З метою реалізації свого умислу, остання вирішила підшукати особу, з якою разом буде вчиняти кримінальне правопорушення. З цією метою ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 вчинити таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. В свою чергу, ОСОБА_5 на пропозицію погодилась. Вони розробили між собою спільний план із розподілом ролей для кожної, з метою реалізації спільного злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючі відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 07.03.2017 року приблизно о 00.05 годині проникли до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де побачили металеві труби, пральну машинку, холодильник «Дніпро», водонагрівач, колготи дитячі, дрель, рулон шпалер, запчастину для авто, мікрохвильову піч, що належать ОСОБА_9 . Усвідомлюючи свої обмежені фізичні можливості, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникнення до іншого приміщення, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господарів на подвір`ї, діючи узгоджено з ОСОБА_5 , таємно, умисно, викрала майно потерпілої ОСОБА_9 , яке зберігалося на подвір`ї будинку, а саме: металеві труби, довжиною 4 метри, діаметром 3 дюйма, в кількості 6 шт. За іншим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовилась повернутись пізніше.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_9 , 07.03.2017 року приблизно о 12.15 годині ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, за попередньою домовленістю про таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_5 , повернулись до паркану будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів на подвір`ї, діючи узгоджено між собою, таємно, умисно, проникли на територію домоволодіння, перелізши через паркан, та умисно, з корисливих мотивів викрали майно потерпілої ОСОБА_9 , яке зберігалося на подвір`ї, а саме: холодильник «Дніпро-2» б/в, кардан з автомобіля ВАЗ 2101, тачку саморобну.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.03.2017 року приблизно о 05 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, попередньо домовившись про таємне викрадення чужого майна зі своєю знайомою ОСОБА_5 , повернулись до паркану будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів на подвір`ї, діючи узгоджено між собою, таємно, умисно, проникли на територію домоволодіння, перелізши через паркан, та умисно з корисливих мотивів викрали майно потерпілої ОСОБА_9 , яке зберігалося на подвір`ї та сараї, а саме: пральна машина «ASG Lavamat 920» виробництва Германії, електричний водонагрівач «Fagor СВ», мікрохвильова піч «Sсarlett», дрель ручна б/в, колготи дитячі рожевого кольору, гардина з синтетичного матеріалу, 1 рулон шпалер.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період часу з 07.03.2017 року по 14.03.2017 року викрали з сараю та подвір`я будинку АДРЕСА_3 наступне майно: металеві труби, довжиною 4 метри діаметром 3 дюйма, в кількості 6 шт; холодильник «Дніпро-2» б/в; кардан з автомобіля ВАЗ 2101,1978 р.в.; тачка саморобна; пральну машину «ASG Lavamat 920» виробництва Германії; електричний водонагрівач «Fagor СВ»; микрохвильову піч «Sсarlett»; дрель ручну б/в; колготи дитячі рожевого кольору; гардину з синтетичного матеріалу; рулон шпалер.

Загальна вартість викраденого майна складає 6499 гривень 99 коп. З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, ОСОБА_4 , 04.04.2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходилася в будинку АДРЕСА_4 , де разом з власником будинку ОСОБА_10 , знайомими: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вживали спиртні напої в кімнаті будинку. В той час в куртці, належній ОСОБА_11 , яка висіла в приміщенні вказаної кімнати, задзвонив мобільний телефон та у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_11 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та разом зі ОСОБА_12 та ОСОБА_10 відлучився до кухонної кімнати, ОСОБА_4 витягнула з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_11 , тобто викрала належний йому мобільний телефон Redmi 7 Eclipse Black 2 GB RAM 16 GB ROM, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону Redmi 7 Eclipse Black 2 GB RAM 16 GB ROM становить 2244,51 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Обвинувачен ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, суду пояснила наступне. 04.04.2020 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин вона знаходилася в гостях у свого знайомого ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_4 , де також перебували її знайомі ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_15 . В той час в куртці, належній ОСОБА_11 , яка висіла на шафі задзвонив мобільний телефон та у неї виник умисел на викрадення мобільного телефону ОСОБА_11 .

Скориставшись тим, що ОСОБА_11 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та разом зі ОСОБА_12 та ОСОБА_16 відлучився до кухонної кімнати, вона витягнула з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_11 мобільний телефон Redmi 7 чорного кольору та сховала його під подушку на дивані, а згодом, коли всі присутні знов вийшли на кухню, вона покинула вказаний будинок з викраденим мобільним телефоном, а потім здала цей мобільний телефон до магазину, що розташований в районі ж/д вокзалу за 500,00грн. У вчиненому щиро розкаюється, злочин вчинила через те, що потребувала грошових коштів на життя.

ОСОБА_4 просила суд розглядати кримінальне провадження № 0000467 від 05.04.2020, згідно якого вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи вона не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є її добровільна позиція. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Дане кримінальне провадження № 0000467 від 05.04.2020 розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, цивільний позов не завляв та заявляти наміру не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України (кримінальне провадження № 0000362 від 14.03.2017), свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялась. Суду пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

06.03.2017 року ввечері, біля кіоску по вул. Цимлянська в м. Кам`янське вона зустріла раніше знайому ОСОБА_5 та запропонувала їй вчинити крадіжку майна з двору будинку, який розташований поруч з її будинком за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 погодилась.

В нічний час доби з 06.03.2017 року на 07.03.2017 року, впевнившись, що господарі вдома відсутні, вони перелізли через паркан та побачили багато майна, яке можливо було викрасти. Усвідомлюючи свої обмежені фізичні можливості, вони одразу викрали металеві труби, які сховали у неї в будинку, щоб потім продати. За іншим майном домовились повернутись пізніше.

07.03.2017 року по телефону вона домовилась з ОСОБА_5 зустрітись біля кіоску по вул. Цимлянська в м. Кам`янське. При зустрічі вона розповіла ОСОБА_5 , що сусіди вдома відсутні, і вони знов вирішили викрасти чуже майно.

07.03.2017 року приблизно о 12.15 годині, з двору будинку за адресою: АДРЕСА_3 , вони викрали холодильник «Дніпро-2» б/в, який поклали на тачку, яка також знаходилась у цьому дворі, та вивезли з двору. Потім зателефонували співмешканцю ОСОБА_5 - ОСОБА_17 та попросили допомогти відвезти тачку на прийом металобрухту. Поки чекали на співмешканця, повернулись у двір будинку, звідки ще викрали металеву частину від автомобіля. ОСОБА_17 прийшов зі своїм товаришем ОСОБА_18 , яким вона пояснила, що зазначене майно належить їй і вона хоче його продати. Викрадене вони віднесли додому ОСОБА_19 . ОСОБА_20 не бачив ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , оскільки вони пішли. ОСОБА_20 придбав у них холодильник та металеву частину від автомобіля за 200 гривень. Гроші вона з ОСОБА_5 поділила порівну.

14.03.2017 року приблизно о 05.00 годині вона знов зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що господарі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 вдома відсутні і вони знов можуть викрасти майно ОСОБА_9 . ОСОБА_5 погодилась. Вони зайшли на територію зазначеного домоволодіння, звідки викрали пральну машину, яку завантажили на раніше викрадену з цього двору тачку, яка була захована в кущах. Пральну машину пізніше вони продали за 200 гривень в гаражі гаражного кооперативу "Металург" по вул. Кізлярська в м. Кам`янське жінці на ім`я ОСОБА_21 . Гроші розділили порівну. Також того дня ними були викрадено електричний водонагрівач «Fagor СВ»; микрохвильову піч «Sсarlett»; дрель ручну б/в; колготи дитячі рожевого кольору; гардину з синтетичного матеріалу; рулон шпалер.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 частиною 3 КК України (кримінальне провадження № 0000362 від 14.03.2017), свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та надала показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаялась. Суду пояснила, що 06.03.2017 року поруч з кіоском по вул. Цимлянська в м. Кам`янське вона зустріла свою знайому ОСОБА_4 , яка запропонувала скоїти крадіжку майна, яке належить її сусідці. Оскільки в неї було важке матеріальне становище, вона погодилась.

В нічний час доби з 06.03.2017 року на 07.03.2017 року, впевнившись, що господарі вдома відсутні, вони перелізли через паркан домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали металеві труби, які сховали в будинку у ОСОБА_4 , щоб потім продати. За іншим майном домовились повернутись пізніше.

07.03.2017 року по телефону вона домовилась знову зустрітись з ОСОБА_4 біля кіоску по вул. Цимлянська в м. Кам`янське. При зустрічі ОСОБА_4 розповіла, що сусіди вдома відсутні, і запропонувала викрасти майно з двору будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

07.03.2017 року приблизно о 12.15 годині з двору вищевказаного будинку вони викрали холодильник «Дніпро-2» б/в, який поклали на тачку з деформованою віссю, яка також знаходилась у цьому дворі, та вивезли з двору. Поруч ще знайшли металеву частину від автомобіля, яку також забрали. Потім вона зателефонували співмешканцю ОСОБА_17 та попросила допомогти відвезти тачку на прийомку металобрухту. ОСОБА_17 прийшов зі своїм товаришем ОСОБА_18 , яким вони пояснили, що зазначене майно належить ОСОБА_4 і вона хоче його продати. Викрадене вони віднесли додому ОСОБА_22 , який придбав у них холодильник та металеву частину від автомобіля за 200 гривень. Гроші вона з ОСОБА_4 поділила порівну по 100 гривень.

14.03.2017 року приблизно о 05.00 годині до неї знов зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що господарі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 відсутні вдома і вони можуть викрасти майно ОСОБА_9 . Вони зайшли на територію зазначеного домоволодіння, звідки викрали пральну машину, яку завантажили на раніше викрадену з цього двору тачку, яка була захована в кущах. Пральну машину пізніше вони продали за 200 гривень в гаражі гаражного кооперативу "Металург" по вул. Кізлярська в м. Кам`янське жінці на ім`я ОСОБА_21 . Гроші розділили порівну. Також того дня ними були викрадено електричний водонагрівач «Fagor СВ»; микрохвильову піч «Sсarlett»; дрель ручну б/в; колготи дитячі рожевого кольору; гардину з синтетичного матеріалу; рулон шпалер.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . З початку березня 2017 року вона почала помічати, що з двору її домоволодіння почали зникати речі.

Так, вночі з 06.03.2017 року на 07.03.2017 року вона з її чоловіком були вдома, відпочивали. Вранці, коли вийшли у двір, виявили відсутність металевих труб, вони викликали поліцію.

07.03.2017 року приблизно з 12 год. 00 хв. по 12 год. 30 хв. вона з чоловіком пішли по справам. Її чоловік повернувся приблизно о 13 год. 00 хв. та виявив відсутність на території домоволодіння холодильника «Дніпро-2», також був відсутній кардан з автомобіля ВАЗ 2101, 1978 року випуску. Окрім цього була викрадена тачка, яка не має матеріальної цінності.

Крім того, 14.03.2017 року у своєму дворі вона також виявила відсутність її майна, та сліди від викраденої раніше тачки. Було видно, що тачкою перевозили щось важке.

За весь час в неї викрали: кардан з автомобіля ВАЗ 2101, 1978 р.в.; холодильник «Дніпро-2»; пральну машину «ASG Lavamat 920» (виробництва Германії); електричний водонагрівач «Fagor СВ»; мікрохвильову піч «Sсarlett»; дрель ручну б/в; колготи дитячі рожевого кольору; гардину з синтетичного матеріалу; рулон шпалер (матеріальної цінності не має); металеві труби; тачку саморобну (матеріальної цінності не має).

Поки вона чекала поліцію, колготи дитячі, гардину, рулон шпалер вона виявила напроти будинку АДРЕСА_1 . Також вона побачила, що сліди від тачки, яку у неї викрали, ведуть до будинку № 44/3.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що 07.03.2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. він порався у себе на подвір`ї і побачив, що з подвір`я по АДРЕСА_5 якісь чоловіки виносять речі. Він заховався і спостерігав. Два хлопця несли холодильник, а один віз тачку, на якій лежав кардан від автомобілю та частини коробки передач. З хлопцями була дівчина, яку він знає ОСОБА_5 . Він не запідозрив, що ці люди скоїли крадіжку, оскільки все відбувалось в денний час доби. Вони пішли в напрямку вул. Астраханської в м. Кам`янське.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні пояснила, що 14.03.2017 року вона знаходилась в своєму гаражі гаражного кооперативу «Металург». Приблизно о 09 год. 00 хв. до неї підійшли раніше знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які попросили придбати у них розібрану пральну машинку, оскільки їм потрібні були кошти. Вона погодилась та придбала у них пральну машинку марки «ASG Lavamat 920» білого кольору. Скільки віддала за неї грошей не пам`ятає. Пральну машинку в подальшому планувала здати на металобрухт.

Через декілька годин приїхали працівники поліції, яким вона добровільно видала вищезазначену пральну машинку та пояснила, що придбала її у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що він мешкає в приватному будинку в с. Будівельників в м. Кам`янське. 07.03.2017 року близько 12 год. 00 хв. до нього прийшла ОСОБА_5 , він раніше її знав, так як вона мешкала на його районі. ОСОБА_5 запропонувала придбати кардан від автомобіля «Жигулі» та холодильник. Він погодився придбати холодильник, який відвіз тещі в село, та кардан, але згодом з`ясувалось, що кардан був в непридатному стані, тому він здав його на металобрухт.

Крім того вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2017 р., в якій вона зазначає, що невстановлена особа з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 викрала належне їй майно; (ар.с.7 т 1);

- протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження т.1 ар.с. 8-17, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду встановлено, що територія з усіх боків огороджене парканом. Ділянка розміром 10 соток та під огорожею справа знаходиться автомобіль ВАЗ 2101. Зліва є господарська будівля з шлакоблоку. Будівля одноповерхова, є окремі приміщення з дверима з дерева, пофарбовані фарбою зеленого кольору. В ході огляду приміщення виявлено, що в ньому знаходяться мішки з носильними речами. Як пояснила власниця, в цьому приміщенні ще був бойлер, дріль, микрохвильова піч, один з мішків, в яких були старі носільні дитячі речі та наматрасник для коляски, старі обої. Також в ході огляду виявлені сліди пересування тачки. Як пояснила власниця, біля житлового будинку знаходилась тачка, колеса якої були нерівні, бо була відсутня полуось. Саме сліди цієї тачки вони побачили, що на ній щось вивозили з подвір`я. Поряд з будинком знаходився холодильник «Дніпро-2» та пральна машина, виробництва Германії. З боку вул. Цимлянської виявлені речі, які впізнала власниця як свої: пакет поліетеленовий «Bіlla», колготи дитячі рожевого кольору; наматрацник з дитячої краватки; дрель ручна; гардина, рулон шпалер та ковер. Речі ведуть до території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на грунті чітко видні відбитки тачки, відбитки якої були і у власниці на подвір`ї на грунті (особливість відбитку у нерівно стоячому колесі, що дає кривий відбиток;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження т.1 ар.с. 16-18, з якого вбачається, що місцем огляду є житло ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду вилучені пластикова вставка з холодильника, по вигляду як від холодильника «Дніпро» та лоток з пральної машини;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження т.1 ар.с. 28-30, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості поруч з гаражем № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі по вул. Кізлярська в м. Кам`янське. Під час огляду виявлені металеві фрагменти з пральної машини «ASG Lavamat 920» (передня бокова частка, корпус, частина зі скла, барабан);

- 15.09.2017 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 був проведений слідчий експеримент (протокол слідчого експерименту та фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 112-117, т.1), під час якого ОСОБА_4 у присутності понятих показала та розказала, як вона спільно з ОСОБА_5 в період з 07.03.2017 по 14.03.2017 року здійснювали викрадення майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 ;

- 15.09.2017 року за участю обвинуваченої ОСОБА_5 був проведений слідчий експеримент (протокол слідчого експерименту та фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 118-122, т.1), під час якого ОСОБА_5 у присутності понятих показала та розказала, як вона спільно з ОСОБА_4 в період з 07.03.2017 по 14.03.2017 року здійснювали викрадення майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 ;

- 15.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_17 був проведений слідчий експеримент (протокол слідчого експерименту та фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 123-127, т.1), під час якого ОСОБА_17 у присутності понятих показав та розказав, як він спільно із ОСОБА_18 . 07.03.2017 допомагали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 донести труби, холодильник на тачці та металеву частину від автомобіля до будинку ОСОБА_20

- Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 14/12.1/365 від 13.04.2017 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 43-49 т.1 і досліджений при судовому розгляді) ринкова вартість холодильника «Днепр-2» станом на 11.03.2017 могла складати 600 (шістсот) гривень 00 коп.; ринкова вартість пральної машинки «ASG Lavamat 920» станом на 14.03.2017 могла складати 2433 (дві тисячі чотириста тридцять три) гривні 33 коп.; ринкова вартість водонагріваючого баку «Fagor СВ 100n» станом на 14.03.2017 могла складати 3466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 66 коп.

Визначити ринкову вартість мікрохвильової пічі «Scarlet» не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження (рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо).

Визначити ринкову вартість дрелі ручної не виявилось за можливе, оскільки в наданих експертові даних відсутня необхідна інформація, а саме: об`єкт дослідження або матеріали справи, що містять відомості про об`єкт дослідження (рахунки, інструкцію по використанню, описи у протоколах допиту потерпілих, в яких буде детально зазначена інформація щодо досліджуваного виробу: найменування виробу, марка, модель, дата виготовлення, дата придбання, ціна, експлуатаційні документи тощо).

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, суд її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного судом діяння, суд її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєні нею кримінальні правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів: нетяжкий ч. 2 ст. 185 КК України, та до тяжких злочинів ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , не встановлено.

Обвинувачена не працює, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, раніше не судима.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також приймав до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченої, відповідно до якої зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 та спосіб її життя, історію правопорушення, Південний РВ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням обставин і характеру скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, та досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а тому з урахуванням всіх вищевказаних обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання, потерпілому ОСОБА_11 завдана шкода відшкодована, потерпілій ОСОБА_9 відшкодована часткова, потерпіла ОСОБА_9 надала суду заяву, в якій просила не позбавляти волі ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити їх покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185КК України, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на неї обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за скоєне нею кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та обставин, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченою скоєно злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , не встановлено.

Обвинувачена не працює, незаміжня, має на утримані двох неповнолітніх дітей: 2011 р.н. та 2017 р.н., на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходилася на обліку у лікаря-нарколога з 2016 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас.V) 1999 р., за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не судима, притягнута до кримінальної відповідальності: 26.10.2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки; 16.04.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 21.08.2020 року звільнена по відбуттю строку покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням обставини і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченої, яка на момент вчинення кримінальнгоо правопорушення була не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, часткове відшкодування шкоди потерпілій, потерпіла не наполягала на суворому покаранні, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_5 , має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2019 року більш суворим призначеним за даним вироком.

Цивільний позов ОСОБА_9 на суму 6499 грн. 99 коп. підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 4499грн.99 коп., оскільки обвинуваченими виплачено потерпілій в рахуноі відшкодування завданої шкоди 2000,00 грн. (по 1000грн. кожною), що підтверджується особистими заявами потерпілої ОСОБА_9 ..

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 14/12.1/365 від 13.04.2017 року в сумі 527 грн. 76 коп.; № 19/104-10/1/461 від 21.04.2020 в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2019 року у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі більш суворим, призначеним даним вироком у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України, у строк остаточно призначеного покарання за цим вироком, покарання, відбуте повністю за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.04.2019 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі: з 21.02.2019 року по 21.08.2020 року з розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, обмежитись вже відбутим покаранням та вважати ОСОБА_5 такою, що відбула призначене покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/461 від 21.04.2020 року в сумі 653 грн. 80 коп. та витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/365 від 13.04.2017 року в сумі 263 грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 14/12.1/365 від 13.04.2017 року в сумі 263 грн. 88 коп.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2249 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2249 грн. 99 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.05.2020 року на мобільний телефон Redmi 7 Eclipse Black 2 GB RAM 16 GB ROM, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки Redmi 7 Eclipse Black 2 GB RAM 16 GB ROM, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у камері схову Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_11 .

- поліетиленовий пакет з написом «Billa», колготи дитячі красного кольору б/в, наматрацник дитячий, дрель ручна, гардина, шпалери 1 рулон, ряднина самотканна, лоток з пральної машини «Lavamat 920» з написом на ньому «Око» та фрагмент внутрішньої обшивки двері з холодильника «Дніпро», фрагменти пральної машини «ASG Lavamat 920» (барабан, корпус), що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1