Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
накладення арешту на майно

23 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що Слідчим відділенням відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 від 25.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місці, громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за грошову винагороду в сумі 4000 грн., яку йому надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробив нотаріально завірений бланк договору оренди житла від 15.01.2021 №1521, за адресою АДРЕСА_1 , заключений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підробивши при цьому печатку та підпис нотаріуса ОСОБА_7 та підпис власника квартири ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 з метою влаштування свого сина до навчального закладу в Подільському районі, достовірно знаючи, що наявний у нього договір оренди винайму житла підроблений, переслідуючи умисел направлений на використання підробленого документа, пред`явив директорові гімназії АДРЕСА_2 , що в Подільському районі, ОСОБА_8 , договір №1521 оренди (найму) житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка нотаріус ОСОБА_7 повідомила, що договір оренди №1521 вона не посвідчувала, підпис в договорі належить не їй, печатка не відповідає її взірцю.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що власне житло за адресою АДРЕСА_1 в оренду не здавав, підпис в договорі оренди №1521 належить не йому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що працює директором гімназії №34. 08.05.2021 до неї звернувся ОСОБА_9 який хотів влаштувати свого сина до гімназії, та пред`явив на ряду з іншими документами, договір оренди, завірений нотаріусом ОСОБА_7 , який мав явні ознаки підробки.

Відповідно до висновку експерта від 18.06.2021 №СЕ-19/111-21/26434-ПЧ підпис в договорі оренди №1521 виконаний не ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта від 27.07.2021 №СЕ-19/111-21/33285-ДД печатка в договорі оренди №1521 поставлена не печаткою «Приватний нотаріус ОСОБА_7 », зразки відбитку якої надано в якості порівняльного матеріалу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що власне житло в оренду не здавав, підпис в договорі оренди №1521 належить не йому.

21.12.2021 в ході огляду місця події в АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_4 добровільно видав знаряддя вчинення злочину, яке було вилучено та опечатано, а саме:

- гербова печатка «Приватний нотаріус ОСОБА_7 »;

- гербова печатка «Приватний нотаріус ОСОБА_10 »;

- гербова печатка «Приватний нотаріус ОСОБА_11 »;

- печатка «агентство нерухомості АН Парк Лейн ідентифікаційний код 37995293»;

- печатка «агентство нерухомості АН Благовіст ідентифікаційний код 38039453»;

- печатка «агентство нерухомості Клуб Нерухомості ідентифікаційний код 37356851»;

- ноутбук марки Леново GS088 SN CB26992145 з зарядним пристроєм до нього.

21.12.2021 вказані речі були визнані речовим доказом, про що було винесено відповідну постанову.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна, без його участі, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання власник майна не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, а саме поштою, неявка останнього не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Окрім того, накладення арешту майно необхідне для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, збереження речового доказу, тому клопотання про накладення арешту обґрунтоване.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000100 від 25 травня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358 КК України на вилучене 21.12.2021 у громадянина ОСОБА_4 наступне майно:

- гербова печатка «Приватний нотаріус ОСОБА_7 »;

- гербова печатка «Приватний нотаріус ОСОБА_10 »;

- гербова печатка «Приватний нотаріус ОСОБА_11 »;

- печатка «агентство нерухомості АН Парк Лейн ідентифікаційний код 37995293»;

- печатка «агентство нерухомості АН Благовіст ідентифікаційний код 38039453»;

- печатка «агентство нерухомості Клуб Нерухомості ідентифікаційний код 37356851»;

- ноутбук марки Леново GS088 SN CB26992145 з зарядним пристроєм до нього.

Арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1