ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5699/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1708/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваного ОСОБА_8 ,
- перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання виконувача обов`язки начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано стосовно ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на 2 (два) місяці, тобто до 19.10.2021, включно.

Покладено на нього наступні обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21:00 години по 07:00 години наступного дня, без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку; з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі не можливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик; не відлучатися без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, з населеного пункту, в якому він проживає або перебуває; повідомляти орган, який проводить екстрадиційну перевірку, про зміну місця проживання або місця роботи; здати на зберігання відповідному державному органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Встановлено строк дії ухвали до 19.10.2021, включно. (а. с. 94 - 97).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 18.08.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора виконувача обов`язки начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 138, 146, 158, 165, 251 КК Швейцарської Конфедерації (Швейцарії) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії (а. с. 1 - 2).

В обґрунтування клопотання прокурор вказував, що Харківської обласної прокуратури з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшло повідомлення про затримання 16.07.2021 працівниками прикордонного загону ДПС України в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Великої Британії ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 138 (неодноразове зловживання довірою), 146 (Шахрайство), 158 (Нечесне управління), 165 (Неправильне управління), 251 (Підробка документів), 305bis (Відмивання грошей) КК Швейцарської Конфедерації.

Ордер на арешт ОСОБА_8 виданий 26.04.2021 Ministere Publique de letat de Fribourg (Державним Міністерством Фрібург) Швейцарська Конфедерація № ACL F 17 6251.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_11 від правоохоронних органів 04.05.2021 його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що виконання ним процесуальних обов`язків і належну поведінку може забезпечити більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою (екстрадиційний арешт), а саме домашній арешт в певний період доби.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2021, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_13 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається за матеріалів справи до Харківської обласної прокуратури з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшло повідомлення про затримання 16.07.2021 працівниками прикордонного загону ДПС України в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Великої Британії ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 138 (неодноразове зловживання довірою), 146 (Шахрайство), 158 (Нечесне управління), 165 (Неправильне управління), 251 (Підробка документів), 305bis (Відмивання грошей) КК Швейцарської Конфедерації.

Інкриміновані ОСОБА_14 правопорушення за ч. 1 ст. 138 КК Швейцарської Конфедерації відповідає ч. 3 ст. 191 (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене повторно) КК України, ч. 1 ст. 146 КК Швейцарської Конфедерації ч. 4 ст. 190 (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах) КК України, ч. 1 ст. 158 КК Швейцарської Конфедерації ч. 2 ст. 3641 (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) КК України, ч. 1 ст. 165 КК Швейцарської Конфедерації - ст. 219 (Доведення до банкрутства) КК України, ч. 1 ст. 251 КК Швейцарської Конфедерації ч. 1 ст. 358 (підроблення документів) КК України, ст. 305bis ч. 1 ст. 209 (Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом) КК України за законодавством України є екстрадиційними.

Санкції за вчинення вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Строки давності притягнення ОСОБА_15 до відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно до законодавства запитуючої сторони, не закінчилися.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя постановив ухвалу у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи прокурора щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив у сукупності те, що ОСОБА_16 не знав про те, що знаходиться у міжнародному розшуку, а приїхав до України з метою одруження зі ОСОБА_17 і, незважаючи на його ув`язнення в слідчому ізоляторі, ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_18 подали заяву до Офісу Генерального прокурора з проханням надати дозвіл на одруження, 19.07.2021 було укладено Договір про надання у безоплатне користування (позички) житла, відповідно до якого ОСОБА_18 безоплатно передала ОСОБА_8 (для користування житло, а саме - квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , строком на 2 роки.

Крім того, відповідно до Листа від 13.08.2021 року №273аз/119- 24/01-2021 року, наданого СУ ГУНП в Харківській області, у ЄРДР відсутні відомості щодо проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_8 , паспорт № НОМЕР_1 , слідчими підрозділами та підрозділами дізнання ГУНП в Харківській області. Згідно з даними ІП «Розшук» УІАП ГУНП в Харківській області, розшук ОСОБА_8 , паспорт № НОМЕР_1 , не здійснюється.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2021 щодо застосування у відношенні ОСОБА_8 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді