У Х В А Л А
Іменем України
25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:
- частково скасувати арешт на автомобіль марки «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , який накладений 17 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа 127/21342/21), та передати автомобіль власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання з наданням права користуватись вказаним автомобілем;
- скасувати повністю арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;
- скасувати повністю арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 серпня 2021 року, у справі №127/21342/21, накладено арешт на автомобіль марки «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ;водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .
Даний автомобіль поміщений на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницький області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Станом на даний час в кримінальному провадженні з вилученим автомобілем Сітроен, д.н.з НОМЕР_1 проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи та, на думку заявника, він може бути переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 зі скасуванням арешту в частині заборони користуватись вказаним транспортним засобом.

Крім того, що стосується посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ то з наданих матеріалів справи вбачається, що відпали мотиви для продовження їх арешту взагалі.
ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в сільській місцевості, а саме с. Медвеже Вушко, Вінницького району Вінницької області, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» та працює на різних об`єктах як в м. Вінниці так і по області, в зв`язку з чим він має необхідність у користуванні автомобілем.

Враховуючи вищевикладене заявник просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику покладався на розсуд суду, щодо скасування арешту з документів - не заперечував.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши вказане клопотання, додані до нього матеріали та оглянувши матеріали кримінального провадження №0001128, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів оглянутого кримінального провадження №0001128 слідує, що відомості до ЄРДР були внесені з приводу того, що «12.08.2021 близько 14:29 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. К. Коріатовичів в м. Вінниці зі сторони вул. Р. Скалецького в напрямку вул. Понєдєліна, в районі електроопори No 20, під час виконання маневру розвороту ліворуч, по напрямку до вул. М. Кошкіна, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. М. Кошкіна справа-наліво по напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження".

Як слідує з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2021, після проведення огляду місця ДТП, слідчим вилучено:

- автомобіль марки «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по вул. Ботанічна, 30/32, м. Вінниці;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до конверту білого кольору та зберігається в матеріалах кримінального провадження;

- водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до конверту білого кольору та зберігається в матеріалах вищевказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого від 12.08.2021 автомобіль марки ««Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2021 у справі №127/21342/21 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 з позбавленням його власників та володільців права на відчуження, розпорядження і використання останніх.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 04.10.2021 речові докази в кримінальному провадженні № 0001128 від 12.08.2021 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передано на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 для належного збереження по місцю проживання.

Вказані документи отримані ОСОБА_5 04.10.2021, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 04.10.2021.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/12018-ІТ від 16.09.2021, наданого Вінницьким НДЕКЦ у кримінальному провадженні №0001128 від 12.08.2021, на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування автомобіля «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані.

В межах даного провадження також проведено судову автотехнічну експертизу та з висновку експерта №СЕ-19/102-21/12666-ІТ від 06.09.2021, наданого Вінницьким НДЕКЦ, слідує, що в заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних у постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження в діях водія автомобіля «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.6, 16.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

З вищевказаних матеріалів вбачається, що учасниками ДТП були ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 та пішохід ОСОБА_6 .

В той же час, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

02 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснив, що кримінальне провадження перебуває на завершальній стадії, усі слідчі дії уже проведені та необхідності утримання на арештмайданчику автомобіля ОСОБА_5 немає.

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль марки «Сітроен Джампі», державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено обґрунтовано.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арештмайданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до частини пятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, при вирішення клопотання суд враховує:

- думку слідчого ОСОБА_4 , який покладався на розсуд суду стосовно передачі майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ,

- те, що всі необхідні дії, експертизи з автомобілем уже проведенні та досудове розслідування перебуває на завершальній стадії;

- те, що ОСОБА_5 є власником автомобіля та автомобіль необхідний йому для забезпечення нормального графіку роботи, оскільки він працює в ТОВ «ЖИЛ СІТІ БУД» на різних об`єктах та проживає за межами міста в с. Медвеже Вушко, а відтак йому важко діставатися з дому на робоче місце та навпаки, що доволі важко зробити на громадському транспорті, тим більше в умовах боротьби з пандемією;

- те, що у ОСОБА_5 на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а тому автомобіль йому необхідний для використання в цілях забезпечення життєдіяльності сім`ї;

- перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів призводить до його псування.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає за необхідне автомобіль марки «Сітроен Джампі», д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_5 , з правом його використання, однак без права його відчуження.

В той же час, вимоги клопотання про повне скасування арешту, накладеного на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та на водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , на даний час є передчасним та задоволенню не підлягають, оскільки вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що постановою слідчого ОСОБА_7 від 04.10.2021 речові докази в кримінальному провадженні №0001128 від 12.08.2021, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , для належного збереження по місцю проживанню.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що автомобіль марки «Сітроен Джампі», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 нерозривно пов`язані між собою, а тому накладення арешту на таке свідоцтво, а також накладення арешту на водійське посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , за умови, що ці документи та автомобіль повернуті власнику на зберігання, не позбавляють власника права користуватися ними.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001128, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , або іншого слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні №0001128, транспортний засіб - автомобіль марки «Сітроен Джампі», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , з правом його використання, однак без права відчуження.
В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя