Дата документу 19.10.2021
Справа № 501/307/21
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року за підозрою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить продовжити строк обраного підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване наступним.
Слідчим відділом Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 25 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2021 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебували на кухні дачного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.
На ґрунті сумісного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 раптово виникли неприязні стосунки, які спочатку переросли в словесний конфлікт, а потім в бійку, під час якої внаслідок нанесених ОСОБА_6 ударів ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді десяти саден обличчя: лоба справа, під нижньої повікою правого ока, в носо-губному трикутнику справа (в кількості трьох), підборіддя спереду нижче правого кута рота (в кількості двох), підборіддя спереду в проекції тіла нижньої щелепи, підборіддя спереду зліва в проекції лівої частини тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; сім синців обличчя: в лобно тім`яній області зліва з крововиливом в м`яких тканинах голови з внутрішньої поверхні; усіх повік обох очей (по одному на кожній); під нижнього повіка лівого ока, підборіддя спереду в центрі і зліва в проекції тіла і початкового відділу лівої гілки нижньої щелепи; садна: правої бічної поверхні грудної клітини (в кількості однієї поблизу пахової западини і між передньою та середньою паховою лінією) та правої передньобічної поверхні тулуба (в кількості однієї проекції переднього краю правої клубової кістки); задньої поверхні правого ліктьового суглобу (в кількості трьох); передніх поверхонь правого колінного суглобу і верхньої третини правої гомілки (в кількості трьох) за своїм характером мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно з п.2.3.3 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; закритої травми грудної клітини у вигляді переломів четвертого шостого лівих ребер по середній ключичній лінії, з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах за своїм характером мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості згідно з п.2.2.2 «Правил судовомедичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Під час бійки у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , діючи самостійно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, підійшов до ОСОБА_7 спереду та схопив останнього правою рукою за шию, стискуючи її пальцями кисті з великою силою, внаслідок чого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шиї: садна підборіддя знизу в центрі і зліва, в проекції і на рівні під`язикової кістки (в кількості двох), правої передньобічної поверхні верхньої третини та на межі верхньої і середньої третини шиї (по одній); перелом під`язикової кістки (основи правого великого ріжка її), переломи щитоподібного хряща (правого і лівого верхніх ріжків), перелом персневидного хряща (дуги хряща зліва), крововиливи в підшкірно жировій клітковині відповідно до локалізації дну саден та в навколишніх м`яких тканинах в області перелому під`язикової кістки та в тканинах кореню язика справа по нижній його поверхні, що складають єдиний морфологічний комплекс, які могли бути утворені одномоментно від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, які призвели до розвитку асфіксії оцінюються в комплексі, як тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, згідно з п.2.1.1 (а) і п.2.1.3 (ї, у) «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії через здавлювання органів шиї.
Довівши свій злочинний намір, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, до кінця, ОСОБА_6 покинув домоволодіння, залишивши ОСОБА_7 без ознак життя на підлозі в кухні.
26 лютого 2021 року ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи вагомістю та достатністю зібраних слідством доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить таких висновків.
Умови застосування запобіжного заходу передбачені ч.1 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання буде встановлено:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення матеріали:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000026 від 26 січня 2021 року, згідно з яким 25 січня 2021 року до відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 25 січня 2021 року, приблизно о 16:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого в останнє бачили приблизно в 16.00 год. 23 січня 2021 року. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої тупої травми органів шиї, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом,
- протокол огляду та додаткового огляду трупа ОСОБА_7 у буд. №22 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, садове товариство «Портовик», лінія №2,
- протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлений труп ОСОБА_7 ,
- протокол огляду предмета флеш-накопичувача з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження буд. АДРЕСА_3 , об`єктиви яких направлені на буд. №№22 та АДРЕСА_4 . На відеозаписах зафіксовано, як з 13.13 год. 23 січня 2021 року на території домоволодіння АДРЕСА_5 перебувають особи, схожі на ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . О 16.04 год. того ж дня чоловік, схожий на ОСОБА_8 , залишає зазначене домоволодіння та більше не повертається до нього. З 21.13 год. між чоловіками, схожими на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на подвір`ї будинку відбувається сварка, під час якої чоловік, схожий на ОСОБА_7 намагається вигнати чоловіка, схожого на підозрюваного, з території домоволодіння та питає чому той його б`є. О 21.20 год. обидва чоловіки прямують до входу будинку, о 00.10 год. особа, схожа на підозрюваного, виходить з будинку та йде до гаражу, повертається до будинку, о 01.30 год. виходить з території домоволодіння, йде в напрямку вул. Перемоги в м. Чорноморську та більше до будинку не повертається,
- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження флеш-накопичувачів з записами з камер відеоспостереження в якості речових доказів,
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що померлий ОСОБА_7 був її чоловіком, який проводив вільний час у буд. АДРЕСА_5 . 23 січня 2021 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_7 пішов до зазначеного будинку, однак додому не повернувся. 25 січня 2021 року, о 12.00 год. їй зателефонувала донька та повідомила про те, що вона виявила ОСОБА_7 мертвим на підлозі кухні зазначеного будинку,
- протоколи допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , який показав, що він разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який приїхав з ОСОБА_11 , працювали на СТО «Корсар» в м. Чорноморську. З ОСОБА_7 він був знайомий, останній користувався його послугами як автомеханіка. 23 січня 2021 року, приблизно о 12.00-13.00 год., він та ОСОБА_10 прийшли додому до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб полагодити автомобіль померлого. Через деякий час він пішов до СТО, а потім повернувся до будинку ОСОБА_7 . Того ж дня, приблизно о 15.00-16.00 год. він пішов з будинку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_10 залишились у будинку. З 25 січня 2021 року ОСОБА_10 на роботу не виходив, його телефон був вимкнений, більше він ОСОБА_10 не бачив. 30 січня 2021 року до нього на роботу приїхали працівники поліції, повідомили його про смерть ОСОБА_7 та почали опитувати про ОСОБА_10 . Його колега ОСОБА_12 повідомив повні дані ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав підозрюваного як чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , з яким він працював на СТО «Корсар» та разом з яким 23 січня 2021 року пішов додому до ОСОБА_7 ,
- протокол огляду предмета диску з записом з камер відео спостереження, розташованій на буд. АДРЕСА_6 , на яких зафіксовано, як ОСОБА_8 та інший чоловік (зі слів ОСОБА_8 - ОСОБА_6 ) приходили до будинку ОСОБА_7 ,
- висновок судомо-медичної експертизи щодо ступеню тяжкості виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та причини його смерті,
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , яка показала, що ОСОБА_7 її батько, який 23 січня 2021 року пішов до їх буд. АДРЕСА_5 та додому не повернувся. 25 січня 2021 року, о 12.00 год. вона поїхала за зазначеною адресою та увійшовши до будинку побачила ОСОБА_7 мертвим на підлозі кухні зазначеного будинку, про що одразу сповістила матір.
Обставини, викладені в повідомленні про підозру, повністю підтверджуються наявними в матеріалах провадження та дослідженими в судовому засіданні доказами. З цих підстав слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у розумінні стандарту доведення вини «поза розумнім сумнівом» як достатність підстав, які б на цій стадії кримінального провадження вказували на ймовірну причетність підозрюваного до вчиненого злочину та недоведеністю інших розумних версій події, що розглядається.
Крім того, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, на які посилається слідчий, а саме, що підозрюваний може:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Так, згідно з довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру підозрюваний є уродженцем м. Брянка Луганської області та має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованої території за адресою: АДРЕСА_1 . 09 квітня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до управління соціальної політики Чорноморської міської ради з заявою про взяття на облік як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, зазначивши місцем свого фактичного проживання адресу: АДРЕСА_7 .
Однак, під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний за цією адресою не проживає, місце його проживання або перебування було невідоме. З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 з 25 січня 2021 року підозрюваний на роботу не виходив.
Це слугувало підставою для надання слідчим суддею дозволу на його затримання для приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23 березня 2021 року.
Під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу останній повідомив, що він є особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції у зв`язку з АТО. В Луганській області в нього залишилася квартира, належна йому на праві власності. Його дружина та син проживають в м. Москві Російської Федерації. В м. Чорноморську він не має постійного місця проживання, він проживав тут та працював до лютого 2021 року, після чого він працював у Львові, потім приїхав тимчасово підробити в с. Молодіжному та тимчасово зупинився у знайомого. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний розуміє тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину. Всі ці обставини, у їх сукупності, дозволяють дійти висновку про те, що підозрюваний може вчинити спроби ухилення від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності,
незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Так, з протоколу свідка ОСОБА_8 вбачається, що він та підозрюваний працювали разом з листопада 2020 року, мають телефонні контакти один одного. Крім того, ОСОБА_8 є єдиним свідком прибуття підозрюваного та його перебування за місцем проживання ОСОБА_7 . Зазначене може спонукати ОСОБА_6 чинити незаконний вплив на свідка ОСОБА_8 з метою надання ним неправдивих, вигідних для підозрюваного, свідчень,
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе виїхати за зареєстрованим місцем свого проживання - до м. Брянки Луганської області, яке наразі входить до складу тимчасово окупованих територій України та контролюється самопроголошеною Луганською народною республікою, чим перешкодить здійсненню кримінального провадження щодо нього. Обґрунтоване твердження слідчого про можливість підозрюваного впливати на свідків та потерпілу, з огляду на його показання, що мають суперечність з доказами зібраними органом досудового розслідування на теперішній час.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців за межами України; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; його майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З тих самих підстав слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
За таких обставин клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту слід залишити без задоволення.
Водночас, слідчий суддя вважає за можливо продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному лише в межах строку досудового розслідування, який, згідно матеріалів клопотання, закінчується 01 листопада 2021 року.
Керуючись ст.ст.189, 370-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 жовтня 2021 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а для особи, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя