Номер провадження: 11-сс/813/320/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021, якою в межах кримінального провадження №0000720 від 14.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України накладено арешт на майно

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000720 від 14.04.2021 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_5 та накладено арешт на мобільний телефон марки «IPhone 12 ProMax» з СІМ-картою оператору ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1 , ІМЕІ- : НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , виявлений та вилучений 28.10.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому є адміністративна панель до веб-ресурсу https://likebags.com.ua/, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном.

Згодом, 20.01.2022 на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій він, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Дослідивши апеляційну скаргу та додатки до неї, доходжу висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, положення ч. 7 ст. 173 КПК України встановлюють, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
Частиною 1 ст. 396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Водночас, згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Між тим, на підставі аналізу апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КК України, оскільки подана не в письмовому, а в електронному вигляді, до того ж апеляційна скарга не містить у собі особистого підпису представника ОСОБА_3 , який її подав, а лише сканований підпис та скан-копії додатків до скарги.
Окрім того, суддя-доповідач зауважує, що подана представником ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» від 01.06.2020.

Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22.12.2018 відповідно до наказу ДСА України від 22.12.2018 №628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».
Дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та модулю «Електронний кабінет» розпочато 01.06.2020 відповідно до наказу ДСА України №247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» від 01.06.2020.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення про ЄСІТС).
Відповідно до п. 66 Положення про ЄСІТС, підсистеми (модулі) ЄСІТС, вказані в розділі III цього Положення (тобто модулі «Електронний кабінет», «Електронний суд» та «підсистема відео-конференцзв`язку»), починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).
У газеті «Голос України» від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС:
- «Електронний кабінет»;
- «Електронний суд»;
- підсистема відео-конференцзв`язку.
В свою чергу, відповідно до вимог п. 25 вищевказаного Положення про ЄСІТС, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд».
З урахуванням вищевикладеного, вищевказані три підсистеми (модулі) офіційно розпочали своє функціонування з 05.10.2021.
Згідно вимог п.п. 26 та 27 Положення про ЄСІТС, електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відео-файли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
З огляду на системний аналіз положень Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Відповідно до роздруківки вхідної кореспонденції електронної пошти Одеського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх.№еп-554/22 від 20.01.2022, адвокатом ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу суду апеляційної інстанції спрямований лист, в якому в якості вкладень зазначені «ордер», «довідка з ЄДР Рибак ОМ», «договір куп-продажу з додатками, запит, відповідь», «договір комісії та акт», «апеляційна скарга Рибак ОМ 14994» формату «docx» та «pdf».

Натомість, будь-які інші вкладення, зокрема, файл з підтвердженням наявності у представника ЕЦП, відсутні, що підтверджується також відміткою відповідального працівника суду про відсутність кваліфікованого електронного підпису, наявною на роздруківці вхідної кореспонденції з офіційної електронної адреси суду апеляційної інстанції.

Зазначені обставини, за відсутності особистого підпису представника (в даному випадку ЕЦП) є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021 про накладення арешту на майно, підлягає поверненню особі, що її подала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
При цьому, суддя-доповідач наголошує, що, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, представник,у випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя - доповідач,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.11.2021, якою в межах кримінального провадження №0000720 від 14.04.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України накладено арешт на майно повернути представнику ОСОБА_3 .
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати представнику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2