№ 209/698/19
№ 1-кп/209/44/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/44/21 внесене в ЄРДР за №0001598 від 23.11.2018 року,

відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює економістом в ТОВ «ПРС-сервіс», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 24 квітня 2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10 жовтня 2018 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 9 днів,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в неустановлений в ході досудового розслідування час, в неустановленому в ході досудового розслідування місці ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу придбав чотири ручні гранати, чотири уніфікованих запали ручних гранат, автомат Калашнікова 74-У, саморобний пістолет-кулемет та 362 патрони різного калібру, після чого переніс їх, тримаючи при собі, пішки по лівобережній частині м.Кам`янське до місця свого мешкання: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав вказані предмети без передбаченого законом дозволу без мети збуту.
23.11.2018 року, в період часу з 07:45 годин до 10:43 годин, працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: чотири ручні гранати, чотири уніфікованих запали ручних гранат, автомат Калашнікова 74-У, саморобний пістолет-кулемет та 362 патрони різного калібру.
Згідно висновку судової експертизи зброї №25/3.1/972 від 24.11.2018 року з трьохсот шести десяти двох патронів, що були вилучені 23.11.2018 року в ході проведення обшуку у період часу з 07.45 години по 10.43 години у ОСОБА_4 за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , триста тринадцять патронів є боєприпасами. Сорок дев`ять патронів не є боєприпасами.
З трьохста шестидесяти двох патронів, сто вісімдесят патронів є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року промислового виробництва.
Сорок патронів є 9-мм пістолетними патронами промислового виробництва до пістолетів конструкції Макарова та Стечкіна.
Шістнадцять патронів є 7,62-мм револьверними патронами зразка 1895 року промислового виробництва.
Три патрона (за маркірувальним позначеннями «S&B 9 mm P.A.Blanc») є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., споряджені саморобним способом, з використанням капсульованих гільз шумових (сигнальних) патронів калібру 9 мм P A. Knall, снарядом сферичної форми діаметром 9,5 мм, масою 0,60 г, виготовлено з еластичного матеріалу чорного кольору та зарядом пороху масою 0,32 г. Патрони виготовлені по типу патронів споряджених метальними снарядами травматичної «несмертельної дії».
Один патрон (з маркірувальним позначеннями «О Z К 9 mm Р.А.») є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., споряджений саморобним способом, з використанням капсульовано гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А. (виробництва Туреччини), снарядом сферичної форми діаметром 9,5 мм, масою 0,62 г, виготовленого з еластичного матеріалу чорного кольору та зарядом пороху масою 0,36 г. патрон виготовлений по типу патронів споряджених метальними снарядами травматичної «несмертельної дії».
Дев`ятнадцять патронів виготовлені саморобним способом з використанням гільз 7,62-мм револьверних патронів зразка 1895 року (Наган), саморобних без оболонкових куль, капсулів типу «жевело» (капсулі для спорядження патронів мисливської гладко ствольної зброї) та бездимного пороху (для спорядження мисливських патронів до гладко ствольної зброї) по типу 7,62-мм револьверних патронів зразку 1895 року (патрони до 7,62-мм револьвера зразка 1895 року системи Наган). Патрони виготовлені по типу 7,62- мм револьверних патронів зразку 1895 року до револьверу системи Наган.
Десять патронів виготовлені саморобним способом з використанням капсульованих гільз 7,62-мм револьверних патронів зразка 1895 року (Наган), саморобних безоболонкових куль та бездимного пороху (для спорядження мисливських патронів до гладко ствольної зброї). Патрони виготовлені по типу 7,62-мм револьверних патронів (патрони 7,62-мм револьверів зразка 1895 року системи Наган).
Сім патронів виготовлені саморобним способом з використанням капсульованих гільз від патронів 9 мм Р.А., зарядів пороху, паперових пижів, парафіну та саморобних безоболонкових куль.
Шістнадцять патронів є 7,62-мм пістолетними патронами зразка 1930 року промислового виготовлення до пістолета ТТ.
Двадцять один патрон є 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення промислового виготовлення.
З трьохсот шести десяти патронів, вісім 7,62-мм пістолетних патронів зразка 1930 року до пістолета ТТ (внаслідок корозійних змін) та один саморобний патрон калібру 9 мм Р.А., непридатні до стрільби. Всі інші патрони придатні до стрільби.
Згідно висновку судової експертизи зброї №7/3.1/24 від 18.01.2019 року автомат зі складаним прикладом, вилучений 23.11.2018 в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 1976 р.н., за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АКС74У № НОМЕР_1 1986 року випуску. Даний автомат виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР).
Предмет, схожий на автомат зі складаним прикладом, вилучений 23.11.2018 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 1976 р.н., за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом пістолетів-кулеметів для стрільби 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ).
Наданий на дослідження 5,45-мм автомат Калашникова АКС74У № НОМЕР_1 1986 року випуску, придатний до стрільби.
Наданий на дослідження саморобний пістолет-кулемет придатний для проведення одиночних пострілів 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ) та пістолетними патронами калібру 9x19 мм Luger («Parabellum»).
Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №13/5.2/8 від 25.01.2019 року року надані на дослідження предмети, вилучені 23 листопада 2018 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , являються:
- Двома конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху;
- Двома конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху;
- Чотирма уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані типу УЗРГМ, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху.
Вказану вогнепальну зброю, боєприпаси, вибухові речовини та вибухові пристрої ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу, не переслідуючи мети збуту.
За вказаних обставин, ОСОБА_4 на думку сторони обвинувачення своїми умисними діями вчинив носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, пояснив суду, що під час попереднього кримінального провадження відносно нього за ст. 307 ч.2 КК України 6 січня 2015 року в нього був проведений обшук працівниками поліції та в нього були виявлені наркотичні засоби, зброї в нього знайдено не було. В той же день 06.01.2015 року його було взято під варту. Звільнився він 10.10.2018 року умовно-достроково. 23.11.2018 року був проведений обшук в його квартирі працівниками поліції. В кухні в ніші під кухонною шафою знайшли зброю. Він ніколи туди не заглядав та не розбирав шафу. До зброї він відношення немає. Коли під час обшуку його спитали про зброю він злякався, що підозра ляже на його родину, оскільки в квартирі проживала дружина з дітьми тому вказав, що зброя належить іншій особі, на себе не вказував. Потім після обшуку на його питання, дружина розповідала, що в квартирі коли він був у в`язниці проживав ОСОБА_6 . Згодом він бачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які також підтвердили, що в його квартирі проживав ОСОБА_9 та показував їм зброю та просив їх перевезти її. На момент звільнення дружина проживала в їх квартирі.

Так, в основу та обґрунтування обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення суду, зокрема надано та досліджено судом:

Показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що наприкінці 2018 року він був запрошений працівниками поліції понятим для обшуку в квартирі на 3-му мікрорайоні лівобережжя м. Кам`янське. Він разом з ще одним понятим був присутній під час обшуку. Вони разом з працівниками поліції пройшли в квартиру та почався обшук. Були присутні ОСОБА_11 його дружина та четверо працівників поліції. Почали з кухні. Під кухонними шафами відірвали фальш панелі та почали витягати зброю: патрони, гранати, коробки, автомат. Більше нічого не знайшли. Спросили у ОСОБА_11 чия це зброя, він сказав, що не його, його попрохали потримати. Перед обшуком права нікому ніякі не роз`яснювали, тільки зачитали ухвалу суду.
Показання свідка ОСОБА_12 , який пояснив суду, що на лівому березі м. Кам`янське приблизно о 2019 році працівники поліції попросили бути понятим при проведенні обшуку в квартирі на 3-му мікрорайоні лівобережжя м. Кам`янське. Він разом з іще одним понятим ОСОБА_13 був присутній під час обшуку. Пройшли з працівниками поліції в квартиру. Під кухонними шафами відірвали фальш панелі та почали витягати зброю: ножі, пістолет, автомат, гранати, запали. Більше нічого не знайшли. Спросили у ОСОБА_11 чия це зброя, він сказав, що не його. Коли знайшли зброю виглядав дуже здивованим. Перед обшуком права нікому ніякі не роз`яснювали, тільки зачитали ухвалу суду.
Показання свідка ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що є колишньою дружиною обвинуваченого. Квартира належить чоловіку. В квартиру вони заїхали після ремонту в 2014 році. Де проживали до січня 2015 року коли чоловіка затримали. Потім переїхала за місцем своєї реєстрації. Потім вона пустила в 2015 році проживати ОСОБА_15 , якому дала ключі від неї. Жив кілька місяців. Потім через конфлікт виїхав повернувши ключі. Через деякий час був випадок коли в квартирі виламали вхідні двері хтось намагався проникнути в квартиру.
Показання свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що є сусідом обвинуваченого та проживає поверхом нижче на протилежній стороні . Коли ОСОБА_11 сидів, бачив декілька разів дружину з дітьми біля квартири. Більше нікого не бачив.
Показання свідка ОСОБА_17 , який пояснив що є колишнім сусідом ОСОБА_18 проживаючи за адресою АДРЕСА_3 , кілька разів бачив дружину ОСОБА_11 в під`їзді будинку. Більше нікого не бачив.
- витяг з ЄРДР /а.с. 120 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про злочин 23.11.2018 року, на підставі проведеного обшуку в ході розслідування кримінального провадження №0001373 від 05.10.2018 року за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 ;
- постанова про виділення матеріалів з кримінального провадження /а.с. 121 Т.1/, згідно якого підтверджується виділення з провадження №0001373 від 05.10.2018 року за ч.2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_4 матеріалів за фактом незаконного зберігання в квартирі вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв;
- ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.11.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4 /а.с. 122 Т.1/;
- протокол обшуку /а.с. 123-125 Т.1/, згідно якого 23.11.2018 року працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 , під час якого на кухні під кухонною стінкою на підлозі було виявлено та вилучено: чотири ручні гранати, чотири уніфікованих запали ручних гранат, автомат Калашнікова 74-У, саморобний пістолет-кулемет та 362 патрони різного калібру;
- постанова про визнання речовими доказами /а.с. 126 Т.1/, згідно якої визнано речовими доказами виявлену зброю;
- протокол затримання особи /а.с. 138-139 Т.1/, згідно якого підтверджується затримання ОСОБА_4 після проведення обшуку 23.11.2018 року;
- висновок судової експертизи зброї №25/3.1/972 від 24.11.2018 року /а.с. 141-154 Т.1/, згідно якого з трьохсот шести десяти двох патронів, що були вилучені 23.11.2018 року в ході проведення обшуку у період часу з 07.45 години по 10.43 години у ОСОБА_4 за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , триста тринадцять патронів є боєприпасами. Сорок дев`ять патронів не є боєприпасами. З трьохста шестидесяти двох патронів, сто вісімдесят патронів є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року промислового виробництва. Сорок патронів є 9-мм пістолетними патронами промислового виробництва до пістолетів конструкції Макарова та Стечкіна. Шістнадцять патронів є 7,62-мм револьверними патронами зразка 1895 року промислового виробництва. Три патрона (за маркірувальним позначеннями «S&B 9 mm P.A.Blanc») є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., споряджені саморобним способом, з використанням капсульованих гільз шумових (сигнальних) патронів калібру 9 мм P A. Knall, снарядом сферичної форми діаметром 9,5 мм, масою 0,60 г, виготовлено з еластичного матеріалу чорного кольору та зарядом пороху масою 0,32 г. Патрони виготовлені по типу патронів споряджених метальними снарядами травматичної «несмертельної дії». Один патрон (з маркірувальним позначеннями «О Z К 9 mm Р.А.») є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., споряджений саморобним способом, з використанням капсульовано гільзи пістолетного патрона калібру 9 мм Р.А. (виробництва Туреччини), снарядом сферичної форми діаметром 9,5 мм, масою 0,62 г, виготовленого з еластичного матеріалу чорного кольору та зарядом пороху масою 0,36 г. патрон виготовлений по типу патронів споряджених метальними снарядами травматичної «несмертельної дії». Дев`ятнадцять патронів виготовлені саморобним способом з використанням гільз 7,62-мм револьверних патронів зразка 1895 року (Наган), саморобних без оболонкових куль, капсулів типу «жевело» (капсулі для спорядження патронів мисливської гладко ствольної зброї) та бездимного пороху (для спорядження мисливських патронів до гладко ствольної зброї) по типу 7,62-мм револьверних патронів зразку 1895 року (патрони до 7,62-мм револьвера зразка 1895 року системи Наган). Патрони виготовлені по типу 7,62- мм револьверних патронів зразку 1895 року до револьверу системи Наган. Десять патронів виготовлені саморобним способом з використанням капсульованих гільз 7,62-мм револьверних патронів зразка 1895 року (Наган), саморобних безоболонкових куль та бездимного пороху (для спорядження мисливських патронів до гладко ствольної зброї). Патрони виготовлені по типу 7,62-мм револьверних патронів (патрони 7,62-мм револьверів зразка 1895 року системи Наган). Сім патронів виготовлені саморобним способом з використанням капсульованих гільз від патронів 9 мм Р.А., зарядів пороху, паперових пижів, парафіну та саморобних безоболонкових куль. Шістнадцять патронів є 7,62-мм пістолетними патронами зразка 1930 року промислового виготовлення до пістолета ТТ. Двадцять один патрон є 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення промислового виготовлення. З трьохсот шести десяти патронів, вісім 7,62-мм пістолетних патронів зразка 1930 року до пістолета ТТ (внаслідок корозійних змін) та один саморобний патрон калібру 9 мм Р.А., непридатні до стрільби. Всі інші патрони придатні до стрільби.
- висновки судових експертиз зброї /а.с. 156-175, 189-200, 208-216 Т.1/, згідно яких автомат зі складаним прикладом, вилучений 23.11.2018 в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 1976 р.н., за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АКС74У № НОМЕР_1 1986 року випуску. Даний автомат виготовлений промисловим способом (виробництва СРСР). Предмет, схожий на автомат зі складаним прикладом, вилучений 23.11.2018 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_4 1976 р.н., за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , є нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом пістолетів-кулеметів для стрільби 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ). Наданий на дослідження 5,45-мм автомат Калашникова АКС74У № НОМЕР_1 1986 року випуску, придатний до стрільби. Наданий на дослідження саморобний пістолет-кулемет придатний для проведення одиночних пострілів 9-мм патронами до пістолета Макарова (ПМ) та пістолетними патронами калібру 9x19 мм Luger («Parabellum»). Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи №13/5.2/8 від 25.01.2019 року року надані на дослідження предмети, вилучені 23 листопада 2018 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , являються: Двома конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху; Двома конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, а саме спорядженими корпусами ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху; Чотирма уніфікованими запалами ручних гранат модернізовані типу УЗРГМ, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху;
- протокол огляду місця події /а.с. 176-177 Т.1/, згідно якого здійснено змиви з вилученої зброї;
- протокол проведення експертного експерименту та акт знищення вибухових матеріалів №11 /а.с. 181-187 Т.1/, згідно якого було знищено гранати;
- висновок судової цитологічної експертизи /а.с. 203-205 Т.1/, згідно якого на змивах зі зброї клітини з ядрами не виявлені;
- постанова про визнання речовими доказами даних змивів /а.с. 206 Т.1/;
- протокол одночасного допиту осіб /а.с. 218-220 Т.1/, згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_14 підтвердили показання надані суду;
- відеозапис обшуку квартири.

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них і їм у сукупності належну оцінку з точки зору достатності й допустимості, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованому йому злочину, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.
З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 8 жовтня 2019 р. у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 р. у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 р. у справі № 760/23459/17 та ін.).
Таким чином, суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.
Зазначене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до частини 5 статті 9 КПК повинна враховуватися при застосуванні кримінального процесуального законодавства України. Так, ЄСПЛ вважає, що доведення "поза розумним сумнівом" відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються при визначенні кримінальної відповідальності і має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення по справах "Козинець проти України", "Авшар проти Туреччини", "Севтап Везнедароглу проти Туреччини").
Згідно доказів наданих суду стороною обвинувачення, неможливо встановити та з цих доказів прийти до обґрунтованого висновку поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_4 носив, зберігав та придбав вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 06.01.2015 року після проведення обшуку в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час даного обшуку в квартирі обвинуваченого ніякої вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв виявлено не було. Звільнений обвинувачений був лише 10.10.2018 року після відбуття покарання у виді позбавлення волі. Під час перебування ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі, 05.10.2018 року на підставі рапорту слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , було внесено відомості в ЄРДР за №0001373 за ст. 307 ч.2 КК України, згідно яких ОСОБА_4 нібито збув 09.08.2018 року за місцем свого проживання на лівому березі м. Кам`янське наркотичні засоби ОСОБА_20 .. Суд наголошує, що в серпні 2018 році обвинувачений ОСОБА_4 перебував в місцях позбавлення волі, звільнився лише 10.10.2018 року. В межах цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді 23.11.2018 року було проведено обшук в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , обшук був проведений більше ніж через місяць після внесення відомостей в ЄРДР, згідно матеріалів кримінального провадження за №0001373 за ст. 307 ч.2 КК України , які було досліджено судом за клопотанням сторони захисту, жодних слідчих дій проведено не було. В ході обшуку квартири в кухні за фальшпанелью під кухонною шафою було виявлено триста шестидесят два патрони різного калібру, чотири гранати, запали до них, автомат Калашнікова, саморобний пістолет кулемет. Як встановлено судом під час перегляду відеозапису обшуку квартири, права ОСОБА_4 та понятим, а також іншим присутнім під час обшуку особам не роз`яснювались, лише була оголошена ухвала слідчого судді про обшук квартири. Потім працівники поліції одразу направились на кухню та почали обшук саме в ній не проводячи обшук як зазвичай робиться з прихожої та коридору поступово продовжуючи його та поглиблюючись в квартиру. Крім того зброя та вибухові речовини були виявлені як вже зазначено судом під кухонною шафою за фальшпанелью, тобто в важкодоступному місці виявити яке можливо лише після демонтажу фальш панелі, знаючи про наявність там ніши. Вищевказані дії працівників поліції вказують на те, що останні були освічені про наявність даної зброї саме в зазначеному місці де і було виявлена дана зброя. Також з відеозапису вбачається, що один з оперативних працівників який здійснював відеозапис, по телефону отримував інформацію щодо місця знаходження зброї, та вказував де саме шукати іншим оперативним працівникам які безпосередньо здійснювали обшук. Будь-які відомості про джерела інформації про місцезнаходження зброї в матеріалах справи та в матеріалах кримінального провадження за №0001373 за ст. 307 ч.2 КК України відсутні.
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В даному випадку метою обшуку було виявлення наркотичних засобів які нібито незаконно збував ОСОБА_4 .. Як встановлено судом працівники поліції встановивши, що особою який нібито збував наркотичний засіб ОСОБА_20 начебто є ОСОБА_4 не могли не з`ясувати, що останній в цей час перебував в місцях позбавлення волі, що ставить під сумнів мету даного обшуку та його спрямованість.
Також згідно ст. 223 КПК України перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. Як вбачається з відеозапису обшуку, ОСОБА_4 не було роз`яснено його права і обов`язки передбачені КПК України, зокрема не роз`яснювалася і ст. 63 Конституції України, щодо можливості відмови свідчити проти себе.
Як пояснював ОСОБА_4 як під час обшуку так і під час допиту в суді, зброя йому не належить він її в квартирі не приховував, належить скоріш за все ОСОБА_21 який проживав в квартирі коли він був в місцях позбавлення волі.
Дані показання підтверджені показаннями свідків ОСОБА_14 яка підтвердила, що під час знаходження її чоловіка в тюрмі, в квартирі чоловіка де виявлена зброя, з її дозволу проживав ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_22 , також підтвердив суду, що в них з ОСОБА_4 був спільний приятель ОСОБА_6 якого він бачив в 2015 році, в той час ОСОБА_23 проживав в квартирі ОСОБА_11 та бачив, що останній носив із собою зброю.
Свідок ОСОБА_24 , який пояснив суду, що був в гостях у свого знайомого ОСОБА_25 , який запрошував його до квартири ОСОБА_26 де проживав та діставши в кухні з під шафи сховану коробку із пістолетом показував йому та просив його сховати, він відмовився виконати прохання ОСОБА_27 ..
Дані показання свідків та обвинуваченого ніяким чином стороною обвинувачення не спростовані.

Докази надані суду стороною обвинувачення, зокрема показання свідків, протоколи обшуку, висновки судових експертиз доводять лише факт виявлення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зброї та вибухових речовин та пристроїв. Але ніяким чином не доводять належність цієї зброї обвинуваченому ОСОБА_4 , або його причетність до неї.
Матеріали кримінального провадження взагалі не містять належних та допустимих доказів, які б указували на те, що злочин вчинений саме ОСОБА_4 .. Навпаки суду надані висновки судових еспертиз, згідно яких на виявленій зброї, вибухових речовинах та пристроїх відсутні відбитки пальців обвинуваченого ОСОБА_4 та відсутні його генетичні сліди. Таким чином надані суду докази стороною обвинувачення лише підтверджують факт виявлення зброї, вибухових речовин та пристроїв в квартирі ОСОБА_4 , в той час як відсутні докази скоєння даного злочину саме обвинуваченим. Навпаки суду надані докази в томі числі і стороною обвинувачення щодо непричетності до скоєння даного злочину ОСОБА_4 .. Оскільки як встановлено судом, зброя, вибухові речовини, вибухові пристрої були сховані в важкодоступному місці, в якому виявити зброю без наявності відомостей про їх місцезнаходження дуже важко. Доказів обізнаності ОСОБА_4 про знаходження зброї в квартирі суду не надано. Суду надані докази причетності до скоєння даного злочину іншої особи, ці докази стороною обвинувачення не спростовані.
Враховуючи вищевказане, а також проаналізувавши кримінально-правові ознаки диспозиції ч. 1 ст. 263 КК України, яка інкримінується обвинуваченому, суд приходить до висновку, що ці докази поза розумним сумнівом не доводять кожний з елементів даного складу злочину, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
При оцінки доказів, суд звертає увагу на те, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїз Торія проти Іспанії", 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною ( 2 рішення у справі "Хірвісаарі проти Фінляндії").
Суд враховує, що згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 2) забезпечення доведеності вини; 3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості…

За змістом ст. 373 КПК України обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину. Якщо у ході судового розгляду не буде доведено, що був вчинений злочин, в якому обвинувачується особа, або не буде доведено, що злочин вчинений обвинуваченим, або не буде доведено, що в діянні обвинуваченого є склад злочину суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст.62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п.150, п.253).
Суд також приймає до уваги, що у кримінальному процесі реалізація принципу справедливості полягає в обов`язку правоохоронних органів установити об`єктивну істину у справі, забезпечити законні права та інтереси учасників процесу, дотримуватись принципу презумпції невинуватості, правильно кваліфікувати дії обвинуваченого, не допускаючи упередженого, необ`єктивного підходу до розв`язання справи, забезпечити учасникам процесу рівні можливості в дослідженні доказів і захисті своїх прав, неухильно додержуватись закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був підданий покаранню, що відповідає його діянню, і жоден невинуватий не був притягнутий до відповідальності.
Суд визнає, що під час даного судового розгляду вичерпані можливості усунути суперечності та сумніви щодо доведення стороною обвинувачення винуватості обвинуваченого, оскільки як зазначив прокурор та інші учасники на момент розгляду справи, ОСОБА_6 помер, інших доказів які могли б спростувати доводи сторони захисту суду не надано, та не вбачається можливості встановлення таких доказів.
Такий висновок, відповідає практиці Верховного Суду. У цьому кримінальному провадженні хоча версія сторони обвинувачення і є вірогідною, проте встановлені судом фактичні обставини не виключають із переконливістю версію сторони захисту, що залишає розумний сумнів у тому, що обставини, наведені в обвинувальному акті, мали місце. При цьому сторона обвинувачення не надала доказів чи пояснень, які б дозволили беззаперечно виключити ці сумніви.
За таких обставин суд вважає, що за неналежністю, неспроможністю та недостатністю досліджених у сукупності доказів, є недоведеним, що саме ОСОБА_4 вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим на підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК України останнього слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.263 ч.1 КК України та виправдати його.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до обвинуваченого ухвалою суду підлягає скасуванню.
Речові докази після набрання вироком законної сили: автомат Калашнікова «АКСУ-74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45 мм. з магазином передати згідно вимог ст. 100 ч.9 КПК України до криміналістичної інформаційно-довідкової колекції зброї та боєприпасів Дніпропетровського Науково-дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України; чотири ручні гранати, чотири уніфікованих запали ручних гранат, саморобний пістолет-кулемет та 362 патрони різного калібру підлягають знищенню, флеш карту MіcroSD з відео записом обшуку, змиви на марлеві тампони в паперових конвертах слід залишити в матеріалах справи.
Процесуальні витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету.
Цивільні позови відсутні.
Керуючись ст.ст.366-368, 370, 373-377, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, визнати невинуватим та виправдати в зв`язку не доведенням вчинення ним кримінального правопорушення на підставі ст.373 ч.1 п.2 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_4 на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 жовтня 2019 року - скасувати.
Речові докази: автомат Калашнікова «АКСУ-74У» № НОМЕР_1 калібру 5,45 мм. з магазином передати до криміналістичної інформаційно-довідкової колекції зброї та боєприпасів Дніпропетровського Науково-дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України; чотири ручні гранати, чотири уніфікованих запали ручних гранат, саморобний пістолет-кулемет та 362 патрони різного калібру - знищити, флеш карту MіcroSD з відео записом обшуку, змиви на марлеві тампони в паперових конвертах - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1