Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4742/21
1 - кс/490/4132/2021
У Х В А Л А
29 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000162від 13.05.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.04.2021р. у ОСОБА_6 виник злочинний корисливий умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , у сумі 300 доларів США, що еквівалентно 8, 393 грн., під надуманим приводом того, що ОСОБА_7 нібито у минулому не передав частину грошових коштів аліментів, співмешканці ОСОБА_6 на прохання її колишнього чоловіка.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , 10.04.2021р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_7 біля будинку № 39 по вул. Південна в м. Миколаєві та у ході розмови під надуманим приводом того, що ОСОБА_7 нібито у минулому не передав частину грошових коштів аліментів, співмешканці ОСОБА_6 від її колишнього чоловіка, а заволодів ними, почав вимагати від ОСОБА_7 передачу йому грошових коштів в сумі 300 доларів США. У свою чергу, ОСОБА_7 заперечив той факт, що він заволодів грошовими коштами призначеними для співмешканки ОСОБА_6 та наполягав на тому, що передавав останній усі грошові кошти, які просив їй передати її колишній чоловік та відмовився віддавати ОСОБА_6 гроші у сумі 300 доларів США.
Почувши відмову та заперечення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом вимагання, діючи умисно, розуміючи наслідки своїх протиправних дій та бажаючи їх настання, наніс не менше одного удару кулаком в область обличчя ОСОБА_7 та висунув незаконну вимогу про те, що ОСОБА_7 має найближчим часом передати йому грошові кошти у сумі 300 доларів США, а у разі відмови пригрозив застосуванням до нього насильства небезпечного для його життя та здоров`я.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла нижньої щелепи справа без зміщення уламків, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
У подальшому ОСОБА_6 , починаючи з 10.04.2021р., неодноразово телефонував ОСОБА_7 та під час розмов погрожував застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я вимагаючи передати йому грошові кошти у сумі 300 доларів США. ОСОБА_7 в свою чергу заперечував наявність будь - яких зобов`язань перед ОСОБА_6 та його співмешканкою, але останній не реагуючи на відмову ОСОБА_7 передавати йогу грошові кошти, продовжив вимагати грошові кошти від погрожуючи застосуванням, при зустрічі, до ОСОБА_7 насильства небезпечного для життя та здоров`я останнього.
Крім того, 11.04.2021р. близько 16 год. 00 хв. 17 год. 00 хв. (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи біля бару «Кружка» по вул. Південна в м. Миколаєві, зустрівся із ОСОБА_8 , який є товаришем ОСОБА_7 від якого ОСОБА_6 , починаючи з 10.04.2021р. вимагав грошові кошти в сумі 300 доларів США.
Під час розмови ОСОБА_8 почав з`ясовувати у ОСОБА_6 підстави вимог з боку останнього до ОСОБА_7 про передачу грошових коштів у сумі 300 доларів США, зайнявши сторону ОСОБА_7 і заперечуючи обґрунтованість вимог ОСОБА_6 .
Почувши вказані заперечення, будучи роздратованим тим, що ОСОБА_8 прийшов з`ясовувати з ним вказані питання замість ОСОБА_7 , почав наносити удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_8 .
Після побиття ОСОБА_8 , ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув ОСОБА_8 незаконну вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 300 доларів США, як компенсацію за те, що той прийшов з`ясовувати стосунки в інтересах ОСОБА_7 , а у разі відмови пригрозив спричиненням йому тяжких тілесних ушкоджень.
Після вказаних подій ОСОБА_8 вимушений був переховуватися та звернувся до правоохоронних органів. У свою чергу ОСОБА_6 , починаючи з 11.04.2021р., з метою доведення свого злочинного корисного умислу до кінця, неодноразово телефонував ОСОБА_9 та просив передати ОСОБА_8 погрози, що у разі якщо той не віддасть йому 300 доларів США йому будуть спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
03.08.2021р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 30.09.2021р. включно.

24.09.2021р. постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 03.11.2021р.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що на сьогодні не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР № 0000162 від 13.05.2021р; матеріалами наданими з УСР ДСП НПУ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останньому ОСОБА_6 10.04.2021р. зламав щелепу та почав вимагати повернення грошових коштів у якості неіснуючого боргу; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом про хід і результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 ; протоколом про хід і результати аудіо, відеоконтролю розмов або інших звуків, рухів та дій ОСОБА_11 ; висновком експерта № 774; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 000162 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.
Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 11.08.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню ін. чином.
На наявність зазначених ризиків, вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, на праві власності житла не має, ніде не працює.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На теперішній час існують такі ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 02.11.2021р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення необхідних та можливих слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище злочинів, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 02.11.2021р. включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1