Справа № 576/1471/21
Провадження № 1-кс/576/691/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.21 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2021 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_4 .
Заява мотивується тим, що в провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0000152 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України. Головуючим в цій справі є суддя ОСОБА_4 . Проте, вказане кримінальне провадження було виділено із матеріалів кримінального провадження за № 0000060. І у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя надавав дозвіл на тимчасовий доступ до документів. Під час здійснення вказаного заходу кримінального провадження було вилучено ряд документів, які є доказами, що мають суттєве значення і для кримінального провадження за №0000152 про обвинувачення ОСОБА_5 , що перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 . Тому прокурор вважає, що вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи №0000152 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків. Згідно с. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за №0000152 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України. Також встановлено, що ухвалою судді ОСОБА_4 від 15 березня 2021 року був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Есманьської селищної ради Шосткинського району в рамках розслідування кримінального провадження за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Також із матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000152, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 , було виділене в окреме провадження із основного кримінального провадження, за № 0000060. Також із матеріалів справи дійсно вбачається, що у основному кримінальному провадженні № 0000060 суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя надавав дозвіл на тимчасовий доступ до документів. Під час здійснення вказаного заходу кримінального провадження було вилучені документи, які є доказами у кримінальному провадженні за №0000152 про обвинувачення ОСОБА_5 , що перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 . Отже, при розгляді кримінального провадження, що перебуває у судді ОСОБА_4 перед ним неминуче постане питання про оцінку підстав та способу отримання органом досудового розслідування документів, які доказами в справі. Тобто, суддя ОСОБА_4 фактично вимушений буде оцінювати ним же прийняте рішення про надання дозволу про тимчасовий доступ до документів, яке він ухвалював як слідчий суддя, що є неприпустимим.

За таких обставин вважаю, що заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 є цілком обґрунтованим і його слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 81, 369-372, 392 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.366 та ч.2 ст.364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1