УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000708,

встановила:

19 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на: мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma», без комплектуючих, належного ОСОБА_5 із забороною розпорядження, користування та відчуження.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: до ЧЧ відділу поліції №2 Херсонського РУП надійшло повідомлення про те, що 08.11.2021 близько 17.30 год., ОСОБА_6 ,знаходячись біля будинку № 29, по провулку Насипному в м. Херсон, скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого погрожував предметом, зовні схожим на гранату, зеленого кольору, відкрито заволодів сумкою потерпілого, в якій знаходились два мобільних телефони, грошові кошти у сумі 204 грн., та особисті документи на ім`я останнього, після чого ОСОБА_6 , втік з місця скоєння злочину.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 08.11.2021, в період часу з 18.40 год., по 19.00 год., в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Херсон, провулок Насипний, 26, було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma», без комплектуючих;

Відповідно до вимого Кримінально процесуального кодексу арешт майна може також передбачати заборону особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон «Sigma може містити відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речового доказу зазначені ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, те що вилучений в ході проведення огляду місця події від 08.11.2021, в період часу з 18.40 год., по 19.00 год. за адресою: м.Херсон, провулок Насипний, 26, мобільний телефон марки Sigma» містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Сторони:

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що підтримує у повному обсязі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення. Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

До Херсонського міського суду Херсонської області було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке 15.11.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_1 було повернуто для усунення недоліків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000708, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

08.11.2021 року в період часу з 18.40 год. по 19.00 год. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, провулок Насипний, 26, було виявлено та вилучено: - мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma», без комплектуючих.

09.11.2021 року постановою слідчого зазначені вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000708 від 09.11.2021 року та відповідно до ст.98 КПК України мають значення для кримінального провадження, оскільки містять ознаки речового доказу, може містить інформація щодо обставин вчинення злочину.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 09.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 08.11.2021 року.

Майно, мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma», без комплектуючих, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час огляду місця події, містить на собі сліди злочину (інформацію), має ціннісну вартістю, та підлягає поверненню, а тому є речовим доказом і підлягає арешту.

Проте у клопотанні слідчого не обґрунтовано чому власнику телефона має бути заборонено користуватися ним, а тому необхідно накласти арешт тільки із забороною користування ним.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000708 на майно, яке було тимчасово вилучено 08.11.2021 року, а саме:

-мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma», без комплектуючих, належного ОСОБА_5 із забороною користування ним.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1