Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/221/17

Номер провадження: 1-кс/511/689/21

27.09.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої адвокат ОСОБА_3 просить:
- визнати бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо порушення розумних строків проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2015 року;
- зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, у місячний (30 календарних днів) строк з дня постановлення ухвали слідчим суддею провести обсяг необхідних слідчих дій щодо встановлення винної особи, якій повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України;
- контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001069 від 05 вересня 2015 року.
В обгрунтування вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 зауважив, що станом на 15 вересня 2021 року активних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження слідчим не вчинено, зокрема не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення винній особі водію транспортного засобу, чим допущено бездіяльність.
Позиція учасників розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та Роздільнянської окружної прокуратури не з`явились до зали судових засідань, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги.

Положення частини третьої статті 306 КПК України визначають, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частина 1 статті 276 КПК України регламентує, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що не було затримано особу на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення, та не обрано до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у слідчого відділу наразі відсутня наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Так, прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 було надано слідчому Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вказівки, про виконання яких він був зобов`язаний проінформувати окружну прокуратуру у строк до 14 липня 2021 року з наданням матеріалів кримінального провадження.

Проте, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про їх виконання.

Положення частини 1 статті 28 КПК України регламентують, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частина 5 статті 9 КПК України визначає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у пункті 95 Рішення ЄСПЛ у справі "Нахманович проти Російської Федерації" від 02.03.2006, заява № 55669/00, зазначено, що одним із критеріїв, який оцінюється при перевірці розумності тривалості провадження є поведінка компетентних органів влади.

У справі "Меріт проти України" (заява N9 66561/01, рішення від 30.03.2004, п. 70), як і в низці інших Європейський суд зазначив, що Суд знаходить, що обґрунтування, надане Урядом в оцінці тривалості провадження, не відповідає прецедентиій практиці Суду (див. Kudla v. Poland [GС], nо. 30210/96, § 124, ЕСНR 2000-ХІ). Він нагадує, що у кримінальних справах "розумний строк", передбачений статтею 6 § 1 Конвенції, починається з того часу, коли особі було пред`явлено обвинувачення; це може статись як до моменту розгляду справи в суді (див., для прикладу, вищезгадану справу Deweer v.Belgium, judgement, р. 22, § 42), так і з дня арешту, дня, коли відповідна особа була офіційно повідомлена, що проти неї висунуте обвинувачення у справі, або з дня, коли було розпочато попереднє слідство (досудове розслідування).

Відносно вимоги про визнання бездільяності слідчого, частина 2 статті 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тобто, вказана вимога є такою, що суперечить положенням КПК України.

На підставі встановлених обставин, а також враховуючи те, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області задовольнити частково.
Зобов`язати у розумні строки групу слідчих Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області провести слідчі дії та прийняти рішення по кримінальному провадженню №0001069 від 05 вересня 2015 року, відповідно до вимог статей 28, 219, 283 КПК України.
В іншій частині відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0001069 від 05 вересня 2015 року повернути до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.
Роз`яснити, що у відповідності до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1