УХВАЛА

Іменем України

30.12.2021 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2,

розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , внесене слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00001049 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що як встановлено досудовим розслідуванням, 18.10.2017 року, близько 04:00 год., у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення штукатурної машини, що знаходилась у будинку АДРЕСА_1 . Цього ж дня, близько 5 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прибув в с. Сонячне Житомирського району, де шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері та проник до приміщення вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 , не припиняючи своїх злочинних дії, направлених на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, викрав штукатурну машину марки «PFT» моделі G54, вартістю 93327,80 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

24.11.2017 року ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання, та місцезнаходження останнього було невідоме, повідомлення про підозру 24.11.2017 року було вручено його матері ОСОБА_8 . 04.12.2017 року слідчим Житомирського районного відділу поліції була винесена постанова про оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Слідчий зазначила у клопотанні, що ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського районного відділення пліції Житомирського ВП перебуває кримінальне провадження №0001049 від 19.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування складено повідомлення про підзру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінальнго правопорушення, яке вручено матері підозрюваного ОСОБА_4 .

04.12.2017 року слідчим Житомирського районного відділу поліції була винесена постанова про оголошення ОСОБА_4 в розшук та на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Згідно рапортів оперуповноваженого СКП ВП №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 від 01.11.2021 року, 01.09.2021 року ОСОБА_4 за адресою відомого місця проживання відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 подане разом з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив умисний, корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього на даний час не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню трьох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1