Номер провадження: 11-кп/813/2004/21
Номер справи місцевого суду: 519/886/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000122 від 05.06.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції, під час виконання приписів ст.331 КПК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000122 від 05.06.2019 року, та обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст.152, ч.2 ст.186 КК Українипродовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 25.10.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, зокрема змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
До початку розгляду апеляційної скарги від захисника ОСОБА_5 , за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Захисник ОСОБА_5 та прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 подали до апеляційного суду заяви, в яких просили провести апеляційний розгляд за їх відсутності, а тому у відповідності до приписів ч. 1 ст. 406 КПК, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи заяви захисника про відмову від апеляційної скарги, погоджену з обвинуваченим; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 27 вересня 2021 року ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року, крім захисника ніким не оскаржена, а тому провадження за апеляційною скаргою сторони захисту підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги за погодженням з обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року, щодо продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000122 від 05.06.2019 року, та закрити апеляційне провадження, в зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4