Справа № 168/514/21
Провадження № 1-кп/168/87/21
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою

02 грудня 2021 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбаченіп.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились. Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду. Обвинувачена, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, може ухилитись від суду, адже є неодруженою, не має постійного місця праці, відтак і доходів. Також наявні ризики переховування від органів суду під страхом реального позбавлення волі на тривалий строк та з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків, ризик незаконного впливу на свідків, якими є її батьки і проживають разом з нею, колишній цивільний чоловік, кум і товариш, на яких обвинувачена може впливати як на свідків шляхом вмовлянь та переконувати змінити показання, оскільки свідки прямо вказують на неї як на особу, що вчинила злочин, крім того, є розбіжності в показаннях обвинуваченої та свідків, тому є ризик, що вона може вигадувати факти та умисно створювати штучні докази, тобто іншим чином перешкоджати провадженню. Існує також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду не те, що вона не працює, та зловживає спиртним. Застосування менш суворих заходів, зокрема в виді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, оскільки обвинувачена зі свідками проживає, не працює, не має доходів і з клопотанням про внесення застави ніхто не звертався, як і з клопотанням про застосування поруки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 вважає за доцільне обрати обвинуваченій менш суворий запобіжний захід, в виді домашнього арешту. Вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване та звертає увагу суду на те, що обвинувачена має постійне місце проживання з батьками, має неповнолітню дитину, перебуває в соціальній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, чим спростовуються доводи сторони обвинувачення про відсутність міцних соціальних зв`язків та те, що обвинувачена не працює. Характеристика з місця проживання не обґрунтована, в тому числі щодо зловживання спиртним, оскільки на обліках в нарколога обвинувачена не перебуває.

Щодо клопотання в частині запобіжного заходу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Справа про обвинувачення ОСОБА_4 перебуває в провадженні суду. Ухвалою Старовижівського районного суду у Волинській області від 11.10.2021 р. ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.12.2021 р. включно.

Аналізуючи викладені у клопотанні обставини, розглядаючи клопотання щодо продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 неодружена, не працює, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, що з урахуванням тяжкості покарання дає підстави вважати про існування ризику переховування від суду. Також існує ризик незаконного впливу на свідків, якими є її близькі родичі й друзі, з якими разом проживає і які ще не всі допитані, в тому числі один із як визнається сторонами кримінального провадження є ключовим свідком в справі, тому є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В даний час кримінальне провадження перебуває у провадженні суду, розглядається по суті, в справі не допитані всі свідки та не досліджено усі докази. З огляду на вказане, прокурор довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу.
Суд погоджується з доводами прокурора про неможливість застосування менш суворого виду запобіжного заходу. Суд також погоджується з думкою сторони захисту в частині оцінки характеристики обвинуваченої з місця проживання, однак це не спростовує висновку суду про недоцільність обрання обвинуваченій менш суворого запобіжного заходу.
Відтак, суд дійшов висновку, що доводи сторони обвинувачення про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої на 60 днів обґрунтовані, виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Керуючись ст.ст. 177, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 30.01.2022 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1