Справа № 583/4963/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника Служби у справах дітей
Охтирської міської ради ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000379 від 04.06.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379 від 04.06.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинуваченому двох банківський карток АТ КБ «ПриватБанк», які є речовими доказами по даній справі, так як дані картки необхідні обвинуваченому для здійснення банківських операцій.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому зсіданні клопотання свого захисника підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення обвинуваченому банківських карток, так як вони є речовими доказами по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою начальника 2 відділу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 25.09.2019 р. дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 25.09.2019 р. накладено арешт на дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Суд вважає, що на даний час потреба в арешті майна, накладеного ухвалоюслідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2019 р., на дві банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , не відпала, оскільки дослідження доказів по справі не закінчено, а тому є потреба в збереженні даних речових доказів з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Таким чином, питання щодо повернення речових доказів обвинуваченому на даній стадії судового провадження є передчасним, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення речових доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення речових доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1