УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ісламського Емірата Афганістан, міста Кунар, афганця за національністю, громадянина
Ісламського Емірата Афганістан, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0001291 від 04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 03.10.2021 року приблизно о 21:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90 в якому працює продавцем- консультантом його колишня співмешканка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній спільно проживав тривалий період часу. Дочекавшись коли остання вийшла із приміщення супермаркету «АТБ» на вулицю Хабібулла Рохулла Хабібулла швидким темпом наблизився до останньої та почав вимагати від неї повернутися жити до нього та в подальшому відновити їхні стосунки, в наслідок чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав хапати за одяг та руки ОСОБА_9 , тим самим не даючи останній знову зайти в всередину приміщення супермаркету.

В цей час вище вказаний конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 по камерам зовнішнього відеоспостереження супермаркету «АТБ» помітив охоронець вище вказаного супермаркету ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вийшовши із приміщення супермаркету на вулицю почав одразу робити ОСОБА_5 свої усні зауваження вимагаючи від останнього негайно відпустити ОСОБА_9 та більше її не чіпати. В наслідок чого між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони виник конфлікт, в ході загострення якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході виниклого конфлікту тяжкі тілесні ушкодження діставши із правої кишені своєї куртки невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, ззовні схожий на ніж, та в подальшому утримуючи його у правій руці умисно наніс один штиковий удар вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в ліву частину шиї ОСОБА_9 , після чого відбіг від неї на відстань декілька метрів. Після чого надалі невідступаючи від виконання свого злочинного умислу направленого на умисне спричинення ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, зачекавши коли той перестав оборонятися від нього та підійшовши до ОСОБА_9 , в якої на той час почалась кровотеча з рани, почав намагатися надати її першу медичну допомогу. Дочекавшись коли ОСОБА_10 перестане слідкувати за його діями та повернеться до нього спиною, швидким темпом підійшов до нього зі спини та надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, умисно наніс ОСОБА_10 два послідовних штикових удари вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в спину ОСОБА_10 , після чого силою поваливши останнього на землю, знаходячись зверху на ОСОБА_10 умисно наніс останньому ще два послідовних штикових удари вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в шию після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було доставлений КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР де їм була надана невідкладна медична допомога.

В наслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана шиї та передпліччя (поверхневі непроникаючі), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини, з гематомою праворуч, різана рана спини справа проникаюча в черевну порожнину, колото різана рана шиї з пошкодження м`язів гортані та переходом щитовидної залози зліва.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке кваліфікується умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0001291 від 04.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Ісламського Емірата Афганістан, міста Кунар, афганець за національністю, громадянин
Ісламського Емірата Афганістан, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) оглядом місця події від 03.10.2021 за адресою: м. вул. Пантелеймонівська, 76; 2) оглядом місця події від 04.10.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; 3) допитом в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 04.10.2021 року; 4) допитом в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 04.10.2021 року; 5) допитом в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 04.10.2021 року; 6) допитом в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 04.10.2021 року; 7) іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, також останній утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, являється громадянином іншої держави, після скоєння кримінального правопорушення останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілих, а також на даний час всі очевидці події не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він офіційно не працевлаштований та засоби його існування не відомі.

Вбачаючи вищевикладене слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав про відсутність встановлених ст. 178 КПК України ризиків. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Крім того пояснив, що злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, він не скоював.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, який, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.10.2021 року та припиняє свою дію 04.12.2021 року.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 виконати вимоги ст. 29 КПК України щодо здійснення перекладу даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: