Справа № 199/7941/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000416 за ч. 1 ст. 182 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 до суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000416 за ч. 1 ст. 182 КК України щодо розгляду клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000416 за ч. 1 ст. 182 КК України. Просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання та провести допит свідків.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явився.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №0000416, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000416.

30.09.2021 року представником потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 до СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ч. 1 п. 1. ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 307 КПК України передбачає, що рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування можуть бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 постановою від 01.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання від 30.09.2021 року про допит свідків, а отже клопотання представника потерпілого розглянуто, таким чином бездіяльність дізнавачем не допущена.
Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000416 за ч. 1 ст. 182 КК України.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя