Справа № 489/5919/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/122/22
УХВАЛА
20 січня 2022 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03.12.2021 та зобов`язати слідчого:
- провести одночасні допити потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 ; потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ; потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 . Вказані слідчі дії провести у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 ;
- провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій підозрюваного ОСОБА_6 , які відбувались 29.08.2021 в проміжок часу з 17.00 - 20.00 год., враховуючи покази останнього та обстановки його переміщень та руху по місцевості, в тому числі виміру необхідного проміжку часу для того, щоб останній міг доїхати до Михайло-Ларине, Вітовського району, Миколаївської області. Вказаний слідчий експеримент просить проводити за участю спеціаліста, який буде проводити відеозапис, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 ;
- допитати у якості свідків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказану слідчу дію провести у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги зазначає, що СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України.
01.09.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263, ст. 348 КК України.
02.12.2021 до СВ ВП № 4 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчий дій. Згідно постанови старшого слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 03.12.2021 у задоволенні заявленого клопотання було відмовлено.
Так, необхідність проведення одночасних допитів потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_6 ; потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_6 ; потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 обумовлена тим, що інформація, здобута під час досудового розслідування зі слів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 має суттєві розбіжності з показами підозрюваного ОСОБА_6 , який стверджує, що не перебував 29.08.2021 р. на території лісового масиву Мар`їноi Рощи поблизу с. Михайло-Ларине, Вітовського району, Миколаївської області.
Щодо відмови у проведені слідчого експерименту шляхом відтворення дій підозрюваного ОСОБА_6 , які відбувалися 29.08.2021 р. в проміжок часу з 17.00-20.00 год., то ОСОБА_6 було надано детальні покази щодо його місця перебування та місця розташування 29.08.2021 р. в період часу з 17.00 до 20.00 год. Окрім того, інформація, отримана органом досудового розслідування під час проведення допитів свідків, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 свідчить про те, що ними дійсно підтверджується місце перебування та місце розташування підозрюваного ОСОБА_6 , про яке він сам свідчить у своїх показах. Тому проведення слідчого експерименту має значення для встановлення реальної можливості перебування підозрюваного за місцем вчинення злочину.
Щодо допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , то вказані свідки під час опитування, проведеного захисником, надали детальні пояснення щодо обставин їх зустрічі та місця перебування ОСОБА_6 перед його затриманням, тому покази даних слідків мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Слідчий не навів вмотивованих аргументів та причин не можливості задоволення клопотання сторони захисту, в зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Вислухавши пояснення заявника, який просив скаргу задовольнити, слідчого, прокурора, які просили в задоволенні скарги відмовити, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000215, приходжу до такого.
Постановою від 03.12.2021 старшим слідчим СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.11.2021.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Так, що стосується одночасного допиту потерпілих та підозрюваного, то слідчим зазначено про відмову потерпілих брати участь у проведенні такої слідчої дії на підставі ст. 56 КПК України. Стосовно проведення слідчого експерименту, слідчим зазначено, що під час досудового розслідування встановлено всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В допиті свідків відмовлено на підставі того, що пояснення даних свідків не містять обставин, що мають значення для кримінального провадження.
14.12.2021 відкрито матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000215.

Згідно ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.ст. 7, 9 КПК України, під час досудового розслідування тільки прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стосовно обставин скарги, слідчий суддя констатує таке.
Допит потерпілих, які від такого допиту відмовились, є неможливим, бо це є їх правом згідно п. 3, 6 ч. 1 ст. 56 КПК України.
Захистом доведено до відома слідчого зміст пояснень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про що свідчить зміст постанови.
Сприйняття слідчим інформації при отриманні пояснень свідків захисту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і прийняття рішення ним про відсутність потреби їх процесуальної фіксації є розсудом цього суб`єкта, який є процесуально незалежним при проведенні слідства (ст. 40 КПК України).
Доводи захисника, що допитані слідчим за його відсутності свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 радикально змінили покази і суперечать раніше відібраним захисником поясненням, на його думку, не добровільно, не стосується предмета скарги, окресленому клопотанням та прийнятим слідчим по ньому рішенням.
Стосовно слідчого експерименту, то у відповідності до ч. 1 ст. 240 КПК України відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань вправі здійснити слідчий, прокурор з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В даному випадку, метою проведення слідчого експерименту на думку захисту є фіксація дійсного хронометражу переміщення підозрюваного з метою підтвердження його алібі.
Слідчий суддя, враховує, що вимірювання хронометражу переміщення само по собі не свідчить про потребу слідчого експерименту.
Отримані захисником після заявленого ним клопотання і прийняття рішення слідчим та надані вже слідчому судді результати тимчасового доступу до геолокації свідка Моря не були предметом дослідження слідчим, тому слідчий суддя в рамках розгляду даної скарги не використовує.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 27.01.2022 о 10:00.

Слідчий суддя: ОСОБА_1