ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1169/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-кп/818/1601/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ХНТУ сільського господарства ім. П.Василенка - директора ВСП «Вовчанського фахового коледжу ХНТУ сільського господарства ім. П.Василенка» ОСОБА_6 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000752 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Суд вирішив накласти арешт на:

- колосся з 4 снопів, які були відібрані з 1 м2 з поля № 1, та які в подальшому були упаковані в полімерний пакет № 4331252;

- колосся з 4 снопів, які були відібрані з 1 м2 з поля № 2, та які в подальшому були упаковані в полімерний пакет № 4331251;

- колосся з 4 снопів, які були відібрані з 1 м2 з поля № 3, та які в подальшому були упаковані в полімерний пакет № 4331250;

шляхом заборони їх відчуження, розпорядження, користування - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначено місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, Чугуївський (колишній Вовчанський) район, м. Вовчанськ, вул. Колокольцова, буд. 6.

Представник власника майна ХНТУ сільського господарства ім. П.Василенка - директор ВСП «Вовчанського фахового коледжу ХНТУ сільського господарства ім. П.Василенка» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в арешті майна.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя помилково, дійшов висновку, що вилучене майно є доказом у кримінальному провадженні. Також, слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що прокурор пропустив строк звернення до суду з клопотання м про арешт майна.

Представник ХНТУ сільського господарства ім. П.Василенка - директор ВСП «Вовчанського фахового коледжу ХНТУ сільського господарства ім. П.Василенка» ОСОБА_6 до початку судового розгляду на електронну пошту Харківського апеляцій ного суду направив заяву в якій просить провести судове засідання без його участі та повідомив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі.

Також, прокурор подав заяву в якій просить провести судове засідання без участі його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та представника власника майна, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів провадження встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 19.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у відокремленого підрозділу Вовчанський фаховий коледж ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва Вовчанський технікум механізації сільського господарства) на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-08-00-000396 виданого 29.08.1995 року у постійному користуванні перебуває земельна ділянка площею 312,0 га, яка розташовується за межами населених пунктів, а саме за межами м. Вовчанськ та смт Вільча, Чугуївського району, Харківської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що на земельній ділянці площею 312,0 га посіяна озима пшениця та соняшник.

21.07.2021 року проведено огляд місця події зі спеціалістом інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва ОСОБА_8 з метою відібрання зразків колосся озимої пшениця з подальшим встановленням біологічної врожайності. В результаті огляду з поля № 1 відібрано 4 снопи озимої пшениці з 4 ділянок вказаного поля площею по 0,25 кожна ділянка (загальна площа з яких відібрано 4 снопи озимої пшениці складає 1 м2), які в подальшому було обірвано на колосся, і вказані колосся були поміщені в білий полімерний експертний пакет № 4331252. Після чого, було проведено огляд поля № 2, з поля № 2, було відібрано 4 снопи озимої пшениці з 4 ділянок вказаного поля площею по 0,25 кожна ділянка (загальна площа з яких відібрано 4 снопи озимої пшениці складає 1 м2), які в подальшому було обірвано на колосся, і вказані колосся були поміщені в білий полімерний експертний пакет № 4331251. Потім, було проведено огляд поля № 3, з поля № 3, було відібрано 4 снопи озимої пшениці з 4 ділянок вказаного поля площею по 0,25 кожна ділянка (загальна площа з яких відібрано 4 снопи озимої пшениці складає 1 м2), які в подальшому було обірвано на колосся, і вказані колосся були поміщені в білий полімерний експертний пакет № 4331250.

21.07.2021 року слідчим винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів речових доказів, колосів, які були відібрані з полів, з метою встановлення біологічної врожайності.

Після проведення огляду та винесенням постанови про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів речовими доказами, полімерні пакети № 4331250, № 4331251, № 4331252 разом з листом були направлені до інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва.

Задовольняючи клопотання прокурора слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених снопів озимої пшениці ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини та стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що в протоколі огляду місця події містяться виправлення дати проведення такого огляду є безпідставними та досліджувались слідчим суддею та яким було встановлено, що огляд місця події був фактично проведений саме 21.07.2021 року, а слідчим помилково зазначено про проведення вказаної слідчої дії 21.06.2021 року. Відібрання колосків відбувалось за участю спеціаліста інституту рослинництва.

Доводи апелянта в частині порушення слідчим суддею вимог ч.5 ст. 171 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки огляд проведено 21.07.2021 року, а з клопотанням до суду вперше прокурор звернувся 22.07.2021 року, однак ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 23.07.2021 року було повернуто прокурору та встановлено строк протягом 72 год. для усунення недоліків та 26.07.2021 року прокурор повторно звернувся з клопотанням про арешт майна, а отже прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Колегія суддів зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом та після проведення певних експертних досліджень, які призначені в межах процесуальної діяльності органу досудового розслідування вилучене майно може бути повернуте власнику, в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 КПК України.
Оцінюючи доводи клопотання прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна існувала потреба в перевірці чи має вилучене майно відношення до даного кримінального провадження, чи може вони бути доказом у кримінальному провадженні, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли зберегти на собі сліди злочину.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власниками, ані їх представниками не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційних скарг.
Судова колегія також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовий, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України. Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу представника ХНТУ сільського господарства ім. П.Василенка - директора ВСП «Вовчанського фахового коледжу ХНТУ сільського господарства ім. П.Василенка» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: