ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/2131/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СВ ХРУП Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СВ ХРУП Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 - повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому заявник не порушив питання щодо поновлення строку на подання скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.10.2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу від 28.10.2021 року на бездіяльність керівника слідчого відділу ХРУП №3.
Прокурор та заявник ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив про те, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність керівника слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання від 12.10.2021 в порядку ст. 220 КПК України, однак скаргу заявником подано з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою і заявником не ставиться питання про його поновлення.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в скарзі ОСОБА_6 , яку подано ним до Дзержинського районного суду м. Харкова 28.10.2021, вбачається, що першим пунктом прохальної частини у скарзі є клопотання про поновлення строку на подання скарги, на що суд першої інстанції уваги не звернув (а.с. 1).
Отже висновок слідчого судді щодо повернення скарги ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, колегія суддів вважає помилковим та передчасним.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за відсутності інших процесуальних перешкод, відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 309, 392, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року - скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СВ ХРУП Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 - повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді