Провадження № 1-кс/932/177/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та проведення експертизи речового доказу у кримінальному провадженні №0001477 від 27.03.2013 за ч.1 ст.384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить скасувати постанову дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання №43/5-Г-82 від 14.12.2021, зобов`язати дізнавача провести експертизу технічного стану оригіналу оптичного диску запису судових засідань у цивільній справі №2-342/2010 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Скаргу мотивує тим, що в межах кримінального провадження №0001477 від 27.03.2013 за ч.1 ст.384 КК України розслідується обставина завідомо неправдивого показання свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні. Відтак дослідженню підлягає аудіозапис судового засідання. Дізнавачем вказано про технічну несправність оптичного диску, який знаходиться в матеріалах цивільної справи, проте не конкретизовано у чому полягає така несправність. Для встановлення таких обставин необхідно провести відповідну експертизу. Проте оскаржуваною постановою скаржнику відмовлено у призначенні експертизи. Крім того клопотання скаржника фактично дізнавечем не розглянуто, оскаржувана постанова не відповідає пунктам 2 та 3 ч.5 ст.110 КПК України.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі скарги.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглядати у його відсутності, надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, проаналізувавши скаргу, оцінивши долучені документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно фабули кримінального провадження №0001477 від 27.03.2013 гр. ОСОБА_5 у 2009 році, знаходячись в судовому засіданні у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у цивільній справі дала завідомо неправдиві показання про те, що в період часу з 22.07.2001 по 03.08.2001 вона була лікарем, який лікував гр. ОСОБА_3 у МЛШМД.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення експертизи технічного стану оптичного диску із відображенням зипису судових засідань у цивільній справі №2-342/2010 Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Оскаржуваною постановою дізнавача від 14.12.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено. Постанова мотивована тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний оптичний диск із відображенням відповідного запису.

При цьому із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді від 16.04.2019 надано тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого у будинку 29 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі, а саме: матеріалів цивільної справи №2-342/2010 де сторонами є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , журналів судового засідання, аудіо запису технічної фіксації судового процесу, з можливістю отримання належним чином засвідчених копій документів та аудіо запису технічної фіксації судового процесу.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2019, при перегляді аудіо дисків встановлено технічну несправність у зв`язку із чим відтворити зміст запису судових засідань не має можливості.

Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження міститься диск із записом судових засідань, який наданий ОСОБА_3 . Такий диск отриманий останнім в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, прослуханий слідчим та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя погоджується із висновком дізнавача про відсутність підстав для призначення експертизи.

При цьому слідчим суддею враховано практику Касаційного кримінального суду, викладеної в постанові від 10.09.2020 (у справі №751/6069/19, провадження №51-1704км20).
Також враховано, що ніким не оспорюється достовірність наданого запису, а ОСОБА_5 , підчас допиту в межах кримінального провадження також вказала, що була лікуючим лікарем ОСОБА_3 .

Оскаржувана постанова містить мотиви її прийняття, тому доводи скаржника про протилежне є хибними.

Те що мотиви постанови для скаржника незрозумілі та не логічно викладені, а також відсутність у постанові відомостей про можливість її оскарження не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки по суті така є правильною.

З огляду на наведене у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та проведення експертизи речового доказу у кримінальному провадженні №0001477 від 27.03.2013 за ч.1 ст.384 КК України відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвалу складено та підписано 25.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1