Провадження № 1-кс/537/804/2021
Справа № 537/1788/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід дізнавача у кримінальному провадженні №0000595,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід дізнавача, згідно якої прохав відвести від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_4 , - дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України в Полтавській області. ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви вказав, що у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП України ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_4 . Дізнавач ОСОБА_5 не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство і не вчиняє відповідних слідчих дій. Оскільки розслідування проводиться на території Полтавської області, а потерпіла ОСОБА_4 проживає в м. Києві, яка є жінкою похилого віку, то єдиним джерелом зв`язку з дізнавачем є мобільний телефон. Однак з невідомих потерпілій причин дізнавач не відповідає на її телефонні дзвінки. На дзвінки адвоката дізнавач також не відповідає. Потерпілою також були надіслані клопотання на адресу дізнавача про проведення на її думку необхідних слідчих дій. Вважає, що клопотання потерпілої було проігнороване, оскільки жодних повідомлень про результат розгляду зазначеного клопотання не повідомлено, чим порушено чіткі вимоги ст. 220 КПК України. Все це говорить про необ`єктивність та упередженість дізнавача ОСОБА_5 при розслідуванні вказаного кримінального провадження. Також захисником було надіслано клопотання до Кременчуцької окружної прокуратури для реагування на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженню №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_4 . На всі звернення ОСОБА_4 та клопотання захисника з боку прокуратури та управління Національної поліції жодних реагувань не надійшло, клопотання в передбачений законом строк не вирішені, лише в останній формальній відповіді від Кременчуцької окружної прокуратури зазначено, щоб потерпіла ОСОБА_4 зверталась зі скаргою до місцевого суду.
В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час день та місце розгляду заяви належним чином був повідомлений.
В судове засідання дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 не з`явилася, хоча про час день та місце розгляду заяви належним чином була повідомлена.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви встановив наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Надавши оцінку обставинам вказаним у заяві про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу дізнавача з огляду на наступне.
Заявник, звертаючись з заявою вказує фактично на бездіяльність дізнавача, що викликає у потерпілої сторони сумніви у неупередженості дізнавача. Дана бездіяльність на думку заявника полягає у відсутності комінукації та спілкування з дізнавачем та не надання останнім відповідей на подані клопотання. При цьому, звертаючись до слідчого судді заявник, посилаючись на вказані обставини, не надає слідчому судді будь-яких доказів у підтвердження наявності існування вказаних обставин (копії витягу з ЄРДР, копії клопотань та запитів з відміткою про їх отримання дізнавачем, чи підтвердження про направлення їх поштовим зв`язком та ін). Що з урахуванням неявки в судове засідання дізнавача, слідчий суддя встановити не має можливості.
Тож, обставини на які вказує заявник, та які викликають у потерпілої сторони сумніви, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на припущеннях.
Заява про відвід не є належно вмотивованою, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про відвід дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальнму провадженні №0000595.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1