ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/397/21 Справа № 712/9304/21 Категорія: ст.176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 126 КК України на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2021 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.1 ст. 126 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 310002236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за ознаками вчинення злочинів, передбаченихч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 126 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 серпня 2021 року о 4 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Бидгощська в м. Черкаси, неподалік ринку «Зелений», що знаходиться за адресою Черкаська область, вул. В`ячеслава Чорновола,112/3 помітили потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився біля вказаного перехрестя з велосипедом марки «29 Formula Motion», вартість якого згідно наданого потерпілим чеку становить 8616 грн. та який на праві власності належить потерпілому, маючи умисел на заволодіння чужим майном, що виник раптово, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизились до потерпілого та ОСОБА_10 дістав з власної барсетки предмет схожий на пістолет та з погрозою застосування відносно ОСОБА_11 насильства небезпечного для життя та здоров`я, демонструючи при цьому зброю, яку потерпілий сприйняв як вогнепальну, вчинили розбійний напад на останнього та заволоділи його майном, а саме ОСОБА_8 відкрито заволодів велосипедом, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того він же, 20 серпня 2021 року о 23 години 10 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки з потерпілим ОСОБА_12 , керуючись умислом на нанесення ударів, зайшов у заклад швидкого харчування «Бістро» за вищевказаною адресою, після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,умисно наніс кулаками обох рук в область голови близько 5 ударів, один удар в область спини та один удар лівою ногою у область обличчя, чим завдав останньому фізичного болю, не спричинивши тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Він же, 20 серпня 2021 року, близько 23 години 11 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, наблизились до кіоску «Бістро» за вищевказаною адресою, та у той час поки ОСОБА_10 відволікав увагу потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_8 проник безперешкодно до приміщення кіоску та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що його протиправні дії помічені потерпілим, заволодів грошовими коштами в сумі 5 000 грн. з каси кіоску.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
За даними фактами були розпочаті кримінальні провадження № 0002236, № 0002283 та № 0001533 , які постановою прокурора Черкаської окружної прокуратури було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0002236 за ознаками злочинів , передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126 КК України.
27 серпня 2021 року ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 126 КК України.
Враховуючи особливу тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, в яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за погодженням із прокурором просила застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкасивід 27 серпня 2021 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.126 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який рахувати з 27 серпня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я людей, що свідчить про його негативну репутацію, офіційно не працевлаштований, який знову, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення за одне з яких, за ч.2 ст.187 КК України законом передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі; з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , 6 вересня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року, як необґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваногоОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , вказує на те, що слідчим суддею в порушення вимог ч.1 п.1 ст. 178 КПК України не надано належної оцінки вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України.
Також адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 в неповній мірі дотримався норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши наявність необґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, не дав належної оцінки даним про особу підозрюваного, а саме тому, що ОСОБА_8 , перебуваючи в лікарні на стаціонарному лікуванні після операції та маючи незадовільний стан здоров`я, сам з`явився до суду.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів клопотання, СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002236 від 20 серпня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.1 ст. 126 КК України.
27 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.1 ст. 126 КК України.
Цього ж дня слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких, відповідно до ч.2 ст.187 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та відповідно до ч.3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, існує наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується способом життя підозрюваного та відсутністю постійного джерела доходів, а також враховуючи, що підозрюваний раніше був судимий (07.04.2015 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 186,ч.2 ст.189 КК України) та на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, а тому, на думку органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 27 серпня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно.
Розглядаючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0002236 докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України і свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187,ч.1 ст. 126 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а
саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 серпня 2021 року; протоколом огляду місця події від 20 серпня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21 серпня 2021 року; протоколом огляду предметів від 22 серпня 2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21 серпня 2012 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_11 від 21 серпня 2021 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 20 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21 серпня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 21 серпня 2021 року; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_12 від 21 серпня 2021 року; протоколом огляду предмету від 22 серпня 2021 року.
Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі мотивував своє рішення.
З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.
Що стосується інших ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що прокурором в суді апеляційної інстанції доведено вказані ризики.
При цьому, апеляційним судом беруться до уваги і такі обставини, що підозрюваний раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень і наведені обставини аргументують доведені стороною обвинувачення ризики.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ненадання слідчим суддею належної оцінки вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186,ч.2 ст. 187 КК України, оскільки на даному етапі судового розгляду у апеляційного суду відсутні повноваження давати оцінку доказам причетності особи до скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень, адже відповідно до ст. 368 КПК України такі питання вирішуються судом при ухваленні вироку.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на таке.
Частиною другою статті 422-1 КПК України передбачено, що суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції:
- ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою;
- клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Системний аналіз зазначеної норми закону вказує на те, що під час перевірки ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями лише перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.
Апеляційний суд також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
За таких обставин, апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,407,419,422 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 126 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 27 серпня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4