Дата документу 23.09.2021 Справа № 326/143/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/143/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/766/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23вересня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 - адвоката ОСОБА_63 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 23лютого 2021 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_64 у кримінальному провадженні №0000130 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та накладено арешт на 61 земельну ділянку, розташовану на території Коларівської сільської територіальної громади Бердянського району Запорізької області та мають кадастрові номери з наведеним переліком зазначеним у клопотанні та ухвалі слідчого судді, із забороною відчуження та розпорядження вказаними земельними ділянками,

за участю прокурора ОСОБА_65 - в режимі відеоконференції з приміщенням Приморського районного суду Запорізької області,
слідчого ОСОБА_66 ,
представника власників майна - адвоката ОСОБА_67 .

Представник власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_68 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_69 - адвокат ОСОБА_70 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 23лютого 2021 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_64 у кримінальному провадженні №0000130 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та накладено арешт на 61 земельну ділянку, розташовану на території Коларівської сільської територіальної громади Бердянського району Запорізької області з такими кадастровими номерами:

1) :03:033:0030 площею 1,9347 га, власник ОСОБА_6 ;

2) :03:033:0031 площею 1,9347 га власник ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) :03:033:0032 площею 1,9347 га власник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

4) :03:033:0033 площею 1,9347 га власник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) :03:033:0034 площею 1,9347 га власник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

6) :03:033:0035 площею 1,9347 га власник ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

7) :03:033:0036 площею 1,9347 га власник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

8) :03:033:0037 площею 1,9347 га власник ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

9) :03:033:0038 площею 1,9347 га власник ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

10) :03:033:0039 площею 2 га власник ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

11) :03:033:0040 площею 2 га власник ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

12) :03:033:0041 площею 2 га власник ОСОБА_73 ;

13) :03:033:0042 площею 2 га власник ОСОБА_16 ;

14) :03:033:0043 площею 2 га власник ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

15) :03:033:0044 площею 2 га власник ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

16) :03:033:0045 площею 2 га власник ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

17) :03:033:0046 площею 2 га власник ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

18) :03:033:0047 площею 2 га власник ОСОБА_21 ;

19) :03:033:0048 площею 2 га власник ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

20) :03:033:0049 площею 2 га власник ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

21) :03:033:0050 площею 2 га власник ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

22) :03:033:0051 площею 2 га власник ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

23) :03:033:0052 площею 2 га власник ОСОБА_74 ;

24) :03:033:0053 площею 2 га власник ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

25) :03:033:0054 площею 2 га власник ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

26) :03:033:0055 площею 2 га власник ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

27) :03:033:0056 площею 2 га власник ОСОБА_75 ;

28) :03:033:0057 площею 2 га власник ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

29) :03:033:0058 площею 2 га власник ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

30) :03:033:0059 площею 2 га власник ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

31) :03:033:0060 площею 2 га власник ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

32) :03:033:0061 площею 2 га власник ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

33) :03:033:0062 площею 2 га власник ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

34) :03:033:0063 площею 2 га власник ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ;

35) :03:033:0064 площею 2 га власник ОСОБА_83 ;

36) :03:033:0065 площею 2 га власник ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ;

37) :03:033:0066 площею 2 га власник ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ;

38) :03:033:0067 площею 2 га власник ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ;

39) :03:033:0068 площею 2 га власник ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ;

40) :03:033:0069 площею 2 га власник ОСОБА_88 ;

41) :03:033:0070 площею 2 га власник ОСОБА_89 ;

42) :03:033:0071 площею 2 га власник ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

43) :03:033:0072 площею 2 га власник ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ;

44) :03:033:0073 площею 2 га власник ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ;

45) :03:033:0074 площею 2 га власник ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ;

46) :03:033:0075 площею 2 га власник ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ;

47) :03:033:0076 площею 2 га власник ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ;

48) :03:033:0077 площею 2 га власник ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

49) :03:033:0078 площею 2 га власник ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ;

50) :03:033:0079 площею 2 га власник ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ;

51) :03:033:0080 площею 2 га власник ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

52) :03:033:0081 площею 2 га власник ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ;

53) :03:033:0082 площею 2 га власник ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

54) :03:033:0083 площею 2 га власник ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ;

55) :03:033:0084 площею 2 га власник ОСОБА_103 ;

56) :03:033:0085 площею 2 га власник ОСОБА_104 ;

57) :03:033:0086 площею 2 га власник ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ;

58) :03:033:0087 площею 2 га власник ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

59) :03:033:0088 площею 2 га - власник ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

60) :03:033:0090 площею 1,6205 га власник ОСОБА_108 ІНФОРМАЦІЯ_36 ;

61) :03:033:0089 площею 2 га власник ОСОБА_109 , із забороною права на відчуження та розпорядження ними.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів клопотання вбачається, що земельні ділянки могли бути отримані їх власниками кримінально протиправним шляхом, зокрема шляхом використання та надання до відповідних державних органів завідомо підроблених документів, тому накладення арешту в подальшому надасть можливість проведення слідчих дій з використанням вказаного майна.

В апеляційній скарзі представник власників майна - адвокат ОСОБА_70 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що Приморським районним судом Запорізької області під час вирішення клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_64 щодо накладення арешту на майно (земельні ділянки) безпідставно порушено право 57 громадян на відчуження та розпорядження земельними ділянками, право власності на які вони набули у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Посилань на докази, які свідчили б про вчинення вищезазначеними особами протиправних дій, спрямованих на незаконне заволодіння земельними ділянками, на які судом першої інстанції накладено арешт, оскаржувана ухвала не містить.

Також, будь-яких відомостей про підробку клопотань чи графічних матеріалів органом досудового розслідування суду не надано, окрім пояснень власників земельних ділянок - ОСОБА_110 , ОСОБА_111 та ОСОБА_112 .

Більш того, надані ОСОБА_113 , ОСОБА_111 та ОСОБА_114 пояснення не містять жодної інформації щодо вчинення ними або іншими невідомими особами правопорушень у розумінні статті 358 КПК України.

Окрім того, мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить доводи органу досудового розслідування щодо отримання 20 серпня 2008 року ОСОБА_115 земельної ділянки з кадастровим номером :03:033:0003 поблизу с. Зеленівка у розмірі 0,52 га для ведення особистого сільського господарства. Проте, право власності на вказану земельну ділянку ОСОБА_116 не міг оформити у зв`язку із «постійним затягуванням часу» на погодження проекту землеустрою з боку Приморського районного держгеокадастру, отже факт відсутності у вказаної особи оформленого права власності - встановлено судом.

Викладена в ухвалі суду інформація про передачу в користування для ведення особистого селянського господарства сто двадцяти двом мешканцям с.Зеленівка земельних ділянок загальною площею 121 га на підставі розпоряджень голови Приморської РДА, викладена в показаннях землевпорядника Зеленівської сільської ради ОСОБА_117 та самих мешканців, не відповідає а ні фактичним обставинам справи, а ні діючому як на той момент так і на нинішній законодавству, виходячи з нижчевикладеного.

Як вбачається з інформаційних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, долучених до клопотання про накладення арешту, єдиними власниками вказаних земельних ділянок є особи, чиї ділянки були обтяжені в рамках даного кримінального провадження.

При цьому відсутні будь - які відомості про будь - яке право користування, що нібито існувало у 122 мешканців с.Зеленівка, оскільки його не існувало в дійсності.

Надані органом досудового розслідування розпорядження Приморської РДА 2005-2008 років свідчать лише про надання дозволу мешканцям сіл Зеленівка та Нельгівка Зеленівської сільської ради на виготовлення (розробку) проектів відведення земельних ділянок для особистого селянського господарства до 2 га, а не про надання цих ділянок в користування.

При цьому чинне законодавство не виключає можливості надання дозволів на розробку проектів відведення декільком громадянам на одну і ту ж саму земельну ділянку.

Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою з приводу відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування (оренду).

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 10 грудня 2013 року (справа № 21-358а13) та від 07 червня 2016 року (справа №21-1391а16), а також у постанові Верховного Суду від 27 березня 2018 року (справа №463/3375/15-а)

Тому, факт надання комусь раніше дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки не може бути підставою вважати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відтак - і порушеного права будь-кого із заявників - громадян України, незалежно від місця їх проживання.

В даному випадку, як мешканці с.Зеленівка, в тому числі ОСОБА_118 , так і власники земельних ділянок, на які Приморським районним судом Запорізької області накладено арешт, мали рівне право розробити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувалось із кінцевим визначенням особи, що отримала право власності на земельну ділянку.

Крім того, апелянт зазначає, що у разі встановлення судом обставин з приводу неправомірного набуття ОСОБА_6 , ОСОБА_119 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_44 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_48 , ОСОБА_111 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_55 , ОСОБА_142 , ОСОБА_57 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_113 , ОСОБА_111 , ОСОБА_114 права власності на земельні ділянки, власник (Приморська міська рада) в будь-який момент може витребувати земельні ділянки (на які накладено арешт) як у вищезазначених осіб, так і у добросовісних право набувачів при звернені до суду із віндикаційним позовом, та повернути їх до державної чи комунальної власності.

Аналогічного висновку щодо можливості звернення власником майна до суду із віндикаційним позовом про витребування майна як у особи, яка неправомірно набула майно, так і до добросовісного правонабувача дійшов Верховний Суд України у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на той факт, що зазначені земельні ділянки можуть бути витребувані Приморською міською радою (у разі встановлення судом обставин з приводу їх неправомірного набуття власниками земельних ділянок), накладення Приморським районним судом Запорізької області арешту на вказані земельні ділянки із забороною їх відчуження та розпорядження ними, є невиправданим та таким, що порушує право власності вищезазначених осіб.

Щодо посилань суду першої інстанції на пояснення державного реєстратора ОСОБА_148 , допитаного у якості свідка, які також викликають у Приморського районного суду Запорізької області сумніви щодо правомірності реєстрації земельних ділянок, на які накладено арешт, апелянт зазначає про таке.

Пакети документів, надані власниками майна для вчинення реєстраційних дій відносно земельних ділянок, на які Приморським районним судом Запорізької області накладено арешт, перевірялись державним реєстратором ОСОБА_149 під час внесення даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сумнівів з приводу їх підробки не викликали.

Крім того, навіть громадяни, які під час допиту надали свідчення, що ними нічого не підписувалось, та дії щодо оформлення та реєстрації права власності земельних ділянок в порядку безоплатної приватизації не проводились, в дійсності надали нотаріально посвідчені довіреності для оформлення та подальшого розпорядження земельними ділянками площею до 2 га для особистого селянського господарства, в тому числі з правом підписання та подання будь-яких документів, в тому числі щодо державної реєстрації права власності, всі вказані довіреності видані на ім`я ОСОБА_150 , ІНФОРМАЦІЯ_37 .

Так, нотаріальні довіреності були надані ОСОБА_151 11 листопада 2020 року, ОСОБА_152 12 листопада 2020 року, ОСОБА_153 11 листопада 2020 року та ОСОБА_154 10 листопада 2020року, після чого, за сплином більш як місяця, останній за даними слідства залишив країну.

Отже ОСОБА_155 , як уповноважена особа, міг здійснити всі необхідні дії щодо оформлення та реєстрації права власності за довіреностями, більш того решта 57 власників також надали аналогічні нотаріально посвідчені довіреності на ім`я ОСОБА_156 .

Таким чином, апелянти набули право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:033:0000:03:033:0090 у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Відтак, склад злочину стосовної їх реєстрації у розумінні частини 1 статті 358 КК України відсутній.

Як вбачається з вищевикладеного збитки від вчинення даного правопорушення нікому не завдані, що виключає можливість відшкодування шкоди, а за відсутності складу злочину відсутня необхідність у збереженні речових доказів - саме як об`єктів набутих кримінально протиправним шляхом з метою забезпечення відшкодування шкоди, особливо з урахуванням можливої віндикації у будь - якого власника.

За наведених вище обставин, апелянт вважає, що накладення арешту на земельні ділянки 61 власників земельних ділянок з забороною відчуження та розпорядження вказаними земельними ділянками, належними їм на законних підставах на даний час не є виправданим та співрозмірним з завданнями кримінального провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді,до Приморського районного суду звернулась т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_64 із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на 61 земельну ділянку, розташовану на території Коларівської сільської територіальної громади Бердянського району Запорізької області та мають кадастрові номери з наведеним переліком зазначеним у клопотанні, із забороною відчуження та розпорядження вказаними земельними ділянками.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що18 грудня 2020 року до ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від голови Коларівської ОТГ ОСОБА_157 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , про те, що невідомі особи подали до Держгеокадастру Запорізької області завідомо підроблені документи для отримання земельних ділянок на території Коларівської ОТГ.

01 лютого 2021 року до відділення поліції №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від старости ОСОБА_158 с.Зеленівка Коларівської ОТГ про те, що невстановлені особи подали до Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області підроблені документи на землю площею 121 га на території Коларівської ОТГ, внаслідок чого оформили право власності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_159 пояснила, що при перегляді інформації на державній кадастровій карті було виявлено факт передання у приватну власність земельних ділянок державної форми власності громадянам, які не є мешканцями с. Зеленівка. При цьому вказані земельні ділянки раніше були виділені мешканцям с. Зеленівка для ведення особистого селянського господарства, однак право власності на ці ділянки їм не вдалося оформити, хоча й намагались.

Допитана в якості свідка землевпорядник Зеленівської сільської ради ОСОБА_160 пояснила, що нею періодично перевірялась інформація стосовно земель державної форми власності, що знаходяться на території Зеленівської сільської ради. Внаслідок проведення останньої перевірки 01 лютого 2021 року було встановлено, що землі, які відносяться до Зеленівської сільської ради, право розпорядження на які мали 122 мешканці с.Зеленівка, оформлені на невідомих осіб. Загальна площа земель 121 га. На вказані земельні ділянки місцеві мешканці намагалися оформити право власності, для чого обрали уповноваженою особою ОСОБА_161 , яка за довіреністю здійснювала різного роду операції для здійснення розроблення та затвердження проектної документації з землеустрою в період з 2012 по 2015 рік.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_116 пояснив, що 01 квітня 2002 року він звернувся до сільського голови з метою отримання земельної ділянки до 2 га для ведення особистого селянського господарства. 20 серпня 2008 року розпорядженням Приморської РДА №828 йому було виділено 0,52 га землі поблизу с.Зеленівка. Земельна ділянка має кадастровий номер :03:033:0003. Користувався він вказаною земельною ділянкою, однак право власності не оформив через постійне «затягування часу» на оформлення з боку Приморського районного держгеокадастру з приводу прийняття рішення стосовно погодження проекту землеустрою. Зокрема затягував затвердження проектної документації в той час начальник Приморського районного держгеокадастру ОСОБА_162 .

Інші мешканці с.Зеленівка, які також відповідно до розпоряджень голови Приморської РДА отримали в користування для ведення особистого селянського господарства земельні ділянки площею до 2 га, дали показання під час допитів в якості свідків, аналогічні показанням ОСОБА_163 .

Так, відповідно до списку громадян, яким надано земельні ділянки площею до 2 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:033:0003) площею 121,0329 га, всього 122 мешканця с. Зеленівка Приморського району отримали землі в користування.

Станом на 01 лютого 2021 року на земельні ділянки, загальною площею 121,0329 га, оформили право власності 61 громадянин, які не є мешканцями Приморського району, та зокрема, с.Зеленівка Коларівської ОТГ.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек і єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_164 в період часу з 20 січня 2021 року по 25 січня 2021 року на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області №8-9727/15-20-СГ, виданого 21 грудня 2020 року, проведено реєстраційні дії реєстрацію права власності на нерухоме майно земельні ділянки, розташовані на території Коларівської ОТГ за наступними громадянами: ОСОБА_6 , ОСОБА_165 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_114 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_44 , ОСОБА_180 , ОСОБА_46 , ОСОБА_181 , ОСОБА_48 , ОСОБА_111 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_55 , ОСОБА_188 , ОСОБА_57 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_61 , ОСОБА_192 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що один із зазначених громадян ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, відповідно до відомостей бази даних «Аркан», перебував за межами України, оскільки 22 грудня 2020 року перетнув державний кордон у пункті перетину «Краківець». Відомості щодо в`їзду на територію України відсутні. Вказані обставини також свідчать про незаконність дій щодо проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, оскільки особа фізично не могла бути присутньою під час вчинення реєстраційної дії. Даний факт потребує додаткової перевірки, яку неможливо провести в максимально стислий термін.

Також допитаний у якості свідка ОСОБА_171 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , пояснив, що до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо відведення земельної ділянки на території Зеленівської сільської ради Приморського району він не звертався, та до Зеленівської сільської ради не звертався, державний реєстратор ОСОБА_193 , йому не відомий, реєстраційних зустрічей та телефонних розмов з цього приводу з останнім не мав, Довіреність будь-якій іншій особі для вчинення дій від його імені у тому числі на реєстрацію права власності на земельну ділянку, оформлення договорів оренди, продажу не надавав. Такі самі показання надала ОСОБА_95 ІНФОРМАЦІЯ_30 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , пояснила, що вона має у власності земельну ділянку, розташовану на території с. Зеленівка Запорізької області, яку вона отримала шляхом підписання документів у тому числі довіреності у офісі неподалік торгівельного центру «Україна» у м. Запоріжжя, та в подальшому передала у оренду на три роки за 700 грн, однак державний реєстратор ОСОБА_193 їй не відомий, та до нього вона не зверталась.

Зважаючи на показання ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_114 , де вони зазначають, що до державного реєстратора ОСОБА_193 вони не звертались, та останній їм не відомий, а також те, що у поясненні ОСОБА_193 вказав, що усі зазначені особи зверталися особисто при проведенні реєстраційних дій з оформлення прав власності на земельні ділянки, під час досудового розслідування виникають сумніви щодо додержання вимог чинного законодавства під час проведення реєстраційних дій з оформлення прав власності на зазначені земельні ділянки.

Вказані земельні ділянки могли бути набуті їх власниками кримінально протиправним шляхом, зокрема шляхом використання та надання до відповідних державних органів завідомо підроблених документів з метою оформлення права власності на вказані земельні ділянки, що на даний час встановлюється під час досудового розслідування, тобто відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, 08 лютого 2021 постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_64 всі вищеперераховані земельні ділянки були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Невідомими особами було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, внаслідок чого була заподіяна майнова шкода, сума якої встановлюється, з метою проведення подальшого досудового розслідування та встановлення кола винних осіб, притягнення їх в подальшому до відповідальності виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані земельні ділянки.

Клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_63 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається із матеріалів провадження, клопотання розглянуто без участі власників майна, доводи апелянта про те, що про існування оскаржуваної ухвали власникам майна стало відомо 06 липня 2021 року в ході ознайомлення представника з матеріали кримінального провадження, ніким не спростовані, та вже 12 липня 2021 року останній подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїм процесуальним правом з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, а також виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення власникам майна можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді; представника власників майна - адвоката ОСОБА_194 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.
У клопотанні зазначено, що вказані земельні ділянки могли бути набуті їх власниками протиправним шляхом, зокрема шляхом використання та надання до відповідних державних органів завідомо підроблених документів з метою оформлення права власності на вказані земельні ділянки, що на даний час встановлюється під час досудового розслідування, тобто відповідають вимогам ст.98 КПК України. Постановою т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_64 зазначені земельні ділянки визнані речовими доказами у провадженні.
На підтвердження доводів клопотання т.в.о. начальником сектору дізнання ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області наданий витяг з ЄРДР за №0000130 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та інші копії документів, якими, на думку ініціатору клопотання, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, вказане клопотання не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що вищевказані земельні ділянки дійсно відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення мають вищевказані земельні ділянки, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке на час звернення з клопотанням розслідувалось.
Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.
В той же час, на думку колегії суддів, доводи клопотання, без їх підтвердження відповідними доказами, є лише припущеннями.
Сам по собі факт винесення постанови про визнання зазначеного у клопотанні майна речовим доказом у провадженні, не може безумовно свідчити про те, що вказане майно дійсно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
При цьому звертає на себе увагу той факт, що клопотання подано в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за№0000130 від 19 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке є правопорушенням з формальним складом.
У клопотанні та у доданому до клопотання витягу з ЄРДР не зазначено про шкоду, завдану правопорушенням, та про розмір цієї шкоди, також не зазначено осіб, яким така шкода завдана.
Окрім того, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, є тільки письмові документи, які посвідчують наявність юридично значимих фактів і мають своїм джерелом походження підприємство, установу, організацію незалежно від форм власності, громадянина-підприємця, аудитора або іншу особу, яка має право видавати чи посвідчувати відповідні документи.
В клопотанні взагалі не зазначено, які саме документи є предметом кримінального правопорушення, яке розслідувалось.
Доводи клопотання про те, що земельні ділянки є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, неможна визнати переконливими.
Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів доходить висновку, що ініціатором клопотання та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого подано клопотання.
Окрім того, в своєму клопотанні про накладення арешту на майно т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області зазначив, що арешт необхідно накласти з метою проведення подальшого досудового розслідування та встановлення кола винних осіб, що не передбачено положеннями ч.2 ст.170 КПК України та що лишилось поза увагою слідчого судді.

При апеляційному розгляді прокурором надано інший витяг з ЄРДР у цьому провадженні за ч.1 ст.197-1 КК України від 07 серпня 2020 року, також прокурор зазначив, що під час апеляційного провадження правопорушення перекваліфіковано за ст.ст.362, 365-2 КК України. Державних реєстраторів буде повідомлено про підозру. Державна реєстрація земельних ділянок була здійснена з порушенням вимог законодавства України, а саме: без належних заяв, власники земельних ділянок не були присутніми при їх реєстрації. Шкода завдана державі, оскільки земельні ділянки повинні бути передані до територіальної громади - Коларівської ОТГ. Разом з обвинувальним актом буде подано цивільний позов.

Для перевірки доводів апеляційної скарги у судовому засіданні суду апеляційної інстанції перевірено надані слідчим матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що досудове розслідування триває з 2020 року, до цього часу жодної особи у якості потерпілого до провадження не залучено, жодній особі про підозру не повідомлено, цивільні позови відсутні, розмір завданих правопорушенням збитків не встановлений, що мало місце і на час розгляду клопотання слідчим суддею.

Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту.
Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що існують розумні підстави вважати, що земельні ділянки є предметом вчинення кримінального правопорушення, не узгоджуються з правовою кваліфікацією правопорушення, яке розслідувалось на час розгляду клопотання.
Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту в цьому випадку не доведено у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, доводи представника власників майна - адвоката ОСОБА_63 , викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, є слушними.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив додані до клопотання докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

поновити представнику власників майна - адвокату ОСОБА_195 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 23лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу представника власників майна: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_196 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_197 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_68 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_69 - адвоката ОСОБА_63 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП №2 Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_64 у кримінальному провадженні №0000130 від 19 грудня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та накладено арешт на 61 земельну ділянку, розташовану на території Коларівської сільської територіальної громади Бердянського району Запорізької області та мають кадастрові номери з наведеним переліком зазначеним у клопотанні та ухвалі слідчого судді, із забороною відчуження та розпорядження вказаними земельними ділянками.

Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4