Провадження № 1-кс/359/1414/2021
Справа № 359/9023/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
20.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за 0000015 від 18.09.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 18.09.2021 під час очікування зворотного рейсу гр. Федеративної Демократичної Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому попередньо було відмовлено в пропуску через ДКУ, в зв`язку із не підтвердженням мети візиту на територію України, запропонував СЗПН капітану ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 500 доларів США, за перегляд рішення та безперешкодний пропуск через ДКУ (якому 18.09.2021 було відмовлено у перетинанні ДКУ в зв`язку із не підтвердженням мети перебування на територію України).

Крім того слідчий зазначає, що громадянин Федеративної Демократичної Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у службовому приміщенні державної прикордонної служби ДП «МА «Бориспіль» надав неправомірну вигоду капітану ОСОБА_6 у розмірі 500 доларів США.20.09.2021 проведено огляд у службовому приміщенні державної прикордонної служби ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:паспорт громадянина Федеративної демократичної республіки Непал ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер НОМЕР_1 із відміткою про в`їзд на територію України, виданий 05.08.2021 та дійсний до 04.08.2031;грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) доларів СІЛА, зокрема:банкнота номіналом «100 доларів» с/н: КВ19248160А;банкнота номіналом «100 доларів» с/н: СЕ09521482А;банкнота номіналом «100 доларів» с/н: JG46664535A;банкнота номіналом «100 доларів» с/н: HB92613035D;банкнота номіналом «100 доларів» с/н: АВ68529921Т;рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 18 вересня 2021 року, виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому відмовлено в перетинанні державного кордону України у зв`язку з не підтвердженням мети запланованого перебування на території України.

У судове засідання слідчий не з`явилась, просила справу слухати справу без її участі.

Дослідивши подане клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що рішенням заступника начальника відділу начальником 2-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » капітаном ОСОБА_7 від 18.09.2021 громадянину Непалу ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) відмовлено у перетині державного кордону на в`їзд в Україну, з причини не може підтвердити мету за планового перебування на території України ( а.с. 15).

Постановою слідчого СВ Бориспільського районного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.09.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.09.2021 - 5 купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами: КВ19248160А, СЕ09521482А, JG46664535A, HB92613035D, АВ68529921Т ( а.с. 16-17).

Встановлено, що зазначена в клопотанні інформація свідчить про те, що вилучені в ході огляду речі є доказами та потребують подальшого дослідження в ході кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки без накладення арешту, це зробити неможливо, в зв`язку з цим такий захід забезпечення є виправданим та співмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 167 - 69, 170-173, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 18.09.2021 у ході добровільної видачі службовою особою Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль», термінал «D», а саме 5 купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами: КВ19248160А, СЕ09521482А, JG46664535A,
HB92613035D, АВ68529921Т, а також на рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 18 вересня 2021 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому відмовлено в перетинанні державного кордону України у зв`язку з не підтвердженням мети запланованого перебування на території України, що є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.09.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Лесів