ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/174/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1959/21 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 відмовленоу відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати дізнавача видати копію постанови про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дізнавачем не була розглянуто клопотання, подане в порядку ст.220 КПК України, а слідчий суддя не надав належної оцінки зазначеному та постановив необґрунтовану ухвалу .
Прокурор до початку судового розгляду подав заяву в якій просить провести судовий розгляд без його участі та просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Адвокат ОСОБА_7 до початку судового розгляду звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Обговоривши клопотання адвоката ОСОБА_7 колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки адвокат не надав будь-яких відомостей про зайнятість у іншому судовому засіданні.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів дійшла наступного висновку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що вона не була присутньою при проголошені ухвали, що оскаржується та лише 16.09.2021 року отримала повний текст судового рішення.
Колегія суддів доводи представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 13.09.2021 представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала скаргу до суду, в якій заявник просить зобов`язати дізнавача Харківського районного управління поліції №1 ОСОБА_8 видати копію постанови про закриття кримінального провадження №0000363 від 25.01.2020.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою слідчий суддя виходив з тих підстав, що зі змісту скарги та вимог, які заявляються нею в скарзі, нею не оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність слідчого та дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК, що прямо узгоджується з приписами статті 55 Конституції України.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.
Фактичний зміст доводів скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 свідчить про те, що вона 06.09.2021 року звернулась до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, в порядку ст.220 КПК України, з клопотанням про видачу їй копії постанови про закриття кримінального провадження № 0000363. Однак, на час звернення до суду зі скаргою відповіді на від дізнавача не отримала.
Таким чином, аналізуючи доводи скарги вбачається, що вона звернулась до дізнавача з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, відповідь на яке, протягом встановлено КПК України строку не надана.

Законодавцем, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, передбачено порядок, строки та осіб, які мають процесуальне право звернутись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України під час досудового розслідування та спосіб реагування на подане в такий спосіб клопотання.

Як передбачено вимогами ст.220 КПК України, звернутись з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, про виконання будь-яких процесуальних дій, можуть сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Подане в такий спосіб клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав, за наслідками чого, виноситься вмотивована постанова про задоволення, чи повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому, звернутись до слідчого судді, в порядку п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимога ОСОБА_6 щодо оскарження бездіяльності дізнавача, внаслідок не розгляду скарги, поданої нею в порядку ст.220 КПК України, прямо передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. А тому, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Крім того, слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою надав оцінку доводам скарги без розгляду скарги по суті, а висновки, зазначені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення слід робити лише за наслідком розгляду скарги в порядку, передбаченому ст.306 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що районним судом скарга ОСОБА_6 розглянута не була, а апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості щодо відкриття провадження за скаргою, що подана в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 вересня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: