КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував тим, що вимоги скаржника щодо зобов`язання вчинення процесуальних дій начальника сектору дізнання та прокурора, не ґрунтуються на вимогах закону та оскарженню не підлягають, оскільки дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин справи викладених в скарзі.

Як зазначає апелянт, з матеріалів провадження вбачається, що він, звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, а саме проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 00000298, в якому ОСОБА_5 , інтереси якого представляє, є потерпілим.

Разом з тим, слідчий суддя на стадії вирішення питання відкриття провадження за скаргою, безпідставно повернув подану скаргу із зазначенням, що вимоги скаржника не підлягають оскарженню, оскільки дане, на думку апелянта, не відповідає дійсності.

Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_5 , є потерпілим в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000298 від 19.06.2021 року та звернувся до начальника сектору дізнання Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області та прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням Обухівської окружної прокуратури, із клопотаннями від 07.10.2021 про визначення підслідності кримінального правопорушення.

Однак, всупереч ч. 1 ст. 220 КПК України, дізнавач та прокурор в цьому кримінальному провадженні в порушення вимог вказаної статті, клопотання ОСОБА_5 не розглянули, чим порушили права та інтереси останнього.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як прямо передбачено п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що представник потерпілого звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 07.10.2021 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0000298 від 19.06.2021 року, з яким останній звернувся до керівника органу дізнання начальника сектору дізнання Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора у кримінальному провадженні Обухівської окружної прокуратури, тобто зі скаргою на бездіяльність дізнавача, оскарження якої прямо передбачено п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя не мав жодних правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , оскільки така відмова суперечить вимогам закону, зокрема ч. 4 ст. 304 цього Кодексу.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що скаржником не оскаржується бездіяльність у формі ненадання відповіді на його заяви, а саме зобов`язати розглянути та процесуально відреагувати, а фактично подано заяву про зобов`язання вчинення процесуальних дій, не могло служити підставою для відмови у відкритті провадження з огляду на таке.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 298 КПК України, досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 25.

Положення глави 25 КПК України не містять будь-яких виключень щодо розгляду клопотань, зокрема потерпілого, під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій, які дізнавач, так само як і слідчий або прокурор, відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 цього Кодексу, зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Що ж стосується формулювання представником потерпілого вимог поданої ним скарги, а саме щодо зобов`язання начальника сектору дізнання Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ознайомитися з матеріалами дізнання та дати дізнавачу, яким здійснюється дізнання письмові вказівки щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0000298 від 19.06.2021 року до Обухівської окружної прокуратури з метою вирішення питання про визначення підслідності кримінального провадження, то вони не можуть свідчити про те, що ним оскаржується бездіяльність, що не підлягає оскарженню оскільки, відповідно до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, може бути його ухвала про зобов`язання вчинити певну дію, зокрема розглянути клопотання потерпілого в порядку передбаченому законом.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки вона не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею цього суду скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки вказана скарга не була предметом розгляду слідчого судді у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 372/4014/21

Номер провадження : 11-сс/824/6661/2021
Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7
Доповідач - суддя ОСОБА_1