УХВАЛА
Іменем України
20.10.2021 Справа №607/18490/21 Провадження № 1-кс/607/6079/2021

м. Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

13.10.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15.04.2021 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано арешт, накладений ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18.01.2021 на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування автомобілем та зберігання його на території спецмайданчика Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області, а також передано автомобіль ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, без права на його відчуження та розпорядження ним. Заявник зазначає, що на даний час відпала потреба в арешті вказаного вище транспортного засобу, оскільки під час досудового розслідування проведено усі експертизи та слідчі дії. За таких підстав заявник просить повністю скасувати арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Попередньо подав клопотання про здійснення судового розгляду у його відсутність, клопотання просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що кримінальне провадження № 0000304 закрито, що підтверджується відповідною довідкою, наданою слідчим.

У судове засідання прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився. Попередньо подав клопотання про здійснення судового розгляду у його відсутність, не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту з транспортного засобу з підстав закриття кримінального провадження.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, а згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Однак, враховуючи, що відповідно до довідки старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за вих. № 15957/9/4-21 від 18.10.2021 кримінальне провадження № 0000304 від 08.09.2019 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, необхідним є встановлення складу суду, повноважного на розгляд даного клопотання.

Частина 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пункти 29-32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19) визначають, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що уповноважений здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке закрите постановою слідчого від 03.09.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 18.01.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.06.2018 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів.

У подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2021 такий арешт частково скасований в частині позбавлення ОСОБА_4 права на користування вказаним майном та автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 без права на його відчуження та розпорядження ним.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000304 від 08.09.2019 закрите за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а питання щодо скасування арешту майна при цьому вирішене не було, з метою недопущення порушення прав власника майна та з урахуванням думки прокурора, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою колегії суддів Тернопільського апеляційного суду від 18.01.2021 на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.06.2018 є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1