Провадження № 1-кс/742/1160/21
Єдиний унікальний № 742/3108/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000606 від 21.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000606 від 21.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділенням Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Слідчим відділенням Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 21.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2021 року в денний період часу, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, прибув до господарства за адресою АДРЕСА_1 , де діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, не маючи на те дозволу власників господарства, через незачинену хвіртку та не зачинені вхідні ворота, проник в гаражне приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрав дриль-шурупокрут "Зенит профи" ЗШ-550, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-21/7238-ТВ від 18.08.2021 року 440 грн, що на праві приватної власності належав ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 20.06.2021 року в денний період часу, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, прибув до господарства своєї колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму рухомої створки пластикового вікна, проник в середину будинку за вказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав: подовжувач на 1-не гніздо 10A без заземлення Lemanso / LMK065, довжиною 50 метрів, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/7236-ТВ від 18.08.2021 року 437,40 грн. В подальшому керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення майна своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , проник до підсобного приміщення (сарай) за вищевказаною адресою, вхідні двері якого не були зачинені на замикаючий пристрій, звідки повторно, таємно викрав: металобрухт з алюмінію загальною вагою 30 кг вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/7238-ТВ від 18.08.2021 року 990 грн, шланг для поливу SPRINT 1/2", WFS1/230, довжиною 30 м, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/7238-ТВ від 18.08.2021 року 238,17 грн, 4-ри кутника сталевих, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-21/7238-ТВ від 18.08.2021 року 245,66 грн, електропилу Білорус МТЗ ПЦ-3200 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-21/7238-ТВ від 18.08.2021 року 1829,10 грн. Після чого, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення майна своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , також проник до підсобного приміщення (літня кухня) за вищевказаною адресою, вхідні двері якого не були не зачинені на замикаючий пристрій, звідки повторно, таємно викрав: пляжний складний шезлонг синього кольору, каркас металевий, довжина нижньої частини (сидіння) 118 см, ширина нижньої частини (сидіння) 53 см, висота верхньої частини (спинки) 63 см, ширина верхньої частини (спинки) 52 см, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3396 від 28.08.2021 року - 833,33 грн, що на праві приватної власності належали ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 4573,66 грн.

29.06.2021 в денний період часу, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, прибув до господарства своєї колишньої дружини за адресою АДРЕСА_1 , де діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму рухомої створки пластикового вікна, проник в середину будинку за вказаною адресою, звідки повторно, таємно викрав: IP камеру марки «Vstarcam» модель C7815WIP WiFi вуличну водозахисну, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3396 від 28.08.2021 - 1185,88 грн., драбину трансформер алюмінієву 4х4, арт. YM 4х4Н, ЕН-131, загальною довжиною 4,30 м., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3396 від 28.08.2021 - 3433,33 грн., плетену вазу світло-коричневого та темно-коричневого кольору з кованими елементами, висотою 58 см., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3396 від 28.08.2021 - 366,67 грн., штучних квітів злотистого кольору з червоними та золотистими кульками в кількості 11 штук висотою 107 см., вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3396 від 28.08.2021 - 833,33 грн., що на праві приватної власності належали гр. ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 5819,21 грн.

31.08.2021 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, йому на мобільний онлайн-додаток " Viber " з контактним номером телефону НОМЕР_1 , було направлено фотознімок повідомлення про підозру від 31.08.2021 року. Із змістом вищевказаного повідомлення про підозру останній ознайомився, про що свідчили відмітки в нижньому правому куті зображення. Т.в.о. директора КП "Господар" Варвинської селещної ради ОСОБА_9 повідомлено про те, що ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та приміщення, з яким останній ознайомився, про що вніс власний підпис.

З метою проведення допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості підозрюваного в кримінальному провадженні здійснено виклик вказаної особи до слідчого відділу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 05.09.2021 року на 08.09.2021 року о 10 год. 00 хв., 08.09.2021 року на 13.09.2021 року о 10 год. 00 хв., 13.09.2021 року на 16.09.2021 року о 10 год. 00 хв., шляхом надсилання повісток на мобільний онлайн-додаток "Viber" з контактним номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та здійснювалися телефонні дзвінки 09.09.2021 року та 14.09.2021 року на вказаний номер, під час телефонної розмови йому було повідомлено про необхідність з`явитися на допит в якості підозрюваного 13.09.2021 року та 16.09.2021 року о 10 год. 00 хв., та наслідки неприбуття на такий виклик. Вказані виклики ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проігноровано та не повідомлено про поважні причини не прибуття за викликом слідчого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовується на даних, отриманих в ході досудового розслідування, та які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.08.2021 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.08.2021 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.08.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 19.07.2021 року, який підтверджує факт придбання 03.07.2021 року у ОСОБА_5 електродрилі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2021 року, яка викупила у ОСОБА_10 електродриль та повернула потерпілій ОСОБА_7 ;

- заявою ОСОБА_7 від 13.08.2021 року, про добровільну видачу електродрилі;

- протоколом огляду місця події від 13.08.2021 року, яким оглянута добровільно видана електродриль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2021 року;

- протоколом огляду предмету від 18.08.2021 року, яким оглянутий виданий диск з фотознімком, на якому зображено пляжний шезлонг;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2021 року;

- протоколом огляду предмету від 18.08.2021 року, яким оглянутий виданий диск з відеозаписом, на якому зображено пляжний шезлонг;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2021 року;

- протоколом огляду предмету від 19.08.2021 року, яким оглянутий виданий диск з фотознімками, на яких зображено пляжний шезлонг;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 23.08.2021 року;

- рапортами помічників чергового Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 26.08.2021 року, 28.08.2021 року, 30.08.2021 року, 01.09.2021 року, 15.09.2021 року, які підтверджують факт перебування ОСОБА_5 в м. Києві та не бажання повідомити адресу свого перебування;

- протокол обшуку від 26.08.2021 року, проведений за адресою проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), в ході якого вилучено пляжний шезлонг синього кольору, алюмінієва каструля без кришки, ємністю 20 л., WiFi камеру "Vstarcam" білого кольору, бідон ємністю 20 л, драбина трансформер з наліпкою на якій зазначено "Драбина 4х4", 120 кг, арт. YM 4х4 Н, декоративна плетена ваза з кованими елементами, штучні квіти злотистого кольору з червоними та золотистими кульками в кількості 11 штук;

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 31.08.2021 року;

- рапортами ст. слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , з долученими додатками від 31.08.2021 року, про факт направлення на мобільний онлайн-додаток " Viber " з контактним номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , фотознімків повідомлення про підозру від 31.08.2021 року та фіксування на розмови з останнім за допомогою базового додатку "Диктофон";

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (т.в.о. директора КП "Господар" Варвинської селещної ради) від 31.09.2021 року;

- рапортами ст. слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08.09.2021 року, 13.09.2021 року, 16.09.2021 року з долученими додатками, про факт надіслання на мобільний онлайн-додаток " Viber " з контактним номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , повісток про виклик в якості підозрюваного до СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, та не прибуття останнього;

- протоколом огляду предмета від 15.09.2021 року, яким оглянутий мобільний телефон ст. слідчого ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , на якому знаходиться аудіозапис розмови з абонентом НОМЕР_1 ( ОСОБА_5 );

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.09.2021 року;

- інші матеріали зібрані в ході досудового розслідування.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, вчинив тяжкі умисні злочини з корисливих мотивів, не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем проживання, тривалий термін часу вже переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи характер обвинуваченого, його моральні якості, передбачений санкцією статті розмір покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може залишити місце проживання.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 є колишнім чоловіком потерпілої ОСОБА_8 , неодноразово висловлював погрози щодо застосування фізичного насильства та знищення майна в її бік, відома адреса проживання іншої потерпілої ОСОБА_7 , тому перебуваючи на волі зможе впливати на них шляхом залякування, шантажу або іншим чином, змушуючи таким чином змінити свої попередні покази.

З огляду на це, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий повністю підтримала дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, нині підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, систематично зловживає спиртними напоями, а тому може ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на потерпілих та свідків, знаючи місце їх проживання, а відтак просить застосувати до нього запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід до нього не може бути застосовано.

Прокурор у судовому засіданні також клопотання слідчого підтримав і роз`яснив, що у даному випадку домашній арешт не підлягає застосуванню, оскільки за місцем проживання ОСОБА_5 постійно відсутній, в ході телефонної розмови сам повідомляв, що проживає у Києві, але називати слідчому адресу відмовився. Застава теж не може бути застосована через відсутність у ОСОБА_5 роботи та наявність ряду кредитів. Особисте зобов`язання також не підлягає застосуванню з огляду на особу підозрюваного, який декілька разів обіцяв з`явитися до слідчого, але не робив цього, пояснюючи причини неприбуття у вкрай грубій формі, а потім взагалі не виходив на зв`язок, у зв`язку з чим слідчим подавалося клопотання про затримання ОСОБА_5 . Що ж стосується особистої поруки, то про це ніхто не клопотав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, стверджуючи, що не вчиняв крадіжку з нині належного його колишній дружині будинку, а забирав з нього належні йому речі.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання, вказуючи на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 крадіжки з проникненням у житло не є обґрунтованою з тих підстав, що він досі зареєстрований у будинку своєї колишньої дружини, тому вважав, що приходить до себе додому та бере свої речі.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 21.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту потерпілих та свідків, протоколах огляду місця події, протоколах огляду предмету, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку має місце обґрунтована підозра причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.

Разом з цим, суд не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_5 приходив за своїми речами у будинок, належний його колишній дружині, вважаючи його своїм житлом, з тих підстав, що право власності на буд. АДРЕСА_1 було визнано за колишньою дружиною підозрюваного вже після розірвання шлюбу між ними, а заходив до нього ОСОБА_5 виключно через вікно, яке відкривав шляхом віджиму його рухомої створки, та забирав речі, які знаходилися у житлі потерпілої вже після проведення розподілу майна подружжя у судовому порядку.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того, він тривалий термін часу вже переховувався від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає, що прокурором достатньою мірою було доведено факт можливого ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду, а також факт можливого впливу на потерпілих та свідків, крім того, прокурор також належним чином довів неможливість застосування до ОСОБА_5 жодного з більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного вище, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя є переконаним у тому, що на даному етапі слідства ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді саме тримання під вартою, приймаючи до уваги також і те, що відповідно до довідки-характеристики, наданої старостою Журавського старостинського округу Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, внаслідок чого у нього виникають сварки в родині та з сусідами, а у громадських місцях він поводить себе непристойно, схильний до вчинення крадіжок.

Разом з тим, з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ч.2, 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу розміром 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно з ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 193, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження №0000606 від 21.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк взяття під варту рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 год. 35 хв. 26.09.2021 року.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання, повідомити родичам ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Призначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 118950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 к., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити начальнику Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відому.

Строк дії ухвали визначити до 20.11.2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.10.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1