Справа № 750/8542/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/358/21
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

третьої особи - ОСОБА_6

та його представника адвоката - ОСОБА_7

представник військової частини А98/60 - ОСОБА_8

прокурора - ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Чернігові ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 задоволено накладено арешт на майно військової частини НОМЕР_1 , а саме на автомобіль марки КАМАЗ 3410 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною права розпоряджатись, користуватись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя вказав на те, що транспортний засіб, зазначений у клопотанні слідчого, є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та був об`єктом кримінально протиправних дій, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах третьої особи просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання відмовити і зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві ОСОБА_10 повернути автомобіль марки КАМАЗ 3410 д.н.з. НОМЕР_2 власнику - Військовій частині НОМЕР_1 .

Посилається на те, що слідчий суддя, не вживши заходів щодо перевірки підтвердження належним чином отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, істотно порушив вимоги чинного кримінального процесуального законодавства щодо розгляду клопотання про арешт майна за участю власника майна. Вказує, що арешт майна призводить до обмежень прав власника арештованого майна та має негативні наслідки, які суттєво позначаються на інтересах цього власника.

Вказує, що з оскаржуваною ухвалою він ознайомився 01.09.2021 після виходу з відпустки. Тому строк для апеляційного оскарження обчислювати для нього з 01.09.2021, тобто кінцевий строк для подання апеляційної скарги є 06.09.2021 .

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_11 та представника військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, просили поновити строк на апеляційне оскарження, постанову слідчого судді скасувати та повернути автомобіль власнику, прокурора, який не погодився з доводами сторони захисту, вважав ухвалу обґрунтованою та просив залишити її без змін, зауважив про те, що КАМАЗ 3410 д.н.з. НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню і на даний час у кримінальному провадженні по вказаному автомобілю призначені судові експертизи, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

30.07.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки КАМАЗ 3410 д.н.з. НОМЕР_2 , переміщений на територію військової частини НОМЕР_5 на відповідальне зберігання.

Згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки КАМАЗ 3410 д.н.з. НОМЕР_2 належить військовій частині НОМЕР_1 .

30.07.2021 відомості відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України

30.07.2021 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме автомобіля марки КАМАЗ 3410 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, на момент досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність проведення експертиз транспортних засобів.

Колегія суддів приходить до висновку, що про наявність підстав вважати, що транспортний засіб є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб відповідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПУК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на автомобіль, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів важчає необхідним поновити строк адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження, оскільки справа у суді першої інстанції була розглянута без участі власника майна, ОСОБА_6 та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177,178,183,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 20231 року, якою накладено арешт на майно: автомобіль марки КАМАЗ 3410 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_12 ОСОБА_4