КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: 11/824/8/2021 Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про самовідвід)
27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора ОСОБА_5 , яка брала участь у розгляді справи та захисника з кола близьких родичів ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368-2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком на 3 роки, якщо він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до п.п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки у відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На вказаний вирок суду прокурором, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 та захисником із кола близьких родичів - ОСОБА_6 подано апеляційні скарги, які передані на розгляд колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючої судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що вже входила до складу колегії суддів, яка 12 липня 2018 року ухвалила новий вирок за результатами розгляду кримінальної справи 1-459/12 за апеляціями прокурора ОСОБА_5 , яка брала участь у розгляді справи та захисника з кола близьких родичів ОСОБА_6 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, і який 04 жовтня 2018 року ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду скасовано.

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_2 , яка підтримала свою заяву про самовідвід, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого самовідводу, дослідивши матеріали справи, обговоривши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.3 ст.76 КПК України 2021 року, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 56 КПК України (1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 1-459/12, суддя ОСОБА_2 колегіально із суддями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 брала участь в апеляційному розгляді апеляцій прокурора ОСОБА_5 та захисника з кола близьких родичів ОСОБА_6 , за наслідками розгляду яких 12 липня 2018 року ухвалила новий вирок, який 04.10.2018 ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду скасовано та призначено новий розгляд кримінальної справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 у вказаному рішенні висловила свою позицію з щодо вироку Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, який є предметом і теперішнього розгляду в апеляційному суді в новому складі суддів, до якого входить і суддя ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в заяві судді ОСОБА_2 підстави для самовідводу передбачені нормами кримінально-процесуального закону, які виключають участь цієї судді при повторному розгляді кримінальної справи 1-459/12 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а тому заява судді ОСОБА_2 про самовідвід має бути задоволена, а матеріали кримінальної справи направлені на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. 76 КПК 2012 року, ст. 56 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 .

Матеріали кримінальної справи 1-459/12 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направити для повторного автоматизованого розподілу.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3