Справа № 303/1301/22
Провадження № 1-кс/303/361/22
У Х В А Л А
03 березня 2022 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника ТзОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в:
Клопотання мотивовано тим, що наявність вказаного арешту порушує права товариства, як законного власника майна, створює перешкоди щодо використання зазначених котлів за призначенням та такий у якому відпала потреба.
У судове засідання представник власника ТзОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД» - ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час ат місце розгляду клопотання, подав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутності та задоволити його з наведених підстав.
Заступник начальника СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надіслав заяву в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутності. В задоволенні клопотання просить відмовити. Крім цього, зазначив, що не заперечує проти передання вищевказаного майна на відповідальне зберігання власнику ТзОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД» до вирішення справи по суті.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України «клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно».
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому заявником у клопотанні не доведено того, що в подальшому застосуванні арешту майна, з метою збереження речових доказів, відпала потреба, або арешт накладено не обґрунтовано.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження».
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження речових доказів.
Вказані два газові котли марки «Jaguar JTV 24», білого кольору, постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі того, що вищеперераховане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про скасування арешту з вищеперерахованого майна, накладеного ухвалою слідчого судді відмовити.
Заступник начальника СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 в своїй заяві просив відмовити в задоволенні клопотання щодо скасування арешту, але не заперечив проти передання власнику майна на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника ТзОВ «УНІВЕРСАЛМОНТАЖБУД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України - відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом сім діб з моменту її проголошення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1