Провадження №1-кс/522/712/22
УХВАЛА
27 січня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
заявниці ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 року та клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 року,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 року.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 16.11.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 11.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході проведення обшуку індивідуального сейфу №002 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, ) за адресою: м. Одеса, Софіївська 32, користувачем якого є ОСОБА_5 , а саме на: грошові кошти загальною сумою в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США (10 пачок по 10 000 доларів США в кожній), які були поміщені до спеціального пакету INZ3063447.
Представник ОСОБА_5 зазначає, що зазначені грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_5 , набуті правомірно, вони вкрай необхідні ОСОБА_5 для оплати чергового курсу хіміотерапії, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з зазначеним клопотанням.
Крім того, в провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 року.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що 16.11.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 11.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході проведення обшуку індивідуального сейфу №002 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, ) за адресою: м. Одеса, Софіївська 32, користувачем якого є ОСОБА_5 , а саме на: грошові кошти загальною сумою в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США (10 пачок по 10 000 доларів США в кожній), які були поміщені до спеціального пакету INZ3063447.
Крім того, 16.11.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 11.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , у тому числі на: грошові кошти у сумі 10 000 доларів США у кількості 100 банкнот номіналом 100 доларів США, які скріплені резинкою для готівки зеленого кольору, які поміщені до спеціального пакету №7188012; грошові кошти у сумі 1 000 доларів США у кількості 10 банкнот номіналом 100 доларів США, які скріплені резинкою для готівки зеленого кольору, які поміщені до спеціального пакету №7188012.
Вищевказані кошти, які були вилучені у ОСОБА_5 , та на які накладено арешт, як стверджує ОСОБА_6 , належать їй, вона лише позичила їх ОСОБА_5 , що підтверджується борговою розпискою від 05.07.2021 року. Ще 15 січня 2022 року ОСОБА_5 повинна була повернути їй борг, але не повернула, пояснивши це тим, що на всі гроші накладено арешт ухвалами слідчого судді від 16.11.2021 року.
Враховуючи викладене, судом поставлено питання щодо об`єднання вказаних клопотань в одне провадження.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти об`єднання вказаних клопотань в одне провадження, проти задоволення їх заперечував, посилаючись на необґрунтованість та відсутність належних доказів, що підтверджують обставини, викладені у клопотаннях.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, просив залишити його клопотання про скасування арешту без розгляду.
ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання вказаних клопотань в одне провадження.
Крім того, ОСОБА_5 у судовому засіданні просила слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання її захисника про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду, пояснюючи це тим, що вона не погоджується з цим клопотанням, має намір відмовитись від свого захисника, та бажає, щоб клопотання про скасування арешту було розглянуто.
Враховуючи те, що клопотання про скасування арешту подавалось захисником Є. Козаренком саме в інтересах ОСОБА_5 і остання бажає щоб воно було розглянуто слідчим суддею, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про залишення без розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя відмовляє та продовжує його розгляд.
Також ОСОБА_5 подала слідчому судді уточнене клопотання про скасування арешту з майна, в якому просила скасувати арешт не тільки з грошових коштів загальною сумою в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США, а й з грошових коштів у сумі 10 000 доларів США та грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, вилучених 11.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001445 від 03.11.2021 року, в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання вказаних клопотань в одне провадження, просила задовольнити її клопотання та скасувати арешт з грошових коштів.
В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно 05.07.2021 року вона позичила своїй подрузі ОСОБА_5 , яка має онкологічне захворювання, на лікування грошові кошти у розмірі 120 тис. доларів США, про що ОСОБА_5 написала їй розписку, в якій зобов`язалась повернути борг до 15 січня 2022 року, до теперішнього часу борг їй ОСОБА_5 не повернула.
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що позичала у ОСОБА_6 120 тис. доларів США на проведення курсів хіміотерапії, яка їй необхідна для лікування онкологічного захворювання, про що писала розписку 05.07.2021 року, до теперішнього часу гроші не повернула, оскільки всі гроші, які вона мала, були арештовані слідчим суддею в рамках кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якому їй пред`явлено підозру. Пояснила, що частку позичених коштів вже витратила на лікування, мала намір своєчасно повернути борг, але не змогла через те, що гроші було арештовано.
Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.
СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження 10.12.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном зловживаючи довірою, вчинене в особливо великих розмірах.
16.11.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 11.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході проведення обшуку індивідуального сейфу №002 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, ) за адресою: м. Одеса, Софіївська 32, користувачем якого є ОСОБА_5 , а саме на: грошові кошти загальною сумою в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США (10 пачок по 10 000 доларів США в кожній), які були поміщені до спеціального пакету INZ3063447.
Крім того, 16.11.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 11.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , у тому числі на: грошові кошти у сумі 10 000 доларів США у кількості 100 банкнот номіналом 100 доларів США, які скріплені резинкою для готівки зеленого кольору, які поміщені до спеціального пакету №7188012; грошові кошти у сумі 1 000 доларів США у кількості 10 банкнот номіналом 100 доларів США, які скріплені резинкою для готівки зеленого кольору, які поміщені до спеціального пакету №7188012.
05.07.2021 року ОСОБА_5 позичила у ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 120 тис. доларів США на лікування онкологічного захворювання та зобов`язалась повернути борг 15.01.2022 року.
Станом на теперішній час борг не повернуто.
Право власності належить до основоположних прав людини.
Гарантії захисту права власності закріплені і у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Недоторканність зазначеного права згідно з п.9 ч.1 ст. 7 КПК України 2012 року належить до загальних засад кримінального провадження, зміст якої розкрито у статті 16 цього Кодексу. Згідно з частиною першою наведеної статті позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст.ст.2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Положеннями, закріпленими у п.п. 1, 2 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 170 ч. ч. 1-4 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя під час вирішення питання про скасування арешту майна враховує приписи п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.
Відповідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи обставини з`ясовані під час розгляду клопотань про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 111000,00 доларів США, на які накладався арешт вищевказаними ухвалами слідчого судді від 16.11.2021 року, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, зважаючи, що підставою накладення арешту на вказані грошові кошти стала саме їх відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, спростована у судовому засіданні під час розгляду клопотань про скасування арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту грошових коштів підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Враховуючи приписи ст. 1046 ЦК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту та роз`яснює, що у разі неповернення ОСОБА_5 боргу, вона має право звернутись до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики в порядку цивільного судочинства.
Твердження прокурора, щонаявні підстави вважати, що зазначені грошові кошти було набуто ОСОБА_5 злочинним шляхом, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки це спростовується борговою розпискою від 05.07.2021 року та обставинами, що були з`ясовані у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 року та клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 року об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №522/21541/21, номер провадження №1-кс/522/712/22.
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 року, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 16.11.2021 року по справі № 522/21541/21, провадження № 1-кс/522/11736/21, на майно, яке було тимчасово вилучене 11.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході проведення обшуку індивідуального сейфу №002 АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, ) за адресою: м. Одеса, Софіївська 32, користувачем якого є ОСОБА_5 , а саме на: грошові кошти загальною сумою в розмірі 100 000 (сто тисяч) доларів США (10 пачок по 10 000 доларів США в кожній), які були поміщені до спеціального пакету INZ3063447.
Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 16.11.2021 року по справі № 522/21541/21, провадження № 1-кс/522/11733/21, на майно, яке було тимчасово вилучене 11.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , а саме на: грошові кошти у сумі 10 000 доларів США у кількості 100 банкнот номіналом 100 доларів США, які скріплені резинкою для готівки зеленого кольору, які поміщені до спеціального пакету №7188012; грошові кошти у сумі 1 000 доларів США у кількості 10 банкнот номіналом 100 доларів США, які скріплені резинкою для готівки зеленого кольору, які поміщені до спеціального пакету №7188012.
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 року, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1