Справа № 632/948/18
провадження № 1-кп/632/23/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вдень 28 липня 2017 року ОСОБА_5 , а також ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які згідно із вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2018 року засуджені за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, заздалегідь домовились про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна кабелів електрозв`язку, які належать ПАТ «Укртелеком» та знаходяться у місті Первомайський Харківської області, поєднаного з проникненням у сховище кабельний колодязь зв`язку.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, 29 липня 2017 року близько 00 годин 20 хв. ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 на транспортному засобі автомобілі «Форд - Транзит» - фургоні вантажному малотонажному, який перебував у користуванні останнього, під керуванням обвинуваченого, приїхали до міста Первомайський Харківської області, де зупинилися поблизу будинку АДРЕСА_2 у 1-2 мікрорайоні.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, діючи ізнаведених вище мотивів, спільно і узгоджено групою осіб, згідно із попередньою домовленістю ОСОБА_7 разом із неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом відкриття люку, проникли до кабельного колодязю зв`язку, який знаходиться неподалік від вказаного будинку, звідки намагалися таємно викрасти чуже майно 124 метри кабелю зв`язку марки «ТПП 400*2*0,4», вартістю 17839 гривень 88 коп., а ОСОБА_5 , який залишився у зазначеному транспортному засобі, чекав на них з викраденим майном кабелем електрозв`язку, порізаним на частини, для подальшого перевезення, як учасників групи, так і викраденого майна з місця вчинення кримінального правопорушення.

Виконавши усі дії, які учасники групивважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вирізали кабель електрозв`язку, який порізали на частини та підготували для транспортування, ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 не закінчили кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були затримані працівниками поліції на місці події, а ОСОБА_5 , побачивши поліцейських, з місця події зник на вказаному транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у висунутому йому обвинуваченні вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, не визнав, заявивши, що жодних протиправних дій він не вчиняв.

При цьому обвинувачений показав, що він знайомий із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак стосунків із ними не підтримує.

Протягом 28 липня 2017 року, з 5 6 години до пізнього вечора, він разом із ОСОБА_11 займався господарськими справами на території домоволодіння останнього, де мешкав на той час.

Пізно ввечері, між двадцять третьою і двадцять четвертою годинами28 липня 2017 року, а можливо, близько першої години 29 липня 2017 року разом із ОСОБА_11 на тракторі виїздив у поле для здійснення буксирування трактору під керуванням ОСОБА_12 , який застряг у зв`язку із тим, щопішов дощ.

Після цього, у нічний час, десь о 3 4 годині,вони повернулися до місця мешкання ОСОБА_11 .

В ніч з 28 на 29 липня 2017 року знаходився за місцем мешкання ОСОБА_11 разом із останнім та його дочкою ОСОБА_13 , яке не покидав.

29 липня 2017 року між дванадцятою і чотирнадцятою годинами до нього приїхали співробітники поліції, які запропонували йому проїхати до відділу поліції для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та надання пояснень, на що він добровільно погодився.

Також обвинувачений показав, що на місці вчинення кримінального правопорушення він затриманий не був.

Про вчинені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 протиправні дії дізнався вдень 29 липня 2017 року.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину, винуватість ОСОБА_5 у повному обсязі висунутого обвинуваченнязакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, за обставин, встановлених судом, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Показаннями самого ОСОБА_5 в тій частині, що станом на липень 2017 року він був знайомий із ОСОБА_7 та неповнолітніми ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та станом на 28 і 29 липня 2017 року у його користуванні перебував транспортний засіб автомобіль «Форд - Транзит» - вантажний фургон малотонажний, червоного кольору, який належав його батькові, та яким він здійснював керування, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на підставі реєстраційного документу на зазначений транспортний засіб.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив суду, що він ввечері 28 липня 2017 року на своєму тракторі орав поле, яке знаходиться поблизу села Берека. У зв`язку із тим, що трактор зламався, він зателефонував ОСОБА_11 , який приїхав до нього на допомогу із ОСОБА_5 близько двадцять першої, але не пізніше двадцять другої години, на чому свідок наполягав.

На полі вони пробули хвилин 30 40, не більше.

Оскільки трактор завести не вдалося, він, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 , на тракторі останнього поїхали у село Берека. Його, свідка, доставили до місця мешкання, де він і зазначені особи знаходилися близько 20-30 хвилин, додому він потрапив близько 23 години, а коли подивися на годинник, то він показував 23 годину 10 хв., у цей час ОСОБА_11 і ОСОБА_5 вже не було вони поїхали.

У зв`язку із цим ОСОБА_12 наголосив, що ОСОБА_5 разом із ним перебував саме до 23 години 28 липня 2017 року.

Після цього часу він обвинуваченого не бачив.

Крім того, свідок показав, що ОСОБА_5 мав відносини із ОСОБА_13 , однак за місцем мешкання останньої постійно не проживав.

Із показань ОСОБА_7 , допитаного судом у якості свідка, вбачається, що він, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були знайомі протягом тривалого часу, між ними склалися дружні відносини, вони спільно, в тому числі у липні 2017 року, проводили вільний час.

ОСОБА_5 періодично приїздив у село Берека, де мешкала його баба.

Вдень 28 липня 2017 року він, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 - на той час неповнолітні, а також ОСОБА_5 заздалегідь домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна кабелю електрозв`язку, який прокладений у відповідній каналізації, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 .

При цьому ОСОБА_7 показав, що згідно із попередньою домовленістю він, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , повинні були спільно приймати участь у вчиненні крадіжки, у тому числі як співвиконавці.

До того ж ОСОБА_5 був залучений до участі у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки він мав у своєму користуванні транспортний засіб мікроавтобус «Форд - Транзит», придатний для перевезення як пасажирів, так і вантажів, і саме тільки на ньому можливо було перевезти частини кабелю, які планувалося викрасти, та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із попередньою домовленістю вони вчотирьох на мікроавтобусі «Форд - Транзит», червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , повинні були приїхати із села Берека, на той час Первомайського району, у місто Первомайський - до місця скоєння кримінального правопорушення. При цьому, транспортний засіб повинен був стояти у визначеному місці, а після вчинення крадіжки обвинувачений повинен був під`їхати як найближче до місця вчинення злочину для завантаження викраденого майна, а потім перевезти їх та викрадене майно з місця події у село Берека.

Реалізуючи спільний злочинний намір він та зазначені особи, у тому числі ОСОБА_5 , зустрілися пізно ввечері 28 липня, та у період часу з 23 години цього ж дня до 01 години29 липня 2017 року він, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи узгоджено, згідно із попередньою домовленістю групою осіб, з метою вчинення крадіжки, на мікроавтобусі «Форд - Транзит», червоного кольору, під керуванням обвинуваченого, приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де спочатку спільно оглянули місце вчинення кримінального правопорушення та визначили місце стоянки транспортного засобу, з урахуванням того, щоб він не привертав до них уваги сторонніх осіб під час скоєння крадіжки.

Після цього ОСОБА_5 повернувся у зазначений мікроавтобус, який стояв поблизу вказаного будинку, дезалишився чекати, поки вони не викрадуть згадане майно, таспостерігав за оточуючою обстановкою.

У свою чергу він, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 направилися до кабельного колодязя зв`язку, проникаючи у який по черзі, тобто діючи спільно, із використанням викрутки, ножівки та садових ножиць, здійснювали вирізання частин кабелю електрозв`язку, що був прокладений у відповідній каналізації.

При цьому ОСОБА_7 показав, що зазначений кабель був порізаний на частини, довжиною приблизно по 2 метри, яка б дозволила розмістити їх у зазначеному транспортному засобі та складавсяпоруч із місцем вчинення кримінального правопорушення.

Під час вчинення крадіжки він, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 були затримані співробітниками поліції на місці події, а частини вирізаного ними кабелю, які вони не встигли завантажити у зазначений транспортний засіб, і знаряддя вчинення злочину були вилучені.

Коли їх підвели до службового автомобілю патрульної поліції, транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 у тому місці, де він стояв, вже не було.

Також на місці події були присутні співробітники ПАТ «Укртелеком».

Про те, що у вчиненні крадіжкибрав участь ще й ОСОБА_5 співробітники поліції дізналися від них.У зв`язку із цим вдень 29 липня 2017 року вони разом із поліцейськими приїхали у село Берека, де застали ОСОБА_5 не за місцем його мешкання, а за місцем мешкання ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , де також біля двору знаходився згаданий вище мікроавтобус «Форд - Транзит».

Крім того, ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_13 є його двоюрідною сестрою із якою ОСОБА_5 мав відносини.

ОСОБА_7 наголосив, що у нього жодних підстав надавити неправдиві показання, зокрема щодо участі ОСОБА_5 у вчиненні злочинних дій за наведених вище обставин, тобто обмовляти обвинуваченого,як не було у минулому, так і немає на теперішній час. До того ж він, ОСОБА_7 , відбув призначене судом покарання з випробуванням ще у 2019 році.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 показав суду, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запропонували йому спільно вчинити крадіжку кабелю електрозв`язку, на що він погодився із корисливих мотивів. До вчинення крадіжки ОСОБА_7 був залучений ОСОБА_5 , який також погодився на спільне її вчинення - разом із ним, ОСОБА_7 і ОСОБА_15 .

При цьому свідок показав, що згідно із домовленістю між ними ОСОБА_5 , який мав у своєму користуванні транспортний засіб мікроавтобус «Форд - Транзит», червоного кольору,повинен був доставити учасників групи до місця вчинення кримінального правопорушення, чекати у визначеному місці, а після вчинення крадіжкиперевезти учасників групи разом із викраденим майном у село Берека.

28 липня 2017 року, близько двадцять четвертої години він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, ініціатором чого був ОСОБА_7 , діючи із корисливих мотивів,на транспортному засобі мікроавтобусі «Форд - Транзит», червоного кольору, під керуванням обвинуваченого, приїхали із села Берека у місто Первомайський Харківської області, з метою вчинення групою осіб у вказаному складі таємного викрадення чужого майна - кабелю електрозв`язку, що прокладений у відповідній каналізації поблизу будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 залишився утранспортному засобі, який стояв неподалік від будинку № 15 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, де чекав його, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із викраденим майном, щоб перевезти їх та викрадений кабель електрозв`язку від місця вчинення кримінального правопорушення у село Берека.

Мікроавтобус «Форд - Транзит» знаходився у вказаному місці, щоб не привертати до них уваги під час вчинення крадіжки.

Також ОСОБА_9 показав, що він, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , діючи спільно і узгоджено, проникалидо кабельного колодязю зв`язку, який знаходиться поблизу згаданого будинку, звідки, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя вчинення злочину, в тому числі садовий секатор, шляхом вирізання,викраликабель електрозв`язку, загальною довжиною близько 50 метрів, що був прокладений у відповідній каналізації.Вирізані частини кабелю складалипоблизу із колодязем для того, щоб у подальшому завантажити у транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 .

Під час вчинення крадіжки він, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були затримані на місці вчиненнякримінального правопорушення співробітниками поліції, зазначені частини кабелю, садовий секатор, сумкаі мобільні телефони, як він пам`ятає, були виявлені і вилучені правоохоронцями на місці події.

ОСОБА_5 разом із ними затриманий не був, оскільки на мікроавтобусі залишив місце, у якому знаходився.

Із показань ОСОБА_15 , допитаного судом у якості свідка, вбачається, що він, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , за ініціативою останнього, попередньо домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна кабелю електрозв`язку, прокладеного у відповідній каналізації, що знаходиться поблизу будинку № 15 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський. Оскільки майно, що планувалося викрасти,необхідно було перевезти від місця вчинення кримінального правопорушення у село Берека, ОСОБА_7 вирішив залучити до цього ОСОБА_5 , який мав у своєму користуванні транспортний засіб, придатний для перевезення, як людей, так і вантажу. Після чого ОСОБА_7 одразу зателефонував ОСОБА_5 та, після розмови із останнім повідомив їм, що обвинувачений погодився перевезти їх та викрадене майно - нарізані ними частини кабелю із міста Первомайський у село Береку. Чи повідомляв ОСОБА_7 . ОСОБА_5 про обставини,за яких повинен був бути вчинений злочин, він не чув.

Згідно із попередньою домовленістювін, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 повинні були безпосередньо викрасти кабель електрозв`язку, й нарізати його частинами. ОСОБА_5 повинен був перевезти викрадене майно на мікроавтобусі, що перебував у його користуванні.

28 липня 2017 року близько двадцятою другої години, після того, як ОСОБА_5 погодився надати транспортний засіб, він, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ,зустрілись у селі Берека та з метою реалізації спільного злочинного наміру приїхали у місто Первомайський Харківської області.

У подальшому ОСОБА_5 на мікроавтобусі «Форд - Транзит» чекав їх біля Центральної аптеки - поблизу будинку № 15 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський.

Він, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , діючи спільного і узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, проникаючи у відповідні колодязі, які знаходяться поблизу зазначеного будинку, використовуючи садовий секатор,вирізали частини кабелю електрозв`язку, які складали поруч.

Під час вчинення крадіжки кабелювін, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 були затримані співробітниками поліції, а частини кабелю, якими вони заволоділи, у кількості не менше 10 штук та які були нарізані за допомогою садового секатору, довжиною по 2-3 метри, а також знаряддя і засоби вчинення злочину були вилучені правоохоронцями.

При цьому ОСОБА_15 показав, що у момент вчинення ОСОБА_16 йшов до них, щоб оглянути шлях під`їзду до місця вчинення кримінального правопорушення, однак, побачивши поліцейських, які проїхали повз нього, залишив місце події, а потім поїхав на своєму мікроавтобусі.

На місці події також знаходилися працівники ПАТ «Укртелеком».

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_17 він у липні 2017 року обіймав посаду начальника дільниці в місті Первомайський Харківської філії ПАТ «Укртелеком».

Близько двадцять четвертої годин 28 липня 2017 року спрацювала охоронна сигналізація, встановлена на АТС.

У зв`язку із цим співробітники ПАТ «Укртелеком» прибули на місце спрацювання сигналізації, яке знаходиться поблизу будинку № 15 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, девиявили частини порізаного кабелю, якібулисховані у кущах.

Разом із цим на місці події співробітниками поліції було затримано трьох молодих осіб чоловічої статі.

Також свідок показав, щопо прибуттю на місце події з іншими працівниками ПАТ «Укртелеком» було виявлено, щолюки колодязю кабельного зв`язку у кількості не менше двох штук, відкриті.

В кущах був прихований кабель електрозв`язку, порізаний на частини, довжиною близько 2-х метрів.

Крім того, свідок показав, що поблизу цього місця співробітниками поліції були виявлені сумка та мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_18 показав суду, що він працювавкабельником спаювальником у Харківській філії ПАТ «Укртелеком».

В ніч на 29 липня 2017 року від працівників ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_17 . ОСОБА_19 за спливом часу точно не пам`ятає від кого з них, йому стало відомопро крадіжку частини кабелю електрозв`язку, який прокладений у телефонній каналізації, шляхом його вирізання.

Прибувши на місце події, спустившисьу колодязькабельної каналізації, що знаходиться поблизу будинку № 15 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, він займався налаштуванням охоронної сигналізації, значна частина кабелю дійсно була вирізана.

У подальшому йому стало відомо, що неподалік від місця події, у кущах, поліцейськими були виявлені частини викраденого кабелю та інші речі, у тому числі і мобільні телефони.

Оцінивши показання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , допитаних в якості свідків, а також свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_17 і ОСОБА_20 , суд доходить висновку, що вони є конкретними, послідовними, узгоджуються між собою та доповнюють одне одного.

Окрім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, за обставин, встановлених судом, підтверджується даними, які містять у собі письмові джерела доказів, що узгоджуються із наведеними вище показаннями обвинуваченого про те, що він був знайомий з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та у його постійному користуванні перебував транспортний засіб автомобіль «Форд - Транзит», фургон вантажний малотонажний, червоного кольору,яким він здійснював керування, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на підставі реєстраційного документу на зазначений транспортний засіб, та показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 і ОСОБА_20 , які були допитані у якості свідків.

Так, 29 липня 2017 року о 01 годині 20 хв. ОСОБА_17 начальник СЛД № 4 РЦТ № 327 Харківської філії ПАТ «Укртелеком», звернувся дотериторіального відділу поліції із заявою, в якій зазначив, що в цей же день близько нуля годин невідомі особи шляхом проникнення до колодязя, вчинили крадіжку кабелю зв`язку «ТПП 400*2*0,4», що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 36).

Із заяви від 29 липня 2017 року, поданої ОСОБА_17 до цього ж правоохоронного органу, та додатків до неї довідки про вартість викраденого (пошкодженого майна), дефектного акту та акту встановлення факту крадіжки,вбачається, що при спрацюванні охоронної сигналізації та обстеженні кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», яка знаходиться між будинком № 15 та будівлею ПКП «Тепломережі» у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, було виявлено спробу викрадення кабелю марки «ТПП 400*2*0,4», загальною довжиною 124 метри шляхом його обрізання на дрібні куски та витягування із кабельної каналізації.

При цьому, як вбачається із наведених документів,розмір завданої матеріальної шкоди, який полягає у розмірі вартості кабелю, непридатного для подальшого використання, становить 51638 гривень 79 коп., на час вчинення злочину (т. 1 а.с. 37 - 40).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 липня 2017 року та фототаблиці до нього слідча дія проведена у період часу з 25 ї до 57 - ї хв. по першій годині, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище кабельний колодязь зв`язку, вчинений поблизу будинку № 15 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області.

При цьому у зазначеному протоколі зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, зокрема те, що люк колодязю відчинений, а прокладений у ньому кабель має механічні пошкодження.

Згідно із цим же протоколом наряд поліції на місці події застав та затримав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В ході огляду місця події ОСОБА_21 пояснив, що вони, у тому числі ОСОБА_5 , протягом липня 2017 року здійснювали крадіжки кабелів з колодязів ПАТ «Укртелеком», які у подальшому перевозили до села Берека, дей випалювали.

Під час проведення вказаної слідчої дії, на місці події були виявлені та вилучені: знаряддя та засоби вчинення злочину рюкзак з поліпропіленовими мішками, пилка по металу, викрутка; предмети одягу; два мобільні телефони; відрізки кабелю електрозв`язку марки «ТПП 400*2*0,4», у кількості 18 шт., довжиною по 2,5 м. (т. 1 а.с. 41,42).

Із даними протоколу огляду місця події узгоджуються дані, відображені у рапортах слідчого та співробітника оперативного підрозділу від 29 і 30 липня 2017 року, згідно із якими:

- 29 липня 2017 року слідчий у складі слідчо-оперативної групи прибув за викликом до будинку АДРЕСА_3 , де було виявлено пошкоджені кабелі у кількості 18 шт.

Під час огляду місця події були встановлені особи, які знаходилися біля кабельного колодязя зв`язку ОСОБА_7 , неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що протягом липня 2017 року вони разом із ОСОБА_5 у кількості п`яти разів з різних колодязів ПАТ «Укртелеком» здійснювали крадіжки кабелів, які у подальшому разом перевозили на пустир, розташований поблизу села Берека, де випалювали кабелі з метою отримання кольорового металу міді, який у подальшому збували;

- під час оперативно розшукових заходів по ряду кримінальних проваджень встановлено, що до вчинення крадіжок кабелів ПАТ «Укртелеком» причетні зазначені особи, зокрема ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 74).

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 29 липня 2017 року недопустимим доказом, оскільки зафіксовані у ньому дані не відповідають фактичним обставинам та він складався різними особами.

Так, у відповідному протоколі зазначено, що на місці події знаходився ОСОБА_5 , однак із показань самого обвинуваченого та допитаних у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_5 разом із ними затриманий не був.

Суд визнає це клопотання необґрунтованим, таким, що носить суб`єктивний характер та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У протоколі огляду місця події дійсно зазначено, що біля колодязю знаходився ОСОБА_5 .

Оцінивши дані, отримані під час проведення огляду місця події у сукупності з наведеними показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 і ОСОБА_20 , даними, що зафіксовані у рапортах поліцейських, враховуючи те, що слідча дія проведена уповноваженою на те особою, у відповідності до вимог ст. ст. 104, 107, 223, 237 КПК України, суд доходить висновку, що цей доказ є належним і допустимим.

При цьому хід і результати проведення огляду місця події зафіксовані у відповідному протоколі та фототаблиці до нього.

Крім того, суд доходить висновку, що слідча дія була проведена за участю зазначених осіб, зокрема ОСОБА_7 , який в ході її проведення повідомив слідчому про причетність до вчинення кримінального правопорушення у складі групи осіб, за попередньою змовою, і ОСОБА_5 .

У зв`язку із наведеним суд доходить висновку, що при складанні відповідного протоколу у нічний час, в польових умовах, за необхідності вжиття заходів для затримання осіб, причетних до вчинення замаху на крадіжку, які намагалися втекти, слідчим було помилково зроблено запис про те,що ОСОБА_5 був присутній на місці події саме під час проведення відповідної слідчої дії, хоча обвинувачений входив до складу групи осіб, які у цей день вчиняли кримінальне правопорушення за наведених вище обставин та дійсно перебував поблизу місця події до прибуття співробітників поліції.

В іншій частині протокол відображає фактичні обставини, що засвідчено понятими, які були згодні з порядком проведення слідчої дії, складанням протоку та його змістом, оскільки жодних зауважень до проведення огляду місця події не мали, що засвідчили власноручними підписами у даному документі.

З урахуванням викладеного, наявність у протоколі запису, про який йдеться вище, не є істотним порушенням у розумінні статті 87 КПК України, а тому не є підставою для визнання цього доказу недопустимим.

З огляду на наведене, суд визнає неспроможною заяву захисника про те, що протокол складений різними особами. До того ж в обґрунтування цієї заяви захисником не надано жодних об`єктивних даних.

Із протоколу огляду місця події від 29 липня 2017 року, який був проведений у період часу з 24-ї по 35-ту хв. по третій годині та фототаблиці до нього, вбачається, що позаду будинку АДРЕСА_4 , на відстані 20 метрів в кущах, були виявлені та вилучені садові ножиці (т. 1 а.с. 43, 44).

Сторона захисту заявила про визнання цього протоколу недопустимим доказом з тих підстав, що у даті складання протоколу міститься виправлення, зокрема у числі дня.

Суд визнає цюзаявунеспроможною та не приймає її до уваги, виходячи з наступного.

Так, в протоколі огляду місця події, у даті його складання дійсно міститься виправлення число дня проведення даної слідчої дії виправлено на 29.

Тобто вбачається, що огляд місця події був проведений 29 липня 2017 року.

Оцінивши дані, отримані під час проведення огляду місця події у сукупності з наведеними показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 і ОСОБА_20 , враховуючи те, що слідча дія проведена уповноваженою на те особою, у відповідності до вимог ст. ст. 104, 107, 223, 237 КПК України, суд доходить висновку, що цей доказ є належним і допустимим.

При цьому хід і результати проведення огляду місця події зафіксовані у відповідному протоколі. Вилучення садових ножиць фіксувалося за допомогою фотозйомки.

Крім того, суд доходить висновку, що слідча дія була проведена саме 29 липня 2017 року, а протокол відображає обставини, які дійсно мали місце у цей день, що засвідчено понятими, які були згодні з порядком проведення слідчої дії, складанням протоку та його змістом, оскільки жодних зауважень до проведення огляду місця події не мали, що засвідчили власноручними підписами у даному документі.

З урахуванням викладеного, наявність у протоколі виправлення на вірну дату проведення зазначеної слідчої дії, не є істотним порушенняму розумінні статті 87 КПК України, а тому не є підставою для визнання цього доказу недопустимим.

З відповідного протоколу від 02 серпня 2017 року та процесуального рішення слідчого від цієї ж дати вбачається, що вилучені предмети, у тому числі під час оглядів місця події, зокрема: 18 частин кабелю зв`язку марки «ТПП 400*2*0,4», із довжиною кожної частини близько 3-х метрів, кінці яких пошкоджені шляхом зрізу гострим предметом; секатор садовий (садові ножиці), на лезах якого наявні нашарування речовини чорного кольору, зовні схожі на ізоляцію від кабелю зв`язку; рюкзак, в якому знаходяться полімерний мішок білого кольору; два мобільних телефони, а також: 154 частини ізоляції кабелю зв`язку, із довжиною кожної частини близько 1го метра; фольга від ізоляції кабелів зв`язку із частинами проводів; автомобіль марки «Форд - Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1 , були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 71 - 73).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Форд Транзит» - вантажний фургон малотонажний, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 131).

Інвентаризаційними описами основних засобів, довідками про вартість викраденого майна та перебування його на балансі, підтверджується те, що станом на 29 липня 2017 року кабель марки «ТПП 400*2*0,4», у кількості 124 метрів перебував на балансі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та знаходився у підзвіті інженера СЛД №4 РЦТ № 327 (місто Первомайський) ОСОБА_23 , тобто належав зазначеному підприємству.

Балансова вартість кабелю марки «ТПП 400*2*0,4», у кількості 124 метрів, про який йдеться вище, становить 51638 гривень 79 коп. (т. 1 а.с. 47 - 64).

Висновком експерта товарознавця № 3637 від 08 серпня2017 року підтверджується вартість майна, замах на крадіжку якого було вчинено за попередньою змовою групою осіб, до складу якої, окрім інших, входив і ОСОБА_5 .

Так, станом на 29 липня 2017 року вартість одного метру кабелю зв`язку марки «ТПП 400*2*0,4», складала 143 гривні 87 коп.

Вартість 124 метрів кабелю зв`язку марки «ТПП 400*2*0,4» станом на 29 липня 2017 року складала 17839 гривень 88 коп. (т. 1 а.с. 66 - 70).

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 у сукупності з наведеними вище доказами, суд доходить висновку, що вони є достовірними лише частково, а саме в тій частині, щовін був знайомий із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , та у його постійному користуванні перебував транспортний засіб автомобіль марки «Форд Транзит», вантажний фургон малотонажний, червоного кольору, який належить його батькові та яким він здійснював керування, маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та на підставі реєстраційного документу на зазначений транспортний засіб.

Приймаючи до уваги те, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , у частині, які визнані судом достовірними, та наведені вище показання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , допитаних у якості свідків, а також показання ОСОБА_24 , ОСОБА_17 і ОСОБА_20 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, надані особами, у тому числі не заінтересованими у кримінальному провадженні, а також узгоджуються з даними, що містяться у наведених вище доказах: документах, протоколах слідчих дій: огляду місця події, огляду предметів; висновку судової експертизи, даними, що містять у собі речові докази, про які йдеться вище, суд визнає їх достовірними і бере в основу вироку.

Стосовно не зазначення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , допитаних у якості свідків, у їх показаннях конкретних деталей вчинення кримінального правопорушення, а саме точного часу зустрічей учасників групи, у тому числі для виїзду у місто Первомайський, точного часу від`їзду та прибуття на місце вчинення злочину, конкретних обставин, за яких відбулася змова на спільне вчинення крадіжки, розміщення у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_5 , точних дій останнього, а також розбіжностей у їх показаннях щодо місця знаходження згаданого транспортного засобу у місті Первомайський під час вчинення злочинних дій, то це обумовлено тривалим часом, що минув після наведених подій, про що заявили і самі допитані, та не впливає на об`єктивність і достовірність зазначених доказів показань цих осіб, допитаних у якості свідків.

Разом із цим, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_5 про його непричетність до закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, а також про те, що з вечора 28 липня до середини дня 29 липня 2017 року він знаходився разом із ОСОБА_11 , а також із ОСОБА_13 , у тому числі за місцем мешкання останніх, оскільки ці його показання спростовуються сукупністю доказів, що взяті судом в основу вироку.

Щодо показань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які були допитані у якості свідків під час судового розгляду даного кримінального провадження, у яких вони викривають ОСОБА_5 в тому, що він разом із ними заздалегідь домовився про спільне вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище та згідно із відведеною йому роллю на транспортному засобі, що перебував у його користуванні, доставив їх до місця вчинення злочину, де чекав з метою перевезення викраденого майна та їх у село Берека, до викриття і затримання співробітниками поліції та зник на згаданому транспортному засобі після прибуття поліцейських, то обвинувачений, заперечуючи їх, жодних доводів, які б підтверджувались об`єктивними даними, не навів.

Однак при ОСОБА_25 заявив про те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у своїх показаннях обмовили його у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки бажали перекласти на нього відповідальність за вчинені ними злочинні дії.

Суд визнає ці заяви неспроможними і такими, що носять суб`єктивний характер, та не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , згідно із вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2018 року були засуджені за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, який закінчився 27 червня 2019 року.

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 були допитані у судових засіданнях, які відбулися 23 липня, 14 вересня та 04 грудня 2020 року, відповідно, тобто після звільнення їх від відбування призначеного покарання та погашення судимостей.

За таких обставин жодних факторів, які могли б вплинути на достовірність та об`єктивність показань зазначених осіб під час їх допиту судом у якості свідків, не було.

Будь яких інших даних, які б ставили під сумнів показання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , допитаних у якості свідків, та доводів в їх обргунтування, що у тому числі могли б бути перевірені в ході судового розгляду, стороною захисту надано не було.

Крім того, показання зазначених осіб, надані під час судового розгляду, відповідають обставинам, встановленим Первомайським міськрайонним судом Харківської області, які викладені у зазначеному вироку.

Окрім наведених показань ОСОБА_15 надав показання і про те, що він, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 приїхали у місто Первомайський пізно ввечері 28 липня 2017 року на велосипедах, ОСОБА_5 їх не привозив, а повинен був лише забрати із міста Первомайський з викраденим майном.

Велосипеди вони залишили на ділянці місцевості між 3 і 6 мікрорайонами, після чого пішки дісталися до кабельних колодязів зв`язкупоблизу будинку № 15 у 1-2 мікрорайоні.

ОСОБА_5 приїхав у визначене ОСОБА_7 місце, про що повідомив останнього по телефону, це відбулося у той момент, коли вони порізали викрадений кабель на частини.

Оцінюючи ці показання ОСОБА_15 у сукупності з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, суд доходить висновку, що вони є недостовірними, оскільки не узгоджуються з показаннями ОСОБА_7 і ОСОБА_9 ,і не тільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, але й спростовуються доказами, взятими в основу вироку, та відкидає.

Сторона захисту, оспорюючи висунуте обвинувачення, посилалася на свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які нібито під час вчинення злочину, за обставин, викладених у обвинувальному акті,перебували разом із ОСОБА_5 , який в цей час знаходився в іншому місці селі Берека.Ця заява була перевірена, а свідки допитані судом.

Із змісту показань ОСОБА_13 вбачається, що пізно ввечері 28 липня 2017 року, о котрій годині- точно вона не пам`ятає, можливо близько 22 - 23 години, ОСОБА_5 разом із її батьком ОСОБА_11 виїздив для здійснення буксирування трактору під керуванням ОСОБА_12 , який зламався та застряг у полі поблизу села Берека, оскільки був дощ.

ОСОБА_5 і ОСОБА_11 повернулися близько другої -третьої години 29 липня 2017 року, точний час вона не пам`ятає.

ОСОБА_5 залишився за місцем її мешкання.

Також свідок показала, що в ніч на 29 липня 2017 року транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_5 , знаходився за місцем її мешкання, обвинувачений нікуди на ньому не виїздив.

Станом на липень 2017 року вона перебувала у відносинах з ОСОБА_5 , який час від часу проживав за місцем її мешкання та допомагав її батьку.

Згідно із показаннями свідка ОСОБА_11 28 липня 2017 року близько 22 години 30 хв. пройшла злива, у зв`язку із чим він разом із ОСОБА_5 виїхали на тракторідля здійснення буксирування трактору під керуванням ОСОБА_12 , який зламався у полі поблизу села Берека.

Близько 01 години 30 хв. вони повернулися до місця його, свідка, мешкання, де обвинувачений залишався до того часу, поки не приїхали співробітники поліції вдень 29 липня 2017 року.

Напередодні та у цей день ОСОБА_5 користувався мікроавтобусом «Форд - Транзит», який стояв поруч із його, ОСОБА_11 , домоволодінням, а в ніч на 29 липня 2017 року нікуди не виїздив.

Крім того, свідок показав, що станом на липень 2017 року обвинувачений постійно знаходився при ньому та допомагав по господарству, до того ж ОСОБА_5 у той час мав стосунки із його дочкою ОСОБА_13 .

Оцінивши показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у сукупності з іншими, зібраними у справі доказами, наведеними у вироку, суд визнає показання цих свідків завідомо неправдивими, оскільки вони узгоджуються лише з показаннями обвинуваченого, що свідчить про попереднє узгодження їх позицій, і не тільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, але й спростовуються доказами, взятими в основу вироку, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_5 залишили його о 23 годині 28 липня 2017 року, та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 , діючи спільно із ними, за попередньою змовою групою осіб, з 23 години 28 липня по 01 годину 29 липня 2017 року бравучасть у вчиненні кримінального правопорушення таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у сховище, яке не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі у зв`язку із викриттям їх співробітниками поліції, а тому вважає, що вони надані зазначеними особами зметою створення алібі обвинуваченому, для того, щоб він уник відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та відкидає.

До того ж, показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 не можна вважати об`єктивними, оскільки вони є особами, які заінтересовані у справі.

Свідок ОСОБА_26 показала суду, що ввечері 28 липня 2017 року, у світлий час доби, між вісімнадцятою і дев`ятнадцятою годинами, вона у побутових справах, протягом 10 15 хвилин перебувала за місцем мешкання ОСОБА_13 , де також знаходився ОСОБА_5 .

Біля двору стояв мікроавтобус «Форд - Транзит», яким користувався обвинувачений.

Також, свідок показала, що вдруге вона приїздила до місця мешкання ОСОБА_13 29 липня 2017 року, між восьмою і дев`ятою годинами.

За цих обставин вона знову зустріла ОСОБА_5 , який перебував у дворі, де мив трактор.

Зазначений мікроавтобус також стояв біля двору.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_26 у сукупності з наведеними вище доказами, суд встановив, що її показання не містять в собі даних про обставини, які досліджуються і з`ясовуються в судовому засіданні, і доводять лише ті факти, які ніким не оспорюються, а саме те, що між вісімнадцятою і дев`ятнадцятою годинами 28 липня, а також між восьмою і дев`ятою годинами 29 липня 2017 року ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а тому доходить висновку, що вониніяким чином не спростовують встановлених судом обставин кримінального правопорушення, а також того, що воно було ОСОБА_27 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , спільно, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи викладене суд не бере показання свідка ОСОБА_26 до уваги та відкидає їх.

Оцінивши у сукупності зібрані у кримінальному провадженні докази, покладені в основу вироку, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , які на протязі тривалого часу перебували у дружніх стосунках,мали незадовільний матеріальний стан,погодившись на пропозицію ОСОБА_7 заволодіти кабелем електрозв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком» та прокладений у відповідній каналізації поблизу будинку АДРЕСА_3 , про що їм було достеменно відомо, з метою подальшого збуту кольорового металу міді, що міститься у згаданому кабелі, попередньо вступили між собою у змову про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище кабельний колодязь зв`язку.

У подальшому спільні і узгодженідії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , щодо приїзду в нічний час у місто Первомайський до місця вчинення кримінального правопорушення, визначення місця стоянки транспортного засобу таким чином, щоб він не привертав уваги сторонніх осіб до співвиконавців, перебування у ньому ОСОБА_5 з метою очікування учасників групи, які вчиняли таємне викрадення чужого майна, порізкакабелю частинами та їх приховання для подальшого завантаження у транспортний засіб з метою перевезенняз місця вчинення злочину до місця вилучення із кабелів кольорового металута збуту, свідчать про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , діяли із корисливих мотивів, спільно та узгоджено, і їх дії були об`єднані єдиним умислом заволодіти майном ПАТ «Укртелеком» шляхом його таємного викрадення.

Таким чином, суд доходить висновку, що наведені вище докази у їх сукупності, беззаперечно підтверджують те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітні ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вчинили узгоджені та спільні дії щодо таємного викрадення чужого майна, а тому вважає, що вони діяли за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення майна ПАТ «Укртелеком».

Під час судових дебатів захисник заявив, що при відкриті матеріалів кримінального провадження стороні захисту, а також при дослідженні матеріалів в суді не було встановлено доказів повноважень прокурора по справі, а саме в матеріалах справи відсутня постанова про призначення відповідних повноважень щодо здійснення процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування, що на думку захисника обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Визнаючи цю заяву захисника неспроможною та не приймаючи її до уваги, суд виходить з наступного.

Так, 11 жовтня 2017 року прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_28 затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0000757 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Із зазначеного обвинувального акта вбачається, що 31 липня 2017 року першим заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури призначено процесуального керівника прокурора ОСОБА_28 .

Останній 04 вересня 2017 року повідомив про підозру ОСОБА_5 .

Із постанов про призначення групи прокурорів від 28 листопада і 17 грудня 2018 року вбачається, що для здійснення повноважень у зазначеному кримінальному провадженні призначено прокурора ОСОБА_28 , однак у зв`язку із перебуванням останнього у відрядженні до групи прокурорів включено прокурора ОСОБА_29 , а згодом і прокурора ОСОБА_3 .

За таких обставин у суду відсутні сумніви щодо повноважень прокурора ОСОБА_28 у статусі процесуального керівника під час досудового розслідування наведеного кримінального провадження.

Суд також не приймає до уваги заяву захисника про те, що ОСОБА_5 фактично був затриманий співробітниками поліції, при цьому всупереч ч.5 ст. 208 КПК України протокол про його затримання складений не був, відповідні процесуальні права йому роз`яснені не були, оскільки із показань ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вбачається, що вдень 29 липня 2017 року обвинувачений на пропозицію співробітників поліціїдобровільно і самостійно, на транспортному засобі, який перебував у його користуванні,прибув до Первомайського відділу поліції, який залишив у цей же день.

При цьому запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався, а про підозру йомубуло повідомлено лише 04 вересня 2017 року.

За таких обставин ОСОБА_5 у розумінні ст. ст. 208, 209, 210 КПК України затриманий не був, а тому підстав для складання відповідного протоколу щодо нього та роз`яснення йому процесуальних прав, не було.

Дослідивши і оцінивши представлені докази, що покладені в основу вироку, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, у їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинений закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру, причини, внаслідок, яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки, що настали, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , згідно із якою виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства оцінюються як середні, а також те, що обвинувачений в цілому характеризується задовільно, раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, враховуючи те, що з моменту вчинення закінченого замаху на кримінальне правопорушення пройшло більше чотирьох років, за цей час обвинувачений ні у чому ганебному себе не проявив, суд хоча і призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак доходить висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди та питання про процесуальні витрати вирішені вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2018 року (справа № 632/1452/17, провадження № 1-кп/632/35/18).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Питання про речові докази підлягаєвирішеннюу порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 18 частин кабелю зв`язку марки «ТПП 400*2*0,4», 154 частини ізоляції від кабелю зв`язку, секатор садовий, рюкзак з порожньою пляшкою та полімерним мішком, фольгу від ізоляції кабелів зв`язку, разом із частинами проводів, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити; автомобіль марки «Форд Транзит», червоного кольору, 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України повернути власнику (законному володільцю).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1