Провадження № 1-кп/537/75/2022
Справа № 537/6643/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000601 від 29.11.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1,2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року, в денний час доби (точний час слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , побачив болгарку «DWT»- WS08-125TV, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, шляхом вільного доступу, таємно викрав болгарку «DWT»- WS08-125TV вартістю 849 гривень, який належать потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.

2.Продовжуючи злочинну діяльність, 10 листопада 2021 року, в денний час доби (точний час слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , побачив пилосос «Samsung» VCC41U1V3A, синього кольору, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос «Samsung» VCC41U1V3A, синього кольору вартістю 1139,40 гривень, який належать потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.

3. Продовжуючи злочинну діяльність 14 листопада 2021 року, в денний час доби (точний час слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , побачив каблучку із срібла, 925 проби, масою 4,2 гр., після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав каблучку із срібла, 925 проби, масою 4,2 гр., вартістю 544,32 гривень, яка належать потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.

4. Продовжуючи злочинну діяльність, 20 листопада 2021 року, в денний час доби (точний час слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , в кімнаті на меблевій поличці побачив каблучку із срібла, 925 проби, масою 4,8 гр., після чого, в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав каблучку із срібла, 925 проби, масою 4,8 гр., вартістю 622,08 гривень, яка належать потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.

5. Продовжуючи злочинну діяльність, 21 листопада 2021 року, близько 18.00 години (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , побачив системний блок «Lenovo» Intel Pentium N3700 й монітор LG 1952s діагоналлю 16 дюймів, сірого кольору, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав системний блок «Lenovo» Intel Pentium N3700, вартістю 2500 гривень та монітор LG 1952s діагоналлю 16 дюймів, сірого кольору, вартістю 800 гривень, які належні потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3300 гривень.

6. Продовжуючи злочинну діяльність, 22 листопада 2021 року, в денний час доби (точний час встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , побачив мікрохвильову піч «DAEWOO» KQG-6L0BS, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мікрохвильову піч «DAEWOO» KQG-6L0BS, вартістю 700 гривень, які належні потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.

7. Продовжуючи злочинну діяльність 25 листопада 2021 року, в денний час доби (точний час слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , в спальній кімнаті на меблевій поличці побачив каблучку зі срібла, 925 проби, масою 5,0 гр., після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав каблучку із срібла, 925 проби, масою 5,0 гр., вартістю 648 гривень, яка належать потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.

8. Продовжуючи злочинну діяльність 26 листопада 2021 року, в денний час доби (точний час слідству встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , побачив швейну машинку «Singer» портативну з електроприводом, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав швейну машинку «Singer» портативну з електроприводом вартістю 1800 гривень, яка належать потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.

9. Продовжуючи злочинну діяльність 27 листопада 2021 року, в денний час доби (точну годину слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи на законній підставі у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , побачив тюнер телебачення Т2 Sat Integral Т2 та тонометр Gamma 700-blk, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав тюнер телебачення Т2 Sat Integral Т2 вартістю 299,28 гривень та тонометр Gamma 700-blk вартістю 175 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 474,28 гривень.

10. Продовжуючи злочинну діяльність, 28 листопада 2021 року, в денний час доби (точну годину слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи на законній підставі у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , побачив мультиварку «Redmond» RMC-M10, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мультиварку «Redmond» RMC-M10 вартістю 1000 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.

11. Продовжуючи злочинну діяльність, 29 листопада 2021 року, в денний час доби (точну годину слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи на законній підставі у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , побачив пудреницю виготовлену із срібла, 875 проби, вага (заг.) 69,20 гр, вага (ч.) 19,00 гр, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пудреницю виготовлену із срібла, 875 проби, вага (заг.) 69,20 гр, вага (ч.) 19,00 гр, вартістю 2323,89 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану вище суму.

12. Продовжуючи злочинну діяльність 30 листопада 2021 року, в денний час доби (точний час слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , власником якої являється потерпіла ОСОБА_5 , в спальній кімнаті на меблевій поличці побачив каблучку із срібла, 925 проби, масою 5,2 гр., після чого в останнього виник прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливими мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав каблучку із срібла, 925 проби, масою 5,2 гр., вартістю 673,92 гривень, яка належать потерпілій ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на вказану суму.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за частинами 1, 2 статті 185 КК України та кваліфікує дії останнього по епізоду неправомірного заволодіння майном ОСОБА_5 05.11.2022 за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці); за іншими епізодами обвинувачення - за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяву в якій прохає проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки за відсутністю останньої можливо з`ясувати всі обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення злочинів за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи останнього.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин та проступок, особу обвинуваченого якій відповідно до вимог статті 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризуються посередньо як особа на поведінку якої не надходило будь яких скарг, перебуває на обліку у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» із діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог статті 75 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів та скасування арешту накладеного на зазначене майно, підлягає вирішенню відповідно до вимог статей 100, 174 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1,2 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межи України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання або роботи; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази квитанції з ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» № 313214066 від 26.11.2021, № 31324092 від 28.11.2021, 313213978 від 21.11.2021, № від 29.11.2021, № 313214073 від 27.11.2021, № 313214072 від 27.11.2021, № 313214072 від 27.11.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження 0000601 від 29.11.2021.

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_6 від 06.12.2021 арешт на зазначене вище майно скасувати.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1