overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
29 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 559/2733/18

провадження № 51-3521км20
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021 року призначено до розгляду у касаційному порядку кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 14 грудня 2021 року.
Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 336 КПК України, суддя
постановив:
Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 14 грудня

2021 року о 10 годині, між Верховним Судом та Млинівським районним судом

Рівненської області за участю представника потерпілих адвоката

ОСОБА_2 .
Доручити Млинівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 14 грудня 2021 року о 10 годині.
Для організації виконання копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити в Млинівський районний суд

Рівненської області (вул. Степана Бендери, 7, смт Млинів, Рівненська область, 35100) та представнику потерпілих адвокату ОСОБА_2

(вул. Степана Бендери, 1, смт Млинів, Рівненська область, 35100).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

29 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 759/18876/21

провадження № 51- 5314ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року,
встановив:
ухвалою судді Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову дізнавача Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 07.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000870 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленим рішенням суду апеляційної інстанції,

09 листопада 2021 року звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 листопада 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Київського апеляційного суду від

14 вересня 2021 року на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
23 листопада 2021 року зі Святошинського районного суду м. Києва до Верховного Суду разом із касаційною скаргою ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000870.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.
Зі змісту надісланої Святошинським районним судом м. Києва касаційної скарги ОСОБА_4 убачається, що вона є аналогічною касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 09 листопада 2021 року.

Викладені ОСОБА_4 у касаційній скарзі доводи були предметом перегляду суду касаційної інстанції, після перевірки яких колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду було постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Інших доводів, які б могли бути предметом перегляду у суді касаційної інстанції, ОСОБА_4 у скерованій Святошинським районним судом м. Києва касаційній скарзі не наведено.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено процедури повторного перегляду касаційної скарги, яка за своїм змістом є аналогічною до скарги, рішення щодо якої вже прийнято касаційним судом, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу судді Київського апеляційного суду від 14 вересня

2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
29 листопада 2021року

м. Київ

справа №465/6413/18
провадження №51-5071ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 листопада 2021 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання її копії. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК знову не дотримано,виявлені недоліки не усунуто, оскільки подана скарга за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху.

Зокрема, замість нової касаційної скарги засуджений подав заяву про усунення недоліків, що перешкоджає реалізації положень ст. 430 вказаного Кодексу. Засуджений залишив поза увагою, що законом не передбачено надсилання учасникам судового провадження копії касаційної скарги, яку було залишено без руху.
Також, вдруге заперечуючи законність оскаржуваного судового рішення в частині стягнення з нього на користь потерпілого ОСОБА_5 100 000 грн моральної шкоди, ОСОБА_4 знову не наводить у своїй касаційній скарзі обґрунтувань цьому, з огляду на положення ст. 26 1 Закону України № 1961-IV«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01 липня 2004 року.

Окрім цього, вимоги прохальної частини касаційної скарги засудженого повторно не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції та рішень, які цей суд має право прийняти за наслідками перегляду справи, оскільки останній, ставлячи вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, просить залишити вирок районного суду в силі.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунув, така підлягає поверненню.
Роз`яснити останньому, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права на повторну подачу касаційної скарги у межах строку на касаційне оскарження судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 468/1520/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Вказане відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання та виклику в засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 20 грудня 2021 року о 14.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/4416/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження №0000421 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням ЄРДР №0000421 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа №1 глави 30 КПК України.

Згідно ч.1,3 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи відсутність даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згодний з розглядом обвинувального акта, виникає необхідність призначення розгляду у судовому засіданні вказаного обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з викликом для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 372, 381, 382 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_3 , кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 03 грудня 2021 року.
Про розгляд обвинувального акту повідомити прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/2735/21
Провадження №1-кп/489/689/21
УХВАЛА
іменем України

26 листопада 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, м. Кагул, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
встановив:
Прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки не зникли ризик переховування обвинуваченого від суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що обвинувачений має непогашену у встановлену законом строк судимість за вчинення майнового злочину, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став та продовжив займатись злочинною діяльністю.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому з урахуванням тяжкості можливого покарання та відсутності стабільного джерела прибутку, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду.
Продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 має не погашену у встановленому законом строк судимість за вчинення майнового злочину та не має офіційного джерела доходу.
За таких обставин, суд вважає доведеним наявність двох ризиків, а саме переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, і на даному етапі судового провадження цим ризикам неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
постановив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 січня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Суддя
Номер провадження:1-кс/521/5614/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
16 листопада 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000567 від 21.03.2018 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував в задоволенні клопотання та пояснив, що кримінальне провадження закрите.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме диспозитивності (ст. 26 КПК України), змагальності (ст. 22 КПК України) та у зв`язку з тим, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, арешт з майна необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000567 від 21.03.2018 року за ч.3 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року, а саме з квартири АДРЕСА_1 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№484/4683/20
Провадження№: 1-кп/484/204/21
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001356 від 11.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тавричанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 331, 371, 372 КПК України, суд

постановив

клопотання прокурора задовольнити.

продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - а саме до 24 січня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її прогошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2028/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданим клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000070 від 14.01.2015, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000070 від 14.01.2015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України.

29 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, строк її дії визначений в шість місяців.

Ухвалу слідчого судді в установлений шестимісячний строк не виконано, вона втратила законної сили 29.10.2021 року (ч. 3 ст. 190 КПК України), з цього часу з клопотанням про повторне затримання з метою приводу слідчий або прокурор не зверталися. Вказані обставини є підставою для залишення клопотання про обрання запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000070 від 14.01.2015, про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/379/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Суворовського районного суду міста Одеси 10.09.2020 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси 10.09.2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 1 рік на нього покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» з 29.10.2020 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси 10.09.2020 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1