Справа № 170/607/18
Провадження № 1-кп/170/5/21

У Х В А Л А
25 листопада 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він обіймаючи згідно з наказом начальника Волинської митниці ДФС України від 04.12.2014 №47-О посаду заступника начальника митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, і відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» будучи працівником правоохоронного органу, повинен суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства; він був попередженим 25.05.2015 про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержання неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю. Зокрема, ОСОБА_4 , маючи довірливі сталі ділові та товариські відносини зі своїм підлеглим, старшим державним інспектором митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС, матеріали кримінального провадження щодо якого виділено в окреме провадження, а також в силу довірливих відносин, що виникли з керівним службовим складом Волинської митниці ДФС, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного збагачення, в березні 2018 року надав усну згоду особі, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, за вплив на прийняття службовими особами керівного складу Волинської митниці ДФС рішення щодо зменшення негативних наслідків дисциплінарного характеру внаслідок відкриття дисциплінарного провадження відносно останнього, при цьому зауваживши, що вказаний вплив передбачатиме одержання ним неправомірної вигоди для себе та третіх осіб. У подальшому особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, будучи впевненим у сталих довірливих ділових та товариських відносинах, що виникли у ОСОБА_4 з керівним складом Волинської митниці ДФС, з метою зменшення негативних наслідків дисциплінарного характеру внаслідок відкриття дисциплінарного провадження, отримавши усну обіцянку останнього вплинути на прийняття такого рішення за одержання неправомірної вигоди для себе та керівництва Волинської митниці ДФС, упродовж березня 2018 року по 07.06.2018 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), надав, а заступник начальника митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 одержав біля свого житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірну вигоду в сумі 475 доларів США, частиною з яких мав розпорядитися у власних цілях. Частину з указаних грошових коштів, а саме 275 доларів США особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, надав, а заступник начальника митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 отримав під час зустрічі біля його житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка відбулася приблизно о 09:00 07.06.2018, після чого особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 відразу були викриті працівниками УСБУ у Волинській області.
Такі умисні протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання захисника ОСОБА_6 підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, просив кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку з тим, що після повідомлення йому про підозру закінчився строк досудового розслідування і обвинувальний акт був направлений в суд за межами цього строку. Правові наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави йому захисниками роз`яснені і йому зрозумілі.
Прокурор надав суду письмове заперечення щодо клопотання захисника, яке обґрунтовано тим, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесено до ЄРДР 27.12.2017. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 284 КПК України, норма, передбачена п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України, на яку посилається захисник, як на підставу закриття кримінального провадження, не може бути застосована у даному кримінальному провадженні, оскільки вона введена в дію 15 березня 2018 року і зворотної дії в часі не має.
Заслухавши думку обвинуваченого, його захисників, виступ прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у клопотанні захисника обвинуваченого слід відмовити з таких підстав.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Згідно з приміткою, частину першу ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017 зміни не мають зворотної дії в часі, а застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін див. пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону.
Судом установлено, що вказана норма була введена в дію 15 березня 2018 року та не має зворотної дії в часі.
Згідно з дослідженим в судовому засіданні витягом з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесено до ЄРДР 27.12.2017, тобто до введення в дію норми, передбаченої п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України. Тому вказана норма у кримінальному провадженні, що здійснюється судом щодо ОСОБА_4 , застосуванню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись статтями 284, 369, 370, 371, 372, 376, КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подано заперечення в апеляційній скарзі на рішення суду по суті кримінального провадження.
Повний текст ухвали суду складено 30.11.2021.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1