ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/58/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 .

Прокурора ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника- ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2021 року,-

В с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до двох місяців - задоволено.

Продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 22 лютого 2022 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до двох місяців - задоволено. Продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 22 лютого 2022 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В апеляційних скаргах:

- захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Свої доводи мотивують тим, що сторона обвинувачення щоразу подає шаблонне клопотання про продовження тримання під вартою без жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вважають, що строк тримання їх підзахисного під вартою є надмірно тривалим, оскільки враховуючи міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику обвинуваченого, є усі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказують на те, що при визначенні розміру застави не враховано майновий стан обвинуваченого, що офіційно не працевлаштований, тому розмір застави є завідомо непомірним для нього.

- захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Свої доводи мотивують тим, що сторона обвинувачення щоразу подає шаблонне клопотання про продовження тримання під вартою без жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вважають, що строк тримання їх підзахисного під вартою є надмірно тривалим, оскільки враховуючи міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику обвинуваченого, є усі підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказують на те, що при визначенні розміру застави не враховано майновий стан обвинуваченого, що офіційно не працевлаштований, тому розмір застави є завідомо непомірним для нього.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та їхніх захисника, що підтримали апеляційні скарги та просять постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, на розгляді Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст.209, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 24 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по 22 лютого 2022 року включно, оскільки до спливу цього строку судове провадження з об`єктивних причин завершити не представляється можливим.

Суд мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ними тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим та його продовження на даний час не зменшилися, оскільки, зважаючи на санкцію статтей обвинувачення, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, що свідчить про обґрунтованість застосованого до них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування даного запобіжного заходу щодо обвинувачених або його зміни.

При цьому суд встановив, що злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є тяжким та особливо тяжкими, зазначив про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Підставою продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які вказують на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для застосування цього запобіжного заходу не зменшилась, вони продовжують існувати або з`явились нові.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не є можливим, з метою недопущення ухилення обвинувачених від суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченим або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до двох місяців, зокрема до 22 лютого 2022 року.

Оскільки судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачуються ще й інші особи, а отже існує ризик вільного їх спілкування, що перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також існує ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинувачених.

З таким висновком суду першої інстанції про застосування до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як зазначив прокурор, кримінальне провадження у якому обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходиться у суді першої інстанції на стадії дослідження доказів, зокрема допиту свідків, частина з яких знаходиться під захистом.

Отже встановлено, завершити розгляд провадження до закінчення вищевказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення судового слідства.

Судом в повній мірі та у визначеному законом порядку враховано всі обставини при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, особу обвинувачених та їх соціальні зв`язки.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Оцінюючи доводи апелянтів про необґрунтованість клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів, що таке не підтверджується доказами, то колегія суддів вважає їх неспроможними оскільки у матеріалах провадження містяться достатні дані, що поза розумним сумнівом з достатньою переконливістю доводять його обґрунтованість та підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, приймаючи рішення про продовження терміну запобіжного заходу, суд також залишив раніше визначений розмір застави в межах, встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, вірно врахував при цьому об`єктивні обставини кримінальних правопорушень, встановлені в судовому засіданні дані про особу обвинувачених та обсяг встановлених у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду про наявність підстав для визначення застави в межах визначених судом та не вбачає підстав для її ще більшого зменшення як про це просять захисники.

Також, що стосується інших доводів апеляційної скарги щодо пред`явленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то такі належить досліджувати та давати їм оцінку під час розгляду даного кримінального провадження під час розгляду його по суті.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційні скарги захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 -адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді