Справа № 333/7748/21
Провадження № 1-кс/333/1087/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників підозрюваного: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, розлученого, який має середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є адвокатом чи депутатом, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

заявлене у кримінальному провадженні № 0001486 від 02.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2021 р. за № 0001486 до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України. Наразі в межах даного кримінального провадження Відділом поліції №4 ЗРУП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування.

03.11.2021 р. ОСОБА_4 , в межах цього кримінального провадження, було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, при наступних обставинах 02.11.2021р. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням пальців рук, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненні щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , здійснив вагінальне та анальне проникнення у тіло малолітньої потерпілої з використанням пальців рук та спричинив останній пошкодження незайманої пліви та пошкодження статевих губ.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 05.11.2021 р. було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії до 02.01.2022 р.

21.12.2021 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно їх підзахисного, посилаючись на наступне.

Після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідством та стороною захисту були зібрані достатні докази, які ставлять під сумнів обґрунтованість повідомленої підозри останньому та його причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено 02.11.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин.
В той же час, стороною захисту на адвокатський запит від 22.11.2021 року було отримано відеофайли з камер відеоспостереження магазину АТБ, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. В. Усова, 18/1, з яких вбачається, що 02.11.2021 року о 10 годині 06 хвилин ОСОБА_4 разом із свідком ОСОБА_10 заходили у відділення Нової пошти №4, яке знаходиться за тією ж адресою, (файл chl2-30025-03637- 09 - 10:06:38 год. ОСОБА_4 разом зі свідком ОСОБА_11 заходять до магазину, 10:09:34 год. ОСОБА_4 разом зі свідком ОСОБА_11 виходять із магазину, СМЗ-2933-00000000 - 10:05:52 год. на територію магазину «АТБ» заїжджає автомобіль марки Фольцваген Тігуан, 10:06:30 год. - із вищевказаного автомобіля виходять ОСОБА_4 разом зі свідком ОСОБА_11 , 10:09:39 год. ОСОБА_4 разом зі свідком ОСОБА_12 виходять із магазину та прямують до автомобіля, 10:10:17 год. - автомобіль марки Фольцваген Тігуан від`їжджає в невідомому напрямку).
Крім того, стороні захисту відомо, що в матеріалах кримінального провадження №0001486 є інформація із камер відеоспостереження ресторану МакДональдз, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 2, з якої вбачається, що 02.11.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із свідком ОСОБА_10 , на автомобілі Volkswagen Tiguan здійснювали замовлення через МакДрайв (вказана інформація підтверджується і відповіддю на адвокатський запит вих.31/12-01 від 06.12.21 року скерований до ресторану МакДональдс).
Також факт здійснення купівлі продуктів харчування в ресторані МакДональдс, який розташований в м. Кривий Ріг, підтверджується випискою із AT «Універсал Банк», відповідно до якої - 02.11.2021 року о 11.55 годині ОСОБА_4 розрахувався на загальну суму 221 грн.
В подальшому, підозрюваний ОСОБА_4 разом зі свідком по справі ОСОБА_10 поїхали до м. Кропивницький, а саме до ресторану швидкого харчування «Смачні традиції».
Вказаний факт підтверджується як показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 так і квитанцією AT «Універсал Банк», відповідно до якої
02.11.2021року о 15.49 год. ОСОБА_4 розрахувався за послуги ресторану швидкого харчування «Смачні традиції» на загальну суму 149,10 грн.
ОСОБА_4 фізично не міг знаходитись на місці вчинення кримінального правопорушення у вказаний слідчим час.

В судовому засідання підозрюваний та його захисники підтримали вищевказане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.
Прокурор заперечувала відносно задоволення даного клопотання, зазначивши, що наразі обставини вищевказаного кримінального правопорушення, в тому числі і точний час вчинення злочину, продовжують встановлюватися органом досудового розслідування, в пред`явленій підозрі був зазначений час вчинення цього злочину приблизний, з врахуванням показань свідка, які наразі перевіряються слідчими. Місце перебування на теперішній час автомобіля, на якому був підозрюваний в день вчинення злочину, і на який був накладений арешт, не встановлено. В органу досудового розслідування є відомості, що підозрюваний мав декілька реєстраційних номерів на автомобіль і міг їх змінювати. Малолітня потерпіла на фото впізнала саме підозрюваного, як особу яка вчинила відносно неї вищевказаний злочин. З огляду на вищевказане, прокурор вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відносно підозрюваного відсутні. Просить врахувати, що з пояснень законного представника потерпілого вбачається, що вона з боку підозрюваного отримувала погрози з метою впливу на її свідчення.
Слідча суддя, вислухав пояснення підозрюваного, його захисників, думку прокурора, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, була обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, встановлена слідчим суддею з наданих слідчим копії матеріалів кримінального провадження, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення.
Кримінально-процесуальним кодексом передбачено право слідчого змінити повідомлення про підозру, у разі виникнення на це підстав. Як вбачається з матеріалів провадження, в пред`явленій підозрі був зазначений приблизний час вчинення злочину, з урахуванням встановлених на час її пред`явлення обставин. Наведені стороною захисту обставини, не спростовують обгрунтованість підозри, пред`явлену ОСОБА_4 , враховуючи, що наразі по даному кримінальному провадженню продовжує здійснюватися досудове розслідування, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, в тому числі і час вчинення злочину.

На теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не зникли.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1