Справа № 211/3114/21
Провадження № 1-кп/211/559/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 21.05.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який має професійно-технічну освіту, інвалід 3-ї групи, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх чи інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.24.11.2014 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 263 ч. 2, ст. 307 ч. 2 ст. 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 17.06.2016 по відбуттю строку покарання;
2.18.07.2017 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
3.20.03.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст.. ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2021 та призначено до відбуття 3 роки 9 місяців позбавлення волі;
4.24.04.2018 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2018 та призначено до відбуття 4 роки позбавлення волі;
5.28.08.2018 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2018 та призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 24.02.2021 по відбуттю строку покарання;
6.27.05.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
7.05.08.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

встановив:

20.05.2021 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 . У ході спілкування ОСОБА_3 та ОСОБА_7 домовилися про спільне вживання спиртних напоїв, після чого направилися до магазину «Наш», який розташований за адресою: вул. Котляревського, 7 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де придбали пиво.
Того ж дня, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 направилися у двір житлового будинку АДРЕСА_2 , де сіли на одну із лавочок та почали вживати пиво.
Далі, близько 15 години 00 хвилин, потерпілий ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 , що має намір відлучитися до туалету, при цьому свій мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J510H/DS чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , передав ОСОБА_3 та попросив приглянути за ним.
Після цього, залишившись без нагляду, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону та звернення його на свою користь. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, умисно, скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J510H/DS, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2261 від 21.05.2021 становить 1 355,90 грн.
Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1 355,90 грн.

У суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 20.05.2021 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , вони купили пиво та випивали, потім ОСОБА_7 пішов до туалету, а він вкрав у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон. У подальшому він добровільно видав телефон працівникам поліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, матеріальних претензій не має, матеріальна шкода відшкодована повністю, просить призначити покарання на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем реєстрації характеризується посередньо; за психіатричною допомогою до лікаря-психіатра не звертався; з серпня 2009 року по серпень 2017 року, з жовтня 2017 року звертався до лікаря нарколога за медичною допомогою з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності зі шкідливими наслідками; раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності; тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, а також високий рівень ризику ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе лише у виняткових випадках за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкцій ст. 185 ч. 2 КК України.При цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69, ст. 75, ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги те, що обвинуваченого було засуджено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2021 за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, суд вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому керуватися положеннями ст. 70 ч. 4 КК України.

Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2021 виконувати самостійно.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирався.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Напідставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2021 більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2021 з моменту затримання 27.07.2021.

Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2021, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 309 ч. 1, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - виконувати самостійно.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J510H/DS, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1