Єдиний унікальний номер 448/776/21
Провадження № 1-кс/448/93/21
У Х В А Л А
про арешт майна

25.06.2021 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання дізнавача СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 18.06.2021 року, погоджене з в.о. начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000076 від 18.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням про арешт майна, покликаючись на те, що у ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , у котрій остання повідомляє про те, що в період часу із 26.05.2021 року по 17.06.2021 року невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук марки «DELL» із її будинку, що у с.Крукеничі Яворівського району Львівської області

За даним фактом відомості були внесені до ЄРДР за №0000076 від 18.06.2021 року по факту вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зокрема в ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 26.05.2021 року її онук ОСОБА_6 взявши із будинку ноутбук марки «DELL» сірого кольору, пішов із ним у другий їхній будинок по АДРЕСА_1 , де його і залишив. Вказаний ноутбук був у будинку по АДРЕСА_1 та вона ( ОСОБА_5 ) не забирала його, оскільки ним не користується. Через 2-3 дні виявила відсутність даного ноутбука. Крім того, в ході допиту останньої було встановлено, що на початку червня, точної дати пригадати не може , у вечірню пору до неї на господарство прийшла ОСОБА_7 разом із своїми дітьми, яка попросила переночувати у неї і потерпіла поселила її у своєму будинку по АДРЕСА_1 . Цього ж вечора повідомила ОСОБА_7 , що у неї пропав ноутбук.

Покликається на те, що 18.06.2021р. ОСОБА_8 в порядку ст.93 КПК України надала для долучення до матеріалів кримінального провадження ноутбук марки «DELL», моделі №PP18L сірого кольору та зарядний пристрій марки «DELL», моделі №LA65NSO-OO чорного кольору, який їй 15.06.2021р. продала ОСОБА_7 за 500 гривень.
З огляду на те, що вищевказані речі, які надала ОСОБА_8 є предметами вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються та такі підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України, а також з метою проведення відповідних експертиз у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вищевказані речові докази і визначити місце зберігання таких.
Дізнавач СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду клопотання, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вказавши, що вимоги клопотання про накладення арешту підтримує у повному обсязі.
Власник майна, - ОСОБА_5 була повідомлена про час, дату і місце розгляду клопотання, однак в судове не з`явилася та не надіслала клопотання про відкладення розгляду такого.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, власника та користувача майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.
Проаналізувавши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Судом встановлено, що 18.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 внесені відомості за ч.1 ст.185 КК України. Підставою для внесення відомостей до реєстру послужила заява від потерпілої ОСОБА_5 про викрадення її майна (ноутбуку) із будинку у с.Крукеничі Яворівського району Львівської області.
Зі змісту клопотання вбачається, що до Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , в якій остання просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу із 26.05.2021 року по 17.06.2021року шляхом вільного доступу таємно викрала ноутбук марки «DELL» із її будинку, що у с.Крукеничі Яворівського району Львівської області.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема клопотання ОСОБА_8 від 18.06.2021р., остання в порядку ст.93 КПК України видала ноутбук марки «DELL», моделі №PP18L сірого кольору та зарядний пристрій марки «DELL», моделі №LA65NSO-OO чорного кольору, які їй продала ОСОБА_7 за 500 гривень.
Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Зазначені в клопотанні речі - ноутбук марки «DELL» та зарядний пристрій марки «DELL», - згідно постанови дізнавача від 18.06.2021р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000076.
Вилучені у даному провадженні речі відповідають критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, оскільки є предметами кримінального правопорушення.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказане майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою дізнавача від 18.06.2021р. дане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням даного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання дізнавача є обґрунтованим.
Незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановлення істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане чи пошкоджене.
Оскільки арешт майна є тимчасовим заходом, то на переконання слідчого судді на час проведення судових експертиз та оцінки їх результатів, інтереси кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна та тимчасове позбавлення його права користування таким майном є співмірним заходом завданням кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України.
Питання повернення зазначеного майна може бути вирішено після проведення відповідних експертиз.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вказане майно на час проведення судових експертиз та оцінки їх результатів, а тому клопотання дізнавача СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 107, 131-132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 18.06.2021 року, погоджене з в.о. начальника Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- ноутбук марки «DELL», моделі №PP18L сірого кольору та зарядний пристрій марки «DELL», моделі №LA65NSO-OO чорного кольору, які надала ОСОБА_8 , - з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз.
Визначити місцем зберігання ноутбука марки «DELL», моделі №PP18L сірого кольору та зарядного пристрою марки «DELL», моделі №LA65NSO-OO чорного кольору, які надала ОСОБА_8 при матеріалах кримінального провадження №0000076 від 18.06.2021р.

В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1