Справа №303/9342/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного 29.11.2021 слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 .
Дане клопотання обґрунтовує тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001000, з арештованим майном проведено всі необхідні слідчі дії, подальше зберігання т/з на спецмайданчику, за відсутності належного на те умов, може призвести до його псування та неможливості використання за призначенням.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в його інтересах, подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Просить дане клопотання задоволити.
Від дізнавача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання в її відсутності. Проти скасування арешту не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 29.11.2021 до ЄРДР за №0001000 (кваліфікація ст.290 КК України), накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 109 CDI», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , який перебуває у власності АТ КБ «ПриватБанк», яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
З договору фінансового лізингу №MKZ0A!00000094 від 16.08.2018 та додатку №1 до нього вбачається, що вищевказаний автомобіль, як предмет лізингу, був переданий ОСОБА_7 , а відтак останній має право звернення до суду з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до увагу позицію органу досудового розслідування, який не заперечує щодо скасування арешту, приходжу до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2021 в кримінальному провадженні №0001000 арешт на автомобіль «Mercedes Benz Vito 109 CDI», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1