Справа № 496/3710/21
Провадження № 1-кс/496/1452/21
У Х В А Л А

02 вересня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, учня 9-го класу Секретарівської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження № 0000642 від 06.08.2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому вказує на те, що 05.08.2021 року близько 13.00 годин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_8 , через хвіртку воріт присадибної ділянки пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинені двері проник до приміщення будинку, де таємно заволодів мобільним телефоном ТМ «Huawei P8 lite 2017», чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_1 вартістю 4999,17 грн., який поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2021 року близько 21.00 год, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_9 , через огорожу присадибної ділянки пройшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки, через незачинене вікно проник до приміщення будинку, де таємно заволодів мобільним телефоном ТМ «Xiаomi Redmі 3S» ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, який поклав до кишені брюк та виніс за межі вищевказаного будинку, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму. Дані відомості 06.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000642, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 28.08.2021 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

28.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, при цьому послалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також пояснила, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує скоювати аналогічні злочини. Крім того, зазначила, що згідно ухвали суду від 29.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Разом з цим, він покинув місце проживання, не дивлячись на встановлені обмеженні і скоїв крадіжки.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила вирішити вказане питання на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання слідчого, вважала за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, при цьому пояснив, що переховуватись від слідства не має наміру. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджена матеріалами, доданими до клопотання.

ОСОБА_6 є неповнолітнім, проживає з батьками, навчається у школі, разом з цим він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не ночує вдома, тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 перебувають чотири кримінальних провадження за вчинення тотожних злочинів, що підтверджено обвинувальними актами, наданими прокурором у судовому засіданні, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2021 року відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого та цілодобово не залишати місце постійного проживання. Разом з цим, ОСОБА_6 порушив умови домашнього арешту, покинув житло і як наслідок, обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок 05.08.2021 року та 14.08.2021 року, тобто в період дії запобіжного заходу домашнього арешту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за умови, а інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу (оскільки раніше був застосований домашній арешт, умови якого він порушив), наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину, а саме: у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50200 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня взяття під варту, а саме з 02 вересня 2021 року до 31 жовтня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 50200 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1