Справа № 188/204/22
Провадження № 1-кс/188/40/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суд у Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від «06» січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився смт.Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 16.09.2015 року Петропавлівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено із іспитовим строком на 2 роки;

- 30.05.2016 року Петропавлівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.185, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, перегляд вироку 18.10.2017 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області, визначено ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати строк попереднього вироку із розрахунку 1д попереднього ув`язнення на 2д п/волі з 30.05.2016 року по 20.06.2017 року, і з 21.06.2017 року по 17.10.2017 року із розрахунку 1день попереднього ув`язнення на 1д п/волі; звільнений 09.08.2019 року по відбуттю строку покарання

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4

слідчого : ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванні клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від «06» січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

05.01.2022 року до ЧЧ ВП №4 Синельниківського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , про те, що 05.01.2022 року близько 17.30 години ОСОБА_5 , пошкодивши вхідні двері та віконне скло, проник до приміщення колишнього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , чим порушив недоторканість іншого володіння особи

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В період часу з 01.01.2022 року по 12.01.2022 року невідома особа з гаражу, який розташований по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зняли металеві ворота, завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму орієнтовно 1600,0 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2022 року за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.02.2022 року дані кримінальні провадження були об`єднані прокурором Першотравенської окружної прокуратури та присвоєно загальний номер № 0000007.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності громадян, маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, і вчинив новий умисний повторний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 05.01.2022 року приблизно о 17.20 год. прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: по вул. Шкільна, 132, смт. Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, керуючись прямим умислом на порушення недоторканності іншого володіння особи, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи законних підстав, всупереч волі законного володільця, а саме ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, розбивши скло та відігнувши металеву решітку на вікні до приміщення магазину «Вояж», таким чином незаконно проник до його середини, чим порушив недоторканість іншого володіння, а саме магазину «Вояж» належного ОСОБА_6 .

Незаконне проникнення до іншого володіння особи, вчинена ОСОБА_5 , кваліфікується за ч. 1 ст. 162 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 10.01.2022 року приблизно о 14.00 год. (точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшов до приміщення гаражу, який розміщений по провулку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , та впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, за допомогою дерев`яного бруска, який знайшов поруч зняв металеві ворота з приміщення даного гаражу, таким чином таємно, повторно, викрав металеві ворота загальною вагою 140,0 кг вартістю 1092,00 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму. Викрадене ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_5 повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні нетяжкого злочину та проступку обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.02.2022 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду предметів від 20.01.2022 року в ході яких було оглянуто та вилучено металеві ворота які належать потерпілій ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , якому ОСОБА_5 продав одну частину воріт

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 якому ОСОБА_5 продав одну воріт

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який не будучи обізнаним в крадіжці воріт ОСОБА_5 допомагав останньому перевозити дані частини від воріт.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 який застиг на місці вчинення злочину ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка бачила на місці вчинення злочину ОСОБА_5

- висновком експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 фізично та психічно здоровий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував і не перебуває, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та кримінального проступку, за які законом передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, постійної роботи та відповідно постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих умисних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, схильний до скоєння крадіжок, також останній не працює, схильний до зловживання алкогольними напоями, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу, що може призвести до вчинення останнього нових кримінальних правопорушень та у подальшому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 182, 184, 199 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, обґрунтував належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнив суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення наявних, вказаних у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину та кримінального проступку , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, крім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, джерела доходу не має, є раніше судимою особою , а отже існує обґрунтований ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є домашній арешт з 19.00 до 08.00 години протягом доби.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 ч.4, 196, ст.395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого віділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Першотравенської окружної прокуратури по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від «06» січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 19.00 до 08.00 години протягом доби.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 15 лютого 2022 року до 15 квітня 2022 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками допитаними у даному кримінальному провадженні;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту передати на виконання начальнику СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена « » ______ 2022 року о « __» год. «__» хв.

Суть ухвали пояснена, покладені на мене обов`язки, відповідальність за їх невиконання та порядок подачі скарги роз`яснено.

_______________