Справа № 712/9300/21
Провадження № 1-кс/712/4668/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002310 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сухумі, Гузія, грузина, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002310 від 25.08.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2 ч. 3 ст. 185 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, 25.08.2021 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку №55 по вулиці Небесної Сотні в м. Черкаси, та виявивши припаркований на паркувальному майданчику легковий автомобіль «Фольцваген Каді», який має державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, будучи переконаним у відсутності уваги з боку власника та інших осіб, з корисливих мотивів, шляхом відкривання незамкненої передньої пасажирської дверці, проник до салону автомобіля, де знайшов гаманець потерпілого ОСОБА_9 , в якому знайшов грошові кошти в сумі 5391 гривень, які витягнув з гаманця та таємно викрав. Далі ОСОБА_8 залишив салон автомобіля, але біля автомобіля був затриманий потерпілим ОСОБА_9 та при цьому викинув грошові кошти, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у сховище.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними електронного рапорту в ЄО; даними протоколу огляду місця події від 25.08.2021; даними протоколу допиту потерпілого потерпілого ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ..

Слідчий у клопотанні посилається на те, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вказує на те, що ОСОБА_8 , у сукупності з суворістю покарання, яке загрожує йому за вчинення тяжкого злочину, може ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду, враховуючи те, що він проживає в м. Киві, а зареєстрований в м. Луганськ на непідконтрольній території, вчинив злочин на території м. Черкаси, де не проживає та не зареєстрований, являється громадянином іноземної держави, неодружений, непрацює, а тому сталих родинних та соціальних зв`язків на території України не має. Крім того, знаходячись на волі, він може незаконно впливати на свідків, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, з метою запобігання вищевказаним ризикам, є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати, що підозрюваний повністю визнає свою вину, має намір заключити угоду про визнання винуватості, його діями шкода не заподіяна.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 25 серпня 2021 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр.. ОСОБА_9 про те, що 25.08.2021 близько 11 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, біля ринку Центральний гр.. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проник до салону автомобіля «Фольксваген Кадді», днз НОМЕР_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі більше 4000 грн., однак не довів свій злочинний намір до кінця так як був затриманий.» - правов кваліфікація ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину і ОСОБА_12 у судовому засіданні.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_12 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає у м. Києві та офіційно зареєстрований у м. Луганськ на непідконтрольній території України, однак злочин вчинив у м. Черкаси, що свідчить про відсутність у нього тісних соціальних зв`язків, які б утримували його в населеному пункті, де він проживає, тому в разі необрання йому запобіжного заходу, останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, змінити місце проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Дадіані Давід є раніше не судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, оцінюючи наведені прокурором ризики, існування яких доведено в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що такі може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, враховуючи дані, які характеризують поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння, вважаю, що до ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 ( факт проживання підтверджується договором оренди квартири від 24.08.2021) із встановленням заборони залишати місце проживання, оскільки у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.
Менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби чи особистого зобов`язання не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, на час дії цього запобіжного заходу на підозрюваного необхідно покласти конкретні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178,181, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002310 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , щоденно, строком на два місяці, тобто з 27 серпня 2021 року по 27 жовтня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України :
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;
2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово, щоденно на час дії запобіжного заходу;
4) повідомити слідчого, прокурора про свій контактний номер телефону та про зміну свого контактного телефону;
5) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України);
Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.
Зобов`язати Черкаський РУП ГУ НП в Черкаській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_8 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де звільнити з-під варти.
Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному після її проголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 30 серпня 2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1