Провадження № 1-і/686/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Красилівського району Хмельницької області, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001684 про обвинувачення останнього за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження № 0001684 від 16.03.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16.03.2017 р. близько 04 год., перебуваючи в гостях у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, а ОСОБА_8 вийшов на вулицю та за його (обвинуваченого) діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nokia» моделі С2 вартістю 332 грн. 50 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., зарядний пристрій марки «Nokia» моделі АС-ЗЕ вартістю 39 грн. 90 коп. та матерчату сумку вартістю 100 грн. з грошовими коштами всередині в сумі 300 грн., а також належні ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6230 вартістю 300 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» моделі 1110і вартістю 200 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 797 грн. 40 коп. та ОСОБА_8 на загальну суму 550 грн.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно).

Статтею 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

У зв`язку з порушенням вказаного обов`язку та ухиленням від явки до суду, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2020 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а провадження по справі зупинено.

21 жовтня 2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано, 22 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв. йому надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

У відповідності до п. 20-5 р. ХІ КПК України для розгляду цього клопотання визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений та захисник заперечили проти його задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, адже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, не працює, раніше неодноразово судимий, ухилився від суду, порушивши при цьому передбачений ст. 42 КПК України обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що заявив захисник, та що такий захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі.

Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, суд враховує позицію прокурора та приходить до висновку, що застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22700 грн., буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 331, 350, 392, п. 20-5 р. ХІ КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 грудня 2021 року включно.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) грн., з покладенням на ОСОБА_5 , в разі внесення застави, наступних обов`язків:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатись з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: