Провадження № 1-кс/344/5506/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000151 та зобов`язати повернути вилучений у ОСОБА_4 автомобіль марки PEUGEOT EXPERT реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скаргу обґрунтовано тим, що станом на даний час відсутні правові підстави щодо позбавлення заявника можливості володіти та користуватися його майном, а саме автомобілем марки PEUGEOT EXPERT реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вважається тимчасово вилученим майном, і щодо якого не накладався арешт у встановленому процесуальним законом порядку.

Заявником подано заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Дізнавачем Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області подано заяву про розгляд скарги у його відсутності, в якій він заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки в рамках кримінального провадження була проведена експертиза транспортного засобу, відповідно до висновку якої на досліджуваному автомобілі марки PEUGEOT моделі EXPERT реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » містить ознаки (сліди) механічного втручання. Ідентифікаційний номер двигуна знищений корозією. Ідентифікаційний номер кузова знищений шляхом видалення номерного майданчика та вварювання на його місце фрагмента металу розміром 40х135 мм з номерним майданчиком ідентифікаційного номера кузова « НОМЕР_2 » від іншого автомобіля. Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » не є первинним, змінений шляхом перебиття окремих символів. Встановити первинний зміст ідентифікаційного номера кузова досліджуваного автомобіля не представляється можливим по причині відсутності первинного номерного майданчика. Номер двигуна знищений корозією. Встановити первинний зміст номера не представляється можливим.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні відділу дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000151 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В даному кримінальному провадженні працівниками поліції 11.01.2018 року проведено огляд та вилучено у громадянина ОСОБА_4 автомобіль марки PEUGEOT EXPERT реєстраційний номер НОМЕР_1 (Протокол огляду місця події від 11 січня 2018 року).

Постановою слідчого про визнання речовим доказом від 11 січня 2018 року автомобіль марки «Пежо Експерт» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000151 від 11.01.2018 року.

В подальшому органом досудового розслідування було призначено ряд експертиз та комплексне дослідження транспортних засобів.

Згідно Висновку експерта №1.1.-9/18 від 14.02.2018 року: наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_3 за способами нанесення зображень та частково за первинними елементами захисту відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

Згідно Висновку №4.1-5/18 від 15.02.2018 року на досліджуваному автомобілі марки PEUGEOT моделі EXPERT реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » містить ознаки (сліди) механічного втручання. Ідентифікаційний номер двигуна знищений корозією.

Ідентифікаційний номер кузова знищений шляхом видалення номерного майданчика та вварювання на його місце фрагмента металу розміром 40х135 мм з номерним майданчиком ідентифікаційного номера кузова « НОМЕР_2 » від іншого автомобіля. Ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » не є первинним, змінений шляхом перебиття окремих символів. Встановити первинний зміст ідентифікаційного номера кузова досліджуваного автомобіля не представляється можливим по причині відсутності первинного номерного майданчика. Номер двигуна знищений корозією. Встановити первинний зміст номера не представляється можливим.

Звертаючись до слідчого судді з даною скаргою, скаржник зазначає, що станом на даний час згідно відповіді Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області від 04.06.2021 року, автомобіль марки PEUGEOT EXPERT реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000151 від 11.01.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, який зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в Івано-Франківській області, що по вул. Січинського, 5В у м. Івано-Франківську. Кінцеве рішення в кримінальному провадженні не прийнято, повідомлення про підозру нікому не вручалося. (а.с.7).

Відтак, бездіяльність сектору дізнання у кримінальному провадженні щодо неповернення транспортного засобу особі, у якого його вилучено, скаржник вважає неправомірною, тому звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтею 168 КПК України.

Так, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частини 1, 2, 3-4 даної норми).

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, чинним процесуальним законом передбачено обов`язок слідчого чи прокурора у разі тимчасового вилучення майна (здійсненого без відповідної ухвали слідчого судді про обшук чи огляд) звернутися із клопотанням про арешт такого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В рамках даного кримінального провадження №0000151 від 11.01.2018 року після вилучення слідчим майна автомобіля марки PEUGEOT EXPERT реєстраційний номер НОМЕР_1 , ні слідчий, ані прокурор із клопотанням про арешт даного майна до слідчого судді не звертався, оскільки у матеріалах кримінального провадження докази протилежного відсутні.

Відтак, слідчим суддею не вирішувалося клопотання слідчого чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля марки PEUGEOT EXPERT реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За таких обставин, на підставі вимог частини 5 статті 171 КПК України таке майно (автомобіль марки PEUGEOT EXPERT реєстраційний номер НОМЕР_1 ) має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Визнання такого майна речовим доказом на підставі відповідної постанови слідчого вимог частини 5 статті 171 КПК України щодо необхідності повернення такого майна не скасовує, оскільки чинним процесуальним законом передбачено різні способи збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вбачає підстави для повернення автомобіля PEUGEOT EXPERT реєстраційний номер НОМЕР_1 особі, у якої його було вилучено.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Керуючись ст.ст. 100, 167, 168, 169, 171, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000151 від 11.01.2018 року повернути вилучений у ОСОБА_4 автомобіль марки PEUGEOT EXPERT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , особі, у якої його вилучено, - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1