У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2022 Справа №607/571/22
провадження № 1-кс/607/251/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання приватного підприємства «Комтехсервіс» про скасування арешту майна,
встановила:

приватне підприємство «Комтехсервіс» /далі також може вживатись як ПП «Комтехсервіс»/, в інтересах якого діє його директор ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить підприємству на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Клопотання вмотивовано тим, що арешт на вказане майно накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року в межах кримінального провадження № 0000110 від 24 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На даний момент зникли обставини, які стали підставою для накладення такого арешту, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому його слід скасувати.
Представник ПП «Комтехсервіс» в судове засідання не з`явився, попередньо подавши заяву про розгляду справи без його участі, у якій також зазначає, що свої вимоги підтримує та просить задовольнити.
Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який є старшим прокурором групи прокурорів в кримінальному провадженні, за повідомленням у судове засіданні не з`явився. Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка входить у групу прокурорів в кримінальному провадженні № 0000110 від 23 лютого 2021 року, подавла заяву про розгляд справи за її відсутності. У ній також зазначає, що проти задоволення клопотання ПП «Комтехсервіс» не заперечує, оскільки досудове розслідування у цьому провадженні завершено і в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 26 лютого 2021 року /справа № 607/3414/21/, в рамках кримінального провадження № 0000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить ПП «Комтехсервіс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18 січня 2019 року.
Такий арешт накладений з метою збереження речових доказів.
Постановою начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 від 31 грудня 2021 року, кримінальне провадження № 0000110 від 23 лютого 2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Як зазначено у п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року /справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19/ … для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Такі висновки Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, відповідно до частин 5 та 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У зв`язку із викладеним, зберігати заходи забезпечення кримінального провадження, котре закрито із реабілітуючих підстав, суперечить їх легітимній меті.
Окрім цього, у зв`язку із закриттям кримінального провадження були втрачені підстави вважати арештоване майно речовими доказами, оскільки воно більше не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Таким чином, потреба в застосуванні арешту відпала і його слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2021 року.
Копію ухвали надіслати на адресу прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_5 та представника приватного підприємства «Комтехсервіс».
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1