Справа№751/4764/21
Провадження №1-кп/751/215/21
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001401 від 12.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на його утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в:

У період часу з 02.00 год до 03.00 год 17.04.2021, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля складського приміщення, що знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТАЛ РЕСУРС», який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька буд. 167, обійшовши приміщення з тильної сторони, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до середини складу, звідки таємно викрав брухт кольорового металу міді вагою 27 кг вартістю 165 грн 00 коп за 1 кг, загальною вартістю 4 455 грн 00 коп, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТАЛ РЕСУРС», чим заподіяв матеріальну шкоду вищевказаному підприємству на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в період часу з 02.00 год до 03.00 год 12.05.2021, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи біля складського приміщення, що знаходиться на території Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТАЛ РЕСУРС», який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 167, обійшовши приміщення з тильної сторони, шляхом пошкодження вікна, проник до середини складу, звідки таємно викрав брухт кольорового металу міді вагою 36 кг вартістю 180 грн 00 коп за 1 кг, загальною вартістю 6 480 грн 00 коп, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМЕТАЛ РЕСУРС», чим заподів матеріальну шкоду вищевказаному підприємству на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив викладене в обвинувальному акті. Показав, що у той час працював охоронцем у вказаному товаристві. У зазначений в обвинувальному акті день та час проникав до складу, забирав метал мідь. З вартістю та вагою металу, погоджується. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючи матеріали суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у інше приміщення та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, не встановлено.

Суд, також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 неодружений, на утриманні дітей не має, не працює, раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що його виправлення без обмеження або позбавлення волі можливе та становить середню небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку щодо можливості призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі, в межах мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків з числа визначених ст. 76 КК України.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 343 грн 22 коп, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 343 (триста сорок три) грн 22 коп процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Речові докази: таблицю зі слідами структури до матеріалу залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1