ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4711/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 1 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сунки, Смілянського району, Черкаської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
3 грудня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 1 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003679, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 3 грудня 2021 року матеріли клопотання передано судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003679, внесеного 1 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , визначивши для себе головним джерелом для здобуття коштів і матеріальних благ, незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, домовився та придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, через мобільний додаток «Wickr Me» у переписці із користувачем « ОСОБА_7 » невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який перемістив у гаражний бокс № НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 20, який перебував у його користуванні, з метою подальшого фасування та збуту, шляхом відправлення через поштовий зв`язок «Нова пошта» наркозалежним особам.

У подальшому, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, перебуваючи у гаражному боксі № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Сортувальна, 20, пофасував, раніше придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, до упаковок з емблемою «Нова пошта» (попередньо створивши 21 відправку різним наркозалежним особам у додатку «Нова пошта», на мобільному телефоні «ZTE», який належить ОСОБА_5 , які в свою чергу заховав до 2 спортивних сумок та 1 пакету, з метою відправки наркозалежним особам, через відділення «Нова пошта».

Так, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі 2 спортивні сумки та 1 пакет, в середині яких упаковки із емблемою «Нова пошта», в одній із яких особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, направився до відділення «Нова пошта» № 352, що знаходиться в супермаркеті «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-г, з метою відправки потенційним наркозалежним особам, проте 1 грудня 2021 року о 18:30 год за адреосю: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-г у супермаркеті «Новус» був затриманий працівниками поліції та в ході огляду місця події у 2 -х спортивних сумках та 1 пакеті було виявлено 22 упаковки з емблемою «Нова пошта», в одній із яких наявний полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 4,26 г, яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», придбав та зберігав, з метою подальшого безконтактного збуту наркозалежним особам, шляхом відправки через відділення «Нової пошти».

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні перевезенні особливо небезпечного наркотичного заосбу, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотання слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 не має підтвердженого постійного місця проживання у Києві, він не одружений, немає дітей, тобто відсутні соціальні зв`язки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має належних засобів для існування, єдиним джерелом доходу є саме збут наркотичних речовин.

Також, на думку прокурора, необхідно врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, майновий стан.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що так він особисто повідомив працівникам поліції про те, що у сумках та пакеті наркотичні засоби, повідомив про гараж за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно все розповідав працівникам поліції, проте, навіть поняті під час обшуку у гаражі вказали, що то не наркотики, а вітаміни. Також вказав, що поняті, які були присутні під час обшуку це були працівники поліції, а працівники поліції просили його відмовитись від адвоката. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказав, що має намір офіційно працевлаштуватись та допомагати батькам.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що до матеріалів клопотання не додано доказів того, що вилучена у підозрюваного речовина це саме наркотичні засоби, а не вітаміни, зауважив щодо кваліфікації злочину, з огляду на вагу наркотичного засобу, вказаного у висновку експерта, та з урахуванням того, що канабіс - це найлегший наркотичний засіб. Крім того, захисник вказав, що ризики, заявлені прокурором не обґрунтовані, оскільки його підзахисний раніше не судимий, а отже не можна стверджувати про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 має постійне місце проживання у м. Києві, у своєї дівчини, де працівниками поліції проводився обшук, що також спростовує доводи прокурора про можливість переховування ОСОБА_5 . Також захист просив врахувати, що стороною обвинувачення не було вжито жодних заходів для встановлення місця роботи підозрюваного. Просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, або застосувати заставу у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003679, внесеного 1 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України.

1 грудня 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

2 грудня 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 1 грудня 2021 року;

- протокол огляду від 1 грудня 2021 року, об`єктом огляду є приміщення за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-г, де на підлозі були 2 спортивні сумки та пакет, в яких наявні картонні коробки з написом «Нова пошта», під час огляду коробок виявлено предмети за переліком;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

-протокол обшуку від 1 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходився у користуванні ОСОБА_5 , в ході обшуку якого виявлено предмети за переліком:

- протокол обшуку від 2 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , де за повідомленням ОСОБА_5 він періодично проживав зі своєю дівчиною, в ході обшуку виявлено та вилучено предмети за переліком;

- протоколом огляду мобільного телефону від 2 грудня 2021 року;

-висновком експерта від 2 грудня 2021 року № СЕ-19/111-21/58710-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, вагою 4,26 г.

Згідно із постановою Кабінету міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», «Списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 307 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як видно з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він не заперечує, що у нього в сумках було вилучено особливо небезпечна наркотична речовина, обіг якої заборонено в України, при цьому, усвідомлюючи тяжкість покарання, він вказав, вилучені в гаражному боксі речовини не є наркотичними засобами, а це вітаміни; вчинити інший злочин, оскільки як зазначалось, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні місці соціальні зв`язки, вказав, що періодично він проживав у своєї дівчини за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить проте, що підозрюваний може легко змінювати місце свого проживання (перебування), враховуючи те, що зареєстрований він у Черкаській області, а під час допиту його як підозрюваного адресу місця проживання вказав: АДРЕСА_4 .
Судом критично оцінюють пояснення підозрюваного щодо того, що він хоче офіційно працевлаштуватись для того, щоб допомагати своїм батькам, оскільки факт наявності батьків та необхідність їм допомагати була наявна у підозрюваного і до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, та це не спинило останнього він інкримінованих йому досудовим розслідуванням дій. Крім того, підозрюваним не було надано пояснень стосовно того, що заважало йому офіційно працевлаштуватись до моменту затримання його працівниками поліції.
Суд враховує показання підозрюваного та захисника, стосовно того, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він добровільно розповів працівникам поліції про гаражний бокс та місце свого проживання з дівчиною, де проводились обшуки та були вилучені певні речовини, в той же час окрім їх показань у судовому засіданні інших доказів стороною захисту надано не було, як не надано доводів та обґрунтування того, який інший запобіжний захід може бути застосований до підозрюваного та який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків на час проведення досудового розслідування.
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини другої статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, а також те, що ОСОБА_5 не працює, немає постійного місця проживання у Києві, та у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд зазначає, що до підозрюваного не може бути застосовано такий запобіжний захід як домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано суду належного підтвердження того, що власники квартири за адресою: АДРЕСА_2 не заперечуватимуть проти проживання (постійно, тимчасово) у їх квартирі підозрюваного саме під час застосування до нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, з огляду на непорушність права власності.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001177, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на шістдесят днів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 1 грудня 2021 року з 21:00 год.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом не встановлено обставин, визначених в частині четвертій статті 183 КПК України, які б не дозволяли визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, з огляду на майновий стан підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зважаючи на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, суд визначає підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_5 2 грудня 2021 року було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_5 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сунки, Смілянського району, Черкаської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 січня 2022 року до 21:00 год.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн.
В разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чт юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 29 січня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 8 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1