У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року слідча суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2

про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000148 від 06.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч. 2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000148 від 06.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч. 2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України.

Прокурором у поданому клопотанні зазначено, що 10.11.2021 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

мобільний телефон ОСОБА_3 марки «SAMSUNG» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , в якому міститься сім картка з написом НОМЕР_3 ;

мобільний телефон ОСОБА_4 «Iphone»7 Plus ІМЕІ НОМЕР_4 ;

мобільний телефон ОСОБА_4 «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕ2 НОМЕР_6 .

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на вищевказане вилучене майно з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

На думку слідчої судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на вилучене майно за результатами проведення обшуку у вищезазначених приміщеннях, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, але матеріали клопотання не містять постанови, що вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданого клопотання, потреба у накладенні арешту виникла у зв`язку із тим, що на думку слідчого незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вказане майно може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, оскільки ці речі є речовими доказами у кримінальному провадженні. Жодних доказів на існування вказаних ризиків слідчим не наведено.

У клопотанні слідчим не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів мають вилучені речі та для доведення яких саме обставин вони будить використані в даному кримінальному провадженні як речові докази.

Крім того, слідчим не надано суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000148 від 06.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч. 2 ст. 332, ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 332 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1