Справа № 279/935/21
Провадження № 1-кс/279/183/22
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2022 року

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2021 відповідно до ст.276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, на підстав ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №1-кс/279/215/21 від 01.03.2021 проведений тимчасовий доступ до речей та документів до інформації яка перебуває у власності ПрАТ «Київстар» ПрАТ «ВФ України» та ТОВ «лайфселл» щодо визначення базових станцій вказаних операторів мобільного зв`язку, через які можуть здійснюватися з`єднання (дзвінки, SMS, MMS, GPRS), і отримані координати базових станцій в місці вчинення злочину та усіх виїздах з міста Коростень.
В ході огляду отриманої інформації на підставі ухвали суду №1-кс/279/215/21 від 01 березня 2021 встановлено, зв`язки мобільних терміналів, які перебували в місці вчинення злочину та пов`язані між собою, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Також вказаним оглядом встановлено, що усі вищеперераховані мобільні термінали перебували у м. Коростень в період з 21.02.2021 по 23.02.2021, тобто за кілька днів до вчинення злочину та в момент його вчинення, а з 24.02.2021 по 25.02.2021 у м. Коростень не з`являлись.
У порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу скероване доручення на встановлення користувачів вказаних мобільних терміналів. На виконання вказаного доручення надійшла відповідь у якій встановлено, що:
-номером мобільного телефону НОМЕР_8 користується громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_2 ,
-номером мобільного телефону НОМЕР_9 користується громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_3 ,
-номером мобільного телефону НОМЕР_10 користується громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прописаний за адресою: АДРЕСА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаний за адресою: АДРЕСА_2 , в момент вчинення злочину перебував за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у місці вчинення злочину, спілкувався із підозрюваним ОСОБА_5 , тобто володіє інформацією про вчинення злочину, а тому виникла необхідність у допиті його в якості свідка.
З цією метою 03 листопада 2022 ОСОБА_4 на адресу його проживання направлена повістка про виклик на 15.11.2021, під індивідуальним поштовим номером НОМЕР_11 , яку останній особисто отримав 06.11.2021, однак за даним викликом ОСОБА_4 не з`явився та про причини не явки не повідомив.
18 січня 2022 ОСОБА_4 на адресу його проживання направлена повторна повістка про виклик на 25.01.2022, під індивідуальним поштовим номером НОМЕР_12 , яку останній особисто отримав, однак за даним викликом ОСОБА_4 не з`явився та про причини не явки не повідомив.
У зв`язку з чим слідчий просить винести ухвалу про примусовий привід, для допиту в якості свідка ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши надані ним матеріали, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому дійсно є потреба в допиті зазначеної особи в якості свідка, з огляду на характер внесених до ЄРДР відомостей.
За приписами ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК).
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Слідчий суддя відзначає, що не зважаючи, що свідком було отримано повістку про виклик до слідчого, подане клопотання не містить дати та часу проведення процесуальної дії для проведення якої здійснюється привід, а відтак постановлення ухвали про здійснення приводу без зазначення таких буде суперечити вимогам ч. 1 ст. 140 КПК та може утруднити її виконання.
Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 140, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом