Справа № 304/895/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_6 .

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання старшого слідчого мотивовано тим, що СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000128 від 21 липня 2021 року у звязку з тим, що у с. Дубриничі Перечинського району Закарпатської області зупинено автомобіль «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , у якому перебувало четверо громадян Індії без документів. Вказані обставини органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, погодився на пропозицію прийняти участь в сприянні у незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України. В обов`язки ОСОБА_6 входило транспортування нелегальних мігрантів з Індії в кількості чотирьох осіб (Аміт Тхакур, Анджів Кумар, Сінгх Таранбір, Джетіндер Сінг) з міста Львів до кордону зі Словацькою Республікою за допомогою автомобіля «ВАЗ 217030», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаних осіб ОСОБА_6 повинен був переправити через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

На виконання злочинних домовленостей із невстановленими досудовим розслідуванням особами ОСОБА_6 20 липня 2021 року, перебуваючи у м. Львові, зустрів групу: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Цієї ж доби у с. Дубриничі Перечинського району зупинено автомобіль «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , у якому перебувало четверо вказаних вище громадян Індії без документів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , який 21 липня 2021 року, о 00 годин 13 хвилин, був затриманий у порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

У клопотанні старшого слідчого також вказано, що у даній справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), може незаконно впливати на свідків, експертів іншого підозрюваного, шляхом їх підкупу, умовляння або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України). Також слідчий просить слідчого суддю врахувати суспільну небезпечність та тяжкість злочину, те, що його вчинено щодо кількох осіб, а тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Крім цього, слідчий зазначає, що особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із взяттям під варту, тому просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя Перечинського районного суду визнав обґрунтованим наведене вище клопотання слідчого та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

21 липня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, обґрунтованість якої стверджується об`єктивними відомостями, які перевірені в суді та доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 20 липня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 21 липня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21 липня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 21 липня 2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 21 липня 2021 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 липня 2021 року.

Наведені докази є чіткими, належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, щоб переконати слідчого суддю в обґрунтованості підозри.

ОСОБА_6 , як визнав слідчий суддя місцевого суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення за наступних обставин.

20 липня 2021 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою групою осіб погодився на пропозицію взяти участь у сприянні в незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, приступив до виконання покладених на нього обов`язків щодо надання засобів у організації та незаконному переправленні осіб через державний кордон України.

В обов`язки ОСОБА_6 входило транспортування нелегальних мігрантів з Індії в кількості чотирьох осіб: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з міста Львів до кордону зі Словацькою Республікою, яких він посадив до свого автомобіля «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо доводів захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що протоколи допитів вказаних вище чотирьох громадян Індії слідчий суддя місцевого суду не взяв до уваги, оскільки допити проведено неуповноваженими особами, які не перебували у групі слідчих, що визначені для проведення досудового розслідування, слідчий суддя оцінив їх критично, з огляду на таке.

Згідно п.3 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

З доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України № 196/106/25/2-2021 від 21 липня 2021 року вбачається, що слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_9 доручив в.о. заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 з оперативно розшукової діяльності начальника Головного оперативно-розшукового відділу підполковника ОСОБА_14 доручити підлеглим йому працівникам провести слідчі (розшукові) дії, під час чого необхідно виконати завдання провести допити виявлених іноземців у вказаному вище автомобілі «ВАЗ 217030», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 .

З цих підстав слідчий суддя місцевого суду вважає, що допити свідків проведено уповноваженими на те особами, а тому такі докази є допустимими.

Також слідчий суддя врахував наявність у даному випадку наступних ризиків.

ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечною, ніж переховування та втеча.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення цього злочину, може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, умовляння або залякування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави із її застосуванням як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України врахував те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, докази про вчинення якого є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (виключно позбавлення волі на строк до семи років), а також те, що підозрюваний є особою молодого віку, офіційно не працевлаштований, проживає у цивільному шлюбі та має на утриманні, зі слів підозрюваного, дитину віком 2 роки.

Слідчий суддя місцевого суду визнав, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки, на його думку, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, що вказані у ст.177 КПК України.

У клопотанні прокурор просить визначити заставу підозрюваному ОСОБА_6 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (363 200 грн).

Доводи прокурора щодо застосування підозрюваному ОСОБА_6 застави, що становить 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 363 200 грн, є, на думку слідчого судді, необґрунтованими та неспівмірними.

На переконання слідчого судді стороною обвинувачення не доведено виключність випадку у вказаному кримінальному провадженні та необхідність застосувати до ОСОБА_6 розмір застави саме 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як і не доведено того, що застава у зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 181 600 грн з покладанням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із смт. Великий Березний без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

На думку слідчого судді такий розмір застави є достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить вказану вище ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 скасувати і у задоволенні вказаного вище клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_6 відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_8 зазначає, що оскаржувана ним вказана ухвала слідчого судді місцевого суду від 23.07.2021 є, на його думку, незаконною та необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_8 також вважає необґрунтованою й підозру ОСОБА_6 за ч.2 ст.332 КК України, посилаючись на наступне.

В усіх протоколах допиту відповідні свідки повідомили, що вони в?їхали на територію України на законних підставах і жоден з них не повідомив про відповідні домовленості з відповідним водієм.

Також захисник посилається на те, що жодного доказу у даній справі про знання відповідної мови перекладачем ОСОБА_15 немає.

Вважає протоколи допиту свідків незаконними доказами, відсутність в даному випадку жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також упередженим ставлення судді-доповідача місцевого суду, яким постановлено оскаржувану ОСОБА_8 , вказану вище ухвалу від 23.07.2021, яка полягає у припущенні, що до відповідного підозрюваного може бути застосована максимальна міра покарання за відповідний злояин у виді позбавлення волі строком на сім років, хоча на час подачі апеляційної скарги ще відсітнім є обвинувальний акт; слідчий суддя не уповноважений встановлювати факт вчинення відповідного злочину.

Слідчим суддею також не надано оцінки позитивній характеристиці ОСОБА_6 , обставині наявності у нього на утриманні як непрацездатних батьків, матір є інвалідом другої групи, так і малолітньої дитини.

Вважає також, що слідчим суддею не вмотивовано прийняте ним оскаржене цим захисником рішення від 23.07.2021 про відсутність підстав для застосування у відношенні підозрюваного за ч.2 ст.332 КК України ОСОБА_6 менш суворих ніж тримання під вартою запобіжних заходів у виді особистого зобов?язання, домашнього арешту або застави.

Визначивши останню як альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя не обґрунтував свого оскарженого захисником рішення про застосування цього запобіжного заходу саме у такому розмірі, який є вкрай великим для його цього підзахисного, який не має достатніх доходів для внесення такої застави у максимальному розмірі.

Також захисник посилається на те, що слідчим суддею в оскарженому захисником вказаному вище рішенні не вказано з якого часу слід відраховувати тримання відповідного підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання в повному обсязі вказаної вище апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , яку просили задовольнити в повному обсязі, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти вказаної вище апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої стороною захисту ухвали слідчого судді місцевого суду від 23.07.2021, провівши судові дебати, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя місцевого суду правильно встановив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за вказаних вище обставин, що стверджується матеріалами провадження, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюванимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюванийможе здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Висновок слідчого судді суду першої інстанції про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційний суд вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні є висновки такими, що ґрунтуються на вимогах закону, узгоджуються з матеріалами та обставинами даного кримінального провадження. Ухвала має строк її дії в частині запобіжного заходу ОСОБА_6 з моменту її постановлення така підлягає негайному виконанню й до 18.09.2021 включно.

Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції правильно взяв до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи років.

Обставини вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_6 , а також те, що досудове розслідування не закінчено дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до суду та виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі у наведений у клопотанні слідчого та оскарженому рішенні слідчого судді від 23.07.2021 спосіб.

Апеляційний суд враховує також й обґрунтованість висновку слідчого судді місцевого суду про те, що при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 існують ризики його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у даній справі.

Сторона захисту під час розгляду слідчим суддею місцевого суду зазначеного вище клопотання слідчого та апеляційного розгляду даної справи не посилалася на наявність даних, які б підтверджували, що передбачені ст.177 КПК України ризики, встановлені при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися або відпали, слідчим суддею враховано також положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статей 5 та 6, що стверджується мотивами оскарженої стороною захисту його ухвали від 23.07.2021.

Застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної його процесуальної поведінки.

Розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначено слідчим суддею також у правильному розмірі, рішення в цій частині обґрунтоване, що стверджується й обставиною сплати відповідної застави ОСОБА_6 , який наразі взагалі не перебуває під вартою.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що доводи в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_16 не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, у зв`язку з чим його вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржена ним ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3 п.1, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 23.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: