ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1641/21 Справа № 204/7569/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо освіту, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого стройспецмонтажником, раніше судимого, звільненого по відбуванню строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 листопада 2021 року включно.
Визначено заставу у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий суддя врахувавши обставини кримінального провадження вважав за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 500 000,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді передачі на поруки.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра не обґрунтована.
На його думку, судом належним чином не взято до уваги заявлене клопотання адвоката щодо передачі підозрюваного на поруки, та не перевірено, що прокурором у даному кримінальному провадженні взагалі не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_10 , і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики, матеріали кримінального провадження не містять.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді передачі на поруки, мотивуючи це тим, що інкримінований злочин вчинив не підозрюваний, а інша особа,- ОСОБА_11 ..

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, слідчим відділом відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000602, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із співучасником злочину ОСОБА_11 на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, діючи узгоджено, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, 30.09.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:45 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходячись на п`ятому поверсі за вищевказаною адресою, невстановленим в ході досудового розслідування предметом пошкодили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проникли до квартири в якій мешкає потерпіла ОСОБА_12 .. Продовжуючи реалізувати свій злочинний, корисливий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_7 , разом з співучасником злочину ОСОБА_11 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , де діючи умисно, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих викрали майно, що в зберігалось в приміщенні вищевказаної квартири, та належить потерпілій ОСОБА_12 , а саме: грошові кошти у сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 30.09.2021 становить 5315, 20 гривень, та банківську карту банку ПриватБанку Gold № НОМЕР_1 . Далі, з місця скоєння кримінального правопорушення особи зникли, та розпорядились викраденим на власний розсуд. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_13 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із співучасником злочину ОСОБА_11 , на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи замисел, близько 16:00 годин 30.09.2021 року вони прибули за адресою: АДРЕСА_2 , та пошкодивши замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , незаконно проникли до квартири в якій мешкає потерпіла ОСОБА_14 .. У вказаній квартирі ОСОБА_7 з ОСОБА_11 викрали грошові кошти у сумі 100 Євро номіналом однією купюрою, що відповідно до офіційного курсу української гривні до Євро, встановленого Національним банком України на 30.09.2021 становить 3098,10 гривень, грошові кошти у сумі 7700 гривень, ноутбук фірми Apple Macbook, золотого кольору, планшет фірми Samsung, золотого кольору, норкову шубу, золоту обручку та інше майно, на загальну суму 10 798,10 гривень, та з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 збитки на вказану суму.
01.10.2021 ОСОБА_7 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , та 02.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, у відповідності до вимог ст. 193 КПК України, ст. 194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, застосувавши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 листопада 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.
З даним висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він певним чином не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується документами, долученими до клопотання, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні певним чином існують ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, остільки підозрюваний ОСОБА_7 враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; на даний час не відшукані всі речі, що стосуються даного кримінального провадження, він зможе переховати чи знищити відповідні речі, або впливати на потерпілих.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належно не врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. В клопотанні про обрання запобіжного заходу хоча і зазначено про обставини, передбачені п.6 ч.1 ст. 184 КПК України, а саме обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, але не обґрунтувано належним чином, чому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.
Так районним судом не враховано, вартість викраденого,- 16 113 гривень 30 копійок, в той час коли суд визнав непомірну заставу у розмірі 500 000 гривень, відсутність доказів та заяв від потерпілих та свідків щодо впливу підозрюваним на них у даному провадженні. Судом також належно не враховано дані про особу ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, одружений, на його утриманні знаходиться малолітня донька 2014 року народження, він працевлаштований, має місце реєстрації та проживання.
В ході апеляційного розгляду, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
В зв`язку з вищевикладеним ухвалу районного суду не можна визнати законною, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково, та застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 30 листопада 2021 року, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
На думку колегії суддів, вказаний запобіжний захід буде необхідним та достатнім для виконання завдань кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2021 року включно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 листопада 2021 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися цілодобово з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.
Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4