Провадження №11-кп/824/529/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24.11.2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , якою продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 22.01.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, у якому судом, на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, на обговорення учасників було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24.11.2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 22.01.2022 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, визначити йому заставу у розмірі 9080 грн., у разі залишення тримання під вартою.
В обґрунтуванні вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення, не дотримано вимоги ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор у судовому засіданні не надав і не навів жодного доказу, які б доводили неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, на даний час наявні переконливі доводи відсутності ризику переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній може проживати за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо наявності у ОСОБА_6 ризику незаконного впливу на свідків і потерпілого, то апелянт вважає, що суд не навів мотивів на його підтвердження, та вказує, що перебування ОСОБА_6 не в умовах ізоляції ніяким чином не підтверджує наявність зазначеного ризику, оскільки такий вплив, при бажанні, можливо здійснити перебуваючи під вартою, зокрема інших осіб чи в інший спосіб. Але за весь час такі дії ОСОБА_6 не вчинялись, відповідно, і в подальшому не будуть вчинятись.
Також, суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не може бути непомірним для нього, тому суд зобов`язаний був визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, тому апелянт вважає, що ОСОБА_6 доцільно визначити заставу, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 4 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9080 гривень у національній грошовій одиниці, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і виконання ним обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, суд не розглядав реальну можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтуванні вказує, що підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає, тому і немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як крадіжку він не вчиняв про, що дав покази на першому допиті, що підтверджує його відповідальне ставлення до даного провадження.
Також, поза увагою суду залишився той факт, що під час допиту ОСОБА_10 пояснив своє перебування 15.09.21р. у м. Києві, а саме він прибув за викликом для участі в судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва(інший судовий розгляд), що підтверджує відповідальність підозрюваного до розслідування кримінального провадження та його обов`язок на участь в судових засіданнях.
Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що на даний час ОСОБА_8 перебуває в цивільних відносинах з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та спільно проживають в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 і є підтвердженням його постійного місця проживання, також, ОСОБА_8 перебуває в пошуках офіційного працевлаштування та разом з цивільною дружиною чекають народження дитини, неофіційно працює на центральному ринку в м. Суми вантажником.
Це підтверджує, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення та бажає в майбутньому стати зразковим громадянином.
Ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілого шляхом підмовляння, підкупу, погроз, може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування не існує, оскільки всі свідки та потерпілий на даний час допитані та їхні покази знаходяться в матеріалах справи, а досудове слідство закінчене.
Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_8 перешкоджатиме встановленню істини у справі, схилятиметься від явки до суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом.
Щодо необґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_8 , то причетність підозрюваного до вчиненого спростовується тим, що відповідно до матеріалів провадження мобільний телефон у нього не вилучався, а в обвинувальному акті не вказано кваліфікацію його дій.
Також підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись пошуком офіційного працевлаштування та створенням сім`ї.
Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177КПК України не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
Усі твердження слідчого про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є лише особистим припущенням.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , котрий підтримав апеляційну скаргу свого захисника, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, від прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 будь-яких клопотань про розгляд апеляційних скарг за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційних скарг провести у їх відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд першої інстанції встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинувачених, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Однак, в порушення вимог закону, суддею розмір застави визначено не було, тому ухвала підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 409, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24.11.2021 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , якою продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 22.01.2022 року змінити.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 880 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач ТУДСАУ у місті Києві, , банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - № 2089).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибувати до суду за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачені вважаються таким, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: