УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся з клопотаннями про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001580 від 27 листопада 2021 року.
У клопотанні ОСОБА_4 просить накласти арешт на наступні обьєкти нерухомого майна:
- нежитлові будівлі, магазин з підвалом, загальною площею 275,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій розташована будівля кадастровий номер :11:034:0189 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій розташована будівля кадастровий номер :06:007:0009, за адресою: АДРЕСА_2 .
В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_4 посилається на наступне.
У провадженні слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Щодо фактичних обставин справи ОСОБА_4 у клопотанні зазначив, що приблизно у серпні 2020 року він домовився з ОСОБА_5 щодо купівлі належних останньому об`єктів нерухомості, а саме нежитлових будівель, за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, на якій розташована будівля, кадастровий номер :11:034:0189, та будівель за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій розташовані будівлі, кадастровий номер :06:007:0009 за 115 тисяч доларів США.
В подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 про те, що йому терміново потрібні грошові кошти та що в нього є ще декілька клієнтів, однак якщо ОСОБА_4 дійсно хоче придбати зазначену нерухомість, йому необхідно попередньо здійснити розрахунок. ОСОБА_4 в свою чергу погодився на умови ОСОБА_5 , так як повідомив останній нами буде укладено договір купівлі-продажу та він надасть відповідні розписки щодо отримання грошових коштів, однак нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу можливо буде здійснити на протязі тижня, так як йому необхідно оформити та отримати необхідні документи для посвідчення такого договору.
Так як ОСОБА_5 надав документи які посвідчували що він дійсно є власником вищезазначеного нерухомого майна та так як він увійшов в довіру до ОСОБА_4 , останній погодився на його умови.
18.08.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи з ОСОБА_5 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11а, остаточно домовились про придбання зазначеної нерухомості, та ОСОБА_4 було передано в якості оплати за придбання вищезазначених об`єктів нерухомого майна та земельних ділянок особисто ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 115 000 доларів США, які останній отримав. При передачі грошових коштів в якості оплати, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_4 в тому, що протягом семи днів буде нотаріально засвідчено угоди купівлі - продажу нерухомості, так як для підготовки документів необхідно декілька днів. Також ОСОБА_5 було надано розписку на ім`я ОСОБА_4 щодо отримання грошових коштів в якості оплати договору купівлі продажу даної нерухомості, та ними укладено договір купівлі продажу в простій письмовій формі, в яких було зазначено про обов`язок протягом семи днів нотаріально посвідчити договір купівлі продажу. Також ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 копії документів, на підставі яких зазначене майно йому належить, щоб запевнити його в дійсності своїх намірів.
Однак в подальшому ОСОБА_5 ні протягом семи днів ні до теперішнього часу не здійснив нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Протягом усього часу ОСОБА_5 умисно уникав будь яких зустрічей з ОСОБА_4 та уникає оформлення вказаних договорів.
Як зазначив ОСОБА_4 при останньому спілкуванні з ОСОБА_5 він повідомив що не буде здійснювати нотаріальне оформлення договору купівлі продажу майна та щоб його більше не турбували.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_4 зазначає що ОСОБА_5 увійшовши йому в довіру, шляхом обману заволодів його грошовими коштами в сумі 115 000 доларів США, під приводом продажу мнерухомого майна, без мети фактично його продавати, а маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 .
Загальна сума відшкодування, за стягненням якої із даних осіб ОСОБА_4 заявив цивільний позов, складає 3 140 201 гривень.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України, на підставі якої відкрите кримінальне провадження №0001580 за ч. 2 ст. 190 КК України, в якому він відповідно до ст. 55 КПК України є потерпілим.
Згідно ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом, у зв`язку з чим органу досудового розслідування подано цивільний позов та відповідно до ст. 61 КПК України ОСОБА_4 є цивільним позивачем у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання можливого рішення суду із відшкодування мені матеріальних збитків.
Даний висновок обґрунтовується та доводиться наступними обставинами:
Так ОСОБА_4 стало відомо, що відповідачами здійснюється продаж майна, яке фактично було придбано ним та за яке сплачені грошові кошти.
Відповідні оголошення маються в мережі інтернет на сайті електронних торгів ДП «СЕТАМ» за наступними посиланнями:
- https://setam.net.ua/auction/497921;
- https://setam.net.ua/auction/498364;
Відомості на цих сайтах є відкритими. Для ознайомлення із ними не потрібно жодної реєстрації та вони мають вільний доступ для будь-якої особи. З цими відомостями можна ознайомитися у будь-який час. Для зручності використання зафіксованих у них відомостей до цієї заяви додається роздруківка цих оголошень.
Отже, намір відповідачів на здійснення продажу майна є прямим, реальним та доведеним.
Отже, невжиття заходів із забезпечення цивільного позову, визначених у заяві, неодмінно призведе до продажу спірних будинків третім особам, при чому у найближчий час.
Враховуючи, що відчуження та переоформлення права власності на майно можливо здійснити за досить короткий проміжок часу та те, що дізнавшись про вказане клопотання, представники власників майна на яке необхідно накласти арешт, почнуть це робити, ОСОБА_4 просить розгляд клопотання здійснити на підставі ст.172 КПК України без участі представників власників майна, так як це є необхідним, з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та дату у судове засідання не з`явився.
Представник потерпілого та цивільного позивача у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання про арешт майна.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню,д з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР слідчім відділом віддлу поліції №2 Одеського районного управдіння поліції №1 ГУ НП в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001580 за ч.2 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 під приводом продажу нерухомого майна.
ОСОБА_4 є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з ЄРДР та іншими матеріалами кримінального провадження.
ОСОБА_4 подано цивільний позов у цьому кримінальному провадженні про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та зазначено ціну позову 3 140 201 гривень матеріальної шкоди. В судовому засіданні представником потерпілого надано документи, які обґрунтовують завдані їй збитки.

Таким чином, суд вважає, наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В обґрунтування необхідності застосування арешту відповідного майна, слідчий суддя вважає, що даний захід забезпечення кримінального провадження необхідно застосувати для забезпечення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову ОСОБА_4 , тобто для забезпечення прав на нерухоме майно, так як особи які володіють даним майном можуть здійснити продаж, дарування, міну, надання в заставу для забезпечення кредитних зобов`язань тощо, що може призвести до суттєвих змін юридичних фактів та обставин, які розслідуються у ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути у подальшому предметом судового розгляду кримінального провадження, а також унеможливість відшкодування цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, - задовольнити.
Накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна, заборонити проведення торгів та відчуження на електронних торгах ДП «СЕТАМ» та інших аукціонах, щодо наступних об`єктів нерухомого майна, а саме:
- нежитлових будівель, магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій розташована будівля кадастровий номер :11:034:0189, розатшованиі за адресою АДРЕСА_1 ;
- комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки на якій розташована будівля кадастровий номер :06:007:0009, розташовані за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33,
С-07, 30.11.2021 р.

Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради
м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Приморський районний суд м. Одеса направляє на Вашу адресу копію ухвали, для виконання.

Додаток:

- копія ухвали від 30.11.2021 року.;

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1

30.11.2021