Справа ЄУН-720/2076/20
Провадження №1-кп/720/46/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження №0000021 від 03.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоселиця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новоселиця Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, розведеного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02 серпня 2020 року о 19 годині 30 хвилин знаходячись по провулку Хотинський в м.Новоселиця Чернівецької області на ґрунті неприязних відносин в ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою в область лівої сторони голови потерпілого, який на той час знаходився на водійському сидінні автомобіля марки «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 та в подальшому дверима притиснув ліву ногу потерпілого. В результаті цього він заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді садна на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження та синець на верхній повіці лівого ока, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели короткочасного розладу здоров`я.

ОСОБА_5 02 серпня 2020 року о 19 годині 31 хвилин знаходячись по провул.Хотинському в м.Новоселиця Чернівецької області на ґрунті неприязних відносин в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою в область лівої сторони голови останнього, а потім ще два удари правою рукою в область голови потерпілого. В результаті цього заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді синців на верхній повіці лівого ока, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальний проступок передбачений ст.125 ч.2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав та дав покази, що він 02.08.2020 року о 18 годині 30 хвилин перебував у себе вдома. До нього в гості прийшов брат ОСОБА_9 зі своєю дружиною ОСОБА_10 та друзі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Коли останні приїхали, то до них підійшов племінник потерпілого ОСОБА_13 та в грубій формі сказав ОСОБА_10 , щоб вона не паркувала свій автомобіль під воротами. В подальшому коли ОСОБА_14 виїжджав зі свого двору на автомобілі марки «Мерседес-Бенз» він сказав йому, щоб його племінник не вказував його гостям, де вони повинні паркувати свій автомобіль. Після цього він повернувся назад до гостей та в подальшому ОСОБА_15 пішов до матері та почув крик, і коли вийшов, то побачив як мати потерпілого тримала ОСОБА_5 за горло та порвала йому спортивні штани. Надалі його брат розбив телефон ОСОБА_16 . Чи наносив удари ОСОБА_9 потерпілому він не бачив. Особисто він ОСОБА_17 не бив. Він потерпілого у себе вдома бачив періодично впродовж часу з 03.08.2020 року по 13.08.2020 року. Цивільний позов не визнає.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину фактично не визнав та дав покази, що 02.08.2020 року о 18 годині 30 хвилин він приїхав в гості до свого брата зі своєю дружиною ОСОБА_18 , також приїхали друзі ОСОБА_11 та ОСОБА_19 . Надалі він взяв кавун та поніс в будинок своєї матері. Коли він йшов до матері, то потерпілий на швидкості виїжджав на своєму автомобілі марки «Мерседес-Бенз» та він зробив йому зауваження. Після цього, ОСОБА_17 почав його обзивати нецензурними словами та в цей час він схопив останнього за футболку і вона порвалась. В подальшому потерпілий різко відкрив двері свого автомобіля і обмежувач дверки повернув їх назад, в результаті чого відбувся удар по нозі Роми, та останній після цього вийшов з машини. В цей час прибігли батьки ОСОБА_7 , та мати останнього схопила його за штани та порвала їх. Надалі він забрав у ОСОБА_20 телефон та розбив його. Особисто він ОСОБА_17 не бив. Цивільний позов визнає частково, зокрема в частині оплати вартості витрат на лікування та вартості мобільного телефону в розмірі вказаному у позові.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді дав покази, що 02.08.2020 року біля 19 години 30 хвилин він разом зі своєю дружиною та дітьми виїжджав заднім ходом зі свого подвір`я на автомобілі марки «Мерседес-Бенз». Коли він їхав, то в цей час ОСОБА_15 йшов поруч та почав на нього кричати і обзивати нецензурною лайкою. Надалі вибіг ОСОБА_21 та через незачинене вікно вдарив його кулаком в голову та сіпав його за футболку. Коли він хотів вийти з машини та відкривав водійську дверку, то ОСОБА_22 вдарив його дверима по нозі. Надалі він все таки вийшов, та ОСОБА_21 схопив його за руки та тримав, а ОСОБА_15 наніс йому удар лівою рукою в ліву частину голови. В подальшому вибігли його батьки, та тоді мати відтягнула ОСОБА_9 , а ОСОБА_22 тримав його батька. Під час конфлікту ОСОБА_9 забрав в нього телефон та кинув на землю, в результаті чого той розбився. Під час всього конфлікту його діти та дружина перебували поруч в машині та діти сильно налякались та плакали. Він перебував на стаціонарному лікуванні в Новоселицькій ЦРЛ з 02.08.2020 року по 11.08.2020 року. На флеш-накопичувачу, на якому було записано фото та відео файли, які були зроблені на мобільний телефон його дружини, міститься інформація про події які відбувалися безпосередньо після скоєння правопорушення. Аналогічна інформація зафіксована на оптичному носії, який надав захист. Він має до обвинувачених претензії щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, цивільний позов підтримує, просить стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_23 суду дав показання, що він є рідним братом обвинувачених та батьком потерпілого. 02.08.2020 року він перебуваючи вдома закривав ворота після того як його син виїхав із двору на вулицю. В цей момент ОСОБА_4 вибіг із свого господарства та зупинив автомобіль ОСОБА_17 , вдарив останнього кулаком правої руки в голову через незачинене вікно. Після цього, його син відчинив двері автомобіля та ОСОБА_22 вдарив його дверцятами по нозі. Надалі вибіг ОСОБА_9 і теж наніс ОСОБА_17 удари кулаком в голову. Після цього він забрав сина на подвір`я, де останньому стало погано і тоді приїхала його донька ОСОБА_24 і викликала швидку та поліцію. Він також бачив як ОСОБА_5 розбив мобільний телефон потерпілого.

Свідок ОСОБА_25 суду дала показання, що вона є матір`ю потерпілого. 02.08.2020 року вона разом із чоловіком перебувала на подвір`ї в той час, коли її син ОСОБА_17 виїжджав разом зі своєю дружиною та дітьми на автомобілі із господарства. Коли останній їхав по вулиці, то біля воріт її свекрухи його зупинив ОСОБА_21 . Надалі ОСОБА_17 відчинив вікно автомобіля та ОСОБА_4 почав бити його руками по голові та сіпав за футболку. Коли її син виходив із машини, ОСОБА_22 вдарив його по нозі дверима від автомобіля. В цей момент вибіг ОСОБА_9 і також вдарив ОСОБА_17 в голову рукою десь 2-3 рази. Тоді вона почала захищати сина і відтягнула ОСОБА_9 від нього.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання, що він 02.08.2020 року разом із ОСОБА_27 та ОСОБА_28 і ОСОБА_10 приїхали в гості до ОСОБА_4 . Коли вони сиділи в бесідці, то ОСОБА_21 виходив на дорогу, а потім повернувся. Коли ОСОБА_15 пішов до своєї матері, щоб віднести їй кавун і в цей момент зі свого подвір`я виїхав потерпілий. Надалі він почув якісь крики і тоді вийшов на дорогу і побачив ОСОБА_29 . Він підійшов до дверей автомобіля та не пускав ОСОБА_17 , однак останній вийшов через інші двері.

Свідок ОСОБА_18 в суді дала показання, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 02.08.2020 року вона разом зі своїм чоловіком приїхала в гості до ОСОБА_30 . Коли вона паркувала свій автомобіль, то ОСОБА_13 зробив їй зауваження, що вона не правильно паркується. Надалі вона поїхала в магазин разом із ОСОБА_27 , а її чоловік, його брат та чоловік ОСОБА_12 залишились вдома. Коли вона повернулась назад то побачила, що на вулиці всі між собою сварились.

Свідок ОСОБА_31 в суді дала показання, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 02.08.2020 року до них в гості приїхав брат її чоловіка з дружиною та друзі. Станіслав взяв кавун та одразу ж пішов до матері. Через декілька хвилин її чоловік вийшов на дорогу до ОСОБА_20 та сказав йому, щоб він передав своєму племіннику ОСОБА_32 , щоб той не ображав гостей, які до них приїхали. Після цього, ОСОБА_17 різко виїхав зі свого подвір`я та вона почула крики і одразу ж вибігла на дорогу. Там вона побачила потерпілого, який сидів за кермом свого автомобіля, а ОСОБА_33 тримала за футболку ОСОБА_9 і зірвала з нього штани, а в цей час ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_17 телефон та розбив його. Коли потерпілий вийшов із автомобіля, то в нього була порвана футболка.

Свідок ОСОБА_34 в суді дала показання, що вона є дружиною потерпілого. 02.08.2020 року о 19 годині 30 хвилин вона разом із своїми чоловіком та двома дітьми зібрались поїхати до його сестри. Коли чоловік виїжджав із подвір`я, то до них підійшов ОСОБА_21 і почав говорити підвищеним тоном до чоловіка та в подальшому вдарив його в голову. Надалі ОСОБА_22 сіпав ОСОБА_17 за футболку, і коли останній хотів вийти із машини, то ОСОБА_22 затиснув йому ногу. Після цього, з подвір`я ОСОБА_4 вийшов ОСОБА_9 , а вона забрала дітей з автомобіля. Тоді ОСОБА_21 схопив її чоловіка та тримав його за руки, а ОСОБА_15 наніс один удар рукою в голову ОСОБА_17 , а ОСОБА_22 два удари по голові її чоловіка. Після цього її чоловіка забрала швидка та він десять днів лежав у лікарні, а діти після цього дуже боялись та погано спали.

Свідок ОСОБА_35 суду дала показання, що вона є сусідкою обвинувачених та потерпілого. У 2020 році вона йшла із своєю дитиною додому та чула крики, які лунали із подвір`я сусідів. Хто кому наносив удари вона не бачила.

Свідок ОСОБА_36 суду дала показання, що вона є сусідкою обвинувачених та потерпілого. У 2020 році вона бачила, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їхні дружини стояли на дорозі та сварились, але хто кого бив вона не бачила.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2020 року встановлено, що 02.08.2020 року о 19 годині 30 хвилин надійшла заява про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході словесного конфлікту побили ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому було спричинено тілесні ушкодження.

З висновку судово-медичної експертизи №100екс-Н від 25.08.2020 року встановлено, що ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новоселицької РЛ з 03.08.2020 року. В останнього виявлено тілесні ушкодження у виді садна: на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині; на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині; синці: на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині; на верхній повіці правого ока; на верхній повіці лівого ока; струс головного мозку. Виявлені ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів або ударів об такі, по строку можуть відповідати обставинам які відбулись 02.08.2020 року та мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

З протоколу слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 та відеозаписом до нього від 04.11.2020 року встановлено, що останній розказав та показав які події відбулися 02.08.2020 року. Зокрема, потерпілий показав як ОСОБА_4 сіпав його за футболку і порвав її, в подальшому вдарив його кулаком в лице зліва та відчинивши дверку автомобіля притиснув йому ногу. Далі вибіг ОСОБА_5 та вдарив його кулаком два рази в ліву частину голови та розбив його телефон.

З протоколу огляду від 04.11.2020 року та фототаблиці до нього встановлено, що предметами огляду є: порвана футболку чорного кольору; порвана футболку блакитного кольору; мобільний телефон марки «Lenovo». Встановлено, що мобільний телефон знаходиться в резиновому чохлі чорного кольору на якому наявне маркування «Balr», екран якого повністю розбитий, на задній частині телефону наявне маркування «Lenovo». Відповідно до огляду футболки чорного кольору встановлено, що з переду з лівої сторони наявне маркування «Jeans N&M Classic» , із зони шиї до лівого плеча вона порвана. З огляду футболки блакитного кольору встановлено, що з переду з лівої сторони наявне маркування «Football» із задньої сторони в зоні спини вона порвана.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи №143 екс-Н від 23.11.2020 року встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: синці на зовнішній поверхні лівого плеча у нижній третині; на верхній повіці правого ока; на верхній повіці лівого ока; садно: на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині; струс головного мозку.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, зважаючи на їх належність, допустимість та достатність, керуючись своїм внутрішнім переконанням, вважає, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального проступку повністю доведена, а їх дії вірно кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, оскільки вони 02 серпня 2020 року знаходячись по провул.Хотинському в м.Новоселиця Чернівецької області умисно нанесли удари потерпілому, чим заподіяли останньому легкі тілесні ушкодження, які спричинили розлад здоров`я тривалістю більше шести днів.

Невизнання вини з боку обвинувачених суд розцінює як обраний ними спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Зокрема їхня вина доводиться показами потерпілого, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій.

Факт заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи №100екс-Н від 25.08.2020 року та висновком додаткової судово-медичної експертизи №143 екс-Н від 23.11.2020 року, з яких встановлено, що останньому було спричинено легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, під час подій, які відбувалися 02.08.2020 року.

Обвинувачені визнали факт їх перебування 02.08.2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин по провулку Хотинському в м.Новоселиця, підтвердили факт спілкування безпосередньо із ОСОБА_7 та факт пошкодження його майна, однак заперечували факт нанесення ними тілесних ушкоджень.

Суд вважає їх показання в частині невизнання обставин здійснення побиття потерпілого неправдивими, оскільки вони в тому числі спростовуються показаннями самого потерпілого, протоколом слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 та відеозаписом до нього від 04.11.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які підтвердили те, що обоє обвинувачених наносили удари кулаками їх сину та ОСОБА_15 здійснив удар дверкою автомобіля по нозі потерпілого. Незважаючи на те, що дані свідки є близькими родичами потерпілого, в свою чергу ОСОБА_37 є рідним братом обох обвинувачених, а тому в суду не виникає сумніву в правдивості та об`єктивності їх показів.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_34 , яка була весь час очевидцем скоєння даного проступку, та послідовно описала події, про які повідомив потерпілий. Незважаючи на те, що даний свідок є дружиною ОСОБА_20 , вона не відмовилася давати показання, а тому в сукупності із іншими доказами її покази слід також покласти в основу даного вироку.

В свою чергу з показів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_31 суд не отримав інформації про безпосередні події, які стосуються даного обвинувачення, оскільки вони не були очевидцями скоєння проступку, а повідомили суд лише про події які або передували правопорушенню, або відбувалися безпосередньо після цього.

Суд визнає неналежними доказами флеш-накопичувач із чотирма файлами з фотографіями та одним файлом із відео, які зроблені на телефон дружини потерпілого, та оптичний диск, із одним файлом із фотографією та одним файлом із відео, які зроблені свідком ОСОБА_38 , оскільки інформація, яка міститься на них не стосується предмету доказування по даній справі через те, що на них зафіксовано події, які відбувалися після скоєння проступку.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.

Щодо даних про ОСОБА_4 , то суд враховує його позитивну характеристику з місця проживання, те що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Щодо даних про особу ОСОБА_5 суд враховує його позитивну характеристику з місця проживання, те що на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання щодо обох обвинувачених судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання щодо обох обвинувачених судом не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченим має бути призначено покарання у штрафу, яке є необхідним і буде достатнім для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого слід задовольнити частково.

Позовні вимоги про стягнення витрат на ліки в розмірі 1220 гривень та 3000 гривень за мобільний телефон «Lenovo» слід задовольнити у зв`язку з їх визнанням обвинуваченим ОСОБА_5 та підтвердженням таких витрат документально.

Зокрема, вартість ремонту мобільного телефону Леново S90 згідно накладної сервісного центру ФОП ОСОБА_39 становить 3000 гривень, а тому із ОСОБА_5 слід стягнути повну вартість його ремонту.

Щодо витрат на ліки, які були витрачені ОСОБА_7 в сумі 1220 гривень, то факт перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні підтверджено випискою із історії хвороби КНП «Новоселицька районна лікарня» №1769, в якому зазначені препарати, які останній приймав. В свою чергу вартість ліків доведено товарними чеками ПП ОСОБА_40 від 04.08.2020 року на суму 610 гривень та від 06.08.2020 року на суму 610 гривен, а тому з обох обвинувачених, які своїми спільними діями заподіяли тілесні ушкодження, слід стягнути солідарно 1220 гривень матеріальної шкоди.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Сам факт заподіяння моральної шкоди доведенню не підлягає, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України така шкода відшкодовується незалежно від вини особи яка її завдала у випадку ушкодження здоров`я. При визначенні розміру заподіяної шкоди суд на підставі ст.23 ЦК України враховує те, що вона по даній справі полягала у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Крім того, суд враховує також ступінь вини обвинувачених в скоєнні даного кримінального проступку, їхній матеріальний стан, який є достатньо високим.

Таким чином, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, з урахування матеріального стану обвинувачених вважає що із них слід стягнути солідарно на користь потерпілого в розмірі 25000 гривень моральної шкоди. В задоволенні інших вимог слід відмовити за недоведеністю.

Вимоги потерпілого про стягнення із обвинувачених на його користь 18000 гривень витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.3.1 договору про надання правової допомоги від 25.12.2019 року встановлено, що Адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовилися про те, що оплата за договором відображена в додатку №1. Відповідно до додатку №1 до цього ж договору розмір послуг адвоката по захисту інтересів ОСОБА_7 як цивільного позивача по кримінальному провадженню становить 3000 гривень за надання консультацій та роз?яснень, 5000 гривень підготовка позову, та 10000 гривень участь в двох судових засіданнях.

Факт написання позову підтверджено наявним текстом позовної заяви в матеріалах справи, а тому є доведеним.

Також суд вважає доведеним факт участі адвоката ОСОБА_8 в більш ніж двох судових засіданнях, а тому дані витрати є обґрунтованими.

В свою чергу суд вважає недоведеними витрати щодо оплати правової допомоги у формі надання консультацій та роз?яснень, оскільки жодних доказів таких витрат, зокрема актів виконаних робіт, суду надано не було, а тому суд їх виключає із розрахунку витрат на правову допомогу.

Враховуючи те, що позовні вимоги були задоволені частково, то відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стягненню з обох обвинувачених підлягають витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна сума позову становить 64220 гривень, задоволена сума - 29220 гривень, що становить 45,5 відсотка, а тому стягненню підлягають 6825 гривень (15000 *45,5%), а з кожного обвинуваченого по 3412,5 гривень.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1220 гривень, моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 по 3412,5 гривень витрат на правову допомогу з кожного.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

-порвану футболку чорного кольору; порвану футболку блакитного кольору; розбитий мобільний телефон марки «Lenovo», які згідно постанови дізнавача від 04.11.2020 року знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоселицького ВП, повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: