Справа № 733/1006/21
Провадження№ 1-кс/747/1/22
У Х В А Л А

14.02.2022 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду у смт. Талалаївці заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000347 від 21.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_6

особи, якій заявлено відвід судді ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

До Талалаївського районного суду 03 лютого 2022 року, в порядку визначення підсудності, з Чернігівського апеляційного суду надійшла для розгляду заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000347 від 21 листопада 2020 року.

У обґрунтування заяви зазначено, що автоматизований розподіл справи, яким визначено головуючою у кримінальному провадженні № 0000347 від 21.11.2020 суддю ОСОБА_4 , проведений не об`єктивно та упереджено, оскільки відповідно до звіту автоматизованого розподілу по справі № 733/1006/21 від 23.11.2021 виключено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку із задоволенням відводу та самовідводу, та виключено суддю ОСОБА_10 , яка слухала поєднану справу (як слідчий суддя), тому розподіл справи між однією суддею є порушенням принципу вірогідності.

Також захисник у заяві про відвід вказує, що між адвокатським об`єднанням «Бона Фіде груп» в особі керуючого партнера адвоката ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_11 17 листопада 2021 року укладений договір про надання правничої допомоги, у тому числі у кримінальному провадженні № 0000092 від 12.06.2020 та у Вищій Раді правосуддя. Ордер на представлення інтересів ОСОБА_11 виданий адвокату ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження № 0000092 внесене до ЄРДР 12.06.2020 за заявою ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_4 , яка є головою Ічнянського районного суду, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заволоділи його майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання довірою, з правової кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.

23 грудня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 до Деснянського районного суду м. Чернігова на захист прав та інтересів ОСОБА_11 направлено скаргу в порядку ст.303 КПК України про скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно голови Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 , її чоловіка - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Крім цього, 14 червня 2021 року ухвалою Вищої Ради правосуддя № 1329/2дп/15-21 за заявою ОСОБА_11 відкрито дисциплінарну справу стосовно судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 .

Враховуючи, що захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 є також представником заявника ОСОБА_11 , тому у судді ОСОБА_4 є наявний конфлікт інтересів, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді, що може вплинути на хід та результати розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України, та є підставою для відводу судді відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід. Зазначила, що автоматизований розподіл кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 проведено відповідно до вимог КПК України, і підстави для відводу передбачені п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на які посилається захисник ОСОБА_3 відсутні. Також відсутні підстави для її відводу як головуючого судді передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Вона має значний суддівський стаж, досвід, та завжди здійснює розгляд справ відповідно до вимог закону. Підстави вважати, що вона є упередженою при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 відсутні. Самою обвинуваченою ОСОБА_5 їй відвід не було заявлено. Захисником ОСОБА_3 договір про надання правничої допомоги ОСОБА_5 був укладений набагато раніше, ніж договір про надання правової допомоги ОСОБА_11 . На її думку, договір про надання правничої допомоги ОСОБА_11 укладений формально, з метою штучного створення обставин для усунення її від розгляду даного кримінального провадження. Зазначає, що 22 листопада 2021 року нею розглядалася заява про самовідвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 , проте їй, як головуючій судді, не було заявлено відводу захисником ОСОБА_3 , хоча на той час вже був укладений договір про надання правничої допомоги ОСОБА_11 , було зареєстроване провадження за заявою ОСОБА_11 № 0000092 та відкрито дисциплінарну справу, на які посилається захисник ОСОБА_3 у заяві про відвід від 24.12.2021. Кримінальне провадження № 0000092 відносно неї та ОСОБА_12 є сфабрикованим, воно на даний час закрите. Що стосується скарги, до Вищої ради правосуддя, то у неї є сумніви щодо того, що вона подавалася особисто ОСОБА_11 , його використали з метою її дискредитації, як судді. На час відкриття дисциплінарного провадження вона перебувала на стаціонарному лікуванні і не мала можливості подати пояснення до Вищої ради правосуддя. Проте за її заявою, поновлено строк, та пояснення нею надані. Дій, які б свідчили про неналежне виконання нею обов`язків судді, вона не вчиняла. Підстави для її відводу, як головуючого судді, надумані, створені штучно. Вона є неупередженою у розгляді кримінального провадження, має достатній стаж, досвід роботи, розглядає судові справі відповідно до вимог закону та справедливо.

Потерпіла ОСОБА_7 просила відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 , так як доводи захисника про порушення правил автоматизованого розподілу кримінального провадження між суддями Ічнянського районного суду є безпідставними, також немає підстав вважати, що суддя ОСОБА_4 є упередженою. Дії адвоката спрямовані на безпідставну передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення судді ОСОБА_4 , думку потерпілої ОСОБА_7 прокурора , вивчивши матеріали справи доходить наступного висновку.

Відповідно до Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантується Конституцією і законами України, а суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підпорядковується лише закону.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як підставу для відводу судді ОСОБА_4 захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 вказує на конфлікт інтересів, який на його думку має місце у судді, оскільки захисник ОСОБА_3 також представляє інтереси ОСОБА_11 на підставі договору про надання правничої допомоги від 17.11.2021, за заявою, якого було порушено кримінальне провадження № 0000092 за ч. 4 ст. 190 КК України щодо дій голови Ічнянського районного суду ОСОБА_4 , її чоловіка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , також за заявою ОСОБА_11 порушено дисциплінарне провадження Вищою радою правосуддя відносно судді ОСОБА_4 , також адвокатом ОСОБА_3 подано скаргу в інтересах ОСОБА_11 до Деснянського районного суду м. Чернігова про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000092, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді, та може вплинути на хід та результати розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Суд вважає, що вищевказані доводи захисника ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки суддею ОСОБА_4 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по суті не розглядалося, жодних процесуальних рішень, як головуючою суддею ще не ухвалювалася, тому твердження захисника про наявність сумніву у неупередженості судді, що може вплинути на хід та результати розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , на даний час є лише припущенням.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_3 , про те, що автоматизований розподіл справи, яким визначено головуючою у кримінальному провадженні № 0000347 від 21.11.2020 суддю ОСОБА_4 , проведений не об`єктивно та упереджено, оскільки відповідно до звіту автоматизованого розподілу по справі № 733/1006/21 від 23.11.2021 виключено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у зв`язку із задоволенням відводу та самовідводу, та виключено суддю ОСОБА_10 , яка слухала поєднану справу (як слідчий суддя), тому розподіл справи між однією суддею є порушенням принципу вірогідності, то суд вважає, їх необґрунтованими, так як розподіл справи проведено відповідно до вимог КПК України і порушень суд не вбачає.

На думку суду, обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні, не встановлено.

За таких обставин, заявлений захисником ОСОБА_3 відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000347 від 21.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 158-3 КК України повернути на розгляд до Ічнянського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1