Справа: № 146/1127/21
Провадження №1-кс/148/486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
До суду згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 25.08.2021 надійшло клопотання слідчогоСВ Відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу здійснили крадіжку трьох мішків цементу марки «Еко цемент 500» та 10 шт. тротуарних плиток розміром 30 х 30 см. червоного кольору, з приміщення гаража, що розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілому.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000128 від 19.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому, в ході досудового розслідування 20.08.2021, по АДРЕСА_2 , проведено огляд місця події, в ході якого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає, за вказаною адресою, в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції один порожній паперовий мішок від цементу з написами «Еко цемент 500» 25 кг., пояснивши що у вказаних мішках знаходився цемент, який він придбав у ОСОБА_4 в червні 2021. Крім того, ОСОБА_7 у присутності понятих, також добровільно видав 10 шт. тротуарних плиток марки «Чайка» червоного кольору, розміром 300х300х30 мм., при цьому пояснивши, що вказану плитку він, також придбав у ОСОБА_4 , які вилучено, упаковано та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Також, 20.08.2021, потерпілий ОСОБА_6 під час проведення впізнання речей з упевненістю впізнав викрадену в нього плитку та вказав на саме на ту плитку, що була вилучена в ОСОБА_7 .
Постановою слідчого від 20.08.2021, один порожній паперовий мішок від цементу з написами «Еко цемент 500» 25 кг. та 10 шт. тротуарних плиток марки «Чайка» червоного кольору, розміром 300х300х30 мм., визнано речовими доказами, які приєднано до кримінального провадження.
На думку слідчого є достатньо підстав вважати, що вказане майно є речовими доказами, а саме предметом злочину, зберігають на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити у повному обсязі.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти його задоволення.
Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на один порожній паперовий мішок від цементу з написами «Еко цемент 500» 25 кг. та 10 шт. тротуарних плиток марки «Чайка» червоного кольору, розміром 300х300х30 мм., оскільки вказане майно є речовим доказом, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на один порожній паперовий мішок від цементу з написами «Еко цемент 500» 25 кг. та 10 шт. тротуарних плиток марки «Чайка» червоного кольору, розміром 300х300х30 мм., виданий під час огляду місця події 20.08.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Тимчасово вилучене майно один порожній паперовий мішок від цементу з написами «Еко цемент 500» 25 кг. та 10 шт. тротуарних плиток марки «Чайка» червоного кольору, розміром 300х300х30 мм., залишити в кімнаті речових доказів ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна - до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1