overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/8762/21
№1-кс/303/2910/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність старшого слідчого та слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого 06.11.2021 в ході проведення обшуку.
ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка звернулася до суду із скаргою, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки до суду визнані неповажними.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як випливає з Узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що така позиція заявника свідчить про втрату інтересу до предмета оскарження та призводить до затягування строку розгляду скарги.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на старшого слідчого та слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській обалсті ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна, вилученого 06.11.2021 в ході проведення обшуку - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 01.10.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і направлення його для відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 01.10.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст.186 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки і направлення його для відбування покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Дата складання та оголошення повного тексту ухвали 23.11.2021 року о 16-10 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7748/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, підполковника поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № №0000175 від 12.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, освіта: середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками зі сторони обвинувачення та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії зазначеної ухвали до 22.01.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/8079/21
Провадження 1-в/333/310/21
УХВАЛА
19 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Справу за заявою директора Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 листопада 2021 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 05.11.2021
Справа № 334/7786/21
Провадження № 1-кс/334/1952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, в порядку ст..303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись. ст.. ст.. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, в порядку ст..303 КПК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 335/5788/21
пр. № 1-кп/336/723/2021
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року в порядку ст.ст. 32, 34 КПК України з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у якому затверджений обвинувальний акт.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд у кримінальному провадженні розпочинається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти кримінальне провадження до свого розгляду призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 314, 319 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до свого провадження.

Призначити кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, о 10-45 годині 06 грудня 2021 року.

Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1202/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2021 м. Ужгород
Подання мотивоване тим, що в штаті Міжгірського суду є три судді, з яких суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, що виключає його участь у розгляді поточної, суддя ОСОБА_8 відсторонений від здійснення правосуддя, одна посада є вакантною, у зв`язку з чим, 27. 10. 2021 сформовано протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Подання розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Як вбачається зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 27. 10. 2021, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду кримінального провадження, зокрема, з числа трьох суддів, які перебувають у штаті Міжгірського районного суду Закарпатської області: суддя ОСОБА_5 вже слухав поєднану справу, що виключає його участь у розгляді поточної, суддя ОСОБА_8 відсторонений від здійснення правосуддя, одна посада є вакантною
Керуючись ст. ст. 34, 405, 418 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа №735/1020/21р.
Провадження по справі № 1-кп/735/101/2021р.
УХВАЛА

22 листопада 2021 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп кримінальне провадження № 0000316 від 15.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Риботин, Новгород-Сіверського (Коропського) району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, заміжньої, не працюючої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляді Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000316 від 15.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення, з обвинуваченою примирилась, претензій ні матеріального, ні морального характеру до неї не має. Обвинувачена із заявою погодилась.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження за відмовою потерпілої від обвинувачення.

Вивчивши заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 477 КПК України провадження щодо кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 477 КПК України суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000316 від 15.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11/813/10/21
Номер справи місцевого суду: 523/1321/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року, -

встановила:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 КПК України (в редакції 1960 року), п.15 «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2019 року, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого СВ по ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 від 06.06.2007 року у кримінальній справі №8 на автомобіль «МАЗ 54323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.11.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/623/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотянівка, Вишгородського р-ну, Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 27 листопада 2021 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_10 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 27 листопада 2021 року, включно без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 20 хвилин 22 листопада 2021 року.

СУДДІ:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000344 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Володимир-Волинського міського суду Волинської області 12.11.2021 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2ст. 185 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 09.12.2021 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1