Справа №477/1409/20
Провадження №1-кс/477/3/22
УХВАЛА

19 січня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

19 жовтня 2021 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід головуючій у справі судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що 15.09.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 залучив його як захисника до участі у кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що суддя здійснює на нього психологічний тиск, розмовляючи з ним у принизливому тоні через нібито зловживання ним процесуальними правами, погрожує подати скаргу на його захисника ОСОБА_7 , намагаючись змусити адвоката відмовитись від здійснення його захисту.

15 вересня 2021 року він, як захисник обвинуваченого, прибув у судове засідання та заявив клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату для надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, з чим суд погодився. Проте, після задоволення клопотання суддя почала здійснювати негативний психологічний тиск на підвищених тонах на його підзахисного, зазначивши про зловживання процесуальними правами залученням захисника, що призводить до затягування розгляду справи. Зазначає, що суддя дозволяє собі висловлювати вкрай недоречливі вислови у бік обвинуваченого та здійснює на нього психологічний тиск задля того, щоб він відмовився від своїх захисників.

Також, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, він виявив істотні порушення процесуального порядку розгляду кримінального провадження, які полягають в наданні копії обвинувального акту на запит адвоката, який не залучався до даного кримінального провадження.

Посилаючись на положення Кодексу суддівської етики, практику Європейського суду з прав людини, ч.4 ст. 75 КПК України, зазначив про необхідність задоволення заявленої заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Після автоматизованого розподілу та отримання даних щодо учасників кримінального провадження, розгляд заяви про відвід був призначений у судовому засіданні на 05 листопада 2021 року .

Судове засідання неодноразово відкладалось: на 19 листопада 2021 року за заявою адвоката ОСОБА_3 через перебування на лікуванні; на 03 грудня 2021 року за заявою адвоката ОСОБА_3 через перебування на лікуванні та за заявою адвоката ОСОБА_7 , на 11 січня 2022 року за заявою адвоката ОСОБА_3 , через перебування на лікуванні та у зв`язку з перебування судді у відпустці.

В судове засідання 11 січня 2022 року з`явились прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .

Інші учасники судового провадження, повідомлені про час та дату судового засідання, до суду не з`явились. Від представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд питання про відвід у її відсутність та відсутність потерпілої. Проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши про необгрунтованість та безпідставність відводу.

До судового засідання від головуючої у справі судді ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких зазначено про безпідставність та необгрунтованість відводу.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з викладених у цій заяві підстав, зазначив про помилковість дати судового засідання, про яке йдеться у заяві та заявив про необхідність дослідження відеозвукозапису судового засідання, правильну дату якого він повідомить суду додатково, до наступного судового засідання по розгляду заяви про відвід. Узгодивши позиції сторін щодо отримання запису судового засідання та узгодивши дату наступного судового засідання, судом оголошено перерву до 14 січня 2022 року.

14 січня 2022 року, за відсутності відповідної заяви адвоката ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився та неможливості отримання запису судового засідання, про яке йдеться у заяві про відвід, судове засідання призначене на 19 січня 2022 року.

19 січня 2022 року захисник, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, відповідно до клопотання, направленого на адресу суду, просив не проводити судове засідання до витребування та отримання технічного аудіозапису, необхідного для подальшого розгляду справи. До клопотання захисником долучений графік зайнятості адвоката в судових засіданнях, в якому, в тому числі зазначено про судове засідання по розгляду заяви про відвід на 19 січня 2022 року об 11.30год.

Враховуючи наявність технічного запису судового засідання від 28 липня 2021 року, про витребування якого адвокатом заявлено в клопотанні про перенесення судового засідання, призначеного на 14 січня 2022 року об 11.00год., яке надійшло 14 січня 2022 року о 13.37год., відсутність поважних причин неявки захисника та висловлення ним раніше своєї позиції в судовому засіданні 11 січня 2022 року, враховуючи розумність строків розгляду заяви про відвід, з урахуванням думки прокурора, судове засідання продовжено.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді через її безпідставність.

Дослідивши доводи заяви про відвід, пояснення судді, дослідивши технічний запис судового засідання та заслухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, під час провадження у справі та її вирішенні ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та такі сумніви мають бути обгрунтованими.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, захисник зазначив, що суддя надала копію обвинувального акту на запит адвоката, який не залучався до кримінального провадження, а також те, що суддя здійснювала тиск на його підзахисного.

Відповідно до ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, знайомитись з матеріалами кримінального провадження та отримувати копії процесуальних документів.

Представник потерпілого, відповідно до ст. 58 КПК України, користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє.

Також, відповідно до ч.2 ст. 317 КПК України, після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Отже, учасники кримінального провадження, якими, відповідно ст. 3 КПК України є і потерпілий та його представник, мають право знайомитись з матеріалами та отримувати копії матеріалів кримінального провадження, більш того, суд зобов`язаний їм таку можливість забезпечити.

Відповідно до наданих головуючою суддею копій документів, зокрема, адвокатського запиту, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру на надання правничої допомоги, адвокат ОСОБА_9 , який звернувся до суду з відповідним запитом, представляв інтереси потерпілої ОСОБА_10 , в Жовтневому районному суді Миколаївській області.

Зазначене спростовує доводи адвоката ОСОБА_3 про надання копій процесуальних документів сторонній особі. Більш того, сам по собі такий факт не може свідчити про упередженість або необ`єктивність судді під час розгляду справи та не є підставою для відводу.

Як вбачається з дослідженого технічного запису судових засідань, 28 липня 2021 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив головуючу у справі про укладення договору з обвинуваченим на захист інтересів останнього та заявив клопотання про перерву в судовому засіданні. Клопотання захисника головуючою суддею ОСОБА_4 задоволене та в судовому засіданні оголошено перерву. Також, суддею звернуто увагу обвинуваченого на дотримання процесуальних прав та обов`язків та своєчасну їх реалізацію.

Вказані роз`яснення судом розцінюються як намагання суду звернути увагу обвинуваченого на дотримання розумних строків розгляду справи. Будь-якого тиску з боку судді на обвинуваченого з метою усунення адвоката від участі у справі судом не встановлено.

Також, суд звертає увагу, що в судовому засіданні 28 липня 2021 року адвокату був оголошений склад суду та роз`яснено право на відвід. Відвід судді адвокатом ОСОБА_3 не заявлявся. В судовому засіданні була оголошена перерва для ознайомлення адвоката з матеріалами справи. 15 вересня 2021 року в судовому засіданні була оголошена перерва через неявку обвинуваченого та його захисника і лише 19 жовтня 2021 року, під час судового засідання адвокатом ОСОБА_3 заявлений відвід головуючій у справі за обставинами, які відбувались до 28 липня 2021 року та в судовому засіданні 28 липня 2021 року.

Як встановлено під час розгляду заяви про відвід справа перебуває на розгляді більше року, до укладення договору з адвокатом ОСОБА_3 захист інтересів обвинуваченого здійснював адвокат ОСОБА_7 .

Однак, ані обвинувачений, ані його адвокат протягом строку розгляду справи відвід судді не заявляли. В судове засідання по розгляду заяви про відвід обвинувачений та адвокат ОСОБА_7 не з`явились, будь-яких клопотань та заяв, в тому числі щодо своєї позиції до заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу не надали, представник потерпілої в своїй заяві та прокурор в судовому засіданні проти відводу заперечували, зазначивши про його необгрунтованість.

Крім того, як слідує з технічного запису судового засідання від 28 липня 2021 року, адвокат проявив надмірну емоційність, зокрема, після звернення судді до обвинуваченого, без дозволу судді, вступив у словесну полеміку з суддею, заявивши про здійснення тиску на його підзахисного, однак про відвід судді в цьому судовому засіданні не заявив.

Дані обставини, на думку суду, ставить під сумнів доводи адвоката ОСОБА_3 , викладеного у заяві про відвід, щодо постійного тиску на обвинуваченого з метою змусити його відмовитись від адвоката. Не знайшли свого підтвердження такі доводи і в судовому засіданні 28 липня 2021 року.

Враховуючи викладене, під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено підстав для відводу головуючої у справі судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі - судді

ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 24 січня 2022 року о 09.45 год.

Суддя ОСОБА_1