г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3912/21
Номер провадження 1-кс/213/679/21
У Х В А Л А
про відмову у застосуванні запобіжного заходу

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання слідчого ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_4 , 19.08.2021 приблизно о 07:00 годині, перебуваючи з дозволу власника - ОСОБА_6 у кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив чавунну батарею опалення на сім секцій з маркуванням «МС-140-500», яка була встановлена та закріплена на стіні вказаної кімнати. після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим. що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, протиправно. всупереч інтересам власника, шляхом демонтажу, викрав з приміщення зазначеної кімнати вказану батарею опалення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3407/21 від 20.09.2021 становить 739,20 грн., після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 739,20 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 підтверджується матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою:

- 03.09.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України іспитовим строком 1 рік;

- 29.03.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання остаточного визначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 22.06.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2016 остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 09.08.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.289 КК України до 5-х років позбавлення волі, відповідно до ст.70 ч.4 КК України призначеним цим вироком більш суворим покаранням поглинути менш суворе покаранням, призначене вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2016 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 21.12.2019 звільнився по відбуттю покарання.

Крім того, відносно нього три обвинувальні акти направлені до суду для розгляду.

Слідчим встановлена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, відповідно постійного джерела доходів не має, свою життєдіяльність забезпечував переважно за рахунок випадкових заробітків, веде асоціальний спосіб життя; відсутність міцних соціальних зв`язків неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має; раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю доцільним, необхідним та достатнім обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло в чому він підозрюється, визнає вчинення кримінального правопорушення, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_2 , не заперечує проти задоволення клопотання про обрання домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали подання суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_4 не працює, зареєстрованого місця проживання не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на цей момент має не зняті та непогашені судимості, отже, слідчий суддя приймає до уваги твердження слідчого та прокурора, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні повторних умисних корисливих злочинів є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведена наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, ОСОБА_4 як особа, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, не маючи постійного джерела доходу може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Проте, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2021 (справа №213/3236/21 пр.1-кс/213/568/21) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 покладенням обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на останнього, з метою сприяння неухилення від слідства та суду;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за підозрюваним для недопущення переховування від органів досудового розслідування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили і діє до 23 жовтня 2021 року.

При цьому, слід зазначити, що цілодобовий домашній арешт застосовувався відносно ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 і не може бути призначений одночасно за іншою адресою.

За таких підстав, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .