Справа № 571/1018/20
Провадження №1-кп/571/68/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000082 від 08.0402020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

8 квітня 2020 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , у денну пору доби, в порушення вимог підпунктів а), ґ) пункту 2.1, підпунктів б), в) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1, підпункту ґ) пункту 12.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем «Audi A6» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням Вежиця-Рокитне-Борове, за межами населеного пункту, зі сторони с.Хміль, Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області у напрямку с.Глинне, Рокитнівського (нині Сарненського) району Рівненської області, зі швидкістю не менше 129…137 км/год., що перевищує допустиму швидкість руху поза населеним пунктом, яка становить 90 км/год., не був пристебнутим ременем безпеки, перевозив пасажира ОСОБА_6 , котрий також не був пристебнутий ременем безпеки, на 43 км + 200 м вказаної автодороги, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив занос керованого ним автомобіля за межі проїзної частини вліво по ходу руху, де відбувся наїзд транспортного засобу на придорожнє дерево з подальшим його перекиданням у меліоративну канаву та зануренням його під воду.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та помер від асфіксії при закритті дихальних шляхів водою внаслідок утоплення, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_4 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а також суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 8 квітня 2020 року, близько 9 години 30 хвилин на автомобілі «Audi A6» поїхав до магазину в с.Хміль Рокитнівського району Рівненської області. Там зустрів хлопців із с.Глинне близько 8 чоловік. Після чого поїхали до лісового масиву в напрямку с.Глинне , там розпивали алкогольні напої. Загиблого там не було. Події дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, як потрапив потерпілий до його автомобіля не знає. Став усвідомлювати, що трапилася ДТП лише тоді, коли з канави автомобіль ЗІЛ витягував його автомобіль, а поряд біля дороги лежало тіло потерпілого ОСОБА_6 . Працівники поліції його та автомобіль забрали до відділення поліції. Фактичних обставин у справі не оспорює, визнає свою провину, розкаюється у вчиненому та просить вибачення. Потерпілій відшкодував 45000 гривень. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди визнає частково на суму 100000 гривень та готовий відшкодувати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 27.08.2021 показала суду, що свідком дорожньо-транспортної пригоди не була, проте, коли повідомила сусідка про ДТП, відразу поїхала на місце події, яке знаходиться приблизьмо за 5 км від с.Глинне в напрямку с.Хміль. Тіло сина ОСОБА_6 лежало на узбіччі дороги. Обвинуваченого не бачила, присутні там повідомили, що забрала поліція. Одразу після ДТП обвинувачений приходив до неї, просив вибачення. Під час судового розгляду обвинувачений передав їй 45000 гривень. Подала до суду позовну заяву, згідно якої просить стягнути з обвинуваченого 700000 гривень моральної шкоди. Зазначила, що обвинувачений є її родичем, з моральної сторони вона вибачила обвинуваченого та наполягає не позбавляти його волі, оскільки це не поверне їй сина.
В подальшому в судове засідання потерпіла не з`явилася, 27.08.2021 подала до канцелярії суду заяву, згідно якої просила позовну заяву про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 морального характеру не має і в подальшому мати не буде. Просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 проводити без її участі та призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі (т.1 а.с.96).
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000082 від 08.04.2020 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за фактом ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2020, правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України (т.2 а.с.1).
Згідно рапорту чергового Рокитнівського ВП ОСОБА_8 , 08.04.2020, о 12:14 год зі служби 102 надійшло повідомлення диспетчера ШМД Гуменюк, що 08.04.2020 о 12.14 на автодорозі між с.Глинне та с.Хміль трапилась ДТП з потерпілими (т.2 а.с.18).
Протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 08.04.2020, схемою та ілюстрованою таблицею до протоколу встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автодорозі Вежиця-Рокитне-Борове, за межами населеного пункту, поблизу с.Хміль, Рокитнівського району Рівненської області (т.2 а.с.21-57).
Лікарським свідоцтвом про смерть №76 від 09.04.2020 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 12 год.. Причина смерті: Асфіксія. Закриття дихальних шляхів водою внаслідок втоплення. Падіння, втоплення та занурення у воду під час знаходження у легковому автомобілі. Особа (пасажир), що знаходилася в автівці та потрапила у природнє водоймище (меліоративна канава) (автівка, що рухалася, із зіткненням з природнім джерелом) (т.2 а.с.109,124).
Відповідно до висновку експерта №76 від 08 квітня 2020 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від асфіксії при закритті дихальних шляхів водою внаслідок втоплення. На підставі даних судово-токсикологічної експертизи відомо: «… В крові трупа ОСОБА_6 знайдений етиловий спирт в концентрації 1,40%о (проміллє)». Така концентрація алкоголю в крові відносно живих осіб відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння, при якій зазвичай порушуються (уповільнюються) рефлекси, знижуються загальна чутливість, відбувається гальмування функцій центральної нервової системи (т.2 а.с.110-119).
Відповідно до висновків експерта №548 від 09.07.2020 року та №983 від 29.07.2020 року, встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі кров громадянина ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,31%о (проміле) (а.с.212-214).
Згідно висновку експерта №3.1-436/20 від 20.05.2020, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не відповідали вимогам п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.6 (ґ), причому невідповідність його дій вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди (т.3 а.с.70-75).

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №5643 РСЦ в Рівненській області МВС України №31/17/5643-384 від 30.04.2020, згідно наявної інформації з автоматизованої бази даних НАІС, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Хміль, Рокитнівського району Рівненської області посвідчення водія не отримував (т.2 а.с.75).
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин у справі визнав себе винуватим у скоєнні даного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких та за формою вини є необережним. Крім того, вина обвинуваченого доведена іншими письмовими доказами, які досліджені судом. Разом з тим, при призначенні покарання просить врахувати те, що даний злочин обвинувачений вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння,що свідчить про безвідповідальне ставлення обвинуваченого до своїх обов`язків. Враховуючи те, що посвідчення водія обвинувачений не отримував, просить визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами, взявши під варту в залі суду. Також просив стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується документально.
Відповідно до довідки №180 від 27.04.2020 КНП «Рокитнівськї ЦРЛ», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на «Д» обліку у нарколога 13.03.2019. Діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан залежності (т.2 а.с.111).
Однак, згідно акту Сарненської райполіклініки №125 від 29 липня 2020 року амбулаторного наркологічного дослідження досліджуваного ОСОБА_4 , 1995 року народження, ОСОБА_4 , 1995 року народження , житель АДРЕСА_1 страждає активною алкогольною залежністю без психотичних розладів психіки та поведінки на даний час та з утриманням від вживання алкоголю на даний час і не потребує примусового лікування з приводу активної алкогольної залежності (т.3 а.с.102-104).
Відповідно до довідки КНП «Рокитнівська ЦРЛ» від 27.04.2020, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Хміль, Рокитнівського району Рівненської області на «Д» обліку у психіатра не значиться (т.3 а.с.112).
Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с.63-67 ).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є необережним тяжким злочином, враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (т.3 а.с.107,109), за місцем проживання характеризується позитивно (т.3 а.с.114), враховує пом`якшуючі обставини та обтяжуючу обставину, а також приймає до уваги думку потерпілої. Суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України ближче до нижчої межі.
Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, враховуючи думку потерпілої, яка наполягала на призначенні покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що злочин вчинено вперше, який відноситься до необережних злочинів, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченного ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання до набранням вироком законної сили.
Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд виходить з наступного.
Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.
Аналогічна правова позиція викладена у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Судом встановлено, що станом на 30.04.2020 обвинувачений ОСОБА_4 посвідчення водія не отримував, що підтверджується повідомлення Територіального сервісного центру №5643 РСЦ в Рівненській області №31/17/5643-384 від 30.04.2020 (т.2 а.с.75).
За вказаних обставин відсутні підстави для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
До початку судового розгляду справи потерпілою ОСОБА_7 було подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченого на її користь моральної шкоди у розмірі 700000,00 гривень (т.1 а.с.83-86).
Однак, 27.08.2021 потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки претензій морального характеру до обвинуваченого не має (т.1 а.с.96). Заява прийнята судом.
За вказаних обставин, цивільний позов потерпілої суд залишає без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому такі витрати, які становлять 7559,56 грн. (т.2 а.с.173,203, т.3 а.с.18,31,76) суд покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в сумі 7559 ( сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 56 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 700000,00 гривень, залишити без розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2020 року (т.2 а.с.73), скасувати.
Речові докази: автомобіль «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.58), повернути власнику ;
-сім відбитків слідів рук з зовнішньої поверхні автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які передані на зберігаються в кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.59), знищити;

-зріз тканини з верхньої стійки над переднім пасажирським сидінням автомобіля «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.60), знищити;

чохол з керма, руків`я коробки передач, чохол підголівника сидіння автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.61, 62,63 ), повернути власнику;

-кросівок синього кольору на праву ногу, який переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.64), знищити.
Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1