Справа № 573/973/20
Провадження №1-кп/573/20/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2020 року за № 0000153, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, без освіти, неодруженого, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2004 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2020 року за № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 317 КК України.
24 грудня 2021 року у судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав до суду змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05 березня 2020 року за № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи наркозалежною особою з 26.04.2019 року перебував в програмі замісної профілактичної терапії в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів. Синдром залежності» та отримував таблетки, що містять наркотичний препарат метадон.

Так, 21.03.2020 близько 15.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, без мети збуту виготовив наркотичний засіб із наявних у нього таблеток «Метадон-ЗН», які він напередодні отримав від працівників КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

Таким чином, ОСОБА_4 виготовив та незаконно почав зберігати наркотичний засіб без мети збуту у власному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-746е від 31.03.2020 в складі наданої на дослідження рідини зі шприца міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в складі рідини становить 0,0016 г. ; в складі наданої на дослідження таблетки у фрагменті блістера міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (безводної основи) в складі таблетки становить 0,0089 г. Загальна маса метадону складає- 0,0105 г.

Крім цього, в цей же день у період часу з 15.00 год. до 16.00 год. ОСОБА_4 надав раніше знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення зали будинку, в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичного засобу метадон.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для вживання наркотичного засобу.

Не зупиняючись на вчиненому, 07.04.2020, близько 15.00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, без мети збуту виготовив наркотичний засіб із наявних у нього таблеток «Метадон-ЗН», які він напередодні отримав від працівників КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

Таким чином, ОСОБА_4 виготовив та незаконно почав зберігати наркотичний засіб без мети збуту у власному домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7/2-918е від 29.04.2020 в складі наданої на дослідження рідині зі шприца міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в складі рідині становить 0,01025 г.

Крім цього, в цей же день у період часу з 15.00 год. до 16.00 год. повторно надав ОСОБА_7 приміщення зали будинку, в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичного засобу метадон.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення для вживання наркотичного засобу, вчинене повторно.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення, зберіганні без мети збуту, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 317 КК України, а саме надання приміщення для вживання наркотичного засобу та надання приміщення для вживання наркотичного засобу, вчинене повторно.

В ході судового розгляду справи 30 грудня 2021 між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000153, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно із даною угодою ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь, а саме: у незаконному виготовленні, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, а також у наданні приміщення для вживання наркотичного засобу та надання приміщення для вживання наркотичного засобу, вчинене повторно, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні.

Сторони дійшли згоди щодо призначеного покарання :

За вчинення першого епізоду кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

За вчинення другого епізоду кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

Враховуючи згоду обвинуваченого на співпрацю з правоохоронними органами та активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків та незначний обсяг вилучених наркотичних засобів, а також обставини, які свідчать про поганий стан здоров`я обвинуваченого та перебування на його на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_8 , тобто за наявності кількох вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання у їх сукупності та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 317 КК України, з урахуванням особи винного, сторони погодили покарання із урахуванням положень ст. 69 КК України.

Так, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання , із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі .

За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У відповідності з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце. Суд також погоджується з кваліфікацією його дій: за ч. 1 ст. 309 КК України який відноситься до кримінальних проступків, та злочини, передбачені ч. ч. 1 та 2 ст.317 КК України які відносяться до тяжких злочинів, тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому ч. 4 -7 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом також роз`яснено ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального і Кримінального кодексів України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 без освіти, неодружений, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2004 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів», за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, бере участь в матеріальному утриманні ОСОБА_8 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, страждає на хронічний вірусний гепатит С, а також те, що останній повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 317 КК України, вину визнав повністю та щиро розкаявся в їх вчиненні.

ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої між ним та прокурором міри і виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 з іншого і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (а. с. 73-75, 84, 100, 104, 105 т. 2).
Під час проведення досудового розслідування проводилися судові експертизи, загальна вартість яких становить 6 624, 17 грн. ( т. 2 а. с. 110, 121, 131, 137-138). На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2020 було накладено арешт на речові докази, вилучені в ході обшуку житла 07 квітня 2020 року, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала (т. 2, а. с. 91-92).

Під час досудового розслідування 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово було продовжено судом, востаннє по 01 січня 2022 року включно, який суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили. Також зарахувати в строк відбуття покарання період затримання ОСОБА_4 із 07 квітня 2020 року по 09 квітня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 грудня 2021, укладену між прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 , ч. 2 ст. 317 КК України і призначити йому покарання :

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один ) рік ;
- за ч. 1 ст. 317 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік 10 місяців;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 317 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з конфіскацією майна (окрім житла).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки з конфіскацією майна ( окрім житла).

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відрахувати із 21 травня 2020 року.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його затримання із 07 квітня 2020 року по 09 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 6 624 гривень 17 копійок процесуальних витрат.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 квітня 2020 року на вилучену під час огляду в кабінету №4 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, що по вул. Соборній, 76, у м. Білопілля, Сумської області, скляну чарку з малюнком і написом «За бізнес», яка належить на праві власності ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 .

Речові докази:

-7 штук однакових пластинок таблеток, непошкоджених, на кожній з яких є напис великими літерами «Метадон ЗН» «10 таблеток», а також написи «1 таблетка содержит метадохлорида 10 мг», «ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» України»;

-1 пуста пластинка з-під таблеток, на якій є написи: великими літерами «Метадон ЗН» «10 таблеток», а також написи «1 таблетка содержит метадохлорида 10 мг», «ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я народу» України», які упаковані до спецпакету експертної служби МВС України № 0952181;

-шприц, об`ємом 10 мл. куб, з прозорою рідиною об`ємом 3 мл. куб., які було запаковано до спецпакету експертної служби МВС України № 2351789;
-скляна чарка, в середині якої маються залишки речовини бурого кольору, яка була запаковано до спецпакету експертної служби МВС України № 0952165;
-шприц, об`ємом 10 куб, з прозорою рідиною та 3 ампули демидролу, які було запаковано до спецпакету експертної служби МВС України № 2894336
-ампули з рідиною та шприц 10 куб з рідиною, в яких виявлений демидрол, який було запаковано до спецпакету експертної служби МВС України № 5231331,
та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, - знищити;
- грошові кошти у сумі 900 грн., а саме: 4 купюр номіналом по 200 грн. серії: УГ 1905193, УИ 0625958, КИ 8693346; КЖ 2679000; 1 купюри номіналом 100 грн. серії: МР 8728701; які були вилучені під час обшуку 07 квітня 2020 року вдома у ОСОБА_9 та знаходяться на зберіганні в ячейці АТ КБ «Приват Банк», звернути в дохід держави, оскільки судом не встановлено походження грошових коштів та в матеріалах справи відсутні відомості про їх власника;
- грошові кошти у сумі 142 грн., а саме: 3 купюр номіналом по 1 грн серії: ТЕ 3512387, УЛ 1194277, ТЖ 2528580; 2 купюр номіналом по 2 грн. серії: ТЕ 3458400, СЖ 5686699; 1 купюри номіналом 20 грн. серії УД 9326596; 3 купюр номіналом по 5 грн. серії: ЮИ 9448878, ЮА 3589184, СЕ 7750212; 1 купюри номіналом 100 грн серії ВЦ 4767853, які були вилучені під час обшуку 07 квітня 2020 року вдома у ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні в ячейці АТ КБ «Приват Банк», повернути останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя