Справа № 372/867/20
Провадження 1-кс-1070/21
ухвала
Іменем України

23 вересня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:
10.09.2021 року ОСОБА_4 через свого представника звернулась до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04 серпня 2021 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в ЄДРДР за № 0000282 від 19 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.278 КК України. На обґрунтування скарги посилається на те, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження від адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 за участю представника потерпілого. Постановою слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04 серпня 2021 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 від 30.07.2021 року у частині допиту свідка ОСОБА_7 , в іншій частині відмовлено. Постанова слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04 серпня 2021 року про часткове задоволення клопотання мотивована тим, що клопотання у частині проведення допиту свідка за участю представника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки між представниками ОСОБА_4 та вказаним свідком не укладено договір про надання правової допомоги, у зв`язку з чим представники , на думку слідчого, не можуть бути присутніми під час проведення слідчих дій за участю свідка. Скаржник вважає, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки слідчий зробив помилкові правові висновки заявленим фактам і обставинам та припустився неправильного застосування норм закону, а тому просить скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04 серпня 2021 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 19 лютого 2020 року за № 0000282 за ч. 1 ст. 278 КК України в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка за участю представника потерпілого та зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУНГІ в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 провести слідчі дії - допит ОСОБА_7 в якості свідка у кримінальному провадженні №0000282 за ч. 1 ст. 278 КК України, за обов`язкової участі представника ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Слідчий та прокурор в судове засіданні не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань не подавали.

Вислухавши представника скаржника, перевіривши та дослідивши надані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

В провадженні СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000282 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.278 КК України.

ОСОБА_4 має процесуальний статус потерпілої у кримінальному провадженні.

Від адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області було подано клопотання в рамках кримінального провадження № 0000282 від 19 лютого 2020 року про проведення допиту свідка ОСОБА_7 за участю представника потерпілого.

Постановою слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 від 04 серпня 2021 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 від 30.07.2021 року у частині допиту свідка ОСОБА_7 , в іншій частині відмовлено.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений зокрема: проводити слідчі (розшукові дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91цього Кодексу, за винятком випадків, передбаченихчастиною другоюцієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

В межах кримінального провадження № 0000282 , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2020 року від адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 до Обухівського РУП ГУНП в Київській області було подано клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 за участю представника потерпілого.

Під час розгляду справи було встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_4 слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області було розглянуто, а заявнику надано відповідь за наслідками розгляду його клопотань, відповідь на клопотання заявнику направлено засобами поштового зв`язку.

Вважаю, що підстави для задоволення вимог скарги щодо скасування постанови слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 04 серпня 2021 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНГІ в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 провести слідчі дії відсутні.

Також, вирішуючи скаргу в частині вимог про зобов`язання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП провести слідчі дії допит ОСОБА_7 в якості свідка слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Враховуючи те, що прокурор є процесуально самостійною особою, та разом з слідчим самостійно обирають тактику проведення слідчих дій, а слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому, прокурору тих дій, які він повинен виконати, а також зважаючи на те, що постановою слідчого від 04 серпня 2021 року фактично розглянуто клопотання про проведення слідчих дій вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії не підлягають задоволенню.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого чи прокурора саме задовольнити клопотання про проведення слідчих дій, а саме, адже по кримінальному провадженню слідчий або прокурор вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших (слідчих, розшукових) дій, а тому вимоги скарги в даній частині з цих підстав також не підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307,309,369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1