overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5620/21
Провадження № 1-кп/496/628/21
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частина)

24 листопада 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в режимі відеоконференції клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, з утриманням ОСОБА_5 в Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» строком на 60 днів, тобто з 24.11.2021 р. до 22.01.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця тримання ОСОБА_5 - Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України».

Виконання ухвали доручити директору Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», що розташована за адресою: вул. Надії Алексєєнко, 84, м. Дніпро, Дніпропетровська область.
Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши, об`єднані в загальне провадження заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси с заявами про відвід слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження №0000810, мотивуючи відвід наявністю підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, зокрема порушення ними вимог КПК України під час проведення досудового розслідування.
Вказані заяви за номером провадження №1-кс/947/14232/21, №1-кс/947/14231/21, №1-кс/947/15469/21 та №1-кс/947/15468/21 у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/14232/21 справа №947/31463/21.
В судовому засіданні захисник наполягала на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступного.
Згідно до ст.81 ч.2 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено про неналежне виконання слідчим та прокурором своїх службових повноважень.
В зв`язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого та прокурора під досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Разом з тим, обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість слідчого та прокурора.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого та прокурора в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого та прокурора обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід з цих підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора, в рамках кримінального провадження №0000810 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/20169/19

Номер провадження:1-кп/521/482/21

13.09.2021 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
при судовому розгляді кримінального провадження №521/20169/19 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

При судовому розгляді кримінального провадження захисником ОСОБА_9 , було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника і просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника оскільки справа вже призначена до судового розгляду та повернення обвинувального акту на данній стадії провадження не пердбачено чинним КПК..
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно з матеріалами кримінального провадження 01.02.2021 року судом постановлена ухвала про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити, з підстав, наведених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000331 (справа №522/22030/21, провадження №1-кс/522/11893/21), головуючий суддя ОСОБА_3 .

18.11.2021 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаній скарзі, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 ) у розгляді кримінального провадження за №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі адвоката адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000331 (справа №522/22030/21, провадження №1-кс/522/11893/21) задовольнити, скаргу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи: 22112021
Прізвище виконавця Шкорупеєв
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 від 01.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, до судового розгляду на 24.11.2021 о 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0001288 від 26.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа №: 272/1120/21
Провадження № 1-кп/272/197/21
УХВАЛА

22 листопада 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.11.2021 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.12.2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 202/7141/21
Провадження № 1-кс/202/6087/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

18 листопада 2021 року до слідчого судді від заявниці надійшла заява про залишення без розгляду поданої скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду скарги буде подано заяву про залишення її без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала дану скаргу не підтримує її, просить залишити без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - залишити без розгляду за її заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5385/17
Провадження № 1-кп/645/53/21
У Х В А Л А
про привід
24 листопада 2021 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які належним чином повідомлялись про час та місце проведення судового засідання, не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого та свідків в судове засідання приводом.
Захисник обвинуваченого заперечував проти приводу обвинуваченого. Потерпіла не заперечували щодо вказаного клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, приходить до наступного.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на те, що відсутність обвинуваченого та свідків в судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також свідків ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , доставити приводом в судове засідання 10 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 452/4029/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До переведення місцевого суду надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_5 , котрий обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286-1 КК України. Ухвалою суду від 08.11.2021р. призначено підготовче судове засідання на сьогодні.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта виходячи з наступного:

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстави для прийняття рішення про закриття або зупинення кримінального провадження відсутні.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 3 грудня 2021 року на 10.15год.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1625/21
Провадження № 1-кс/355/76/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року

Слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Баришівського відділення поліції в смт. Баришівка, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
08.11.2021 в провадження слідчого судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Баришівського відділення поліції в смт. Баришівка, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань..
Ознайомившись з матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
За наведених обставин, керуючись ст. 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Баришівського відділення поліції в смт. Баришівка, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1