Провадження № 1-кс/201/3318/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 04.11.2021 р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 03.11.2021 року до ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівника УПП в Дніпропетровській області про те, що 03.11.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 5, було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія, що містить явні ознаки підробки.

03.11. 2021 року під час огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 5, було вилучено у гр. ОСОБА_4 , який добровільно надав до огляду, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 в якому вбачаються ознаки підробки.

04.11.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358КК України.

У зв`язку з необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності посвідчення водія офіційному бланку, дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлення про підозру не оголошено.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Тобто в ч. 2 ст. 64-2 КПК України чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

За таких обставин, власник майна, на яке слідчий просить накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду, є майном особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того відомості про власника майна ОСОБА_4 не зазначені, що позбавляє слідчого суддю здійснити його виклик до судового засідання.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 04.11.2021 р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з дати отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1