Справа № 152/1319/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення

25 листопада 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0000103 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, -
у с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився обвинувачений. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ (поліції), оскільки він був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Крім цього, прокурор просив накласти на обвинуваченого адміністративне стягнення у виді штрафу.
Законний представник потерпілої підтримала думку прокурора.
Захисник вказав, що розгляд даної справи неможливий без участі обвинуваченого, а тому просив відкласти судове засідання. Щодо застосування до обвинуваченого приводу та адміністративного стягнення, то захисник покладається на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень частини першої статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою та другою статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд справи на 25 листопада 2021 року, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки секретарем судового засідання (а.с.28).

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора в частині застосування до обвинуваченого приводу підлягає задоволенню.
Крім цього, враховуючи, що законний представник потерпілої прибула вчасно в судове засідання з м. Вінниця (це більше 80 км від м. Шаргород), а обвинувачений не спромігся повідомити суд про свою неявку та її причини, то суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 грн.

Що стосується клопотання прокурора про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, то суд зауважує, що відповідно до частини першої статті 185-3 КУпАП передбачена відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Таким чином обвинуваченого притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею неможливо. У разі неявки без поважних причин обвинуваченого до суду до нього можливо застосувати лише привід та/або накласти грошове стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього КПК України. Тому клопотання прокурора в частині притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 139, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Доставити приводом у судове засідання до Шаргородського районного суду Вінницької області (м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 231, зал №1), яке відбудеться 16 грудня 2021 року о 13-00 год обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 ..
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн за неявку в судове засідання без поважних причин.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.
В задоволенні клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА