Справа № 594/1130/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП

в Тернопільській області- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000029, внесеного до ЄРДР 19 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Скаржник - представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000029.

В обгрунтування скарги посилається на те, що вважає, що постанова начальником сектору дізнання про закриття кримінального провадження прийнята передчасно та з грубим порушенням вимог ст.ст. 2, 9 КПК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення, начальник СД ОСОБА_5 на свій розсуд прийняв рішення щодо правової кваліфікації протиправних дій групи осіб, які вирішили самовільно, в супереч законному порядку, проводити обробіток земельної ділянки ОСОБА_3 та отримувати відповідний прибуток, при цьому використовуючи його стан здоров`я, оскільки ОСОБА_3 являється інвалідом І групи загального захворювання, тобто тривалий час знаходиться в безпорадному паралізованому стані. Сам себе він не може обходити і потребує сторонньої допомоги, яку йому надають члени родини. Чому саме група осіб, адже відомо, що для вирощування сільськогосподарських культур потрібні спеціалісти, які мають навики в агрономії, у керуванні транспортними засобами (тракторами) по оранці грунту, в подальшому потрібні спеціалісти по посіву відповідної с/г культури, а також спеціалісти в керуванні зернозбиральною технікою ( комбайни) та транспортуванні продукції ( вантажні автомобілі) на склад для зберігання з подальшою реалізацією кінцевого продукту.

В подальшому, в ході досудового розслідування потерпілою стороною було подано ряд письмових клопотань про проведення процесуальних та слідчих дій відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України. Зокрема 05 та 11 травня 2021 року подано два клопотання про прохання провести допит в якості свідка ОСОБА_6 , яка працювала секретарем Мушкатівської сільської ради в 2016 році і видала довідку про те, що земельна ділянка ОСОБА_3 перебуває в оренді ТОВ «Борщівська аграрна компанія». Окрім цього, було прохання провести допити спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якості свідків, так як земельна ділянка ОСОБА_3 розташована між їхніми земельними ділянками, по питаннях, чи отримують вони оренду плату, її розмір, так як саме проходить виплата орендної плати ТОВ «Борщівська аграрна компанія». Також було прохання допитати керівників ТОВ «Борщівська аграрна компанія» з використанням програми «Планета Земля» (дана програма допомагає взнати стан окремої земельної ділянки по місячно та по роках) стосовного самовільного захоплення земельної ділянки та інше.

Проте начальник СД ОСОБА_5 проводить допити вищевказаних громадян без присутності представника потерпілого, не виясняє розмір орендної плати з метою встановлення розміру заподіяної шкоди ОСОБА_3 та який порядок виплати орендної плати, не виясняє, чи відомо їм розташування земельної ділянки ОСОБА_3 та інше. Стосовно допиту керівників ТОВ «Борщівська аграрна компанія», то начальник СД ОСОБА_5 допитує на підставі письмової довіреності, яка не передбачена нормами КПК України, громадянина ОСОБА_9 , який не має жодного відношення до самовільного захоплення земельної ділянки. Згідно письмового рапорту працівника СКР відділення поліції № 1 Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , видно, що керівник ТОВ «Борщівська аграрна компанія» ОСОБА_11 повідомив про дачу показів тільки на підставі виклику його за повісткою та в присутності адвоката. В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про направлення повістки про явку даного громадянина для проведення допиту. Анкетні дані ОСОБА_3 , які відображенні в повідомленні відділу соціального забезпечення № 1 м. Борщів , не відповідають дійсності.

Незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження є докази самовільного захоплення земельної ділянки ОСОБА_3 та її незаконного використання з 2015 року по 2021 рік (покази свідка ОСОБА_12 , рапорт В.Мачульського, покази свідка ОСОБА_6 , покази потерпілого ОСОБА_3 , акт обстеження земельної ділянки представником Держгеокадастру, акт перевірки дотримання законності використання землі, приписом Держгеокадастру, покази ОСОБА_13 , та інше), начальник СД ОСОБА_5 навіть не ставить запитання представнику ТОВ «Борщівська аграрна компанія» чому спеціалісти Держгеокадастру, свідки та очевидці вказують на самовільне захоплення земельної ділянки, а вони заперечують даний факт. Після чого виноситься постанова про закриття кримінального провадження, мотивувальна частина якої повністю скопійована з показів представника товариства по справі. Також в матеріалах є дані про те, що в протиправних діях осіб ТОВ «Борщівська аграрна компанія» є склад адміністративного правопорушення , однак відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, в постанові про закриття кримінального провадження в резолютивній частині не зазначено питання про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. А тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подану скаргу, з мотивів викладених у такій, підтримав повністю.

Начальник сектору дізнання ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що розмір завданої потерпілому шкоди не було встановлено з тих підстав, що власники сусідніх з ним земельних ділянок відмовились надавати свідчення щодо цього. Керівника ТОв «Борщівська аграна компанія» не було допитано з тих підстав, що на питання, які цікавили орган дізнання надав відповіді юрист підприємства. Допити осіб, про яких клопотав представник потерпілого, не проводились у присутності такого, так як їх допит проводився поза межами службового приміщення, оскільки останні у відділення поліції відмовлялись прибути.

Заслухавши доводи скаржника, пояснення начальника сектору дізнання, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 19 березня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, постанова міститиь суперечливі дані щодо самовільного захоплення та використання земельної ділянки потерпілого. Фактично, висновок органу дізнання зроблено на підставі здобутих під час досудового розслідування фактів, які не вказують повністю на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, але, при цьому, і не виключають такого складу.

Що свідчить про те, що в даному випадку дізнавачем не було проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, не було здійснено оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. При цьому, всупереч заявленим клопотанням, не надано потерпілій стороні можливості брати участь у проведенні окремих процесуальних дій.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 4, 9, 9-1 ч.1 ст.284 КК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК.
Статтею 110 КПК України передбачено складові рішення слідчого, дізнавача, прокурора у виді постанови, які мають бути викладені ним в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах такого рішення. Зокрема, мотивувальна частина повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
В судовому засіданні не здобуто даних, які б спростовували доводи скаржника, на які він посилається у скарзі.
З наведеного вище слід зробити висновок, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, що суперечить завданням кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Постанову начальника сектору дізнання ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: