Справа № 183/9001/21
№ 1-кс/183/30/22

У Х В А Л А
14 січня 2022 року м. Новомосковськ
Слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, визнання вчиненою бездіяльності слідчим що полягає у невиконанні Ухвали слідчого судді,
12 січня 2022 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить визнати вчинення бездіяльності слідчим Новомосковського РВ ГУНП в Дніпропетровській області ,що полягає у невиконанні Ухвали слідчого судді від 28 грудня 2021 року № 183/9001/21 та зобов`язати слідчого Новомосковського РВ вчинти дію, а саме внести відомості в ЄРДР.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що нею 17 грудня 2021 року було подано заяву до Новомосковського РВ ГУНП про вчинення 12 грудня 1921 року злочину групою осіб за попередньою змовою з метою вчинення замаху на вбивство, що кваліфіковано ст. 15 ст.115 КК України та катування та тортури , що кваліфіковано ст. 127 КК України. Через певний час заявник зрозуміла, що слідчий чинить бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року було встановлено, що слідчий вчинив бездіяльність та зобов`зано слідчого вчинити дію, а саме внести відомості до ЄРДР. З 28 грудня 2021 року заявник очікувала на повістку чи інше повідомлення про виклик до слідчого, аби її визнали потерпілою та видали витяг з ЄРДР, допитали в якості потерпілої. Станом на день 11 січня 2022 року (протягом 13 днів) слідчий Новомосковського РВ ГУНП жодним чином не повідомив заявника про вчинену дію. На думку заявника дана бездіяльність вказує, що є ознаками того, що відомості до ЄРДР не внесені, тобто не виконано ухвалу слідчого судді.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги підтримала з мотивів, викладених у скарзі. Просила зобов`язати слідчого Новомосковського РВ вчинти дію , а саме внести відомості в ЄРДР за фактом вчинення злочинів, передбачених ст. 15 ст.115 КК України та ст. 127 КК України. Зазначила, що 17 грудня було подано іншу скаргу, ніж скарга, кваліфікована слідчим за ч.1 ст.125 КК України. Вказала на події вчинення кримінального правопорушення, яке вказує за своїми ознаками не на ч.1 ст.125 КК України, а на ст. 15 ст.115 КК України та ст. 127 КК України. Зазначила, що ні її, ні її чоловіка, який також є потерпілим від кримінального правопорушення, ні інших свідків події не допитано, правоохоронними органами не проводяться жодні слідчі дії.
Слідчий, прокурор на розгляд скарги не з`явилися і відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду, внаслідок чого слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого, прокурора.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне:
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Наказом Генерального прокурора України від 30 червня 2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.
Згідно з пунктом 2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року у справі №183/9001/21, яка набрала законної сили, Скаргу ОСОБА_3 задоволено, визнано бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 17.12.2021 року ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Зобов`язано слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 17 грудня 2021 року ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відтак з урахуванням положень ч. 2 ст. 21 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості повторного розгляду питань, які вже були предметом розгляду слідчими суддями та по яких постановлено судові рішення, що набрали законної сили.
Зважаючи на те, що в обґрунтування звернення з даною скаргою заявник вказує на невиконання ухвали слідчого судді в частині внесення відомостей за заявою, поданою 17 грудня 2021 року, за ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2021 року у справі №183/9001/21 розглянуто скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання порушити кримінальне провадження та внести відомості в ЄРДР за скаргою від 17 грудня 2021 року, що є також предметом даного розгляду, - повторний розгляд скарги порушить принцип правової визначеності, тому відсутня підстава з приводу зобов`язання внести такі відомості. Відтак, скарга з такої підстави не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Посилання скаржника на невірну кваліфікацію у витязі з ЄРДР, слідчий суддя не може визнати обґрунтованими і вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування, визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.
Поряд з цим, слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити заявнику процесуальне право подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування кримінального провадження заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на її думку стосуються цього провадження.
Крім того ст. 303 КПК України передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, однак не наділяє слідчого суддю правом вирішувати питання щодо правильності, повноти, коректності відомостей, внесених в ЄРДР шляхом надання відповідних вказівок уповноваженим особам,
З огляду на викладене, зобов`язання внести відомості фактично за певним формулюванням та визначеним змістом до ЄРДР не може бути предметом розгляду.
Слідчий суддя зазначає, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя-
в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, визнання вчиненою бездіяльності слідчим що полягає у невиконанні Ухвали слідчого судді - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 17 січня 2022 року о 13:00 год.
Слідчій суддя ОСОБА_1