Справа № 278/913/21
В И Р О К
Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК,

в с т а н о в и в:

26 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000078.
З угоди вбачається, що 9.03.2021 близько 22 години ОСОБА_4 перебував в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , який належить та в якому проживає ОСОБА_5 , де у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння її мобільним телефоном.
Реалізуючи свій умисел, в цей же час та місці ОСОБА_6 , не звертаючи увагу на присутність в кімнаті сторонніх осіб та власниці, які спостерігали за його протиправними діями, взяв на підвіконні мобільний телефон марки "ZTE Blade L8" вартістю 868 грн. 49 коп., який належить ОСОБА_5 , з сім-карткою ПрАТ "Київстар", яка не становить цінності для потерпілої, та поклав вказаний телефон до своєї кишені, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Сторони угоди кваліфікували діяння ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та узгодили покарання ОСОБА_4 у виді 200 годин громадських робіт.
Вирішуючи в порядку ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання про можливість затвердження судом вищезазначеної угоди про примирення, суд дійшов наступного.
Інкриміноване ОСОБА_4 діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК, оскільки він відкрито викрав чуже майно за відсутності кваліфікуючих ознак.
Відповідно до ст. 12 КК вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є умисним нетяжким злочином, яким заподіяна шкода лише інтересам потерпілої; угоду укладено після повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні названого кримінального правопорушення. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 3 ст. 469 КПК.
Форма та зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 471, 473 КПК.
Укладення угоди між підозрюваним та потерпілою є добровільним, на чому наголосили сторони угоди в судовому засіданні та заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, просили її затвердити.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Для визнання винуватості ОСОБА_4 наявні фактичні підстави.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, який не судимий, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань не вбачається.
Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речовий доказ, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню, а речовий доказ підлягає залишенню у розпорядженні власниці.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 471, 474-475 КПК, суд

у х в а л и в:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000078 угоду про примирення від 26 березня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді двохсот годин громадських робіт.
Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.03.2021 на мобільний телефон "ZTE Blade L8", скасувати, а вказаний речовий доказ після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 88 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні експертизи.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. При цьому вирок може бути оскаржено лише з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпіла має право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1