ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/821/538/21 Справа № 703/2674/21 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши подання керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання вказано, що 18 серпня 2021 року до суду надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На даний час в суді працює четверо суддів.

Суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці з 19 липня 2021 року по 20 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 02 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 11 серпня 2021 року по 24 вересня 2021 року.

Суддя ОСОБА_10 перебуває у щорічній відпустці з 17 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року дану справу неможливо розприділити. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Керівник апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 просить вирішити питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження для розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до іншого суду.

Перевіривши матеріали та дослідивши подання суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаною нормою закону не передбачено направлення даної категорії справ до іншого суду, зокрема, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити новий склад суду для розгляду вказаної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, після виходу суддів з відпустки.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3