КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/142/22
Провадження № 1-і/552/4/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000715 від 26.04.2019,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000715 від 26.04.2019 стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.255 КК України (ч.1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.ч.1, 2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020); ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України; ОСОБА_9 за ч.1 ст.255 КК України (ч.1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020); ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12 ч. 2 ст.115 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_4 за ч.1 ст.255 КК України (ч.1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_10 за ч.1 ст.255 КК України (ч.1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_11 за ч.1 ст.255 КК України (ч.1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146 КК України; ОСОБА_12 за ч.1 ст.255 КК України (ч.1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України; ОСОБА_13 за ч.1 ст.255 КК України (ч.1 ст.255 КК України в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020), а саме: участь у злочинній організації); ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190 КК України; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209 КК України; ч.4 ст.28, ч.3 ст.358 КК України; ч.4 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Полтави визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на шістдесят діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», до суду надано довідку із змісту якої убачається, що у вказаній установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити та подала клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

На початку 2019 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 створили та очолили злочинну організацію, до якої залучили ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), а також ОСОБА_15 для участі в окремих злочинах, яка не була обізнана про існування такої організації (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження).

Так, протягом 2019-2021 років ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у складі злочинної організації, а також ОСОБА_15 , виконували відведені кожному злочинні дії, та шахрайським шляхом заволодівали нерухомим майном мешканців міста Харкова та грошовими коштами від їх продажу, при цьому підроблюючи паспорти громадян України та інші документи. Крім того, відповідні члени зазначеної злочинної організації, під час вчинення злочинів здійснювали викрадення власників майна та незаконної проти їх волі утримували, у подальшому умисно вбиваючи їх. Також, члени злочинної організації, з метою надання правового вигляду набуття права власності на нерухоме майно легалізовували його.

ОСОБА_4 затриманий 21.04.2021 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (ч.1 ст.255 КК України (в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020) в порядку ст.208 КПК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_4 провину не визнав.

21.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.255 (ч.1 ст.255 КК України (в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020)); ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.15, ч.4 ст.28, ч.3 ст.190, ч.4 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

23.04.2021 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, який у подальшому продовжувався.

22.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (ч.1 ст.255 КК України (в редакції від 05.04.2001), ч.2 ст.255 КК України (в редакції Закону №671-ІХ від 04.06.2020)); ч.4 ст.28, ч.4 ст.358, ч.4 ст.28, ч.3 ст.190; ч.4 ст.28, ч.4 ст.190, ч.4 ст.28, ч.2 ст.146; ч.4 ст.28, ч.3 ст.146; ч.4 ст.28, ч.2 ст.209; ч.4 ст.28, п.п.3, 4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України.

17.01.2022 суддею Орджонікідзевського районного суду міста Харкова стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави строком на 60 діб, строком до 18.03.2022.

На даний час і до вищевказаного строку судовий розгляд у даному кримінальному провадженні закінчений не буде. У зв`язку із цим необхідно вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в пункті 175 зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання обвинувачених під вартою неодноразово продовжувався у встановленому порядку та завершується 18.03.2022.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливаючи на свідків та потерпілих, перешкоджати встановленню інших свідків, спільників, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, має можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

Пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його доходів було незаконне заволодіння нерухомим майном потерпілих та подальший його продаж, таким чином він не має міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходів.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, та великий термін покарання, може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, за три роки систематичних шахрайських дій ОСОБА_4 може мати значні грошові заощадження, що дадуть змогу останньому тривалий час переховуватись від слідства.

Пунктом 2 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини: до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження всіх підроблених документів та паспортів з вклеєними до них фотографіями інших осіб. Місцезнаходження таких документів може бути відоме ОСОБА_4 та останній може сховати, знищити або спотворити такі документи.

Пунктом 3 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на поведінку не встановлених в ході досудового слідства спільників, матеріали стосовно який виділені в окреме провадження, та потерпілих, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень.

Про існування таких ризиків свідчить те, що ОСОБА_4 відомі номери телефонів та анкетні дані потерпілих, останній має змогу впливати на таких осіб та перешкоджати їх встановленню, може незаконно впливати на поведінку не встановлених в ході досудового слідства спільників, перешкоджати встановленню свідків кримінальних правопорушень.

Пунктом 5 ст.177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується. Так, незаконна діяльність ОСОБА_4 носила систематичний характер та тривала більше 2 років, та могла тривати і надалі, якби не була припинена співробітниками правоохоронних органів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення їх винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, є обґрунтованим.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд крім іншого враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, у тому числі проти життя особи, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі.

Враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 днів.

З огляду на викладене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави до 15 травня 2022 року включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1