У Х В А Л А
Іменем України
21.09.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 02.07.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не пацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судимості не має,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обинувачений у тому, що він приблизно о 23 годині 00 хвилин 01.07.2021 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись за межами с.Тартак Жмеринського району Вінницької області в автомобілі "Опель" разом з дружиною ОСОБА_4 , на грунті ревнощів розпочав з нею сварку, яка переросла у конфлікт. Далі ОСОБА_5 зупинив вказаний автомобіль та виштовхав ОСОБА_4 з салону назовні, в результаті чого остання впала на землю. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення фізичного болю та заподіяння тілесних ушкоджень останній, реалізуючи свій злочинний умисел та бажаючи настання негативних наслідків, почав наносити удари ногами по спині ОСОБА_4 , яка, захищаючись, закривалася руками. Згодом, приблизно о 00 годин 30 хвилин 02.07.2021 року ОСОБА_5 привіз дружину до місця їх проживання, що адресою: АДРЕСА_1 , де біля воріт даного домоволодіння зупинив транспортний засіб та, продовжуючи свій злочинний умисел, завдав два удари долонею руки по обличчю ОСОБА_4 , внаслідок чого у останньої почалася носова кровотеча. Далі ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і підійшов до передньої пасажирської дверки, яку відчинив, та схопив ОСОБА_4 за волосся і витягнув останню на вулицю до паркану вказаного домоволодіння, де, продовжуючи тримати її за волосся, вдарив головою об паркан з металевого профілю. Від цього ОСОБА_4 впала на коліна спиною до чоловіка, й тоді ОСОБА_5 наніс їй близько десяти ударів ногами в область спини та сідниць. Внаслідок цих протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.07.2021 року №105, отримала тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лівого поперечного відростка першого черевного хребця, забою головного мозку легкого ступеня, гематом лобної ділянки та навколо очей, синців на сідниці зліва, множинних саден обох верхніх кінцівок та обох колінних суглобів; лінійний перелом лівого поперечного відростка першого черевного хребця не являється небезпечним для життя в момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 день) належить до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.
На початку підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 усно заявила суду про свою відмову від вказаного обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та з цих підстав просила закрити дане кримінальне провадження. Добровільність особистого звернення до суду стосовно закриття кримінального провадження з підстав заявленої нею відмови від обвинувачення ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 підтвердила після роз`яснення їй судом наслідків такої відмови.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені, зокрема, пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених серед решти частиною першою статті 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).
Враховуючи, що особисто потерпілою ОСОБА_4 заявлено про відмову від обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, яке за наведеною правовою кваліфікацією належить до форми приватного обвинувачення, судом з`ясовано, що ця відмова є добровільним прагненням потерпілої і про її відкликання не заявлено після роз`яснення наслідків такої відмови, обвинуваченим проти закриття кримінального провадження не заперечено, та приймаючи також до уваги обставини того, що у кримінальних провадженнях приватного обвинувачення відшкодування шкоди законом не визначається виключно у формі угоди, суд вважає, що вказані обставини становлять визначену законом сукупність підстав закриття даного кримінального провадження.
При цьому судом належно враховується правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 року в справі №750/7366/15-к, що для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення застереження у ст.477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені ч.1 ст.67 КК обставини, які обтяжують покарання, зокрема, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не підлягає ототожненню із кваліфікуючою ознакою даного кримінального правопорушення.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: плаття "Аvon" розміру 36/38, яке зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 (а.к.п.51,52).
Відтак, за минуванням подальшої потреби заходів забезпечення кримінального провадження, арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2021 року (а.к.п.47), підлягає скасуванню судом.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1372,96 грн підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (а.к.п.55).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2021 року на плаття "Аvon" розміру 36/38.
Речовий доказ: плаття "Аvon" розміру 36/38, що зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1372 гривні 96 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.
Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1