Провадження №1-кс/748/16/21
Єдиний унікальний№ 749/15/21
УХВАЛА

03 листопада 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 захисник ОСОБА_13 подав письмову заяву про відвід судді ОСОБА_14 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, вказуючи, що суддя ОСОБА_14 упереджено керує ходом судового засідання, надаючи перевагу стороні обвинувачення, не забезпечує послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, а також здійснення учасниками кримінального провадження процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на формальне дослідження доказів без перевірки їх на відповідність критеріям належності, допустимості та достовірності. Вважає, що зазначені обставини дають підстави для сумніву в неупередженості судді, а отже, на його думку, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_14 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор та потерпілий вважали, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали подану заяву про відвід судді.

Захисник ОСОБА_10 заперечував щодо поданої заяви, вказуючи на відсутність підстав для відводу.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Заслухавши у відповідності до вимог ст.81 КПК України думку учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, дослідивши подану заяву та викладені в ній підстави відводу, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник у поданій заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи .

Разом з тим, захисник вказує про наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, про що зазначається п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи адвоката в поданій заяві суд зважає на наступне.

Доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_14 під час розгляду кримінального провадження, що не може свідчити про упередженість, безсторонність та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Судовим розглядом не встановлено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_14 , а також обставин її особистої чи її родичів зацікавленості в результатах провадження, що унеможливлювало б винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Також, під час судового засідання не встановлено будь-яких професійних або персональних зв`язків між суддею і стороною у справі, адвокатом, що можуть спричинити сумнів у безсторонності судді.
Суддя, який розглядає відвід, не вправі давати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Прийняті рішення судді в ході вирішення процесуальних питань під час розгляду клопотання можуть бути покладені в основу апеляційної скарги учасниками процесу у разі незгоди з ухваленим рішенням.
За таких підстав судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_14 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, а також обставин, передбачених ст.75 КПК України. А отже заява про відвід судді ОСОБА_14 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України -відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1