ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1011/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Ханоє В`єтнам, громадянка В`єтнаму, із середньою освітою, раніше не судима, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винною та засуджена за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнана винною у тому, що вона 16 лютого 2020 р приблизно о 11:00 годині, знаходячись магазину BZD 338 ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше малознайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останній, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно схопила її за волосся та своєю правою рукою нанесла тілесні ушкодження у вигляді подряпин правої кисті руки та нанесла тілесні ушкоджень у вигляді подряпин лівої частини обличчя ОСОБА_9 .
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 були спричинені наступні тілесні ушкодження: садна у лівій підочній ділянці, в ділянці лівої щоки, на лівому крилі носа, біля лівого носового ходу та на тильній поверхні правої кисті. За ступенем тяжкості садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень .
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 касувати і закрити кримінальне провадження. В обґрунтування посилається на те, що судом в ході розгляду справи не були вирішенні питання, поставлені захистом щодо невідповідності обставин справи пред`явленому обвинуваченню, а саме: під час допиту у судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_9 не змогла пояснити механізму отримання нею тілесних ушкоджень та послалася на те, що підтримує раніше надані покази. Під час підготовчого засідання у справі захист повідомив суду, що потерпілою ОСОБА_9 у заяві до поліції (у абзаці першому стор. 2 судового рішення ця заяви визнана судом доказом по справі), у протоколі допиту потерпілого від 04.03.2020 р. та у протоколі додаткового допиту потерпілої від 13.03.2020 року (на ці процесуальні документи суд не посилається у вироку як на докази) потерпіла ОСОБА_9 надала різні покази щодо обставин справи.
Також вказує, що надані покази свідка ОСОБА_10 спростовують покази обвинуваченої ОСОБА_9 та протокол слідчого експерименту із фото таблицею від 13.03.2020 року. Так, зазначений свідок надала покази, що під час конфлікту між потерпілою і обвинуваченою обидві не падали, конфлікт відбувався тільки стоячи, а свідок розбороняла їх, у той час як під час слідчого експерименту було встановлено, що подряпини обличчя потерпілою були отриманні лежачі.
Свідок ОСОБА_11 надала покази щодо існування конфлікту між обвинуваченою з одного боку та нею і потерпілою з другого боку, проте, цей свідок зазначила, що момент бійки (спричинення потерпілій тілесних ушкоджень) не бачила. Суд у судовому рішенні зазначив відомості, які не були встановленні під час допиту цього свідка та спростовується звукозаписом цього допиту. Свідок ОСОБА_11 повідомила, що не бачила бійку, бо перебувала на своєму робочому місці в ТРЦ «Барабашова», однак коли почула крики, вибігла з торгівельного ларька та почала розміряти потерпілу та обвинувачену.
Вказує, що за клопотанням захисту у судовому засіданні був допитаний експерт ХОБСМЕ ОСОБА_12 , який зазначив, у п.3 підсумкової частини висновку експерта зазначив, що викладені у «Протоколі додаткового допиту потерпілого» та у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 13.03.2020, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у неї тілесних пошкоджень. На запитання експерту ОСОБА_12 чому у висновку він не посилається на наданий йому протокол допиту потерпілого 04.03.2020 року, експерт повідомив що протокол допиту потерпілого від 04.03.2020 року нікчемний за своєю суттю щодо встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень, бо намістить жодної корисної інформації для вирішення питань, поставлених досудовим слідством. На запитання експертові, чи могли бути спричинені обвинуваченій тілесні ушкодження іншим предметом ніж нігті, експерт повідомив, що так, могли бути спричинені будь-яким твердим предметом, у тому числі нігтями.
Судом під час постановления вироку у справі не вирішено заявлене захистом клопотання в порядку ст. 89 КПК України про визнання висновку за № 09-1090/2020 від 21.03.2020 року недопустимим доказом.
Крім того, зазначає, що нелогічним є таке твердження, що обвинувачена, стоячи на місці несподівано впала, у свою чергу ОСОБА_8 надала покази, що під час конфлікту вона впала від удару ногою потерпілої у коліно обвинуваченій та що вона впала саме від цього вдару.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_8 , з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
У вироку суд, належним чином проаналізувавши надані докази, обґрунтовано визнав показання обвинуваченої ОСОБА_8 , про непричетність до вчинення умисного тілесного ушкодження, внаслідок чого в її діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності і справедливого покарання.
Апеляційні доводи захисника щодо відсутності доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, викладені в апеляційній скарзі, були предметом розгляду у суді першої інстанції та перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не відповідають зібраним у кримінальному провадженні доказам. Зазначені доводи гуртуються на припущеннях та не узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що встановлені судом і детально викладені у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні показаннях обвинуваченої, потерпілої, свідків, а також відомостях, які містяться в матеріалах справи:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 відповідно до яких вона працює реалізатором товару на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові. Неподалік від її робочого місця здійснює торгівлю товару обвинувачена. Остання постійно невдоволена, вважає що всі її конкуренти, заважають їй торгувати, що бажають переманити її клієнтів до себе.
16.02.200р. вона перебувала на ринку, близько 10-11 год., підійшла до знайомої ОСОБА_13 до магазину BZD НОМЕР_1 ТЦ «Барабашово» у м. Харкові, навпроти цього магазину здійснює торгівлю обвинувачена. Остання стала в їх адресу висловлюватися нецензурно. Вона підійшла до обвинуваченої, зробила їй зауваження, просила щоб остання припинила свої дії. Обвинувачена схопила її за волосся, стана наносити удари, при цьому спіткнулась та впала, однак все одно тримала її за волосся і нанесла удар по обличчю справа. У неї було роздряпана ліва частина обличчя та кість руки. До них підійшли інші продавці та розтягнули їх, підійшла охорона, відвела її. В цей же день вона звернулась із заявою до поліції. Ніхто обвинувачу не бив, а навпаки оточуючі намагались відтягнути обвинувачену від неї.
- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працює реалізатором на ринку «Барабашова», знає і потерпілу і обвинувачену, які також там працюють- реалізовують товар. В лютому 2020р. вона була на ринку в магазині та почула крики, вийшла з магазину та побачила, як обвинувачена схопила правою рукою за волосся потерпілу, потім лівою рукою роздряпала потерпілій обличчя. Вона підбігла до них, відштовхнула обвинувачену, яка кудись втекла. Бачила кров на обличчі у потерпілої. Обвинувачену ніхто не бив. Також зазначила, що обвинувачена постійно усіх звинувачує, що вони бажають забрати її місце, однак це не відповідає дійсності, вони лише реалізатори товару та не є власниками магазинів де цей товар продають.
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона працює реалізатором на ринку «Барабашова» в м.Харкові. Знає потерпілу, вони працюють на одному ряду, а також обвинувачену, яка працює навпроти неї . На початку 2020р. вона перебувала на ринку біля магазину BZD 338, розмовляла із потерпілою, в цей час обвинувачена почала висловлюватися в їх адресу нецензурно та знімати їх на телефон, вони робили їй зауваження. Обвинувачена казала, що вони у неї забирають покупців. В цей час вона відволіклась на покупців , потім почула крики потерпілої вона кричала, щоб її відпусти і бачила, як обвинувачена вчепилась у волосся потерпілої та роздряпала їй обличчя. Вона підійшла та розняла їх. Обвинувачена кудись пішла. Також зазначила, що обвинувачена постійно звинувачує усіх, що в неї забирають покупців.
- протоколом впізнання за фотознімками від 26.05.2020р., потерпіла серед пред`явлених їй чотирьох фотознімків жінок, впізнала обвинувачену , як жінку яка 16.02.2020р. об 11:00 год. біля магазину BZD 338 ТЦ «Барабашово» спричинила їй тілесні ушкодження.
- протоколом слідчого експерименту, із фототаблицею, проведеного 13.03.2020р. за участю потерпілої ОСОБА_9 , остання розказала та показала, як обвинувачена схопила її за волосся, вона намагалась руками звільнити своє волосся, в цей момент обвинувачена роздряпала її кість руки, потім обвинувачена впала (мабуть спіткнулась, вона її не штовхала), продовжувала тримати її волосся правою рукою, а лівою роздряпала їй право сторону обличчя ніс та щоку.
- висновком судово-медичної експертизи №09-1090/2020, проведеної судово-медичним експертом ОБСМЕ ОСОБА_12 з урахуванням висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 18.02.2020р., у гр. ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: садна у лівій підочній ділянці, в ділянці лівої щоки, на лівому крилі носа, біля лівого носового ходу та на тильній поверхні правої кисті. Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, що мали обмежену діючу поверхню, за механізмом тертя-ковзання, та враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані у строк 16.02.2020. За ступенем тяжкості садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня кості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).
При цьому, як вбачається з наявних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме відповідно до вищевказаного висновку судово-медичної експертизи №09-1090/2020 - показання потерпілої ОСОБА_9 , що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 13.03.2020р., в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених тілесних ушкоджень.
Поряд з цим, в суді першої інстанції був допитаний експерт ОСОБА_12 , який підтвердив висновки проведеної ним експертизи.
Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на те, що у вироку суду неправильно відображені пояснення потерпілої та свідків, які вони давали в судовому засіданні суду першої інстанції, то таке твердження є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах кримінального провадження технічними записами судового засідання. Крім того, пояснення потерпілої узгоджуються з іншими показами свідків та письмовими доказами.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що потерпіла нанесла обвинувачений тілесні ушкодження удар ногою, є необґрунтовані, оскільки відсутні дані, які б підтвердили наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченої.

У колегії суддів відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілої та свідків, які були отримані судом безпосередньо під час судового розгляду. Крім того, апеляційна скарга захисника не містить будь-яких об`єктивних даних, які б ставили ці показання потерпілої та свідків під сумнів.
Отже, версія та доводи сторони захисту про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції, а також щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні поданої апеляційної скарги.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, їх належність та допустимість визнана судом.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2021 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: