Справа № 296/4051/21
Вирок
Іменем України

11 листопада 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000237 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , судимості не має відповідно ст.89 КК України,
-На розгляді Богунського районного суду м.Житомира перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
за ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

2З лютого 2021 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував в приміщенні ломбардного відділення № 17 ПТ «Ломбард Домашній ТОВ Севен Голден Сіті і компанія», що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Хлібна 16, де у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме - мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 5А 2/16, який належить ПТ «Ломбард Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, під надуманим приводом візуального огляду мобільного телефону попросив у експерта-оцінювача ОСОБА_5 надати йому вищевказаний мобільний телефон, при цьому повідомив останній неправдиві відомості про те, що хоче придбати вказаний мобільний телефон, хоча наміру придбати та повертати його не мав.
На прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не усвідомлюючи про його злочинний умисел, будучи впевненою у правдивості слів ОСОБА_4 , добровільно надала останньому мобільний телефон марки «Хіаогпі» моделі «Redmi 5А 2/16», (MGG3B) 2/16 Gb IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1200 який належить ПТ «Ломбард Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія». Отримавши у вищевказаний спосіб мобільний телефон, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно підмінив вказаний мобільний телефон на інший, аналогічний за зовнішніми ознаками мобільний телефон, який перебував у несправному стані, та, таким чином заволодів ним.
В подальшому ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився зазначеним майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом обману заволодів майном, яке належить ПТ «Ломбард Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія», спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1200 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю. Підтвердив, що дійсно заволодів мобільним телефоном у час, місці та за обставин зазначених у обвинуваченні, кількість та перелік якого містить обвинувачення.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про проведення судового розгляду у її відсутність

Суд не вбачає перешкод до проведення судового розгляду і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності представника потерпілої сторони з огляду на положення ст.325 КПК України.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії :
За ч.2 ст.190 КК України умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання, суд відповідно ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України є нетяжким.
Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 судимості не має відповідно ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює. Відповідно висновку зробленого уповноваженою особою органу пробації у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_4 є можливим без ізоляції від суспільства. Заподіяна матеріальна шкода потерпілій стороні в сумі 1200,00 гривень не відшкодована.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, суд призначає покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі з випробуванням, дійшовши висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства
Підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653,80 грн.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим ПТ «Ломбард Домашній» ТОВ «Севен Голден Сіті» і компанія» не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання на 1 рік шість місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: оптичний диск CD-R із записом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5A 2/16, який передано на зберігання до камери речових доказів Житомирського РУП передати в розпорядження ПТ «Ломбард Домашній ТОВ Севен Голден Сіті і компанія»
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1