ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освіто, різноробочого у ФОП ОСОБА_10 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.06.2008 Автозаводським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- 02.10.2012 Автозаводським районним судом за ч.2 ст.289, КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 27.02.2013 Крюківським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців;

- 19.12.2018 Автозаводським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 15.05.2019 Кременчуцьким районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.09.2019 року Кременчуцької місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт до Автозаводського районного суду за ч.2 ст.186 КК України

- 02.10.2020 року Кременчуцької місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт до Автозаводського районного суду за ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який не може перевищувати 60 діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 04 год. 00 хв. 06 листопада 2021 року до 04.00 год. 04 січня 2022 року.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працюючих осіб, що складає 45 400 гривень.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя, оцінив в сукупності всі обставини, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, врахував особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутності ознак стійкого зниження працездатності, оскільки не має ознак інвалідності, не перебуває на обліку у медичних та/або лікувальних закладах, його сімейний стан, зокрема, що є одруженим, має двох малолітніх дітей, враховуючи що підозрюваний має зареєстроване та фактичне місце проживання, відсутність скарг за зареєстрованим та фактичним місцями проживання, працює різноробочим у фізичної особи-підприємця, не є учасником АТО (ООС), раніше судимого, судимості не зняті та не погашені, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а звідси, неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та дійшов висновку, про обґрунтованість клопотання, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно матеріалів провадження, 06 листопада 2021 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», прибув до оглядового колодязя, що розташований неподалік будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу проник до оглядового колодязя, що розташований неподалік будинку №10 по вулиці Лікаря О. Богаєвського в м. Кременчук Полтавської області, де за допомогою металевих кусачок, перерізав з оглядового колодязя фрагмент розподільчого кабелю лінії зв`язку марки ТПП100х2х0,4, довжиною 135 метрів, що перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», вартістю 10707 грн 36 коп.

Після цього ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними суспільно-небезпечними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно за попередньою змовою групою осіб підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.11.2021 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

06.11.2021 за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

08.11.2021 старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, до 04 січня 2022 року, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без урахування фактичних, об`єктивних даних, які були встановлені в суді, а саме: допитаний під час розгляду клопотання ОСОБА_8 пояснив, що близько 03 год. йому на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_11 , який прохав його приїхати до Молокозаводу по вул. лікаря О. Богаєвського в м. Кременчуці, та надати допомогу. Яка саме йому була потрібна допомога ОСОБА_11 не повідомив. По приїзду на автомобілі-таксі до вказаного місця, побачив автомобіль, який рухався по вулиці з його напрямку, та почув якийсь тріск. Потім автомобіль розвернувся та почав рухатися в іншому напрямку. В цей час його затримали поліцейські, яким він пояснив обставини свого знаходження у вказаному місці. Тому свою вину в крадіжці кабелю не визнає.

Крім того, просить врахувати, що ОСОБА_8 має родину, неповнолітніх дітей, тісні соціальні зв`язки, місце роботи, необ`єктивність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, на які посилається обвинувачення та обрати ОСОБА_8 запобіжний захист у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Доводи апелянта про недоведеність підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження вірно встановив, що існують достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний ймовірно причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, в супереч доводам захисника, у своїй ухвалі слідчий суддя обґрунтовано визнав можливими ризики, того, що ОСОБА_8 , який раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінаьне правопорушення.

Судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та правильно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а захисником не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.

За таких обставин, при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує можливість вчинення дій, вказаних у наведених ризиках, що перешкоджатиме повному, об`єктивному та всебічному встановленню істини у кримінальному провадженні, що виключає можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Надумку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що складає 45400 гривень.

Посилання захисника про наявність на утриманні у підозрюваного двох неповнолітніх дітей, родини, що свідчить про міцні соціальні зв`язи, місця роботи, не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, ця обставина в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Матеріали провадження не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 листопада 2021 щодо ОСОБА_8 ,- без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3