УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2021 на розгляд слідчого судді надійшла скарга скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
У цей же день, ОСОБА_4 направила на вищезазначену юридичну адресу листа у якому повідомила про те, що кредит у ТОВ «Інфінанс» вона не брала та кредитами не користується. Однак відповіді не отримала.
16.06.2021 року ОСОБА_4 на вищезазначену адресу повторно направила аналогічного листа. Однак, відповіді також не отримала.
Станом на 01.07.2021 року, згідно виписки з сайту Українське бюро кредитних історій заборгованість за кредитом складає 24 020,00 грн.
02.07.2021 року ОСОБА_4 звернулась до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про внесення інформації про злочин до ЄРДР.
09.07.2021 року ОСОБА_4 звернулась до Національного банку України з листом в якому вона просила Національний банк України розібратися у ситуації яка склалась та надала копію заяви, яку вона подала до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_4 отримала від Національного банку України у якій повідомлялось про те, що органи досудового слідства до Національного банку України не звертались.
21.09.2021 року на адвокатський запит ОСОБА_3 була отримана відповідь від Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за ст. 190 КК України «заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)».
Оскільки відомості про кримінальне правопорушення, згідно із заявою, не були внесені до ЄРДР у визначений законом строк, ОСОБА_4 вважає дії Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - незаконними.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з наведених у ній доводів, просив скаргу задовольнити.
Представник Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали кримінального провадження за скаргою до суду не надано.
Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджають розгляду скарги, тому суд розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Враховуючи думку представника заявника, а також те, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги), слідчий суддя не вбачає підстав для перенесення судового засідання і вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.
Заслухавши представника заявника, оцінивши доводи скарги, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з наступного.
02.07.2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі адвоката ОСОБА_3 , звернулася до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, з листа Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області від 08.09.2021 року, за підписом начальника ОСОБА_5 вбачається, що в ході проведеної перевірки за заявою ОСОБА_4 , дані матеріали були передані до СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, однак з відсутністю даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у розслідуванні, були повернути до СП Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для їх розгляду. Під час подальшої перевірки ознак адміністративних проступків визначеними Розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення у даних матеріалів встановлено не було. Таким чином перевірку за заявою ОСОБА_4 було припинено, про що заявника було повідомлено письмовою відповіддю.
Аналіз ч. 1 ст. 214 КПК України дає підстави для висновку, що законодавцем встановлено обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, шляхом внесення таких до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, перевірка обставин, викладених в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона повинна винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що заявник зверталася до відділення поліції саме з заявою про кримінальне правопорушення, як це передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, а не зі зверненням, що в свою чергу виключає розгляд такої заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян», або в порядку КУпАП, на який у вказаному вище листі покликається начальник ОСОБА_6 .
Відповідно розгляд та прийняття процесуального рішення за наслідками отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення має відбуватись з дотриманням положень ст. 214 КПК України, а не з застосуванням порядку реагування державних органів на одержання інформації про вчиненні кримінальні правопорушення, який не передбачений нормами КПК України, зокрема відповідями, листами тощо.
Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Таким чином, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1