Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8570/21
Провадження № 1-кс/644/1124/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 11.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 14.09.2021 р надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно видане 13.09.2021 р. потерпілим ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Alcatel One Touch 4033D, imei 1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що 09.09.2021р. близько о 18:40 год. невідомий чоловік, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Плитковій, 99 у м. Харкові шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном Samsung A 10s, залишивши взамін мобільний телефон Alcatel One Touch 4033D, чим спричинила матеріальну шкоду власнику майна ОСОБА_5

11.09.2021 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000436, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13.09.2021р. мобільний телефон марки Alcatel One Touch 4033D, imei 1-1903 8, imei2- НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На думку дізнавача мобільний телефон Alcatel One Touch 4033D, imei НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_2 , та інформація, що знаходиться в ньому має доказове значення у кримінальному провадженню та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність в арешті зазначених речей.

Прокурор у судове засідання не прибув.

Дізнавач клопотання підтримав та зазначив, що при проведенні досудового розслідування на підставі вилучені предмети, які є доказами у кримінальному провадженні і можуть бути надані для безпосереднього дослідження в суді.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 11.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до наданої копії заяви від 13.09.2021 року потерпілим ОСОБА_5 , видано мобільний телефон Alcatel One Touch 4033D, imei 1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 .

Клопотання про арешт майна стороною обвинувачення подано до суду в передбачений абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно вилучене в ході досудового розслідування 13.09.2021 року має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 40-1, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно видане 13.09.2021 р. потерпілим ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон Alcatel One Touch 4033D, imei 1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: