КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2021 задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, строком на 30 днів.
Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 визначено до 24 год. 00 хв. 09.09.2021 включно.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що висновки слідчого судді про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є необґрунтованими. У клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування таких ризиків та вони нічим об`єктивно не підтверджені.
Слідчим суддею не розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_8 , який не офіційно працює тренером та масажистом, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні непрацездатну матір, а також двох неповнолітніх дітей, які мають важку форму цукрового діабету першого типу та потребують щоденного догляду, зокрема лікування, дієтичного харчування та систематичного санаторно-курортного лікування в спеціалізованих санаторіях.
Також, захисник вказував на те, що дружина підозрюваного не працює, усі сімейні заощадження та особисті кошти останньої вилучено під час обшуку, а тому родина підозрюваного поставлена у скрутне становище.
Крім того, ОСОБА_8 є глибоко віруючою людиною, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є майстром спорту та майстром спорту міжнародного класу, неодноразовим учасником та призером світових, європейських, республіканських чемпіонатів по греблі та силовим видам спорту, прихильником та агітатором здорового способу життя.
Слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, якому в 2020 році видалено жовчний міхур, а тому він потребує відповідного харчування, що неможливо в умовах позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001630, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.
Згідно даних протоколу затримання, 17.06.2021 о 00 год. 18 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня о 18 год. 20 хв. йому вручено повідомлення про підозру у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 146 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 187 КК України, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з погрозою вбивства та таке, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.06.2021 застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 год. 00 хв. 15.08.2021 включно.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 09.08.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001630 від 16.06.2021 до трьох місяців, тобто до 17.09.2021.
09.08.2021 о 12 год. 13 хв. ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 146 КК України, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 187 КК України, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з погрозою вбивства та таке, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 189 КК України.

09.08.2021 прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строком на 30 днів.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2021 задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування строком 30 днів.
Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 визначено до 24 год. 00 хв. 09.09.2021 включно.
Контроль за виконанням ухвали покладено на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, є обґрунтованою.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою та встановлено, що необхідно провести ряд слідчих (процесуальних) дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим, а саме: провести слідчий експеримент за участю потерпілого та додатково допитати його; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно підозрюваних та отримати їх висновки; отримати висновок експерта про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів у операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Водафон», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл»; допитати осіб, які стали свідками вказаних кримінальних правопорушень; скласти протоколи огляду речових доказів, на які ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду накладено арешт; виконати ряд інших слідчих дій у кримінальному провадженню, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження їх існування, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
На переконання колегії суддів, таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено під час перегляду оскаржуваної ухвали.

При цьому, продовживши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, враховуючи фактичні обставини та кваліфікацію інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, зміст підозри та вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали судового провадження містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_8 перебуваючи на волі, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Ураховуючи конкретні обставини інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпеку, та дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив підозрюваному винятковий запобіжний захід.

Обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, зокрема те, що ОСОБА_8 не офіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні непрацездатну матір та двох неповнолітніх дітей, які потребують щоденного догляду, дружину, яка не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є майстром спорту та майстром спорту міжнародного класу, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, проте не свідчать про зменшення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є достатніми підставами для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання апелянта на незадовільний стан здоров`я підозрюваного, обумовлений видаленням йому в 2020 році жовчного міхура, у зв`язку з чим він потребує відповідного харчування, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки захисником до апеляційної скарги не долучено та під час апеляційного розгляду не надано доказів того, що вказані обставини унеможливлюють подальше утримання ОСОБА_8 під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3