Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1843/21
Провадження № 1-кп/935/277/21
ВИРОК
Іменем України

15 листопада 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, у режимі відеоконференції між Коростишівським районним судом Житомирської області та Брусилівським районним судом Житомирської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 07.06.2021, на підставі угоди про визнання винуватості від 30.06.2021 та обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Козіївка Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не має, не працює, депутатом та особою з інвалідністю не є, судимий: 08.07.2020 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строк 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.07.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Так, у червні 2021 року у невстановлений день, час та місці

ОСОБА_4 достовірно знав, що ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2 , що середи та щонеділі їздить до м. Коростишів Житомирської області та у вказані дні у денний час ОСОБА_6 відсутній за вказаним місцем проживання, у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникнення до іншого приміщення, а саме до господарського приміщення (сараю), розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій протиправний умисел та керуючись корисливим мотивом, під час іспитового строку ОСОБА_4 06.06.2021, близько 11 години прийшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 діючи повторно, через відсутню частину паркану, яка огорожує територію вказаного домоволодіння, без дозволу власника, незаконно проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, підійшов до господарського приміщення (сараю) та шляхом пошкодження замка, відкрив двері вказаного господарського приміщення (сараю) та проник у нього.

Після чого, ОСОБА_4 перебуваючи у вказаному господарському приміщенні (сараї), взяв ланцюгову електропилу марки «Procraft» моделі «К2300» та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 1252,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

До суду потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та ОСОБА_7 та призначити останньому узгоджене сторонами угоди покарання.

30 червня 2021 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до змісту якої обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, остаточне покарання-на підставі ст.71 КК України.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;

- характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування учасників кримінального провадження суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 30 червня 2021 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднані з проникненням в інше приміщення;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим зобов`язань, взятих на себе за угодою;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості відповідає положенням ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: неодружений, неповнолітніх утриманців не має, не працює, судимий, за місцем проживання характеризується негативно, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2021 року між ним та прокурором.

Захисник ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2021 року між ОСОБА_4 та прокурором, оскільки вона відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства України, укладення угоди було добровільним.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про винуватість дотримані вимоги КК та КПК України, обвинувачений беззастережно визнав свою провину, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, остаточне покарання визначити на підставі ст.71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання про процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст.100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. 373-376, 100, 124, 174, 395, 472-475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2021 року між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, та призначити узгоджене угодою про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеному за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України, остаточно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 686, 48 гривень.

Речові докази: ланцюгову електропилу марки «Procraft» моделі «К2300», яка знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_6 -залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1