Провадження № 1-кс/336/1068/2021
УХВАЛА
Іменем України

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001802 від 14.12.2021 року за ч.2 ст. 186 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Москвич - АЗЛК 412» з д.н.з.; НОМЕР_1 в кузові червоного кольору з ключами до нього та договір про надання ломбардом фінансового кредиту №12 від 05.12.2021.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 03 грудня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, які перебували в автомобілі «Москвич - АЗЛК 412» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові червоного кольору, приїхали за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, біля б.3, де в автомобіль на заднє сидіння сів неповнолітній ОСОБА_6 та останні продовжили рух на зазначеному автомобілі по пр. Моторобудівників у бік вул. Іванова в м. Запоріжжі.

Далі, на шляху прямування у ОСОБА_5 та невстановленої особи виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою реалізації якого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, знаходячись в автомобілі, невстановлена особа попрохала у неповнолітнього ОСОБА_6 надати їй мобільний телефон Huawei P Smart Z в корпусі блакитного кольору з іmei: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи становить 3000 гривень, яким потерпілий користувався, та який належить його батьку, а саме ОСОБА_7 . На вказане прохання ОСОБА_6 , дав свою згоду та передав вказаний мобільний телефон невстановленій особі.

В подальшому невстановлена особа, використавши обман неповнолітнього ОСОБА_6 , як спосіб доступу до вищезазначеного мобільного телефону передала його ОСОБА_5 , який в свою чергу, утримуючи його у своїй руці та маючи реальну можливість розпорядитися майном, зупинив транспортний засіб за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, біля буд.62 і вийшов з автомобіля тримаючи у руці зазначений телефон. Після чого, ОСОБА_5 почав?віддалятися від ОСОБА_6 , який в свою чергу висловив вимогу повернути мобільний телефон, проте останній, ігноруючи вимоги неповнолітноього, повернувся до автомобіля та наказав йому залишити автомобіль.

ОСОБА_6 , побоюючись за власне життя та здоров`я, та з метою уникнення подальшого конфлікту, вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою, на зазначеному автомобілі, залишили місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядились ним на власний розсуд, здали в ломбард, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3000г гривень.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 23 грудня 2021 року у період часу з 09 год. 30 хв. до 09 год. 50 хв. проведено огляд місця події, а саме: заднє внутрішнє подвір`я відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яке розташовано за адресою: місто Запоріжжя, вулиця 8 Березня, 31, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: автомобіль «Москвич - АЗЛК 412» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові червоного кольору з ключами до нього, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 12.10.2016 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; договір про надання ломбардом фінансового кредиту №12 від 05.12.2021.

Вилучені предмети були визнані речовими доказами та знаходяться у СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Прокурор та слідчий, належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явилися, будь яких заяв клопотань до суду не подали.
Власник автомобіля ОСОБА_8 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи наведені вимоги закону, слідчий суддя вважає за доцільне проводити розгляд клопотання за відсутності вищевказаних осіб.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Керуючись ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено.
В проваджені СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 14.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 23.12.2021 року, вилучено автомобіль «Москвич - АЗЛК 412» д.н.з. НОМЕР_1 в кузові червоного кольору з ключами до нього, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 12.10.2016 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та договір про надання ломбардом фінансового кредиту №12 від 05.12.2021.

Клопотання про арешт майна подано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 24.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, докази долучені до клопотання, слідчим суддею не встановлено, яка подія відбулася на задньому внутрішньому подвір`ї відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, а саме за адресою місто Запоріжжя, вулиця 8 Березня, 31, огляд якого було проведено, на якій підставі там знаходився вищевказаний автомобіль, та не доведено необхідність накладення арешту на автомобіль «Москвич - АЗЛК 412» з д.н.з. НОМЕР_1

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно, а самеавтомобіль «Москвич - АЗЛК 412» д.н.з. НОМЕР_1 може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
В матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, що майно може бути певним чином приховано, знищено, зіпсовано, втрачено, передано, перереєстровано чи відчужено.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Москвич - АЗЛК 412» д.н.з. НОМЕР_1 є необґрунтованим та безпідставним, наведені слідчим обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту, оскільки мети накладення арешту ініціатором клопотання не зазначено та не доведено доданими до клопотання матеріалами наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 КПК України.
Клопотання слідчого в частині накладення арешту на договір про надання ломбардом фінансового кредиту № №12 від 05.12.2021 підлягає задоволенню, оскільки досліджені суддею докази надають достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і вказане майно має значення для досудового розслідування в якості речового доказу у кримінальному провадженні, що є також підставою для накладення на нього арешту відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для задоволення клопотання частково, адже не застосування арешту на майно, а саме договір про надання ломбардом фінансового кредиту № №12 від 05.12.2021, може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.
Зазначене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, означене клопотання подане у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій слідчого і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.
Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про накладання арешту на майно підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання СВ Відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001802 від 14.12.2021 року за ч.2 ст. 186 КК України про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме договір про надання ломбардом фінансового кредиту № №12 від 05.12.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1