Номер провадження: 11-кп/813/413/22
Номер справи місцевого суду: 493/851/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000113, внесеному до ЄРДР 11.03.2012 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000113, внесеному до ЄРДР 11.03.2012 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: взагалі не містить формулювання обвинувачення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись із апеляційною скаргою прокурор ОСОБА_10 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій зазначив, що:

- в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, викладено встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю КК України та формулювання обвинувачення;

- наведені у обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою;

- обвинувачений підтвердив зрозумілість обвинувачення після оголошення обвинувального акут прокурором у судовому засіданні.

На підставі викладеного прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із оскарженою ухвалою представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду із апеляційною скаргою, у якій зазначив, що:

- зазначене кримінальне провадження вже розглядалось як судом першої інстанції, так і апеляційної та касаційної, в жодних інстанціях питання щодо не чіткого формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не ставилось;

- формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються;

- питання доведеності кримінального правопорушення, правильність його кваліфікації, в тому числі щодо його об`єктивної та суб`єктивної сторони, суд має вирішувати під час розгляду справи по суті та постановлення вироку у нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного представник потерпілого просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити кримінальне провадження до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_9 підтримали подані апеляційні скарги в повному обсязі та просили скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили апеляційний суд залишити ухвалу без змін.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він вимогам ст. 291 КПК України відповідає.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

На підставі аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000113, внесеному до ЄРДР 11.03.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, вбачається, що він містить анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості (а.с. 2-5 т. 6).

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував (а.с. 5 т. 6).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 6-20 т. 6).

Апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі, є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пункт 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 ст. 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Із аналізу вищевказаних положень кримінального процесуального закону вбачається, що при складенні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України, не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Окрім того, положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

За встановлених обставин, апеляційний суд констатує, що в обвинувальному акті, всупереч висновкам суду першої інстанції, чітко та конкретно викладені фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів та з його змісту зрозуміло, в чому саме обвинувачується особа.

Водночас, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у постанові від 21.04.2021 у справі №295/12923/19 дійшов висновку про те, що випадки, коли обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, не збігається з викладом фактичних даних у повідомленні про підозру мають визнаватися істотними порушеннями вимог КПК України.

Крім того, апеляційний суд вважає також слушними посилання представника потерпілого про те, що зазначене кримінальне провадження вже було предметом розгляду, як судом першої, апеляційної так і касаційної інстанції, однак вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду були скасовані у зв`язку з порушенням кримінально процесуального законодавства, при цьому факту відсутності чіткого формулювання обвинувачення встановлено не було.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого, знайшли своє підтвердження, тому вони підлягають задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до суду першої інстанції на новий розгляд, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 липня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000113, внесеному до ЄРДР 11.03.2012 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000113, внесеного до ЄРДР 11.03.2012 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4