Справа № 521/8001/20
Номер провадження:1-кс/521/5244/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
25 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК, заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК.

Заява розглядалась за ініціативою обвинуваченого ОСОБА_3 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
13.10.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК.

Підставою подання заяви про відвід є те, що слідча суддя ОСОБА_5 проводить розгляд його скарги в порядку ст. 206 КПК з грудня 2020 року та станом на день розгляду заяви про відвід скарга не розглянута, що викликає в нього сумнів щодо не упередженості слідчої судді.

3.Судовий виклик. Позиції учасників судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 виступив в судовому засіданні і підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 виступивши в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 та просила її задовольнити.

Враховуючи, що прокурор про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви без його участі.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді та дослідивши надані докази і матеріали скарги, суд вважає, що заява обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Під час вивчення матеріалів скарги, будь-якої упередженості не встановлено. У даному випадку, слідчою суддею проводиться розгляд скарги обвинуваченого в порядку ст. 206 КПК з грудня 2020 року. Судові засідання відкладаються з причин неявки прокурора, перекладача або захисника. При цьому, виходячи із змісту ст.206 КПК заяви, скарги осіб, які звертаються до слідчого судді про захист своїх прав і свобод розглядаються слідчим суддею негайно.

На даний час слідча суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці до 29.10.2021 року, що не дає змоги вирішення скарги в порядку ст. 206 КПК поданою ОСОБА_3 в розумінні вказаної норми - негайно.

Судом неодноразово зазначалось у судових рішеннях, що безсторонність судді, відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями1. До суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що у даному випадку, не вирішення скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК у певні строки, поставило під сумнів дії слідчого судді та у стороннього спостерігача могла скластися думка про певну упередженість дій слідчого судді, за об`єктивним критерієм.

Задля усунення будь-яких сумнівів у справедливому судовому розгляді та недопустимості думки у сторони захисту про упереджене ставлення до них, суд вважає, за необхідне відвести від розгляду вказаної заяви слідчу суддю ОСОБА_5 .

Таке рішення суду випливає не з підстав недотримання слідчим суддею ОСОБА_5 будь-яких вимог закону чи судової етики, а з підстав надання можливості стороні захисту пересвідчитись, що слідчий суддя не є персоніфікованою людиною. Слідчий суддя у даному випадку є інститутом державної влади, який здатний забезпечити незалежно від особистості судді якісний контроль за дотриманням прав особи у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 81 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 75 КПК, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК задовольнити.

Відвести від розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК слідчого суддю ОСОБА_5 .

Скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення повторного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК.

Про прийняте судове рішення повідомити сторони.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1]Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року (справа № 521/3581/19; провадження № 1-кс/521/2153/19); Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року (справа № 521/1970/20; провадження № 1-кс/521/1374/20); Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року (справа № 521/5520/19; провадження № 1-кс/521/1318/21).

1 Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року (справа № 521/3581/19; провадження № 1-кс/521/2153/19); Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року (справа № 521/1970/20; провадження № 1-кс/521/1374/20); Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2021 року (справа № 521/5520/19; провадження № 1-кс/521/1318/21).