Провадження № 11-сс/824/5115/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
адвоката заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

10 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що не встановлено обґрунтованості вимог скарги, оскільки в поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень про які заявник зазначає в своїй скарзі, а свідчать про не згоду з процесуальними діями та бездіяльністю сторони обвинувачення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000862 та № 0000608.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року та постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 до Державного бюро розслідувань направлено заяву про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 , з використанням ними свого службового становища, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.344 КК України.

Вказана заява отримана того ж дня, тобто 27.07.2021, центральним апаратом Державного бюро розслідувань через скриньку за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15.

ОСОБА_5 вважає, що слідчим Державного бюро розслідувань не забезпечено виконання вимог ст.214 КПК України, а допущено протиправну бездіяльність, яка проявилася в тому, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про злочин, за наявності достатніх для цього підстав, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Апелянт зауважує, що наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення встановлюється шляхом проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування, яке розпочинається із внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується прийняттям одного із рішень, передбачених Главою 24 КПК України. Будь яких інших способів встановити наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення чинним кримінальним процесуальним законодавством не встановлено, а тому вважає, що висновок слідчого судді є помилковим.

Також, апелянт звертає увагу суду на те, що вищезазначені вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим кодексом.

Так, частиною першою ст.214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону, дає підстави стверджувати про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не по будь-якій заяві або ж повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, вказані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, тощо. Вказані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Аналіз положень ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви, яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у ході якої була досліджена заява ОСОБА_6 від 27.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень про які заявник зазначає в своїй скарзі, а свідчать про не згоду з процесуальними діями та бездіяльністю сторони обвинувачення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000862 та № 0000608. Наведене дає підстави стверджувати про те, що заява ОСОБА_6 від 27.07.2021 не відповідає наведеним вище критеріям заяви про кримінальне правопорушення, а тому вона не може слугувати приводом для внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ця обставина вказує на відсутність бездіяльності пов`язаної із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 у зв`язку із чим рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 необхідно визнати законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 не містить доводів, які би вказували на незаконність та необґрунтованість ухваленого слідчим суддею рішення. Так, дійсно положеннями ст.214 КПК України передбачений обов`язок внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадку подання заяви про злочин. Проте, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є саме заява про кримінальне правопорушення, яка повинна відповідати зазначеним вище критеріям. Як зазначено колегією суддів вище, заява не містить фактичного зазначення обставин, які могли би свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та давали можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснити попередню правову кваліфікацію, а тому цю заяву не можливо розцінювати як заяву про кримінальне правопорушення.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2021 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Державного бюро розслідувань, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 27.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3