УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 04.03.2021 про підозру ОСОБА_6 та повідомлення від 29.10.2021 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0002376,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 04.03.2021 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0002376, було вручено ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке було скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 05.10.2021.

В наступному, 29.10.2021 прокурором складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0002376, та повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Заявник вважає, що повідомлення про підозру від 04.03.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.10.2021 підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю підозри, відсутністю достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, неправильною кваліфікацією та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також вказує, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей, які б могли викликати сумнів про можливість вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, а посилання сторони обвинувачення щодо причетності останнього є абсолютно безпідставними й надуманими, оскільки відсутні відомості про конкретні обставини (час, місце, спосіб тощо), факти та способи контактування з ним інших осіб у кримінальному провадженні, а також відомостей щодо узгодження між ними. Крім того, не було надано матеріалів, які б свідчили про зв`язок зі службовими особами (працівниками поліції), доводили комунікацію, передачу неправомірної вигоди, вплив, протиправність тощо.

Крім того, заявник зазначає, ОСОБА_6 не є службовою особою, а тому, підозра не може вважатись обґрунтованою і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги вказуючи на обґрунтованість підозри та наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 08.12.2020 за фактами одержання неправомірної вигоди службовими особами ДПД НП України за сприяння у безперешкодному та пришвидшеному порядку видачі та оформленні особам дозволів на придбання та зберігання зброї різного типу, а також продовження терміну дії (проведення перереєстрації) дозволів на право зберігання та носіння зброї її власникам, зловживання службовим становищем службовими особами ДПД НП України, які діючи за попередньою змовою із службовими особами відділів контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в областях, всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди організували механізм безперешкодного та пришвидшеного порядку видачі та оформлення особам дозволів на придбання та зберігання зброї різного типу, та збуту вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В рамках вказаного кримінального провадження, серед інших, 04.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке було скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 05.10.2021.

В наступному, 29.10.2021 прокурором складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0002376, та повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України

Відповідно до змісту вказаного повідомлення, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Також у вказаному повідомленні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи засновником товариства, яке здійснює продаж мисливської гладкоствольної і нарізної зброї та супутніх товарів ТОВ "Стіл Аргумент» за попередньою змовою з іншими особами, зокрема службовими особами ДПД НП України, здійснював пособництво в отримання неправомірної вигоди від громадян України за видачу дозволів на право придбання та/або зберігання, носіння зброї, на яку поширюється дія дозвільної системи, а також послуг з перереєстрації (продовження терміну дії дозволу) виданої раніше зброї.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Звертаючись зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 вважає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.10.2021 є необґрунтованим, саме після оскарження повідомлення від 04.03.2021 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та його скасування ухвалою слідчого судді від 05.10.2021, прокурором було прийнято процесуальне рішення про зміну раніше повідомленої підозри, при цьому, ні обставини інкримінованого злочину, ні обсяг підозри не зазнали змін.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Положеннями ст.ст.277, 278 КПК України визначено зміст та порядок здійснення повідомлення про підозру, втім надання оцінки, в даному випадку, лише процедурі вручення повідомлення про підозру не дозволяє слідчому судді у належний спосіб здійснити контроль за дотриманням прав особи на стадії здійснення досудового розслідування.

При цьому, на даній стадії слідчий суддя не може надавати оцінку достатності та допустимості доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, яка вручена ОСОБА_6 , однак, здійснюючи контроль за дотриманням органами досудового розслідування прав особи на стадії здійснення досудового розслідування, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в першу чергу повинен надати оцінку наявності обґрунтованої підозри.

В своїх запереченнях прокурор посилається на те, що підозра є обґрунтованою, містить інформацію про місце, час та спосіб вчинення злочину, кримінально правову кваліфікацію, і підтверджується як показаннями свідків так і сукупністю проведених у провадженні НСРД, зокрема контроль за вчиненням злочину, зняття інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж, аудіо відео контроль особи в публічно доступних місцях.

Так, ОСОБА_6 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши надані прокурором заперечення та матеріали, зокрема, копії протоколів допиту свідків, а також вивчені в судовому засіданні легалізовані матеріли НСРД, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про обґрунтованість повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_6 підозри, зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_6 за попередньою змовою з іншими особами за версією сторони обвинувачення будь-яких протиправних дій, спрямованих на пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, зі змісту протоколів НСРД не вбачається таких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_6 вчиняв дії по здійсненню передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди саме посадовим особам, до компетенції яких належить вирішення питань в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду.

Отже, перевіряючи доводи сторони захисту, на підставі наявних документів у матеріалах скарги, встановлено, що такі доводи знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.10.2021 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 04.03.2021, така задоволенню не підлягає, оскільки як встановлено під час розгляду скарги та зазначено учасниками процесу, заявлена вимога розглянута іншим слідчим суддею та за результатами розгляду постановлено ухвалу від 05.10.2021 про скасування такого повідомлення про підозру.

Заслуговують на увагу і доводи сторони захисту з приводу того, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.10.21 року вчинене після скасування ухвалою слідчого судді первинного повідомлення про підозру від 04.03.2021 року, хоча базується на тих самих доказах, що і первинна підозра та стосується одних і тих самих фактичних обставин справи.

Так, дійсно при порівнянні тексту первинної підозри від 04.03.2021 року зі змістом зміненої від 29.10.21 вбачається, що змінилась лише кваліфікація дій підозрюваного з ч.3 ст.368 КК України на ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Отже фактично зміна раніше повідомленої підозри на нову відбулась у зв`язку зі скасуванням первинного повідомлення про підозру.

Між тим, нормами КПК не передбачено можливість повторного повідомлення про підозру при первинному її скасуванні, а такий принцип «що не заборонено законом, то дозволено» може застосовуватись лише в цивільних та господарських правовідносинах, і ні в якому разі не може бути застосовано у кримінальних правовідносинах.

Зазначене кореспондується з нормами ч.1 ст.4 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження на території України здійснюється лише з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

А відтак не можуть бути прийняті до уваги доводи прокурора щодо достатності на його думку доказів, для висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, у якому він повторно обвинувачується після скасування слідчим суддею повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 42, 276-279, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 29.10.2021 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2021.

Слідчий суддя