СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/490/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2019 за № 0003373, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув неповну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та клопотання захисника про скасування запобіжного заходу обвинуваченому,

сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники провадження:

потерпіла ОСОБА_7 ,

законні представники потерпілої ОСОБА_8 ,

представник відділу профілактично-правової

роботи Служби у справах дітей та сім`ї

Святошинської районної в м. Києві

державної адміністрації ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 27.10.2021 з Верховного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2019 за № 0003373, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено (стадія допиту потерпілої, дослідження доказів, допит свідків та обвинуваченого), а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обраний обвинуваченому ухвалою суду від 07.12.2021, закінчується 04.02.2022 року.

Через канцелярію суду 11.01.2022 надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Дане клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується (підозрюється) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також наявністю таких ризиків як переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_3 до затримання офіційно не працював, законного джерела доходів не мав; не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б могли утримати його від спроби переховування і подальшого вчинення злочинів; факт того, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і, перебуваючи на свободі продовжував вчиняти нові злочини, також вказує на обґрунтоване існування ризику вчинення нового злочину; той факт, що ОСОБА_3 знає адреси мешкання свідків по даному кримінальному провадженню та потерпілої, яка є особою з інвалідністю 2 групи, дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на них тощо. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
Також через канцелярію суду 19.01.2022 надійшло клопотання захисника про скасування запобіжного заходу обвинуваченому. Дане клопотання обґрунтовується тим, що починаючи з 13.05.2019 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. З самого початку стороною захисту вказувалось на те, що неповнолітня потерпіла, яка має схильність до хворобливого фантазування та обману, явно оговорює ОСОБА_3 у вчиненні відносно неї кримінального правопорушення. У Верховному Суді, під час судового засідання з розгляду касаційної скарги на вирок Святошинського районного суду міста Києва та ухвалу Київського апеляційного суду, неповнолітня потерпіла підтримала касаційну скаргу сторони захисту. За таких обставин, підозра, про яку повідомлено ОСОБА_3 , та пред`явлене обвинувачення явно є необґрунтованими. Таким чином, з урахуванням показів неповнолітньої потерпілої, наданих у судовому засіданні у Верховному Суді, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, на даний час підстави для обрання чи продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 відсутні.

У судовому засіданні сторона обвинувачення клопотання від 11.01.2022 підтримала та просила задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується (підозрюється) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також наявністю таких ризиків як переховування обвинуваченого від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Щодо клопотання захисника, то на даний час немає підстав для його задоволення.
У судовому засідання захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, заперечив щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_3 , та пред`явлене обвинувачення явно є необґрунтованими. У Верховному Суді потерпіла зазначила, що ОСОБА_3 не вчиняв стосовно неї жодних дій. Також ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким до затримання проживав з батьком та тіткою, тобто має міцні соціальні зв`язки. Підтримав своє клопотання від 19.01.2022, просив скасувати запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_9 , позицію якої підтримали потерпіла та її законний представник ОСОБА_8 , вважала за недоцільне змінювати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обраний обвинуваченому ОСОБА_3 .
Ретельно проаналізувавши доводи наведені стороною обвинувачення та стороною захисту, а також вислухавши думку потерпілої сторони, дослідивши клопотання та наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд, з урахуванням положень кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та ст. 331 КПК України, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_3 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Також є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати вплив на потерпілу, яка є особою з інвалідністю, та свідків, місце проживання яких йому відомо, та які ще недопитані судом, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню поведінку.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність родини й утриманців.
Щодо твердження сторони захисту про те, що під час розгляду касаційної скарги у Верховному Суді потерпіла ОСОБА_7 підтримала касаційну скаргу сторони захисту та зазначила, що ОСОБА_3 жодних дій стосовно неї не вчиняв, то слід звернути увагу на те, що відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом; суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Враховуючи те, що на даний час потерпіла ОСОБА_10 безпосередньо судом не допитана, суд не в змозі перевірити таке твердження захисника.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження (початок судового розгляду) відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку.

Враховуючи наведене, клопотання сторони захисту про скасування обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Також враховуючи те, що дане кримінальне провадження стосується кримінального правопорушення, яке вчинене із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 23, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про скасування запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 квітня 2022 року включно, без визначення розміру застави, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 09 год. 00 хв. 03.02.2022 року.

Суддя ОСОБА_1