Справа № 274/7916/21
Провадження № 1-кп/0274/437/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження № 0000632 від 14.10.2021 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої державним виконавцем у Бердичівському відділі Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), одруженої, яка має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.10.2021 близько 12 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки автомобіль «Daewoo Nexia Donc» державний номерний знак НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , рухалась по перехрестю вулиць Шевченка Піорумського - Миру в смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області.
Рухаючись в межах вказаного перехрестя та виконуючи маневр лівого повороту в напрямку до вулиці Миру, поряд із парканом магазину «Криничка», що по вул. Миру, 53а в смт. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області, водій ОСОБА_5 , проявила безпечність та неуважність, і в порушенні вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого передньою частиною керованого нею автомобіля здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка йшла поряд із вищевказаним цегляним парканом магазину від вул. Миру в напрямку до вул. Піорумського в смт. Гришківці, Бердичівського району, притиснувши ноги останньої до вказаного паркану.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного уламкового перелому дистального метадіафізу великогомілкової кістки зі зміщенням відломків по ширині та під кутом, відкритим медіально; перелому метафізу малогомілкової кістки зі зміщенням під кутом, відкритим медіально; уламкового травматичного перелому проксимального метафізу та верхньої третини діалізу великогомілкової кістки зі зміщенням по ширині і під кутом відкритим до переду; ран, що кровлять, одна розташована по передній поверхні лівої гомілки, друга рана розташована по передній поверхні правої гомілки, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої та потерпілого, завдані збитки потерпілому відшкодовані.
Обвинувачена ОСОБА_5 також просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, крім того вказала, що з обвинуваченням ознайомлена, просить закрити щодо неї кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала захисника обвинуваченої та просила суд закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, завдані їй моральні збитки відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченої вона не має, наслідки закриття справи їй зрозумілі. Щодо стягнення матеріальної шкоди, то вказане питання вона буде вирішувати шляхом подачі цивільного позову до страхової компанії.
Представник потерпілої підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілої. Заявив, що моральна шкода потерпілій повністю відшкодована. Питання про стягнення матеріальної шкоди буде вирішено шляхом подачі цивільного позову до страхової компанії, в які була застрахована цивільна відповідальність обвинуваченої
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані прокурором, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, примирилась з потерпілою, повністю відшкодувала заподіяні нею моральні збитки, матеріальна відповідальність обвинуваченої застрахована згідно полісу №АР/1652249, відповідно потерпіла бажає стягнути матеріальну шкоду саме з страхової компанії і через це матеріальних претензій до обвинуваченої не має, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.
Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Даних про речові докази матеріали кримінального провадження не містять.
Клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та відповідних процесуальних документів, якими ці питання були вирішені, суду не надано, відповідно суд позбавлений можливості вирішити ці питання при закритті кримінального провадження. У випадку наявності таких заходів, вони можуть бути вирішені судом в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.
З врахуванням прийнятого рішення суд не вважає за доцільне обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням її з потерпілою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - закрити.
До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення Житомирським науково-досліднимо експертно - криміналістичним центром судових експерти, які становлять - 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1