ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/626/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 30.10.2021 за ч.2 ст.147, ч.1 ст.186, ч.ч.1, 2 ст.187, ч.4 ст.296 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2021 (включно).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає вказане судове рішення протиправним та необґрунтованим.

Зазначає, що зазначені прокурором та прийняті до уваги слідчим суддею ризики носять лише гіпотетичний характер. Жодних доказів їх існування до суду не надано.

Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Раніше не судимий, має матір, вітчима, рідного брата з якими підтримує постійні міцні соціальні зв`язки, має на праві постійного користування житло за яким і проживає тривалий час, має місце реєстрації.

Неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обґрунтовано лише тяжкістю вчиненого злочину.

Чинним КПК України не передбачено, що при підозрі або обвинувачені особи у вчиненні злочину за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі єдино-можливим запобіжним заходом може бути лише тримання під вартою.

За таких обставин сторона захисту вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021 скасувати, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 безпідставною.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Клопотань про їх обов`язкову участь у справі або відкладання розгляду не надходило.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 30.10.2021 (08 години 41 хвилин час фактичного затримання) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, затримано ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 54,55).
30.10.2021 слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (а.п. 52, 53).
Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
Затриманням ОСОБА_8 від 30.10.2021; допитом потерпілої ОСОБА_11 від 30.10.2021; допитом потерпілої ОСОБА_12 від 30.10.2021; Пред`явленням особи до впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_12 від 30.10.2021; допитом свідка ОСОБА_13 від 30.10.2021; пред`явленням особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 30.10.2021; допитом свідка ОСОБА_14 від 30.10.2021; пред`явленням особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 30.10.2021; допитом свідка ОСОБА_15 від 30.10.2021; пред`явленням особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 30.10.2021; допитом свідка ОСОБА_16 від 30.10.2021; пред`явленням особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 30.10.2021; допитом свідка ОСОБА_17 від 30.10.2021; пред`явленням особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 30.10.2021; допитом свідка ОСОБА_18 від 30.10.2021; пред`явленням особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_18 від 30.10.2021; допитом свідка ОСОБА_19 від 30.10.2021; пред`явленням особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 від 30.10.2021; допитом свідка ОСОБА_20 від 30.10.2021; пред`явленням особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 від 30.10.2021; допитом потерпілої ОСОБА_21 від 30.10.2021; пред`явленням особи до впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_21 від 30.10.2021; допитом свідка ОСОБА_21 від 30.10.2021; оглядом місця події за адресою: м.Херсон, вул. Покришева 10а, від 30.10.2021; оглядом місця події за адресою: м. Херсон, вул.Покришева 10а, від 30.10.2021;
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , 30.10.2021 о 00:10 год., знаходячись за адресою: м.Херсон, вул.2-га Польова 82, із корисливих мотивів, відкрито, без застосування фізичного насильства шляхом вільного доступу, викрав з шафи, гаманець з грошима у сумі 900 гривень, котрі належать потерпілій ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв останній матеріальні збитки на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Крім того, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2021 близько 05:00 години, знаходячись на території громадського місця, а саме: приміщення караоке бару «Гараж» за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева 36, маючи при собі предмет, зовні схожий на кухонний ніж, яке виразилось в очевидній неповазі до суспільства та супроводжувалось нахабно-зневажливим ставленням до оточуючих, особистого життя інших людей, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він грубо порушує громадський порядок, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, із хуліганських спонукань, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, із особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виразились у тому, що ОСОБА_8 прикладав до шиї останньої предмет, зовні схожий на кухонний ніж, та утримував їх проти власної волі.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням холодної зброї.
Крім того, 30.10.2021 близько 05:00 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні караоке бару «Гараж» за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева 36, здійснив напад на ОСОБА_21 10.08.1995 з метою заволодіння майном останньої, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яке виразилось у демонстрації предмету схожого на ніж та намагався заволодіти майном потерпілої ОСОБА_21 , а саме грошовими коштами у сумі 200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Крім того, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.10.2021 близько 05:00 години, знаходячись на території громадського місця, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , маючи при собі предмет, зовні схожий на кухонний ніж, з метою спонукання працівників поліції до невиконання свої службових обов`язків, а саме: його затримання, здійснив напад, з метою захоплення та подальшого утримання, на продавця вказаного магазину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , приклавши ніж до шиї потерпілої, погрожуючи при цьому її вбити, утримував останню проти її волі, у подальшому висунув вимогу про його звільнення, адресовану працівникам поліції охорони, котрі прибули на виклик, з метою уникнення від відповідальності та його подальшого звільнення
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 КК України захоплення та тримання особи як заручника з метою спонукання службової особи до утримання від вчинення будь якої дії як умови звільнення заручника, поєднані з погрозою знищення людей.
Крім того, ОСОБА_8 , 23.06.2021 близько 05:00 год., знаходячись у приміщенні магазину «Близнюки» за адресою: м. Херсон, вул. Карбишева 36, шляхом розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, який виразився у демонструванні предмету ззовні схожого на ніж, діючи з корисливих мотивів, повторно, здійснив напад на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий умисел, відкрито заволодів з прилавку магазину пляшкою коньяку «Шустов, три зірки», вартість якого відповідно до фіскального чеку становить 64,99 гривні, та покинув місце вчинення злочину, спричинивши своїми умисними діями матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю ОСОБА_23 на вищевказану суму.
У подальшому ОСОБА_8 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, який вчинений із застосуванням насильства, що означає, що особа небезпечна для суспільства в поєднанні з встановленими ризиками, підозрюваному має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 дані про його особу у якого фактично відсутнє місце проживання.Житло, де він раніше проживав належить його бабусі, яка є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні за ч.1 ст.186 КК України, реєстрація місця проживання є формальною і не надає підозрюваному права на проживання, вчинив злочин з особливою зухвалістю та жорстокістю - захоплення та тримання особи як заручника та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, впливу на потерпілих, оскільки підозрюваному про них, сам вчинений злочин поєднаний з насильством відносно потерпілої, що вказує на агресивну поведінку підозрюваного.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки. Раніше не судимий, має матір, вітчима, рідного брата з якими підтримує постійні міцні соціальні зв`язки, має на праві постійного користування житло за яким і проживає тривалий час, має місце реєстрації.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.11.2021, якою клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2021 (включно), залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .