Справа № 204/152/22
Провадження № 1-кс/204/87/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, із вищою освітою, інваліда ІІІ групи з дитинства, працюючого охоронцем, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період 2021 року (до 29.03.2021, точніший час не встановлений), звернувся раніше знайомий йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за допомогою у вирішенні конфліктної ситуації, яка склалася між ним та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом вчинення вбивства ОСОБА_11 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. На вказане прохання ОСОБА_6 добровільно погодився, таким чином вступивши у попередню змову на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розподілили ролі між собою. Так, згідно умов розробленого плану ОСОБА_10 , заздалегідь придбавши з невстановленого джерела невстановлену нарізну вогнепальну зброю, яка споряджається патронами калібру 9 мм Luger (Parabellum), не менше 1 патрона калібру 9 мм Luger (Parabellum) та глушник до неї, мав запросити ОСОБА_11 до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , куди також мав приїхати ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці, в період часу з 14.45 по 15.45 годину (більш точний час не встановлено), ОСОБА_6 , будучи об`єднаним з ОСОБА_10 єдиним умислом, спрямованим на позбавлення ОСОБА_11 життя, забезпечуючи спільно з ОСОБА_10 кількісну та фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_11 , для подолання можливого опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником, спостерігав за обстановкою безпосередньо перед убивством та під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу, а ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в цей час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_11 , здійснив з раніше підготовленої невстановленої у ході досудового розслідування нарізної вогнепальної зброї, яка споряджається патронами калібру 9 мм Luger (Parabellum), один постріл в область голови ОСОБА_11 , спричинивши черепно-мозкову травму, внаслідок якої настала смерть потерпілого. Після чого, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 перенесли труп ОСОБА_11 до автомобілю «ToyotaHighlander», номерний знак НОМЕР_1 , та поклали його на підлозі між передніми та заднім сидіннями. Далі, з метою приховати свої злочинні дії, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_10 розробили злочинний план знищення трупа ОСОБА_11 та речових доказів, в тому числі автомобіля «ToyotaHighlander», номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_11 , шляхом спалення останніх, обливши автомобіль «ToyotaHighlander», номерний знак НОМЕР_1 , в якому між передніми та заднім сидіннями на підлозі знаходився труп ОСОБА_11 , з раніше підготовленої ємності з легкозаймистою речовиною та здійснити його підпал з метою знищення. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , перебуваючи у тому ж місці, у вказаний час, діючи за попередньою змовою, відчинили задні двері автомобіля «ToyotaHighlander», номерний знак НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_11 , в якому між передніми та заднім сидіннями на підлозі знаходився труп ОСОБА_11 , та із заздалегідь заготовленої металевої каністри об`ємом 5 літрів із світлими нафтопродуктами (легкозаймистою рідиною), розлили останні по задній частині салону автомобіля, після чого, занесли до салону автомобіля стороннє джерело запалювання, таким чином, здійснивши підпал вказаного автомобіля, який унаслідок дії вогню був повністю пошкоджений. Також, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб придбав сімдесят шість патронів, призначених до стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї, які є бойовими припасами, чим порушив положення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і холощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998. За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному вбивстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2021 ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалами від 24.09.2021 та 19.11.2021 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.01.2022. 06.01.2022 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2021 за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого із заступником Генерального прокурора, спливає 31.01.2022. Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, та 06.01.2022 сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження. Строк тримання під вартою, застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.01.2022, в той час, як для ознайомлення сторони захисту та потерпілих із матеріалами досудового розслідування, складання, вручення та передання обвинувального акту до суду необхідний додатковий строк. Разом з тим, на теперішній час встановлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного ОСОБА_6 не відпали і продовжують існувати. Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

Адвокати, підозрюваний, кожний окремо, в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання; адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого; адвокат ОСОБА_5 посилався на необґрунтованість підозри, відсутності зазначених в клопотанні ризиків та незаконність передачі кримінального провадження СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 30.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2021 ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.01.2022, без визначення розміру застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.09.2021 до 31.01.2022.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, та 06.01.2022 сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Строк тримання під вартою, застосований слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17.01.2022, в той час, як для ознайомлення сторони захисту та потерпілих із матеріалами досудового розслідування, складання, вручення та передання обвинувального акту до суду необхідний додатковий строк. 11.01.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено з метою звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Судом встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що раніше заявлені ризики продовжують існувати.
Що стосується посилань захисника на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зазначено термін «Обгрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпьелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A? N182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У зв`язку з викладеним, доводи захисника підозрюваного про необґрунтовану підозру є безпідставними.

Посилання захисника на незаконність передачі кримінального провадження до слідчого відділення ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області спростовуються постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 27.08.2021, згідно якої зазначено, що у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 30.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, доручено слідчому відділенню ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 03.02.2022 року.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею не встановлено, а стороною захисту не надано та не доведено.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03.02.2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1