Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2022 року Справа № 608/306/22

Номер провадження1-кс/608/132/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого то в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання стосовного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000049 від 11 лютого 2022 року.

В клопотанні старший слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що період часу із 15.00 годин по 19.40 годин 11.02.2022 року невідома особа, таємно, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проникла у будинок ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала гроші та золоті вироби, чим завдала останньому матеріальної шкоди.
Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 11 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.02.2022 року, в порядку ст.208 КПК України, на місці вчинення злочину, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

12.02.2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ст. слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважає, що затримання ОСОБА_5 , оголошення йому підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Вказує, що під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у житло. Ці докази містяться в: 1) показаннях потерпілого ОСОБА_8 ; 2) показах свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 3) протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; 4) протоколі огляду місця події.

Посилається на п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» dsl 04.10.2005 року (Бекчієв проти Молдови), що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, є пенсіонером, проживає періодично то в м. Теребовля, то в м. Кременець. Ось чому у ОСОБА_5 відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та не з`являтися у Чортківський РВП ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій.

Санкція ч.3 ст.185 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Ст. слідчий вважає, що що у випадку доведення вини ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 3 роки, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, не має вагомих перешкод для того, щоб не піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та свідків які в подальшому будуть встановлені та допитані, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що на даний час Чортківським районним судом слухається кримінальне провадження за підозрою останнього у вчинені майнового злочину, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_5 , однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , схильний до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 в міру тяжкості покарання, яке йому загрожує, соціальних зв`язків, репутації, попередніх судимостей, способу життя, майнового стану, відсутності місця роботи не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки.

Вказане свідчить про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити також інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Старший слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 підтримують клопотання та просять його задоволиити з мотивів, викладених в ньому для запобігання ризиків вказаних в клопотанні, які є обгрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вказують на незаконність затримання ОСОБА_5 , заперечують щодо задоволення клопотання , вважають його необгрунтованим та просять в задоволенні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнає, також посилається на інвалідність та важку хворобу рак.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, враховуючи заперечення та доводи підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слід задоволити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007 року) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити вказане кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 12.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 хоч і вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних злочинів і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про його судимість.

Крім того, в даний час на розгляді в Чортківському районному суді знаходиться інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України .

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим до покарання у вигляді позбавлення волі розуміє, що у разі доведення вини йому може буди призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому є достатньо підстав вважати, що він, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а це ризик передбачений у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, та свідків які в подальшому будуть встановлені та допитані, а це є ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна і відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що на даний час Чортківським районним судом Тернопільської області слухається кримінальне провадження за підозрою останнього у вчинені майнового злочину, що підтверджується відомостями, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_5 , однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України та вказані обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 , схильний до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід.

Суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

В матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, для того, щоб застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та стороною захисту і підозрюваним такі клопотання та докази суду не подані.

Згідно ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, враховує, що ОСОБА_5 в міру: 1) тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 3 до 6-ти років); 2) репутації і попереднього кримінального минулого; 3) способу життя; 4) майнового стану і відсутності офіційного місця роботи, - не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кодексу слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , визначені цими правовими нормами обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , тимчасово почергово проживаючого то в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 119650 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить 60 днів і закінчується о 18 годині 00 хвилин 13 квітня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в Тернопільський апеляційний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000049 від 11 лютого 2022 року

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.
Секретар: