Провадження № 11-сс/4820/610/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року за № 0002094, за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Смотрич, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українки, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на неї зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності);
Визначено строк дії ухвали до 24 грудня 2021 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтована, ризик її переховування від органів досудового розслідування та/або суду наявний. Разом з тим, ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення не доведено, тому підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає. Належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.
З такою ухвалою слідчої судді прокурор не погодилася та подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, під час розгляду справи допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вищевказаним ризикам.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28 жовтня 2021 року в період часу з 16 год. 11 хв. по 16 год. 35 хв. по вул. Західно-Окружній, 5/1, в місті Хмельницькому в ході проведення її особистого обшуку під час її затримання працівниками поліції виявлено та вилучено три прозорих пакетів з полімерного матеріалу, які запаковані ізолюючою стрічкою червоного, білого та жовто-зеленого кольорів, у яких знаходилась небезпечна психотропна речовина амфетамін масою 0,038499 г., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року, заборонено та розмір якої становить невеликий розмір у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, та особливий небезпечний наркотичний засіб канабіс масою (в перерахунок на суху речовину) 1, 641 г., обіг якої згідно Списку № 1 Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та розмір якої становить невеликий розмір, зазначених у Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичні засоби, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року».
Дане кримінальне правопорушення 28 жовтня 2021 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002094, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 307 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29 жовтня 2021 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Цього ж дня старший слідчий ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про її особу, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, заміжня, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, кається, але, разом з тим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

А тому, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду - наявний.

Разом з тим, враховуючи дані про особу підозрюваної, слідчий суддя, правильно зазначив, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, про який зазначено у клопотанні слідчого, - не доведений.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що на цій стадії провадження належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу суду.

Так, стороною обвинувачення не надано суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків не забезпечить її належну процесуальну поведінку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Не доведено ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана раніше не судима.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання їй найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Врахувавши наведений ризик та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить її належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2021 року, якою застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 24 грудня 2021 року включно з покладенням на неї відповідних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4