Справа№750/9622/21
Провадження №1-о/751/5/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року місто Чернігів

Колегія суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2004 року за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИЛА:

30.08.2021 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2004 року за нововиявленими обставинами. Узагальнені мотиви заяви зводяться до порушення норм права на захист, під час допиту як підозрюваного, примушування під тиском з боку правоохоронних органів написати явку з повинною.

Ухвалою колегії суддів від 17 вересня 2021 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки заявником не дотримано вимог ст.462 КПК України, а саме заявником не зазначено нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України. Зазначені засудженим в заяві обставини, зводяться до незгоди з судовим рішенням в частині посилання як на доказ на "явку з повинною" та не вірною на переконання засудженого оцінкою доказів. Окрім того, зазначені вище обставини, на які посилається засуджений, як вбачається з його заяви, були предметом розгляду в суді. Також, заявник посилається на сформовану після постановлення вироку практику Європейського суду з прав людини.

Для усунення вищезазначених недоліків судом надано строк десять днів з дня отримання ухвали. Копію відповідної ухвали ОСОБА_4 отримав 22.09.2021 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали.

Відповідно до ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, а саме, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4 від 29.09.2021 року, поданої на усунення недоліків, остання містить аналогічні доводи і мотиви, що і в первісній заяві про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2004 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, яка передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Так, п.93 Рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06 вересня 2005 року зазначає, що: «Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі».

Позиція засудженого щодо обставин кримінального провадження, які встановлені вироком суду, який набрав законної сили, не можуть бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії», заява № 52854/99, п 52).

Зловживання учасниками процесу принципом остаточності судового рішення, що є складовою частиною верховенства права є недопустимим. Судове рішення слід визначати за істину, що означає остаточність рішення суду, яке набрало чинності і не може бути переглянуте.

Даний принцип визнано на міжнародному рівні та зафіксовано, в тому числі, у п.1 ст.44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип остаточності рішення є складовою частиною верховенства права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не мас права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 у встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику відповідно до вимог ст.429 КПК України.

Керуючись ст.ст.429, 462, 463, 464 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 09.08.2004 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3