Справа № 536/277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що в період з 16 години 30.08.2021 року по 11 годину 31.08.2021 року, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вікна, проник всередину дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме:

- Болгарка Grand МШУ 125 1250 SE вартістю 613 гривень 09 копійок;

- Електродриль DNIPRO-M HD-120 вартістю 877 гривень 57 копійок;

- Т2 ТВ-тюнер OPERA 1006 вартістю 339 гривень 87 копійок, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5146 від 26.12.2021 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1830 гривень 53 копійки.

Крім цього, в період з 17 години 03.10.2021 року по 09 годину 04.105.2021 року, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом перелазу через недобудований фронтон даху, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 а саме:

- Болгарка DeWalt DWE 4238 вартістю 4232 гривні 56 копійок;

- кабель (подовжувач) довж. 30 м. з мідною жилою 2*2 - вартістю 600 гривень;

- кабель довж. 25 м. мідною жилою 2*2 вартістю 500 гривень;

- гофра довжиною 15 м. - вартістю 150 гривень,

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5146 від 26.12.2021 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5482 гривень 56 копійок.

Крім цього, в період з 20 години 02.10.2021 року по 09 годину 10.10.2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом віджиму вікна, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 а саме:

- Спортивний велосипед «ARDIS» вартістю 2922 гривень 40 копійок;

- Електро ланцюгова пила «Вітязь» ПЦ 2900 вартістю 1579 гривень 89 копійок;

- Шліфувальна машинка МШУ-125-1090 вартістю 1000 гривень;

- Ударна електродриль INTERTOOL DT-01-07 - вартістю 472 гривні 82 копійки;

- Ящик горілки «Миронівська» 15 пляшок об`ємом по 0.5 л. кожна вартістю 1400 грн. за ящик;

- Обігрівач (дуйчик) вартістю 300 грн;

- Обігрівач (дуйчик) вартістю 400 грн,

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5146 від 26.12.2021 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8075 гривень 11 копійок.

Крім цього, в період з 16 години 21.10.2021 року по 11 годину 23.10.2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом віджиму вхідних дверей, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 а саме:

- Зварювальний апарат інвертор DNIPRO-M SAB-15D - вартістю 1654 гривні 70 копійок;

- Електродриль L-PROM ЄШС 860 вартістю 446 гривень 81 копійка;

- Болгарка DOMOTEC MS 210 115 500 Вт - вартістю 750 гривень;

- Бухта кабелю 50 м. 3*1,5 з мідною жилою вартістю 450 гривень;

- Мобільний телефон XIAOMI REDMI 7 2/32 гб, вартістю 2000 грн.;

- Планшет ASSISTNT AP-7536 вартістю 866 гривень 67 копійок;

- Подовжувач 100 м. (одескабель) ШВДПМ 3*2,5 з мідною жилою купував в 2021 року вартістю 2500 гривень;

- Бухта 200 м. (одескабель) ШВДПМ 3*2,5 з мідною жилою купував в 2021 року вартістю 5000 гривень;

- Автомобільні колонки TS-A6942S 2 шт. загальною вартістю 1000 гривень,

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5146 від 26.12.2021 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14668 гривень 18 копійок.

Крім цього, в період з 17 години 10.11.2021 року по 11 годину 11.10.2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 а саме:

- Бензиновий тример марки Foresta FC-52 LX вартістю 1560 гривень;

- Електро шуруповерт VITALS Master us 1032 MG - вартістю 714 гривень 56 копійок;

- Акумуляторний шуруповерт Einhell TE-MG 300 EQ - вартістю 260 гривень 65 копійок;

- Зварювальний апарат POWER CRAFT PWI 250 - вартістю 1600 гривень;

- Дуйка настінна DOMOTEC MS-5961 вартістю 1196 гривень;

- Секатор вартістю 500 гривень;

- Сокира 0,8 кг. з прорезиновою ручкою вартістю 800 гривень;

- Реноватор (фрезер) Einhell TE-MG 300 EQ вартістю 2450 гривень 11 копійок;

- Болгарка MAKITA 9558 HNG 125 вартістю 1894 гривні 35 копійок,

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5146 від 26.12.2021 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10261 гривня 11 копійок.

Крім цього, в період з 19 години 10.12.2021 року по 09 годину 13.12.2021 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 а саме:

- Кабель ВВГ 3*2,5 довжиною 100 м. вартістю 3305 гривень;

- Лебідка ручна № 80-479 під ємністю 4000 кг. вартістю 1169 гривень 63 копійки;

- Подовжувач 20 м. з дроту 3*2,5 - вартістю 200 гривень;

- Подовжувач 3 м. з дроту 3*2,5 - вартістю 60 гривень;

- Подовжувач 3 м. з дроту 3*2,5 - вартістю 60 гривень;

- Подовжувач 3 м. з дроту 3*2,5 - вартістю 60 гривень;

- Подовжувач 3 м. з дроту 3*2,5 - вартістю 60 гривень;

- рулон гофри 30 метрів вартістю 360 гривень,

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5146 від 26.12.2021 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5274 гривні 63 копійки.

Крім цього, близько 20 години 20.11.2021 року, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом зламу металевої решітки та виймання дерев`яного вікна, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_11 а саме:

- болгарка MAKITA 125 GA5030 вартістю 1152 гривні 73 копійки;

- болгарка MAKITA 125 GA5030 вартістю 879 гривень 72 копійки;

- шуруповерт EINHELL TH-CD 12-2 Li вартістю 999 гривень 03 копійки;

- болгарка STURM 125 OS8016 - вартістю 465 гривень;

- дриль SIGMA POWER 500W - вартістю 490 гривень 33 копійки;

- дриль-перфоратор BOSCH GBH2-28DV 3,2 дж - вартістю 3450 гривень;

- електрорубанок STANLEY STPP-7502 - вартістю 2364 гривні 74 копійки,

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 18.01.2022 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 9801 гривня 55 копійок.

Крім цього, 29.07.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, в темний час доби ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву замку з дверей, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_13 а саме:

- Т2 тюнер ROMSAT TR9100 HD вартістю 345 гривень;

- Електропилу КЕНТАВР СП234 ТС вартістю 1493 гривні 80 копійок;

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 18.01.2022 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1838 гривень 80 копійок.

Крім цього, 17.11.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, в темний час доби ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_14 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом зриву замку з дверей, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_14 а саме:

- Т2 тюнер STRONG SRT8500 вартістю 364 гривень;

- Болгарка MAKITA 9524 NB вартістю 1166 гривень 67 копійок;

- Електродриль POWER TEC PT 108 вартістю 450 гривень;

- Подовжувач марки SVITTEX довжиною 30 метрів вартістю 624 гривні 45 копійок;

- Подовжувач GUNSAN довжиною 5 метрів вартістю 95 гривень;

- Подовжувач GUNSAN довжиною 3 метри вартістю 63 гривні 33 копійки;

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 18.01.2022 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2763 гривень 45 копійок.

Крім цього, 15.12.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, в темний час доби ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_15 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_15 а саме:

- Електрочайник «ELECTRIC Kettle AM 7» вартістю 211 гривень 93 копійки;

- Подовжувач Monster Power довжиною 15 метрів вартістю 250 гривень;

- Квітковий (акація) мед об`ємом 0,5 літрів вартістю 91 гривня 25 копійок,

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 18.01.2022 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 553 гривні 18 копійок.

Крім цього, 17.12.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, в темний час доби ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_16 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_16 а саме:

- Подовжувач Bemis довжиною 50 метрів вартістю 1526 гривень 72 копійки;

- Подовжувач UP UNDERPRICE довжиною 2 метри вартістю 60 гривень;

- Подовжувач UP UNDERPRICE довжиною 3 метри вартістю 63 гривні 33 копійки;

- Подовжувач UP UNDERPRICE довжиною 4 метри вартістю 76 гривень;

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 18.01.2022 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1736 гривень 05 копійок.

Крім цього, 17.11.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, в темний час доби ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , належного ОСОБА_17 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_17 а саме:

- Набір ріжкових ключів TOPEX 6х22 8 шт. двосторонніх вартістю 510 гривень 23 копійки;

- Подовжувач SVITTEX довжиною 10 метрів вартістю 205 гривень 06 копійок;

- Подовжувач SVITTEX довжиною 15 метрів вартістю 307 гривень 59 копійок;

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 18.01.2022 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1022 гривень 88 копійок.

Крім цього, 19.12.2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, в темний час доби ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_18 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господаря та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, діючи з корисливих спонукань, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину приміщення дачного будинку, звідкіля, повторно, таємно викрав майно, належне ОСОБА_18 а саме:

- Подовжувач JACK довжиною 30 метрів вартістю 615 гривень 18 копійок;

- Силовий кабель ВВГнгд (Одеса кабель) довжиною 40 метрів вартістю 1312 гривень 39 копійок,

відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 170 від 18.01.2022 року.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 1927 гривень 57 копійок.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Топали, Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, з базовою середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_10 , раніше судимий:
- 13 травня 1988 року вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 81, ч 2 ст. 140, ч. 2, 17-140 КК України до 3 років позбавлення волі; Звільнений 25.05.1991 року по відбуттю строку покарання;
- 07 лютого 1995 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; Звільнений 05.07.1995 року;
- 19 жовтня 1995 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 86, ст. 44, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі; Звільнений 19.10.2001 року по відбуттю строку покарання;
- 06 вересня 2002 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 13 березня 2003 року вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 70 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку від 06.09.2002 року. до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.06.2006 року по відбуттю строку покарання;
- 22 березня 2007 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 15 березня 2010 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;
- 28 жовтня 2013 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; звільнений 21.10.2016 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області умовно достроково: невідбутий строк покарання 1 рік 26 днів;
- 05.01.2017 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; Звільнений 13.03.2020 року по відбуттю строку покарання.
27.01.2022 року у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 31.08.2021 року, 04.10.2021 року, 09.10.2021 року, 23.10.2021 року, 11.11.2021 року та 13.12.2021 року;
-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_19 ;
-протоколом огляду від 15.12.2021 року;
-протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2021 року;
-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2021 року, 15.12.2021 року, 16.12.2021 року.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі та будучи обізнаним про те, що за вчинення кримінальних правопорушень йому загрожує реальна міра покарання, є реальний ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Також, має місце ризик того, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, з якими особисто знайомий, з метою зміни ними своїх показань. Окрім того, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою раніше не одноразово судимою та в даний час Кременчуцьким районним судом відносно нього розглядаються обвинувальний акт за вчинення 25 епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, що вказує на той факт, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів, оскільки не має законних джерел для існування.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 із наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати, оскільки воно є найменш суворим запобіжним заходом і полягає лише у покладені певних обов`язків на обвинуваченого, що у свою чергу не надає можливості в повній мірі здійснювати контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних ризиків, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, є особою яка раніше неодноразово судимою, а отже схильним до вчинення нових кримінальних правопорушень;

- особиста порука на адресу прокурора не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_4 ;

- застава прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого чи його рідних, або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати, оскільки даний запобіжний захід передбачає можливість перебування обвинуваченого на волі поза постійним візуальним спостереженням.

На підставі вищевикладеного, просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив суд застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, за наступних підстав.

Відповідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі не можливо з наступних підстав:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати, оскільки воно є найменш суворим запобіжним заходом і полягає лише у покладені певних обов`язків на обвинуваченого, що у свою чергу не надає можливості в повній мірі здійснювати контроль за його поведінкою та не забезпечить запобіганню наявних ризиків, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, є особою яка раніше неодноразово судимою, а отже схильним до вчинення нових кримінальних правопорушень;

- особиста порука на адресу прокурора не надходили письмові звернення осіб, які б мали бажання поручитися за ОСОБА_4 ;

- застава прокурору не надходили заяви або клопотання від обвинуваченого чи його рідних, або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;

- домашній арешт не можливо застосувати, оскільки даний запобіжний захід передбачає можливість перебування обвинуваченого на волі поза постійним візуальним спостереженням.

Усі вищеперераховані запобіжні заходи, на думку суду неможливо застосувати, оскільки існують наступні ризики:

-обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він обізнаний про те, що за вчинення кримінальних правопорушень йому загрожує реальна міра покарання;

-обвинувачений може незаконно впливати на свідків, з якими особисто знайомий, з метою зміни ними своїх показань;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за злочини проти власності. В даний час Кременчуцьким районним судом відносно нього розглядаються обвинувальний акт за вчинення 25 епізодів злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

З урахуванням вказаного, будь-який запобіжний захід, що не передбачає тримання під вартою передбачає можливість обвинуваченого перебувати на волі, що дає йому можливість вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків при установлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 , який раніше судимий обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу, беручи до уваги суть інкримінованого правопорушення, та те, що ОСОБА_4 є безробітним, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому, за таких обставин суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді виді тримання під вартою з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.177, 182, 183, 314, 315, 316, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Топали Одеської області, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обрати негайно в залі суду.

Строк запобіжного заходу рахувати з 24 лютого 2022 року.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу визначити до 24 квітня 2022 року.

Визначити суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Застава відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26304855; банк отримувача - ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0015950; в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та Кременчуцький районний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності таких документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1