№ 143/419/21
ВИРОК
Іменем України

22.10.2021р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 13.04.2021 за № 0000046 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 08.03.2021 в період часу з 20 год. 30 хв. по 23 год. 30 хв., спільно зі своїми друзями та знайомими, серед яких був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , відпочивали в одній із кімнат будинку громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , яка облаштована для відпочинку.

Близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який достовірно знав про наявність в кармані куртки ОСОБА_5 мобільного телефону, так як останній протягом вечора неодноразово діставав його та клав назад, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення даного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, перебуваючи у кімнаті для відпочинку, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з карману куртки ОСОБА_5 , яка лежала на дивані у цій же кімнаті, скоїв крадіжку належного останньому мобільного телефону марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro», вартість якого, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №2579/21-21 від 15.04.2021 становить 5823 грн. 56к., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим зник близько 23 год. 30 хв.,та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті та своїми показами повністю підтвердив місце, час та обставини вчинення крадіжки, щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності та призначити обвинуваченому покарання згідно із законом.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку повністю, його показання відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, його позиція є добровільною та істинною, то суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_4 , його винуватість в крадіжці підтверджується наступними доказами:

-висновком експерта за результатами проведення судової товарної експертизи у кримінальному провадженні №2579/21-21 від 15.04.2021, згідно з яким ринкова вартість телефону марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro» станом на 08.03.2021 становила 5823,56 грн. (а. с.35-38);

-постановою про визнання оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 13.04.2021 (а. с. 44).

Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

Згідно з ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре (а. с. 33). На обліку у лікаря нарколога і у лікаря психіатра не перебуває (а. с. 32). Раніше не судимий (а. с. 31).

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального проступку, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_4 , його щире каяття, що відповідно до ст.66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати задовільнити.

Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro», необхідно повернути ОСОБА_5 , як законному власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 343 (триста сорок три) грн. 22 к. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2021 на мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro», скасувати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi Note 9 Pro», повернути ОСОБА_5 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя