УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 420 200 000 000 003 07 від 19.02.2020,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) у кримінальному провадженні № 420 200 000 000 003 07 від 19.02.2020 щодо нездійснення розгляду клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що вказаним органом досудового розслідування здійснюється розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому заявник 08.07.2021 (вих. № 21-564-0812) направив клопотання про здійснення певних процесуальних дій.

Клопотання органом досудового розслідування отримане 09.07.2021, однак у визначені ст. 220 КПК України строк та порядок слідчим не розглянуте, оскільки з листа слідчого ДБР ОСОБА_3 від 15.07.2021 № 22486-21/10-5-01-01-12440/21 вбачається, що розглянути ініційоване представником ОСОБА_6 клопотання неможливо через те, що останній не є стороною кримінального провадження № 420 200 000 000 003 07.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ДБР, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному провадженні, розглянути клопотання № 21-564-0812, скасувати лист слідчого від 15.07.2021 та зобов`язати слідчого задовольнити зазначене клопотання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, наполягаючи, що ОСОБА_7 не є стороною у зазначеному вище кримінальному провадженні, отже, ініційовані ним або його представниками клопотання не підлягають розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, заперечення слідчого, дослідивши скаргу, долучені документи, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесені особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

У силу ст. 220 КПК слідчий упродовж трьох днів з моменту подання особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також у слідчого доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, до слідчого з відповідним клопотанням.

Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо здійснення ініційованих заявником у клопотанні дій свідчить про допущену слідчим бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.

Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Отже, вимога адвоката ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 08.07.2021 (вих. № 21-564-0812), отримане ДБР 09.07.2021, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо скасування рішення слідчого у формі листа від 15.07.2021 № 22486-21/10-5-01-01-12440/21, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до ст.110 КПК усі рішення органів досудового розслідування є процесуальними, рішення слідчого приймаються у формі постанови.

З наведеного витікає, що лист слідчого органу досудового розслідування не є процесуальним рішенням, отже, оскарженню до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що тягне відмову у задоволенні скарги у цій частині.

Крім того, розглядаючи вимогу ініціатора скарги щодо покладення на слідчого обов`язку задовольнити зазначене вище клопотання, тобто зобов`язати слідчого провести ініційовані у клопотання слідчі та процесуальні дії у вигляді огляду певних документів, здійснення тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя відмічає, що дана вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК передбачена можливість оскарження рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій.

У той же час, зазначене право виникає лише після винесення слідчим відповідного рішення, тобто за наявності постанови слідчого про відмову у проведенні ініційованих стороною кримінального провадження слідчих дій.

Факт оскарження бездіяльності слідчого свідчить про відсутність вищезазначеного процесуального рішення, що виключає можливість скасування останнього та покладення на слідчого певних обов`язків.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Державного бюро розслідувань, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 200 000 000 003 07 від 19.02.2020 упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 08.07.2021 (вих. № 21-564-0812), про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1