НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

18 жовтня 2021 року ЄУ № 322/943/21 (Провадження № 1-кс/322/268/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі по текту начальник СД) від 03.10.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за №0000019,

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що досудове розслідування у вказаному провадженні проведене неповно, не об`єктивно, поверхово. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилався на ті ж самі обставини, які зазначалися у його депутатському зверненні до начальника ВП №3 і в попередній скарзі на постанову про закриття цього кримінального провадження в контексті отриманої на його депутатське звернення від 01.03.2021 відповіді голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 від 04.03.2021 за №826.

Також у скарзі зазначаються інші обставини, які безпосередньо не стосуються досудового розслідування.

Скаржник посилався на ст.ст.13, 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і елементи складу (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) різних кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 351, 364 КК України).

В резолютивній частині скарги ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження за №0000019 від 03.10.2021, винесену начальником СД ВП №3 ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_4 .

Також скаржником заявлено клопотання про витребування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, супровідний лист 04.10.2021 за №5351/72/7-2021 та всі докази, які витребувані від голови Новомиколаївської селищної ради. Вказане клопотання задоволено частково, витребувано матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 07.04.2021 за №0000019, у задоволенні решти прохань клопотання відмовлено через їх необґрунтованість.

В судовому засіданні ОСОБА_3 викладені в скарзі доводи підтримав, наполягав на її задоволенні, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, дослідивши кримінальне провадження №0000019, оцінивши доводи ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України,слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

07.04.2021 до ЄРДР за №0000019, були внесені відомості щодо ухвали слідчого судді від 31.03.2021 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості за депутатським зверненням ОСОБА_3 від 15.03.2021 (вх. №502Д).

В рамках досудового розслідування начальником СД була дана оцінка: депутатським зверненням ОСОБА_3 до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 від 01.03.2021 і до ВП №3 від 15.03.2021; долученим до матеріалів кримінального провадження матеріалам перевірки за зверненням ОСОБА_3 ЄО №353 від 15.03.2021 (які містили серед іншого наступні документи і копії: письмове пояснення ОСОБА_6 , копію договору позички №231/11/19 від 29.11.2019, копію акту прийому передачі). Органом дізнання були направлені в порядку ст.93 КПК України запити до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, СКП «Варта» і КП «Облводоканал» ЗОР, було допитано в якості свідків голову Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , секретаря цієї ради ОСОБА_6 і депутата цієї ради ОСОБА_3 , а також т.в.о. директора СКП «Варта» ОСОБА_7 , отримано відповідь на запит від Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження і відновлення досудового розслідування, було отримано відповідь на запит від КП «Облводоканал» ЗОР, залучено в якості потерпілого ОСОБА_3 і допитано його у цьому статусі, направлена вимога в порядку ст.93 КПК України Новомиколаївській селищної ради Запорізького району Запорізької області і отримано відповідь на неї.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З вимог ст.94 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Положеннями п.5 ч.2 ст.39-1 ч.1 ст.40-1 КПК України начальник органу дізнання уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків, користуючись при цьому повноваженнями дізнавача; дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Постанова дізнавача (начальника СД, який наділений усіма повноваженнями дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2021 ОСОБА_3 звернувся з депутатським зверненням до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 в якому просив вказати скільки днів, місяців, років використовувались дві накопичувальні водонапірні забезпечуючі башти для питної води, скільки коштів заплановано на їх будівництво (просив надати копію кошторису), скільки коштів витратилось на їх будівництво (просив надати копію акту приймання-передачі) і в якому стані вони знаходяться на теперішній час.

04.03.2021 за №826 Новомиколаївською селищною радою Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 надано відповідь в якій було вказано, що водонапірна башта продуктивністю 100 м3, що розташована в смт Новомиколаївка згідно з актом прийому-передачі передано до КП «Облводоканал» ЗОР. Стосовно башти, що розташована на території с. Михайлівське в Новомиколаївської селищної ради інформація відсутня. Також, останньому була надана копія акту прийому-передачі.

За наданою інформацією Новомиколаївською селищною радою Запорізького району Запорізької області башта розташована в смт Новомиколаївка у червні 2018 року була прийнята до комунальної власності територіальної громади Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області і в липні 2018 року передана на баланс СКП «Варта».

В ході досудового розслідування цього провадження сектором дізнання не було здобуто доказів, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України.

Фактом відсутності події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.351 КК України є те, що ОСОБА_3 на своє депутатське звернення від 01.03.2021 до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 отримав відповідь №826 від 04.03.2021, яку депутат хоча і вважає завідомо неправдивою, однак доказів цього встановлено не було.

Скаржник не вказує, які слідчі дії, на його думку, мали бути проведені органом дізнання для усунення неповноти досудового розслідування, натомість доводи депутата щодо вчинення кримінального правопорушення ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній думці, яка випливає з його особистих переконань в тому, що в селищній раді або у селищного голови мають бути документи форми КБ-2 і КБ-3 (акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, які скаржник помилково вказує як КВ-2 і КВ-3), що стосуються згаданих ОСОБА_3 водонапірних башт, і які умисно не були надані на його депутатський запит. Ці доводи в свою чергу ґрунтуються на нібито повідомленнях від мешканців Новомиколаївської ОТГ і працівників правоохоронних органів отриманих ОСОБА_3 про те, що ремонтні роботи башт виконувались СКП «Варта». При цьому прізвища осіб, які повідомляли про ці обставини ОСОБА_3 , останній не вказав.

Поряд з цим дізнанням не було встановлено, що згадані депутатом документи наявні у селищній раді. Натомість зібрані докази вказували на те, що ремонт однієї башти не проводився і не планувався проводитися. Фактично одразу після того як вона була передана на баланс селищній ради, башта передана на баланс СКП «Варта», а в подальшому за договором позички передана на безоплатній основі КП «Облводоканал» ЗОР. Друга ж башта взагалі не перебувала на балансі ради.

Відсутність події кримінального правопорушення підтверджується: показаннями допитаних в якості свідків - голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , секретаря Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_6 , тимчасово виконуючого обов`язки директора СКП «Варта» ОСОБА_7 ; матеріалами перевірки розгляду звернення ОСОБА_3 №312 від 24.03.2021, документами наданими органу дізнання селищною радою і КП «Облводоканал» ЗОР.

Постанова начальника СД про закриття кримінального провадження, на переконання слідчого судді, відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В контексті обставин, які зазначені у скарзі, що прямо не стосуються предмету розгляду (досудового розслідування і постанови про закриття кримінального провадження) слід зазначити наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 03.10.2021, про закриття кримінального провадження №0000019, внесеного до ЄРДР 07.04.2021, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1