У Х В А Л А Справа № 200/14520/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/4184/21

03 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , як представника ОСОБА_4 , про зняття арешту з автомобіля марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що його батько ОСОБА_4 , є власником автомобіля марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 1-кс/200/11815/18 на автомобіль накладено арешт. На цей час підстави для арешту майна відпали, оскільки кримінальне провадження № 0001719 від 21.07.2018 року закрито постановою від 09.07.2019 року. Постанова є чинною та нескасованою.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у йогої відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, у якій повідомив про те, що у його провадженні перебувало кримінальне провадження № 0001719 від 21.07.2018 року, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України. У межах цього кримінального провадження автомобіля марки «Hyundai», моделі «Accent», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 обтяжено арештом на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. 07.06.2019 року прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 винесено постанову про визначення підслідності за Соборним ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області. На цей час кримінальне провадження перебуває у слідчої СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0001719 від 21.07.2018 року, яке відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, на цей час знаходиться у провадженні слідчої СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).

Внаслідок того, що СВ ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області на території Шевченківського району м. Дніпра не розташовано, тобто не знаходиться під юрисдикцією Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що свідчить про те, що судовий контроль на стадії досудового розслідування здійснюється слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про неможливість задоволення клопотання про скасування арешту майна. У зв`язку із цим, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна має подаватись за місцезнаходженням СВ ВП № 5 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, тобто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1