Справа № 466/6767/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1183/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.12.2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів до 09.02.2021 року включно.

Захисник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід вигляді нічного домашнього арешту.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає те, що суд першої інстанції необґрунтовано продовжив строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Також апелянт зазначає, що обвинувачений визнав свою вину в нанесенні тілесних ушкоджень з метою самозахисту, має постійне місце проживання, має на утриманні цивільну дружину та двох малолітніх дітей, позитивно характеризується общиною Азербайджану в м.Львові та цивільна дружина не заперечує щоб обвинувачений перебував під домашнім арештом за місцем її проживання. Крім цього, захисник зазначає, що перебування під вартою негативно позначається на стані здоров`я обвинуваченого.

На апеляційний розгляд прокурор не прибув, проте процесуальний прокурор ОСОБА_9 надіслала клопотання, у якому у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні просила розглянути справу за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник та обвинувачений підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , повною мірою дотримався вимог ст.ст.177, 194 КПК України, які регламентують порядок розгляду клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченій злочин становить сім років позбавлення волі.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, не допитано всіх свідків, потерпілих, що не виключає можливості впливу обвинуваченого на останніх, також обвинувачений в силу можливості призначення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також судом першої інстанції при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину проти громадського порядку, поєднаного з нанесенням спеціально приготовленим предметом, а саме мисливським ножем, тілесних ушкоджень потерпілим та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: