overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
24 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 331/1411/20
провадження № 51-2167км 21
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 розглянула касаційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 1 лютого 2021 року щодо останнього.

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалами Верховного Суду від 29 квітня та 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 1 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвалою судді Верховного Суду від 29 квітня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , для перевірки в касаційному порядку.
За касаційними скаргами захисників проведено усі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, а також отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись ст. 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 1 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 на 11:00 годину 03 лютого 2022 року.
Явка захисників в судове засідання, на підставі вимог ст.52 КПК України, є обовязковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
24 листопада 2021 року
м. Київ
провадження № 51- 5478 впс 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про участь у судовому розгляді поданого нею клопотання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 05 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України (далі КК України), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у режимі відеоконференції,
встановив:
Захисник ОСОБА_2 подала заяву про розгляд вищевказаного клопотання у касаційному порядку в режимі відеоконференції між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за її участю.
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим заяву захисника ОСОБА_2 про участь у розгляді поданого нею клопотання про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 05 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, Суд
постановив:
Заяву захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області о 15год.00 хвилин 25 листопада2021 року забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за участю захисника ОСОБА_2 з виконанням вимог ч. 4 ст. 336 КПК України.
Виконання ухвали покласти на Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8910/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка має неповну середню освіту, офіційно непрацевлаштована, раніше несудима, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік на підставі ст.75 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №156/2020, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженій вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного їй вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2020 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 176/1624/19
Провадження №1-кп/190/6/21
УХВАЛА

24 листопада 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 08.01.2019 року стосовно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки у них розбіжності в способах захисту. Просить призначити йому іншого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49,54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться о 13.00 годині 14 грудня 2021 року у приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/269/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П. ознайомившись з поданням заступника начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області В.Піндус про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_1 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло подання заступника начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області про вирішення питання про заміну з засудженому ОСОБА_1 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Ознайомившись з поданням, вважаю за необхідне призначити судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Поданняа заступника начальника Івано-Франківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області В.Піндус про вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_1 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 404/7327/21
Номер провадження 1-кп/404/335/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001572 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У призначені 08.11.2021 року, 11.11.2021 року, 16.11.2021 року, 24.11.2021 року в судові засідання не прибув за викликом обвинувачений ОСОБА_3 , який був належно повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини своєї неявки обвинувачений суду не повідомив.

Крім того, 16.11.2021 року постановлено ухвалу про привід ОСОБА_3 , яку направлено для виконання в Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, та не виконано.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст.140, 323 КПК України, оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому розгляді щодо раніше вказаних злочинів обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у підготовче судове засідання, яке слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м. Кіровограда у зал судових засідань №15 на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року, відклавши судовий розгляд кримінального провадження на вказаний час.

Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/2184/18
Ухвала
про продовження міри запобіжного заходу
24.11.2021 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строком на 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити дію обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, строком на 60 (шістдесят) діб з 24 листопада 2021 року по 22 січня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та перебуває ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду діє до 22 січня 2022 року включно та підлягає виконанню після її оголошення.

Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повний текст ухвали буде складений 25 листопада 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
Справа № 149/3244/21

Провадження №1-кс/149/717/21

24.11.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невизнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000175,

ВСТАНОВИЛА:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та згідно ч. 3 ст. 306 КПК України підлягає розгляду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невизнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000175.

Призначити скаргу до розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 09:15 год. 25 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в зв`язку з чим йому необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 09.11.2021.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 28.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001288 від 26.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
23.11.2021 року скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 28.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001288 від 26.11.2020 року передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі заявник просить проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказана судова справа має для нього важливе значення та у зв`язку із перебуванням у ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» просив суд провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.
З метою забезпечення розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_2 у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 28.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0001288 від 26.11.2020 рокупроводити у режимі відео конференції.
Призначити судовий розгляд на 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2021 року, про що повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 539/1468/13-к
Провадження № 1/553/1/2021
У Х В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2021м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника підсудного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 ,

захисника підсудного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 ,

захисника підсудного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_16 ,

представників потерпілих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

потерпілого - ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підсудного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_16 про самовідвід захисника у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали колегії суддів, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 47, 48, 61, 273 КПК України ( в редакції 1960 року), Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника підсудного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_16 про самовідвід захисника у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України - задовольнити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про залучення іншого захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області , що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 37/40, вирішити питання щодо призначення ОСОБА_10 адвоката для здійснення його захисту та в разі можливості призначення захисника за призначенням забезпечити його прибуття у судове засіданні на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року.

Копію даної ухвали негайно направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3