Дело № 1522/7806/12
Производство № 1-522/33/21
21 сентября 2021 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при участии секретаря судебного заседания - ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,
при участии участников уголовного производства:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпевших - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
подсудимой - ОСОБА_3 ,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.
Так, в процессе рассмотрения уголовного дела в суд поступило ходатайство адвоката ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_3 об отводе судьи ОСОБА_1 от участия в уголовном производстве.
Ходатайство об отводе судьи обосновано тем, что действия и решения суда, как считает сторона обвиняемой, явно указывают на отсутствие объективности при рассмотрении данного дела и являются, по мнению стороны защиты, основанием для отвода судьи.
Адвокат ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_3 в ходатайстве об отводе судьи ОСОБА_1 от участия в уголовном производствеуказывает на то, чтостороной защиты неоднократно подавались ходатайства о проведении экспертиз, поскольку следствием упущено основные механизмы расчета ущерба, неверно определена сумма ущерба, что мешает в полной мере рассмотреть данное дело. В обвинительном заключении, а также в доказательствах стороны обвинения присутствуют пробелы и неточности по суммам, которые необходимо устранить путем проведения экспертиз и которые будут свидетельствовать об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава уголовного преступления, но в удовлетворении ходатайств было судом отказано.
Также указывает на то, что судом не был осуществлен контроль над исполнением судебного решения от 09.10.2017 года, что привело к неполному сбору и в дальнейшем изучению доказательств.
ОСОБА_3 в судебном заседании поддержала ходатайство об отводе судьи. Просила его удовлетворить.
Прокурор, потерпевшие ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , возражали против ходатайства об отводе судьи. Просили отказать в его удовлетворении.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_3 об отводе судьи ОСОБА_1 от участия в уголовном производстве, не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 57 УПК Украины 1960 года заявление об отводе решается в совещательной комнате постановлением суда, что рассматривает дело.
Так, статьи 54, 55 УПК Украины 1960 года содержат исчерпывающий перечень оснований, которые исключают участие судьи в рассмотрении дела.
В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 54, 55 УПК Украины 1960 года, а поэтому считает отвод судьи безосновательным.
Доводы ходатайства адвоката ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_3 об отводе судьи ОСОБА_1 от участия в уголовном производствесводятся к несогласию с судебными решениями, принятыми ранее при рассмотрении данного уголовного производства, что не является основанием для отвода судьи в порядке статей 54, 55 УПК Украины 1960 года.
Итак, обстоятельства, которые бы вызывали сомнения в предубежденности судьи ОСОБА_1 при рассмотрении данного уголовного дела, не установлены. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_3 об отводе судьи.
Руководствуясь ст. ст. 54 - 57, 273 УПК Украины 1960 года, суд
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_8 в интересах ОСОБА_3 об отводе судьи ОСОБА_1 от участия в уголовном производстве отказать.
Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.
Судья: