Справа № 703/680/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м.Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла, клопотання старшого слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 березня 2022 року за №0000154, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_7 , 2016 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого , -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2022 року старший слідчий відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 березня 2022 року за №0000154, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану 11 березня 2022 року близько 09 години 40 хвилин, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, зайшов у магазин «Наш край», що по вул. Чорновола 4-А у м. Сміла Черкаської області, де, знаходячись біля стелажів із наявним товаром, гадаючи, що його дії будуть непомічені іншими відвідувачами та персоналом вказаного торгового закладу, таємно, шляхом вільного доступу заволодів упаковкою кави «Jacobs Монарх Делікат», вартістю 100 гривень 56 копійок, упаковкою кави «Jacobs Монарх Інтенс», вартістю 100 гривень 56 копійок, 5 плитками шоколаду «ABК», вартістю 32 гривні 63 копійки кожна та упаковкою горіха «Мигдаль» вагою 0.420 кг, вартістю 141 гривня 11 копійок, заховавши вказані товари під куртку. Після цього, не розплатившись за викрадений товар, покинув приміщення магазину, чим завдав Товариству з обмеженою відповідальністю «НК РІТЕЙЛ» матеріальної шкоди на загальну суму 505 гривень 38 копійок.
Він же, повторно, в умовах воєнного стану 12 березня 2022 року у період часу із 14 години 59 хвилин по 15 години 34 хвилини, маючи єдиний злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, періодично перебуваючи у приміщенні магазину «Наш Край», який знаходиться по вул. Чорновола, 4-А у м. Сміла Черкаського району Черкаської області, вважаючи, що його дії будуть непомічені для обслуговуючого персоналу вказаного торгового закладу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу брав із стелажів розміщені на них товари і ховав їх під куртку, а саме: цукерки «Milka» у кількості 2 штуки, вартістю 42 гривні 91 копійка кожна; 4 упаковки чаю «Curtis White Bountea», вартістю 43 гривні 85 копійок кожна; упаковку чаю «Curtis Hugo Cocktail», вартістю 37 гривень 85 копійок; 2 упаковки чаю «Curtis Guarana», вартістю 23 гривні 17 копійок кожна; упаковку чаю «Curtis Fantasy Berries», вартістю 37 гривень 85 копійок та упаковку чаю «Richard», вартістю 27 гривень 49 копійок, а всього намагався заволодіти майном на загальну суму 410 гривень 75 копійок. Однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був затриманий працівниками магазину «Наш Край» біля виходу за межами кас оплати товару.
12 березня 2022 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховувати від органів досудового розслідування або суду, оскільки він є жителем іншої - Кіровоградської області, згідно даних інформаційної довідки відомчої електронної бази «АРМОР» перебуває у розшуку як особа, що з 2019 року переховується від відбування покарання, не пов`язаного із позбавленням волі. При цьому слідчий зазначила, що вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину. Таким чином, ОСОБА_4 не виконує обов`язки, визначені ст. 76 КК України та покладені на нього вищевказаним рішенням суду, що свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі. Крім того, існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних кримінальних правопорушень. При цьому, підозрюваний офіційно не працює, наміри та тривалість його перебування у м. Сміла (поза межами місця власного проживання) не визначені, що вказує на існування зазначеного ризику. Окрім того, ОСОБА_4 вчинив злочини нехтуючи всіма негативними для країни та населення наслідками - за умов воєнного стану, відтак з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням та вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. При цьому, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів, не одружений, офіційно не працевлаштований, відтак міцних соціальних зв`язків не має, вважає, що будь-який з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та просив обрати йому менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати стосовно його підзахисного, який на своєму утриманні має малолітню дитину, більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, врахувавши доводи прокурора та захисника, заслухавши позицію учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 14 березня 2022 року, відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000154 внесені до вказаного реєстру 12 березня 2022 року за фабулами:
- «11 березня 2022 року близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_4 , 1993 року народження, перебуваючи в приміщенні магазину «Наш край», за адресою: м. Сміла вул. В`ячеслава Чорновола, 4-а, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку товарів на загальну суму близько 500 гривень» - правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України;
- «12 березня 2022 року близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наш край», за адресою: м. Сміла вул. В`ячеслава Чорновола, 4-а, в умовах воєнного стану, намагався здійснити крадіжку товару на загальну суму близько 500 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці» - правова кваліфікація ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Згідно диспозиції ч.4 ст. 185 КК України, кримінальна відповідальність за даною статтею настає у разі вчинення крадіжки, вчиненої у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
13 березня 2022 року старшим слідчим відділу поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру, яке погоджене прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладені у клопотанні слідчого.
Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені у копіях: витягу з ЄРДР від 12 березня 2022 року за №0000154; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 11 березня 2022 року, накладної щодо вартості викраденого майна належного НК «Рітейл» від 11 березня 2022 року; протоколу огляду предмету від 13 березня 2022 року; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 12 березня 2022 року; протоколу огляду місця події від 12 березня 2022 року; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 березня 2022 року, протоколу огляду предмету від 12 березня 2022 року; постанові слідчого про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12 березня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13 березня 2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13 березня 2022 року та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до копії вироків від 3.03.2014 року, 13.10.2016 року, 29.09.2017 року та 9.11.2017 року, ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, серед іншого спрямованих на умисне протиправне заволодіння чужим майном. Доказів, які свідчать про зняття чи погашення відповідних судимостей ОСОБА_4 як слідчим та прокурором, так і захистом не надано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Враховуючи, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України класифікуються як тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання, згідно санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, відтак, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час судового розгляду, прокурор та слідчий, як на підставу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, зокрема, про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України
Слідчий суддя погоджується з вищевказаними доводами прокурора та слідчого, та вважає, що в ході розгляду даного клопотання встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язані з необхідністю обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, достовірно усвідомлюючи суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється, у разі доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований та джерела доходів не має.
Згідно п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча і має на своєму утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , 2016 року народження, однак не працевлаштований, не одружений, є жителем іншої області, згідно даних інформаційної довідки відомчої електронної бази «АРМОР» перебуває у розшуку як особа, що з 2019 року переховується від відбування покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків як на території, на якій здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, так і на території України в цілому.
Таким чином, під час судового розгляду, прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, приймаючи до уваги відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Так, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий на підставі ст.208 КПК України, 12 березня 2022 року.
Таким чином, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 необхідно рахувати з 12 березня 2022 року.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 березня 2022 року по 10 травня 2022 року включно.
Визначити розмір застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.
Підозрюваний ОСОБА_4 , для виконання ухвали слідчого судді, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_4 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на відділ поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 09 годині 00 хвилин 15 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1