КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/5815/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування письмового повідомлення про підозру та скасовано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №0000639 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржуване повідомлення про підозру складено слідчим СУ ГУНП в м. Києві, яке не знаходиться на території Печерського району м. Києва, а тому у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не було підстав для розгляду скарги захисника, поданої в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею допущено порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та розгляд справи проведено без участі прокурора, при цьому сторона обвинувачення про дату, час та місце розгляду належним чином не була повідомлена. Окрім цього, за результатами досудового розслідування 19.08.2021 року в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_8 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та під час вручення 20.09.2021 року стороні захисту обвинувального акту, захисником повідомлено про скасування вказаної вище підозри. Крім того, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження. Окрім цього, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої підозри неможливий. Сама підозра, на думку сторони обвинувачення, в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає прокурор, враховуючи, що розгляд справи проведено без участі прокурора, про наявність оскаржуваного рішення стороні обвинувачення було невідомо, він просить поновити йому пропущений строк на оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи те, що розгляд справи проводився без участі сторони обвинувачення, колегія суддів вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 23.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

21.04.2021 року в рамках даного кримінального провадження старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

09.08.2021 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, поданою в порядку п. 10 ст. 303 КПК України, з проханням скасувати письмове повідомлення про підозру від 21.04.2021 року щодо ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, не відповідності її вимогам ст. 277 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30.08.2021 року вказана скарга сторони захисту за наведених у ній доводів задоволена та скасовано повідомлення про підозру від 21.04.2021 року у кримінальному провадженні №0000639 від 23.07.2020 року щодо ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчий судді при постановленні оскаржуваного рішення наведеної норми закону належним чином не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Із змісту ст. 2 КПК України вбачається, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 277 КПК України, зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати певним вимогам, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення ОСОБА_8 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозриОСОБА_8 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.
Між тим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слідчий суддя під час розгляду вказаної вище скарги сторони захисту на письмове повідомлення про підозру, вдався до оцінки отриманих слідством доказів з точки зору їх допустимості, що є в рамках розгляду скарги, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, з точки зору закону, недопустимим.
Таким чином доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення в цій частині є обґрунтованими, доречними, а тому заслуговують на увагу.
Крім того, на думку апеляційного суду, зміст письмового повідомлення про підозру від 21.04.2021 року в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України та містить, зокрема, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Відповідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Згідно ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені в судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Частиною першою статті 412 КПК України, визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №0000639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2021 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про скасування письмового повідомлення про підозру та скасовано письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №0000639 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні №0000639, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4