Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1614/19

Номер провадження: 1-кс/511/775/21

20.10.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села В. Мочулка Теплинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 26 серпня 2019 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , близько 19 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_5 скоїв замах на вбивство ОСОБА_6 , нанісши три удари ножем останній в шию плече та живіт.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 26 серпня 2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 серпня 2019 року в період з 17 год. 30 хв. по 17 год. 40 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які раніше проживали однією сім`єю, знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , який також був з ними.

ОСОБА_7 залишив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приміщенні кухні, щоб ті могли поговорити та примиритися між собою, а сам пішов до кімнати.

В той же день, 26 серпня 2019 року приблизно в 17 год. 40 хв. - 17 год. 50 хв. в ході примирення, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відбулася сварка, із-за відмови останньої від продовження сімейних стосунків з ним, в ході якої ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи навмисно та з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання її смерті, схопив зі столу кухонний ніж та наніс ним потерпілій декілька колото-різаних проникаючих ударів в життєво-важливі органи, а саме: в область шиї, живота та плеча.

В результаті своїх цілеспрямованих дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку і дванадцятипалої кишки, різані рани лівого плеча та волосистої частини голови з якими ОСОБА_6 була госпіталізована до Роздільнянської лікарні.

Однак, смерть ОСОБА_6 не наступила по причинам, які не залежали від волі ОСОБА_5 , в зв`язку з наданням їй невідкладної первинної медичної допомоги.

Після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник в невідомому напрямку.

29 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 26.08.2019 року у квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено місце злочину та виявлено і вилучено знаряддя злочину кухонний ніж; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що у нього в квартирі у приміщенні кухні ОСОБА_5 наніс декілька ударів ножем у різні частини тіла ОСОБА_6 , після чого втік. Він їй надав медичну допомогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 та яка пояснила, що 26.08.2019 року їй подзвонила дочка і повідомила, що ОСОБА_5 спричинив їй різані рани живота; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила що 26.08.2019 року при розмові з ОСОБА_5 , який просив її примиритися та спільно проживати, коли вона відмовила в цьому, він наніс їй кухонним ножем декілька різаних ран, при цьому сказав, що вона жити не буде; оглядом речових доказів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні.

Враховуючи те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не обрано запобіжний захід, виникла необхідність в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (на виклики до Роздільнянського РВП не з`являється, переховується від органу досудового розслідування, по місцю реєстрації та мешкання не перебуває); впливати на потерпілу та свідків у вигляді погроз чи вмовлянь (являється колишнім співмешканцем потерпілої та товаришем свідка), вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення (намагався вбити потерпілу та висловлював погрози вбивством).

Крім цього, до наявних ризиків можна віднести також те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, характеризується посередньо, має закордонний паспорт, злочин скоїв перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Також, слідчий зауважив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого ст. 179 КПК України є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин проти особи та висловлював погрози позбавлення життя потерпілій. Тому не має впевненості, що він буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, яка може заслуговувати на довіру, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 .
Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України потрібно, щоб підозрюваний мав законне та постійне місце проживання, тоді як встановлено, що ОСОБА_5 в останній час перебував за кордоном, має діючий закордонний паспорт і не має підтвердження того, що він буде знаходитися за місцем реєстрації. Застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний до зали судових засідань не з`явився, працівниками поліції доставлений не був.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000661 від «26» серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Диспозиція частини 6 статті 193 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Матеріали клопотання не містять жодних відомостей відносно того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

На підставі встановлених обставин, а також враховуючи те, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів відносно того, що підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1