Справа № 351/7/22
Провадження № 1-кп/351/80/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, розлученого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення за наступних обставин.
ОСОБА_4 18.11.2021 близько 10 години разом із невісткою ОСОБА_5 та її двома малолітніми дітьми від місця їхнього проживання з АДРЕСА_2 до КНП «Заболотівська багатопрофільна лікарня» Заболотівської селищної ради, та знаючи достовірно, що у господарстві, у якому проживає він разом з ОСОБА_5 у той час нікого немає ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з однієї з кімнат житлового будинку, вхідні двері до якої були зачинені на врізний замок і доступу до кімнати у нього не було.

Таким чином, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , непомітно для ОСОБА_5 пішов у центр селища Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області, де попросив ОСОБА_6 , якому не було відомо про намір ОСОБА_4 вчинити крадіжку, відвести його своїм автомобілем до села Бучачки Коломийського району Івано-Франківської області, та приїхавши до господарства, розміщеного по АДРЕСА_2 зі сторони земельної ділянки, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та через город пішов до житлового будинку вказаного господарства. Знаходячись на подвір`ї господарства, ОСОБА_4 , 18.11.2021, близько 11:30 години, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відкрив вхідні двері житлового будинку, та зайшов у середину, де перебуваючи у коридорі житлового будинку ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_5 у житловому будинку відсутня, шляхом підбору ключа та за допомогою плоскогубців прокрутив серцевину замка міжкімнатних дверей будинку та проник у середину житлової кімнати, у якій ОСОБА_5 зберігала грошові кошти, доступ до якої у нього був обмежений, знаходячись у вказаній житловій кімнаті, маючи на меті таємно викрасти грошові кошти, місце знаходження яких ОСОБА_4 відоме не було, останній у шухляді м`якого дивану знайшов жіночий матерчатий гаманець, вартістю 100 гривень, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 14302 доларів США, що по відношенні до гривні України становить 379213,24 гривень, 170 Євро, що по відношенні до гривні України становить 5099,56 гривень, 2000 польських злотих, що по відношенні до гривні України становить 12886 гривень, 1000 російських рублів, що по відношенні до гривні України становить 365,37 гривень та 2500 гривень, який разом з грошовими коштами таємно викрав, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 403352 (чотириста три тисячі триста п`ятдесят дві) гривні 50 копійок, тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і відповідно до пункту 2 Примітки статті 185 КК України визнається крадіжкою, вчиненою у великих розмірах.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з метою інсценування крадіжки сторонніми особами, порушив обстановку у житловому будинку, після чого з викраденим гаманцем із грошовими коштами покинув житловий будинок, викраденим майном розпорядився на власний розсуд та на автомобілі ВАЗ 21114 під керуванням ОСОБА_6 повернувся до селища Заболотів Коломийського району.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у великих розмірах, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно 18.11.2021, знаючи, що в будинку, у якому він проживає разом із потерпілою нікого не буде, проник до кімнати потерпілої звідки викрав гаманець із грошима, при цьому зазанчив, що йому соромно за вчинене, щиро розкаюється, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, завдані збитки їй відшкодовано, просила суворо його не карати, обравши покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Відповідно до ст.349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.
Оцінюючи зібрані по справі докази, досліджені під час судового розгляду кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_4 доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) у великих розмірах, поєднане з проникненням в житло чи інше приміщення.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України бере, до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.
Згідно із ст.12 КК України діяння передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.
До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чернівці, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , отримав середню спеціальну освіту за спеціальністю провідник пасажирських вагонів, однак офіційно непрацевлаштований, розлучений, перебуває у циільному шлюбі із ОСОБА_7 із якою спільно проживає у її будинку. ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді існує середня ймовірність вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення, та є можливість виправлення обвинуваченого без обмеження від суспільства, оскільки ОСОБА_4 не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).
На підставі наведеного, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень та відношення до скоєного злочину, врахувавши думку потерпілї та прокурора, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробувальним терміном, оскільки він може бути виправлений без відбування покарання.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити в силі запобіжний захід домашній арешт.
Згідно вимог ч.1 ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути у користь держави витрати на проведення експертиз.
У порядку ст.174 КПК України скасувати дію ухвал слідчого судді про арешт майна.
Долю речових доказів визначити згідно із вимогами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.п ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити в силі запобіжний захід домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертиз у розмірі 2745,84 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень, 84 копійки).
У порядку ст.174 КПК України скасувати дію ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2021 про арешт майна.
Речові докази:
-2 сліди пальців рук, слід підошви взуття знищити;

-диск DVD-R записами з реєстратора ОСОБА_6 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-пару кросівок з надписом «The north Face» повернути власнику ОСОБА_4 ;

-гаманець, НОМЕР_1 долари США, 170 євро, 2000 польських злотих, 2500 гривень, 1000 рублів залишити власниці ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_8