Справа № 589/3077/21
Провадження № 1-кп/589/618/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вороніж Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 близько 05:20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Десна, на відстані 3,9 км від пров. Яблуневського в с. Чапліївка, Шосткинського району, Сумської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мотоциклу «Viper ZS 25А», який знаходився біля берегу вказаної річки, де шляхом вільного доступу, висмикнув проводи з панелі приладів та за допомогою заводної лапки, здійснив запуск двигуна внутрішнього запалення даного мотоциклу і поїхав на ньому та у такий спосіб незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Viper ZS 25А», номер рами НОМЕР_1 , 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 125 см3 вартістю 15747 гривень, що належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 18.07.2021 перебуваючи на березі р. Десна біля села Чапліївка Шосткинського району, де відпочивав в компанії, відійшов для справляння природних потреб та побачив вищевказаний мотоцикл на якому вирішив повернутись додому до селища Вороніж Шосткинського району, що й здійснив. Мотоцикл було виявлено у нього поліцейськими та повернуто власнику. Обвинувачений вказав, що після приїзду додому хотів повернути мотоцикл, але не знав кому саме.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, здійснивши дослідження доказів в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які полягали у незаконному заволодінні траспортним засобом необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, посередню характеристику, відсутність судимості.

Враховуючи вищенаведені обставини, що пом`якшують покарання та особу обвинуваченого, виходячи зі змісту загальної та спеціальної превенції, яка має на меті попередження вчинення нових злочинів та перевиховання засудженого, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України в виді обмеження волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину, а також сукупність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді обмеження волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відповідно до ст. 124 КПК України покладаються судом на обвинуваченого.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу та відсутність ризиків суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченому запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання в виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді обмеження волі з випробуванням з визначенням іспитового строку - два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 1372 гривень 96 коп.

Речові докази - мотоцикл марки «Viper ZS 25А», номер рами НОМЕР_1 , 2013 року випуску, з об`ємом двигуна 125 см3 залишити в розпорядженні ОСОБА_6 , скасувати арешт даного майна.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1