Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3173/21
номер провадження 1-кс/695/869/21
У Х В А Л А
30 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 .

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді сторожа господарської частини КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради, одруженого, на утриманні маючого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2007 р.н., інвалідом, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС) не є, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Клопотання обгрунтоване наступним.

У провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001108 від 28.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 28.10.2021 близько 17 години 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Черкаська, м. Золотоноша Черкаської області, в порушення вимог п.п. а) п.2.9, п.п. б) п. 2.3, п.10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, перед перестроюванням та зміною напрямку руху свого автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21130, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , згідно з довідкою приймального відділення Золотоніської районної багатопрофільної лікарні №5311 від 29.10.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубаної рани області правого колінного суглобу, перелому таранної кістки зі зміщенням, забою грудної клітини, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 21130 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно з довідкою приймального відділення Золотоніської районної багатопрофільної лікарні №5310 від 29.10.2021 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 4-5 ребер зліва, забою передньої черевної стінки, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Керування транспортним засобом на час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_5 підтверджується висновком КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 28.10.2021, згідно якого ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
29 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується:

-протоколом огляду місяця події від 28.10.2021.

-схемою дорожньо - транспортної пригоди від 28.10.2021.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2021.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.10.2021.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.10.2021.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.10.2021.

-протоколом освідування на стан алкогольного сп`яніння від 28.10.2021.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років. При цьому за діяння вчинене підозрюваним ОСОБА_5 законодавством передбачена реальна міра покарання у зв`язку з відсутністю підстав застосування ст.75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), через те, що ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тому підозрюваний, об`єктивно може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою отримання можливості уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз або примусу, щоб останні змінили свої свідчення на його користь, враховуючи, що на даний час вживаються заходи з метою встановлення та допиту усіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, інших осіб, які є причетними до вчинення даного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням, яким просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував вказуючи на порушення органами слідства вимог ст. 183 КПК України та просив відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи, характеризується за місцем роботи позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина. У вчиненому щиро розкаюється, співпрацює зі слідством та відшкодовує потерпілим кошти на лікування, що стверджується відповідними розписками останніх, які надані до суду.

Підозрюваний підтримав свого захисника та вказав, що у вчиненому щиро розкаюється, наміру переховуватись від органів слідства не має.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.,п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України:

впливу на свідків (коло яких встановлюється слідством), а також потерпілих;

може знищити або переховати не знайдені слідством речові докази, адже по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року), оскільки на даний час слідством не встановлені всі можливі свідки даної події.
Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії та усі обставини по справі ще не встановлені.

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
Отже тяжкість покарання є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та знищення невіднайдених речових доказів, однак не може розцінюватися як єдиний, та враховується в сукупності з іншими обставинами, які характеризують особу підозрюваного.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (підозрюваний є раніше не судимим, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно).
Окрім того ОСОБА_5 активно співпрацює зі слідством, надає допомогу постраждалим в дорожньо-транспортній пригоді, що слідством не заперечується.
Також слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Разом із тим, за положеннями ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно п.,п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, або до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Поруч із вказаним матеріали клопотання не містять достатніх, переконливих доказів, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що органами досудового слідства доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Однак належних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, матеріали справи не містять, крім того слідчий суддя враховує вказані вище вимоги ст. 183 КПК України, а тому суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) постійно носити електронний засіб контролю;
Строк дії ухвали - до 30 грудня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1