Справа № 373/626/16-к
Провадження № 1-о/355/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого 11.12.2019 року Київським апеляційним судом за ст.115 ч.2 п.1,6; ст.187 ч.4; ст.ст.70,71 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
18 серпня 2021 року за вх.№ 4865 до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого 11.12.2019 року Київським апеляційним судом за ст.115 ч.2 п.1,6; ст.187 ч.4; ст.ст.70,71 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 року розгляд даної заяви було визначено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами ( ч.3 ст.464 КПК).
Оцінивши заяву ОСОБА_2 с точки зору відповідності її вимогам ст.462 КПК України вважаю, що вона не відповідає даним вимогам, зокрема:
1) заявником не зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи.
Так, відповідно до кримінального процесуального законодавства, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявленими обставинами, відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Суд вважає, що посилання засудженого як на нововиявлені обставини те, що суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_3 на час розгляду його справи по суті не прийнято присягу не заслуговують на увагу, оскільки за змістом відповіді голови Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від 25 лютого 2021 року вбачається, що саме матеріали особової справи не містять відомостей стосовно складення суддею ОСОБА_3 присяги судді, а не її складання даним суддею взагалі.

2) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Суддею в черговий раз наголошується, що відповідно до ст.463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Однак, засуджений ОСОБА_2 , не звертаючи увагу на висловлені зауваження, в своїй черговій заяві, наполегливо просить саме суд першої інстанції переглянути вирок Київського апеляційного суду від 11.12.2019 року який на його думку першим допустив помилку.
Суддею наголошується, що за вих.№ 4742/21-вих. від 22.03.2021 року заявнику було роз`яснено, що суд першої інстанції не наділений правом перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційної та касаційної інстанції.
За таких обставин, враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами та повернути її заявникові.
З урахуванням вимог ст.ст.462,464, 429 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_2 , засудженого 11.12.2019 року Київським апеляційним судом за ст.115 ч.2 п.1,6; ст.187 ч.4; ст.ст.70,71 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє особу повторно звернутися із відповідною заявою до суду після усунення виявлених недоліків.

Суддя В.Червонописький