Справа № 287/748/21
УХВАЛА

"30" листопада 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №287/748/21 в рамках в кримінального провадження №0000041, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2021 року до Олевського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення справи 287/748/21 не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.11.2021 року заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Олевського районного суду направлено на розгляд до Ємільчинського районного суду.
25.11.2021 року до Ємільчинського районного суду з Житомирського апеляційного суду надійшла зазначена вище заява, в якій адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити відвід судді ОСОБА_4 по справі №287/748/21 в рамках кримінального провадження №0000041.
В обгрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в провадженні слідчого судді Олевського районного суду ОСОБА_4 знаходяться матеріали справи №287/748/21 за його клопотанням про скасування арешту на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Вважає, що ОСОБА_4 як суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки його дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи по суті, порушено порядок визначення слідчого судді, а також є підстави вважати, що він особисто заінтересований в результатах провадження.
Адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 23.06.2021 року не об`єктивно та упереджено було накладено арешт на майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В липні 2021 року ним було подано клопотання про скасування арешту на майно після винесення постанови про закриття кримінального провадження, яке було направлено до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності з тих підстав, що слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме розглядав клопотання про накладення арешту.
В подальшому двічі подавалися клопотання про скасування арешту на майно, які розглядалися слідчим суддею ОСОБА_4 , і 09.09.2021 року та 06.10.2021 року, за наявності правовстановлюючих документів на майно, відсутності заяв про скоєння самовільних рубок, слідчим суддею ОСОБА_4 не об`єктивно та упереджено прийнято рішення та відмовлено в задоволенні клопотань, що дає підстави вважати, що він є особисто заінтересований в результатах провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді Олевського районного суду ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до розгляду справи за його клопотанням про скасування арешту на майно, відмовляє у його задоволенні по надуманих мотивах. Вважає, що він не має права розглядати його клопотання про скасування арешту на майно, а також зазначив, що досудове розслідування продовжується по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі №287/748/21 по кримінальному провадженню №0000041 не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на необґрунтовану відмову в скасуванні арешту на майно та порушення порядку визначення слідчого судді не містять підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 по справі №287/748/21 в рамках кримінального провадження №0000041.
Таким чином при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені обставини, передбачені ст.75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 369, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №287/748/21 в рамках в кримінального провадження №0000041 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1