Справа №463/4998/21
Провадження №1-кс/463/7143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід ОСОБА_3 від розгляду по обвинувальному акту №0000104 від 04.02.2021 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю ОСОБА_3 та визначено головуючим суддею у справі №463/10799/21, провадження №1-кп/463/595/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що в ході розгляду цієї кримінальної справи суддею було встановлено, що під час розгляду матеріалів об`єднаних в одне провадження обвинувальні акти № 0000104 від 04.02.2021, № 0000185 від 21.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ним як головуючим суддею висловлено правову позицію, що даний злочин було вчинено зазначеними вище особами у співучасті з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а тому будь якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості суддів з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи наведене та з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді заявив собі самовідвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Оглянувши матеріали справи та матеріали заяви про самовідвід, суд встановив наступне.
У провадженні судді ОСОБА_3 перебувало об`єднанне в одне провадження по обвинувальних актах №0000104 від 04.02.2021, № 0000185 від 21.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КК України.
Ухвалою суду від 07.09.2021 віділено з об`єднаного в одне провадження обвинувальних актів № 0000104 від 04.02.2021, № 0000185 від 21.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа 463/4998/21, провадження № 1-кп/463/475/21) в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваеного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні№ 0000104 від 04.02.2021 та оголосити розшук останнього.

Виділене в окреме провадження відносно ОСОБА_4 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено на суддю ОСОБА_3 та визначено головуючим суддею у справі №463/10799/20, провадження №1-кп/463/595/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що в ході розгляду цієї кримінальної справи суддею було встановлено, що під час розгляд у матеріалів об`єднані в одне провадження обвинувальні акти № 0000104 від 04.02.2021, № 0000185 від 21.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ним як головуючим суддею висловлено правову позицію, що даний злочин було вчинено зазначеними вище особами у співучасті з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а тому будь якого учасника судового провадження може виникнути розумний сумнів в неупередженості суддів з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Враховуючи вище наведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом в очах будь-якого розумного спостерігача та суспільства в цілому, з метою забезпечення умов за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя у справі підлягає відводу, а заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №463/10799/21, провадження №1-кп/463/595/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1