ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0002889,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 10 березня 2022 року.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді

Апелянт зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який пов`язаний із суттєвим обмеженням права людини та має обиратися лише за умови доведення наявності законних підстав та при неможливості забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків іншими, більш м`якими запобіжними заходами

У даному випадку, на думку апелянта, слідчим у поданому клопотанні та прокурором у суді не доведено, що до ОСОБА_8 не може бути застосований такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Також вважає, що не було надано достатньо обґрунтованих доказів підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України. Причетність підозрюваного до вчиненого злочину заперечує та зазначає, що свідок ОСОБА_9 не вказує на присутність ОСОБА_8 на місці події, а тільки на наявність автомобіля з іноземною реєстрацією, який він не роздивився.

Провадження №11-сс/822/16/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10 ,
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до практики ЄСПЛ , одне тільки посилання суду на відповідну норму закону, без вказівки підстав, з яких він вважає обгрунтованими твердження про можливість особи перешкоджати провадженню у справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу.

У апеляційній скарзі захисник просив здійснювати апеляційний розгляд без його та підозрюваного участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із матеріалів провадження вбачається, що 15.10.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_8 14.10.2021 року керуючи автомобілем марки «БМВ» р/н НОМЕР_1 , разом з невстановленими слідством особами, які перебували у зазначеному автомобілі в якості пасажирів, маючи при собі декілька одиниць вогнепальної зброї, в ніч на 14.10.2021 року прибув на вулицю В. Вишиваного у м. Чернівці, де за попередньою змовою з вказаними особами, вчинив замах на умисне вбивство двох осіб, а саме замах на умисне вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Зокрема, двоє невстановлених слідством осіб, яких на зазначене місце привіз ОСОБА_8 , за попередньою змовою з останнім, з невстановлених слідством мотивів, застосовуючи вогнепальну зброю невстановленого зразка, провели з неї 4 прицільні постріли в напрямку салону автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , який проїжджав поряд з ними по автошляху, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В результаті потерпілому ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у виді відкритого вогнепального багатоскалкового перелому кісток правого ліктьового суглобу з дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, непроникаючі поранення тулуба, а потерпілій ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у виді відкритого вогнепального багатоскалкового перелому кісток правого ліктьового суглобу з дефектом кісткової тканини та м`яких тканин, вогнепальні множинні непроникаючі ушкодження м`яких тканин потиличної ділянки справа, тім`яно-потиличної ділянки зліва, забій головного мозку легкого ступеня.

Надані стороною обвинувачення докази: протокол огляду місця події від 14.10.2021 року; висновки експерта № 1123 мд., №1124 мд; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 14.10.2021, протоколи допитів свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протокол огляду від 15.10. 2021 року, протокол обшуку від 14.10.2021 року, протокол затримання ОСОБА_8 від 14 жовтня 2021 року ,є достатніми на даний час для висновку про обгрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_8 , чим спростовуються доводи апелянта.

При цьому судова колегія враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали, яка наразі переглядається апеляційним судом, строк тримання під вартою підозрюваного продовжений до 10 березня 2022 року в межах строку досудового розслідування.

Приймаючи рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема, із клопотання слідчого вбачається, що необхідно отримати висновки експертиз, які знаходяться на виконанні у експертів: судово-балістичних, дактилоскопічних, судово-технічних, імунологічних, молекулярно-генетичних,тощо,за результатами яких за необхідністю призначення та проведення додаткових експертиз і долучення висновків до матеріалів провадження,тощо.

Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились (п.1 ч.3 ст.199 КПК України).

Із матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину

За підозрою,такий злочин був скоєний за попередньою змовою групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, який був спрямований на позбавлення життя двох і більше осіб.

Внаслідок кримінального правопорушення двом потерпілим заподіяні тілесні ушкодження.

У випадку визнання винуватим підозрюваному може загрожувати безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Наявні у провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_8 не працює, офіційні джерела доходу у підозрюваного відсутні

Викладене у сукупності свідчить про те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі.

Із матеріалів провадження також вбачається,що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою з іншими особами, які на даний час не встановлені та на яких підозрюваний,у випадку обрання іншого запобіжного заходу,може незаконно впливати.

Окрім того, ОСОБА_8 є уродженцем та мешканцем іншої області України,на території Чернівців та Чернівецької області не має місця проживання. У справі відсутні відомості про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків.

Наведені обставини свідчать про існування ризику,що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що встановлені ризики продовжують існувати та не зменшились, а тому виправданим є подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.405,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.01.2022року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3