09.12.2021
Справа № 642/3677/21
Провадження № 1кс/642/4708/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000171 від 19.05.2021, а саме мобільного телефону марки «Iphone X» IMEI: НОМЕР_1 , із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та ноутбук «HP» s/n CND6350G9X з зарядним пристроєм, просить зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, повернути дане майно власнику - ОСОБА_3 , або її представнику - адвокату ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання послався на те, що вилучення майна відбулося майже пів року тому, було достатньо часу для проведення експертизи, комп`ютерно-технічна експертиза майна ОСОБА_3 є закінчена, відсутні ризики знаходження на вилученій техніці слідів, які підтверджують здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , так як ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру.
Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подав заяву з проханням клопотання задовольнити, розглянути у його відсутності.
Прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій зазначив, що просить задовольнити клопотання, про скасування майна не заперечує.
За таких обставин згідно з положеннями ст. 174 КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає клопотання таки, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone X» IMEI: НОМЕР_1 , із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та ноутбук «HP» s/n CND6350G9X з зарядним пристроєм, власником яких є ОСОБА_3 . Зберігання речових доказів постановлено здійснювати у камері речових доказів ТУ ДБР у місті Полтаві, за адресою: м.Полтава, вул.Соборності, буд.37.
Підставою для накладання арешту на вказане майно було звернення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 з клопотанням в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000171 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, має тимчасовий характер.
Ч.1 ст.1 КПК України 2012р. встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
За змістом ст.173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п.18 ч.1 ст.3 КПК України, і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.173, 174 цього Кодексу).
З огляду на вказане, беручи до уваги, що прокурор не заперечує проти скасування арешту майна, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту.
Як зазначено у п.4 ч.1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Враховуючи наведені положення, наявні підстави для скасування арешту слідчим суддею.
Отже, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 170-174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 у кримінальному провадженні №0000171 від 19.05.2021, на майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone X» IMEI: НОМЕР_1 , із карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 та ноутбук «HP» s/n CND6350G9X з зарядним пристроєм, власником яких є ОСОБА_3 , та зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, повернути вказане майно власнику - ОСОБА_3 , або її представнику адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1