Справа № 567/215/22
У Х В А Л А

23.02.2022 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю дізнавача ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000029

встановила:

представник володільця арештованого майна ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.02.2022, на мотоцикл марки "Kawasaki ЕХ250Н", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині обмеження користування ним та повернути мотоцикл його законному володільцю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час потреба в застосуванні арешту майна - мотоцикла марки "Kawasaki ЕХ250Н", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, оскільки з даним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі огляд транспортного засобу. Окрім того вказує, що по даному кримінальному провадженню із арештованим мотоциклом не проводяться будь-які інші слідчі дії, а також досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не підробки номера кузова (шасі).

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 клопотання підтримав, з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження не завершено та на даний час не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що ним призначено експертизу щодо встановлення факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, щодо мотоцикла будь-які експертизи не призначались.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Встановлено, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 16.02.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України за наступним фактом.

16.02.2022 в м. Острог по вул. Східній, було зупинено водія мотоцикла марки "Kawasaki ЕХ250Н", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий порушив ПДР. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 було виявлено ознаки підробки.
В ході огляду вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію було виявлено невідповідність VTN-коду на вказаному транспортному засобі та у свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу до інформації з порталу НПУ МВС про транспортний засіб, якому належить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . За результатами огляду мотоцикл марки "Kawasaki ЕХ250Н", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб було вилучено.
Постановою від 16.02.2022 вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2022 накладено арешт на мотоцикл марки "Kawasaki ЕХ250Н", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , у виді тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з пояснень учасників судового розгляду встановлено, що будь-яка експертиза щодо мотоцикла слідчим не призначалась, із арештованим мотоциклом не проводяться будь-які інші слідчі дії, що свідчить про їх вичерпність та достатність, а також враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а не підробки номера кузова (шасі), а тому необхідність подальшого арешту мотоцикла в обсязі заборони володільцю користуватися ним відпала.

Разом з тим за період проведення досудового розслідування та з часу накладення арешту на мотоцикл, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов`язаний оглянути даний мотоцикл, встановити достовірно чи дійсно в ньому збереглися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості та провести всі необхідні слідчі дії.

Також дізнавачем не наведено обґрунтувань необхідності проведення із вказаним мотоциклом інших слідчих дій станом на даний час.

За вказаних обставин, подальше утримання транспортного засобу під арештом в межах позбавлення володільця можливості користуватись ним є недоцільним, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони володільцю користуватися арештованим мотоциклом, відпала потреба, беручи до уваги, що накладений арешт на мотоцикл в цій частині не дає змогу ОСОБА_5 реалізувати свої права, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та скасувати арешт мотоцикла в частині заборони користуватися ним, що надасть можливість володільцю право на користування цим мотоциклом, і таке рішення у даному випадку, буде відповідати загальним завданням та заходам кримінального провадження, що стосується співрозмірності та розумності обмеження права власності особи на майно у кримінальному провадженні згідно закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 167, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання представника володільця арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту мотоцикла марки "Kawasaki ЕХ250Н", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000029, задовольнити.

Частково скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - мотоцикла марки "Kawasaki ЕХ250Н", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 17.02.2022, шляхом скасування заборони позбавлення права власнику, володільцю чи іншій особі за його дорученням користуватися ним, без скасування заборони на його відчуження та розпорядження.

Мотоцикл марки "Kawasaki ЕХ250Н", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання з правом користуватися ним ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1