Справа № 203/4826/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000503, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000503.
Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч.6 ст.170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Частинами 1,2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503, відомості за яким внесено до ЄРДР 04.11.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях адміністративних будівель, за адресою м.Дніпро, вул.Павлова,5 (колишня вул.Павлова,3/5), які використовуються відділенням поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення відшукання та вилучення наступних речей та документів:

-знаряддя вчинення кримінального правопорушення «машинки», схожої на польовий телефон;
-комп`ютера, на якому здійснювався пошук способу вправляння коліна;
-відеозаписів камер відеоспостереження відділу поліції за період з 28 по 31 жовтня 2021 року;
-належним чином завірених копій кримінального провадження №0001006 від 28.10.2021;
-належним чином завірених копій документів, журналів, які можуть свідчити про перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в період з 28 по 31 жовтня 2021 року;
-будь-які біологічні сліди (крові і т.ін.), що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення.

На підставі вказаної ухвали 11.11.2021 року було проведено санкціонований обшук, під час якого було виявлено та вилучено наступне майно:

-ноутбук (Serial: CND6209BV9) з блоком живлення;
-ноутбук ThinkPad (Product ID: 4349W3X) з блоком живлення;
-електрошокер з написом: «12000К Volt 928 TYPE Direct-current ultrahigh voltage»;
-відеореєстратор S/N 42 з жорстким диском всередині та блоком живлення;
-належним чином завірена копія матеріалів кримінального провадження №0001006 від 28.10.2021 року на 221 арк.;
-належним чином завірена копія журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених на 8 арк.

Посилаючись на те, що вказані вище речі і документи відповідають критеріям речових доказів, слідчий в поданому клопотанні просив накласти арешт на вилучене під час обшуку речі та документи, з метою їх збереження як речових доказів.
Поряд з цим, до клопотання не долучено відповідної постанови про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами.
Не наведено правових підстав для арешту вилучених в копіях матеріалів кримінального провадження №0001006, дозвіл на відшукання та вилучених яких прямо було надано в ухвалі слідчого судді від 10.11.2021 року та які в силу наведеного та положень ч.7 ст.236 КПК України не є тимчасово вилученим майно та не потребують додаткового судового рішення про його арешт.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Проте, в клопотанні слідчим не конкретизовано у який конкретно спосіб слід накласти на арешт, виходячи із специфіки вилученого майна та потреб кримінального провадження.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, як таке, що не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, на підставі ч.3 ст.172 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених вище недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170,171,172,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000503 повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк, протягом 72-х годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1