Справа № 682/1902/20
Провадження № 1-кп/682/17/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000057 від 22.08.2020 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Росії, м. Макарів Сахалінської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, пенсіонера, інваліда другої групи, раніше не судимого , - за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в

22 серпня 2020 року близько 17:40 год в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 під час конфлікту на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_6 , тримаючи в руці електричний подовжувач, умисно наніс ним один удар по пальцях лівої кисті ОСОБА_4 , яку остання підставила захищаючись від нападу, спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді краєвого перелому середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що 22 серпня 2020 р близько 17:40 год він дійсно перебував у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 та здійснював від`єднання труби з газопостачання. На цьому грунті ОСОБА_4 розпочала з ним конфлікт. Під час конфлікту він спускався по сходах на перший поверх, тримаючи у правій руці електроподовжувач, а потерпіла стояла на першому поверсі та висловлювала в його адресу претензії. Він сказав декілька слів у відповідь. В цей час ОСОБА_4 підняла руки та хотіла його подряпати. Він закрився подовжувачем і відмахнувся від потерпілої та, можливо, в цей час махнув коробкою від подовжувача ОСОБА_4 по руках. Умислу на спричинення ОСОБА_4 . тілесн6их ушкоджень не мав. Цивільний позов потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди не визнав, просить у позові відмовити.

Хоча обвинувачений не визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, його вина доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 22 серпня 2020 року близько 17 год у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 відрізав газову трубу. Вона по телефону з`ясувала, що газконтора не давала дозволу на демонтаж труби. Через 10 хв приїхав працівник газконтори ОСОБА_8 , перевірив від`єднання труби та разом з ОСОБА_6 спускався по сходах на перший поверх: ОСОБА_8 ішов першим, за ним ОСОБА_6 з подовжувачем в руках. Вона стояла на першому поверсі; між нею і ОСОБА_6 відбувалась сварка. Наблизившись до неї, ОСОБА_6 замахнувся коробкою від подовжувача, щоб вдарити її. Вона підняла ліву руку з метою захисту та щоб закрити ліву частину голови, де було оперативне втручання. Удар подовжувачем прийшовся на середній палець її лівої руки. Вона вийшла на вулицю, викликала поліцію, а після пояснень поліцейським, звернулася в приймальне відділення Славутської ЦРЛ за медичною допомогою. Їй був накладений гіпс. Діями ОСОБА_6 була заподіяна шкода її здоров`ю, вона вимушена була проходити лікування протягом 23 днів, здійснювати неодноразове рентгенівське обстеження, з`являтися на судово-медичну експертизу. Внаслідок ушкодження здоров`я протягом 23 днів вона не могла працювати і втратила заробіток. Розмір упущеної вигоди становить 12266,59 грн. Діями ОСОБА_6 їй також спричинені фізичний біль та душевні страждання, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою обвинуваченого, який також, висловлюючись нецензурно в її адресу, принизив її честь та гідність перед сторонніми особами. Тому просить задовольнити її цивільний позов і стягнути з ОСОБА_6 12266,59 грн майнової та 50000,00 грн моральної шкоди, 6000,00 грн витрат за надання правничої допомоги.

Свідок ОСОБА_8 слюсар газ контори показав, що 22 серпня 2020 року після обіду по телефону надійшло повідомлення, що у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 здійснював зварювальні роботи без дозволу газового господарства. Він виїхав на місце та жодних порушень не виявив. В його присутності між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. У ОСОБА_6 в руках був подовжувач та він спускався з другого поверху на перший. ОСОБА_6 замахнувся переноскою до ОСОБА_4 , а вона підняла догори руки. В результаті ОСОБА_6 ударив ОСОБА_4 по пальцях руки. Він звернувся до нього зі словами: «Що ти робиш?» та намагався припинити конфлікт. Після цього він і потерпіла вийшли на вулицю. У потерпілої одразу ж напух палець на руці і вона викликала поліцію. Під час слідчого експерименту він показав де та в якому положенні під час конфлікту з ОСОБА_6 знаходилась потерпіла, а де обвинувачений, самостійно розмістив статиста, який виконував роль обвинуваченого, показав, яким чином обвинувачений наніс удар потерпілій електроподовжувачем.

Свідок ОСОБА_9 показала, що проживає у під`їзді АДРЕСА_3 . 22 серпня 2020 року близько 17 год в під`їзді між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу відключення газового конвектора, ОСОБА_4 викликала службу «104». Вона не хотіла бути присутня під час конфлікту, тому зайшла до себе у квартиру. Коли в під`їзді стихло, вийшла з квартири і побачила на підлозі сережку ОСОБА_4 , вийшла на вулицю. ОСОБА_4 викликала поліцейських та жалілася, що болить рука.

Свідок ОСОБА_10 показала, що у серпні 2020 р виникла потреба демонтувати трубу до газового конвектора у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає з чоловіком ОСОБА_6 на другому поверсі. ОСОБА_6 , маючи дозволи на проведення такого роду робіт, 22 серпня 2020 р відрізав цю трубу, завчасно попередивши сусідів про відключення газопостачання на деякий час. Вона знаходилась у квартирі на другому поверсі, але почула шум і крики в під`їзді, тому вийшла на сходовий майданчик. ОСОБА_6 в цей час змотав електроподовжувач та, тримаючи його в руках, спускався на перший поверх. З першого поверху було чути крик ОСОБА_4 : «Я тобі подряпаю лице!». Вона бачила, як потерпіла піднімала руки догори, але ОСОБА_6 її не бив. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стояв представник газ контори.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_10 знаходилась на другому поверсі в під`їзді, де відбувалась подія, є дружиною обвинуваченого, а отже заінтересована в показаннях на його користь, суд критично оцінює показання цього свідка.

Крім показань потерпілої і свідків, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про те, що 22.08.2020 р в АДРЕСА_2 ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс їй тілесні ушкодження, та про початок кримінального провадження № 0000057 (а.м.с. 1);

- рапортом чергового Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про отримання повідомлення від ОСОБА_4 про заподіяння їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді синця на руці (а.м.с.2)

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 22.08.2020р про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.м.с. 3);

- заявою ОСОБА_4 від 07.09.2020 р про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 22.08.2020 р наніс їй тілесні ушкодження (а.м.с. 4);

- витягом з ЄРДР про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України (а.м.с. 8);

- протоколом слідчого експерименту від 07.09.2020 р з участю свідка ОСОБА_8 , під час якого він показав де та в якому положенні під час конфлікту знаходилися потерпіла і обвинувачений та яким чином обвинувачений наніс удар потерпілій по пальцях лівої руки та фототаблицею до нього (а.м.с.14-18);

- протоколом слідчого експерименту від 07.09.2021р з участю потерпілої ОСОБА_4 від 07.09.2019р, яка показала як ОСОБА_6 під час конфлікту електропереноскою наніс їй удар по пальцям лівої руки та фототаблицею до нього (а.м.с.20-25);

- висновком судово-медичної експертизи №418 від 28.08.2020 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 , згідно огляду та представлених на її ім`я медичних документів, виявлені такі тілесні ушкодження: а) краєвий перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті. Дане тілесне ушкодження виникло від ударної травмуючої дії тупого твердого предмета, могло виникнути в строк та при обставина, вказаних в постанові та обстеженою, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричиняє тривалий розгляд здоров`я; б) рана на мочці правої вушної раковини. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок травмуючої дії тупого твердого предмета, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові та обстежуваною, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок зривання кульчика з мочки вуха та при ударі тупим твердим предметом по лівій кисті при самозахисті.

Тілесне ушкодження, відмічене в пункті а), могло виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, але не можливе внаслідок самоушкодження. Тілесне ушкодження, відмічене в пункті б), могло виникнути внаслідок самоушкодження, але не можливе внаслідок падіння з висоти власного зросту (а.м.с.12-13);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №443 від 08.09.2020 р, з якого вбачається, що 1) зазначені у висновку судово-медичного експерта № 418 від 26.08.2020 р тілесні ушкодження, могли виникнути у потерпілої ОСОБА_4 за обставин, вказаних потерпілою під час проведення слідчого експерименту; 2) зазначені у висновку судово-медичного експерта № 418 від 26.08.2020 р тілесні ушкодження, могли виникнути за обставин, вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту (а.м.с. 27-29).

Допитаний в судовому засіданні завідувач Шепетівським міжрайонним відділенням судово-медичної експертизи, судово-медичний експерт ОСОБА_11 показав, що висновки судово-медичних експертиз № 418 від 28.08.2020 р та № 443 від 08.09.2020 р відповідають вимогам закону. Судово-медичним експертом ОСОБА_12 досліджено як саму потерпілу, так і надані нею медичні документи, результати рентгеноконтролю в динаміці, заключення лікаря-рентгенолога. Висновок судово-медичного експерта про наявність у ОСОБА_4 перелому середнього пальця лівої кисті відповідає дослідженим документам та огляду потерпілої. «Поздовжній» і «Крайовий» перелом терміни, які вживаються у висновку судово-медичної експертизи та в медичних документах ОСОБА_4 , не виключають один одного, а можуть доповнювати один одного, наприклад: поздовжній крайовий перелом пальця. На підставі досліджених документів, можна зробити висновок, що перелом середнього пальця лівої кисті потерпілої міг бути спричинений стороннім предметом як умисно, так і не навмисно. Не виключається перелом середнього пальця лівої кисті від удару шнуром.

На підставі дослідженого суд знаходить, що під час конфлікту, перебуваючи на сходину вище потерпілої, замахнувшись електроподовжувачем та наносячи їй удар, обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, міг, повинен був і передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та, хоча, можливо, не бажав, але свідомо припускав їх настання, так як є дієздатною, осудною особою, а отже діяв з непрямим умислом.

Тому суд знаходить доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суб`єктивна сторона якого характеризується як прямим, так і непрямим умислом.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 діяння, яке відноситься до нетяжких злочинів, особу винного та причини скоєння суспільно-небезпечних дій .

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , а саме - вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_4 молодша обвинуваченого, при вчиненні протиправних дій ОСОБА_6 не намагався спричинити шкоду потерпілій саме тому, що вона є особою похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2 групи, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра; виключно позитивно характеризується за місцем проживання (а.м.с. 33-39)

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства у т.ч. для окремих осіб (а.с.53-55) .

Санкцією частини 1 статті 122 КК України, в тому числі, передбачене покарання у виді виправних робіт або обмеження волі , які відповідно до ст.ст. 57, 61 КК України не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 , як інваліда 2 групи та пенсіонера.
А тому, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд знаходить, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів в межах санкцій ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини вчинення суспільно-небезпечного діяння, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування майнової та моральної шкоди, витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності по здійсненню роздрібної торгівлі (а.с.31, т. 1), у 2020 р отримала річний дохід 192000 грн (а.с.155, т. 1). Отже, провівши розрахунки встановлено, що її денний дохід становить 533,33 грн (192000 грн : 12 місяців : 30 днів). У зв`язку з переломом середнього пальця лівої руки, спричиненого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 протягом 23 днів була непрацездатною, а отже втрачений нею заробіток за цей період становить 12266 грн 59 коп (533 грн 33 коп х 23 дні) та на підставі ч. 1 ст.. 1195 ЦК України підлягає стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Встановлено, що потерпіла перенесла фізичний біль та душевні страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я та протиправною поведінкою ОСОБА_6 щодо неї. Тому суд знаходить, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяна моральна шкода.

Проте, заявлена потерпілою моральна шкода 50000 грн, на думку суду, не відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості, оскільки ушкодження здоров`я потерпілої зумовлене в тому числі і її поведінкою, так як, не з`ясувавши обставини справи, вона розпочала безпідставний конфлікт з обвинуваченим. Пошкодження середнього пальця лівої руки не позбавило потерпілу можливості рухатися, спілкуватися з друзями, знайомими, відвідувати магазини та інші місця. Ступінь душевних страждань потерпілої, обставини їх заподіяння дають підстави суду задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди частково.

Витрати потерпілої на правову допомогу професійного адвоката підтверджуються документами про право на зайняття адвокатською діяльністю та про надання правової допомоги ОСОБА_4 (а.с.40, 41 т. 1), Договором про надання правової допомоги від 08.09.2020 р (а.с.34-35 т. 1), Додатковою угодою про виплату гонорару відповідно до угоди про надання правової допомоги від 18.09.2020 р (а.с.36 т. 1), розрахунком вартості наданих адвокатом послуг (а.с. 37 т. 1), квитанцією від 21.09.2020 року про оплату потерпілою 6000 грн адвокату за надання правничої допомоги (а.с.38). Вказана сума, на думку суду, є розумною та адекватною наданій допомозі, з огляду на тривалість досудового розслідування, складання позовної заяви, витребування необхідних документів, надання їм аналізу та участі в одинадцятьох судових засіданнях за період з 21.09.2020 р по 03.09.2021 р, а тому підлягає задоволенню.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання - один рік позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік.

На підставі ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 12266 грн 59 коп втраченого заробітку, 10000 грн моральної шкоди та 6000 грн витрат на правничу допомогу.
Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1