Справа № 729/571/21 1-кп/729/80/21 р.
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
10.09.2021 Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
19.02.2021 близько 22 год. 36 хв. в с. Кобижча Ніжинського району Чернігівської області наряд групи патрульної поліції відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у складі начальника СРПП відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_5 , інспектора СРПП відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_6 , поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області капрала поліції ОСОБА_7 проводив патрулювання та виявив водія ОСОБА_4 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не виконав вимог сигналів проблискового маячка службового автомобіля працівників поліції про зупинку та намагався втекти. Коли працівники поліції 19.02.2021 близько 22 год. 40 хв. наздогнали автомобіль керований ОСОБА_4 на узбіччі АДРЕСА_1 , то ОСОБА_4 , маючи на меті надання неправомірної вигоди службовим особам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою в подальшому уникнути відповідальності за адміністративні правопорушення, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються співробітниками правоохоронного органу, пропонував їм неправомірну вигоду у розмірі 3000 гривень за нескладення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст.130 КУпАП, розуміючи те, що його дії підпадають під кримінальну відповідальність.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю і показав, що вчинив злочин за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному щиро кається. На даний час все усвідомив та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів. Просив суворо не карати його та надати можливість виправити свою поведінку.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися в пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким, його характер, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його бажання та можливість стати на шлях виправлення, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.
Крім цього, суд приймає до уваги ту обставину, що внаслідок винних дій ОСОБА_4 не настало тяжких наслідків.
За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький.
До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою він обвинувачується, оскільки на думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілій, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1