Номер провадження:1-кс/521/4486/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000795 від 04.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих до клопотання матеріалів, сектором дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000795 від 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , про те, що невстановлена особа здійснила підроблення договору підряду №23/06-2018 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) від 23.06.2018, з метою його подальшого використання.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено групі прокурорів Малиновської окружної прокуратури міста Одеси у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ..

Проведення досудового розслідування доручено старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідно до заяви представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3089/20 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення грошових коштів.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було подано зустрічний позов, адреса розташування підприсмства АДРЕСА_2 .

Серед іншого, свої позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » обгрунтовує тим, що 23.06.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір підряду №23/06-2018.

Відповідно до умов Договору Підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт по фасаду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: виготовлення та монтаж вентильованого фасаду.

Вартість робіт за договором зазначено 6527612,50 грн., в т.ч. ПДВ- 1087395,33 грн.

На підтвердження зазначеного, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до свого зустрічного позову було додано копію договору підряду з додатком.

Однак, договір підряду№23/06-2018 від 23.06.2018, наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на думку заявника, є підробкою. Відповідно до заяви, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 ніколи не підписувався договір підряду №23/06-2018 від 23.06.2018 та додатків до нього.

Згідно з інформацією, викладеною у заяві, якщо уважно оглянути печатку та підпис директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на самому договорі, та на додатку до нього, то виявиться, що взаємне розташування печатки, підпису Директора, а також друкованих слів «Подписи сторон», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Директор», « ОСОБА_8 » є абсолютно ідентичним, що свідчить про використання технічних пристроїв та копіювальної техніки при відтворенні (підробці) печатки та підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зокрема, підпис директора на обох документах є абсолютно ідентичним, неначе скопійованим з іншого документу. При цьому, лінії підпису перетинають печатку, літери друкованого тексту в одних і тих же місцях з точністю до міліметра (наприклад, правий завиток підпису перетинає літеру «а» в слові «Одеська» на печатці на обох документах в одному і тому ж місці).

Таким чином, відповідно до заяви вказано, що наведені обставини ставлять під сумнів справжність договору №23/06-2018 від 23.06.20218. Заявник вважає, що печатка ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та підпис директора були нанесені невстановленими особами, при цьому були нанесені значно пізніше, аніж датований договір.

Крім того, на підтвердження викладеного, заявник повідомив, що роботи по об`єкту ІНФОРМАЦІЯ_3 виконувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як підрядником, а Замовником виступало ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, 27.06.2019 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Генеральний Підрядник) був укладений договір №55-19/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Підрядник зобов`язується виконати роботи, визначені у проектно-кошторисній документації, а Замовник прийняти від Підрядника завершені роботи та оплатити їх за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника (п.1.1 Договору №55-19/П).

Найменування робіт: 45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація. Капітальний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Коригування. Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт вказані у проектно-кошторисній документації (п.1.2 Договору No55-19/1).

Таким чином, в заяві зазначено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » стверджує, що 23.06.2018 був укладений договір про виконання фасадних робіт на об`єкті ІНФОРМАЦІЯ_3 як суббідрядником. Водночас, відповідні роботи були замовлені ІНФОРМАЦІЯ_7 лише в 2019 році, а договір на їх виконання із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 Підрядником був укладений 27.06.2019. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніяк не могло укласти із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір щодо виконання робіт, які на той час не замовлялись ІНФОРМАЦІЯ_5 , а будуть замовлені лише у 2019 році, а тим паче сплатити роботи, які ще навіть не були замовлені управлінням.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, будучи належно повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Разом з тим до суду надійшов лист в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9 , в якому зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами зазначеної справи лише з дозволу головуючого судді, а також зважаючи на відсутність реальної загрози зміни або знищення документів у вказаній справі, заперечує щодо вилучення документів з вказаної справи, а розгляд клопотання старшого дізнавача сектору дізнання просить здійснювати без представника ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку дізнавача, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слід зазначити, що згідно правової позиції викладеної у Рішеннях Ради суддів України №12 від 04.02.2016р. та №73 від 04.11.2016р. у разі звернення слідчого із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа йото копією.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність в тимчасовому доступі до документу, який містить охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення його оригіналу, а саме до договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках судового провадження №916/3089/20 та на даний час перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказаний вище документ сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами, кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідний для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження, оскільки отримання зазначеного договору є необхідним для проведення подальшого експертного дослідження з метою встановлення наявності чи відсутності факту підроблення зазначеного документу.

Вилучення зазначеного документу обґрунтовується необхідністю його дослідження в ході досудового розслідування, а саме для проведення експертизи, з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до п. 1.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, що відноситься до основних видів експертиз.

Згідно п. 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

На підставі вищевикладеного, для повноти та об`єктивності розслідування кримінального провадження, а також з метою забезпечення проведення судової почеркознавчої експертизи та інших судових експертиз, необхідно вилучити саме оригінал зазначеного документу, який має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначений договір підряду №23/06-2018 від 23.06.2018, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках судового провадження №916/3089/20, має першочергове значення для досудового розслідування, та тимчасовий доступ в цій ситуації є основним и єдиним джерелом отримання доказів, для з`ясування обставин справи та підтвердження або ж спростування факту підробки документу.

Не отримання тимчасового доступу із можливістю вилучення даного документу призведе до неможливості довести обставини, які необхідно довести у межах кримінального провадження.

Дані, здобуті внаслідок отримання тимчасового доступу до документу є необхідними для встановлення в подальшому винності конкретних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, що в сукупності з іншими доказами може мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення та встановлення особи чи осіб, які скоїли кримінальне правопорушення.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, дізнавачем було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, враховуючи, що у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеного в клопотанні документу, з одночасною заміною вилученого документа йото копією.

Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУПН в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000795 від 04.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Надати старшому дізнавачу відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або будь-якому іншому дізнавачу, який буде входити до складу групи дізнавачів по вказаному кримінальному провадженню, та за дорученням дізнавача, оперативному працівнику сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, тимчасовий доступ до документу з можливістю вилучення його оригіналу, а саме до договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був наданий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках судового провадження №916/3089/20 та на даний час перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , з одночасною заміною вилученого документа йото копією.

Строк дії ухвали встановити тридцять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1