Справа № 183/8071/13-к
№ 1-в/183/346/21

У Х В А Л А
06 грудня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна,-
01.10.2021 року, ОСОБА_3 , звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , з метою вчинити нотаріальну дію, але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, правовою підставою якої є накладене обтяження на належну йому земельну ділянку: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11178378, який зареєстровано 17.05.2011 року Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Також, з наданої йому інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він дізнався, що арешт на належну йому зазначену ділянку накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно, б/н, від 17.05.2011 року, Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області, в зв`язку з чим ОСОБА_3 вважає, що дії слідчого є незаконними, оскільки він не вчиняв ніяких протизаконних дій, ніякого стосунку до кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 він не має та не приймав в ній участь ні як підозрюваний чи обвинувачений. Крім того, вказане кримінальне провадження постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2014 року закрито, а тому вказані обставини на його думку свідчать про те, що арешт на належне йому на праві власності майно, а саме земельну ділянку, накладений безпідставно та підлягає скасуванню.
В судове засідання прокурор та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. що відповідно до ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного:
Дійсно, в рамках кримінальної справи №190, 17 травня 2011 року постановою слідчого відділу СБУ в Дніпропетровській області капітаном юстиції ОСОБА_6 було накладено арешт на земельні ділянки (т.9 а.п.80).
02 вересня 2014 року постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - закрито за відсутності в діянні складу злочину.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Аналізуючи викладене та враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - закрито за відсутності в діянні складу злочину, а тому суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 , 174, 539 КПК України, суд, -
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1