У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2021 Справа №607/23084/21

Провадження 1-кс/607/7465/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000688 від 25 травня 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року у справі №607/16259/21 на: мобільний телефон «ХМАХ» ІМЕІ НОМЕР_1 ;мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2 ;мобільний телефон «LG» ІМЕІ НОМЕР_3 ;мобільний телефон «LENOVO» ІМЕІ НОМЕР_4 ; картки «Київстар»;сім - картка оператора МТС НОМЕР_5 ;сім - картка оператора «Київстар» НОМЕР_6 ;флеш - носій «VERBATIM» зеленого кольору;зошит зеленого кольору із номерами мобільних телефонів;тримач для сім-картки «Київстар» № НОМЕР_6 ;тримач для сім-картки «LIFE» та сім - картка з надписом НОМЕР_7 ;сім-картка «Київстар» з надписом № НОМЕР_8 ;сім-картка « Асе Саrd» з надписом № НОМЕР_9 ;блокнот сірого кольору «Optima» ;блокнот бордового кольору із надписом ЗАТ ЦВЦ «Борщагівський хіміко фармацевтичний завод»;мобільний телефон «Xiomi Redmi» ІМЕІ НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 і був упакований в сейф пакет № 21020296;чоловіча куртка чорного кольору;чоловіча куртка темно-синього кольору;чоловічі кросівки темно-синього кольору;чоловічі туфлі чорного кольору;коробка «Geole Bettle» із чоловічими туфлями сірого кольору;коробка чорного кольору із взуттям чоловічим чорного кольору;ноутбук НР чорного кольору ОСОБА_5 , який був упакований в сейф пакет SUD3073003;кепка чорно - синього кольору, яка належить ОСОБА_5 і була упакована в сейф - пакетSUD 2066812;зубна щітка ОСОБА_5 упакована в сейф - пакет № 21020107;маска та пара рукавиць червоного кольору упакована в полімерний пакет Е 21361217-Control.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що на даний час в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки усі речі зазначені у клопотанні уже оглянуті та дослідженні, на них відсутні будь які сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому на думку адвоката вони не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, відтак, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив з приводу задоволення клопотання частково, зокрема вказав що не заперечує з приводу скасування арешту з флеш - носія «VERBATIM» зеленого кольору, чоловічої куртки темно-синього кольору,чоловічих кросівок темно-синього кольору, коробки «Geole Bettle» із чоловічими туфлями сірого кольору,коробки чорного кольору із взуттям чоловічим чорного кольору, кепки чорно - синього кольору, маски та пари рукавиць червоного кольору. Разом з тим, враховуючи, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчий висловив заперечення з приводу скасування арешту з чоловічої куртки чорного кольору та чоловічих туфель чорного кольору, так як останні, ще потребують додаткових досліджень, визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути предметом дослідження на судовому розгляді, оскільки як встановлено органом досудового розслідування саме в цих речах ОСОБА_5 вчиняв кримінальне правопорушення. Окрім цього слідчий звернув увагу, що не на всі речі заявлені у клопотанні накладено арешт ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2021 року.
Заслухавши пояснення учасників, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000688 від 25 травня 2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: флеш-носій «Verbatim» зеленого кольору; флеш - носій із синьою перегородкою; чоловічу куртку чорного кольору, чоловіча куртка темно - синього кольору, чоловічі кросівки темно-синього кольору, чоловічі туфлі чорного кольору, коробка «GeolleBettle» із чоловічими туфлями сірого кольору, маску для лиця чорного кольору, пару робочих рукавиць червоного кольору; кепку чорно-синього кольору; які були вилучені 12 вересня 2021 року під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту ухвали арешт накладений з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення необхідних слідчих дій від можливого приховування, пошкодження, знищення.

В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Долучений до матеріалів клопотання висновок експерта №СЕ-19/120-21/9978-ФХД від 05 листопада 2021 року свідчить, про те, що станом на день розгляду клопотання з частиною речей вказаних у клопотанні проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час із флеш-носієм «Verbatim» зеленого кольору, чоловічою курткою темно синього кольору, чоловічими кросівками темно-синього кольору, коробкою «GeolleBettle» із чоловічими туфлями сірого кольору, маскою для лиця чорного кольору та парою робочих рукавиць червоного кольору, кепкою чорно-синього кольору, проведено усі необхідні слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне для проведення ефективного досудового розслідування.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що на даний час із флеш-носієм «Verbatim» зеленого кольору, чоловічою курткою темно - синього кольору, чоловічими кросівками темно-синього кольору, коробкою «GeolleBettle» із чоловічими туфлями сірого кольору, маскою для лиця чорного кольору та парою робочих рукавиць червоного кольору, кепкою чорно-синього кольору проведено усі необхідні слідчі дії, а також беручи до уваги позицію слідчого, який не заперечив з приводу скасування арешту з вказаного майна, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні відчуження, розпорядження та користування власнику вищевказаним майном.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимоги про скасування арешту з чоловічої куртки чорного кольору та чоловічих туфель чорного кольору, оскільки, заявником на обґрунтування клопотання в цій частині не долучено жодних доказів на підтвердження того, що на даний час відпала потреба у застосуванні даного засобу забезпечення кримінального провадження, не подано таких доказів і в судовому засіданні, а заявником при зверненні до суду не доведено обставин, на які він посилається у своєму клопотанні, оскільки долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту у цій частині та не спростовують мети його застосування та обставин, викладених в ухвалі про накладенні арешту.
Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що не підлягає до задоволення вимога про скасування арешту з мобільного телефону «ХМАХ» ІМЕІ НОМЕР_1 ; мобільного телефону «SAMSUNG» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільного телефону «LG» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільного телефону «LENOVO» ІМЕІ НОМЕР_4 ; картки «Київстар»; сім - картки оператора МТС НОМЕР_5 ; сім - картки оператора «Київстар» НОМЕР_6 ; зошита зеленого кольору із номерами мобільних телефонів; тримача для сім-картки «Київстар» № НОМЕР_6 ; тримача для сім-картки «LIFE» та сім - картки з надписом НОМЕР_7 ; сім-картки «Київстар» з надписом № НОМЕР_8 ; сім-картки «Асе Саrd» з надписом № НОМЕР_9 ; блокнота сірого кольору «Optima» ; блокнота бордового кольору із надписом ЗАТ ЦВЦ «Борщагівський хіміко фармацевтичний завод»; мобільну телефон «Xiomi Redmi» ІМЕІ НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_5 і був упакований в сейф пакет № 21020296; коробки чорного кольору із взуттям чоловічим чорного кольору; ноутбука НР чорного кольору ОСОБА_5 , який був упакований в сейф пакет SUD3073003; зубної щітки ОСОБА_5 упакована в сейф - пакет № 21020107, оскільки заявником не доведено, що на вказане майно був накладений арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2021 у справі №607/16259/21 на:
- флеш-носій «Verbatim» зеленого кольору;
- чоловічу куртка темно - синього кольору;
- чоловічі кросівки темно-синього кольору,
- коробку «GeolleBettle» із чоловічими туфлями сірого кольору;
- маску для лиця чорного кольору та пару робочих рукавиць червоного кольору;
- кепку чорно-синього кольору.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1