У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

Справа № 936/1010/21

Провадження № 1-кс/936/340/2021

30.11.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000093 від 16.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000093 від 16.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року накладено арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною його користування, відчуження та розпорядження на час досудового розслідування. На даний час у даному кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування виконані всі необхідні криміналістичні експертизи, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування була необхідність накладення арешту на транспортний засіб легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , таким чином у даному кримінальному провадженні усунуті перешкоди щодо збереження на даному транспортному засобі слідів кримінального правопорушення, необхідні для експертних досліджень, які потребували його більш детального огляду, у зв`язку з чим до цього у органу досудового розслідування була необхідність накладення арешту. За даних обставин, подальший арешт транспортного засобу є недоцільним та таким, що позбавляє його як власника права користування майном. Просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в заявленому клопотапнні просить розглянути таке у його відсутності у зв?язку з віддаленістю свого місця проживання та місця знаходження суду.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР ЄРДР №0000093 від 16.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , із забороною його користування, відчуження та розпорядження на час досудового розслідування; транспортний засіб вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е марки «MAN» моделі «TGS 18.440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником яких є ТзОВ «ФАКЕЛ УКРАЇНА», із забороною його користування, відчуження та розпорядження на час досудового розслідування; транспортний засіб напівпричіп бортовий-Е марки «KOGEL» моделі «SN24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником яких є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту майна на даний час експертом проведено огляд арештованого транспортного засобу, а тому приходжу до висновку, що обмеження володільця автомобіля у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування буде співмірним потребам досудового розслідування та відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважаю за доцільне скасувати арешт з транспортного засобу частково, надавши його володільцю можливість користування ним.

Разом з тим, оскільки вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, зняття заборони на його відчуження та розпорядження ним може призвести до його втрати, а тому потреба в такому арешті не відпала, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання в цій частині немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000093 від 16.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 року, а саме: на транспортний засіб легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони користування ним.

В іншій частині клопотання відмовити.

Передати транспортний засіб легковий автомобіль марки «FIAT DOBLO» реєстраційний номер НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1