ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021року

м. Київ
Справа №686/9002/19
Провадження № 51-1761км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_7 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Городок Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від14 липня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього майна, крім житла. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла.
Згідно з обставинами, які встановлені судом першої інстанції, ОСОБА_7 у невстановлений час, місці та спосіб умисно, незаконно придбав з метою збуту згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,131 г, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту і 08 березня 2019 року о 22 год 20 хв, перебуваючи біля буд. №2/1б, на вул. Курчатова в м. Хмельницькому, умисно, незаконно збув особі під зміненими анкетними даними « ОСОБА_8 » за 300 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлений час, місці та спосіб, умисно, незаконно, повторно придбав з метою збуту згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,071276 г, яку незаконно, повторно, зберігав при собі з метою збуту і о 16 год 15 хв 16 квітня 2019 року, перебуваючи біля буд. №53/1 на просп. Миру у м. Хмельницькому, умисно, незаконно, повторно збув особі під зміненими анкетними даними " ОСОБА_8 " за 400 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлений час, місці та спосіб, умисно, незаконно, придбав з метою збуту згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,0735 г, яку умисно, незаконно, повторно, зберігав при собі з метою збуту і 07 травня 2019 року о 13 год 25 хв, перебуваючи біля буд. №1 на вул. Володимирській в м. Хмельницькому, незаконно, умисно, повторно збув особі під зміненими анкетними даними " ОСОБА_8 " за 200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлений час, місці та спосіб, умисно, незаконно, повторно, придбав з метою збуту один пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 2,301386 г та три згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,869 г, 0,315 г та 0,216 г, загальною масою 1,4 г.
Тоді ж ОСОБА_7 на автомобілі марки "Daewoo Nexia", р. н. з. НОМЕР_1 , яка перебувала в нього в користуванні, умисно, незаконно, повторно перевіз вищезгадані наркотичні речовини з метою подальшого збуту до адреси свого проживання кв. АДРЕСА_2 , де в невстановлений час, розфасував частину психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,7955 г в 22 згортки з фольги, помістивши їх в п`ять окремих прозорих пакетів із фіксуючою смужкою із цифровими позначками "50", "100", "150", "200", "300", частину психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2735 г, помістив в один прозорий пакет із фіксуючою смужкою, частину психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00454 г, разом з ложкою помістив в один прозорий пакет із фіксуючою смужкою, частину психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,076808 г помістив в тринадцять прозорих пакетів із фіксуючою смужкою, а іншу частину психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,005838 г. залишив на поверхні дзеркала, що знаходилося на письмовому столі в одній з кімнат квартири.

Після цього ОСОБА_7 там же, в невстановлений час, з метою подальшого збуту помістив попередньо розфасовані п`ять окремих прозорих пакетів із фіксуючою смужкою із цифровими позначками "50", "100", "150", "200", "300", в яких знаходилися 22 згортки з фольги, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,7955 г, та один прозорий пакет із фіксуючою смужкою, який містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2735 г до власного гаманця, де умисно, незаконно, повторно, зберігав з метою збуту до 14 год 10 хв 15 травня 2019 року; один прозорий пакет із фіксуючою смужкою, в середині якого знаходилася ложка та психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00454 г та два паперових згортки, в яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,869 г та 0,315 г, помістив до багажного відділення автомобіля марки "Daewoo Nexia", р. н. з. НОМЕР_1 , де умисно, незаконно, повторно, зберігав з метою збуту до 15 год 10 хв 15 травня 2019 року; а іншу частину психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,082646 г, яка знаходилася у тринадцяти прозорих пакетах із фіксуючою смужкою на поверхні дзеркала та один паперовий згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,216 г, умисно, незаконно, повторно, до 16 год 15 хв 15 травня 2019 року зберігав на письмовому столі, що знаходився в одній з кімнат вказаної квартири, з метою подальшого збуту.

Після цього ОСОБА_7 близько 12 год 50 хв 15 травня 2019 року, на автомобілі "Daewoo Nexia", р. н. з. НОМЕР_1 , з адреси власного проживання, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту, повторно перевіз до буд. АДРЕСА_3 , психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 2,21874 г та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1,184 г.
15 травня 2019 року близько 13 год 05 хв ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. №109 на вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, незаконно, повторно збув особі під зміненими анкетними даними " ОСОБА_8 " за 200 грн. згорток з фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, масою 0,1012 г.
Також 15 травня 2019 року, в період з 14 год 10 хв до 14 год 32 хв під час затримання ОСОБА_7 та в ході його особистого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , в гаманці останнього виявлено та вилучено п`ять прозорих пакетиків із фіксуючою смужкою, із цифровими позначками "50", "100", "150", "200", "300", в яких знаходився 21 згорток з фольги, із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 1,6943 г та прозорий пакет із фіксуючою смужкою із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,2735 г, які ОСОБА_7 умисно, незаконно, повторно, зберігав при собі з метою подальшого збуту.
Крім того, 15 травня 2019 року в період з 15 год до 15 год 35 хв, під час обшуку автомобіля "Daewoo Nexia", р. н. з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні виявлено та вилучено два паперових згортки, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,869 г та 0,315 г загальною масою 1,184 г та прозорий пакет із фіксуючою смужкою із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,00454 г, які ОСОБА_7 , умисно, незаконно, повторно, зберігав з метою подальшого збуту.
Також 15 травня 2019 року в період з 16 год 15 хв до 18 год 55 хв під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме в кв. АДРЕСА_2 виявлено та вилучено тринадцять прозорих пакетів із фіксуючою смужкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,222008 г, дзеркало із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,005838 г та паперовий згорток із речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,216 г, які ОСОБА_7 умисно, незаконно, повторно зберігав за адресою власного проживання з метою збуту.
Окрім цього, ОСОБА_7 на початку січня 2019 року, перебуваючи біля буд. №41 на вул. Південній в м. Хмельницькому, знайшов пакет, в якому знаходилось дев`ять патронів, які є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, довгими гвинтівковими спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, з яких вісім патронів, виробництва торгової марки "Восток", шість патронів, які є боєприпасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї, калібру 22WMR, що є гвинтівковими мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 22 WMR, виробництва компанії "CascadeCartridges, Inc" США, сорок шість патронів, які є боєприпасами калібру 9 мм Р.А., виготовленими шляхом спорядження саморобним способом холостих (шумових), пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А.К, виробництва компанії "GurelHuntingMarket", Туреччина, кулями діаметром 6 мм, масою 0,9 г., виготовленими з металу сірого кольору, які незаконно придбав як знайдене та умисно, незаконно, зберігав в квартирі АДРЕСА_2 до моменту проведення обшуку в 16 год 15 хв 15 травня 2019 року.
У березні 2019 року ОСОБА_7 , достовірно знаючи про позбавлення його постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2018 року права керування транспортними засобами, вирішив вчинити підроблення посвідчення водія та його подальше використання.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 у березні 2019 року під час свого перебування у Територіальному сервісному центрі Хмельницької області на вул. Західно-Окружній, 1/1, у м. Хмельницькому, зустрів невстановлену досудовим розслідуванням особу, з якою за винагороду домовився про спільне виготовлення підробленого посвідчення водія, надавши при цьому свої анкетні дані та копію паспорта громадянина України і копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31 травня 2014 року.
Після цього невстановленою досудовим слідством особою, у невстановлений час та місці, за допомогою комп`ютерної техніки та струменевого принтера, із використанням отриманої від ОСОБА_7 інформації, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також до нього внесено відомості щодо серії НОМЕР_3 , анкетні дані та фотокартку, надані ОСОБА_7 , і 14 березня 2019 року на території Територіального сервісного центру Хмельницької області по вул. Західно-Окружній, 1/1, м. Хмельницького передано ОСОБА_7
15 березня 2019 року близько 03 год 25 хв, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Deo Nexia", р.н. НОМЕР_1 , по просп. Миру, 65, в м. Хмельницькому, після зупинки працівниками поліції, виконуючи їх законну вимогу щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього посвідчення водія, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки завідомо підроблений для нього офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_3 із його анкетними даними та фотокарткою, бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року зазначений вирок місцевого суду залишений без змін.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування норм матеріального права, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та скасування вироку місцевого суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК і закриття кримінального провадження в цій частині.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не взято до уваги, що перша оперативна закупка відбулась до внесення даних до ЄРДР та на підставі постанови не прокурора, а начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, тобто неуповноваженої на те особи; що в матеріалах провадження містяться суперечливі дані, про походження коштів, які були залучені в ході оперативної закупки, і суд першої інстанції не розглянув клопотання про перевірку вказаних даних шляхом допиту в якості свідків уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області. Вказується про провокацію злочину, а також зазначається що апеляційний суд належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги та формально відмовив у задоволенні клопотання про повторне дослідження доказів по епізодам обвинувачення за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України. Також касаційна скарга містить посилання на те, що, оскільки боєприпаси були вилучені у ОСОБА_7 в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, яке було розпочато з порушенням вимог кримінального процесуального закону, то матеріали здобуті по обвинуваченню ч. 1 ст. 263 КК України є неналежними доказами.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 порушує питання про зміну судових рішень в частині визнання його винуватим за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України і в цій частині кримінальне провадження відносно нього закрити.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди обґрунтували свої висновки на припущеннях, що обвинувачення ґрунтується лише на показаннях наркозалежної людини та на доказах, які отримані з порушенням процесуального порядку. Вказується, що апеляційним судом належним чином не перевірені всі доводи апеляційної скарги сторони захисту.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений підтримали свої касаційні скарги.
Прокурор заперечував проти задоволення поданих касаційних скарг.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Положеннями ст. 438 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 КПК України.
У касаційній скарзі стороною захисту порушуються питання:
- незаконності проведення першої оперативної закупки, яка відбулась до внесення даних до ЄРДР і на підставі постанови начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, тобто неуповноваженої на те особи,
- наявності в матеріалах кримінального провадження суперечливих даних про походження коштів, які були залучені в ході оперативної закупки, і безпідставне залишення без належного розгляду судом першої інстанції клопотання про перевірку про перевірку вказаних даних шляхом допиту в якості свідків уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області,
- провокації злочину,
- неналежності доказів, а саме боєприпасів, що були вилучені у ОСОБА_7 в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, яке було розпочато з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Щодо доводів про незаконність постанови про проведення оперативної закупівлі, за результатами якої, як зазначає захисник, були внесені відомості в ЄРДР.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 07 лютого 2019 року начальником ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області було винесено постанову про проведення оперативної закупки. При цьому у вказаній постанові зазначено, що вона винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених ст. 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями ст. 271 КПК України.
Крім того, вказана стаття Закону зазначає, що прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК України.
Отже, норми вказаної статті, які регулюють права підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, посилаються на положення гл. 21 КПК України, якою регламентується порядок проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Зокрема, ч. 4 ст. 246 КПК гл. 21 КПК України передбачено, що виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Отже, враховуючи зазначене, рішення про проведення оперативної закупки, яка відбувається в межах оперативно-розшукових заходів, також приймається прокурором.
Виходячи з наведеного, Верховний Суд погоджується з доводами сторони захисту щодо порушення порядку винесення постанови про проведення оперативної закупки і вважає, що в цій частині касаційна скарга захисника підлягає задоволенню.
Щодо доводів про незаконність проведення подальших контрольованих закупок через незаконність отриманих відомостей, які стали підставою для внесення в ЄРДР, а також щодо доводів про неналежність доказів, а саме боєприпасів, що були вилучені у ОСОБА_7 в ході проведення обшуку в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, яке було розпочато з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На думку сторони захисту незаконність проведеної оперативної закупки призвела до незаконності внесення даних до ЄРДР, і, як наслідок, до незаконності проведення подальших слідчих дій. Разом з тим, з такими доводами захисника Верховний Суд погодитися не може, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР відбувається за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, дізнавачем чи прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто закон не вимагає, щоб існували допустимі докази в якості підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Для цього достатньо будь-якої інформації про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, хоча оперативна закупка і була проведена з істотним порушенням вимог КПК, проте визнання її недопустимою не тягне за собою визнання незаконними як внесення відомостей до ЄРДР, так і подальших слідчих дій.
Щодо доводів сторони захисту про провокацію злочину.
Верховний Суд при перевірці вказаних доводів виходить з такого.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях наводив визначення провокації, зокрема, по справі «Раманаускас проти Литви»: «Провокація з боку поліції відбувається в тих випадках, коли співробітники правоохоронних органів або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності переважно пасивно, а впливають, підбурюють до вчинення злочину, яке інакше не було б скоєно, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази його здійснення і почати кримінальне переслідування».
Разом з тим, як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_7 неодноразово збув особі під зміненими анкетними даними " ОСОБА_8 " психотропну речовину.
Крім того, в ході особистого обшуку ОСОБА_7 виявлено та вилучено п`ять прозорих пакетиків із фіксуючою смужкою, із цифровими позначками "50", "100", "150", "200", "300", в яких знаходився 21 згорток з фольги, із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено, в ході обшуку автомобіля, який належить останньому, виявлено та вилучено два паперових згортки, в яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, прозорий пакет із фіксуючою смужкою із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, та в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено і вилучено тринадцять прозорих пакетів із фіксуючою смужкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Зазначена кількість, фасування вказаних речовин, а також місця їх виявлення свідчать про наявність у ОСОБА_7 умислу на їх збут і спростовує твердження сторони захисту про провокативні дії працівників правоохоронних органів.
Крім того Верховний Суд зауважує, що вказані твердження сторони захисту були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який спростував їх, цілком обґрунтовано зазначивши при цьому на кількість епізодів вчинення злочину за ст.307 КК України, на мету вчинення вказаних злочинів та на їх послідовність.
Щодо тверджень сторони захисту про наявність в матеріалах кримінального провадження суперечливих даних про походження коштів, які були залучені в ході оперативної закупки, і безпідставне залишення без належного розгляду судом першої інстанції клопотання про перевірку вказаних даних шляхом допиту в якості свідків уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області.
Зазначені доводи захисника стосувалися у першу чергу оперативної закупівлі, яка проводилася на підставі постанови начальника ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення оперативної закупки від 07 лютого 2019 року, оскільки саме походження коштів для цієї закупки і містило певні суперечності, дані щодо коштів, виділених для проведення інших контрольованих закупок, протирічь не містили.
Разом з тим, враховуючи, що Верховний Суд погодився з доводами сторони захисту про незаконність проведення оперативної закупки від 08.03.2019 року, то вирішення питання щодо законності походження коштів для проведення цієї закупки вже є недоцільним.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга захисника підлягає задоволенню в частині, яка стосується незаконності постанови про проведення оперативної закупки, яка винесена начальником ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення оперативної закупки від 07 лютого 2019 року, і, враховуючи, що вказані доводи порушувалися перед судом апеляційної інстанції, який належним чином ці доводи не перевірив, то скасуванню підлягає ухвала апеляційного суду.
Також, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з метою попередження ризику його переховування від суду, ураховуючи особливості касаційного розгляду, передбачені главою 32 КПК, та обмежені можливості щодо повноцінного розгляду і вирішення цього питання в межах процедури касаційного перегляду, Верховний Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_7 під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення питання щодо запобіжного заходу судом апеляційної інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 днів.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_7 , 1980 року народження, залишити під вартою на строк, який мінімально необхідний для вирішення питання щодо запобіжного заходу судом апеляційної інстанції, але не більше, ніж на 60 днів.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3