Номер провадження: 11-кп/813/297/21
Номер справи місцевого суду: 497/972/2020
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2020 року у кримінальному провадженні №0000013 від 22.07.2020 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе Болградського району Одеської області, громадянки України, болгарки за національністю, маючої середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Оскарженою ухвалою відмовлено у затвердженні угоди про примирення, укладеної 29.07.2020 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.07.2020 року за №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, та повернуто дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження проведення досудового розслідування, стверджує про неврахування судом першої інстанції того факту, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, складений та вручений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.
Відповідно до положень ст.405 КПК апеляційний розгляд проведено за відсутністю обвинуваченої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , які будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причин неявки не повідомили.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права обвинуваченої та потерпілого на доступ до правосуддя.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційним судом здійснюється перегляд ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги в частині повернення прокурору обвинувального акту, оскільки ухвали суду першої інстанції щодо відмови в затвердженні угоди, апеляційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК, суд першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання має право прийняти рішення, яким, у тому числі, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК.
Частиною сьомою статті 474 КПК встановлено, що у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 надійшло до суду з обвинувальним актом після завершення досудового розслідування, а тому суд, у разі відмови в затвердженні угоди, повинен був продовжити розгляд провадження у загальному порядку.

Оскільки угода про примирення розглядалась у підготовчому судовому засіданні, то після вирішення питання, передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК, суд мав перейти до розгляду інших питань, в межах повноважень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, одним з яких є питання щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК.

Однак суд першої інстанції цих вимог КПК України не дотримався, не врахував того факту, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, та прийняв помилкове рішення про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 314 КПК є істотним, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині повернення прокурору кримінального провадження для продовження досудового розслідування, та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання , в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2020 року в частині повернення прокурору для продовження досудового розслідування кримінального провадження №0000013 від 22.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, скасувати, та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

В іншій частині ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 12.11.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4