Ухвала

Іменем України
20 вересня 2021 року

м. Київ
справа № 753/17179/19

провадження № 51- 4127 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_6 ,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року стосовно ОСОБА_6 відмовлено, апеляційну скаргу з додатками повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2021 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України, і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Також адвокату було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 надіслав нову скаргу (вх. № 21004/0/170-21 від 15.09.2021), долучив додатки до касаційної скарги в необхідній кількості для надіслання учасникам судового провадження.
Проте вимог ст. 427 КПК України адвокатом не дотримано, вказані в ухвалі недоліки усунуто не в повному обсязі.
Так, в ухвалі Верховного Суду від 25 серпня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги зазначалось про те, що вподаній касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 визначив свій процесуальний статус як позивач, засуджений ОСОБА_6 відповідач, Київський апеляційний суд співвідповідач. Дана позиція адвоката ОСОБА_4 потребує уточнення з урахуванням положень ч. 1 ст. 425 КПК України. Адвокату ОСОБА_4 пропонується надати підтвердження свого процесуального статусу «позивач».
У новій скарзі, що надійшла на виконання ухвали про усунення недоліків касаційної скарги, цей недолік адвокатом ОСОБА_4 не усунуто, він не уточнив свій процесуальний статус та не надав підтвердження зазначеного ним процесуального статусу «позивач».
Також в ухвалі Верховного Суду від 25 серпня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги зазначалось про те, що згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України якщо касаційну скаргу подає захисник або представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Адвокат ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень долучив до касаційної скарги ордер, проте не долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Зазначений недолік адвокат ОСОБА_4 не усунув, долучив до нової касаційної скарги копію посвідчення адвоката.
Таким чином, адвокат ОСОБА_4 не виконав вимог, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 серпня 2021 року про залишення без руху касаційної скарги, та усунув недоліки касаційної скарги не в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути адвокату на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3