Провадження № 1-кп/742/149/22
Єдиний унікальний № 742/4811/21
ВИРОК
іменем України
15 лютого 2022 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилук Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000826 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого, освіта загальна середня, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
установив:
В середині жовтня 2021 року (точного часу та дати не встановлено), обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в м. Києві у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав підробне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на автомобіль марки Opel Vectra 1997 р.в. з номером кузова НОМЕР_2 , на належний йому транспортний засіб Opel Vectra 1997 р.в. з номером, кузова НОМЕР_2 на польській реєстрації з д.н.з. НОМЕР_3 . Придбавши в мережі інтернет державні номерні знаки, які вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та почав користуватись автомобілем як розмитненим. З метою уникнути адміністративної відповідальності передбаченої статтею 481 Митного кодексу України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення або строку тимчасового вивезення товарів чи втрату транспортних засобів, відповідальність за яке складає попередження або накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
В подальшому, 17 листопада 2021 року о 13 год 20 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Opel Vectra 1997 р.в. д.н.з. НОМЕР_4 , перебуваючи по вул.Котляревського в м.Прилуки, Чернігівської області, був зупинений працівниками Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в порядку Закону України «Про Національну поліцію» та виконуючи законну вимогу працівника поліції, щодо надання йому документів на транспортний засіб, достовірно знаючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу, а є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 481 Митного кодексу України, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , виданого МРЕВ-1 м.Київ від 09 жовтня 2005 року, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, тобто використав його.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-21/10847-ДД від 09 грудня 2021 року бланк досліджуваного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого на автомобіль марки Opel Vectra 1997 р.в. з номером кузова НОМЕР_2 , виписаного на ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , виданий МРЕВ-1 м.Київ від 09 жовтня 2005 року, не відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, детально давши у суді показання по факту незаконного використання завідомо підробленого документу. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаною, і його дії щодо використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу, необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України, як незаконне використання завідомо підробленого документу.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, вчинив умисне кримінальне правопорушення, особу винного та його позицію до вчиненого, відносно якого за місцем проживання відсутні негативні характеризуючи дані, згідно довідки Психоневрологічного відділення поліклініки КНП «Прилуцька центральна міська лікарня» на обліку у психіатра не перебуває, згідно довідки КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» на диспансерному обліку не числиться і за медичною допомогою не звертався, працюючого, одруженого, раніше не судимого, і вважає за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції даної статті.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, стягнути з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.ст. 118, 124, 126 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.349,370-371,374 КПК України суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , видане на автомобіль марки Opel Vectra 1997 р.в. з номером кузова НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 АДРЕСА_3 , видане МРЕВ -1 м.Київ від 09 жовтня 2005 року знищити;
транспортний засіб Opel Vectra 1997 р.в. з номером кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 , сірого кольору- повернути ОСОБА_5 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню 1372 грн 96 коп.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7