УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107Б, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22 листопада 2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі СУ ГУНП в Запорізькій області) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22.11.2021, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2021 приблизно о 12:00 год. він подав до ГУНП в Запорізькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 Кримінального кодексу України (далі КК України), в якій виклав об`єктивну частину правопорушення та послався на відповідні процесуальні норми. Однак, через 24 години він виявив бездіяльність СУ ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні в ЄРДР відомостей за його заявою в порушення вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Просив зобов`язати відповідальну особу внести до ЄРДР відомості за його заявою та видати витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою до розгляду скарги, слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 22.11.2021 ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке полягало в тому, що слідчий ОСОБА_4 , старший слідчий ОСОБА_5 , при підтримці прокурорів, сфальшували кримінальне провадження, в рамках якого провели незаконний обшук та перевищили свої повноваження, здійснивши, на думку заявника, грабіж.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин, і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення слідчими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України не містила вищезазначених ознак, за яких можливо було б встановити наявність таких діянь, за які законом передбачено кримінальну відповідальність.
Так, за змістом цієї заяви ОСОБА_3 вказує, що обшук вказаними слідчими проводився на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 05.11.2021.
Слідчим суддею встановлено, що дійсно, ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2021 (ЄУН 337/6319/21 1-кс/337/1002/2021)надано дозвіл слідчим в групі слідчих СВ ВП № 5 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за кримінальним провадженням № 0000971 від 03.11.2021 щодо проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якій мешкає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання пристроїв для відстрілу патронів несмертельної дії, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, стартових пістолетів, шумових пістолетів, газових пістолетів, саморобної вогнепальної зброї, патронів, гільз, куль, дробі, картечі, вибухових речовин, знаряддя та зброї, яка має рублячи властивості (сокири, томагавки, мачете, ножі, лопати).
Крім того, 02.12.2021 ОСОБА_3 до матеріалів скарги було долучено копію ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2021 (ЄУН 337/6319/21 1-кс/337/1010/2021), якою накладено арешт на майно, вилучене 05.11.2021 в ході обшуку у приміщенні квартирі АДРЕСА_1 , а саме: предмети схожі на патрони у кількості 3х шт. з маркуванням «МАС 9мм Р.А.» упаковано до спец пакету №7084067; предмет схожий на патрон з маркуванням «МАС 9мм Р.А.» упаковано до спец пакету 7084069; предмет схожий на пістолет марки «EKOL ARAS COMPACT» з магазином до нього, упаковано до спец пакету 7084077; магазин для предмету схожого на пістолет маркування відсутнє, упаковано до спецпакету №7084071; предмет схожий на пістолет марки «EKOL MAJOR Cal.9 мм Р.А.К.» за № НОМЕР_1 упаковано до спец пакету №7084074; предмет схожий на кирку з дерев`яною ручкою упаковану до спец пакету 7084068; предмет схожий на ніж з ручкою виготовлену із дерева з зображенням хреста, упакована до спец пакету №7084070.
Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_3 , його пояснення, надані в судовому засіданні, а також додані до скарги копії матеріалів, слідчий суддя доходить висновку, що суть звернення ОСОБА_3 із заявою до правоохоронних органів полягає у незгоді із діями та процесуальними рішеннями слідчих в межах кримінального провадження № 0000971 від 03.11.2021, а саме із проведенням 05.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 05.11.2021 обшуку у приміщенні квартирі АДРЕСА_1 , та вилученні ряду речей, на які в подальшому було накладено арешт.

Разом із тим, відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, закріплені у ст. 303 КПК України.

Разом із тим, ОСОБА_3 подав заяву про вчинення слідчими кримінального правопорушення, яка ґрунтується на проведенні слідчими незаконного, на думку заявника, обшуку в рамках кримінального провадження.

Тому, на переконання слідчого судді, ті обставини, про які ОСОБА_3 повідомляв у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за своїм змістом не є повідомленням про злочин, так як не містять відомостей, які характеризують кримінальне правопорушення за ознаками ст. 365 КК України.
Також варто зауважити, що ч. 4 ст. 214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.
Підсумовуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 22 листопада 2021 р. відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її в судовому засіданні 14 грудня 2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1