overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/257/22
Номер провадження 1-в/585/43/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
02 лютого 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5 -м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , 1984 року народження,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5 -м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , 1984 року народження.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5 -м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , 1984 року народження, яке відбудеться 04 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 728/163/22
Номер провадження 1-кс/728/29/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Дана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Статтею 304 КПК України передбачено строки, протягом яких може бути подано таку скаргу і встановлено десятиденний термін для подання скарги, який у випадку оскарження прийнятої дізнавачем постанови починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржувана постанова винесена дізнавачем 10.11.2020, тобто більше року тому. Виходячи з доводів скарги, про існування постанови ОСОБА_2 дізнався від свого адвоката після ознайомлення останнього з матеріалами кримінального провадження, однак ні скарга ні додані до неї матеріали не містять відомостей про дату, коли адвокат ОСОБА_2 та відповідно і сам ОСОБА_2 дізналися про наявність оскаржуваної постанови та отримали її копію.
Вказані обставини унеможливлюють з`ясування питання щодо дотримання ОСОБА_2 строків оскарження постанови дізнавача, при цьому питання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача ОСОБА_2 не порушується.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної заяви з роз`ясненням ОСОБА_2 , що він, у разі незгоди з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у порядку та строки, визначені ст.303, ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 126/107/22
Провадження №11-п/801/14/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні ухвалу Бершадського районного суду про зміну підсудності та направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бершадського ВП Гайсинського РУП НПУ У Вінницькій області до іншого суду.
Згідно ухвали під час підготовки до розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 виконує обов`язки присяжного у Бершадському районному суді, що виключає розгляд її скарги в цьому суді.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
У ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що наведені в ухвалі доводи не свідчать про наявність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду, оскільки ОСОБА_5 не є потерпілою чи обвинуваченою згідно матеріалів скарги.
За таких обставин, враховуючи зміст положень статей 32, 34 КПК України, підстав для направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 з одного суду до іншого у зв`язку з наявністю обставин зазначених в ухвалі не вбачається.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бершадського ВП Гайсинського РУП НПУ У Вінницькій області повернути до Бершадського районного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_6
Справа № 947/5654/21
Провадження № 1-кп/947/580/21
УХВАЛА

02.02.2022 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Положенцевої Віоли, про виправлення описки у вироку, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.02.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 25.03.2021 року. Разом з тим, при виконанні тексту вироку від 22.02.2021 року по вищезазначеній справі була допущена технічна помилка, а саме: замість вірного «Вячеслав», що підтверджується документом, який посвідчує особу ( копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15.05.2008 року), помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-272, 379, 392, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року по справі № 947/5654/21, а саме: вважати вірним «Вячеслав», замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

У всьому іншому вирок Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2021 року- залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7(семи) днів після її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 721/1142/21
Провадження №1-КП/721/22/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Стефанко У.Д., з участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 721/1142/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області перебувала справа № 721/1142/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

20.01.2022 року було проголошено ухвалу в справі, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Однак в резолютивній частині тексту ухвали помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат на проведення експертизи на користь "Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру" замість "на користь держави".

Учасники кримінального провадження про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак у судове засідання так і не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання

З огляду на вказані обставини, оскільки з матеріалів провадження видно, що при постановленні ухвали було допущено описку, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 7, 369-372, 379, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Путильського районного суду Чернівецької області від 20.01.2022 року у справі № 721/1142/21, а саме у резолютивній частині ухвали вважати вірним - стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000454 у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. "на користь держави" замість "на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа № 302/1051/21
1-кп/302/20/22
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)

31.01.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарь судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № ЄРДР 0000140 від 10.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 40 хв. 31.01.2022 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 02.02.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/406/22
Провадження №1-кп/307/33/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 січня 2022 року за №0000024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314 , 371 , 372 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України на 11 год. 40 хвилин 24 лютого 2022 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
ЄУН № 337/5501/21
№ 1-в/337/14/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання ст.. інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про вирішення питання, яке пов`язано з виконанням вироку,
в с т а н о в и в :
На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшло подання ст. інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, яке мотивовано тим, що 11.01.2022 року до Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» надійшла копія вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2021 року відносно ОСОБА_4 у мотивувальній частині якого зазначено, що засудженому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, але не зазначено які обов`язки покладено за засудженого у період іспитового строку, тому просила уточнити, які саме обов`язки покладено на засудженого.
У судове засідання представник центру пробації не з`явився.
Прокурор у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2021 року, вирок судом відносно ОСОБА_4 винесено на підставі укладеної між ним та прокурором угоди про визнання винуватості, визначена міра покарання, яка не передбачала покладання обов`язків на засудженого.
Враховуючи вказане вище, у задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання ст. інспектору Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про вирішення питання, яке пов`язано з виконанням вироку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №443/2064/21
Провадження №1-кп/443/7/22
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

02 лютого 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні (внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000942 від 05.11.2021) стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Жидачівського районного суду Львівської області із Львівської обласної прокуратури 29.12.2021.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 30.12.2021.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений, захисник та потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

З огляду на позицію сторін та зважаючи на те, що дане кримінальне провадження підсудне Жидачівському районному суду Львівської області, підстави для закриття провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та доходить висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 372 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, прийняти до провадження Жидачівського районного суду Львівської області.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого,20) у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , на 11.02.2022 об 11 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/5928/21
Провадження № 1-кп/456/193/2022
УХВАЛА
судового засідання
02 лютого 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях № 0000283 від 12.11.2021, № 0000293 від 18.11.2021 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходяться кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
24.11.2021 Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено вирок щодо ОСОБА_4 , який набрав законний сили 28.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці.
На даний час ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», а тому виникла необхідність тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_4 в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» у зв`язку з розглядом Стрийським міськрайонним судом Львівської області справи про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 подала суду клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» у зв`язку з розглядом справи в суді та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого згідно зі ст. 318 КПК України при розгляді справи є обов`язковою, на даний час у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України Стрийським міськрайонним судом Львівської області 24.11.2021 ухвалено обвинувальний вирок, який перебуває на стадії виконання, відтак суд вважає за необхідне зобов`язати начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» тимчасово залишити ОСОБА_4 в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до закінчення розгляду справи Стрийським міськрайонним судом Львівської області про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, Стрийським міськрайонним судом Львівської області в судовому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2022 року о 14:00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2022 Справа №607/14298/20

Номер провадження 1-кп/607/174/2022

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000357 від 04 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яке мотивувала тим, що останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Прокурор та обвинувачений підтримали думку представника потерпілого.
Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, з урахуванням того, що свідок, будучи належним чином повідомлений, не з`явився на виклик суду без поважних на це причин та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання свідка ОСОБА_6 , шляхом застосування приводу через Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу через Тернопільське РУП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2022 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, зал судових засідань № 7),
свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання приводу свідка начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 21 лютого 2022 року.
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1