Справа № 183/6247/21
№ 1-кп/183/1283/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000381 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, обіймаючого посаду радіотелефоніста - планшетиста відділення управління командира батареї зенітної ракетної батареї зенітно-ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , військове звання «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Наказом командира військової частині НОМЕР_1 (по стройовий частині) від 26.01.2019 року № 11 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду - радіотелефоніста - планшетиста відділення управління командира батареї зенітної ракетної батареї зенітно-ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_1 .
Солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
06.06.2021 року приблизно о 03 годині 55 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у кафе «Пентагон» за адресою: АДРЕСА_3 , раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 .
Цього ж дня, а саме 06.06.2021 року приблизно о 04 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у кафе «Пентагон», розташованому по вул. Українська, 5, м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою придушення волі потерпілого, обхопив грудну клітину ОСОБА_5 та кинув останнього на землю, внаслідок чого позбавив останнього можливості чинити опір. В цей час, поки ОСОБА_5 знаходився на землі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито викрав із зовнішньої правої кишені куртки ОСОБА_5 мобільний телефон «XiaomiRedmi 8 4/64Gb» (OnyxBlack), вартістю 2010,00 грн.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викрадений майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у виді вартості викраденого майна в розмірі 2010,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також показав, що дійсно 06.06.2021 року ввечері він відпочивав у кафе «Пентагон» в м. Новомосковську. Приблизно о 04.00 годині з метою здійснення телефонного дзвінка він попросив у відпочиваючого чоловіка мобільний телефон. Однак останній почав його ображати, у зв`язку з чим він схопив потерпілого за тулуб і кинув на землю. В цей момент він вирішив забрати у нього телефон в корисливих цілях. Витягши з кишені телефон він пішов з кафе. Наступного дня приблизно опівдні він здав викрадений телефон в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. На даний час він відшкодував потерпілому вартість викраденого телефону у розмірі 2010 грн., тому претензій потерпілий до нього не має. У скоєному щиро кається, шкоду, що вчинив злочин, обіцяв, що більше подібного не повториться.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Крім того, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; активне сприяння розкриттю злочину; та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, а також те, що обвинувачений проходить військову службу в лавах Збройних сил України, за місцем служби характеризується позитивно, брав участь в зоні проведення ООС на території Донецької та Луганської областях протягом 2020 року.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності декількох пом`якшуючих покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілого, який в своїй заяві не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту з відбуванням на гауптвахті, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд вважає, що призначення покарання у виді арешту, що полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції, з відбуванням його на гауптвахті, буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 186 КК України, зокрема, у виді позбавлення волі.
Також, суд вважає за недоцільне призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки виконання штрафу навіть на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 186 КК України у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з урахуванням його майнового і сімейного стану (обвинувачений є військовослужбовцем контрактної служби), а також характеру кримінального правопорушення, який є корисливим кримінальним правопорушенням, буде утрудненим.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3493-21 від 13.07.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді арешту з відбуванням на гауптвахті строком на три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:
- документи від викраденого мобільного телефону Redmi 8 Onyx Black 4 GB RAM 64 GB ROM, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;
- DVD-R диск марки VIDEX 4.7 gb, оранжевого кольору, на якому міститься інформація з камер відео спостереження, та договір фінансового кредиту № 977/06 від 15.06.2021 року, в якому сказано, що договір виданий ОСОБА_4 06.06.2021 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1