ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/97/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

за участю прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 ,

потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

законного представника неповнолітньої

потерпілої, цивільних позивачів ОСОБА_23 ,

представника потерпілого ОСОБА_24 ,

захисників ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002546 за обвинуваченням:

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Кумари Первомайського р-ну Миколаївської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , в силу вимог ст. 89 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_34 , на початку березня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, шукаючи спосіб легкого заробітку грошей, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення злочинів, дізнався від невстановленої в ході досудового розслідування особи про приватного підприємця ОСОБА_35 , яка займалась роздрібною торгівлею, проживала разом з неповнолітніми дітьми у м. Києві та за місцем проживання зберігала велику суму грошових коштів та цінностей.

Отримавши вищезазначену інформацію про ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , діючи з корисливих спонукань та бажаючи швидкого збагачення злочинним шляхом, вирішив вчинити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_35 в особливо великих розмірах, поєднаний із проникненням до житла останньої.

Реалізуючи злочинний умисел, готуючись до вчинення злочину, ОСОБА_34 здійснив спостереження за місцями проживання та роботи ОСОБА_35 , вивчив її спосіб життя, режим та маршрути руху.

У подальшому ОСОБА_34 , діючи відповідно до злочинного умислу, направленого на здійснення нападу на ОСОБА_35 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, поєднаного із проникненням до житла за попередньою змовою групою осіб, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, став підшукувати співучасників для вчинення злочину. Так, на початку березня 2016 року, ОСОБА_34 , з метою полегшення вчинення вказаного злочину шляхом підшукання співучасників, вступив у злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_35 , з раніше знайомим ОСОБА_29 , який дав згоду на вчинення нападу групою осіб на ОСОБА_35 , поєднаного із проникненням до житла, спрямованого на заволодіння майном останньої у особливо великих розмірах. В свою чергу ОСОБА_29 , дізнавшись про можливість заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, схилив до вчинення злочину ОСОБА_30 , який теж дав згоду на участь у злочині. При цьому, плануючи злочин ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_34 передбачали, що потерпіла ОСОБА_35 при вчиненні нападу буде чинити опір. З метою подолання опору потерпілої та подальшого заволодіння майном останньої, ОСОБА_34 надав вказівку ОСОБА_29 та ОСОБА_37 під час нападу на ОСОБА_35 застосувати фізичний примус, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я останньої, на що ОСОБА_29 та ОСОБА_36 погодились.

Під час приготування до вчинення злочину ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_34 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном потерпілої у особливо великих розмірах шляхом розбою, поєднаного із проникненням до житла, розробили спільний план та розподілили ролі між собою, відповідно до яких ОСОБА_38 повинен був забезпечити надання інформації про зручний час нападу, надати засоби для маскування зовнішності, на своєму автомобілі забезпечити прибуття ОСОБА_29 та ОСОБА_30 до місця злочину, їх відхід з місця злочину, а також підготувати знаряддя злочину, а ОСОБА_29 та ОСОБА_36 у зазначений ОСОБА_39 час, а саме у час, коли потерпіла виходить з квартири на роботу, повинні були вчинити напад на останню, проникнути у квартиру, де шляхом застосування фізичного примусу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я останньої, подолати опір ОСОБА_35 , після чого заволодіти грошовими коштами та матеріальними цінностями, що знаходились у квартирі.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, шляхом розбою, поєднаного із проникненням до житла ОСОБА_35 , 09.03.2016 року, близько 06.00 год., ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_34 , пересуваючись на автомобілі ОСОБА_31 марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули в мікрорайон «Бортничі» в м. Києві, де оглянувши місцевість, підібрали найбільш зручне місце для зупинки автомобіля перед вчиненням злочину, визначили шляхи підходу та відходу до місця злочину, а саме будинку потерпілої, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_6 , а також домовились про підтримання зв`язку за допомогою радіостанцій. При цьому, ОСОБА_29 та ОСОБА_36 заздалегідь приготовленим ОСОБА_39 металевим прутом, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли у під`їзд вищевказаного будинку, де безпосередньо визначили місце нападу на потерпілу.

У подальшому, на виконання спільного злочинного плану, 10.03.2016 року, близько 05.30 год., ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_34 , достовірно знаючи, що о 06.00 год. потерпіла ОСОБА_35 буде виходити з квартири, зустрілись біля магазину «Велика кишеня», що по вул. Вишняківській, 10, у м. Києві, та на автомобілі марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_31 , направились в мікрорайон «Бортничі» в м. Києві, де зупинили автомобіль поруч з гаражним кооперативом, неподалік будинку АДРЕСА_7 .

Знаходячись на вказаному місці, приблизно о 05.50 год., ОСОБА_34 , згідно заздалегідь розподілених ролей, передав ОСОБА_29 та ОСОБА_37 підготовлений ним металевий прут для віджиму вхідних дверей у під`їзд, радіостанцію для підтримання зв`язку, балаклави, рукавички, після чого залишився на місці поруч із автомобілем з метою спостереження за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи працівників поліції попередити про це інших співучасників злочину, а при необхідності прибути до квартири потерпілої та надати допомогу ОСОБА_29 і ОСОБА_37 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_35 та заволодінні майном останньої.

У подальшому, ОСОБА_29 разом з ОСОБА_40 , виконуючи відведену їм роль у вчиненні злочину, пройшли до будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_36 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого прута, шляхом віджиму дверної рами, відчинив двері 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_7 , та разом з ОСОБА_29 пройшли на третій поверх під`їзду до квартири АДРЕСА_8 , де проживала потерпіла ОСОБА_41 . Достовірно знаючи режим дня та графік роботи потерпілої ОСОБА_35 , ОСОБА_29 та ОСОБА_36 , одягнувши балаклави на обличчя, ставши за дверима сусідньої квартири, чекали, коли ОСОБА_35 вийде з квартири.

Цього ж дня, а саме 10.03.2016 року, близько 06.10 год., коли ОСОБА_35 виходила з квартири, ОСОБА_29 та ОСОБА_36 , діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_39 , спрямованої на здійснення нападу на ОСОБА_35 , поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, поєднаного із проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчинили напад на потерпілу, під час якого ОСОБА_36 вийшов за межі домовленості з ОСОБА_42 та ОСОБА_29 щодо обсягу злочинних дій, заштовхав ОСОБА_35 в середину квартири, долаючи опір останньої, звалив на підлогу, та реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_35 , з корисливих мотивів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді смерті останньої та бажаючи їх настання, почав наносити не менше 15 цілеспрямованих ударів своїми руками по голові останньої, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у виді: черепно-лицьової травми - забійної рани в тім`яній області справа, множинних розповсюджених синців із саднами на обличчі (на повіках правого ока з переходом на виличну область, на повіках лівого ока з переходом на щічно-виличну область, в області носа на усьому протязі, на лівій вушній раковині, на обох губах з переходом на підборіддя), забійних ран на губах, травматичних екстракціях передніх зубів на верхній щелепі з переломом щелепи по альвеолярному краю, множинних переломів лівої виличної кістки, кісток носа, правої виличної кістки, перелому верхньої щелепи, скалкового руйнування стінок гайморової пазухи праворуч; крововиливів у м`які покрови голови в скроневій області ліворуч, в лобній області по центру, в лобно-скроневій області праворуч, в скронево-потиличній області ліворуч, в потиличній області ліворуч, в тім`яно-потиличній області праворуч; розповсюдженого крововиливу в м`яку мозкову оболонку в правій тім`яно-скроневій області, крововиливу в тканині стовбура головного мозку з деструкцією тканини, набряку-набухання тканини головного мозку, від яких потерпіла втратила свідомість та від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді черепно-лицьової травми з численними переломами кісток лицьового черепа, крововиливами під оболонки та в стовбур головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, внаслідок чого остання померла на місці злочину.

У цей час ОСОБА_29 , на виконання відведеної йому ролі, діючи узгоджено з ОСОБА_40 та ОСОБА_39 , на виконання злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, шляхом розбою, поєднаного із проникненням до житла ОСОБА_35 , усуваючи перешкоди, вчинив напад на неповнолітню ОСОБА_21 , 2001 р.н., яка вибігла з кімнати в коридор на крик матері, схопив останню руками за шию і закрив рот, не даючи можливості кричати та покликати на допомогу, тим самим виконав дії відповідно до попередньої домовленості. Після цього, погрожуючи неповнолітній ОСОБА_21 насильством, небезпечним для життя та здоров`я, здушуючи руками за шию, змусив показати, де знаходиться сейф з грішми та відчинити сейф.

Вчинивши насильницькі дії, що виходили за межі домовленості щодо обсягу злочинних дій між співучасниками, які направлені на вбивство ОСОБА_35 з корисливих мотивів, ОСОБА_36 підійшов до ОСОБА_29 , який утримував неповнолітню ОСОБА_21 , допоміг зв`язати останню та заштовхати до кімнати. Після чого ОСОБА_29 та ОСОБА_36 , на виконання спільного з ОСОБА_39 злочинного плану, заволоділи майном ОСОБА_35 , а саме сейфом металевим з кодовим замком марки «AIKO T28EL», вартістю 2300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 50 000 грн., 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 10 березня 2016 року становило 13091 грн., банківський злиток зі сплаву золота 999 проби вагою 20 грам, вартістю 18600,00 грн., медаль про успішне закінчення школи, що матеріальної цінності не представляє, папки з документами, печатка Фізичної особи підприємця « ОСОБА_43 », що матеріальної цінності не представляє, а також шкатулкою, що знаходилась в кімнаті, вартістю 300 грн., в якій знаходилась: сережка зі сплаву золота вагою 5,980 грам, вартістю 7500 грн., жіночий ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 3,4 грами, вартістю 2380,00 грн., жіночий ланцюжком зі сплаву золота 585 проби вагою 24,09 грами, вартістю 16863,00 грн., кулон жіночий зі славу золота 585 проби у вигляді круга, в середині якого маються фігури у вигляді напису LOVE та трьох фігур сердець, вагою 4,22 грам, вартістю 2954,00 грн., жіночий ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 3,76 грам, вартістю 2632,00 грн., жіночий ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 5,06 грам, вартістю 3542,00 грн., жіночий браслет зі сплаву золота 585 проби вагою 9,57 грамів, вартістю 6699,00 грн., набір прикрас зі сплаву золота 585 проби, який складався із пари сережок вагою 13 грам, каблучки вагою 7 грамів та браслету вагою 40 грам, вартістю 42000,00 грн., кулон у вигляді сонця зі сплаву золота 585 проби вагою 4,01 грами, вартістю 2807,00 грн., кулон зі сплаву золота 585 проби вагою 15 грам, вартістю 20000 грн., каблучка зі сплаву золота 585 проби вагою 3 грами, вартістю 5000 грн., набір прикрас у вигляді зображення Єгипетської цариці «Нефертіті», що виготовлений зі сплаву золота 585 проби та складається з каблучки вагою 2 грами, кулона вагою 1,5 грами та пари сережок вагою 2 грами, вартістю 3850,00 грн., пара сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 1,5 грами, вартістю 1050,00 грн., пара сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 2,5 грами, вартістю 2500 грн., пара сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 1,5 грами, вартістю 1500 грн., каблучка зі сплаву золота 585 проби вагою 5 грам зі вставками з каміння топаз, вартістю 7000 грн., пара сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 5 грамів зі вставками з білого каміння, вартістю 4000 грн., пара сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 4,5 грами, вартістю 3150,00 грн., пара сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 1 грам, вартістю 700 грн., жіночий ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 2 грами, вартістю 1400,00 грн., хрестик зі сплаву золота 585 проби вагою 0,7 грами, вартістю 490 грн., одна сережка зі сплаву золота 585 проби вагою 0,4 грами, вартістю 280 грн., а всього майном на загальну суму 222588 грн., що є великим розміром, та з місця злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_29 та ОСОБА_36 повернулися до автомобіля марки «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на них чекав ОСОБА_34 , після чого, заволодівши майном ОСОБА_35 , з місця злочину зникли. Від`їхавши на автомобілі на значну відстань, ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_34 викрадене майно розділили.

Крім того, в березні 2016 року, точна дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_29 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_40 , умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, незаконно придбали з метою збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 4,015 г, що містить психотропну речовину - амфетамін, прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,086 г., що містить психотропну речовину - амфетамін, пляшку з полімерного матеріалу, в якій знаходилась рідина світло-жовтого кольору об`ємом 510 мл, що містить психотропну речовину - амфетамін, пляшку з полімерного матеріалу, в якій знаходилась рідина світло-жовтого кольору об`ємом 395 мл, що містить психотропну речовину - амфетамін, та пляшку з полімерного матеріалу, в якій знаходилась рідина світло-жовтого кольору об`ємом 10,1 мл, що містить психотропну речовину - амфетамін, які ОСОБА_36 відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_29 став незаконно зберігати при собі в кишенях одягу та сумці з метою подальшого збуту.

17.03.2016 року, близько 20.00 год., працівниками поліції затримано ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_35 , біля буд. № 12 по вул. Сім`ї Сосніних в м. Києві, після чого їх було доставлено до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 3-а, де під час обшуку речей затриманого ОСОБА_30 , проведеного у порядку ст. 208 КПК України, в кишенях одягу останнього було виявлено та вилучено згорток паперу білого кольору, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина масою 4,015 г, поліетиленовий пакет з пазовим замком, в середині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,086 г, що містять психотропну речовину - амфетамін, масою відповідно 2,048 г та 0,045 г, а під час огляду сумки ОСОБА_30 у присутності понятих виявлено та вилучено пляшку з полімерного матеріалу, в якій знаходилась рідина світло-жовтого кольору об`ємом 510 мл, що містить психотропну речовину - амфетамін, маса якого у рідині становить 81,6 г, пляшку з полімерного матеріалу, в якій знаходилась рідина світло-жовтого кольору об`ємом 395 мл, в якій виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого у рідині становить 71,1 г, пляшку з полімерного матеріалу, в якій знаходилась рідина світло-жовтого кольору об`ємом 10,1 мл, в якій виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною, маса якого у рідині становить 2,1 г, та електронні ваги, на яких виявлено амфетамін у слідовій кількості, які ОСОБА_29 та ОСОБА_36 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Всього ОСОБА_29 та ОСОБА_36 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали та зберігали з метою подальшого збуту речовини та рідини, які містять психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 156,893 г., що є особливо великим розміром.

Також стороною обвинувачення ОСОБА_29 та ОСОБА_37 висунуто обвинувачення у тому, що в лютому - березні 2016 року, точна дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_29 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_40 , переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту психотропних речовин у великих розмірах, діючи умисно, незаконно придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропні речовини - амфетамін, що знаходились у двох поліетиленових пакетах з пазовими замками, та психотропні речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у вигляді трьох таблеток, які містилися у двох поліетиленових пакетах з пазовими замками. В подальшому вказані психотропні речовини ОСОБА_29 та ОСОБА_36 при невстановлених слідством обставинах перенесли до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігали з метою подальшого збуту, а також для власного вживання.

17.03.2016 року, близько 22.50 год., працівниками поліції під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих, на балконі та в кімнаті квартири було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина жовто-кремового кольору масою 0,411 г, та безбарвний прозорий поліетиленовий пакет з пластиковим пазовим замком, в середині якого знаходилась волога пастоподібна речовина жовто-кремового кольору масою 23,830 г, що містять психотропну речовину - амфетамін, маса якого становить 0,226 г та 14,060 г відповідно, загальною масою психотропної речовини - амфетаміну - 14,286 г, що є великим розміром, та прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилась фігурна таблетка сірого кольору з написом «Dom Porignon Charmed»Inene» масою 0,430 г, один прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилось дві таблетки рожевого кольору у вигляді серця масою 0,250 г та 0,246 г, що містять психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якого становить 0,185 г, 0,073 г, 0,079 г, загальною масою психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) 0,337 г, які ОСОБА_29 та ОСОБА_36 умисно, незаконно придбали та зберігали за попередньою змовою групою осіб з метою подальшого збуту та ціллю власного вживання.

Також ОСОБА_29 та ОСОБА_37 висунуто обвинувачення у тому, що у березні 2016 року, точна дата, час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_29 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_40 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбали патрони в кількості 50 (п`ятдесят) штук калібру 9х18 мм, дві гранати «РГД-5» та три запали до ручної гранати «УЗРГМ-2», які незаконно перенесли до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та стали незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу.

17.03.2016 року, близько 22.50 год., працівниками поліції під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності понятих в кімнаті виявлено та вилучено патрони в кількості 50 (п`ятдесят) штук калібру 9х18 мм, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібром 9х18 мм, зразка 1951 року до пістолетів системи «Макаров», що споряджені оболонковими кулями із сталевим осердям, два предмети схожі на гранати «РГД-5», які відносяться до боєприпасів та є промислово виготовленими осколковими ручними гранатами РГД-5 (без запалу) придатними до вибуху, та три запали ручної гранати «УЗРГМ-2», що відносяться до боєприпасів, є засобами підриву (пристрої призначені для створення вибухового імпульсу), а саме промислово виготовленими уніфікованими запалами ручної гранати типу УЗРГМ-2, які призначені для підриву розривного заряду Ф-1, РГД-5, РГ-42, та є придатними до вибуху, які ОСОБА_29 та ОСОБА_36 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали, носили, зберігали без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_34 обвинувачується у тому, що він, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав патрони в кількості 26 (двадцять шість) штук калібру 5,6 мм, які незаконно переніс до місця свого проживання у будинок за адресою: АДРЕСА_4 , помістивши до шухлядки шафи в одній з кімнат, де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

31.03.2016 року, близько 13.30 год., працівниками поліції під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2016 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_31 за адресою: АДРЕСА_4 , у присутності понятих, в кімнаті будинку було виявлено та вилучено патрони в кількості 26 (двадцять шість) штук калібру 5,6 мм, які належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є гвинтівковими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого спалаху калібру 5,6 мм (22 LR), які ОСОБА_34 незаконно придбав, переміщував та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами докази суд приходить до наступних висновків.

По епізоду за обвинуваченням ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_29 та ОСОБА_31 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_29 пояснив, що із ОСОБА_44 він знайомий іще з 2015 року, у них був спільний знайомий ОСОБА_45 , який їх і познайомив, знайомство відбулося в готелі «Либідь», де під час війни базувався батальйон «Айдар», вони орендували два поверхи в готелі. ОСОБА_46 на той час служив в «Айдарі». Із ОСОБА_47 пересікалися декілька разів, коли із ОСОБА_48 пили пиво. Вказав, що в момент вчинення кримінального правопорушення умислу на вбивство ОСОБА_35 у нього не було та перед вчиненням злочину він, разом із ОСОБА_40 та ОСОБА_39 обговорювали лише здійснення нападу на потерпілу, поєднаного із проникненням до житла останньої. Так, 08.03.2016 року, точного часу він не пам`ятає, його набрав ОСОБА_49 та сказав, що 09.03.2016 року, вранці, буде в ОСОБА_50 по справах і є тема, яку необхідно обговорити. Вони домовились про зустріч втрьох на вул. Вишняківській в м. Києві ОСОБА_46 , він та ОСОБА_51 . ОСОБА_52 приїхав рано вранці, вони із ОСОБА_53 спустились до нього та сіли в машину. ОСОБА_46 сказав, що є одне місце, де стоїть сейф, який потрібно забрати, на що вони погодились через скрутне матеріальне становище. Після чого вони поїхали до місця злочину, ОСОБА_46 висадив їх із ОСОБА_53 біля будинку, вони за допомогою металевого прута відчинили двері та зайшли до під`їзду, а потім повернулись до автомобіля, ОСОБА_46 сказав, що там є жінка, яку по плану ОСОБА_54 , як більший по комплекції, повинен був тримати, а він, ОСОБА_55 , мав знайти сейф із матеріальними цінностями, ОСОБА_34 же в цей час, знаходячись за кермом свого автомобіля «Опель» темного кольору, із ОСОБА_56 номерами, мав слідкувати за обстановкою поряд з будинком, прикривати шляхи відходу після вчинення злочину, забрати на автомобілі їх із сейфом та покинути місце злочину. Зі слів ОСОБА_57 про сейф він дізнався від свого друга, у якого брат працює у цієї жінки. 10.03.2016 року, приблизно о 5-6 годині ранку ОСОБА_46 привіз їх під гаражі, дав їм в руки балаклави, кепки, рукавички, рації та металевий прут, щоб можна було відкрити двері під`їзду, в разі якщо вони будуть замкнуті, яким вони і скористалися. Коли вони зайшли в під`їзд і стали біля потрібної квартири, ОСОБА_58 став за дверима, а він на сходах. У момент відкриття дверей квартири, ОСОБА_58 зайшов всередину, і він, ОСОБА_55 , почув глухий удар. Він також заскочив до квартири і тут вийшла донька, почала кричати, посковзнулась, але він її спіймав, закрив рот рукою та сказав, що їм потрібен тільки сейф. Вони пройшли до кабінету, де був сейф, він сказав їй відімкнути його, однак вона спочатку відмовлялася відмикати, а потім коли він сказав, що вони тільки заберуть його вміст та підуть, все-таки відімкнула. В сейфі було лише 40000 грн., однак він знав, що повинно було бути не менше 300000 доларів, і тому запитав, де решта грошей, на що дівчина відповіла, що це все. Він став обшукувати квартиру, однак, більше нічого не знайшовши, покликав ОСОБА_59 та сказав, що потрібно уходити. Коли ОСОБА_58 увійшов до кімнати на брюках у нього були плями крові. Він сказав ОСОБА_60 , що потрібно забрати сейф, і той приніс мішок для одягу та упакував сейф до нього, а він, ОСОБА_55 , схопив шкатулку з прикрасами. Далі він зв`язав дівчині руки еластичним бинтом, а ОСОБА_58 футболкою зав`язав їй очі, потім він завів її до кабінету, замкнув та кинув ключ біля дверей так, щоб вона чула. Після чого ОСОБА_58 взяв сейф, а він шкатулку, та вони вийшли з квартири. Коли вони виходили потерпіла лежала головою до кухні, поруч була кров. Поки вони бігли, половина золота із шкатулки випала. Рацією вони так і не скористались. Вибігши із під`їзду, вони сіли в автомобіль та поїхали. ОСОБА_58 сказав, що в нього таке враження, що він вбив цю жінку. Потім вони якимось чином опинилися на пустирі, не пам`ятає як, так як перебував в стані шоку від почутого. На пустирі ОСОБА_46 із ОСОБА_53 вскрили сейф, та дістали гроші та золотий злиток, також взяли прикраси із шкатулки. Спочатку шкатулку та сейф, в якому залишились документи, викинули на пустирі, ОСОБА_46 повіз їх на Вишняківську, також вони викинули брудні речі. Він та ОСОБА_54 забрали собі золотий злиток, ОСОБА_46 забрав прикраси та повідомив, що реалізує їх, гроші поділили порівну. Через 3-4 години він з ОСОБА_61 повернулись на пустир та забрали з сейфу документи.

Зазначив, що підстав для обмови ОСОБА_57 у нього не має. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_22 визнав повністю, зазначивши, що шкода відшкодована в повному обсязі, цивільний позов, поданий законним представником ОСОБА_23 , не визнав. Вибачався за вчинене, вказав, що дійсно шкодує про скоєне і що він ніколи би у житті не пішов на цей злочин, знаючи про наслідки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_36 винним себе визнав повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті, в цілому підтримав пояснення обвинуваченого ОСОБА_29 та показав, що в момент вчинення кримінального правопорушення умислу на вбивство ОСОБА_35 у нього не було та перед вчиненням злочину він, разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_39 обговорювали лише здійснення нападу на потерпілу, поєднаного із проникненням до житла останньої, де він повинен був тримати ОСОБА_35 , ОСОБА_29 мав знайти сейф із матеріальними цінностями, а ОСОБА_34 , знаходячись за кермом свого автомобіля, слідкувати за обстановкою поряд з будинком та прикривати шляхи відходу після вчинення злочину. Коли він, стоячи біля вхідних дверей квартири, побачив, що ОСОБА_35 відчинила двері, штовхнув останню, від чого вона впала на підлогу. Далі, до квартири зайшов ОСОБА_29 , який направився до кімнати, де знаходиться сейф, а він, намагаючись припинити крики ОСОБА_35 , яка в той час знаходилась на підлозі, почав наносити останній удари руками, куди саме не пам`ятає, оскільки перебував в стані шоку, після яких потерпіла перестала кричати. Крім нього потерпілій ніхто більш не наносив ударів. В подальшому він зайшов до кімнати, в якій перебував ОСОБА_29 , допоміг забрати сейф та шкатулку з прикрасами, і вони з місця вчинення злочину пішли. Коли вони виходили із квартири потерпіла була живою. До подій із ОСОБА_62 він знайомим не був. Погодився приймати участь у вчиненні злочину, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_63 визнав повністю. При цьому цивільний позов законного представника ОСОБА_23 не визнав, оскільки вихованням дітей займається дідусь ОСОБА_64 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_34 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав, та суду пояснив, що до подій він не бачив обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , 09.03.2016 року він був у Миколаївській області, йому подзвонив ОСОБА_29 з приводу продажу автомобіля, до цього він уже продав два автомобілі. Вони домовилися про зустріч, місце зустрічі та час вказав ОСОБА_29 10.03.2016 року вони зустрілися із ОСОБА_29 , однак автомобіля останній у нього не купив. При цьому підтвердив, що дійсно він був за кермом автомобіля, коли за проханням ОСОБА_29 , підвозив ОСОБА_29 та ОСОБА_30 на місце злочину, це приблизно 10 хвилин від квартири по Вишняківській, де проживали останні, зачекавши приблизно 30 хвилин, він відвіз їх назад. При цьому зазначив, що він нікому не пропонував вчиняти злочин. Хто такий ОСОБА_45 йому не відомо, ні з яким ОСОБА_48 він не служив. Щодо того чи перебував у готелі «Либідь» підтвердив, що час від часу він там був, оскільки там була приймальна депутата ОСОБА_65 , у якого він неофіційно працював водієм. Крім того вказав, що із Нового року і до 10.03.2016 року, його у ОСОБА_50 не було, він весь час знаходився в м. Первомайськ. Заявлені цивільні позови не визнав.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_40 , ОСОБА_29 та не зважаючи на не визнання своєї причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_39 , винуватість останніх у вчиненому в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в судовому засіданні.

Так, будучи допитаною в ході судового розгляду, в присутності законного представника ОСОБА_23 , потерпіла ОСОБА_21 суду показала, що 10.03.2016 року, приблизно о 06 годині ранку, будучи вдома вона прокинулася від сильних криків матері та побігла до неї, але її вдарили і від удару вона впала на підлогу, після чого їй закрили рот, щоб вона не кричала та не могла кликати на допомогу. Також в квартирі були її молодші сестри, вони спали, потім прокинулися та стали виглядати із кімнати Під час нападу, молодша сестра спочатку була у маминій кімнаті, потім вибігла, її заштовхали до кімнати, де вона спить з іншою сестрою. Нападників було двоє, один тримав її та душив, а інший в цей час вбивав маму. Нападник, який бив маму обшукував квартиру, вони шукали гроші, однак яку саме суму не уточняли. Далі нападник, який тримав її, став водити по квартирі та запитувати де гроші, вони зайшли до кабінету, в якому стояв сейф, їй сказали відкрити його, що вона і зробила. Із сейфу взяли дві пачки грошей - 50000 грн. та документи з банку, на квартиру та на земельну ділянку. Чи були у сейфі золоті прикраси вона не пам`ятає, всі прикраси на скільки вона пам`ятає були в маминій шкатулці. Пізніше до кабінету зайшов інший нападник, у нього всі руки були в крові, у руках він мав мішок для одягу, вони стали між собою перемовлятися, вона чула як вони говорили про те, що взяли все про що їм говорилося. Після чого вони взяли сейф, який замотали в одіяло, шкатулку із прикрасами, золотий злиток, закрили її в кабінеті та пішли, мама перестала кричати. Все тривало близько 15-20 хвилин. В ході розмови вони згадували про третього, який наче сказав, що потрібно взяти. Що відбувалося далі вона не бачила. Коли вони пішли, вона розв`язалася та стала кликати на допомогу, на її крики прийшла сусідка та відкрила її, однак із кабінету не випускала. Коли вона вийшла, то побачила маму, яка лежала в калюжі крові. Обвинувачених вона впізнала на слідчому експерименті по зросту, по очах, по голосах та їх поведінці, під час нападу облич вона не бачила, так як вони були в масках та кепках, руки в рукавичках. Крім того в ході слідчого експерименту обвинувачені повідомляли про такі речі, які могли знати лише вони. Прізвищ кожного вона не знає, однак під час слідчого експерименту слідчий назвав прізвище ОСОБА_66 саме він тримав її та весь час запитував де гроші. У неї була розбита губа та все тіло в синцях. Також зазначила, що батько майже не приймає участі у їх вихованні, вони проживають разом із дідусем.

Законний представник потерпілої ОСОБА_21 ОСОБА_23 суду показав, що 10.03.2016 року, приблизно о 06 год. 30 хв., його набрала донька ОСОБА_21 та сказала, що щось трапилося із матір`ю ОСОБА_35 , попросила приїхати, більше нічого не могла сказати. Із дружиною вони розлучені із 2013 року, він час від часу приїздив до дітей, востаннє вони бачилися із дружиною 08 березня. Біля будинку він був десь о 07 год. 10 хв. Коли зайшов до під`їзду, то побачив, що двері у під`їзді підігнуті, на сходах лежало золото. Коли його впустили до квартири, він побачив дружину, яка лежала на підлозі, на животі, обличчя було в крові. Він відразу пішов до дітей. Ангеліна була в шоковому стані, її всю трясло, на ній були ушкодження. Після пригоди донька надала аналогічні пояснення, надані нею в судовому засіданні. Щодо шкатулки із золотом, зазначив, що у дружини дійсно було багато золота, в тому числі був і золотий злиток. Крім того зазначив, що бірки від золота були в шкатулці, вони разом із донькою склали список зниклих речей. Пізніше їм пред`являли вилучені у обвинувачених прикраси та документи, вони їх впізнали. На даний час їм повернуто тільки те золото, що випало у під`їзді. Крім того було повернуто документи по банківських рахунках, на квартиру та на земельні ділянки.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_67 , який приходився батьком потерпілої ОСОБА_35 , суду показав, що 10.03.2016 року його набрала онука і повідомила, що їх грабують. Він живе недалеко від них, через три будинки. Він відразу прибіг до них, у дворі будинку ходили люди в штатському і формі. Спочатку його не впускали до будинку, а коли впустили, він піднявся до квартири та побачив на підлозі між прихожою та кухнею свою доньку ОСОБА_35 , яка лежала на животі, обличчям вниз, голова в крові. Він вирішив, що її просто побили. Коли підіймався до квартири, у під`їзді лежали золоті прикраси. Зі слів онуки, той що бив маму вигукував де гроші, а другий сказав, що все, більше кричати не буде, тому що він її вирубив. Коли знайшли сейф, він сказав, що все що потрібно було вони знайшли і потрібно йти. У будинку був магнітний замок, але за три дні до нападу, його було пошкоджено. Двері в квартиру пошкоджені не були. Донька працювала приватним підприємцем, всі зароблені нею гроші лежали у сейфі. Також у доньки було багато золота, в тому числі і золотий злиток. Йому показували лише ті золоті прикраси, які були знайдені у під`їзді, а ті, що були вилучені у обвинувачених йому не показували, відповідно ніхто нічого і не повернув. Документи під розписку отримав його зять ОСОБА_23 . Підтвердив відшкодування ОСОБА_29 шкоди. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити.

Свідок ОСОБА_68 суду показала, що обвинувачених та потерпілих вона не знає, фактично бачила лише те, як за тиждень до подій в арці по вул. Коцюбинського стояло авто чорного кольору іномарка, скло затемнене, яке було дивно припарковане. Авто стояло в напрямку вул. Коцюбинського. Зазвичай в такий час дня машин в цьому місці немає. Чи має дане авто відношення до вбивства їй не відомо. Обвинувачених поруч із автомобілем вона не бачила.

Свідок ОСОБА_69 , який ні обвинувачених, ні потерпілих не знав, суду показав, що з приводу даної пригоди знає лише те, що в березні 2016 року, приблизно о 05 год. 30 хв., коли проводжав доньку на зупинку, по вул. Коцюбинського, в напрямку вул. Харченка, навпроти буд. № 15, бачив автомобіль «Опель», чорного кольору, номерні знаки наче були закриті чи їх взагалі не було, автомобіль стояв в напрямку на с. Вишеньки. Він провів доньку, зробив коло, гуляючи із собакою, що зайняло приблизно 20 хвилин, і коли повертався, то побачив, що автомобіля вже не було. Цього ж дня, біля 10-11 години, коли вийшов до магазину, його зупинили працівники поліції, які розповіли про те, що сталося вбивство і він розповів про автомобіль, скло в якому було затемнене. Зазвичай автомобілі так не ставлять, автомобіль стояв ідеально, якщо необхідно втікати із вул. Харченка. До пояснень додав схему розташування автомобіля.

Свідок ОСОБА_70 в судовому засіданні показала, що обставини справи їй відомі, обвинувачених не знає, а потерпіла приходилася їй сестрою. 10.03.2016 року, о 07 год. 15 хв., їй зателефонував батько та сказав, що ОСОБА_71 вбили. Коли вона приїхала до будинку, там уже були швидка та поліція. В парадному лежали золоті сережка та ланцюжок, між ОСОБА_72 та ІІ поверхами був іще один золотий ланцюжок. Коли зайшла до квартири, за диваном побачила ОСОБА_71 , як лежала лицем до землі, волосся все червоне від крові, обличчя все понівечене, вона була одягнена в чорну куртку, черевики та костюм. Вона зайшла до ОСОБА_73 в кімнату, її саме допитували. В кімнаті ОСОБА_74 все було розкидане, плед у крові. Біля ОСОБА_74 була сумка, в якій були: мобільний телефон; закордонний паспорт; гаманець та дрібні кошти. Трохи далі від голови лежали форми для випічки та дві качалки в крові. Всі стіни, диван були в крові. Кров була від входу в квартиру і до кухні. У ОСОБА_73 була здерта рука, нога та коліно, подряпини були і на обличчі. На роботу ОСОБА_75 виходила приблизно о 06 годині, якщо потрібно було видати продукцію. Водій ОСОБА_76 помічник відпросився на тиждень. Золоті прикраси вона впізнала, тому що ОСОБА_75 показувала їй їх після покупки. Коштовності ОСОБА_75 зберігала в шкатулці. Також у ОСОБА_74 був золотий злиток. Золоті прикраси забрала поліція, їй для огляду їх не надавали. В кімнаті був безлад, із підвіконня зник сейф, у якому ОСОБА_75 зберігала гроші та документи. Про сейф міг знати ОСОБА_77 , який працював у Тані водієм. Приблизно 26 березня її колишня працівниця ОСОБА_78 скинула фото ОСОБА_66 та сказала, що це друг їх сусіда і що його затримали, однак раніше вона його не бачила.

Свідок ОСОБА_79 в судовому засіданні показала, що обвинувачених вона не знає, була знайома із потерпілою ОСОБА_35 , відносини нормальні. На місце пригоди вона приїхала приблизно о 15-16 годині, тіла уже не було, працівників поліції також не було. ОСОБА_80 знаходилася в стані стресу, у неї були гіперемія, садна на руках, шиї та куті нижньої щелепи. ОСОБА_80 розповіла як її били і що було із матір`ю, сказала, що спочатку був крик, потім були удари. Зі слів ОСОБА_73 , до квартири увірвалося троє чоловіків, один з яких був у балаклаві, із акцентом та специфічним запахом. В ході спілкування даних чоловіків, прозвучало ім`я ОСОБА_81 , а можливо якесь інше. Потім ОСОБА_80 сказала, що її вивели до іншої кімнати та намагалися з`ясувати код від сейфу. В подальшому сейф просто винесли.

Свідок ОСОБА_82 в судовому засіданні показала, що безпосереднім очевидцем подій не була, обвинувачених не знає, була знайома із потерпілою, стосунки були гарні. Вона працювала у ОСОБА_35 на ринку у м. Бориспіль. Крім неї, у ОСОБА_35 працювало іще двоє водіїв ОСОБА_83 та ОСОБА_77 , які мінялися між собою. Конфліктів у колективі не було, гроші платили справно, товар привозив постачальник. Водіям грошей ніхто не віддавав, потерпіла забирала їх сама.

Свідок ОСОБА_84 , в суді показала, що обвинувачених не знає, була знайома із потерпілою ОСОБА_35 , відносини нормальні сусідські. 10.03.2016 року, приблизно о 06 годині ранку, вона почула крики, глянуло в дверне вічко, однак нічого не побачила, після чого вийшла в коридор, але криків уже не було, однак вона почула звуки штовханини. Тоді вона розбудила чоловіка, проте він сказав не вмішуватися і вона залишалася на коридорі. Далі почула декілька глухих ударів і все затихло. Потім почула як відкривається шафа-купе і наче хтось одягається, і знову почула крик дитини. У дверне вічко побачила, як із квартири АДРЕСА_8 дуже швидко вибігло двоє чоловіків, одягу та облич вона не розгледіла, обличчя були закриті. Вона зрозуміла, що щось трапилось та пішла глянути що саме. Зайшовши до квартири, двері якої були відкриті, вона побачила, що сусідка ОСОБА_75 лежала на підлозі, вся в крові, без свідомості. Із сусідньої кімнати почула крики ОСОБА_73 про допомогу, що на них напали. Двері кімнати були замкнуті, ОСОБА_80 сказала, що ключі на підлозі, вона відімкнула двері, однак ОСОБА_73 із кімнати не випускала, покликала чоловіка, який в цей час викликав швидку. В кімнаті де була ОСОБА_80 був безлад, шухляди відкриті. У ОСОБА_73 губи були в крові, ОСОБА_75 лежала на животі в коридорі, голова на бік. На сходах лежали золоті прикраси. ОСОБА_80 сказала, що їх пограбували. Квартиру не залишала до приїзду швидкої. Коли приїхала швидка, ОСОБА_85 та надали допомогу.

Свідок ОСОБА_86 в суді показав, що обвинувачених не знає, знайомий із потерпілими, відносини нормальні. Вранці, 10.03.2016 року його розбудила дружина та сказала, що із сусідньої квартири доносяться якісь звуки, він підійшов до дверей, на той час йому здалося, що це звуки характерні при вихованні дітей, так як потерпіла виховувала дітей сама, могла крикнути на дітей, про що він і сказав дружині, однак дружина і далі залишилася біля дверей. Потім дружина крикнула, щоб він викликав швидку. Потерпіла лежала при вході в квартиру, головою в сторону кімнати, була вся в крові. Дружина залишалася із ОСОБА_87 . В під`їзді бачив золоту прикрасу. Скільки було нападаючих йому не відомо. Того дня чув стукіт, грюкіт, однак розмов жодних не чув.

Допитана в суді свідок ОСОБА_88 , яка в 2016 році працювала двірником по АДРЕСА_7 , показала, що за день до вбивства, а саме 09.03.2016 року, приблизно о 13 годині, біля домофону ІІ під`їзду, де проживала потерпіла, бачила двох чоловіків, чоловіки були високими, худорлявими, до 30 років, одягнені в чорні балахони, тому облич не розгледіла. На наступний день, коли вона прийшла на роботу о 06 год. 30 хв. біля під`їзду вже були поліція і швидка.

Свідок ОСОБА_89 в суді показав, що на час події він проживав у тому ж будинку, де все сталося. У даному будинку він проживав 2 роки, проживав на 4 поверсі, а вбивство сталося на 3 поверсі. Того дня, 10.03.2016 року, вранці, він чув сильний гуркіт, крики жінки та дитячі крики, крики були дуже сильні. Звуків радіостанцій він не чув. Вранці коли йшов на роботу, бачив як проходять слідчі дії. За день до події, о 08 годині 30 хвилин, бачив двох підозрілих молодих хлопців, які крутися біля під`їзду, один із них був із бородою, приблизно 180 см, в капюшоні, спортивної тілобудови, одягнені в спортивний одяг. Цих хлопців бачив лише 1 раз.

Свідок ОСОБА_90 в суді показала, що наглядно знайома з одним із обвинувачених ОСОБА_91 . 18.02.2016 року, вона здала йому із дівчиною ОСОБА_92 , квартиру АДРЕСА_2 . Крім того ОСОБА_58 сказав, що із ними проживатиме іще одна пара. Чи проживала та пара чи ні, їй не відомо, так як до квартири вона не навідувалася. Договір оренди заключала із ОСОБА_53 . ОСОБА_58 з ОСОБА_92 проживали в квартирі близько місяця. З приводу того, що в квартирі проводився обшук, їй стало відомо зі слів сусідки.

Свідок ОСОБА_93 , яка працює у ломбарді по АДРЕСА_9 , в судовому засіданні показала, що 12.03.2016 року, вона прийняла банківський золотий злиток, ваги не пам`ятає. Хто здавав злиток вона також не пам`ятає, але дані про особу, яка здала злиток, зазначені у договорі. В подальшому злиток було реалізовано як не викуплений. Всі документи щодо злитку було вилучено працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_94 , будучи допитаним в присутності свого захисника ОСОБА_95 , в суді показав, що із обвинуваченим ОСОБА_91 він знайомий, познайомилися у вузі, підтримують близькі, дружні стосунки, ОСОБА_96 знає наглядно, їх познайомив ОСОБА_58 . Квартира, що знімалася ОСОБА_53 , на Позняках, точної адреси він не пам`ятає, знімалася для вечірок, інколи вони там ночували. Квартира складалася із трьох кімнат, кімнати ні за ким закріплені не були. У квартирі він бував багато разів, інколи залишався і на ніч, також в квартирі часто залишались ночувати компанії. Золотий злиток він бачив у даній квартирі, однак кому він належав він не знає. Шпакову ОСОБА_97 та ОСОБА_98 він знає. Також він знає ОСОБА_99 , саме він, на свій паспорт, здавав вказаний злиток до ломбарду, він був разом із ним. Коли саме ОСОБА_100 здавав злиток до ломбарду він не пам`ятає. З приводу того чи має ОСОБА_54 якесь відношення до злитку йому не відомо. В квартирі зброї та наркотиків він не бачив. Зазначив, що його було затримано коли він виходив із вказаної квартири, при цьому у нього було вилучено корпус гранати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_101 , суду показала, що обвинувачених не знала, із потерпілою ОСОБА_35 були близькими подругами, вона є хресною першої доньки потерпілої. Про статки потерпілої їй не відомо, в квартирі бувала кожного року, вона знала про сейф, однак сейфу вона не бачила, і взагалі на тему фінансів вони не спілкувалися. Вона бачила на потерпілій золоті прикраси, золотого злитку ОСОБА_75 їй не показувала.

Свідок ОСОБА_102 в судовому засіданні показав, що в березні 2016 року, до нього прийшов знайомий ОСОБА_103 та попросив його здати золотий злиток до ломбарду, так як у нього не було паспорту, на що він погодився. Для цього вони поїхали на Лук`янівку, за злиток він отримав 20000 грн., золото було 999 проби, отримані гроші він віддав ОСОБА_104 . Із обвинуваченим ОСОБА_105 він знайомий, їх познайомив ОСОБА_106 , з яким вони товаришували. Йому не було де жити, тому він попросився у ОСОБА_59 , щоб той дозволив у нього переночувати. ОСОБА_106 на той час проживав у готелі «Либідь». Іще до подій зі злитком, коли вони перебували в готелі, він бачив ОСОБА_59 , який на його думку перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_107 , який приходився племінником потерпілої ОСОБА_35 , в суді показав, що він, разом із ОСОБА_23 був запрошений відкрити квартиру АДРЕСА_10 , коли двоє обвинувачених давали свої пояснення. Обвинувачених це присутні ОСОБА_54 та ОСОБА_55 по черзі заводили до квартири, і вони давали детальні пояснення щодо вчиненого ними злочину. Розповідали про те як готовилися до вчинення злочину, вони знали розпорядок дня жертви, як вона працювала, розповідали як чекали на неї в під`їзді, як вона відкрила двері і вони заштовхали її до квартири, як знайшли сейф, а з приводу того хто наносив удари, вказували один на одного. Також розповідали про те, що на них чекав автомобіль. Подробиць з приводу даного автомобіля він не пам`ятає. Щодо інших співучасників, пам`ятає тільки те, що один із обвинувачених говорив, що про потерпілу їм повідомила третя особа, однак слідчий не задавав питань з приводу цієї особи, оперативники казали, що вони знають хто це. Коли слідчий запитав де обвинувачені поділи сейф, відповідали по різному. Під час слідчого експерименту, за яким він спостерігав із кухні, на відстані чотирьох метрів, слідчий запитував з приводу сейфу, на що обвинувачені розповіли, що тримали старшу доньку та випитували у неї де сейф. На питання, що було у сейфі, вони відповіли гроші, в тому числі валюта та документи. Під час проведення слідчих дій все було спокійно і обвинувачені добровільно все розповідали.

Свідок ОСОБА_108 в суді показала, що обвинуваченого ОСОБА_109 вона не знає, знає лише ОСОБА_110 та його брата, з ким спілкувався ОСОБА_77 їй не відомо, його друзів не знає.

При цьому суд вважає, що вказані показання відповідають одне одному, є логічними, послідовними та об`єктивно підтверджуються та узгоджуються з іншими дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними рапорту інспектора ПП 2 роти 3 батальйону УПП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_111 від 10.03.2016 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ МВС України в м. Києві 10.03.2016 року за № 16276, з якого слідує, що 10.03.2016 року о 06 год. 30 хв., екіпажем № 0216, в складі інспекторів ОСОБА_111 та ОСОБА_112 , під час патрулювання від чергового «Київ 55» надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_6 лежить невідома особа (скривавлена жінка нібито без ознак життя, викликають сусіди). Прибувши на місце події було виявлено скривавлену жінку без ознак життя, яка лежала в коридорі вказаної квартири. На місце події було викликано СОГ 148 (старший ОСОБА_113 ). Одночасно з ними прибула карета швидкої медичної допомоги № 93 (т. 6, а. п. 39);
- даними протоколу огляду місця події (трупа) від 10.03.2016 року, зі схемою та ілюстрованою фототаблицею до нього, проведеного слідчим, в присутності двох понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є 1-й, 2-й та 3-й поверхи 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_11 , в ході якого було виявлено та вилучено: ланцюжок виготовлений із металу жовтого кольору, який на кінцях має застібки; жіночий кулон у вигляді кругу із кільцем, всередині кругу наявний надпис буквами іноземної мови «Love» та 2 серця; золотий ланцюжок, довжиною приблизно 40 см; кулькову ручку синього кольору; деформовану сережку у вигляді кругу, яка виготовлена із металу жовтого кольору; дерев`яну шухлядку із ручкою коричневого кольору; браслет із металу жовтого кольору; ланцюжок із металу жовтого кольору. Безпосередньо об`єктом огляду являється квартира АДРЕСА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: паперовий конверт із марками, на якому наявний надпис Дарницький районний суд м. Києва, судова повістка адресована ОСОБА_35 АДРЕСА_12 , всередині якого міститься повістка про явку до суду ОСОБА_35 10.09.2016 р. на 13 год. 00 хв. з приводу розірвання шлюбу із гр. ОСОБА_23 ; мікронашарування; слід взуття; шапку сірого кольору, яка просякла рідиною бурого кольору. Крім того, в ході огляду виявлено та вилучено: паспорт гр. ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Duos», сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 ; підодіяльник із плямами бурого кольору; еластичний бинт із плямами бурого кольору; клітчасту сорочку; одіяло білого кольору із малюнком; сліди папілярних візерунків, 2 сліди із дзеркала, яке розташоване на шафі у квартирі, 2 сліди із дверей шафи у ванній кімнаті, 5 слідів із підвіконня в кабінеті, 4 сліди із поверхонь під`їзду № № 2, 3 сліди із перил та підвіконь між 3 та 4 поверхами. Також в коридорі, при вході до вказаної квартири виявлено труп жінки ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходиться в положенні лежачи на животі, таким чином, що ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі відведена в бік тулуба, права рука відведена від тулуба, зігнута в ліктьовому суглобі майже під прямим кутом; ноги розігнуто в колінних суглобах, лежать вздовж тулуба у напрямку до виходу з квартири. На трупі мається наступний одяг: безрукавка чорного кольору, светр білого кольору з різнокольоровим орнаментом, кофта чорна, джинси чорного кольору, білизна натільна нижня чорна, труси рожеві, шкарпетки блакиті, чоботи чорні. Під головою на підлозі розташована калюжа крові, подекуди кров згорнута. На обличчі у волосистій частині голови відмічається рясне нашарування рідкої крові. В ділянці обох орбіт на обличчі розташовано по одному невираженої форми синцю. Обличчя деформоване за рахунок припухлості м`яких тканин справа. На спинці носа розташована лінійно-звивиста рана та на дотик у її проекції відмічається патологічна рухливість кісток носу. В отворах рота та носа міститься рідка кров. На обличчі в лівій виличній ділянці розташований невираженої форми синець, аналогічний синець розташований в правій виличній ділянці. На верхній і нижній губі, на їх червоній каймі з переходом на слизову оболонку розташовані численні рани, губи припухлі. На верхній щелепі відмічається травматична екстракція 1-го зуба зліва, 1-й зуб справа рухається. На дотик відмічаються переломи кісток обличчя. Також відмічається нашарування крові на правій та лівій кисті. В ході огляду з правої та лівої рук було зроблено по одному зрізу та одному змиву, котрі також було вилучено. При цьому власник приміщення ОСОБА_67 в судовому засіданні підтвердив, що він надав згоду на огляд вказаного приміщення (т. 6, а. п. 40-74);

- даними протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, проведеного слідчим в присутності двох понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована з лівої сторони від 1-го під`їзду, на розі будинку № 31 по вул. Леніна в м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено паперову серветку (т. 6, а. п. 79-81);

- даними протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, проведеного слідчим в присутності двох понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована з правої сторони від входу до під`їзду № 2 по вул. Леніна, 31 в м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено 6 недопалків (т. 6, а. п. 82-84);

- даними протоколу огляду від 11.03.2016 року та фототаблицею до нього, проведеного слідчим в присутності двох понятих, згідно з яким, в приміщенні моргу № 2 по вул. П. Запорожця, 26 у м. Києві оглянуто труп ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого вилучено: зразки крові ОСОБА_35 ; відбитки папілярних узорів з лівої та правої рук; чорні штани; підштаники чорного кольору; жіночу курточку чорного кольору; светр білого кольору з візерунком сірого кольору, на якому містяться плями речовини бурого кольору, схожі на кров; жіночі труси рожевого кольору; носок синього кольору; пара жіночого взуття чорного кольору та реглан темно-сірого кольору (т. 6, а. п. 85-93);
- даними професійного висновку кандидата психологічних наук ОСОБА_115 щодо перебігу психологічної роботи з дитиною ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на базі «Зеленої кімнати» Солом`янського РУ МВС в м. Києві від 14.03.2016 р., відповідно до результатів якого при встановленні обставин події 10.03.2016 року, що мали місце за адресою: АДРЕСА_6 , свідком яких була дитина ОСОБА_116 (15 р.) було виявлено ряд осіб вагомих для розкриття даної справи, зокрема: батько дитини ОСОБА_117 , сестра та матір батька, помічник матері (якого вона підміняла на роботі і який протягом тижня перебував у відпустці), звільнена працівниця. Також важливою для розкриття злочину інформацією може володіти хрещена середньої доньки т. Таміла (т. 6, а. п. 94-99);
- даними протоколу огляду від 11.03.2016 року, проведеного слідчим в присутності двох понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є одноповерхове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 19-в, в ході якого вилучено відеозапис за 10.03.2016 року, який було записано на носій диск DVD-R «Mаstak» (т. 6, а. п. 100-102);

- даними протоколу огляду від 24.08.2016 року, проведеного слідчим, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний носій інформації, на якому є написи виробника, а саме «Mаstak DVD-R 4,7 GB», на якому здійснено рукописний напис барвником синього кольору: «Відео б. 10 Н. Вал», а також даними вказаного диску, відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому записано два відеофайли під назвами «ch01_4834» та «ch1_5852», а також два системні файли, на яких міститься відеозапис з камери зовнішнього спостереження, розташованої на воротах буд. № 19 по вул. Нижній вал в м. Києві. У верхній частині відеозапису зазначено дату та час, а у нижній частині мається напис: «Camera 01». Відеозапис файлу «ch01_4834» починається о 04 год. 48 хв. 10.03.2016 року та закінчується о 05 год. 58 хв. 10.03.2016. На відеозаписі зафіксовано ділянку вулиці з пішохідними доріжками, ділянку проїжджої частини дороги, правіше по центру від відеокамери розташована зупинка громадського транспорту, а з правої сторони від камери, з якої вівся відеозапис, розміщена металева електроопора, перед якою розташована пішохідна доріжка та частина земельної ділянки. Відеозапис файлу «ch1_5852» починається о 05 год. 58 хв. 50 сек. 10.03.2016 року та закінчується о 07 год. 07 хв. 10.03.2016 року. На відеозаписі останнього файлу о 06 год. 26 хв. 09 сек. 10.03.2016 року (відповідно до таймера записуючого пристрою) зафіксовано двох осіб чоловічої статі, які йдуть по стежці в бік зупинки громадського транспорту, поряд один з одним. З лівої сторони по напрямку їх руху (тобто ближче до камери, з якої вівся відеозапис) йшов чоловік вищого зросту, з правої сторони (ближче до металевої електроопори) чоловік меншого зросту. Обоє одягнені у верхній одяг з капюшонами. Чоловік меншого зросту одягнений у брюки темного кольору, чоловік вищого зросту брюки більш світлішого кольору. На верхньому одязі чоловіка меншого зросту видніється секція (частина) білого кольору. Обоє чоловіків швидко перейшли дорогу біля зупинки. При цьому на відео видно, як чоловік вищого зросту під правою рукою тримав предмет, розміри якого відповідають розмірам викраденого сейфу (т. 6, а. п. 103-107);

- даними протоколу слідчого експерименту, зі схемою та ілюстрованою фототаблицею до нього, проведеного 29.07.2016 року, згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_21 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_23 , спеціаліста, педагога та понятих, в ході якого здійснювалось фотографування даної слідчої дії цифровим фотоапаратом, з якого вбачається, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_21 в присутності свого законного представника та інших учасників даної слідчої дії, перебуваючи на місці події в квартирі АДРЕСА_13 детально розповіла про обстановку в квартирі та про відомі їй обставини вчиненого злочину. Потерпіла ОСОБА_21 вказала місце в квартирі, де до неї наблизився нападник, де до нападу перебувала вона, де знаходилася кімната матері, де знаходився сейф. Також потерпіла ОСОБА_21 пояснила, що нападник заволодів шкатулкою з прикрасами. Також потерпіла ОСОБА_21 розповіла, що нападник спочатку привів її у ванну, далі оглянув кімнату матері, після чого повів її до зали, звідки повернувся до кімнати матері та завів у кабінет, вхід до якого здійснюється через кімнату останньої. Також зазначила, що нападник тримав її рукою, знаходячись позаду неї. При цьому будь-яких заяв та зауважень від учасників вказаної слідчої дії не надходило (т. 6, а. п. 110-131);

- даними протоколу огляду від 29.07.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, проведеного слідчим, відповідно до якого об`єктом огляду є вхідні двері до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_7 . Вхідні двері металеві з магнітним кодовим замком. На час огляду виявлено пошкодження у вигляді віджиму, а саме двох слідів деформації з внутрішньої сторони, відстань між якими 40 мм. Полотна дверей коричневого кольору. В ході огляду нічого не вилучалося (т. 6, а. п. 132-138);

- даними списку викраденого майна у ОСОБА_35 , складеного ОСОБА_23 (т. 6, а. п. 139-143);

- даними листа центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва від 06.07.2016 р. за № 1721/Б та карти виїзду швидкої медичної допомоги № 385 А про те, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога», виїзд від 10 березня 2016 року о 06.28 год. було зареєстровано виклик № 385 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_114 , 46 років, та встановлено попередній діагноз: біологічна смерть до приїзду (т. 6, а. п. 144, 145);

- даними фотознімку зразка золотого злитка (т. 6, а. п. 146);

- даними висновків судово-медичної експертизи № 638/2 (закінчена 27.05.2016 року) та № 13//638/2 від 27.05.2016 року відділення судово-медичної експертизи трупів (моргу № 2) Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_118 , з якого слідує, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_35 , 1970 р.н., виявлено наступні ушкодження:
- черепно-лицьова травма забійна рана в тім`яній області справа, множинні розповсюджені синці із саднами на обличчі (на повіках правого ока з переходом на виличну область, на повіках лівого ока з переходом на щічно-виличну область, в області носа на усьому протязі, на лівій вушній раковині, на обох губах з переходом на підборіддя), забійні рани на губах, травматична екстракція передніх зубів на верхній щелепі з переломом щелепи по альвеолярному краю, множинні переломи лівої виличної кіски, кісток носа, правої виличної кістки, перелом верхньої щелепи, скалкове руйнування стінок гайморової пазухи праворуч; крововилив у м`які покрови голови в скроневій області ліворуч, в лобній області по центру, в лобно-скроневій області праворуч, в скронево-потиличній області ліворуч, в потиличній області ліворуч, в тім`яно-потиличній області праворуч; розповсюджений крововилив в м`яку мозкову оболонку в правій тім`яно-скроневій області, крововиливи в тканині стовбура головного мозку з деструкцією тканини, набряк-набухання тканини головного мозку.
Всі наявні ушкодження, що складають комплекс черепно-лицьової травми, утворилися за життя, від множинних ударів тупими предметами (удари рукою) в кількості не менше за п`ятнадцять. Встановити послідовність їх спричинення не є можливим.
Смерть ОСОБА_114 , 1970 р.н., настала від черепно-лицьової травми з численними переломами кісток лицьового черепа, крововиливами під оболонки та в стовбур головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку. Така причина смерті підтверджується наявністю множинних ушкоджень, що викладені в описовій частині Висновку, смугастими крововиливами під ендокардом лівого шлуночку серця (плями Мінакова), морфологічними ознаками шоку, даними судово-гістологічного дослідження.
Між наявною черепно-лицьовою травмою та настанням смерті мається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок. Вона має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя.
Виходячи із характеру наявної черепно-лицьової травми, наявності початкової лейкоцитарної реакції в зоні ушкоджень (за даними судово-гістологічного дослідження), після їх спричинення і до настання смерті пройшов проміжок часу в межах 30-40 хвилин.
Після отримання наявної черепно-лицьової травми здатність потерпілої здійснювати активні самостійні дії (наприклад чинити активний опір, пересуватися) не можливо. Будь-яких ушкоджень, які вказували на захист потерпілої від ударів тупим предметом не виявлено при судово-медичному дослідженні.
Ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці події 10.03.2016 року може відповідати давності настання смерті близько 2-3 годин.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа спирти не виявлені ( т. 7, а. п. 1-6, 10-13);
- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 170 мб від 08.07.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, з якого слідує, що при дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук гр. ОСОБА_35 , виявлено кров людини та клітини з ядрами.
Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук гр. ОСОБА_41 .
Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук гр. ОСОБА_35 , збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої статі (т. 7, а. п. 14-26);
- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 169 мб від 26.08.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, з якого слідує, що при дослідженні серветки в об`єкті № 1 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єкті № 2 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.
Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини та клітин з ядрами на серветці (об`єкт № 1) і клітин з ядрами на серветці (об`єкт № 2), які збігаються між собою та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (т. 7, а. п. 30-37);
- даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 209 мб від 26.08.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, з якого слідує, що при дослідженні шести недопалків ( об`єкти № № 1-6) виявлено клітини з ядрами.
Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами на недопалку сигарети «Chesterfseld»(об`єкт № 3), недопалку сигарети «Monte Carlo» (об`єкт № 4) та недопалку сигарети «Bond» (об`єкт № 5), які належать трьом різним невстановленим особам чоловічої статі.
Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети «Capri» (об`єкт № 1), недопалку сигарети «Monte Carlo» (об`єкт № 2) та недопалку сигарети без фірмового маркування (об`єкт № 6) не встановлено (т. 7, а. п. 41-47);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 347 (закінчена 05.08.2016 р.) та додатку до нього, з якого слідує, що кров трупа гр. ОСОБА_35 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
В плямах на еластичному бинті (об. № № 1-4), наданому на дослідження, знайдена кров людини, виявлений антиген А (в об. № 4 з ізогемаглютиніном анти-В). Ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_41 . Відповідь про статеву належність крові на речовому доказі не входить в компетенцію судово-медичного експерта-імунолога (т. 7, а. п. 50-53);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 348 (закінчена 05.08.2016 р.) та додатку до нього, з якого слідує, що кров трупа гр. ОСОБА_35 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
В плямах на жіночій сорочці (об. № № 1-6), наданій на дослідження, знайдена кров людини, виявлений антиген А (в об. № 2 з ізогемаглютиніном анти-В). Ця кров могла походити від потерпілої ОСОБА_35 (т. 7, а. п. 56-60);
- даними висновку експертизи металів і сплавів № 287хс від 02.08.2016 року та доданої до нього ілюстрованої фототаблиці, з якого вбачається, що надана на дослідження сережка з металу жовтого кольору круглої форми з вставкою по периметру виробу каменів білого кольору (об`єкт 3) виготовлена із сплаву на основі золота (59,54 %), а також містить мідь, цинк та срібло. Маса виробу становить 5,980 г.

Наданий на дослідження ланцюжок з металу жовтого кольору (об`єкт 2) виготовлений із сплаву золота (60,95 %), а також містить мідь, цинк та срібло, з замком з металу жовтого кольору (об`єкт 2а) виготовлений із сплаву на основі золота (63,13%), а також містить мідь, цинк та срібло. Довжина ланцюжка становить 49 см. На ланцюжку є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «БОЛГ» та «О, тризуб, 585». Маса виробу становить 3,402 г.

Наданий на дослідження ланцюжок з металу жовтого кольору зі складним плетінням (об`єкт 7) виготовлений із сплаву на основі золота (60,91 %), а також містить мідь, цинк та срібло, з замком з металу жовтого кольору (об`єкт 7а) виготовлений із сплаву на основі золота (59,29 %), а також містить мідь, цинк та срібло. Довжина ланцюжка становить 43,5 см. На ланцюжку є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «8КЧМ» та «К,ПІ, тризуб, 585». Маса виробу становить 24,080 г.

Надана на дослідження підвіска круглої форми жовтого кольору, всередині якої є рельєфні зображення 3 (трьох) сердець та слова LOVE, яке оздоблене камінням білого кольору (об`єкт 1) виготовлена із сплаву на основі золота (59,11 %), а також містить срібло, мідь та цинк, з кільцем з металу жовтого кольору (об`єкт 1а) виготовленим із сплаву на основі золота (58,49 %), а також містить срібло, мідь та цинк. На кільці виробу є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «8ХЗО» та «Д,ПІ, тризуб, 585». Маса виробу становить 4,226 г.

Наданий на дослідження ланцюжок з металу жовтого кольору (об`єкт 4) виготовлений із сплаву на основі золота (59,13 %), а також містить срібло та мідь, з замком з металу жовтого кольору (об`єкт 4а) виготовлений із сплаву на основі золота (61,28 %), а також містить срібло та мідь. Довжина ланцюжка становить 60 см. На замку ланцюжка є відбитки клейма у вигляді набору символів: «585». На ланцюжку є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «У,ІС, тризуб, 585» та «8ХЛР». Маса виробу становить 5,064 г.

Наданий на дослідження ланцюжок з металу жовтого кольору (об`єкт 5) виготовлений із сплаву на основі золота (58,81 %), а також містить мідь, цинк та срібло, з замком з металу жовтого кольору (об`єкт 5а) виготовлений із сплаву на основі золота (62,70 %), а також містить мідь, цинк та срібло. Довжина ланцюжка становить 40,5 см. На ланцюжку є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «Х,І,С, тризуб,585» та «ХВСО». Маса виробу становить 3,761 г.

Наданий на дослідження браслет з металу жовтого кольору зі складним плетінням (об`єкт 6) виготовлений із сплаву на основі золота (61,03 %), а також містить мідь, цинк та срібло, з замком з металу жовтого кольору (об`єкт 6а) виготовлений із сплаву на основі золота (59,12 %), а також містить мідь, цинк та срібло. Довжина браслету становить 17,8 см. На браслеті є відбитки клейма та іменника у вигляді набору символів: «8КЧМ» та «К,ПІ,тризуб,585». Маса виробу становить 9,565 г (т. 7, а. п. 210-216);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 433тв від 19.07.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість сейфу металевого з кодовим замком марки «АІКОT28EL» станом на 10.03.2016 року могла становити 2300,00 грн. (дві тисячі триста грн. 00 коп.).

Ринкова вартість банківського злитку зі сплаву золота 999 проби вагою 20 грам станом на 10.03.2016 року могла становити 18600,00 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот грн. 00 коп.).

Встановити ринкову вартість пари сережок зі сплаву золота вагою 12 грам з дорогоцінним камінням станом на 10.03.2016 року не видається за можливе, оскільки визначення вартості ювелірних виробів з будь-якими вставками виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Ринкова вартість жіночого ланцюжка зі сплаву золота 585 проби вагою 3,4 грами станом на 10.03.2016 року могла становити 16863,00 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят три грн. 00 коп.).

Ринкова вартість кулону жіночого зі сплаву золота 585 проби у вигляді круга, всередині якого маються фігури у вигляді напису LOVE та трьох фігур сердець, вагою 4,22 грами станом на 10.03.2016 року могла становити 3954,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Ринкова вартість жіночого ланцюжка зі сплаву золота 585 проби вагою 3,76 грами станом на 10.03.2016 року могла становити 2632,00 грн. (дві тисячі шістсот тридцять дві грн. 00 коп.).

Ринкова вартість жіночого ланцюжка зі сплаву золота 585 проби вагою 5,06 грам станом на 10.03.2016 року могла становити 3542,00 грн. (три тисячі п`ятсот сорок дві грн. 00 коп.).

Ринкова вартість жіночого браслету зі сплаву золота 585 проби вагою 9,57 грам станом на 10.03.2016 року могла становити 6699,00 грн. (шість тисяч шістсот дев`яносто дев`ять грн. 00 коп.).

Ринкова вартість набору прикрас зі сплаву золота 585 проби, який складався із пари сережок вагою 13 грам, каблучки вагою 7 грам та браслету вагою 40 грам станом на 10.03.2016 року могла становити 42000,00 грн. (сорок дві тисячі грн. 00 коп.).

Ринкова вартість кулону у вигляді сонця зі сплаву золота 585 проби вагою 15 грам станом на 10.03.2016 року могла становити 2807,00 грн. (дві тисячі вісімсот сім грн. 00 коп.).

Встановити ринкову вартість кулону зі сплаву золота 585 проби вагою 15 грам, на якому були маленькі недорогоцінні різнокольорові каміння станом на 10.03.2016 року не видається за можливе, оскільки визначення вартості ювелірних виробів з будь-якими вставками виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Встановити ринкову вартість каблучки зі сплаву золота 585 проби вагою 3 грами, назва якої на російській мові «Кольцо с кристаллами Сваровски» станом на 10.03.2016 року не видається за можливе, оскільки визначення вартості ювелірних виробів з будь-якими вставками виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Ринкова вартість набору прикрас у вигляді зображення Єгипетської цариці «Нефертіті», що виготовлений зі сплаву золота 585 проби та складається з каблучки вагою 2 грами, кулону вагою 1,5 грами та пари сережок вагою 2 грами станом на 10.03.2016 року могла становити 3850,00 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Ринкова вартість пари сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 1,5 грами, назва яких на російській мові «Висячие с сердечками» станом на 10.03.2016 року могла становити 1005,00 грн. (одну тисячу п`ять грн. 00 коп.).

Встановити ринкову вартість пари сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 2,5 грами, назва яких на російській мові «Висячие с камнями» станом на 10.03.2016 року не видається за можливе, оскільки визначення вартості ювелірних виробів з будь-якими вставками виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Встановити ринкову вартість пари сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 1,5 грами, назва яких на російській мові «Висячие с камнями» станом на 10.03.2016 року не видається за можливе, оскільки визначення вартості ювелірних виробів з будь-якими вставками виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Встановити ринкову вартість каблучки зі сплаву золота 585 проби вагою 5 грам зі вставками з каміння топаз станом на 10.03.2016 року не видається за можливе, оскільки визначення вартості ювелірних виробів з будь-якими вставками виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Встановити ринкову вартість пари сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 5 грам зі вставками з білого каміння станом на 10.03.2016 року не видається за можливе, оскільки визначення вартості ювелірних виробів з будь-якими вставками виходить за межі компетенції експерта-товарознавця.

Ринкова вартість пари сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 4,5 грами, назва яких на російській мові «Серьги Семицветик» станом на 10.03.2016 року могла становити 3150,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят грн. 00 коп.).

Ринкова вартість пари сережок зі сплаву золота 585 проби вагою 1 грам, назва яких на російській мові «Гвоздики цветочки» станом на 10.03.2016 року могла становити 700,00 грн. (сімсот грн. 00 коп.).

Ринкова вартість жіночого ланцюжка зі сплаву золота 585 проби вагою 2 грами станом на 10.03.2016 року могла становити 1400,00 грн. (одну тисячу чотириста грн. 00 коп.).

Ринкова вартість хрестику зі сплаву золота 585 проби вагою 0,7 грам станом на 10.03.2016 року могла становити 490,00 грн. (чотириста дев`яносто грн. 00 коп.).

Ринкова вартість однієї сережки зі сплаву золота 585 проби вагою 0,4 грами станом на 10.03.2016 року могла становити 280,00 грн. (двісті вісімдесят грн. 00 коп.) (т. 7, а. п. 217-226);

- даними висновку судово-трасологічної експертизи № 1329/тр від 01.04.2016 року, відповідно до якого в сліді відобразилися форма, розміри та взаєморозташування елементів підошовної поверхні взуття, а саме її підметкової частини, що дозволяє визнати даний слід придатним для встановлення групової належності (т. 7 а. п. 125-131);

- даними протоколу слідчого експерименту від 18.03.2016 року, згідно якого слідчим, за участі двох понятих, спеціаліста, підозрюваного ОСОБА_29 та його захисника ОСОБА_119 , проведено слідчий експеримент, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic SDR-S9» з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на оптичний носій інформації, а саме DVD-R диск марки «Artex» 4,7 GB/120 Min, 16 x та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_29 показав на місці та детально розповів про обставини підготовки та вчинення злочину ним разом з ОСОБА_62 та ОСОБА_61 , за адресою: АДРЕСА_6 . Так, ОСОБА_29 , вказав, що 08.03.2016 року йому з невідомого номеру подзвонив ОСОБА_52 і запропонував заробити. Вони домовились зустрітись і поспілкуватись. На наступний день ОСОБА_46 приїхав на Вишняківську на «Опелі». Вони з ОСОБА_53 спустились до ОСОБА_57 і погодились на його пропозицію «взяти» сейф, про який розповів знайомий ОСОБА_120 , який дізнався про це від свого брата. Вони втрьох приїхали до будинку потерпілої. Він з ОСОБА_53 вийшли з автомобіля, ОСОБА_58 за допомогою ломика відігнув магнітний замок, вони зайшли в під`їзд та оглянули обстановку після чого повернулись до ОСОБА_57 . Вони знали, що це буде не просто крадіжка, а що в квартирі буде жінка та три дитини. За домовленістю ОСОБА_58 повинен був утримувати жінку, а він, ОСОБА_55 , забрати сейф, ОСОБА_46 мав бути за кермом автомобіля. На наступний день ОСОБА_46 знов приїхав на ОСОБА_121 і вони втрьох поїхали на місце злочину, ОСОБА_46 припаркував автомобіль в гаражах, дав балаклави, кепки, рукавички, в нього та ОСОБА_57 були рації, у ОСОБА_59 була фомка (ломик). Вони з ОСОБА_53 перейшли дорогу, обійшли будинок та ОСОБА_58 знов за допомогою ломика відкрив двері під`їзду. Вони піднялись та чекали біля квартири, коли вийде жінка. Відкрились двері, ОСОБА_58 зайшов перший до квартири, після чого він, ОСОБА_55 , почув крик жінки, ОСОБА_58 став бити її руками. В цей час вийшла донька, і він відразу кинувся до неї, закрив їй рот та зробив захват ліктем. Він спитав де гроші, спочатку дівчинка не сказала, а потім повела в кімнату де стояв сейф, відкрила його, проте грошей було мало. Він забрав сейф та шкатулку з коштовностями. Підійшов ОСОБА_58 і поклав сейф у чохол для одежі. Після цього вони зв`язали дівчинку та закрили її у спальні та вибігли з квартири. Коли вони сіли до автомобіля ОСОБА_58 сказав, що вбив потерпілу. ОСОБА_46 завіз їх, наче на якесь будівництво і за допомогою лома вскрив сейф, ОСОБА_58 взяв злиток золота, ОСОБА_46 взяв прикраси, гроші вони поділили. Речі ОСОБА_59 були в крові і вони їх викинули. При цьому ОСОБА_29 на місці показав де стояв автомобіль Камаєва, детально описав квартиру та на місці показав де була потерпіла та де він знайшов сейф. При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_29 підтвердив об`єктивність фіксації фактів у вказаному протоколі, а також зазначив, що під час цієї слідчої дії він добровільно все розповів і тиск на нього не чинився (т. 8, а. п. 5-8);
- даними протоколу слідчого експерименту від 18.03.2016 року, згідно якого слідчим за участі понятих, спеціаліста, статиста, підозрюваного ОСОБА_30 та його захисника ОСОБА_122 , проведено слідчий експеримент, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic SDR-S9» з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на оптичний носій інформації, а саме DVD-R диск марки MFP 621TJ31163343 та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_36 , в присутності свого захисника та понятих розповів про обставини вчинення ним спільно із ОСОБА_29 та чоловіком на ім`я ОСОБА_46 злочину, в результаті якого 10.03.2016 року в квартирі, що по АДРЕСА_7 , заволоділи особистим майном жінки, під час чого ОСОБА_29 застосував насильство до жінки удари по обличчю, від яких вона померла та місці відтворив обставини злочину. При цьому в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_36 зазначив, що під час слідчого експерименту розповідаючи про обставини вчинення злочину він надавав неправдиві показання виключно щодо своєї ролі у вчиненому, з метою уникнути відповідальності, оскільки насправді ОСОБА_29 взагалі не наносив потерпілій жодних тілесних ушкоджень, а вбивство скоїв він, ОСОБА_123 . Також ОСОБА_36 пояснив, що саме тому, що сейф шукав ОСОБА_29 , в той час коли він наносив удари потерпілій, він не зміг вказати справжнє місцерозташування сейфу (т. 8, а. п. 52-55);
- даними протоколу слідчого експерименту від 18.03.2016 року, згідно якого слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих, спеціаліста - криміналіста, підозрюваного ОСОБА_30 та його захисника ОСОБА_122 , в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії відеокамерою «Panasonic SDR-S9» з подальшим збереженням відеозапису слідчого експерименту на оптичний носій інформації, а саме DVD-R та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_36 , в присутності свого захисника та понятих розповів де він залишив викрадений у квартирі АДРЕСА_13 , сейф. Після чого всі учасники вказаної процесуальної дії виїхали по маршруту, який вказав ОСОБА_123 . По приїзду на вул. Руденко, підозрюваний повідомив, що далі необхідно їхати до пустиря. Під`їхавши до приміщення, на якому був зазначений адресний показник « АДРЕСА_14 », поряд з яким знаходиться пустир, підозрюваний повідомив, що саме туди вони приїхали після вчинення злочину і вказав на місце, де викинули викрадений сейф, на момент проведення слідчого експерименту сейф виявлений не був (т. 8, а. п. 56-59);
- даними протоколу обшуку від 17.03.2016 року та ілюстрованого фототаблицею до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, слідчим, за участю двох понятих, спеціалістів, підозрюваного ОСОБА_30 , та власника (користувача) квартири, в ході якого здійснювалась фото- та відеофіксація даної слідчої дії з подальшим збереженням відеозапису обшуку на диск DVD-R, 4.7 GB та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого, виявлено та вилучено: прямо по коридору з лівої сторони в кімнаті, із шафи поліетиленовий пакет чорного кольору, всередині якого знаходяться банківські документи та карти ОСОБА_35 , оригінали та копії доручень, особистих документів та договір потерпілої, печатка «ФОП ОСОБА_43 », також в шафі з лівої сторони внизу було виявлено та в подальшому вилучено паперову коробку, всередині якої знаходяться дві радіостанції «Hyteka» чорного кольору з антенами, два зарядних пристрої з підставками до радіостанцій та 3 комплекти гарнітури (навушники, мікрофон) до радіостанцій; зарядний пристрій та антена, також зверху на шафі, яка стоїть біля ліжка, було виявлено та в подальшому вилучено коробочку червоного кольору, всередині якої лежить етикетка з написом «Подвес», проба 585, вага 2,75 г, «УкрЗолото» (т. 9, а. п. 1-43);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2016 року, відповідно до якого слідчим підозрюваному ОСОБА_29 у присутності захисника ОСОБА_25 та двох понятих пред`явлено фотознімки 4-х осіб, серед яких на фотознімку № 3 він впізнав особу ОСОБА_124 , який організував скоєння злочину на потерпілу ОСОБА_35 , 10.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_6 . Згідно додатку до вказаного протоколу під зображенням № 3 розміщено фотозображення ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому будь-які підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_29 обмовив обвинуваченого ОСОБА_31 , у суду відсутні (т. 8, а. п. 9-12);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2016 року, відповідно до якого слідчим підозрюваному ОСОБА_37 у присутності захисника ОСОБА_122 та двох понятих пред`явлено фотознімки 4-х осіб, серед яких на фотознімку № 2 він впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_46 , який був разом із ними 10.03.2016 року за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 31, коли було скоєно злочин, а саме розбій та вбивство гр. ОСОБА_41 .. Згідно додатку до вказаного протоколу під зображенням № 2 розміщено фотозображення ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому будь-які підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_36 обмовив обвинуваченого ОСОБА_31 , у суду відсутні (т. 8, а. п. 60-63);

- даними протоколу огляду документів та предметів від 02.08.2016 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто вилучені в ході обшуку документи потерпілої (т. 10, а. п. 88-110);

- даними протоколу огляду предметів від 15.08.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим оглянуто медаль (нагородний знак), що виготовлена з металу жовтого кольору, діаметром 4 см, на фронтальній стороні якої викарбуваний напис «За відмінні успіхи в навчанні, праці за зразкову поведінку». З тильної сторони викарбовано герб Української СРС та мається напис УРСР. Як пояснила під час огляду неповнолітня потерпіла ОСОБА_21 вказана медаль належала її мамі ОСОБА_41 . Медаль вона впізнала по формі, розміру та написам (т. 10, а. п. 21-25);

- даними протоколу огляду речей від 24.06.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим оглянуто речі прикраси, вилучені в ході огляду місця події 10.03.2016 року на сходах у під`їзді АДРЕСА_15 (т. 10, а. п. 6-14);

- даними інформаційних довідок із бази даних Єдиного державного реєстру МВС та АІС «НБД «Автомобіль», з яких вбачається, що автомобіль «Opel Astra 1796, (2006)», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, з 25.11.2014 року зареєстрований за ОСОБА_125 , з 19.03.2016 року за ОСОБА_126 (т. 8, а. п. 132-141);

- даними протоколу обшуку від 18.03.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016 року, слідчим, у присутності двох понятих та особи, в приміщенні якої проводився обшук ОСОБА_127 , відповідно до якого об`єктом обшуку є приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія», що за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 8, під час якого золотого злитка, вагою 24,21 г не виявлено. В даному приміщенні знаходиться гр. ОСОБА_127 , який добровільно видав: специфікацію до договорів 1, 2 № 10816197 від 12.03.2016 року (о 16:15:57), відповідно до якої ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія», ОСОБА_128 видано кредит в сумі 20160 грн. 00 коп. під заставу золотого злитка, 999 проби, загальна вага 24,21 г, чиста вага 20,00 г та видаткову накладну № 24 від 15.03.2016 року (т. 9, а. п. 44-50);

- даними протоколу обшуку від 31.03.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2016 року, слідчим, у присутності двох понятих та особи, в приміщенні якої проводився обшук ОСОБА_129 , відповідно до якогоза адресою: АДРЕСА_5 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено: матерчату сумку чорного кольору, всередині якої знаходяться: джинси синього кольору; дві футболки зеленого та коричневого кольору; светр білого кольору з полосами; спортивна куртка чорного кольору; спортивні штани темного кольору; носки; труси; сумку матерчату синього кольору, всередині якої знаходиться: поліетиленовий пакет прозорого кольору, всередині якого знаходяться три предмети схожі на патрони марки АЕ 9,9 мм; два зарядних пристрої чорного кольору до мобільних телефонів; зарядний пристрій до радіостанції «Bagfeng» чорного кольору; свердла; ключі металеві білого кольору в кількості 6 штук; ключі металеві жовтого кольору в кількості 3 штук; викрутка фігурна; металеві пасатижі; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта оператора «КиївСтар» НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 . Зі слів ОСОБА_129 дані речі належать її співмешканцю ОСОБА_130 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т. 9, а. п. 51-56);

- даними протоколу огляду місця події від 31.03.2016 року, проведеного слідчим, в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого біля будинку за адресою: АДРЕСА_16 , а саме на ґрунтовій дорозі, біля автомобіля «Opel Astra G», д.н.з. НОМЕР_10 , виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_131 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час поверхневого огляду даного чоловіка у лівій кишені куртки виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_11 , із сім-картою «МТС Україна», НОМЕР_12 та мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_13 із сім-картою «КиївСтар», НОМЕР_14 , із правої кишені брюк вилучено гаманець, всередині якого знаходиться: посвідчення водія НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_33 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_132 ; пластикова картка до готелю «Либідь»; чек № 8814; із лівої верхньої кишені куртки виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору (зі слів ОСОБА_31 це канабіс); із лівої кишені брюк вилучено грошові кошти номіналом по 500 грн. у кількості 50 шт., загальною сумою 25000 грн.; із правої кишені куртки вилучено ключі від автомобіля марки «Opel Astra G», 2 ключі-брелки від сигналізації та свідоцтво про реєстрацію т/з «Opel Astra G», д.н.з. НОМЕР_10 (т. 9, а. п. 58-61);

- даними протоколу огляду місця події від 31.03.2016 року, відповідно до якого 31.03.2016 року в період часу з 09.00 год. по 09.30 год. слідчий, в присутності двох понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_31 , провів огляд автомобіля марки «Opel Astra G», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , зареєстрованого на ОСОБА_133 за адресою: АДРЕСА_17 . Вказаний автомобіль було вилучено (т. 9, а. п. 62-64);

- даними протоколу огляду предметів від 27.08.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є металевий лом, вилучений 31.03.2016 роу під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_16 , довжиною 57,5 см (т. 10, а. п. 69-75);

- даними протоколу витягу про результати проведення оперативно-технічного заходу у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.03.2016 року, санкціонованого ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області за № 235т, відповідно до якого в ході проведених заходів було знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж, які передаються телефонним каналом мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» (Lifececl) за номером абонента № НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_134 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , прож. АДРЕСА_18 . В ході прослуховування запису телефонних розмов, 23.03.2016 року о 22:03:45 була зафіксована розмова між ОСОБА_135 та ОСОБА_136 , в якій вона розповідає про вбивство жінки, яку планували пограбувати і, що у вбивстві звинувачують, в тому числі і ОСОБА_59 , однак він цього не робив, це все ОСОБА_137 , а ОСОБА_58 взяв все на себе, хоча на момент коли все відбувалося, він стояв на сходинковій площадці, в квартиру забіг коли почув крики жінки, щоб забрати із квартири дівчинку, щоб та не бачила як вбивають її матір (т. 9, а. п. 72-74);

- даними протоколу від 02.06.2016 року за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0002546, санкціонованої ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2016 року за № 01-4166т, згідно яких встановлено місцезнаходження мобільного пристрою, в якому використовується сім-карта НОМЕР_18 , яким користується ОСОБА_131 . Також було встановлено місцезнаходження радіоелектронного засобу з № НОМЕР_19 за адресою: АДРЕСА_4 ( (т. 9, а. п. 81, т. 12, а. п. 87-94);

- даними протоколу від 02.06.2016 року за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0002546, санкціонованої ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2016 року за № 01-4445т, згідно яких встановлено місцезнаходження мобільного пристрою з № НОМЕР_20 за адресою: АДРЕСА_4 яким користується ОСОБА_131 (т. 9, а. п. 82, т. 12, а. п. 95-102);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2016 року та додатком до нього, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 23.06.2016 року, відповідно до якого у електронному вигляді було отримано відомості щодо телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_21 та НОМЕР_22 за період з 01.02.2016 року по 18.03.2016 року (т. 9, а. п. 85-89);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2016 року та додатком до нього, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 23.06.2016 року, відповідно до якого у електронному вигляді було отримано відомості щодо телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_18 , НОМЕР_23 та НОМЕР_24 (т. 9, а. п. 90-96);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.07.2016 року та додатком до нього, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 22.06.2016 року, відповідно до якого у електронному вигляді було отримано відомості щодо телефонних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_25 та НОМЕР_26 (т. 9, а. п. 97-103);

- даними довідки аналізу технічної інформації за фактом вбивства гр. ОСОБА_35 щодо абонентських номерів НОМЕР_27 , НОМЕР_25 , НОМЕР_18 , НОМЕР_23 , НОМЕР_26 , НОМЕР_28 , НОМЕР_22 , НОМЕР_21 та НОМЕР_24 , в яких фіксувались з`єднання в зоні дії базових станцій, які обслуговують місце скоєння злочину (т. 9, а. п. 104-123);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2016 року та додатком до нього, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 12.07.2016 року, відповідно до якого у електронному вигляді було отримано відомості щодо з`єднань абонентських номерів оператора «КиївСтар», що були активовані в мобільних терміналах: ІМЕІ1: НОМЕР_29 , ІМЕІ2: НОМЕР_30 ; ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_31 ; ІМЕІ: НОМЕР_32 за період з 01.02.2016 року по 31.03.2016 року (т. 9, а. п. 124-130);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2016 року та додатком до нього, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 12.07.2016 року, відповідно до якого у електронному вигляді було отримано відомості щодо з`єднань абонентських номерів оператора ПрАТ «МТС Україна», що працювали з мобільними терміналами: ІМЕІ1: НОМЕР_29 , ІМЕІ2: НОМЕР_30 ; ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_31 ; ІМЕІ: НОМЕР_32 за період з 01.02.2016 року по 31.03.2016 року (т. 9, а. п. 131-134);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2016 року та додатком до нього, проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 12.07.2016 року, відповідно до якого у електронному вигляді було отримано відомості щодо з`єднань абонентських номерів оператора ТОВ «Лайфселл», що працювали з мобільними терміналами: ІМЕІ1: НОМЕР_29 , ІМЕІ2: НОМЕР_30 ; ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; ІМЕІ: НОМЕР_31 ; ІМЕІ: НОМЕР_32 за період з 01.02.2016 року по 31.03.2016 року (т. 9, а. п. 135-139);

- даними протоколу огляду речей від 04.07.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим оглянуті речі, вилучені в ході огляду місця події 17.03.2016 року у ОСОБА_30 , а саме мобільний телефон ««IPhone» (т. 10, а. п. 33-35);

- даними протоколу огляду речей від 27.06.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим оглянуті вилучені під час затримання ОСОБА_29 речі, а саме: зарядний пристрій; зв`язка ключів; IPhone, модель А1387, чорного кольору, який має пошкодження з тильної сторони; мобільний телефон «Samsung-Duos», чорного кольору, у ході якого була відкрита задня кришка та від`єднаний акумулятор. Всередині мобільного телефону мається етикетка, на якій маються написи: ІМЕІ1: НОМЕР_29 , ІМЕІ2: НОМЕР_33 S/N: НОМЕР_34 . На час огляду всередині мобільного телефону в місці для сім-карток знаходиться сім-картка оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_35 (т. 10, а. п. 36-38);

- даними протоколу огляду речей від 27.06.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим оглянуто вилучений в ході проведеного 31.03.2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, на дві сім-картки, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_36 . Всередині мобільного телефону міститься сім-картка оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_37 (т. 10, а. п. 39-41);

- даними протоколу огляду речей від 27.06.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим оглянуто речі, вилучені в ході обшуку, проведеного 31.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_19 , а саме: мобільний телефон «Samsung», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_38 SN R21G93HHGWL, в якому міститься сім-картка оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_39 ; мобільний телефон «Samsung», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_40 SN R21FB4P6W8H, в якому міститься сім-картка білого кольору оператора стільникового зв`язку без написів з серійним номером НОМЕР_41 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_15 , виданий Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області; візитна карточка «СТО БАМ»; візитна карточка «Автозапчастини Авторинок «Автоцентр Жуляни»; візитна карточка запчастини «www.opel.parts.com.ua»; частина візитної карточки на ім`я « ОСОБА_138 заместитель начальника отделения ПриватБанк»; візитна карточка «ІмпортДеталі»; пластиковий ключ-картка готелю «Либідь»; пластикова банківська карточка банку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_132 номер НОМЕР_42 (т. 10, а. п. 42-46).

Сукупність наведених доказів доводить факт попереднього знайомства обвинувачених та свідчить про узгодженість дій останніх при вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_35 поєднаного з проникненням до житла, що підтверджує висновки суду про попередню домовленість обвинувачених на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яка виразилась у чіткому розподілі ролей та узгодженості дій останніх як при вчиненні самого злочину, так і при розпорядженні майном потерпілої. При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_30 щодо розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілої з корисливих мотивів свідчать про те, що останній вийшов за межі попередньої домовленості на вчинення розбою, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах. При цьому, з урахуванням способу спричинення, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, завданих у життєво важливу частину голову, та мету ОСОБА_30 на заволодіння майном потерпілої, суд вважає доведеним умисел ОСОБА_30 на вбивство потерпілої з корисливих мотивів.

Посилання сторони захисту ОСОБА_31 про те, що твердження сторони обвинувачення про використання під час нападу рацій є недоведеним, оскільки потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні не підтвердила використання нападниками рацій, суд вважає неспроможними, оскільки обвинувачені ОСОБА_29 та ОСОБА_36 в судовому засіданні вказали, що вони не скористались раціями.

Також, в ході слідчих експериментів, проведених з ОСОБА_40 та ОСОБА_29 , останні детально розповіли та вказали на місці всі обставини підготовки до вчинення злочину, вчинення злочину та дії після зникнення з місця пригоди. При цьому ОСОБА_36 в судовому засіданні усунув невідповідності щодо своєї ролі та ролі ОСОБА_29 під час самого нападу в квартирі потерпілої, зазначивши, що саме він вийшов за межі попередньої домовленості та вбив потерпілу, а ОСОБА_29 в цей час утримуючи доньку потерпілої розшукав сейф, що повністю узгоджується з даними, наданими ОСОБА_29 в ході слідчого експерименту та підтвердженими останнім в ході судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_139 в судовому засіданні не надав жодних відомостей, з яких ОСОБА_29 та ОСОБА_36 мають підстави для його обмови.

Твердження сторони захисту ОСОБА_31 щодо наявності у нього алібі 08.03.2016 року та 09.03.2016 року суд вважає надуманими, виходячи з наступного. Так, в обґрунтування позиції щодо неможливості ОСОБА_140 перебувати в м. Києві у вказані дати, сторона захисту останнього посилається на показання матері ОСОБА_31 ОСОБА_141 , його співмешканки ОСОБА_142 та куми останньої ОСОБА_143 , а також сусідки ОСОБА_144 .

Так, свідок ОСОБА_141 , яка приходиться матір`ю обвинуваченого ОСОБА_31 , суду показала, що її син після закінчення школи, пішов до армії, у 2014, 2015 роках пішов добровольцем в АТО, з 2015 року постійно проживав з цивільною дружиною ОСОБА_145 ( ОСОБА_146 ). 8 березня 2016 року він приїхав до неї, щоб привітати зі святом, подарував тюльпани та тортик, після чого забрав мангал і поїхав з кумами, всіх імен вона не пам`ятає. На той час у ОСОБА_57 був автомобіль «Опель». 09.03.2016 року він привіз мангал приблизно о 16 годині. Чи їздив він до Києва у 2016 році їй не відомо. Останній раз із сином вона спілкувалася наприкінці березня 2016 року, 1 квітня його затримали.

Свідок ОСОБА_147 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_20 , в суді показала, що із обвинувачених вона знає лише ОСОБА_148 , який на той час проживав із її сусідкою ОСОБА_149 , на утриманні у них були син, донька та бабуся. 09.03.2016 року близько 08 години ранку вона зайшла до них в квартиру, оскільки на дворі знайшла деталь від автомобіля ОСОБА_109 , двері відкрила ОСОБА_150 та покликала ОСОБА_57 , вони забрали запчастину.

Свідок ОСОБА_151 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_21 в суді також показала, що із обвинувачених вона знає лише ОСОБА_148 , який проживав із її кумою ОСОБА_152 ( ОСОБА_146 ). 08 березня 2016 року, вони всі разом поїхали на дачу святкувати, разом були до 20 години, початку 21 години. На дачу їхали на автомобілі Камаєва, він був за кермом, із дачі за кермом також був ОСОБА_52 , не дивлячись на те, що він вживав алкоголь. По дорозі на дачу вони заїжджали лише до магазину. 09 березня 2016 року, вранці, біля під`їзду бачила автомобіль ОСОБА_109 . 10 березня 2016 року ОСОБА_109 вона не бачила, однак впевнена в тому, що бачила його автомобіль, номерного знаку не знає, автомобіль чорного кольору.

Свідок ОСОБА_142 , яка приходилася цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_31 , суду показала, що із ОСОБА_153 вона проживала з 2015 року по 2016 рік, відносини були добрі. Крім того із ними проживали її син, донька та бабуся. 08 березня 2016 року, вранці, вони привітали рідних та разом із ОСОБА_62 та кумов`ями, поїхали відпочивати на дачу, додому повернулися близько 21 години, о 23 годині полягали відпочивати. За кермом туди і назад був ОСОБА_52 . На дачі вони смажили шашлики та вживали алкогольні напої. 09 березня 2016 року прокинулися від стуку у двері, прийшла сусідка ОСОБА_154 , принесла запчастину. 10 березня 2016 року ОСОБА_52 поїхав, щоб продати автомобіль, однак повернувся не продавши його. Пізніше він все-таки купив собі автомобіль зеленого кольору.

Проте, вказані показання свідків не підтверджують алібі ОСОБА_31 , оскільки жоден зі свідків не підтвердив в категоричній формі про неможливість відвідування ОСОБА_39 міста Києва на початку березня 2016 року, у тому числі і 09.03.2016 року та на час вчинення злочину 10.03.2016 року. При цьому свідок ОСОБА_142 навіть підтвердила факт від`їзду ОСОБА_31 10.03.2016 року.
За уваги на зібрані у справі докази доводи сторони захисту про перебування обвинуваченого на час підготовки та вчинення злочину не в місті Києві свого обґрунтування не знайшли, оскільки алібі обвинуваченого ОСОБА_31 не тільки не підтверджено, а повністю виключено.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84, ст. 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Стороною обвинувачення, в обґрунтування доведеності висунутого обвинувачення надані наступні докази, досліджені судом:

- висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів № 1920х від 09.08.2016 року та доданої до нього ілюстрованої фототаблиці, з якого вбачається, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що вилучена 31.03.2016 року під час огляду ОСОБА_33 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,390 г (т. 7, а. п. 200-206);

- висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 1803/д від 31.03.2016 року та висновок судово-дактилоскопічної експертизи № 3131/д від 01.07.2016 року, відповідно до яких, сліди пальців, сліди долонних поверхонь рук, вилучені 10.03.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 , та за адресою: АДРЕСА_22 , які придатні для ідентифікації, залишені не ОСОБА_29 , не ОСОБА_40 , не ОСОБА_39 , а іншою особою (т. 7, а. п. 61-108);

- протокол огляду місця події від 10.03.2016 року відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Тoyota Land Cruiser Prado», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_43 , який знаходиться навпроти 1 під`їзду будинку № 31 по вул. Леніна в м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено: мікронашарування з переднього водійського сидіння; змиви з керма автомобіля; мікронашарування з переднього пасажирського сидіння; 2 сліди папілярного узору з передньої правої двері з зовнішньої сторони (т. 6, а. п. 75-78);

- висновок судової експертизи волокнистих матеріалів № 145хс від 18.04.2016 року та № 148хс від 18.04.2016 року (т. 7, а. п. 109-124);

- інформаційна довідка із бази даних Єдиного державного реєстру МВС та АІС «НБД «Автомобіль» (т. 8, а. п. 128-131);

- протокол огляду предметів від 15.08.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду є мобільний телефон «Samsung-Duos», вилучений за адресою: АДРЕСА_6 , належний ОСОБА_35 (т. 10, а. п. 26-29);

При цьому суд вважає вказані докази неналежними у даному кримінальному провадженні, оскільки вони жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Крім того, стороною обвинувачення надано протокол від 29.04.2016 року за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, санкціонованої ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2016 року за № 01-4168т, якою надано дозвіл на аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах ІТТ ГУНП в м. Києві та диск DVD-R 4,7 GB, інв. № 116т, згідно яких було отримано інформацію щодо вчиненого злочину та інших злочинів (т. 9 а. п. 77, 78, т. 12, а. п. 103-109); протокол від 29.04.2016 року за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії, санкціонованої ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2016 року за № 01-4167т, якою надано дозвіл на аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_155 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в умовах ІТТ ГУНП в м. Києві та оптичний диск, згідно яких було отримано інформацію щодо вчиненого злочину та інших злочинів (т. 9, а. п. 79, 80, т. 12, а. п. 110-116); протокол від 16.05.2016 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, санкціонованої ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2016 року за № 01-5137т, якою надано дозвіл на аудіоконтроль за ОСОБА_125 , в умовах Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в м. Києві та оптичний диск, згідно яких було отримано інформацію щодо вчиненого злочину (т. 9, а. п. 83, 84, т. 12, а. п. 117-123).

Разом з тим, протокол про результати НСРД виготовляється у зв`язку з отриманням електронних документів (матеріальних носіїв інформації) під час проведення таких НСРД та, хоча і є самостійним джерелом доказу, проте є похідним від інформації з цих електронних документів. При цьому вказані протоколи не містять інформації ні про те, з ким відбувались розмови обвинувачених, ні про те, які саме докази, що мають значення, були отримані в ході проведення вказаних НСРД, а прокурором не ідентифіковано осіб, записи розмов яких містяться на вказаних дисках.
За наведених обставин зазначені протоколи та долучені до них диски також визнаються судом неналежними доказами, оскільки суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, і не наділений повноваженнями за власною ініціативою доводити переконливість доказів, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган.

Також, стороною обвинувачення надано протокол від 16.05.2016 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0002546, санкціонованої ухвалою слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2016 року за № 01-4002т, якою надано дозвіл на аудіо-, відеоконтроль в умовах службового кабінету № 319, який розташований на 3-му поверсі будівлі Дарницького УП ГУНП у м. Києві та оптичний диском DVD-R 4,7 GB, інв. № 130 т. (т. 9 а.п. 75,76, т. 12 а.п. 81-86). Разом з тим, твердження прокурора, що вказана негласна слідча розшукова дія є аудіо-, відеоконтролем особи, безпідставні, оскільки згідно з п. 1 ч. 4 ст. 258 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, який складається із доступу до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що спілкування в умовах відділу поліції обвинуваченим ОСОБА_40 , в жодному разі не можна визнати слідчою розшуковою дією, а саме аудіо-, відеоконтролем особи, оскільки учасники такого спілкування не мали жодних підстав вважати, що спілкування є приватним.

Проте, визнання вказаної частини доказів неналежними, та одного доказу недопустимим, за уваги на сукупність інших, наведених доказів, не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_29 , ОСОБА_156 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_30 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за обставин, встановлених вироком суду.

Незаконне придбання та зберігання з метою збуту
психотропних речовин вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, предметом дій яких були психотропні речовини в особливо великих розмірах,
ОСОБА_29 та ОСОБА_157 .

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що в день затримання він із ОСОБА_40 попередньо домовившись про придбання амфетаміну з метою його подальшого збуту, разом приїхали на Борщагівку, при цьому ОСОБА_36 зайшов до квартири, де продавали амфетамін та придбав його, а він, ОСОБА_55 , очікував останнього на вулиці. Після цього вони, зберігаючи при собі придбаний амфетамін з метою збуту, поїхали в напрямку дому, проте їх було затримано працівниками поліції.

ОСОБА_36 підтримав показання ОСОБА_29 щодо обставин придбання психотропної речовини перед їх затриманням. Вказав, що дійсно вони вирішили підзаробити, збуваючи амфетамін.

Вказані пояснення обвинувачених повністю підтверджуються наступними доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 17.03.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 209 Дарницького УП, що по вул. Кошиця, 3-а в м. Києві, в присутності двох понятих, ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 добровільно видав для подальшого вилучення сумку чорного кольору, що має дві ручки та ремінь через плече. При відкритті вказаної сумки було виявлено та в подальшому вилучено, в тому числі : електронні ваги сірого кольору; пусту пачку з-під сигарет «Parliament Silver Blue»; клаптик паперу на якому зроблені записи чорнилами синього кольору; білий целофановий пакет з написом «Мировая аптека», всередині якого знаходиться чотири шприци з голками, об`ємом 20 мл, упаковані; пляшку пластикову білого кольору з кришкою червоного кольору, об`ємом 1 л, всередині пляшки знаходиться рідина невідомого походження у невеликій кількості, штрих-код 225; пляшку пластикову білого кольору з кришкою червоного кольору, об`ємом 1 л, всередині пляшки знаходиться рідина невідомого походження, яка займає об`єм приблизно на 440 мл об`єму пляшки, штрих-код 225, на всіх трьох пляшках міститься надпис «Спирт ізолюпропіловий абсолютирований»(т. 8, а. п. 43-51);

- даними висновку експерта № 1921х від 28.07.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору масою 0,086 г (об. 1) та 4,015 г (об. 2), вилучених 17.03.2016 року у гр. ОСОБА_30 , виявлено психотропну речовину амфетамін.

Маса амфетаміну в наданих речовинах становить 0,045 г (об. 1), 2,048 г (об. 2).

Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження речовинах (об. 1, 2) становить 2,093 г (т. 7, а. п. 156-163);

- даними протоколу відбору зразків речовини для направлення їх на перевірку за Каталогом від 28.07.2016 року, згідно якого судові експерти ОСОБА_158 та ОСОБА_159 , за участю заст. директора Київського міського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_160 , за дорученням ст. слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_161 , провели відбір зразка речовини, вилученої 17.03.2016 року у гр. ОСОБА_30 (т. 7, а. п. 164, 165);

- даними висновку експерта № 2012х від 12.08.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого у наданій на дослідження рідині світло-жовтого кольору об`ємом 10,1 мл (об`єкт 3) виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною.

Маса амфетаміну у рідині становить 2,1 г (об`єкт 3).

У наданій на дослідження рідині світло-жовтого кольору об`ємом 395 мл (об`єкт 2) виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною.

Маса амфетаміну у рідині становить 71,1 г (об`єкт 2).

У наданій на дослідження рідині світло-жовтого кольору об`ємом 510 мл (об`єкт 1) виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною.

Маса амфетаміну у рідині становить 81,6 г (об`єкт 1).

Загальна маса амфетаміну у рідинах становить 154,8 г (об`єкти 1-3).

У нашаруваннях на електронних вагах (об`єкт 4) виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною.

У нашаруваннях на електронних вагах (об`єкт 4) виявлено амфетамін, у слідовій кількості (т. 7, а. п. 166-174).

З урахуванням наведеного суд вважає доведеним, що ОСОБА_29 та ОСОБА_36 незаконно придбали та зберігали з метою збуту психотропну речовину, за попередньою змовою групою осіб, предметом дій яких була психотропна речовина в особливо великих розмірах.

Разом з тим, стосовно висунутого обвинувачення ОСОБА_29 та ОСОБА_162 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_163 за ч. 1 ст. 263 КК України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
При вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, згідно правил ст. 62 Конституції України, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.
При цьому, відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Суд звертає увагу на те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

По епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, предметом дій яких були психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини
ОСОБА_29 та ОСОБА_40
та
по епізоду носіння, зберігання, придбання бойових
припасів без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_29 та ОСОБА_157 .

Обвинувачений ОСОБА_29 пояснив, що знайдені психотропні речовини йому не належать, про їх знаходження в квартирі він нічого не знав. В цілому просив врахувати, що в квартирі весь час перебувало багато людей, також там проживав ОСОБА_164 , і квартира знімалась для «тусовок». Звертав увагу, що він взагалі не вживає психотропні речовини.

ОСОБА_36 , як і ОСОБА_29 , категорично заперечував, що знайдені в квартирі психотропні речовини належать йому, про їх знаходження в квартирі він нічого не знав. Вказав, що їх міг принести будь-хто, оскільки в квартирі постійно перебувало багато людей.

В обґрунтування винності ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у вчиненні вказаного інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
- дані рапорту ст. слідчого СУ ГУНП, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ МВС України в м. Києві 30.08.2016 року за № 1189, з якого слідує, що ним, 17.03.2016 року, в ході розслідування кримінального провадження № 0002546, внесеного до ЄРДР 10.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатково було виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 6, а. п. 18, 19);
- дані протоколу обшуку від 17.03.2016 року, за місцем проживання ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з якими слідчим у присутності понятих, в шафі, що розташована біля ліжка, з лівої сторони внизу було виявлено та в подальшому вилучено, зокрема, полімерну каністру білого кольору, єм. 3 л, заповнену рідиною білого кольору, приблизно 1 л, на каністрі напис «спирт ізопропіловий», скляну пляшку зеленого кольору, об`ємом 1 л, заповнену наполовину рідиною жовтого кольору. На пляшці є етикетка з написом «Оцтова кислота крижана»; два поліетиленових пакети, всередині яких знаходиться речовина білого кольору в гранулах. На пакетах є напис «Натрій гідроокис», вагою 1 кг кожний, кожен запакований. Також там знаходиться поліетиленовий пакет, вагою 0,5 кг, скляна мірка, об`ємом 500 мл з написом «Labexspert», верхня частина пластикової пляшки, виделка металева з нашаруванням речовини жовтого кольору; частина шлангу (ребристого), довжиною приблизно 1 метр; 3 упаковки поліетиленових пакетів з пазовим замком, розміром 50х70 мм. Також в даній шафі з правої сторони, на верхній поличці виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходиться речовина жовто-білого кольору. Також в даній шафі з правої сторони, відкривши двері зверху на поличці виявлено та в подальшому вилучено пластикову коробку чорного кольору, всередині якої знаходиться: один поліетиленовий прозорий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходяться дві таблетки рожевого кольору у вигляді сердечок; прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, всередині якого знаходиться таблетка сірого кольору у вигляді тризуба з написом «Dotrerigпоп». Також в даній кімнаті, в кінці є вихід на балкон. При вході на балкон, з правої сторони, на підвіконні виявлено та вилучено поліетиленовий пакет прозорого кольору з пазовим замком, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина жовтого кольору; пластиковий коробок круглої форми, всередині якої знаходиться кристалічна речовина білого кольору, дві упаковки поліетиленових пакетів прозорого кольору з пазовими замками (т. 9, а. п. 1-43);

- даними протоколу огляду предметів та речей від 12.08.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є спеціальний пакет «Національна поліція слідчий підрозділ № 3443160», на якому маються друковані та рукописні написи наступного змісту: «Фабула: Обшук кв. 55 по вул. Вишняківській, 5-А в м. Києві Вилучено: поліетиленові пакети з пазовим замком (2 пакети) слідчий (підпис) поняті: 1. ОСОБА_165 (підпис) 2. ОСОБА_166 (підпис) Дата пакування 17.03.2016». При розпечатуванні пакету всередині виявлено дві упаковки пакетів з пазовими замками розмірами 7х12 см. В упаковках міститься 51 та 46 пакетів з пазовими замками розмірами 7х12 см. На упаковках маються етикетки виробника, на яких містяться наступні написи: «Пакет із замком zip-lock (уп-100 шт.)» (т. 10, а. п. 59-64);

- даними висновку експерта № 833х від 12.05.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого в наданих на дослідження порошкоподібній речовині жовто-кремового кольору (об. 2), вологій пастоподібній речовині жовто-кремового кольору (об. 3), виявлено психотропну речовину амфетамін.

Надані на дослідження таблетки (об. 4-6) містять психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамемфетамін).

Нашарування речовини коричневого кольору, які є в наданому на дослідження предметі (об. 7), є особливо небезпечним наркотичним засобом екстрактом канабісу.

Надана на дослідження речовина (об. 1) нітрат ртуті; рідина (об. 12) оцтова кислота; рідина (об. 13) ізопріловий спирт; речовина (об. 9-11) гідроксид натрію, які до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відносяться.

В змивах з наданих на дослідження предметів ( об. 8, 14-26) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (в межах використаних методів дослідження) не виявлено.

Маса амфетаміну в наданих на дослідження речовинах становить 0,226 г (об. 2), 14,060 г (об. 3). Загальна маса амфетаміну (об. 2, 3) становить 14,286 г.

Маса МДМА (3,4-метилендіоксимеметамфетаміну) в наданих на дослідження таблетках становить 0,185 г (об. 4), 0,073 г (об. 5), 0,079 г (об. 6). Загальна маса МДМА (3,4-метилендіоксимеметамфетаміну) (об. 4-6) становить 0,337 г.

Маса екстракту канабісу (об. 7) в перерахунку на суху речовину становить 0,030 г (т. 7, а. п. 137-145);

- даними висновку експерта № 2013х від 05.08.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого наданий на дослідження мірний стакан на 500 мл, на якому є напис «Laberxpert 500 мл ТС ГОСТ 25336-82» відноситься до лабораторного хімічного посуду.

Надані на дослідження предмети, а саме: металевий предмет з металу жовтого кольору у вигляді пробки; фрагмент гофрованої пластикової трубки білого та сірого кольорів, діаметром 35 мм, довжиною 1140 мм; пластикова каністра білого кольору; ПЕТ-пляшка з обрізаним дном; столова металева вилка є предметами побутового призначення (т. 7, а. п. 146-155).

Щодо боєприпасів ОСОБА_29 вказав, що пояснити нічого не може, оскільки йому нічого не відомо звідки в квартирі взялися гранати та патрони. Кімната, в якій він жив була прохідною, за 3 дні до обшуку він переїхав у кімнату Попелюха, який з`їхав. На його думку гранати належали саме ОСОБА_167 , оскільки його також затримали з гранатою та є вирок суду щодо ОСОБА_168 .

ОСОБА_36 з приводу боєприпасів та гранат, що були вилучені в квартирі нічого пояснити не зміг, вказуючи, що вони йому не належать. Про те, що вони знаходяться в квартирі, він, як і ОСОБА_55 , нічого не знав, і можливо вказане належить ОСОБА_167 , якого затримали з гранатою при виході з квартири.

В обґрунтування винності ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у вчиненні вказаного інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
- дані протоколу обшуку від 17.03.2016 року та ілюстрованої фототаблиці до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.03.2016 року, слідчим, за участю спеціалістів, підозрюваного ОСОБА_30 , у присутності понятих та власника (користувача) квартири, в ході якого здійснювалась фото- та відеофіксація даної слідчої дії з подальшим збереженням відеозапису обшуку на диск DVD-R, 4.7 GB та даними вказаного диску, який був відтворений в судовому засіданні, з якого вбачається, що за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_30 за адресою: АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого з верхньої шухляди тумбочки, що стоїть біля ліжка виявлено та вилучено, зокрема два предмети, зовні схожі на корпус гранат РГД-5 з маркуванням на корпусі Д-1-84Т; 2 предмети зовні схожі на запали УЗРТМ-2 з маркуванням на важелі 129-83 УЗРГМ-2 583 на обох; паперову коробку з написом «Патрон 9х18-7» з кулею зі свинцевим осердям, всередині якої знаходиться пластмасова пластина, в якій в ряд розташовані предмети схожі на патрони марки LCW 9х18, в кількості 50 штук; предмет схожий на пістолет чорного кольору з пластиковою ручкою чорного кольору з номером НОМЕР_44 та написом на рукоятці It SPL 01; предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2 з маркуванням 129-83У3РГМ-2; металевий предмет білого кольору, який має рукоятку знизу упор та наявні два викидні леза; металевий предмет зверху вкритий пластиком, з одного кінця має заглиблення, всередині якого є нашарування жовтого кольору; дві упаковки поліетиленових пакетів прозорого кольору з пазовими замками. Також при вході на кухню прямо знаходиться стіл, на якому стоїть мікрохвильова пічка, за якою було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на запал УЗРГМ-2 з маркуванням 129-83У3РГМ-2 (т. 9 а.с.1-43);

- дані рапорту о/у ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві 18.03.2016 року за № 18517, з якого слідує, що 17.03.2016 року, під час проведення санкціонованого обшуку по матеріалам кримінального провадження № 0002546 від 10.03.2016 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет та 50 предметів схожих на набої калібру 9х18 мм, тобто виявлено ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (т. 6, а. п. 16);
- дані висновку балістичної експертизи № 386 від 18.04.2016 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку 17.03.2016 року, за місцем проживання гр. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , до вогнепальної зброї не відноситься, до стрільби придатний. Предмет, схожий на пістолет, вилучений в ході обшуку 17.03.2016 року, за місцем проживання гр. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , є стартовим (шумовим) пістолетом моделі «IJSPL 01» № НОМЕР_45 калібру 6 мм під капсуль «Жевкело», виготовлений промисловим способом на «Іжевському заводі» (СССР). Даний пістолет призначений для подачі світло-шумових сигналів. 50 предметів, схожих на патрони, вилучених в ході обшуку 17.03.2016 року, за місцем проживання гр. ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр. ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї пістолетними патронами калібром 9х18 зразка 1951 року до пістолетів системи «Макаров», що спорядженні оболонковими кулями із сталевим осердям, виготовлені на Луганському патронному заводі (м. Луганськ, Україна), до стрільби придатні (т. 7, а. п. 227-234);

- дані висновку вибухо-технічної експертизи № 333/6 від 29.07.2016 року та ілюстрованою фототаблицею до нього, відповідно до якого надані на дослідження предмети: об`єкти № 1 відносяться до боєприпасів та є промислово виготовленими осколковими ручними гранатами РГД-5 (без запалу), які складаються із заряду вибухової речовини тротилу (100-115 г), корпусу, гільзи, манжети. Об`єкти № 1 придатні до вибуху; об`єкти № 2, 3 відносяться до засобів підриву (пристрої призначені для створення вибухового імпульсу) та є промислово виготовленими уніфікованими запалами ручної гранати типу УЗРГМ-2, які призначені для підриву розривного заряду гранат Ф-1; РГД-5І; РГ-42. Запали УЗРГМ-2 належить до боєприпасів. Об`єкти № 2, 3 придатні до вибуху (т. 7, а. п. 237-242).

Разом з тим, дані обшуку та вказаних експертиз свідчать лише про те, що вилучені речовини є психотропними речовинами та боєприпасами і зберігались в квартирі, де мешкали не тільки обвинувачені, але, як безсумнівно встановлено судом, й інші особи.

При цьому показання свідка ОСОБА_169 , допитаного в присутності свого захисника ОСОБА_95 про те, що в квартирі АДРЕСА_23 , зброї та наркотиків він не бачив, а також показання свідка ОСОБА_170 , надані в судовому засіданні про те, коли він з ОСОБА_171 ( ОСОБА_172 ) та ОСОБА_53 ( ОСОБА_61 ) перебували в готелі «Либідь», то ОСОБА_58 , на його думку перебував в стані наркотичного сп`яніння також жодним чином не підтверджують твердження сторони обвинувачення щодо придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, предметом дій яких були психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні психотропні речовини ОСОБА_29 та ОСОБА_157 .

Крім того, як самі обвинувачені, так і свідок ОСОБА_94 вказували, що в квартирі перебувало багато людей. При цьому обвинувачені зазначили, що можливо психотропні речовини та боєприпаси міг принести будь-хто, і така версія стороною обвинувачення жодним доказом не спростована.

Крім того, органом досудового розслідування не вжито всіх заходів щодо перевірки версії про неналежність обвинуваченим виявлених в квартирі психотропних речовин та бойових припасів, зокрема по справі не проведено дослідження поверхні вилучених предметів на підтвердження наявності відбитків пальців та/або наявності пото-жирової речовини ОСОБА_29 та ОСОБА_173 .

Також, при відтворенні відеозапису проведеного обшуку, на початку якого в квартирі знаходились двоє дівчат, обвинувачений ОСОБА_36 , повідомивши про місце зберігання документів потерпілої, якими вони заволоділи в ході нападу, не вказував про наявність зброї та психотропних речовин.

Таким чином суд вважає, що органом досудового розслідування допущена істотна неповнота з`ясування передбачених законом обставин справи, що підлягають доказуванню стороною обвинувачення в суді, яку суд позбавлений можливості усунути в судовому засіданні в силу своєї диспозитивності, процесуальних можливостей та покладення зазначеного обов`язку на органи досудового розслідування і прокурора.

Разом з тим можливість перевірки та з`ясування всіх наведених обставин шляхом виконання відповідних слідчих, а в разі необхідності, оперативних дій з урахуванням стадії судового провадження, втрачена, та можливість збору додаткових доказів вичерпана.

Крім того, стороною обвинувачення вказано про те, що психотропні речовини ОСОБА_29 та ОСОБА_36 зберігали не тільки з метою збуту, а і для власного вживання. Проте такі дії взагалі не знайшли свого відображення при кваліфікації дій останніх за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що обвинувачення ОСОБА_29 та ОСОБА_30 за ч. 2 ст. 307 КК України свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшло, з обвинувачення останніх за ч. 3 ст. 307 КК України підлягає виключенню така кваліфікуючи ознака як «вчинене повторно».

По епізоду носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_42 .

Обвинувачений ОСОБА_34 пояснив, що ймовірно вилучені за місцем проживання його матері патрони належать померлому чоловікові матері, який був мисливцем і мав рушниці, які були офіційно оформлені та після його смерті передані рідним. Наполягав, що до патронів він жодного відношення не має. При цьому також вказав, що постійно проживав в іншому місті зі своєю цивільною дружиною.

Свідок ОСОБА_141 , яка приходиться матір`ю обвинуваченого ОСОБА_31 , по вказаному епізоду суду показала, що її син з нею не проживав, а мешкав у іншому місті зі своєю цивільною дружиною Під час обшуку за місцем її проживання було знайдено мисливську рушницю та гільзи до неї, які належали її чоловіку та раніше зберігалися у сейфі. Дві рушниці чоловік подарував її брату, а одну своєму. При цьому зазначила, що гільзи було знайдено в коробці в шухлядці, до якої був вільний доступ.

В обґрунтування винності ОСОБА_31 у вчиненні вказаного інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які були досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:
- дані протоколу обшуку від 31.03.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2016 року, слідчим, у присутності понятих та особи, в приміщенні якої проводився обшук, відповідно до якогоза адресою: АДРЕСА_4 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено предмет схожий на магазин від автомату АК; 26 предметів схожих на патрони калібру 5,6 мм (т. 9, а. п. 65-71);

- дані висновку судово-балістичної експертизи № 681 від 12.06.2016 року та доданої до нього ілюстрованої фототаблиці, з якого вбачається, що надані на дослідження патрони у кількості 26 штук, які були вилучені 30.03.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , належать до боєприпасів вогнепальної зброї, є гвинтівковими, спортивно-мисливськими патронами кільцевого спалаху калібру 5,6 мм (22 LR), промислового способу виробництва: 6 патронів (США); 20 патронів (СРСР).

Дані патрони у кількості 26 штук, до стрільби придатні (т. 7, а. п. 175-180);

- дані висновку судової вибухо-технічної експертизи № 42-ВТ від 08.08.2016 року та доданої до нього ілюстрованої фототаблиці, з якого вбачається, що наданий на дослідження об`єкт № 1 є стандартним, промислово виготовленим корпусом учбової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 (УРГ).

Наданий на дослідження об`єкт № 2 є стандартним, промислово виготовленим накольним механізмом підривача типу УЗРГМ до ручних гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42.

Наданий на дослідження об`єкт № 1 до боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв не відноситься.

Наданий на дослідження об`єкт № 2 до боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв не відноситься (т. 7, а. п. 181-193);

Дані патрони у кількості 3 штук, до стрільби придатні (т. 7, а. п. 194-199);

Разом з тим, дані обшуку та висновки зазначених експертиз свідчать про те, що за адресою проживання матері ОСОБА_31 було виявлено та вилучено боєприпаси. При цьому органом досудового розслідування та прокурором взагалі не перевірена версія ОСОБА_31 та свідчення ОСОБА_141 про те, що вказані патрони могли належати покійному чоловіку матері ОСОБА_31 , який був мисливцем та мав зброю. Також, самою стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_34 не проживав у будинку, де були вилучені боєприпаси.

При цьому висновок судово-балістичної експертизи № 682 від 13.07.2016 року та доданої до нього ілюстрованої фототаблиці, з якого вбачається, що надані на дослідження патрони у кількості 3 штук, які були вилучені 31.03.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , до боєприпасів до вогнепальної зброї не належать, є неналежним доказом, оскільки не підтверджує обставини, що оскільки він не містить у собі інформації, щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим, є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд, дослідивши всі обставини кримінального провадження та давши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування достатніх, допустимих та належних доказів які би могли бути покладені в основу обвинувального вироку у вказаній частині, на підтвердження вчинення даного кримінального правопорушення не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, при цьому пояснення щодо непричетності ОСОБА_29 та ОСОБА_30 до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_31 щодо ч. 1 ст. 263 КК України стороною обвинувачення не спростовані.
З огляду на викладене, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в подані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, причетність обвинувачених до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, на переконання суду, не доведена в суді прокурором, викликає обґрунтовані сумніви, а наявність таких сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом, що застосовується при оцінці доказів, що дає підстави в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України для постановлення виправдувального вироку, оскільки в суді не доведено, що кримінальні правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України вчинені ОСОБА_29 та ОСОБА_40 , за ч. 1 ст. 263 КК України вчинене ОСОБА_42 .
Крім того, згідно даних висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 502 від 30.06.2016 року, ОСОБА_29 будь-яким психічним захворюванням не страждає. ОСОБА_29 на момент кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, будь-яким психічним захворюванням не страждав. За його психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_29 за своїм психічним станом не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. За своїм психічним станом ОСОБА_29 на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_29 будь-яким наркологічним захворюванням не страждає, але в нього виявлені ознаки Епізодичного вживання наркотичних речовин групи психостимулярів (МКХ-10, F 15.1). ОСОБА_29 наркологічним захворюванням не страждає внаслідок цього не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічного захворювання. В період правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_29 не перебував у стані фізіологічного афекту, а також в іншому афективному стані, про що свідчить характер та обставини правопорушення. ОСОБА_29 виявляє достатній рівень розвитку та протікання когнітивних процесів (пам`яті, мислення); в особистісній сфері активність, енергійність, екстравертованість, товариськість, високі комунікативні здібності, гнучкість та висока синтоність у контакті, певна демонстративність поведінки (прагнення справити враження, здатність грати відповідні соціальні ролі), емоційна врівноваженість, диференційованість суджень та ставлення до оточуючих подій, вміння дотримуватися власних інтересів, наполегливість в їх проведенні, впевненість у собі, гнучкі лідерські риси, висока самооцінка, високий рівень домагань, прагнення до самоствердження у соціумі, прагматична спрямованість мотивації, високий вольовий радикал, цілеспрямованість, організаційні здібності, невисокий морально-етичний рівень розвитку особистості (т. 8, а. п. 35-38).
Згідно даних висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 478 від 21.06.2016 року, ОСОБА_36 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає. ОСОБА_36 на момент кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, будь-яким психічним захворюванням не страждав, у нього виявлялися ознаки Епізодичного поєднаного вживання наркотичних речовин групи психостимуляторів (МКХ-10, F 19.1). За своїм психічним станом на період кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_36 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_36 на теперішній час за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_36 будь-яким наркологічним захворюванням: хронічний алкоголізм, наркоманія не страждає, але в нього виявлені ознаки Епізодичного поєднаного вживання наркотичних речовин групи психостимулярів (МКХ-10, F 19.1). ОСОБА_36 наркологічним захворюванням не страждає, внаслідок цього не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічного захворювання. У період правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_36 не перебував у стані фізіологічного афекту, а також в будь-якому іншому юридично-значущому стані, про що свідчить характер та обставини правопорушення. ОСОБА_36 виявляє достатній рівень розвитку та протікання когнітивних процесів (пам`яті, мислення); в особистісній сфері активність, енергійність, екстравертованість, вибіркова товариськість, диференційоване ставлення до оточуючих подій, вибірковість у самоподані, емоційна врівноваженість, впевненість у собі, сприятлива самооцінка, лідерські риси, наполегливість у захисті своєї позиції, певна вольова нестійкість та схильність до розважальної мотивації поведінки у поєднанні зі вживанням психоактивних речовин, невисокий морально-етичний рівень (т. 8, а. п. 76-79).
Згідно даних висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 489 від 23.06.2016 року, ОСОБА_34 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням не страждає. ОСОБА_34 на момент кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, будь-яким психічним захворюванням не страждав. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_34 за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_34 будь-яким наркологічним захворюванням не страждає. ОСОБА_34 наркологічним захворюванням не страждає, внаслідок цього не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічного захворювання. У період правопорушення, в якому підозрюється, ОСОБА_34 не перебував у стані фізіологічного афекту, про що свідчить характер та обставини правопорушення. ОСОБА_34 виявляє достатній рівень протікання когнітивних процесів (пам`яті, мислення); в особистісній сфері середня активність, вибіркова товариськість, емоційна врівноваженість, достатній вольовий контроль поведінки, диференційоване ставлення до оточуючих подій, здатність дотримуватися власних інтересів (т. 8, а. п. 123-126).
Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, згідно з якими судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності:
- ОСОБА_29 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України; а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, предметом дій яких були психотропні речовини в особливо великих розмірах, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_30 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України; у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, та кваліфікує його дії за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України; а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, предметом дій яких були психотропні речовини в особливо великих розмірах, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 307 КК України;
- ОСОБА_31 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України.
Обираючи обвинуваченим міру покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до особливо тяжких, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинних діянь.
Судом також враховуються дані про особу обвинувачених ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які не навчаються та не працюють, на спеціальних обліках не перебувають, раніше ні в чому осудному помічені не були, неодружені, на утриманні нікого не мають, їх молодий вік.
Також судом враховуються дані щодо особи ОСОБА_31 , який негативних характеристик немає, не навчається та офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває, його сімейний стан, та який непогашених чи не знятих судимостей не має.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_29 та ОСОБА_37 , суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_29 та ОСОБА_37 , судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_163 , судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного, вчинення особливо тяжкого насильницького корисливого злочину всіма обвинуваченими, та вчинення особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин ОСОБА_29 , та ОСОБА_40 , фактичні обставини справи та характер злочинних діянь, дані про особу обвинувачених, їх власну оцінку того, що сталось та наслідків, які наступили, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_29 та ОСОБА_37 , суд вважає, що всі обвинувачені представляють собою підвищену небезпеку для суспільства, і тому приходить до висновку, що їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинувачених від суспільства, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкціями частин статтей.

Оскільки ОСОБА_29 , ОСОБА_36 та ОСОБА_34 вчинили злочини з корисливих мотивів до них повинно бути застосоване і додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання ОСОБА_29 та ОСОБА_37 за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип часткового складання призначених покарань.
З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, міри покарання призначеної судом у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , та виконання ними процесуальних обов`язків, з огляду на особи обвинувачених, відсутності в них сталих соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останніх залишити без зміни.

Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочину 09.03.2016 року, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли на момент вчинення злочинів.
Вирішуючи по справі цивільні позови суд приходить до наступних висновків.
Так, потерпілий ОСОБА_67 на час ухвалення вироку судом помер, і на даний час його правонаступники відповідних заяв до суду не подали. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне залишити позов потерпілого без розгляду.

Законним представником ОСОБА_23 , в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_21 , ОСОБА_174 та ОСОБА_23 заявлено цивільний позов, який було уточнено в ході судового розгляду справи, згідно з яким він просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 3 208 383 грн. 40 коп. солідарно, в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, з розрахунку кожній донці по 1 069 461 грн. 13 коп. (500 000 грн. у зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_35 , 69 461 грн. 13 коп. втрата коштів та ювелірних виробів, 500 000 грн. моральна шкода), тобто з кожного обвинуваченого по 1069461 грн. 13 коп.

Згідно наданих суду документів цивільними позивачами ОСОБА_21 , ОСОБА_174 та ОСОБА_23 були понесені майнові збитки, у зв`язку з заволодінням ОСОБА_29 ,, ОСОБА_40 та ОСОБА_39 грошовими коштами, злитком золота, золотими прикрасами та сейфом їх матері ОСОБА_35 , всього на загальну суму 208 383 грн. 40 коп., а також моральні страждання.

Разом з тим, ОСОБА_175 досягла 18 років та набула повної право та дієздатності. У своїй заяві вона підтримала позовні вимоги щодо своєї частки. За наведених обставин суд визнав потерпілу ОСОБА_21 цивільним позивачем.

З огляду на підтвердження вартості речей, якими заволоділи обвинувачені, вимоги щодо відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи викладені в позовній заяві позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчинення злочину обвинуваченими цивільним позивачам були спричинені моральні страждання, оскільки вони втратили матір. При цьому, враховуючи обставини справи, глибину страждань цивільних позивачів, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити- а саме в розмірі 500 000 на ОСОБА_175 , ОСОБА_174 та ОСОБА_23 , кожній.

Разом з тим вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої, задоволенню не підлягають, оскільки жодного обґрунтування та відповідного розрахунку, не зважаючи на неодноразові пропозиції суду уточнити поданий цивільний позов, ні законним представником, ні його представником подано не було.

При цьому твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_23 фактично не займався та не займається вихованням дітей та проживає окремо, як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог, є безпідставними, оскільки згідно з положеннями ст. 242 ЦК України батьки є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, і цивільний позов ОСОБА_23 подано саме в інтересах його малолітніх дітей, щодо яких він батьківських прав не позбавлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_29 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла;
- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_29 покарання у виді 11 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_29 відраховувати з 17.03.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 17.03.2016 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_29 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни до 17.12.2021 року включно.
ОСОБА_29 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинені дані кримінальні правопорушення.
Визнати ОСОБА_32 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 11 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла;

- за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушеньшляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_176 покарання у виді 14 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_37 відраховувати з 17.03.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 17.03.2016 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_37 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
ОСОБА_32 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинені дані кримінальні правопорушення.
Визнати ОСОБА_33 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 13 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_163 відраховувати з 31.03.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 31.03.2016 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_163 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.
ОСОБА_33 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та виправдати його у зв`язку з недоведеністю, що ним вчинено дане кримінальне правопорушення.
Цивільний позов, поданий потерпілим ОСОБА_177 залишити без розгляду.
Цивільний позов, поданий законним представником ОСОБА_23 , задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 солідарно на користь законного представника - ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_178 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 69 461 грн. 13 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 солідарно на користь законного представника - ОСОБА_23 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_23 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 69 461 грн. 13 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 солідарно на користь ОСОБА_179 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 69 461 грн. 13 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_29 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 33135 грн. 63 коп. в рівних частках, а саме 11 045 грн. 21 коп. з кожного.
Захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту, накладеного на автомобіль марки «Opel», модель «Astra 1796», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_46 , д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_180 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_24 - скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
- диск «MаstAK DVD-R+4.7 GB», на який скопійовано відеозапис з камери зовнішнього спостереження, розташованої на воротах буд. № 19 по вул. Нижній Вал в м. Києві - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- пістолет «IJSPL 01» № НОМЕР_45 та 25 набоїв калібру 9х18 мм, які знаходяться на зберіганні у камері схову Дарницького УП ГУНП в м. Києві, квитанція № 3Б-000036 передати до Дозвільної системи Дарницького УП ГУНП у м. Києві;
- два предмети схожі на корпус гранати РГД-5 та 3 предмети схожі на запали УЗРГМ-2, що знаходяться на зберіганні у камері схову Дарницького УП ГУНП в м. Києві знищити;
- автомобіль марки «Opel», модель «Astra G», зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_47 , д.н.з. НОМЕР_10 , повернути власнику ОСОБА_181 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_25 ;
- опечатаний паперовий конверт, в якому міститься кулькова ручка синього кольору, вилучена під час ОМП на східцях під`їзду; опечатаний паперовий конверт, в якому містяться зрізи нігтів з лівої руки трупа ОСОБА_35 ; опечатаний паперовий конверт, в якому містяться зрізи нігтів з правої руки трупа ОСОБА_35 ; опечатаний паперовий конверт, в якому містяться мікронашарування лівої руки трупа ОСОБА_35 ; опечатаний паперовий конверт, в якому містяться (мікронашарування) з правої руки трупа ОСОБА_35 ; опечатаний паперовий конверт, в якому містяться мікронашарування, вилучені з дивану квартири; опечатаний паперовою биркою спецпакет «Слідчий підрозділ Національна поліція № 3515859», в якому містяться 9 слідів папілярних узорів; опечатаний спецпакет «Експертна служба МВС № 2520938», в якому містяться 4 сліди рук в первинному упакуванні; опечатаний спецпакет «Експертна служба МВС № 2520939», в якому містяться дактилокарти ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_23 ; опечатаний паперовою биркою спецпакет «Національна поліція слідчий підрозділ № 3515857», в якому міститься частина сліду взуття, вилучена під час ОМП; опечатаний спецпакет «Експертна служба МВС № 3114026», в якому міститься шухлядка коричневого кольору, вилучена під час ОМП; опечатаний спецпакет «Національна поліція слідчий підрозділ № 3515933», в якому міститься шапка сірого кольору з плямами буро-червоного кольору, вилучена під час ОМП, які передано до камери зберігання речових доказів ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000415 знищити;
- золоті вироби, вилучені під час огляду місця події на сходах в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_6 , які передано на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві, квитанція № 204412 повернути потерпілій ОСОБА_182 ;
- бинт білого кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров та сорочку з плямами бурого кольору, схожими на кров, які передано до камери схову речових доказів ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000673 знищити;

- 6 недопалків сигарет та серветку з плямами крові, які передано до камери схову речових доказів ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000674 знищити;

- медаль (нагородний знак), «За відмінні успіхи в навчанні, праці і за зразкову поведінку», яку передано на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_21 ОСОБА_23 залишити в останнього;

- мобільний телефон марки «Samsung DUOS», ІМЕІ1: НОМЕР_48 , ІМЕІ2: НОМЕР_49 , який передано на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_21 ОСОБА_23 залишити в останнього;
- куртку чорного кольору, чорні штани, підштаники, светр білого кольору з плямами речовини бурого кольору, жіночі труси, шкарпетки, реглан, пару взуття, куртку чорного кольору, одіяло білого кольору з плямами речовини бурого кольору та підодіяльник жовто-рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, квитанція № 0001075 знищити;

- речі, вилучені 17.03.2016 року під час затримання ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в порядку ст. 208 КПК України, а також речі, вилучені 31.03.2016 року під час обшуку кв. АДРЕСА_26 за місцем проживання ОСОБА_31 та під час огляду ОСОБА_31 , які належать ОСОБА_29 , ОСОБА_37 та ОСОБА_163 відповідно та передані до камери схову речових доказів ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000416 - повернути на вимогу власників, а в разі відмови знищити;
- пляшку пластмасову білого кольору з кришкою, ємкістю 1 літр, з етикеткою зі штрих-кодом 225, пляшку пластмасову білого кольору з кришкою червоного кольору, ємкістю 1 літр, з етикеткою зі штрих-кодом 225, пляшку пластмасову білого кольору з кришкою червоного кольору, ємкістю 1 літр, з етикеткою зі штрих-кодом 225, та білий целофановий пакет з написом «Мировая аптека», всередині якого містяться чотири шприци об`ємом 20 мл з голками; електронні ваги сірого кольору, на яких виявлено амфетамін у слідовій кількості та пусту пачку з-під цигарок «Парламент», які передано до камери зберігання речових доказів ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000725 знищити;
- речі, вилучені 18.03.2016 року під час огляду ОСОБА_30 , в приміщенні Дарницького УП, а саме: штани спортивні чоловічі темно-синього кольору «Nike», USB-кабель білого кольору, футболку чоловічу блакитного кольору, анкету учасникаа програми винагород «Фішка», інструкцію до запальнички «Zippo», клаптик паперу із чорновими записами, зробленими чорнилом синього кольору, срібну каблучку з гравіюванням зовні, упаковку носових хустинок, упаковку пігулок «Ессенціаллє», металевий ключ без оздоблення та сумку чоловічу чорного кольору, які належать ОСОБА_37 та передані до камери схову речових доказів ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000725 - повернути на вимогу власника, а в разі відмови знищити;
- порошкоподібну речовину білого кольору, яка являється психотропною речовиною амфетаміном та міститься у спецпакеті «Експертна служба МВС № 1095429», яку передано до камери схову речових доказів ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000724 знищити;

- речовини та предмети, вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000099 знищити;

- дві упаковки поліетиленових пакетів прозорого кольору з пазовими замками, які передано до камери зберігання речових доказів ГУНП, квитанція № 0000418 знищити;
- коробочку червоного кольору з-під ювелірних виробів з биркою торгової марки «Укрзолото», яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000675 знищити;

- 2 радіостанції «Hyteka», чорного кольору, два зарядних пристрої з блоками живлення, з аксесуарами (навушники з мікрофоном), які передано на зберігання до камери зберігання Дарницького УП ГУНП у м. Києві, квитанція № 0001084 - знищити;

- металевий лом, який передано до камери зберігання речових доказів ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000672 знищити;

- грошові кошти в сумі 25000 грн., вилучені у ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які передано на зберігання до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП у м. Києві, квитанція № 204411 повернути останньому;

- предмет схожий на магазин від автомату АК, два зарядних пристрої до мобільних телефонів, зарядний пристрій до радіостанції «Bagfeng», зв`язку ключів білого кольору в кількості 6 штук та 3 ключів жовтого кольору, викрутку фігурну та металеві пасатижі, які передано до камери зберігання речових доказів ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000419 знищити;

- автомобіль марки «Opel», модель «Astra 1796», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_46 , д.н.з. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_180 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_24 ;
- патрони в кількості 26 штук, калібру 5,6 мм, які передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, знищити;

- корпус учбової оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 (УРГ) та накольний механізм підривача типу УЗРГМ до ручних гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, які передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, знищити;

- речовину рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, яку передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити;

- документи та копії документів на ім`я потерпілої ОСОБА_35 та належні потерпілій речі і предмети, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які передано до камери схову речових доказів ГУНП у м. Києві, квитанція № 0000420 - повернути на вимогу ОСОБА_23 , а в разі відмови знищити;
- документи та копії документів на ім`я потерпілої ОСОБА_35 та належні потерпілій речі і предмети, що були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , які передано на відповідальне зберігання законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_23 - передати ОСОБА_182 ;

- речі, вилучені 31.03.2016 року під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_5 , які належать ОСОБА_163 , а саме сумка спортивна матерчата чорного кольору, в якій знаходяться: джинсові штани сірого кольору, олімпійка, светр білого кольору, светр червоного кольору, спортивні штани темного кольору, куртка темного кольору, спортивні штани темного кольору та джинси темно-синього кольору, які передані до камери схову речових доказів ГУНП у м. Києві, - повернути на вимогу власника, а в разі відмови знищити;
- речі, вилучені у ОСОБА_30 , під час особистого обшуку, а саме: гаманець чоловічий чорного кольору «Кельвін кляй»; пластикову картку «Монтерей клуб № НОМЕР_50 »; накладну Нової пошти № 6133; купон на гарячий напій; пластикову картку «Єва»; пластикову картку «Дом вкуса», пластикову картку власний рахунок «Сільпо»; пластикове службове посвідчення № НОМЕР_51 на ім`я ОСОБА_32 «Центр безпеки та права», пластикову картку «Хрещатик клуб № НОМЕР_52 »; пластикову картку «Велика кишеня № НОМЕР_53 »; три пластикові картки «Фішка Окко»; візитну картку «Запчасти»; візитну картку «Всі види шашлику»; візитну картку «Яросама запчастини»; водійський тимчасовий талон № НОМЕР_54 ; шматок паперу, на якому мається рукописний напис « НОМЕР_55 »; постанову Іменем України з супровідним листом щодо притягнення ОСОБА_30 до адмінвідповідальності за порушення ПДР; технічний висновок спеціаліста та № 3366 щодо ножа та ключ гомофонний синього кольору пластикову картку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002546, повернути на вимогу власника, а в разі відмови знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді