КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6650/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Бориспільміськбуд» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :63:389:0004 та :63:389:0025, а саме на:

- розподільчий пункт, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 6, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 5, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 1, реєстраційний номер ОНМ 000;

- земельні ділянки з кадастровими номерами :63:389:0004 і :63:389:0025, із забороною проведення будь-яких будівельних робіт, відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на об`єкти незавершеного будівництва на земельних ділянках та на земельні ділянки, із забороною проведення будь-яких будівельних робіт, відчуження, розпорядження і користування.
Зокрема апелянт стверджує, що зазначене вище майно має значення речових доказів під час проведення досудового розслідування та підлягає арешту з метою запобігання його знищення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення представників ТОВ «Бориспільміськбуд», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003069, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що службові особи ТОВ «Бориспільміскбуд» (код ЄДПРОУ 34536374), достовірно знаючи про те, що строк дії договору № 63-6-00382 від 22 листопада 2006 року оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :63:389:0004 та :63:389:0025 закінчується 16 лютого 2021 року, в порушення умов Договору про будівництво житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районі міста Києва № 5343 від 12 серпня 2016 року і Додаткової угоди № 3 до нього, не маючи на те законних підстав, зареєстрували за собою право власності на незавершені будівництвом об`єкти будівництва, а саме: - розподільчий пункт, зі ступенем готовності 16,3 % (реєстраційний номер ОНМ 000); - будинок квартирного типу № 6, зі ступенем готовності 9,8 % (реєстраційний номер ОНМ 000); - будинок квартирного типу № 5, зі ступенем готовності 12,7 % (реєстраційний номер ОНМ 000); - будинок квартирного типу № 1, зі ступенем готовності 12,7 % (реєстраційний номер ОНМ 000), що унеможливило поновлення установі «28 управління начальника робіт» договору оренди земельних ділянок № 63-6-00382 від 22 листопада 2006 року та, як наслідок, отримання 1550 м2 квартир для військовослужбовців.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Київської міської ради № 473/2934 від 24 листопада 2005 року установі «28 управління начальника робіт» передано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами :63:389:0004 і :63:389:0025 для будівництва житлового комплексу, з підземними паркінгами, за адресою: місто Київ, Дарницький район, вул. Поліська.

Між установою «28 управління начальника робіт» та Київською міською радою було укладено договір оренди вказаних земельних ділянок № 63-6-00382 від 22 листопада 2006 року, дія якого в подальшому продовжувалась до 16 лютого 2021 року.

В свою чергу, між установою «28 управління начальника робіт» і ТОВ «Бориспільміськбуд» було укладено договір № 5343 від 12 серпня 2016 року про будівництво житлового комплексу за адресою: місто Київ, Дарницький район, вул. Поліська, відповідно до якого Сторона 1 (установа «28 управління начальника робіт») делегує Стороні 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд») право на забудову Земельної ділянки (частину функцій замовника будівництва), за що отримує 1550 м2 квартир на умовах даного договору, а Сторона 2 зобов`язується виконати всі необхідні дії для будівництва Об`єкту згідно з проектно-кошторисною документацією за адресою: місто Київ, Дарницький район, вул. Поліська (надалі Об`єкт) на умовах даного договору.

Таким чином, Сторона 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд») приймає на себе виконання частини функцій замовника будівництва Об`єкта, зокрема, оформлення прав власності на частину Об`єкта, яка буде належати Стороні 2.

Крім того, підпунктом 6) пункту 4.2.2 Договору визначено, що Сторона 1 (установа «28 управління начальника робіт») підписанням цього Договору передає Стороні 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд») повноваження Замовника із будівництва Об`єкта, у тому числі стосовно оформлення прав власності на частину Об`єкта, яка після введення об`єкту в експлуатацію буде належати Стороні 2.

Згідно з Додатковою угодою № 3 до Договору про будівництво житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районі міста Києва, посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу 12 серпня 2016 року за реєстровим № 5343, пунктом 4.3. визначено, що Сторона 2 має право без оформлення окремої довіреності представляти інтереси Сторони 1 у всіх необхідних державних, комунальних, приватних організаціях та/або установах, зокрема, Департаментах виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань прийняття (здачі) закінчених будівництвом Об`єкту в експлуатацію, отримання акту готовності Об`єкту, отримання сертифіката або будь - якого іншого документа, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом Об`єкта (окремих частин, секцій) проектній документації і підтверджує його готовність до експлуатації, вчинення всіх необхідних дій від імені Сторони 1 для присвоєння поштової адреси будівництва його частинам, оформлення права власності на збудований Об`єкт будівництва (його частини, секції, житлові та нежитлові приміщення).

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що на земельній ділянці з кадастровим номером :63:389:0004 ТОВ «Бориспільміськбуд» 29 січня 2021 року на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, серія і номер 0159-Др, виданого 11 березня 2008 року, видавник: ІДАБК, експертного звіту, серія та номер: 14/20, виданого 24 вересня 2020 року, видавник: ТОВ «Укрекспертбудпроект», додаткової угоди № 3, серія і номер: 6178, виданої 24 жовтня 2017 року, видавник ПН КМНО ОСОБА_9 , дозволу на будівельні роботи, серія та номер: ІУ05, виданого 31 серпня 2018 року, видавник: ДАБІ, договору про будівництво житлового комплексу по вул. Поліській у Дарницькому районі міста Києва, серія і номер: 5343, виданого 12 серпня 2016 року, видавник ПН КМНО ОСОБА_9 , зареєстрував право власності на незавершені будівництвом об`єкти:

1) розподільчий пункт, зі ступенем готовності 16,3 %, реєстраційний номер ОНМ 000;

2) будинок квартирного типу № 6, зі ступенем готовності 9,8 %, реєстраційний номер ОНМ 000;

3) будинок квартирного типу № 5, зі ступенем готовності 12,7 %, реєстраційний номер ОНМ 000;

4) будинок квартирного типу № 1, зі ступенем готовності 12,7 %, реєстраційний номер ОНМ 000.

Протоколом допиту представника потерпілого голови ліквідаційної комісії установи «28 управління начальника робіт» ОСОБА_10 встановлено, що з боку ТОВ «Бориспільміськбуд» порушено умови укладеного договору, зареєстровано за собою об`єкти незавершеного будівництва, установа «28 управління начальника робіт» і Міністерство оборони України не отримало належних військовослужбовцям квартир, що заподіяло шкоду.

Відповіддю Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 0570202/3-24244 від 02 вересня 2021 року встановлено, що, відповідно до статей 9, 93, 120, 141 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», та, розглянувши звернення установи «28 управління начальника робіт» від 02 листопада 2020 року № 85 та від 12 лютого 2021 року № 489058233 про поновлення договору оренди земельних ділянок від 22 листопада 2006 року № 63-6-00382 (зі змінами), з доданими документами, враховуючи набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках, іншими особами, Департаментом підготовлено і погоджено проект рішення Київської міської ради «Про відмову установі «28 управління начальника робіт» в поновленні договору оренди земельних ділянок від 22 листопада 2006 року № 63-6-00382 (зі змінами), який переданий 16 липня 2021 року на розгляд Київської міської ради.

21 жовтня 2020 року прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 об`єкти незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :63:389:0004 та :63:389:0025, а саме:

- розподільчий пункт, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 6, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 5, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 1, реєстраційний номер ОНМ 000;

- земельні ділянки з кадастровими номерами :63:389:0004 і :63:389:0025, було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

25 жовтня 2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :63:389:0004 та :63:389:0025, а саме на:

- розподільчий пункт, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 6, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 5, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 1, реєстраційний номер ОНМ 000;

- земельні ділянки з кадастровими номерами :63:389:0004 і :63:389:0025, із забороною проведення будь-яких будівельних робіт, відчуження, розпорядження та користування. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

01 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва в задоволенні вказаного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0003069, про накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :63:389:0004 та :63:389:0025, а саме на: - розподільчий пункт, реєстраційний номер ОНМ 000; - будинок квартирного типу № 6, реєстраційний номер ОНМ 000; - будинок квартирного типу № 5, реєстраційний номер ОНМ 000; - будинок квартирного типу № 1, реєстраційний номер ОНМ 000; - земельні ділянки з кадастровими номерами :63:389:0004 і :63:389:0025, із забороною проведення будь-яких будівельних робіт, відчуження, розпорядження та користування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , представників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :63:389:0004 та :63:389:0025, а саме на:

- розподільчий пункт, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 6, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 5, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 1, реєстраційний номер ОНМ 000;

- земельні ділянки з кадастровими номерами :63:389:0004 і :63:389:0025, із забороною проведення будь-яких будівельних робіт, відчуження, розпорядження та користування, з огляду на те, що прокурором не було доведено необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :63:389:0004 та :63:389:0025, а саме на: - розподільчий пункт, реєстраційний номер ОНМ 000; - будинок квартирного типу № 6, реєстраційний номер ОНМ 000; - будинок квартирного типу № 5, реєстраційний номер ОНМ 000; - будинок квартирного типу № 1, реєстраційний номер ОНМ 000; - земельні ділянки з кадастровими номерами :63:389:0004 і :63:389:0025, із забороною проведення будь-яких будівельних робіт, відчуження, розпорядження та користування.

Про правильність такого рішення слідчого судді свідчать наступні обставини.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Цих вимог прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що об`єкти незавершеного будівництва на земельних ділянках та земельні ділянки відповідають критеріям речових доказів, регламентованим ст. 98 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Так, хоча в цих матеріалах і є наявною постанова прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 21 жовтня 2020 року про визнання вищевказаних об`єктів незавершеного будівництва на земельних ділянках та земельних ділянок речовими доказами у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки прокурор не надав до суду будь-яких доказів, які б давали розумні підстави та підозри вважати, що об`єкти незавершеного будівництва на земельних ділянках і земельні ділянки є об`єктами того чи іншого кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, або ж були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, прокурором не доведено наявності правових підстав для арешту вказаних об`єктів незавершеного будівництва на земельних ділянках та земельних ділянок з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відомості про кримінальне провадження № 0003069 від 20 жовтня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. При цьому, згідно з матеріалами, доданими до клопотання, в них відсутнє будь-яке посилання на те, що у цьому кримінальному провадженні мало місце привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто жодної із ознак, які дають підстави для кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 191 КК України, не приведено.

Також слідчий суддя правильно звернув увагу, що невиконання або неналежне виконання умов договору, який не втратив свою чинність і діятиме до повного виконання зобов`язань сторонами, не може свідчити про вчинення злочину. При наявності договірних зобов`язань, які фактично виконані, що підтверджується письмовими доказами, та, виходячи з приписів п. 10.2 основного договору, у випадку неможливості врегулювання суперечок та розбіжностей шляхом переговорів останні вирішуються у передбаченому чинним законодавством порядку відповідним судом, а втручання органів досудового розслідування у договірні відносини юридичних осіб за наведених вище обставин є неприпустимим і порушує загальні засади кримінального провадження.

Таким чином, доводи прокурора про наявність доказів і правових підстав для накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва на земельних ділянках і на земельні ділянки, як і в цілому про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді, є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами :63:389:0004 та :63:389:0025, а саме на:

- розподільчий пункт, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 6, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 5, реєстраційний номер ОНМ 000;

- будинок квартирного типу № 1, реєстраційний номер ОНМ 000;

- земельні ділянки з кадастровими номерами :63:389:0004 і :63:389:0025, із забороною проведення будь-яких будівельних робіт, відчуження, розпорядження та користування, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4