Справа № 442/8192/13-к
Провадження № 1-кс/442/1484/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.03.2019 про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника 2-го відділення слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001114 від 28.05.2013, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скаржник вважає оскаржувану постанову передчасною, вказує, щовисновки слідчого у постанові про закриття кримінального провадження від 11.03.2019 щодо підстав для його закриття не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим не проведено необхідних слідчих дій, не достатньо зібрано мотивованих доказів. Вказує, що постанову про закриття кримінального провадження №0001114 від 28.05.2013 отримано адвокатом ОСОБА_4 лише 14.09.2021.Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали вимоги скарги з наведених в ній підстав та просили таку задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 доповнила, що в оскаржуваній постанові відсутні висновки, на які б вказував слідчий, як на підставу закриття у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З тексту постанови вбачається, що такого висновку слідчий дійшов виключно на підставі показань свідків, які, в свою чергу, зазначали, що багато чого не пам`ятають, не знають чи вважали, що не порушують закон. Вважає таку точку зору слідчого суб`єктивною та хибною. Також зазначила, що слідчий у постанові описує обставини щодо подій, які мали місце у селі Снятинка, проте, вказані обставини були предметом дослідження в іншому кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.
Слідча суддя, вислухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.
У провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 28.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою начальника 2-го відділення СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.03.2019 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0001114 від 28.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З відмітки на поштовому конверті вбачається, що 11.09.2021 представнику ОСОБА_3 направлено Дрогобицькою окружною прокуратурою письмову відповідь від 07.09.2021 №04-30-260-21, додатком до якої була постанова від 11.03.2019 про закриття кримінального провадження № 0000578 від 20.03.2013 р.
З трекінг-номеру поштового відправлення № 199 та опису вкладення у цінний лист вбачається, що 21.09.2021 представник ОСОБА_3 на адресу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області направила скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0001114 від 28.05.2013, а тому десятиденний строк на подання скарги у відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скаржником не пропущено.
Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження № 0001114 від 28.05.2013, слідча суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Проте, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, не надав матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні, відтак, не довів обставин, які б спростовували доводи скарги та підтверджували б обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.
Слідча суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, у постанові не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, відсутні об`єктивні висновки, які б не залишали сумнівів у правильності прийнятого рішення, а тому таку слід скасувати та направити дане кримінальне провадження для подальшого розслідування.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 11.03.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 28.05.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, та направити матеріали кримінального провадження Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1