Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9964/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 м. Київ

Колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1,ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 1 ст.263 КК України,

встановила:

У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії судового розгляду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 08.11.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.01.2022 року включно.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, продовжують існувати.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Вказав, що прокурор не обгрунтував необхідності продовження строку тримання під вартою, не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили у продовженні строку тримання під вартою відмовити. Врахувати вік обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.
Зазначили, що прокурор не довів існування ризиків та підстави тримання обвинувачених під вартою.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема у злочині за ч. 2 ст. 258 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі більше 10 років з конфіскацією майна.
У справі «W. Проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
На даній стадії судового провадження суд розпочав дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, не допитані свідки.
Суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.
Враховуючи особу обвинувачених та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне не визначити заставу відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись 331 КПК України, колегія суддів,

постановила:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 24 грудня 2021 року до 21 лютого 2022 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 розмір застави не визначати.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 24 грудня 2021 року до 21 лютого 2022 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_8 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 21 лютого 2022 року.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3