Провадження № 1-в/643/352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 , особи, відносно якої розглядається подання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 24.12.2020 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду із поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 24.12.2020.

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на реєстрацію, у зв`язку з чим не виконав обов`язки, покладені на нього згідно вказаного вироку суду.

Представник органу пробації в судовому засіданні зазначив, що не наполягає на задоволенні подання у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 виявив бажання звернутись до реабілітаційного центру для лікування від алкоголізму та став на шлях виправлення.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання.
ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 24.12.2020, ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи та визнано учасниками судового провадження, в тому числі ОСОБА_4 , останній двічі, а саме 18.05.2021 та 01.06.2021, не з`явився на реєстрацію до органу пробації. При цьому в телефонній співбесіді с представниками органу пробації ОСОБА_4 повідомив, що захворів та не має можливості з`явитись на реєстрацію.

В подальшому 07.06.2021 ОСОБА_4 з`явився до органу пробації та повідомив, що з 28.05.2021 по 04.06.2021 перебував у алкогольній дипсоманії, проте до лікаря не звертався.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що планує звернутись до реабілітаційного центру для лікування від алкоголізму та зробив для себе належні висновки щодо необхідності виконання покладених на нього згідно вироку суду обов`язків, в тому числі обов`язку з`являтись на реєстрацію до органу пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Частиною другою ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , останній не з`явився на реєстрацію до органу пробації через перебування в стані тривалого алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що за загальновідомими даними, алкоголізм визнається захворюванням, що потребує відповідного лікування.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , він зробив для себе належні висновки та планує звернутись до спеціалізованого закладу з метою лікування алкоголізму.

Враховуючи наведене та пояснення ОСОБА_4 , суд станом на даний час не може визнати неявку ОСОБА_4 до органу пробації обставиною, що свідчить про свідоме та грубе ігнорування ОСОБА_4 його обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.

Також суд враховує, що однією з основних засад кримінального провадження є диспозитивність, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

В судовому засіданні представник органу пробації зазначив, що не наполягає на задоволенні подання. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Враховуючи засади диспозитивності кримінального провадження, позицію учасників справи, в тому числі позицію представнику органу пробації, а також встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку щодо передчасності подання та відсутності на даний час підстав для настільки серйозного втручання в право ОСОБА_4 на свободу та особисту недоторканість, яке захищено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як направлення його для відбування покарання у виді обмеження волі.

На переконання суду, з урахуванням встановлених судом обставин справи та позиції учасників судового провадження, направлення ОСОБА_4 для відбування покарання у виді обмеження волі, не відповідало би вимогам пропорційності втручання в його право на свободу та особисту недоторканість та свідчило би про відсутність легітимної мети такого втручання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні подання органу пробації.

Одночасно суд враховує, що в разі повторного невиконання ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього вироком суду, орган пробації не позбавлений права повторно звернутись до суду з аналогічним поданням.

Керуючись 369 -372, 376, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є) 30.06.2021 року о 13-30 год.

Суддя ОСОБА_1