гСправа № 371/719/19 Провадження № 1-кс/358/248/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №371/719/19, провадження № 1-кп/358/21/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження (справа №371/719/19, провадження № 1-кп/358/21/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

18 листопада 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 .

Свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 заявник мотивує тим, що відповідно до ухвали судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 13.08.2020 судовий розгляд у даному кримінальному провадженні було призначено на 21.08.2020 року з 09 годин 30 хвилин, яке не відбулося. Після цього суддею не призначався судовий розгляд справи і жодних судових засідань не проводилося.

В даному випадку суддя ОСОБА_5 нехтує всіма процесуальними строками передбаченими КПК України, і як наслідок ігнорує розумні строки розгляду справи, що ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 і є обґрунтованою підставою для його відводу.

У зв`язку з наведеним зазначені обставини викликають у заявника обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для відводу судді.

Захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі, а також зазначив, що заяву про відвід суді ОСОБА_5 він підтримує.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і як наслідок не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 , об`єктивно викликали у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а саме такими обставинами є порушення вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а також невчинення суддею жодних процесуальних дій з 21 серпня 2020 року.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні (справа №371/719/19, провадження № 1-кп/358/21/21) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1