overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, якою скасовані повідомлення від 02.10.2019 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України та повідомлення від 18.10.2019 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4, ст. 296 КК України, досудове розслідування щодо яких здійснюється у кримінальному проваджені №0000267 від 07.11.2019, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 02.10.2019, погоджене із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ст. 348 КК України, в рамках кримінального провадження №0007535, внесеного до ЄРДР 02.10.2019 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019) - відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування повідомлення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 18.10.2019, погодженого із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження №70000114 внесеного до ЄРДР 06.02.2016 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019), - відмовити.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення слідчого про підозру в рамках кримінального провадження №70000114, внесеного до ЄРДР 06.02.2016 (станом на 04.08.2021 - №0000267 від 07.11.2019) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 12:45 годині 21 вересня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №317/3088/21
№ 1-кс/317/510/2021

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення до ЄРДР посадовими особами Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо невнесення до ЄРДР посадовими особами Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відомостей про кримінальне .
Слідчий суддя, оглянувши скаргу, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

14.09.2021 р. слідчим Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надано витяг з ЄРДР, з кримінального провадження № 0000174 від 14.09.2021 року, з якого вбачається, що органом досудового розслідування Відділом поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до ЄРДР з кримінального провадження № 0000174 від 14.09.2021 року, про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 ч.1 КК України, на підставі заяви ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданого витягу з ЄРДР, слідчий припинив бездіяльність та вніс дані про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є підставою для закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення до ЄРДР посадовими особами Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відомостей про кримінальне правопорушення, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/5844/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

16 вересня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 02 вересня 2021 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001279 від 29.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 02 вересня 2021 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001279 від 29.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської обласної прокуратури щодо нерозгляду скарги від 02 вересня 2021 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001279 від 29.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

Розгляд скарги призначити на 21 вересня 2021 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Львівської обласної прокуратури скарга ОСОБА_2 від 02 вересня 2021 року про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001279 від 29.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України; 2) чи розглянута така скарга та яке рішення, за результатами її розгляду прийнята.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/36/21
УХВАЛА

15 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001855 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло електронною поштою клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за участю захисника ОСОБА_4 , призначене на 29.09.2021 року о 11:00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Московським районним судом м. Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є)

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_4 доручити посадовим особам Московським районним судом м. Харкова.

Ухвалу направити для виконання голові Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/457/21
Номер провадження 1-кп/404/195/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001751 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
У призначені 10.06.2021 року, 23.06.2021 року, 05.07.2021 року, 19.07.2021 року та 17.09.2021 року судові засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_3 , який належно повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомив та будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надав.

Відтак, зважаючи на вимоги ст.ст. 140, 323 КПК України, заслухавши учасників судового провадження, оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , і примусово супроводити його до Кіровського районного суду м.Кіровограда у зал судових засідань №8 на 14 год. 00 хв. 05 жовтня 2021 року, відклавши підготовче судове засідання на вказаний час.

Виконання ухвали про привід доручити начальникові Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала
17 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 525/1058/20
провадження № 51-1450км21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 ,
встановив:
25 березня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 .
За ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_4 витребувано із суду першої інстанції матеріали кримінального провадження № 525/1058/20, які надійшли до суду касаційної інстанції.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного кримінального суду від 08 вересня 2021 року № 806/0/168-21 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, за результатом якого для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 визначено колегію суддів у складі ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), проведено.
З урахуванням зазначеного і того, що проведено необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_3 , на 20 жовтня 2021 року о 13:30.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1899/21
Провадження № 1-кс/352/334/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2021 слідчий СВ Відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті, від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду, розгляд даної заяви просив проводити без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 01.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
"17" вересня 2021 р. Справа № 363/3708/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строку відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2021 о 09 годині 30 хвилин.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Начальнику Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області в строк до 21.09.2021 року надати суду матеріали за зверненням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 405/4610/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 24.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави. Клопотання мотивовано тим, що за відсутності коштів він не може залучити захисника самостійно, оскільки на даний час за місцем його роботи, а саме: ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат» затримують виплату заробітної плати.

Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілий заперечив проти призначення адвоката.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судове засідання 10.11.2021 року о 09:30 год.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
Справа № 526/45/19
Провадження № 1-кп/541/9/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

У відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 у провадження Миргородського міськрайонного суду передано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачують у тому, що 19.07.2017 близько 20 год. ОСОБА_4 у стані алкогольно сп`яніння керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВМW 316 І» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по вули Лохвицькій у м. Гадячі Полтавської області в напрямку від околиці до центу міста.

Під час руху при наближенні до «Т»-подібного перехрестя з вул. Енгельса (ліворуч по руху автомобіля) водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням вище вказаного транспортного засобу, внаслідок чого допустив його занесення та виїзд на праве по ходу руху узбіччя, а потім у кювет, де відбулося перекидання автомобіля на дах.

Тим самим ОСОБА_4 допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Пасажир ОСОБА_7 отримала незначні тілесні ушкодження, з приводу яких лікування не здійснювала.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення суду імунологічної експертизи з метою визначення кому належать сліди крові наявні в салоні автомобілямарки «ВМW 316 І», виявлені під час проведення оголяду автомобіля.

Прокурор заперечував клопотання захисника, вказуючи що заявлене клопотання має на меті лише затягування справи.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду справи не вважає за можливе призначення даного виду експертизи по кримніальному провадженню так як під час судового розгляду жодних зразків крові з автомобіля марки «ВМW 316 І» не вилучалось. ЩО вказує на відсутність обєкту дослідження, який можливо використати для проведння експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , щодо

призначення та проведенню судово імунологічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1