1-кс/214/1205/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001143 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Кривому Розі, раніше не судимого, -
Встановив:
Слідча ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , 30.11.2021 року, приблизно о 10:00 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебували біля магазину «Файно», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Володимира Великого, 38-А, у них виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , зайшов до середини приміщення магазину «Файно», та направився до ковбасного прилавку, де стояла прозора скринька для збору коштів на лікування ОСОБА_8 , відірвавши її від прилавку, направився до виходу з магазину швидким кроком, в цей час ОСОБА_9 побачивши як останній вибігає з магазину, почала його наздоганяти та вибігши з магазину побачила як ОСОБА_4 передав скриньку з грошовими коштами ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 разом з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду у розмірі 1658,00 гривень.

Таким чином дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання в м. Кривий Ріг, зареєстрований в АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання в м. Кривий Ріг не має, що свідчить про можливість зміни ним місцезнаходження з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, і тим самим ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої вище зазначеними правопорушеннями, родинних зв`язків не має, є сиротою, постійного місця роботи та заробітку не має.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливати на свідків.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив зухвалий злочини, знає місце знаходження свідків, у зв`язку з чим може впливати на всіх свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни останніх показів наданих в ході досудового розслідування, в результаті чого уникнути кримінальної відповідальності.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 був раніше засуджений, а саме 22.04.2018 році за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 23.10.2018 року, однак не припинив вчиняти інші правопорушення, продовжує вести аморальний спосіб життя.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів тобто в межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив, що є причепним до зазначеного злочину.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, суд доходить до наступного висновку.

30 листопада 2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку 208 КПК України та 01 грудня 2021 року останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ( а.с.11-12;27)
Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 30.11.2021 року до ЄРДР під № 0001143 розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченими ч.2 ст. 186 КК України (а.с.7).
Підставою для підозри ОСОБА_4 є: заява про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2021 року ( а.с. 8), протокол огляду місця події від 30.11.2021 року ( а.с. 9;10), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2021 року ( а.с. 16) . протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2021 року ( а.с 17-18; 19-20; 23-24;25-26), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2021 року ( а.с. 21).
Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочинну передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, однак не має постійного місця проживання в м. Кривому Розі. Крім того, підозрюваний суспільно корисною працею не займається, а отже не має належних і достатніх засобів для існування та для забезпечення побутових потреб, не одружений, на утриманні дітей не має, таким чином у суду відсутні дані щодо наявності в останнього міцних соціальних зв`язків.

Також судом враховано думку підозрюваний, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо брання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суду пояснив, що він дійсно викрав бокс з грошима з магазину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років та яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, а також характер вчиненого, історію вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, які є корисливим злочинами, й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.
У відповідності до положень п.2) ч.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визначити останньому заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 189, 190, 192 КПК України,
Постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001143 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 29 січня 2022 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600,00 гривень.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення складено о 12-00 годині 07.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1