Номер провадження: 11-сс/813/1553/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000005 від 15.01.2021 року відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, офіційно не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.01.2018 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу;
- 04.06.2021 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000005 від 15.01.2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів, але в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 10.12.2021 року включно. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 440 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 998800,00 гривень.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризиків передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ухвала винесена з порушенням норм КПК України. Вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Огли відсутні, оскільки з тексту підозри не вбачається, що наркотичний засіб був придбаний саме у ОСОБА_9 . Крім того, зазначає, що наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурором та судом не доведено.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При цьому, ч. 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя при вирішення вказаного питання має з`ясувати обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що слідчим суддею і було здійснено з перевіркою наявності обставин, зазначених у ст. 184 КПК України.

Колегія суддів не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування наявності в зазначеному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати з огляду на наступні обставини.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали, посилаючись на обставини злочину, особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_9 . Огли у разі визнання його винним, свідчать про те, що такі ризики, а саме передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

При цьому, як клопотання слідчого, так і мотивувальна частина ухвали слідчого судді містять детальний аналіз ризиків, зазначених у клопотанні, та які на думку слідчого судді продовжують існувати.

З даними висновками погоджується і апеляційний суд, та вважає, що до теперішнього часу продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на наступне.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 є громадянином України, не одружений, офіційно не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий та на даний час підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна.

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний не має постійного місця роботи і джерел доходів на території України та будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин, а доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів існування такого ризику, є необґрунтованими.

Водночас, продовження існування зазначеного ризику, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлене також тим, що ОСОБА_9 раніше судимий 30.01.2018 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу, та згідно відомостям з ЄДРСР 04.06.2021 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на три роки та судимість по ньому не погашена.

На противагу доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що продовжує існувати ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, всі обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час не встановлені, а всі особи причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені, що може вказувати на можливість спотворення і речей та документів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

З аналогічних підстав колегія суддів вважає, що продовжує існувати і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених і не допитаних.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що з тексту підозри не вбачається, що наркотичний засіб був придбаний саме у ОСОБА_9 . Огли, тому підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Огли відсутні, не заслуговують на увагу, оскільки підозра знайшла своє підтвердження під час вирішення питання щодо обрання відносно ОСОБА_9 . Огли запобіжного заходу, а також мотивована слідчим суддею під час вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою та підтверджена зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Погоджуючись з рішенням слідчого судді, апеляційний суд з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», та вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_9 . Огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів зможе не забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи всі викладені вище обставини в своїй сукупності, враховуючи наявність в зазначеному кримінальному провадженні доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливості завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Огли, а також враховуючи особу підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою і обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2021 року, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000005 від 15.01.2021 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4