ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1356/21 Справа № 173/1498/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000001 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не вказав, коли саме дане клопотання надійшло до суду, не з`ясував, чи не порушені прокурором строки, встановлені чинним КПК для звернення до суду з таким клопотанням, не з`ясував, чи було вручено дане клопотання з додатками до нього прокурором підозрюваній та її захиснику, крім того, не з`ясовано, чому саме підозрювана ОСОБА_7 не з`явилась до суду для розгляду даного клопотання 11.08.2021 р., та чи була повідомлена належним чином про час та дату розгляду.
Також зазначає, що прокурором не надано жодного доказу неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , або фактів порушення нею умов обраного запобіжного заходу.
Посилається на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтовані, а також те, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, одружена, має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваній строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 09 вересня 2021 року включно, з покладанням обов`язків: - прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; - заборонити покидати місце її проживання будинок за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну).

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ризики, на які посилається слідчий, на даний час не зменшилися та продовжують об`єктивно існувати, також суд врахував те, що підозрювана відмовилась від дачі показань в період досудового розслідування, доказів своєї співпраці з органом досудового розслідування суду не надала, разом з цим 11.08.2021 року не з`явилась до суду для розгляду даного клопотання, хоч органом досудового розслідування повідомлялась про необхідність явки, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що до закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ВП №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 16 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
09 червня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України, що не оскаржується захисником в апеляційній скарзі.
14 червня 2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 серпня 2021 року .

09 серпня 2021 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 до 09.09.2021 року.
Слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що підозрювана може: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, - незаконно впливати на свідків, оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, також на даний час наявна необхідність проведення ряду слідчих дій.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.
А тому посилання слідчого судді на те, що підозрювана 11.08.2021 року не з`явилась до судового засідання, не є єдиною підставою визнання ризику за п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя не з`ясував, чи було вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваній та її захиснику не є слушним, так як відповідно до технічного запису судового засідання, будь-яких клопотань про ознайомлення з клопотанням прокурора від сторони захисту та підозрюваної не надходило, разом з цим, до початку судового розгляду від захисника ОСОБА_8 ( а.п. 43-56) надійшло заперечення на клопотання прокурора з додатками, а тому колегія вважає, що сторона захисту не була позбавлена можливості заявляти клопотання, заперечення, подавати докази.
Посилання в апеляційній скарзі, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася, одружена, має постійне місце проживання, працює, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, та враховані при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Допущені помилки в ухвалі, що є тотожними клопотанню, не є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваної, враховуючи те, що відомостей щодо погіршення стану здоров`я підозрюваної, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до суду не надано, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, яке триває у зв`язку зі значною кількістю проведення слідчих і процесуальних дій.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4