Провадження № 1-кс/752/9662/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0002933, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296, ч. 4. ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0002933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.4 ст.296 КК України. Клопотання погодив прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0002933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021 року близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні ресторанного комплексу «KNZC» діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, порушуючи загально прийняті норми моралі та правила поведінки у суспільстві, почали наносити удари одному із відвідувачів закладу, від яких останній впав на підлогу. На прохання відвідувачів ресторану припинити свої хуліганські дії ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не реагували, незважаючи на те, що відвідувач лежав на підлозі, почали наносити йому удари руками та ногами в область голови та тулуба.

На чергові численні заклики відпочиваючих та персоналу закладу, припинити свої протиправні дії, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не реагували та продовжували реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, що виражалось у тому, що останні, перебуваючи у громадському місці гучно висловлювалися нецензурною лайкою в бік раніше не знайомих їм осіб та наносити удари руками і ногами відвідувачам закладу.

Крім того, ОСОБА_8 , демонструючи спеціально заготовлений предмет схожий на ніж, а ОСОБА_9 , використовуючи для психічного впливу оголений предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, погрожували персоналу та відвідувачам закладу, чим спричинили своїми діями реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, які знаходились в приміщенні закладу, тим самим припинивши обслуговування клієнтів закладу «КNZS» та припинивши його нормальну діяльність.

27.11.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 27.11.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК, у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_10

27.11.2021, в порядку ст. 233, 234 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002933 слідчими у кримінальному провадженні було проведено невідкладні слідчі дії, а саме: обшук транспортного засобу марки «Toyota», моделі «RAV-4 HYBRID 2021», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_11 , в якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що був розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення обшуку слідчимибуло виявлено та вилучено наступне майно: транспортний засіб марки «Toyota», моделі «RAV-4 HYBRID 2021», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 » разом з ключем від запалення; предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на револьвер; 4 металевих предмета, схожі на відстріляні набої, та 4 металевих предмети, схожі на набої, придатні до стрільби; пачка циліндричної форми з металевими предметами, за своїми зовнішніми ознаками схожими на патрони.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що вилучені під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota» д.н. НОМЕР_1 речі, а також сам транспортний засіб марки «Toyota» мають статус речових доказів у кримінальному провадженні.
Метою арешту майна слідчий зазначає забезпечення збереження речових доказів.
На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Toyota», моделі «RAV-4 HYBRID 2021», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: транспортний засіб марки «Toyota», моделі «RAV-4 HYBRID 2021», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 » разом з ключем від запалення; предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на револьвер на рамці якого мається ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; 4 металевих предмета, схожі на відстріляні набої, та 4 металевих предмети, схожі на набої, придатні до стрільби; пачка циліндричної форми з металевими предметами, за своїми зовнішніми ознаками схожими на патрони.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваних в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила відмовити у його задоволенні. Захисник надала до матеріалів справи заяву ФОП ОСОБА_12 від 29.11.2021 про відсутність майнової шкоди ресторанного комплексу «КНЗС» та відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчими СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0002933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч.4 ст.296 КК України.

27.11.2021, в порядку ст. 233, 234 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0002933 слідчими групи слідчих у кримінальному провадженні було проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota», моделі «RAV-4 HYBRID 2021», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_11 , в якому знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що був розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення обшуку слідчими було виявлено та вилучено наступне: транспортний засіб марки «Toyota», моделі «RAV-4 HYBRID 2021», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN « НОМЕР_2 » разом з ключем від запалення; предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на револьвер; 4 металевих предмета, схожі на відстріляні набої, та 4 металевих предмети, схожі на набої, придатні до стрільби; пачка циліндричної форми з металевими предметами, за своїми зовнішніми ознаками схожими на патрони.

27.11.2021 слідчим СВ Голосіївського УП ГУ у м. Києві ОСОБА_13 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні №0002933 предмета схожого на багатозарядний револьвер з обертовим барабаном для стрільби чорного кольору, що був вилучений 27.11.2021 під час обшуку транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2021 у справі №752/28776/21, провадження №1-кс/752/9663/21, надано дозвіл на проведений 27.11.2021 обшук транспортного засобу марки «Toyota», моделі «RAV-4 HYBRID 2021», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_11 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучений під час обшуку транспортного засобу марки «Toyota» д.н. НОМЕР_1 предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на револьвер, містить чи може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто така річ відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим мета щодо збереження речового доказу, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, накладення арешту на предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на револьвер, відповідає критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як докази під час судового розгляду для встановлення факту або обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
Що стосується решти майна, на яке слідчий у клопотанні просить накласти арешт (4 металевих предмета, схожі на відстріляні набої та 4 металевих предмети, схожі на набої, придатні до стрільби; пачка циліндричної форми з металевими предметами, за своїми зовнішніми ознаками схожими на патрони), а також транспортний засіб марки «Toyota», моделі «RAV-4 HYBRID 2021» д.н. НОМЕР_1 разом з ключем від запалення, слід зазначити наступне.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, а також поясненнями прокурора, наданими у судовому засіданні, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучені під час обшуку транспортного засобу речі: 4 металевих предмета, схожі на відстріляні набої, та 4 металевих предмети, схожі на набої, придатні до стрільби; пачка циліндричної форми з металевими предметами, за своїми зовнішніми ознаками схожими на патрони, а також транспортний засіб марки «Toyota», моделі «RAV-4 HYBRID 2021» д.н. НОМЕР_1 разом з ключем від запалення, - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, протокол обшуку не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вилучені під час обшуків вищезазначені речі та транспортний засіб є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що такі речі та транспортний засіб відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що зазначені речі та транспортний засіб визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході розгляду клопотання прокурор не підтвердив факту визнання зазначених вище речей та транспортного засобу речовими доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в цій частині, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на револьвер, на рамці якого мається ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

В решті клопотання відмовити.

Майно, на яке не було накладено арешт, у відповідності до положень ч.3 ст.173 КПК України, підлягає негайному поверненню особі у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2021 р. о 17.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1