ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/3696/21
Номер провадження: 11-сс/819/30/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 січня 2022 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ "Брофрут" адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.12.2021 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадження № 0000786 від 01 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою в задоволенні клопотання дізнавача ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , щодо накладання арешту на вилучене майно в рамках кримінального провадження, №0000786 від 01.12.2021 року - відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України зобов`язано дізнавача, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000786 від 01.12.2021 року повернути вилучене майно третій особі ОСОБА_10 з урахуванням того, що вилучене майно(огірки) відносяться до продукції(товарів) швидкого псування.

На вказану ухвалу представника потерпілої особи адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій зазначено, що ухвала слідчого судді є незаконною. З цих підстав просить скасувати рішення суду та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, заслухавши адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Нормою ст.392 КПК України встановлений перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, які в апеляційному порядку можуть бути оскаржені.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Встановлено, що в суд першої інстанції звернувся з клопотанням дізнавач ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , якій було відмовлено в задоволенні.

Статтею 171 ч.1 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. При цьому ч.1 ст. 172 КПК України визначено, що Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до п.п 2, 7 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З апеляційної скарги вбачається, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 або представник ТОВ "Брофрут" із заявами та клопотаннями, в порядку ст. 172 КПК України, в суд першої інстанції не зверталися та в непередбачений законом порядок просять задовольнити клопотання дізнавача щодо накладення арешту на майно, з яким вони не зверталися. З такими вимогами про накладення арешту на майно, у разі відмови такого клопотання в суді першої інстанції, в апеляційній скарзі має право звернутися в суд апеляційної інстанції прокурор.

Таким чином апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.12.2021 року, якою в задоволенні клопотання дізнавача ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 щодо накладення арешту на майно, відмовлено, подано особою, яка не має права на її подачу.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга представника потерпілого ТОВ "Брофрут" адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню скаржнику з підстав визначених п.2 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ч. 3 ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ "Брофрут" адвоката ОСОБА_7 повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити представнику потерпілого ТОВ "Брофрут" адвокату ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити ТОВ "Брофрут".

Ухвала набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .