Справа № 712/9971/21
Провадження 1-кс/712/86/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Черкаси, заяву Чигиринської міської ради про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню про скасування арешту по справі № 712/9971/21

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява представника Чигиринської міської ради про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню про скасування арешту по справі № 712/9971/21

Клопотання мотивоване тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки нею 16.09.2021 було розглянуто клопотання прокурора щодо накладення арешту на зерно пшениці. Таким чином, вважають, що зазначені обставини, викликають обґрунтовані сумніви, щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду клопотання щодо зняття арешту з майна.
В судове засідання представник Чигиринської міської ради не з`явився, був повідомлений належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд заяви без їх участі та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Суд вивчивши матеріали провадження щодо відводу слідчого судді ОСОБА_3 , приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів заяви про відвід слідчому судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває клопотання Чигиринської міської ради про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 16.09.2021 у справі 712/9971/21.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 від 16.09.2021, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно. З вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя надав оцінку доказам у кримінальному провадженні та прийшла до висновку, що вони в достатній мірі для даної стадії розгляду, підтверджують обґрунтованість підстав.

Таким чином з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається у заяві провідвід слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 Чигиринська міська рада, виключають можливість її участі у розгляді заяви про зняття арешту з майна, а судова справа, підлягає передачі на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву Чигиринської міської ради про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню про скасування арештуна майно по справі № 712/9971/21 задовольнити.

Матеріали справи № 712/9971/21 по клопотанню про скасування арешту, передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1