Справа № 317/2910/21
№/п 1-кп/317/302/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Михайлова, розглянувши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 01.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2021 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження № 0000172 від 01.12.2012 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за ч.1 ст.286 КК України, тобто, щодо злочину невеликої тяжкості і на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено. При цьому зазначив, що всі можливі заходи з метою встановлення особи слідчим виконано.
Прокурор підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив клопотання задовольнити.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, але в листопаді 2020 року, при розгляді аналогічного клопотання прокурора проти закриття кримінального провадження заперечував оскільки він та його дружина отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження в результаті ДТП, а також було пошкоджено новий автомобіль, який після ДТП не придатний до використання, у зв`язку з чим він бажає отримати відшкодування та притягти винуватих до відповідальності.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000172 від 01.12.2012, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.12.2012 до ЄРДР було внесено відомості за № 0000172 про те, що 01 грудня 2012 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Geliy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Маріуполь, зі сторони м. Запоріжжя, в напрямку м. Маріуполя. В салоні його автомобілю в якості пасажирів перебували ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В цей же час, в попутному з автомобілем Geliy, напрямку, позаду нього здійснював рух автомобіль Mercedes-Benz Е280, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням не встановленого водія.
В районі 24 км + 500 м вказаної автодороги, не встановлений водій, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е280, змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху та приступив до виконання маневру обгону автомобілю Geliy, що рухався попереду нього. Під час руху, не встановлений водій, вже при завершені свого маневру обгону та при поверненні на свою смугу руху допустив зіткнення з автомобілем Geliy, в результаті чого останній з`їхав у правий по ходу його руху кювет.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.. Правова кваліфікація за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
В даному випадку, злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст.49 КК України становлять п`ять років.
Тобто, формально існують підстави для застосування п.3-1 ч.1ст.284 КПК України.
В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 25 КПК України.
В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий останні слідчі дії по провадженню виконав у вересні 2013 року отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації яка мається у компаній стільникового зв`язку «Лайф», «МТС» та «Київстар».
Разом з цим в матеріалах справи мається Довідка бесіди з якої встановлено, що автомобіль «Мерседес» Е2850 д.н.з. НОМЕР_2 , який за доводами потерпілого зіткнувся з автомобілем під його керуванням, перебував у користуванні громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі генеральної довіреності. Однак вказана особа в рамках кримінального провадження не допитувалась, та її місцеперебування не встановлювалось.
Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року в задоволенні аналогічного клопотання прокурора було відмовлено.
З 12 листопада 2020 року жодної слідчої та процесуальної дії слідчим та прокурором не проводилося взагалі, а тому завдання органів розслідування не виконуються.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0000172 суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 284-288, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 01.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1