Справа № 396/702/21
Провадження № 1-кп/396/177/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишувате, Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив грубе порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 19.05.2021 року близько 13 год., більш точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 прийшов до контори ТОВ «Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова», що знаходиться по вул. Гіталова, 3, с. Комишувате Новоукраїнського району Кіровоградської області, де зустрів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими у ОСОБА_3 виник конфлікт.
В цей час у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок та загальноприйняті норми людського співжиття, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, перебуваючи у громадському місці, в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до паркану ТОВ «Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова», звідки почав брати руками каміння та кидати його в приміщення контори, внаслідок чого пошкодив облицювальну плитку контори. Після цього ОСОБА_3 з мотивів явної неповаги до суспільства і суспільних відносин, усвідомлюючи суспільно-небзпечний характер своїх дій та той факт, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав висловлюватися грубою брутальною лайкою в бік керівника ТОВ «Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого попрямував в невідомому напрямку.
Близько 14:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 прийшов на територію подвір`я ТОВ «Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова», де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не бажаючи припинити протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, продовжив вчиняти хуліганські дії, а саме підійшов до приміщення контори та почав стукати кулаками рук у вікна контори, при цьому виражався брутальною лайкою та не зважав на зауваження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які почули дані стуки та вийшли на територію подвір`я та словесно заспокоювали ОСОБА_3 .
Своїми протиправними діями, які тривали близько 45 хвилин, була порушена нормальна робота контори ТОВ «Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова» тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, пояснивши, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті, а також вказав, що вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. У скоєному щиро кається, просить сурово не карати.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 296 КК України, так як обвинуваченим 19.05.2021 року вчинено хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Водночас при призначення покарання обвинуваченому, суд також враховує, що обвинувачий щиро кається у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, а саме у виді обмеження волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- 3 камні, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що по вул. Гагаріна, 4 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1