Провадження № 1-кп/947/1319/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 02.09.2021 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Норильськ Красноярського краю, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом на будівництві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 25.09.2020 року вирок Малиновського районного суду міста Одеси переглянуто з зміною покарання у вигляді штрафу на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт, які виконані у повному обсязі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
01.09.2021 року о 02:15 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, біля будинку № 17/1, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрав акумуляторну батарею марки «MOLLER BATTERIEN 12V 600A (EN) 60AH, вартістю 1150 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суду.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 01.09.2021 року о 02:15 год., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив капот автомобіля марки «ВАЗ», звідки викрав акумулятор, після чого з місця вчинення правопорушення зник.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, посередню характеристику, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за умисний корисливий злочин проти власності, однак на шлях виправлення на встав, належних висновків для себе не зробив, та знов вчинив умисний корисливий злочин, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді обмеження волі.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 349, 368, 373-374, 376, 392-395, КПК України, Суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбування призначеного покарання розраховувати ОСОБА_4 з моменту його фактичного затримання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими за належністю, згідно гарантійної розписки.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1