справа №619/484/22
провадження №1-кс/619/125/22
УХВАЛА

іменем України

16 лютого 2022 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,

установив:
У провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2021 до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що директор ТОВ «Лідер» нібито вимагає у заявника гроші за неіснуючий борг.
До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 04.02.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:транспортного засобу НОМЕР_1 , синього кольору, тип кузова НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що допитано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що під примусом був вимушений віддати транспортний засіб FOTON, синього кольору, р/н НОМЕР_3 разом з документами за рахунок виплати неіснуючого боргу директору підприємства «Лідер транс». 04.02.2022 слідчим СВ ВП № З ХРУП № З ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснено огляд місця поді за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб FOTON vin НОМЕР_4 , синього кольору, тип кузова НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 . Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій. Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про повернення прокурору клопотання з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Указані вимоги КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
Клопотання не містить документів, які підтверджують право власності на транспортний засіб FOTON vin НОМЕР_4 , синього кольору, тип кузова НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так як відсутні дані про власника транспортного засобу, то суд позбавлений можливості повідомити його про розгляд клопотання.

У клопотанні прокурор вказує, що «метою накладання арешту є необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз», при цьому не зазначає яких саме.
Також до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про проведення відповідних експертиз.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами статті 171 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 172, 309, КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000304 від 08.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1