Провадження 11-кп/824/3247/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и л а :
У провадженні Київського апеляційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000267 від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із визнанням неконституційною та втратою чинності ст. 375 КК України відповідно до рішення Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11 червня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаного судового провадження було визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 (доповідач), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 заявлений відвід судді члену колегії ОСОБА_3 . В обґрунтування доводів заяви про відвід судді, прокурор вказав на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 . Зокрема, прокурор вказав на те, що рішенням третьої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 22.02.2017 року відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 за заявами ОСОБА_10 та голови ГС «Українська спілка автомайдан» по факту перегляду суддею ОСОБА_3 рішення про притягнення до адміністративної відповідальності учасників Всеукраїнського громадського руху «Автомайдан». Наведене, із урахуванням того, що у кримінальному провадженні № 0000267 від 11.03.2020 року ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.340 КК України по факту прийняття ним рішень з метою незаконного переслідування учасників руху «Автомадан» під час масових акцій протесту у період листопада 2013 по лютий 2014 років, на думку прокурора свідчить про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Вислухавши пояснення: прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які заяву про відвід судді ОСОБА_3 підтримали; захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заяву про відвід вважали необґрунтованою та заперечували проти її задоволення; суддя член колегії ОСОБА_3 дала пояснення про те, що вона не має жодної особистої зацікавленості та упередженості у розгляді даного судового провадження, заяву про відвід вважала не обґрунтованою; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Водночас, викладені у заяві прокурора підстави щодо відводу судді не передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містить доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Та обставина, що рішенням третьої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_3 по факту перегляду нею рішення про притягнення до адміністративної відповідальності учасників Всеукраїнського громадського руху «Автомайдан», у будь-якому разі не може свідчити про її упередженість, яка з огляду на положення ст.75 КПК України давала би підстави для її відводу.
Наведені прокурором у заяві про відвід обставини є припущенням, яке не містить змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості судді члена колегії ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, яка з огляду на положення ст.75 КПК України давала би підстави для її відводу.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне заяву про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ ______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4