Справа № 447/1170/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/519/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2021 року щодо переведення засудженого до приміщення камерного типу,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2021 року клопотання про переведення засудженого до приміщення камерного типу задоволено частково.
Переведено засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строк 14 діб.
Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського районного суд Львівської області від 28 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а в задоволенні подання відмовити.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що позиція пенітенціарної установи є недостатньо обґрунтованою та вмотивованою.
Наголошує, що суд надав неправильну оцінку викладеному, та дійшов до хибного висновку, частково задоволивши подання.
Зазначає, що запис з нагрудної камери працівника установи, який віддавав наказ, відсутній в матеріалах справи. У решті усі матеріали справи це лише позиція зацікавленої сторони, яка не може бути взята судом на віру з причин невідповідності принципів об`єктивності та правосвідомості, оскільки може ґрунтуватися на конфліктних стосунках, що виникли внаслідок протиправних вимог працівника установи.
Наголошує, що ОСОБА_8 не визнає викладених у поданні обставин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. При цьому, як зазначено у ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання разом із рішенням комісії.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_8 засуджений вироком Овруцького районного суду Житомирськогої області від 14 травня 2018 року за ч. 1 ст., 71, ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Миколаївська виправна колонія №50» з 6 грудня 2019 року.
9 квітня 2021 року засуджений ОСОБА_8 у категоричній формі відмовився приступити до прибирання житлового приміщення, у якому він проживає, згідно графіку та розпорядку дня для засуджених, які відбувають покарання у дільниці посиленого контролю, не виконавши при цьому законну вимогу представника адміністрації. Крім цього, засуджений відмовився надати у письмовій формі пояснення щодо порушення ним режиму утримання та розпорядку дня. Таким діями засуджений порушив встановлений порядок відбування покарання, згідно абзацу 1, 2, 4, 5, 6 пункту 2 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку УВП, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28 серпня 2018 року та ч. 3 ст. 107 КВК України.
Крім наведеного, засуджений за час відбування покарання допустив 11 порушень режиму утримання, за які було накладено дисциплінарні стягнення, однак такі виявилися безуспішними. Засуджений не бажає виправлятися і знову вчиняє порушення режиму утримання, а тому, адміністрація установи виконання покарань просила застосувати до засудженого дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 1 місяць.
Миколаївський районний суд Львівської області приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання та переведення засудженого до приміщення камерного типу на 14 діб, керувався тим, що порушення вимог умов відбування покарання та невиконання засудженим ОСОБА_8 законних вимог працівників колонії підтверджується висновком по факту вчинення порушення режиму утримання, рапортами працівників ДУ «МВК №50», актами про відмову засудженого від надання пояснень, характеристикою на засудженого, довідкою про заохочення та стягнення.
Перевіривши доводи поданої адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст. 132 КВК України.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_8 на заходи виховного впливу не реагує, виявляє зневажливе ставлення до виконання своїх обов`язків, за час відбування покарання допустив 11 порушень режиму утримання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, не заохочувався, на даний час в його особистості не відбувається позитивних змін, до персоналу установи ставиться упереджено, може виявляти грубість та відкриту неповагу, за характером імпульсивний, скритний та хитрий, перебуває на профілактичному обліку установи, як «схильний до правопорушень» та «схильний до організації азартних ігор під матеріальну зацікавленість», дотримується санітарної та особистої гігієни.
Таким чином, враховуючи, що вчинення засудженим ОСОБА_8 дисциплінарних проступків носить систематичний характер, оскільки за період відбування покарання з початку 2019 до нього застосовано 11 стягнень, не дали позитивного результату, то колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності переміщення засудженого до приміщення камерного типу.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та надуманими доводи сторони захисту щодо упередженого ставлення адміністрації виправної колонії до засудженого за час відбування покарання, оскільки в підтвердження таких доводів захисником не було надано жодного належного, допустимого доказу.
Крім того доводи апеляційної скарги, що відеозапис з нагрудної камери працівника установи виконання покарань відсутній в матеріалах справи не заслуговують на увагу, оскільки такий досліджувався на засіданні дисциплінарної комісії.
Оскільки колегією суддів встановлено, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 28 квітня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4