Справа № 276/1309/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/2/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає розгляду обвинувальний акт від 23.07.2021, повернення його прокурору та закриття кримінального провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду справи прокурором 23.07.2021 за погодженням з першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури, у зв`язку зі зміною правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, складено обвинувальний акт, в якому сформульовано змінене обвинувачення та викладено обґрунтування прийнятого рішення.

Так, в обвинувальному акті про зміну обвинувачення зазначено, що 25.09.2019 набув чинності Закон України від 18.09.2019 за № 101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», яким внесено зміни до примітки до ст.212 КК України в частині сум ухилення від сплати податків, за які настає кримінальна відповідальність за відповідною частиною вказаної статті. Умисне ухилення від сплати податків на загальну суму 863 989 грн, вчинене ОСОБА_4 , з урахуванням законодавчих змін, не містить об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України. Також, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення підроблення офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою його використання, які вчинені повторно, тобто, вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а також використання ОСОБА_4 завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 , тобто, вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. При цьому, установлено, що ОСОБА_4 здійснював підроблення офіційного документа, який видається підприємством (підприємство-відправник ТОВ «Созополь»), а не громадянином-підприємцем. З огляду на викладене, змінено правову кваліфікацію дій та обсяг обвинувачення ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України.

18.10.2021 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вона зазначила, що прокурор, в порушення обов`язку, покладеного на нього ч. 1 ст. 340 КПК України щодо викладення мотивів відмови у своїй постанови від підтримання державного обвинувачення, умисно та невмотивовано ухилився від підтримання державного обвинувачення щодо дев`ятнадцяти епізодів підроблення офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, а саме податкових декларацій з ПДВ, в які внесені недостовірні дані щодо сум податкового кредиту з ПДВ, правова кваліфікація яких органом досудового розслідування була визначена за ч.3 ст. 358 КК України, і дев`ятнадцять епізодів використання завідомо підроблених документів у вигляді податкових декларацій з податку на додану вартість та Додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, правова кваліфікація яких органом досудового розслідування була визначена за ч.4 ст. 358 КК України. На думку сторони захисту, вказане є порушенням права на захист через невизначеність кримінального обвинувачення та істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства. Оскільки вказані дев`ятнадцять епізодів не відображені у зміненому обвинуваченні, тому кримінальне провадження у цій частині необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, за відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того, на переконання захисника, оскільки прокурором було фактично збільшено обсяг обвинувачення за ч.3 ст. 358 КК України та недотримання ним вимог ст. 339 КПК України щодо висунення додаткового обвинувачення, відтак обвинувальний акт від 23.07.2021 року підлягає поверненню прокурору на підставі невідповідності положенням ст. 291 КПК України.

Також зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить обов`язкових елементів формулювання обвинувачення по кожному з 14 епізодів підроблення товарно-транспортних накладних, відсутні дати складання цих накладних. Більш того, стороною захисту заперечується факт використання товарно-транспортних накладних за липень, серпень, вересень 2014 року під час складання податкових декларацій з податку на додану вартість та Додатків 5 до податкової декларації.

25.11.2021 в судовому засіданні прокурором подано письмові заперечення на клопотання захисника обвинуваченого, в яких він просить відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. Зазначає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, у ньому міститься формулювання зміненого обвинувачення та обґрунтування прийнятого рішення, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого. Обсяг пред`явленого обвинувачення не збільшувався, питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за більш тяжкий злочин не ставилося. Також прокурором не висувалося додаткове обвинувачення, оскільки у ході судового розгляду не було отримано відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось. Крім цього, ч.2 ст. 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження судом на стадії судового розгляду, а питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, вирішується судом при ухваленні вироку за результатами судового розгляду: після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, перевірки їх доказами, судових дебатів та останнього слова обвинуваченого.

Також вважає твердження сторони захисту про відмову прокурора від обвинувачення такими, що суперечать вимогам КПК України, оскільки така процедура передбачена ст.340 КПК України та полягає у відмові у повному обсязі від підтримання державного обвинувачення, у разі якщо прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується. Вказане рішення прокурора оформлюється постановою.

Щодо неналежності товарно-транспортних накладних до категорії офіційних документів, кількості епізодів злочинної діяльності, недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у використанні завідомо підроблених документів та інших питань, то вони є предметом безпосереднього судового розгляду, які підлягають з`ясуванню судом та потребують перевірки їх письмовими доказами, показами свідків.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення.

Встановлено, що на стадії судового розгляду справи прокурором, у зв`язку зі зміною правової кваліфікації та обсягу обвинувачення, складено обвинувальний акт, в якому сформульовано змінене обвинувачення та викладено обґрунтування прийнятого рішення. Вказаний обвинувальний акт погоджено з прокурором вищого рівня, у відповідності з вимогами ст. 341 КПК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження повернення обвинувального акту, або ж визнання його таким, що не підлягає розгляду, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України. Розгляд здійснюється в межах пред`явленого нового обвинувачення з дотриманням загальних засад кримінального провадження.

Крім того, твердження захисника про висунення прокурором нового обвинувачення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даного клопотання.

Що стосується доводів захисника про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, то суд зазначає, що ч.2 ст. 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження судом, однак, зазначена захисником підстава для закриття провадження не відноситься до вказаного переліку.

З огляду на положення ч.7 ст. 284 та ч.1 ст. 373 КПК України, у випадку встановлення судом відсутності події кримінального правопорушення на стадії судового розгляду - постановляється виправдувальний вирок. Водночас, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, вирішується судом при ухваленні вироку за результатами судового розгляду: після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, перевірки їх доказами, судових дебатів.

Суд зазначає, що на даний час не досліджено жодних доказів, не проведено допит обвинуваченого та свідків, а тому питання доведеності чи відсутності події кримінального правопорушення не може бути вирішене.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.337,338, 370, 371,372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про визнання таким, що не підлягає розгляду обвинувальний акт від 23.07.2021, повернення його прокурору та закриття кримінального провадження №0000020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 Кримінального кодексу України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1