Справа № 521/1278/22
Номер провадження:1-кс/521/435/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
31 січня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001613 від 16.11.2021 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Заявник ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.11.2021 року, внесеного до ЄРДР за №0001613.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу та пояснила, що свідок та потерпіла вказують на різні місця, де було зіткнення.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
12.01.2022 року постановою слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001613 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Постановою слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 12.01.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту, так як відповідно до слідів гальмування транспортного засобу, відображених на схемі огляду місця події від 15.11.2021 року буде розраховано швидкість транспортного засобу шляхом експертного дослідження. Стан гальмівної системи визначається шляхом проведення експертного дослідження, яке вже проведено. Щодо професійних навичок водія, то слідчим у постанові зазначено, що водій автомобіля має відповідне посвідчення водія.

Обставини, які адвокат ОСОБА_3 просить встановити шляхом слідчого експерименту щодо місця скоєння ДТП, не є експериментом як таковим, а зводиться лише до відібрання пояснень під відеозапис. Як вбачається зі скарги та постанови, то матеріали кримінального провадження містять об`єктивні дані, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 15.11.2021 року.

При цьому, слідчий суддя вважає, що неможливо встановити вказані обставини шляхом слідчого експерименту щодо швидкості руху та моменту зіткнення, так як для цього необхідно фактично ще раз скоїти ДТП, що суперечить ч.4 ст. 240 КПК України.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_3 на різність показів свідків та потерпілої, то неможливо визначити швидкість автомобіля, шляхом допиту свідка або потерпілого. Швидкість автомобіля визначається шляхом проведення експертного дослідження на підставі об`єктивних вихідних даних, а не з показів осіб.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є обґрунтованою та слідчим наведені підстави, з яких ним було відмовлено у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.01.2022 року, внесеного до ЄРДР за №0001613 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1