Справа № 147/190/22
Провадження № 1-кс/147/62/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 30.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження відновити. В обгрунтування скарги покликається на те, що 08 лютого 2022 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження, що підтверджується позначкою із підписом дізнавача СД Слободянюка. До цього він кілька місяців з жовтня 2021 року по лютий 2022 року намагався отримати відповідь про хід досудового розслідування та постанову про закриття кримінального провадження, при цьому йому не було надано копію постанови про закриття кримінального провадження у відповідь на його скарги, а саму постанову отримав тільки 08 лютого 2022 року. У відповідях на його скарги повідомляли про закриття кримінального провадження, але з мотивами для закриття кримінального провадження він ознайомився тільки отримавши копію постанови 08 лютого 2022 року. Слідчий в порушення вимог закону не надіслав йому постанови, а отримав він її лише через один рік з моменту винесення постанови. Тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин. Крім того, він звернувся 17 лютого 2022 року в Ладижинський міський суд Вінницької області, який цього ж дня 17 лютого 2022 року виніс ухвалу про повернення скарги з мотивів її підсудності Тростянецькому районному суду. Відповідно він вимушений звернутись із цією скаргою до Тростянецького районного суду Вінницької області. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки постанова практично не містить жодної інформації про виконання оперативно-слідчих дій - допитаних свідків, дослідженні письмові докази, підстави врахування чи неврахування доказів, обґрунтування складу кримінального правопорушення. Постанова абсолютно нелогічна, висновки ніяк між собою не пов`язані, відповідно зрозуміти позицію слідчого щодо закриття кримінального провадження важко. Як випливає із постанови слідчого, заміна трансформатора відбулась ще в жовтні 1990 році. В якості доказової бази цієї обставини слідчим було використано свідчення колишнього голови садівничого товариства про те, що з 2009 року роботи із заміни трансформатора не проводились, а також взято до уваги паспорт трансформатора потужністю 250 кВА, трудовий договір, укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на заміну трансформатора, кошторис на заміну трансформатора, акт обстеження трансформатора державного інспектора з енергетичного нагляду. Жодних інших посилань на свідчення та інші письмові докази в постанови немає. З такою позицією слідчого не можна погодитись також враховуючи таке. В 2015 році його було обрано головою садівничого товариства «Ладижинський силікатник», а тому він мав доступ з цього періоду до документів садівничого товариства. Під час ознайомлення з документами - укладеними договорами на постачання електричної енергії (до 2012 року та після), ним було з`ясовано, що в садівничому товаристві потужність трансформатора була змінена з 400 кВА на 250 кВА. На загальних зборах товариства було вирішено звернутись в правоохоронні органи, оскільки садівничому товариству про дану обставину не було нічого відомо та на підставі його звернення було відкрите вказане кримінальне провадження. Ладижинським міським судом Вінницької області кілька раз виносились постанови про виїмку документів слідчим не було забезпечено виконання цих ухвал, жодних документів вилучено не було, в постанові про закриття кримінального провадження з цього приводу зазначено, що у відповідь на запит слідчого договір на постачання електричної енергії № 212 від 18.12.2006 року укладений між ГО СТ «Швейцарія» та СО «Гайсйнські ЕМ», копію якого він надав слідству, втрачений у зв`язку із закінченням терміну його зберігання. Таким чином, жодної виїмки договору за місцем знаходження Тростянецьких ЕМ не було, а отримані докази про відсутність оригіналу договору були отримані шляхом надання інформаційного запиту, а не виїмки документів. Дослідження копій договорів на постачання електричної енергії доводить ту обставину, що трансформатор не було замінено в 1990 році, а набагато пізніше. Новий договір було укладено 1 червня 2012 року, в даному договорі вказано на трансформатор потужністю 250 кВА. В договорі від 18 грудня 2006 року було записано трансформатор потужністю 400 кВА, тобто заміна трансформатора була здійснена в період з 2006 по 2012 рік, а не в 1990 році, як це стверджує слідчий. Окремо звертає увагу на той факт, що згідно трудового договору на заміну трансформатора він був укладений між ОСОБА_6 , який є родичем дізнавача? ОСОБА_4 та за вказаних обставин, дізнавач мала заявити про самовідвід. Підлягає спростуванню посилання слідства на те, що Ладижинська ТЕС надала допомогу в 1990 році садівничому товариству на заміну трансформатора, оскільки враховуючи свідчення свідка ОСОБА_8 - начальника електроцеху Ладижинської ТЕС, який пояснив, що Ладижинська ТЕС не мала жодного відношення до вказаного трансформатора. В постанові немає жодної інформації про опитаних свідків - голів садівничого товариства та членів виконавчого органу товариства за період з 2006 року, оскільки було завідомо недостовірно встановлено орієнтовний час заміни трансформатора 1990 рік, а не 2006-2012 роки. Відповідно слідчим взагалі не розглядались правові підстави заміни трансформатора в цей період часу. Всі вказані обставини свідчать про те, що слідчим абсолютно не було проведено належним чином досудове розслідування, постанова є необгрунтована, а тому підлягає скасуванню, а досудове розслідування має бути відновлено.
Дізнавач ОСОБА_4 , будучи повідомленою про розгляд скарги, в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав покликаючись на викладені в ній мотиви, просив її задоволити. Зазначив, що періодично цікавився ходом кримінального провадження, писав листи звернення до прокуратури. Про те, що кримінальне провадження закрито йому стало відомо з листа прокуратури. Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав лише 08 лютого 2022 року коли вчергове звернувся до відділення поліції. 17 лютого 2022 року він звернувся зі скаргою на цю постанову до Ладижинського міського суду. Цього ж дня слідчим суддею Ладижинського суду було винесено ухвалу про повернення йому скарги та роз`яснено, що слід звернутися до Тростянецького районного суду. Копію ухвали про повернення скарги він отримав 22 лютого та 23 лютого звернувся зі скаргою до Тростянецького суду. У зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати вказану постанову.
Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000242, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_3 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 18 лютого 2022 року (інші відомості про отримання ним копії постанови в матеріалах кримінального провадження відсутні). 17 лютого 2022 року останній звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження до слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області й цього ж дня ухвалою слідчого судді скаргу повернуто ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки така не підлягала розгляду у цьому суді. Як стверджує ОСОБА_3 , копію ухвали слідчого судді від 17 лютого 2022 року він отримав 22 лютого 2022 року та 23 лютого 2022 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області.
Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 слід поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.
Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 30 листопада 2015 року внесено відомості про те, що 30.11.2015 до Ладижинського ВП ГУНП надійшла заява від голови ГО садівничого товариства «Ладижинський Силікатчик» ОСОБА_3 про те, що невідомими особами в період часу з 2012 по 2015 на території товариства був замінений трансформатор потужністю 400 кВ на трансформатор потужністю 250 кВ через який ГО садівниче товариство «Ладижинський Силікатчик» отримує електроенергію. Тим самим завдавши матеріального збитку в розмірі 35 тис. грн.; правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 356 КК України.
Постановою дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000242 від 01.12.2015 передбаченого ст. 356 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як на підставу закриття кримінального провадження дізнавач покликається на те, що в даному випадку факт самоправства не встановлено.
Так, в судовому засіданні встановлено, що дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбачено КПК України.

Зі змісту постанови не вбачається даних, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істиниу кримінальному провадженні, не вжито заходів для встановлення обставин, які прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не досліджено та не надано правову оцінку всім зібраним доказам у провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Не було перевірено належним чином та не спростовано доводи заявника, викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постанова дізнавача від 18.02.2021 про закриття кримінального провадження є дослівним переписуванням постанови слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000242 від 01.12.2015 передбаченого ст. 356 КК України /а.с.203-204/, яка була скасована ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області 30 вересня 2020 року /а.с.207-212/. Після скасування вказаної постанови дізнавачем не вчинено жодної дії щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно з вимогами ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене вище, постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 30.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, задовольнити.
Постанову дізнавача СД Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 18 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження №0000242 від 30.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 08.20 год. 01 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1