КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4756/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 361/5572/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2020 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2021 року,

за участю:
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 року залишено без задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави у межах кримінального провадження № 0002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання застоводавця ОСОБА_7 про повернення суми застави задовольнити, заставу в розмірі 175 760 (сто сімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп., яка була внесена 31.08.2020 року заставодавцем ОСОБА_7 на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Київській області, з такими реквізитами: код отримувача: 26268119, розрахунковий рахунок отримувача: UA0018661, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, з метою забезпечення виконання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, повернути заставодавцю ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Щодо строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що не був присутнім під час оголошення судового рішення, копію ухвали отримав 19.07.2021 року поштовою кореспонденцією. ОСОБА_7 не прибувала в судове засідання та просила здійснювати розгляд без її участі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчий суддя безпідставно розглянула клопотання про повернення суми застави та прийняла відповідне рішення з тих підстав, що вирішення питання про повернення суми застави є передчасним.

На думку захисника, вказаний слідчий суддя не мав повноважень для розгляду клопотання про повернення суми застави по суті, а при постановленні оскаржуваної ухвали, не врахував, що строк дії обов`язків, які були покладені на підозрюваного закінчився та не продовжувався.

Строк дії ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2020 року, якою був визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, закінчився 25.10.2020 року. 31.08.2020 року заставодавцем ОСОБА_7 було внесено на вищевказаний депозитний рахунок заставу у розмірі 175 760 грн.

Захисник зазначає, що, враховуючи, що після внесення суми застави, до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, мета запобіжного заходу була досягнута. Визначені слідчим суддею обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, підозрюваний не порушував.

Згодом, органом досудового розслідування питання щодо продовження строку дії обов`язків не порушувалось.

Таким чином, захисник та заставодавець заперечують проти звернення суми застави на виконання вироку суду щодо можливих майнових стягнень та вважають, що вищевказана сума застави має бути повернена заставодавцю ОСОБА_7 .

В судове засідання по справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Подав клопотання, у якому зазначив, що у зв`язку із неможливістю забезпечення участі прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, просить відкласти розгляд справи на іншу дату. Проте, враховуючи, що розгляд справ такої категорії не потребує обов`язкової участі прокурора, з метою недопущення затягування апеляційного розгляду, колегія суддів вирішила за можливе розглянути справу без участі прокурора, оскільки вказане не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що 28.08.2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 175 760 грн. 00 коп.

ОСОБА_7 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 31.08.2020 року внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_8 в розмірі 175 760 грн. 00 коп.

19.11.2020 року заставодавець ОСОБА_7 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про повернення суми застави.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 року залишено без задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави у межах кримінального провадження № 0002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що на даній стадії вирішення питання про повернення застави є передчасним, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2021 року кримінальне провадження та він не знаходить підстав для задоволення клопотання про повернення застави.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів наголошує, що слідчий суддя суду першої інстанції наділений правом вирішувати питання щодо застосування запобіжних заходів, а також про повернення заставивиключно в межах строку досудового розслідування.
Право вирішення питання щодо повернення застави, після закінчення строку досудового розслідування належить виключно суду першої інстанції. А тому, вирішуючи по суті і залишаючи без задоволення клопотання ОСОБА_7 після скерування обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень щодо здійснення судового контролю виключно під час досудового розслідування, чим допустив порушення норм кримінального процесуального законодавства.
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді, часткове задоволення апеляційної скарги з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням у слідчого судді повноважень щодо вирішення питання про повернення застави поза межами своїх повноважень під час досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 182, 203, 376, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2021 року, якою залишено без задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави у межах кримінального провадження № 0002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави у межах кримінального провадження № 0002249 від 17.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 171 КК України, відмовити у зв`язку з закінченням у слідчого судді повноважень щодо вирішення питання про повернення застави поза межами строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3