УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4094/21

Провадження №1-кс/505/198/2022

26.01.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
у відсутності прокурора ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 30.11.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому, не одруженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 30.11.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 30.11.2021 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_8 , який в той момент перебував в одній з кімнат вказаного будинку. На ґрунті тривалих неприязних відносин у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 .
В той же день та час, ОСОБА_6 , перебуваючи в житловій кімнаті вищевказаного будинку, реалізуючи всій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс ножем ОСОБА_8 множинні удари в область черевної порожнини, що призвели до гострої крововтрати, внаслідок чого ОСОБА_8 від отриманих травм помер на місці.
Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
30.11.2021 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня, 30.11.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.12.2021, слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.01.2022.
Згідно клопотання слідчого - обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) інформаційною довідкою ЄО № 10395 від 30.11.2021, згідно з якою, 30.11.2021 о 14:56 на гарячу лінію «102» від абонентського номеру НОМЕР_1 надійшло повідомлення, про те, що: «Подільський район, с Бочманівка, вулиця…, повідомив що вбив чоловіка, адресу не повідомив, ніякої інформації не надав та кинув слухавку»;
2) протоколом огляду місця події від 30.11.2021, а саме приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця сусіднього селища Чубівка, з тілесними ушкодженнями у вигляді ножових поранень в області живота;
3) протоколом обшуку від 30.11.2021, відповідно до якого, в приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: ніж з слідами речовини бурого кольору схожими на кров; одяг та взуття зі слідами речовини бурого кольору схожими на кров; телефон марки «Nokia» з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 ;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2021, яка дала покази з приводу того, що 30.11.2021 додому повернувся її син ОСОБА_6 та повідомив, що він вбив ОСОБА_10 ;
5) протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 01.12.2021, в ході проведення якого, на передній стінці живота та навколо пупковій ділянці, виявлено дві колото-різаних рани, з пошкодженням петель кишківника, брижжі кишківника та стінок нижньої порожнистої вени. Вказані пошкодження призвели до гострої крововтрати та перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті;
6) протоколом слідчого експерименту від 01.12.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,, в ході якого, останній відтворив обставини, за яких наніс ОСОБА_8 , два удари ножем в область живота;
7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.12.2021, який дав покази з приводу того, що 30.11.2021 в ході раптово виниклої сварки, він наніс 2 удари ножем в область живота ОСОБА_8 ;
8) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2021, який дав покази з приводу того, що 30.11.2021, у нього дома за вищевказаною адресою, гостювали його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , між якими на ґрунті розпивання спиртних напоїв, виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 , наносив удари ОСОБА_8 ;
9) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка дала покази з приводу того, що 30.11.2021, біля 13 години, до неї додому прибіг її сусід ОСОБА_6 , у якого одяг був в крові, який просив зателефонувати до поліції та повідомив, що він наніс ножові поранення ОСОБА_13 ;
10) тимчасовим доступом до речей і документів від 29.12.2021, а саме до інформації про дзвінки, яка міститься в мобільному телефоні марки «Nokia» підозрюваного ОСОБА_6 ;
11) висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 569 по клаптям шкіри з трупа потерпілого ОСОБА_8 ;
12) висновком судово-медичної експертизи № 247/247 потерпілого ОСОБА_8 .
Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 29.01.2022.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури від 24 січня 2022 року, строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.02.2022.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а саме: через велику завантаженість експертів не завершено проведення судової імунологічної експертизи, судової цитологічної експертизи та судової медико-криміналістичної експертизи по одягу підозрюваного та знаряддю вчиненого кримінального правопорушення, проведення яких доручено КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; не завершено проведення судових молекулярно-генетичних експертиз по одягу підозрюваного та знаряддю вчиненого кримінального правопорушення, проведення яких доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС; не завершено проведення судової психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої доручено КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»; не завершено проведення судової трасологічної експертизи 4,6 «дактилоскопічні дослідження», проведення якої доручено Одеському НДЕКЦ МВС.
Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування без отримання вищевказаних експертиз не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.
Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_6 необхідно повідомити про зміну раніше повідомленої підозри в остаточній редакції, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно клопотання слідчого - при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовжують існувати на даний час:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, та в 2021 році вже виїзжав за межі України. Таким чином, підозрюваний має можливості виїхати за межі України, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, у тому числі на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проживають в одному селі з підозрюваним, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь, шляхом вмовлянь або погроз;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, також відповідно до інформації бази даних «ІПНП», підозрюваний ОСОБА_6 , в період часу з 27.01.2016 по 01.06.2018, перебував в розшуку у зв`язку з невиконанням покладених на нього обов`язків, як на засудженого до покарання не пов`язаного з обмеженням волі. Зазначені обставини, вказують на можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, має сумнівні дружні зв`язки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Враховуючи вищевикладене, та те що підозрюваний ОСОБА_6 при скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я діяв умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, слідчий вважає за доцільне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28.02.2022, в межах досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_6 з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити. Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. При цьому, вказав, що сторона обвинувачення не обґрунтувала наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів наявності ризиків слідчий не надав, та всі зазначенні слідчим ризики є лише припущенням. Захисник вважає, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити та обрати відносно нього цілодобовий домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001055 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.11.2021 о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня, 30.11.2021, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
02.12.2021 року слідчим суддею Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.01.2022 року.
Постановою керівника Подільської окружної прокуратури від 24 січня 2022 року, строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.02.2022 року .
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що Європейський Суд з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
Характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_6 , що підтверджує ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки останнього.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуючи: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання останнього під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК на даний момент не зменшилися та виправдовують тримання останнього під вартою.
Відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.
З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194,196, 202, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001055 від 30.11.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому, не одруженого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Котовськ Одеської області, громадянину України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимому, не одруженого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1