ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0002589 від 12.12.2020,
за участі особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
20.10.2021 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, надійшла вищевказана скарга на бездіяльність уповноважених слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002589 від 12.12.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.10.2021 про проведення слідчих (розшукових) та вчинення процесуальних дій.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 зазначає, що 01.07.2021 він звернувся до Оболонської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та вчинення процесуальних дій, однак відповідь носила формальний характер, а у листі за результатами розгляду вказаного клопотання, частина вимог уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні залишено без уваги. 05.10.2021 ОСОБА_3 повторно звернувся до Оболонської окружної прокуратури м. Києва із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та вчинення процесуальних дій, однак у відповідь отримав лист від 11.10.2021 №37-6302-21, який за змістом був аналогічним змісту листа від 07.07.2021 №37-6302-21, з огляду на вказане бездіяльність уповноважених слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002589 від 12.12.2020, яка полягає у неналежному розгляді клопотання сторони від 05.10.2021 про проведення слідчих (розшукових) та вчинення процесуальних дій, оскаржено до Оболонського районного суду міста Києва.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Уповноважена особа Оболонської окружної прокуратури м. Києва та Оболонського УП ГУНП у м. Києві в судове засіданні не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. При цьому, 10.11.2021 на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002589. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило.
Частиною 3 статті 306 цього Кодексу передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження №0002589, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 цього Кодексу.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, п. 1 якої передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002589 від 11.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
05.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до Оболонської окружної прокуратури м. Києва з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) та вчинення процесуальних дій.
За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. Вимоги до постанови визначені положеннями ст. 110 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанови виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом. Постанова слідчого, дізнавача прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
У будь-якому випадку особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати його розгляду.
При цьому, у рішеннях Європейського суду з прав людини (практика якого підлягає застосуванню з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України), зокрема по справах «Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів» від 27.10.1993, «Анкерл проти Швейцарії» від 23.10.1996, «Бацаніна проти Росії» від 26.05.2009 зазначається, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ у справі «Геннадій Науменко проти України» від 10.02.2004, «Айдин проти Туреччини» від 25.09.1997, «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005, «Нада проти Швейцарії» від 12.09.2012 та інших ЄСПЛ неодноразово наголошував, що засіб правового захисту відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб правового захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.
Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
У той же час, до початку розгляду скарги та в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих і достовірних доказів про те, що уповноваженою особою (прокурором) у кримінальному провадженні, розглянуто клопотання від 05.10.2021 у формі та спосіб, встановлений Законом, оскільки з листа від 11.10.2020 №37-6302-21 вбачається, що стороною обвинувачення не надано відповіді на всі питання, поставлені заявником у клопотанні від 05.10.2021. До того ж, така відповідь, як і саме клопотання ОСОБА_3 відсутнє в наданих слідчому судді для дослідження в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження №0002589 від 11.12.2020.
ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні ЄСПЛ, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Держава Україна несе обов`язок перед заінтересованими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права, адже Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини слідчий суддя приходить до висновку про наявність бездіяльності уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неналежному розгляді поданого учасником кримінального провадження клопотання у встановлений КПК України спосіб, в зв`язку з чим існують правові підстави для зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002589 від 12.12.2020 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2021, про що повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слід відмовити у задоволенні вимог скарги у частині визнання бездіяльності, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 цього Кодексу ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги. Так само не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва вчинити дії вказані в клопотанні від 05.10.2021, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Керуючись статтями 1-40, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0002589 від 12.12.2020 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2021, про що повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1