У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/10971/17
пр. 1кс/336/101/2022

2 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 25 січня 2022 року подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 спрямувала до суду заяву, якою зазначила, що підстави заявленого відводу не грунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Перевіривши доводи обвинуваченого матеріалами справи, суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
При цьому, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вмотивована тим, що його, як це передбачено КПК України, ніхто не повідомив про призначене підготовче судове засідання, що викликає у обвинуваченого сумнів у неупередженості судді.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст. 135 КПК України).
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений повідомлявся про призначене підготовче судове засідання зокрема шляхом надіслання повістки про виклик SMS-повідомленням по телефону, що відповідає положенням ч.1 ст. 135 КПК України.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України).
При цьому, частина 9 ст. 135 КПК України дозволяє здійснювати виклики і не у зазначений строк - з метою якнайшвидшого повідомлення особи, з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Так, з довідки про доставку SMS-повідомлення щодо документу " Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні" на 25.01.2022 10:00:00 по справі № 200/10971/17 (1-кп/336/363/2022) від 24.01.2022, слідує, що воно сформоване 24.01.2022 15:54:07 одержувачу ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_1 .

Вказані обставини переконують суд в тому, що обвинувачений, який був викликаний у вказаний спосіб, мав необхідний час для підготовки та прибуття за викликом до суду.
Крім того, заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 вмотивована й тим, що розгляд кримінального провадження проводиться суддею ОСОБА_4 з грубим порушення правил підсудності.
Так, 03.11.2021 року до Шевченківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000275 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, у цій справі автоматизованим розподілом було визначено суддю ОСОБА_6 .
Ухвалою від 08.11.2021 року суддя ОСОБА_6 передала кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_4 для об`єднання із справою по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 375, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 ухвалою від 25.11.2021 року призначила підготовче судове засідання.
При цьому, ухвалою Запорізького апеляційного суду ще від 18 жовтня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 1 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Отже, питання підсудності кримінального провадження було вирішено судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що наведені заявником доводи не містять в собі достатніх підстав, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_4 , інших обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадження відносно ОСОБА_3 не зазначено. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним та обґрунтованим.
У цьому зв`язку, викладені факти не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.
Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді кримінальному провадженні, зазначено не було.
У порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів суддею не приймалося.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , головуючої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1