Провадження № 1-кс/643/4069/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00001305 від 12.06.2021 за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в обґрунтування якого зазначив, що останній підозрюється в тому, що 12.06.2021 у нічний час, діючи у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , знаходячись поблизу супермаркету «Посад», розташованого за адресою м. Харків, пр. Московський, буд. 51Б, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та загальновизнаних правил поведінки і моралі, знаходячись у громадському місці вчинили хуліганські дії по відношенню до громадянина республіки Узбекистан ОСОБА_11 , а саме умисно нанесли останньому чисельні хаотичні удари як руками і ногами, так і невстановленими в ході розслідування предметами по різним ділянкам тіла, в наслідок чого завдали ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній, перебуваючи у приміщенні другого нейрохірургічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною смерті ОСОБА_13 стали важка черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами та забоєм головного мозку на тлі закритої травми грудної клітини із забоєм лівої легені, що у своїй течії ускладнилась гострим порушенням кровообігу набряком головного мозку та дислокацією стовбуру головного мозку, а також лівобічною гнійною пневмонією.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.08.2021.

Ухвалою слідчого судді того ж суду від 25.08.2021 строк тримання ОСОБА_6 під вартою продовжено до 30.09.2021 та визначена сума застави у розмірі 181 600 грн., в разі внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжений прокурором до 30.09.2021.

21.09.2021 за дорученням прокурора відкрито матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, про що підозрюваному та захиснику вручено відповідні повідомлення. Стороні захисту надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження. Враховуючи обсяг матеріалів, який складає 5 томів, а також обсяг речових доказів, аудіо та відео файлів, існують підстави вважати, що завершити ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами провадження до завершення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 30.09.2021, не представиться можливим.

Таким чином, слідчий вважає, що на сьогоднішній день є необхідність продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, так як останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, а ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних з метою зміни останніми своїх показань існують й до теперішнього часу.

Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою на 60 днів та не визначати заставу, враховуючи вчинення останнім насильницького злочину.

В суді прокурор підтримав клопотання та зазначив, що зібрані у справі докази дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

ОСОБА_6 не заперечував факту бійки, однак зазначив, що фактично здійснював самооборону, так як до того отримав ножове поранення, що підтверджується медичними документами. Він не приймав участі у побитті потерпілого, не наздоганяв його та не застосовував сторонніх предметів, отже не міг своїми діями завдати смерті потерпілому. Наміру переховуватись від слідства, як і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, він не має, так як не застосовував спроб до цього до обрання йому запобіжного заходу. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину не обґрунтована, так як зібрані в ході розслідування докази, а саме відеозаписи з камер відеоспостереження, речові докази предмети одягу потерпілого та одягу підозрюваного, вказують, що ОСОБА_6 не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень. Так, на відеозапису видно, що підозрюваний почав бійку з особою, яка одягнена у інший, ніж потерпілий, одяг. Жодного свідка з числа осіб узбецької національності, які начебто бачили, як саме ОСОБА_6 завдавав ударів потерпілому, на відео немає, разом з тим деякі свідки з числа тих самих осіб дають такі показання про обставини події, які виключають факт участі ОСОБА_6 у побитті потерпілого, а саме, що останнього наздогнали та побили далеко від магазину «Посад». На одязі підозрюваного слідів крові потерпілого також не виявлено.

Крім того, жодного з перелічених ризиків не існує, так як ОСОБА_6 завжди добровільно з`являвся до слідчого, а також до суду, хоча й мав можливість переховуватись від слідства. Досудове розслідування на тепер завершено, всі докази стороною обвинувачення зібранні, а свідки допитані, отже відсутні підстави казати навіть про можливість впливу на них.

Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити обраний ОСОБА_6 запобіжний захід на більш м`який.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовані певні обставини події, слідчий суддя встановив наступне: підозру ОСОБА_6 у причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення можна вважати достатньо обґрунтованою, так як вона підтверджується зібраними доказами, насамперед даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 12.06.2021, огляду речей відео файлів з камер відеоспостереження, які зафіксували активну участь ОСОБА_6 у події, під час якої вчинено кримінальне правопорушення, допитів свідків, пред`явлення особи для впізнання по фотознімках тощо. Безпосередня участь ОСОБА_6 у спільному з іншими особами завданні тілесних ушкоджень потерпілому, вчинених в ході хуліганських дій, дають підстави стверджувати про вірну кваліфікацію дій останнього.

Спростування чи підтвердження показань конкретних свідків, співставлення доказів, які доводять причетність підозрюваного до злочину з тими, які, на думку сторони захисту, спростовують це є завданням наступної стадії кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання винним останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а суворість покарання є не єдиним, проте суттєвим елементом, який має враховуватись при оцінюванні ризику переховування від органів досудового розслідування та суду. При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з наявності даного ризику, який на теперішній час не зник.
Не можна казати й про зменшення ризику незаконного впливу на свідків, в наслідок чого останні, будучи знайомими підозрюваного, можуть змінити показання на його користь на наступній стадії кримінального провадження.
Відсутність проявів реалізації даних ризиків на теперішній час є свідченням дієвості обраного запобіжного заходу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання під вартою, визначеного попередньою ухвалою слідчого судді, а підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який слідчий суддя не знаходить, клопотання слідчого має бути задоволено.

Разом з тим, вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.09.2021 слідчий суддя в ухвалі від 25.08.2021 вважав можливим визначити заставу у розмірі 181 600 грн, внесення якої має стати підставою для звільнення ОСОБА_6 з-під варти та покладення на нього певних процесуальних обов`язків.

Погоджуючись з даною думкою слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 на тих же умовах, що визначені в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021, тобто не виключаючи можливості внесення застави.

Той факт, що на теперішній час стороною обвинувачення на виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування не перешкоджає продовженню дії запобіжного заходу, так як строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається у строки досудового розслідування.

Досудове розслідування, згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, закінчується, крім іншого, направленням до суду обвинувального акту, отже до того часу запобіжний захід має забезпечувати кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25.11.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1