Справа № 183/8230/21
№ 1-кп/183/1420/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000702 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровська область, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 березня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин до особи, матеріали щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження (далі Особа 1), який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , приїхав на автомобілі марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 », його знайомий ОСОБА_6 , який попросив проїхатися з ним. Особа 1 погодився та вони разом із ОСОБА_6 поїхали в сторону смт. Меліоративного Новомосковського району Дніпропетровської області, де під час розмови ОСОБА_6 запропонував Особа 1 скоїти крадіжку майна зі складу за адресою: АДРЕСА_4 . На запропоновану пропозицію Особа 1 погодився, тим самим вступивши зі ОСОБА_8 у злочинну змову та в останніх виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна зі складу за вищевказаною адресою.
Цього ж дня, а саме 27 березня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 та Особа 1, реалізуючи свій спільний прямий умисел, під`їхали на автомобілі марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак « НОМЕР_1 », до складу за адресою: АДРЕСА_4 , та залишили вказаний автомобіль на трасі на відстані приблизно 50 метрів від воріт навпроти складу. Далі ОСОБА_6 та Особа 1 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшли до воріт вищевказаного складу, після чого ОСОБА_6 переліз через ворота, відкрутив проволоку, яка зачиняла ворота з середини, відчинив їх та впустив Особа 1, тим самим вони незаконно потрапили на огороджену територію за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходиться склад, що належить ОСОБА_4 . Продовжуючи реалізовувати свій спільний прямий умисел ОСОБА_6 та Особа 1 підійшли до складського приміщення, яке знаходиться на вказаній території, після чого через незачинені ворота потрапили до середини складу, звідки винесли по черзі сім пластикових ємностей для нехарчових рідин - єврокуби, об`ємом по 1000 л., кожен, та перенесли їх до траси, де вони попередньо залишили автомобіль, тим самим викрали сім єврокубів.
З викраденим майном ОСОБА_6 та Особа 1 з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5145 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 24.11.2021 року між прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 , яку просив затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. Також зазначив, що угоду було укладено добровільно. У вчиненому щиро кається.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження судом угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.
В обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, при призначенні покарання суд враховує, що вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є тяжким злочином. Крім того, суд враховує, що саме обвинувачений ОСОБА_6 був ініціатором вчинення кримінального правопорушення, а також те, що за місцем мешкання останній характеризується негативно.
Водночас, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, а також те, що шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, шляхом повернення майна. Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття останнього, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоно - помаранчевого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », згідно з ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року необхідно скасувати.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2695-21 від 18.05.2021 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 474 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 листопада 2021 року між прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з моменту обрання йому запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою з 17 листопада 2021 року до 29 листопада 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоно - помаранчевого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » шасі № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_9 .

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоно - помаранчевого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » шасі № НОМЕР_2 , який зберігається на території Новомосковського РВП ГУН в Дніпропетровській області повернути за належністю його власнику або законному володільцю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 » на автомобіль марки «ВАЗ 2103» червоно - помаранчевого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 » шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_9 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути за належністю власнику або законному володільцю даного автомобіля;

- ємності для нехарчових продуктів єврокуби в кількості семи штук, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4 ;

- DVD диск з відеозаписом, виданий ОСОБА_10 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1