Справа № 646/6681/21
№ провадження 1-кс/646/1883/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.02.2010 за ч.1 ст.289 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26.07.2010 за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі, 03.02.2015 звільненого з місць позбавлення волі на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 1 день; вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.04.2017 за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000757 від 16.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що 16 жовтня 2021 року приблизно о 03-10 год. він умисно, з метою пересування без крайньої необхідності, повторно, шляхом обману, незаконно проник на територію ТОВ «Агрологістика Україна», за адресою: м.Харків, вул.Драгомирівська, 31, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів автомобілем марки «DAF» моделі «XF 105.410», у кузові жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом-цистерною марки «Magyar» моделі «SPR3MEB», які належать на праві приватної власності ТОВ «Агрологістика Україна», та вартість яких становить близько 500000,00 грн., та керував вищевказаним автомобілем з напівпричепом-цистерною до того, як 16 жовтня 2021 року близько 06-45 год. потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с.Безлюдівка, пров.Овочевий, 27.

По даному факту 16.10.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0000757 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
16.10.2021 о 19-50 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України, та 17.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на наявність ризиків переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 повністю підтримали внесене клопотання та із зазначених у ньому підстав просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу, оскільки він має зареєстроване постійне місце проживання в Харківській області, міцні соціальні зв`язки у місці проживання, співпрацює зі слідством та не має наміру переховуватись, та просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі, дав змістовні показання по суті повідомленої підозри, просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, запевнивши, що не має наміру ухилятись від досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, зазначив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та вагітну дружину.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 16 жовтня 2021 року приблизно о 03-10 год. незаконного заволодіння автомобілем марки «DAF» моделі «XF 105.410», у кузові жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом-цистерною марки «Magyar» моделі «SPR3MEB», чим було спричинено великої шкоди ТОВ «Агрологістика Україна». На це вказують відомості, які вбачаються з протоколу огляду місця події від 16.10.2021, за адресою: АДРЕСА_2 , протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , інші надані до клопотання матеріали. Вчинення вказаного злочину не заперечується і самим підозрюваним. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази в обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч.3 ст.289 КК України, встановлення усіх обставин події та остаточна правова кваліфікація його діям підлягає встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

Суд погоджується з твердженнями прокурора та слідчого про існування у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, а також його попередні засудження за вчинення аналогічних злочинів.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки у місці знаходження органу досудового розслідування, перебуває у шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та вагітну дружину, повідомляє про свою працевлаштованість.

Виходячи з наданих доказів та обставин, що характеризують особу підозрюваного, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово. На думку суду, у разі дотримання ОСОБА_6 обмежень, обумовлених зазначеним запобіжним заходом, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000757 від 16.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

Доставити ОСОБА_6 до місця проживання у будинок АДРЕСА_1 , та звільнити його з-під варти.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатися з с.Котляри Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_6 - до 16 грудня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 22 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1