Справа № 495/9337/21
№ провадження 1-кс/495/2825/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.11.2021 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000491 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
11.11.2021 року Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ст.інспектора УАП НПУ ОСОБА_6 в якому він повідомив про те, що підчас відпрацювання акваторії Дністровського лиману на території Дністровського Національного природнього парку виявлено факт незаконного зайняття рибним добувним промислом ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які за допомогою заборонених знарядь лову, а саме сіток, довжина 1050 м в кількості 12 шт. добули біоресурси у вигляді риби сазан у кількості 22 шт.

В ході проведення огляду місця події, а саме узбережжя Дністровського лиману на території Дністровського Національного природного парку 55, було виявлено: самохідне судно «Прогрес -4» ЯОД 2193 з двигуном марки «YAMAHA-60» №0575-17, в присутності рибалок підприємства СВК «КРАП ЗАРЯ-2» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на якому знаходились необмірковані риболовні сітки без бирок в кількості 14 шт., загальною довжиною 1050 м, висотою 1 м, вічком 0.70.

Згідно затвердженого Режиму рибальства в басейна Чорного моря у 2021 році п.п. 39 п. 20 судна флоту рибної промисловості мають відповідати вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 28 липня 2004 року № 963 «Про створення системи моніторингу риболовних суден» (із змінами). У випадку виходу з ладу технічного засобу дистанційного контролю, відповідальний за добування (вилов) негайно повідомляє про це територіальний орган Держрибагентства, в районі діяльності якого здійснюється спеціальне використання водних біоресурсів, припиняє будь-які промислові операції та направляється до свого місця базування суден флоту рибної промисловості. Забороняється здійснювати спеціальне використання водних біоресурсів на суднах флоту рибної промисловості, у разі відсутності суднових документів, передбачених Кодексом торговельного мореплавства України.

Підчас виїзду на місце події встановлено, що під час вилову вище зазначених біоресурсів у вказані працівники порушили правила рибацтва сітками, які перевищують довжину, відсутні бирки, човен не зафіксований в дозволі та додатку, своїми діями особи порушили правила п. 6.1.1 Правил промислового рибацтва.

Постановою дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вилучені речі в ході проведення огляду визнано речовими доказами.

Фіксація речових доказів, а саме вилучених в ході огляду місця події, проведена шляхом фотографування, опису їх в протоколі огляду місця події, зважування при передані на відповідальне зберігання майсеру з охорони природи Нижньодністрвоського НПП ОСОБА_8 .

Відповідно до розписки та протоколу №00189 отримано на зберігання: човен «Прогрес -4» ЯОД 2193 з двигуном марки «YAMAHA -60» № НОМЕР_1 , риболовні сітки без бирок в кількості 14 шт., загальною довжиною 1050 м, висотою 1 м, вічком 0.70, рибу сазан в кількості 22 шт., загальною вагою 22 кг 100 грам.

12 листопада 2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області було подано клопотання про накладення арешту майно та надання дозволу на його реалізацію. Під час розгляду клопотання слідчий суддя виніс ухвалу від 12 листопада 2021 по справі № 495/9337/21 № провадження 1-кс/495/2732/2021 Білгород-Дністровського міськрайонного суду в Одеській області про повернення вище вказане клопотання з метою усунення недоліків, яка надійшла до прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області 17.11.2021року.

Для подальшого досудового розслідування згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: самохідне судно «Прогрес-4» ЯОД 2193 з двигуном марки «YAMAHA-60» №0575-17, в присутності рибалок підприємства СВК «КРАП ЗАРЯ-2» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на якому знаходились необмірковані риболовні сітки без бирок в кількості 14 шт., загальною довжиною 1050 м, висотою 1 м, вічком 0.70, біоресурси: сазан 22 шт. загальною вагою 22 кг 100 г.

Керуючись п.2 ч.3 ст.171 КПК України під час огляду місця події ОСОБА_4 надав дізнавачу оригінали документів, які за допомогою фотофіксації було зроблено фотокопії та долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- копія судового білету за №1337 від 13.11.2014, що засвідчує право плавання судна під Державним прапором України бортовий реєстраційний номер ЯОД-2193 призначення та тип судна риболовне «Прогнес4», фрахтувальник ТОВ « Кристал Південь», власником якого є ОСОБА_4 , з двигуном марки Yamaha, 60 к.с.;

- копія журнал обліку вилучених водних біоресурсів № 17 від 09 березня 2021 року СВК «Крап ЗОРЯ-2», який прошито та пронумеровано;

- копія додатку до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 16 від 10 квітня 2021 року;

- копія додатку журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 17 від 08 вересня 2021 року;

- копія дозволу № 23-01-16144 від 12 серпня 2021 року;

- копія акут технічного огляду ЯОД-2193 від 28 травня 2021 року;

- копія посвідчення рибалки на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи СВК «Крап Заря-2» від 08.09.2021 року №17-б;

- копія посвідчення рибалки на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , СВК «Крап Заря-2» від 07.03.2021 року № 17.

Позиції сторін.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна в судове засідання з`явився, надав документи, а саме: дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) №23-01/16144 від 12.08.2021; повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів №4 К-6 від 26.02.2020 та зазначив, що здійснював промисел відповідно до всіх необхідних дозвільних документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду був сповіщений.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000491 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

В ході розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Частиною першою ст.131 КПК України, зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Окрім того, ч. 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту слідчий суддя враховує положення Конституції України та Закону України «Про міжнародні договори і угоди», якими передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Регулювання відносин права власності здійснюється з урахуванням Загальної декларації прав людини (1948 р.) та Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, зазначається, що правовою підставою для накладення в рамках даного кримінального провадження арешту майна є забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази у вигляді човну «Прогрес-4» ЯОД 2193 з двигуном марки «YAMAHA-60» №0575-17, риболовних сіток без бирок в кількості 14 шт., загальною довжиною 1050 м., висотою 1 м, вічком 0.70; водних біоресурсів риби сазан в кількості 22 шт., загальною вагою 22 кг 100 г.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 зазначив, що він здійснював промисел риби у Дністровському лимані відповідно до всіх необхідних дозвільних документів: дозволу на промисловий лов риби в Дністровському лимані, з використанням риболовного судна ЯОД 21-93 та сіток і ятерей, які вказані в дозволі; журналу обліку вилучених водних живих ресурсів, додатку до журналу, посвідчення рибалки. Про законність промислового лову риби вказує те, що документи не вилучалися.

Окрім того ОСОБА_4 повідомив, що в матеріалах клопотання не має достатньо доказів, що вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: в дозволі на промислове риболовство, який виданий Держрибагентвом вказано, що промисловий лов риби здійснюється в пониззі Дністра з озерами та Дністровський лиман (без обмежень природно-паркової зони Дністровського лиману). Не має таких обмежень і в Режимі риболовства в басейні Чорного моря на 2021 р. та Правилах промислового риболовства.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, що заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

В ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на риболовні сітки та набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення риби.

На думку слідчого судді, перебування майна у фактичному володінні особи без заборони його користування та розпорядження відповідає потребам досудового розслідування. Кримінальне провадження здійснюється за фактом незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а отже дізнавачем не доведено як саме співвідноситься човен «Прогрес-4» ЯОД 2193 з двигуном марки «YAMAHA -60» № НОМЕР_2 .

Згідно з положенням ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню в тому числі передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить до висновку, що накладення арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування та при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Разом з тим, з метою запобігання можливості відчуження, задля збереження речового доказу слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000491 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- риболовні сітки без бирок в кількості 14 шт., загальною довжиною 1050 м, висотою 1 м, вічком 0.70;

- набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення з водними біоресурсами рибу сазан в кількості 22 шт., загальною вагою 22 кг 100 г.

Дозволити реалізацію водних біоресурсів, а саме риби сазан в кількості 22 шт., загальною вагою 22 кг 100 г, вилучену під час огляду місця події від 17.09.2021.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на човен «Прогрес-4» ЯОД 2193 з двигуном марки «YAMAHA-60» № НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1