Справа № 497/1741/2021 Провадження № 1-кс/497/789/2021
УХВАЛА
28.09.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Болград Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року слідчий відділеня №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 00000401 від 20.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

З клопотання вбачається, що дДо відділу поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 20.09.2021 о 05:21 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що на дорозі поблизу будинку АДРЕСА_1 виявлено труп мешканки вказаного села ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при візуальному огляді на тілі виявлено тілесні ушкодження у вигляді множинних рублених ран голови, з лівої сторони у скроневій частині волосся спутане у крові. Труп виявлено на проїжджій частині по АДРЕСА_1 навпроти будинку у якому вона проживала.

Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №3693 від 20.09.2021, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 20.09.2021 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2021, приблизно о 01 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку АДРЕСА_1 , в якому проживала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вжиття спиртних напоїв, якими торгувала вищевказана потерпіла, проник до приміщення вищезазначеного будинку, у якому у нього з мешканкою будинку виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 зірвав халат з ОСОБА_5 , яка злякавшись, вибігла на вулицю.

Далі ОСОБА_6 , взявши з приміщення будинку, дерев`яний стілець «табурет», наздогнав ОСОБА_5 на вулиці, між проїжджою частиною дороги та будинком АДРЕСА_1 , де тримаючи дерев`яний стілець «табуретку» за ніжки обома руками, завдав ним ОСОБА_5 множинні удари по голові, в область обличчя, лобу та тім`яної частини голови, від яких остання впала на землю, після чого ОСОБА_6 покинув місце події.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 померла на місці події.

Оперативному підрозділу Болградського РВП ГУНП в Одеської області в порядку ст. 40 КПК України. 20.09.2021 надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, причетних до скоєння вищезазначеного вбивства ОСОБА_5 , в ході виконання якого від оперативних працівників надійшов рапорт, про те, що до вказаного вбивства може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у будинку АДРЕСА_2 , а зареєстрований у будинку АДРЕСА_2 .

Слідчим було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 .

В ході вказаного обшуку було виявлено:

-шльопанці чоловічі синього кольору та чоловічі мокасини синього кольору, спаковані до картонної коробки коричневого кольору;

-картонна коробка від смартгодинника разом з інструкцією до останнього, спаковані до полімерного спецпакету № FPS 5008603;

-футболка чоловіча зеленого кольору з плямою бурого кольору, спакована до паперового спецпакету коричневого кольору без номеру.

Слідчий СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 20.09.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При проведенні невідкладного обшуку в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено: шльопанці чоловічі синього кольору та чоловічі мокасини синього кольору, спаковані до картонної коробки коричневого кольору; картонну коробку від смартгодинника разом з інструкцією до останнього, спаковані до полімерного спецпакету № FPS 5008603; та футболку чоловічу зеленого кольору з плямою бурого кольору, яка спакована до паперового спецпакету коричневого кольору без номеру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать докази зібрані слідством по справі. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні та саме експертні дослідження вилучених документів будуть визначати винувату особу в даній події.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 20.09.2021 року, а саме:

-шльопанці чоловічі синього кольору та чоловічі мокасини синього кольору, спаковані до картонної коробки коричневого кольору;

-картонна коробка від смартгодинника разом з інструкцією до останнього, спаковані до полімерного спецпакету № FPS 5008603;

-футболка чоловіча зеленого кольору з плямою бурого кольору, спакована до паперового спецпакету коричневого кольору без номеру

у частині заборони користування, псування, знищення, пошкодження, перетворення, передавши їх на зберігання до відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1