Справа №613/1826/21 Провадження № 1-кс/613/543/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 20 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту, за яким він просить: З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження, користування та ремонтування) на автомобіль марки Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_2 ) та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (мобільний телефон НОМЕР_3 ), зберігання якого здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження, користування та ремонтування) на автомобіль марки автомобіля марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору та на напівпричіп марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору власником яких є ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (мобільний телефон НОМЕР_6 ), та перебувають у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (мобільний телефон НОМЕР_7 ), зберігання яких здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 20.11.2021 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2021 о 23 год. 08 хв. на автодорозі «Богодухів-Валки-Нова Водолага» у напрямку м. Богодухів, 6 км+200 м, Харківської області сталося ДТП за участю автомобіля марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не обрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водій автомобіля «Москвич М 2140» ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому носу, садни обличчя, забою грудної клітини, вивиху тазостегнового суглобу, пасажири вказаного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, та були направлені КШМД до лікарні м. Харків.

19.11.2021 в період часу з 23:25 год. до 00:50 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в ході якого вилучено автомобіль марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та автомобіль марки «Renault 11GTA» д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору з напівпричепом Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме на автомобілі марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 повністю пошкоджена передня частина вказаного автомобіля, розбите лобове скло, на напівпричепі марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , розбитий задній лівий ліхтар.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 20.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 власником автомобіля марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, є ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (мобільний телефон НОМЕР_2 ) та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (мобільний телефон НОМЕР_3 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 власником автомобіля марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору, є ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (мобільний телефон НОМЕР_6 ), та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (мобільний телефон НОМЕР_7 ).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 власником напівпричепа Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору є ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (мобільний телефон НОМЕР_6 ), та перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (мобільний телефон НОМЕР_7 ).

Прокурор зазначає, що на теперішній час вищевказані транспортні засоби, відповідно до
ч.1 ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та автомобіль марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 білого кольору з напівпричепом марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, мають значення речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.

Прокурор вказує, що з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаними автомобілями, вилученими в ході огляду місця події від 19.11.2021.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілями можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.

По-друге, в ходу досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень, об`єктом дослідження яких будуть вищевказані автомобілі, а саме судово-трасологічна та судово-авто технічна експертиза.

Враховуючи вищевикладене, на думку прокурора, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів на даний час виникла необхідність у арешті автомобілів марки «Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та автомобіля марки «Renault 11GTA» д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору з напівпричепом марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучені транспортні засоби на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Також, прокурор вказує, що згідно із вимогами ст.100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.

20.11.2021 автомобіль марки ««Москвич М 2140» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору та автомобіль марки «Renault 11GTA», д.н.з. НОМЕР_4 , білого кольору з напівпричепом марки Samro SR 334, д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, визнані речовими доказами та направлені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку їх власників та користувачів, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

При вивченні матеріалів клопотання було встановлено, що додані до нього матеріали не містять даних на підтвердження вилучення саме вказаних в клопотанні транспортних засобів (не містять підтвердження належності майна до тимчасово вилученого).

Крім того, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження даних щодо визнання вказаного в клопотанні майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора, про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 20 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору Богодухівської окружної прокуратури Харківської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя