Справа № 202/4503/21
Провадження № 1-кс/202/3760/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кромського, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 28.01.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000024 від 28.01.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської.
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кромського, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 28.01.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, В ході проведення заходів по Індустріальному району м. Дніпро виявлено зали ігрових автоматів, де невстановленими особами в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», надаються послуги грального бізнесу та здійснюється діяльність з ведення азартних ігор.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 о 15:13 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24.07.2021 о 15:13 год., за адресою: АДРЕСА_1 , старший оперуповноважений викликає СОГ, так як в приміщенні без назви виявив функціонуючий зал ігрових автоматів, який працює в порушення Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", інших чинних нормативно - правових актів.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розміщений такий гральний заклад, який надає за матеріальні блага (гроші тощо) відвідувачам певні еквівалентні вираження вартості зробленого останніми (гравцями) працівникам закладу матеріального внеску, в тому числі і в електронному вигляді шляхом перенесення числового показника на спеціальний рахунок клієнта (кредит).
При виїзді СОГ на місце події 24.07.2021 року в період часу з 16:20 год. до 17:18 год., слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на підставі дозволу ОСОБА_5 було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було тимчасово вилучено наступні предмети, а саме:

-16 комп`ютерних моніторів;
-16 комп`ютерних системних блоків;
- 145 гривень.
-26.07.2021 слідчим у провадженні зазначені вилучені речі визнано речовими доказами.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч вищезазначеним нормам Закону, прокурором в клопотанні про арешт майна неналежно обґрунтовано підстави у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кромського, погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 28.01.2021року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1