ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/5869/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/949/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
в режимі відеоконференції - засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкриті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року за нововиявленими обставинами.

Суд мотивував своє рішення тим, що судом, відповідно до заяви засудженого, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин є Харківський апеляційний суд (раніше Апеляційний суд Харківської області), отже заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути подана у Харківський апеляційний суд.

Також зазначив, що відповідно до положень статей 459, 460, 463 КПК України має бути переглянуто рішення суду апеляційної інстанції і саме дана інстанції вправі вирішувати питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 463 КПК України не наділений правами перегляду рішень апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що судом необґрунтовано було відмовлено йому у відкритті провадження, оскільки ухвала суду суперечить Постанові Пленуму ВССУ № 6 від 03.06.2016 року, відповідно до якої ч.1 ст.33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а отже, розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, який здійснював розгляд кримінальної справи на підставі ст.34 КПК 1960 року, повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.

В доповненнях до апеляційної скарги засуджений зазначив, що вирок суду було винесено незаконним складом суду; під час досудового розслідування було порушено його право на захист; досудове розслідування було проведено з істотним порушенням кримінального-процесуального закону та зі штучним створенням доказів на підтвердження обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності з положеннями ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання свідка, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора під час кримінального провадження; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Згідно з вимогами ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, яким першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Суддя прийняв рішення на підставі ч.1 ст.463 КПК України та мотивував його тим, що відповідно до заяви засудженого, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин є Харківський апеляційний суд (раніше Апеляційний суд Харківської області), отже заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має бути подана у Харківський апеляційний суд, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 463 КПК України не наділений правами перегляду рішень апеляційної інстанції.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна за таких підстав.
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку суду від 16.08.2011 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилався на те, що вироком Харківського апеляційного суду (раніше Апеляційний суд Харківської області) від 16.08.2011 року його визнано винним та засуджено за п.п. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України (в ред. 1960 р.) до довічного позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, шляхом поглинання невідбутого покарання за вироком від 04.02.2009 року за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд Харківської області, ухвалюючи вирок від 16.08.2011 року щодо ОСОБА_8 , діяв на той час як суд першої інстанції відповідно до КПК у редакції 1960 р. Але у зв`язку з прийняттям у 2012 р. нової редакції КПК, апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд вироків за нововиявленими або виключними обставинами, постановленими цими судами раніше як судами першої інстанції.

Тому, відповідно до положень ч.1 ст.463 КПК України, розгляд заяви засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст.459 КПК України, повинен відбуватися у відповідному суді першої інстанції за місцем вчинення злочину. Таким чином, вирішення апеляційним судом на підставі положень КПК у редакції 2012 р. питань, пов`язаних із переглядом за виключними обставинами з підстав, передбачених ст. 459 КПК, вироку Апеляційного суду Харківської області від 16.08.2011 року, постановленого ним у порядку КПК 1960 року, як судом першої інстанції, суперечить правилам інстанційної підсудності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає посилання засудженого ОСОБА_8 на положення ч.1 ст.33 КПК України обґрунтованими, однак судом першої інстанції цьому не була надана належна правова оцінка, а тому суд невірно дійшов висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалуЧервонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2020 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 листопада 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення від 16.08.2011 року за нововиявленими обставинами - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: