Справа № 188/1052/21
Провадження № 1-кс/188/235/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою про скасування повідомлення про підозру звернулися адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі заявники) інтересах ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги заявники зазначають, що 30.06.2020 року слідчий Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 20.03.2020 повідомив ОСОБА_5 (далі- ОСОБА_5 ) про те, що він підозрюється у службовій недбалості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до врученої підозри досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, хоча маючи при цьому реальну можливість виконувати покладені на нього службові обов`язки належним чином, тобто міг діяти так, як того вимагають інтереси служби, 06.07.2017 р., 24.07.2017 р., 21.08.2017 р., 01.11.2017 р., 17.11.2017 р., в період часу з 09.00 годин по 18.00 годин (більш точного часу слідством не встановлено), знаходячись в приміщенні Фонду, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Шевченківський район, м. Дніпро, вулиця Глінки, 12, в порушення п.п.27, 2 Постанови КМУ № 1597 від 05.10.1998 «Про затвердження Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі», п.5.4 Статуту обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (), п.п. 3.1, 3.4, 3.8, 3.26 кредитної угоди, відповідним чином не перевірив та не вжив заходів з метою здійснення перевірки цільового використання кредиту, а саме: фактичного придбання матеріалів та обладнання згідно з актами виконаних робіт по будівництву житлового будинку з надвірними підсобними приміщеннями від 06.07.2017, 24.07.2017, 21.08.2017, в яких ОСОБА_8 повідомила неправдиві відомості щодо закупки матеріалів для будівництва будинку та що надані кредитні кошти в сумі 300000,00 грн. використані за цільовим призначенням, але фактично закладка фундаменту не виконувалась.

В підозрі зазначено, що ОСОБА_5 істотна шкода у розмірі 300000,00 грн завдана обласній спеціалізованій кредитно-фінансовій безприбутковій

господарській організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки

індивідуального житлового будівництва на селі».

Потерпілою стороною визнано Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в той час як в іншому кримінальнму провадженні №0000077 стосовно ОСОБА_8 за онаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст. 358 КК України та ч.3 ст.190 КК України потерпілим визнано обласну спеціалізовану кредитно-фінансову безприбуткову господарську організацію «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі».

Орган досудового розслідування при обґрунтуванні розміру завданої шкоди в підозрі посилається на висновок експерта від 11.01.2020 року №23/11.1/224. В той же час матеріали кримінального провадження №0000174 містять заяву про залучення до провадження як представника потерпілого від 26.08.2020, протокол допиту представника потерпілого від 26.08.2020, постанову про залучення представника потерпілого від 26.08.2020. Відповідно до зазначених процесуальних документів ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, завдав істотної шкоди у розмірі 306866,73 грн Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Вимоги ст.279 КПК України щодо повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчим/прокурором не виконано.

На думку заявників, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації не має будь-якого відношення до правовідносин за кредитною угодою на будівництво житлового будинку від 16.05.2017 року №279/05/17-Б. Фонд в особі ОСОБА_5 був визнаний потерпілою стороною в кримінальному провадженні №0000077 стосовно ОСОБА_8 . Шкода, завдана ОСОБА_8 в зазначеному кримінальному провадженні у розмірі 300000,00 грн відшкодовується за рішенням суду по цивільній справі №188/814/19 за позовом заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про дострокове розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості.

16.09.2020 року начальником Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області затверджено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000174, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме службовій недбалості, що завдало істотної шкоди у сумі 300000,00 грн державі в особі Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної ради.

Обвинувальний акт був скерований до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, однак відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2020 року у справі №188/1337/20 кримінальне провадження №0000174 стосовно ОСОБА_11 за ч.2 ст. 367 КК України для здійснення судового розгляду було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

01.02.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська обвинувальний акт, зареєстрований в ЄРДР під №0000174 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України повернуто прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України. Невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України пролягала в тому, що його зміст містить певні протиріччя в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме: розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, місця вчинення кримінального правопорушення та відсутність посилань, що внаслідок укладання кредитної угоди між Фондом та ОСОБА_8 під час перерахування коштів Фонду на адресу ОСОБА_8 шкода завдана саме Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

16.03.2021 Дніпровський апеляційний суд ухвалу Бабушкінського міськрайонного суду м. Дніпропетровська про повернення обвинувального акту залишив без змін.

За таких обставин на даний час в кримінальному провадженні №0000174 залишається вручена 30.06.2020 року ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Заявники, посилаючись на ч.1 ст.276 КПК України, п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України, просять скасувати повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.06.2020 у кримінальному провадженні №0000174, відповідно до якого ОСОБА_5 підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У судове засідання заявники не з`явилися, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу не визнав, пояснив, що вона є передчасною, оскільки кримінальне провадження №0000174 ще не надійшло з Дніпровського апеляційного суду до органу досудового розслідування, яким на теперішній час після реорганізації органів прокуратури є Першотравенська окружна прокуратура. Це кримінальне провадження було направлене до Павлоградської місцевої прокуратури, яка реорганізована у Павлоградську окружну прокуратуру і не має повноважень для прийняття процесуальних рішень у ньому. Зараз прокурором ОСОБА_6 вживаються заходи до витребування з Павлоградської окружної прокуратури зазначеного кримінального провадження. Коли вказане кримінальне провадження надійде до Першотравенської окружної прокуратури, прокурором в межах залишку строку досудового розслідування будуть усунуті його недоліки і обвинувальний акт повторно буде направлений до суду.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, на яку послалися заявники, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

З доданої до скарги відповіді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вихідним №02-13/1/881/2021 від 25.08.2021 на запит адвоката ОСОБА_4 від 19.08.2021 вбачається, відповідно до ухвали про повернення обвинувального акту від 01.02.2021 по справі №188/1337/20 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 разом з копією ухвали були направлені до Павлоградської місцевої прокуратури за вих.№188/1337/20/6935/2021 від 31.05.2021 поштовим листом з повідомленням. Станом на 25.08.2021 повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не поверталось, однак, згідно з реєстрами вихідної поштової кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний лист був опрацьований поштовим відділенням 26.06.2021 з номером відправлення 191.

Оскільки ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка набрала законної сили 16.03.2021 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000174 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України, прокурору Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, не виконана і обвинувальний акт не надійшов прокурору, який має право приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, суд вважає звернення заявників зі скаргою про скасування повідомлення про підозру таким, що не відповідає умовам, передбаченим п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України і передчасним.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.276, п. 10 ч. 1 ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст.395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1