Справа № 204/5668/21
Провадження № 1-р/204/26/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.
за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву адвоката Коваленка Дмитра Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , відносно якого розглядається питання про видачу, про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2021 року з Дніпровського апеляційного суду надійшла справа за заявою адвоката Коваленка Дмитра Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , відносно якого розглядається питання про видачу, про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
У своїй заяві про роз`яснення рішення заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 року ОСОБА_2 постановлено ухвалу у справі № 204/5668/21, якою застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, тривалістю не більше ніж 12 місяців. Ознайомившись зі змісту ухвали слідчої судді у сторони захисту виникла необхідність звернутись до слідчого судді для роз`яснення резолютивної частини ухвали. Стороні захисту, наразі не зрозуміло, порядок виконання ухвали слідчого судді, а саме строк на який слідчим суддею було застосовано запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту до затриманого ОСОБА_3 . Так, резолютивна частина ухвали слідчого суддя сформульована наступним чином: «Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи до його фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Молдова, тривалістю не більше ніж 12 місяців». Виходячи з буквального тлумачення резолютивної частини ухвали, слідчим суддею, при визначенні строку дії запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту використано диспозицію норми, що визначена ч. 10 ст. 584 КПК України. В даному контексті, на думку сторони захисту «не більше ніж» розуміється граничний термін в межах якого особа може перебувати під запобіжний заходом у вигляді екстрадиційного арешту, тобто в даному випадку з 02.08.2021 року до 02.08.2022 року. Втім, зважаючи на те, що у розумінні положень ст. 197 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є строковою, має містити конкретний день її закінчення та не може перевищувати двох місяців, не зрозуміло до якого числа, діє ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

У судове засідання заявник не з`явився, аде від його захисника до суду надійшло клопотання з проханням розглядати заяву без його участі, вимоги підтримує, просить задовольнити.
Вивчивши матеріали заяви про роз`яснення рішення суду, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2021 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя та носить зрозумілий характер, а відтак вважаю за необхідне у задоволенні заяви адвоката Коваленка Дмитра Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , відносно якого розглядається питання про видачу, про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коваленка Дмитра Сергійович, в інтересах ОСОБА_1 , відносно якого розглядається питання про видачу, про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська