Справа № 487/8282/21
Провадження № 1-кс/487/691/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району міста Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001461 від 22.10.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001461 від 22.10.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України, в якій просив суд зобов`язати прокурора ОСОБА_4 вчинити певні дії, передбаченні Законом України, зокрема, ст. 220, 55-56, 1-2, 7-9 КПК України.
Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що 31.01.2022 року вручив особисто прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 клопотання про виконання слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001461 від 22.10.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України. Проте, до цього часу клопотання прокурором, в порядку ст. 220 КПК України, не розглянуто, жодної відповіді за результатами його розгляду заявник не отримував.
До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, суду надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує та просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, суду надав заперечення, відповідно до яких просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та 08.02.2022 надано відповідь.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Встановлено, що в провадженні Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0001461 від 22.10.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України.
28.01.2022 року ОСОБА_5 подав прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 клопотання про виконання слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001461 від 22.10.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України за вих. №1/ВОП-257 від 28.01.2022.
В скарзі ОСОБА_3 зазначає, що його клопотання в порядку ст. 220 КПК України прокурором розглянуто не було, відповідь за результатами його розгляду він не отримав.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що 08.02.2022 року за вих. №51-1477вих-22 на адресу ОСОБА_6 прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 було надіслано відповідь за результатами розгляду клопотання про виконання слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001461 від 22.10.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України.
Таким чином, клопотання ОСОБА_3 за вих. №1/ВОП-257 від 28.01.2022 прокурором розглянуто в межах його повноважень, слідчому прокурором надані вказівки у кримінальному провадженні про проведення слідчих (розшукових) дій.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт неотримання ОСОБА_3 відповіді прокурора від 08.02.2022 року №51-1477вих-22, не може свідчити про бездіяльність прокурора з розгляду його клопотання від 28.01.2022 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307, 309, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001461 від 22.10.2021 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 355 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 18.02.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1