Справа №186/1169/21
Провадження №1-кп/0186/130/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 від 29 червня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 червня 2021 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_5 , виявив у шафі грошові кошти в сумі 44000 гривень, які належать
ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, які належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, 28 червня 2021 року, приблизно о 15.00 годині, зайшов до зальної кімнати квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 , де, шляхом вільного доступу, таємно з шафи викрав грошові кошти в сумі 44000 гривень, після чого, покинув місце вчинення правопорушення.
Викрадені грошові кошти ОСОБА_6 звернув у свою власність, розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 44000 гривень.

29 серпня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим - ОСОБА_6 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000091 від 29 червня 2021 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд№33, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, укладено угоду про примирення, за умовами якої: обвинувачений - ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні криимінального проступку, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю правопрушення, відшкодував завданих збитків потерпілій, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального проступку, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_6 скоїв кримінальний проступок, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю правопрушення, відшкодував завданих збитків потерпілій, тобто, угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону, ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення і призначити ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 КК України покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, кримінальний проступок вчинено відносно особи похилого віку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В:
Затвердити укладену 29 серпня 2021 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст.56 КПК України, з одного боку, та обвинуваченим - ОСОБА_6 , з іншого боку, у кримінальному провадженні №0000091 від 29 червня 2021 року, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, у приміщенні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Ювілейна, буд№33, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, угоду про примирення, за умовами якої: обвинувачений - ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю правопрушення, відшкодував завданих збитків потерпілій, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 по ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .