Справа № 172/1656/18
Провадження № 1-кп/191/12/19
У Х В А Л А
іменем України

20 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0000588 від 22.12.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

за участі в судовому засіданні : прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.5 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був визначений на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області і вказаний строк закінчується 03 січня 2022 року.
На цей час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не відпали.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких. При цьому, будучі достовірно обізнаний відносно того, що йому пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 від суду та слідства переховувався у зв`язку з чим було прийнято рішення про виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження та здійснювались заходи з його розшуку.
22.12.2018 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000588 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор у своєму клопотанні просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання так як обвинувачений і на цей час може ухилитись від слідства та суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення та початку проведення слідчих дій у кримінальному провадженні ОСОБА_5 з місця проживання зник, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Просив задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію свого підзахисного.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує те, що 24.10.2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та засуджено до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
21.10.2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області залишено без змін.
Вирок набрав законної сили 21.10.2021 року.
На теперішній час ОСОБА_5 перебуває в Дніпровській УВП №4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Згідно вимог п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Із змісту п. 1.1 розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 березня 2013 року № 460/5 підставами для приймання та тримання у СІЗО ув`язнених і засуджених є ухвала суду про тимчасове залишення засудженого у СІЗО або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до СІЗО у випадках, передбачених статтями 90 КВК України та 537 КПК України.

Приймаючи до уваги, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідна обов`язкова участь обвинуваченого у судовому розгляді колегія суддів, в порядку ст. 537 КПК України, приймає рішення про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», на весь час судового розгляду Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області кримінального провадження № 0000588 від 22.12.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Разом з тим, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його тимчасовим залишення в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», а тому в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 314-316, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», на весь час судового розгляду Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області кримінального провадження № 0000588 від 22.12.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, з можливістю етапування до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі у судових засіданнях в кримінальному провадженні за його обвинуваченням.
Копію ухвали направити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» - для виконання, та прокурору Синельниківської окружної прокуратури для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судд ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3