11.01.22 Справа №469/12/22
1-кп/469/152/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ) за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
1. Суть питання, яке розглядається судом
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_11 і захисником ОСОБА_7 , про направлення обвинувального акта до суду відповідної інстанції для вирішення питання визначення територіальної підсудності за Приморським районним судом м.Одеси.
Прокурор вважає, що підсудність справи Березанському районному суду Миколаївської області визначена правильно, однак з метою забезпечення прав обвинувачених клопотання підлягає задоволенню.
2. Встановлені судом обставини
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а ОСОБА_5 - у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди (ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України).
Відповідно до змісту обвинувального акта, вимога потерпілому ОСОБА_12 про надання неправомірної вигоди була 20 липня 2021 року висловлена службовою особою ОСОБА_4 у приміщенні адміністративній будівлі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за адресою просп.Шевченка, 12, м.Одеса (Приморський район) та повторно за тією ж адресою 23 липня 2021 року; отримання першої частини неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США ОСОБА_11 , як посібником у вчиненні злочину, який не є службовою особою, відбулось 27 липня 2021 року в с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області; місце та час передання ОСОБА_11 неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_4 у обвинувальному акті не зазначене; другу частину неправомірної вигоди, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 як посібник у вчиненні злочину, отримав від потерпілого ОСОБА_12 в кафе-барі "Сказка-Рестарт" за адресою АДРЕСА_1 ) 17 серпня 2021 року, однак вказані кошти ОСОБА_4 не отримав у зв"язку із затриманням ОСОБА_13 .
Досудове розслідування в цій справі закінчене слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, місце розташування органу досудового розслідування віднесене до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м.Миколаєва.
3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.
Територіальна юрисдикція Березанського районного суду Миколаївської області поширюється на населений пункт с.Коблеве Миколаївського (колишнього Березанського) району Миколаївської області, у якому, відповідно до обвинувального акта, посібником у вчиненні злочину ОСОБА_11 27 липня 2021 року була отримана перша частина неправомірної вигоди для передачі ОСОБА_4 , та не поширюється на населений пункт м.Одеса, у якому 20 липня 2021 року була висунута вимога про надання неправомірної вигоди, та у якому 17 серпня 2021 року була передана посібнику у вчиненні злочину ОСОБА_14 остання частина з обумовленої суми неправомірної вигоди.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26 квітня 2002 року "Про судову практику у справах про хабарництво", злочини, передбачені статтями 368, 369 КК ( 2341-14 ), вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара.
За змістом обвинувального акта, ОСОБА_5 , якому передано першу та другу (останню) частини неправомірної вигоди, не є службовою особою; обставини отримання неправомірної вигоди службовою особою ОСОБА_4 на території Миколаївського (колишнього Березанського) району Миколаївської області у обвинувальному акті не викладені, а всі зазначені у обвинувальному акті дії службової особи ОСОБА_4 здійснювались на території Приморського району м.Одеси, що відноситься до територіальної підсудності Приморського районного суду м.Одеси.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Як передбачено п.6 ч.2 ст.412 КПК України, порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Згідно із ч.2, 3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала; питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно із п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Отже, під час підготовчого засідання встановлено підстави для направлення апеляційному суду відповідного подання про звернення з поданням до Верховного Суду про направлення кримінального провадження до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 314, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: