Справа № 991/944/22
Провадження № 1-кс/991/954/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
15 лютого 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 27 серпня 2020 року за № 0000535.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 211 та ч. 2 ст. 364 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник представник громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою представника ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі НАБУ) про закриття кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
07 лютого 2022 року представник ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення слідчого (детектива НАБУ) про закриття кримінального провадження.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що:
- у провадженні НАБУ перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27 серпня 2020 року за № 0000535 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 211 та ч. 2 ст. 364 КК України за фактом прийняття рішень службовими особами Дніпровської міської ради щодо визначення та подальшої роботи операторів обслуговування та утримання паркувальних місць у місті Дніпро в інтересах ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ», що спричинило тяжкі наслідки та зменшило надходження до бюджету упродовж 2017-2020 років бюджетних коштів у великих розмірах;
- відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000535 внесені за заявою представника ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 ;
- 18 січня 2022 року старшим детективом НАБУ ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 27 серпня 2020 року за № 0000535 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 211 КК України, у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення;
- скаржник у своїй заяві зазначає, що висновок детектива НАБУ про відсутність складу злочину не відповідає об`єктивним обставинам та доказам, що були надані разом із заявою про злочин та зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження, а постанова є формальною та містить суперечливі висновки відносно цих обставин;
- копію постанови детектива НАБУ від 18 січня 2022 року скаржником отримано простим листом 26 січня 2022 року.
На підтвердження зазначених обставин до скарги додані копії наступних матеріалів: постанови про закриття кримінального провадження від 18 січня 2022 року, витягу з рішення Дніпровської міської ради від 24 жовтня 2018 року, рішень Дніпровської міської ради, рішень виконавчого комітету.
Представник ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у якій просить скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 від 18 січня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000535 від 27 серпня 2020 року, в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 211 КК України.
Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя не приймає до доводи скаржника про дотримання ним процесуального строку оскарження рішення детектива НАБУ з огляду на таке.

Із заяви скаржника видно, що постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження він отримав 26 січня 2022 року, а тому таке рішення детектива НАБУ могло бути ним оскаржене протягом десяти днів, тобто не пізніше 05 лютого 2022 року.

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що останній день строку звернення до суду зі скаргою припав на 05 лютого 2022 року суботу, а тому подання ним скарги у перший робочий день 07 лютого 2022 року, не є поданням скарги з пропуском строку.

Дійсно, в даному випадку останній день процесуального строку припав на суботу, який не є вихідним днем. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 67 Кодексу законів про працю України, загальним вихідним днем є неділя, а другий вихідний день при п`ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

Крім того, заявник обрав способом звернення до суду зі скаргою поштовий зв`язок, а у поштових відділеннях Укрпошти субота є робочим днем (за даними відкритих джерел у мережі інтернет https://www.ukrposhta.ua/), а тому слідчий суддя вважає, що вказана обставина не перешкоджала заявнику звернутися до суду без порушень визначеного КПК України строку.

З огляду на те, що скаржник подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушив питання про його поновлення, слідчий суддя дійшов висновку, що ці обставини є підставою для повернення скарги представнику ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 303, 304, 306, 372 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу в порядку ст. 303 КПК України про скасуванню постанови про закриття кримінального провадження - повернути представнику ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1