ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/224/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/62/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора- ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-сс/817/62/22 за апеляційною скаргою прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратурии ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 4 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного свідмовлено у задоволенні клопотанян прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000001 від 11.01.2022 року за ч.1 ст.364 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане ним клопотання.

Посилається на те, що 5 земельних ділянок площею по 2 га., які передані у приватну власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протиправно вилучені згідно рішення сесії Заліщицької міської ради № 1344 від 09.06.2021 року Про вилучення у Іване-Золотівської загальноосвітньої шкоди 1-2 ступенів земельної ділянки, площею 10 га, наданих у користування для дослідних, навчальних цілей і ведення сільського господарства та перевести їх до земель запасу Заліщиьцої міської ради з комунальної власності Іване-Золотівської загальноосвітньої шкоди 1-2 ступенів є обєктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України та постановою слідчого визнано речовим доказом, а тому просить накласти на них арешт.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, представника власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який проти її задоволення заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000001 від 11.01.2022 року за ч.1 ст.364 КК України за фактом зловживання службовими особами Заліщицької міської ради всупереч вимогам ст.80 ЗУ Про освіту своїм службовим становищем, неправомірного вилучення з постійного користування ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с.Іване-Пусте Заліщицької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області, земельної ділянки площею 10 га.

Так, відповідно до вимог ЗК України, законів України Про державний контроль за використанням та охороною земель,Про охорону земель, Положення про Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.05.2021 року № 248, наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській обьласті від 23.10.2021 року № 1534-ДК Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, працівниками Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області здійснено державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки рішень Заліщицької територіальної громади Чортківського району Тернопільської області щодо передачі у власність та користування земельних ділянок за рахунок земель сільськогосподарського призначення, водного фонду, торгівлі, промисловості починаючи з 27.05.2021 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що рішення сесії Заліщицької міської ради № 1344 від 09.06.2021 року Про вилучення у Іване-Золотівської загальноосвітньої шкоди 1-2 ступенів земельної ділянки, площею 10 га, наданих у користування для дослідних, навчальних цілей і ведення сільського господарства та перевести їх до земель запасу Заліщицької міської ради прийняте з порушенням вимог статей 141,149 ЗК України, ч.3 ст.8 ЗУ Про освіту. Вказана ділянка в подальшому розділена на 5 частин по 2 га та передана у приватну власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

В той же час, вказаним рішенням не припинено право постійного користування земельною ділянкою Іване-Золотівською загальноосвітньою школою, згідно Державного акту ТР № 3 від 20.12.1993 року.

У рішенні не вказано форму власності земель, категорії земель та вид угідь, які вилучаються.

При цьому, сесією Заліщицької міської ради від 14.07.2021 року винесеного рішення № 1728,1729,1730,1731,1732, Про надання дозволу відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства за межами с.Іване-Золоте, які стали підставою для присвоєння кадастрових номерів новоствореним земельним ділянкам, без фактичного припинення права постійного користування землею Іване-Золотівською ЗОШ згідно державного акта ТР№1 від 20.12.2003 року та без зміни її цільового призначення.

В подальшому рішеннями сесії Заліщицької міської ради від 25.11.2021 року затверджено проекти землеустрою вказаних земельних ділянок та передано їх у приватну власність..

28.01.2022 року слідчим проведено огляд вказаних земельних ділянок та визнано їх речовими доказами оскільки вони відповідають критеріям ст.98 КК України є обєктами кримінально - протиправних дій та містять інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідством встановлено що власники мають намір продати їх ФГДністрянка.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що розгляд даного клопотання проведено з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Так, за змістом ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна, і за наявності представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Без повідомлення власника майна чи його представника може розглядатися лише клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

Як вбачається з клопотання в даному випадку прокурор не просив розглянути його за відсутності власників майна. Проте, в матеріалах провадження відсутні докази того, що всі власники земельних ділянок знають про час та місце розгляду клопотання про арешт належного їм майна.

Таким чином, в даному випадку слідчим суддею не було забезпечено права власника майна на захист, доступ до правосуддя, подання суду своїх доказів та доведенні їх переконливості (ст.ст.21,22,172 КПК України), що в сукупності перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому є істотним порушенням кримінального процесуального закону та відповідно до ст.ст.409, 412 КПК України підставою для скасування оскарженої ухвали.

Крім того, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо його змісту, а тому воно не може бути предметом судового розгляду.

Так, згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України (ч.3 ст.132) визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Вказаних вимог закону слідчий в повному обсязі не дотримався , зокрема, посилаючись на рішення сесії Заліщицької міської ради № 1344 від 09.06.2021 року Про вилучення у Іване-Золотівської загальноосвітньої шкоди 1-2 ступенів земельної ділянки, площею 10 га, наданих у користування для дослідних, навчальних цілей і ведення сільського господарства та перевести їх до земель запасу Заліщицької міської ради не виклав його змісту та не додав його до матеріалів клопотання, хоча воно розміщено на офіційному сайті Заліщицької міської ради. Тому суд не може перевірити чи обставини викладені у клопотанні відповідають дійсності.

Крім того, прокурор у клопотанні посилається на те, що слідчим суддею йому надано дозвіл на вилученння у Заліщицькій міській раді документів, які стали підставою для прийняття вказаного рішення, проте, ні самої ухвали слідчого судді, ні вилучених документів до матеріалів клопотання не додано та у клопотанні не викладено їх змісту, що перешкоджає слідчому судді перевірити наявність підстав для арешту майна.

Також до матеріалів клопотання додано супровідний лист від 04.02.2022 року у якому вказано що на вимогу суду направлено матеріали закритого кримінального провадження № 000001 від 11.01.2022 року за ч.1 ст.364 КК України, що взагалі вказує на неможливість звернення прокурором з вказаним клопотанням.

Отже, додані до клопотання документи не містять відомостей на які посилається прокурор чим порушено вимоги ч.5 ст. 131 КПК України, згідно якої під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані вимоги закону та встановлені в ході апеляційного розгляду обставини колегія суддів приходить до переконання, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору з визначенням відповідного строку для усунення виявлених недоліків.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

Керуючись ст.ст. 98, 170-172, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 4 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 000001 від 11.01.2022 року за ч.1 ст.364 КК України повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, а саме приведення його у відповідність з вимогами ст.171 КПК України, з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді