Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/2601/21
Номер провадження: 1-кп/511/77/22
22 лютого 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Надія, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.06.2021 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 02.07.2021 Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 , 07.10.2021 року приблизно о 12:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де завідомо знаючи про відсутність своєї сестри ОСОБА_4 , де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з метою незаконного власного збагачення, перестебнувши через хвіртку, проник до подвір`я вказаного домоволодіння та відчинивши вхідні двері до будинку за допомогою ключа, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку золотих сережок загальною вагою 2.2 грами, вартістю 1400 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 09.10.2021 року приблизно о 11:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де завідомо знаючи про відсутність своєї сестри ОСОБА_4 , де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з метою незаконного власного збагачення, перестебнувши через хвіртку, проник до подвір`я вказаного домоволодіння та відчинивши вхідні двері до будинку за допомогою ключа, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку плазмового телевізора марки «Ergo» модель E32CN4000au, вартістю 1350,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 у розмірі 2750 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 07.10.2021 року приблизно о 12:00 годині, він прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає його сестра ОСОБА_4 , де завідомо знав що її не має вдома, впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, перестебнув через хвіртку, проник до подвір`я вказаного домоволодіння та відчинивши вхідні двері до будинку за допомогою ключа, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку золотих сережок, після чого з викраденими сережками з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, здавши їх до ломбарду. Також, він 09.10.2021 року приблизно о 11:00 годині, знов прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де завідомо знаючи про відсутність своєї сестри ОСОБА_4 , та впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, таким самим чином, проник до подвір`я вказаного домоволодіння та відчинивши вхідні двері до будинку за допомогою ключа, проник до будинку, звідки вчинив крадіжку плазмового телевізора марки «Ergo» модель E32CN4000au, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Зазначив, що в подальшому він повернув потерпілій викрадено майно, дуже розкаювався в тому, що він вчинив. Суду пояснив, що на той час в нього були особисті матеріальні труднощі, про які не бажає надавати пояснення.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила фактичні обставини зазначені в обвинувальному акті та суду повідомила, що працює в м. Одесі внаслідок чого була відсутня з 07 по 11 жовтня 2021 року за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 . Повернувшись до дому, вона одразу виявила пропажу сережок та телевізору, про що повідомила в поліцію, підозрюючи в цьому свого брата. В подальшому їй було повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР за №0000444 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.10.2021 року, де зазначено, що за заявою ОСОБА_4 . внесені відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки її рідним братом ОСОБА_5 , належного їй майна, а саме: плазмового телевізора марки «Ergo» чорного кольору та дві золоті сережки чим спричинив їй матеріального збитку на суму 8000грн. (а.к.п.30-31 ) ;

- заявою ОСОБА_4 від 11.10.2021 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яка зареєстрована в ІТС за №6225, про крадіжку у неї плазмового телевізора марки «Ergo» чорного кольору та двох золотих сережок, чим спричинив їй матеріального збитку на суму 8000грн. (а.к.п.32) ;

- заявами ОСОБА_4 від 11.10.2021 року та 20.10.2021 року, про надання працівникам Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області дозволу на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (а.к.п.33,34)

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 11.10.2021 року, в ході проведення якого в присутності понятих оглянуто місце вчинення злочину, а саме: будинок АДРЕСА_2 , з якого було викрадено належне ОСОБА_4 майно, а саме: телевізор та сережки (а.к.п.35-46;

- довідкою директора ЛВ №9 ПТ «Ломбард домашній» від 25.10.2021 року щодо оціночної вартості золотих сережок 583 проби на жовтень 2021 року, яка складає 887 гривень (а.к.п.47);

- витягом з ЄРДР за №0000491 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.11.2021 року, де зазначено, що за рапортом старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України про те, що: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 09.10.2021 приблизно о 11.00 год. проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Ergo» чорного кольору вартістю 1350 гривень, який належить його сестрі ОСОБА_4 . (а.к.п.48) ;

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 04.11.2021 року (а.к.п. 49-50);

- протоколом огляду від 20.10.2021 року з фото таблицями, згідно якого слідчим у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , проведено огляд виявлених плазмового телевізора марки «Ergo» чорного кольору та сережок жовтого кольору з камінням рожевого кольору (а.к.п.51-60);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з фото таблицями, в ході якого у присутності понятих останній добровільно відтворив на місці обставини вчиненого ним злочину, які повністю відповідають фабулі обвинувачення. (а.к.п.. 61-74);

- договорами про надання фінансового кредиту та заставу майна «Ломбард Центральний» від 08.10.2021 та 09.10.2021 року, якими підтверджується факт здачі ОСОБА_5 викраденого ним майна. (а.к.п. 75,76)

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, що він характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п. 97), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п. 98, 99), добровільно відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_5 . Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень. (а.к.п.82-89).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Розділльнянського районного суду Одеської області за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, при цьому новий злочин обвинувачений вчинив у період іспитового строку.

Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

Виходячи з положень ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання, іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема роз`яснено:

- у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення, вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання;

- при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком, при цьому, суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку. Не відбутою частиною покарання за попереднім вироком, треба вважати, зокрема - покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК України).

Обвинувачений ОСОБА_5 даний злочин вчинив в період іспитового строку, тому при призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно керуватися ст.71 КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання по даному вироку частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 17.06.2021 року, остаточно визначити покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченої, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема щире каяття, відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна, на підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.100, ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2021 року у виді 2 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків до відбуття визначити 3 ( три) роки 2 ( два) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Вирок Суворівського районного суду м.Одеси від 02.07.2021 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до вісімдесяти годин громадських робіт, виконувати самостійно.

Речові докази:

золоті сережки загальною вагою 2.2грами, плазмовий телевізор марки «Ergo» модель E32CN4000au, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1