01.10.2021
Справа № 642/6552/21
Провадження № 1-кс/642/3625/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові), розташованого у м. Полтава надати відповідь на клопотання від 16.09.2021 року, щодо надання витягу з ЄРДР на підтвердження виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року.

В обґрунтування поданої скарги вказав, що 14.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся за допомогою «Укрпошта» до ТУ ДБР розташованого в м. Полтава з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з бездіяльністю органів ДБР 28.08.2021 звернувся зі скаргою до слідчого судді. 07.09.2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 виніс ухвалу щодо часткового задоволення скарги та зобов`язав внести дані до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України. 16.09.2021 року ОСОБА_3 поштовим листом звернувся до ДБР з клопотанням з надання інформації щодо виконання зазначеної ухвали органами ДБР. 22.09.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ДБР за телефоном. Йому було надано відповідь від канцелярії у м. Полтава про отримання клопотання та відсутність в канцелярії відповіді на нього. Станом на 28.09.2021 ОСОБА_3 підтвердження виконання зазначеної ухвали слідчого судді та жодної відповіді на своє клопотання не отримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 14.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся за допомогою «Укрпошта» до ТУ ДБР розташованого в м. Полтава з заявою про вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з бездіяльністю органів ДБР 28.08.2021 звернувся зі скаргою до слідчого судді. 07.09.2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 виніс ухвалу щодо часткового задоволення скарги та зобов`язав внести дані до ЄРДР згідно ст. 214 КПК України. 16.09.2021 року ОСОБА_3 поштовим листом звернувся до ДБР з клопотанням з надання інформації щодо виконання зазначеної ухвали. Станом на 28.09.2021 ОСОБА_3 підтвердження виконання зазначеної ухвали слідчого судді та жодної відповіді на своє клопотання не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Із змісту наведеної правової норми вбачається, що обов`язок винести постанову у разі висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання розповсюджується у разі, якщо із таким клопотанням звернулися особи, визначені у ч. 1 ст. 220 КПК України, а саме: сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості, що за результатом розгляду клопотання ОСОБА_3 , слідчим прийнято рішення та надіслано відповідь скаржнику, як це визначено приписами ч.2 ст.220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді поданого ним клопотання від 16.09.2021 року.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві (з дислокацією у м. Харкові) задовольнити.

Зобов`язати слідчого Другого відділу Територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого ум. Полтава (з дислокацією у м. Харкові) розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2021 року, щодо виконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року та надати відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1