У Х В А Л А
про скасування арешту на майно

Справа № 936/287/21

Провадження № 1-кс/936/233/2021

09.09.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що 31.03.2021 року слідчим проведено обшук в будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення речей, які можуть належати сину ОСОБА_5 та мають відношення до кримінального провадження №0000025. Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно мобільний телефон «IPhone XS» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 (справний), із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» із сім-карткою «МТС» із IMEI-0 (справний); мобільний телефон «Samsung» без сім-картки із IMEI-0(справний). Власник майна ОСОБА_5 не була присутня при розгляді клопотання про накладення арешту на вищевказане майно. Станом на день подання клопотання, з минуванням певного часу, не зрозуміло, які саме необхідно було провести експертизи та чому накладено арешт майна, а відтак, подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як його арешт відпала.
Адвокат подав заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі, а клопотання задовольнити.
Слідчий подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі, а щодо задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року накладено арешт на майно, а саме Мобільний телефон «IPhone XS» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 (справний), із сім-карткою НОМЕР_3 ,; мобільний телефон «Samsung» із сім-карткою «МТС» із IMEI-0 (справний),; мобільний телефон «Samsung» без сім-картки із IMEI-0(справний).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім того, санкція статті ч.3 ст.289 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності.
У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що обмеження володільця арештованого майна у праві на відчуження і розпорядження, без позбавлення права користування буде співмірним потребам досудового розслідування та відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, а тому з урахуванням вимог статей 100, 174 КПК України вважаю за доцільне скасувати арешт частково, надавши його володільцю можливість користування ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000025 від 23.03.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 02.04.2021 року, а саме: мобільний телефон «IPhone XS» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 (справний), із сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Samsung» із сім-карткою «МТС» із IMEI-0 (справний); мобільний телефон «Samsung» без сім-картки із IMEI-0(справний), в частині заборони користування ними.
Зазначене майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1