№ 207/2531/21
№ 1-кп/207/408/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000166 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопокровка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 05.02.2019 року, приблизно о 08.30 год., зустрівся з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , та запропонував поїхати до лісосмуги, що знаходиться неподалік акціонерного товариства «ДніпроАзот», з метою відшукання там дров для опалення будинків. Взявши з собою інвентар, а саме дві лопати, ножівку по дереву, дві ножівки по металу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на велосипедах поїхали до визначеного ними місця. Проїжджаючи неподалік акціонерного товариства «ДніпроАзот» за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , побачили на землі, неподалік пропускного пункту території акціонерного товариства «ДніпроАзот», металеві частини огорожі АТ «ДніпроАзот» у вигляді решіток, що знаходилися поряд з огорожею, та інші решітки, що звисали з частини паркану. В цей час у них виник злочинний умисел, направлений на викрадення вищевказаного майна. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились про те, що вони заберуть вказані решітки та здадуть до пункту прийому металобрухту, а отримані кошти поділять порівну. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пересвідчились, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою привезених із собою ножівок по металу, перепиляли на частини дві металеві решітки конструкції огорожі акціонерного товариства «ДніпроАзот». Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, закріпили металеві частини розпиляних частин огорожі на свої велосипеди, та намагались покинути місце вчинення злочину. Однак, з причин, що не залежали від їх волі, з місця вчинення злочину не втекли, так як були затримані працівниками охорони АТ «ДніпроАзот».
Таким чином, ОСОБА_4 намагався викрасти майно, яке належить АТ «ДніпроАзот», а саме: лом чорного металу вагою 0,096 т., вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 938-19 від 21.02.2019 складала 561,60 грн, але з причин, що не залежали від його волі, зникнути з місця злочину не зміг, так як був затриманий працівниками охорони АТ «ДніпроАзот».
20 квітня 2021 року у даному кримінальному провадженні між потерпілим АТ «ДніпроАзот» в особі голови правління ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та ст. 471 КПК України укладено угоду про примирення, про що заявлено прокурором та підтримано обвинуваченим і представником потерпілого за довіреністю ОСОБА_9 під час судового засідання.

Згідно вказаної угоди про примирення ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в обсязі викладеному у обвинувальному акті. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків визначених п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таким чином в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, вважав можливим цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_9 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання; пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, завданий матеріальний збиток відшкодовано повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, просив затвердити угоду про примирення.

Адвокат ОСОБА_10 просив вказану угоду затвердити, пояснив, що наслідки затвердження угоди роз`яснені ним обвинуваченому.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.
Злочин, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні. Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим АТ «ДніпроАзот» в особі голови правління ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 20 квітня 2021 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Питання стосовно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 468-469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 20 квітня 2021 року між потерпілим АТ «ДніпроАзот» в особі голови правління ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1