УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/958/21

Провадження № 1-кс/568/80/21

28 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, водія ТзОВ «Радивилівбетон», на утриманні одна неповнолітня дитина, осіб непрацездатного віку на утриманні немає, не депутата, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Радивилівського районного суду надійшло клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , про продовження ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Подане клопотання мотивує тим, що 10 липня 2021 року, приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , з метою пошуку своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до магазину «Продуктова корзина», що в с. Немирівка, Дубенського району, Рівненської області. Обійшовши вказаний магазин, з тильної сторони, у лісовому масиві, на відстані близько15 м., ОСОБА_5 побачив свою дружину та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житиля АДРЕСА_1 . Саме тоді у ОСОБА_5 , раптово, на ґрунті ревнощів, виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше ніж 4-5 ударів рукою в ділянку голови. В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в нейрохірургічному відділенні КНП «Рівненська центральна міська лікарня».
Згідно висновку експерта №417 від 27.07.2021, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 встановлено наступне: «За даними медичної карти №6652 у ОСОБА_8 був встановлений наступник діагноз: Важка черепно-мозкова травма, забій стиснення головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, забій м`яких тканин голови, алкогольне сп`яніння.
При судово-медичній експертизі 12.07.2021 трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: ознаки вищезазначеної внутрішньо-черепної травми у вигляд слідів субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку), крововиливів в речовину головного мозку та під м`яку мозкову оболонку; виявлена у ОСОБА_8 травма голови, з огляду на вид ушкоджень (синці, садно, крововиливи) була спричинена достатньо вираженою силою, не менше ж 4-5 ти разовою дією тупих предметів з обмеженою поверхнею, їх виникнення від ударів руками- не виключається.
Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок отриманої внутрішньої черепної травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнилась набряком-набуханням та компресією головного мозку».
За результатами досудового розслідування 31.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
27.09.2021 постановою керівника Дубенської окружної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 30.10.2021.
04.10.2021 слідчим суддею Радивилівського районного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 3 місяців в межах строків досудового розслідування (тобто до 30.10.2021).
Ухвалою слідчого судді від 28.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування до 30.12.2021 року.
Відтак, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в певний період доби до 30.12.2021 року.
Слідчий в клопотанні вказує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не зменшилися.
Крім того, вказує, що для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження три висновки судових імунологічних експертиз, два висновки судово-портретних експертиз, отримати та опрацювати інформацію щодо трафіку телекомунікаційних з`єднань, виконати ряд інших слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.290 КПК України.
Просить слідчого суддю продовжити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 до 30 грудня 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор також підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на його необгрунтованість, пояснив, що наведені стороною обвинувачення ризики не заслуговують на увагу, оскільки своєю поведінкою ОСОБА_5 доводить протилежне. ОСОБА_5 жодного разу не допустив його порушення, не залишив свого місця проживання, з`являється за викликами слідчого та суду. Твердження прокурора, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, є припущенням сторони обвинувачення, що не підтверджуються жодним доказом. Захисник просить застосувати іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_5 отримав завчасно, а саме 26.10.2021 року о 06 год.10 хв.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 10 липня 2021 року до ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, було складено та вручено ОСОБА_5 слідчим 31.07.2021 року.

27.09.2021 постановою керівника Дубенської окружної прокуратури строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 30.10.2021.
Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду від 28.10.2021 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 30.10.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Водночас суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем проживання.
З огляду на вищевикладене, та врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину, можливість призначення для нього покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого злочину та існуючим ризиком, що відповідає особі обвинуваченого, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, водія ТзОВ «Радивилівбетон», на утриманні одна неповнолітня дитина, осіб непрацездатного віку на утриманні немає, не депутата, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками;
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 28 грудня 2021 року, включно.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП і Рівненській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Радивилівського відділу Дубенського окружної прокуратури . за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1