МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 вересня 2021 року Справа №370/2102/21
Номер провадження № 1-кс/370/226/21
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , старшого слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що
14.08.2021, близько 22 години 30 хвилин поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3(СРПП) відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 (СРПП) відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , перебували на добовому чергуванні будучи у форменому одязі. Під час патрулювання, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку та забезпечення публічної безпеки, профілактики правопорушень на підвідомчій території, діючи відповідно та на виконання ст.ст. 18, 62 Закону України "Про Національну поліцію", на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід» державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, зупинились по вул. Димитрія Ростовського,41 неподалік від торгового центру «Фаворит» в смт. Макарів Бучанського району Київської області ближче до паркану алейки, оскільки помітили там групу людей між якими була конфліктна ситуація в якій приймав участь ОСОБА_5 .
Під час з`ясування причин конфлікту, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не реагуючи на зауваження поліцейських, в грубій нецензурній формі неодноразово висловився в бік працівника поліції ОСОБА_8 .
В подальшому, виконуючи вимоги ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо припинення виявленого адміністративного правопорушення, працівниками правоохоронного органу, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для забезпечення публічної безпеки, на підставі положень ст.ст. 29, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», було застосовано відносно ОСОБА_5 законні, необхідні, пропорційні та ефективні поліцейські заходи примусу - фізичну силу і спеціальний засіб кайданки, та проведено адміністративне затримання останнього.
Надалі, з метою складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівниками поліції, ОСОБА_5 доставлено до відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, що розташований по вул. Пушкіна, 4, в смт Макарів Бучанського району Київської області.
Перебуваючи у фойє відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, 14.08.2021 року, близько 22 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_8 перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" є працівником правоохоронного органу, виражаючи неповагу до авторитету правоохоронних органів і його працівників, діючи з прямим умислом, у зв`язку виконанням працівником правоохоронного органу ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, з метою залякування, приниження його гідності та завдання фізичного болю наніс один раптовий удар правою ногою ОСОБА_8 в праву ногу в ділянку вище коліна, плюнув декілька разів на формений одяг ОСОБА_8 , висловився словами грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_8 і його близьких родичів, погрожуючи йому та близьким родичам вбивством, побиттям, знищенням їхнього майна шляхом підриву автомобіля, будинку.
Під час розгляду даного клопотання сторона захисту обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного вище злочину не заперечувалася, а тому враховуючи вимоги змагальності кримінального процесу слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів, Київської області українець, громадянин України, неодружений, тимчасово не працюючий, раніше судимий, фактично проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В даному випадку стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів ризик незаконного впливу на свідків, потерпілої особи, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням щодо надання показів вже допитаних потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному відоме їхнє місце проживання (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Так, підозрюваний зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, ніде не працює, згідно характеристики Макарівської селищної ради ОСОБА_5 , грубий у спілкуванні, негативно впливає на оточуючих, порушує громадський порядок, тобто схильний до протиправної поведінки.
Під час вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_5 , неодноразово висловлював погрози в бік поліцейського ОСОБА_8 , його родини, зазначив що йому відоме місце проживання працівника поліції та завдав тілесні ушкодження останньому, а тому слідчий суддя погоджується із думкою сторони обвинувачення щодо наявності вказаного ризику.
Крім того, слідчий суддя погоджується з прокурором щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 , раніше судимий, останній раз 04.06.2021 року Макарівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України.
Також, Макарівським відділом Києво-Святошинської окружної прокуратури скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 296 КК України, які він вчинив 14.08.2021 року.
Крім того, на думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам. Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи відсутність сталих соціальних зв`язків підозрюваного, будуть не достатніми для запобігання встановленим ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості залишити місце проживання, вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України.
Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком по 05.11.2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 05.11.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.09.2021 року о 17-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1