Справа № 189/1484/21
Провадження № 1-кс/191/654/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
04.11.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, в якому вказано, що 21.10.2021 року до ЧЧ вказаного відділення поліції зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 21.10.2021 року, приблизно о 10:57 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ярослава Мудрого в смт. Покровське, на перехресті вулиць Я.Мудрого та вул. Соборна в смт. Покровське Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області, не надавши переваги в русі водію службового автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул. Соборна в смт. Покровське, чим ОСОБА_5 допустила зіткнення з останнім ( НОМЕР_3 від 21.10.2021 року) 21.10.2021 року за даним фактом СВ відділення поліції №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в період часу з 12:30 години 21.10.2021 року до 14:20 годин 21.10.2021 року, на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Соборна в смт. Покровське Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області, було вилучено автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «Ілта», що зареєстроване за адресою: шосе Залізничне, 6 Печерського району м. Київ, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 21.10.2021 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000214 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. На вилученому автомобілі маються механічні пошкодження, що вказують на факт ДТП.
З огляду на викладене, слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «Ілта», що зареєстроване за адресою: шосе Залізничне, 6 Печерського району м. Київ, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки це є необхідною мірою, яка забезпечить позбавлення можливості будь-якою особою розпоряджатися ним та користуватися на певний необхідний строк, що забезпечить належне проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій та прийняття у ньому об`єктивного та неупередженого рішення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор до початку проведення судового засідання надав суду заяву про підтримання клопотання і його розгляд без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 потребує необхідності у постійному, щоденному користуванні автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , це зумовлено наявністю у неї неповнолітніх дітей, батька похилого віку, а також віддаленістю її місця проживання від місця роботи. Крім того, зазначали, що вилучений автомобіль зберігається на території відділу поліції, де відсутні належні умови для його зберігання, що сприятиме погіршенню його механічного стану.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, користувача транспортного засобу ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_7 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В судовому засіданні не було встановлено порушень слідчим вимог ст.ст. 167, 168, 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.10.2021 року до ЄРДР за №0000214 внесено відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок вчинення ДТП ОСОБА_5 , яка здійснювала керування транспортним засобом «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Ярослава Мудрого в смт. Покровське, на перехресті вулиць Я.Мудрого та вул. Соборна в смт. Покровське Синельниківського (Покровського) району Дніпропетровської області, і не надавши переваги в русі водію службового автомобіля марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вул. Соборна в смт. Покровське, допустила зіткнення з останнім (а.с.3).
Під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 підтвердила, що під її керуванням в момент ДТП перебував автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 . та вона отримала тілесні ушкодження. Пасажир автомобіля ВАЗ 2107, під керуванням водія ОСОБА_6 , також отримала тілесні ушкодження.
Слідча повідомила, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок ДТП, встановлюється експертом, так як матеріали кримінального провадження знаходяться на експертизі.
З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , легковий автомобіль «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за «Ілта» ТОВ у м. Києві (а.с.17).
На підставі протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2021 року, транспортний засіб «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучено до слідчого СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, і на підставі постанови слідчого, визнаний речовим доказом у справі (а.с.10-16, 23).

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя, зважаючи на те, що на момент розгляду даного клопотання слідчий експеримент у кримінальному провадженні №0000214 від 21.10.2021 року, проведено не було, в тому числі у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 у його проведенні із-за невідповідності погодних умов, тим погодним умовам, що були на момент ДТП, тому вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, наклавши арешт на автомобіль із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 21.10.2021 майно з метою збереження речових доказів, а саме: автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «Ілта», що зареєстроване за адресою: шосе Залізничне, 6 Печерського району м. Київ, яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що був вилучений 21.10.2021 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2021 року

Слідчий суддя ОСОБА_1