УХВАЛА

30 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003679 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказаний обвинувальний акт.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, оскільки строк застосування останнього закінчується 03.01.2022 року, покликаючись на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказані ризики не зменшились та на даний час продовжують існувати, окрім того обґрунтовано виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не був доставлений за станом здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 щодо розгляду вказаного клопотання покладається на розсуд суду. Крім того, не заперечила щодо проведення судового засідання у відсутності свого підзахисного ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики спробам переховуватись від суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув"язнення.

Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який підтримав клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити останньому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому він може переховуватись від суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю, так як у нього відсутні стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності.

Даних, які б вказували на неможливість утримуватись в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, з 30.12.2021 року по 02.03.2022 року.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 05.11.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважати такою, що втратила чинність з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1