ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/529/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

за участю прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представників потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

захисників ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,

обвинуваченого ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0009824, за обвинуваченням:

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером ЖБК, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_26 , 30.08.2016 року о 23 год. 30 хв., перебуваючи на автомобільній стоянці супермаркету, що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи при собі спеціально пристосований для нанесення ушкоджень предмет, ОСОБА_26 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, явно ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, добропорядності, протиставляючи себе іншим громадянам, аморально, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, незважаючи на те, що він перебуває у громадському місці, відкрито демонструючи наявний у його правій руці спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, невстановлений досудовим розслідуванням предмет травматичної дії, направив його в сторону раніше невідомого ОСОБА_27 , якого побачив біля вказаного супермаркету, та з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, здійснив п`ять пострілів, проте не влучив. Після цього, ОСОБА_28 , побоюючись за своє життя та здоров`я, оцінюючи злочинні наміри ОСОБА_26 , втік до безпечного місця, а ОСОБА_26 з місця події зник.
Крім того, ОСОБА_26 , 24.05.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв., перебував на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «SEAT LEON», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить останньому та який рухався в напрямку Харківської площі по вул. Харківське шосе в м Києві, під керуванням ОСОБА_29 . В цей же час по такому ж маршруту на мотоциклі марки «YAMAHA», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_30 з яким у ОСОБА_26 виник конфлікт. 24.05.2017 року приблизно о 21 год. 33 хв., ОСОБА_26 , знаходячись на світлофорі неподалік магазину «АТБ - Маркет» по вул. Харківське шосе, 166-В в м. Києві, поряд з ОСОБА_31 , під час словесного конфлікту, керуючись раптово виниклим умислом, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, з метою протиправного спричинення смерті іншій людині, тобто ОСОБА_32 , не говорячи про свої злочинні наміри ОСОБА_29 , взяв в руку невстановлений досудовим розслідуванням предмет травматичної дії та, будучи в граничних межах близької дистанції від потерпілого ОСОБА_33 , здійснив три постріли в область його лівої бічної поверхні грудної клітини, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого у черевну порожнину вогнепального поранення грудної клітини, з розташуванням вхідної рани на лівій бічній поверхні грудної клітини, з ушкодженням в напрямку проходження ранового каналу лівої нирки та черевної аорти, крововилив у черевну порожнину, масивний крововилив у клітковину заочеревинного простору; садна лівої бічної поверхні грудної клітини, крововилив в м`яких тканинах лівої бічної поверхні грудної клітини в ділянці розташування ушкоджень.

Від отриманого вогнепального кульового поранення грудної та черевної порожнин, що супроводжувалось ушкодженням лівої нирки та черевної аорти, масивною кровотечею та призвело до крововтрати, потерпілий ОСОБА_30 помер на місці, а ОСОБА_26 на автомобілі «SEAT LEON», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_26 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, щодо задоволення цивільного позову заперечував.
За епізодом хуліганства пояснив, що в той день він приїхав додому та припаркував свій автомобіль і хотів йти до квартири, однак його набрала дружина та попросила під`їхати, тому що зламалась її машина і їй потрібна була допомога. Коли він під`їхав, дружина очікувала його на автомобільній стоянці магазину «Новус», що по вул. Здолбунівська, 7-Г в м. Києві. Він глянув, що із автомобілем та побачив, що у ньому загорівся датчик температури. Зрозумівши, що не так він підійшов до вказаного магазину та постукав у двері, щоб попросити води, але йому ніхто не відкрив. Вони зачекали, щоб автомобіль трішки остиг, потім він залив трохи рідини, яка у нього була та вони поїхали додому.
Що стосується другого епізоду, то ОСОБА_26 пояснив, що того дня, він приїхав додому за адресою: АДРЕСА_2 , і вони із дружиною вирішили відвезли його матір до батька, який проживає в с. Гнідин Київської області. Їхали вони на «Сіаті». Даний автомобіль вони залишили у батька в селі, а за ними приїхав друг і вони поїхали до друзів на ОСОБА_34 , там цілу ніч гуляли, пили, потім заснули. Вранці він побачив себе по телевізору, його обвинувачували у вбивстві, по телевізору показували його автомобіль, тому всі вирішили, що саме він вбивця, при цьому ні його прізвища, ні фотографії не показували. Зазначив, що того дня вони насправді проїжджали по Харківському шосе, однак коли саме він не пам`ятає. Коли приїхав його захисник ОСОБА_35 , друг дав йому, ОСОБА_36 , заспокійливі таблетки. Після чого він із дружиною та захисником поїхали до поліції. В поліції їх розділили, до нього зайшов працівник поліції та запропонував два варіанти вирішення питання, перший він разом із дружиною та матір`ю їдуть до ІТТ і вони всі сідають до в`язниці, другий він робить все, що йому кажуть працівники поліції. Він погодився на другий варіант, після чого його відвезли до ІТТ, де знову продовжили погрожувати дружини і матері, показали фотографію перевернутого автомобіля.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_26 своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

По епізоду хуліганства, вчиненого відносно ОСОБА_37
по АДРЕСА_3

Будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_38 суду показав, що з часу події пройшло майже 5 років, тому на даний час він майже нічого не пам`ятає. На той час він працював охоронцем в магазині «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г. У вечірній час доби біля магазину стався конфлікт, була стрільба.

Начальник охорони, у зв`язку з цим викликав поліцію. Приїхала слідчо-оперативна група, все оформила та вилучила відео із камер відеонагляду. Що було на відео він не пам`ятає. Впізнання проводилося по фотознімках і він впізнав особу, яка вчинила злочин. Також вказав, що він бачив саме обвинуваченого біля входу до магазину. Також зауважив, що ним було написано заяву про злочин, в якій зазначені правдиві відомості. Просив врахувати, що на даний час він добре не пам`ятає обставин конфлікту та стрілянини, оскільки пройшло багато часу, однак одразу після пригоди він повідомив всі обставини пригоди та впізнав людину, яка вчинила злочин. Також вказав, що на даний час будь-які претензії до обвинуваченого матеріального чи морального характеру у нього відсутні.

Будь-яких відомостей про наявність підстав для обмови ОСОБА_26 потерпілим ОСОБА_39 до суду не подано та в ході судового розгляду не встановлено.
Також винність ОСОБА_26 підтверджується:

-даними витягу з ЄРДР №0009824, згідно якого 30.08.2016 року близько 23.30 год., ОСОБА_26 , перебуваючи на території автомобільної стоянки ТЦ «Новус» по вул. Здолбунівська, 7-Г, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, відкрито демонструючи наявний у руці спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, направив його в бік раніше не знайомого ОСОБА_37 , та з метою нанесення йому тілесних ушкоджень здійснив 5 пострілів, проте не влучив (т. 2 а. с. 1, 2);

- даними протоколу прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_37 від 07.09.2016 року, з якого вбачається, що 30.08.2016 року близько 23.30 год., на території автомобільної стоянки ТЦ «Новус», що по вул. Здолбунівська, 7-Г, невідома особа здійснила в бік потерпілого декілька пострілів із невстановленого предмета, схожого на пістолет, намагаючись спричинити тілесні ушкодження, проте не влучила При цьому потерпілого було повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину і в судовому засіданні потерпілий підтвердив правильність поданої заяви (т. 2 а. с. 12);

- даними протоколу огляду місця події від 31.08.2016 року, з долученою схемою, відповідно до якого з 02 год. 16 хв. по 03 год. 00 хв., слідчий, за участі понятих та потерпілого ОСОБА_37 , провів огляд асфальтованої ділянки місцевості по вул. Здолбунівська, 7-Г, біля входу в магазин «Новус» 20х20 метрів, в ході якого виявлено 5 предметів схожих на гільзи. Вказані предмети містять маркування 2 шт. .- «S&B Blanc P.A. 9 мм», 3 шт. - «Сова П 9 мм». Предмети виявлено на відстані приблизно від 40 см до 2 м від бордюру. Виявлені предмети вилучено та поміщено до спец пакету № 3515797 (т. 2 а. с. 13-16);

- даними протоколувпізнання особи від 28.10.2016 року та довідки до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_38 , в присутності двох понятих, серед пред`явлених для впізнання осіб в категоричній формі із зазначенням конкретних ознак впізнав ОСОБА_26 , який 30.08.2016 року близько 23 год. 45 хв. за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, на території автомобільної парковки здійснив 5 пострілів у його бік (т. 2 а. с. 36-38).
Будь-яких суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість протоколу впізнання, як доказів в даному кримінальному провадженні, а також підтверджували недотримання гарантованих прав і свобод громадян, судом не встановлено.

Так, твердження сторони захисту про те, що фотокартки у таблиці протоколу не прошиті та не завірені печаткою є надуманими, оскільки до матеріалів кримінального провадження долучено протокол впізнання, складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, крім того суд приймає до уваги, що КПК України не містить обов`язкової вимоги щодо прошиття та скріплення печаткою фотографій, що пред`являються для впізнання.

Також будь-яких порушень, при пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками, які би вказували на недопустимість протоколу вказаної слідчої дії, як доказу в даному кримінальному провадженні, судом не встановлено. Так, проведення пред`явлення особи для впізнання регламентовано положеннями ст. 228 КПК України, при цьому будь-яких імперативних обов`язків щодо необхідності проведення вказаної слідчої дії саме шляхом пред`явлення особи вказана норма не містить. Також відповідно до імперативної вказівки ч. 7 ст. 223 КПК України дана слідча дія була проведена в присутності двох незаінтересованих осіб (понятих), а потерпілий вказав на індивідуальні ознаки, за якими він можуть впізнати та впізнали обвинуваченого. При цьому з даних фототаблиць вбачається, що слідчим при проведенні вказаної процесуальної дії було дотримано приписи ч. 7 ст. 228 КПК України щодо вимог до фотознімків осіб, які надавались для впізнання.

Крім того, щодо надання копії протоколу допиту свідка ОСОБА_40 , зміст якого, на думку сторони захисту, свідчить про порушення процедури проведення впізнання ОСОБА_39 , то суд приходить до наступного висновку. Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому від допиту вказаного свідка прокурор відмовився, а сторона захисту не заявляла клопотань щодо необхідності допиту ОСОБА_41 . За наведених обставин суд позбавлений можливості надавати оцінку даним протоколу допиту свідка ОСОБА_40 , якого було допитано слідчим в ході досудового розслідування.

Крім того, потерпілий ОСОБА_38 в судовому засіданні в категоричній формі заявив про те, що він впізнав ОСОБА_26 як особу, яка 30.08.2016 року здійснила постріли, та підтвердив правильність змісту протоколу, який він підписав.

З даних протоколу огляду відеозаписів від 15.06.2017 року, наданого ТОВ «Новус», слідчий ОСОБА_42 , за участю потерпілого ОСОБА_37 , провів огляд оптичного диску DVD-R «Verbatim» ємністю 4,7 Гб, відеозапис з якого було також відтворено в ході судового розгляду, та з якого вбачається, що на диску наявні 6 папок з файлами.

При перегляді папки «Экспорт 02.09.2016 14-50-53» встановлено наступне: камера з видом на автостоянку «Улица Здолбуновская 4», період з 23:17:11 по 23:21:22 30.08.2016 року: припаркований автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , підходить жінка у світлому піджаку з чорним волоссям та сідає за кермо, після чого навколо вказаного автомобіля на швидкості проїжджає авто «Lexus» чорного кольору, який направляється до виїзду із паркувального майданчика, де зупиняється, за ним відзразу виїжджає жінка на автомобілі «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 .

При перегляді папки «Экспорт 31.08.2016 8-22-50» встановлено наступне: камера з видом на автостоянку «Улица Здолбуновская 4», період з 22:30:56 по 22:32:08 30.08.2016 року: автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 паркується на паркувальному майданчику.

При перегляді папки «Экспорт 31.08.2016 8-25-02» встановлено наступне: камера в середині магазину з видом на «Каса № 2», період з 22:55:37 по 23:07:01 30.08.2016 року, жінка в джинсах синього кольору в жовтому піджаку з чорним волоссям, яка розраховується за продукти на касі № 2.

При перегляді папки «Экспорт 31.08.2016 8-27-00» встановлено наступне: камера направлена на вихід з магазину та заїзд до паркувального майданчика «Аппаратное устройство 141», період з 23:16:43 по 23:19:29 30.08.2016 року, стоїть жінка в джинсах синього кольору в жовтому піджаку з чорним волоссям, стоїть ліворуч від входу з сумкою та пакетом «Новус». В 23:17 до супермаркету під`їжджає «Lexus LX470», д.н.з. НОМЕР_4 , до його пасажирських дверей підходить вказана жінка, і кладе в салон свої речі. Після чого, з водійського сидіння виходить ОСОБА_26 та направляється до входу у супермаркет. Підійшовши до автоматичних розсувних дверей, які зачинені в той момент, ОСОБА_26 стукає по них ногою та деякий час ходить біля дверей, після чого повертається на водійське сидіння, а жінка сідає на пасажирське сидіння та вони зникають з відео.

При перегляді папки «Экспорт 31.08.2016 8-27-55» встановлено наступне: камера направлена на вихід з магазину та заїзд до паркувального майданчика «Аппаратное устройство 141», період з 23:29:59 по 23:31:39 30.08.2016 року, наявний автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на в`їзді на паркувальний майданчик, ліворуч від входу. Зі сторони вказаного автомобіля тікає ОСОБА_38 , а позаду нього йде ОСОБА_26 , який згідно показів ОСОБА_37 здійснює постріли з пістолета йому вслід. Після цього автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_26 з поля зору камери зникають.

При перегляді папки «Экспорт 31.08.2016 8-28-41» встановлено наступне: камера направлена на паркувальний майданчик «Парковка фасад», період з 23:30:22 по 23:32:36 30.08.2016 року, наявний автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , який проїздить по паркувальному майданчику. Після цього о 23.30 год. під камерою пробігає ОСОБА_38 , а за ним зі сторони паркувального майданчику рухається ОСОБА_26 , який тримає у правій руці предмет схожий на пістолет та здійснює з нього постріли, про що свідчать відповідні спалахи із стволу вказаного предмету. Одразу після цього ОСОБА_26 зникає з поля зору камери відеоспостереження (т. 2 а. с. 21-34).

Також, як вбачається з даних рапорту поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Києві ОСОБА_43 , зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві 30.08.2016 року за № 66603, після прибуття патруля на виклик від 30.08.2016 року о 23 год. 45 хв., за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, «Новус», було виявлено огороджену територію, на якій знаходились гільзи на вигляд від пристрою для відстрілу гумових куль у кількості 5 штук. При цьому охоронець повідомив, що в нього виник конфлікт з покупцем-жінкою, яка в подальшому повернулась з чоловіком, який витягнув пістолет, охоронець почав бігти і почув 5 хлопків. Тілесні ушкодження не спричинені (т. 2 а. с. 9). При цьому враховуючи те, що вказана подія відбувалась фактично на межі 30 та 31 серпня 2016 року, суд вважаю розбіжність у даті рапорту та даті реєстрації рапорту технічною опискою.
Згідно даних рапортів оперуповноважених ВКП Дарницького УП ГУ НП в м Києві в ході реалізації комплексу оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, дані щодо якого внесено до ЄРДР за № 0009824, причетний ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.10-11).
Крім того, згідно з даними роздруківки з бази даних МТ «ДАІ», автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_26 , а автомобіль «Lexus LX470», д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований на ОСОБА_44 (мати) (т. 2 а. с. 42, 43).

Посилання сторони захисту про недопустимість протоколу огляду місця події у зв`язку з проведенням такого огляду до внесення відомостей до ЄРДР є неспроможними, оскільки огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Крім того, в додатку до протоколу огляду місця події схеми міститься інформація про спеціаліста, який складав вказану схему ОСОБА_45 . За наведених обставин суд приходить до висновку, що само по собі не зазначення спеціаліста в самому протоколі огляду місця події не свідчить про його недопустимість, оскільки вказане порушення не є суттєвим. Також у протоколі додатку чітко вказано про вилучення 5 предметів, схожих на гільзи, із схематичним зазначенням місць їх вилучення у схемі, долученої до вказаного протоколу.
Подання потерпілим заяви про вчинене кримінальне правопорушення не в день події не свідчить про порушення будь-яких вимог КПК України, оскільки строків для подання вказаної заяви чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить, при цьому не заповнення пункту 5 - чи бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, чи зможе її впізнати за якими прикметами також не є тим порушенням, яке би свідчило про недопустимість поданої заяви.

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_33
по АДРЕСА_4

Будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_19 суду показав, що потерпілий ОСОБА_30 був його братом, охарактеризував його як доброго та не конфліктного чоловіка, із братом у нього були дружні відносини, вони все життя прожили разом. З приводу подій, що мали місце нічого сказати не може. Цивільний позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на непоправні наслідки вчиненого. Зазначив, що після смерті брата життя його сім`ї змінилося, оскільки він був їх підтримкою, батько переніс два інфаркти.

Потерпіла ОСОБА_18 , яка проживала в цивільному шлюбі із потерпілим ОСОБА_31 , суду показала, що 24.05.2017 року, вона вийшовши з тренування не побачила свого чоловіка, який зазвичай постійно її зустрічав, вона стала йому телефонувати та на дзвінки ніхто не відповідав, стала дзвонити друзям. Пізніше із ЗМІ вона дізналася, що на Харківському шосе сталася бійка. Коли вони із друзями приїхали на місце пригоди, вона побачила чоловіка, який лежав мертвим у кареті швидкої. Далі вона поїхала із працівниками поліції давати показання. В ході досудового розслідування їй стало відомо, що на наступний день ОСОБА_26 прийшов до поліції та у всьому зізнався. Також ОСОБА_26 вказав про те, що за кермом автомобіля того дня була його цивільна дружина, з якою вони сильно посварилися. Зазначила, що разом із своїми друзями та адвокатами збирала деякі докази по справі, а саме фото - та відеоматеріали із Харківського шосе, і вона на власні очі бачила автомобіль, який в подальшому слідство встановило і знайшло кому належав даний автомобіль. Чому того дня чоловік був на Харківському шосе їй не відомо, зазвичай він цією дорогою ніколи не їздив. Чоловік користувався мотоциклом «Ямаха». Чоловіка охарактеризувала як добру та товариську людину. Вона і друзі досі не можуть повірити в те, що сталося.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні показав, що працює фельдшером виїзної бригади Київської міської станції швидкої медичної допомоги (центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф). Того дня, він саме був на чергуванні, близько 22 години надійшов виклик - «вогнепальне поранення». В той час вони саме були на Правому березі, тому попросив перенаправити виклик, однак йому відповіли, що всі машини зайняті і вони знаходяться найближче до місця події. На місці події було близько 30 осіб, на газоні лежав чоловік, якого намагалися реанімувати, десь за 3 метри від нього лежав мотоцикл. Він підійшов, оглянув чоловіка, у нього спостерігалася відсутність серцевої діяльності та дихання, пульсації на магістральній вені, було 2 чи 3 отвори в черевній порожнині, можливо отворів було і більше, зараз він уже не пам`ятає. Смерть потерпілого наступила до їх приїзду. Свідки були негативно налаштовані проти них, так як вони довго їхали, хоча він і пояснював їм, що вони їхали із Правого берега. В подальшому тіло вони перенесли до автомобіля, після чого викликали СОГ. По приїзду СОГ вони повезли тіло в морг. На місці події вони залишили «Фішку» з приводу смерті, яка залишається на підставі карти виїзду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснив, що на момент події працював інспектором Києво-Святошинського відділу поліції, у відділі супроводження. У 2017 році, точної дати він не пам`ятає, під час патрулювання, було отримано виклик. Прибувши на місце він побачив, що лежав мотоцикл, а на узбіччі - на газоні лежав потерпілий. Через деякий час підійшли чоловік та жінка, які повідомили номер та колір автомобіля, з якого стріляли. Дану інформацію вони передали черговому. Коли вони приїхали швидкої іще не було, вони охороняли місце події до приїзду СОГ. По ходу руху мотоцикла на землі були гільзи, одну він точно бачив, але їх було значно більше.
Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що із потерпілим ОСОБА_31 у нього були дружні стосунки, потерпілого охарактеризував як добру, безконфліктну людину. Востаннє бачився із потерпілим 24.05.2017 року. Того дня, десь близько 17 години вони зустрічалися на майданчику, де проводяться волонтерські тренування з джимхами це їзда на мотоциклі коли ти об`їжджаєш перешкоди на невеликій швидкості, завдяки цьому удосконалюються навики керування. Потім ОСОБА_49 запропонував поїздити по місту, на що він погодився. Трохи поїздивши по місту, десь близько 21 год. 30 хв., після Дарницького мосту, на перехресті вулиць Здолбунівська - Харківське шосе в м. Києві, вони розпрощалися і роз`їхалися у різні сторони. Алкогольних напоїв вони не вживали. Десь після 22 години його набрав їх спільний друг та запитав чи йому не телефонував ОСОБА_50 (потерпілий). Пізніше в Інтернет-чаті він побачив, що стріляли в якогось мотоцикліста. ОСОБА_50 (потерпілий) так і не виходив на зв`язок, тому вони вирішили під`їхати на місце події. На місце події вони прибули приблизно о 22 год. 30 хв. 22 год. 40 хв. ОСОБА_50 (потерпілий) на той час знаходився в кареті швидкої допомоги. Що стосується того чи були на мотоциклі якісь пошкодження йому нічого не відомо, знає лише те, що мотоцикл був у вживанні. Потерпілий був обережним водієм.

Свідок ОСОБА_51 в судовому засіданні пояснив, що того дня, ввечері, наприкінці травня 2017 року, точної дати він не пам`ятає, повертаючись від друзів, знаходячись напроти лікарні № 1, що по Харківському шосе в м. Києві, не доходячи до світлофору, почув постріли та побачив як байкар падає із мотоцикла на газон, а автомобіль світлого кольору різко залишає місце пригоди. Автомобіль поїхав в напрямку Бориспільського шосе. Коли він підійшов байкер іще був живим, у нього були кульові поранення зліва, було дуже багато крові. Поранення закривали серветками та носовими хустинками. Вони викликали швидку та поліцію. Поліція приїхала майже відразу, а швидка їхала дуже довго. На його думку потерпілого ще можна було врятувати, якби його вчасно доставили до лікарні. Він чітко чув, що було 3-4 вистріли, на потерпілому бачив 2 отвори. Коли роздалися постріли, потерпілий був перед світлофором, після пострілів він впав на узбіччя, на газон.

Свідок ОСОБА_52 в суді пояснив, що раніше ні з обвинуваченим, ні з потерпілим знайомим не був. 24.05.2017 року, у вечірній час доби, сидів на зупинці, що по вул. Харківське шосе в м. Києві та почув, що на світлофорі якась лайка. Повернувшись помітив, що на світлофорі стоїть байкер та спілкується з кимось із жовтого автомобіля на підвищених тонах, з ким саме розмовляв байкер він не бачив. Після того як загорілося зелене світло світлофора автомобіль на шаленій швидкості рушив, а він в цей час почув два постріли та побачив як падає байкер, звідки лунали постріли сказати не може, так як видимість була обмежена вантажівками. Відстань від місця руху до того місця, де впав байкер була приблизно 300 метрів. Через який час під`їхала швидка йому не відомо. На місце події він підійшов приблизно за 20 хвилин. Також до справи долучено схему, складену ОСОБА_53 власноручно (т. 2 а.с.40).
Свідок ОСОБА_54 в суді пояснив, що 24.05.2017 року, близько 22 години, він, разом із своєю сім`єю знаходився в магазині «АТБ», коли вони стали виходити із нього, почув три постріли, однак вирішив, що це петарди. Потім син звернув його увагу на мотоцикліста, який їхав на байку. Під час пострілів мотоцикліст був у русі, а після останнього пострілу той проїхав 1-2 метри, став виляти, байк став хилитися на бік, з`їхав на узбіччя та ліг на бік. Перехожі підняли крик, що мотоцикліста вбили, він підійшов ближче та сказав, що потрібно викликати поліцію та швидку, попросив ганчірку, щоб закрити рану. Автомобіль, що рухався позаду мотоцикліста, обігнав його та швидко поїхав. Автомобіль наче був вишневого кольору, однак як було встановлено в ході досудового слідства він був жовтого кольору. З даного приводу він нічого не може сказати, оскільки не звернув уваги на колір автомобіля. Зазначив, що в той час коли пролунали постріли він знаходився навпроти. При цьому проїзна частина добре проглядалася, видимість не обмежувалася ні припаркованими автомобіля, ні кіосками.
Згідно даних витягу з ЄРДР за № 0005524, 24.05.2017 року приблизно о 21 год. 40 хв., за адресою м. Київ, Харківське шосе, 166-В, біля магазину «АТБ» невстановлена особа із невстановленої зброї травматичної дії здійснила 2 постріли в тулуб громадянина ОСОБА_55 , що призвело до смерті останнього (т. 2 а. с. 50).

Як слідує з даних рапортів інспекторів роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України ОСОБА_56 та ОСОБА_57 від 24.05.2017 року, ОСОБА_30 перебував на клумбі біля магазину «Сільпо» за адресою м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, без свідомості, зі слідами вогнепальних поранень, біля нього знаходились свідки та очевидці. Було викликано швидку медичну допомогу та СОГ. Пізніше медики констатували смерть потерпілого. На проїзній частині було виявлено дві гільзи (т. 2 а. с. 58-59).

Відомості щодо вбивство ОСОБА_58 на підставі заяви були внесені до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві 24.05.2017 року за № 37755 (т. 2 а. с. 60-62).
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_18 повідомила про те, що 24.05.2021 року близько 21 год. 30 хв. невідома особа вбила ОСОБА_33 (т. 2 а. с. 63).
Відповідно до даних протоколу огляду місця події (трупа) від 24.05.2017 року, до якого додано план-схему та фототаблицю, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві, за участі двох понятих, начальника відділення, спеціаліста КМБ СМЕ та двох спеціалістів, було оглянуто асфальтовану ділянку дороги, приблизно 15 метрів від ТЦ «Стандарт» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 166, на якій знаходиться автомобіль швидкої допомоги, д.н.з. НОМЕР_5 , в середині якого знаходиться труп ОСОБА_59 . Одяг: куртка чорна, футболка чорна з білим логотипом. В лівій бічній стінці живота в підреберній ділянці відслідковується 3 синця з 3-ма саднами та на фоні одного з них відслідковується неправильної округлої форми рана, від якої відходить рановий канал (т. 2 а. с. 75-90).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 24.05.2017 року, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві, за участі двох понятих, оглянуто ділянку місцевості 40х9 м на проїжджій частині дороги між торговим центром по вул. Харківське шосе 166-В та магазином «АТБ» за адресою Харківське шосе 166-Б. Поверхня вкрита асфальтованою дорогою, яка складається з двох смуг. Перша смуга (ближча до тротуару), шириною 5,3 м та другою смугою шириною 3,4 м. Напрямок руху в сторону метро «Бориспільська»

На відстані 4-х метрів від світлофора, який розташовано в напрямку руху метро «Бориспільська», навпроти Торгового центру виявлено мотоцикл «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_2 , з правої сторони якого наявні подряпини. На відстані близько 70 см від мотоциклу до бордюрного каменю, на асфальтному покритті, виявлено пляму з характерним запахом бензину, на відстані близько 5 м від вказаного бордюрного каменю на траві виявлено мотоциклетний шолом, під яким знаходиться пляшка та вологе нашарування ґрунту. Біля розмежувальної полоси руху ділянки автодороги в напрямку руху станція метро Бориспільська, на відстані близько 4,5 м від заднього колеса мотоцикла та 50 см до краю розділювальної смуги, виявлено предмет схожий на гільзу з маркуванням ПС 9 9 mm РА. На відстані приблизно 33 метрів виявлення першого предмету у зворотному русі навпроти входу в магазин «АТБ», відстань до якого складає біля 23 м виявлено предмет схожий на гільзу з маркуванням OZК 9 mm PA. Між магазином «АТБ» та торговим центром знаходиться МАФ «Море пива». В ході огляду було вилучено шолом чорного кольору, два предмета схожі на гільзи (спецпакет № 3518359), особисті речі ОСОБА_33 (ключі мобільні, документи, гроші (спецпакет № 3415264), мотоцикл (т. 2 а. с. 98-113).

Поміщення виявлених двох гільз в один пакет, на думку суду, будь-яких норм КПК України, всупереч тверджень сторони захисту, не порушує і не впливає на результати висновків проведених по справі експертних досліджень. Крім того, у протоколі вказано, що у вказаній слідчій дії приймали участь ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , які своїми підписами це і підтвердили та про наявність будь-яких зауважень не зазначили.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 25.05.2017 року, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві, за участі двох понятих, в приміщенні моргу № 2 СМЕ по вул. П.Запорожця, 26 було вилучено одяг трупа - куртку чорного кольору, футболку, а також фрагмент кулі (т. 2 а. с. 95-97).

Посилання на недопустимість вказаного протоколу через не зазначення в ньому про участь експерта та відсутність даних про надання дозволу власника чи користувача приміщення є неспроможними, оскільки ОСОБА_62 , який є лікарем-експертом судово-медичної експертизи, в приміщенні моргу № 2 добровільно надав в подальшому вилучені речі.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.05.2017 року, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві, за участі двох понятих, оглянуто мотоцикл «Ямаха» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,, який знаходиться на паркувальному майданчику за адресою м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, який знаходиться в справному стані, на бензобаку пошкоджено лакофарбове покриття.

Згідно даних протоколу огляду відеозапису від 02.08.2017 року, слідчий провів огляд оптичного диску CD-R марки «Artex» 700 Мб, наданого ТОВ «АТБ», та даними вказаного диску, відеозапис якого був відтворений в судовому засіданні, з яких вбачається, що на диску виявлено запис «сн-05….» розміром 2,24 Мб, тривалістю 3 сек. Встановлено що запис з камери, направленої від входу в магазин «АТБ» по вул. Харківське Шосе, 166-В, період зйомки з 21:34:10 по 21:34:13 24.05.2017 року. Видно транспортні засоби, схожі на жовтий «Seat Leon» та мотоцикл «Yamaha». На початку відеозапису мотоцикл розміщений в граничній близькості до автомобіля, а в кінці мотоцикл плавно відділяється в сторону обочини. Також на відеозаписі видно, як перехожі повернулись у бік проїжджаючих транспортних засобів, які схожі на автомобіль та мотоцикл, що свідчить про те, що щось різко привернуло їх увагу одночасно (видно 4 особи). Такими обставинами, враховуючи темний час доби, могли бути лише різкі гучні звуки, в тому числі постріли з пістолету (т. 2 а. с. 131-139).

Як вбачається з даних рапорту від 25.05.2017 року, оперативним черговим Дарницького УП ГУНП в м. Києві повідомлено Начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві про те, що 25.05.2017 року о 14 год. 49 хв. про надходження інформації про те, що заявник на фотороботі начебто впізнав чоловіка з приводу вбивства мотоцикліста, який схожий на ОСОБА_63 , мати якого працює керуючою будинком по вул. Ревуцького, 11 Г, батько можливо працює в МВС або СБУ (т. 3 а. с. 45).

Також, відповідно до рапорту оперативного чергового Дарницького УП ГУНП в м. Києві Начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві повідомлено про те, що 25.05.2017 року о 12 год. 10 хв., службою 102, надано інформацію про продаж на сайті «авто ріа» автомобіля, що причетний до вбивства на Харківському шосе 24.05.2017 року «Сеат» жовтого кольору (т. 3 а. с. 46).

Згідно даних протоколу обшуку від 25.05.2017 року, слідчий за участі двох понятих та власника ОСОБА_64 , провів невідкладний, в подальшому легалізований, обшук, домоволодіння в АДРЕСА_5 , де в гаражі виявлено автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому з правої сторони верхньої частини кузова, передньої та задньою двері, переднього крила та зовнішньою частини деркала заднього виду наявні ознаки затертя пилового покрову, а з лівої сторони відсутні. Ключі від автомобіля, зі слів власника, в нього відсутні. Вказаний автомобіль було вилучено (т. 2 а. с. 141-146, т. 3 а. с. 4-5) та в подальшому відповідно до протоколу огляду місця події від 28.05.2017 року оглянуто слідчим, в присутності двох понятих, при цьому автомобіль на замок не зачинений, видимих пошкоджень не має, обстановка в салоні автомобіля не порушена (т. 2 а. с. 147-152).

Згідно з даними протоколу обшуку від 25.05.2017 року, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві, за участі двох понятих, адвоката ОСОБА_65 , спеціаліста, власника ОСОБА_44 , проведено невідкладний, в подальшому легалізований обшук, квартири АДРЕСА_6 , де в приміщенні залу виявлено та вилучено чорну кобуру нагрудну та 4 ключі від авто «Lexus» (т. 2 а. с. 153-157, т. 3 а. с. 4-5). Зауваження захисника, зазначені у протоколі, про проведення спочатку поверхневого, а потім детального огляду, а також відсутність підстав для вилучення ключів, не є такими, що містять дані на підтвердження неправильності проведення даної слідчої дії, оскільки слідчий самостійно обирає тактику проведення обшуку. Крім того, вирішення питання про доручення чи не долучення до протоколу фотографій, які були зроблені під час обшуку, є правом слідчого.

Згідно з даними протоколу обшуку від 25.05.2017 року, слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві, за участі двох понятих, адвоката ОСОБА_65 , спеціаліста, проведено невідкладний, в подальшому легалізований обшук автомобіля «Lexus LX470», д.н.з. НОМЕР_4 , який розташований на автостоянці біля будинку по вул. Ревуцького, 11-г, в ході якого виявлено та вилучено: з водійських дверцят - предмет схожий на набій з написом «SOBR 9 mm PA», з підлокітника - револьвер «Alfa» чорного кольору з маркуванням НОМЕР_6 , в барабані якого предмет схожий на гільзу; картонну коробку, в якій 13 предметів схожих на набої сріблястого кольору, 20 предметів схожих на набої кал. 9 мм «Терен13» з червоним донцем, 5 предметів, схожих на набої калібру 9 мм «Терен13» із зеленим донцем та згорток поліетилену з речовиною зеленого кольору рослинного походження (т. 2 а. с. 161-165).

Згідно з даними висновку судової балістичної експертизи за №8-5/1109 від 16.08.2017 року, наданий на дослідження револьвер є револьвером «Alfa» моделі 440 № НОМЕР_6 , придатний для стрільби патронами «Флобера» калібру 4 мм кільцевого спалаху, промислового виробництва (т. 3 а. с. 10-12).

Згідно з даними висновку судово-балістичної експертизи №8-5/1105 від 14.09.2017 року, 25 патронів з маркуванням «Терен 3 9 mm P.A.» не належать де боєприпасів до вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 9 mm P.A., що виготовленні промисловим способом ТОВ «Еколог», м. Київ, Україна. Патрони до стрільби придатні; 1 патрон з маркуванням «SOBR 9 mm P.A.» є пістолетним патроном калібру 9 mm P.A., який виготовлено промисловим способом ТОВ «СОБР» м. Харків, Україна. У зв`язку з проведенням демонтажу патрону з маркуванням «SOBR 9mm P.A.», встановити його належність до боєприпасів до вогнепальне зброї та придатність до стрільби не представилось можливим; 13 патронів з маркуванням «S В» не належать до боєприпасів є короткими патронами, Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм, промислового виробництва, фірма «Selier&Bellot», Чехія. Дані патрони призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) і до категорії боєприпасів не відносяться. Патрони до стрільби придатні. Надана на дослідження гільза є частиною (стріляною гільзою револьверного патрону, калібру 4 мм (Flobert) (т. 3 а.с. 17-22).
Згідно з даними довідки від 05.11.2016 року Сектору контролю за обігом зброї Дарницького УП ОСОБА_26 власником будь-якої зброї не значиться (т. 2 а. с. 48).

Згідно з даними висновку судової хімічної експертизи № 11-2/4647 від 31.07.2017 року, матеріалів та речовин, речовина рослинного походження в 1 пакеті є наркотичним засобом - канабіс, маса 0,41 г (т 3 а. с. 38-40).

Згідно заяви без дати, власноручно написаної ОСОБА_26 : «В Дарницькую милицию. Прошу принять у меня найденое оружие. Этот пистолет я нашел 24.05.2017 в 21:00 возле заднего колеса своего автомобиля, думаю это какая-то провокация в отношении меня» (т. 6 а. с. 182).

Як вбачається з даних протоколу слідчого експерименту від 26.05.2017 року, слідчим проведено слідчий експеримент за участі понятих, підозрюваного та його захисника ОСОБА_66 , експерта, спеціаліста, двох конвоїрів, в ході якого здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії цифровою відеокамерою «Panasonic» із збереженням відеозапису на оптичний диск, який було відтворено в судовому засіданні, ОСОБА_26 , в присутності свого захисника та понятих повідомив, що 24.05.2017 року він побачив біля автомобіля, яким користувались, пакет, в якому була якась зброя. Він сів в машину та написав заяву, що везе цей пістолет в поліцію. Коли він з мамою та дружиною їхали в автомобілі, при цьому дружина була за кермом, а він на передньому пасажирському сидінні, на виїзді з вул. Ревуцького та Російської, декілька мотоциклістів почали «пресувати» їх машину. Дружина за його вказівкою збільшила швидкість, але один мотоцикліст продовжив їхати за ними, при цьому сигналив, обганяв, вдарив рукою по дзеркалу. Коли він, ОСОБА_67 , відкрив вікно та хотів поправити дзеркало, то в цей момент отримав удар в голову. Мотоцикліст почав матюкатись та погрожувати, що було образливо. Коли вони проїхали трамвайні колії мотоцикліст почав підрізати та зупинився перед ними. Коли загорівся жовтий колір, мотоцикліст їх пропустив, але потім став рухатись паралельно і коли порівнявся знов почав ображати. Після цього, він, ОСОБА_67 , в розгубленості взяв те, що було в пакеті, та направив пістолет на мотоцикліста щоб налякати і не зрозумів як відбувся постріл. Оскільки мотоцикліст продовжив рух, він вирішив, що не влучив в нього та сказав дружині пришвидшити швидкість. За поворотом він викинув кульок з пістолетом і вони поїхали далі. Вказав, що момент пострілу рука була за склом, постріл здійснив під час руху. Також вказав, що автомобілем «Лексус» користується мама, і інколи він. Також в автомобілі ОСОБА_26 показав як здійснював постріл та розташування потерпілого на мотоциклі (т. 3 а. с. 53-54).

Посилання сторони захисту про неможливість використання акту дослідження № 189-МК від 12-22.06.2017 року при проведені експертизи (№190-МК), оскільки проведена до цього експертиза вже була закінчена є неспроможними, так як судово-медична криміналістична експертиза №190-МК була розпочата 03.07.2017 року і закінчена 15.09.2017 року, а дослідження №189-МК було проведене в рамках судово-медичної експертизи №12163/2, що була розпочата 25.05.2017 року та закінчена 29.06.2017 року.

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №1263/2 від 06.09.2017 року, при дослідженні трупа гр. ОСОБА_30 , в рамках якої було проведено судово-імунологічне дослідження (акт № 407 від 01.06.2017 року) та судово-медичне медико-криміналістичне дослідження (акт № 186-МК від 12.06.2017 року), знайдені:

а) одне проникаюче у черевну порожнину вогнепальне поранення грудної клітини, з розташування вхідної рани № 1 на лівій бічній поверхні грудної клітини, з ушкодженням в напрямку проходження ранового каналу лівої нирки та черевної аорти, крововилив у черевну порожнину (1000), масивний крововилив у клітковину заочеревинного простору; садна лівої бічної поверхні грудної клітини (садно № 1 і № 2), крововилив в м`яких тканинах лівої бічної поверхні грудної клітини в ділянці розташування ушкоджень;

б) малокрів`я органів, спазм та малокрів`я артерій міокарда, поширені крововиливи з геморагічним набряком легень та бронхоспазмом, слабка вираженність трупних плям, набряк-набухання головного мозку. Виявлене вогнепальне поранення грудної клітини за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Знайдені при дослідженні ушкодження виникли прижиттєво. Інших ушкоджень, окрім вищевказаних при дослідженні трупа не виявлено.

Смерть гр. ОСОБА_30 настала від вогнепального кульового поранення грудної та черевної порожнин, що супроводжувалось ушкодженнями лівої нирки та черевної аорти, масивною кровотечею та призвело до крововтрати.

Вказане підтверджують знайдені при дослідженні трупа: вхідна вогнепальна рана в області лівої бічної поверхні грудної клітини (овальна форма рани з паском осадження країв, із дефектом «мінус-тканина» в центрі, металізація барієм, залізом та свинцем країв рани), морфологічні особливості наскрізних ушкоджень внутрішніх органів, прямолінійність проходження ранового каналу від вхідної рани, зони контузії органів в напрямку проходження ранового каналу, наявність в кінці ранового каналу дрібних фрагментів зруйнованої гумової кулі, характер пошкоджень елементів одягу (куртки та футболки), а також зміни з боку внутрішніх органів малокрів`я, набряк-набухання головного мозку.

Проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини та розташовані поряд з ним садна утворились внаслідок трьох пострілів із вогнепальної зброї, патрони якої були знаряджені гумовими кулями, з близької дистанції в ліву бічну поверхню грудної клітини гр. ОСОБА_59 .

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_33 етиловий спирт та наркотичні речовини не знайдені. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові від трупа гр. ОСОБА_33 встановлено, що його кров відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. 2 а. с. 91-94).

Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи №13/1263/2 від 06.09.2017 року, ушкодження на лівій бічній поверхні грудної клітини ОСОБА_33 (два садна та проникаюче поранення грудної клітини і черевної порожнини) є вогнепальними, утворились внаслідок трьох пострілів із вогнепальної зброї, патрони якої були знаряджені гумовими кулями, з близької дистанції, в обмежену невеликими розмірами площу тіла ОСОБА_68 . В момент спричинення ушкоджень ОСОБА_30 знаходився у нерухливому статичному положенні, сидячи на мототранспортному засобі навпроти, на близькій відстані від ОСОБА_26 (т. 3 а. с. 57-58).

Згідно з даними висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №190-МК від 15.09.2017 року, на одязі ОСОБА_33 було виявлено чотири пошкодження на куртці (три вздовж лівого бокового шва та одне на спинці) і два пошкодження на фуфайці натільній (одне біля лівого бокового згину та одне на спинці). Пошкодження № № 13 на куртці та пошкодження № 1 на фуфайці натільній співпадають за локалізацією між собою та з ушкодженнями на тілі потерпілого і є вогнепальними кульовими вхідними, утвореними в результаті пострілів з вогнепальної зброї, спорядженої еластичними снарядами, в граничних межах близької дистанції. Пошкодження № 4 на куртці та пошкодження № 2 на фуфайці натільній є розрізами ножицями, які могли утворитись при наданні медичної допомоги в лікувальній установі. При аналізі відеозапису слідчого експерименту від 26.05.2017 року встановлено невідповідність показань ОСОБА_26 встановленим даним в результаті дослідження одягу щодо відстані між ним і потерпілим та напрямку пострілів (т. 3 а.с.61-70).

Також, винність ОСОБА_26 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступним.

Як вбачається з висновку судово-балістичної експертизи №8-5/1113 від 13.10.2017 року, надані на дослідження гільзи є частинами (стріляними гільзами):
-з маркуванням «OZK 9 mm P.A.», сигнального пістолетного патрону калібру 9 мм P.A., що був ймовірно переспоряджений метальним снарядом;
-з маркуванням «ПС9 9ммРА», пістолетного патрону «ПС 9» калібру 9 ммРА, що призначений для придушення агресивності нападаючого шляхом болючої дії за рахунок кінетичної енергії еластичної кулі, а також для проведення тренувальних занять і відпрацювання навичок поводження зі зброєю.
Гільзи надані на дослідження виготовлені промисловим способом:
- гільза з маркуванням «OZK 9 mm P.A.», фірма «OZKURSAN» (Туреччина);
- гільза з маркуванням «ПС9 9ммРА», ТОВ «ВТК Шмайсер» м. Вишневе, Київська область, Україна. Гільзи стріляні (викинуті) з напівавтоматичної (самозарядної) зброї під пістолетний патрон калібру 9 мм Р.А. Гільзи надані на дослідження стріляні з одного екземпляру зброї. Відповідсти на питання «Чи складала єдине ціле до пострілу надані на дослідження фрагмент гумової кулі та два предмети схожі на гільзи?» не є можливим (т. 2 а. с. 125-130).
Як вбачається з висновку судово-балістичної експертизи № 8-5/360 від 01.06.2018 року, 5 предметів схожих на гільзи, вилучені 31.08.2016 року під час огляду місця події на автомобільній стоянці супермаркету «Novus», що за адресою: місто Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г - до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться, з них:
- 3 предмети є частинами, стріляними гільзами пістолетних патронів «СОВА П 9 мм», калібру 9 мм РА, які споряджаються метальним снарядом у вигляді кулі з гумоподібного матеріалу;
- 2 предмети є частинами, стріляними гільзами шумових пістолетних патронів «S&B 9 inm РА Blanc», калібру 9 мм РА. 5 предметів схожі на гільзи, вилучені 31.08.2016 року під час ОМП на автомобільній стоянці супермаркету «Novus», що за адресою: місто Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г - були викинуті (стріляні) з одного екземпляру зброї.
Питання «Чи стріляні надані на дослідження предмети схожі на гільзи та гільзи, що досліджувались в рамках попередньо проведеної експертизи (висновок експерта № 113 від 13.10.2017 року) з одного екземпляру зброї?» - залишене без розгляду(т. 4 а. с. 147-156).

При цьому зазначення в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 07.03.2018 року, якою призначено проведення вказаної експертизи, про вилучення 2 гільз, згідно протоколу огляду місця події від 24.05.2018 року, а не 2017 року, суд вважає технічною опискою.

Відповідно до даних висновку судово-балістичної експертизи № 8-5/13 від 05.03.2019 року, відповісти на питання «Чи наявні у куле-гільзотеці НДЕКЦ МВС України відомості щодо зброї, з якої стріляні надані на дослідження предмети, схожі на гільзи?» не є можливим у зв`язку з тим, що перевірка за масивами балістичних обліків Експертної служби МВС України не входить до переліку питань, які вирішують судово-балістичною експертизою. Надані на дослідження 2 гільзи та 2 гільзи, що досліджувались в рамках попередньої експертизи (висновок №1113 від 13.10.2017) були стріляні з одного екземпляру зброї (т. 4 а. с. 168-173).

Зазначення номеру судово-балістичної експертизи в ухвалах щодо призначення відповідних експертиз - «113» замість «1113», з урахуванням наданого на дослідження висновку експерта № 8-5/1113 від 13.10.2017 року, також, на думку суду, є лише технічною опискою.

Крім того, відповідно до даних протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного номеру, який належить ОСОБА_26 , від 12.04.2018 року, проведених в рамках іншого кримінального провадження та дозвіл на використання відомостей, які були отримані під час проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій, дозволено згідно ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 28.05.2019 року, а також даних протоколу огляду речей та документів від 05.07.2019 року згідно яких оглянуто диктофон «Sony «IC Recorder ACD-PX 470» № НОМЕР_7 з особистими записами ОСОБА_26 , доступ до якого було надано ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2019 року, ОСОБА_26 , не заперечуючи своєї провини в інкримінованих злочинах, мав численні розмови, які стосуються обох епізодів злочинних діянь, з метою намагання уникнути відповідальності будь-якими способами. Посилання сторони захисту на не підтвердження того, що в розмовах, зафіксованих на диктофоні, є голос саме ОСОБА_26 є надуманими, оскільки згідно висновку експерта № 19/23/1/40-СЕ/19 від 30.07.2019 року у фонограмах файлів, які містяться на вказаному диктофоні присутні голос мовлення ОСОБА_26 (т. 4 а. с. 121-128, 135-138, т. 5 а. с. 1-155, т. 7 а. с. 114-128, 131-139, 142-179).

Згідно висновку комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 170 від 19.09.2017 року, у періоди часу, до яких відносяться діяння (30.08.2016, 24.05.2017), ОСОБА_26 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, не виявляв ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_26 виявляв ознаки «Важкого депресивного епізоду без психотичних симптомів» (F32.2 за МКХ-10) і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. У ОСОБА_26 не виявлено ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, лікування з цього приводу він не потребує. У ОСОБА_26 не виявляється індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на його поведінку під час правопорушень, в яких він на даний час підозрюється (т. 3 а. с. 92-97).
Згідно висновку комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 180 від 27.09.2018 року ОСОБА_26 на час проведення експертизи виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі важкого депресивного епізоду, який позбавляє іспитованого усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. ОСОБА_26 по потребує застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом (т. 4 а. с. 80-84).

Згідно висновку комісійної судово-психіатричної експертизи № 108 від 27.08.2019 року питання про індивідуально-психологічні властивості ОСОБА_26 , які могли би вплинути на його поведінку під час вчинення діянь, які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, не відноситься до компетенції судово-психіатричних експертів. ОСОБА_26 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням, яке би позбавляло або обмежувало його можливість усвідомлювати свої дії та/або керувати ними не страждає. ОСОБА_26 може усвідомлювати свої дії і керувати ними на теперішній час. На даний час ОСОБА_26 не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 4 а. с. 98-120).
Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують твердження обвинуваченого про те, що він не причетний до інкримінованих йому злочинів, і оцінюється судом як обрана позиція захисту з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне.
Твердження сторони захисту про недопустимість відеозапису з магазину «Новус» та відповідно і протоколу перегляду вказаного відеозапису є неспроможними, оскільки вказаний відеозапис добровільно надано ТОВ «Новус» в особі уповноваженого ним працівника - начальника служби безпеки супермаркету «Новус» на запит слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві від 31.08.2016 року про надання відеозаписів камер відео спостереження за 30.08.2016 року з 23 год. 30 хв. по 23 год. 40 хв. і тому необхідності звертатися з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів до слідчого судді для отримання копії цього запису в слідчого не було. При цьому доводи щодо відсутності безперервного запису подій є надуманими, оскільки відеозаписи зроблені з різних камер відеоспостереження, при цьому прокурор подає ті докази, які доводять, зокрема, існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За таких же підстав є неспроможними твердження сторони захисту щодо недопустимості відеозапису, наданого ТОВ «АТБ» та протоколу перегляду вказаного відеозапису, оскільки вказаний відеозапис добровільно надано ТОВ «АТБ» на запит оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_69 від 24.05.2017 року щодо надання відео- та фото- зображень з камер відеоспостереження магазину «АТБ» за період з 21:20 по 22:00 24.05.2017 року, який діяв на виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій.

Також, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ виступає доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений слідчим до матеріалів провадження в якості речовогих доказів вказаних дисків з відеозаписом обставин подій був виготовлений ТОВ «Новус» та ТОВ «АТБ», у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у вигляді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа. За наведених обставин твердження сторони захисту про недопустимість вказаних відеозаписів і відповідно протоколів їх відтворення є неспроможними.

Доводи щодо фальсифікації матеріалів кримінального провадження, про що, на думку захисту, свідчить проведення впізнання ОСОБА_26 28.10.2016 року, та складення рапорту щодо причетності останнього до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є неспроможними, оскільки проведення впізнання жодним чином не кореспондується з встановленням адреси, де може зберігатись пристрій для відстрілу гумових куль.

З уваги на пояснення потерпілого ОСОБА_37 , який підтвердив в судовому засіданні впізнання ОСОБА_26 саме як особи, яка 30.08.2016 року на парковці магазину «Новус» вчинила хуліганські дії та стріляла в його бік, встановлення факту користування автомобілем «Лексус» обвинуваченим, пояснення ОСОБА_26 , який, заперечуючи вчинення злочину підтвердив факт перебування на вказаній парковці разом з цивільною дружиною, яка керувала автомобілем «Сеат», а також висновки проведених по справі судово-балістичних експертиз, суд вважає, що на відеозаписі, наданому ТОВ «Новус», всупереч тверджень сторони захисту, зафіксовано саме ОСОБА_26 .

Само по собі не встановлення та не відшукання предмету, з якого здійснювались постріли, за уваги на сукупність інших, наведених у вироку доказів, не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України за ознакою «застосування іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень».

Крім того, в судовому засіданні були оглянуті речові докази, зокрема, гільзи, вилучені в ході оглядів місць подій. При цьому судом було достовірно встановлено, що для проведення судово-балістичних експертиз речові докази були подані в належним чином опечатаних спецпакетах, які в подальшому упаковані експертами зі збереженням первинного упакування.
Також, при проведенні судово-балістичної експертизи №8-5/1113 від 13.10.2017 року, 2 гільзи (епізод за ч. 4 ст. 296 КК України) були направлені до ДНДЕКЦ МВС України для перевірки за центральним балістичним обліком.

Та обставина, що деякий час орган досудового розслідування та сторона обвинувачення встановлювали місцезнаходження речового доказу 5 гільз, які були вилучені на місці події 31.08.2016 року, з урахуванням кінцевого результату надання такого речового доказу для огляду в судовому засіданні, не свідчить про фальсифікацію матеріалів справи, а лише вказує на неналежну організацію обліку речових доказів Дарницьким УП ГУНП України в м. Києві.
Крім того, пояснення свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_70 та ОСОБА_71 доповнюють одне одного, є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються щодо суттєвих обставин справи за епізодом від 24.05.2017 року як між собою, так і з іншими зібраними доказами. Наявність деяких розбіжностей в показаннях свідків щодо кольору автомобіля та кількості пострілів, на думку суду, є несуттєвими та обумовлюються власним сприйняттям подій різними особами, та не впливають на висновки суду щодо доведеності вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Також, версія сторони захисту про те, що хуліганські дії 30.08.2016 року та вбивство потерпілого 24.05.2017 року вчинив хтось інший, свого підтвердження не знайшла, оскільки при її перевірці як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, була повністю спростована сукупністю наведених у вироку доказів.
Враховуючи конкретні обставини вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з огляду на спосіб та умови спричинення тілесних ушкоджень, їх характер і локалізацію три цілеспрямовані постріли у життєво-важливі органи, поведінку винного, що передувала подіям та його поведінку після вчинення злочину суд вважає доведеним, що ОСОБА_26 діяв з прямим умислом на вбивство потерпілого, який виник раптово в ході виниклої конфліктної ситуації.

Доводи сторони захисту про застосування до обвинуваченого незаконних методів ведення досудового розслідування і як наслідок незаконного притягнення останнього до кримінальної відповідальності є неспроможними, оскільки свого підтвердження не знайшли.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_26 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, і його дії кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України та вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст.115 КК України.

Обираючи ОСОБА_26 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно положень ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи та характер злочинних діянь, непоправні наслідки вчиненого.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який проживає за місцем реєстрації, звідки негативних характеристик немає, на спеціальних обліках не перебуває, неодружений, раніше не судимий. Також судом враховуються відомості щодо визначних спортивних досягнень ОСОБА_26 та його вклад в розвиток спорту.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо лише в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.
Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип часткового складання покарань.
З огляду на те, що ОСОБА_26 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_26 залишити без зміни.
Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочинів, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи положення ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли на час вчинення злочинів.
Разом з тим, період застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, підлягає зарахуванню із розрахунку один день перебування особи у вказаному закладі за один день позбавлення волі, оскільки такий запобіжний захід не відноситься до попереднього ув`язнення, за виключенням перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_72 по справі цивільний позов, суд приходить до висновку про його часткове задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особисти немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до положень ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Згідно поданих до суду товарних чеків та накладних квитанцій ОСОБА_31 було витрачено 82 275 грн. на організацію поховання та спорудження пам`ятника (т. 1 а. с. 119-123), які підлягають відшкодуванню.

За наведених обставин поданий позов в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оцінюючи викладені в позовній заяві позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченим потерпілому ОСОБА_73 були спричинені моральні страждання, оскільки у зв`язку із втратою рідного брата, він поніс моральні страждання, пов`язані з розладом нормального життя пов`язані з нервовою напругою, психологічними стражданнями, переживаннями. При цьому, враховуючи обставини справи, глибину страждань потерпілого, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, і стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 400 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_26 .
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_26 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_26 покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_26 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_26 відраховувати з 26.05.2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання:

- термін попереднього ув`язнення з 26.05.2017 року до 23.10.2017 року та з 04.10.2019 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- термін перебування в стаціонарному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи з 31.08.2018 року по 29.10.2018 року та 27.08.2019 року з розрахунку один день перебування в стаціонарному закладі при проведенні судово-психіатричної експертизи за два дні позбавлення волі;

- термін поміщення ОСОБА_26 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку з 30.10.2017 року по 03.10.2019 року з розрахунку один день поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_74 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_26 на користь ОСОБА_19 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 82 275 гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди 400 000 грн.

Стягнути зі ОСОБА_26 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 23865 грн. 62 коп.

Речові докази по справі, а саме:
- диск DVD-R марки «Verbatim» ємністю 4,7 Gb, диск CD-R марки «Artex» 700 МВ зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- кобуру нагрудну, яку передано до камери зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція 000939) - повернути власнику за належністю, а в разі відмови знищити;
- копію висновку експерта №8-5/360 від 01.06.2018 року, спецпакет № 0042868 із речовими доказами (опечатаний пакет), дві гільзи в пазовому пакеті, первинне упакування до гільз (конверт), первинне упакування пакет № 4164780, первинне упакування пакет № 3515797, первинне упакування пакет № 0010729, які упаковано в спецпакет № INZ4002718 та передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 006628) знищити;
- револьвер «Alfa», моделі 440 № , який поміщено до спецпакету № 0111748 та передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 3Б-00027) - повернути власнику за належністю, а в разі відмови - знищити;
- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину 0,41 г, який передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 001019) зберігати при матеріалах справи щодо обігу наркотичних засобів, в разі минування потреби - знищити;
- 3 гільзи патронів 9 mm Р.А. та 2 гільзи патронів 9 mm Р.А., які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького районного суду м. Києва - передати до натурно-довідкової колекції Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;
- куртку та футболку чорного кольору, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві повернути за належністю ОСОБА_19 , в разі відмови знищити.
- автомобіль «Seat Leon», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання на штрафмайданчик Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що по вул. Кошиця, 3-а в м. Києві повернути власнику ОСОБА_26 .

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

Судді