ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/2158/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/643/4745/2021
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003070 від 12.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 та постановити нову ухвалу, в якій скасувати постанову слідчого відділу ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання від 22.10.2021; скасувати постанову Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про відмову у задоволенні клопотання від 22.10.2021; визнати речовим доказом, а саме житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що клопотання про визнання речовим доказом було надано до слідчого 19.10.2021, в свою чергу відповідь у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання була надана, на порушення вимог статті 220 КПК України, 27.10.2021, тобто більше ніж три дні. Таким чином, посилання слідчого судді на безпідставність подання скарги є незаконною та необґрунтованою.

Крім цього, представник потерпілої ОСОБА_6 зазначав, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та недопущення подальшої можливості зловживанням незаконним правом володіння, користування та розпорядження майном, об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , стає необхідність визнання майна речовим доказом, до вирішення даної кримінальної справи по суті.

Отже, виходячи з частини 1 статті 98 КПК України об`єктом кримінально-протиправних дій у даній справі являється об`єкт нерухомості, а саме житлова квартира, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Виходячи з викладеного вище, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені статтею 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя вважав, що скарга заявника не містить посилання на рішення слідчого, яке може бути предметом оскарження згідно вимог пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, а тому дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0003070 від 12.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, в якому ОСОБА_6 має статус потерпілої.
19.10.2021 потерпіла ОСОБА_6 звернулася до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з клопотанням про визнання речовим доказом квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 22.10.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовлено.
Крім цього, 19.10.2021 потерпіла ОСОБА_6 19.10.2021 звернулася з аналогічним клопотанням й до прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.
Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 від 22.10.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003070 від 12.06.2020 відмовлено.
У своїй скарзі від 04.11.2021 потерпілою ОСОБА_6 ставилося питання про скасування як постанови слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 22.10.2021, так і постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 22.10.2021.
Отже, вирішуючи питання в порядку частини 2 статті 303 КПК України слідчий суддя не звернув увагу на ті обставини, що скаржником ставилося питання про скасування двох процесуальних рішень органу досудового розслідування, та вирішив питання тільки щодо оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої.
Питання щодо оскарженої потерпілою постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 22.10.2021 слідчим суддею не вирішено.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням матеріалів справи в той же суд для розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.11.2021 скасувати та постановити нову.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003070 від 12.06.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України направити до суду першої інстанції для розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: