Справа № 509/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 31.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що має вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.,

підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 31.07.2021 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2021 року, приблизно о 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступив в злочинну змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , прибув до багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де на першому поверсі будинку, розташовується квартира АДРЕСА_4 , належна ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла ОСОБА_10 , впевнившись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, і використовуючи завчасно приготовлений інструмент, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , підійшов до дверей квартири і шляхом підбору ключа до замку вхідних дверей, відчинив замок та проник всередину квартири, в той час, як ОСОБА_7 перебував у автомобілі біля зазначеного будинку, стежачи за обстановкою, щоб попередити ОСОБА_8 і ОСОБА_5 про небезпеку та появу людей.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таємно, повторно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме: Грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами по 100 доларів США, що згідно НБУ України станом на 10.11.2021 складає 13028, 75 гривень (26.0575 х 55= 13028,75); Грошові кошти в сумі 15000 гривень; Годинник чоловічий наручний, кварцевий «Аrmitron», вартістю 5600 гривень; Чоловічий парфум «paco rabanne 1 million», ємкістю 100 мл, вартістю 1200 гривень; Золоті прикраси: Ладанка з трьома камінцями, приблизною вагою 12 гр., вартістю 15000 гривень; Сережки у формі цифри «8» із смарагдом, приблизною вагою 5 гр., вартістю 6000 гривень; Ланцюжок браслет, приблизною вагою 15 гр., вартістю 16000 гривень; Ланцюжок, довжина 50 см, приблизною вагою 15 гр, вартістю 16000 гривень; ланцюжок браслет, приблизною вагою 10 гр., вартістю 10000 гривень; ланцюжок браслет, приблизною вагою 8 гр., вартістю 8000 гривень; сережки дитячі з феонітами, приблизною вагою 6 гр., вартістю 6000 гривень; сережки дитячі з рубінами, приблизною вагою 6 гр., вартістю 6000 гривень; одну сережку у вигляді пелюстка з церконієм, приблизною вагою 3 гр., вартістю 3000 гривень; одну сережку у вигляді вишні з олександритом, приблизною вагою 3 гр., вартістю 3000 гривень; одну сережку у вигляді букету з різнокольоровими камінцями, приблизною вагою 3 гр., вартістю 3000 гривень; а також, мобільний телефон марки «НТС», моноблок, б/в, без чохла, вартістю 500 гривень з сім карткою оператора Київстар», вартістю 50 гривень, грошей на рахунку не було; мобільний телефон марки «iPhone 6», без чохла, рожево- золотого кольору, без сім-картки та грошей на рахунку, вартістю 5600 гривень; мобільний телефон марки «iPhone 6», без чохла, золотого кольору, без сім-картки та грошей на рахунку, вартістю 5600 гривень; наручний годинник, кварцевий, у металевому корпусі чорного кольору з резиновим ремінцем синього кольору, вартістю 500 гривен, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 139078,75 гривень, що є знаною шкодою.

З викраденим майном ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили місце скоєння злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

10.11.2021 о 21.13 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.

12.11.2021 ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, який 03.12.2021 продовжений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду до 10.01.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами потерпілого ОСОБА_9 ; щодо викрадення його майна; протоколами огляду місця події протоколами допитів потерпілого ОСОБА_9 ; в яких він вказує перелік та опис викраденого майна, а також зазначають суму спричинених матеріальних збитків; протоколом обшуку автомобіля AUDI A6 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 від 10.11.2021, в ході якого вилучено викрадене майно: столові предмети, розкладні плоскогубці, наручний годинник «Armitron»; протоколом обшуку автомобіля марки BMW іноземної реєстрації НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 від 10.11.2021, в ході якого вилучено викрадене майно: мобільний телефон «HTS», розкладні плоскогубці, парфуми «Million Tester, а також під час проведення обшуку ОСОБА_8 , вилучено викрадене майно; протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення предмета для впізнання від 11.11.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнає викрадений в нього телефон «SAMSUNG» та «HTS»; протоколом пред`явлення предмета для впізнання від 11.11.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнає викрадений в нього годинник «Armitron»; протоколом огляду предмета від 16.11.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнає викрадені в нього парфуми «Million Tester» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено 28.12.2021 керівником Черноморської окружної прокуратури до трьох місяців, тобто до 11.02.2022.

Строки тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000646 від 10.11.2021 закінчуються 10.01.2022, однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку не надається можливим, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз: трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишений ними слідів, ідентифікація цілого за частинами); цитологічних, генетичних експертиз; повідомити про нову підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; виділити матеріали досудового розслідування в окреме провадження відносно розшукуємого ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваним та їх захисникам обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути за результатами отримання висновків експертів.

Слідчий вважає, що провести вказані вище слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не надається можливим.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування наявність ризиків не зменшилась, що унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме: п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не все майно, викрадене у потерпілого, було вилучено у підозрюваних; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілого; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на думку слідчого, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України судом встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не все майно, викрадене у потерпілого, було вилучено у підозрюваних; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілого; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи),що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, підстави як обрання так і продовження дії виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу, суд вважає, не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, обрання виключного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (пункт «с» частини 1 статті 5 Конвенції).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальну відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до шести років, що у відповідності п.4 ч.2 ст.183 КПК України, обґрунтовує продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з тим суд враховує, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначеного покарання в подальшому, а також те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, неможливо запобігти ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та такий захід, з урахуванням особи підозрюваного, відповідає суспільним інтересам.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2021 р., при застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено, як альтернативний запобіжний захід, заставу в розмірі 158.900 грн.
Судом не встановлено підстав для скасування чи зміни зазначеного розміру альтернативного запобіжного заходу, тому його дія в повному обсязі розповсюджується на час продовження дії ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 198, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 31.07.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , відмовити.

Продовжити у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеський Слідчий Ізолятор строком до 10.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.02.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.01.2022 р. о 13.30.

Слідчий суддя ОСОБА_1