Справа № 209/4040/21
Провадження № 1-кп/209/118/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 07 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.04.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 01.04.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та в період іспитового строку знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 07.09.2021 року приблизно об 11.55 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 перебував біля приміщення ТОВ «МСС», що розташоване за адресою - бульвар Героїв, буд. № 2-В у м. Кам`янське, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 07.09.2021 року об 11.56 годині перебуваючи біля приміщення ТОВ «МСС», що розташоване за адресою - бульвар Героїв, буд. № 2-В у м.Кам`янське діючи умисно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пошкодив віконну раму, чим забезпечив собі сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_6 , 07.09.2021 року о 16.17 годині перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом віджиму віконної рами, заліз до будівлі ТОВ «МСС», що розташоване за адресою - бульвар Героїв, буд. № 2-В у м. Кам`янське, таким чином незаконно проник до іншого приміщення.
Перебуваючи у вищевказаному приміщенні ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає викрав автомийку високого тиску «INTERTOOL DT1507», що належить ОСОБА_4 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4730-21 від 14.09.2021 року складає 2 555 три. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять грн.).
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 намагався залишити місце вчинення злочину через вікно, але в цей момент останній був помічений охоронцем ОСОБА_9 , який намагався зашкодити вчиненню кримінального правопорушення та почав вимагати від ОСОБА_6 зупинитись та повернути майно.
Надалі, ОСОБА_6 , проігнорувавши вимогу свідка ОСОБА_9 , втік з вищевказаним викраденим майном з прилеглої до вказаної будівлі території, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Внаслідок протиправних злочинних дій, ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2 555 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять грн.).
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження у загальному порядку, з дослідженням в суді доказів, а саме: допиту обвинуваченого, потерпілого та дослідження письмових доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що 07.09.2021 року побачив через скло вікна на сто автомийку, заліз через вікно і викрав її. Мийку спочатку сховав, а потім коли його було затримано співробітниками поліції мийку вилучили. Повністю визнає свою вину, кається в скоєному та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.09.2021 року десь о 15.55 годині йому прийшло повідомлення на Вайбер від оператора з фото розбитого вікна, на що він відповів, що це проникнення та попросив знайомого піти подивитись, який побачив розбите скло. В подальшому охоронець ОСОБА_10 , ще раз пішов подивитись та побачив, як із вікна вилетіла чорна сумка і вискочив чоловік, який схопив сумку та побіг, охоронець побачив, що була викрадена автомийка. На камері відеоспостереження бачив чоловіка, який викрав авто мийку, але зі спини. Цивільний позов заявляти не буде. Міру покарання просив винести на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, також підтверджується наступними доказами у справі, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000426 від 07 вересня 2021 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР (т. 1 а.к.п. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07 вересня 2021 року, згідно якого підтверджується звернення ОСОБА_4 до відділення поліції № 1 із заявою про викрадення майна (т. 1, а.к.п. 10);

- протоколом огляду місця події (речі) від 07 вересня 2021 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто будівлю із зовнішньої сторони, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено один слід пальця лівої руки, слід тканинної поверхні та сумку коричневого кольору (т. 1, а.к.п. 11-13);

- протоколом огляду місця події (речі) від 07 вересня 2021 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто та вилучено у АДРЕСА_3 у арці між будинками добровільно надану ОСОБА_6 клітчату сумку в якій виявлено авто мийку високого тиску марки «INTERTOOL DT1507» (т. 1, а.к.п. 16-18);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 вересня 2021 року з фототаблицею, під час якого свідок ОСОБА_9 відтворив обстановку та обставини, що мали місце 07.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме обставини при яких він бачив чоловіка, який викрав майно та втік (т. 1, а.к.п. 38-41);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 08 вересня 2021 року, згідно якого відібрано у ОСОБА_6 зразки відбитків та відтиски пальців рук та долонній для проведення дактилоскопічної експертизи (т. 1, а.к.п. 76);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4730-21 від 14 вересня 2021 року, згідно якого станом на 07.09.2021 середня ринкова вартість мийки високого тиску марки «INTERTOOL DT-1507», яка була придбана у 2017 році, становить з ПДВ 2555 грн. (т. 1, а.к.п. 81-83);

- протоколом огляду місця події від 13 вересня 2021 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1, а.к.п. 109-114);

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/28887-Д від 14 вересня 2021 року, згідно якого слід папілярних ліній пальця руки розміром 21х13 мм, вилучений в ході огляду місця події 07.09.2021 року з фрагменту віконної рами за адресою: АДРЕСА_2 , непридатний для ідентифікації за ним особи. Відповісти на питання: «Чи залишений вказаний слід ОСОБА_6 .?» - неможливо (т. 1, а.к.п. 119-123);

- протоколом огляду речей та документів від 15 вересня 2021 року, згідно якого було оглянуто спецпакет НПУ SUD 3083391 у якому знаходилось: 4 гаєчні ключі різного розміру, викрутка з пластиковою рукояткою бежевого кольору, ніж кухонний з дерев`яною ручкою темно-коричневого кольору, ремінь через плече від сумки та пара гумових рукавиць фіолетового кольору (т. 1, а.к.п. 125);

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/29849-ТР від 23 вересня 2021 року, згідно якого на фрагменті липкої стрічки, вилученої 07.09.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , відкопійований один слід структури матеріалу (в постанові - „слід тканинної поверхні), який придатний для проведення порівняльного дослідження за елементами малюнку та залишений слідоутворюючим об`єктом на контактній поверхні якого наявні елементи округлої та овальної форми. Досліджуваний слід непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту. Слід структури матеріалу (в постанові - „слід тканинної поверхні), на фрагменті липкої стрічки, вилученої при вище вказаних обставинах, залишений не двома рукавичками, вилученими 07.09.2021 року в ході огляду місця події за адресою: м. Кам`янське б. Героїв, 13 у арці між будинками (т. 1, а.к.п. 130-135);

- висновком судової експертизи зброї № СЕ-19/104-7/1/29858 від 22 вересня 2021 року, згідно якого предмет наданий на дослідження (кухонний ніж з дерев`яною ручкою) вилучений із місця події 07.09.2021 та який було поміщено в спец. Пакет МВС № 2840194, виготовлений саморобним способом по типу універсальних господарських побутових ножів, є різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до холодної зброї не відноситься (т. 1, а.к.п. 140-142);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2021 року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав під № 2 ОСОБА_11 , жінку яку він бачив 07.09.2021 року біля будівлі МСС по бул. Героїв, 2В (т. 1, а.к.п. 147-150);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 вересня 2021 року з додатком, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав під № 3 ОСОБА_6 , чоловіка який 07.09.2021 року проник до будівлі МСС по АДРЕСА_2 (т. 1, а.к.п. 151-154);

- протоколом огляду речей та документів від 21 вересня 2021 року з фототаблицею та диском, згідно якого проведено огляд 19 файлів з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження за адресою: бульвар Героїв, 2В у м. Кам`янське (т. 1, а.к.п. 156-162);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2021 року з фототаблицею та мікроСД, під час якого ОСОБА_6 відтворив обстановку та обставини викрадення ним авто мийки та вказав місце, де він скоював кримінальне правопорушення (т. 1, а.к.п. 165-170);

- протоколом огляду речей та документів від 27 вересня 2021 року з диском до нього, згідно якого оглянуто CD-R диск на якому знаходиться 1 файл з аудіо записом з лінії 102 та який має назву «.222298» (т. 1, а.к.п. 180-182);

- протоколом огляду речей та документів від 28 вересня 2021 року, згідно якого було оглянуто поліетиленовий пакет чорного кольору у якому знаходилась: автомийка високого тиску марки «INTERTOOL DT-1507» червоно-чорного кольору (т. 1, а.к.п. 187);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28 вересня 2021 року з фототаблицею, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав під № 3 автомийку високого тиску, яку було у нього викрадено 07.09.2021 року (т. 1, а.к.п. 188-191);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2021 року з фототаблицею та мікроСД, під час якого свідок ОСОБА_11 відтворила обстановку та обставини викрадення ОСОБА_6 авто мийки та вказала місце, де він скоював кримінальне правопорушення (т. 1, а.к.п. 199-205);

- протоколом огляду речей та документів від 08 жовтня 2021 року, згідно якого було оглянуто спецпакет № SUD 4027571 у якому знаходилась сумка коричневого кольору з візерунками чорного кольору (т. 1, а.к.п. 206);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08 жовтня 2021 року з фототаблицею, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнала під № 3 сумку коричневого кольору, з якою вона була 07.09.2021 року (т. 1, а.к.п. 207-210);

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, як кожному окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази обвинувачення є належними та допустимими і дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
З огляду на встановлені судом обставини суд вважає, що ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення - за ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 - 67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності в період іспитового строку, не працює, не перебуває в реєстрі лікаря нарколога та лікаря психіатра, його соціальний стан, а саме наявність дружини та двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків на підставі п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
З врахуванням викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Як вбачається із роз`яснень Верховного Суду України щодо однакового та правильного застосування вказаної норми, які містяться в пунктах 25, 26 " за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші обставини справи в сукупності, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.
Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Судом встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 жовтня 2021 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 45400,00 грн., яка 06 листопада 2021 року була внесена дружиною обвинуваченого ОСОБА_11 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим ОСОБА_6 08 листопада 2021 року було звільнено із Дніпровської установи виконання покарань управління ДПС України у Дніпропетровській області № 4 .
Того ж дня 08.11.2021 року згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, у вигляді тримання підвартою, за підозрою у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У відповідності до ч. 8 вказаної статті у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

При цьому у відповідності до ч. 9, 10 вказаної статті питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2011 року № 15 кошти, внесенні як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, згідно ч. 11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11.01.2012 року №15 застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Відповідні положення засвідчують, що повернення застави здійснюється на підставі судового рішення, винесеного з огляду на закріплені в КПК України правила підсудності.

З огляду на приписи ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, яка була внесена відповідно до ухвали судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 жовтня 2021 року, після набрання вироком чинності, має бути повернена заставодавцю, оскільки обов`язки покладені на обвинуваченого, згідно вказаної ухвали, у даному кримінальному провадженні порушені не були, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до суду не надходило, судом за власною ініціативою вказане питання не розглядалося, необхідність залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди відсутня.

В строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання зарахувати строк перебування під вартою з моменту його фактичного затримання, а саме згідно протоколу затримання особи з 07 вересня 2021 року (ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09 вересня 2021 року, ухвала судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 28 жовтня 2021 року, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.11.2021 року, ухвала судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.12.2021 року) по день ухвалення вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4730-21 від 14 вересня 2021 року в розмірі 343 гривні 22 копійок, судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/28887-Д від 14 вересня 2021 року в розмірі 686 гривень 48 копійок, судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/29849-ТР від 23 вересня 2021 року в розмірі 1716 гривень 20 копійок, судової експертизи зброї № СЕ-19/104-7/1/29858 від 22 вересня 2021 року в розмірі 1029 гривень 72 копійок, в загальному розмірі 3775 гривень 62 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 370-371, ст.ст. 374-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину невідбутого покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 квітня 2021 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначити у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 вересня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його тримання під вартою з 07 вересня 2021 року по день ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженню не обирати, оскільки засуджений перебуває під вартою.

Повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму застави в розмірі 45 400 (сорок п`ять чотириста) гривень 00 копійок, яка внесена згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 06.11.2021 року на рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області - UA 0017442, , МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , справа № 209/3529/21, провадження № 1-кс/209/694/21, ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 62 копійки.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2021 року у кримінальному провадженні на сумку у клітинку чорно-бежевого кольору, авто мийку високого тиску марки «INTERTOOL DT1507» з пістолетом та насадною на подовження, сумку чорно-фіолетового кольору спортивної марки «USED», 4 гаєчні ключі різного розміру, викрутку з пластиковою бежевою рукояткою, ніж кухонний з дерев`яною ручкою темно-коричневого кольору, ремень через плече від сумки та пару гумових рукавиць фіолетового кольору - скасувати.

Після набрання вироком законної сили, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.09.2021 року у кримінальному провадженні на сумку коричневого кольору, розміром 520*340 мм - скасувати.

Речовий доказ по справі сумку коричневого кольору, розміром 520*340 мм, визнану речовим доказамом по кримінальному провадженню №0000426, повернути за належністю свідку ОСОБА_11 .

Речовий доказ по справі сумку у клітинку чорно-бежевого кольору, сумку чорно-фіолетового кольору спортивну марки «USED», чотири гаєчних ключі різного розміру, викрутку з пластиковою бежевою рукояткою, ніж кухонний з дерев`яною ручкою темно-коричневого кольору, ремінь через плече від сумки, визнаних речовими доказами по кримінальному провадженню №0000426 знищити.

Речовий доказ по справі авто мийка високого тиску марки «INTERTOOL DT1507» з пістолетом та насадною на подовження, визнану речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000426, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ по справі диск «DVD-R», який було надано з відповіддю на запит № 44.1/2-8199 від 10.09.2021 року, на якому знаходиться 19 файлів з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «МСС», визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000426, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі липку стрічку зі слідом папілярних ліній пальця руки, упаковану до пакету як додаток до висновку експерта від 14.09.2021 року та дактилоскопічну карту ОСОБА_12 , упаковану до пакету як додаток до висновку експерта від 14.09.2021 року, визнаних речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000426, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі диск «СD-R», який було надано з відповіддю на запит № 44.1/2-8264 від 14.09.2021 року, на якому знаходиться 1 файл з аудіо записом з лінії 102, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000426, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по справі слід структури матеріалу (слід тканинної поверхні) упаковано до спец. Пакету МВС № 5358205 та дві гумові рукавиці фіолетового кольору до пакету як додаток до висновку експерта, визнаних речовими доказами по кримінальному провадженню №0000426, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять діб з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1