ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/4819/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3116/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: вимагання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року, в частині часткового задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001143 від 16.09.2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення суми застави, звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України грошові кошти, внесені у якості застави у розмірі 181 600 грн. на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що обвинувачений ОСОБА_8 матиме можливість перешкоджати встановленню повних, всебічних та об`єктивних обставин у кримінальному провадженні шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; протиправного впливу на потерпілих та свідків, які є йому відомими, які внаслідок тривалих погроз перебувають у психологічно вразливому стані; продовження своєї злочинної діяльності у сфері надання послуг, пов`язаних зі збиранням рідких нечистот у населення (у тому числі із протиправними вимогами передачі грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими чи із застосуванням такого насильства) тощо.

Крім того, зазначав про невиконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, а також збільшення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема під час допиту свідка ОСОБА_9 у порядку ст.225 КПК України, який проводився на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 (справа №953/15163/21, провадження №1-кс/953/7723/21), останній надав показання, що ОСОБА_8 разом із іншими особами виказував наміри позбавити життя одного із потерпілих, а також здійснював безпосередньо на нього незаконний фізичний та психологічний тиск, незаконно позбавив його волі та утримував у родичів у м. Одеса у зв`язку із наданням свідком викривальних показань.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 21.09.2021 року о 13 год. 15 хв.

Вирішено справу розглядати в складі колегії трьох професійних суддів та викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.

Змінено запобіжний захід у вигляді застави, який застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення суми застави до 13.11.2021 включно.

В решті клопотання відмовлено.

Вирішено обвинуваченого ОСОБА_8 взяти під варту негайно в залі суду.

Повернено заставодавцю суму застави у розмірі 181 600,00 гривень, внесену на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2021 року за матеріалами кримінального провадження № 0001143 від 16.09.2020 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу в частині часткового задоволення клопотання прокурора про зміну за запобіжного заходу з застави на тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 та ухвалити в цій частині нову про призначення запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням процесуального закону. Постановлена без об`єктивного з`ясування обставин, без підтвердження їх доказами, без дослідження їх під час судового розгляду.

Апелянт звертає увагу на те, що підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою стали показання свідка ОСОБА_9 , про те що відносно нього нібито були вчинені спроби чинити тиск з боку обвинуваченого, однак апелянт вважає, що при допиті свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року, були порушені принципи здійснення правосуддя у кримінальному провадженні, а саме: безпосередності та змагальності, що проявилося у тому, що слідчий суддя не приймав участі у допиті свідка, а усі запитання ставилися свідку прокурором за відсутності захисника , що є перешкодою для повного, всебічного, об`єктивного та і неупередженого з`ясування обставин у справі.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , з визначенням застави.

09.03.2021 року ОСОБА_8 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням суми застави.

Задовольняючи клопотання прокурора суддя виходив з того, що стороною обвинувачення було доведено збільшення ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України і таким чином запобіжний захід у виді застави в повній мірі не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Колегія суддів погоджується із таким рішення зважаючи на наступне.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Змінюючи ОСОБА_8 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, суддею було встановлено, що матеріали провадження містять достатні відомості, які підтверджують збільшення ризику незаконно впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні після того, як до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Так, під час допиту свідка ОСОБА_9 у порядку ст.225 КПК України, який проводився на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 (справа №953/15163/21, провадження №1-кс/953/7723/21), останній надав показання, що ОСОБА_8 разом із іншими особами виказував наміри позбавити життя одного із потерпілих, а також здійснював безпосередньо на нього незаконний фізичний та психологічний тиск, незаконно позбавив його волі та утримував у родичів у м. Одеса у зв`язку із наданням свідком викривальних показань. Зазначена інформація підтверджується наявними в матеріалах справи відео- та аудіозаписом судового засідання від 06.08.2021 у справі №953/15163/21, провадження №1-кс/953/7723/21, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.07.2021.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором було доведено, що ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не тільки не змінився, але і істотно збільшився у частині осіб, на яких здійснив та може у подальшому здійснювати свій незаконний вплив обвинувачений ОСОБА_8 .

Доводи апелянта про те, що показання свідка про здійснений на нього тиску не можуть бути прийняті судом, оскільки свідок ОСОБА_9 надав показання в рамках іншого кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки допит свідка ОСОБА_9 проводився у судовому засіданні, свідок був повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, був приведений до присяги та повідомив про незаконний вплив на нього зі сторони обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому суд не може проігнорувати такі відомості, що можуть суттєво вплинути на судовий розгляд.

Крім того, колегія суддів зазначає, що слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілим та свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих беззаперечно існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи захисника проте, що ризик переховування від органів досудового розслідування не підтверджений, та існує можливість його мінімізувати шляхом покладення на ОСОБА_8 обов`язку здати закордонний паспорт, є необґрунтованими, оскільки такі обставини не здатні перешкодити можливості вчинити обвинуваченим дії, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КК України та фактичної можливості переховуватись, як на території України так і на території тимчасово окупованої частини території Донецької та Луганської областей.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає їх обґрунтованими для зміни запобіжного заходу, оскільки вони виникли, після прийняття попереднього рішення, що в сукупності з доведеними фактами намагання впливу свідка сторони обвинувачення та впливу взагалі на хід досудового розслідування, є вагомими підставами для застосування самого суворого запобіжного заходу тримання під вартою. А тому суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш жорсткий запобіжний захід.

Врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відомості про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, конкретні обставини справи та мету застосування запобіжного заходу суддя дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення доведено обставини, які дають підстави для висновків, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать виконання ОСОБА_8 , покладених на нього процесуальних обов`язків, які виправдовували б обмеження права обвинуваченого на свободу.

При цьому, застосування до ОСОБА_12 найсуровішого запобіжного заходу є необхідним з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджати правосуддю та встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання існуючим ризикам у разі обрання відносно нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не здатен виконувати обов`язки, які були на нього покладені.

Твердження апелянта про прибуття ОСОБА_8 , за повістками до суду під час перебування його під заставою, що на думку сторони захисту, повністю забезпечувало завдання кримінального провадження, є нічим іншим ніж виконання обвинуваченим в цій частині своїх процесуальних обов`язків, та на думку колегії суддів, не зменшує встановлених ризиків та не спростовує доводів клопотання про перешкоджання досудовому розслідуванню.

Доводи захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать про необґрунтованість вимоги захисника про обрання запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, оскільки обрання будь-якого запобіжного заходу без встановлення ризиків є процесуально незаконним. За таких обставин колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити вимоги захисника, які ґрунтуються суто на його суб`єктивних оціночних судженнях.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки суддею першої інстанції було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, прокурором та стороною захисту, враховані відомості, які характеризують особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан та стан здоров`я. При цьому, висновки судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для зміни застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегією суддів не встановлено переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою або процесуальної ефективності застосування інших менш суворих запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судді першої інстанції постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.24, 176-178, 181, 182, 200, 370, 376, 403, 407, 418,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2021 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: