Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/118/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження строків дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 нарождення, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених кожного за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , обвинувачених кожного за ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно: ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлені письмові клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з посиланням на наявність ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, а саме можливості вчинення останніми інших кримінальних правопорушень та переховуватись від суду. Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати тому підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти продовження обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання прокурора та заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та посилаючись на тривалість перебування обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Крім того сторона захисту вказала на відсутність будь яких доказів, які б підтверджували наявність, перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які могли б бути підставою для подальшого тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Оскільки на території України продовжено дію адаптивного карантину та режиму надзвичайної ситуації до 31 грудня 2021 року, встановлений Кабінетом Міністрів України та враховуючи, що суддя зі складу колегії суддів ОСОБА_19 (у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці) не може взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків запобіжного заходу, тобто питання щодо продовження строку запобіжного заходу неможливо розглянути колегіальним складом суду, суд, керуючись положенням п. 20-5 Розділу XІ Перехідні положення КПК України, приходить висновку про можливість вирішення цього питання колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , та судді ОСОБА_2 .

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вже обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів може лише вирішити питання про зміну, скасування чи продовження вже обраних запобіжних заходів.
Колегія суддів, ґрунтуючись на обставинах вчинених кримінальних правопорушень та відомостей щодо обвинувачених вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують мати місце та об`єктивно підтверджуються наступними обставинам.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_11 організував та очолив озброєну банду, до якої входили ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , та останнім інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, з погрозою та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, покарання за які передбачають до п`ятнадцяти років позбавлення волі та ці обставини свідчать про можливість обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від суду.

Також колегія суддів враховує, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_13 раніше притягувались до кримінальної відповідальності та в групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Задовольняючи клопотання прокурора, судом враховується: вагомість досліджених при судовому розгляді доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, а також відомості щодо їх сімейного стану, соціальних зв`язків, працевлаштування, стану здоров`я.

Обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим правопорушень та їх суспільну небезпеку, не зменшують вищевказані ризики та не гарантують виконання ними процесуальних обов`язків та не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені суддею Малиновського районного суду міста Одеси при обранні вказаного запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились та виправдовують подальше тримання під вартою.

Судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених та ризик їх ухилення від суду. У колегії суддів відсутні об`єктивні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належної поведінки обвинувачених.

Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України не має.

Окрім того, стороною захисту суду не надано відомостей про те, що підозрювані у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який не будуть переховуватись від органу суду, не вчинятимуть інше кримінальне правопорушення. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Проте, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 строку тримання під вартою, суд не автоматично продовжує строки запобіжних заходів, а виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що злочини вчиненні із застосуванням насильства, колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ухвали суду від 23 вересня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченим спливає 22 листопада 2021 року. Однак, по об`єктивним причинам завершити судовий розгляд не надається можливим, це пов`язано з певною складністю кримінального провадження та необхідністю дослідження значної кількості доказів та документів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331, 376 КПК України, а також п. 20-5 розділу XI Перехідних положень до КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання прокурора про продовження строків дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до 60 (шістдесяти) днів, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 до 60 (шістдесяти), в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 до 60 (шістдесяти), в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 до 60 (шістдесяти), в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 19.11.2021 року та припиняє свою дію 17.01.2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2