КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8131/21 Провадження № 11-кп/824/3272/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001012 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шаталово-1 Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
03 жовтня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року змінити в частині призначеного покарання та призначити за ч. 2 ст. 185 та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України більш м`яке покарання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_6 покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох місяців арешту;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді п`яти місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді п`яти місяців арешту.

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 залишено буз змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислюватиз моменту затримання, а саме з 01 квітня 2021 року.

Також цим вироком вирішене питання щодо речових доказів.

В доводах апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що призначене оскаржуваним вироком покарання є надто суворим та не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та його особі.
Апелянт звертає увагу на те, що у суді першої інстанції прокурор просив призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох місяців позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді п`яти місяців позбавлення волі.

За доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 апелянт вказує, що не погоджується із призначеним покаранням та вважає його надто суворим.
Апелянт звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 у суді першої інстанції свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, повідомив обставини, за яких він скоював кримінальні правопорушення, зокрема зазначав, що у березні 2021 року у нього викрали документи та кошти, які він тримав для прожиття. Не маючи в подальшому засобів для існування, будучи голодним та не маючи реальної змоги без документів працевлаштуватися на роботу, ОСОБА_6 змушений був вдатися до крадіжок з магазину.
Захисник вказує, що при відновленні документів ОСОБА_6 мав можливість влаштуватись до ТОВ «Нова Пошта» на посаду вантажника.
Також апелянт зазначає, що ОСОБА_6 не має рідних в Україні, не має ніякої допомоги та підтримки, не завжди має роботу.
Крім того захисник звертає увагу на те, що сторона обвинувачення в судових дебатах просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох місяців арешту, а за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді п`яти місяців арешту, та остаточно визначити покарання у виді п`яти місяців арешту.
При цьому, як вважає апелянт, суд залишив поза увагою наявність пом`якшуючих обставин, а саме визнання вини, обставини за яких обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, неможливість офіційно працевлаштуватись у зв`язку із викраденням паспорта та до моменту його відновлення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 27 березня 2021 року приблизно об 11 годині 50 хвилин прибув до магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барських, 1, де у останнього виник умисел на направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Приблизно об 11 годині 57 хвилин, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному залі магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 взяв з полиці магазину чуже майно, яке належить ТОВ "АТБ-Маркет", загальною вартістю 688 гривень 87 копійок (без ПДВ), та пройшовши крізь зону входу-виходу попрямував до виходу з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, який він тримав в руках. В подальшому вийшовши з приміщення магазину розпорядився товаром на власний розсуд.
Крім цього, 01 квітня 2021 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, прибув до магазину «АТБ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барських, 1, де у останнього виник умисел на направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Приблизно о 17 годині 57 хвилин, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному залі магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою особистого збагачення, взяв з полиці зазначеного магазину чуже майно, яке належить ТОВ "АТБ-Маркет", загальною вартістю 527 гривень 27 копійок (без ПДВ), та пройшовши крізь зону входу-виходу попрямував до виходу з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, який він тримав в руках. Однак, Римський О.В. довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ "АТБ-Маркет".

Під час апеляці ОСОБА_6 ду обвинувачений Римський О.В. підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурор, щодо задоволення апеляційних скарг заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апе ОСОБА_6 обвинуваченого Римс ОСОБА_8 го захисника Петрусєвича В.В. задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність ви ОСОБА_6 ого Римського О.В. та правильно кваліфікував його дії за ст. ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Висновки суду в частині доведення винуватості, кваліфікації дій обвинуваченого ніким не оскаржується.
Судове рішення оскаржується лише в частині призначеного покарання.
З огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегією суддів перевіряється вирок суду лише в частині призначеного покарання.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ці положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинуваченого, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи Римському О.В. покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що Римський О.В. раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Судом першої інстанції обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд призначив Римському О.В. покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі та мотивував, чому більш м`який вид покарання до обвинуваченого не може бути застосований.
Водночас суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки Римський О.В. будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків не зробив, та знову продовжив вчиняти злочини, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення.
З такими висновками погоджується колегія суддів.
Доводи апелянтів про те, що судом не було враховано наявність в обвинуваченого такої пом`якшуючої обставини, як щире каяття, колегія суддів вва ОСОБА_6 вними, оскільки Римський О.В. вину у вчинених кримінальних правопорушеннях в повному обсязі не визнав, зокрема заперечив вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Щодо доводів захисника про те, що суд під час призначення покарання не врахував обставини за яких обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, а саме його скрутне фінансове становище у зв`язку з неможливістю офіційно працевлаштуватись, то колегія суддів зазначає, що ці обставини жодним чином не впливають на обґрунтованість в ОСОБА_6 ри призначенні Римському О.В. покарання, яке він повинен відбувати реально.

Безпідставними апеляційний суд вважає також доводи апелян ОСОБА_6 суд призначив Римському О.В. надто суворе покарання, оскільки не врахував думки прокурора, який у судових дебатах просив призначити обвинуваченому покарання у виді п`яти місяців позбавлення волі.
Апеляційний суд зазначає, що судом пер ОСОБА_6 при призначенні Римському О.В. покарання дотримано вимог ст. ст. 50, 65 КК України, таке покарання є справедливим, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, та є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення Римському О.В. остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, яке він повинен відбувати реально є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, на переконання колегії суддів, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційні скарги о ОСОБА_6 Римс ОСОБА_8 го захисника Петрусєвича В.В. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого Рим ОСОБА_8 ого захисника Петрусєвича В.В. залишити без задоволення.
Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, яким , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:

Ю.Р. Трясун ОСОБА_3 І.А. Мосьондз ОСОБА_4 С.О. Новов