Справа № 136/1715/21 провадження 1-кс/136/390/21
УХВАЛА
іменем України

25 вересня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 13.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна вища, не одруженого, на утриманні дітей не має, працюючого державним реєстратором речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000072 від 13.09.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом голови Турбівської селищної ради від 04.02.2021 за 41 ОСОБА_4 , починаючи з 05.02.2021 призначено на посаду державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради з посадовим окладом згідно штатного розпису в порядку переведення з Нападівської сільської ради. Вказаним наказом у відповідності до ст.ст. 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» присвоєно 9 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

Наказом голови Турбівської селищної ради від 21.09.2021 за № 219 виконання обов`язків начальника відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради на період відпустки начальника відділу ОСОБА_6 з 22.09.2021 по 24.09.2021 покладено на державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.3., 4.3.6. Положення про відділ надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради, затвердженого рішенням 1 сесії Турбівської селищної ради 8 скликання від 27.11.2020 № 16, начальник вказаного відділу виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч.3 ст.18 КК України та п.1 Примітки до ст.. 364 КК України є службовою особою.

Згідно п.2 Примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином ОСОБА_4 в силу займаної посади, а саме тимчасового виконання обов`язків керівника структурної одиниці органу місцевого самоврядування, а саме відділу з надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради, являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» висловив вимогу та у подальшому отримав неправомірну вигоду за вчинення дій в межах компетенції за наступних обставин.

Так, 04.09.2021 ОСОБА_7 з метою представництва його інтересів під час державної реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 35,154 га, згідно договору оренди від 09.03.2020, надав ОСОБА_8 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Після цього, на початку вересня 2021 року, але не раніше 04.09.2021, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 на виконання вищевказаного юридичного документу та домовленості із ОСОБА_7 прибув до центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради для проведення реєстрації речового права на нерухоме майно та звернувся із вказаних питань до ОСОБА_4 , який на той момент являвся державним реєстратором вказаного відділу.

При спілкуванні із ОСОБА_4 з приводу проведення державної реєстрації права оренди на земельну ділянку площею 35,154 га, згідно договору оренди від 09.03.2020 останній повідомив, що може виконати вказану реєстраційну дію у разі надання йому певної суми коштів у якості неправомірної вигоди без озвучення точної її суми та попросив ОСОБА_8 за допомогою месенджера «Viber» відправити йому наявні фотокопії документів для проведення їхнього аналізу та визначення точної суми неправомірної вигоди для себе. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та вчинив дії повідомлені йому ОСОБА_4 .

Після цього, 17.09.2021 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, в обідню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю прибув у смт. Турбів до центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради та зустрівся із ОСОБА_4 з метою обговорення подальших дій щодо реєстрації нерухомого майна. При спілкуванні із ОСОБА_4 останній почав висловлювати ОСОБА_8 вимогу у наданні неправомірної вигоди, спочатку у розмірі 3000 доларів США, після чого вказана сума збільшувалась та остаточно ОСОБА_4 було обумовлено надання йому 4000 доларів США. Після цього ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 оригінал довіреності, наданої ОСОБА_7 на його ім`я, оригінал договору оренди землі б/н від 09.03.2020, копію наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 22.10.2018 № 2-14042/15-18-СГ та копію паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_7 . Отримавши вказані документи ОСОБА_4 повернувся на своє робоче місце центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради.

Наступного дня у вечірню пору доби, точного часу не встановлено, на месенджер «Viber» мобільного телефону ОСОБА_8 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що розмір неправомірної вигоди становитиме 5000 доларів США, у іншому випадку він відмовляється від проведення державної реєстрації наданого йому договору оренди земельної ділянки.

Після цього, 24.09.2021 ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, в обідню пору доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, за попередньою домовленістю прибув у смт. Турбів до центру надання адміністративних послуг Турбівської селищної ради та зустрівся із ОСОБА_4 . При спілкуванні із ОСОБА_4 останній повідомив, що державна реєстрація речового права оренди на земельну ділянку площею 35,154 га згідно договору оренди від 09.03.2020 ним проведена та сказав проїхати ОСОБА_8 на власному автомобілі за ним, а сам сів за кермо автомобіля марки Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та попрямував по дорозі, яка веде на виїзд із смт. Турбів у напрямку м. Липовець. Перебуваючи на виїзді із смт. Турбів ОСОБА_4 повернув на околицю та заїхав на вулицю Шевченка та зупинив свій автомобіль поблизу будинку під АДРЕСА_2 , після чого сказав ОСОБА_8 сісти до нього у автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Після того, як ОСОБА_8 виконав вимогу останнього ОСОБА_4 повідомив, що ним було виконано домовленість про державну реєстрацію нерухомого майна та передав разом із раніше наданими йому документами Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, у якому було зазначено, що 20.09.2021 о 17 год. 01 хв. 18 сек. ОСОБА_4 зареєстрував право оренди земельної ділянки із кадастровим номером - :06:002:0188, строком на 25 років. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 також повідомив, що правових підстав для такої реєстрації не було і у разі проведення перевірки у нього можуть виникнути проблеми на роботі та вказав ОСОБА_8 покласти обумовлену суму коштів у багажне відділення (бардачок), який знаходився спереду пасажирського сидіння, неперераховуючи їхньої суми. Вчинивши вказані дії ОСОБА_8 покинув салон автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України, тим самим викритим у злочинній діяльності.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, у зв`язку з чим 24.09.2021 його затримано в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та 25.09.2021 останньому вручено відповідне повідомлення про підозру.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Ураховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню вищевказаним спробам, прокурор просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та не запобіжить встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним прокурором у клопотанні спробам.

Захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що прокурором не підтверджено існування усіх ризиків зазначених у клопотанні, отож наявні правові підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який передбачений ч.3 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна, згідно примітки ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 368 КК України є корупційним.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням вказаного кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що на стадії обрання запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам, оскільки це є прерогативою судового розгляду.

При застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що метою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, перелік яких визначено ст.177 КПК України.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду прокурор вказує на тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та наявність у підозрюваного у власності рухомого та нерухомого майна, яке може бути реалізоване іншим особам та отримані кошти можуть бути використані для життя підозрюваного в умовах розшуку.

Слідчий суддя враховує, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, умисним, тяжким, корупційним злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді лише позбавлення волі з конфіскацією майна.

Із документів доданих до клопотання та обставин встановлених в судовому засіданні було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 має у власності рухоме та нерухоме майно у вигляді транспортного засобу, земельних ділянок та житлового будинку, грошові кошти на рахунках.

При цьому, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини щодо ймовірності втечі підозрюваного, та його переховування від правоохоронних органів, які викладено у рішеннях даного органу, зокрема, у справах, «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії», де зазначено, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини, які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною.

Слідчий суддя вважає, що вказаний ризик має місце та доведений прокурором, оскільки особливість вчиненого кримінального правопорушення, резонанс такого кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного матеріальних благ, можливість ним розпоряджатись, усвідомлення останнім можливої міри покарання та наслідків у разі визнання його винуватим може спонукати до вчинення дій щодо переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що до матеріалів кримінального провадження додано відповідні докази щодо допиту свідків.

Як повідомив прокурор в рамках даного кримінального провадження залишились не допитані поняті та з урахуванням категорії даного кримінального провадження проводились негласні слідчі дії, матеріали яких наразі не розсекречені, отож можливо виникне необхідність у допиті інших свідків.

Слідчий суддя враховує, що на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів та застосуванні запобіжного заходу вказаний ризик може бути виправданим, отож ураховуючи незначний період з часу затримання ОСОБА_4 до часу звернення із вказаним клопотанням та його розгляду судом, оскільки слідчі (розшукові) дії проведені не у повному обсязі, може виникнути потреба у допиті свідків за наслідками отриманої інформації щодо проведених негласних слідчих дій, в підтвердження чого не можуть бути надані докази так як така інформація є засекреченою, тому , слідчий суддя вважає, що вказаний ризик може існувати.

Водночас слідчий суддя вважає не доведеними наявність інших ризиків вказаних у клопотанні, зокрема щодо знищення, приховування та спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки відомості про скасування державної реєстрації дій, за проведення яких отримано неправомірну вигоду вже проведено, злочин, якщо буде доведено винуватість підозрюваного закінчений, отож правового значення такі дій при встановлені обставин не будуть мати місце, а грошові кошти, що були предметом злочину вилучено.

Також не заслуговують на увагу припущення прокурора, що такий злочин вчиняється підозрюваним не вперше, оскільки винуватість особи має бути підтверджена обвинувальним вироком.

Крім цього, слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_4 як особу, а саме: останній раніше не судимий, є особою середнього віку, офіційно працевлаштований, значний період працював в органах державної влади та місцевого самоврядування, зарекомендував себе з позитивної сторони, як відповідальний працівник; має у власності рухоме та нерухоме майно, відомості про яке декларує щорічно, інформації про притягнення його до будь якої відповідальності чи вчинення протиправних дій, що шкодить органам державної влади чи місцевого самоврядування до клопотання не додано.

Отож, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має стійкі, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, навіть незалежно від відсутності у нього родини й утриманців.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Ураховуючи вище наведене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, його вік, характер та обсяг висунутої йому підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, приймаючи до уваги суспільний резонанс вчиненого діяння, яке є корупційним злочином, у взаємозв`язку з ризиками по справі, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування у даному кримінальному провадженні щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у тому числі носіння електронного засобу контролю та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує, що прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, але не довше до 13:38 год. 23.11.2021.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки на строк дії ухвали про запобіжний захід:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками по даній справі;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виконувати в порядку ст. 181 КПК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти у залі суду негайно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1