Справа № 1-161/06
Номер провадження:1-в/521/685/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року, Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 409 КПК України (за ред. 1960 року) клопотання власника майна ОСОБА_3 щодо скасування арешту який накладений постановою слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси від 01.11.2004 року в порядку КПК (1960 р.) на все рухоме та нерухоме майно гр. ОСОБА_3 , а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року ОСОБА_3 подано клопотання в порядку ст. 174 КПК (2012 року) щодо скасування арешту який накладений постановою слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси від 01.11.2004 року, в порядку КПК 1960 р. на все рухоме та нерухоме майно гр. ОСОБА_3 , а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви, заявником вказано, що 17.03.2006 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було визнано винним за ч.1 ст. 172, ч. 2 ст. 271 КК та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі із правом позбавлення займатись підприємницькою діяльністю строком на 1 рік, із штрафом у розмірі 510 грн, який виконується окремо, а також на підставі ст. 75 КК України Огурцова звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном на 1 рік. Окрім того, у резолютивній частині вироку судом вирішено питання щодо зняття арешту із всього рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 на праві власності.

Додатково ОСОБА_3 , вказує, що проводив виплати на користь потерпілої ОСОБА_4 до березня 2018 року, до моменту настання смерті останньою. А також ці виплати були добровільними, оскільки виконавче провадження було закрито у 2011 році.

30 червня 2021 року ОСОБА_3 стало відомо, що арешт з його майна по завершенню слідства та суду прокуратурою Малиновського району м. Одеси не знятий.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить скасувати арешт з усього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

В судове засідання прокурорка не з`явилась, але надала заяву про розгляд клопотання без її участі, та висловила заперечення проти зняття арешту з майна ОСОБА_3 , оскільки останнім не виконані вимоги цивільного позову, задоволеного в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

Власник майна ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час судового засідання, але до суду не прибув, просив розглядати його клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання про арешт майна, суд вирішує відповідно до положень КПК 1960 р., оскільки відповідно до п. 8 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, такий захід як арешт майна застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. КПК 2012 року набрав законної сили 20 листопада 2012 року.

Питання про зняття арешту з майна підлягає вирішенню лише в порядку ст. ст. 409, 411 КПК 1960 р. Вказані норми регулюють питання зв`язані з виконанням вироку.

У даному провадженні встановлено, що після ухвалення вироку у відношенні ОСОБА_3 17.03.2006 року не був скасований арешт який був накладений постановою слідчого. Залишення арешту на майно засудженого було здійснено ухвалої апеляційного суду Одеської області від 23.05.2006 року, якою був змінений вирок суду в частині залишення заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна засудженого ОСОБА_3 .

Така позиція апеляційної інстанції виходила з того, що ОСОБА_3 не відшкодував завдану моральну шкоду потерпілій ОСОБА_4 в сумі 20 000 гривень. Залишення арешту майна було з метою забезпечення виконання цивільного позову потерпілої.

На час розгляду клопотання, виходячи з наданих копій платіжних документів, ОСОБА_3 виплатив на користь потерпілої 15 000 грн., інша сума моральної шкоди не відшкодована.

Доводи ОСОБА_3 , про смерть потерпілої та закриття виконавчого провадження не є такими, що можуть вплинути на зняття арешту з майна. Окрім того, вказані факти документально не підтверджені.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що моральна шкода ОСОБА_3 не відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання останнього про скасування арешту майна.

Роз`яснити особі яка подала клопотання, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, при усуненні вказаних недоліків, не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (за ред. 1960 року), СУД, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 щодо зняття арешту який накладений постановою слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси від 01.11.2004 року на все рухоме та нерухоме майно останнього, а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1