Справа № 183/6733/19
№ 1-кп/183/465/21

У Х В А Л А
30 вересня 2021 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
27 липня 2019 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було змінено судом на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці, мотивуючи його тим, що і на цей час існує ризик передбачений п.1 ч. 1. ст. 177 КПК України, який слугував підставою для обрання ще первісного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, а також просила врахувати тяжкі наслідки скоєного злочину.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора в цілому не заперечував, одночасно просив змінити його підзахисному режим перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний час, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_5 обов`язки покладенні судом виконує, режим перебування не порушував, має намір працевлаштування.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 клопотання прокурора просив задовольнити частково, та просив змінити режим перебування домашнього арешту на нічний час з 22.00 години до 06.00 години, оскільки його підзахисний не порушував умови перебування домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.
Прокурор наполягала на залишенні домашнього арешту цілодобово.
Вислухавши заявлені клопотання, думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлена наявність ризику, що знаходячись на волі, усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, а з урахуванням неможливості закінчення судового розгляду з об`єктивних підстав, для запобігання зазначеного ризику, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з виконанням покладених на обвинуваченого процесуальних зобов`язань.
Що стосується клопотання сторони захисту щодо зміни режиму перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний час, колегія суддів, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисниками в своїх клопотаннях не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків, а їх посилання на дотримання правил відбуття домашнього арешту та бажання працевлаштування не є підставою для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 26 листопада 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до суду.
В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни режиму перебування під домашнім арештом з цілодобового на нічний час - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3