Справа № 397/376/21
н/п : 1-кп/397/88/21
В И Р О К
Іменем України

11.11.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 11.03.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кримки Кропивницького району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого:

-вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 390, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Звільнений 26.04.2019 у зв`язку з відбуття строку покарання,

-вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України(далі - КК України),
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В:
1. Стислий опис судового провадження.
19.05.2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 11.03.2021 за № 0000104 на розгляд стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 317КК України.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2021 призначено підготовче судове засідання на 02.06.2021.
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2021 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000104 від 11.03.2021 за обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.06.2021 призначено судовий розгляд по суті обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 317 КК України.
11.11.2021 у судовому засіданні сторони провадження повідомили суд про укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, а тому відповідно до частини 3 статті 474 КПК суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.
2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

ОСОБА_4 діючи умисно та незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні інтереси у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60- 95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка раніше вживала наркотичні засоби, в зв`язку із чим достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, надав своє житло для виготовлення та вживання наркотичного засобу.

Так, 07.02.2021, 12.02.2021 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, запросив до місця свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , свого знайомого ОСОБА_8 для виготовлення та вживання шляхом паління, наркотичного засобу висушених ним рослин коноплі, які придбав у вересні 2020 року на виїзді з с. Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Перетерши долонями рук висушені рослини коноплі у приміщенні житлової кімнати будинку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 незаконно вжили шляхом паління через саморобний пристрій із пластикової пляшки, який виготовив ОСОБА_4 , невстановлену в ході досудового розслідування кількість екстракту канабісу, який є наркотичним засобом.

Також у середині лютого 2021 року та на початку березня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, запросив до місця свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 свого знайомого ОСОБА_9 для виготовлення та вживання шляхом паління, наркотичного засобу висушених ним рослин коноплі, які придбав у вересні 2020 року на виїзді з с. Михайлівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Перетерши долонями рук висушені рослини коноплі у приміщенні житлової кімнати будинку, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 незаконно вжили шляхом паління через саморобний пристрій із пластикової пляшки, який виготовив ОСОБА_4 , невстановлену в ході досудового розслідування кількість екстракту канабісу, який є наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України та його дії кваліфіковані за вказаною нормою закону України про кримінальну відповідальність як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

3. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
11.11.2021 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника-адвоката ОСОБА_7 .
В угоді про визнання винуватості зазначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:
1) ступінь та характер сприяння ОСОБА_4 у проведенні кримінального провадження щодо нього, зокрема беззаперечне визнання ним своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні;
2) характер і тяжкість висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, зокрема, належність кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , до нетяжкого злочину.
В угоді зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі статтею 66 КК є щире каяття, а обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , згідно зі статтею 67 КК не встановлено.
В угоді зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого йому обвинувачення в судовому провадженні.
Сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, передбачених санкцією частини 1 статті 317 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 75 КК України зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, пов`язаних з призначенням зазначеного покарання, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання.
Також в угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладання та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК.
Сторонам угоди відомо і зрозуміло, що обмеженнями у відповідності до частини 4 статті 394 КПК є право оскарження вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 статті 474 цього кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною 4 статті 469 цього кодексу угода не може бути укладена.
Сторонам угоди відомо і зрозуміло, що обмеження у відповідності до частини 3 статті 424 КПК є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:
- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною 4 статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Наслідки укладення та затвердження угоди обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено.
4. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 угоду підтримала, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що у повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, просив суд затвердити угоду. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні також просила затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.
5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Згідно з частиною 7 статті 474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.
Судом установлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у наданні приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Таким чином, суд уважає, що кваліфікація діяння обвинуваченого ОСОБА_4 є правильною та свідчить про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості, що дає підстави для укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.
Судом установлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 11.11.2021 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Також не виявлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.
Суд уважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та передбаченого за його вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства.
Судом установлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 КПК та частини 3 статті 424 КПК, та в угоді обумовлено й наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.
Суд бере до уваги те, що в укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК брав участь захисник-адвокат ОСОБА_7 .
Відповідно до частини 5 статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Згідно зі статтею 50 КК, питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Тобто суд має призначати покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно дискрецією суду у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. При цьому суд зазначає, що виключно каральний підхід при призначенні покарання є неефективним для розв`язання проблем запобігання злочинності.
Суд не убачає будь-яких привілеїв для обвинуваченого ОСОБА_4 , який досяг угоди із стороною обвинувачення, оскільки така угода укладена без жодного примусу лише за бажанням сторін та спрямована на вирішення завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.
Відтак суд уважає, що укладена угода відповідає нормам КК України та інтересам суспільства й в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та забезпечить досягнення мети його застосування.
6. Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд не встановив підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, а тому суд уважає можливим її затвердити шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65, 66, 75, 76 КК, 128, 373-376, 469-475 КПК, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 11.03.2021, укладену 11.11.2021 між прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника-адвоката ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 317 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- спеціальний пакет № 5492086, який передано до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з статтею 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію засвідчено «___»________________2021 року.