Справа № 154/176/22 Провадження № 11-сс/802/59/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2022 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на а майно, а сааме: ноутбук марки «Lenovo» серійний номер №PF1ET1WP та зарядний пристрій до нього серійний номер № 8SSA10M42792C1SG89H0X0V; мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12 mini», синього кольору з подряпиною на корпусі ліворуч; договір №21/12-21 від 21.12.2021 з додатками на 9 арк.; накази №№10-21, 4, 7, 8 на 1 арк. кожен; робочий проект №944-00-ПЗ на 71 арк.; робочий проект 49.09-18-СПС.ВП на 50 арк.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.02.2022 клопотання задоволене повністю та накладений арешт на усе перелічене майно, заборонивши його відчуження, використання та розпорядження.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучені речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки дані речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні на них арешту з метою їх збереження.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, представник власника майна оскаржує його з мотивів незаконності. Вказує, що клопотання розглядалося місцевим судом без повідомлення власника майна ОСОБА_9 . Зауважує, що накладення арешту на вказане майно фактично блокує господарську діяльність власника майна. Вважає, що органом досудового розслідування не наведено доказів того, що тимчасово вилучене майно є речовими доказами. Тому просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який підтримав апеляцію у повному обсязі і просив скасувати накладений арешт, прокурора, який апеляцію заперечив і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вимогами ч.1 ст.370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положення частини третьої вказаної статті визначають, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

А, відповідно до норм ч.4 ст.370 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказані вимоги закону дотримані не були.

Частиною 1 статті 172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.к.п.16, абз.7).
У матеріалах провадження наявна довідка про те, що в судове засідання, яке відбулося о 12 год 00 хв 11 лютого 2022 року, слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності (а.к.п.14).

Заява власника майна про розгляд клопотання у його відсутності, а також заява прокурора про розгляд клопотання за його відсутності у матеріалах провадження відсутні.
Також матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо повідомлення власника майна про час, дату і місце судового розгляду клопотання про арешт майна.
Таким чином, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у поданому клопотанні про накладення арешту на майно сторона обвинувачення не наводить підстав забезпечення арешту майна, з яких судовий розгляд може проводитися за відсутності власника майна та його представника.
Так само і слідчий суддя не наводить в оскаржуваному рішенні жодних мотивів, чому дане клопотання розглянуте без повідомлення власника майна.

На думку апеляційного суду, слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а також істотні порушення КПК України, які в своїй сукупності перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді слід усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, перевірити доводи апеляційної скарги власника майна, розгляд провадження провести відповідно до вимог КПК України та за його наслідками прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, як це передбачено положеннями ст.370 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 лютого 2022 року про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді