Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/16/18
Провадження № 1-о/382/3/21
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2021 року

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 від 21.12.2021 року про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 16.01.2018 року у справі № 382/16/18 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 до Яготинського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 16.01.2018 року за нововиявленими обставинами, в якій він просить застосувати до нього ст. 69 Криміального кодексу України (далі - КК України), а саме призначити нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України. (менше меншого строку ніж передбачено законом).

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 24.12.2021 року заяву про самовідвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 в розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 16.01.2018 року за нововиявленими обставинами, суд дійшов таких висновків.

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 16.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено йому покарання за цією статтею 3 (три) роки позбавлення волі. Згідно із ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 з врахуванням ч.3 ст.72 КК України визначено 3 (три) роки позбавлення волі, а вирок Яготинського районного суду Київської області від 14.07.2016 року виконувати окремо. Строк рахувати з 16.11.2017 року.

Вирок Яготинського районного суду Київської області від 16.01.2018 року до Київського апеляційного суду та Верховного Суду не оскаржувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно із ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 зазначає, що під час розгляду справи не були враховані обставини, що в нього на утриманні є малолітній син. При цьому до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували точну дату та обставини за яких йому стало відомо про існування цих обставин. Поряд з цим, не зазначено обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, перегляд даної заяви не було б обмежено строками, як випливає зі змісту ч. 4 ст. 461 КПК України.

Частиною 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами вважаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду.

Заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а саме: до заяви не додано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог; не заявлене клопотання про поновлення строку подання заяви.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 вказує, що нововиявленими обставинами у цій справі є дані, що в нього на утриманні знаходиться малолітній син і ці обставини не були враховані під час ухвалення вироку. Однак, в цьому випадку заявник, у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України, не зазначив конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальні справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 382/16/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на момент ухвалення вироку судом були враховані обставини, що ОСОБА_2 має неповнолітню дитину, про що безпосередньо вказано у вироку від 16.01.2018 року. Тож обставини, які зазначає засуджений, були відомі як органам, які проводили розслідування, так і суду.

Нововиявлених обставин у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, що дає правові підстави для перегляду судового рішення в порядку Глави 34 КПК України, засудженим ОСОБА_2 у заяві не наведено, як і не надано жодних доказів на підтвердження зазначених ним фактів.

Таким чином, засуджений у своїй заяві не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім цього, в прохальній частині заяви не викладений зміст вимог безпосередньо щодо юридичної долі вироку Яготинського районного суду Київської області від 16.01.2018 року у справі № 382/16/18.

Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконав вимог ч. 2 ст. 462 КПК України.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Виходячи зі змісту вказаних положень, заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 16.01.2018 у справі № 382/16/18 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Копію цієї ухвали направити засудженому ОСОБА_2 для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме 15 днів з дня отримання ним цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк зазначених у цій ухвалі недоліків заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1