ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6219/20 Номер провадження 11-кп/814/250/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

10 січня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0002104 за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04 жовтня 2021 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий електромонтером Кременчуцької ТЕЦ, одружений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
засуджений за:

- за п.6 ч.2 ст.115 КК України на 15 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч.4 ст.187 КК України на 12 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_14 призначено остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна.

До набрання вироком чинності ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_14 визначено рахувати з 17.30 год 24.06.2020.

Стягнуто з ОСОБА_14 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» майнову шкоду в сумі 24033,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі по 500000 грн, кожному.

Вирішено питання щодо арешту та речових доказів.
На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_14 засудити за ч.4 ст. 187 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за п. 6 ч.2 ст. 115 КК України до покаранні у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі потерпілі просять вирок суду змінити та засудити ОСОБА_14 за п.6 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, за ч. 4 ст. 187 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_14 довічне позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити ОСОБА_14 покарання за п.6 ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_14 покарання у виді 10 років позбавлення волі.

До Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_6 , у якому він просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи заявлене клопотання, те, що представник перебуває в іншому місті, з метою оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю представника цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_14 провести дистанційно, за участю представника цивільного позивача ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом, яке відбудеться об 11.00 год 26 січня 2022 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4