overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа №372/4464/19
провадження №51-5090 ск 21
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 і

встановила:
01 листопада 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано із місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 лютого 2022 року о

10 год 30 хв.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
11 листопада 2021 року

м. Київ
Справа № 716/1086/20
Провадження № 51 4934 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року щодо нього,
встановив:
Вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2021 року, залишеним без зміни ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000грн.).
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вироку та ухвали в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року касаційна скарга залишена без руху та засудженому вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2021 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 202/5770/21
Провадження № 1-кс/202/5932/2021
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
11 листопада 2021 року, до початку розгляду клопотання по суті, від адвоката надійшла письмова заява про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/354/20
Провадження № 1-кп/206/42/21
У Х В А Л А

09.11.2021в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий, суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відмову у здійсненні захисту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 13 вересня 2019 року,
за участі
прокурора ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представників потерпілого,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
28 січня 2020 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
09 листопада 2021 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від здійснення захисту, яка обгрунтована її незгодою з позицією обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вибраного ним способу захисту. В судовому засіданні заявлене нею клопотання підтримала в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою незгоду з клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 також поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Слід зазначити, що адвокат ОСОБА_4 була призначена дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/206/120/20 від 25 листопада 2020 року №004-0066807. З часу залучення адвоката до участі у кримінальному провадженні і до подання заяви про відмову від здійснення захисту - 09.11.2021 року пройшов майже рік, адвокат брала участь у судових засіданнях. Отже посилання на незгоду з позицією обвинуваченого є не актуальним, тобто безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про відмову у здійсненні захисту обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під № за № 0000907, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст.47,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відмову у здійсненні захисту у даному кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/839/19
Провадження № 1-кп/342/245/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 22.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, згідно ст. 49 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

09.11.2021 від Івано-Франківського апеляційного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України надійшли до Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021дане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 10 год. 40 хв. 02 грудня 2021 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1879/21
Номер провадження №1-в/351/39/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини

05 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5

розглянувши подання Коломийського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо скасування звільнення від відбування покарання призначеного вироком суду стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Садгірського районного суду міста Чернівці від 07.07.2020 за ч.3 ст.408 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Коломийського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_6
н/п 1-кп/953/828/21
"11" листопада 2021 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , засудженого 15.02.2021 Київським районного суду м.Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини 2 статті 376 КПК України, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде виготовлена та оголошена о 16-00 годині 15.11.2021.

Суддя- ОСОБА_1
11.11.2021
Справа № 642/5099/21
Провадження № 1-кп/642/695/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, без освіти, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого перебуває у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та значиться за Приморським районним судом м. Одеса,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2021 року вирішено здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 2004 р. народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з участю обвинуваченого та його захисників у режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

У зв`язку з відсутністю технічного зв`язку з Приморським районним судом м. Одеси прокурор вважала необхідним проводити розгляд справи з участю обвинуваченого та його захисника у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», де ОСОБА_4 утримується під вартою.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та проведення судового засідання дистанційно з участю обвинуваченого та його захисника у режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. ст.314, 318, 335-336, 371, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:
У зв`язку з відсутністю технічного зв`язку з Приморським районним судом м. Одеси відкласти підготовче засідання на 8 грудня 2021 року на 10 год. 00 хвил. Здійснювати дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , 2004 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з участю обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059, Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога,11, тел. +38 , .

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для вручення обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1882/21
Провадження № 1-кп/724/177/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000169 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000169 від 17.09.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000169 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2021 року на 12:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
361/9236/21: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРІРµРґРµРЅРЅСЏ РѕР±С€СѓРєСѓ Р¶РёС‚Р»Р° С‡Рё С–РЅС€РѕРіРѕ РІРѕР»РѕРґС–РЅРЅСЏ РѕСЃРѕР±Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.11.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 12.11.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 15.11.2022.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 22.10.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/361/1744/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 301/3003/21
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
та зупинення судового провадження

"11" листопада 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 15 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Раковець, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.
Ухвалою Іршавського районного суду від 28.10.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано привід у підготовче судове засідання на 11.11.2021 року на 14.00 годин, виконання якого доручено відділенню поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала суду про привід не виконана. Згідно листа відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області №8310/106/28-1-21 від 10.11.2021 року та рапорту інспектора ОСОБА_6 від 10.11.2021 року, ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній у зв`язку з тим, що виїхав за межі України.
Прокурор ОСОБА_3 просив оголосити обвинуваченого у розшук.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора та потерпілої з приводу оголошення обвинуваченого у розшук, суд приходить до наступного.
Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання, призначене на 28.10.2021 року на 14.00 годин, поважність неявки не підтвердив.
Ухвалою Іршавського районного суду від 28.10.2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано привід у підготовче судове засідання на 11.11.2021 року на 14.00 годин, виконання якого доручено відділенню поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.
Ухвала суду про привід не виконана. Згідно листа відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області №8310/106/28-1-21 від 10.11.2021 року та рапорту інспектора ОСОБА_6 від 10.11.2021 року, ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній у зв`язку з тим, що виїхав за межі України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, відповідно до вимог ст. 335 КПК України його слід оголосити в розшук. На час розшуку зупинити судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и в :

Оголосити в розшук обвинуваченогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Раковець, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити слідчій СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1