Справа № 317/3414/21
№/п 1-кп/317/358/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Запорізького окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001250 від 01.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , в якому вона просить закрити кримінальне провадження № 0001250 від 01.08.2014 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Мотивував клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто, щодо проступку і на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено. При цьому зазначила, що всі можливі заходи з метою встановлення особи слідчим виконано.
Прокурор в судове засідання не заявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відкладення вирішення клопотання до закінчення режиму карантину на всій території України.
Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_4 , приходить до висновків, що воно не підлягає задоволенню, оскільки обов`язкова участь потерпілого при вирішенні питання про закриття кримінального провадження з підстав визначених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, діючим КПК України не передбачена.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0001250 від 01.08.2014, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.08.2014 до ЄРДР було внесено відомості за № 0001250 про те, що під час ознайомлення з виконавчим провадженням ЄРДР №39486877 у ВДВС Запорізького РУЮ, встановлено, що при складі Акту про невиконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області, є підробленим.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що під час вивчення матеріалів виконавчого провадження, були встановлені факти, що державним виконавцем ОСОБА_5 , в акті від 21.10.2013 ІП№ 39486877, було зазначено місце мешкання понятого ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 , а у виконавчому провадженні ІП№39486877 від 21.10.2013 року, вказано що ОСОБА_6 , мешкає в АДРЕСА_2 , на що він може сказати, що акт даний понятих були вказані неправдиві дані, в зв`язку з чим він звернувся до поліції для встановлення факту підробки акту державного виконавця.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Частиною 2 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України, зокрема, зобов`язує прокурора, слідчого вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
В даному випадку, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до проступків та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного злочину згідно ст.49 КК України становлять два роки.
Тобто, формально існують підстави для застосування п.3-1 ч.1ст.284 КПК України.
В той же час, закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 25 КПК України.
В даному випадку, як вбачається з наданих матеріалів, слідчий останні слідчі дії по провадженню виконав 27.11.2016 винесено постанову про проведення слідчих розшукових дій на іншій території.
17.10.2019 слідчому у вказаному кримінальному провадженні від прокурора ОСОБА_7 надані вказівки, строк виконання яких встановлено до 31.10.2019, однак які до теперішнього часу не виконані.
Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства», як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження №0001250 суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 284-288, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізького окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 06.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, і закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1