overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/638/69/21
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про приведення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про приведення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року.
В подальшому до суду надійшла з Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» довідка за підписом начальника ВКСР, відповідно до якої засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відбував покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» і був звільнений 10.03.2021 року за відбуттям строку покарання.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч. 1 ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
З урахуванням того, що засуджений повністю відбув покарання, суд вважає за доцільне залишити без розгляду подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 7, 9, 26, 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про приведення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/389/2021 Справа № 641/8787/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001036 від 08.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.12.2021 року до судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 001036 від 08.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001036 від 08.08.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 18.01.2022 року о 10:30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинувачених, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 грудня 2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.121 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до правил ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження

Керуючись ст. 331,376 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И ЛА :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб без визначення розміру застави до 15.02.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Повний текст ухвали оголосити 17.12.2021 року об 15-45 години.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/8510/21
Провадження № 1-кс/645/1935/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
20 грудня 2021 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 14.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 20 грудня 2021 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000712 від 14.12.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на полімерний прозорий зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, (який поміщено до сейф пакету № 7360247), який було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , під час огляду місця події 14.12.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Воскобійницька, буд. 6.

Визначити місцем зберігання тимчасово вилученого майна - в ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Невельська, 1/32.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7781/21
№ провадження 1-кс/646/2162/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.21 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 23.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане клопотання слідчого, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду подане слідчим клопотання.
В судовому засіданні представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не заперечували проти залишення без розгляду клопотання слідчого.

Положеннями статті 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення вищевказаного клопотання без розгляду, оскільки сторона обвинувачення, скориставшись своїм процесуальним правом, звернулася до суду з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 23.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №701/1185/21
Провадження №1-кп/701/203/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001148 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001148 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 724/1869/21
Провадження №1-кп/726/200/21
УХВАЛА
Про призначення підготовчого судового засідання
20.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000001 за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 17.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці 17.12.2021 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, призначити на 23.12.2021 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №: 1-р/755/27/21
У судове засідання сторони, будучи повідомленими про нього, у порядку ст. 135 КПК , не прибули, однак Суд з урахуванням норм ч. 2 ст. 380 вказаного Кодексу, приходить до висновку, що така неявка не перешкоджає розгляду заяви та дослідивши заяву заявника й викладені у ній доводи, приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку.
При цьому, у світлі норм ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Тобто, діючі положення кримінального процесуального законодавства України, в їх системному зв`язку, на переконання суду, вказують на те, що, у порядку ст. 380 КПК України, підлягають роз`ясненню судові рішення у період, коли вони є чинними та є обов`язковими до виконання на всій території України.
У даному випадку, в ході судового розгляду цієї заяви встановлено, що вирок від 27.01.21 був залишений без змін за наслідками апеляційного перегляду ухвалою КАС від 08.07.2021, однак постановою ВС від 13.12.2021 судове рішення КАС від 08.07.2021 скасовано, а саме кримінальне провадження передано на новий апеляційний розгляд.
Відповідно, в силу норм ст. 532 КПК, вирок від 27.01.2021 не є таким, що набрав законної сили, з огляду на, що це судове рішення не підлягає роз`ясненню, у порядку ст. 380 КПК, з цієї підстави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380 КПК України, Суд постановив:
Ухвалу про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
С у д д я Оксана БІРСА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9667/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Лан Інвест» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 за № 00000152,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 09.12.2021 надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Лан Інвест» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 за № 00000152.

У судові засідання, які були призначені на 14 год. 30 хв. 16.12.2021 та на 15 год. 45 хв. 20.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Лан Інвест», слідчий, прокурор та представник власника майна АТ «КИЇВМЕДПРЕПАРАТ» не прибули, причини неприбуття не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У судові засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Лан Інвест» не прибув, клопотання не підтримав, відтак, з огляду на вище зазначене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Лан Інвест» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 за № 00000152, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, 309 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелений Лан Інвест» про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 за № 00000152, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3306/21 Справа № 213/3509/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Кожна апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Заперечення можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 30 грудня 2021 року.
Копії ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/763/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14.12.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
прокурор ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7 ,
скаржник ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 20 грудня 2021 року о 12 годині 15 хвилин.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4