Справа № 393/530/21
пров. 1-кп/393/95/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000464 від 03.09.2021р., відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт.Новгородка, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,
22.11.2021р. постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання,-
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений, захисник-адвокат не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Обвинувачений вказав, що він визнає вину у вчинених злочинах.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився. В телефонограмі від 02.12.2021р. просить суд підготовче судове засідання провести без його участі.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання від 01.12.2021р. про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Прокурор обґрунтовує подане клопотання тим, що ризики, які були на момент обрання (продовження) обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися. На думку прокурора, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, до нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник адвокат не заперечували щодо даного клопотання прокурора.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.09.2021р. застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.10.2021р. продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 год. 00 хв. 03.12.2021р. включно без визначення розміру застави.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує також: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років); міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого.
У справі ''Воляник проти України'' від 02.10.2014р. Європейський суд з прав людини вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз,як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
У справі ''W проти Швейцарії'' від 26.01.1993р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.
Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що наявні ризики, які наведені в клопотанні прокурора, та визначені в пунктах 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосований до обвинуваченого з огляду на особу останнього. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, на момент затримання не працював, тобто не мав постійного джерела доходів, не одружений.
Обставини, які зазначені у даному клопотанні прокурора, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 196, 197, 314-316 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000464 від 03.09.2021р. відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Новгородківського районного суду Кіровоградської області №2 на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2021року.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 год. 00 хв. 30 січня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката та потерпілих.
Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору, потерпілому ОСОБА_6 , а також направити потерпілому ОСОБА_7 , ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.

Суддя ОСОБА_8