Справа №127/5580/21
Провадження №1-кп/127/235/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження:

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК).
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судової авто-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що в основу висновку, яким підтверджений факт порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху (далі ПДР), покладені показання свідка ОСОБА_9 , при цьому експерт не здійснив повного аналізу наданих матеріалів із урахуванням показань зазначеного свідка. Крім того, експерт посилався на показання зазначеного свідка, які той фактично не надавав. Також захисник обвинуваченої посилався на те, що висновок від 08.12.2020 суперечить попереднім висновкам, отриманим у кримінальному провадженні.
Прокурор вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки під час досудового розслідування були проведені усі необхідні слідчі дії з метою повного та всебічного з`ясування обставин кримінального правопорушення.
Представники потерпілої адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити з доповненнями, які висловлені ним.
Обвинувачена ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з частиною першою статті 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для вирішення питань, які порушені захисником обвинуваченої у клопотанні, необхідні спеціальні знання.
Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної експертизи, захисник обвинуваченої посилається на показання свідка ОСОБА_9 .
Реченням першим частини четвертої статті 95 КПК визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. А реченням другим частини четвертої статті 95 КПК регламентовано, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Хоча наведені приписи кримінально-процесуального закону містять застереження щодо обґрунтування висновків суду, суд вважає, що проведення експертизи під час судового провадження з посиланням на показання свідків, які були надані слідчому, без їх перевірки в судовому засіданні, не ґрунтуватиметься на приписах кримінально-процесуального закону. Саме тому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої на цій стадії судового процесу передчасне, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 332, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної судової авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: