overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10:40 годині 10 листопада 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №583/1078/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1099/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
Іменем України

Резолютивна частина

08 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/1078/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2021, якою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Сумської області м. Охтирка та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому

продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2021 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.11.2021 о 15:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 29.01.2021 року.

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000142 від 29.01.2021 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000142 від 29.01.2021 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000142 від 29.01.2021 року, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження №757/52450/17-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження 757/52450/17-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за заявою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17.11.2017 року у провадженні №757/52450/17-к

Сторони, які беруть участь у кримінальному провадженні, про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлялися належним чином, в засідання не з`явилися.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду вказаної заяви повідомлялася належним чином, в засідання не з`явилася.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

05.10.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, та з урахуванням того, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості щодо розгляду вказаної заяви, вважає за належне заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/52450/17-к, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду заяви старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17.11.2017 року у провадженні №757/52450/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія
про здійснення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції
"08" листопада 2021 р. Справа № 608/207/20
Номер провадження1-кп/608/39/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.
Захисником ОСОБА_4 ОСОБА_7 подано суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю адвоката у іншій справі в Тернопільському міськрайонному суді.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та їх захисники не з`явились.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 раніше подано суду письмове клопотання про проведення судового розгляду заяви в режимі відеоконференції з Господарським судом Волинської області для забезпечення явки до суду його та його підзахисного ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що по справі слід оголосити перерву через неявку обвинувачених та їх захисників та накласти на обвинувачених стягнення за неявку до суду без поважної причини.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , враховуючи раніше подане клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що клопотання захисника слід задоволити, клопотання прокурора вирішити на наступному судовому засіданні після перевірки поважності неявки обвинувачених до суду.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задоволити.
У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 09 грудня 2021 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/207/20
Ухвала набрала законної сили 08 листопада 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Справа № 459/3431/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1006/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України, -
встановила:

апеляційна скарга обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України, разом з матеріалами справи надійшла до Львівського апеляційного суду 28 жовтня 2021 року.
28 жовтня 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України призначити на 09 грудня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 372/162/21
Провадження 1-кп-133/21
ухвала

08 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Усну заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.09.2021 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 189 КК України.
Разом зі скаргою представником ФОП ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого. В обґрунтування вказаного клопотання адвокат зазначає, що заява про вчинення кримінальних правопорушень була подана до Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 03.09.2021 року, однак на момент звернення до суду з даною скаргою, незважаючи на звернення заявника до слідчого органу, жодної відповіді з ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 304 КК України скарги на рішення чи бездіяльність прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.
Враховуючи, зазначені представником ФОП ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 обставини, слідчий суддя вважає строк таким, що пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого задовольнити.
Відкрити судове провадження за скаргою ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 05 листопада 2021 року о 10:45 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №29 (каб. №33), з викликом в судове засідання сторін.
Про відкриття провадження у справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2955/21 Справа № 210/3271/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/433/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

08 листопада 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,- призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 11 листопада 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м.Фастів Київська область 05 листопада 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001882 від 27.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 09 листопада 2021 року, о 09 годині 15 хвилин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001882 від 27.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1512/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 17.00 год. 16.12.2020 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: