У Х В А Л А

Справа № 522/22972/21
Провадження №1-кп/522/2812/21

09.12.2021 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник-адвокат - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2021 року за №0000187 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, офіційно не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.06.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 у березні 2021 року, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, з метою її подальшого збуту, а також на її незаконний збут, знаходячись на території Одеської області (точні місце та адреса досудовим розслідуванням не встановлена), усвідомлюючи, що її придбання є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якого обмежено амфетамін, з метою її подальшого збуту, яку за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно перемістив до місця свого проживання, де і зберігав її незаконно до 01.04.2021, з метою збуту.
Так, на виконання злочинного умислу, 31.03.2021 приблизно об 14:20 год., ОСОБА_4 в ході особистого спілкування за допомогою сервісу обміну текстовими, голосовими та відео повідомленнями в мережі Інтернет - месенджеру «Telegram», в ході спілкування із громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у встановленому порядку здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, запропонував останньому придбати наявний у нього амфетамін, при цьому самостійно виявив бажання і готовність продати психотропну речовину, приблизною вагою 3 г. за грошові кошти у розмірі 700 грн. Також в ході вказаної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що йому попередньо необхідно перерахувати на належну йому банківську картку № НОМЕР_1 відразу всю суму грошових коштів у розмірі 700 грн., після чого він надасть координати з міткою на карті м.Одеси, де можливо забрати психотропну речовину.
31.03.2021 приблизно о 15:48 год., ОСОБА_6 , діючи на виконання незаконних вимог ОСОБА_4 , під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинних намірів ОСОБА_4 , за допомогою терміналу платіжної системи ВПС «Фінансовий світ», що за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, буд. 24, перерахував у якості плати за психотропну речовину, на визначену ОСОБА_4 банківську картку № НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 700 грн.
01.04.2021, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинні дії, використовуючи месенджер «Telegram», надіслав ОСОБА_6 фотозображення та координати місця знаходження психотропної речовини, а саме: широта 46.483308, довгота 30.717494.
Того ж дня, приблизно о 15:03 год., ОСОБА_6 , на виконання злочинної вказівки ОСОБА_4 , прибув за вищевказаними координатами за адресою: м. Одеса, вул. Дідріхсона, 9, та, нахилившись поряд із визначеним на раніше надісланому ОСОБА_4 фотозображенні деревом, знайшов паперовий згорток, у який були загорнуті три прозорі зіп-пакети розміром 5х3 см з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальним кількісним вмістом 1,302 г.
Того ж дня, приблизно о 15:05 год. ОСОБА_6 добровільно видав попередньо придбану у ОСОБА_4 порошкоподібну речовину білого кольору вагою 3 г., яка знаходилась у трьох прозорих зіп-пакетах розміром 5х3 см, загорнутих у паперовий згорток, співробітникам Управління СБ України в Одеській області.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін належить до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 2).
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено.
Крім того, в середині серпня 2021 року, але не пізніше 19.08.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , не маючи джерел доходів, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, маючи умисел на придбання наркотичного засобу і психотропної речовини, з метою їх подальшого збуту, знаходячись на території Одеської області, більш точне місце та адреса досудовим розслідуванням не встановлена, усвідомлюючи, що її придбання є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину амфетамін, та наркотичний засіб метадон, обіг яких обмежено, які за невстановлених досудовим розслідуванням обставин незаконно перемістив до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав її незаконно до 20.08.2021, з метою подальшого збуту іншим особам.
20.08.2021, у період з 07:16 год. по 11:48 год., в ході проведення співробітниками Управління СБ України в Одеській області обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, виявлено та вилучено порошкоподібні речовини розфасовані до поліетиленових пакетів та згортку, що містять психотропну речовину - амфетамін, загальним кількісним вмістом 1,687г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін належить до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 2).
Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання і зберігання з метою збуту наркотичного засобу і психотропної речовини, обіг яких обмежно, вчинені повторно.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 998800,00 грн., з посиланням на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби обвинуваченого переховуватись від суду, спроби знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,спроби незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а також є раніше судимою особою.
Також, посилаючись на зазначені обставини, прокурор вважала, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_4 не дозволить запобігти вказаним ризикам.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідка вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.

Так, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк до восьми років, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює. Зазначені обставини свідчать про відсутні у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та легальних джерел отримання засобів для існування. Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий.

За даних обставин, суд вважає доведеними прокурором ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: спроб переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку останнього та запобігти вищевикладеним ризикам.

Вирішуючи у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України питання про розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що застава, визначена у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України буде здатна забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується позиції прокурора у клопотанні про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розмірузастави у сумі 998800,00 грн., то суд звертає увагу, що зазначений розмір застави, який перевищує межі визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України прокурором жодним чином не обґрунтований.

Також, відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Таким чином ч. 1 ст. 32 КПК України чітко визначені правила територіальної підсудності, з урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується особа.

Першочергово підсудність визначається за місцем вчинення кримінального правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

І лише у разі, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо через спірну підсудність кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, більш тяжке з яких передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому, згідно з даними обвинувального акту, придбання психотропної речовини, за цим епізодом, обвинуваченим здійснено на території Одеської області, а останнє за часом діяння, що входить до об`єктивної сторони складу зазначеного кримінального правопорушення, а саме: незаконне зберігання психотропної речовини було виявлено та припинено працівниками УСБУ в Одеській області в ході обшуку 20.08.2021 за місцем проживання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 .

За даних обставин, зважаючи на положення ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження територіально не підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: порушено правила підсудності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Частинами 2,3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За даних обставин, з метою недопущення порушення правил підсудності, що в майбутньому може стати підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне звернутися до Одеського апеляційного суду з поданням для визначення питання підсудності у відповідності до положень ч.1 ст. 32 КПК України.

На підставі ст.ст. 177,178, 182,183, 199, 331, 370,372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 лютого 2022 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

Покласти на обвинуваченого строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Направити до Одеського апеляційного суду подання про направлення кримінального провадження № 0000187 від 10.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення проти ухвали в іншій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1