Справа № 567/1245/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 14.05.2019 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

26.08.2019 приблизно о 20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти магазину "Еко маркет", що знаходиться за адресою м.Острог вул.Гальшки Острозької,1 Рівненської області, діючи умисно, підійшов до автомобіля марки "Daewoo Sens", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та яким тимчасово користується потерпілий ОСОБА_6 , та самовільно, всупереч встановленому законом порядку, що регулює цивільно-правові відносини щодо договору позики, з метою спонукання ОСОБА_6 повернути йому борг шляхом привласнення належних йому речей, вчинив дії, які оспорюються потерпілим ОСОБА_6 , а саме із салону вказаного автомобіля у присутності потерпілого заволодів мобільним телефоном марки "Nokia 105" вартістю 406 грн. 69 коп., автомагнітолою марки "SHUTLE-SUD 345" вартістю 355 грн. та двома блокнотами червоного та синього кольору, які матеріальної цінності не становлять, що на праві власності належать ОСОБА_6 , загальною вартістю 761 грн. 69 коп., після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення з вказаним майном, чим завдав значної шкоди інтересам потерпілого ОСОБА_6 .
Отже, ОСОБА_5 згідно з обвинувальним актом від 06.12.2021 із зміненим обвинуваченням обвинувачується у тому, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України - самоправство.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Зазначив, що будь-яких претензій матеріального та особистого характеру до ОСОБА_8 не має та просить закрити кримінальне провадження. Вказує, що рішення про відмову від обвинувачення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.356 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Розглядаючи в порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілої особи. Відмова потерпілої особи від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 356 (самоправство - щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника).

Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , який звернувся із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та закриття кримінального провадження. Рішення про відмову від обвинувачення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз.

Суд вважає, що заява потерпілого у кримінальному провадженні, який відмовився від обвинувачення, підлягає задоволенню, виходячи з вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд не вбачає процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження.

Приймаючи рішення по даному кримінальному провадженні судом враховується те, що під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілої особи в кримінальному провадженні від обвинувачення, суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не встановлюється сам факт вчинення кримінального правопорушення, винуватість або невинуватість обвинуваченої особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 356 КК України є приватним та не пов`язане з домашнім насильством, та оскільки відмова потерпілої особи від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, то його слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог п.4, 5 ч.9 ст.100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям, майно, що не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 314, 370-372, 477 КПК України, суд

ухвалив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: предмет із маркувальними позначками "Юнкер-2", кал. 4,5 мм., № НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили знищити, автомагнітолу марки "SHUTLE-SUD 345", два блокноти червоного і синього кольору, мобільний телефон марки "Nokia 105", після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Острозький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1