УХВАЛА
щодо застосування запобіжного заходу

21.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000731 від 21.04.2021 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000731 від 21.04.2021 року, в межах якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідча в клопотанні вказує, щоблизько 02:20 год. 18.04.2021 р. ОСОБА_6 поблизу будинку № 7 по вул. Перемоги в м. Житомирі, знайшов платіжну картку АТ «Пумб», закріплену за рахунком IBAN НОМЕР_1 , яка емітована на ім`я ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що знайдена ним платіжна картка належить іншій особі та є офіційним документом ОСОБА_6 здійснив ряд покупок в магазинах міста Житомира, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6019,03 грн.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_7 від 20.04.2021 р.; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.04.2021 р.; даними протоколу огляду предметів від 22.04.2021 р.;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 22.04.2021 р.; даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.04.2021 р.;даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2021 р.; даними протоколу огляду предметів від 25.04.2021 р.; даними протоколу огляду предметів від 25.04.2021 р.; даними протоколу огляду предметів від 26.04.2021 р.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2,3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчої, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків .

ІІ. Процедура та позиції сторін
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідча Житомирського РУП ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину не заперечував, пояснив, що банківську картку не крав, а знайшов на дорозі, а в подальшому вирішив нею скористатися в магазині за придбані товари, пояснив, що зміг розрахуватися за покупки, оскільки будь-які паролі не вимагались для введення. Вказав, що надавав пояснення слідчим в квітні 2021 року, не відмовлявся від того, що він знайшов картку і використовуючи її розрахувався в магазині за покупки, від органів досудового розслідування не переховувався. Протягом тривалого часу він фактично проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що він працює неофіційно в будівельній бригаді, протягом трьох місяців він був відсутній у місті Житомирі у зв`язку з тим, що працював з бригадою на будівництві в Волинській області. Зазначив, що телефон його був пошкоджений, тому він не мав можливості відповідати на дзвінки, жодних повісток і викликів від слідчого не отримував, про свій статус підозрюваного у кримінальному провадженні йому відомо не було. Вказав, що він самостійно повернувся до міста, коли йому повідомила цивільна дружина ОСОБА_10 про те, що його розшукують працівники поліції. Зазначив, що йому невідома ОСОБА_11 , на яку посилаються слідчі, він ніколи не проживав в АДРЕСА_2 . Просив застосувати до нього запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язується з`являтись на виклики слідчого та суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування заперечень пояснила, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, зазначених в клопотанні, слідчим не доведено, що підозрюваний вчиняв дії, які були спрямовані саме на переховування від органу досудового розслідування. Крім того, зауважила, що слідчим надані недостовірні відомості щодо фактичного місця проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_2 , які не підтверджені належними доказами, а її підзахисний взагалі заперечує знайомство з ОСОБА_11 . Вказала, що ОСОБА_6 має постійне фактичне місце проживання з цивільною дружиною ОСОБА_10 , працює неофіційно на будівництві зварювальником, а відтак відсутні підстави вважати, що він забезпечує себе матеріально за рахунок вчинення корислих злочинів. Просила застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вони проживали разом з ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 у цивільному шлюбі близько трьох років. Пояснювала, що ОСОБА_6 працює на будівництві, його робота пов`язана з тим, що він може протягом тривалого періоду часу перебувати за межами міста Житомира в залежності від розташування об`єкта будівництва. Зазначила, що місце спільного проживання ОСОБА_12 залишив десь весною цього року, за характером роботи поїхав в іншу область у відрядження, протягом тривалого часу вони не спілкувались, оскільки між ними виникла конфліктна ситуація. Пояснила, що до неї приходили працівники поліції, намагались вручити їй документи для передачі ОСОБА_12 , але вона відмовилась, оскільки їй не було відоме точне його місце знаходження і коли він повернеться.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000731 від 21.04.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а також по факту привласнення офіційного документа.

20.09.2021 року о 17 год. 00 хв ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 17.09.2021 р. про дозвіл на затримання з метою приводу, що підтверджується змістом протоколу затримання особи.
20.09.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.04.2021 року були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 , короткий виклад обставин щодо якого свідчить, що в період часу з 02-38 год. по 06-44 год. 18.04.2021 року невстановлена особа вчинила крадіжку грошових коштів з банківської картки ОСОБА_7 , чим завдала матеріального збитку на суму 6565, 08 грн., тобто зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України.
В подальшому, 28.05.2021 року з невідомих підстав (а саме "Інші") до Єдиного реєстру досудових розслідувань у період з 14-27 год по 14-36 год були внесені відомості щодо 6 епізодів крадіжки з приводу того, що ОСОБА_12 18.04.2021 року за кваліфікуючою ознакою повторності неодноразово розрахувався платіжною карткою, яка належить ОСОБА_7 , на різні суми - 367,00 грн., 388,50 грн., 517,10 грн., 803,98 грн., 520,20 грн., 2520,80 грн., що разом становить 5117,58 грн. Тобто, кожен факт здійснення транзакції з рахунку 18.04.2021 року (6 епізодів) окремо кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
Дослідивши зміст повідомлення про підозру, яке було складено 28.05.2021 року і вручено ОСОБА_12 20.09.2021 року, слідчим суддею встановлено, що в ньому взагалі відсутній виклад фактичних обставин щодо вчинення кримінальних правопорушень окремо за ч. 1 ст. 185 КК України і за ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що одні й ті ж самі дії підозрюваного, виходячи із фактично викладених обставин в повідомленні про підозру, двічі кваліфіковані за різними частинами ст. 185 КК України.
Дослідивши клопотання та долучені до нього копії з матеріалів кримінального провадження, беручи до уваги встановлені фактичні обставини та відомості, слідчий суддя вважає, що в діях підозрюваного вбачаються ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 357 КК україни.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами, долученими до клопотання, не підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України - вчинення крадіжки за кваліфікуючою ознакою повторності. Слідчий суддя вважає, що дії підозрюваного підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України як вчинення продовжуваного злочину з урахуванням приписів ч.2 ст. 32 КК України.

Крім того, згідно правового висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 591/4366/18, повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який вона посилається, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

В той же час, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки вони є незнайомими людьми, а також не доведено ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 у період з 2014 р. по 2021 рік до кримінальної відповідальності не притягувався, вважається таким, що не судимий, як і не доведено, які саме речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити підозрюваний.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування на підставі документів, долучених до клопотання, і виходячи із встановлених фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який за правилами ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжкого злочину, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, який належить до кримінальних проступків.
Беручи до уваги викладене, а також те, що прокурором доведено наявність лише одного ризику, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи особу підозрюваного, наявність в нього постійного місця проживання, те, що він має роботу, те, що він визнає свою причетність до скоєного, розкаюється, має намір відшкодувати завдані збитки, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
З огляду на встановлені під час розгляду клопотання та викладені вище обставини, слідчий суддя вважає за можливе обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_6 обов`язки зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зневілюють ризик, доведений прокурором, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 179, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- уникати від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Звільнити затриманого ОСОБА_12 з-під варти негайно в залі суду.
Встановити строк дії обов`язків до 20.11.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 27.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1