overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

27 вересня 2021 року
м. Київ

справа №353/849/20
провадження № 51-3836ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тлумацького районного суду

Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій виклала вимогу про скасування вказаних судових рішень та закриття кримінального провадження стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2021 року та ухвалу

Івано-Франківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
28 вересня 2021 року
м. Київ
Провадження № 51-4253 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

Іменем України
28 вересня 2021 року

м. Київ
Справа № 132/2316/20
Провадження № 51 4163 км 21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2021 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
справа № 208/7893/20
№ провадження 1-кс/208/1798/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.04.2018 р. Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.361 КК України засуджений до штрафу 10200 грн., вирок набув законної сили 10.07.2018 р.;

13.06.2019 р. Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст.146, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки, вирок набув законної сили 14.07.2019р,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати у рамках кримінального провадження № 0001504 від 18.11.2020 за ч.2 ст.286 КК України., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянину України, маючому середню освіту, не одруженому, дітей не маючому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 листопада 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання з адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 годин по 06:00 годин.
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 19 листопада 2021 року.

В іншій частині клопотання, відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3347/17
Провадження № 1-кп/0182/37/2021
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини)
24.09.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 за №0003045 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2016 за № 0003045 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторної комісійної судової автотехнічної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.09.2021 о 09-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1382/21
Провадження №1-в/190/202/21
УХВАЛА

22 вересня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

АДРЕСА_1 звернувся до суду із клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.336, ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Призначити до судового розгляду клопотання Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року в приміщенні суду (м. П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2) у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 18 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. розгляд справи за клопотанням Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого та П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/50/21
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

28 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 187, 189, 323, 331, 335 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу у судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Про затримання обвинуваченого негайно повідомити суд.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового розгляду 28 вересня 2021 року о 16-20 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3

Судді: Олег ЛАЗАРІВ

Дмитро РУДЕНКО
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9858/19
Провадження № 1-р/644/16/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду від 13 квітня 2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду від 13.04.2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 , в якому просить суд роз`яснити вирок Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 13.04.2021 р. у відношенні засудженого ОСОБА_4 , вказавши вірно: « на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Вашого суду від 14.03.2019 року, який був скасований в частині призначеного покарання вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суд від 25.03.2021 року і в решті залишений без змін, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити покарання 4 роки позбавлення волі.»
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2021 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення найменш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 за вироком Харківського апеляційного суду від 25.03.2021р. більш суворим покаранням, призначеним йому за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 14.05.2021 року.
Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вирок суду від 13 квітня 2021 року є зрозумілим, труднощів в його розумінні судом не виявлено.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви начальника державної установи «Олексіївської виправна колонія (№25)» про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду від 13.04.2021 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/4532/19
провадження №1-кп/489/280/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Казанківською ВК-93, де відбуває покарання обвинувачений, відносно якого дистанційно розглядається Ленінським районним судом міста Миколаєва інше кримінальне провадження.
Вислухавши думку прокурора, захисника та приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває покарання у виправній колонії, на підставі ст. 336 КПК України суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 проводити в режимі відеоконференції з Казанківською ВК-93 Миколаївської області.
Судовий розгляд відбудеться 25.01.2022 о 14:30 годині.
Копію ухвали направити Казанківській ВК-93 Миколаївської області для організації проведення відеоконференція з Ленінським районним судом міста Миколаєва та до відома обвинуваченому для надання згоди на дистанційний розгляд кримінального повадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/245/21
Провадження 1-кс/574/13/2021
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринський районний суд Сумської області, з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000188,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Буринського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову інспектора сектору дізнання лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000188 від 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Скаргу мотивує тим, що дізнавачем при прийнятті рішення, про закриття вищевказаного кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було дотримано положень ст. ст. 7, 9 КПК України, а тому вважає, що винесена постанова є неупередженою та такою, що не відповідає ст. 36 Конституції України та нормам КПК України. Просив винести відповідну ухвалу, якою скасувати постанову інспектора сектору дізнання лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою та вчинити певні дії.
В судовому засіданні після повідомлення прокурором про те, що оскаржувана постанова дізнавача на даний час скасована, ОСОБА_2 просив залишити його скаргу без розгляду.
Заслухавши думку учасників провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову інспектора сектору дізнання лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 591/7754/20
Провадження № 1-кп/591/325/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Від цивільного відповідача ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області, яке було судом задоволено.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 також надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області у зв`язку з браком коштів.
З метою забезпечення в подальшому судового розгляду справи, суд вважає за доцільне усі наступні судові засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 з цивільним відповідачем ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 проводити в дистанційному провадженні, а здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції слід доручити Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України, у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області виконання дій, необхідних для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, по справі №591/7754/20, провадження № 1-кп/591/325/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1584/21
провадження № 1-кс/588/264/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 вересня 2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 10 вересня 2021 року, яка зареєстрована в ЄО за №2723 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1