УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що подана в порядку ст. 206 КПК України,
в с т а н о в и в:
04.10.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , що подана в порядку ст. 206 КПК України. У скарзі ОСОБА_2 просив слідчого суддю задовольнити її шляхом надання дозволу на побачення підозрюваного з родичами, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №40001601 від 27.09.2020, забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_3 на побачення з рідним братом ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 на момент звернення зі скаргою перебуває в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2021 р. 21.09.2021 рідний брат ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до старшого групи слідчих у кримінальному провадженні, в рамках якого до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання побачення у відповідності до ст. 12 ЗУ «Про попереднє ув`язнення». 01.10.2021 слідчий ОСОБА_4 листом №1601/19/109/24/24/-2021 відмовив ОСОБА_5 у наданні дозволу на побачення, мотивуючи своє рішення тим, що надання такого дозволу може створити перешкоди у встановленні істини у справі. На думку скаржника, відмова у наданні побачення брату ОСОБА_3 є незаконною та суперечить, як національному законодавству, так і практиці Європейського суду з прав людини.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так положеннями ч. 1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Разом з цим, положеннями ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що побачення з родичами або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.
З долученого до матеріалів скарги листа від 01.10.2021 №1601/19/109/24/24/-2021, вбачається, що старший слідчий СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , який розслідує кримінальне провадження №40001601 від 27.09.2020, в рамках якого ОСОБА_3 утримується під вартою, у наданні дозволу на побачення відмовив.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, зважаючи на той факт, що відмовляючи у наданні дозволу на побачення слідчий ОСОБА_4 діяв у межах наданих йому ст. 12 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» повноважень, зважаючи на пряму заборону у втручання у процесуальну діяльність слідчого, встановлену КПК України, беручи до увагу те, що у даній скарзі не ставиться під сумнів законність утримання ОСОБА_3 під вартою, слідчий суддя вважає що у даному випадку подана адвокатом ОСОБА_2 скарга не може бути розглянута у порядку, встановленому ст. 206 КПК України, а тому у відкритті провадження за нею слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», ст.ст. 40, 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що подана в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1