Єд. унік. № 243/860/22
Провадження № 1-кс/243/198/2022
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2022 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и в :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором місцевої Слов`янської прокуратури, про арешт майна, на обґрунтування заявлених вимог зазначивши, що 20.01.2022 року , о 16.00 год., на блокпосту, розташованому біля с. Малинівка Донецької області було зупинено автомобіль «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові яких знаходилось, приблизно, 30м.3 дров твердих порід дерев, без дозвільних документів. Відомості за даним фактом 20 січня 2021 року були внесені до ЄРДР №0000125 за ч. 1 ст. 246 КК України.

20.01.2022 року, в період часу з 18.00 год. по 18.30 год. старшим слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 проведено огляд місця події та виявлено автомобіль марки «Камаз 53212», номер шасі НОМЕР_3 , у кузові сірого кольору, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 ; причіп «СЗАП 83571», номер шасі НОМЕР_5 , в корпусі зеленого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я: ОСОБА_8 . Під час зовнішнього огляду вищевказаного автомобіля та причепу було встановлено, що кузові знаходяться пиляні колоди твердих порід дерев, загальним об`ємом, приблизно 30 м3, на вказаних дровах відсутні будь-які позначки, відмітки, чи бирки. Також були виявлені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_6 , що видане на ім`я: ОСОБА_7 , НОМЕР_7 , що видане на ім`я: ОСОБА_8 . Вказані вище транспортні засоби було вилучено, визнано речовими доказами та залишено на відповідальне зберігання на блокпосту БПЗП003 біля с. Малинівка, Донецької області. Під час досудового слідства є достатні підстави вважати, що вказані предмети можуть містити сліди, які можуть свідчити про скоєння вказаного кримінального правопорушення та інших аналогічних правопорушень, що дає можливість використання їх в якості доказів та об`єктів дослідження експертом при проведенні судових експертиз, а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і є достатні підстави припускати про їх знищення чи приховування з метою перешкоджання доказуванню у кримінальному правопорушенні. У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст. 2 КПК України, з метою збереження речових доказів, просив накласти арешт на зазначене вище майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у клопотанні. Доповнили, що накладання арешту є необхідним, оскільки існують ризики приховування чи знищення речових доказів, особливо у відношенні колод дерев, які на теперішній час ще не оглянуті та не дослідженні на предмет законності їх отримання та перевезення.

Представник власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав його безпідставним та таким, що обмежує законні права власників майна. Наполягав, що перевезення вищезазначеної деревини відбувалося у строгій відповідності до діючого законодавства, з отриманням всіх необхідних дозволів та наявності відповідних документів. Наполягав, що вилучені колоди дерев по суті є дровами, вони перевозяться з одного складу на інший склад, а не з лісу, а тому, не потребують маркування. Надав пакет документів на підтвердження позиції щодо законності господарської діяльності свої довірителів.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані документи, встановив наступне .

Слідчим відділом ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0000125 від 20.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

20.01.2022 року, в період часу з 18.00 год. по 18.30 год. старшим слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 проведено огляд місця події та виявлено автомобіль марки «Камаз 53212», причіп « НОМЕР_8 ». Під час зовнішнього огляду вищевказаного автомобіля та причепу було встановлено, що кузові знаходяться пиляні колоди твердих порід дерев, загальним об`ємом, приблизно 30 м3, на вказаних дровах відсутні будь-які позначки, відмітки, чи бирки. Також були виявлені свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 . Вилучене майно визнано речовими доказами.

Вказані обставини у повній мірі підтверджуються витягом з ЄРДР, рапортом від 20.01.2022 року, протоколом огляду місця події від 20.01.2022 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.01.2022 року та ін..

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частина 2 вказаної статті зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність та ін.

Отже, слідчий суддя на стадії вирішення клопотання про накладання арешту не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання повної та поглибленої оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

З оглядом на зазначене, судом не приймаються доводи адвоката ОСОБА_4 про відсутність складу кримінального правопорушення та, відповідно, й підстав у слідчого для вилучення майна, оскільки, на думку адвоката, це вбачається з наданих ним документів (договорів оренди вантажної транспорту, відповідних витягів з державних реєстрів, дозволів на виконання лісосічних робіт, інших договорів, товарно-транспортних накладних та ін.)

З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, розумності та спів розмірності обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Таким чином, на думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вилучені в ході проведення слідчих дій предмети, оскільки вони є речовими доказами в розумінні ст.98 КПК України.

Проте, суд вважає необхідним накласти арешт на вищевказані автомобіль «КАМАЗ» та причеп « НОМЕР_8 » шляхом заборони права відчуження та розпорядження. Обмеження права користування вказаним майном, на думку суду, не є обґрунтованим та призведе до втручання у господарську діяльність його власників, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт в межах кримінального провадження № 0000125 від 20.01.2022 року за ч.1 ст. 246 КК України шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування на пиляні колоди твердих порід дерев загальним об`ємом 30 м.3

Накласти арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження на:

- автомобіль марки «Камаз» 53212, номер шасі НОМЕР_3 в кузові сірого кольору, 1982 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7

- причіп СЗАП 83571, номер шасі НОМЕР_5 , в корпусі зеленого кольору, 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я: ОСОБА_8

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , що видане на ім`я: ОСОБА_7

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , що видане на ім`я: ОСОБА_8

що були тимчасово вилучені 20.01.2022 під час проведення огляду місця події на блок-посту НОМЕР_9 .

В задоволенні решти заявлених вимог,- відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2022 року .

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1