ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1866/21 Справа № 191/3629/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котлярівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 08.07.2021 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 ККУ до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,
підозрюваного вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 діб, а саме до 08 січня 2022 року включно.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, та/або продовжити інші злочинні дії, впливати на свідків, потерпілого, отже застосування у даному випадку більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків за ст. 194 КПК України.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки в оскаржувані ухвалі суд не зазначив: які саме ризики наявні та які ризики, виправдовують тримання особи під вартою.
На його думку, слідчий суддя в повній мірі не врахував, що підозрюваний ОСОБА_10 повністю визнає свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаюється у вчиненому, постійно проживає в по АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_11 та братом ОСОБА_12 , позитивно характеризується за місцем мешкання, проходить стажування на заводі Інтерпайп. ОСОБА_7 постійно мешкає за однією адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкуюється, вплив на потерпілого не має. Підозрюваний не має наміру вчиняти будь-яке інше кримінальне правопорушення та продовжувати злочинну діяльність, так як свою провину у скоєнному злочині визнав повністю, щиро розкаюється.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_7 , та його адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та ухвалу суду скасувати.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 02.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 інкримінується те, що він разом з ОСОБА_13 , близько 01 години 55 хвилин 29.08.2021 року прямували по вул. Миру в м. Синельникове, де проходячи повз другого під`їзду буд. №2 побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які стояли та розмовляли між собою.
В цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_13 побачили в лівій руці ОСОБА_14 мобільний телефон, екран якого на той момент світився та у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень та визначили мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, у зазначеному місці, у зазначений час, ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_14 зі спини на відстань витягнутої руки з метою здійснення нападу, а ОСОБА_13 наблизився до ОСОБА_15 зі спини для усунення з боку останнього спроби перешкодити протиправним діям ОСОБА_7 , які спрямовані в бік ОСОБА_14 та цілеспрямовано почав наносити йому тілесні ушкодження в різні частини тіла.
Далі, коли потерпілий ОСОБА_14 почув наближення до нього ззаду невідомих йому осіб, він обернувся до ОСОБА_7 через ліве плече, останній, та в цей час ОСОБА_7 , з метою недопущення зі сторони потерпілого здійснення супротиву, діючи на випередження, цілеспрямовано, бажаючи привести потерпілого в безпорадний стан, в тому числі і до втрати свідомості, застосував насильство, небезпечне для життя, яке виразилося у нанесенні почергово правою та лівою рукою стисненою в кулак не менше як 2-4-х ударів, в ділянку життєво важливого органу, а саме голови ОСОБА_14 , та ОСОБА_7 , продовжував наносити удари ОСОБА_14 до тих пір, поки ОСОБА_14 не втратив свідомість та впав спиною на площину асфальтового покриття, об яке вдарився лівою потиличною частиною голови.
Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу, з метою заволодіння майном, із застосуванням фізичного насильства, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, у вказаному місці, скориставшись безпорадним станом гр. ОСОБА_14 та тим, що останній знаходився без свідомості, шляхом вільного доступу, з лівої руки ОСОБА_14 , умисно, на власну користь заволодів мобільним телефоном марки «Redmi 7A Matte Black 2 GB ROM» в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 2495 грн. 00 коп..
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з місця злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власну користь, чим спричинили потерпілому гр. ОСОБА_14 матеріальний збиток на загальну суму 2495 грн. 00 коп..
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №307 від 19.10.2021 року, потерпілому ОСОБА_14 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеню, геморагічні забої правої лобової частки, субарахноїдальний крововилив, перелому потиличної кістки зліва, перелом пірамідки лівої скроневої кістки, пара орбітальні гематоми з двох сторін, забійні садна м`яких тканин голови, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані ч.4 ст.187 КК України, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
09.11.2021 року у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_7 .
Як вбачається з наявних матеріалів, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та підозра підтверджується наданими слідчим доказами, зокрема: свідченнями свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предмету; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження
Слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Обґрунтованими є й висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_7 може усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
При цьому слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість продовжив злочинну діяльність та у період іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, не працює, не має постійного законного джерела доходу, не навчається, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає сторона захисту, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у переміщеннях підозрюваного, не можуть запобігти встановленим ризикам.
Посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у справі, є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.
Дані про особу підозрюваного, зокрема наявність у нього міцних соціальних зв`язків, на думку апеляційного суду, не є слушними, оскільки не підтверджені доказами.

На переконання колегії судів ухвалюючи рішення слідчий суддя з достатньою повнотою врахував всі обставини, які відповідно до ст. ст. 177, 178, 184 КПК України, могли вплинути на його висновки.
Порушень вимог чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, в ході апеляційного розгляду, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4