"26" серпня 2021 р. Справа № 363/2857/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 25.08.2021р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.07.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1) 3 кулона круглої форми з візерунками на одному з яких нитка фіалетового кольору, 2) 9 годинників, які упаковані до спеціального пакету №SVD104304; 3) аркуш паперу А4 з надписом «Фора», «Фк Діназ»; 4) рація марки «MIDLAND G7»; 5) предмет схожий на балаклаву чорного кольору; 6) стартовий пакет з-під сім картки з номером НОМЕР_1 ; 7) гаманець з надписом «Ukrsibbank»; кредитні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; 8) банкноти з серійними номерами DP 8527963; DC 6613012;CB 5967316;A 8531053 T; монети сірого кольору номіналом 2/5 з орнаментами; 9) мобільні телефони: «Samsung», «Iphone 4», «Nokia», «MeizuM5», коробка з-під телефону « НОМЕР_4 , мобільний телефон «HuaweiY5»чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_5 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що старшим слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , 19.08.2021 року в період часу з 06.05 години по 08.55 годину, на підставі ухвали слідчого судді від 12.08.2021 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 1) 3 кулона круглої форми з візерунками на одному з яких нитка фіалетового кольору, 2) 9 годинників, які упаковані до спеціального пакету №SVD104304; 3) аркуш паперу А4 з надписом «Фора», «Фк Діназ»; 4) рація марки «MIDLAND G7»; 5) предмет схожий на балаклаву чорного кольору; 6) стартовий пакет з-під сім картки з номером НОМЕР_1 ; 7) гаманець з надписом «Ukrsibbank»; кредитні картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; 8) банкноти з серійними номерами DP 8527963; DC 6613012;CB 5967316;A 8531053 T; монети сірого кольору номіналом 2/5 з орнаментами; 9) мобільні телефони: «Samsung», «Iphone 4», «Nokia», «MeizuM5», коробка з-під телефону « НОМЕР_4 , мобільний телефон «HuaweiY5»чорного кольору з абонентським номером НОМЕР_5 .
19.08.2021 року постановою слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вказане вилучене майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що дане майно відповідає критеріям частини 2 статті 167 КПК України, а зокрема є знаряддям вчинення злочину, зберігло на собі сліди вчинення злочину та може бути використане, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, орган досудового слідства вважає за доцільне накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку, який проведено 19.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно положень ст. 132 КПК України Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання згідно вказаних вимог Закону є необґрунтованим.

Підставою, на яку посилається прокурор у клопотанні щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, який проведено 19.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , є те, що дане майно є знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі сліди його вчинення, однак належне обґрунтування вказаних доводів у клопотанні відсутнє, зокрема прокурор не зазначає яким саме чином мобільні телефони, стартовий пакет з-під сім-карти та рація, гаманець з кредитними картками та банкноти, аркуш паперу із надписом «Фора», «ФК Діназ» використовувались, як знаряддя вчинення злочину, для виконання об`єктивної сторони злочинного посягання, натомість прокурором у клопотанні викладено виключно загальні норми права, які регулюють питання щодо арешту майна та збереження речових доказів.

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.08.2021 року групі слідчих Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та групі прокурорів Вишгородської окружної прокуратури надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення ряду речей та документів, які мають значення для кримінального провадження. Серед вказаного переліку речей та документів, які планувалось виявити та вилучити в ході проведення вказаного обшуку, зазначені у клопотанні речі, відсутні.
Крім того, до клопотання про арешт майна не долучено жодного документу, який би свідчив, що серед викраденого у потерпілої майна є 3 кулона круглої форми з візерунками на одному з яких нитка фіолетового кольору та 9 годинників. Обґрунтування наявності достатніх підстав для вилучення такого майна, як то передбачено ч. 2 ст. 167 КПК України, у клопотання не наведено.

Окрім того, у протоколі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та у клопотанні не зазначено, які сліди вчинення кримінального правопорушення містились на вказаних речах та у разі наявності таких слідів, які існували перешкоди у вилученні таких слідів під час проведення обшуку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000771 не ґрунтується на вимогах КПК України, а тому у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 64-2, 168, 170, 172, 173, 175, 240, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, у відповідності до вимог ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя
Вишгородського районного суду
Київської області ОСОБА_1