Справа №766/203/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник скаржника - адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою в якій просить: визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.01.2022 року незаконним та негайно звільнити ОСОБА_4 з- під варти.

В обґрунтування скарги захисником скаржника зазначено, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисник вказує, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним кримінальним провадженням до чергової частини Херсонського РУП надійшло повідомлення про те, що в ніч з 03.01.2022 року на 04.01.2022 року невідома особа таємно шляхом пошкодження решітки та сотового прикарбоната здійснила крадіжку дренажного насосу «Wito DrainTM 32/7» чорно-зеленого кольору з приямку до підвального приміщення ТОВ «ГК Теплотехніка», що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 8А та пошкодила труби, які вели до насосу.

Захисник зазначає, що 04.01.2022 року о 17.30 (відповідно до тексту протоколу) за підозрою у вчиненні вказаного злочину на підставі ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Захисник вважає, що затримання ОСОБА_4 є незаконним з наступних підстав. На час затримання ОСОБА_4 на 17.30 годину 04.01.2022 року, підстава передбачена п. 2 ч. 1ст. 208 КПК України відсутня, оскільки повідомлення про злочин у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000008 було отримано поліцією вранці 04.01.2022, протокол про прийняття заяви про злочин зареєстровано у ЖЄО 10.52, що виключає «щойність його вчинення» відповідно до часу затримання. Крім того, жодних матеріалів, які містять свідчення очевидців події на вимогу захисника надано не було, документи на підтвердження наявності очевидців події у матеріалах кримінального провадження відсутні, підстави, вказані у протоколі, не конкретизовані. Жодних слідів на одягу ОСОБА_4 , у який останній був одягнений під час проведення особистого обшуку під час затримання, слідчим у протоколі не зафіксовано. Ані під час затримання, ані після нього освідування ОСОБА_4 не проводилося, жодних очевидних ознак на тілі та одязі затримано зафіксовано не було.

Захисник скаржника зазначає, що крім того, під час затримання ОСОБА_4 , були грубо порушені його права, передбачені п. 4 ст. 208 КПК України. До приїзду призначеного захисника ОСОБА_4 не роз`яснювалися його права, передбачені ст. 42 КПК України, не дивлячись на те, що близько п`яти годин затриманий знаходився у приміщенні підрозділу поліції. Пам`ятку з переліченими правами затриманого було вручено лише після складення протоколу затримання.

Захисник вказує, що відповідно до протоколу затримання, складеного слідчим фактичне затримання ОСОБА_4 мало місце о 17.30 04.01.2022, у той час, як центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги був повідомлений про факт затримання о 18.11 год. Як повідомив затриманий під час складання протоколу, фактично його було затримано близько 12.30 співробітниками поліції у дворі його будинку за адресою: АДРЕСА_1, після чого він був доставлений до ХРУП, де й перебував аж до приїзду адвоката у кабінеті працівників карного розшуку, повторний запис про прибуття ОСОБА_4 було виконано у журналі о 17.30 формально. Крім цього, працівники поліції ставили йому запитання без будь-якого роз`яснення його прав не відповідати на них, мати побачення з адвокатом тощо.

Посилаючись на порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України та норм міжнародного права захисник скаржника просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник та його захисник з`явились, проте надали заяви про розгляд справи без їх участі. Вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор у судове засідання з`явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000008 від 04.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР. 04.01.2022 року слідчий в порядку ст. 208 КПК України затримав ОСОБА_4 , як особу, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 04.01.2022 року, слідчий зазначає фактичний час затримання: 17 год. 30 хв. Повідомлення про злочин у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №0000008 було отримано поліцією вранці 04.01.2022, протокол про прийняття заяви про злочин зареєстровано у ЖЄО 10.52 год. При цьому, згідно фабули з витягу ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням: до чергової частини Херсонського РУП надійшло повідомлення про те, що в ніч з 03.01.2022 року на 04.01.2022 року невідома особа таємно шляхом пошкодження решітки та сотового прикарбоната здійснила крадіжку майна.

Відповідно до ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

При вирішені заявленої скарги слідчий суддя враховує, що підозрюваного ОСОБА_4 , 04.01.2022 року було затримано на підставі ст. 208 КПК України, яка передбачає затримання особи без ухвали слідчого судді, суду лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України. Разом з тим слідчий суддя враховує, що під час затримання відсутній безпосередній момент вчинення небезпечного діяння та безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події не можуть вказувати на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України вчинено в ніч з 03.01.2022 року на 04.01.2022 року, а затримання особи відбулось лише 04.01.2022 року о 17 год. 30 хв., крім того з пояснень підозрюваного зазначених у скарзі, вбачається, що особу затримали біля його будинку о 12 год 30 хв. 04.01.2022 року та доставили останнього до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області де він перебував до складання протоколу затримання. Крім того, жодних матеріалів, які містять свідчення очевидців події прокурором до заяви не надано. Враховуючи зазначені обставини, останні, у даному випадку, не можуть підпадати під ознаки ст. 208 КПК України, на підставі яких його було затримано, відповідно посилання захисника ОСОБА_3 щодо перевірки законності затримання підозрюваного є виправданими, а його затримання є незаконним.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є такою, що підлягає задоволенню частково.

Що стосується вимог скарги про негайне звільнення ОСОБА_4 з- під варти ,то в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки 06.01.2022 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було розглянуто клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами розгляду якого клопотання було задоволено частково, та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного захід у виді застави (у разі її внесення у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень). Вказана ухвала підлягає негайному виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України - задовольнити частково.

Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - незаконним.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 11.01.2022 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1