Провадження №: 1-кс/755/210/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 31 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 від 27 липня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 31 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 від 27 липня 2021 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 14 грудня 2021 року він звернувся засобом поштового зв`язку до процесуального керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002217 з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, якіотримані Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва 20 грудня 2021 року. 11 січня 2022 ОСОБА_4 поштовим зв`язком надійшли чотири постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ОСОБА_3 від 31 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотаннь про проведення слідчих та процесуальних дій від 13 грудня 2021 року.
Зазначені постанови особа, яка подала скаргу, вважає незаконними, оскільки прокурор відмовив у задоволенні клопотань на підставі того, що ОСОБА_4 не наділений жодним процесуальним статусом, з чим він не погоджується.
Із зазначених підстав ОСОБА_4 просить вищевказані постанови прокурора про відмову у задоволенні його клопотання скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав у ній наведених та просив задовольнити.
Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення даної скарги та зазначив, що під час обшуку у житлі ОСОБА_4 нічого не було знайдено та нічого не вилучалось,підозра ОСОБА_4 не вручалася, на допит його не викликали. На адресу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві таДніпровської окружної прокуратури міста Києва надходили клопотання ОСОБА_4 на які він отримав відповіді. Також прокурор надав матеріали кримінального провадження № 0002217 для ознайомлення.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши ОСОБА_4 та прокурора, слідча суддя дійшла такого висновку.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;.
27 липня 2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0002217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
14 грудня 2021 року ОСОБА_4 звернувся засобом поштового зв`язку до процесуального керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0002217 з клопотаннями про проведення слідчих та процесуальних дій, які отримані Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва 20 грудня 2021 року.
В обґрунтування клопотань зазначив, що необхідно витребувати у ТОВ «Український мейлінговий центр» документи щодо використання ТОВ «Український мейлінговий центр» програмного забезпечення GMC Print Net 5.0.31.1, документи, що підтверджують наявність договірних відносин за період з 01 травня 2021 року по 01 серпня 2021 року з суб`єктами господарювання, витребувати у ГУ ДПС у м. Києві податкові звітності ТОВ «Український мейлінговий центр» за 2019-2020 роки, витребувати у ТОВ «Український мейлінговий центр» баланси підприємства за 2019-2020 роки та надати йому копію витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0002217 від 27 липня 2021 року, мотивуючи це тим, що з моменту проведення за місцем його проживання він вважає себе підозрюваним.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено зобов`язання всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови..
Таке процесуальне рішення слідчий, дізнавач, прокурор приймають з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Постановами прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 31 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 13 грудня 2021 року проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002217.

У мотивувальних частинах клопотань прокурор зазначив, що у рамках кримінального провадження № 0002217 від 27 липня 2021 ОСОБА_4 не наділений жодним процесуальним статусом, а тому не наділений правом звертатись із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.
Дослідивши у судовому засіданні постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 , заслухавши прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що оскаржуване рішення прокурора, з урахуванням положень ст. 36 КПК України, є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
За положеннями ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Так, приймаючи оскаржувані рішення, прокурором викладено зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанов, мотиви прийняття постанов та їх обґрунтування, посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України, тобто постанови відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0002217, вказане кримінальне провадження розслідується за заявою ТОВ «Український мейлінговий центр» щодо протиправних шахрайських дій, які були вчинені відносно товариства невстановленими особами.
24 листопада 2021 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . Згідно протоколу обшуку від 03 грудня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , нічого не виявлено та не вилучено. При цьому у вказаному кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялось.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У той же час ОСОБА_4 як до клопотань, так і до скарги не долучив жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що він є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні чи що досудовим розслідуванням обмежуютьсяйого права чи законні інтереси.

Частина 1 ст. 220 КПК України не визначає для прокурора обов`язку у розгляді клопотання поданого особою, яка не наділена правом для подання клопотань у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а як вбачається зі змісту постанов прокурора ОСОБА_3 , він відмовив у задоволенні клопотань саме з тієї підстави, що заявник не є особою, яка наділена правом звертатися із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 22, 36, 94, 110, 220, 303-305, 309, 372 КПК України, слідча

п о с т а н о в и л а :
у задоволені скарги ОСОБА_4 на постанови прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 31 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002217 від 27 липня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 год 30 хв 10 лютого 2022 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1