Номер провадження 1-кс/201/3244/2021
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД», на бездіяльність керівника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження за №0000207, внесеному до ЄРДР від 11.03.2021 року, щодо нерозгляду клопотання від 07.10.2021 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому вказав, що у провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000207 від 11.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 272 КК України. 08.07.2021 року слідчими СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в межах вказаного кримінального провадження № 0000207 від 11.03.2021 року проведено обшуки в приміщеннях ТОВ Фірма "Блок ЛТД", ТОВ "Дніпро монтаж" та ТОВ "Трансбудтехніка", в результаті яких вилучено майно (документи, офісна техніка), що призвело до заблокування роботи цих підприємств.

Вважає, що ТОВ Фірма "Блок ЛТД", відповідно до п.п. 16-1) та п. 25) ч. 1 ст. 3 КПК, є учасником кримінального провадження № 0000207 від 11.03.2021 та має процесуальний статус особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії.
07.10.2021 року представником ТОВ Фірма "Блок ЛТД" адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку надіслав на ім`я керівника СВ ВП № 5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (вих. № 07-10/21).
23.10.2021 року представником канцелярії ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокату повідомлено, що його клопотання від 07.10.2021 № 07-10/21 зареєстровано 22.10.2021 року та присвоєно вхідний № У1109АД. Але, не дивлячись на встановлений імперативною вимогою обов`язок, заявнику станом на день подання даної скарги не повідомлено про результати розгляду поданої 07.10.2021 року, в порядку ст. 220 КПК України скарги щодо порушення розумних строків.
На підставі викладеного, просив зобов`язати керівника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 11.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 272 КК України розглянути клопотання про закриття кримінального провадження по суті та у відповідності з діючим кримінальним процесуальним законодавством України.
Адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій скаргу просив розглянути без його участі та без фіксації. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Керівник СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, представник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що клопотання подане заявником 07.10.2021 року має бути розглянуте протягом трьох днів з моменту подання, він обов`язаний надати відповідь відносно клопотання та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України, рішення слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до положень ст. 220 КПК України протягом трьох днів розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» від 07.10.2021 року, про що повідомити заявника.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Крім того, враховуючи вищевикладене, суд не може зобов`язати розглянути клопотання саме конкретного дізнавача, слідчого чи прокурора, тому в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» на бездіяльність керівника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження за №0000207, внесеному до ЄРДР від 11.03.2021 року, щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження від 07.10.2021 року - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Блок ЛТД» на бездіяльність керівника СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в рамках кримінального провадження за №0000207 внесеному до ЄРДР від 11.03.2021 року, щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження від 07.10.2021 року, про що повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1