Справа № 199/8134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СВ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000049 від 23.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.156 КК України, у якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного.

23.04.2020 року Слідчим відділом відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізької області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000049 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.301 КК України.

15.07.2021 року Слідчим відділом відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізької області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис про початок досудового розслідування кримінального провадження №0000511 за ознаками кримінального

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

15.07.2021 року постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя об`єднані матеріали кримінальних проводжень в одне провадження, якому надано №0000049. Досудове розслідування доручено слідчому СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізької області.

19.07.2021 року ОСОБА_4 здійснено повідомленні по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 2 ст. 156 КК України.

03.09.2021 року постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури міста Запоріжжя визначена підслідність кримінального провадження, відомості щодо якого внесені 23.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000049 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст.156 КК України за СВ відділенням поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровської області.

13.10.2021 року постановою старшого слідчого Слідчого відділу національної поліції №1 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 зупинено досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000049 та оголошено у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 21 ст. 156 КК України.

Зупиняючи кримінальне провадження та оголошуючи у розшук ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_6 , яка призначена старшим у групі слідчих постановою начальника слідчого відділу від 12.10.2021 року, посилалася на те, що у період часу з 22.09.2021 року по

13.10.2021 рік неодноразово були здійснені виїзди за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем роботи ПАТ «Банк Восток», що розташований за адресою м.Дніпро, вул.Успенська, 11, однак місцезнаходження останнього не відомо, також близькі родичі про місце знаходження ОСОБА_4 відомості не надають. Таким чином, останній переховується від органів досудового слідства та на теперішній час його місцезнаходження невідомо.

Проте, підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування. Протягом строку, починаючи з 17.09.2021 року до 14.12.2021 року слідчий не викликав підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчих процесуальних дій, не повідомляв про місце проведення досудового розслідування, хоча слідчому відомо місце роботи ОСОБА_4 у ПАТ «Банк Восток», місце його проживання та перебування.

Про зупинення кримінального провадження та розшук підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику також не повідомлялось.

Як вбачається з протоколу затримання від 14.12.2021 року, ОСОБА_4 був затриманий у кабінеті №309 відділу поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області за адресою: вул. Новоселівська, 1, м.Дніпро, а не у громадському місці, що свідчить про те, що ОСОБА_4 прибув до органу розслідування за першим викликом, тобто 14.12.2021 року - дата першого виклику ОСОБА_4 до органу досудового розслідування по вул.Новоселівська, 17, м. Дніпро.

Крім того, ОСОБА_4 та його захисник не знали про зміну органу досудового розслідування, оскільки постанова прокурора Вознесенської окружної прокуратури м.Запоріжжя про зміну підслідності стороні захисту не вручалася та не направлялася.

В ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2021 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вказано, зокрема, місце роботи підозрюваного, його місце мешкання і місце перебування. Таким чином, сторона обвинувачення достовірно знала про місце перебування, роботи і знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , проте заходів виклику і повідомлення не вживала.

Посилаючись на вказані обставини захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просив:

-визнати неправомірними бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 та прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , яка полягає у неповідомленні ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000049 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.301, ч.2 ст. 156 КК України;

-зобов`язати слідчого, прокурора належно повідомляти сторону захисту шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію у кримінальному провадженні №0000049.

У судове засідання слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила скаргу розглянути за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала, оскільки слідчим та оперативним підрозділом ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було вжито всіх можливих заходів для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 ..

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила скаргу розглянути за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що слідчим неодноразово здійснювалися виклики на телефонний номер підозрюваного та його захисника, на які останні не відповідали. Крім цього, оперативним підрозділом ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вживались заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак вони не надали позитивного результату.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надав до суду заяву, якою скаргу підтримав та просив розглянути її за його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши докази додані до скарги, приходжу до наступного висновку.

Ст. 303 ч. 1 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги, поданої в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки вважає, що вимоги скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя