Справа № 359/9143/21
Провадження № 1-кс/359/1439/2021
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000823, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетров-ської області, громадянина України, українця, зі спеціальною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Ніклін-Транс» на посаді водія, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
22 вересня 2021 року старший слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000823 від 30.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 30 липня 2021 року приблизно о 3 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи тягачем марки «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller SPA-3E», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по 97 км + 200 м автодороги «Київ-Харків» на території Бориспільського району Київської області, в напрямку м. Київ, в порушення вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у тому, що зміна напрямку руху транспортного засобу праворуч буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив наїзд на пішохода. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід зазнав тілесні ушкодження, від яких помер. Крім того, в порушення вимог пп. «а»-«г», «д»-«е» п.2.10 ПДР України ОСОБА_4 залишив потерпілого на місці дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух транспортного засобу. Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, Бориспільський район, 97 км + 200 м автодороги «Київ-Харків» від 30.07.2021 року; протоколом огляду транспортного засобу; протоколом допиту підозрюваного від 30.07.2021 року; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 09.09.2021 року; висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-2139081-ІТ від 30.08.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились. Так, злочин, інкримінований ОСОБА_4 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, та таким чином перешкоджати досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі. Тому слідчий просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого. Крім того, зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має місце проживання та офіційно працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваинй ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він не бачив, щоб здійснював наїзд на пішохода, та не виявив труп людини на місці дорожньо-транспортної пригоди. Він не мав наміру залишити місце вчинення злочину та переховуватись від органів досудового розслідування. Тому ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого (а.с.19-22).

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, 97 км + 200 м автодороги «Київ-Харків» від 30.07.2021 року, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, сліди злочину та зафіксована обстановка на місці ДТП;

- протоколом огляду за адресою: Київська область, Бориспільський район, 1 кілометр автодороги ПСО м. Київ від 30.07.2021 року, в ході якого виявлено та вилучено тягач марки «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller SPA-3E», номерний знак НОМЕР_2 , на якому зафіксовано сліди пошкодження, змиви речовини бурого кольору на противотуманній правій фарі та капоті, пошкоджені передні праві блок фари з тягача в кількості три штуки;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.07.2021 року, який підтвердив факт того, що 30.07.2021 року, він керуючи тягачем марки «Volvo FH12», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Schwarzmuller SPA-3E», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по 95 км автодороги «Київ-Харків», у межах крайньої лівої смуги руху, зі швидкістю приблизно 75-80 км/год, під час руху відволікся від керування, внаслідок чого його автомобіль скерувало праворуч, і в цей час він відчув удар в передню праву частину тягача, та побачив, що розбилася передня права фара;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 09.09.2021 року, в ході якого останній на місці ДТП відтворив обставини ДТП;

- даними висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-2139081-ІТ від 30.08.2021 року.
Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

31 липня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2021 року включно.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органу досудового розслідування, суду, та у такий спосіб істотно перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання, передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який хоча і є раніше не судимим, має місце роботи, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки дорожнього руху, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, внаслідок якого настала смерть людини, тобто непоправні наслідки, яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

При цьому враховуючи, що підозрюваний не залишився на місці ДТП, не викликав працівників поліції та швидку допомогу, не намагався надати допомогу потерпілому, відразу покинув місце ДТП, що обґрунтовано переконує слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення ДТП, вжив заходи щодо приховування обставин вчинення кримінального правопорушення та своєї причетності до інкримінованого йому діяння, що виразилося у тому, що ОСОБА_4 відчувши удар у передню частину тягача, зупинив автомобіль, побачивши, що в нього розбита передня права фара, на який були наявні сліди речовини бурого кольору, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу, тобто розуміючи, що допустив зіткнення із людиною, відразу покинув місце ДТП. Тобто підозрюваний свідомо залишив місце пригоди. Це лише додатково свідчить про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваного злочину, що спричинив загибель людини, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, характер та обставини злочини, а також дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання лише у вигляді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний не проживає за місцем проведення досудового розслідування, зареєстрований та постійно проживає у м. Кам`янське Дніпропетровської області. Підозрюваний не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає. Вище викладене вказує на те, що у особи відсутні міцні соціальні зв`язки з родиною.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від досудового розслідування.

Крім того, що ризики, передбачені ст.177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

При цьому вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують подальше тримання підозрюваному під вартою.

При цьому наявність даних про особу підозрюваного, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді не виключають наявність зазначених вище ризиків,

Також, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 27 вересня 2021 року, слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначеного раніше.

Постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 23.09.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000823, продовжено до трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2021 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2021 року.

При цьому відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, утримуючи його в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 30 жовтня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії. Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 29 вересня 2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1