Справа № 199/40/22
УХВАЛА
іменем України
06 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Североморська Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого ТОВ «Орхідея 2016», на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

якому 30 грудня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів «Про реєстрацію підприємства «Люсер» від 18.09.1992 №1276 зареєстровано підприємство «Люсер» та його статут.

Згідно зі Статутом підприємства, зареєстрованого Виконкомом Жовтневої районної ради народних депутатів за №1276 від 18.09.1992, Реєстраційної заяви (Форма №1 ОПП) від 13.07.1998, єдиним засновником Приватної комерційно-виробничої фірми «Люсер», (надалі ПКВФ «Люсер»), є ОСОБА_4 .

Видами діяльності ПКВФ «Люсер», відповідно до Статуту, визначено: будівництво; транспортні послуги; здійснення інформаційно-посередницьких та консультаційних послуг підприємствам, організаціям та громадянам у придбанні обладнання, комплектуючих та інших товарів; здійснення зовнішньо-торгівельних операцій, торгово-закупівельних операцій: товари народного споживання, продукти харчування, лікеро-горілчані вироби, хімічні вироби, тютюнові вироби та косметика.

Відповідно до положень Статуту ПКВФ «Люсер», затвердженого засновником ПКВФ «Люсер» ОСОБА_4 , зареєстрованого Виконкомом Жовтневої районної ради народних депутатів за №1276 від 18.09.1992 (зі змінами):

п. 1. Приватна комерційно-виробнича фірма заснована ОСОБА_4 ;

п. 5. Підприємство у своїй діяльності керується законодавством України.

п. 12. Вищим органом підприємства є засновник, який правомочний приймати рішення з будь-яких питань господарської діяльності, в тому числі передавати свої повноваження, директору, призначеному засновником.

п. 13. Виключною компетенцією засновника є:

зміна статуту; визначення основних напрямів діяльності підприємства, затвердження його планів та звітів про виконання; затвердження нормативних документів, які визначають внутрішні відносини підприємства; визначення структури підприємства та затвердження штатного розпорядку; створення інших органів, необхідних для виконання задач та функцій підприємства; визначення режиму створення та використання фондів, розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; питання, пов`язані із створенням та припиненням діяльності філій та представництв; прийняття рішень про отримання довгострокових кредитів; розгляд питань, пов`язаних з припиненням діяльності підприємства, філій та представництв.

п. 14. Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснюється директором підприємства, який призначається засновником. Директор, його заступник, бухгалтер укладають контракт з засновником, в якому регламентуються умови їх найму, умови оплати праці та інше.

Директор підзвітний засновнику та несе перед ним відповідальність за здійснення діяльності підприємства та виконання покладених на нього завдань та функцій.

Директор підприємства:

забезпечує виконання поточних та перспективних завдань; організовує підготовку та виконання рішень зборів та представляє звіти про їх виконання; розпоряджається майном підприємства, включаючи його грошові кошти у межах, визначених засновником; укладає без довіренності від імені підприємства договори (контракти) та забезпечує їх виконання; виконує інші функції, які випливають із Статуту; представляє підприємство у відносинах з організаціями, підприємствами, установами в межах компетенції, визначеної Статутом; призначає своїм наказом на посади працівників на підставі укладених з ними трудових договорів (контрактів) у відповідності до КЗпП.

Рішенням засновника ПКВФ «Люсер» №3 від 18.09.1992

ОСОБА_7 призначено директором ПКВФ «Люсер».

Відповідно до Наказу №1-К від 18.09.1992 ОСОБА_7 приступила до виконання обов`язків директора ПКВФ «Люсер» з 18 вересня 1992 року.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора

ПКВФ «Люсер» з 18.09.1992, будучи наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, 01.07.2004, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, в невстановленому під час досудового розслідування місці, директор ПКВФ «Люсер» ОСОБА_7 , уклала з ОСОБА_8 . Договір доручення № 1, про закупівлю пічного мазуту марки

М-100 у кількості 1776 т, на суму не більше 959 040, 00 грн., умовами якого передбачено наступне:

п. 1.1. Повірений (ПКВФ «Люсер») зобов`язаний від імені та за рахунок Довірителя ( ОСОБА_8 ) укласти договір куплі-продажу з третьою особою, яка іменується як «Продавець», для чого Довіритель надає Повіреному доручення (Додаток к договору), узгоджене обома сторонами та яке є невід`ємною частиною даного Договору.

п. 1.2. В Дорученні Довіритель вказує Повіреному конкретні етапи та умови здійснення угоди, кількість продукції, максимальну ціну покупки, а також дає інші вказівки.

п. 2.1. Протягом 1-го (одного) дня з моменту підписання даного договору наділити Повіреного грошовими коштами необхідними для придбання у Продавця продукції, вказаної у Дорученні. Довіритель надає грошові кошти шляхом внесення до каси ПКВФ «Люсер» за прибутковим касовим ордером.

п. 3.1. Повірений зобов`язаний виконати надане йому доручення у відповідності із вказівками Довірителя, визначеними даним договором та в Дорученні, а також наданими йому останнім в письмовій формі.

п. 3.2. Повірений зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання даного договору повідомити Довірителю у письмовій формі відомості про продавця (найменування суб`єкта господарювання, його адресу, прізвище, ім`я, по-батькові директора), строк та порядок розрахунків, регламент відвантажень.

п. 3.3. Повірений зобов`язаний протягом 15-ти календарних днів з моменту підписання даного договору повідомити Довірителю про укладення договору та передати йому екземпляр підписаного з Продавцем договору.

п. 3.4. Повірений зобов`язаний протягом 25-ти календарних днів з моменту з моменту підписання даного договору передати Довірителю продукцію придбану у відповідності до Доручення.

п. 3.5. Повірений зобов`язаний після виконання Доручення, протягом 2-х календарних днів, надати Довірителю матеріально-фінансовий звіт та інші необхідні документи, оформлені Повіреним під час виконання Доручення.

п. 3.6. Повірений зобов`язаний у разі неможливості виконання договору письмово звернутись упродовж 2-х днів до Довірителя для прийняття останнім рішення про зміну або припинення договору.

п. 5.1. Повірений зобов`язаний виконати дане йому доручення.

п. 5.2. Повірений має право відступити від вказівок Довірителя тільки з письмового дозволу останнього.

п. 5.3. Якщо Повірений відмовляється від виконання своїх обов`язків за договором він зобов`язаний відшкодувати Довірителю збитки, понесені Довірителем внаслідок відмови Повіреного.

п. 6.1. У випадку, якщо протиправними діями однієї із сторін, інші стороні завдані збитки, винувата сторона відшкодовує їх у повному обсязі. Відшкодування збитків не звільняє винувату сторону від виконання договірних зобов`язань.

п. 7.1. Усі зміни та доповнення до даного договору укладаються в письмову виді.

п. 7.2. Сторони не мають права передавати свої права та обов`язки по даному договору третім особам без письмового дозволу другої сторони.

В той же день, а саме 01.07.2004, ОСОБА_8 надано Доручення (яке є додатком №1 до Договору доручення №1 від 01.07.2004) Повіреному - ПКВФ «Люсер», в особі директора ОСОБА_7 наступного змісту: «Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується придбати пічний мазут марки М-100 у кількості 1776 т, на суму не більше, ніж 959040, 00 грн. Повірений придбає на наступних умовах 1. ДСТУ 10585-75; 2. Кількість 711, 13 т; 3. Максимальна ціна 540,00 грн/т, в т.ч. ПДВ 90,00 грн.; 4. Умови поставки склад ПКВФ «Люсер»; 5. Строк передачі продукції Довірителю протягом 25-ти календарних днів з моменту підписання даного договору. Сума винагороди складає 2% від суми даного Доручення».

Також, в той же день, а саме 01.07.2004, ОСОБА_8 видано довіреність, відповідно до якої, ОСОБА_8 уповноважив ПКВФ «Люсер», в особі директора ОСОБА_7 , представляти його інтереси, укладати угоди від його імені з третьою особою, підписувати договори та протоколи від імені ОСОБА_8 , отримувати товари, отримувати та подавати документи, подавати заяви та клопотання.

Далі, в той же день, а саме 01.07.2004, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи як довіритель за Договором доручення № 1 від 01.07.2004, з метою виконання власних зобов`язань за даним договором, передав особисто директору ПКВФ «Люсер» ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 959 040, 00 грн. для придбання мазуту М-100, яка, у свою чергу, на підтвердження надходження грошових коштів до каси ПКВФ «Люсер», надала ОСОБА_8 квитанцію до прибуткового касового ордеру ПКВФ «Люсер» №41 від 01.07.2004.

В подальшому, після отримання від ОСОБА_8 грошових коштів, директор ПКВФ «Люсер» ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 01.07.2004, та в невстановленому місці, дізнавшись про різке збільшення ринкових цін на мазут М-100, дійшла переконання щодо неможливості виконання вищевказаної угоди, укладеної з ОСОБА_8 , а саме Договору доручення № 1 від 01.07.2004.

Після чого, в невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 01.07.2004, та в невстановленому місці, у директора ПКВФ «Люсер» ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна в особливо великому розмірі, а саме грошових коштів ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на привласнення грошових коштів ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_7 , будучи службовою особою директором ПКВФ «Люсер», в невстановленому під час досудового розслідування місці та в невстановлений час, однак не пізніше 01.07.2004, розробила злочинний план, який передбачав наступне.

Не оприбуткування отриманих від ОСОБА_8 грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем директором ПКВФ «Люсер», внаслідок чого грошові кошти ОСОБА_8 на підприємство ПКВФ «Люсер» фактично не надійшли, а залишалися у володінні та розпорядженні директора ПКВФ «Люсер» ОСОБА_7 ;

Свідоме невиконання директором ПКВФ «Люсер» п. 3.6. Договору доручення №1 від 01.07.2004, який встановлює, що у разі неможливості виконання договору, Повірений зобов`язаний письмово звернутись упродовж

2-х днів до Довірителя для прийняття останнім рішення про зміну або припинення договору;

Передача директором ПКВФ «Люсер» ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_8 , в порушення умов Договору доручення №1 та Доручення (яке є додатком №1 до Договору доручення №1 від 01.07.2004), без згоди ОСОБА_8 , третій особі, яка має забезпечити їх утримання (переховування), з подальшою можливістю володіти та розпоряджатися цими коштами;

Умисне невиконання договірних зобов`язань за Договором доручення №1 від 01.07.2004, укладеним між ПКВФ «Люсер» та

ОСОБА_8 , відповідальність за невиконання яких має бути покладено на ПКВФ «Люсер», яке в подальшому планувалося ліквідувати шляхом проведення процедури банкрутства (ліквідації підприємства) через штучне створення незадовільного фінансового стану, внаслідок чого заборгованість перед ОСОБА_8 була би визнана безнадійною та неповернута останньому.

Для реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи неможливість практичної реалізації своїх протиправних дій самотужки, а також задля створення уявної правомірності вчинення своїх злочинних дій, директор ПКВФ «Люсер» ОСОБА_7 вирішила залучити до вчинення даного злочину в якості співучасника злочину, а саме пособника, засновника ПКВФ «Люсер» ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_7 в невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 01.07.2004, та в невстановленому місці, діючи на виконання вищевказаного злочинного плану, повідомила засновнику ПКВФ «Люсер» ОСОБА_4 , про свої злочинні наміри, направлені на привласнення грошових коштів ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, довівши до відома ОСОБА_4 деталі вищевказаного злочинного плану.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , в невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 01.07.2004, та в невстановленому місці, переконавши ОСОБА_4 у можливості спільного незаконного збагачення, внаслідок вказаних незаконних дій, запропонувала ОСОБА_4 посприяти їй у привласненні грошових коштів ОСОБА_8 в особливо великому розмірі в якості співучасника злочину, а саме пособника, шляхом переховування предметів (грошових коштів ОСОБА_8 ), здобутих кримінально протиправним шляхом.

У свою чергу, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок грошових коштів ОСОБА_8 , будучи переконаний ОСОБА_7 щодо можливості успішної реалізації вищезазначеного розробленого нею злочинного плану, в невстановлений під час досудового розслідування час, однак не пізніше 01.07.2004, та в невстановленому місці, погодився посприяти ОСОБА_7 у привласненні грошових коштів ОСОБА_8 в особливо великому розмірі в якості співучасника злочину, а саме пособника, шляхом переховування предметів (грошових коштів ОСОБА_8 ), здобутих кримінально протиправним шляхом, про що запевнив останню.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, діючи на виконання вищевказаного злочинного плану, в той же день, а саме 01.07.2004, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, діючи в порушення п.п. 1.1., 2.9., 2.10., 3.2., Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 19.02.2001 №72, якими визначено наступне:

Вимоги цього Положення поширюються на юридичних осіб (крім установ банків і підприємств поштового зв`язку) незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, їх відокремлені підрозділи, представництва іноземних організацій і фірм, які здійснюють підприємницьку діяльність (далі підприємства), а також на зареєстрованих у встановленому порядку фізичних осіб, які є суб`єктами підприємницької діяльності без створення юридичної особи (далі підприємці), які здійснюють операції з готівкою в національній валюті, та є обов`язковими для виконання ними.

2.9. Підприємства зобов`язані здавати готівкову виручку понад установлений ліміт каси в порядку і строки, визначені установою банку для зарахування на їх поточні рахунки. Якщо ліміт каси підприємству взагалі не встановлено, то вся наявна готівка в його касі на кінець дня має здаватися до банку (незалежно від причин, унаслідок яких ліміт каси не встановлено).

2.10. Уся готівка, що надходить до кас підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися в їх касах.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємства, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги згідно з пунктом 4.2 цього Положення, є здійснення такими підприємствами обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень з оформленням цих операцій у встановленому порядку прибутковим касовим ордером з видачею відповідної квитанції та відображенням у касовій книзі в день одержання підприємством готівкових коштів.

3.2. Приймання готівки касами підприємств, у тому числі й одержаної з банку проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання готівки видається квитанція за підписами головного бухгалтера або особи, уповноваженої керівником підприємства, і касира, засвідчена печаткою підприємства,-

- не оприбуткувала отримані грошові кошти ОСОБА_8 до каси підприємства ПКВФ «Люсер», залишивши їх у своєму фізичному володінні.

В цей же день, а саме 01.07.2004, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе та в невстановленому місці, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з

ОСОБА_4 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів ОСОБА_8 в особливо великому розмірі, діючи на виконання вищезазначеного злочинного плану, будучи службовою особою директором ПКВФ «Люсер», діючи умисно, в порушення Статуту підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, в порушення умов п. 3.6., п. 5.2., п. 7.2. Договору доручення №1 та Доручення (яке є додатком №1 до Договору доручення №1 від 01.07.2004), не повідомивши ОСОБА_8 про неможливість виконання Договору доручення №1 та про свої наміри щодо передачі його грошових коштів іншій особі, приховавши вказані наміри від останнього та без його дозволу, не маючи жодних законних підстав, уклала від імені ПКВФ «Люсер» з громадянином ОСОБА_4 удаваний правочин, а саме - Договір зберігання №01-Х грошових коштів ОСОБА_8 нібито для відповідального зберігання, що не відповідає дійсності.

Відповідно до акту приймання-передачі цінностей на зберігання від 01.07.2004, який є додатком №1 до Договору зберігання №01-Х від 01.07.2004

ОСОБА_4 отримав від директора ПКВФ «Люсер» ОСОБА_7 нібито на зберігання, що не відповідає дійсності, грошові кошти ОСОБА_8 у розмірі 959 040,00 грн., внаслідок чого ОСОБА_7 та

ОСОБА_4 , отримали можливість безперешкодно розпоряджатися вказаними коштами ОСОБА_8 на власний розсуд.

В подальшому, з метою приховування очевидно протиправних дій, їх маскування, надання своїм протиправним діям вигляду цивільних правовідносин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із

ОСОБА_7 , протягом серпня жовтня 2004 року частково повернуто ОСОБА_8 грошові кошти за Договором доручення № 1 від 01.07.2004, наступним чином: 17.08.2004 повернуто 9000 грн.; 18.08.2004 повернуто 98000 грн.; 01.09.2004 повернуто 65000 грн.; 09.09.2004 повернуто 120000 грн.; 21.09.2004 130000 грн.; 01.10.2004 20000 грн., на загальну суму 442 000, 00 грн.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , сума не повернутих грошових коштів ОСОБА_8 становить 517 040,00 грн.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовою особою - директором ПКВФ «Люсер» ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, сприяв ОСОБА_7 , шляхом приховування грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, привласненню грошових коштів ОСОБА_8 у розмірі 517 040, 00 грн. (п`ятсот сімнадцять тисяч сорок гривень 00 копійок), що на момент вчинення злочину більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто відповідно до пункту 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися в пособництві у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог ст.177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як останній вчинив злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також при обранні ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного; 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та наявність ризиків передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у пред`явленій підозрі у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, не визнає, проти задоволення клопотання слідчого заперечує, просить суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вважаю необхідним частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушеня, передбаченого за ч. 3 ст. 382, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується наступним: заява (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень від 01.02.2018; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.02.2021; Договір доручення №1 від 01.07.2004; Доручення від 01.07.2004 (Додаток до договору доручення №1 від 01.07.2004; Квитанція до прибуткового касового ордеру №41; Касова книга ПКВФ «Люсер» за 01.07.2004; Договір зберігання №01-х від 01.07.2004; Акт приймайнна-передачі цінностей н зберігання від 01.07.2004; Додаткова угода №2 до Договору зберігання №01-Х від 01.07.2004; Вимоги ПКВФ «Люсер» №1-6 до ОСОБА_4 за 16.08.2004; 17.08.2004; 30.08.2004; 08.09.2004; 20.09.2004; 30.09.2004; Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2021; Установчі документи ПКВФ «Люсер»; Обвинувальний акт по кримінальній справі №99076305 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 218 КК України; Аудиторський висновок про достовірність фінансової звітності ПКВФ «Люсер» за 1 півріччя 2006 року; Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію»; Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська 30 січня 2006; Постанова Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.07.2008; Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.06.2011; Повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 04.02.2021 №19/104-10/3-200; Висновок почеркознавчої експертизи від 31.03.2021 №СЕ-19/104-21/7988-ПЧ; Лист Територіального сервісного центру МВС №1249.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштований, а отже має соціальні зв`язки, тому вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло з 21-00 години до 06-00 години.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце мешкання з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду строком до 06 березня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання; не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 21:00 до 06:00 годин.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом в нічний час доби встановити до 06 березня 2022 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.01.2022