Провадження № 1-кс/554/2494/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2020 року на автомобіль ВАЗ 21099 із д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в рамках проведення досудового розслідування №0001782 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001782 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення огляду місця події від 18.11.2020 року був вилучений автомобіль ВАЗ 21099 із д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2020 року клопотання слідчого про накладення арешту задоволено та накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль.
На даний час у даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії, а саме допитані підозрюваний, потерпіла та свідок, з підозрюваним та потерпілою проведені слідчі експерименти. Окрім того, у даному кримінальному провадженні проведена судово медична експертиза, судова експертиза технічного стану транспортного засобу та судова автотехнічна експертиза та на даний час слідчий збирається завершувати досудове розслідування та відкривати матеріали стороні захисту та потерпілим.
Таким чином, на даний час всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, для проведення яких був необхідний вищевказаний автомобіль вже проведені та фактично на даний час немає підстав для його подальшого тримання на майданчику для тимчасово вилучених транспортних засобів.
На підставі викладеного, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а водію вказаного автомобіля оголошено про підозру.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001782 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.11.2020 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001782 від 18.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задоволено. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , виявлене та вилучене у період часу з 19:55 год. по 24:02 год. 18.11.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зразки лакофарбового покриття із передньої правої стійки автомобіля ВАЗ 21099; автомобіль ВАЗ 21099 із д.н.з. НОМЕР_1 із пошкодженнями, характерними для ДТП, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1