гСправа № 179/1077/19 Провадження №1-кп/0187/168/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу (кримінальне провадження № 0000298) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Гупалівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , має середню освіту, не працює, раніше не судимого,за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за участю прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 близько 14 години 00 хвилин, в с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 перебуваючи в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклої сварки із ОСОБА_5 , знаходячись в положенні стоячи, на відстані витягнутої руки від останньої, схвативши ОСОБА_5 за одяг, прижав до стіни будинку, та наніс їй близько 5 ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження голови у вигляді, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Гематоми з нагноєнням м`яких тканин на рівні лівої половини обличчя. Синця повіки правого ока, саден обличчя. Рани слизової щоки. Забія нижньої щелепи зліва які згідно висновку експерта № 154 від 26.06.2019 року в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів.
Далі продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 тримаючи ОСОБА_5 за плечі турнув останню на ліжко, в результаті чого ОСОБА_5 перебувала в положенні лежачи на спині. В цей час ОСОБА_3 наніс 5 ударів стопою правої ноги в область тіла та голови потерпілої ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців і саден грудної клітки, які згідно з висновку експерта № 154 від 26.06.2019 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно, 10.06.2019 близько 14 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому і вчинив сварку із ОСОБА_5 . Далі він схватив ОСОБА_5 та наніс їй близько 5 ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя. В подальшому, він турнув ОСОБА_5 і наніс 5 ударів стопою правої ноги в область тіла та голови ОСОБА_5 .
Шкодує про вчинене та щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2019 її син ОСОБА_3 прийшовши додому в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку. Далі він наніс їй близько 5 ударів кулаками в область обличчя і 5 ударів ногою в область тіла та голови. На даний час вона вибачила ОСОБА_3 та просить його суворо не карати. Матеріальних претензій до підсудного не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд пересвідчився, що позиція підсудного ОСОБА_3 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 не одружений та утриманців не має, за місцем проживання характеризується як особа яка зловживає спиртними напоями, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, раніше не судимий.
Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку. Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.
Суд враховує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_3 правопорушення та ступінь його тяжкості, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення підсудного від покарання чи його відбування, судом не встановлено.
Речові докази не долучені.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1