Дата документу 23.09.2021 Справа № 554/8470/21
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.03.2021 інспекцією з контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави проведено перевірку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , під час якої виявлені порушення щодо проведених без дозволу архітектурних змін будівлі.

Дізнавшись про проведену перевірку та виявлені порушення у ОСОБА_6 , який є депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 8 скликання, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від власника вказаного приміщення.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_6 залучив ОСОБА_7 , який відповідно до розпорядження Полтавського міського голови № 236-к від 26.04.2016 призначений на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , є представником місцевого самоврядування і згідно посадової інструкції виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, та відповідно до примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Діючи відповідно до спільного злочинного умислу за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 23.03.2021 висунув вимогу представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди за сприяння у видачі ІНФОРМАЦІЯ_3 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_1 , а також видачу КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю. На вказану вимогу ОСОБА_6 ОСОБА_8 не погодився.

Для одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва з метою проведення реконструкції нежитлових приміщень у АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 30.03.2021 звернувся із відповідною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08.04.2021 та 22.04.2021 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відмовив ОСОБА_5 у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва.

У подальшому 28.04.2021 ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 , що ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не погодився надати неправомірну вигоду.

При цьому ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно висунув вимогу ОСОБА_8 про надання неправомірної вигоди, та указав суму неправомірної вигоди 5 тис. дол. США. При цьому, ОСОБА_6 довів ОСОБА_8 про необхідність оформлення ІНФОРМАЦІЯ_3 не містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, а паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку у АДРЕСА_1 , що дозволить привести у відповідність до законодавства наявні архітектурні зміни у будівлі та усунути порушення, а також оформлення у КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Полтавської міської ради паспорту на вивіску на вказану будівлю.

28.04.2021 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_6 передав останньому через посередника першу частину неправомірної вигоди у сумі 2 тис. дол. США

У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 14.05.2021 надав ОСОБА_5 лист про те, що видача містобудівних умов та обмежень з метою проведення реконструкції без зміни загальної площі та цільового призначення не передбачена, а тому містобудівні умови та обмеження не надаються.

03.08.2021 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , надав ОСОБА_8 лист про погодження ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорту зовнішнього опорядження фасаду нежитлових приміщень в будинку по АДРЕСА_1 .

02.09.2021 ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_6 передав останньому через визначеного ним посередника другу частину неправомірної вигоди в сумі 3 тис. дол. США, після чого ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.09.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 03.09.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів наступних документів: Інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення в житловому будинку (магазин) АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та вимогою зобов`язати посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Полтавської міської ради, надати зазначені в ухвалі документи до тимчасового доступу та вилучення, з метою здобуття доказів та документування злочинної діяльності осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, можливості проведення судово-економічних, судових почеркознавчих експертиз, а також встановлення відомостей, що мають значення для установлення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчим суддею визнано за можливе розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що 07.05.2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження довела, що інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що отримання зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в частині надання тимчасового доступу особі, яка не зазначена у Витягу з ЄРДР за №0000048 від 07.05.2021 року, а саме: ОСОБА_9 , оскільки це суперечить п.1 ч. ст.164 КПК України.

Крім того, вимоги сторони обвинувачення про зобов`язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , «надати зазначені в ухвалі документи до тимчасового доступу та вилучення - негайно в день отримання ухвали», не відповідає положенням глави 15 КПК України, і зазначене виходить за межі повноважень слідчого судді.

Керуючись ст.ст.110, 131-132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 07.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Надати групі слідчих у складі: начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 ; слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 ; слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ; старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 ; старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 ; старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 ; старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 ; слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 ; слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 , дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів наступних документів: Інвентаризаційної справи на нежитлові приміщення в житловому будинку (магазин) АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .