Номер провадження: 11-о/813/5/21
Номер справи місцевого суду: 522/2687/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14.09.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 про задоволення заяви суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про самовідвід та відведення суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004626 від 02 червня 2014 року,

встановив:

07.09.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Одеського апеляційного суду з заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 01.09.2021, якою задоволено самовідвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та відведено їх від розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004626 від 02 червня 2014 року.
Дослідивши доводи заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 в провадження судді-доповідача ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 була розподілена заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004626 від 02 червня 2014 року.
Вказаною ухвалою була задоволена апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року та постановлена нова ухвала, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 від 11 грудня 2018 року про визначення місця вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004626.
При цьому, судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали заяви про самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження та ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 їх було відведено від розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004626 від 02 червня 2014 року.
07.09.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до апеляційного суду з заявою про перегляд вищезазначеної ухвали Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 за нововиявленими обставинами.
Суддя-доповідач відмовляючи у відкритті провадження за вказаною заявою, звертає увагу на те, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду про задоволення самовідводів від розгляду кримінального провадження та взагалі не передбачено оскарження рішення суду про вирішення питання щодо самовідводу судді.
Так, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК указує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
По-перше, на це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).
Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень. Наприклад, чинне кримінальне процесуальне законодавство гарантує право на апеляційне оскарження судових рішень, якими завершено розгляд кримінального провадження по суті, однак лише в деяких, дуже обмежених, випадках передбачає можливість окремого апеляційного оскарження ухвал суду, що постановляються під час підготовчого судового засідання чи судового розгляду кримінального провадження і якими розгляд цього провадження не завершується по суті.
Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Такий висновок ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень (res judicata), що знаходить відображення й у змісті відповідних положень інших процесуальних кодексів. Так, стаття 423 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що предметом перегляду за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи. Аналогічні положення містяться в статті 320 Господарського процесуального кодексу України та статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таку правову позицію висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17.
По-друге, на відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить указівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів, суддів про задоволення самовідводу.
Водночас, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17 висловилась і щодо прийняття рішення у разі відсутності підстав для відкриття провадження за заявою щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення, яке не передбачене діючим КПК України.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК і «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами».
При цьому, вирішення судом питання про відкриття провадження означає, що питання стосується того, чи є підстави для відкриття провадження.
Зважаючи на що, Верховний Суд дійшов висновку, що таке формулювання дає судді повноваження як відкрити, так і відмовити у відкритті провадження, і вирішення цього питання залежить від наявності або відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Беручи до уваги все вище викладене у своїй сукупності, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 у зв`язку з тим, що кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду про задоволення заяви про самовідвід суддів.

Керуючись ч. 2 ст. 464 КПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 01.09.2021 про задоволення заяви суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про самовідвід та відведення суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 11 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004626 від 02 червня 2014 року відмовити.
Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1