УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 211 000 800 023 18 від 19.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 120 211 000 800 023 18 від 19.09.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна, що було вилучене 25.09.2021 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СУ ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002318, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 19.09.2021 в період з 02 год. до 03 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на майданчику неподалік будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з малознайомою ОСОБА_7 .

Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел направлений на вчинення умисного вбивства останньої.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи у своїй правій руці невстановлений гострий предмет типу ножа, наніс ним ОСОБА_7 численні сильні удари в життєво важливі органи останньої а саме шию та груди, у результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудей та шиї, від яких остання померла на місці злочину.

25.09.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході затримання ОСОБА_4 , було проведено обшук особи, під час якого у останнього було вилучено ряд речей, які постановою слідчого визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий просив накласти арешт на речі, що були вилученні в ході проведення особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 під час його затримання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , що входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, доводи клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його не обґрунтованим та відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на майно, що було вилучене при затримані ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів СУ ГУ НП у місті Києві здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0002318, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.09.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Того ж дня, під час затримання ОСОБА_4 було проведено особистий обшук останнього, за результатом якого було вилучено ряд речей.

25.09.2021 постановою слідчого вилученні у підозрюваного ОСОБА_4 речі визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 120 211 000 800 023 18.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту речі, що були вилученні за результатом проведення особистого обшуку підозрюваного, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки речі, що були вилучені в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_4 підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані речі можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним чи відчуженими.

Доводи представника власника майна не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами клопотання.

При цьому не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на зразок буккального епітелію ОСОБА_4 , оскільки не є тимчасово вилученим майном, при цьому визнанні речовими доказами та не потребують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучене 25.09.2021 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання, а саме:

- рюкзак чорного кольору;

- сонцезахисні окуляри;

- светр сірого кольору;

- футболка чорного кольору;

- джинси синього кольору;

- кросівки синього кольору;

- ремінь коричневого кольору;

- гаманець чорного кольору;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 07.10.2021 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя: