Справа № 128/2392/14-к
Провадження №11-кп/801/917/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000414 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.05.2021, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушка, Улянівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 125 КК України ( відносно потерпілого ОСОБА_9 ) визнано невинуватим та виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;
- за ч. 1 ст. 125 КК України (відносно потерпілої ОСОБА_10 ) визнано винним та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв`язку із закінченням строку давності.
Вирішено питання речових доказів та цивільного позову.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
31.12.2013 року близько 11:15 годин в АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 виникла суперечка з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жителями даного будинковолодіння. Під час сварки ОСОБА_8 повернувся до свого будинковолодіння, взяв батіг, який складався з металевої трубки обтягнутої шкірою коричневого кольору, на кінці якої було прив`язано сплетений з шкіри хлист, вийшов знову до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс вищевказаним батогом удар по нозі ОСОБА_10 , в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на тілі синця на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна, що утворились віл дії тупого твердого предмету, які згідно висновку експерта № 3 від 28.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно потерпілої ОСОБА_10 .

Також, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_8 невинуватим та виправдав за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно потерпілого ОСОБА_9 .

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Адвокат та обвинувачений ОСОБА_8 в своїх апеляційних скаргах просять скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2021 та ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_8 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно потерпілої ОСОБА_10 .

На думку захисту, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки допитані на досудовому та судовому слідстві свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - не підтвердили події нанесення ОСОБА_8 ударів батогом ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Стороною обвинувачення не встановлені очевидці, які бачили б безпосередньо, що обвинувачений ОСОБА_8 наносив тілесні ушкодження потерпілим, а наявність в ОСОБА_8 31.12.2013 батога не є беззаперечним доказом про нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілим.

Оскільки вина ОСОБА_8 не доведена то і позов та рішення про відшкодування моральних збитків є передчасним та незаконним.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду від 28.06.2021 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України скасувати в частині виправдування через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Речовий доказ - батіг, відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати.

До початку розгляду справи прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження
Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого, які просили вирок суду скасувати в частині засудження обвинуваченого по ч. 1 ст. 125 КК України по епізоду відносно потерпілої ОСОБА_10 та виправдати його, прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката та обвинуваченого слід залишити без задоволення та прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив наступні обставини справи: 31.12.2013 близько 11:15 годин в АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 виникла суперечка з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , жителями даного будинковолодіння. Під час сварки ОСОБА_8 повернувся до свого будинковолодіння, взяв батіг, який складався з металевої трубки обтягнутої шкірою коричневого кольору, на кінці якої було прив`язано сплетений з шкіри хлист, вийшов знову до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, почав наносити удари вищевказаним батогом, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на тілі та синця на переднє-внутрішній поверхні лівого стегна, що утворились віл дії тупого твердого предмету, які згідно висновку експерта № 3 від 28.01.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не наносив ударів батогом, оскільки вони суперечать матеріалам справи та є непослідовними.
Так, ОСОБА_8 визнав, що в сварці з ОСОБА_9 , побачивши як потерпіла ОСОБА_10 передає останньому пістолет, повернувся додому та взяв батіг для оборони. Однак, після того, як ОСОБА_9 почав стріляти стверджує, що він батогом не оборонявся, а тримав в руках.
При цьому, в даному вироку, суд першої інстанції виправдав ОСОБА_8 , щодо заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень вважаючи, що останній перебував в стані необхідної оборони наносячи удари ОСОБА_9 і ці фактичні обставини ні обвинуваченим ні захистом не оскаржено.
Крім того, вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31.03.2016, яким визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України вчиненого відносно ОСОБА_8 визнано доведеними, зокрема те, що ОСОБА_8 махав батогом, заподіюючи тілесні ушкодження потерпілим.
Факт отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень під час події від 31.12.2013 підтверджується висновоком експерта № 4 судово-медичної експертизи від 28.01.2014, з якого вбачається, що нанесені їй тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку ( т. 1 а.с. 74).
Обставини отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень узгоджуються з чіткими та послідовними показами наданими у судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 , на показання якого захист посилається в своїх апеляційних скаргах, в суді першої інстанції пояснив, що в день події він побачив двох чоловіків обвинуваченого та потерпілого, один з чоловіків тримав щось схоже на пістолет, а другий батіг, спустивши його вздовж ноги, однак зі свого місця він бачив не все, тобто показання ОСОБА_12 не спростовують факту нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .
За таких обставин, Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 125 України відносно потерпілої ОСОБА_10 .
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 колегією суддів під час перевірки кримінального провадження не виявлено.
З огляду на вказане, апеляційні скарги адвоката та обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін.
Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора слід закрити.
Керуючись ст.405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 28.06.2021 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3