ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1258/21 Справа № 205/6405/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до 07 вересня 2021 року з визначенням застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 567 500 грн.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у виді переховування від органів досудового розслідування та/або суду. На даний час вказані ризики не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою. Інші ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведено не було.

Слідчий суддя також зазначив, що при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу враховано наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема, обставину необхідності зняти гриф таємно з матеріалів справи негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, долучення до кримінального провадження матеріалів, отриманих під час виконання негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення всіх службових осіб КП Міська ритуальна служба Дніпровської міської ради та вирішення питання про повідомлення про підозру, проведення необхідних слідчих дії з усіма підозрюваними, проведення інших слідчих дій, в проведенні яких виникне необхідність, надання оцінки всім зібраним у справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності, прийняття у кримінальному провадженні законного і обґрунтованого рішення, виконання вимог ст.290 КПК України, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби у період часу з 21 години до 07 години.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що до теперішнього часу винні особи не встановлені, але орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України, вказуючи кваліфікуючу ознаку попередня змова групи осіб, які протиправно діяли у невстановлений слідством час, що дало можливість вручити ОСОБА_7 підозру за більш тяжкий злочин з метою обґрунтування клопотання про застосування, а тепер і про продовження строку тримання під вартою.
Вказав, що прокурором не доведено та не підтверджено жодними доказами наявність ризиків, а також неможливість застосування до ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Стверджував, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2006 року народження, має батьків похилого віку, які мають тяжкі захворювання та потребують матеріальної підтримки.
Зазначав, що ОСОБА_7 також страждає на захворювання та під час знаходження в СІЗО йому постійно надається медична допомога.
Вказав, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував даних про особу підозрюваного та про його майновий стан.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2006 року народження, має батьків похилого віку, які мають тяжкі захворювання та потребують матеріальної підтримки, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що ОСОБА_7 має ряд захворювань, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості щодо протипоказань перебування ОСОБА_7 в умовах ізоляції в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№ 4).
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4