КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено з метою збереження речових доказів арешт на майно із заборонною користування та розпорядження ним, яке вилучено під час обшуку 06 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме на: особисті медичні книжки серія ААВ102623, ААВ940514, ААМ534741; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «Медогляд пройшов»; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «відділення профмедоглядів»; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «відділення профмедоглядів»; печатка КНП «КДЦ Шевченківського району» - «Для довідок», штамп щодо проходження рентгендослідження, штамп квадратної форми; грошові купюри номіналом 200 (двісті) грн. кількістю 1000 (тисяча) штук.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що на даному етапі досудового розслідування наявні підстави вважати, що грошові кошти (купюри номіналом 200 грн. кількістю 1000 штук), скріплені банківською стрічкою АТ «Універсал Банк» могли бути отриманні кримінально протиправним шляхом, а тому вони відповідають даній ознаці речового доказу, зазначеній в ст. 98 КПК України. Відтак, з метою запобігання спробам приховування або знищення вищезазначених речей і документів на них слід накласти арешт.
Стосовно арешту інших вилучених грошових коштів в іноземній та національній валюті слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стверджували, що кошти в сумі 15 тис. 960 дол. США, та 100 Євро належать ОСОБА_11 , а інші вилучені кошти є власними коштами ОСОБА_10 , якою, зокрема, представлено договір купівлі продажу квартири за 611 700 грн., укладений нею 19 липня 2019 року. При цьому слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не наведено жодних обставин, які свідчать про набуття решти вилучених грошових коштів кримінально протиправним шляхом (чи іншим ознакам речового доказу), а обставини їх вилучення, зокрема їх розмір, не дають підстави вважати пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 неспроможними, а тому в цій частині клопотання відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю та накласти арешт на грошові кошти, а саме купюри номіналом 1000 грн. - 178 штук, 500 грн. - 1700 штук, 200 грн. - 1088 штук, 100 доларів США - 159 штук, 50 доларів США - 1 штука, 10 доларів США -1 штука, 50 Євро - 2 штуки, особисті медичні книжки серія ААВ102623, ААВ940514, ААМ534741, штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «медогляд пройшов», штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «відділення профмедоглядів», штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «відділення профмедоглядів», печатка КНП «КДЦ Шевченківського району» - «Для довідок», штамп щодо проходження рентгендослідження, штамп квадратної форми, що є предметами та знаряддями кримінального правопорушення відповідно, які було вилучено 06 січня 2022 року, за результатами обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 .

Прокурор вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, оскільки вказане в клопотанні майно постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні і вбачається необхідним накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення продовження здійснення злочинних дій, направлених на протиправне заволодіння майном, а також з метою захисту прав та законних інтересів потерпілого у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на відповідне майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Крім того, як вказує прокурор, допитана під час розгляду клопотання про арешт у якості свідка ОСОБА_11 повідомила суду, що вилучені за результатами проведення обшуку грошові кошти у іноземній валюті, належать саме їй на праві власності, та що остання починаючи з 1995 року здійснювала обмін вказаних коштів та в подальшому передавала їх на зберігання своїй доньці - ОСОБА_10 .

Представник власника майна ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу сторони обвинувачення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи представника власника майна, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000219 від 28 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України за матеріалами ГУ(Д)ДЗНД СБ України.
06 січня 2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено низку речей та документів, на частину яких автор клопотання просить накласти арешт, а саме: особисті медичні книжки серія ААВ102623, ААВ940514, ААМ534741; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «Медогляд пройшов»; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «відділення профмедоглядів»; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «відділення профмедоглядів»; печатка КНП «КДЦ Шевченківського району» - «Для довідок», штамп щодо проходження рентгендослідження, штамп квадратної форми; грошові кошти в національній та іноземній валюті, які визнані постановою слідчого речовими доказами.
06 січня 2022 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту з метою збереження речових доказів арешт на майно із заборонною користування та розпорядження ним, яке вилучено під час обшуку 06 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року, частково задоволено вказане клопотання та накладено арешт на майно із заборонною користування та розпорядження ним, яке вилучено під час обшуку 06 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме на: особисті медичні книжки серія ААВ102623, ААВ940514, ААМ534741; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «Медогляд пройшов»; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «відділення профмедоглядів»; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «відділення профмедоглядів»; печатка КНП «КДЦ Шевченківського району» - «Для довідок», штамп щодо проходження рентгендослідження, штамп квадратної форми; грошові купюри номіналом 200 (двісті) грн кількістю 1000 (тисяча) штук, та відмовлено у накладенні арешту на інше зазначене у клопотання майно.

Як вказав в ухвалі слідчий суддя, грошові кошти (купюри номіналом 200 грн. кількістю 1000 штук), скріплені банківською стрічкою АТ «Універсал Банк» могли бути отриманні кримінально протиправним шляхом, а тому вони відповідають даній ознакам речових доказів. Відтак, з метою запобігання спробам приховування або знищення вищезазначених речей і документів на них слід накласти арешт.
Що стосується інших вилучених грошових коштів в іноземній та національній валюті слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стверджували, що кошти в сумі 15 тис. 960 дол. США, та 100 Євро належать ОСОБА_11 , а інші вилучені кошти є власними коштами ОСОБА_10 , якою, зокрема, представлено договір купівлі продажу квартири за 611 700 грн., укладений нею 19 липня 2019 року.
При цьому слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не наведено жодних обставин, які свідчать про набуття решти вилучених грошових коштів кримінально протиправним шляхом (чи іншим ознакам речового доказу), а обставини їх вилучення, зокрема, їх розмір не дають підстави вважати пояснення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 неспроможними.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.
Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000219, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що частина вищевказаного майна відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно, а щодо іншої частини майна, зокрема грошових коштів, доказів на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України не надано.
З урахуванням цього, слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на частину майна та відмови у задоволенні клопотання про арешт іншої частини майна.
В апеляційній скарзі прокурором не наведено достатніх підстав для спростування висновків слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на те майно, на яке арешт не накладено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, зазначене в ухвалі та правомірно відмовив в частині накладення арешту на грошові кошти вилучені під час обшуку з тих підстав, що прокурором не наведено, що вказане майно відповідає критеріям кримінального правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України та не надано переконливих обґрунтувань про те, що вказане майно може бути використано, як доказ для доведення обставин кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, приймаючи рішення, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи прокурора про незаконність ухвали слідчого судді в частині відмови слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , та накладено з метою збереження речових доказів арешт на майно із заборонною користування та розпорядження ним, яке вилучено під час обшуку 06 січня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме на: особисті медичні книжки серія ААВ102623, ААВ940514, ААМ534741; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «Медогляд пройшов»; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «відділення профмедоглядів»; штамп КНП «КДЦ Шевченківського району» - «відділення профмедоглядів»; печатка КНП «КДЦ Шевченківського району» - «Для довідок», штамп щодо проходження рентгендослідження, штамп квадратної форми; грошові купюри номіналом 200 (двісті) грн кількістю 1000 (тисяча) штук та відмовлено у накладенні арешту на інше зазначене у клопотання майно - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1373/2022
Єдиний унікальний номер 758/164/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_12 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1