Справа №463/9624/21
Провадження №1-кс/463/5795/21
У Х В А Л А

23 вересня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 року,
у кримінальному провадженні № 0001228 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
Перевіривши надані матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001228 від 06.05.2020, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 року.

Клопотання мотивує тим, що арешт майна накладено не обґрунтовано, оскільки ОСОБА_5 станом на 01.11.2019 року не був власником автомобіля AUDI S7. Жодного відношення до кваліфікації та події вчинення злочину автомобіль AUDI S7 не має. Він не перебував і не перебуває у власності ОСОБА_5 . ОСОБА_4 в законний спосіб його придбала у власність, що підтверджується договором купівлі-продажу та деклараціями ФОП. Заявник вважає, що слідчим не було доведено, що автомобіль AUDI S7 здобутий злочинним шляхом або використовувався в злочинних цілях. Вазаний автомобіль є власнітю ОСОБА_4 , отриманий законним шляхом, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 26.02.2020 року.

Адвокат ОСОБА_6 до судового засідання подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримає в повному обсязі та просить таке задоволити.

Слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 до судового засідання подала заяву про розгляд клопотання без її участі, з приводу скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні заперечує, оскільки досудове розслідування на даний момент триває, слідчому необхідний час щоб детально вивчити матеріали даного кримінального провадження, визначити які слідчі дії необхідно вчинити та які процесуальні рішення прийняти для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0001228 від 06.05.2020 для огляду в судовому засіданні.

Орган досудового розслідування Львівське районне, який .

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001228 від 06.05.2020, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 року, накладено арешт на майно: автомобіль марки «AUDI»-S7,д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпоряджатися вказаним майном та вчиняти реєстраційні дії, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.
Постановою прокурора окружної прокуратури Івано-Франківська про визначення підслідності від 12.07.2021 року, визначено підслідність досудового розслідування кримінального провадження №0001228 від 06.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за слідчим відділом Львівського РУП ГУНП у Львівській області.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні №0001228, орган досудового розслідування: Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яке відноситься до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова.

Слідчий слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вказав що досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне провадження розпочате Івано-Франківським відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього шахрайських дій ОСОБА_9 , що мало місце 01.11.2019 у м. Львів, де ОСОБА_9 , під приводом укладання угоди, а саме щодо купівлі земельної ділянки та будування на ній комерційного приміщення (магазину), що знаходиться у с. Крихівці, Івано-Франківської області, кадастровий номер::25:010:0315, шахрайським шляхом, заволодів майном ОСОБА_5 , чим завдав майнової шкоди. Окрім того, досудовим розслідуванням, встановлено, що згідно умов договору, укладеного 01.11.2019 між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , останній мав забезпечити отримання дозвільних документів, які необхідні для здійснення будування об`єкту нерухомості у с. Крихівці, Івано-Франківської області, а також збудувати визначений в договорі об`єкт нерухомості. В подальшому, потерпілий ОСОБА_5 зрозумів, що ОСОБА_9 не маючи наміру та змоги виконувати зобов`язання, а укладений договір був лише приводом заволодіння майном потерпілого, та зрозумів, що щодо нього вчинено шахрайські дії з боку ОСОБА_9 , який неправомірно заволодів майном ОСОБА_5 , а саме:
- автомобілем марки TESLA model X 5 НОМЕР_4 , який перебував у справному стані вартість, якого становила 87 000 США. (2 157 600 грн.у відношенні гривні до курсу іноземної валюти згідно відомостей Національний банк України на станом 01.11.2019 року).
- автомобілеммарки AUDI S7, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , вартість якого становила 87 000 США. (2 157 600 грн. у відношенні гривні до курсу іноземної валюти згідно відомостей Національний банк України на станом 01.11.2019 року).
- квадроциклом BRP MAVERICK 1000, 2014 року випуску, vin: НОМЕР_5 , вартість якого становить 19 000,00 Доларів США. (471 200 грн. у відношенні гривні до курсу іноземної валюти згідно відомостей Національний банк України на станом 01.11.2019 року).
- автомобілем марки LINCOLN, MKXBLECKLABEL; VIN: НОМЕР_6 , вартість автомобіля визначена орієнтуючись на ринкові ціни та становила 43 000 доларів США. ( 1066 400 грн., у відношенні гривні до курсу іноземної валюти згідно відомостей Національний банк України на станом 01.11.2019 року).
Що в ході досудового розслідування встановлено, що для виконання угоди ОСОБА_9 та потрібно змінити цільове призначення земельної ділянки та отримання ряду дозвільних документів, які отримати не зміг. Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 на має змоги виконати умови договору, 08.01.2020 року здійснив відчуження автомобіля марки AUDIS7, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_7 якого становила 87 000 США. На даному етапі досудового розслідування винесено постанову про призначено товарознавчу експертизу транспортирних засобів, зокрема і у ході виконання якої експерт заявив клопотання про надання об`єкту дослідження автомобіля, марки «AUDI»- S7, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Також вказав, що під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно вжити заходів для всебічного повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин злочину, також забезпечення відшкодування шкоди потерпілому при заявлені ним цивільного позову а також з метою запобігання можливості відчуження, знищення, приховання доказу необхідно вжити заходів забезпечення у кримінальному провадженні, а саме здійснити арешт транспортного засобу - автомобіля, марки «AUDI»-S7, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , який згідно інформаційної довідки з НАІС МВС України належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане вище майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, пов`язаного із накладенням арешту на зазначене в клопотанні майно.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалами клопотання встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля, марки «AUDI»-S7, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 . Право власності ОСОБА_4 на вказаний автомобіль набула 26.02.2020 року на підставі договору купівлі-продажу, тобто більше як за рік до накладення арешту на спірний автомобіль. ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вказано автомобіля, матеріали кримінального провадження не містять доказів зворотнього.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В матеріалах кримінального провадження №0001228, відсутня постанова про визнання автомобіля, марки «AUDI»-S7, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , речовим доказом. Ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 року також не містить посилання, що таке майно органом досудового розслідування визнавалось речовим доказом.

Отже, заявником доведено, що арешт на автомобіль, марки «AUDI»-S7, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 накладено не обґрунтовано, що є підставою для скасування такого арешту, відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України.
Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.
На думку слідчого судді таке втручання у право власності третьої особи (добросовісного набувача), як арешт майна, не відповідає принципу пропорційності, коли має бути дотримано справедливий баланс між вимогами загального інтересу та захистом основних прав людини. А враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовільнити.
Арешт накладений на автомобіль марки «AUDI»-S7,д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 ,власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною розпоряджатися вказаним майном та вчиняти реєстраційні дії, ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2021 року по справі №344/7889/21, скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1