Дата документу 20.12.2021
Справа № 334/2320/15-к
Провадження № 1-кп/334/7/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000354 від 26.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Власово-Люта Красногвардійського району Ростовської області, громадянина України, маючого середню освіту, вдівця, працюючого водієм у «ППК ПТП Універсал ЗОСПО», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2014 року, приблизно о 16 годині 57 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Дніпропетровське шосе, рухаючись від вул. Піщаної в напрямку вул. Братської в м, Запоріжжя.

Під час руху, в районі будинку №60 по вул. Дніпропетровське шосе, водій ОСОБА_4 призупинив транспортний засіб біля правого бордюрного каменя, з наміром виконання маневру лівого розвороту.

В цей час, позаду ОСОБА_4 , в попутному напрямку, керуючи мотоциклом «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух водій ОСОБА_10 . В якості пасажира на мотоциклі знаходилась ОСОБА_11 , При цьому, швидкість руху мотоцикла складала 120 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці проїзної частини - 60 км/год.

Водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, де сказано:

- п. 10.1: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки Іншим учасникам руху»;

- п. 10.4: «...водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам...»,

маючи об`єктивну можливість перед виконанням маневру розвороту ліворуч виявити, що позаду нього в попутному напрямку рухається мотоцикл під керуванням ОСОБА_10 та надати йому дорогу тим самим впевнившись в тому, що виконуваний маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, вказаних заходів не прийняв та почав виконання даного маневру, рухаючись при цьому без зупинки від місця початку виконання маневру до місця зіткнення.

В результаті вказаних порушень правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 сталося зіткнення керованого ним автомобіля з мотоциклом під керуванням ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких він помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 годині 45 хвилин у вигляді: «поєднаної тупої травми тулуба та кінцівок з пошкодженням внутрішніх органів, що ускладнилося жировою емболією легенів по малому колу кровообігу середнього ступеня тяжкості і розвитком шоку, що став безпосередньою причиною смерті», які згідно висновку судової медичної експертизи №3441 від 26.08.2014 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Пасажир мотоцикла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження від яких вона померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 годині 00 хвилин у вигляді: «відкритої черепно-мозкової травми, що виразилася в переломі лобової, ґратчастої, клиноподібної кісток з розходженням лускатого шва праворуч, крововиливами під оболонки правої гемісфери головного мозку, зонами некрозу, вторинними крововиливами головного мозку, які ускладнилися розвитком його набряку», які згідно висновку судової медичної експертизи №3440 від 27.08.2014 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно висновку судових автотехнічних експертиз №489/14 від 21.08.2014 року, №612/14 від 18.09.2014 року, №650/14 від 30.10.2014 року, 79/15 від 24.02.2015 року невідповідність дій водія ОСОБА_4 пунктам 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення при умовах руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті тобто дотримання вимог п.п. 12.4, 12.9 «Б» Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №481/14 від 21.08.2014 року автомобіль «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення знаходився в русі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, не визнав у повному обсязі, та просив суд його виправдати. Пояснив, що він не пам`ятає дату, коли відбулося ДТП, пам`ятає, що це було літо 2014 року. Він їхав майже у лівій полосі, погода була ясна, видимість добра. При розвороті дивився у дзеркало заднього виду, однак нікого не бачив, коли зупинився пропускати автомобіль «жигулі», який їхав по зустрічній полосі, почув удар в ліву сторону дверей. Водій мотоцикла та його пасажирка пролетіли під його автомобілем. Від завданого удару віднесло його праве колесо. Жигулі зупинилися перед його автомобілем. З якого саме ряду він робив розворот не пам`ятає, однак він давав покази, підписував протоколи, у нього був адвокат, та на той час він пам`ятав, як все відбувалося. Свідок ОСОБА_12 був пасажиром у автомобілі. Чи спілкувався з матерями померлих він не пам`ятає, матеріальну допомогу їм не надавав.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2014 року після обіду у нього зламався автомобіль на Дніпропетровському шосе. ОСОБА_4 приїхав до нього перегрузити вантаж. Він сидів на пасажирському місці в автомобілі, водієм був ОСОБА_4 . Дорога де відбулася ДТП має дві полоси. Пам`ятає, коли розверталися посередині дороги він почув удар в ліву сторону автомобіля, та побачив, що лежить дівчина і мотоцикліст. З ним проводилися слідчі експерименти, де він показав, як і що відбувалося, та підписав протоколи. На слідчому експерименті був такий же автомобіль «Газель», як і у Свинарьова. Мотоцикл можливо було побачити приблизно за 200 метрів. Гальмівний шлях у мотоцикла був великий. Також пам`ятає, що був автомобіль «Ланос», та жінка з чоловіком викликали швидку допомогу. Також на запитання свідок відповів, що вони пропускали «жигулі».

Показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що на вул.. Дніпропетровське шосе, бачив ДТП. Це було років 7 тому назад, літом, у денний час, погода була сонячна, коли стояв біля вікна, звернув увагу, на швидкість мотоцикла, яка була більше 100 км/год. На мотоциклі був водій хлопець та один пасажир дівчина. На дорозі на полосі руху мотоцикла також розвертався автомобіль. Потім було різке гальмування мотоцикла та стук, сам момент ДТП він не бачив, оскільки закривали дерева, однак добре чув стук зіткнення. Він після цього вийшов з квартири та побіг на вулицю на місце скоєння ДТП. Хлопець був ще живий, а дівчина вже хрипіла. Машина стояла поперек дороги, водій стояв рядом, збіглося багато людей. Коли опитували всіх, хто щось бачив, також він дав свій номер телефону. Згодом його викликали в поліцію та з ним проводився слідчий експеримент, в якому визначали швидкість з якою рухався мотоцикл. Всього було проведено три експериментальних проїздки і саме третій заїзд мотоцикла, відповідав тому, з яким рухався мотоцикл до ДТП.
Витягом з кримінального провадження, що внесено в ЄРДР за №0000354 від 26.07.2014 року (т.1 а.с.13)
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2014 року за участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , спеціаліста інспектора ВДАЇ ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_18 , водія автомобіля «ГАЗ 3302» ОСОБА_4 , відповідно до якого було оглянуту місце ДТП зіткнення автомобіля «ГАЗ 3302» та мотоцикла «Ямаха 600R» на вул.. Дніпровське шосе. Місце зіткнення розташоване на відстані 5,1 м. від лівого краю вул.. Дніпровське шосе по ходу руху мотоцикла та 4,6 м. від електроопори №70. В протоколі зазначено, що під час огляду застосовувалась відеозйомка, протокол прочитаний всіма учасниками, та до протоколу надається схема на 1 аркуші паперу. Протокол підписаний понятими, експертом автотехніком, спеціалістом інспектором ВДАЇ, водієм ОСОБА_19 без зауважень. Схема ДТП з потерпілими на вул.. Дніпровське шосе від 26.07.2014, яка є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2014 року, підписана водієм ОСОБА_4 , та понятими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , без зауважень. (т.2 а.с. 1-9)

Фототаблицями до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2014 року, на якому зафіксоване місце ДТП та розташування автомобіля «ГАЗ 3302» та мотоцикла, та які підписані слідчим. (т.2 а.с. 10-21)

Протоколом додаткового огляду місця події від 06.08.2014 та схемою до протоколу додаткового огляду місця події протоколу, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 водію ОСОБА_4 було запропоновано вказати на проїжджій частині місце в якому він почав виконання маневру розвороту ліворуч, а також траєкторію якою рухався від вказаного місця до місця зіткнення. Зробити це ОСОБА_4 було запропоновано шляхом виставлення на проїжджу частину експериментального автомобіля «Газель», що за своїми технічними характеристиками та габаритними розмірами повністю відповідає тому на якому ним було скоєну ДТП.
Коли експериментальний автомобіль «Газель» було виставлено за свідченнями ОСОБА_4 в точку з якої він почав виконання маневру розвороту ліворуч, було проведено відповідні виміри. Таким чином було встановлено, що дана точка розташована на відстані 1,4 метрів від електроопори №70 в напрямку вул. Братська та на відстані 2,2 метри від правого краю проїжджої частини Дніпропетровського шосе і лівого кута переднього бамперу автомобіля при русі в тому ж напрямку.
Надалі експериментальним шляхом було встановлено, що по кривій від вказаної точки до місця зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_4 подолав відстань рівну 6,1 метрам.
Після цього ОСОБА_4 було запропоновано експериментально вказати з якою швидкістю він виконував маневр розвороту ліворуч. Для максимальної об`єктивності подолання експериментально вищевказаної кривої по траєкторії вказаній ОСОБА_4 здійснювалось тричі. Час за який експериментальний автомобіль долав відрізок кожен раз вимірявся та склав: t1=3,8 секунди, t2=3,4 секунди, t3=3,4 секунди.
На питання слідчого з якою швидкістю рухався мотоцикл з яким сталося зіткнення ОСОБА_4 пояснив, що цього вказати не може, це пов`язано з тим, що його він не бачив. Протокол підписаний водієм ОСОБА_4 та понятими без зауважень. (т.2 а.с. 22-24)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2014 року та схемою до протоколу слідчого експерименту проведеного за участю понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , відповідно до якого проведено слідчий експеримент з ОСОБА_13 , який вказав в точку з якої ОСОБА_4 почав виконання маневру розвороту ліворуч, та було встановлено, що дана точка розташована на відстані 1,4 метрів від електроопори №70 в напрямку вул. Братська та на відстані 2,2 метри від правого краю проїжджої частини Дніпропетровського шосе і лівого кута переднього бамперу автомобіля при русі в тому ж напрямку. Надалі експериментальним шляхом було встановлено, що по кривій від вказаної точки до місця зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_4 подолав відстань рівну 6,0 метрам. Час за який експериментальний автомобіль долав відрізок кожен раз вимірявся та склав: t1=3,8 секунди, t2=3,4 секунди t3=3,6 секунди. (т.2 а.с. 59-61)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.08.2014 року проведеного за участю понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , відповідно до якого проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_14 , відповідно до якого експериментальний мотоцикл долав вказані експериментальні відрізки швидкості 80, 100 та 120 км/год. Після подолання відрізку з максимальною швидкістю, тобто зі швидкістю 120 км/год, ОСОБА_24 пояснив, що ця швидкість відповідає тій, з якою рухався мотоцикл.. (т.2 а.с. 62-63)

Постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 06.08.2014 року (т.2 а.с. 180-181)

Висновком експерта ОСОБА_25 №489/14 від 21.08.2014 року судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди) в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій мотоцикла «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при умові його руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. (т.2 а.с. 182-188)
Постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 15.09.2014 року (т.2 а.с. 212-213)

Висновком експерта ОСОБА_25 №612/14 від 18.09.2014 року судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди) в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій мотоцикла «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при умові його руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. (т.2 а.с. 214-222)
Постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 07.08.2014 року (т.2 а.с. 222)

Висновком експерта ОСОБА_18 №498/14 від 27.08.2014 року судової авто технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) відповідно до якого, на момент проведення дослідження робоча гальмова система, рульове управління та ходова частина мотоцикла «Yamaha-600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в непрацездатному стані.
Непрацездатний стан рульового управління, робочої гальмової системи та ходової частини мотоцикла «Yamaha-600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішення питання позбавлено технічного глузду, оскільки робоча гальмова система, рульове управління та ходова частина мотоцикла «Yamaha-600R» реєстраційний номер НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди знаходились в працездатному стані. (т.2 а.с. 223-232)
Постановою про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи від 05.08.2014 року (т.3 а.с. 6)

Висновком експерта ОСОБА_26 №481/14 від 21.08.2014 судової транспортно-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження) відповідно до якого, відповісти на питання під яким кутом відбувся первинний контакт автомобіль «ГАЗЕЛЬ» р.н. НОМЕР_1 та мотоциклу «Ямаха 600R» не є можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині.
Місце зіткнення транспортних засобі, зафіксоване в протоколі огляду місця події та схемі до нього може відповідати дійсності.
Автомобіль «ГАЗЕЛЬ» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення, найбільш вірогідно знаходився у русі.
Швидкість мотоциклу «Ямаха 60013» перед гальмуванням складала не менше 46.9-75.2км/г. (т.3 а.с.7-16)

Протоколом додаткового огляду місця події від 06.10.2014, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_22 , ОСОБА_27 та водія ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_28 на проїжджу частину було виставлено експериментальний автомобіль «ГАЗ» в положення з якого ОСОБА_4 розпочато виконання маневру розвороту. Вказана точка була встановлена під час проведення аналогічної слідчої дії зі ОСОБА_4 і знаходиться на відстані 1,4 метрів від електроопори №70 в напрямку вул. Братська та на відстані 2,2 метри від правого краю проїжджої частини Дніпропетровського шосе і лівого кута переднього бамперу автомобіля при русі в тому ж напрямку.
Після цього задня встановлення видимості мотоцикла для Свинарьова в момент початку виконання ним маневру розвороту експериментальний мотоцикл було віддалено від встановленого у вказану точку автомобіля «ГАЗ» на відстань рівну 160 метрам назад в напрямку вул. Піщаної. Щодо ширини проїжджої частини мотоцикл виставлявся таким чином як розташований гальмівний шлях, що було зафіксовано в ходу ОМП, тобто на відстані 7,2 м від правого краю проїжджої частини за ходом його руху.
На експериментальному мотоциклі було ввімкнено світло фари, т.я під час ОМП було зафіксовано, що в мотоциклі з яким допущено зіткнення ОСОБА_4 було ввімкнено світло передньої фари.
Надалі з місця водія автомобіля «ГАЗ» ОСОБА_4 та понятим по черзі було запропоновано визначити чи видно мотоцикл в ліве бокове дзеркало заднього виду. Коли вказана процедура була зроблена кожним із учасників всім було задано запитання чи бачать вони мотоцикл. Поняті та ОСОБА_4 пояснили, що мотоцикл у вказаній позиції видно. В подальшому мотоцикл переміщувався правіше до краю проїжджої частини за ходом його руху на 2 метри. У такому положенні з урахуванням ввімкненої фари за свідченнями ОСОБА_29 та понятих мотоцикл також видно.
Після цього було встановлено точку в якій при знаходженні автомобіля «ГАЗ» у описаній позиції в ліве бокове дзеркало заднього виду настає видимість мотоцикла, (він з`являється на горизонті). Для цього мотоцикл з увімкненою фарою віддалявся від автомобіля «ГАЗ» назад до того часу поки він не починав зникати за горизонтом. Таким чином встановлено що в умовах ділянки проїжджої частини на якій мало місце ДТП мотоцикл з увімкненою фарою для водія ОСОБА_4 з місця водія автомобіля «ГАЗ» настає коли він знаходиться на відстані 269 метрів від місця зіткнення.
Далі експериментальним шляхом було встановлено, що по кривій від точки якій починалося виконання маневру розвороту до місця зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_4 долав відстань рівну 6,1 метрам.
Після цього ОСОБА_4 було запропоновано експериментально вказати з якою швидкістю він виконував маневр розвороту ліворуч, в якій точці зупинявся та скільки стояв для надання переваги в русі зустрічному транспорту. Для максимальної об`єктивності подолання експериментально вищевказаної кривої по траєкторії вказаній ОСОБА_4 здійснювалось тричі. Час за який експериментальний Автомобіль долав відрізок кожен раз замірявся та склав: загальний час подолання відрізку 6,1 метри з урахуванням часу затраченого на зупинку та стоянку та відновлення руху після надання переваги в русі зустрічному автомобілю: t1=27 секунд, t2=17 секунд, t3=14,5 секунди, Час який автомобіль стояв для надання переваги в русі зустрічному транспорту відповідно складав: t1=8,7 секунди, t2=3,8 секунди, t3=4,7 секунди.
При цьому також встановлено, що від моменту зупинки для надання переваги в русі зустрічному транспорту до місця зіткнення (після підновлення руху) автомобіль «ГАЗ» долає відстань рівну 1,1 метрам, Час за який автомобіль долає вказаний відрізок в середньому складає 1,5 секунд. При цьому було враховане те, що контакт мотоцикла з автомобілем мав місце в задню частину водійської двері автомобіля «ГАЗ» та бензобак. Тобто секундомір під час вимірювання загального часу подолання відрізку слідчим виключався в той момент коли автомобіль досягав місця зіткнення саме описовими елементами кузова.

Даний протокол підписаний понятими, ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_28 , та в якому ОСОБА_4 зазначив, мовою оригіналу «Время в течении которого автомобиль ГАЗ преодолевал расстояние 1,1 м, не измерялось. Экспериментальным автомобилем управлял по моей просьбе ОСОБА_13 в связи с тем, что я был в нервном напряжении и волнением». (т.2 а.с. 25-27)

Постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 06.10.2014 року (т.2 а.с. 201-203)

Висновком експерта ОСОБА_30 №650/14 від 30.10.2014 року судової авто технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди) в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій мотоциклі «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен буз діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення при умові його руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Вирішити четверте питання за наданими вихідними даними не є можливим. (т.2 а.с. 204-211)

Постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 05.08.2014 року, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т.2 а.с. 240-241)

Висновком експертизи за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №10941/14-52 від 24.10.2014 року проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого швидкість руху мотоцикла Ямаха, виходячи з кінцевого положення ТЗ та зі слідової інформації, зафіксованої на схемі пригоди складала понад 80... 89 км/год. Водночас, врахувати в рамках даного дослідження всі вказані в тексті питання обставини не видається за можливе з причин, викладених у дослідницькій частині даного висновку. (т.3 а.с. 1-5)
Протоколом додаткового огляду місця події від 09.02.2015 та схемою до протоколу додаткового огляду місця події в присутності понятих ОСОБА_31 , ОСОБА_21 , відповідно до якого на проїжджу частину було виставлено експериментальний автомобіль «ГАЗ» в положення з якого ОСОБА_4 розпочато виконання маневру розвороту.

Після цього задля встановлення видимості елементів проїжджої частини та перешкод на ній з місця водія експериментального автомобіля через скло водійської двері автомобіля, експериментальний автомобіль переміщувався по траєкторії його руху, що була встановлена під час проведення попередніх слідчих дій до точки в якій чітко настає видимість елементів проїжджої частини та перешкод на ній через бокове скло водійської двері.

Таким чином було встановлено, що точка в якій ця видимість настає після подолання по траєкторії руху експериментальним автомобілем відстані рівної 4,7 метрам (знаходиться лівий кут переднього бамперу). При цьому при знаходженні в даній точці експериментального автомобіля його ліве переднє колесо розташоване на відстані 5,2 метри від правого краю проїжджої частини до правого краю проїжджої частини за ходом його руху. Заднє ліве колесо розташовано на відстані 4,1 метри від правого краю проїжджої частини до правого краю проїжджої частини за ходом його руху.

По кривій від точки якій починалося виконання маневру розвороту до місця зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_4 долав відстань рівну 6,1 метрам + відстань від передньої частини даного автомобіля до місця з яким безпосередньо сталося зіткнення на лівій боковій частині автомобіля «ГАЗЕЛЬ».

В подальшому було встановлено розташування автомобіля щодо ширини проїжджої частини при його знаходженні в точці зупинки автомобіля «ГАЗЕЛЬ» для надання переваги в русі зустрічному транспорту (за свідченнями водія ОСОБА_4 ), тобто за 1,1 метри до зіткнення. При зупинці за 1,1 метри (передньої лівої частини кузова автомобіля) до зіткнення знаходиться на відстані 6,1 метри від правого краю проїжджої частини до правого краю проїжджої частини за ходом його руху. Заднє ліве колесо розташовано на відстані 4,7 метри від правого краю проїжджої частини до правого краю проїжджої частини за ходом його руху.

Також на стадії проведення даної слідчої дії слідчим було встановлено час який автомобіль «ГАЗЕЛЬ» витрачає для подолання відрізку по кривій від місця початку маневру до місця зіткнення при русі по даній траєкторії експериментального автомобіля на холостих обертах двигуна після плавного початку руху з місця.

Рух експериментального автомобіля починався з першої швидкості коробки швидкостей. Здійснювався його максимально можливий плавний початок руху з плавним відпусканням педалі щеплення та без натискання на педаль газу. Після початку руху автомобілем педаль щеплення відпускалась зовсім та відбувався рух автомобіля на холостих оборотах двигуна. Час руху по відрізку було виміряно секундоміром, він склав 6,4 сек. Протокол підписаний без зауважень. (т.2 а.с. 28-30)

Постановою про призначення судової автотехнічної експертизи від 10.02.2015 року (т.2 а.с. 189-191)

Висновком експерта ОСОБА_30 №79/15 від 24.02.2015 року судової авто технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди) в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій мотоцикла «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла «Ямаха 600 R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , у випадку коли автомобіль виконує маневр розвороту з зупинкою, не відповідали вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.
В діях водія мотоциклу ОСОБА_10 , у випадку виконання автомобілем маневру розвороту без зупинки, вбачаються невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України.
В варіантах №1-3,5,6 (див. таблицю № 1), невиконання вимог пп. 12.4,12.9б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходиться з причинному зв`язку з подією даної ДТП.
Вирішити питання чи невідповідність дій водія ОСОБА_10 вимогам пп. 12.3 або пп.12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху знаходиться в причинном зв`язку з подією даної ДТП у варіанті №4 (див. таблицю № 1) не надається можливим за причиною вказаною в дослідницькій частині питання.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «Ямаха 600 R» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 при умові його руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті, та мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у випадку коли автомобіль «Газель» виконує маневр з зупинкою при дійсній швидкості руху 120 км/год.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Газель» реєстраційним номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Вирішення даного питання у випадку коли автомобіль «ГАЗ» з початку виконання маневру лівого повороту до зіткнення транспортних засобів рухався без зупинки, згідно пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_32 та ОСОБА_14 , не має технічного глузду, оскільки автомобіль «ГАЗ» не виконував зупинку на проїзній частині в процесі виконання свого маневру.
В випадку коли автомобіль зупинився на проїзній частині контакт транспортних засобів не виключається. (т.2 а.с. 192-200)
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2014 року, що у ОСОБА_4 ознак сп`яніння не виявлено. (т.2 а.с. 31)

Постановою про визнання речовими доказами від 04.08.2014 року, відповідно до якої автомобіль «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами. Автомобіль «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 після проведення всіх експертиз передати на відповідальне зберігання згідно його приналежності, а мотоцикл «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити на спец майданчику СПР ЗМУ до прийняття рішення судом.

Постановою про призначення судової медичної експертизи від 04.08.2014 року (т.2 а.с. 233)

Висновком експерта №3440 від 27.08.2014 року трупа ОСОБА_11 ,1992 р.н., відповідно до якого, мовою оригіналу «На основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_33 , 1992 г.р., данных лабораторных исследований, медицинской документации, учитывая обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам:
1.Причиной смерти ОСОБА_34 явилась открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся переломом лобной, решетчатой, клиновидной костей с расхождением чешуйчатого шва справа; кровоизлияниями над - и под оболочки правой гемисферы головного мозга; очагами некроза, вторичными кровоизлияниями головного мозга, осложнившаяся развитием его отека.
2. У трупа ОСОБА_34 имелись телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма: открытый дырчатый перелом лобной, решетчатой, клиновидной костей справа; правосторонние кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (объемом около 10 см.куб.), под твердой мозговой оболочкой (объемом около 40 см.куб), под мягкими мозговыми оболочками на базальной и наружной поверхностях правой лобно-теменной области; очаговые, сливные кровоизлияния, участки некроза в области полюса правой лобной доли, вторичные кровоизлияния в области стволовых структур, подкорковых структур справа, мозолистом теле, стенках боковых желудочков головного мозга; наличие крови в костных пазухах (пангемосинусит по данным медицинской документации); кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтек, ссадина, ушибленные раны лица.
- закрытая тупая травма туловища: кровоизлияния в корне правого легкого, переднего средостения; оскольчатый перелом угла левой лопатки; кровоизлияния в мягких тканях, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны;
- открытый многооскольчатый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья; кровоизлияния, ссадины, ушибленные раны на верхних конечностях. Ушибленная рана, ссадины на нижних конечностях.
3. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате однократного травматического воздействия твердого тупого предмета в лобную область справа, что подтверждается локализацией наружных повреждений, кровоизлиянием в мягких тканях, а также характерным повреждением головного мозга; незадолго до поступления ОСОБА_34 в больницу.
4. Открытая черепно-мозговая травма, как опасная для. жизни и повлекшая смерть, имела признаки тяжких телесных повреждений; состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;
- открытый многооскольчатый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья; кровоизлияние в мягких, тканях, кровоподтек, ушибленные раны на левой верхней конечности - образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов. У живых лиц данные повреждения расценивались (квалифицировались) бы по исходу, но не менее чем средней степени тяжести, с причинной связи с наступлением смерти не состоят;
- оскольчатый перелом угла левой лопатки, кровоизлияние в мягких тканях, ссадина - образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов. У живых лиц данные повреждения расценивались (квалифицировались) бы по исходу, но не менее чем средней степени тяжести, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.
- кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны на нижних конечностях, туловище, кровоизлияния в мягких тканях образовались от травматического воздействия твердыми тупыми предметами; ссадины - по касательной; как в совокупности, так и по отдельности имеют признаки легких телесных повреждений; в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.
5. Учитывая морфологическую характеристику повреждений - все повреждения у ОСОБА_34 , образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар.
6. Учитывая массивность травмы, изложенный выше механизм образования отдельных групп повреждений, высоту их расположения, можно предположить, что повреждения у ОСОБА_34 , могли, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений у пассажира мотоцикла при столкновении его с автомобилем.
Более детально механизм травмирования ОСОБА_34 , может быть разрешен (либо частично разрешен) после предоставления материалов дела.
7. При судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_34 , также обнаружены: признаки вторичной кардиомиопатии; серозно-гнойная бронхопневмония, серозный плеврит; левосторонняя нижнедолевая экссудативная пневмония с выраженным геморрагическим синдромом.
8. При судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_34 обнаружены следы проведения медицинских манипуляций: лапароцентез; гипсовая иммобилизация левого предплечья; браш-биопсия правого, левого главного бронха (операция 28.07.14 катетеризация левой, правой подключичных вен.
По данным медицинской документации при поступлении потерпевшей
стационар этиловый алкоголь в крови не обнаружен. Судебно-токсикологичес
экспертиза крови на алкоголи' не производилось в связи с-, длительным пребывай
ОСОБА_34 в стационаре и объемом проведенного лечения.
9. По данным медицинской документации смерть ОСОБА_34 наступила 28.07.2014 г. в 21.00 часов. Характер и выраженность трупных явлений этому не противоречат. (т.2 а.с. 234-239)
Постановою про призначення судової медичної експертизи від 04.08.2014 року (т.3 а.с. 18)

Висновком експерта №3441 від 26.08.2014 року трупа ОСОБА_10 , 1990 р.н., відповідно до якого, мовою оригіналу «На основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_10 , 1990 г.р., результатов лабораторных и дополнительных методов исследований, а также учитывая обстоятельства случая и данные медицинских документов, прихожу к выводам:

1. Причиной смерти ОСОБА_10 явилась сочетанная тупая травма туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов, осложнившаяся жировой эмболией легких по малому кругу кровообращения средней степени тяжести и развитием шока, который явился непосредственной причиной смерти.

2. При экспертизе трупа ОСОБА_10 обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма туловища; тупая травма конечностей; кровоизлияния в мягких тканях головы.

3. Кроме указанных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ОСОБА_10 были обнаружены также следы проведения медицинских манипуляций - катетеризация правой подключичной вены.

4. Сочетанная тупая травма туловища и конечностей у ОСОБА_10 имеет признаки Тяжких телесных повреждений, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

5. Повреждения у ОСОБА_10 образовались по механизму тупой травмы:

- тупая травма туловища: образовалась в результате ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами в левую боковую поверхность грудной клетки;

- переломы костей левой нижней конечности (по данным медицинской документации), наиболее вероятней образовались в месте травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью;

- кровоизлияния в мягких тканях образовались в местах травматических воздействий твердыми тупыми предметами; раны на левой нижней конечности (по данным медицинской документации) - наиболее вероятней образовались в результате действия твердого тупого предмета (-ов); ссадины - в результате травматических, воздействий твердыми тупыми предметами по касательной.

6. Учитывая морфологическую характеристику повреждений - все повреждения у ОСОБА_10 образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар.

7.Учитывая массивность травмы, изложенный выше механизм образования отдельных групп повреждений, высоту их расположения, можно предположить, что повреждения у ОСОБА_10 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений у водителя мотоцикла при столкновении его с автомобилем.

Более детально механизм травмирования ОСОБА_10 может быть разpешен (либо частично разрешен) после предоставления материалов дела.

8. При экспертизе трупа ОСОБА_10 обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: признаки кардиомиопатии; мелкоочаговая пневмония (по данным судебно-гистологической экспертизы).

9. По данным предоставленной медицинской документации, группа крови ОСОБА_10 , В (III), резус положительный.

При судебно-иммунологической экспертизе жидкой крови из трупа Сорокина обнаружены антигены В и Н изосерологической системы АВО.

10. В предоставленной медицинской документации указано, что этанол в ОСОБА_10 при поступлении в стационар не обнаружен.

При судебно-токсикологической экспертизе крови и кусочков внутренних орган от трупа ОСОБА_10 не обнаружено: метилового, этилового, пропиловых, бутильованих, амиловых алкоголей, а также сильнодействующих лекарственных препaратов наркотических и психотропных веществ.

11. В медицинской документации указано,, что смерть ОСОБА_35 констатирована в ВПТ отделении КУ «МКЛЕ та ШМД» г. Запорожье 28.07.2014 в 07:45 часов. Характер и выраженность трупных явлений этому не противоречат. (т3 а.с.19-23)

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00116-01062-14 від 07.03.2014 року, відповідно до якого автомобіль «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. (т.2 а.с. 155)

Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 31.03.2015 року відповідно до якої виділити із кримінального провадження №№ 0000354 від 26.07.2014 року матеріали провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України водієм ОСОБА_10 та зареєструвати його в ЄРДР. (т.3 а.с. 180-181)
Постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2015 року відповідно до якої кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 24.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрити у зв`язку з настанням смерті підозрюваного ОСОБА_10 , 1990 року народження. (т.3 а.с. 177-179)
Судом досліджено подані стороною обвинувачення докази, а також оцінено заперечення захисту на предмет їх достатності та обґрунтованості. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинуваченого у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. Одночасно з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, діяння, визначені у ч.2 ст. 87 КПК України. Недопустимими є також докази, що були отримані в порядку, зазначеному у ч. 3 ст. 87 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення крім випадків, встановлених ч.2 ст. 89 КПК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_36 було заявлено, що протокол огляду місця події від 26.07.2014р. та схема до нього не відповідають вимогам чинного законодавства щодо порядку його складення, містять суперечливі відомості та не відповідають вимогам ст.104 КПК України, тому просив визнати їх недопустимим доказом. Так, в протоколі не зазначено характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовувались при проведенні процесуальної дії. За змістом протоколу від 26.07.2014р., вбачається що експерту ОСОБА_18 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.69 КПК України. Тобто, права та обов`язки роз`яснені як експерту, а не спеціалісту. При перевірці повноважень цього експерта, за даними Реєстру атестованих судових експертів (що знаходиться на офіційному сайті Міністерства Юстиції України http://rase.minjust.gov.ua/), сторона захисту встановила, що відносно експерта ОСОБА_18 . Запорізького НДЕКЦ МВС України, 16.06.2014р. рішенням ЕКК МВС України №1423-с застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта з правом проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
Також, експерт ОСОБА_18 у подальшому провів судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу (мотоциклу) №498/14 від 27.08.2014р., що є недопустимим.
До протоколу надано схему дорожньо-транспортної пригоди, однак така схема не підписана особою, що її склала. Вданому випадку відсутній підпис слідчого, що складав протокол та схему, які були використані у ході проведення експертиз, що свідчить про недопустимість висновків експертиз.
Експертизи на які йде посилання у обвинувальному акті №3440 та №3441 було проведені повторно, що підтвердили допитані у суді експерти. Вони визнали, що трупів вони не бачили, відтак не могли надавати оцінку отриманим травмам, не виключаючи обставини проведеного лікування у медичних закладах. Тому сторона захисту вважає, що такі докази є недопустимими.
Також звертав увагу, що у суді був допитаний свідок ОСОБА_14 , покази якого на досудовому слідстві були надані експертам під час проведення експертиз, однак у суді свідок посилався, що він перебував на кухні, а не на балконі, та підтвердив що не бачив момент зіткнення транспортних засобів у зв`язку із тим, що йому перешкоджали дерева.
Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію речових доказів, з`ясування характеру події та інших обставин, що підлягають доказуванню. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Метою цього огляду була фіксація слідів кримінального правопорушення шляхом візуального обстеження обох транспортних засобів як предметів, що зберегли на собі його сліди та слідової інформації про обставини події на ньому, безпосередньо після ДТП.
Суд, з огляду на положення статей 86, 87 КПК України не знаходить підстав для визнання неналежним доказом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2014 року, оскільки даний протокол відповідає вимогам. Протокол складений слідчим за участю понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , спеціаліста інспектора ВДАЇ ОСОБА_17 , експерта ОСОБА_18 , водія автомобіля «ГАЗ 3302» ОСОБА_4 . В протоколі зазначено, що всім учасникам повідомлено про застосування слідчим технічних засобів фіксації та порядок їх використання фото та відео зйомка. В протоколі детально розписано, положення транспортних засобів на дорозі, положення освітлювальних приборів, пошкодження транспортних засобів, наявність відокремлених частин від транспортних засобів, сліди гальмування, наявність слідів зіткнення. Також в протоколі зазначено, що автомобіль «ГАЗ» та мотоцикл «Ямаха» після закінчення огляду передано, направлено на спец майдан ПР ЗМУ. Протокол прочитаний всіма учасниками та підписаний без зауважень також всіма учасниками. Зміст протоколу огляду відповідає вимогам ст. ст. 104, 237 КПК України, а тому твердження сторони захисту на невідповідність даного протоколу не знайшли свого підтвердження.
Схема ДТП з потерпілими на вул.. Дніпровське шосе від 26.07.2014, яка є додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2014 року, підписана водієм ОСОБА_4 , та понятими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , без зауважень, та повністю повторює викладені в протоколі положення транспортних засобів на дорозі. На даній схемі дійсно відсутній підпис слідчого, однак всі дані зазначені в протоколі , складеному слідчим і підписаному всіма учасниками без зауважень, відображені графічно на схемі, та повністю відповідають протоколу. Отже, інформація, яка відображена у протоколі огляду місця події, на схемі ДТП та у фототаблицях повністю узгоджується між собою. Тому суд не вважає допущене порушення істотними, які б давали підстави для визнання вказаного доказу недопустимим. Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання даної схеми неналежним доказом. Суд звертає увагу, що під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими.
Також, суд звертає увагу захисника, що згідно даних Реєстру атестованих судових експертів, зокрема: картки атестованого судового експерта ОСОБА_18 свідоцтво №162 експерта за експертною спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів визнано недійсним з 19.01.2017 року, отже на момент огляду місця події та на момент проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (мотоциклу) №498/14 від 27.08.2014р., судовий експерт ОСОБА_18 мав свідоцтво №162 експерта за експертною спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів.

У зв`язку з чим, клопотання захисника про визнання всіх наступних експертиз, де були використані дані, від протоколу огляду місця події, недопустимими доказами та застосування доктрини «плодів отруєного дерева», не підлягає задоволенню.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про недопустимість як доказу висновків судово-медичних експертиз №3440 та №3441, якими було встановлено тяжкість тілесних ушкоджень та причини смерті водія ОСОБА_10 та пасажира ОСОБА_11 та які були досліджені судом. В судовому засіданні були допитані експерти, які надали детальні пояснення, щодо проведення даних експертиз. Так, експерт ОСОБА_37 пояснила, що вона 30.07.2014 року проводила первинну експертизу трупа ОСОБА_11 , номер експертизи №2780, а проведена нею судово-медична експертиза №3440 від 27.08.2014 року, є вторинною, та вона в цій експертизі посилалася на первинну, де вона ж проводила огляд трупа. Також ОСОБА_38 пояснив, що він проводив 28.07.2014 року первинну експертизу трупа ОСОБА_10 , номер експертизи №2773, а проведена ним судово-медична експертиза №3441 від 26.08.2014 року, є вторинною, та в цій експертизі є посилалася на первинну, яку проводив він особисто.
Суд не знаходить підстав для визнання недопустимими висновків судово-медичних експертиз, оскільки вони були складені експертами внаслідок безпосереднього дослідження трупів, експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, висновки, які зроблені за результатами проведення експертиз узгоджуються з іншими доказами.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК суд має визнати недопустимими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, водій ОСОБА_4 , декілька разів змінював свої покази під час досудового слідства, тому проводилися додаткові огляди місця події, йому надавалась можливість повідомити про всі обставини скоєного ДТП, та призначалися і проводилися судові автотехнічні експертизи, в яких експерти доходили до висновку про порушення з боку ОСОБА_4 вимог ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП.

Наведене узгоджуються з правовою позицією сформованою у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 345/522/16-к (провадження № 51-2869км18), в якій зазначено, що вчинення слідчим чи прокурором дій, спрямованих на отримання показань від свідка, щодо якого відсутні дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим у майбутньому, не вказують на недопустимість зазначених показань як доказів. Не вважаються недопустимим доказом пояснення свідка, надані під час слідчого експерименту, проведеного з метою відтворення обставин ДТП, якщо до проведення слідчого експерименту були відсутні дані про те, що саме ця особа винувата у порушенні правил дорожнього руху, а висновок експерта, яким було встановлено, що саме дії цієї особи призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч. 2 ст. 286 КК, був наданий після проведення слідчого експерименту.

Суд дотримався вимог ст. ст. 10, 22 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.
Захисником ОСОБА_5 було надано Висновок експерта за результатами проведення дослідження обставин ДТП №32/15 від 12.11.2015 року проведений судовим експертом ОСОБА_39 на замовлення ОСОБА_5 відповідно до якої в умовах досліджуваної події, водію автомобіля ГАЗ слід було керуватись вимогами пункту 10.4; 10.6 ПДР України. Водію мотоциклу слід було керуватись вимогами пунктів 12.3; 12.4 ПДР України.

В діях водія автомобіля ГАЗ 3302 д. н. НОМЕР_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей технічним вимогам ПДР України.

Водій мотоцикла «УАМАНА 600 ІЗ» мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом безпечного зниження швидкості з моменту коли мав об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху.

Дії водія мотоциклу «УАМАНА 600 В», з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. Дії водія автомобіля ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору не перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП. (т.4 а.с.9- 16)

Суд критично ставиться до наданого стороною захисту висновку експерта №32/15 від 12.11.2015 року, оскільки дана експертиза проведена експертом на підставі невірно заданих вихідних даних, які не відповідають даним, які були встановлені під час огляду місця події та під час додаткового огляду місця події. Так, було встановлено, що за свідченнями ОСОБА_4 з точку з якої він почав виконання маневру розвороту ліворуч, було проведено відповідні виміри та дана точка розташована на відстані 1,4 метрів від електроопори №70 в напрямку вул. Братська та на відстані 2,2 метри від правого краю проїжджої частини Дніпропетровського шосе і лівого кута переднього бамперу автомобіля при русі в тому ж напрямку. В той же час експерт ОСОБА_39 в розрахунку бере відстані 2,2 метри від правого краю проїжджої частини Дніпропетровського шосе до правого кута переднього бамперу автомобіля, а не до лівого, тобто була збільшена відстань, розташування автомобіля на проїзній частині. Саме таке помилкове розташування автомобіля на проїзній частині дороги і призвело до невірної оцінки дій водія.
Суд звертає увагу, що всі експертизи проведені стороною обвинувачення, які були проведені різними експертами, за вихідними даними, які були встановлені, під час огляду місця події та під час додаткового огляду місця події, вже за зміненими показами водія ОСОБА_4 , вказують, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Газель» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Наявність вини в діях учасника дорожнього руху ОСОБА_10 не виключає вини в діях обвинуваченого ОСОБА_4 .
Дослідивши зібрані докази, надані стороною обвинувачення, та оцінивши їх в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, перевіривши доводи учасників процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані та дослідженні у провадженні докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми, які у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 про його невинуватість, суд розцінює, як намагання ухилитись від встановленої кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин та понесення законного покарання.
Аналіз наведених доказів переконливо свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом та його дії не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує, транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Відповідно до п.20 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» № 14 від 23 грудня 2005 року при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суд має враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_4 злочин за ч.3 ст.286 КК України відносяться дотяжкого злочину.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, на диспансерному обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, свою вину в вчиненні кримінального правопорушення не визнав, матеріальну допомогу потерпілим не надавав.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив необережне кримінальне правопорушення, що віднесене до категорії тяжких злочинів, ставленням до скоєного та заперечення своєї вини, поведінка спрямована на уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, характер та мотиви допущених обвинуваченим Правил безпеки дорожнього руху, наслідки, що настали, смерть двох людей, ставлення обвинуваченого до наслідків, не принесення співчуття потерпілим, які втратили своїх дітей, позицію представника потерпілих щодо призначення суворого покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання та запобігання вчиненню нових злочинів і буде відповідати принципам індивідуалізації, обгрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання.
Враховуючи, що вчинення злочину призвело до загибелі двох людей, життя, здоров`я та безпека яких згідно Конституції України є найвищими соціальними цінностями, суд не знаходить передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст. ст.75, 76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням або застосувати більш м`яке покарання. Стороною захисту не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 684,96 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При вирішенні цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно частини 2 цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
За змістом ст.1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.
Згідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам, дітям, а також особам, які з нею проживали однією сім`єю.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
ОСОБА_40 подала цивільний позов та просила суд стягнути з приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 9 210,88 грн., моральну шкоду у розмірі 14 616 гривень, та з ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ» моральну шкоду у сумі 235 384 гривень та 2500 гривень відшкодування витрат на правову допомогу.

ОСОБА_41 подала цивільний позов та просила суд стягнути з приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» матеріальну шкоду у розмірі 9 805,88 грн., моральну шкоду у розмірі 14 616 гривень, та з ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ» моральну шкоду у сумі 235 384 гривень та 2500 гривень відшкодування витрат на правову допомогу.

Судом встановлено, що 10.04.2014 р. між АТ «СК «АРКС» (попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування») та ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6232707, відповідно до умов якого було забезпечено ТЗ ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 .
Цивільний відповідач - АТ «СК «АРКС», в наданих письмових поясненнях на позови потерпілих просив відмовити у задоволенні позовів, зазначивши, що за відсутності вини ОСОБА_4 у вчиненій ДТП від 26.07.2014 р., не настає його цивільно-правова відповідальність та відповідно, не настає відповідальність Страховика; за наявності у вчиненій ДТП вини обох водіїв ( ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ), розмір страхового відшкодування щодо заподіяної шкоди, підлягає поділу на кількість осіб винних в її заподіянні.
АТ «СК «АРКС» зазначає, що позивачами ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , заяви про страхове відшкодування в порядку до АТ «СК «АРКС» не подавалися, тому є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, наявні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_42 та ОСОБА_44 в зв`язку з неподанням Страховику Заяв про страхове відшкодування відповідно до ст. 35 Закону, в строк, що перевищує 3 роки з моменту ДТП (п. 37.1.4 Закону). Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами. Враховуючи вищезазначені положення Закону, максимальний розмір моральної шкоди не може перевищувати 14 616 грн. (12 х 1218,00 грн. - мінімальна заробітна плата станом на дату ДТП).

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону № 1961, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За ч.1 ст.23 Закону № 1961 шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого, з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, із стійкою втратою працездатності потерпілим, а моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.06.2019, справа № 465/4621/16-к, застосовуючи наведені норми законів, дійшла висновку про те, що для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст..35 Закону № 1961, не є обов`язковим. Протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи незвернення з заявою до страховика, призвів до істотного обмеження його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого статтею 128 КПК України.

З цих підстав аргументи цивільного відповідача (страховика) про неможливість задоволення цивільного позову в кримінальному провадженні суд вважає помилковими.
Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ», де він працював водієм.
Транспортний засіб автомобіль ГАЗ 3302 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ»,.

10.04.2014 р. між АТ «СК «АРКС» (попередня назва - АТ «СК «АХА Страхування») та ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ» було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/6232707, відповідно до умов якого було забезпечено ТЗ ГАЗ 3302, д.н. НОМЕР_1 .
Згідно полісу про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності при настанні страхового випадку страхова компанія зобов`язується здійснити виплату страхового відшкодування, зокрема, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого та його майну, у сумі нанесених збитків, але не більше встановленого в договорі ліміту страхової суми: 100 000,0 грн. - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 50 000,0 грн. - за шкоду, заподіяну майну.
Таким чином, саме шкоду завдану водієм ОСОБА_45 повинен відшкодувати роботодавець, яким було ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ».Також АТ «СК «АРКС» є відповідачем за цивільними позовами потерпілих.
Дослідивши та оцінивши доводи всі надані документи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_42 підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страховакомпанія «АРКС» на користь ОСОБА_42 витрати на поховання у розмірі 7 795 гривень. та 14 616 гривень моральної шкоди. Витрати за лікування не підлягають стягненню, оскільки не підтверджені документально.

З урахуванням тяжкості моральних страждань внаслідок втрати доньки, які неможливо оцінити у грошовому еквіваленті, суд враховує вимоги розумності та справедливості, приходить до висновку про стягнення з ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ» спричинену моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень та 2500 гривень витрати на правову допомогу.

Дослідивши та оцінивши доводи всі надані документи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_46 підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страховакомпанія «АРКС» на користь ОСОБА_46 витрати на поховання у розмірі 9 200 гривень. та 14 616 гривень моральної шкоди.

З урахуванням тяжкості моральних страждань внаслідок втрати сина, які неможливо оцінити у грошовому еквіваленті, суд враховує вимоги розумності та справедливості, приходить до висновку про стягнення з ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ» спричинену моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень та 2500 гривень витрати на правову допомогу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 а визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Цивільний позов ОСОБА_42 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страховакомпанія «АРКС» на користь ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати на поховання у розмірі 7 795 грн. (сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень) та 14 616 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень) моральної шкоди. Стягнути ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ» на користь ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинену моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) та 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) витрати на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_46 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страховакомпанія «АРКС» на користь ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати на поховання у розмірі 9 200 грн. (дев`ять тисяч двісті гривень) та 14 616 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень) моральної шкоди. Стягнути ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ» на користь ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинену моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) та 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) витрати на правову допомогу.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 684,96 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 96 коп.)
Речові докази: автомобіль «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПСК «ВТП «Універсал ЗОССТ» та переданий на відповідальне зберігання керівнику ОСОБА_8 залишити за належністю

мотоцикл «Ямаха 600R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_49 та який передано на відповідальне зберігання на спец. майданчик СПР ЗМУ повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1