Справа № 539/2671/21
Провадження № 1-кп/539/227/2021
ВИРОК
Іменем України
22 вересня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мушти, Решетилівського району, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1, ст. 358 КК України, - ВСТАНОВИВ:
24.05.2021 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 правомірно перебуваючи в будинку за місцем проживання його знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на столі мобільний телефон та зарядний пристрій, які вирішив викрасти.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та власник знаходиться в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core» модель «G355H» вартістю 448 грн. 17 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/6890-ТВ від 08.06.2021 року, в якому знаходилася карта пам`яті micro SD на 8 Gb, вартістю 60 грн. згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6890-ТВ від 08.06.2021, а також зарядний пристрій марки «Microsoft», вартістю 50 грн. згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6890- ТВ від 08.06.2021, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 558 грн. 17 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 24.05.2021 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 після скоєння крадіжки мобільного телефону та зарядного пристрою в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на підвіконнику паспорт громадянина України та також вирішив його викрасти.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення документу, а саме паспорту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою з підвіконника таємно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 04.07.1999 року Лубенським МРВ УМВС України на ім`я ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядитися на власний розсуд.
Крім того, в подальшому точного часу, дати та місця слідством не встановлено, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, за допомогою клею, власноручно вклеїв фотокартку із кольоровим зображенням свого обличчя в викраденому паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , з метою використання його в особистих цілях для взяття кредиту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому проступків визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченнями та їх правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно наприкінці травня поточного року перебував у будинку ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов відпочивати викрав у останнього мобільний телефон та зарядний пристрій до нього. Крім того, цього ж дня викрав у ОСОБА_6 паспорт громадянина України, в який в подальшому вклеїв свою фотокартку з метою отримання кредиту в банківській установі.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованими проступками, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані:
за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;
за ч.1 ст. 358 КК України, підроблення офіційного документу, який видається установою і який надає права.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку.
Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які класифікуються як проступки; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-невролога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», його відношення до вчинених кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 буде покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для застосування ст.ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без обмеження його волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати, пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму 2574 грн. 30 коп. процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи та технічної експертизи документів.
мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core» модель «G355H» з картою пам`яті micro SD на 8 Gb; зарядний пристрій «Microsoft» чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як йому належне майно;
картонну коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy Core» модель «G355H», яка передана потерпілому ОСОБА_6 , залишити як йому належне майно;
паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1