Справа № 577/5341/21
Провадження № 1-кс/577/1797/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2021 року про скасування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2021 року про скасування заходів безпеки у виді особистої охорони відносно нього.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 27.10.2021 р. скасовано вжиті у кримінальному проваджені № 0000658 від 27.06.2019 р. заходи безпеки у вигляді його особистої охорони шляхом супроводження його під час пересування поза межами місця проживання до повернення до свого місця проживання. Зазначену постанову йому оголошено 28.10.2021 року. Вважає, що дана постанова є незаконною та не обгрунтованою.

Він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000658 від 27.06.2019 року.

Щодо нього 27.06.2019 року постановою старшого слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 винесено постанову (зі змінами, внесеними від 26.07.2019 р.) про вжиття заходів безпеки у вигляді особистої охорони у вигляді супроводження його під час пересування поза межами місця проживання до повернення до свого місця проживання.

Як підстава для скасування вжитих щодо нього заходів безпеки в постанові старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 від 27.10.2021 зазначено: систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування; усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист.

Однак, зазначені старшим слідчим ОСОБА_5 відомості не відповідають дійсності, а оскаржуване рішення про скасування щодо нього заходів безпеки підлягає скасуванню, як безпідставне, оскільки він не порушував законних вимог органів, що забезпечують безпеку, письмово не попереджався про можливість скасування заходів безпеки, загроза його життю, здоров`ю, житлу і майну наразі не усунута, існує не скасована ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 від 24.06.2021 р., якою визнано незаконним скасування вжитих щодо нього заходів безпеки, держава має виконати свій позитивний обов`язок щодо вжиття заходів з попередження для захисту особи, чиє життя знаходиться під загрозою здійснення кримінальних дій іншими особами.

Слідчий ОСОБА_4 повідомила суду , а також надала письмове повідомлення про те, що матеріали кримінального провадження № 0000658 від 27.06.2019 року за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень станом на 08.11.2021 року у провадженні СВ Конотопського РВП не перебувають, оскільки передані до СУ ГУНП в Сумській області на підставі постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 03 листопада 2021 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує вимоги, викладені у скарзі, при винесенні рішення щодо підсудності покладається на розсуд суду відповідно до закону.

Вислухавши заявника, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку повернути зазначену скаргу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.6 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Згідно ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 306 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту положень глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ст. 9 ч.6 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

У роз`ясненні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року вказано, що відповідно до ч. 2 ст.132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України) подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, також вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законодавством, зокрема ч. 1 ст.306, ч. 3 ст.234 КПК України.

З огляду на вказані норми визначено дії слідчого судді у разі непідсудності скарги даному суду.

Як встановлено в судовому засіданні, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 27.06.2019 року доручено СУ ГУНП в Сумській області на підставі постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 03 листопада 2021 року і матеріали передані цьому органу.

Згідно зі ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не підсудна слідчому судді Конотопського міськрайонного суду, тому підлягає поверненню для звернення заявником до слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування .

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2021 року про скасування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві , повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_1