Справа № 590/1200/21
Провадження № 1-кп/590/51/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2022 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000654 від 04.11.2021 року відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Близниці Почепського району Брянської області, росіянки, громадянки України, вдови, з повною середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованиї та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.1 ст.185 КК України, суд-

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває наведене кримінальне провадження, по якому ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Так, 03 листопада 2021 року близько 20 год.00 хв. ОСОБА_3 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 випадково помітила велосипед, який знаходився на вулиці біля огорожі даного будинку. Маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_3 скоїла крадіжку даного велосипеда марки SPARK ROUGH 26-ST-20-ZV-V, вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-21/13638-ТВ від 26.11.2021 2307,00 грн., належного ОСОБА_5 . Після скоєння крадіжки ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю.
Від потерпілого ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява, згідно якої останній просить суд звільнити обвинувачену ОСОБА_3 на підставі ст..46 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження щодо неї, претензій до обвинуваченої не має, справу просить розглядати без його участі.
Прокурор ОСОБА_4 проти даного клопотання не заперечив, наголосив на примиренні обвинуваченої з потерпілою стороною, а також на відшкодуванні нею шкоди потерпілому в повному обсязі, вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
В судовому засідання судом було роз`яснено обвинуваченій право заперечувати проти закриття кримінального провадження та наполягати на подальшому судовому розгляді в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачена заявила, що підтримує подане потерпілим клопотання та наполягає на його розгляді.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків:
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, стосується вчинення кримінального проступку згідно вимог ст.12 КК України, обвинувачена до кримінальної відповідальності притягається вперше, провину визнала, щиро покаялася у вчиненому, шкода нею відшкодована в повному обсязі, примирилася з потерпілим.
У відповідності з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ч.2 п.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).
Відтак, в провадженні наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст..46 КК України, а визначені законом перешкоди для цього відсутні.
Підстави та наслідки закриття провадження в справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.
У зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності дане кримінальне провадження суд вважає необхідним закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта.
Накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2021 арешт на велосипед марки SPARK ROUGH 26-ST-20-ZV-V, дорожній, з закритою рамою, синього кольору, добровільно виданий 15.11.2021 ОСОБА_3 скасувати.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження стосовно неї згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 514 грн. 86 коп.
Накладений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2021 арешт на велосипед марки SPARK ROUGH 26-ST-20-ZV-V, дорожній, з закритою рамою, синього кольору, добровільно виданий 15.11.2021 ОСОБА_3 скасувати.
Речовий доказ: Велосипед марки SPARK ROUGH 26-ST-20-ZV-V, переданий під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим власнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя : ОСОБА_1