02.12.2021
Справа № 359/1515/20
Провадження № 1-кп/359/177/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
11.01.2020 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 перебував в коридорі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_9 під час словесної суперечки з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар кулаком правої руки в область перенісся ОСОБА_8 .
Своїми діями ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді параорбітальних синців правого та лівого ока, перелом кісток носу без зміщення уламків, які згідно висновку експерта від 07.02.2020 №21д відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 11.01.2020 у обідній час разом із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_11 перебував в гостях знайомих на святкуванні. Вживали алкогольні напої та раптом між ним та ОСОБА_12 виникла словесна лайка. Вийшовши із-за столу на коридор будинку, ОСОБА_12 накинулася на нього та нанесла йому тілесні ушкодження. В той момент не контролюючи свої дії, перебуваючи в стресовому стані, наніс один удар кулаком правої руки в область перенісся ОСОБА_8 . У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного. Попросив вибачення у потерпілої.

У зв`язку з тим, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (проступку), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
Суд при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає правильною.
ОСОБА_9 здійснив умисні дії, а саме наніс один удар кулаком правої руки в область перенісся ОСОБА_8 , внаслідок якого потерпіла ОСОБА_8 зазнала тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді параорбітальних синців правого та лівого ока, перелом кісток носу без зміщення уламків, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими потерпілій, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинених ним дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Це свідчить про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу. Один удар, характер і локалізація поранення свідчать про те, що у ОСОБА_9 не було умислу, спрямованого на заподіяння потерпілій смерті. Легке тілесне ушкодження він заподіяв на ґрунті виникнення раптових неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є закінченим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 суд вважає щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_8 , цивільний позов до обвинуваченого не пред`являвся. Потерпіла у судовому засіданні прийняла вибачення обвинуваченого та претензій матеріального та морального характеру до останнього немає.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи данні про особу обвинуваченого вказують на те, що він раніше не судимий. За місцем проживання характеризується позитивно. Компрометуючі данні на ОСОБА_9 у матеріалах кримінального провадження не міститься. Працевлаштований в ТОВ «Торговий Дім «Партнер-Інвест» на посаді комірника. За місцем працевлаштування характеризується виключно з позитивної сторони. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Не одружений. Малолітніх дітей та осіб інвалідів на утриманні немає.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує те, що він вчинив кримінальний проступок, відповідно до ст. 12 КК України. З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора та думку потерпілої, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України належить призначити покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом`якшуючи обставини.
Цивільний позов не пред`являвся. Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Керуючись: ст. 22, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 2 ст. 125 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень 00 копійок, на користь держави.
Засуджений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний сплатити суму штрафу на користь держави України, в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся.
Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1