КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3032/2021 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру «Енергомаш» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру «Енергомаш» на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), відмовлено.
Мотивуючи постановлене рішення, слідчий суддя вказав, що заява адвоката ОСОБА_6 не свідчить про вчинення кримінального правопорушення, а викладені обставини вказують про незгоду заявника з процесуальними рішеннями прокурора, прийнятого в рамках кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру «Енергомаш» на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 08.04.2021 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) задовольнити.

Звертає увагу, що на стадії внесення запису до ЄРДР не встановлюється факт обґрунтованості заяви, повноти доказів і їх оцінка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» на ім`я Генерального прокурора України ОСОБА_7 подав заяву № 0408/1 про вчинення заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, який своєю постановою від 18 березня 2021 року змінив підслідність у кримінальному провадженні №0002023 від 03.09.2015.

Вказана заява була отримана уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 09 квітня 2021 року.

Втім, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора внесені не були, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 суд 1-ї інстанції відмовив і з таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Поряд з цим, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Так, залишаючи вказану скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення, слідчий суддя послався на те, що всі її доводи пов`язані з незгодою заявника із рішенням, прийнятим прокурором ОСОБА_8 , яка сама по собі не може бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст.214 КПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона не містить в собі навіть короткого викладення обставин вчинення кримінального правопорушення, а сам апелянт не зміг пояснити в суді, яким чином дії заступника Генерального прокурора стосовно зміни підслідності кримінального провадження № 0002023 від 03.09.2015 вказують на вчинення ним злочину.

Отже, доводи адвоката ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру «Енергомаш», у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року має бути залишена без зміни, а подана апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4