Єдиний унікальний номер 205/8448/20
Провадження № 1-кп/205/162/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001780 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду в судовому засіданні питання про доцільність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому прокурор посилається на наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вжити заходів щодо перешкоджання судовому розгляду кримінального провадження, зокрема може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, зазначивши, що він не вчиняв злочину, в якому його обвинувачено, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною та дітьми, планує працевлаштуватися та здійснювати свою роботу дистанційну з місця постійного проживання, у зв`язку з чим просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала думку підзахисного, просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він має стійкі соціальні зв`язки.

Суд, заслухавши доводи прокурора, вислухавши думки обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 , незважаючи на те, що одружений та має на утриманні малолітню дитину, не має постійного місця роботи та навчання, а також постійного доходу, не має постійного місця реєстрації.
Також, суд вважає, що зазначені у прокурором ризики вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 є доведеними оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні повторного корисного злочину проти власності, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності та під час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження, що обумовлює ризик вчинення ним аналогічних злочинів та продовження злочинної діяльності.
Крім того, судом враховується, що на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт відносно останнього за ч. 3 ст. 186 КК України.
Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я тощо.
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.00 год. 20 січня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1