Справа №766/444/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 09.07.2020 року - строком на 6 місяців.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням було встановлено, що до ЧЧ Коробельного ВП ХВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вжиття заходів до невстановленої особи, як в період часу з 18:30 годин 08.07.2020 року по 07:30 годин 09.07.2020 року, перебуваючи на території судна «Святого Георгія», за адресою: завод «Куйбишева», м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку грошових коштів, чим спричинила матеріальний збиток на суму близько 2663,95 доларів США.

31.12.2021 року слідчим СВ було закрито кримінальне провадження, про що винесено постанову.

11.01.2022 року прокурором Херсонської окружної прокуратури кримінальне провадження відновлено, про що винесено вмотивовану постанову.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становить вісімнадцять місяців, тобто до 20.01.2022 року.

На даний час у вказаному провадженні проведено ряд слідчих дій, а саме: прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , допитано свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , призначено судово-дактилоскопічну експертизу. Долучено висновок експерта.

До обставин, що перешкоджали слідчому провести всі необхідні слідчі дії у вказаному провадженні слід віднести те, що на даний час на території України діє Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», у зв2язку з чим введено карантинні заходи.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (процесуальні) дії, у т.ч.:

1.Встановити та допитати свідків та очевидців правопорушення.

2.Перевірити на предмет вчинення кримінального правопорушення осіб раніше судимих за схожі злочини, квартині крадіжки.

3.Виконати інші слідчі (розшукові) дії та негласні (розшукові) дії спрямовані на розкриття вказаного злочину, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та особи правопорушника.

З урахуванням вищезазначеного переліку слідчих дій, які необхідно провести у вказаному кримінальному провадженні, вважає, що необхідний та достатній строк для проведення вказаних слідчий дій становить 6 місяців.

Доводи сторін:

Слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Мотивацій суду:

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 внесені до ЄРДР за № 0000044 від 09.07.2020 року.

Постановою прокурора Херсонської окружної прокуратури від 11.01.2022 року скасовано постанову слідчого від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 20.01.2022 року.

У даному кримінальному провадженні досудове розслідування фактично не проводилося.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - 09.07.2020року, було зроблено огляд місця події, допитано потерпілого,свідків, у вересні 2020 року отримано висновок експерта. І з вересня 2020року жодних слідчих дій не вчинялося.

Клопотання слідчого за своїм змістом є цитувань статей КПК України, які регулюють питання продовження строку досудового розслідування У клопотанні не зазначено жодної конкретної слідчої дії, яку має намір вчинити слідчий, і яка є необхідною, а лише загальні фрази, зокрема «встановити свідків та очевидців події, перевірити на предмет вчинення кримінального правопорушення осіб раніше судимих за схожі злочини, виконати інші слідчі дії».

Незрозуміло що заважало слідчому за 18 місяців досудового розслідування провести перелічені слідчі дії.

Вказані обставини вказують на те, що звернення слідчого із клопотанням про продовження строку досудового розслідування є формальним, направленим не з метою, яка передбачена КПК України, - дійсно вчинити всі слідчі дії, які є необхідними у даному кримінальному провадженні, але не могли бути вчинені з об`єктивних причин.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних, бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства ( «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення ( «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

В пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідство у даному кримінальному провадженні було не те, що неефективним, воно фактично за останні 16 місяців не здійснювалося, слідчий не має плану досудового розслідування, про необхідність вчинення слідчих дій заявлено формально, і підстав для продовження строків досудового розслідування немає.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000044 від 09.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1