Справа № 405/1062/22
провадження № 1-кс/405/490/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда м ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницький слідчий ізолятор», клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 №0000546 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п. 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, такого, що в силу ст. 89 КК України не має судимостей,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 25 днів.
На обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000546 від 20.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 19 листопада 2021 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 200 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», що на околиці селища Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області та в цей час попереду - на смузі попутного руху він помітив автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого знаходилися ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, а також на задньому сидінні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей же час у ОСОБА_4 , з хуліганських мотивів, без будь якої на те причини, виник раптовий умисел спрямований на позбавлення життя водія автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_9 .
Відразу після виникнення злочинного умислу ОСОБА_4 взяв до правої руки належний йому гладкоствольний пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом з сигнального самозарядного пістолету «KUZEY-911», калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_3 , турецького виробництва, споряджений пістолетними патронами виготовленими саморобним способом з використанням капсульованих гільз 9 mm Р.А.К. промислового виготовлення, порохового заряду та виготовлених саморобним способом металевих куль, який останній зберігав в салоні керованого ним автомобіля, відчинивши праве, переднє, бокове скло транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху і почав швидко наздоганяти автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , попереду якого у попутному напрямку на їх смузі руху також їхав невстановлений слідством вантажний автомобіль. ОСОБА_4 рухаючись автомобілем марки Mercedes-Benz 200 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , по смузі зустрічного руху вказаної автодороги, зрівнявшись з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 розуміючи, що рух в перед автомобіля потерпілого заблоковано вантажним автомобілем, що рухався попереду, усвідомлюючи, що в салоні за кермом того автомобіля знаходиться водій, який є йому раніше незнайомий та який не створював відносно нього будь якої конфліктної ситуації, безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи правила співжиття в суспільстві та елементарні норми моралі, прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, а також самоствердитися, продемонструвати зверхність та перевагу над водієм вказаного транспортного засобу, утримуючи в руках вищевказаний пістолет споряджений патронами та достовірно розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання відповідних наслідків, оскільки проходив військову службу в Збройних силах України, де мав відповідні навчання з порядку та правил поводження та використання вогнепальної зброї та боєприпасів, здійснив один постріл в область скла лівих передніх дверей автомобіля, на рівні голови водія ОСОБА_9 , проте не влучив та куля пролетіла поряд з головою останнього при цьому наскрізь пробивши скло передніх лівих та передніх правих дверей автомобіля Toyota Camry.
Після здійснення пострілу ОСОБА_4 на автомобілі марки Mercedes-Benz 200 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 керуючи автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням, трохи сповільнили швидкість, ОСОБА_4 для того, щоб перезарядити пістолет, а ОСОБА_6 не усвідомлюючи, що трапилося. В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої умисні протиправні дії перезарядивши пістолет керуючи автомобілем Mercedes-Benz 200 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , по смузі зустрічного руху вказаної автодороги, знову наздогнав та зрівнявся з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 попереду якого продовжував рухатися вантажний автомобіль, розуміючи, що рух в перед автомобіля потерпілих заблоковано, усвідомлюючи, що в салоні за кермом того автомобіля знаходиться водій, який є йому раніше незнайомий та який не створював відносно нього будь якої конфліктної ситуації,, безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи правила співжиття в суспільстві та елементарні норми моралі, прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, а також самоствердитися, продемонструвати зверхність та перевагу над водієм вказаного транспортного засобу, утримуючи в руках вищевказаний пістолет споряджений патронами та достовірно розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та можливість настання відповідних наслідків, через відчинене праве, переднє, бокове скло транспортного засобу, здійснив другий постріл в область лівих передніх дверей автомобіля, на рівні тулуба водія ОСОБА_9 проте не влучив в останнього, оскільки куля пробивши металеву обшивку, зупинилася в ребрі міцності передніх лівих дверей автомобіля Toyota Camry.
По при те, що ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідним для позбавлення життя ОСОБА_10 до кінця, однак не закінчив кримінальне правопорушення з причин, що не залежали від його волі, а саме - через незручне положення та обстановку для стрільби, а також перепони у вигляді тонованого скла, яке погіршувало видимість в салоні автомобіля, а також через металеву обшивку дверей та ребра міцності, які не змогла подолати куля на шляху до цілі.
Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 7, ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім цього, у невстановлений час та за невстановлених слідством обставин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ігноруючи встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, усвідомлюючи підвищену загрозу для суспільства вчиняючи дії щодо незаконного неконтрольованого поводження зі зброєю та бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року із наступними змінами (далі Інструкція) та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, виявив бажання обернути на свою користь вогнепальну зброю пістолет з маркуванням «KUZEY-911», калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_3 та боєприпаси одинадцять патронів саморобного виготовлення, таким чином здійснивши придбання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого на це Законом дозволу, з метою подальшого їх незаконного зберігання та використання (застосування). Достовірно розуміючи незаконність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного кримінального правопорушення, а також проходив військову службу в Збройних силах України, де мав відповідні навчання з порядку та правил поводження та використання вогнепальної зброї та боєприпасів, маючи намір на зберігання вказаної вогнепальної зброї та боєприпасів, впевнившись в тому, що вказані предмети є вогнепальною зброєю та боєприпасами, ОСОБА_4 приніс їх до будинку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, а в подальшому сховав до салону автомобіля марки Mercedes-Benz 200 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано на його дружину ОСОБА_11 та яким він постійно користувався.
Вказані пістолет з маркуванням «KUZEY-911», калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_3 та одинадцять патронів саморобного виготовлення ОСОБА_4 всупереч передбаченому Законом порядку, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, умисно, без відповідного дозволу, зберігав у вказаному автомобілі та за власним бажанням маючи вільну можливість зберігати вказану вогнепальну зброю, добровільно не здав їх відповідного Державного органу та зберігав до 19 листопада 2021 року, таким чином здійснивши зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого на це Законом дозволу.
З моменту придбання і до 19 листопада 2021 року ОСОБА_4 зберігав вказані пістолет з маркуванням «KUZEY-911», калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_3 та одинадцять патронів саморобного виготовлення ОСОБА_4 всупереч передбаченому Законом порядку, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, умисно, без відповідного дозволу, зберігав при собі у вказаному автомобілі, яким постійно користувався, таким чином незаконно їх переміщуючи та транспортуючи, маючи можливість швидко їх використати за потреби, таким чином вчиняючи носіння вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого на це Законом дозволу.
Так, 19 листопада 2021 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 200 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», що на околиці селища Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області, маючи при собі в салоні авто вказані пістолет з маркуванням «KUZEY-911», калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_3 та одинадцять патронів саморобного виготовлення, скористався ними з метою умисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по дорозі попереду нього, здійснивши два постріли з вказаної зброї та вказаними патронами через відчинене праве, переднє, бокове скло з салону свого автомобіля в бік потерпілого. Після чого ОСОБА_4 при переслідуванні поліцейськими викинув з свого автомобіля вказані пістолет з маркуванням «KUZEY-911», калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_3 та дев?ять патронів саморобного виготовлення на обочину вказаної автодороги та був затриманий правоохоронцями.
20.11.2021 в період з 02 год. 58 хв. по 03 год. 45 хв. ході проведення огляду місця події на 598 кілометрі автомобільної дороги М-30 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», неподалік від зупиненого автомобіля Mercedes-Benz 200 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , де було затримано ОСОБА_4 на узбіччі було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на магазин, предмети схожі на патрони в кількості 8 штук, предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «KUZEY-911», калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_3 з магазином, з предметом схожим на використану гільзу та предметом схожим на набій.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/10296-БЛ від 20.12.2021, предмет схожий на пістолет вилучений 20.11.2021 в ході проведення огляду місця події, являється коротко ствольною вогнепальною зброєю: гладко ствольним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального самозарядного пістолету «KUZEY-911», калібру 9 mm Р.А.К., серійний номер НОМЕР_3 , турецького виробництва, шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола та заглушення газовідвідного отвору, внаслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами 9 mm Р.А.К. Наданий для дослідження пістолет придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження при використанні шумових патронів 9 mm Р.А.К. та картечин діаметром 8,5 мм. Дев?ять предметів схожих на патрони, вилучені 20.11.2021 в ході проведення огляду місця події, являються боєприпасами, пістолетними патронами. Виготовленими саморобним способом з використанням капсульованих гільз 9 mm Р.А.К. промислового виготовлення, порохового заряду та виготовлених саморобним способом куль. Предмет схожий на гільзу є частиною (гільзою) пістолетного патрону калібру 9 mm Р.А.К., які використовуються для стрільби з пістолетів 9 mm Р.А.К., яка відстріляна з вказаного пістолету. Вказані боєприпаси боєприпаси володіють достатньою питомою кінетичною енергією для ураження цілі.
Таким чином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, тобто незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї (крім мисливської гладкоствольної) та бойових припасів, без передбаченого Законом дозволу, тобто у вчиненні вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
19.11.2021 о 23:30 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.11.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14:05 год. 18.01.2022.
13.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 20 березня 2022 року.
13.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно підозрюваного ОСОБА_4 було продовжено строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового слідства, тобто до 17 год. 00 хв. 15 березня 2022 року.
23.02.2022 прокурором відділу прокуратури Кіровоградської обалсті було надано доручення слідчому на завершення досудового слідства та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, про що повідомлено сторони.
Станом на 09.03.2022 підозрюваний та захисник не ознайомився з матеріалів кримінального провадження в тому числі з об`єктивних причин а саме у зв`язку із тим, що на всій території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Президент підписав Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який підтримано Верховною Радою.
Прокурором з клопотання стверджується, що завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда неможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступне:
-виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання зазначених процесуальних дій в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні.
Виконати вищеописані слідчі дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та винятковою складністю кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання особи під вартою, посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід тримання під на домашній арешт у нічний час. Вказав, що підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, є інвалідом ІІІ групи, учасник АТО.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
19.11.2021 о 23:30 год. підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
20.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
21.11.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, яке в подальшому продовжено до 15 березня 2022 року.
13.01.2022 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 20 березня 2022 року.
04.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Тому прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 25 днів, тобто до 04.04.2022.
Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.15, п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколом огляду предметів, висновком експерта, повідомленням про підозру, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, іншими матеріалами (а.к. 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 37-46, 47-51, 52-55, 56-58, 59-69, 70-71, 72-73, 75-76, 88-91).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість скоєного злочину, йому може загрожувати позбавлення волі строком від десяти до п?ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тож з метою уникнення відповідальності останній, не маючи постійного місця роботи, міцних соціальних зв?язків, може виїхати за межі Кіровоградської області та України взагалі. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 відразу після вчинення кримінального правопорушення, намагався зникнути з місця події та втікав при переслідуванні поліцейськими, що підтверджує вказаний ризик;
- незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, підтверджена в т.ч. самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема з тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів проти життя та здоров`я осіб, який було вчинено жорстоко та цинічно, що може говорити проте, що перебуваючи на волі, знаючи місце проживання свідків та потерпілих підозрюваний нехтуючи встановленими законодавством правилами поведінки у суспільстві та відповідальністю, яка настає за їх порушення, може здійснювати тиск на свідків та потерпілих. Також обґрунтуванням цього ризику є, що підозрюваний неодноразово судимий за скоєння злочинів пов?язних із насильницькими діями, застосуванням зброї та незаконним обігом зброї.;
-вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_12 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи що за вчинення злочину настає кримінальна відповідальність на шлях виправлення не став та в подальшому перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявленні ризики, передбачені п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда неможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вищевказані обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 04.04.2022.
Таким чином, продовження підозрюваному строку тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст. 176-179, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2021 №0000546 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 25 днів, тобто з 11.03.2022 до 04.04.2022 включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13