Справа № 128/2838/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання згідно ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України.
24.11.2021 захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 ..
Заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 мотивована наступним.
У ході розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 йому стало відомо, що 02.11.2021 суддею ОСОБА_5 в судовому засіданні у справі №128/2972/21, яке відбувалося без участі захисника, постановлено ухвалу про відмову в задоволенні подання ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_3 . При цьому, зазначене подання установи було подано з тих же підстав та мотивів що й вказане клопотання захисника. Тобто, суддя прийняла рішення на підставі тих же доказів, що й підлягають дослідженню у справі за його клопотанням. За таких обставин, переконаний, що подальша участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи №128/2838/21 об`єктивно є неможливим, оскільки вона є упередженою, адже вже прийняла рішення в аналогічній справі та цілком логічно, що в двох ідентичних справах не може прийняти різні рішення. А тому посилаючись на норми п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи №128/2838/21.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча повідомлені про розгляд поданої заяви про відвід за наявними в матеріалах справи адресами.
Прокурор ОСОБА_6 надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 за його відсутності, в задоволенні заяви просив відмовити.
Інші учасники судового розгляду про причини неявки суд не повідомили.
Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася, хоч в установленому порядку повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви.
Частиною четвертою статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи судді відвід захисник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, якими передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до визначеного законом порядку, кримінальне провадження № 128/2838/21 за клопотанням захисника засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_5 .
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Так, доводи захисника, на які він посилається в заяві про відвід судді, є недоведеними, а ґрунтуються лише на його власних припущеннях.
Посилання захисника на те, що суддею ОСОБА_5 було розглянуто подання ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 та відмовлено в його задоволенні, не може бути доказом упередженості головуючого судді у іншій справі, оскільки сторони не позбавлені можливості у цій справі доводити свою позицію. Окрім того, в разі незгоди із прийнятим судом рішенням сторони можуть оскаржити його в апеляційному порядку. Будь яких доказів того, що суддею ОСОБА_5 під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , вчинялися дії що викликають сумнів в її неупередженості захисником на підтвердження власної заяви про відвід судді не надано.
З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання згідно ст. 81 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1