Провадження № 11-сс/824/6774/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участі:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 900 від 20.10.2021.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що його скарга стосується безпосередньо діючих суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що, в свою чергу, може вплинути на дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги заявника.

Заслухавши доводи особи, яка заявила відвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із матеріалів скарги вбачається, що апеляційна скарга стосується рішення слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року, яке серед іншого містить інформацію щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.109, ст.111, ч.2 ст.256, ч.2 ст.364, ч.2 ст.375, ст.442 КК України.

Колегія суддів вважає, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть приймати рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді, який розглядав його скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які працюють з суддями колегії суддів в одному суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає, чи обіймав посаду судді.

Хоча в даній нормі закону мова йде саме про кримінальне провадження, яке не може розглядатися в тому суді, де обвинувачений працює, чи працював суддею, колегія суддів вважає, що наявний конфлікт інтересів, який не дозволяє переглянути рішення слідчого судді, прийняте стосовно судді того ж суду, де працюють судді визначеної колегії.

До такого висновку колегія суддів дійшла також зважаючи на п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН №2006/23, відповідно до яких суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Колегія суддів констатує те, що члени колегії судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 перебувають у дружніх стосунках із суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що викликано тривалістю роботи в одних і тих же судових установах, поза робочим спілкуванням, наявністю спільних інтересів, тощо. Ці обставини указують на наявність у членів колегії приватногоінтересу у формі немайнового інтересу зумовленого дружніми та іншими позаслужбовими стосунками із особами, щодо яких порушується питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може вплинути на неупередженість та об`єктивність прийнятих рішень колегією суддів. Зазначене свідчить про наявність у колегії суддів потенційного конфлікту інтересів.

За змістом ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» одним із способів врегулювання потенційного конфлікту інтересів є усунення особи від виконання завдання, вчинення дій та прийняття рішення.

З огляду на викладене, заявлений ОСОБА_5 відвід колегії суддів слід задовольнити з мотивів усунення будь яких сумнівів в їх об`єктивності та неупередженості при розгляді даного провадження, та з метою врегулювання наявного потенційного конфлікту інтересів.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року передати на повторний автоматизований розподіл.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3