Справа №: 398/5043/21
провадження №: 1-кс/398/981/21
УХВАЛА
Іменем України

"01" листопада 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001465 від 29.10.2021 року, за ч.2 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на майно, що перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: 1) бензопилу ««ZOMAX»»; 2) 1 полімерну пляшка ємністю приблизно 2 л з паливною сумішшю; 3) 1 полімерну каністра ємністю приблизно 1,5 л з паливною сумішшю; 4) чорну шкіряна сумку з пензлем та двома викрутками; 5) одну рацію чорного кольору марки «Baofeng»; 6) сумку сірого кольору з ціпок до бензопили, свічу до пили, два металеві прути, шприц з паливною сумішшю до бензопил; 7) мобільний телефон марки «Alcatel»; 8) два мобільні телефони марки «Nokia», до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001465 від 29.10.2021 року, за ч. 2 ст. 246 КК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465 від 29.10.2021 року, за ч. 2 ст. 246 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29.10.2021 року, близько 19 години 53 хвилин в лісосмузі, розташованій біля колишньої тракторної бригади в с. Куколовка Олександрійського району Кіровоградської області виявлено пеньки дерев дуба та клена різного розміру та купу свіжо спиляних дерев, які знаходяться хаотичному порядку.

28.10.2021 року в ході огляду місця події, а саме території лісопосадки неподалік села Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області було виявлено напиляні колоди дерев породи дуб та клен, які мають ознаки ділової деревини та гілки дерева породи клену та дубу. Крім того, у лісосмузі виявлено 42 пеньки від дерева породи дуб та клен різного розміру зі слідами свіжого зпилу. За результатами вказаного огляду місця події слідчим тимчасово вилучено зокрема наступні речі: 1) бензопилу ««ZOMAX»»; 2) 1 полімерну пляшку ємністю приблизно 2 л з паливною сумішшю; 3) 1 полімерну каністру ємністю приблизно 1,5 л з паливною сумішшю; 4) чорну шкіряну сумку з пензлем та двома викрутками; 5) одну рацію чорного кольору марки «Baofeng»; 6) сумку сірого кольору з ціпком до бензопили, свічкою до пили, двома металевими прутами та шприцом з паливною сумішшю до бензопил; 7) мобільний телефон марки «Alcatel»; 8) два мобільні телефони марки «Nokia».

Постановою слідчого від 29.10.2021 року вказані вилучені речі, а саме: 1) бензопилу ««ZOMAX»»; 2) 1 полімерну пляшку ємністю приблизно 2 л з паливною сумішшю; 3) 1 полімерну каністру ємністю приблизно 1,5 л з паливною сумішшю; 4) чорну шкіряну сумку з пензлем та двома викрутками; 5) одну рацію чорного кольору марки «Baofeng»; 6) сумку сірого кольору з ціпком до бензопили, свічкою до пили, двома металевими прутами та шприцом з паливною сумішшю до бензопил; 7) мобільний телефон марки «Alcatel»; 8) два мобільні телефони марки «Nokia» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001465 від 29.10.2021 року, за ч.2 ст.246 КК України.
З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що останні повідомили, що вони дійсно здійснювали порубку лісу на замовлення чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який і надав їм увесь інструмент для цього.
Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
З наданих матеріалів встановлено, що вилучені в ході огляду місця події від 28.10.2021 року бензопила ««ZOMAX»», одна полімерна пляшка ємністю приблизно 2 л з паливною сумішшю, одна полімерна каністра ємністю приблизно 1,5 л з паливною сумішшю, чорна шкіряна сумка з пензлем та двома викрутками, одна рація чорного кольору марки «Baofeng», сумка сірого кольору з ціпком до бензопили, свічкою до пили, двома металевими прутами та шприцом з паливною сумішшю до бензопил, були знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0001465 від 29.10.2021 року, за ч.2 ст.246 КК України.
Крім того, мобільний телефон марки «Alcatel», та два мобільні телефони марки «Nokia» є предметами, які можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому також підпадають під критерії ст. 98 КПК України, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0001465.
Враховучи викладене, вказані речі мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001465 від 29.10.2021 року, за ч. 2 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: 1) бензопилу ««ZOMAX»»; 2) одну полімерну пляшку ємністю приблизно 2 л з паливною сумішшю; 3) одну полімерну каністру ємністю приблизно 1,5 л з паливною сумішшю; 4) чорну шкіряну сумку з пензлем та двома викрутками; 5) одну рацію чорного кольору марки «Baofeng»; 6) сумку сірого кольору з ціпком до бензопили, свічкою до пили, двома металевими прутами та шприцом з паливною сумішшю до бензопил; 7) мобільний телефон марки «Alcatel»; 8) два мобільні телефони марки «Nokia», з позбавленням права користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА