САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/4263/21
ВИРОК
Іменем України

24.09.2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 02.09.2021 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курган-Тюбе Таджикістан, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, працює стропальником ТОВ «Торговий дім «Елвас», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку липня 2021 року знаходячись у м. Дніпро по вул. Липова, за будинком №22, на землі знайшов пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , з номером пенсійної справи 137768. Усвідомлюючи той факт, що вказане посвідчення є документом, що видається і посвідчується уповноваженою на те установою, яке дає право безоплатного проїзду у громадському наземному транспорті, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на підробку даного посвідчення в особистих інтересах, з метою подальшого його використання для придбання безкоштовних квитків для проїзду у залізничному транспорті та посвідчення своєї особи. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , на початку липня 2021 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на підроблення пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , з номером пенсійної справи 137768, виданого Управлінням Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підробив посвідчення шляхом видалення первинної фотокартки власника, після чого на її місце вклеїв фотокартку зі своїм зображенням, та в цей же час, за допомогою кулькової ручки з барвником темно-синього кольору, наніс на другій сторінці посвідчення поверх первинних цифр, цифри, які вважав за потрібне. Таким чином, ОСОБА_3 підробив посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою його подальшого використання.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/27928-ДД від 08.09.2021, бланк пенсійного посвідчення, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , з номером пенсійної справи 137768, виготовлений способом електрофотографічного друку із використанням знакосинтезуючого пристрою типу лазерного (або світлодіодного) принтера, багатофункціонального апарата або копіра. Зображення малюнку захисної сітки бланка посвідчення нанесено способом ротаційного трафаретного друку за допомогою друкуючого пристрою типу різографа (або дублікатора). До первинного змісту тексту пенсійного посвідчення, заповненого на ім`я ОСОБА_4 , з номером пенсійної справи 137768, внесені зміни, а саме: замінена фотокартка - первинна фотокартка видалена із частиною поверхневого шару бланка посвідчення після чого на її місце вклеєна інша; цифри розряду десятків та одиниць дат років у графі «На термін з ... по ...» на другій сторінці посвідчення виправлені шляхом виконання барвником темно-синього кольору рукописних цифр «20» та «21» поверх первинних цифр «13» та «14» відповідно; інші рукописні записи у графах: «Вид пенсії», «Розмір пенсії», «Посвідчення видане» та «На термін з ... по ...» на другій сторінці посвідчення повторно обведені.

Далі, ОСОБА_3 , 02.09.2021, о 17 год. 35 хв., знаходячись біля наземного пішохідного мосту на платформі станції «Нижньодніпровськ-Вузол», яка знаходиться навпроти буд. 22 по вул. Масивна в місті Дніпро, був зупинений співробітниками поліції ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення вимог п. 2.5 «Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України», а саме перейшов ряд залізничних колій у невстановленому місці. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.109 Кодексом України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.32 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_3 пред`явити документ, що посвідчує його особу. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на використання, шляхом пред`явлення, завідомо підробленого документу - пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , з номером пенсійної справи 137768, виданого Управлінням Пенсійного фонду України у Самарському районі м. Дніпропетровська. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , з номером пенсійної справи 137768 є підробленим, пред`явив його працівникам поліції ВП №12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою посвідчення своєї особи, тобто використав завідомо підроблений офіційний документ, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, розпискою захисника ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку відповідно до положень ст.302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст.302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.ч. 1, 4 ст.358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, який офіційно не працевлаштований, за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та на підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процесуальними витратами у кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта, у розмірі 1716,20 грн.

Зазначеним кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна, цивільний позов не заявлявся, рішення щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень ;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи №СЕ-19/104-21/27928-ДД від 08.09.2021 1716,20 грн.

Речові докази по справі - пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1