Справа № 135/1225/21
Провадження № 1-кс/135/152/21
УХВАЛА
іменем України
22.10.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.10.2021 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 20.10.2021 о 17 год. 54 хв. до чч ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , житель м. Ладижин, в якій просить зафіксувати факт добровільної видачі ним предметів схожих на вибухову речовину тротил, які він знайшов біля гранітного кар`єру перебуваючи на риболовлі.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на: два предмети циліндричної форми, жовтого кольору, з можливістю подальшого направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової вибухово-технічної експертизи.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у її відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2021 о 17 год. 54 хв. до чч ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , житель м. Ладижин, в якій просить зафіксувати факт добровільної видачі ним предметів схожих на вибухову речовину тротил, які він знайшов біля гранітного кар`єру перебуваючи на риболовлі.

20.10.2021 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно з постановою слідчого від 20.10.2021 вилучені два предмети циліндричної форми, жовтого кольору, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені предмети речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть являтися речовим доказом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події майно, а саме: два предмети циліндричної форми, жовтого кольору, які добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової вибухово-технічної експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя