Справа № 751/155/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/59/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 14 березня 2022 року.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а у разі, якщо колегія суддів не знайде для цього підстав, зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 47 580 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України. В даному випадку, продовження тримання під вартою не обґрунтовано належними і допустимими доказами.

Жодний ризик, наведений стороною обвинувачення, не доведений. Також слідчим не доведено й неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Також слідчим суддею не враховано, що на даний час заявлені ризики зменшились. Безпідставно в оскаржуваній ухвалі зазначено, що ОСОБА_7 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що спростовується наявними у справі доказами.

Звертає увагу, що стороною захисту було подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, проте рішення щодо нього слідчим суддею не прийнято.

Безпідставно в ухвалі зазначено, що стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, так як такий висновок спростовується доказами, доданими до клопотання, та показаннями ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні в якості свідка, та заявою останнього про взяття підозрюваного на поруки.

Крім того, слідчим суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 не судимий в силу ст. 89 КК України, має сім`ю, чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, раніше був працевлаштований, характеризується позитивно, є особою, що заслуговує на довіру, так як наявна заява про взяття його на поруки.

Також зазначені вище обставини, на думку апелянта, є підставами для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, що буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Вказує, що визначений розмір застави є непомірним як для нього, так і для його родини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

24.09.2021 о 00 годині 13 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.09.2021 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 13 хвилин 22 листопада 2021 року.

17.11.2021 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 24.01.2022 року.

18.11.2021 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова винесено ухвалу про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 17.01.2022 року.

13.01.2022 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 24.03.2022 року.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, а також є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_7 не судимий в силу ст. 89 КК України, має сім`ю, чотирьох дітей, троє з яких є неповнолітніми, раніше був працевлаштований, характеризується позитивно, є особою, що заслуговує на довіру, так як наявна заява про взяття його на поруки, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наявності ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно визначено розмір застави, а тому підстав для її зменшення не має.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4