Справа №:755/1555/22
Провадження №: 1-кс/755/328/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000291 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на транспортний засіб марки «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який було виявлено 26.01.2022 року, та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 26.01.2022 року, приблизно о 07 год. 10 хв., на проїзній частині проспекту Миру біля будинку № 5 в м. Києві, автомобіль марки «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до ЛШМД м. Києва.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль «Опель Астра`д.н.з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
26 січня 2022 року з місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .
27 січня 2022 року автомобіль «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Так, автомобіль «Опель Астра» НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз транспортного засобу, прийняття законних рішень у кримінальному провадженні
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
27 січня 2022 року начальником відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було винесено постанову про те, що транспортний засіб марки «Опель Астра» НОМЕР_1 було вилучено в ході проведення огляду місця події, поміщено на територію майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки "«Опель Астра» НОМЕР_1 подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення, в тому числі й збереження речового доказу, з забороною використання, розпорядження, відчуження вказаного майна. Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном автомобілем «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: