УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002114 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2021 року на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в. білого кольору, VIN: НОМЕР_2 та напівпричіп «WIELTON NW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 04.11.2021 року призначено експертизу технічного стану транспортного засобу, оскільки всі слідчі дії проведені, тому у подальшому їх збереженні та застосуванні до них такого засобу забезпечення кримінального провадження, немає потреби.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заперечення проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сідловий тягач «RENAULT MAGNUM» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 р.в. білого кольору, VIN: НОМЕР_2 та напівпричіп «WIELTON NW», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 р.в., чорного кольору, VIN: НОМЕР_4 визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та також вирішується питання щодо призначення судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи та проведення слідчих експериментів з метою відтворення обставин дорожньо-транспортної події.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2021 року, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0002114 від 01.11.2021, на: напівпричіп марки «Wielton NW», д.н.з НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 та арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на вантажний сідловий тягач «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на зазначене майно, його власник ОСОБА_3 був присутній в судовому засданні.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Врахувавши позицію заявника, сторони обвинувачення, у тому числі процесуального керівника у кримінальному провадженні, який заперечив проти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час не відпала.

Аргументи заявника стосовно того, що за відомою ОСОБА_3 інформацією огляд його транспортного засобу та причепа проведений експертом та більше жодних слідчий дій, об`єктом яких було би указане майно у межах кримінального провадження проводитись не буде, за наведених обставин необхідності проведення слідчих дій, зокрема судових експертиз та слідчих експериментів слідчий суддя не може взяти до уваги у якості підстави для скасування на нього арешту.

Слідчий суддя враховує позицію заявника про те, що транспортний засіб та причіп необхідний заявнику для використання у діяльності із отримання прибутку.

Однак, досудове розслідування у кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, арешт на майно накладений нещодавно.

Крім цього, у ОСОБА_3 є можливість користуватися транспортним засобом, арешт на який накладений із встановленням заборони його відчуження та розпорядження.

Потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна для проведення слідчих дій, у тому числі судових експертиз.

Слідчий суддя разом із тим, зауважує,що накладення арешту є тимчасовим заходом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002114 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя