ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4955/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

cлідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003679, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0003679, відомості про яке внесено до ЄРДР від 01.12.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за №0003679 від 01.12.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , визначивши незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та спосіб домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс та переніс їх за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим умисно, незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, з метою подальшого збуту.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23.12.2021 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мостова,35, з метою здійснення "закладок" (схованок з речовинами) наркозалежним споживачам, передав ОСОБА_8 , через водія - кур`єра ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (який був не обізнаний про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення), коробку, в якій знаходилося 7 (сім) упаковок, в 1 (одній) із яких, серед іншого знаходився полімерний пакет з пазовим замком, в якому наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс. Після цього 23.12.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_9 на автомобілі марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув за адресою: м. Київ, пр-т Науки,42/1, корп. 15, де до його автомобіля сів ОСОБА_8 для отримання посилки з наркотичним засобом.

Надалі, 23.12.2021 приблизно о 16 год. 40 хв. працівниками поліції було виявлено автомобіль марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в подальшому в автомобілі було виявлено коробку, в якій знаходилися 7 (сім) упаковок, в 1 (одній) із яких, серед іншого знаходився полімерний пакет з пазовим замком, в якому наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 18,07 г., яку ОСОБА_8 придбав та зберігав за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту.

Після чого, 23.12.2021 в період часу з 20 год. 15 хв. по 21 год. 47 хв., в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерний пакет, всередині якого наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 71,5 г, який ОСОБА_4 умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори" від 15.02.1995, "Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом", затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що надають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на ризики, визначені п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності або полегшення свого становища; може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскількиОСОБА_4 на даний час не працевлаштований і не має постійного джерела доходів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволенні клопотання заперечили, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме цілодобовий домашній арешт у нічний час доби. Свої заперечення мотивували необґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_4 підозри, відсутністю визначених ст. 177 КПК України ризиків, можливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу, існуванням істотних обставин, позитивно характеризуючих підозрюваного та непомірністю розміру застави, яку просить визначити підозрюваному слідчий у своєму клопотанні.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 показала, що вона є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 , охарактеризувала його з позитивної сторони як особу, яка має міцні соціальні зв`язки і своїми грошовими коштами, які заробляє через інтернет-магазин одягу, допомагає утримувати будинок усю сім`ю. Також пояснила, що заявлена стороною обвинувачення сума застави є занадто великою, для того щоб вона могли сплатити її за сина, який теж не має великих доходів. Просила суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, його захисника, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази підозри, у їх сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

24.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: змістом рапортів працівників УБН в м. Києві ДБН НПУ від 23.12.2021; змістом протоколу затримання ОСОБА_8 від 23.12.2021; змістом протоколу затримання ОСОБА_4 від 23.12.2021; змістом протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.12.2021; змістом протоколу обшуку автомобіля марки Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , від 23.12.2021; змістом протоколу обшуку будинку за адресою: м. Київ, вул. Мостова,34, від 23.12.2021; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/62870-НЗПРАП від 24.12.2021; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/62868-НЗПРАП від 24.12.2021; змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2021; змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2021; змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2021; змістом протоколу огляду мобільного телефону від 24.12.2021.

Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Наявність ризиків вчинити інший злочин та переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слідчому судді не доведено, оскільки, хоча у клопотанні вони зазначені, проте конкретизації в чому саме вони полягають, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не вказано. Так, слідчим суддею на основі поданих стороною захисту матеріалів та пояснень, наданих свідком ОСОБА_10 , встановлено, що ОСОБА_4 має сталі соціальні та інші зв`язки із територією України та м. Києвом зокрема, де фактично постійно проживає разом з матір`ю, відсутні жодні об`єктивні підстави вважати, що він буде переховуватися від слідства та/або суду. Посилання слідчого в клопотанні на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 злочину та суворість можливого покарання не може бути виключною підставою для обгрунтування існування даного ризику, про що свідчить стала національна судова практика і практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти Росії", у справі "Бекчієв проти Молдови", у справі "W. проти Швейцарії" з посиланням на рішення ЄСПЛ у справі "Томазі проти Франції", у справі "Мамедова проти Росії", у справі "Ідалов проти Росії", у справі "Гарицький проти Польщі",у справі "Храїді проти Німеччини", у справі "Ілійков проти Болгарії").

Водночас, слідчий суддя вважає доведеними ризики щодо можливості знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні; а також можливості незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією.

Також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідка ОСОБА_9 та іншого підозрюваного ОСОБА_8 , з метою зміни наданих ними показів.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, що згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 2 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу відносно такого підозрюваного, оскільки існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, адже судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991 року).

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

При цьому слідчий суддя враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ураховуючи відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 судимості, а також санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до останнього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також ризиків, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду й розуміння наслідків покарання може вплинути на зміну його процесуальної поведінки.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, а також може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які володіють необхідною інформацією, офіційно не працевлаштований.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутні.

Практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним у цьому кримінальному провадженні.

Тримання під вартою є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих ст. 194 даного Кодексу, тобто утримання під вартою відповідає критерію розумності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявлені ризики існують, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити їх уникнення та забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків.

Щодо питання уникнення наявних ризиків шляхом застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особи під вартою, то у світлі факторів пов`язаних з особою підозрюваного, його моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, що він неодружений, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Позиція підозрюваного та його захисників щодо застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, жодним чином вказані висновки не спростовують.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, злочину, який ним вчинений, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про те, що прокурор довів дійсні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а саме - тримання під вартою, й слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з урахуванням обставин правопорушення та його особи, адже підозрюваний не працевлаштований, зважаючи на вчинений ним злочин, й усвідомлення наслідків покарання, що може вплинути на його процесуальну поведінку - переховування від органів досудового розслідування та суду є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою з правом внесення застави, у розмірі, який визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, й з урахуванням того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У своєму клопотанні слідчий просить визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів. При цьому слідчий посилається на довідку УБН в м. Києві ДБН НП України від 24.12.2021, відповідно до якої в ході проведення невідкладного обшуку складу зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин у групи осіб було вилучено: близько 6 кг різних видів наркотиків, близько 5000 пігулок "екстезі" та "Хanax", 1120 марок різних видів, на загальну суму близько 2 млн. грн. за цінами чорного ринку. Проте слідчий суддя при розгляді клопотання не може взяти до уваги зазначену інформацію, оскільки вона не підтверджується об`єктивними експертними дослідженнями про належність вилучених предметів до заборонених до обігу наркотичних засобів чи психотропних речовин. В матеріалах клопотання наявний лише висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/62870-НЗПРАП від 24.12.2021 про те, що у вилученому 23.12.2021 під час обшуку обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , полімерному пакеті наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 71,5 г. З огляду на підтверджену об`єктивними документами кількість вилучених під час проведення обшуку наркотичних засобів, слідчий суддя вирішує питання стосовно визначення підозрюваному розміру альтернативного запобіжного заходу - застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України).

Законом України від 15.12.2020 № 1082-XI "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2021 встановлений в сумі 2 270 грн.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану та процесуальної поведінки, визначити заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) (2270 грн. х 150 п.м. = 340 500), яка буде достатньою для виконання покладених на нього обов`язків.

Норма статті 194 КПК України передбачає необхідність визначення обов`язків, з передбачених цією статтею, які будуть покладені на підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 110, 176-178, 182, 183, 186, 193-197, 206, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 01.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003679, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 22 лютого 2022 року.

Час тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.12.2021 року 21 годин 47 хвилин.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 340 500 (триста сорок тисяч п`ятсот) гривень, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого або прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави, але не більше ніж на строк досудового розслідування.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.12.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1