У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/28796/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/28796/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084.
29.07.2021 адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , подано заяву відвід судді ОСОБА_5 .
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.07.2021 заява про відвід судді ОСОБА_5 розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

Однак, 15.09.2021 адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/28796/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.09.2021 заява про відвід судді ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Положеннями частини четвертої статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , враховуючи вимоги законодавства, приходжу до висновку, що вказана заява необґрунтована та подана з порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження під час судового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу заявленого судді, тобто можливість заявлення відводу слідчому судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/28796/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про який внесено 04.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: