У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

26 листопада 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001489 від 25.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

До слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001489 від 25.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини. ОСОБА_8 будучи раніше судимий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 19.10.2007 за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений 13.11.2015 по відбуттю строку покарання; Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 15.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.08.2020 обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000236, за обвинуваченням останнього за ч. 3 ст. 187 КК України скеровано для розгляду до суду, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочини. Так, 25 листопада 2021 року приблизно о 04 годині 20 хвилин ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою перебували неподалік подвір`я будинку АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_9 . В цей час, у ОСОБА_4 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та інше сховище. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та інше сховище, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою діючи умисно, пошкодивши навісний замок дверей в будинку АДРЕСА_1 , проник до гаражного приміщення через, який потрапив до будинку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до коридору будинку де взяв з кишені куртки, яка належить ОСОБА_9 банківську картку «УКРГАЗБАНК», з метою в подальшому використати її на свою користь. Після чого, ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, виходячи з домоволодіння ОСОБА_9 були помічені працівниками поліції та при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 був затриманий, тому не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину та раніше вчинених корисливих злочинів, що обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. В свою чергу, підозрюваний та його захисник просили слідчого суддю обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. За клопотанням сторони захисту допитаний свідок ОСОБА_10 , яка зазначила, що у випадку застосування до підозрюваного домашнього арешту вона готова надати йому для проживання свою квартиру за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законодавчо передбаченим. Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження (ч. 1 ст. 183 КПК України).

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими підозрюваним поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; показання потерпілої ОСОБА_9 від 25.11.2021, яка в ході допиту повідомила, що у невідомі особи шляхом пошкодження замка проникли до гаражного приміщення, через який потрапили до будинку, звідки викрали банківську картку «УКРГАЗБАНК»; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події від 25.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; рапорт працівника УПП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 ; показання свідка ОСОБА_12 від 25.11.2021, яка в ході допиту повідомила, що 25.11.2021 приблизно 04 год. 00 хв. бачила невідомих осіб на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 ; показання свідка ОСОБА_13 від 25.11.2021, який повідомив, що на лінію 102 надійшов виклик про невідомих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому одного з яких затримано; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; показання свідка ОСОБА_14 від 25.11.2021, яка повідомила, що на лінію 102 надійшов виклик про невідомих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , в подальшому одного з яких затримано; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 . Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий. На даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває в розшуку, оскільки відносно нього здійснюється розгляд кримінального провадження за вчинення корисливого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що підозрюваний може вчиняти в подальшому дії з метою переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків. Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. На думку слідчого судді, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло, не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, відхиляються посилання сторони захисту на показання свідка ОСОБА_10 . Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131340 гривень. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК України. У разі внесення застави, на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки, що діють протягом двох місяців, а саме: прибувати на першу вимогу до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.01.2022 року включно.
Утримувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваного ОСОБА_8 заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 131340 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, що діють з моменту внесення застави, а саме: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.12.2021р. об 08.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1