Справа № 592/330/22
Провадження № 1-кп/592/253/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000012, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

у с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення та частини статті закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
03.01.2022 приблизно о 19 год. 00 хв. на перехресті вул. Роменська та 20-років Перемоги у м. Суми екіпажем «ТОР-01» Управління патрульної поліції в Сумській області у складі: командира взводу № 1 роти ТОР батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора взводу № 2 роти ТОР батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора взводу № 1 роти ТОР батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 виявлено та зупинено автомобіль ВАЗ 321099, номерний знак НОМЕР_2 , який підпадав під орієнтування про водія у стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування працівників УПП в Сумській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з особою яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_3 встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова, почервоніння обличчя), про що йому було повідомлено та запропоновано пройти перевірку для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» та повідомлено, що у разі підтвердження перебування у стані алкогольного сп`яніння, на останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, на що він відмовився.

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що відносно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння працівниками УПП в Сумській області буде складено адміністративний протокол та у подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності, бажаючи уникнути відповідальності, у нього виник умисел висловити пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам Національної поліції України за не вчинення ними, з використанням свого службового становища, дій щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та не вилучення у останнього посвідчення водія.

Реалізуючи умисел 03.01.2022 приблизно о 19 год. 20 хв. перебуваючи на перехресті вул. Роменська та 20-років Перемоги у м. Суми ОСОБА_3 пропонував надати службовим особам Національної поліції України - інспектору роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_6 , інспектору роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_7 та інспектору роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн., за отримання якої працівники поліції не повинні притягувати його до передбаченої законом адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не повинні вилучати у останнього посвідчення водія.

У свою чергу, службові особи Національної поліції України - інспектор роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_6 , інспектор роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_7 та інспектор роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_8 , неодноразово попереджали ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 369 КК України, а саме за пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а також повідомляли про фіксацію даної події за допомогою нагрудних боді-камер.

Не приймаючи до уваги попередження ОСОБА_3 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та не вилучення в нього посвідчення водія продовжував неодноразово пропонувати неправомірну вигоду вищевказаним службовим особам.

Отже ОСОБА_3 , діючи з єдиним умислом та метою, направленою на не притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не вилучення в нього посвідчення водія, 03.01.2022 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. інспектору роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_6 , інспектору роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_7 та інспектору роти ТОР УПП в Сумській області ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 369 КК України, оскільки висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
11.01.2022 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. За умовами угоди сторони погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його кваліфікацію за частиною 1 статті 369 КК України. ОСОБА_3 визнав вину, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті всіх відомих кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Сторони погодили призначення покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Позиція сторін угоди.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, щиро каявся. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання, яке може виконати, підтвердив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор та захисник підтримали угоду про визнання винуватості укладену з обвинуваченим та просили затвердити, призначивши узгоджену міру покарання.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, а тому на підставі частини 4 статті 469 КПК України може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватими, вид покарання. Укладення угоди сторонами є добровільним.

Обвинувачений ознайомлений зі статтею 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про визнання винуватості.

Зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоди про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, він за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та відповідно до частини 5 статті 65 КК України призначення покарання, узгодженого сторонами угоди - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався і суд не вбачає підстав для його застосування до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до частини 9 статті 100 КПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 314, частиною 2 статті 373, статтями 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 січня 2022 року, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Речовий доказ: диск DVD+R «Maximus» 4,7 GB з відеозаписом з боді камер працівників УПП «ТОР-01» від 03.01.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1