У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/156/22
Провадження № 1-кс/348/44/22

26 січня 2022 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пнів, Надвірняського району, Івано-Франківської області, знятого з місця реєстрації та не маючого фактичного місця проживання, розлученому, на утриманні нікого немає, з повною загальною середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому, українцю, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.185 КК України.

Клопотання надійшло в провадження слідчого судді 25.01.2022 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 18.11.2021 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що 17.11.2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 зайшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив на столі мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і144m» із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар», після чого в нього виник умисел на їхнє таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви на безпідставне збагачення, таємно викрав із крісла мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і144m», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/12789-ТВ судово-товарознавчої експертизи, становить 183 гривні, із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» вартістю 100 грн., які заховав до кишені свого одягу.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 283 грн.

Також, о 15 год. 54 хв. 11.12.2021 року ОСОБА_5 зайшов у приміщення комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, місто Надвірна, вул. М. Грушевського, 12, та піднявся у травматологічне відділення.

Перебуваючи у приміщенні коридору вказаного відділення лікувального закладу, ОСОБА_5 побачив на тумбочці телевізор марки «Hoffson» моделі «A32HD200T2», після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви на безпідставне збагачення, таємно викрав із тумбочки телевізор марки «Hoffson» моделі «A32HD200T2», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/13982-ТВ судово-товарознавчої експертизи, становить 3345 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3345 гривень.

Окрім цього, у ніч на 13.12.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи у

м. Надвірна, Івано-Франківської області, заздалегідь знаючи про наявність провислих кабелів між опорами № 427-1 - № 427-2, що належить Івано-Франківській філії ПАТ «Укртелеком», вирішив здійснити їхню крадіжку.

Для реалізації свого злочинного наміру він підготував інструменти, а саме: ножиці по металу.

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їхнього настання, переслідуючи особисті корисливі мотиви на заволодіння чужим майном, прийшов до повітряної кабельної лінії зв`язку ЛКС розподільча мережа АТС-20, яка проходить АДРЕСА_2 , де викрав дроти, які провисали між опорами № 427-1 - № 427-2, загалом від`єднавши за допомогою ножиць по металу кабель типу ТППеп 50*2*0,4 довжиною 120 метрів та вартістю 6238 гривень 58 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 публічному акціонерному товариству «Укртелеком» спричинено майнову шкоду на суму 6238 грн. 58 коп.

Слідчий зазначив, що 22.12.2021 року о 17 год. 50 хв., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276,

ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місць подій, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом дослідження носія інформації, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, один із яких відносяться до категорії кримінальних проступків, а інші два до нетяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того установлено, що ОСОБА_5 знятий з місця реєстрації, не має постійного місця проживання та праці, постійного джерела доходів, розлучений та на утриманні нікого не має, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, два з яких відносяться до категорії до нетяжких злочинів, за які, відповідно до КК України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, немає міцних соціальних зав`язків, усвідомлює неминучість покарання, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні є те, що він знає їх анкетні дані та перебуваючи на волі і маючи в результаті цього реальну можливість пересуватися, а також користуватися засобами зв`язку, намагаючись уникнути покарання за вчинення кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі, об`єктивно матиме можливість вчиняти вплив на них.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відносно нього до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області скеровано п`ять обвинувальних актів щодо вчинення ним здебільшого злочинів проти власності, а також те, що він знаючи про це на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив і вчинив три умисних корисливих кримінальних правопорушення, що свідчить про категоричне небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм і законів України, а також про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Підставами для тримання під вартою є передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини.

Основна мета вказаної ст.5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі "Маккей проти Сполученого королівства"). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа "Плесо проти Угорщини").

Згідно статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні "Джессіус проти Литви", особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обґрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обґрунтованою залежить від обставин справи.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Також, застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки останній офіційно не працевлаштований, немає джерела доходів, а також недоцільним є застосовувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Викладені обставини на переконання органу досудового розслідування виправдовують обрання підозрюваному більш впливового виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

22.12.2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Беручи до уваги тяжкість критмінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, які долучені до матеріалів клопотання, суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (знятий з місця реєстрації, не має постійного місця проживання та праці, постійного джерела доходів, розлучений та на утриманні нікого не має, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків), наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пнів, Надвірняського району, Івано-Франківської області, знятого з місця реєстрації та не маючого фактичного місця проживання, українця, громадянина України запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 днів до 26 березня 2022 року до 15 год. 30 хв., помістивши його в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ, вул. Є. Коновальця, 70 А).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з 15 год. 30 хв. 26.01.2022 року.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 26 березня 2022 року до 15 год. 30 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1