УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001186, відомості про яке 19.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021, відповідно до Дислокації сил та засобів на 18.07.2021 роти № 2 батальйону № 2 Київського району Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год.00 хв., т.в.о. командиром взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку ОСОБА_6 та інспектором взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 ОСОБА_7 , у складі екіпажу «Океан-152» здійснювалось патрулювання території Київського району м. Одеси.

Так, відповідно до розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції командира взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_6 зобов`язаний зокрема забезпечувати особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів.

Відповідно до розділу 2 «Функції роботи інспектора» посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_7 як інспектор, відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, здійснює зокрема безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що находять на планшетах), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

На підставі вищевикладеного та відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України т.в.о. командира взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 ОСОБА_7 є службовими особами.

Так, співробітниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 19.07.2021 приблизно о 05 годині 25 хвилин здійснювалось чергування у складі наряду екіпажу «Океан-152» на службовому автотранспортному засобі «PEGEOT 301», д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дача Ковалевського в м. Одесі, де перед ними здійснював рух автотранспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (Р. Молдова), здійснюючи рух по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі, порушуючи правила перевезення пасажирів, відповідно до ст.122 КУпАП.

З метою перевірки вказаного автомобіля співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України зупинено зазначений автомобіль та встановлено, що він знаходився під керуванням ОСОБА_5 .

В ході здійснення перевірки документів, у ОСОБА_5 виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, під час оформлення співробітниками патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122 КУпАП.

З вище зазначеною злочинною метою, 19.07.2021, в період часу з 05:38 по 06:00 годин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, перебуваючи поблизу будинку № 117а, по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, достовірно знаючи, що т.в.о. командира взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку ОСОБА_6 та інспектор взводу № 1 роти № 5 батальйону № 2 ОСОБА_7 службові особи органів Національної поліції України в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до правопорушників заходів адміністративного впливу, неодноразово висловив пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США, що станом на 19.07.2021 згідно курсу Національного банку України складало 5 446 гривень, за безперешкодне залишення ним місця вчинення адміністративного правопорушення та не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, а також уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від пропозиції неправомірної вигоди, а лейтенант поліції ОСОБА_6 у телефонному режимі здійснив виклик служби «102» та повідомив про факт пропозиції ОСОБА_5 неправомірної вигоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Прокурор в судовому засідання надала клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного та просила його задовольнити з підстав зазначених в ньому.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим 09.09.2021 року складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 .. Однак, в матеріалах клопотання відсутні будь-як відомості на підтвердження того, що повідомлення про підозру належним чином вручено ОСОБА_5 в порядку ст.278 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Стороною обвинувачення, лише долучено до матеріалів клопотання копії поштових відправлень та скріншоти направлення повідомлення про підозру через мессенджери на ім`я ОСОБА_8 за номером телефону ( НОМЕР_3 ). Однак будь якого підтвердження отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру стороною обвинувачення до суду не надано, так само і не надано підтвердження, що мессенджером, за допомогою якого було направлено повідомлення про підозру користується ОСОБА_5 .
Крім того, прокурор в судовому засіданні надала рапорти відповідно до яких місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено та на даний час вживаються оперативно-розшукові заходи, щодо встановлення його місцезнаходження.

Однак, жодних відомостей на підтвердження обставин, викладених в рапортах, матеріали клопотання не містять.

На підставі викладеного, беручи до уваги необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання слід відмовити у зв`язку із порушенням порядку, визначеного ч.1 ст.278, ч.2 ст.135 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001186, відомості про яке 19.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законом.

Слідчий суддя ОСОБА_1