НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4227/21
Провадження № 1-кп/0182/595/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 08.04.2021 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працюючого по найму, депутатом та особою з інвалідністю не являється, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
14.11.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна,
06.07.2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком суду від 14.11.2014 року до відбуття 5 років 10 днів позбавлення волі, звільнився 03.05.2017 року з Дубенської ВК умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 4 місяці 27 днів;
06.01.2022 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 08.04.2021 приблизно о 10.00 год. проходив біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив біля першого під`їзду вищевказаного будинку пристебнутий до бетонної стойки велосипед «VINNER Kross Leader 26», який належить ОСОБА_5 , котрий на той час працював у вищевказаному будинку перевіряючи вентиляційні канали у квартирах, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 знаходячись біля вищевказаного будинку почав спостерігати за велосипедом «VINNER Kross Leader 26», очікуючи моменту для того, щоб таємно викрасти вищевказаний велосипед.
В цей же день, близько о 10.30 год. ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_5 , перекотив велосипед до четвертого під`їду, пристебнув його металевим тросом до металевої стойки та зайшов до під`їзду, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду «VINNER Kross Leader 26», де застосувавши фізичну силу, розірвав металевий трос, на який був пристебнутий велосипед, тобто шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав велосипед «VINNER Kross Leader 26», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №194 віл 17.06.2021 складає 4800,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю і повідомив, що 08.04.2021 р. в першій половині дня, він проходив в районі ЖД вокзалу по вул. Шевченка. Де, біля одного з під`їздів помітив спортивний велосипед сірого кольору, який був пристебнутий невеличким металевим тросом до однієї з колон під`їзду. Сів на велосипед і приїхав додому, де сховав його в приміщенні. Вказаний велосипед виявили співробітники поліції, які приїхали на виклик його брата до них додому під час їх сімейної сварки. В скоєному він розкаюється і просить призначити мінімально можливе покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій він просив проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність. Цивільний позов потерпілим не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. При призначенні покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють їх та докази, зібрані під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження.
З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення якого не потягло настання інших наслідків, ніж спричинення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 , яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Враховує як обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства у викритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Обвинувачений ОСОБА_3 є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але він задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд бере до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , який не виявив бажання брати участь у судовому розгляді кримінального провадження і покладався на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому. При цьому претензій матеріального характеру до обвинуваченого він не має. Враховуючи викладене, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, з застосовуванням положень ч.4 ст.70 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, відшкодування шкоди. Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 170,00 гривень.
Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 349, 370, 371, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2022 року, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Строк покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання повністю строк відбутого покарання обвинуваченим ОСОБА_3 за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 06 січня 2022 року, починаючи з 15 лютого 2022 року до набрання зазначеним вироком законної сили.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: велосипед «VINNER Kross Leader 26», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1