Єдиний унікальний номер № 285/3905/20
Провадження № 1-кс/0285/1177/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Новоград-Волинський заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвів судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 у справі №285/3905/20, провадження №1-кп/0285/338/21,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 у справі №285/3905/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України. Заява обґрунтована тим, що під час проведення авторозподілу справи № 285/3905/20 між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а саме із загального списку суддів виключені зокрема судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів відсутності у них спеціалізації. Однак станом на 03.06.2021 ці судді розглядали кримінальні справи, про що свідчать вироки постановлені ними 02.06.2021 та 20.08.2021.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просять задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд даного питання за його відсутності.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави щодо відводу судді.
Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до п. 1.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).
Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Встановлено, що під час проведення 03 червня 2021 року авторозподілу справи № 285/3905/20, із загального списку суддів виключені зокрема судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів відсутності у них спеціалізації.
Разом з тим, як вбачається з протоколу № 1 від 17.02.2020 зборів суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, в суді запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ та визначено, що справи з кримінального судочинства розглядають судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Крім того протоколом № 6 від 17.05.2021 зборів суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вирішено припинити з 01.06.2021 розподіл справ всіх категорій судді ОСОБА_8 та припинити з 01.06.2021 розподіл справ всіх категорій судді ОСОБА_7 , крім справ, які він розглядатиме як слідчий суддя.
Отже, авторозподіл справи № 285/3905/20 між суддями було проведено з дотриманням положень ч 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не містить посилання на обставини, які підтверджуються відповідними доказами, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді, передбачених вищезазначеною нормою КПК України.
Таким чином, приходжу висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 не встановлено, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвів судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 у справі №285/3905/20, провадження №1-кп/0285/338/21 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1