Справа № 522/6847/15-к
Номер провадження:1-кп/521/23/21
У Х В А Л А
05 листопада 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений заявили відвід прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим.

Мотивуючи відвід, захисник послався на систематичну неявку прокурорів, які входять до складу групи прокурорів, до судового засідання. При цьому захисник зазначив, що така процесуальна поведінка сторони обвинувачення впливає на тривалість розгляду справи, а також тягне за собою порушення права обвинуваченого на справедливий розгляд кримінального провадження судом в межах розумного строку.

Прокурор зазначила, що вважає заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним. Зазначила, що група прокурорів діє у межах повноважень, наданих кримінальним процесуальним законодавством, відповідно до постанови заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 05.11.2021 року про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні. Вказала, що всі неявки прокурора в судове засідання були обумовлені об`єктивними причинами, та на підтвердження доводів надала копію наказу про перебування у щорічній відпустці у жовтні 2021 року.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями частини 1 ст. 77 КПК України: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи відвід, захисник не послалася на визначені ч. 1 ст. 77 КПК України а також на будь-які інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) наведені критерії безсторонності судді у кримінальному провадженні, які можливо застосовувати і щодо оцінки безсторонності прокурора. Так у рішенні зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Об`єктивний критерій означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній. Позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу прокурорів за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що будь-хто з прокурорів, що підтримують обвинувачення, виявляє у цій справі особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Оцінюючи підстави для відводу за об`єктивним критерієм, суд приходить до висновків про відсутність фактів, які можна встановити, та які можуть ставити під сумнів безсторонність прокурорів у цій справі.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість прокурорів, про відвід яких заявив захисник.
Суд не заперечує, що в деяких випадках неналежна процесуальна поведінка сторін може бути підставою для заяви про відвід. Однак, в даному випадку доводи сторони захисту не переконують суд у неупередженості прокурорів та не можуть слугувати підставою для їх відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1