Справа № 366/1985/21
Провадження № 1-кп/366/206/21
В И Р О К

Іменем України

23 грудня 2021 року смт.Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт.Іванків кримінальне провадження №0000037 від 14.05.2021 року, з обвинувальним актом про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець Сумської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, такий, який не має судимості, не депутат, неодружений, осіб на утриманні не має,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 239-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000037 від 14.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України.
Згідно обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах за наступних обставин.
Так, згідно ст. 60 Земельного кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
Стаття 86 Водного кодексу України визначає, що роботи, пов`язані з поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій.
Всупереч вказаним вимогам, 13.05.2021, близько 10 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи на березі р. Дніпро в адміністративних межах с. Страхолісся Вишгородського району Київської області, діючи незаконно, з метою заволодіння грунтом, який знаходиться в прибережній захисній смузі р. Дніпро, що відповідно до положень п. б ч. 1 ст. 58 та ч. 3 ст. 60 Земельного кодексу України віднесено до поверхневого шару земель водного фонду, використовуючи гідротехніку, а саме мотопомпу марки «HONDA» з серійним номером НОМЕР_1 та пульпопровід у виді форсунки гідронамиву та системи пластикових труб і рукавів, без отримання від спеціального уповноваженого органу влади дозволу, здійснив видобуток з русла річки Дніпро 177 кубічних метра ґрунту, що згідно примітки до ст. 239-2 КК України є особливо великим розміром, оскільки обсяг поверхневого (ґрунтового) шару земель, становить більше, ніж десять кубічних метрів, який розмістив на березі річки Дніпро в адміністративних межах с. Страхолісся Вишгородського району Київської області, тим самим незаконно заволодів поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.
Під час досудового розслідування 29 червня 2021 року між начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_6 , якому на підставі ст.ст. 36, 37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000037 від 14.05.2021, з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , відомості стосовно якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, з іншої сторони, на підставі ст.ст. 52, 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури за адресою: вул. Івана Проскури, 40 смт. Іванків Іванківського району Київської області, уклали угоду про визнання винуватості.
Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 239-2 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України, узгоджують вид покарання у виді штрафу в розмірі 17000,0 грн.
Сторони розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання в виді штрафу в розмірі 17000,0 грн.
Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України.
Ч.8 ст. 469 КПК України: підозрюваним у злочині є одна особа, з якою досягнуто угоду про визнання винуватості.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та лікаря-психіатра Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 не перебуває.
Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_6 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання в виді штрафу в розмірі 17000,0 грн.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Беручи до уваги те, що обвинувачений знав про незаконне використання мотопомпу марки «HONDA» з серійним номером НОМЕР_1 та пульпопровід у виді форсунки гідронамиву та системи пластикових труб як знаряддя вчинення злочину, їх фактично було використано для виконання об`єктивної сторони вказаного злочину, злочин скоєно умисно, а тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію мотопомпу марки «HONDA» з серійним номером НОМЕР_1 та пульпопровід у виді форсунки гідронамиву та системи пластикових труб на користь держави.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду, укладену 29 червня 2021 р. між начальником Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 239-2 КК України в кримінальному провадженні №0000037 яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.05.2021р.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 239-2 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 17000,0 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Речові докази у вигляді: мотопомпи марки «HONDA» з серійним номером НОМЕР_1 та пульпопровід у виді форсунки гідронамиву та системи пластикових труб, які знаходяться на зберіганні у Відділенні поліції №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області конфіскувати в дохід держави.

Речові докази: зразки ґрунту, відібрані в ході огляду місця події в 5-ти паперових конвертах передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Вишгородського РУП (вул. Київська, 25, смт. Іванків Вишгородського району Київської області) - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Київським апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1