Справа № 461/7303/21
Провадження № 1-кс/461/4923/21
УХВАЛА

22.09.2021 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000536 від 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного 25.06.2019 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова. Мотивуючи клопотання тим, що 25.06.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , в справі № 461/4619/19, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, постановив ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21074», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною проведення облікова-реєстраційних операції із вказаним автомобілем. Заявник вважає, що наявні підстави для зняття арешту з автомобіля «ВАЗ-21074» р. н. НОМЕР_1 , оскільки з часу арешту даного майна пройшло достатньо часу, щодо арештованого автомобіля у справі проведено усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження, а відтак відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження. Тому просить вимоги клопотання задовольнити.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просить задовольнити вимоги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Однак прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання заперечує, просить відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування ще не завершено, на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває автотехнічна експертиза обставин та причин ДТП, проведення якої доручено експертам Київського 11Д1СЕ, вказаний автомобіль є речовим доказом, який необхідно буде оглядати експертам під час проведення судової експертизи, яка призначена та ще не проведена і без якої неможливо прийняти процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.06.2019 року клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21074», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною проведення облікова-реєстраційних операції із вказаним автомобілем.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу. На даний час, через значне навантаження експертів в Київському НДІСЕ , експертиза не виконана, та автомобіль не оглянуто експертом.

Окрім цього, постановою слідчого ОСОБА_5 від 24.06.2019 року автомобіль «ВАЗ-21074», р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000536 від 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000536 від 24.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити за безпідставністю.
Повний текст ухвали проголошено 23.09.2021 року о 15 год. 30 хв.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1