Справа № 710/1983/21
Провадження № 1-кп/710/51/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, яке внесене 03.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000877 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Муромське, Білогірського району, Кримської області, Автономної Республіки Крим, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, освіта середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1. ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.12.2021 близько 14:10 год., перебуваючи у магазині «Файно Маркет» ТОВ «Вересень плюс 193», розташованому за адресою: вул. Соборна, 47, м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в торгівельному залі, склав до поліетиленового пакету наступні товари: дві банки маринованих томатів «Гурман» вагою 700 г, загальною вартістю 66 гривень 78 копійок; упаковку масла «Клуб Сиру Селянське 73%» вагою 180 г, вартістю 47 гривень 99 копійок; упаковку масла «ЗвениГора Селянське ДСТУ 73%» вагою 200 г, вартістю 61 гривня 29 копійок; дві пари шкарпеток «КД махра чоловічі» загальною вартістю 45 гривень 98 копійок; лимони «Туреччина» у кількості чотирьох штук вагою 0,520 г, вартістю 12 гривень 99 копійок; шматок м`яса «Карбонат (корейка без кістки) охолоджений» вагою 1,198 кг, вартістю 154 гривні 42 копійки та продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна взяв з полиці пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 л, вартістю 125 гривень 29 копійок та заховав під одягом. Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з вказаними товарами, загальною вартістю, згідно довідки про вартість товарів від 13.12.2021, - 514 гривень 74 копійок, пройшов касову зону, не оплативши товар, та попрямував до виходу з магазину, однак, свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, бо був зупинений працівниками магазину.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надав покази, які узгоджуються із обставинами, викладеними у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся, соромно за вчинене.
Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Сторони кримінального провадження вважали за можливе розгляд справи проводити у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, доведена.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, думку прокурора щодо міри покарання.
Враховуючи усі зазначені обставини у їх сукупності, а також мету покарання відповідно до норм ст. 50 КК України, суд вважає, що доцільно обрати обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, яке буде достатнім та справедливим.
Заходи забезпечення до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлений.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази: дві банки маринованих томатів «Гурман» вагою 700 г; пляшка горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,7 л; упаковка масла «Клуб Сиру Селянське 73%» вагою 180 г; упаковка масла «ЗвениГора Селянське ДСТУ 73%» вагою 200 г; дві пари шкарпеток «КД махра чоловічі»; лимони «Туреччина» у кількості чотирьох штук вагою 0,520 г; шматок м`яса «Карбонат (корейка без кістки) охолоджений» вагою 1,198 кг, які передані на відповідальне зберігання керуючій магазину ТОВ «Вересень плюс» ( вул. Соборна, 47, м. Шпола Звенигородського району Черкаської області) ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Суддя ОСОБА_1