"29" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджанської республіки, громадянина Азербайджанської республіки, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
29.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно влітку 2021 року, більш точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вступили у злочинну змову, та діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний намір на придбання права на майно шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді незаконного набуття членами злочинної групи права власності на нерухоме майно, та бажаючи настання цих наслідків, замовили виготовлення та отримали від невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виготовлену заздалегідь довіреність, яка містила завідомо неправдиві відомості, на розпорядження нерухомим майном від імені ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 посвідчену приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_15 за №496 від 19.10.2021, а саме на розпорядження належною ОСОБА_13 квартирою АДРЕСА_2 , з метою її подальшого використання при шахрайському заволодінні правом на нерухоме майно.
Таким чином, в результаті вказаних спільних злочинних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні, діючи умисно і з корисливим мотивом, шляхом обману (шахрайства), у тому числі використання завідомо підробленого документа незаконно набули право власності на майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 , , яка перебувала у приватній власності ОСОБА_13 , вартістю, згідно з висновком про вартість майна б/н від 28.10.2021 1 754 967 (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн., що є особливо великим розміром, яким розпорядилися на власний розсуд вчинивши правочин із майном, а саме уклавши з громадянкою ОСОБА_16 , договір позики зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій № 2126 від 27.10.2021, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_17 , та іпотечний договір зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №2128 та №2129 від 27.10.2021 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_17 , спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
27.10.2021 о 16 год. 16 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
28.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний в судовому засіданні поваінстю підтримав думку захисника , інших клопотань та пояснень не надав.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: покази, які надала потерпіла ОСОБА_13 , про те, що їй належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яку вона не збиралась продавати, з ОСОБА_14 потерпіла не знайома, довіреність на її ім`я не видавала; протоколи огляду документів від 28.10.2021, в ході яких було оглянуто DVD-R диски із записами негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку ст. 263 КПК України, на яких зафіксовано розмови, що відбувались: 29.07.2021 між ОСОБА_18 та жінкою на ім`я ОСОБА_19 , під час якої ОСОБА_18 наполягає на тому, щоб ОСОБА_20 та ОСОБА_19 їхали до чоловіка на ім`я ОСОБА_21 ; 13.09.2021 між ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_18 цікавиться у ОСОБА_10 , чи має вона довідку про місце проживання, після цього ведеться розмова про те, що оформлення буде на ОСОБА_10 ; 15.08.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_10 повідомляє, що вона хвилюється про те, що «цей» протверезіє та зазначає, що йому необхідно відвезти паспорт; 17.08.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , під час якої обговорюється питання щодо перевірки боргів по квартирі та паспорту, а також намір закласти квартиру у заставу; 03.09.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , під час якої обговорюють те, що ОСОБА_22 сказав, що нічого не вийде, оскільки немає документів, а також необхідність пошуку документів мами якогось чоловіка; протоколи про проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України від 28.09.2021, в ході яких 10.08.2021 ОСОБА_18 обговорює з ОСОБА_23 можливість застави майна без володільця, на підставі генеральної довіреності; крім того, ОСОБА_18 запитує, чи можна надати ОСОБА_24 документи для перевірки; 17.08.2021 ОСОБА_7 обговорює з ОСОБА_10 оформлення квартири на ОСОБА_10 та подальшу її передачу у заставу; копії документів, наданих приватним нотаріусом ОСОБА_17 : договір купівлі-продажу від 20.10.2021; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №281511791; заява ОСОБА_10 від 27.10.2021 про те, що у квартирі АДРЕСА_2 не проживають та не зареєстровані малолітні та неповнолітні діти, а також недієздатні чи обмежено дієздатні особи; іпотечний договір від 27.10.2021;и договір позики від 27.10.2021; речові докази, вилучені в ході проведення обшуку автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого з «барсетки» ОСОБА_18 було вилучено грошові кошти; а з «бардачку» - договір позики від 27.10.2021 та іпотечний договір від 27.10.2021; речові докази, вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_10 , серед вилучених речей знаходилися ключі від квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .; висновки про вартість майна б/н від 28.10.2021, відповідно до якого вартість квартири складає 1 754 967 грн.
Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення -злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також те що підозрюваний є громадянином іншої держави , не має реєстрації в Україні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, розміру одержаної неправомірної вигоди (890 017 грн.), майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 908000 грн. (2270 грн. х 400 = 908000 грн.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 58 днів, в межах строку досудового розслідування - до 26.12.2021р. включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2021р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_7