У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2021 Справа №607/14009/21
провадження № 1-кс/607/4624/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 08 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації там само, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працює, утриманців не має, раніше судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин: 08 серпня 2021 року приблизно о 1515 год. у ОСОБА_6 , раніше судимого за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, судимість за яку не знято та не погашено у встановленому законом порядку, перебуваючи в приміщенні ТЦ Novus, що по вул. Перля, 3, в м. Тернопіль, повторно виник злочинний умисел, спрямований па викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 08 серпня 2021 року приблизно о 1515 год., перебуваючи в приміщенні ТЦ, Novus, що по вул. Перля, 3, в м. Тернопіль, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, з метою особистого споживання, із полиці, де стояли алкогольні напої, взяв одну пляшку віскі торговельної марки Jack Daniels, ємністю 0,5 л., вартістю 316,2 грн. та заховав у штани чорного кольору, у які був одягнений.

Після чого ОСОБА_6 вийшов із торгового залу, з метою уникнення можливого виявлення його працівниками магазину, минув касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар. Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із приміщення ТЦ Novus був затриманий працівником охорони.

Із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_6 , виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому більш м`який запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, на переконання сторони обвинувачення, не в змозі запобігти наведеним ризикам.
Прокурор, думку якої розділив слідчий, в судовому засіданні клопотання підтримала і просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Захисник в судовому засіданні просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Пояснила, що останній належно виконує свої процесуальні обов`язки в інших провадженнях, має зареєстроване місце проживання у квартирі, співвласником якої являється.
ОСОБА_6 розділив позицію захисника. Додав, що діти, які зареєстровані у квартирі, де він проживає, фактично там не мешкають. Також вказав, що відшкодовує збитки по іншому кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне:
Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001112 від 08 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
08 серпня 2021 року о 0615 год. ОСОБА_6 був затриманий в поряду ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 09 серпня 2021 року повідомлено про підозру у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжці/, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину від 08 серпня 2021 року; протоколом огляду місця події від 08 серпня 2021 року; протоколами огляду від 08, 09 серпня 2021 року; показаннями свідків від 08 серпня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2021 року з довідками.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, тобто його початковій стадії, існують факти та інформація, котрі, безперечно, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_6 , однак є досить вагомими для того, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити кримінальне правопорушення, за яким йому оголошено підозру.
Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено існування обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може:
-переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання: арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк; тим, що він раніше неодноразово судимий, що безперечно впливатиме на обрання виду та міри покарання у разі засудження за дане кримінальне правопорушення; слабкими соціальними зв`язками підозрюваного у місці проживання, оскільки він не має утриманців, не одружений;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, який випливає із даних про його особу, він неодноразово судимий, не працює.
Таким чином, встановлено, що є усі підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України.
При цьому, на переконання слідчого судді, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено за результатами розгляду клопотання, ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання; позитивно характеризується за місцем проживання; йому повідомлено про підозру у вчиненні одного епізоду злочинної діяльності, яка не закінчена, де сума викраденого майна складає 316,2 грн.
Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що не виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, який полягає в ізоляції підозрюваного від суспільства та утримування його в умовах слідчого ізолятора, може забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
На переконання слідчого судді, попередити вказані вище ризики здатний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту і вважає за необхідне обрати саме його на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволення, тобто лише в частині обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Клопотання захисника задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 07 жовтня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1