печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Рисоіл Термінал» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року № 757/33407/21-к у кримінальному провадженні № 0000488 від 05.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СП Рисоіл Термінал», в особі директора ОСОБА_5 , звернулось до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року №757/33407/21-к у кримінальному провадженні № 0000488 від 05.04.2021 року, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0485, яка належить Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області () та яка перебуває у користуванні ТОВ «СП Рисоіл Термінал» ().

В обґрунтування клопотання зазначає, що вказаний арешт накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню з огляду на наступне. 03.05.2018 року між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «СП Рисоіл Термінал» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого в оренду на 49 років було передано земельну ділянку площею 0,7907 га, кадастровий номер :03:001:0485, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, в акваторії Сухого лиману на стику причалів №10-11 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року №757/33407/21-к на вказану земельну ділянку накладено арешт. Проте, на думку особи, що подала клопотання, арештована земельна ділянка не відповідає критеріям ст. 98 КПК України і відсутні підстави вважати, що вона використовується як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а прокурором не доведено, що ділянка зберегла на собі сліди правопорушення. Вказане кримінальне провадження №0000488 від 05.04.2021 року порушене за фактом того, що службові особи Чорноморської міської ради Одеської області, начебто зловживаючи службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб, без належного погодження з кабінетом Міністрів України затвердили проект землеустрою щодо відведення в оренду ТОВ «СП Рисоіл Термінал» земельної ділянки, яка належить до земель водного фонду і є об`єктом державної власності. Разом з тим в законодавстві відсутні норми, які передбачають отримання погодження Кабінету Міністрів України під час затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок комунальної або державної форми власності. А Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду по справі №916/1408/18 від 20.02.2020 року серед іншого було встановлено, що судовою експертизою з питань землеустрою встановлено дотримання Чорноморською міською радою Одеської області порядку та вимог земельного законодавства під час відведення земельної ділянки комунальної форми власності в оренду ТОВ «СП Рисоіл Термінал». Діяння ж службових осіб Чорноморської міської ради Одеської області стосовно затвердження проекту землеустрою для відведення в оренду зазначеної земельної ділянки без позитивного висновку державної експертизи землевпорядної організації та без погодження з окремими органами державної влади вже було предметом кримінального провадження №0000610 від 26.06.2018 року, яке постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.10.2018 року закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Арешт зазначеної земельної ділянки обмежує господарську діяльність Товариства та блокує реалізацію інвестиційного проекту з будівництва двостороннього пірсу у порту Чорноморськ, який передбачений Планом розвитку морського порту Іллічівськ, затвердженим ДП «АМПУ» 15.10.2014 року та погоджений Міністерством інфраструктури України 02.04.2015 року. На цей час жодній посадовій особі Чорноморської міської ради, ТОВ «СП Рисоіл Термінал» у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, а цивільний позов до них не заявлено.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи наявними підстави для подальшого арешту земельної ділянки.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 від 05.04.2021 року за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовими особами Чорноморської міської ради Одеської області своїм службовим становищем, що заподіяло тяжкі наслідки.

В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року №757/33407/21-к накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0485, яка належить Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області () та яка перебуває у користуванні ТОВ «СП Рисоіл Термінал» ().

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, адвокатом ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги з ТОВ «СП Рисоіл Термінал» в особі директора ОСОБА_5 . Таким чином, адвокат ОСОБА_3 є належним представником юридичної особи та має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

При цьому, згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна .

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/33407/21-к від 30.06.2021 року вбачається, що арешт на зазначену земельну ділянку накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, являється предметом розслідуваних діянь, а у азі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики подальшого використання, псування цього майна.

Разом з тим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також за умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Так 03.05.2018 року між Чорноморською міською радою Одеської області та ТОВ «СП Рисоіл Термінал» укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого в оренду на 49 років було передано земельну ділянку площею 0,7907 га, кадастровий номер :03:001:0485, що знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Чорноморськ, в акваторії Сухого лиману на стику причалів №10-11 Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України».

Кримінальне провадження №0000488 від 05.04.2021 року порушене за фактом того, що службові особи Чорноморської міської ради Одеської області, зловживаючи службовим становищем та діючи в інтересах третіх осіб, без належного погодження з кабінетом Міністрів України затвердили проект землеустрою щодо відведення в оренду ТОВ «СП Рисоіл Термінал» земельної ділянки, яка належить до земель водного фонду і є об`єктом державної власності.

Разом з тим, Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду по справі №916/1408/18 від 20.02.2020 року залишено без змін Рішення Господарського суду Одеської області від 04.09.2019 року про відмову у задоволенні позову від 11.07.2018 ДП "АМПУ" до Ради та ТОВ "Рисоіл Термінал" про визнання протиправним та скасування рішення Ради від 18.03.2016 № 70/8-VІІ "Про надання товариству з обмеженою відповідальністю "СП Рисоїл Термінал" дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,9000 га для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, в акваторії Сухого лиману на стику причалів № 10-11 Іллічівської філії ДП „Адміністрація морських портів України" з подальшою передачею у довгострокову оренду, строком на 49 років" (далі - Рішення-1); визнання протиправним та скасування рішення Ради від 12.04.2018 № 335/29 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "СП Рисоїл Термінал" земельної ділянки площею 0.7907 га за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, в акваторії Сухого лиману на стику причалів № 10-11 Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" (далі - Рішення-2); визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,7909 га кадастровий номер :03:001:0485 для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ в акваторії Сухого лиману на стику причалів № 10-11 Іллічіської філії ДП "ДП "АМПУ" (далі - Земельна ділянка) серія та номер 642, виданий 03.05.2018 Приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 , який укладено між Радою та ТОВ "Рисоіл Термінал" (далі - Договір); скасування запису про проведену державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 40914420 від 03.05.2018 14:53:02, приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 (далі - Запис).

Вказана позовна заява була мотивована тим, що Рішення-1,2 прийняті з порушенням приписів Закону України "Про морські порти України" та постанови Кабінету Міністрів України (далі - Уряд) "Про межі акваторії морського порту Чорноморськ" від 31.10.2007 № 1278 (назва у редакції постанови Уряду від 03.06.2013 N 406, із змінами, внесеними згідно з постановою Уряду від 25.01.2017 N 46) (далі - Постанова).

Серед іншого вказаним рішенням встановлено, що судовою експертизою з питань землеустрою встановлено дотримання Чорноморською міською радою Одеської області порядку та вимог земельного законодавства під час відведення земельної ділянки комунальної форми власності в оренду ТОВ «СП Рисоіл Термінал».

Тобто фактично обставини, що були предметом розгляду позовної заяви є ідентичними тим, що є предметом доказування в рамках кримінального провадження.

Окрім того службових осіб Чорноморської міської ради Одеської області стосовно затвердження проекту землеустрою для відведення в оренду зазначеної земельної ділянки без позитивного висновку державної експертизи землевпорядної організації та без погодження з окремими органами державної влади вже було предметом кримінального провадження №0000610 від 26.06.2018 року, яке постановою слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 24.10.2018 року закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім того відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Арешт зазначеної земельної ділянки обмежує господарську діяльність Товариства та блокує реалізацію інвестиційного проекту з будівництва двостороннього пірсу у порту Чорноморськ, який передбачений Планом розвитку морського порту Іллічівськ, затвердженим ДП «АМПУ» 15.10.2014 року та погоджений Міністерством інфраструктури України 02.04.2015 року.

На цей час жодній посадовій особі Чорноморської міської ради, ТОВ «СП Рисоіл Термінал» у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, а цивільний позов до них не заявлено.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини в їх сукупності та враховуючи, що в судовому зсіданні прокурором не було надано додаткових достатніх та допустимих, в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів щодо необхідності подальшого застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, на противагу чому представником ТОВ «СП Рисоіл Термінал» наведено достатньо вагомі та обґрунтовані підстави для його скасування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 16, 84, 85, 86, 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Рисоіл Термінал» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року № 757/33407/21-к у кримінальному провадженні № 0000488 від 05.04.2021 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2021 року у справі № 757/33407/21-к на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0485, яка належить Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області () та яка перебуває у користуванні ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» () та скасувати заборону ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» (), а також іншим юридичним та фізичним особам будь-яким чином розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою із кадастровим номером :03:001:0485, у тому числі, проводити будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, змінювати її межі, тощо, та скасувати заборону Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та будь-яким іншим органам державної реєстрації прав відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, іншим особам, органам та будь-яким іншим третім особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії, в тому числі, реєстраційні, щодо земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0485, яка належить Чорноморській міській раді Одеського району Одеської області () та яка перебуває у користуванні ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 50 хв. 20.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1