233 № 233/182/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні процесуальної дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є потерпілими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000005 від 02 січня 2015 року, на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не призначенні почеркознавчої експертизи за їх клопотанням від 09 серпня 2021 року. Просили визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у не призначенні почеркознавчої експертизи за їх клопотанням та зобов`язати слідчого призначити почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи скарги підтримали, посилаючись на викладені в останній обставини. Просили скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого призначити почеркознавчу експертизу по даному кримінальному провадженню.

Слідчий СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 повідомив, що він об`єктивно не мав можливості призначити по кримінальному провадженню почеркознавчу експертизу, так як необхідно відібрати експериментальні зразки почерку завідуючого СМЕ, але останній перебував у відпустці, а потім на лікарняному. На теперішній час узгоджено дату відібрання зразків підпису на 22 жовтня 2021 року, а потім буде вирішено питання щодо експертизи. Крім того, на даний час матеріали кримінального провадження направлені до Донецької обласної прокуратури.

Вислухавши пояснення потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.

В свою чергу положеннями ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, потерпілими в якому є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Потерпілими 09 серпня 2021 року було подано слідчому клопотання у порядку ст. 220 КПК України про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 09 серпня 2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з посиланням на те, що призначення почеркознавчої експертизи не є доказом у справі, не відноситься та не стосується всебічного та об`єктивного розслідування та встановлення подій за фактом смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від 11 серпня 2021 року було скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 09 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Станом на день розгляду скарги клопотання потерпілих від 09 серпня 2021 року про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 02 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, залишається не вирішеним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним КПК України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно з ч.5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставинах, скарга потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні процесуальної дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню з покладанням на слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування, обов`язку розглянути по суті зазначене клопотання потерпілих про проведення процесуальної дії по даному кримінальному провадженню, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення потерпілих про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не проведенні процесуальної дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09 серпня 2011 року про призначення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судово-почеркознавчої експертизи та зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який на теперішній час здійснює проведення досудового розслідування, розглянути по суті зазначене клопотання потерпілих про проведення процесуальної дії по даному кримінальному провадженню, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення, повідомлення потерпілих про прийняте рішення у встановлений КПК України строк та спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя