Справа № 727/8033/20
Провадження № 1-кп/727/79/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці, залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000794 від 17 квітня 2020 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, на утриманні має малолітню дитину, працюючого по найму; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 17.04.2020 р., біля 18 годині 30 хвилин, перебуваючи разом з ОСОБА_8 , братом своєї співмешканки, на території господарства, де фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв, в ході словесної розмови, яка супроводжувалася погрозами в сторону ОСОБА_6 з боку ОСОБА_8 ; після чого, ОСОБА_6 побачив в руці ОСОБА_8 ніж (складний з фізичними параметрами клинка 88х22,6х2,4мм), яким потерпілий розмахував перед його обличчям; у нього виник раптовий, невизначений умисел, реалізуючи який, він схопив ліву руку ОСОБА_8 вище ліктя, а своєю правою рукою в районі зап`ястя взяв ліву руку останнього, у якій був ніж та став її стискувати, силою відводячи назад за спину, разом опускаючись на землю і в той час, при різкому русі потерпілого, падаючи, ніж увійшов в область підколінна задньої поверхні лівого стегна ОСОБА_8 , звідки бризнула кров; після чого, вони піднялися і ОСОБА_8 побіг в сторону дороги, де на узбіччі, навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 впав і помер. Смерть ОСОБА_8 настала від геморагічного шоку, як ускладнення гострої зовнішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок наявного сліпого, колото-різаного поранення лівої нижньої кінцівки з ушкодженням підколінної артерії.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст. 121 КК України. Суду надав покази про те, що за життя він був знайомий з потерпілим ОСОБА_8 , так як з 2019 року співмешкав з його сестрою. 17.04.2020 року біля 18 годин, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 у нього в гостях перебував ОСОБА_8 , із яким він на території господарства на мангалі, шампурах жарили сосиски та випивали спиртне. Розмова, при цьому відбувалася про відносини між ним та сестрою ОСОБА_9 , яка переросла в суперечку, в ході якої, ОСОБА_10 взяв шампур та став ним розмахувати йому перед обличчям, зачепив шампуром його руку; говорив, що за сестру його нанизить на шампур. Суперечка загострювалася, супроводжуючись нецензурною лайкою та в той час у ОСОБА_11 в руці він побачив ніж, яким він став розмахувати в його сторону перед обличчям. Він, розуміючи, що щось може статися, лівою рукою схопити ОСОБА_8 за його ліву руку вище ліктя, а своєю правою рукою взяв ліву руку ОСОБА_8 в районі зап`ястя, таким чином щоб ніж випав з руки. Пояснив що ніж не випав так як потерпілий утримувати ніж в руці; його рука рухалася під різними кутами, так як він контролював тільки зап`ястя, а не ніж.

Зазначив в показах, що ОСОБА_8 намагався нанести йому удар ножем, однак він продовжував утримував його руку за зап`ястя, при цьому ніж, який виступав з його затиснутого кулака поранив праву руку потерпілого і таких замахів було два. Після другого замаху, він став з силою відводити ліву руку ОСОБА_8 назад за спину, таким чином, що ліва рука потерпілого опинилась позаду лівої ноги і разом падаючи, відбувся контакт ножа з підголінним суглобом стегна ОСОБА_8 , так як останній був знизу, а він був зверху на ньому коли вони падали. Після чого, вони піднялися і ОСОБА_8 побіг через двір в сторону дороги, він побіг за ним щоб надати йому допомогу, однак на дорозі він побачив, як ОСОБА_8 впав. Почувши крики людей викликайте швидку, його охопила паніка та він схвильований, повернувся на подвір`я свого господарства і попросив знайому ОСОБА_12 поїхати в місто відвезти в лікарню ОСОБА_8 , вона відмовила і сховала ключі, саме із за цього він можливо і вдарив їхї по нозі. В той час побачив, що його батькові ОСОБА_13 , який також був у нього вдома, стало погано і він залишився біля батька. Антоніна сказала що викликає швидку і кудись пішла. Не заперечував в показах, що через свій шокований стан, розірвав на собі футболку, після чого йому прийшлося переодягнутися, коли за ним приїхали працівники поліції і його забрали. Зазначив в показаннях, що погрози ОСОБА_8 він сприймав реально, так як йому було відомо, що останній колись відсидів 15 років за вбивство людини. Просив суд, його дії перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 КК України на ст.. 119 ч.1 КК України; суворо не карати та врахувати, що він в потерпілої попросив пробачення, відшкодував потерпілій, сестрі шкоду і вона претензій до нього немає.

Потерпіла ОСОБА_14 під присягою, в залі суду надала покази про те, що потерпілий ОСОБА_8 був її цивільним чоловіком; вони проживали разом з червня 2017 року. В ОСОБА_15 є сестра, яка спочатку зустрічалася, а потім стала проживати з ОСОБА_6 . Людмила, сестра чоловіка брату часто скаржилася на ОСОБА_6 що останній з нею свариться, б`є її. Сестра її чоловіка ревнувала ОСОБА_6 і йому завжди говорила, що як про все розповість брату, він з ним розбереться. 17.04.2020 року сестра ОСОБА_8 дзвонила кілька разів з метою поговорити з ним про ОСОБА_16 . Вона чоловіка відмовляла втручатися у відносини сестри і обвинуваченого. Разом з цим, біля обіду, чоловік таки зустрівся із сестрою ОСОБА_17 , яка йому розповіла, що ОСОБА_6 її вдарив і вона побачила його з іншою жінкою. У телефонній розмові, чоловік їй переказав коротко розмову з сестрою і вона зрозуміла, що чоловік випив, був у збудженому, знервованому стані. Вона попросила чоловіка повернутися додому, однак він їй сказав, що їде до ОСОБА_18 поговорити, щоб той не ображав сестру. Зазначила в показах, що біля 21 години до неї подзвонила сестра чоловіка ОСОБА_17 та розповіла про інцендент з ОСОБА_19 .

Другий дзвінок ОСОБА_17 відбувся приблизно о 22 годині в якому вона повідомила, що їй дзвонили з поліції і сказали, що брата вбили на АДРЕСА_2 . Зазначила в показах, що при ній ніколи конфліктів між ОСОБА_6 і ОСОБА_17 , сестрою ОСОБА_8 вона не бачила, оскільки останні тривалий час проживали разом в Польщі, там працювали. Їй було відомо, що ОСОБА_20 завжди захищав сестру. Просила, в поданому до суду клопотанні, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ст.. 121 ч.2 КК України на ст.. 119 ч.1 КК України та призначити йому покарання в межах ст.. 119 ч.1 КК України, із врахуванням ст.ст. 65-68 КК України. Також, у поданому клопотанні просила завершити судовий розгляд справи у її відсутність.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні надала показання про те, що з 2018 року знайома з ОСОБА_6 , з яким на протязі двох років прожиала сім`єю в Польщі. 17 квітня 2020 року вона з братом ОСОБА_8 вирішили піти на кладовище до батьків та домовилися про зустріч. Йдучи до кладовища дорогою, вона побачила як її співмешканець ОСОБА_6 спілкується з іншою жінкою. В неї з ОСОБА_6 виникла сварка.

Приїхав брат з яким вона пішла на кловище, де і розповіла про конфлікти з ОСОБА_22 і свої ревнощі. Пояснила, що на кладовищі, вона з ОСОБА_8 випили спиртне яке вона принесла, розмовляли приблизно на протязі години, після чого брат її провів додому. ОСОБА_8 пообіцяв їй піти додому, а не на розбори з ОСОБА_19 . Через деякий проміжок часу, все ж таки передбачаючи що після розмови її з братом, він міг піти до ОСОБА_23 розбиратися, вона передзвонила до дружини брата ОСОБА_24 і розповіла про розмову. Пізніше їй на телефон поступив дзвінок та коли вона зняла слухавку, особа представилася працівником поліції і сказала що брат помер на АДРЕСА_2 . Зазначила в показах, що у брата був непростий характер, він дійсно відбував покарання за тяжкий злочин; знала вона і характер ОСОБА_23 та за ті два роки, що вони прожили разом сварилися, але майже завжди все уладнував ОСОБА_25 . Охарактризувала його, як доброго, безвідмовного, усім хотів допомогти, і тому вона злилася, ревнувала його. На запитання прокурора пояснила, що брат ОСОБА_26 при роботі міг використовувати як праву, так і ліву руку; про те, що брат відсидів тюремний термін за вбивством вона розповідала ОСОБА_6 . Пояснила, що під час досудового слідства слідчий відмовив її визнали потерпілою, і вона двічі подавала слідчому заяви що в неї претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_23 не має.

Під присягою, в залі суду, свідок ОСОБА_27 надав покази про те, що 17.04.2020 року до нього подзвонив син ОСОБА_28 і повідомив, шо з ним додому приїдуть ОСОБА_8 і ще одна жінка пожарити сосиски; попросив розпали вогонь в мангалі. Після дзвінка, через декий час приїхали на бусі білого кольору, до його господарства на АДРЕСА_1 син, брат його співмешканки - ОСОБА_20 і жінка на ім`я ОСОБА_12 . Усі троє знаходилися на території будинку, жарили сосиски, розпивали горілку 0.5л. та розмовляли; про що не чув, так як він знаходився ближче до будинку, на сходах сидів і робив свою роботу; час від часу заходив до будинку. Згодом, будучи в будинку, почув шум, крики та коли вийшов на вулицю, побачив, як ОСОБА_20 , щось викинув біля машини та вибіг з подвір`я на дорогу, ОСОБА_29 побіг за ним. Вийшовши на подвір`я до машини, він побачив кров і ніж, йому стало погано, він на деякий час втратив свідомість, коли прийшов до тями, ОСОБА_30 був спочатку біля нього, а потім його не стало, була ОСОБА_12 і лікарі. Від працівників поліції згодом дізнався, що ОСОБА_8 помер на узбіччі дороги.

Зазначив, що в руках сина коли той біг за ОСОБА_31 , ножа не бачив, ніж та кров`ю бачив на траві. Ножі всі слідчим з будинку вилучалися.

Свідок ОСОБА_32 під присягою в судовому засіданні, надала показання про те, що з весни 2019р. вона працювала на таксі, керувала автомобілем Мерседес Віто. Всередині квітня 2020 року вона працювала і побачила в районі вул. Чортківська м. Чернівці ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння; з ним був чоловік, як згодом вона дізналася ОСОБА_20 . ОСОБА_6 попросив їх відвезти до нього додому, в магазині взяди ще пляшку горілки, сосиски. До господарства Порожнюка по АДРЕСА_2 вона приїхала на автобусі білого кольору і припаркувала його на подвір`я, між іншими машинами, що там вже стояли. В будинку бачила батька ОСОБА_6 , який щось робив по дому. Любомир і ОСОБА_20 жарили сосиски, випивали і розмовляли про чиїсь стосунки; в розмову вона не вникала, так як їй то було не цікаво. Потім їй подзвонили, вона відійшла в сторону, а згодом побачила, як через подвір`я і попри її машину побіг ОСОБА_8 , в руці його щось блистіло; за ним одразу ж побіг ОСОБА_6 . Що сталося, вона не зрозуміла. Через деякий проміжок часу, ОСОБА_6 повернувся, був в шоковому стані, розірвав футболку і тоді на руці його вона побачила кров. На її питання що сталося, ОСОБА_29 став просити ключі від машини, кричав що треба комусь допомогти, і навіть вдарив своєю ногою її по нозі, та в той час батькові ОСОБА_6 стало погано, він присів на сходи, схопившись за серце і втратив свідомість; вона ключі поклала до кишені і пішла на дорогу, шукати назву вулиці і номер; викликала швидку допомогу. ОСОБА_33 залишався біля батька та коли приїхали працівники поліції, він вже був одягнений в іншу футболку. Працівники поліції забрали ОСОБА_6 , а медики займалися з його батьком. На запитання прокурора пояснила, що колото ріжучих предметів вона не бучила у ОСОБА_6 . В місці де останній відпочивав з ОСОБА_8 бачила горілку, рюмки. Від працівників поліції яким надала згоду на огляд її автомобіля, дізналася, про бризгі крові на її бусі і на подвір`ї. Пояснила, що очевидцем подій, які відбулися між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , не була, не бачила їх конфлікту.

На підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення надані документи та речові докази, які досліджені в судовому засіданні, зокрема, судом досліджено, в томі І:
- протокол огляду місця події від 17.04.2020р. з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто територію приватного будинку та сам будинок, розташований по АДРЕСА_1 . З протоколу вбачається, що навпроти будинку АДРЕСА_2 виявлено було тіло людини, з детальним описом місця розташування, описом тіла людини та наявній у неї травмі, детальним описом будинку та виявлених в вилучених з ОМП речей (а.с. к.пр. 26 72);

- висновок експерта № 0925-К від 22.05.2020 року проведеної судової дактилоскопічної експертизи. Відповідно до висновків даної експертизи, на наданій на дослідження пляшці з написом Медов вилученої 17.04.2020 року за адресою АДРЕСА_1 слідів рук не виявлено. Сліди рук на виявленій під час огляду місця подій за вказаною адресою на пляшці з написом Арсенал, ідентифікації особи не придатні (а.с.к.пр. 77-87);

- висновок експерта № 0926-К від 22.05.2020 року проведеної судової дактилоскопічної експертизи, згідно з висновками якої, на наданій на дослідження пачці сигарет Мальборро, вилученої під час ОМП 17.04.2020 р., по АДРЕСА_1 , слідів рук не виявлено (а.с. к.пр. 89-99);

- висновок експерта № 0927-К від 25.05.2020 року (а.с.к.пр. 101 110), проведеної судової дактилоскопічної експертизи, згідно з висновками якої, на пачці сигарет Вінстон, вилученої з кишені куртки темна зеленого кольору під час ОМП 17.04.2020р., по АДРЕСА_1 , слідів рук не виявлено

- висновок експерта № 0928-К від 25.05.2020 року, проведеної судової дактилоскопічної експертизи, згідно з висновками якої, слід пальця руки, виявлений на поверхні пластикової пляшки з написом «Львівське» із вмістом рідини, що вилучена під час ОМП 17.04.2020р., по АДРЕСА_1 , для ідентифікації придатний, і залишений не ОСОБА_6 , і не ОСОБА_8 , а іншою невстановленою особою (а.с.к.пр. 112-122);

- висновок експерта № 17-1 від 10.06.2020р. (а.с.к.пр. 124-133) проведеної судової імунологічної експертизи, за висновками якої на наданому ножі (об`єкт 1-4) виявлено сліди крові людини. При визначені антигенів системи АВО у слідах крові на ножі (об`єкт 1-4) було виявлено антиген А з ізосерологічної системи АВО Сліди крові на ножі можуть походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі від трупа ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 0938-К від 03.06.2020 року проведеної судової дактилоскопічної експертизи (а.с. к.пр. 135-144), відповідно до якого, сліди рук на поверхнях наданого на дослідження металевого предмету ззовні схожого на ніж, який був виявлений і вилучений 17.04.2020 року в ході ОМП по АДРЕСА_1 для ідентифікації особи непридатні; слідів рук не виявлено;

- висновок експерта № 0939-К від 04.06.2020 року проведеної експертизи дослідження холодної зброї (а.с.к.пр. 146-150), згідно з яким наданий на дослідження складний ніж загальною довжиною в розкладеному стані 202мм, до категорії холодної зброї не відноситься; ніж виготовлений промисловим способом;

- висновком № 699 від 13.08.2020р. проведеної судової біологічної експертизи (а.с.к.пр.151 75) встановлені в результаті малекулярно генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 . На поверхні складного ножа (об`єкти 4,5,7) та в отворах з`єднувальних шурупів корпусу вказаного ножа (об`єкт 6), що виявлений і вилучений 17.04.2020 року в ході ОМП по АДРЕСА_1 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, виявлених на поверхні складного ножа (об`єкти 4,5,7) та в отворах з`єднувальних шурупів корпусу вказаного ножа (об`єкт 6), що виявлений і вилучений 17.04.2020 року в ході ОМП по АДРЕСА_1 збігаються між собою і з генетичними ознаками зрозка крові трупа ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_27 (об`єкт 3). Йомовірність випадкового збігу генетичних озак встановлених у зразку крові ОСОБА_8 складає 1.1516Х10-37. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше ніж 1 з 8.68 ундецильйонів (8.68Х10-36) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_27 виключається. (а.с.к.пр. 154-177);

- висновком № 16-1 від 09.06. 2020р. на наданому ножі (об`єкти 1,2) слідів крові не виявлено (а.с.к.пр.177 184);

- висновком № 0936-К від 03.06. 2020р. на поверхнях наданого на дослідження кухонного ножа із руків`ям білого кольору який був виявлений і вилучений 17.04.2020 року в ході ОМП по АДРЕСА_1 , слідів рук не виявлено (а.с.к.пр. 185-195);

- висновком № 0937-К від 03.06. 2020р. наданий на дослідження ніж, вилучений на поверхні трав`яного покриття біля металевої сітки на території господарства поблизу сарайного приміщення в ході проведення 17.04.2020 року в ході огляду місця подій по АДРЕСА_1 , до категорії холодної зброї не відносяться, в зв`язку з невідповідністю техніко криміналістичним вимогам, що висуваються до холодної зброї. Ніж виготовлений промисловим способом (а.с.к.пр. 196-199);

- висновком № 51-1 від 09.06.2020р. судової імунологічної експертизи (а.с.к.пр.201 210), відповідно до якого, на ножі, (об`єкт 1-4) та ножі 2 (об`єкт 5-8) слідів крові не виявлено.

- висновком № 0941-К від 02.06.2020р. судової дактилоскопічної експертизи, згідно якої, на поверхнях наданих на дослідження металевих предметів, ззовні схожих на ножі, які були виявлені та вилучені 17.04.2020 року в ході огляду місця подій по АДРЕСА_1 , слідів рук не виявлено (а.с.к.пр.211-221);

- висновок експерта № 0942-К від 03.06.2020 року проведеної експертизи холодної зброї (а.с.к пр. 222- 227), відповідно до якого надані на дослідження два ножі вилучені в ході огляду місця подій по АДРЕСА_1 , до категорії холодної зброї не відносяться в зв`язку з невідповідністю техніко криміналістичним вимогам, що висуваються до холодної зброї. Ніж довжиною 233мм виготовлений промисловим способом, ніж довжиною 230мм саморобним;

- висновком № 14-1 від 09.06.2020р. судової імунологічної експертизи (а.с.к.пр.229- 236), відповідно до якого на наданому шампурі (об`єкт 1-5) металевому шампурі № 2 (об`єкт 6-11 та метлевому шампурі (об`єкт 12-17) слідів крові не виявлено;

- висновком № 0940-К від 04.06.2020 року проведеної судової дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід ділянки рук на поверхні дослідженого металевого шампура №1 що був виявлений і вилучений в ході огляду місця подій по провулку Гусятинському,11 м. Чернівці для ідентифікації особи непридатний та інших трьох шампурах наданих на дослідження, слідів рук не виявлено (а.с.к.пр. 238-247);

- висновком № 754 від 05.06.2020р. судової імунологічної експертизи - кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемалютиніном анти В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемалютиніном анти А. В плямах та помарках бурого та світло бурого кольору на 4-х фрагментах марлі (об`єкт 1-4) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи групи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_8 (а.с.к.пр.247-252);

- висновком № 753 від 05.06.2020р. судової імунологічної експертизи - кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемалютиніном анти В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемалютиніном анти А. Об`єкт № 1 що вилучений в ході огляду місця подій по провулку Гусятинському,11 м. Чернівці є волосиною тварини (а.с.к.пр.253-256);

- висновком № 755 від 05.06.2020р. судової імунологічної експертизи - кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемалютиніном анти В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемалютиніном анти А.

В плямах та помарках бурого та світло бурого кольору на 4-х пластмасових стаканах (об`єкт 1-4) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи групи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_8 (а.с.к.пр. 257-261);

- висновок № 756 від 05.06.2020р. судової імунологічної експертизи - кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемалютиніном анти В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемалютиніном анти А. В плямах та помарках бурого та світло бурого кольору на футболці (об`єкт 1-3) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи групи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_8 (а.с.к.пр. 262 - 266);

- висновок № 758 від 05.06.2020р. судової імунологічної експертизи - кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемалютиніном анти В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемалютиніном анти А. В плямах та помарках бурого та світло бурого кольору на куртці (об`єкт 1-3) знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи групи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_8 (а.с.к.пр. 267 - 271);

- протокол огляду речей від 15.05.2020 року (сейф пакет 7100163) (а.с.к.пр.272)

В томі ІІ:
- висновок № 282 від 19.05.2020 року судової медичної експертизи, за результатами якого встановлено, що 1) смерть ОСОБА_8 настала від гострої зовнішньої кровотечі яка розвинулася внаслідок наявного колото різаного сліпого поранення нижньої кінцівки з ушкодженням підколінної артерії, про що вбачається з даних автопсії та судово гістологічні дані.

При судовій медичній експертизі трупа ОСОБА_8 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

2.1.) садна, у кількості 2-х, розташовані по тильній поверхні лівого ліктьового згину.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли не менш як від 2-кратної травмуючої дії твердих тупих предметів або від ударів об такі, як кожне зокрема, так і всі в сукупності, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не мають безпосереднього причинного зв`язку з фактом настання смерті.

Рани розташовані на дистальній фаланзі 4-го пальця правої китиці; на задній поверхні правого передпліччя у нижній його третині.

2.2.) Рана яка розташовується на задній поверхні лівого стегна у нижній його третині що продовжується рановим каналом з рівними стінками з ушкодженням шкіри, підшкірно жирової клітковини, двоголового м`язу стегна, підколінного м`язу та підколінної артерії де сліпо закінчується , довжиною ранового каналу від поверхні шкірних покривів 6.5 см., який направлений дещо спереду назад, зверху донизу, зліва направо, з масивним крововиливом в стінці ранового каналу.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від разової колото ріжучої травмуючої дії, предмету типу ножа, який мав гостре вістря, обшуків край та лезо, з шириною полотна клинка травмую чого знаряддя на рівні занурення не менше ніж 2.1см +- 1.0 мм. товщини обшукового краю не менше ніж 1.0 мм про що свідчить веретеноподібна форма рани, оди з кінців гострокутний, інший П подібний рівні, ставстамні краї, відсутність між тканинних перетинок, наявність раньового каналу довжина якого перевищує довжинник надшкірної рани мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. В крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 2,64% що стосовно до живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню…. (в.с.к.пр.1-8).

Аналогічне наведеному вбачається і з висновку експерта № 282-Д від 23.06. 2020 року, при проведеній додатковій судовій медичній експертизи трупа ОСОБА_8 (а.с.к.пр.9-17) та висновку додаткової судовій медичній експертизі № 282-Д від 24.06.2020 року (а.с. к.пр 18 26).

- висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 073 від 17.08.2020р. проведеної комісійної судової медичної експертизи (а.с.к.пр. 28-43), за дослідженням якої комісією експертів констатовано наявність на тілі трупа нижченаведених ушкоджень: садна, у кількості 2-х, розташовані по тильній поверхні лівого ліктьового згину. Тілесні ушкодження, вказані в п. 1.1, виникли не менш як від 2-кратної травмуючої дії твердих тупих предметів або від ударів об такі, як кожне зокрема, так і всі в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень та не мають безпосереднього причинному зв`язку з фактом настання смерті; - різані рани: на дистальній фаланзі 4-го пальця правої китиці; на задній поверхні правого передпліччя у нижній його третині. Тілесні ушкодження, вказані в п. 1.2, виникли не менш як від 2-кратної травмуючої дії, могли виникнути від двократної дії твердого знаряддя з наявністю ріжучої кромки, як кожне зокрема, так і всі в сукупності, по відношенню до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, які зазвичай призводять до короткочасного розладу здоров`я не мають безпосереднього причинного зв`язку із фактом настання смерті.

-колото-різана рана, яка розташовується на задній поверхні лівого стегна, в нижній його третині, з пошкодженням двоголового м`язу стегна, підошвового м`язу та підколінної артерії. Хід ранового каналу: рановий канал починається нашкірною раною тильної поверхні лівого стегна в нижній третині, проходить шкіру, підшкірно-жирову клітковину, двоголовий м`яз стегна, підошвовий м`яз та підколінну артерію, де сліпо закінчується. Довжина ранового каналу від поверхні шкіри до місця закінчення - 6,5см. Напрямок ранового каналу: незначно спереду назад, зверху донизу, незначно зліва направо, з масивними крововиливами в стінки даного ранового каналу. Тілесні ушкодження, вказані в п. 1.3, виникли не менш ніж від одноразової травмуючої дії колючо-ріжучого знаряддя типу «ніж», з достатньою для його виникнення силою. Травмуюче знаряддя характеризується наявністю клинка, достатньо гострого леза, обушка та загостреного вістря. Виходячи з характерологічних особливостей та параметричних ознак нашкірної рани та ранового каналу комісія експертів приходить до висновку, що зазначене травмуюче знаряддя мало наступні параметри: подовжник клинка не менше 6,5см, ширина клинка на рівні занурення в шкіру не більше 2,1см, ширина обушка не менше 1,5мм. Зазначені у пункті 1.3 тілесні ушкодження за ознакою «Небезпечні для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

В контексті формування відповіді на п. 2.3 «Постанови» про призначення дійсної експертизи комісія експертів зазначає, що при проведенні дійсної експертизи в частині визначення ступеня розвитку реактивних змін в тканинах, що оточують локації ушкоджень на тілі гр. ОСОБА_8 , як і реактивних змін в самих ушкодженнях, будь-якої суттєвої різниці виявлено не було, що унеможливлює розмежувати зазначені ушкодження за ознакою «термін виникнення», тобто, всі вони виникли за відносно короткий проміжок часу одне услід за іншим. Відповідно, відсутні об`єктивні дані, наявність яких дозволила б, з достатнім рівнем аргументації, визначити послідовність виникнення ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги фізичні параметри клинка колюче-ріжучого знаряддя «ніж» (88x22,6x2,4мм), відображених у висновку експерта №0939-К та співставляючи ці дані з параметричними та характерологічними особливостями колото-різаного поранення лівого стегна, з відповідним визначенням вірогіднісних параметрів травмуючого агента, комісія експертів прийшла до висновку про можливість виникнення зазначеного ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_8 при травмуванні відміченим ножем.

При проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 (Висновок експерта №282 від 18.04.2020 р.), в частині вивчення одягу потерпілого, з метою визначення наявності чи відсутності пошкоджень, їх характеристик та особливостей було встановлено, що ліва частина штанів потерпілого має сторонній розріз (дії працівників БШМД (бригади швидкої медичної допомоги) з ціллю оголення кінцівки), причому розріз проходить саме по колото-різаному пошкодженню тканини штанини. Останнє не дозволило піддати експертній оцінці зазначене ушкодження, визначити його характеристики та параметри та, відповідно, унеможливило формування комісією експертів формування відповіді на п 2.7. «Постанови» про призначення дійсної експертизи.

Смерть гр. ОСОБА_8 настала від геморагічного шоку, як ускладнення гострої зовнішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок наявного сліпого, колото-різаного поранення лівої нижньої кінцівки з ушкодженням підколінної артерії. Приймаючи до уваги характер та ступінь розвитку трупних змін, зафіксованих при проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , слід вважати, що смерть його могла настати в терміни, зазначені в матеріалах справи.

Враховуючи характеристики ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_8 , наявність якого, врешті, призвела до його смерті (колото-різане поранення лівої нижньої кінцівки з ушкодженням підколінної артерії), з урахуванням того, що смерть потерпілого настала не миттєво після отримання ушкоджень, а була відтермінована темпами розвитку кровотечі та необерненого геморагічного шоку, комісія експертів не виключає можливості збереження підекспертним здатності до здійснення цілеспрямованих дій на протязі невеликого проміжку часу між моментом виникнення ушкодження до моменту розвитку необернених патоморфологічних змін, наявність яких призвела до смерті (точне визначення зазначеного проміжку часу не є можливим з огляду на відсутність у комісії експертів даних про темпи кровотечі у гр. ОСОБА_8 і, відповідно, темпи розвитку геморагічного шоку.

На тілі трупа гр. ОСОБА_8 не виявлено ушкоджень, які б можна було трактувати як «характерні для падіння» з висоти власного зросту на площину з подальшим співударянням з площиною чи із виступаючими над її рівнем предметами, незалежно від того чи відбувалося зазначене гіпотетичне падіння зі статичного положення тіла, чи падінню передувало придання тілу прискорення шляхом спричинення поштовху чи удару.

При проведенні як первинної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , так і при проведенні дійсної експертизи, не отримано даних, наявність яких уможливила б аргументоване визначення взаємного розташування тіл потерпілого та нападаючого в момент отримання першим виявлених на його тілі ушкоджень.

Згідно судово-токсикологічної експертизи (висновок експерта №556 від 30.04.2020р. в крові з трупу ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в крові в кількості 2,64%о, що стосовно до живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

В контексті формування відповіді на п. 2.12. «Постанови» про призначення дійсної експертизи, комісія експертів зазначає, що ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_8 у вигляді різаних ран тильної поверхні правого передпліччя локалізовані в ділянці, яка є доступною для дії власної лівої руки ОСОБА_8 .

Комісія експертів зазначає, що поняття «боротьба та самозахист» не є медичними, тому не можуть мати медичних критеріїв та ознак для їх оцінки. У зв`язку з цим відповідь на питання про наявність на тілі гр. ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень, що характерні для боротьби або самозахисту, не може бути медичною і виходить за межі компетенції судово-медичних експертів. В контексті формування відповіді на питання 2.15. «Постанови» про призначення дійсної експертизи комісія експертів приходить до висновку, що ушкодження виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_8 (пункт 1.3), не могли виникнути за умов, вказаних гр. ОСОБА_6 у поясненні з відеозаписом від 17.04.2020 року (вільне падіння ножа з висоти на коліно). Водночас комісія експертів не виключає можливості виникнення ушкоджень на тілі трупа гр. ОСОБА_8 (п. 1.3.) за умов вказаних ОСОБА_6 в показах від 18.06.2020р. у ході слідчого експерименту із застосуванням відеозапису (нанесення удару ножем, затиснутим у лівій кисті потерпілого ОСОБА_8 при насильницькому заведенні зазначеної кінцівки за спину потерпілого і різкого руху цією кінцівкою (ривок) донизу.

Наведені досліджені судом докази (висновки судових експертиз) в сукупності є співмірними і з показами експерта ОСОБА_34 , наданими під присягою в залі суду; зокрема, експерт пояснив, що любе з ушкоджень не можна характеризувати за положенням людини, падіння чи стоячи. Нанесення травми тягне за собою швидку втрату крові. Зазначив в показах, що рідко хто знає де може бути пульс або мати намір туди поцілити спрямовано не можливо Так і в даному випадку удар був не цілеспрямованим, а скоріше випадковим, тобто механічно без прицілу в даному випадку; при цьому вказав, що сильне алкогольне сп`яніння, в даному конкретному випадку, сприяло координації рухів, а також з врахуванням і того, що рука потерпілого запяст`я було стиснуто рукою обвинуваченого. Пояснив, що при наявності рани, ОСОБА_8 міг певний час рухатися, здійснювати якісь дії. Зазначив, що гіпотетично можливо, що людина в захисному механізмі може відкинути в сторону іншу людину чи опускати її і від від поштовху впасти назад, тим самим завдати удару колото ріжучим предметом, ножем який було викручено в руці, так як раньовий канал при дослідженні був рівним, а рана була не прямою, а косою, вона збільшується в об`ємі і при цьому, темп кровотечі не можливо було визначити одразу, завдяки цьому потерпілий міг піднятися, бігти здійснювати якісь дії, а тому, обвинувачений не міг усвідомити що він завдає смертельного удару. Пояснив, що тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілого могли бути спричинені саме за тих обставин, на які вказував при проведенні слідчого експеременту ОСОБА_6 . Тілесні ушкодження, внаслідок яких згодом наступила смерть потерпілого, могли бути спричинені як стоячи, так і при вільному падінні з положення стоячи, а також умисне попадання в підколінну артерію необізнаною і нетренованою особою фактично неможливе і це випадковість - трагічний збіг обставин в даному конкретному випадку.

- протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 18.04.2020р. ( а.с.к.пр.45-46).

- висновок № 759 від 05.06.2020р. судової імунологічної експертизи - кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемалютиніном анти В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемалютиніном анти А. В плямах та помарках бурого та світло бурого кольору на футболці, джинсах, ремені, спортивній кофті, трусах, парі кросівок, парі шкарпеток знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи групи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_8 (а.с.к.пр. 47- 53);

- висновок № 752 від 05.06.2020р. судової імунологічної експертизи - кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемалютиніном анти В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемалютиніном анти А. В плямах та світло бурого кольору на двох фрагментах марлі знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи групи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_8 (а.с.к.пр. 54-58);

- висновок судової цитологічної експертизи № 78 від 10.06.2020 року… на фрагментах зрізів нігтьових пластин з китиць обох рук трупа ОСОБА_8 виявлена кров людини і знайдено нетравматичного походження епітальних клітин, статева належність яких не встановлена через відсутність лейкоцитів та ядер, придатних для статево специфічної деференціації. При встановленні групової належності крові і клітин, виявлено антиген А що є характерним для ОСОБА_8 , і походить від нього; Антиген В, що є характерним для ОСОБА_6 не виявлено (а.с.к.пр. 59-63)

- карти виклику швидкої медичної допомоги № 119 від 17.04.2020 року на АДРЕСА_3 , лікарями констатовану смерть ОСОБА_8 (а.с.к.п.р 99); - протокол проведення слідчого експерименту (а.с.к.пр.129 132) за участю свідка ОСОБА_35 . З переллятого в засіданні диску вбачається, як свідок ОСОБА_35 показала яким чином вона заїхала до господарства по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 і ОСОБА_6 жарили сосиски, розпивали спиртне; - протокол від 09.07. 2020р. отримання зразків крові для експертизи (а.с.к.пр. 143) - протокол огляду і перегляду відеозапису від 22.06.2020р. (ас.к.пр. 166 169); - протокол огляду речей від 27.06.2020р. (а.с.к.пр. 176);

- висновок № 757 від 05.06.2020р. судової імунологічної експертизи - кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемалютиніном анти В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемалютиніном анти А. В плямах та світло бурого кольору на футболці, джинсах, парі туфель знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи групи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_8 (а.с.к.пр. 189-185); - протоколи отримання зразків крові для експертизи від 17.04.2020р.. (а.с.к.пр.186, 191, 197, 203, 204);

- висновок експерта № 725 від 29.05.2020р. (а.с.к.пр. 189 190) судової токологічної експертизи крові ОСОБА_6 за результатами якого в крові останнього виявлено було етиловий спирт в кількості 2.51%; - висновок експерта № 79 від 05.06. 2020р., (а.с.к.пр. 192 196); - висновок № 751 від 05.06.2020р. судової імунологічної експертизи - кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемалютиніном анти В. Кров від ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемалютиніном анти А. В плямах та світло бурого кольору на фрагменті марлі знайдено кров людини та виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи групи з групою крові А, в даному випадку від ОСОБА_8 та марлевому тампоні в плямах сірого кольору, слідів крові не знайдено (а.с.к.пр. 198-202);

- протокол огляду речей від 05.09.2020 року та постанов про речові докази від 05.09.2020р. (а.с.к.пр.205 216); - протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2020 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, як ОСОБА_6 показав де і при яких обставинах в нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , при яких обставинах було завдано останньому удар ножем в область підколінного суглобу, артерії, після чого в яку сторону біг ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , де і в якому місці наступила смерть потерпілого ОСОБА_8 (а.с.к.пр. 274 -277); - висновок експерта 306 екс від 21.04.2020 р., за результатами якого встановлено було, що відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 (а.с.к.пр. 316); - висновок судового психіатричного експерта № 376 від 02.06.2020р., згідно якого, ОСОБА_6 будь якого психічного захворювання не виявляє, він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними на період інкремінуємого йому діяння, заходів медичного характеру не потребує (а.с.к.пр. 320-321).

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_8 . З кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України не погодилася потерпіла ОСОБА_14 , яка у поданій до суду заяві посилаючись на покази свідків, досліджені докази і зокрема на висновки судових медичних експертиз щодо завдання тілесних ушкоджень її цивільному чоловікові ОСОБА_8 , а також на висновки комісійної судово медичної експертизи, з мотивацією показів експерти ОСОБА_34 в суді, зазначила, що ОСОБА_6 не мав умислу на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які б спричинили смерть останнього вважає, що мало місце необережність дій обвинуваченого, внаслідок яких наступила смерть чоловіка, просила перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ст.. 121 ч.2 КК України на ст.. 119 ч.1 КК України і призначити йому за цією статтею покарання в межах санкції і на її думку, таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_6 і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Обвинувачений та його захисник не погодилися з кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст.121 КК України, подали до суду клопотання про перекваліфікацію дій останнього з ч. 2 ст. 121 КК України на ст.. 119 КК України. Згідно доводів клопотання, сторона захисту вважає, що орган досудового слідства не маючи всіх необхідних висновків судово-медичних експертиз, а оперуючи тільки протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_8 , разом з вилученими речовими доказами, поспішно кваліфікував діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України та вказують, що факти наявності у потерпілого ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження та вилучений ніж, не доводять механізму заподіяння тілесних ушкоджень, викладених у висновках судово медичних експертиз. Аргументують зміну кваліфікації дій обвинуваченого і тим, що у відповідності до висновку якої за № 073 від 17.08.2020 року було встановлено, що комісія експертів не виключає можливості виникнення ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_8 за умов вказаних ОСОБА_6 в його показах та під час слідчого експерименту із застосуванням відеозапису. Вважають, що експертною комісією було підтверджено покази ОСОБА_6 з приводу механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , а саме той факт, що вони були спричинені під час конфлікту та боротьби, в ході яких ОСОБА_6 було умисно цілеспрямовано нанесено удар ножем, затиснутим у лівій кисті потерпілого ОСОБА_8 при насильницькому заведенні зазначеної кінцівки за спину потерпілого і різкого руху цією кінцівкою (ривок) донизу не встановлено. Іншого механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в ході допитів свідків та потерпілої та допитаного в суді експерта встановлено не було, а тому заперечити покази ОСОБА_6 неможливо та казують на те, що ОСОБА_6 не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 тілесні ушкодження останньому були спричинені по необережності, його дії не можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.

Зазначають, що в ході судового розгляду суд вправі змінити юридичну кваліфікацію вчиненого особою кримінального правопорушення, якщо нове обвинувачення не є більш тяжким, а формулювання фактичної сторони обвинувачення залишається без істотних змін або тісно зв`язане з первісним, якщо в результаті такої зміни не буде порушено право особи на захист.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винуватої особи, суд за наслідками судового розгляду дійшов висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст. 119 КК України, виходячи з наступного.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Правова позиція Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15.08.2019 року у кримінальному провадженні № 750/3256/17 - умисне тяжке тілесне ушкодження (ст.121 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України). Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.121 КК України настає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим або непрямим умислом.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч.1 ст.121 діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Якщо ж таке усвідомлення відсутнє, вчинене слід кваліфікувати як вбивство через необережність. Крім цього, завдані тяжкі тілесні ушкодження при кваліфікації за ч. 2 ст. 121 КК України мають обов`язково перебувати у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК України. Тобто специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості.

Розмежування понять умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК України) і вбивства через необережність (ч.1 ст.119 КК України) здебільшого здійснюється за їх суб`єктивною стороною. Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них, у зв`язку з чим у даному випадку слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. При цьому питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень.

У цьому контексті необхідно виходити з правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28.05.2015 року у кримінальному провадженні № 5-25кс15. Зокрема, в разі якщо особа, цілеспрямовано завдаючи удару, не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча й бажає заподіяти або свідомо припускає можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості ступеня тяжкості цієї шкоди - у таких випадках винувата особа має відповідати за фактично отриманий результат (заподіяну шкоду). Що стосується смерті потерпілого, то тут присутня лише необережна форма вини, оскільки хоча особа і не бажала цієї смерті і навіть свідомо не припускала такої можливості, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може бути і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Під час судового розгляду обвинувачений неодноразово наголошував на тому, що він не мав умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. З показів, відповідно допитаних свідків, вбачається, що неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до 17.04.2020р. не було.

Суд звертає увагу, що відібрані відповідними постановами та протоколами відбирання змиви піднігтьового вмісту пальців кистей рук як в ОСОБА_8 , так і в ОСОБА_6 та змиви з їх рук надавались експертам для дослідження, натомість результативних висновків, що мали б значення для встанофлення фактичних обставин справи, експертами надано не було.

Стаття 23 КК України дає визначення вини як є психічного ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий.

Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Статтею 25 КК України визначено, що необережність поділяється на кримінальну протиправну самовпевненість та кримінальну протиправну недбалість. Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Необережність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Досліджені докази свідчать, що такі тяжкі наслідки не охоплювались умислом обвинуваченого, який не врахував наявність у потерпілого стану алкогольного сп`яніння, не розрахував своєї фізичної сили, хоча повинен був та міг передбачити, що потерпілий може одержати тяжку травму внаслідок удару.

На підтвердження такого висновку суду свідчить також і те, що обвинувачений ОСОБА_6 наніс потерпілому, за обставин вищеописаних, один удар, що перебував у причино наслідковому зв`язку з настанням смерті, не намагаючись при цьому продовжити заподіяння тілесних ушкоджень.

Як вбачається з показів обвинуваченого, що узгоджується і з висновком експертів від 17.08.2020р. проведеної комісійної судової медичної експертизи (а.с.к.пр. 28-43), - садна, у кількості 2-х, розташовані по тильній поверхні лівого ліктьового згину виникли від дії твердих тупих предметів або від ударів об такі, як кожне зокрема, так і всі в сукупності, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не мають безпосереднього причинного зв`язку з фактом настання смерті. Також, різані рани: на дистальній фаланзі 4-го пальця правої китиці; на задній поверхні правого передпліччя у нижній його третині, могли виникнути від двократної дії твердого знаряддя з наявністю ріжучої кромки, як кожне зокрема, так і всі в сукупності, по відношенню до живих осіб відносяться до легких тілесних ушкоджень, та не мають безпосереднього причинного зв`язку із фактом настання смерті. Норма, передбачена частиною другою статті 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (кваліфікований вид складу злочину), встановлює обсяг (стан, зміст, конкретну сукупність) суспільних відносин, які охороняються її дією, разом із тим, вона визначає умови, характер, підстави застосування заходів кримінального примусу до суб`єктів, які порушили встановлений нею (нормою) обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту. Об`єктом захисту зазначеної норми є здоров`я іншої особи незалежно від її стану та аномалій. Склад злочину, передбачений частиною другою статті 121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень.

В показах ОСОБА_6 зазначив, що наведені тілесні ушкодження нанесені були в результаті того, що він побачивши в руці ОСОБА_8 ніж, яким останній розмахував перед його обличчям, схопив своєю одною рукою ОСОБА_8 за запаст`я його руки, а іншою схопив потерпілого своєю рукою вище ліктя і в такий спосіб намагався вибити ніж з руки останнього.

При цьому, пояснив, що ОСОБА_8 розмахував рукою, в якій був ніж поранивши собі праве передпліччя та фалангу пальця. Надалі він розвернув руку ОСОБА_8 в якій був ніж за спину та налягаючи на нього опускав його до землі, зважав на те, що ніж впаде з руки останнього. Однак, самовпевнившись, що так і буде, не врахувавши того, що як він так і ОСОБА_8 перебували в стані сп`яніння, не розрахувавши силу та наніс удар потерпілому в область підколінного суглобу, попав в артерію, з якої бризнула одразу ж кров; після чого, як свідчать показання обвинуваченого, ОСОБА_8 підвівся на ноги та побіг. В той момент він також піднявся з землі і не звернув увагу чи ОСОБА_8 побіг з ножем в нозі чи ні, так як одразу ж побіг за останнім, щоб надати йому допомогу, але коли вибіг на дорогу, почув крики, в тому числі і про виклик швидкої, його охопила паніка, шок і він повернувся на подвір`я свого господарства; пірвав на собі футболку, і попросив знайому ОСОБА_12 завести машину, з метою, щоби забрати з дороги і відвезти до лікарні ОСОБА_8 , при цьому, його батькові ОСОБА_13 стало погано (серцевий напад) і від переключився на надання допомоги батькові. Лише згодом від працівників поліції дізнався, що ніж було знайдено неподалік від машини, де пробігав ОСОБА_8 .

За дослідженим вищенаведеним комісійним висновком експерта №073 від 17.08.2020р. (а.с. 31 т.2) усі інші ушкодження, зазначені в ньому, а також і у висновках №282 від 19.05.2020р., 282-Д від 23.06.2020р., 282-Д від 24.06.2020р., мають іншу локалізацію та походження. Зокрема ті, що кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, ОСОБА_8 що настала від геморагічного шоку, як ускладнення гострої зовнішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок наявного сліпого, колото-різаного поранення лівої нижньої кінцівки з ушкодженням підколінної артерії. Приймаючи до уваги характер та ступінь розвитку трупних змін, зафіксованих при проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_8 , слід вважати, що смерть його могла настати в терміни, зазначені в матеріалах справи та враховуючи характеристики ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_8 , наявність якого, врешті, призвела до його смерті (колото-різане поранення лівої нижньої кінцівки з ушкодженням підколінної артерії), з урахуванням того, що смерть потерпілого настала не миттєво після отримання ушкоджень, а була відтермінована темпами розвитку кровотечі та необерненого геморагічного шоку, комісія експертів не виключає можливості збереження підекспертним здатності до здійснення цілеспрямованих дій на протязі невеликого проміжку часу між моментом виникнення ушкодження до моменту розвитку необернених патоморфологічних змін, наявність яких призвела до смерті (точне визначення зазначеного проміжку часу не є можливим з огляду на відсутність у комісії експертів даних про темпи кровотечі у гр. ОСОБА_8 і, відповідно, темпи розвитку геморагічного шоку, тобто не виключається їх отримання за механізмом інерційної травми (травми прискорення) за обставин та умов, на які в показах вказує і обвинувачений, та не спростовується іншими доказами.

Для застосування ч. 2 ст. 121 КК України обов`язковим є встановлення необхідного причинно-наслідкового зв`язку між тяжким тілесним ушкодженням і смертю, що настала. В разі, коли зв`язок між заподіяним потерпілому тяжким тілесним ушкодженням і смертю є випадковим, відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України за цією ознакою наставати не може.

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на вказане, з врахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, що в повній мірі підтверджуються належними та допустимими доказами, не заперечуються обвинуваченим та відображаються у висновках відповідно судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; додаткових судово-медичних експертизи (а.с.к.пр. №282 від 19.05.2020р., 282-Д від 23.06.2020р., 282-Д від 24.06.2020р. та комісійної судової медичної експертизи, в комісії професійних експертів, з експертним стажем роботи більше 40 років (а.с.к.пр. №073 від 17.08.2020), а також і за з`ясованих обставин в судовому засіданні наданих показів як обвинуваченого, так і потерпілої, свідків, досліджених речових доказів (відеозаписів слідчих експериментів (за участі свідка ОСОБА_36 , та ОСОБА_6 ), судом встановлено, що завдавши колото різане поранення ОСОБА_6 . ОСОБА_8 в ліву нижню кінцівку з ушкодженням підколінної артерії, останній міг здійснювати певні дії, - він витяг ніж з ноги, викинув його, так як свідок ОСОБА_36 в суді пояснила, що коли ОСОБА_8 пробігав вона бачила, що щось в руці блиснуло, потім вона побачила і на своїй машині плями сході на кров; пояснила, що ОСОБА_8 на її думку біг швидко з подвір`я до дороги, за ним побіг і ОСОБА_6 ); в засіданні встановлено, що ОСОБА_8 з раною пробіг від будинку АДРЕСА_4 , куди суто і було викликано швидку допомогу, лікарі якої константували смерть ОСОБА_8 . Як вбачається з показів допитаного в засіданні експертам ОСОБА_34 тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_8 могли бути спричинені саме за тих обставин, на які вказує ОСОБА_6 , а також те, що такі тілесні ушкодження могли бути спричинені як стоячи, так і при вільному падінні з положення стоячи, а також умисне попадання в підколінну артерію необізнаною і нетренованою особою - фактично неможливе і це випадковість або трагічний збіг обставин. Смерть ОСОБА_8 настала приблизно о 18:50 год. 17.04.2020, на узбіччі дороги, що навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , від геморагічного шоку, як ускладнення гострої зовнішньої кровотечі, яка розвинулась внаслідок наявного сліпого, колото-різаного поранення лівої нижньої кінцівки з ушкодженням підколінної артерії.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він побачивши, як ОСОБА_8 розмахує перед його обличчям ножем, сприйняв його дії реально як такі, що могли завдати шкоди його здоров`яю чи життю, знаючи при цьому, що ОСОБА_8 фактично відбував 15 років тюремного покарання за вбивство, є спів мірними з дослідженими по справі даними щодо ОСОБА_8 , а саме вимогу ВІТ ГУНП у Чернівецькій області, з якої вбачається неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності останнього по тяжких і особливо тяжких злочинах, в тому числі і за вбивство та вироки судів (т. 2 а.с.к.пр. 65 96).

Окрім наведеного, встановлено, що одразу після повернення з дороги куди побіг ОСОБА_6 за потерпілим, він просив свою знайому на ім.»я Людмила завести автомобіль і поїхали, або надати йому ключі, шоб відвезти ОСОБА_8 в лікарню, незважаючи на те, що вже було викликано швидку медичну допомогу, тобто вчиняв дії, спрямовані на відвернення негативних наслідків від злочину; поліції в подальшому повідомив загальні обставини злочину; не зважаючи на нічний час та проживання у приватному будинку не вчиняв будь-яких активний дій, спрямованих на приховування своєї причетності до скоєння кримінального правопорушення чи спотворення обстановки на місці подій, враховуючи, що знаряддя злочину ніж залишилася на території господарства ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

З показань обвинуваченого ОСОБА_6 , які в сукупності з показаннями свідків КозіковськоїЛ. Та потерпілої ОСОБА_14 є спів мірними та які не спростовані іншими доказами, вбачається, що між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не було стійких неприязних відносин, які могли б викликати у обвинуваченого бажання позбавити ОСОБА_8 життя, вони декілька років знали один одного, спілкувалися, цивільна дружина ОСОБА_6 являлася сестрою рідною ОСОБА_8 , сварка виникла між потерпілим і ОСОБА_6 17.04.2020р. в день їх зустрічі та розпивання спиртного, а саме через відносини між сестрою ОСОБА_8 і обвинуваченим.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не наведено обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про наявність прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_6 на завдання ударів ОСОБА_8 за яких настала смерть останнього та відповідної кваліфікації ушкоджень.

Суд вважає, що мало місце вбивство, вчинене через необережність, у зв`язку з чим дії ОСОБА_6 підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.121 на ч.1 ст.119 КК України із призначенням йому покарання у межах санкції цього кримінального закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд в суді першої інстанції проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Змінюючи кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_6 , суд виходить з того, що злочин, передбачений ст. 119 ч.1 КК України є менш тяжким ніж злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, внаслідок чого при перекваліфікації дій обвинуваченого його право на захист не порушується.

Отже, суд, на виконання вимог ст. 67 КПК України, аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням наведені докази, з урахуванням їх допустимості, належності достатності, об`єктивності та достовірності, враховуючи, що по справі було забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд усіх її фактичних обставин, дійшов висновку про доведеність дій вчинених ОСОБА_6 за обвиинуваченням вимог ч. 1 ст. 119 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання.

Так, судом враховується, що скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 (за ч. 1 ст. 119 КК України) є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій як матеріального так і морального характеру з боку рідної сестри ОСОБА_8 ОСОБА_37 , яку за її заявою, слідчий не визнав потерпілою, про що свідчать заяви останньої надані під час досудового розслідування ( т. 2 а.с.к.пр. 147-148, 151).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який щиро розкаявся в скоєному, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, на момент скоєння злочину працював по найму, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання та реєстрації, за яким позитивно характеризується, потерпіла ОСОБА_14 просила у наданій суду заяві змінити кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст.. 119 ч.1 КК України та суворо його не карати в межах даної санкції статті, наявність на утриманні матері ОСОБА_39 , інваліда 3-ї групи, яка має незадовільний стан здоров`я (а.с.к.пр. 299-314), а також обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого і обставин, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, які дають підстави вважати ОСОБА_6 суспільно небезпечним, а також знаряддя вчинення злочину, поведінку потерпілого ОСОБА_8 до вчинення злочину та в його момент, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Положенням ч. 2 ст.65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, такий вид покарання як позбавлення волі в даному випадку суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого, який критично ставиться до скоєного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, настання тяжких наслідків не бажав, характеризується позитивно, а також підтвердження наявності пом`якшуючих обставин в даному кримінальному провадженні таких як: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання з урахуванням ст.69 КК України.

На думку суду, вказане покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, отже, воно буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як нею самою, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Вказаним кримінальним правопорушенням матеріальних збитків не завдано. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_14 не заявлено; відсутні і претензії матеріального і морального характеру з боку сестри потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_37 .

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта в загальному розмірі 23169 (двадцять три тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок, за проведення 15 (п`ятнадцяти) судових експертиз, зокрема: судово-дактилоскопічної експертизи (по скляних пляшках, з написами «Арсенал» та «Medoff», що вилучені 17.04.2020 під час проведення ОМП за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 11), вартістю 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок;

судово-дактилоскопічної експертизи (по пачці з-під цигарок, марки «Мальборо», що вилучена з кишені одягу трупа ОСОБА_8 від 17.04.2020 під час проведення ОМП за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 11), вартістю 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок;

судово-дактилоскопічної експертизи (по пачці з-під цигарок, марки «Вінстон», що вилучена 17.04.2020 під час проведення ОМП за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 11, з кишені куртки, темно-зеленого кольору), вартістю 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок;

судово-дактилоскопічної експертизи (по пластиковій пляшці, з написом «Львівське», із вмістом рідини, що вилучена 17.04.2020 під час проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 ), вартістю 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок;

судово-імунологічної експертизи (по знаряддю вчинення злочину, а саме по складаному металевому ножу, що вилучений під автомобілем, в ході проведення ОМП від 17.04.2020, за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 11), вартістю 5 (п`ять) тисяч 202 (двісті дві) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок;

судово-дактилоскопічної експертизи (по знаряддю вчинення злочину, а саме по складаному металевому ножу, що вилучений під автомобілем, в ході проведення ОМП від 17.04.2020, за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 11), вартістю 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок;

експертизи холодної зброї (по знаряддю вчинення злочину, а саме по складаному металевому ножу, що вилучений під автомобілем, в ході проведення ОМП від 17.04.2020, за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 11), вартістю 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок;

судово-імунологічної експертизи (по кухонному ножу із руків`ям білого кольору, що вилучений на поверхні трав`яного покриття, біля металевої сітки на території господарства, в ході проведення ОМП від 17.04.2020, за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 11), вартістю 3 (три) тисячі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 42 (сорок дві) копійки;

судово-дактилоскопічної експертизи (по кухонному ножу із руків`ям білого кольору, що вилучений на поверхні трав`яного покриття, біля металевої сітки на території господарства, в ході проведення ОМП від 17.04.2020, за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 11), вартістю 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок;

експертизи холодної зброї (по кухонному ножу із руків`ям білого кольору, що вилучений на поверхні трав`яного покриття, біля металевої сітки на території господарства, в ході проведення ОМП від 17.04.2020, за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 11), вартістю 326 (триста двадцять шість) гривень 90 (дев`яносто) копійок;

судово-імунологічної експертизи (по 2 (двох) металевих предметах, ззовні схожих на ножі, що вилучені 17.04.2020 в ході проведення ОМП за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 11, зі столу на кухні, в приміщенні будинку), вартістю 3 (три) тисячі 444 (чотириста сорок чотири) гривні 02 (дві) копійки;

судово-дактилоскопічної експертизи (по 2 (двох) металевих предметах, ззовні схожих на ножі, що вилучені 17.04.2020 в ході проведення ОМП за адресою: м. Чернівці, пров. Гусятинський, 11, зі столу на кухні, в приміщенні будинку), вартістю 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок;

експертизи холодної зброї (по 2 (двох) металевих предметах, ззовні схожих на ножі, що вилучені 17.04.2020 в ході проведення ОМП за адресою: АДРЕСА_1 , зі столу на кухні, в приміщенні будинку), вартістю 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок;

судово-імунологічної експертизи (по 3 (трьох) металевих шампурах, що вилучені із трав`яного покриття біля металевої сітки, в ході проведення ОМП від 17.04.2020, за адресою: АДРЕСА_1 ), вартістю 3 (три) тисячі 918 (дев`ятсот вісімнадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок;

судово-дактилоскопічної експертизи (по 3 (трьох) металевих шампурах, що вилучені із трав`яного покриття біля металевої сітки, в ході проведення ОМП від 17.04.2020, за адресою: АДРЕСА_1 ), вартістю 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Керуючись ст. ст. 124, 349, 368-371, 373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання за даною нормою закону, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування призначеного покарання рахувати з 17.04.2020 року, тобто з моменту фактичного затримання (протокол затримання т. 2 а.с.к.пр.172-175).

Запобіжний захід ОСОБА_6 застосований у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Заставнівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 26.12. 2014р. на користь держави судові витрати на залучення експертів в загальній сумі 23169 (двадцять три тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 36 (тридцять шість) копійок

Речові докази (т. 2 а.с.к.пр. 170; 177; 215-216), а саме:

сліди рук ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; змиви речовини бурого кольору, 4-ри паперові конверти; волосся на 1 ліпофорлі; ніж з під автомобіля; сейф пакет (знаряддя вчинення злочину); 4 пластикових стакани; пластикова пляшка Львівське; 2 скляні пляшки Арсенал і Медоф, медична маска; пачка з-під цигарок Мальборо; пачка з-під цигарок Вінстон; біологічні зразки (змиви зрізи зразки крові) отримані ОСОБА_6 та в трупа ОСОБА_8 знищити;

кухонний ніж з руків`ям білого кольору; два металевих предмети схожі на ножі, зі столу кухні; три металевих шампури із трав`яного покриття знищити;

футболку сірого кольору куртка темно-зеленого кольору; мобільний телефон Айфон 6 ІМЕЙ НОМЕР_2 з сім карткою Водофон повернути за належністю ОСОБА_6 ,

одяг ОСОБА_8 , вилучений при огляді трупа - кофту, футболку, труси, джинсові штани з ременем, шкарпетки, кросівки та мобільний телефон Хуавей вилучений з куртки ОСОБА_8 - повернути потерпілій ОСОБА_14

оптичний диск з відеозаписами, виданий гр.. ОСОБА_40 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку підлягає врученню сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1