Справа № 577/4148/21
Провадження № 1-кп/577/425/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
21.06.2021 року близько 23.35 год. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом «Yamaha YZF-R1» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Миру в м. Конотоп в бік центру міста по лівій смузі руху. В цей час попереду у попутному напрямку по вказаній смузі також рухався мотоцикл «Loncin» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 з пасажиркою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в районі буд. АДРЕСА_2 став перестроюватися на праву смугу руху. У свою чергу ОСОБА_6 почав виконувати маневр випередження вказаного мотоцикла по лівій смузі руху в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України з перевищенням максимально допустимої швидкості, встановленої в межах 50 км/г в умовах населеного пункту, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, своєчасно не відреагувати на її зміну, не обрав швидкісний режим транспортного засобу в допустимих межах, не вибрав величину дистанції в межах, які б дозволяли йому повторювати траєкторію руху мотоцикла-лідера з забезпеченням дистанції, не меншої ніж мінімально безпечна, щоб уникнути зіткнення з мотоциклом-лідером, при гальмуванні останнього, або ж, в разі потреби виконати маневр безпечного його випередження чи об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення-контакт правою стійкою щитка переднього колеса мотоцикла «Yamaha YZF-R1» з лівою підніжкою пасажира мотоцикла «Loncin» та правою частиною керма мотоцикла «Yamaha YZF-R1» з підкрилком заднього крила заднього колеса мотоцикла «Loncin». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла «Loncin» ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №321 від 12.08.2021 року у ОСОБА_4 на час госпіталізації у відділення мали місце забійна рана волосистої частини голови лівої тьмяно-потиличної ділянки; множинні садна в ділянці обох китиць, в ділянці верхніх і нижніх кінцівок; множинні синці та садна в області лівого стегна та тулубу; знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні 78 КНП КМР КЦРЛ з 21.06.2021 року по 19.07.2021 року з діагнозом: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма; забій головного мозку; перелом кісток склепіння та основи черепа; травматична перфорація лівої барабанної перетинки; забійна рана волосистої частини голови; множинні садна, забої та крововиливи м`яких тканин верхніх та нижніх кінцівок, тулуба. Згідно КТ ознаки лінійного перелому потиличної кістки з розповсюдженням на середню черепну ямку, порушення цілісності лівої барабанної порожнини, клиновидного синусу, невеликий субарахноїдальний крововилив правої скроневої та лобної часток, геморагічні вогнища забою в правих лобній та скроневій частках. По ступеню тяжкості відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток склепіння та основи черепа, забійна рана волосистої частини голови лівої тім`яно-потиличної ділянці в комплексі по небезпечності для життя згідно Правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень; множинні садна в ділянці обох китиць, в ділянці верхніх і нижніх кінцівок; множинні синці та садна в області лівого стегна та тулубу до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/119-21/9851-ІТ від 27.08.2021 року в даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла «Yamaha YZF-R1» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 2.3б, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, і введені в дію з 01.01.2002, а саме:
п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу
Вказані порушення ПДР з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали.
При цьому, ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вище вказаним вимог Правил дорожнього руху.
З технічної точки зору в діях водія мотоцикла «Loncin» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП, не вбачається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 21.06.2021 року їхала на мотоциклі пасажиром під керуванням ОСОБА_8 по пр. Миру, в якийсь час відчула удар в задню частину мотоцикла, після чого впала та знепритомніла. Прийшла у свідомість у лікарні. ОСОБА_6 попросив в неї вибачення і ці вибачення вона прийняла. Матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_6 повністю відшкодував. При призначенні міри покарання прохає суворо не карати.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч.2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Злочин, скоєний ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складену Конотопським міськрайонним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить велику небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за доцільне покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України повідомляти про зміну проживання уповноважений орган з питань пробації роботи або навчання.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Хритов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».
Крім того суд вважає можливим не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, оскільки він має молодий вік і має потребу в користуванні транспортним засобом.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз в сумі 7208,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 7208 (сім тисяч двісті вісім грн.) 04 коп.
Цивільний позов фінансового управління Конотопської міської ради про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.
Арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2021 року, на мотоцикл «Loncin LX200GY-3» д.н. НОМЕР_2 та мотоцикл «Yamaha YZF-R1», д.н. НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази по справі: мотоцикл «Loncin LX200GY-3» д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_10 , мотоцикл «Yamaha YZF-R1», д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1