Номер провадження: 11-кп/813/2328/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.11.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001147 від 30 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року була затверджена угода, укладена 09 вересня 2021 року, про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001147 від 30 серпня 2021 року.

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України та йому призначеному покарання, на підставі ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі чотири тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 гривень.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4 , в якій просив скасувати оскаржений вирок та направити кримінальне провадження для проведення судового провадження у загальному порядку.

Дослідивши подану апеляційну скаргу у порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Положення п.8) ч.3 ст.129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами ст.398,399 КПК України, питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має права її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.475 КПК України, вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст.394 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених ч.4,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;

2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.

У процесі перевірки даної апеляційної скарги у порядку ст.398 КПК України, суддя-доповідач витребував з органу досудового розслідування відомості щодо процесуального статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001147 від 30 серпня 2021 року.

Відповідно до отриманих відомостей постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 13 вересня 2021 року адвокату ОСОБА_3 , що діяв в інтересах ОСОБА_4 , було відмовлено в задоволенні заяви про визнання потерпілим у цьому кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не було завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , в інтересах якого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не є особою, яка згідно із ч.4 ст.394 КПК України має право на оскарження вироку суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості.

Суддя-доповідач не вбачає підстав вважати, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року будь-яким чином порушує права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_4 .

Відповідно до п.2) ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , підлягає поверненню разом із усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 394, 398, 399, 475 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2021 року, яким була затверджена угода, укладена 09 вересня 2021 року, про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001147 від 30 серпня 2021 року повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2