УХВАЛА
Іменем України

23 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, в якому просив частково скасувати арешт, накладений 22.11.2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави в частині заборони права використання легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та ключа чорного кольору до даного автомобіля, зобов`язавши слідчого повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що законної підстави щодо заборони використання вказаним транспортним засобом, який належить заявнику на праві власності немає, слідчий мав можливість для проведення необхідних слідчих дій. Проте зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів просто неба призводить до того, що вказаний транспортний засіб піддається впливу природних явищ, що вкрай негативно впливає на його технічний стан та зовнішній вигляд.

У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 та власник майна не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти заявленого клопотання заперечував, але без позбавлення права користування майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.11.2021 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000290 від 18.10.2021 задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 10.11.2021 року в ході проведення огляду гаражного приміщення за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 20 на території ТОВ «ЗБВ-7», а саме легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання вказаним автомобілем.

Відповідно до постанови слідчого ОСОБА_5 про визнання речовим доказами від 10.11.2021 року визнано речовим доказами:

- легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , місцем збереження якого визначено майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В;

- ключ чорного кольору від автомобіля марки «MERCEDES-BENZ S350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поміщений до полімерного пакету, місцем збереження якого є камера збереження речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є речовим доказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи заявника, що арешт майна, який забороняє власнику користування своїм майном, а також те, що слідчий не заперечує щодо скасування арешту в частині користування майном, то слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту.

Водночас, клопотання про скасування арешту ключа до автомобіля слід відмовити, оскільки на вказаний ключ слідчим суддею не накладався арешт.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині позбавлення права користування легковим автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №90000290 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 255-1, ст. 255-3, ч.1 ст.263 КК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ S350» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1