Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/807/21
Провадження № 1-кс/483/449/2021
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника товариства з обмеженою відповідальність «Резерв-ВР» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 грудня 2021 року ОСОБА_3 , який є представником ТОВ «РЕЗЕРВ-ВР», звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, Миколаївським МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 20 травня 2021 року.

23 липня 2021 року у межах цього кримінального провадження було проведено обшук транспортного засобу ТОВ «РЕЗЕРВ-ВР» «Volkswagen transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого автомобіль було вилучено.

03 грудня 2021 року представником ТОВ «РЕЗЕРВ-ВР» як особи, права та законні інтереси якої обмежено під час досудового розслідування, в порядку ст. 220 КПК України поштовим зв`язком було відправлено на адресу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Вказане клопотання в строк, передбачений статтею 220 КПК України, не було розглянуто, у зв`язку із чим представник власника майна змушений звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги. Крім того, просила розгляд скарги провести без її участі. Надала пояснення, що за результатом розгляду клопотання захисника слідчим ухвалено постанову від 13 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання. Таким чином, слідчим не допущено бездіяльності при розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого.

Зі змісту постанови вбачається, що клопотання товариства надійшло слідчому 09 грудня 2021 року, а сама постанова винесена 13 грудня.

Враховуючи, що 11 та 12 грудня були вихідними днями, а клопотання було розглянуто в понеділок 13 грудня, тобто в найближчий робочий день, процесуальний строк на розгляд клопотання не був порушеним.

Слід також врахувати, що листування здійснювалося засобами поштового зв`язку, що могло викликати затримку в отриманні документів обома сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, предметом судового контролю під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого є дослідження обставин виконання останнім обов`язку, покладеного на нього ст. 220 КПК України.

У ході розгляду скарги встановлено, що Миколаївським МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 20 травня 2021 року.

Представник ТОВ «Резерв-ВР» звернувся до слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про повернення майна.

З матеріалів, направлених до суду, вбачається, що за результатами розгляду клопотання захисника 13 грудня 2021 року слідчий виніс, якою відмовив у його задоволенні. Копія цієї постанови направлена захиснику того ж дня, що підтверджується копією постанови та супровідним листом.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий розглянув клопотання захисника в межах строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої направив особі, яка заявила клопотання, тобто дотримався вимог ст. 220 КПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для висновку про вчинення бездіяльності, яка підлягає оскарженню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальність «Резерв-ВР» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у не розгляді заявленого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: