У Х В А Л А

"19" січня 2022 р. Справа153/1632/21

Провадження1-кс/153/14/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю сторони кримінального провадження

прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної

прокуратури Вінницької області - ОСОБА_5

старшого слідчого СВ ВП№1 Могилів-Подільського

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Вказав, що 15.10.2021, приблизно о 03:23 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» моделі «VITO», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, по вул. Замкова в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, навпроти входу в приміщення ТОВ «АТБ-Маркет», магазин «Продукти 575», що розташоване за адресою: вул. Соборна, 23/14, м. Ямпіль Вінницької області, почавши рух ним вперед, в напрямку приміщення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: вул. Замкова, 74-А, м. Ямпіль Вінницької області, у порушення, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/102-21/17468-ІТ від 16.12.2021, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.05.2001, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, передньою частиною вищевказаного автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який на момент початку руху вищевказаного автомобіля знаходився в статичному положенні на проїжджій частині навпроти входу в приміщення ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти 575», що розташоване за адресою: вул. Соборна, 23/14, м. Ямпіль Вінницької області, в результаті чого ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта №67 від 29.11.2021, були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді відкритого гвинтовидного багатоуламкового перелому нижньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням, рани по передній поверхні середньої третини та нижньої третини правої гомілки, і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення. Відповідно до висновку експерта № 2894 віл 25.10.2021 у крові ОСОБА_4 методом газово-рідинної хроматографії, виявлено етиловий спирт у концентрації 1.0‰. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінального провадження: Рапортом чергового ВП №1 від 15.10.2021; Протоколом огляду місця події від 15.10.2021 в м. Ямпіль Вінницької області; Поясненням ОСОБА_4 від 15.10.2021; Висновком медичного огляду на з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на ОСОБА_4 від 15.10.2021; Протоколом огляду від 15.10.2021 в м. Ямпіль Вінницької області за участі ОСОБА_4 ; Висновком експерта №СЕ-19/102-21/14833-ІТ за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів від 09.11.2021; Висновком експерта №2894 за результатами судово-токсикологічної експертизи від 25.10.2021; Протоколом допиту свідків; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.10.2021; Протоколом огляду предмета від 12.11.2021; Поясненням ОСОБА_4 від 17.11.2021; Висновком судово-медичного експерта №67 від 29.11.2021; Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2021; Висновком експерта №СЕ-19/102-21/17568-ІТ за результатами судової авто технічної експертизи від 16.12.2021.

18 січня 2022 року, ОСОБА_4 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який санкцією ч.2 ст.286-1 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів. Проживає в АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання. Зареєстрований по АДРЕСА_2 , що виходить за межі обслуговування відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Зважаючи на вище викладене є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи в нічний час за межами місця свого проживання та вживаючи спиртні напої, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 21:00 години по 07:00 годину, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 відносно клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували. просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку підозрюваного, його захисника, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів на які посилаються учасники кримінального провадження, як на докази та обґрунтування поданого до суду клопотання, суд приходить до висновку:

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України підтверджується наданими стороною кримінального провадження доказами.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя враховує наступне.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). ОСОБА_4 не працює. Підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що може стимулювати підозрюваного до втечі.
У разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий довів слідчому судді, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела доходів. Проживає в АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання. Зареєстрований по АДРЕСА_2 , що виходить за межі обслуговування відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Разом з цим, в ході розгляду даного клопотання слідчий та прокурор не надали жодних доказів того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи в нічний час за межами місця свого проживання та вживаючи спиртні напої.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризик, передбачений п.1 ч.1 статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором доведені. Проте, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. Підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст.194 КПК України застосувати до підозрюваног більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000125 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Гнатків Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , за адресою: вул.Свободи 120, м.Ямпіль Вінницької області, по першому виклику .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 19 березня 2022 року.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1