Справа №718/1433/21
Провадження №1-кп/718/75/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

28.10.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження. внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000047 від 16.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки дія застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу завершується 05.11.2021, а встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують існувати. З посиланням на відповідні правові норми, обґрунтовуючи обвинувачення та наявність ризиків у кримінальному провадженні просить задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та проти обрання відносно нього запобіжного заходу. Вказував на те, що тиск на потерпілу та свідків не чинив, нікому не погрожував, він не знає де діти проживають, має постійне місце проживання, не становить небезпеки, неофіційно працевлаштований, а тому просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора та клопотав про застосування до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю із покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України. Звертав суду увагу на недопустимість ряд доказів у кримінальному провадженні, відповідне клопотання подаватиме на відповідній стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
Заслухавши клопотання прокурора, який вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку обвинуваченого та захисника, що заперечили проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів доходить наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.05.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор строком до 26.07.2021 року.
Ухвалою колегії судді Кіцманського районного суду від 16 липня 2021 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14.09.2021 включно. А згодом ухвалою від 07.09.2021 продовжено ОСОБА_5 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.11.2021 року.
У судовому засіданні 28.10.2021 прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, без визначення розміру застави.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а 05.11.2021 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , судовий розгляд справи триває, то колегія суддів, діючи відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України, вирішує питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так подане прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, визначеним ст. 199 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом із тим, згідно частини другої цієї ж статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Так, суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про вагомість наявних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи при цьому, що санкції вказаних статей передбачають покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.
Крім того, заявлені прокурором та встановлені в ході судового засідання ризики, визначені ст. 177 КПК України, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися та не перестали існувати.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів , за вчинення яких останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому останній може переховуватись від суду , незаконного вплинути на свідків та потерпілу, які ще не допитані в судовому засіданні. Більше того, останній не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в лікаря нарколога із діагнозом F.10, що також підтверджує наявність ризиків та обґрунтованість продовження запобіжного заходу.
Крім того, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, суд, керуючись ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, поєднаних із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За вказаних обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а заявлене клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 331, 350, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26 грудня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконання та може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду у частині продовження строку тримання під вартою не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», за адресою: м. Чернівці, Соборна Площа,6.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3