Провадження № 1-кс/686/1280/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000247,

встановив:

02.02.2022 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 та в ході обшуку затриманої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «Хуавей», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , який поміщено в сейф пакет №7357889; жіночу сумку темно сірого кольору, яку поміщено в сейф пакет №4350299; грошові кошти в сумі 4000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 40 штук з ознаками світіння жовтого кольору за такими серійними номерами: MH 15780794 A; LF 35954743 J; LF 60808649 J; ML 26454718 E; PF 39149107 F; PF 39149109 F; PF 39149180 F; PF 39149182 F; PF 39149183 F; PB 96973218 I; PF 06024661 D; PK 78564516 A; MF 00620365 F; LF 84156267 F; LG 44338394 D; LB 92331586 W; MK 73379682 A; LG 57978978 B; KB 34305057 N; HL 66506395 F; FL 64901909 C; KK 13068639 A; KK 66332509 C; KK 00199967 D; CF 87578716 A; HL 85862479 E; CF 31519345 A; CB 20756256 C; BB 17710838 B; AB 82291750 Q; BB 56902820 A; DB 34175525 A; DB 41039115 A; HC 58366299 A; HC 17219178 B; KL 15972521 E; HE 43005915 D; KJ 26639957 A; KB 95945481 G; KB 61298844 L, які поміщено в сейф пакет №7342183, з метою збереження речових доказів та з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

17.06.2021 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «Слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

01.02.2022, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

01.02.2022 під час проведення огляду за адресою: м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 7, в ОСОБА_5 виявлено та вилучено наступні речі:

- грошові кошти в сумі 4000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 40 штук з ознаками світіння жовтого кольору за такими серійними номерами: MH 15780794 A; LF 35954743 J; LF 60808649 J; ML 26454718 E; PF 39149107 F; PF 39149109 F; PF 39149180 F; PF 39149182 F; PF 39149183 F; PB 96973218 I; PF 06024661 D; PK 78564516 A; MF 00620365 F; LF 84156267 F; LG 44338394 D; LB 92331586 W; MK 73379682 A; LG 57978978 B; KB 34305057 N; HL 66506395 F; FL 64901909 C; KK 13068639 A; KK 66332509 C; KK 00199967 D; CF 87578716 A; HL 85862479 E; CF 31519345 A; CB 20756256 C; BB 17710838 B; AB 82291750 Q; BB 56902820 A; DB 34175525 A; DB 41039115 A; HC 58366299 A; HC 17219178 B; KL 15972521 E; HE 43005915 D; KJ 26639957 A; KB 95945481 G; KB 61298844 L, які поміщено в сейф пакет №7342183;

-мобільний телефон «Хуавей», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 , який поміщено в сейф пакет №7357889.

01.02.2022 проведено особистий обшук затриманої ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено жіночу сумку темно сірого кольору, яку поміщено в сейф пакет №4350299.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадження, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучені речі».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Всупереч вищевказаним нормам кримінально-процесуального закону, до матеріалів клопотання не долучено постанови про визнання мобільного телефону «Хуавей», ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 та грошових коштів в сумі 4000 доларів США, на які слідчий просить накласти арешт, речовими доказами.

Таким чином слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на вище перелічені речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1