Справа № 361/4311/20
Провадження № 1-кп/361/422/21
У Х В А Л А
20 вересня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження № 0000385 від 16.02.2020, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Млини Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником командира взводу полку поліції особливого призначення ГУНП в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
В Броварському міськрайонному суді Київської області загалом з 06.07.2020, а на розгляді судді ОСОБА_1 - з 21.10.2020 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронних засобів контролю на два місяці, посилаючись на обґрунтованість підозри останнього у вчиненні тяжкого необережного злочину наслідком якого стала загибель однієї особи і травмування однієї особи, та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії домашнього арешту та зазначив, що паспорт який дає право на виїзд з України в нього відсутній і взагалі його ніколи не отримував.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 також не заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку дії застосованого домашнього арешту, та просили не зазначати в ухвалі суду зобов`язання обвинуваченому

ОСОБА_5 про здачу до відповідних органів державної влади документи для виїзду за кордон, оскільки таких документів в нього не має.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти цього.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з використанням електронних засобів контролю, виходячи з наступного.

Відповідно до юридичної позиції Конституційного Суду України в рішенні № 26-рп/2009 від 19.10.2009, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; встановлення обмежень прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним. За частиною другою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом; в пункті 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року унормовано право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. В рішенні № 7-р/2019 від 25.06.2019 Конституційний Суд України дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина виключно на підставі вмотивованого рішення суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з використанням електронних засобів контролю з огляду на наявність в розпорядженні прокурора, за його твердженням, достатніх доказів винуватості ОСОБА_5 , тобто обґрунтованості підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та продовження існування відносно нього ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Попри міцні родинні зв`язки та наявність постійного місця проживання в м. Броварах Київської області, на думку суду, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який з часом не зменшився й не відпав та полягає у вірогідності переховування від суду, оскільки під острахом засудження до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, обвинувачений може залишити місце проживання. Натомість існування ризику, передбаченого пунктом третім частини першої статті 177 КПК України прокурором належним чином не обґрунтовано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням закінчення о 23 годині 59 хвилин 20.09.2021 строку дії щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, неможливості закінчення судового розгляду до вказаного часу, перевірки судом на даній стадії обґрунтованості підозри ОСОБА_5 в порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, що спричинило смерть особи та травмування іншої особи, продовження існування відносно нього ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідності забезпечення своїм рішенням не тільки поваги до особистої свободи обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з використанням електронних засобів контролю на два місяці, тобто до 20.11.2021 включно.

На виконання вимог ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись ст. 131, 132, 177, 181, 194, 196, 331, 369, 376, 395 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити в кримінальному провадженні № 0000385 від 16.02.2020, обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з використанням електронних засобів контролю до 20 листопада 2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 - в період з 22 години до 06 години наступного дня.
- зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною офіційною вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд;

- зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти Броварську окружну прокуратуру та Броварський міськрайонний суд Київської області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до Броварського РУП ГУ НП в Київській області для здійснення контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1