ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/59/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/7278/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/630/62/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04.11.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04.11.2021 в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04.11.2021 та постановити нову, яка відповідає принципам законності, розумності та доцільності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні вимог скарги, приховавши порушення статей 2, 25, пункту 1 статті 214 КПК України слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила розглядати справу за її відсутності та відсутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, проаналізувавши відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважав, що її доводи фактично зводяться до незгоди заявників із судовим рішенням ухваленим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 у справі № 635/6688/21, та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявниками висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить статті 126 Конституції України, Закону України «Про статус суддів та судоустрій» та не відповідає практиці ЄСПЛ.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України).
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що 12.09.2021 вона, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали на електронну адресу ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області заяву, в якій повідомили про кримінальні проступки слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 , який ухвалою від 07.09.2021 у справі № 635/6688/21 відмовив у задоволенні скарги заявників, чим фактично, на думку заявників, зловживає владою, порушує право на суд, вказує в судовому рішенні недостовірні відомості тощо.

Вказана заява отримана посадовими особам ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області 13.09.2021, однак відомостей про вчинення кримінального правопорушення на її підставі внесені не були.

Згідно довідки про результати розгляду колективного звернення ЖЄО № 10888 від 13.09.2021 за підписом ст. ДОП СП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та начальника СП ВП № 3 ХРУПР № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , прийняте рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів ЖЄО № 10888 від 13.09.2021, до справи згідно Закону України «Про звернення громадян» у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, суд апеляційної інстанції враховує, що якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

З врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до змісту заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 12.09.2021, останні розцінюють як протиправну поведінку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_10 ту обставину, що суддею у справі № 635/6688/21 було прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги заявників, що не є правовою підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 12.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, а є фактичною незгодою з прийнятим суддею рішенням.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_13 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення її скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а за таких підстав оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 04.11.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: