Справа № 555/2234/21
Номер провадження 1-кс/555/5/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000221 від 14.11.2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське, Березнівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 .Обґрунтування клопотання
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий покликається на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що 14 листопада 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків та ревнощів, вступив в словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_7 , жителькою та власницею вищевказаного домоволодіння, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, перебуваючи в спальній кімнаті вищевказаного житлового будинку, взяв до рук господарську сокиру, що складається з дерев`яного сокирища та металевої ударної частини, та тримаючи її за дерев`яне сокирище умисно наніс потерпілій ОСОБА_7 щонайменше два удари в область голови. Після чого ОСОБА_5 поклав її тіло на ліжко та покинув спальну кімнату житлового будинку, тобто виконав всі необхідні дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , проте його умисел не був доведений до кінця, так як потерпіла була вчасно госпіталізована до медичного закладу, де їй своєчасно надано медичну допомогу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

16.11.2021 року слідчим суддею було обрано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 14.01.2022 року.

Ризики, що передбачені п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились.

Так, зокрема, ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, на життя ніде не заробляє, зловживає алкогольними напоями. Крім того, злочин, у якому обґрунтовано підозрюється особа за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого не є альтернативною та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати його залишити своє місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі не можливо тому, що при запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту він зобов`язаний буде проживати разом з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , стосовно якої систематично вчиняв акти насильства в сім`ї, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та поруч із свідками кримінального провадження, що також являються його сусідами.

З урахування наведеного, просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.02.2022 року (на строк досудового розслідування).

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження
Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, що у ньому наведені.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначивши, що під час досудового розслідування було зібрано докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. На сьогодні обрання щодо особи іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам, що були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, не зможе. ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, характеризується негативно.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вказав, що клопотання є необґрунтованим, усі ризики, на які покликається сторона обвинувачення, ґрунтуються лише на припущеннях. Сама суворість покарання за інкримінований ОСОБА_5 злочин не можу бути підставою для обрання щодо особи найсуворішого запобіжного заходу, просить обрати щодо особи запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: с.Застав`я Рівненського району Рівненської області.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

ІІІ. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання та мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.
Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 16.11.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 14.01.2022 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 15.02.2022 року (постанова керівника Здолбунівської окружної прокуратури від 04.01.2022 року).

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положеннями ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» зазначив, що питання проте, чи є тривалість тримання під вартою розумним, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує:
-- наявність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України;

-- ризики, що передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшились. Зокрема, на думку слідчого судді, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке може загрожувати особі в разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, що може бути розцінено ним більш небезпечним ніж переховування та втеча.

Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, періодично зловживає алкогольними напоями.

У випадку обрання щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, він матиме доступ до житлового будинку, який є місцем вчинення кримінального правопорушення і матиме об`єктивну можливість знищити чи спотворити обстановку у помешканні чи докази, адже досудове розслідування на даний час не завершено, а тому відсутні підстави стверджувати, що були здобуті усі необхідні докази для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрюваний до затримання тривалий час проживав з потерпілою однією сім`єю, а тому у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_5 матиме реальну можливість спілкуватися із потерпілою, під час чого шляхом вмовляння, прохання чи іншим чином може схилити її дати показання на свою користь.

Тому слідчий суддя не погоджується з позицією сторони захисту, що наведені ризики є припущеннями.

-- як було встановлено під час обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу за місцем його реєстрації в АДРЕСА_1 ніхто не проживає, будинок зачинено на замок. А тому обрання щодо особи за вказаною адресою цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризику можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини на даний час виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки особа підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави.

Керуючись ст.177,181,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дію обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське, Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , запобіжного західу у виді тримання під вартою продовжити на строк 35 (тридцять п`ять діб) по 15 лютого 2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1