У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.11.2021 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Захисник вказує на те, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України складено слідчим 14.09.2021 р., але вручено 15.09.2021 р., при цьому, не зважаючи на наявність у підозрюваного психічного захворювання, повідомлення про підозру вручено у відсутність захисника.
Наведені обставини, на думку апелянта, дають підстави вважати, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не вручене, а відтак суд не мав обирати відносно останнього запобіжний захід.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2021 р. близько 19.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства у громадському місці, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, виявляючи особливу зухвалість, безпричинно виражався лайкою в адресу ОСОБА_8 та використовуючи металеву палицю бив по належному останньому автомобілю «Fiat». В результаті дій ОСОБА_5 розбито бокове, водійське та лобове скло. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 чисельні удари руками і ногами в область голови та тулубу, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження. Не реагуючи на зауваження працівників сектору реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 оголив свій статевий орган, чинив опір працівникам поліції перебуваючи на задньому пасажирському сидінні службового автомобілю, ОСОБА_5 ногами намагався силоміць виштовхати працівників поліції. У відділенні поліції не реагуючи на зауваження працівників поліції, виражався нецензурною лайкою та демонстрував свій статевий орган, чим грубо порушив громадський порядок.
10.09.2021 р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненого особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язаному з опором представникові влади, який виконував обов`язки з охорони громадського порядку.
15.09.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, та особу підозрюваного, який не працює, не має офіційних джерел доходів, не одружений, дітей не має, проживає з батьками, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 09.09.2021 р., допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , огляду DVD-диску з відеозаписом з портативного відео реєстратора, висновку судово-медичної експертизи та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Окрім цього, матеріали провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, але він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не одружений, утриманців не має.

З урахуванням тяжкості, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявних доказів підозри вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даній стадії досудового розслідування, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину.

Доводи захисника про порушення права підозрюваного ОСОБА_5 на захист є безпідставними, оскільки у даному кримінальному провадженні участь захисника забезпечена.

Посилання захисника на те, що повідомлення про підозру складено 14.09.2021 р., а вручено лише 15.09.2021 р., тобто з грубим порушенням вимог ст. 278 КПК України не є визначеною законом підставою для скасування повідомлення про підозру.
Крім цього, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у справі № 200/13490/15-к (провадження № 51-1836 км 20) викладено правову позицію, згідно з якої, виходячи з аналізу змісту Глави 22 КПК України, поняття «повідомлення про підозру» розуміється як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього законодавцем вжито інший термін «вручення повідомлення про підозру».
В даному ж випадку апелянтом фактично оскаржується не сам зміст повідомлення про підозру, а порушення порядку його вручення.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, при розгляді слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які зазначені в апеляційній скарзі, та які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3