У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши по кримінальному провадженню № 0000811 від 20.03.2019,

клопотання представника потерпілого Київської обласної ради - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2021 по справі за єдиним унікальним номером № 357/3660/20, провадження № 22-ц/824/13275/2021,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника потерпілого Київської обласної ради - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2021 по справі за єдиним унікальним номером № 357/3660/20, провадження № 22-ц/824/13275/2021.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000811 від 20.03.2019 за фактом незаконного заволодіння нерухомим майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та проведення незаконних реєстраційних дій щодо зазначеного майна. У даному кримінальному провадженні Київська обласна рада є потерпілим.

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні №0000811 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду, Київським апеляційним судом своєю ухвалою від 31.08.2021 накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди (нежитлова будівля А, загальною площею 324,1 кв.м., нежитлова будівля Б, загальною площею 154, 9 кв.м., нежитлова будівля В, площею 16 кв. м., ганок а, ганок аі, рамна з ганком 2ф, ворота №1), розташованих за адресою АДРЕСА_1 (на земельній ділянці з кадастровим номером :04:032:0073), які на час винесення ухвали, згідно даних державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належали на праві приватної власності ОСОБА_5 (1/2) та ОСОБА_6 (1/2).

Разом з тим, в результаті розгляду апеляційних скарг заступника керівника Київської обласної прокуратури та Київської обласної ради, у провадженні № 22-ц/824/13275/2021 постановою Київського апеляційного суду від 24.11.2021 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 29.01.2019, відповідно до якого зареєстровано право власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на нерухоме майно: нежитлові будівлі та майно, загальною площею 495 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та витребувано на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради із власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нерухоме майно - нежитлові будівлі та майно загальною площею 495 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Тобто, законним власником зазначеного майна є територіальні громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради.

Таким чином, на даний час відпала потреба у застосуванні арешту на зазначені будівлі та виникла необхідність у виконанні постанови Київського апеляційного суду від 24.11.2021 у провадженні № 22-ц/824/13275/2021 (справа №357/3660/20) щодо поновлення права власності Київської обласної ради на нежитлові будівлі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій щодо вищезазначеного майна.

В зв`язку з викладеним заявник просить скасувати арешт накладений на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній діялянці з кадастровим номером :04:032:0073), накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2021.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив вищезазначене клопотання про скасування арешту на майно залишити без розгляду та повернути останньому.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього документи, заяву про залишення даного клопотання про скасування арешту на майно без розгляду, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000811 від 20.03.2019.

Зі скарги в судовому засіданні встановлено, що хвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2021 по справі № 22-ц/824/13275/2021 накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди (нежитлова будівля А, загальною площею 324,1 кв.м., нежитлова будівля Б, загальною площею 154, 9 кв.м., нежитлова будівля В, площею 16 кв. м., ганок а, ганок аі, рамна з ганком 2ф, ворота №1), розташованих за адресою АДРЕСА_1 (на земельній ділянці з кадастровим номером :04:032:0073).

16.12.2021 представник потерпілого Київської обласної ради - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2021.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Встановлено, що заявник - представник потерпілого Київської обласної ради ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, однак нормами КПК України не передбачено прийняття рішення про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження за ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування арешту на майно розглядається виключно за обов`язковою участю заявника (власника майна), а його неприбуття в судове засідання свідчить про відсутність актуальності питання про скасування арешту, тобто з урахуванням принципу змагальності, враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, принципу диспозитивності та доступу до правосуддя, клопотання про скасування арешту майна не може бути залишене без розгляду, а лише є законні підстави відмовити у задоволенні чи задовольнити клопотання про скасування арешту на майно, а тому слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 22, 26, 173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах потерпілого - Київської обласної ради, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2021 по справі за єдиним унікальним номером № 357/3660/20, провадження № 22-ц/824/13275/2021, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1