Справа № 359/8991/21
Провадження № 1-кс/359/1407/2021
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000304, внесеного до ЄРДР 21.11.2017 року,

в с т а н о в и в :
20 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що із відомостей, що містяться в реєстрі речових прав на нерухомо майно, їй стало відомо, що на її земельну ділянку із кадастровим номером :02:004:1000, площею 0,4 га, накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000304. Враховуючи, що дане кримінальне провадження на даний час закрито, однак питання про зняття арешту вирішено не було, що позбавляє її можливості реалізувати права як власника, то ОСОБА_3 просить скасувати арешт на земельну ділянку, що належить їй на праві приватної власності, із кадастровим номером :02:004:1000, площею 0,4 га, накладений в рамках кримінального провадження № 0000304.

У судове засідання власник майна ОСОБА_3 , її представник адвокат ОСОБА_4 , прокурор та слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Разом з тим, прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 через канцелярію суду, надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, а також матеріали кримінального провадження, внесеного за № 0000304 від 21.11.2017 року, для належного розгляду даної скарги.

За змістом ст. 174 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим, згідно ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Відповідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Отже, з огляду на вищенаведені правові норми, повноваження слідчого судді визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000304, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Згідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Так, в судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :02:004:1000 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 85926672 від 26.04.2017 року.
Однак, слідчий суддя зазначає, що ні власником, ні представником власника майна до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :02:004:1000 накладався в рамках кримінального провадження № 0000304 від 21.11.2017 року.
Як вбачається з витягу з ЄРДР за № 0000304 від 21.11.2017 року, наданого прокурором, дійсно дане кримінальне провадження закрите слідчим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому питання щодо долі арештованого майна, в рамках даного кримінального провадження не вирішено.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000304 від 21.11.2017 року, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 05.07.2019 року, арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:1000, яка належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000304 від 21.11.2017 року не накладався. Питання щодо арешту земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:1000 не розглядалось в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що ні власник майна, ні його представник, ні прокурор в судовому засіданні не надали документи, для безпосереднього дослідження їх в судовому засіданні, на підставі яких було накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:1000. Відтак слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.
За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :02:004:1000 в рамках кримінального провадження № 0000304 від 21.11.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне за таких обставин залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки за такого рішення заявник буде мати право повторно звернутися з таким клопотанням, за умови надання доказів накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку, в суд, а відтак реалізувати свої права, передбачені ст. 174 КПК України

Керуючись ст. ст. 1, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000304, внесеного до ЄРДР 21.11.2017 року, - залишити без розгляду.
Матеріали кримінального провадження № 0000304, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернути до Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області.
Ухвала оскарження в апеляційному порядку, в силу ст. 309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1