Справа 556/995/20
Номер провадження 1-кс/556/264/2021
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

23.11.2021 року

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотань захисника підозрюваного у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_5 який у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000322 від 06.07.2020 за ч.2 ст.289 КК України має статус захисника підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанови прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 01.11.2021 та від 04.11.2021 про відмову у задоволенні трьох клопотань захисників.

Скаржник вважає, що дані рішення прокурора, є такими, що винесені із порушенням норм КПК України, дані процесуальні документи належним чином немотивовані та їх зміст свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться однобічно та необ`єктивно з обвинувальним нахилом, що стало підставою для звернення до суду із даними скаргами, в яких захисник просить скасувати зазначені рішення прокурора та зобов`язати остатнього вчинити слідчі дії, перелік яких наведений у клопотаннях від 01.11.2021 та 02.11.2021.

За згодою учасників кримінального провадження, для економії процесуального часу, три скарги були об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подані скарги підтримали, просив задовольнити посилаючись на обставини, викладені в них.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки, клопотання захисника щодо вчинення слідчих дій розглянуті в межах строків та порядку визначеному законодавством із прийняттям за його результатами законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку із чим просив слідчого суддю відмовити в задоволенні даних скарг. Також пояснив, що слідчі дії, про вчинення яких скаржник зазначав у своєму клопотанні, органом досудового розслідування проведений, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши надані сторонами матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Судом встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури з письмовими клопотаннями від 01.11.2021 та 02.11.2021. Як вбачається з копій даних клопотань, захисник ставив вимоги: провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних досліджень та випробувань за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, свідка ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 , а також витребувати у компетентних органів довідкову інформацію щодо погодних умов та наявності/відсутності зовнішнього освітлення під час ДТП в с. Довговоля 05.07.2021.

З копії постанов прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 01.11.2021 та 04.11.2021 вбачається, що дані клопотання захисника розглянуті та у їх задоволенні відмовлено.

Зі змісту постанов прокурора вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотань стало те, що об`єктивних підстав для вчинення повторних слідчих дій не вбачається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно змісту пункту 6 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, проведеного ВССУ (від 12.01.2017 р. № 9-49/0/4-17), при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Оцінюючи обґрунтованість висновків прокурора, наведених у оскаржуваних постановах у сукупності із доцільністю проведення відповідної слідчої (розшукової) дії слідчий суддя виходить із такого.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (частина 1 статті 223 КПК України). Згідно з частини 2 даної статті підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у частині 1 статті 91 КПК України. Однією із таких обстави є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (пункт 3 частини 1 статті 91 КПК України).

Тобто проведення слідчих дій має переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого, прокурора обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює підозрюваний, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. КПК України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення підозрюваного із клопотанням щодо такої слідчої дії. Такі роз`яснення наведено у пункті 6 вищезазначеного Узагальнення.

Так, звертаючись до прокурора із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні захисник підозрюваного просив орган досудового розслідування провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних досліджень та випробувань за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників, свідка ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000322 від 06.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було проведено слідчі експерименти: 09.03.2021 за участю ОСОБА_4 , який на той час мав процесуальний статус свідка, та його захисника; 10.03.2021 за участю потерпілого ОСОБА_9 та 12.08.2021 за участю свідка ОСОБА_8 .

При цьому, вказані слідчі дії проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, будь яких скарг та зауважень до протоколів від учасників слідчих дій не надходило.

Твердження сторони захисту про відсутність повноважень у захисника адвоката ОСОБА_10 , яка приймала участь у слідчому експерименті зі свідком ОСОБА_7 , повністю спростовано прокурором.

Також встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим отримано та долучено до матеріалів довідку Рівненського центру з гідрометеорології про погодні умови на час дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені слідчі дії проведені належним чином та в достатній мірі та висновок прокурора, який міститься в оскаржуваних постановах, про відсутність підстав для проведення повторних слідчих експериментів та витребування письмових доказів, відповідає вимогам КПК України.

Згідно частини 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, в т.ч. про відмову у задоволені скарги.

За встановлених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувані рішення прокурора є законними, обґрунтованими, винесені в межах повноважень, у встановлений строк та з дотриманням вимог, встановлених статтею 110 КПК України, а доводи захисника ОСОБА_5 викладені у скаргах, не знайшли підтвердження під час судового розгляду, з урахуванням викладеного у задоволенні даних скарг належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 220, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотань захисника підозрюваного у порядку ч.1 ст.303 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали проголошено 26 листопада 2021 року о 15 год.15 хв.