overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/48/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

02.02.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ольга, Ольгинського району, Приморської області, Російської Федерації, неодруженого, немаючого утриманців, пенсіонера, останнє місце роботи - директор ТОВ «Південний Паливний Склад» (, юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22, офіс 106), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 14.01.2022 до 08.02.2022, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 січня 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 07 лютого 2022 року о 12.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/7583/21
Провадження №1-в/0274/67/22
УХВАЛА
08.02.2022 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ОСОБА_5 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду в Житомирській області з заявою, в якій просить суд зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.05.2016 по листопад 2016, в період перебування його в Житомирському слідчому ізоляторі № 8, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Оскільки неявка ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає заяву у його відсутність.
Представник виправної колонії просив відмовити засудженому в задоволенні його заяви, оскільки вироком Корольовського районного суду м. Житомира строк попереднього ув`язнення йому зараховано з дня затримання до набрання вироком законної сили.
Прокурор підтримав думку представника адміністрації колонії.
Суд дослідивши матеріали особової справи, враховуючи думку учасників судового процесу, вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_5 затримано 13.05.2016.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з моменту затримання, з 13.05.2016. Відповідно до ст.72 КК України, ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13.05.2016 до дня набрання вироку законної сили (включно).
Відповідно до розпорядження про виконання вироку від 02.12.2016, вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 набрав законної сили 01.12.2016.
Враховуючи позицію прокурора, представника адміністрації, дослідивши матеріали заяви та надані суду документи особової справи засудженого, суд приходить висновку, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 вже було вирішено і не підлягає повторному розгляду з тих же підстав. Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 набрав законної сили, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд -

п о с т а н о в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/234/18
Провадження № 1-в/345/4/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Калуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки. У відповідності до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину.За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони,не допускав порушення порядку і умов відбування іспитового строку,а також покладених на нього обовязків

В судове засідання представник Калуського МРС філії «Центр пробації» подала заяву у якій вказала,що подання підтримує повністю,просить розглядати його без її участі.

Прокурор в судове засідання подав заяву у якій вказав,що заперечує у задоволенні подання ,оскільки на час розгляду невстановлено місце проживання засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений в судове засідання не з`явилася повторно, хоча неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покрання.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як засуджений ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання не зявляється ,отже це свідчить про ймовірний сумнів,щодо звільнення його від призначеного судом покарання,отже клопотання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 року заявлене передчасно та не підлягає до задоволення .

На підставі наведеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання фахівця Калуського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.06.2019 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
08.02.2022
Справа № 642/1011/22
Провадження № 1-кс/642/546/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
08 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до судового розгляду на 11 лютого 2022 року 14 год.40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.
У судове засідання викликати заявника та слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2284/18
Провадження по справі №1-кп/752/842/22
У Х В А Л А

08 лютого 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , в ході підготовчого розгляду кримінального провадження №0011179 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання була викликана обвинувачена ОСОБА_2 яка неодноразово без поважних причин не з`являлася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , в підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2022 року.
Виконання примусового приводу покласти на Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Копію даної ухвали направити в Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва, для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/1766/21
УХВАЛА
Іменем України
"08" лютого 2022 року м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва
у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 21.09.2021 року у справі № 1-кс/756/1766/21,

ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва звернувся заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення порядку виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21.09.2021 року з приводу розгляду клопотання ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21.09.2021 року зобов`язано керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Компанії «Лорлі Інвестмент Лімітед» від 25.06.2021 року в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, винести вмотивоване процесуальне рішення та повідомити адвоката ОСОБА_4 про результат розгляду його клопотання.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК України.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Відповідно до ч.2 ст.534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.
На підставі викладеного, керуючись, ст.380 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 21.09.2021 року у справі № 1-кс/756/1766/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/26346/21 (провадження № 1-кс/760/143/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказана скарга стосується зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Тому наявні підстави, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаної скарги.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює суддею того ж суду, відомості щодо судді якого, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, тому суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/26346/21, провадження № 1-кс/760/143/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/85/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

07.02.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоградівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянин України, не одруженого, з загальною середньою освітою, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України
закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2022 о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 308/1262/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000001 від 01.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000001 від 01.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15.02.2022 року, о 10.00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 314/107/22
Провадження № 1-в/314/160/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07.02.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про умовно-дострокове звільненняза клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)»,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Софіївська виправна колонія (№ 55)»,про умовно-дострокове звільнення, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області від 30.08.2018, на невідбутий строк, що складає 1 рік 5 місяців 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.02.2022 о 15 годині 45 хвилин.
Суддя ОСОБА_1
07.02.2022