В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінни цької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт від 27.09.2021 року та угоди про примирення від 27.09.2021 року, укладені між обвинуваченими та потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 10.09.2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, Жмеринського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Жмеринського ВПУ, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, військовозобов`язаного, неодруженого, раніше не судимого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Жмеринка, Жмеринського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , студентки 3-го курсу Жмеринського ВПУ, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, раніше не судимої, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонеркою, українки, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої: ОСОБА_7
законного представника неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2021 близько 09 годині 20 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітньою ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Богдана Хмельницького, 10, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурені жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгових прилавків вказаного магазину, вчинили крадіжку навушників бездротових «TWS Bluetooth DEEPBASS W22 White» вартістю 505 гривень, труси боксери підліткові та воблера для ловлі хижої риби Crystal, 3 гачки, вартість яких визначити не представилось можливим.
Після вчиненого злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , пройшли повз касову зону, при цьому не розрахувавшись за вказані товари, покинули приміщення магазину та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6272-6278/21-21 від 13.09.2021 становить 505 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 31 серпня 2021 біля 11 години 50 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою із неповнолітньою ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул.Богдана Хмельницького, 10, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із торгових прилавків вказаного магазину, вчинили крадіжку навушників бездротових «TWS Bluetooth DEEPBASS W22 Black» вартістю 505 гривень, навушників TM «HAVIT» моделі «TW935» вартістю 374 гривні 80 копійок, ліхтаря на велосипед «wolf base headlight» вартістю 265 гривень, спортивного годинника марки «YI TONG» в коробці, вартість якого визначити не представилось можливим.
Після вчиненого злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , пройшли повз касову зону, при цьому не розрахувавшись за вказані товари, покинули приміщення магазину та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Вигідна покупка», матеріальної шкоди, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6272-6278/21-21 від 13.09.2021 становить 1144 гривень 80 копійок.
Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Під час проведення досудового розслідування 27.09.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого потерпілого ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000301, яка надійшла до суду 30.09.2021 року і яка відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Крім того, під час проведення досудового розслідування 27.09.2021 року між неповнолітньої обвинуваченою ОСОБА_10 у присутності захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000301, яка надійшла до суду 30.09.2021 року і яка відповідає вимогам ст.471 КПК України.
З означеної вище угоди про примирення від 27.09.2021 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що сторони угоди обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000301 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення; його правової кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється; ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, зокрема, пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, зазначили про відсутність обтяжуючих покарання обставин; визначили розмір шкоди, заподіяної потерпілій стороні внаслідок протиправних дій обвинувачених, відшкодована у повному обсязі; узгодили призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки із застосуванням ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, та надали згоду на його призначення.
Також, в угоді зазначено, що її сторонам: обвинуваченому ОСОБА_3 та представнику потерпілого ОСОБА_6 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Крім того, з означеної вище угоди про примирення від 29.09.2021 року, укладеної між неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 та представником потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що сторони угоди обвинувачена ОСОБА_4 , в присутності адвоката та законного представника та спредставник потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000301 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення; його правової кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється; ОСОБА_12 повністю визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, зокрема, пом`якшуючі покарання ОСОБА_4 обставини, її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопрушення, зазначили про відсутність обтяжуючих покарання обставин; визначили розмір шкоди, заподіяної потерпілій стороні внаслідок протиправних дій обвинувачених, яка відшкодована у повному обсязі; узгодили призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк на 2 (два) роки із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, та надали згоду на його призначення.
Також, в угоді зазначено, що її сторонам: обвинуваченій ОСОБА_4 та представнику потерпілого ОСОБА_6 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє: надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з представником потерпілого ОСОБА_6 ; характер пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що укладення угоди про примирення з представником потерпілого ОСОБА_6 є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наполягає на затвердженні угоди про примирення та погоджується на призначення покарання, що зазначене в угоді, відшкодував у ході досудового розслідування заподіяну потерпілій шкоду, а також має доходи для відшкодування судових витрат на проведення стороною обвинувачення експертизи.
Суду обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що він та ОСОБА_4 разом вчинили кримінальні правопорушення описані у обвинувальному акті, вину свою беззаперечно визнає, із сумою завданих збитків погоджується.
Також, обвинувачений ОСОБА_3 показав, що йому роз`яснено та зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, і що він має права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також, зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, вважає, що угода про примирення, яку укладено між ним та потерпілою стороною, відповідає вимогам КПК України та КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , що є стороною угоди про примирення з ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні показав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, що її укладення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, погоджується із розміром матеріальної шкоди, яка визначена у обвинувальному акті та угоді про примирення і яку обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодували, а також на призначення обвинуваченому покарання, що вказане в угоді, просить затвердити угоду, оскільки вважає, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона розуміє: надані їй законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з потерпілою стороною; характер пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, щодо яких вона визнає себе винуватою; вид покарання, який буде до неї застосований у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що укладення угоди про примирення з потерпілою стороною є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наполягає на затвердженні угоди про примирення та погоджується на призначення покарання, що зазначене в угоді, заподіяну шкоду відшкодував потерпілій у повному обсязі, а також відшкодує судові витрати на проведення стороною обвинувачення експертизи, оскільки має для цього кошти.
Суду обвинувачена ОСОБА_4 і присутності захисника ОСОБА_7 показала, що спільно із ОСОБА_3 разом вчинили кримінальні правопорушення описані у обвинувальному акті, вину свою беззаперечно визнає, із сумою завданих збитків погоджується.
Також, обвинувачена ОСОБА_4 показав, що їй роз`яснено та зрозуміло, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, і що вона має права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також, зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, вважає, що угода про примирення, яку укладено між нею та представником потерпілого ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України та КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , що є стороною угоди про примирення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні показав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, що її укладення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, погоджується із розміром матеріальної шкоди, яка визначена у обвинувальному акті та угоді про примирення і яку обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відшкодували в ході досудового розслідування, а також на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, що вказані в угодах, у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ст.76 КК України, просить затвердити угоди, оскільки вважає, що угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , та її законний представник ОСОБА_8 просять затвердити угоди про примирення, яку досягнуто між обвинуваченими та представником потерпілоого, оскільки вважають, що угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, покарання, яке просять призначити як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 сторони угоди у виді позбавлення волі на строк два роки, із застосуванням статті 75 КК України та звільненням останнього від відбування покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ст.76 КК України, відповідає обставинам та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що угоди про примирення від 27.09.2021 року, укладені окремо між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з представником потерпілого ОСОБА_11 , відповідають нормам КПК України та КК України, сторони угоди не заперечують щодо затвердження угод, тому вважає, що є підстави для затвердження угод про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст.75 КК України та звільненням останнього від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ст.76 КК України та призначення обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст.75 КК України та звільненням останньої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Вислухавши сторони угод про примирення обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , думки прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 перевіривши угоди про примирення на відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Згідно із ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення…
Як вбачається із обвинувального акту та угод про примирення, дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, яка, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч.5 ст.469 КПК України).
Частиною 8 ст.469 КПК України встановлено, що у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.
Відповідно до вимог ч.1 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.
Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження (ч.2 ст.474 КПК України).
Зміст угод про примирення від 27.09.2021 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 , відповідає вимогам, встановленим в ст.471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.
Зокрема, у вказаній угоді зазначені: її сторони; формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті Кримінального кодексу України; істотні для даного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, порядок її відшкодування; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди; наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.
Крім того, судом встановлено, що укладення угод про примирення між їх сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, що і обвинувачений, і представник потерпілого ОСОБА_6 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
До того ж, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, що і обвинувачена, і представник потерпілого ОСОБА_6 розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
Таким чином, суд вважає, що укладені 27.09.2021 року кожним з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з потерпілою сторною угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинувачених, що виразилися у вчиненні крадіжки (таємного викрадення чужого майна), за попередньою змовою групою осіб вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, суд встановив, що фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявні.
Також, суд вважає, що покарання, узгоджене сторонами угод про примирення, які укладені 27.09.2021 року кожним з обвинувачених з потерпілою стороною, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст.65 КК України, зокрема, ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, їх особам.
Так, у обвинувальному акті зазначено пом`якшуючі покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
При цьому, суд враховує ці обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, тобто, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Суд виходить з правового висновку Верховного Суду у справі №756/4830/17-к від 09.10.2018 року, який суд враховує відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», якими передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так, з вказаного вище правового висновку вбачається, що щире каяття це психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчинення інших дій, спрямованих на розкриття злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна вважати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти відображення в матеріалах кримінального провадження.
Суд, враховуючи вище викладені правові висновки Верховного Суду, враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки упродовж досудового розслідування та судового провадження обвинувачені визнали вину, добровільно надали показання про факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про наявність належної критичної оцінки обвинуваченими своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
Також, відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України, суд враховує такі пом`якшуючі покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, зазначені у обвинувальному акті, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування обвинуваченими завданих кримінальним правопорушенням збитків потерпілій стороні, оскільки обвинувачені впродовж досудового розслідування та в підготовчому засіданні визнали вину, надавали показання щодо своєї протиправної діяльності, механізму вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про наявність активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодували заподіяні кримінальним правопорушенням збитки, про що вказано в угодах про примирення і не заперечується потерпілою стороною.
Обтяжуючих покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставин не встановлено.
Також, суд враховує особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які позитивно охарактеризовані за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Таким чином, встановивши обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи особи обвинувачених, суд при призначенні покарання обвинуваченим вбачає підстави для призначення покарання без ізоляції від суспільства, в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі без його реального відбування, тобто з випробуванням та іспитовим строком, яке сторони угод про примирення погодили.
Суд, при цьому враховує правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до яких, особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного.
Суд вважає, що покарання, узгоджене сторонами угод про примирення, які укладені 27.09.2021 року кожним з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з потерпілою сторною, необхідне та достатнє для виправлення обвинувачених і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідне характеру вчиненого кримінального правопорушення, його небезпечності та даним про особи винних.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, судом було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а також, роз`яснено сторонам кримінального провадження їх право змагальності, тобто самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження вважають, що угоди про примирення відповідають вимогам КПК України і КК України та підлягають затвердженню.
При цьому обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду показання, з яких вбачається, що вони визнають себе винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у обвинувальному акті.
Потерпіла сторона не має претензій до обвинувачених, так як в угодах зазначено про повне відшкодування обвинуваченими заподіяної їй шкоди, із вказаним розміром шкоди та її відшкодованим розміром представник потерпілого погоджуються.
З наведених вище підстав, вивчивши угоди про примирення, суд прийшов до висновку, що означені угоди, укладені кожним обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з потерпілою стороною, підлягають затвердженню відповідно до процедури, встановленої КПК України, а саме: на підставі п.1 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні.
Також, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід призначити узгоджене сторонами угод про примирення від 27.09.2021 року покарання у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням та іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.
Бездротові навушники «AKZ TWS Bluetooth Deep Bass W22 White», ліхтарик велосипедний «Wolfbaseheadlight», навушники «TWS Bluetooth, бездротові DeepBass W22 Bleck», навушники «HAVIT TW935» білі, годинник «YI TONG» спортивний, які визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження і передано на зберігання до кімнати речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області слід, відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупка», CD-R диск «Hp» на якому містяться читири відеозаписи , відео спостереження магазину «Аврора», і знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, попередньо знявши з них накладений арешт ухвалами слідчих судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.09.2021, 15.09.2021 та 22.09.2021 року .
Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі проведено товарознавчу експертизу у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експертів спеціалізованої державної установи.
Зокрема, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України проведено: 20.09.2021 року товарознавчу експертизу і надано висновок за №6272-6278/21-21, вартість експертизи становить 1201,27 грн.
Таким чином, ці процесуальні витрати в сумі 1201,27 грн. на залучення експерта з ініціативи сторони обвинувачення, відповідно до ч.2 ст.122 та ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 в рівних частинах, по 600,64 грн. з кожного.
Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.100, 122, 124, 373-376, 471, 473-475 КПК України, ст.ст.65-66, ч.2 ст.185 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоди від 27.09.2021 року, що укладені у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 10.09.2021 року, про примирення:
- між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_6 ;
- між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувати.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового кримінального правопорушення.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 протягом встановленого судом іспитового строку у один рік обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не застосовувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України: 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 27 (двадцять сім) копійкок за проведення товарознавчої експертизи в рівних частинах: по 600 (шістсот) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки з кожного обвинуваченого.
Речові докази: бездротові навушники «AKZ TWS Bluetooth Deep Bass W22 White», ліхтарик велосипедний «Wolfbaseheadlight», навушники «TWS Bluetooth, бездротові DeepBass W22 Bleck», навушники «HAVIT TW935» білі, годинник «YI TONG» спортивний, які визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження і передано на зберігання до кімнати речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області слід, відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути потерпілій стороні ТОВ «Вигідна покупка», CD-R диск «Hp» на якому містяться читири відеозаписи, відео спостереження магазину «Аврора», у знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, попередньо знявши з них накладений арешт ухвалами слідчих судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.09.2021, 15.09.2021 та 22.09.2021 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст.394 КПК України 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1