13.01.2022
Справа № 642/7464/21
1-кс/642/14/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій заявник просив скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09.12.2021р. про закриття кримінального провадження №0001376. Кримінальне провадження було зареєстровано за заявами ОСОБА_4 , і вона не погоджується із закриттям кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та зазначив, що слідчий факктично не витребувала і не дослідила докази по вказаному кримінальному провадженні. Постанова містить лише свідчення ОСОБА_6 , який є зацікавленою особою і його свідчення не перевірялися. Однак з постанови не вбачається, чи були витребувані документи, а також чи досліджувалися вони. Є декілька рішень слідчих суддів Дзержинського району м.Харкова щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_6 . Слідчий не визнав Бурлакову потерпілою. Вона мешкає за кордоном та є особою похилого віку і не має можливості прибути у дати які призначає слідчий без врахування цих обставин. Слідчим не виконано попередню ухвалу слідчого судді щодо встановлення особи, яка виклала дані про злочин. Відомості про злочин внесли до ЄРДР щодо начебто невиконання рішення за 2003 рік. Але Бурлакова про це рішення не була взагалі обізнана, і виконавче провадження з приводу рішення 2003 року не відкривалося.

Слідчий Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги в її відсутність, де вказала що проти скарги заперечує, та надала до суду матеріали кримінального провадження №0001376.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві знаходилося кримінальне провадження №0001376 від 03 вересня 2020р. за ознаками ч.1 ст.365, ч.1 ст.383 КК України, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 09.12.2021р. було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001376 за ч.1 ст.365, ч.1 ст.383 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин та повноту їх встановлення, вважаю, що постанова слідчого від 09.12.2021 р. про закриття кримінального провадження за №0001376 винесена передчасно за відсутності повної перевірки по даному кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 20.07.2021р. дане кримінальне провадження було закрито. Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 15.11.2021р. із посиланням на те, що слідчим не перевірені всі факти, які викладені в заявах ОСОБА_4 , не встановлені та не допитані всі особи, які мають відношення до даного кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 365 КК України та ст. 1 ст. 383 КК України. Слідчим не наведені об`єктивні обґрунтування на спростування доводів заявника щодо наявності завідомо незаконного повідомлення невстановленою особою про вчинення ОСОБА_4 злочину у виді умисного невиконання рішення Господарського суду Харківської області 2003 року та щодо протиправної реєстрації в ЄРДР кримінального провадження №0003550 від 07.09.2019р.
Також, в ухвалі зазначено, що слідчим не було об`єктивно і достовірно встановлено, які саме матеріали в дійсності стали підставою для реєстрації кримінального провадження №0003550 за ч. 1 ст. 382 КК України за «за фактом невиконання ОСОБА_4 рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2003 щодо ліквідації Багатопрофільного науково-виробничого об`єднання «Інтеграл-кооператив» та яка саме особа здійснила повідомлення про вчинення цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 . Без аналізу таких матеріалів неможливо зробити об`єктивний висновок про наявність або відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України «завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення».

На виконання даної ухвали слідчого судді слідчим ТУ ДБР було направлено запит до ХРУП №3 в Харківській області з проханням надати наступні відомості:

1)за чиєю саме заявою були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0003550;
2)чи надходила від будь - якою фізичної чи юридичної особи заява про вчинення злочину ОСОБА_4 , яка в стала підставою розгляду в порядку ЗУ «Про звернення громадян», та подальшої реєстрації рапорту начальника СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в ЖЄО № 36370 від 07.09.2019, за яким були внесені відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0003550;
3)якщо так, то від кого саме (зазначити повні анкетні дані), коли та за яким реєстраційним номером зареєстровано заяву;
4)чи долучена дана заява до кримінального провадження за №0003550;
5)чи допитувалась вказана особа під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003550. Якщо так, то коли і в якому статусі;
6)прошу надати завірені належним чином копії: заяви про вчинення злочину, матеріалів ЖЄО за результатами розгляду заяви, та рапорту (ЖЄО № 36370 від 07.09.2019), за яким внесено відомості до ЄРДР за № 0003550;
7)чи повідомлялось ОСОБА_4 про підозру у вказаному провадженні (якщо так, то за якою статтею і коли);
8)чи допитувалась ОСОБА_4 під час досудового розслідування даного кримінального провадження;
9)чи прийняте остаточне рішення у даному кримінальному іровадженні. Якщо так, о яке саме і коли.
На виконання даного запиту СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було надано слідчому ТУ ДБР інформаційну відповідь, де повідомлено про хід розгляду кримінального провадження № 0003550, яке не розглянуто, ОСОБА_4 не допитана, обвинувачення їй не пред`явлене. Також, серед іншого повідомлено про те, що відомості до ЄРДР внесені слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 на підставі рапорту начальника СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 , який зареєстрований в журналі ЄО на підставі звернення АО «Могильницький та партнери» адвоката ОСОБА_10 щодо перевірки обставин виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2003р. щодо ліквідації БКНВО «Інтеграл», керівником якого була ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий ТУ ДБР у м.Полтаві не отримав усі необхідні копії матеріалів кримінального провадження № 0003550, які стали підставою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР, та не допитав особи, які мають відношення до внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
За таких обставин закриття слідчим ТУ ДБР у м.Полтаві кримінального провадження №0001376 є передчасним.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 20.07.2021р. про закриття кримінального провадження за №0001376 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2022р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1