Справа № 947/6499/22
Провадження № 1-кс/947/2674/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнані потерпілою,
ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 року та 02.03.2022 року до Київського районного суду м.Одеси надійшли скарги ОСОБА_3 (справа №947/6499/22, провадження №1-кс/947/2674/22; справа №947/21575/20, провадження 1-кс/947/2879/22; справа №947/21575/20, провадження 1-кс/947/2880/22; справа №947/21575/20, провадження 1-кс/947/2884/22), в якій вона просить скасувати постанову прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 від 17.02.2022 року про відмову у визнанні потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000006, та просила розглянути скаргу без її участі.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.

Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість об`єднувати в загальне провадження скарги, які знаходяться в провадженні слідчого судді за тими ж підставами, не встановлений процесуальний порядок об`єднання, але прямо не заборонено таке об`єднання.

Таким чином, положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження.

В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.21 та 28 КПК України розумні строки, тобто процесуальне рішення має бути прийняте в розумні строки.

Окремий розгляд вказаних скарг, при умові що вони стосуються одних і тих же подій та осіб, за однорідними, а в даному випадку ідентичними вимогами, потягне за собою невиправдане витрачання часу.

Крім того, об`єднання вказаних проваджень ніяким чином не може негативно вплинути на їх розгляд, порушити права і законні інтереси скаржника.

З врахуванням викладеного, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час розгляду скарг, які є ідентичними за змістом, стосуються одно і того факту, не порушуючи прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним об`єднати вказані скарги в одне провадження.
Ознайомившись з матеріалами скарги, оскаржуваною постановою, приходжу до наступного.
17.02.2022 року прокурором відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000006, про що складено відповідну постанову.
Як вбачається з постанови прокурора, в ній відсутні данні про проведення слідчих дій, направлених на перевірку доводів ОСОБА_3 про спричинення їх моральної та майнової шкоди, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді про скасування минулої постанови прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою.
Тобто органом досудового розслідування не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні заявника потерпілим, не надано оцінки фактичним обставинам, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.
Тобто, як вбачається з постанови прокурора, жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо можливості визнання ОСОБА_3 потерпілою, не проведено.
Вважаю, що за таких обставин, постанова прокурора не відповідає вимогам частини 5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.
При вказаних обставинах вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора скасуванню та відповідних посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Одеси належить зобов`язати повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_3 (справа №947/6499/22, провадження №1-кс/947/2674/22; справа №947/21575/20, провадження 1-кс/947/2879/22; справа №947/21575/20, провадження 1-кс/947/2880/22; справа №947/21575/20, провадження 1-кс/947/2884/22)об`єднати в загальне провадження (справа №947/6499/22, провадження №1-кс/947/2674/22).
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 від 17.02.2022 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000006 скасувати.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київської окружної прокуратури м.Одеси повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000006.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1