Провадження №1кп/202/427/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000317 від 25.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянка України, має незакінчену вищу освіту, розлучена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 12.06.2018 року вироком Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України - до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин;
- 18.03.2019 року вироком Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 389, ст.71,72 КК України до покарання у виді 1 року 20 днів обмеження волі. Звільнена 02.11.2020 року з Орджонікідзевського ВЦ №79 по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

16 липня 2021 року, приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, разом з раніше знайомим ОСОБА_6 прибула до квартири АДРЕСА_3 , тобто до місця мешкання останнього, з яким почала спілкуватись, при цьому побачила у кімнаті велосипед моделі «Titan GALAXY» синього кольору, вартістю 7245 гривень 21 копійка, який знаходився у власності ОСОБА_6 та який вона визначила предметом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), перебуваючи безпосередньо у вищевказаній квартирі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, зловживаючи довірою знайомого ОСОБА_6 , під приводом поїздки на велосипеді до місця свого мешкання, у зв`язку із закінченням грошових коштів, отримала у потерпілого велосипед «Titan GALAXY» синього кольору, вартістю 7245 гривень 21 копійка, на що останній, будучи введений в оману, погодився на дану пропозицію. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вищевказаний велосипед в своїх руках, використовуючи довірчі стосунки, які склалися між нею та власником майна, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7245 гривень 21 копійка, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнала у повному обсязі, пояснила, що 16 липня 2021 року, під вигаданим приводом поїздки викрала із квартири свого знайомого ОСОБА_6 його велосипед, без наміру повертати, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинуваченої, потерпілої та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив надані докази щодо викраденого майна, матеріали, що характеризують обвинувачену і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з використанням випробування.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 150,00 грн.
Речові докази: компакт-диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій тапрокурору.

Суддя ОСОБА_7