УХВАЛА
(про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою)
Справа № 348/2564/21
Провадження № 1-кс/348/494/21

25 листопада 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні нікого не має, з професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до суду 25.11.2021.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 02.11.2021 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обставини, зазначені в клопотанні.
В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 02.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2021 о 12.00 год. на території приватного домоволодіння, що в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та його дядьком ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_9 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця виличної ділянки, який згідно висновку експерта № 261 від 06.11.2021 судово-медичної експертизи, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 близько 17.00 год. 20.11.2021, перебуваючи у приміщенні літньої кухні приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав його дядько ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс декілька хаотичних ударів ногами та кулаками рук по тілу і голові ОСОБА_9 .

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду та під м`яку мозкові оболонки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

23.11.2021 в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5

24.11.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами оглядів місць подій від 23.11.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.11.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, один із яких відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В клопотанні слідчого зазначено що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину. Також на користь вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 після спричинення тілесних ушкоджень кожного разу покидав місце події та переховувався від правоохоронних органів. Крім того ОСОБА_5 може незаконно виплати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків, він знайомий з ними безпосередньо, проживає з ними в одному приватному домоволодінні та перебуває зі свідками у родинних стосунках, тому перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість чинити на них тиск. Окрім цього ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він декілька разів вчиняв із потерпілим конфлікти, в ході яких завдавав тому тілесні ушкодження та внаслідок яких потерпілий помер. Самі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того від співмешканців ОСОБА_5 неодноразово надходили до правоохоронних органів повідомлення про вчинення підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння конфліктів, що свідчить про ескалацію поведінки ОСОБА_5 та його схильність до вчинення правопорушень.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 не має постійного місця праці та постійного джерела доходів, на утриманні нікого не має, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів. Тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України і враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є умисними проти життя та здоров`я людини та один із яких є тяжким, що спричинив загибель людини.

Позиція сторін кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, надали пояснення, аналогічні змісту клопотання, просили клопотання задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема прокурором не доведено ризики переховування, впливу на свідків у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також прокурором недоведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. При обранні запобіжного заходу просить врахувати особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, працює по тимчасових заробітках та веде усталений спосіб життя, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`ягкий запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у виді домашнього арешту, який він буде відбувати по місцю реєстрації.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, також заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, впливати на свідків по кримінальному провадженні чи вчиняти інші злочини. Також просив суд врахувати, що він не ухилявся від слідства, так як добровільно з`явився до органу поліції Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оцінка і мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри.
Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

Як підтверджується витягом з ЄРДР від 02.11.2021, досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000186 розпочате 02.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 3-4).

23.11.2021 о 16:55 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 23.11.2021 (а.с. 27-28).

24.11.2021 на підставі ст.ст. 276, ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру, вручено повідомлення про підозру та роз`яснено суть підозри, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 32-33).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місць подій від 23.11.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.11.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінально-протиправне діяння, інкриміноване йому стороною обвинувачення.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, найтяжче з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (ч. 2 ст. 121 КК України). Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахування тяжкості кримінального правопорушення також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, найтяжче з який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (ч. 2 ст. 121 КК України), що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також на користь вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 після спричинення тілесних ушкоджень кожного разу покидав місце події та переховувався від правоохоронних органів. Крім того суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працює, в будь-який момент може змінити місце проживання, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Посилання сторони захисту про наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків суд вважає необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами.

Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного ОСОБА_5 (особливості поведінки, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування, тощо) і приходить до висновку, що ризик переховуватися є досить актуальним вважаючи на особистість підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання.

При оцінці ризику впливу на свідків по кримінальному провадженні необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Ризик незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, свідки ще не були допитані в судовому засіданні, тому підозрюваним може бути здійснений вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх особи, він знайомий з ними безпосередньо, проживає з ними в одному приватному домоволодінні та перебуває зі свідками у родинних стосунках.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він декілька разів вчиняв із потерпілим конфлікти, в ході яких завдавав тому тілесні ушкодження та внаслідок яких потерпілий помер. Вказані факти, а також обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного та можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того від співмешканців ОСОБА_5 неодноразово надходили до правоохоронних органів повідомлення про вчинення підозрюваним у стані алкогольного сп`яніння конфліктів, що свідчить про ескалацію поведінки ОСОБА_5 та його схильність до вчинення правопорушень. Також враховуючи кількість епізодів кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованим та слушним є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором наведено достатні та переконливі докази про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність в ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Так, особистого зобов`язання для запобігання трьом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Посилання сторони захисту про можливість застосуваня до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки враховує характер підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав ОСОБА_5 , але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а так само особу підозрюваного, та наявність ризиків переховування, можливості впливу на свідків по кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності підозрюваного самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів. Крім того суду не надано доказів щодо думки інших осіб, які проживають у відповідному житлі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту у відповідному житлі.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має місці соціальні зв`язки та намір виконувати покладені на нього обов`язки, перебуваючи під домашнім арештом до завершення розгляду справи по суті суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не дає змоги в повній мірі нівелювати існуючі ризики, у тому числі переховування від суду.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Щодо розміру застави.
Щодо застави слід зазначити, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України).

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, що дані ним було вчинено із застосуванням насильства, яе спричинило смерть потерпілого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного; майновий стан підозрюваного, та інші обставини в сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Висновки суду.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задоволити, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слід обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 задовільнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту його затримання, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Визначити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з 16 год. 55 хв. 23 листопада 2021 року до 16 год. 55 хв. 21 січня 2022 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1