УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора з економічної та інформаційної безпеки ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.08.2021 року, якою повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо не надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 2508 від 11.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

учасники судового провадження:
представник заявника: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, виконати приписи ч.6 ст.284 КПК України та надати ДП НВ КГ «Зоря-Машпроект», нарочно або поштовим відправленням копію постанови від 17.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 2508.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу директора з економічної та інформаційної безпеки ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 видати постанову про закриття кримінального провадження №2508 від 11.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/812/746/21 Категорія: оскарження ухвали про

повернення карги

Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 ..

Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що не надання копії постанови про закриття кримінального провадження через недбалу поведінку слідчого призводить до неможливості отримання такої постанови, і вчиненню наступних процесуальних дій з боку скаржника та поновлення порушених прав.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Директор з економічної та інформаційної безпеки ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 надати постанову про закриття кримінального провадження №2508 від 11.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Повертаючи заявнику скаргу слідча суддя зазначила, що положеннями КПК України не передбачено постановлення ухвал про зобов`язання слідчого видати постанову про закриття кримінального провадження.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження, має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить про те, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
При цьому, положення п. 1 зазначеної ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.
Повертаючи скаргу заявнику, слідча суддя вказала про те, що положеннями КПК України не передбачено постановлення ухвал про зобов`язання слідчого видати постанову про закриття кримінального провадження.
Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.
Частиною 6 статті 284 КПК України встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
З матеріалів провадження вбачається, що 27.06.2019 року ДП НВКГ «Зоря-Машпроект» звернулося до Відділення спеціальної поліції ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме привласнення та розтрату обладнання у кількості 4-х одиниць, яке належить ДП НВКГ «Зоря-Машпроект», шляхом зловживання службовими особами ДП «ПДКВС України (№93) своїм службовим становищем.
11.07.2019р. за даною заявою СУ ГУНП в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за № 0002508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до листа від 29.04.2021 року № 5068/65-2021 Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області № 1, адресованого ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» вбачається, що кримінальне провадження за № 0002508 від 11.07.2019р. за ч.1 ст.185 КК України закрито 17.06.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Однак, заявнику не надано копії постанови про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з наведеним, директор з економічної та інформаційної безпеки ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 виконати приписи ч.6 ст.284 КПК України та надати скаржнику поштовим відправлення копію постанови від 17.06.2020р. про закриття кримінального провадження № 02508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Тобто, заявником фактично оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні дій які він, у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України, повинен був вчинити, на що слідча суддя не звернула уваги та дійшла до необґрунтованого висновку про повернення скарги скаржнику.
Враховуючи, що доводи скарги ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції з даного питання та ухвалити своє рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора з економічної та інформаційної безпеки ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу директора з економічної та інформаційної безпеки ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо не надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 2508 від 11.07.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора з економічної та інформаційної безпеки ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» ОСОБА_5 щодо не надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 2508 від 11.07.2019р, направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: