Справа № 184/1009/21
Провадження № 1-кп/0182/1102/2021
У Х В А Л А
Іменем України

30.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2021 року за №0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 січня 2022 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 до зали суду повторно не доставлений. Від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою ще на строк, не більше 60 днів. При цьому прокурор посилався на те, що у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не має. Обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив особливо тяжкий умисний злочин, який потяг за собою загибель жінки, яка була його близькою родичкою - співмешканкою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані раніше судом при обранні а потім і при продовженні строку тримання під вартою не зменшилися, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин і у разі доведеності його вини, йому може бути призначено покарання на строк до 15 років позбавлення волі. Крім того, він може продовжити вчиняти інші злочини, враховуючи те, що ним раніше було вчинено інше кримінальне правопорушення пов`язане із спричиненням тілесних ушкоджень своїй колишній дружині. Також, об`єктивно існує ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні з якими обвинувачений особисто знайомий і які є сусідами обвинуваченого і підлягають повторному допиту їх судом
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Захисник ОСОБА_5 просила обрати стосовно обвинуваченого домашній арешт, т.я. раніше ОСОБА_3 заявляв аналогічне клопотання, а на даний час його позиція їй невідома. Крім того, захисник вважала, що ризики заявлені прокурором не доведені і тому клопотання про продовження строку тримання під вартою є необгрунтованим.

Заслухавши доводи прокурора, думку захисника, дослідивши наявні матеріали провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким, що потяг смерть жінки, яка була його близькою родичкою. Суд, приймає до уваги відомі обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, мотив його вчинення. Враховує репутацію обвинуваченого, який вчинив злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням насилля. Обвинувачений офіційно не працевлаштований та в його оточенні немає жодної особи, яка б змогла поручитись за його процесуальну поведінку і яка б виявила про це бажання. З урахуванням даних обставин очевидно, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є високим, оскільки обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності. Крім того, разі доведеності вини обвинуваченому ОСОБА_3 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що є свідомим для обвинуваченого і може спонукати його переховуватися від суду в подальшому.
До того ж, ОСОБА_3 може вплинути на свідків, які будуть повторно допитані у судовому засіданні і з якими він особисто знайомий, т.я. є їх сусідом. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і саме такий запобіжний захід буде дієвим на даній стадії судового розгляду кримінального провадження. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, місце якого захисником невизначено.
Керуючись ст.ст. 315 ч.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 27 лютого 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУВП 4 і для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1