Справа № 391/684/20
Номер провадження 1-р/383/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Костецького С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву начальника Кропивницький районний сектор № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про роз`яснення вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021р. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2021 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла заява начальника Кропивницький районний сектор № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про роз`яснення вироку у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, в частині застосування додаткового покарання щодо позбавлення ОСОБА_1 права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Учасники процесу до суду не з`явилися, за змістом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до змісту ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви та враховуючи зміст вироку суду, вважає доцільним заяву начальника Кропивницький районний сектор № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відповідно до ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року затверджено угоду про примирення між представником потерпілого Державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» Балабушка О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 де ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків, та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на один рік. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строк один рік. Вирок набрав законної сили 13.11.2021 року.
Так, зазмістом диспозиції ст.367 КК України відповідальність настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені у зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, іншими словами, якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом директора підприємства «Компаніївське лісове господарство» №3-К від 01.02.2010 р. призначений на посаду майстра лісу та згідно посадової інструкції у своїй службовій діяльності виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто був службовою особою.
Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Тому, суд приходить до висновку, що вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2021 року у справі № 391/684/20 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, необхідно роз`яснити, а саме роз`яснити, що останній за додатковим покаранням вважається позбавленим права обіймати певні посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій службової діяльності строком на 1 рік.
Керуючись ст. ст. 55, 367 КК України, ст.ст.107, 372, 374, 376, 380, п.14) ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву начальника Кропивницький районний сектор № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про роз`яснення рішення
у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, задовольнити.
Роз`яснити вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.10.2021 року, а саме, що ОСОБА_1 за додатковим покаранням вважається позбавленим права обіймати певні посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій пов`язаних службової діяльністі строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І. М. Адаменко