Єдиний унікальний номер 205/7345/20
Єдиний унікальний номер: 205/7345/2020
Номер провадження 1-кс/205/24/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.
17.12.2021 року скаржником ОСОБА_3 до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме, про призначення телеметричної експертизи, яке в той же день було отримано та зареєстровано за вх. № Ш-100, про що є відповідна відмітка на клопотанні.

Постановою дізнавача від 20.12.2021 року, яку скаржник отримав 06.01.2022 року, було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2021 року щодо призначення телеметричної експертизи. Прийняте у постанові від 20.12.2021 року рішення дізнавач ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 мотивував тим, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за № 1950/5), а саме розділу І пункту 1.2, вид (підвид) телеметричної експертизи відсутній.

Скаржник вказує, що постанова дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.12.2021 року про відмову у задоволені його клопотання щодо призначення телеметричної експертизи винесена з грубим порушенням ч.5 ст. 110 КПК України, оскільки такий від експертних досліджень прямо передбачено чинним законодавством України, а офіційну експертизу телекомунікаційних систем та засобів здійснює, у тому числі, Харківський національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса», на що вказує відповідна інформація розміщена на офіційному сайті даного центру.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до суду та просити слідчого суддю поновити йому, ОСОБА_3 , строк на подачу скарги стосовно повної відмови дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволені його клопотання від 17.12.2021 року щодо призначення телеметричної експертизи, постанову дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.12.2021 року про призначення телеметричної експертизи скасувати та зобов`язати дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме: повторно розглянути клопотання та вирішити згідно вимог діючого законодавства клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.12.2021 року щодо призначення телеметричної експертизи та надіслати йому (письмового за його електронною адресою або повідомленням Viber по на номер НОМЕР_1 ) у передбачений ст. 220 КПК України термін постанову щодо повторного розгляду його клопотання від 17.12.2021 року.

Скаржник вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені.

Прокурор проти задоволення вказаної скарги заперечував з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2019 року слідчим відділом ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що 17.12.2021 року скаржником ОСОБА_3 в межах розслідування вказаного кримінального провадження до підрозділу дізнання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання призначенні телеметричної експертизи, та яке було зареєстровано за № Ш-100 від 17.12.2021 року.

Матеріалами провадження також підтверджено, що постановою дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.12.2021 року у задоволені клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного № 0002199 від 06.07.2019 року було відмовлено з посиланням на ту обставину, що п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року за № 1950/5) не передбачає проведення такого виду експертиз.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

У статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В силу вимог ст. 9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даному випадку, єдиним обґрунтуванням з боку дізнавача своєї відмови у задоволені клопотання потерпілого щодо призначення телеметричної експертизи було посилання на обставину відсутність законодавчо закріпленої можливості провести на стадії досудового розслідування такого виду експертизи як телеметрична.

Слідчий суддя із вказаного приводу зазначає, що п. 1.2.2. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 прямо закріплює та визначає можливість проведення телеметричної експертизи, як виду інженерно-технічної експертизи.

Таким чином, спірна постанова у вказаній частині не може вважатись такою, що ґрунтується на законі. Тому слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для скасування постанови дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та зобов`язання такого дізнавача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2021 року за вих.. № Ш-100 щодо призначення телеметричної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 26, 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України задовольнити.
2. Постановудізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.12.2021 року про призначення телеметричної експертизи скасувати.
3. Зобов`язати дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.12.2021 року за вих.. № Ш-100 щодо призначення телеметричної експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002199 від 06.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.356, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 162 КК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1