Справа № 933/152/21
Провадження № 1-кп/933/38/21
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка клопотання прокурора Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Олександрівського районного суду Донецької областіна стадії судового розгляду перебуває кримінальна справа, в яку об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000005 від 21.01.2021 року, №0000520 від 06.04.2021 року, №0000039 від 20.04.2021 року, та №0000576 від 16.04.2021 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України.
Судове засідання було призначено на 13 год. 10 хв. 30 серпня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор надав суду клопотання, про застосування до обвинуваченого - ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах об`єднаної кримінальної справи ЄУН №933/152/21 (номер провадження 1-кп/933/38/21), та просив його задовольнити
Клопотання обґрунтовує тим, що в межах об`єднаної кримінальної справи по кримінальних провадженнях, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, по факту умисного спричинення легких тілесних ушкоджень, а саме: 20.04.2021 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , наніс легкі тілесні ушкодження своїй матері ОСОБА_4 , у вигляді синця нижньої повіки правого ока, та синця лівої кисті.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1 КК України, по факту умисного систематичного вчинення фізичного, психологічного, економічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних, психологічних та економічних страждань та погіршення якості життя потерпілої його матері ОСОБА_4 , оскільки він, будучи притягненим постановами суду до адміністративної відповідальності за вчинення насильства відносно своєї матері, протягом жовтня 2020 року квітня 2021 року, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , безпричинно, умисно систематично вчиняє фізичне та психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_4 , що призвело до тривалих, інтенсивних й негативних за своїми проявами психічних (моральних) страждань.
Так, ОСОБА_5 , 21.01.2021 року, близько 08 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї матері, яка проживає разом з ним, - ОСОБА_4 , нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою, виганяв з дому.
Продовжуючи свої протиправні систематичні дії,23.01.2021 року, у денний час доби, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї матері, яка проживає разом з ним, - ОСОБА_4 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому, та вимагав гроші.
Крім того, 06.04.2021 року, близько 07 год 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї матері, яка проживає разом з ним, - ОСОБА_4 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку.
Також, 15.04.2021 року, близько 17 год 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався на адресу своєї матері, яка проживає разом з ним, - ОСОБА_4 , нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з дому та вимагав грошові кошти.
Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_5 у ОСОБА_4 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам в особистому та фізичному благополуччі, в активній і продуктивній життєдіяльності.
З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_4 ситуація є для неї суттєво психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні фізичні і психічні страждання, які існують до даного часу.
На сьогоднішній день встановлено ризики вчинення ОСОБА_5 дій передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в даному випадку не є доцільним, так як не забезпечить попередження вищенаведених ризиків.
В судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір`ю обвинуваченого, з приводу клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається на розсуд суду.
Обвинувачений, та його захисник, заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме - у вигляді особистого зобов`язання.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений є її братом, а потерпіла доводиться їй матір`ю. Зазначила, що у зв`язку з повторною неявкою свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, особисто ходила до кожної із них, щоб з`ясувати причину їх неявки. На що останні повідомили, що бояться за своє життя, оскільки ОСОБА_5 проживає неподалік та вживає наркотичні засоби, після чого поводить себе агресивно. Крім того, зазначила, що перед початком судового засідання ОСОБА_5 дізнавшись, що відносно нього подано прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу, почав погрожувати матері та їй. Також, суду показала, що мати ОСОБА_4 тривалий час проживала у неї вдома, оскільки не могла повернутись до дому через постійні знущання та вимагання грошей ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого, та його захисника, свідка ознайомившись з клопотанням та матеріалами об`єднаної кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у видіштрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.
Санкція ст. 126-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.
Хоча кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , є невеликої тяжкості, проте під час судового розгляду, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , спільно з потерпілою ОСОБА_4 , свого житла не має. ОСОБА_5 , використовуючи свою фізичну перевагу, систематично вчиняє домашнє насильство відносно ОСОБА_4 , що виражається у словесних образах, вимаганні грошей, здатний впливати на її подальші свідчення та продовжувати вчиняти відносно неї повторні кримінальні правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Обвинувачений постійно запізнювався та неодноразово не з`являвся в судові засідання, внаслідок чого вони були перенесені на інші дати.
Крім того, в судове засідання неодноразово не з`являлись свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, щодо своєї неявки до суду пояснювали, що обвинуваченого знають з негативної сторони, та бояться за своє життя, оскільки, він вживає наркотичні засоби та поводить себе агресивно.
Суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в даному випадку не є доцільним, так як не забезпечить попередження вищенаведених ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому що останній зареєстрований та проживає у одному будинку з потерпілою ОСОБА_4 . Окрім цього, стосовно ОСОБА_5 01.12.2020 року було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника, працівниками Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, щодо заборони на вхід та перебування в місці проживння постраждалої ОСОБА_4 що останній проігнорував та продовжував вчиняти суспільно-небезпечні діяння відносно ОСОБА_4 , що може призвести до суспільно-небезпечних наслідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ст. 126-1 КК України, тобто у вчинені насильницьких кримінальних правопорушень. Вказане переконує суд у недоцільності визначення щодо ОСОБА_5 застави у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, наведене свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, які встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 176, 177, 178, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Спасько-Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб- до 28 жовтня 2021 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_5 утримувати в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6».
Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, та начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1