Справа № 188/1354/21
Провадження № 1-кп/188/193/2021
УХВАЛА

11 жовтня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000142

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Новогригорівка Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 19.03.2014 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. З КК України, до 3 років п/волі, на підставі ст.ст. 75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 11.12.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч.3, 15 ч.3 289 ч. 2, 70 ч.1 КК України, до 5 років 5 місяців п/волі, на підставі ст. 71 ч. 1КК України частково приєднано не відбутий строк покарання 7 місяців по вироку Петропавлівського районного суду від 19.03.2014 року, до відбування 6 років п/волі. Звільнений 06.01.2021 року з Дніпровської УВП №4 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Петропавлівським районним судом 08.10.2021 року постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання не з`явились потерпілі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з 01.06.2021 по 15.06.2021 близько 11.00 години точні дата та час не встановлені, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , через хвіртку проник до двору, де впевнившись у тому, що навколо нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота проник до середини приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, повторно, викрав мотоблок марки «Кентавр» моделі 2060Д модель двигуна 178F, який належить ОСОБА_5 , вартістю 10 380,00 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч з 28.07.2021 на 29.07.2021 близько 23.00 години точні дата та час не встановлені, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , через хвіртку проник до двору, де у дворі підійшов до приміщення гаражу та через вікно, з якого виставив дерев`яну раму, проникнувши таким чином у середину приміщення, умисно таємно, повторно, викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_6 , загальною вагою 229 кг вартістю 1511,40 грн.

Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене ОСОБА_3 повторно, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 02.08.2021 року приблизно о 22.00 годині, точний час не встановлено, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом скутером, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, через хвіртку зайшов до двору домоволодіння, впевнившись у тому, що навколо нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота проник до середини приміщення гаражу, звідки таємно, протиправно, повторно вилучив у законного власника ОСОБА_5 , всупереч її волі, скутер марки «Сузукі» моделі Lets 2, 2008 року випуску, 49,9мЗ об`єм двигуна, двигун бензиновий, номер рами № НОМЕР_1 вартість якого склала 11900 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене ОСОБА_3 , повторно, поєднане з проникненням у приміщення, кваліфікується за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

19.08.2021 року старшим слідчим СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

27.08.2021 ухвалою Петропавлівського районного суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2021 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, ухвалу Петропавлівського районного суду від 27.08.2021р. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасовано, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 19.10.2021.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується доказами, які були вивчені під час розгляду клопотання слідчими суддями.

Прокурором також зазначено, що обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, оскільки дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинення тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходу і може вжити заходів по переховуванню від суду.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, та незаконно впливати на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_3 проживає неподалік домоволодіння, де стався злочин, у зв`язку з чим може вжити заходів для знищення, спотворення речових доказів, зміни обстановки на місці пригоди, може перешкоджати до суду виклику свідків, впливати на свідків з метою зміни показів або відмовитись від них, намагаючись у такий спосіб уникнути покарання.

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу підтримав та зазначив, потерпіла є сестрою обвинуваченого і він може впливати на неї, у обвинуваченого фактично немає постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою заперечив, та пояснив, що може проживати у знайомого, де проживав до арешту, просив сестру забрати заяву, але вона зазначила, що це залежить не від неї а від вітчима. Вони з сестрою домовлялись продати скутер, але вона потім, під впливом вітчима, змінила свою думку. Має намір працювати, щоб відшкодувати завдану шкоду. Працював неофіційно, отримав одну заробітну плату і погасив фінансовий кредит, який брав для отримання водійських прав. З матір`ю зв`язкв не підтримає, так як вона перебуває під впливом вітчима, з старшою сестрою, яка є потерпілою стосунки нормальні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини , викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства та в ході підготовчого судового розгляду прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність:

запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні ризики переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідкв, вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовано.

ОСОБА_3 фактично не має власного житла, постійного місця проживання, соціальні зв`язки з родиною фактично не підтримує, може впливати на свідків та потерпілу з метою зміни показів або відмовитись від них.

Судом встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини , суд приходить до висновку, у кримінальному провадженні є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання обвинуваченому , вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Інші ризики достатньо не обґрунтовані, крім того, суд не бере до уваги посилання прокурора на докази, що не досліджувались під час розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись п.2 ч.5 ст.182 КПК України суд визначає заставу у розмірі семидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 158900 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 314-316, 372, 392, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України відкласти до 14.00 год. 27.10.2021 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження та доставити обвинуваченого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14 год.00 хв. 11.10.2021 року до 14 год.00 хв. 09.12.2021 року.

Визначити заставу , достатню для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов`язків відповідно до п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у розмірі семидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 158900 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)" .

Ухвала підлягає оскарженню в частині обрання запобіжного заходу протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1