ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/535/19
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частина )

"17" лютого 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000424 відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, освіта вища, одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
В С Т А Н О В И В

В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22,242,332 ,369, 372, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000424 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( адреса вулиця Січеславська Набережна, 17, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000)
На вирішення комісії експертів за матеріалами справи поставити наступні питання:
1.Як повинен був діяти водій автомобіля Субару р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Субару р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації , об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП ?
4. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП ?
5. Чи відповідали дії водія автомобіля Субару р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху,

6. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2
ОСОБА_11 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Субару р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-21063 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст.ст.384,385,387 КК України.

Визначити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз ( адреса вулиця Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро, 4900 ) здійснюючою організацію проведення комісійної автотехнічної експертизи, у розпорядження якого направити матеріали кримінального та судового проваджень.

Судове провадження призупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 17.02.2022 року в 13.00.

Суддя ОСОБА_1