Справа № 359/7135/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

13.08.2019 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області колегіально судом у складі трьох суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2019 за № 0001026 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,

захисник адвокат: ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
12.08.2019 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 12.08.2019 за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання на 13.08.2019, на розгляд у якому винесено питання регламентовані статтями 314-316 КПК України.

Позиція сторін та інших учасників.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Крім цього прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 315 КПК України заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 днів, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерплого, та свідків по справі, що зможе позбавити сторону обвинувачення надати суду належні та допустимі докази вини обвинуваченого, а також характеризуючи особистість останнього дані не змінилися, а саме ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, але заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати особисте зобов`язання до обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що згідно зі статтями 315, 316 КПК України, справа підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Отже суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Серед іншого, визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох суддів, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Так, у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, пунктів 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав, при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вислухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування № 00001026 від 14.06.2019, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обраного слідчим суддею закінчується 13.08.2019.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені пунктами 1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу обвинуваченого та визначені у пунктах 1-11 частини 1 вказаної статті.

У вказаному кримінальному провадженні було висунуто обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений із проникненням у житло.

Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийняту репутацію.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також для забезпечення родини повинен працювати, усі докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, на даний час не досліджені, у світлі чого, з урахуванням того, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що обставини регламентовані ст. 177, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками з огляду на що об`єктивний спостерігач вважає, що у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обставини регламентовані ст. 178 КПК України, у світлі даних про обвинуваченого, у поєднанні з характером висунутого обвинувачення та проведеним комплексом досліджених, у цій справі, доказів, та тих, які тільки мають бути в ньому вчинені, самі по собі, навіть, при їх дійсній наявності, вказують на відсутність передумови визначеної п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у цій ситуації, так як є не доведеною наявність обставин визначених ст. 177 КПК України.

Як наслідок, у цей період, не є наявними обставини визначені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 315 КПК України.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Так, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а під час підготовчого судового засідання прокурором не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначеного у клопотанні ризику такого, як можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків по справі, оскільки всі учасники кримінального провадження є мешканцями одного населеного пункту, а також обвинувачений з`являється на судові засіданні, які призначені судом вчасно, до теперішнього часу будь-яких підтверджень про посилання прокурора на перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню не надані.

За вказаних обставин, суд вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, як домашній арешт, який є одним з суворіших запобіжних заходів, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав обвинуваченого та людини.

Таким чином, оскільки прокурором при даному розгляді не доведено суду наявності вказаного у клопотанні ризику та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику, суд приходить до висновку про відсутність підстав згідно ч. 3 ст. 194 КПК України для задоволення клопотання.

Разом з тим, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому злочину, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України доособливо тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи підстави викладені в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2019 про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, з метою забезпечення дотримання засад розумності строків кримінального провадження, суд вважає за належне на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1-29, 131-132, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001026 від 14.06.2019 обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 19.08.2019 о 15.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

В задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 13.08.2019 про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час, з покладаннями обов`язків відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком по 13.10.2019.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати за першим викликом до суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити по 13.10.2019 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: Суддя: Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3