Єдиний унікальний номер: 343/1417/21
Номер провадження: 1-кс/0343/336/21
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна
31 серпня 2021 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині користування майном, а саме на автомобіль марки "Ford", моделі "Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який був вилучений у нього, як власника в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000094 від 26.07.2021 за ч.1 ст.286 КК України; повернути вищевказаний автомобіль йому, як законному власнику; клопотання розглядати без його участі.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим суддею Долинського районного суду Івано-Франківської області 27.07.2021 накладено арешт на автомобіль марки автомобіль "Ford", моделі "Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у нього, як власника майна під час огляду місця події 26.07.2021 в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, де трапилася дорожиьо-транспортна пригода, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 26.07.2021 за ч.1 ст.286 КК України. Ухвала про накладення арешту на майно мотивована тим, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину та необхідно провести ряд експертиз у кримінальному провадженні. На його думку дана ухвала про накладення арешту на майно не відповідає вимогам, передбаченим ч.4 ст.173 КПК України, оскільки слідчим суддею в повному обсязі не взято до уваги усіх обставин, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Оскільки, він не був присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту, розуміє, що є необхідність якийсь час для проведення експертизи для слідства, та ймовірно, у наслідок відсутності не зміг в повному обсязі донести свою думку, щодо доцільності накладення арешту. Досудове розслідування триває, проте всі необхідні судові експертизи пов`язані із дослідженням вказаного автомобіля, проведені. Автомобіль не виступає засобом забезпечення цивільного позову, оскільки позов не пред`явлено. Окрім цього звертає увагу на те, автомобіль зберігається на території відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища. Одночасно із цим, вказаний транспортний засіб використовується ним для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких потрібен був вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

В судове засідання ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, зі/славшись на обставини, викладені в заяві.
Слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення даного клопотання. Вказав, що на даний час в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, а тому зберігати даний транспортний засіб на території господарського двору відділення поліції потреби немає.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, дійшов такого висновку.
Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000094 від 26.07.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 27 липня 2021 року, накладено арешт на автомобіль марки "Ford", моделі "Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , визначивши місцем зберігання територію господарського двору відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано Франківській області, що знаходиться за адресою м. Долина вул.Яворницького,8 Івано - Франківської області. Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.03.2019, транспортний засіб "Ford", моделі "Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .
Згідно з вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу ст.41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Однак слід зазначити, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено та проведено ряд експертиз.
А тому, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для законного власника транспортного засобу, слідчий суддя вважає можливим частково скасувати арешт майна, змінивши місце зберігання транспортного засобу "Ford", моделі "Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території господарського двору відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області, передавши його на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , з можливістю його використання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 174 ч.2, 350, 371, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ
Клопотання задовольнити частково.
Часково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 27 липня 2021 року, змінивши місце зберігання транспортного засобу марки "Ford", моделі "Mondeo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , з можливістю його використання до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, заборонивши відчужувати та розпоряджатись арештованим майном.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1