Справа № 216/501/22
Провадження № 1-кп/216/514/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченихОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000974 від 06 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121,ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121,ч. 4 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки 08 лютого 2022 року спливає строк тримання останнього під домашнім арештом, а судове провадження не буде завершене до його спливу. При цьому встановлені судом ризики, що виправдовують обраний обвинуваченому запобіжний захід, не зменшилися й продовжують існувати, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні тримання останнього під домашнім арештом, оскільки запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував і подав клопотання про зміну обраного Рікардо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, зокрема необґрунтованість обвинувачення, недоведеність заявлених ризиків, наявність в останнього 3 групи інвалідності, зареєстрованого місця проживання, перебування на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, перешкоджання запобіжного заходу офіційно працевлаштуватись на роботу з нічним графіком і належно виконувати батьківські обов`язки.

Обвинувачений Рікардо ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали висловлену останніми позицію.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання тадослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року до Рікарда ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби до 06 січня 2021 року включно.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2022 року було продовжено строк дії застосованого доРікарда ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 лютого 2022 року включно.
31 січня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно обвинуваченихОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На даний час матеріали вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в суді, продовжений строк тримання останнього під домашнім арештом спливає 08 лютого 2022 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з об`єктивних причин, оскільки перебуває на стадії підготовчого провадження та судовий розгляд не розпочато.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення; вік і стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію та майновий стан, а також наявність у нього судимостей; дотримання обвинуваченим умов застосованих до нього раніше запобіжних заходів; наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченогоОСОБА_4 під домашнім арештом, суд виходить з такого.
Рікардо ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні трьох тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Під час застосуваннядо обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим визнано необхіднім застосувати до них саме такий запобіжний захід через недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
На теперішній час достатніх даних про наявність підстав для скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу або їх зміни на більш м`який судом не встановлено, оскільки доводи захисника про неможливість офіційного працевлаштування обвинуваченого не підтверджені відповідними доказами, зокрема інформацією про готовність певного підприємства взяти обвинуваченого на роботу на конкретну посаду саме з нічним графіком роботи.
Ураховуючи викладене, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в суді, строк тримання останнього під домашнім арештом спливає 08 лютого2022 року, до спливу цього строку судове провадження не буде завершене з наведених причин, підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на теперішній час не встановлено, оскільки ризики, які існували під час його застосування, є вагомими, не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити строк застосованого до обвинуваченогоОСОБА_4 запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 04 квітня 2022 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 04 квітня 2022 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , до 04 квітня 2022 року включно без дозволу суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього строком до 04 квітня 2022 року включно такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та місця роботи;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 в період з 22:00 год. до 07:00 год.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештунегайно вручити ОСОБА_4 , та передати для виконання до Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а в разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосовано найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дія ухвали закінчується о 24:00 год. 04 квітня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1