Провадження № 1-кп/686/386/22
23 лютого 2022 року м. Хмельницький
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 10.07.2013 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн.;
- 27.01.2014 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,
- 08.07.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 12.10.2018 звільнений з Шепетівської ВК №98 по відбуттю строку покарання,
по обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відпловідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими у суді доказами.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав, що він дійсно заволодів майном за тих обставин, що вказані в обвинувальному акті, зробив це, оскільки думав продати самокат, коли прийшили працівниким поліції то він зрозумів, що вчинив не правильно та добровільтно видав викрадену річ, показав де він її зберігав та розповів про скоєне. Просив суворо не карати, дати можливість виправитись, про скоєне жалкує.
Крім визнання обвинуваченим вини, його вина тако ж доводиться іншими дослідженими в суді доказами.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 14.10.2021 близько 23:00 години, приїхав до магазину «Принцип-2», що по вул. Зарічанській, 40, у м. Хмельницькому де мав находитись самокат та виявив його відсутність, повідомив про це поліцію і оскільки в самокаті вмонтований передатчик, який показує місце знаходження то прибув за вказаною адресою, намагався самостійно встановити особу, яка його взяла, згодом за його вказівкою прийшли працівники поліції та поспілкувавшись із обвинуваченим, останній добровільно видав даний самокат, який був на горищі будинку де вказав ДЖПРС навігатор. Самокат йому повернутий, претензій до обвинуваченого не має, не наполягав на суворій мірі покарання, попросив дати обвинуваченому можливість виправитись.
Відповідно до письмових доказів вина обвинуваченого також доводиться такими доказами.
Відповідно протоколу огляду від 29.10.2021р. із фотознімками, оглянутий СДР диск на яком міститься два відеофайли на яких зафіксовано, як по АДРЕСА_5 , біля 22 год. 57 хв. 14.10.2021р. особа чоловічої статі рухається та тримає руками не плечі електроскутер. В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що це він та несе викрадений скутер.
Покази надані потерпілим та обвинуваченим, суд визнає допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, дані покази узгоджуються між особою та письмовими доказами і підтверджують обставин подій та не мають суперечностей. Досліджені письмові докази здобуті відповідно до вимог КПК України і є належними та допустимими доказами.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним. Наведені судом у вироку докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України і тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і визнає ОСОБА_5 винним у вчинені даного злочину за яким він підлягає покаранню.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, тому дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.
Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обтяжуючих покарання обставин не встановлено. ОСОБА_5 вчинив злочини, які відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є судимий, за таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе і йому слід призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді обмеження волі блище до мінімального строк покарання.
Крім того, враховуючи наявності двох пом`якшуючих обставин покарання, перебування на утримання обвинуваченого неповнолітньої особи, думку потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів та достатнім для перевиховання обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Запобіжний захід на досудовому слідстві і в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу суд не вбачає, цивільний позов не заявлено.
Документально підтверджені процесуальні витрати в розмір 686 грн. 48 коп. на залучення експертів, для проведення судових експертиз у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, накладений арешт на майно відповідно ухвали слідчого судді від 19.10.2021р. відповідно вимог ст. 174 КПК України скасувати.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеженя волі строком 2 (два) роки.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Накладений ухвалою слідчого уддів арешт на речовий доказ відповідно ст. 174 КПК України скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 грн. 48 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1