Справа № 932/8037/21
Провадження № 1-кс/932/4384/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНВ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001026 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратуру м. Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 09.09.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради.
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 190 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001026.
Слідчий вказує, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 проте, що невідомі особи використовуючи завідомо документи підроблені щодо права власності шахрайським шляхом заволоділи квартирою, яка належала територіальній громаді міста в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 78,7 кв.м. Згідно Рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 №11/13 від 19.11.2003 прийнято до комунальної власності територіальної громади міста ОЖКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».10.09.2003 комісією з питань приймання-передачі цілісного майнового комплексу ОЖКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із спільної власності територіальних громад області у власність територіальної громади м. Дніпропетровська (м. Дніпра) було складено акт прийому-передачі в комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська цілісного майнового комплексу обласного житлово-комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким передано в житловий фонд житловий будинок АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі вищевказаних рішень проведено реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 та записано в реєстрову книгу №48 ЖЮ, за реєстровим номером №4877-181.
Згідно відомостей Державного реєстру права на нерухоме майно встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 (РНОНМ НОМЕР_1 ) зареєстровано державним реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 , за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі свідоцтва про право власності б/н від 23.09.1999р. виданого ДЖКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Окрім того, в матеріалах реєстраційної справи міститься лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.10.2018 за вих.№14657 за підписом ОСОБА_9 проте, що в матеріалах інвентаризації справи містяться відомості про право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 , на підставі свідоцтва про право власності б/н від 25.09.1999, виданого ДЖКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно Розпорядження від 23.09.1999 №1717-99, зареєстрованого БТІ в реєстрову книгу за №103п-188.
Однак згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що станом на 31.12.2020 в інвентаризаційній справі квартира, розташована за вищевказаною адресою не значиться, відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_8 відсутні. В матеріалах інвентаризаційної справи значиться комунальна квартира АДРЕСА_4 , що розташована на 1 та 2 поверхах двоповерхового будинку літ.А-2 загальною площею 905,5 кв.м. Запит ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_9 не надходив, відповідь за вих. №14657 від 05.10.2018 на адресу ОСОБА_8 не готувалась.
В подальшому, ОСОБА_8 продала квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 78,7 кв.м., ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Згідно технічної документації про поділ нерухомого майна від 29.05.2019, складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_11 встановлено, що об`єкт житлової нерухомості квартира АДРЕСА_5 може бути поділена на два об`єкти нерухомого майна без проведення будівельних робіт, а саме: 1 об`єкт квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 35,9 кв.м., житловою площею 8,3 кв.м.; 2 об`єкт -квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 44,0 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м.
19.06.2019 на підставі рішення приватного нотаріуса ДМНОЮ ОСОБА_12 , об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 78,7 кв.м. (РНОНМ 101), закрито на підставі поділу.
19.06.2019 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_12 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 35,9 кв.м. житловою 8,3 кв.м. за ОСОБА_10 (РНОНМ НОМЕР_4 ), на підставі висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна від 29.05.2019, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_11 .
18.07.2019 приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_12 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 44 кв.м. житловою 17,1 кв.м. за ОСОБА_13 , на підставі договору дарування №815 від 18.07.2019 (номер запису про право власності 32456121).
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_12 встановлено, що у комп`ютерній базі приватизованого житлового фонду відсутні відомості щодо передачі у власність шляхом приватизації квартири АДРЕСА_3 .
Таким чином, на думку сторони обвинувачення із комунальної власності територіальної громади міста Дніпра на підставі підроблених документів вибуло нерухоме майно, розташоване за вищевказаною адресою.
На підставі викладено, як вказує слідчий, в ході проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню з метою встановлення осіб, що виготовили документи для подальшого оформлення права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101), загальною площею 78,7 кв.м., а також документів, що стали підставою для оформлення/реєстрації права власності на нерухоме майно, проведення судових експертиз (техніко-почеркознавчої, будівельно-технічної, товарознавчої), стороні обвинувачення необхідність в отриманні тимчасового доступу (виїмки) до оригіналів документів інвентаризаційної/реєстраційної справи на будинок, за адресою: АДРЕСА_2 , які по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, з усіма додатками, що знаходяться в матеріалах інвентаризаційної/реєстраційної справи; які перебувають у розпорядженні «КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради, за адресою: АДРЕСА_7 , на підставі чого слідчий і звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні його тексту.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, адвоката слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0001026 від 09.09.2021 року проводиться за фактом можливого незаконного відчуження об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з комунальної власності.
Для з`ясування всіх обставин справи орган досудового розслідування просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володіння КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради.
Однак, враховуючи лист КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було встановлено, що будь які відомості про вищезазначену квартиру у комунальному підприємстві відсутні.
Отже, враховуючи те, що слідчий, прокурор при зверненні із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до слідчого судді, окрім іншого, повинні довести, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а у даному випадку цього зроблено не було, а відтак , приходжу до висновку про необхідність залишення заявленого клопотання без задоволення.
Крім того, заявлене клопотання слідчого не погоджене прокурором, оскільки відсутні підпис процесуального керівника прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_14 , що є самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Зважаючи на наведене , керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНВ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001026 від 09.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1