КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 жовтня 2021 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року,

за участі: захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення протокольної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/39159/20-к за клопотанням Старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0005543 від 17.07.2020 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, скасувати її та призначити новий розгляд у судді першої інстанції.

Щодо підстав для поновлення строк на апеляційне оскарження зазначає, ухвалу від 26 лютого 2021 року він отримав майже через пів року.

Апелянт вважає, оскаржувану ухвалу незаконною, через позбавлення його права на розуміння мотивів і обґрунтованості протокольного судового рішення на роз`яснення та не забезпечення його участі в судовому засіданні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення протокольної ухвали слідчого судді цього ж суду від 16 вересня 2020 року у справі № 757/39159/20-к за клопотанням Старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0005543 від 17.07.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя вірно зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України,ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання, що вбачається з матеріалів судової справи та журналу судового засідання від 16 вересня 2020 року (т. 1, а.с. 175), а заяви ОСОБА_5 приєднано до матеріалів справи (т. 1 ст. 171-173).

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року є зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності і саме з цих підстав відмовлено в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про її роз`яснення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки протокольна ухвала слідчого судді є зрозумілою та роз`ясненню не підлягає.
Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо неповідомлення його про час та дату судового засідання є безпідставними, оскільки слідчим суддею неодноразово вживалися заходи, щодо доставки підозрюваного у судове засідання (т. 2 ст. 43, 48, 52), окрім того зважаючи на наявність в ОСОБА_5 захисника, який належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання (т. 2 ст. 44, 47), який в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вірно визнав за можливе прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів.
При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, оскільки роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено. Окрім того, колегія суддів при перевірці законності прийнятої ухвали враховує той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, як і функція досудового контролю, а відтак всі доводи підозрюваного підлягають перевірці при розгляді кримінального провадження по суті.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки постановлено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено достатніми даними, дослідженими та оцінено слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення протокольної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у провадженні № 757/39159/20-к за клопотанням Старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва заступником начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні № 0005543 від 17.07.2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Єдиний унікальний № 757/39159/20-к
Справа № 11сс/824/4106/2021 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11
Категорія ст.380 КПК Доповідач ОСОБА_10