Житомирський апеляційний суд
Справа №287/763/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.263 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №287/763/21 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000037 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України.
Кримінальне провадження № 0000037, внесене до ЄРДР від 28.04.2021 року - закрито.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта - віднести на рахунок держави.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що є всі підстави, передбачені для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із добровільною здачею обріза мисливської гладкоствольної рушниці, який є обрізом, виготовленим саморобним способом з промислово виготовленої двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-БМ», 16-го калібру, номер екземпляру якої « НОМЕР_1 », 1963 року випуску, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 294 мм й заміни ложе на саморобно виготовлене ложе з відпиленим прикладом, а кримінальне провадження в зв`язку з цим підлягає закриттю.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження встановлених судом та кваліфікації дій підозрюваного, просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині вирішення питання процесуальних витрат, як незаконну, та своїм рішенням процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, у розмірі 1716 грн. 20 коп. стягнути з підозрюваного ОСОБА_8 . В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. При цьому, звертає увагу, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження но суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020). наголошує, що системний аналіз норм КПК України, зокрема глави 8, дозволяє прийти до висновку, що не стягнення процесуальних витрат можливе лише у випадках ухвалення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами. Вважає, що суд першої інстанції звільнивши підозрюваного від кримінальної відповідальності, та закривши кримінальне провадження, помилково прийшов до висновку про неможливість стягнення з підозрюваного процесуальних витрат на залучення експерта.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

ОСОБА_8 в судові засідання апеляційного суду 02.11.2021, 16.12.2021 та 03.02.2022 - не з`явився, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його попередньою заявою від 08.10.2021 (а.п.44) та відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.п.42, 48, 52).

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, як і не оспорюються ніким з можливих учасників провадження, а тому не перевіряються апеляційним судом

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 409 КПК України.

Так, згідно до ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням експертів.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з підозрюваного.

Оскільки ст.126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі 598/1781/17.

Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції при постановленні ухвали від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 в порушення вимог ст.126 КПК України, прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат за рахунок коштів Державного бюджету України, хоча витрати за проведення відповідних судових експертиз підлягали б стягненню з підозрюваного ОСОБА_8 .

В даному випадку, недотримання судом норм ст.126 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обґрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

При цьому, як вбачається матеріалів кримінального провадження №287/763/21, під час досудового розслідування у провадженні проведено судову експертизу зброї №СЕ-19/106-21/4634-БЛ від 07.05.2021, вартість проведення якої складає 1716 грн. 20 коп. (а.п.15-22). Ці процесуальні втрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання процесуальних витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_8 , - змінити.
Стягнути з підозрюваного ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта під час досудового розслідування в розмірі 1716 грн. 20 коп.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді :