Провадження № 11-кп/4820/648/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002280 від 11.05.2019 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 02 жовтня 2021 року.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати ризики визначені ст.177 КПК України, зокрема: переховування від суду; вчинення нових кримінальних правопорушень; незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тому з урахуванням обставин передбачених ст. 178 КПК України, суд прийшов до висновку про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не знайшов.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року та постановити ухвалу про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому вказує, що продовживши обвинуваченому строк тримання під вартою суд першої інстанції не врахував: характеристики ОСОБА_8 з місця роботи, з відділу поліції, з місця проживання; є одруженим та соціально адаптованим громадянином.
Обраний судом запобіжний захід є занадто суворим та несправедливим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою суд першої інстанції правильно виходив з того, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитаний свідок сторони обвинувачення ОСОБА_9 . Обвинувачений одружений, неповнолітніх дітей чи утриманців не має, раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи та за злочини проти власності.
Тому враховуючи особу обвинуваченого, обставини кримінального провадження, продовжують існувати ризики визначені у ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; вчинення нових кримінальних правопорушень; незаконного впливу на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали суду не знаходить.
Не впливають на законність ухвали суду доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував характеристик на обвинуваченого, його сімейний стан.
При продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому суд першої інстанції врахував усі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Обставини на які в апеляційній скарзі посилається обвинувачений не є визначальними та такими, які б давали можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів судової палати, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 02 жовтня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: