УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

10 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0009056 від 08.08.2018 р. слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, громадянину Молдови, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому зазначав, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим у 2017 році Печерським районним судом м. Києва за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вирішив вчинити новий корисливий злочин за наступних обставин.

08.08.2018 року приблизно о 12 годині 50 хвилин, перебуваючи в торговельній залі магазину «Мінімаркет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 30, побачив на поличці із тютюновими виробами, яка знаходилася в касовій зоні, мобільний телефон марки «Samsung», який належить продавцю касиру даного магазину ОСОБА_7 , яка в цей час відійшла до хлібного відділу. ОСОБА_4 вирішив таємно повторно викрасти чуже майно, я саме вказаний мобільний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з полиці із тютюновими виробами вказаного магазину таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель «SM-J 500 H/DS» золотистого кольору ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 5000 гривень, який був у силіконовому золотистому чохлі 1000 гривень, в телефоні знаходилися дві сім-картки, перша мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 вартістю ЗО гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, друга мобільного оператора «Вадафон» абонентський номер НОМЕР_4 вартістю 30 гривень, на рахунку якої були грошові кошти у розмірі 50 гривень. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 поклав до правої передньої кишені штанів у які він був одягнений та направився до виходу з магазину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Усього, ОСОБА_4 намагався таємно повторно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 6110 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

08.08.2018 о 19:30 (фактичний час затримання 13.00) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.08.2018 о 12:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

Протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 .

Протоколами огляду місця події від 08.08.2018 року;

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

Іншими матеріалами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. 08.08.2018 о 19:30 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_13 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 08.08.2018 о 13:00 годині).

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме:

Протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 .

Протоколами огляду місця події від 08.08.2018 року;

Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

Іншими матеріалами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погоджується із думкою прокурора про те, що ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України існують. Так, підозрюваний, розуміючи вид та міру покарання, що йому може бути призначене за вчинення злочину середньої тяжкості, може зникнути та переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання. Враховуючи зазначені обставини та заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, він може намагатися вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, наданих під час досудового розслідування. Разом з тим, підозрюваний раніше не судимий, що значно знижує ризик того, що він вчинить новий злочин.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.30 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва та слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві за першою вимогою.

Звільнити ОСОБА_4 в залі суду.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1