Справа № 283/2119/21
Провадження №1-кс/283/824/2021
У Х В А Л А
05 листопада 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000132,
ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000132.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 28 жовтня 2021 року, головуючим суддею щодо розгляду заяви про відвід визначено ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою Малинського районного суду у складі судді ОСОБА_5 від 18.10.2021 було відмовлено у задоволенні її клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суддею взагалі не зазначено основну вказану нею підставу невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимогам КПК України, а саме те, що прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , який затвердив вище вказаний обвинувальний акт, не був наділений повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні №0000132, про що свідчить відсутність в матеріалах зазначеного кримінального провадження відповідної постанови про призначення групи прокурорів.

Таким чином, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000132 від 08.06.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України, оскільки на думку захисника, таке процесуальне рішення свідчить про упередженість судді, що виключає можливість участі його у провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала, просила задовольнити, з підстав зазначених у заяві. Крім того, додала, що про упередженість судді, на її думку, свідчить той факт, що головуючий не оголосив клопотання з додатками, яке вона завчасно направила поштою на адресу суду та відповідно до відстеження поштової кореспонденції таке клопотання було особисто вручено головуючому судді. На запитання пояснила, що, як вона з`ясувала, після судового засідання, у матеріалах кримінального провадження її клопотання було відсутнє, хоча вона має підтвердження, що воно було вручено судді.

Вислухавши доводи заявника, ознайомившись із змістом заяви та доданими до неї доказами, суд вирішує її, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України, слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. За своїм змістом заява подана, зокрема, з цієї підстави.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Суб`єктивний критерій це оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі. Відповідно до практики ЄСПЛ особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави (факти) вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Як встановлено із ухвали Малинського районного суду від 18.10.2021 судом у складі головуючого судді ОСОБА_5 розглядалось клопотання захисника ОСОБА_3 щодо повернення обвинувального акту прокурору та ухвалено рішення за наслідком його розгляду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.
Таким чином всі наведені обґрунтування щодо упередженості судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № №0000132, суд вважає такими, що носять характер оціночного судження, а, отже, не свідчать про упередженість судді. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальним рішенням судді не свідчить про упередженість останнього та не є підставою для відводу.
На підставі викладеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000132 (справа №283/2119/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1