УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/237/22

Провадження № 1-кс/486/46/2022

18 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному 15.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року слідчий СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному 15.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК Українипро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділенням ВП № 3 Вознесенського РУП проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Досудовим слідством встановлено, що мешканки м. Краматорськ Донецької області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою скоєння корисливих злочинів відносно осіб похилого віку, прибули до м. Южноукраїнськ Миколаївської області, де розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 шляхом обману, під приводом проведення обряду «зняття порчі», спонукала потерпілу особу до передачі їй грошових коштів, а ОСОБА_6 своїми діями сприяла викликання у потерпілого почуття довіри, упевненості у реальній необхідності проведення вказаного ритуалу та, у зв`язку з цим, потребі надання ОСОБА_4 грошових коштів та цінного майна. Так, 15.02.2022 року близько 13:00 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету та ціль заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою між собою, під приводом проведення ритуалу лікування (зняття порчі), схилили ОСОБА_7 , передати ОСОБА_4 усі належні їй грошові кошти та шляхом шахрайства, заволоділи грошовими коштами гр-ки ОСОБА_7 , в сумі 5500 доларів США, що еквівалентно 156 945 грн. 25 коп. та 7000 гривень, спричинивши матеріальний збиток на суму 163 945 грн. 25 коп..

Дане кримінальне провадження 15.02.2022 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0000040, з попередньою правовою кваліфікацією правопорушення ч.2 ст. 190 КК України.

18.02.2021 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (а.с. 49-51).

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом інспектора ВП № 3 Вознесенського РУП від 15.02.2022; протоколом огляду місця події від 15.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2022, за якими потерпіла та свідки впізнали ОСОБА_6 та ОСОБА_4 як осіб, що вчинили шахрайські дії; протоколом обшуку від 17.02.2022, в ході якого вилучено предмети злочину - грошові кошти в іноземній валюті доларах США, речові докази у виді банківської картки та хустки потерпілої, а також знаряддя та засоби вчинення злочину автомобіль, мобільні телефони, одяг.

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, оскільки, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, може вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування, шляхом зміни місця фактичного проживання, виїзду за межі району чи області, тощо, що в свою чергу перешкоджатиме проведенню повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування у передбачені законодавством строки, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, що може спотворити об`єктивну істину по справі та затягнути проведення досудового розслідування у передбачені законодавством строки. А тому, слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, а також запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.

З`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 15.02.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000040, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України (а.с. 6).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши слідчого, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно клопотання слідчого, думку підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування цілодобового домашнього арешту, як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваної цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, офіційно не працює, а тому може переховуватись від органів розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків. На переконання суду саме такий запобіжний захід запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Частиною 3ст. 181 КПК України визначено, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підстав івикладеного та керуючись ст. ст. 40, 176-178, 181, 185, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному 15.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка м. Єнакієве Донецької області, громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом двох місяців:

1) прибувати до СВ відділення поліцїі № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою слідчих слідчої групи;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, а саме з м. Краматорськ без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не залишати місце свого постійного проживання квартири АДРЕСА_3 - цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого під час досудового розслідування та суду у ході проведення судового розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 18 квітня 2022 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1