overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 673/108/22
Провадження № 1-м/673/1/22
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

"18" лютого 2022 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність зі законодавством України, щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.328-1 Кримінального кодексу Республіки Білорусь.

У відповідності до вимог ч.3 ст.609 КПК України Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення постанови суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

Так, згідно паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Деражнянським РС УДМС України в Хмельницькій обл. 21 серпня 2013 року, ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Деражнянського районного суду Хмельницької області.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України до провадження та призначення його до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.609, ч.1 ст.610 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.328-1 у відповідність зі законодавством України.

Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність зі законодавством України призначити на 10 год. 00 хв. 28.03.2022 року в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 43, м. Деражня) .

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/36/22
Єдиний унікальний №733/91/22
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2022 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000043 від 14 січня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заудайка Прилуцького району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення Прилуцькому РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти винесення ухвали про складання досудової доповіді не заперечувала.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що у кримінальному провадженні слід доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь.
Так, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно із ч.ч.1-2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання прокурора слід задовольнити та доручити Прилуцькому РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Прилуцькому РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Досудову доповідь надати до суду в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.

Копію ухвали направити до Прилуцького РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 930/713/21
Провадження №11-кп/801/146/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000064 від 01.03.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуків Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, інваліда третьої групи, раніше судимого
-04.12.2019 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу,
-03.11.2021 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч.1 ст. 389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги .
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04.11.2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.
На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2022 року о 10-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 464/7612/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/106/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 24 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави закрити у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 18 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв..

Головуючий:

Судді:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1582/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/66/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
17 лютого 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000600 за апеляційною скаргою зі змінами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження призначено на 23 лютого 2022 року о 09:00 год.
Вбачається, що ОСОБА_7 утримується в ДУ «П`ятихатська виправна колонія №122».
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи віддаленість місця проживання та перебування учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за можливе апеляційний розгляд кримінального провадження проводити в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського апеляційного суду (50074, м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників , 31) та ДУ«П`ятихатська виправна колонія №122» (с.Красноіванівка, П`ятихатський район, Дніпропетровська область, 52170).
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженим службовим особам Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) та ДУ«П`ятихатська виправна колонія №122» забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом 23 лютого 2022 року о 09:00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 748/2251/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/101/22
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000430 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому Чернігівським апеляційним судом явка ОСОБА_8 у судове засідання суду апеляційної інстанції визнана обов`язковою.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 17 лютого 2022 року.

Проте, обвинувачений ОСОБА_8 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився на виклик апеляційного суду, не подавши доказів поважності причин своєї неявки.

Заслухавши думку учасників процесу та керуючись ст.ст.140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рівнопілля, Чернігівського району та області, жителя АДРЕСА_1 , піддати приводу в судове засідання 14:30 09.03.2022 в приміщення апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського відділу поліції ГУ НП України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на Чернігівську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/127/853/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001079 від 13.05.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання ОСОБА_4 про повернення йому коштів внесених у якості застави за ОСОБА_3 .
Однак, судом виявлено, що у тексті ухвали, в резолютивній частині допущена технічна описка, а саме помилково зазначено рахунок на який внесено кошти «ТУ ДСАУ у Вінницькій області» замість «ОВВ Вінницький апеляційний суд».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року (№ справи в суді 127/27953/19), матеріали судового провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001079 від 13.05.2019 року, суд вважає за можливе виправити допущену описку технічну помилку, а саме: в резолютивній частині помилково зазначений рахунок на який внесено кошти «ТУ ДСАУ у Вінницькій області» замінити на вірний «ОВВ Вінницький апеляційний суд», зважаючи на те, що внесення вказаних змін не впливає на зміст та суть прийнятого в справі рішення.
Керуючись ст. ст. 370, 372, 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку описку в тексті ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року №127/27953/19 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001079 від 13.05.2019 року, а саме:
- в резолютивній частині помилково зазначений рахунок на який внесено кошти «ТУ ДСАУ у Вінницькій області» замінити на вірний «ОВВ Вінницький апеляційний суд».
Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2021 року по справі №127/27953/19.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 473/375/20
Номер провадження 1-в/473/41/2022
У Х В А Л А
Іменем України

"18" лютого 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська подання Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого 03.08.2020 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 1-го року 6-ти місяців років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців та покладенням обов`язків,
- про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

До суду від Вознесенського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засуженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного подання, просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор та представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримали.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Встановлений засудженому ОСОБА_5 іспитовий строк, протягом якого він не вчинив нового злочину, а також виконав покладені на нього судом обов`язки, закінчився, а тому, в силу ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, ч.1 п.9 ст.537, ст.ст. 538-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.08.2020 за ч.1 ст.122 КК України до 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

18 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2022 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18.02.2022 р. о 13.00 год.

Судді
_____________________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/813/48/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 ,

представника власників майна ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ФК «ГЕЛІОС»; адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 24, 98, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ФК «ГЕЛІОС»; адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, - скасувати.
Клопотання слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_23 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_24 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, повернути прокурору Приморської окружної прокуратури, та надати 72 години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків клопотання, зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.02.2022 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

15 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 757/31625/20
провадження № 51-716ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, подану до розгляду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029,

встановив:

До початку розгляду касаційної скарги надійшла заява про самовідвід від судді ОСОБА_1 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

На обґрунтування заяви про самовідвід суддя вказує на те, що син судді

ОСОБА_4 входить до складу слідчої групи Державного бюро розслідувань у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029.

Виходячи з цього, Суд вважає, що заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд

постановив:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3