ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/590/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
За участю прокурора - ОСОБА_6
Скаржника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000705 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: газовий балон «перец-4», мобільний телефон марки «Хіаоmi 11», іmеі: НОМЕР_1 в чохлі, з пошкодженим захисним екраном, заборонивши розпорядження та користування вказаним майном, яке належить гр. ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість прийнятого процесуального рішення. Зокрема, зазначає про те, що газовий балон «перец-4» та мобільний телефон марки «Хіаоmi 11» не має доказового значення у кримінальному провадженні, оскільки в матеріалах кримінального провадження не має висновку відповідної експертизи, відсутній цивільний позов, спрямований на відшкодування будь-яких збитків, та жодного повідомлення про підозру не вручено, а тому відсутні будь-які підстави для арешту газового балону «перец-4» та мобільного телефону марки «Хіаоmi 11». Внаслідок зазначеного, наголошує на істотних порушеннях вимог КПК України та невідповідністю судового рішення фактичним обставинам кримінального провадження. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на газовий балон «перец-4» та мобільний телефон марки «Хіаоmi 11», іmеі: НОМЕР_1 в чохлі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, у судових дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, вивчивши та перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчим суддею клопотання слідчого було розглянуто у відповідності до вимог КПК України та прийнято законне та обґрунтоване рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000705 від 28.09.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Свідок по вказаному кримінальному провадженню гр. ОСОБА_7 на момент проведення перевірки у добровільному порядку видав газовий балон «перец-4» та мобільний телефон марки «Хіаоmi 11», іmеі: НОМЕР_1 в чохлі, з пошкодженим захисним екраном.

Постановою слідчого від 29.09.2021 року вилучений газовий балон «перец-4» та мобільний телефон марки «Хіаоmi 11», іmеі: НОМЕР_1 в чохлі, з пошкодженим захисним екраном, визнано речовим доказом.
Зважаючи на положення ст. 98 КПК України, диспозицію ст.ст. 190, 358 КК України, на переконання колегії суддів, є достатні підстави вважати, що вище перелічене майно, на яке слідчий просив накласти арешт, цілком відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженню, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого, з чим погоджується і колегія суддів.
З зазначених підстав, не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про необґрунтованість визнання слідчим вищевказаного майна речовим доказам у кримінальному проваджені та відсутність правових підстав для його арешту.
Крім того, як в самому клопотанні, так і під час його розгляду в суді першої інстанції, слідчим та прокурором наведені докази, які вказують на наявність достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є доказом злочину, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Інші обставини на які посилається в апеляційній скарзі скаржник були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про накладення арешту і не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Зважаючи на викладене, на думку колегії суддів, в даному випадку, потреби досудового розслідування виправдовують застосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на: газовий балон «перец-4», мобільний телефон марки «Хіаоmi 11», іmеі: НОМЕР_1 в чохлі, з пошкодженим захисним екраном, заборонивши розпорядження та користування вказаним майном, яке належить гр. ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4