Справа № 302/756/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-кп/4806/589/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 і кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
В ухвалі суду вказується, що у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України. З обвинувального акту вбачається, що 17 травня 2019 року, приблизно о 12 год 00 хв, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та малолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на возi запряженому кіньми, під`їхали до будинку АДРЕСА_1 , розділившись ролями, де малолітній ОСОБА_12 залишився на сторожі, з метою повідомлення їм про можливу появу власників дворогосподарства чи сторонніх осіб, а ОСОБА_8 та ОСОБА_10 умисно, таємно, групою осіб, шляхом відчинення вікна проникли до будинку, звідки викрали 12 пляшок горілки марки «Байка» 0,5 л, вартість яких, вiдповiдно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.06.2019, становить 3052 грн 80 коп, 20 пляшок горілки марки «Франківська-Лагідна» 0,5 л, вартість яких, відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.06.2019, становить 763 гривні 40 копійок, 20 пляшок коньяку марки «Закарпатський 4-зірковий», 0,5 л, вартість яких, відповідно до довідки про вартість ціни вiд 18.05.2019, становить 2910 гривень, 17 пляшок вина марки «Чизай» 0,7 л., вартість яких, відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.06.2019, становить 1105 гривень, 20 пляшок горілки марки «Древне Киевская» 0,5 л., вартість яких, відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцiнки від 11.06.2019, становить 1915 гривень, 5 пляшок горілки марки «Absolute-Standart» 0,5 л. вартість яких, відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.06.2019, становить 447 гривень 25 копійок, 20 пляшок горілки марки «Златогор» 0,5 л, вартість яких, відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.06.2019, становить 1788 гривень, 4 пляшки шампанського марки «Советское» 0,75 л, вартість яких, відповідно до висновку експерта про вартість та від 11.06.2019, становить 356 гривень, 1 пляшку горілки марки «Неміровська» 1л, вартість якої, відповідно до висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 11.06.2019, становить 179 гривень та наковальню вартість якої, відповідно до довідки про ціну від 23.09.2017, становить 1600 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 . Зазначеними умисними діями обвинувачений ОСОБА_8 у співучасті з ОСОБА_10 та малолітнім ОСОБА_14 спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 14 116 гривень 65 копійок.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , яке мотивував тим, що 05.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З цієї дати у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України почався відлік строку, протягом якого повинно бути закінчено досудове розслідування. При цьому, адвокат зазначив, що до суду обвинувальний акт скеровано 10.08.2020, тобто за межами встановленого законом строку, що, на його думку, є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

В ухвалі суд зазначив, що підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 існують і такі заслуговують на увагу. Судом встановлено, що повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_8 вручено 05.07.2019. Твердження прокурора про те, що фактично повідомлення про підозру вручено 03.07.2020 суд до уваги не бере, оскільки у тексті повідомлення у графі «дата отримання підозрюваним» міститься дата 03.07.2020, яка містить виправлення у році, не затверджені відповідним чином, що є неприпустимим. Із тексту постанови про зупинення досудового розслідування від 03.08.2019 та постанови про відновлення досудового розслідування вiд 16.08.2019, постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук вiд 23.08.2019 вбачається, що у таких процесуальних документах зазначена дата повідомлення ОСОБА_9 про підозру саме 05.07.2019. Отже, судом встановлено, що саме 05.07.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Після цього, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено 03.08.2019 та відновлено 16.08.2019. Після чого повторно зупинено 23.08.2019, відновлено 03.07.2020. Такими чином, за виключенням строку, на який було зупинено провадження та строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який становив один день, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 01.08.2020, однак, з обвинувальним актом до суду прокурор звернувся лише 10.08.2020, тобто поза межами визначеного п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строку. З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що місцевий суд закриваючи провадження у справі дійшов хибного висновку про застосування положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, апелянт зазначає, що 05.07.2019 ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України. 03.08.2019 винесено повідомлення про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_8 у розшук, що свідчить про те, що досудове розслідування проводилось на протязі 28 днів. Окрім того, прокурор вказує на те, що 16 серпня 2019 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування, а 23 серпня 2019 року про його зупинення, що 03.07.2020 винесено постанову про відновлення досудового розслідування і цього ж дня ОСОБА_8 затримано та у подальшому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення. 15.07.2020 сторонам оголошено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали на ознайомлення, тому, на думку прокурора, перебіг строку зупинено до 31 липня 2020 року, часу завершення ознайомлення сторін з матеріалами справи. Судом не взято до уваги те, що матеріали було відкрито сторонам 15 липня 2020 року і вони з ними закінчили ознайомлення 31.07.2020. Однак, в ухвалі суду зазначено, що час на ознайомлення тривав всього один день. 10 серпня 2020 року кримінальне провадження направлено до суду для розгляду по суті. На підставі вищевикладеного, прокурор просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у іншому складі суду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги й будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавали.
Доводи апеляційної скарги про невмотивованість викладених у судовому рішенні висновків, про неповноту при дослідженні матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.
Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру 03.07.2019, що свідчить про те, що за виключенням строку, на який було зупинено провадження та строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який становив один день, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України ОСОБА_8 закінчився 01.08.2020.
Однак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не вмотивував висновок про те, на підставі чого дійшов переконання що строк ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження становив лише один день. У підтвердження цього висновку суд першої інстанції не послався на будь-які докази. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не дана оцінка даним Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а також процесуальним рішенням, в яких містяться відомості про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - час відкриття матеріалів, час ознайомлення з такими та час завершення ознайомлення. При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення, колегія суддів також бере до уваги пояснення прокурора в апеляційному суді, які були підтверджені відповідними процесуальними рішеннями, в яких містяться відомості про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення - час відкриття матеріалів, час ознайомлення з такими та час завершення ознайомлення і звертає увагу суду першої інстанції на те, що ці процесуальні рішення органа досудового розслідування до матеріалів судового провадження, яке надіслано на розгляд апеляційного суду, приєднані не були.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до повідомлення про підозру 05.07.2019 ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, і звертає увагу суду на те, що кримінальне провадження надійшло до місцевого суду за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України, що судом не було з`ясовано час зміни ОСОБА_9 підозри, у тому числі час оголошення йому підозри за ч. 2 ст. 304 КПК України, - не дано оцінки процесуальним рішенням органу досудового розслідування у цій частині.
Разом із тим, суд першої інстанції, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 оголошувався у розшук та було надано дозвіл на його затримання, не вмотивував свій висновок про те, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру саме 05.07.2019,- не з`ясовував обставини вручення підозрюваному підозри, з огляду на те, що він ухилявся від слідства та перебував у розшуку.
Відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.
Підлягають до відповідної оцінки і доводи прокурора про те, що 15.07.2020 сторонам оголошено про закінчення досудового розслідування та надано матеріали на ознайомлення, і тому перебіг строку зупинено до 31 липня 2020 року, до часу завершення ознайомлення сторін з матеріалами справи, тобто матеріали кримінального провадження було відкрито сторонам 15 липня 2020 року і вони з ними закінчили ознайомлення 31.07.2020.
Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.
Під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_15 , задовольнити.
Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :