Справа № 199/2360/15-к
УХВАЛА

іменем України

24.12.2021

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

мешкав у буд. АДРЕСА_1 ,

судимого,

за участю:

прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 10.12.2020 р. клопотання cлідчого Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено повністю: наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9) при розгляді відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на 24.12.2021 р. закінчилися шість місяців з дати постановлення ухвали.

Прокурор просив задовольнити подане слідчим клопотання.

Згідно з ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2020 р. ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

До слідчого судді підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доставлено не було, строки дії ухвали від 10.12.2020 р. закінчилися. Відтак, відсутні підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 176 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002314, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2014 р., за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1