Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/77/22
Провадження № 1-кс/499/7/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2022 року смт.Іванівка

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору дізнання відділення поліції №1 Березівського районного відділу ГУНП в Одеській області звернулася до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 30.01.2021року до чергової частини відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 28.01.2021 року невстановлена особа таємним шляхом викрала грошові кошти за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу огляду від 31.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав 31.01.2022 року, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в каб. №12 відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області грошові кошти, а саме: 5 купюр номіналом по 100 доларів США , 5 купюр номіналом по 500 гривень. Також 31.01.2022 року було відібрано пояснення від громадянина ОСОБА_4 , в якому він вказую те що дійсно 28.01.2022 року здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 700 доларів США купюрами по 100 доларів та 5 купюр по 500 гривень за адресою: АДРЕСА_1 , у свого сусіда ОСОБА_3 , коли ОСОБА_4 , перебував у останнього за місцем мешкання. Надалі ОСОБА_4 , пояснює про те, що 29.01.2022 року він поїхав в місто Одесу, де викинув барсетку сірого кольору в якій були якісь документи, але на момент крадіжки він їх не бачив, та з викрадених грошей, ОСОБА_4 розміняв 200 доларів в місті Одесі та розпорядився ними на власний розсуд.
31.01.2022 року ОСОБА_4 , викликали до відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, де останній добровільно видав викрадені ним грошові кошти під протоколом огляду від 31.01.2022 року які вилучено в сейф-пакет SUD2008192, та зізнався в викрадені чужого майна.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, перелічене вище майно є тимчасово вилученим, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, яке зберегли на собі сліди злочину.
Враховуючи те, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно є головним речовим доказом у кримінальному провадженні, а також предметом, що зберіг на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та їх подальшої спеціальної конфіскації дізнавач просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено протоколом огляду від 31.01.2022, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів США , 5 купюр номіналом по 500 гривень які вилучено в сейф-пакет SUD2008192.
У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, наполягала на задоволенні клопотання.
Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема,: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, враховуючи вище викладені ризики відносно майна як доказу у даному кримінальному провадженні, приймаючи до уваги, що його втрата або зникнення, значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням даного кримінального провадження. Також слідчий суддя вважає, що арешт майна не призведе до негативних наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено протоколом огляду від 31.01.2022, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів США , 5 купюр номіналом по 500 гривень які вилучено в сейф-пакет SUD2008192.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1