Справа 688/3811/21
№ 1-кс/688/2310/21
Ухвала
про обрання запобіжного заходу

03 грудня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, без постійного місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 01 грудня 2021 року, близько 23:30 год, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наздогнав у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 та, застосовуючи насильство, яке виразилось у нанесені двох почергових ударів кулаком правої руки в обличчя, а саме в ділянку лівої щоки потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій вилично-щічній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, після чого шляхом ривку із лівої руки ОСОБА_7 , відкрито викрав належний останній мобільний телефон марки «Sаmsung» моделі «SM-A025FZBESEK» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ №1: НОМЕР_2 та ІМЕІ №2: НОМЕР_3 , у силіконовому чохлі типу бампер, в який була вставлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , чим завдав майнової шкоди на загальну суму 2900 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

01 грудня 2021 року о 23:57 год ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 грудня 2021 року СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з Шепетівською окружною прокуратурою ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання по фотознімках, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; речовими доказами; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, а також іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідка та потерпілу, з метою покращення свого становища, у даному провадженні виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно витягу ЄРДР за №0000990 від 02 грудня 2021 року внесено відомості до реєстру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав 02 грудня 2021 року.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини проти власності та проти життя та здоров`я особи, а востаннє 09 липня 2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі, а також 06 травня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений 28 травня 2021 року з установи виконання покарань по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив за короткий проміжок часу умисний злочин проти власності, що вказує на наявність ризику щодо вчинення в подальшому інших кримінальних правопорушень.

Також, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо повторного вчинення ОСОБА_6 нового умисного злочину, та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Крім того, враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 застосовував відносно потерпілої ОСОБА_7 фізичне насильство, існує ризик, пов`язаний із можливістю підозрюваного незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти власності, не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, реєстрації постійного місця проживання, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може незаконно впливати на свідка та потерпілу, покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованих кримінальних правопорушеннях може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою у його застосуванні.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 29 січня 2022 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: