Дата документу 22.11.2021 Справа № 317/2914/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/2914/21 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадж. №11-сс/807/1034/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула 22 листопада 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишена без розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.08.2021 року ОСОБА_7 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 30.07.2021 року вона звернулась до Запорізької обласної прокуратури із заявою про вчинення представниками ТОВ «Таліон плюс» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, однак відомості не були внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишена без розгляду.

Залишаючи скаргу ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя зазначив, що належним чином повідомлена заявниця до суду не з`явилася, поважних причин своєї неявки суду не надала, а відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що ОСОБА_7 не була повідомлена належним чином про час та дату розгляду її скарги, а тому була позбавлена права надати суду пояснення та на справедливий судовий розгляд.

Також зазначає, що ОСОБА_7 не була присутня в судовому засіданні, копія ухвали слідчого судді була отримана 26.10.2021 року, апеляційна скарга подана 27.10.2021 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_7 не була присутня в судовому засіданні, копія ухвали слідчого судді була отримана 26.10.2021 року, апеляційна скарга була подана 27.10.2021 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з наданих матеріалів, приймаючи рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, слідчий суддя зазначив, що належним чином повідомлена заявниця до суду не з`явилася, поважних причин своєї неявки суду не надала, а відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника.

Такий висновок слідчого судді, ознайомившись з матеріалами судового провадження, колегія суддів знаходить таким, що відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, кримінальним процесуальним кодексом України визначений порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Статтею 135 КПК України визначений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Зокрема, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що слідчий суддя використав всі процесуальні можливості для забезпечення участі ОСОБА_7 в судовому засіданні, в призначені судові засідання на 30.08.2021 року, 31.08.2021 року, 02.09.2021 року та 06.09.2021 року неодноразово викликав останню шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, шляхом смс на мобільний телефон та здійснював виклик шляхом телефонограми на номер, який був зазначений ОСОБА_7 в своїй скарзі (а.п.12-19).

Отже, всі вимоги щодо організації розгляду скарги заявниці ОСОБА_7 слідчим суддею виконані. Натомість неявка заявниці перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею з дотриманням вимог ст. 306 КПК України.

При цьому слід відмітити, що вочевидь ОСОБА_7 знала про перебування у провадженні слідчого судді відповідного суду скарги, оскільки сама була її ініціатором, мала цікавитися про судовий розгляд, заяв про відкладення слухання справи, чи слухання справи у відсутності скаржника не надходило.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчий суддя був позбавлений можливості розглянути скаргу ОСОБА_7 вчасно, без порушення процесуальних строків.

Колегія судді вважає, що слідчий суддя, керуючись вимогами наведеної норми КПК України, принципами диспозитивності і змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також з дотриманням положень ч.6 ст. 9 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 , у зв`язку з її неявкою в судове засідання, де участь скаржника є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.370 КПК України, який на законних підставах залишив скаргу ОСОБА_7 без розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 06 вересня 2021 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишена без розгляду, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4