УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002046 від 04.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналу договору про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020 (тобто можливість ознайомитись з ним та вилучити його для проведення судово-почеркознавчої експертизи експертами ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання дізнавач вказує, що до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановленими особами було підроблено підпис останньої.
Дізнавач зазначає, що в ході допиту ОСОБА_5 пояснила, що 26.04.2021 на її контактний номер телефону надійшло смс-повідомлення в якому зазначалось, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 розглядається справа №638/15826/20 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення з неї боргу за договором про надання послуг. Дізнавшись про відкрите стосовно неї провадження у суді, нею було укладено договір про надання правової допомоги для представництва її прав та законних інтересів у суді, в результаті чого адвокатом було ознайомлено з матеріалами цивільної справи №638/15826/20 та зроблено копії матеріалів справи. Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до неї матеріалів стало відомо, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » аргументує позов тим, що між мною та зазначеним товариством було підписано договір про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Виконавець) зобов`язався за завданням Замовника ( ОСОБА_5 ) надати послуги з пошуку нерухомості для придбання останньої у власність Замовника, а Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю зазначену послугу.
Також дізнавач зазначає, що відповідно до умов договору Виконавець зобов`язався зокрема здійснити пошук нерухомості за параметрами вказаними у Договорі, а я в свою чергу зобов`язалася оплатити послуги згідно умов договору. У Договорі про надання послуг з пошуку об`єктів нерухомості зазначено, що послуги Виконавця з пошуку об`єкта нерухомості вважаються виконаними в момент, коли Замовник ставить свій підпис про огляд знайденого йому об`єкта нерухомості в п.6 Договору, у якому зокрема було зазначено, що я начебто 25.07.2020 здійснила огляд житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , за огляд якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просить стягнути суму заборгованості у розмірі 27 500 грн. та штраф за несвоєчасну сплату наданих послуг. В якості доказів до вказаного позову уповноваженими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано копію договору про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020, в якому містяться підписи як Замовника так і Виконавця у п.п.6 та 8 Договору. З приводу вищевикладеного, зазначила на тому, що нею та її чоловіком дійсно було прийнято рішення про придбання житлового будинку у зазначеній місцевості, а саме у Харківській області, Зміївському районі, с. Задонецьке, у зв`язку з чим вони скористалися послугами ріелторів, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які наголошували на тому, що допоможуть здійснити пошук житлового будинку за наданими параметрами, та нею безпосередньо було підписано Договір про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020, зокрема поставила свій підпис у п.8 Договору.
Крім того, дізнавач зазначає, що фактичним пошуком та придбанням житлового будинку займався переважно її чоловік, ОСОБА_6 , оскільки на даний час вона здійснює догляд за нашою спільною дитиною, та не маю достатньо часу для того, аби здійснювати пошук будинку у Харківській області, оскільки фактично проживає у м. Харкові, а відстань до вказаної місцевості, в який вони здійснювали пошук житлового будинку, є значною від місця нашого проживання. Усю комунікацію стосовно огляду та продажу будинку її чоловік здійснював з власницею оселі, при цьому усі розмови здійснювалися або ними особисто, або за допомогою засобів телефонного зв`язку, у яких не брали участь представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначений будинок за адресою: АДРЕСА_2 був оглянутий безпосередньо її чоловіком, ОСОБА_6 , в присутності одного з співвласників оселі, а саме колишньої власниці будинку, ОСОБА_7 (к.т. НОМЕР_2 ), яка була однією з осіб, яка мала безперешкодний доступ до житла та здійснювала його показ для покупців. Жодних представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та/або третіх осіб, які діяли від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при проведенні огляду житлового будинку за вищезазначеною адресою присутні не були. У подальшому вказаний будинок був придбаний ОСОБА_8 у власність, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями №1230 від 31.08.2020, договором купівлі-продажу земельної ділянки №1231 від 31.08.2020 та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №222142466 та №222141649 від 31.08.2021. Вказаний будинок був оглянутий її чоловіком у серпні 2020 року, тобто вже після підписання договору про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020.
Дізнавач зазначає, що у зв`язку з тим, що заявниця не була присутня при проведенні огляду житлового будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , а він здійснювався її чоловіком, ОСОБА_6 у серпні 2020 року, та був продемонстрований безпосередньо співвласницею будинку ОСОБА_7 , та жодних ріелторів, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при проведені огляду будинку присутні не були, тому є всі достатні підстави вважати, що працівники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » неправомірно здійснили підробку підпису в пункті 6 Договору про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020 року в графі «Підпис замовника», що в результаті призвело до того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » намагається через ініційований судовий процес стягнути суму заборгованості за начебто надані послуги, у розмірі 35 750 грн. 00 коп., які фактично надані не були. Слід зазначити, що підпис який містяться в зазначеному договорі, зокрема у п.6 Договору, відрізняється від дійсного підпису ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що він був підроблений з боку працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою подальшого стягнення з мене грошових коштів, за послуги, які не надавалися.
Дізнавач вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення чи здійснювався підпис ОСОБА_5 в договорі про надання послуг.
Крім того, дізнавач зазначає, що згідно з п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Так, 19.11.2021 було призначено почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженню та відправлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову по призначення експертизи та копію договору про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020, в якому ніби то мається підпис ОСОБА_5 . До дізнавача надійшло клопотання експерта №СЕ-19/121-21/25814-ПЧ від 24.11.2021 про надання оригіналу договору про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020.
Дізнавач вказує, що в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналу оригінал договору про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020, який знаходиться ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Дізнавач вказує, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ), та є речовими доказами по кримінальному провадженню та мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, подала до суду заяву, в якій підтримала вищевказане клопотання, просила задовольнити та розглянути дане клопотання без її участі.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України клопотання розглядається без виклику особи, у володінні якого якої знаходяться документи.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені у ч.2 ст.160 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що клопотання погоджено з прокурором та відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається із витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню, сектором дізнання Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002046 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України внесені до ЄРДР 04.11.2021 за фактом того, що 03.11.2021 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановленими особами було підроблено підпис останньої.
З наданих слідчій судді матеріалів вбачається наявність підстав вважати, що вчинено кримінальні правопорушення, відомості про яке внесені 04.11.2021 до ЄРДР за №0002046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даних, які містяться в заяві ОСОБА_5 від 03.10.2021; даних які містяться в договорі про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020; даних, які містяться у позовній заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ОСОБА_5 від 04.10.2021; показаннях свідка ОСОБА_5 , які містяться в протоколі допиту від 26.10.2021; показаннях свідка ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 01.12.2021.
Постановою старшого дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 від 18.11.2021, у кримінальному провадженні №0002046 від 04.11.2021 призначено судово-почеркознавчу експертизу, до проведення якої залучено експерта ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 дізнавачу ОСОБА_3 направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку № СЕ-19/121-21/25814-ПЧ від 24.11.2021, зокрема:
-оригінал договору про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідча суддя вважає, що слідчим доведено, що вищевказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, слідчій судді стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають розумних підозр вважати, що документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ мають значення для досудового розслідування, оскільки вони можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, мають доказове значення та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002046 від 04.11.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити старшому дізнавачу СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , зобов`язавши відповідальну особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу договору про надання послуг №П-П81 від 25.07.2020.
Строк дії ухвали до 16.01.2022 включно.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1