Провадження №1-кс/127/8064/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СД Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання в межах кримінального провадження №0000224 від 02.09.2020,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання в межах кримінального провадження №0000224 від 02.09.2020 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
В обгрунтування доводів клопотання заявник ОСОБА_3 зазначив, що згідно з договором купівлі-продажу, укладеного між ним та ФОП ОСОБА_6 , він придбав транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску, за грошові кошти в розмірі 1080000 гривень.

01 вересня 2020 року він прибув до сервісного центру МВС у м. Вінниці, де подав документи необхідні для постановки транспортного засобу на облік. В ході проходження оглядової процедури, експертом сервісного центру було виявлено ознаки підробки номерної панелі кузова автомобіля, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції, а транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію у нього було вилучено.

02 вересня 2020 року органом досудового розслідування - Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП у Вінницькій області за фактом підробки номерної панелі кузова придбаного ним транспортного засобу були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2020 року на вищезазначений транспортний засіб було накладено арешт. На даний час транспортний засіб зберігається на відкритій території стоянки автомобілів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4). Судовий розгляд клопотання про арешт майна відбувся за його відсутності, оскільки йому ніхто не повідомив про дату, час судового засідання.

Транспортний засіб перебуває на зберіганні в поліції майже рік, усі необхідні експертизи у кримінальному провадженні, де потрібно досліджувати транспортний засіб, проведені, через що відпала необхідність у його подальшому утриманні на штрафмайданчику. Дізнання у даному кримінальному провадженні проводиться із невиправданим зволіканням, а ні слідчі, а ні процесуальні дії не здійснюються. З моменту накладення арешту транспортний засіб перебуває у володінні органу дізнання, жодного доступу до якого він не має. Необхідність зміни способу виконання арешту майна зумовлена тим, що транспортний засіб постійно зберігається поза гаражним приміщенням, на відкритій місцевості, в умовах впливу температури та опадів на території арештмайданчику. Постійні опади, зміна температури та вологість повітря призводять до окислення частин та агрегатів транспортного засобу. Двигун транспортного засобу та інші агрегати ніхто не приводить у робочий стан, що періодично необхідно здійснювати для нормального функціонування автомобіля. Подальше зволікання та зберігання автомобіля поза гаражним приміщенням призведе лише до погіршення технічного стану транспортного засобу та знецінить його вартість, чим спричинить йому реальних матеріальних збитків. Саме тому, передача транспортного засобу йому на відповідальне зберігання необхідна, в першу чергу, для майбутнього збереження транспортного засобу, відвернення можливих майнових збитків та інших негативних наслідків. Враховуючи вищевикладене, заявник просить передати йому транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, клопотання підтримав та просив вимоги його задоволити.
Заступник начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду, пояснив, що з даним автомобілем в межах кримінального провадження проведені всі експертизи. Як встановлено слідством, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем даного автомобіля. Власник автомобіля ОСОБА_7 23 лютого 2020 року звернулася до поліції про викрадення її автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_2 . По даному факту Харківським районним управлінням поліції №3 (Шевченківський) ГУНП в Харківській області було порушено кримінальне провадження. Даний автомобіль був оголошений в розшук. Відомо, що власник автомобіля ОСОБА_7 отримала страхове відшкодування за викрадений автомобіль.
Заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000224 від 02.09.2020, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2020 року експерт криміналіст Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_8 по вул. Ботанічній, 23 в м. Вінниці, під час огляду автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_1 , який надав для перереєстрації ОСОБА_3 , виявив, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля підлягав зміні в не заводських умовах. Автомобіль був тимчасово вилучено та поміщено на арешт майданчик.

По даному факту 02 вересня 2020 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно з постановою інспектора сектору дізнання Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 02 вересня 2020 року транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_1 , у вищезазначеному кримінальному провадженні був визнаний речовим доказом.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2020 року на транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado 150» було накладено арешт.

Відповідно до висновку експерта №02/0541/5Д від 01.09.2020: п. 1 - ідентифікаційний номер шасі автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 150», номерні знаки НОМЕР_1 , білого кольору, підлягав зміні. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 150», номерні знаки НОМЕР_1 , білого кольору, зміні (знищенню) не підлягав. Поверх номерного майданчика з первинним ідентифікаційним номером шасі автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser 150», номерні знаки НОМЕР_1 , закріплена металева пластина розмірами 178х17 мм з ідентифікаційним номером « НОМЕР_3 »; п. 2 - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_4 на автомобіль «Toyota» моделі «Land Cruiser 150», номерні знаки НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , яке видане ТСЦ 0541 12.06.2018 на ім`я ОСОБА_10 , у цифровому записі «СХК №764730» у місці розміщення вихідних даних підприємства виробника на зворотному боці документа були внесені зміни шляхом підчистки з подальшим виправленням.

Згідно з висновком експерта від 25.09.2020: п. 1 - ідентифікаційний номер шасі автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » знищений з подальшою спробою заміни. Ідентифікаційний номер шасі автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » знищений у механічний спосіб з використанням абразивних інструментів з подальшим закріпленням в межах номерного майданчика металевої пластини (178 мм х 17 мм) з нанесеним не в умовах заводу виробника, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 . Первинний ідентифікаційний номер шасі автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser», з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 », встановити не представляється можливим.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких з інших причин неможливо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з транспортним засобом проведені всі слідчі дії, проведені всі експертизи, слідчий суддя вважає, що повернення транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його володільцю ОСОБА_3 не зашкодить меті та завданню кримінального провадження, а тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.
Транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який зберігається на території Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниці по вул. Пирогова, 4), передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: