УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Херсонського РУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майн у кримінальному провадженні № 0000738,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 20 хв., за адресою м.Херсон, вул.Патона,5, навпроти під`їзду № 2 транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділеням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738, відносно підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2021 року близько 05:00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля під`їзду № 2 за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 5, умисно здійснили пошкодження транспортного засобу марки «AUDI» моделі «А6» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 шляхом його підпалу, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.08.2021 року належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили останній матеріальний збиток.

17.11.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

17.11.2021 в ході проведення огляду в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 20 хв., за адресою м. Херсон,вул. Патона,5, навпроти під`їзду № 2 було виявлено та вилучено транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Також, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом переміщалися до місця скоєння кримінального правопорушення та від місця події на автомобілі «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_7 , але на праві власноті належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є мачухою дружини ОСОБА_7 .

В ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом переміщалися до місця скоєння кримінального правопорушення та від місця події на автомобілі «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , даний факт підтверджується відео з камер відеоспостереження розташованої на авто мийці за адресою: м.Херсон, вуд. Дорофеєва, 34, яка зафіксувала вказаний транспортний засіб о 02:53:32 год. 17.11.2021, та відео з камер відеоспостереження розташованої на паркані домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка зафіксувала вказаний транспортний засіб о 03:59:00 год. 17.11.2021.

В ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, а саме проведення обшуку вказаного авто з метою виявлення та фіксації речей, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Вищевказаний вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом по справі містить важливу доказову інформацію, адже на речовому доказі можуть міститися сліди вчинення злочину.

17.11.2021 року вилучений в ході проведення огляду в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 20 хв., за адресою м.Херсон,вул. Патона,5, навпроти під`їзду № 2 транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами.

Приймаючи до уваги, те що вилучений в ході проведення огляду в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 20 хв., за адресою м. Херсон,вул. Патона,5, навпроти під`їзду № 2 транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

18.11.2021 слідчим було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до Херсонського міського суду Херсонської області, на підставі чого 22.11.2021 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області була винесене ухвала про повернення вказаного клопотання та встановлення строку у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення в ньому недоліків. В результаті вказаного, зазначені в ухвалі суду недоліки були усунені.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник володільця майна вважала клопотання необґрунтованим, просила відмовити у задоволенні клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, слідчим у клопотання не наведено жодного доказу того, що автомобіль має відношення до вказаного кримінального правопорушення. Ні протокол огляду, ні протокол огляду відеозапису не підтверджують місцезнаходження автомобіля біля місця події місця підпалу автомобіля. Транспортний засіб вилучили без будь-яких підстав, автомобіль стояв припаркованим. Ключі від автомобіля були вилучені під час обшуку у ОСОБА_11 під час його затримання. Обшук у автомобілі проведений без дозволу слідчого судді чи власника.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.1 ст.131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (з клопотання проводився огляд місця події).

18 листопада 2021 року слідчим суддею поверталось клопотання прокурору для усунення недоліків (обґрунтування підстави та мети арешту (яким критеріям відповідає майно та яку обставину у кримінальному провадженні буде підтверджувати).

25 листопада 2021 року слідчим знову подано клопотання, але недоліки усуненні не були.

Однак, виходячи зі змісту ч.5 ст.171 КПК України, ч.6 ст.173 КПК України слідчим суддею було призначено судове засідання.

Метою арешту визначено забезпечення речового доказу, тому, що воно визнано таким відповідною постановою та те, що автомобіль «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення злочину. Підставою арешту є те, що вилучене в ході огляду майно має беззаперечне та істотне доказове значення для досудового розслідування, та зберегли на собі сліди злочину, що в подальшому в разі задоволення клопотання буде використовуватися як доказ, для встановлення істини в вказаному кримінальному правопорушенні.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тому, не доходячи, ще до забезпечення мети, необхідним є визначити щодо майна на яке слідчий просить накласти арешт, чи існують:

1)сукупність підстав чи

2)розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Із короткого змісту обставин кримінального правопорушення, викладеного у витягу з ЄРДР, відомості щодо злочину, передбаченого ч.4 ст.194 КК України від 17.11.2021 року за №0000738, встановлено, що до чергової частини відділу поліції № Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про вжиття заходів до невстановлених осіб, які 17.11.2021 року близько 05:00 години, перебуваючи біля під`їзду № 2 за адресою м.Херсон вул.Шенгелія, 5, здійснили пошкодження транспортного засобу марки «AUDI» моделі «А6» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 шляхом його підпалу.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на паркові та був вилучений в ході проведення огляду 17.11.2021 року.

Однак, зі змісту клопотання незрозуміло, які наявні підстави чи розумні підозри, що автомобіль є речовим доказом?

У клопотанні необґрунтовано для чого автомобіль, для чого експертиза, якщо з витягу досудове розслідування проводиться лише за ч.2 ст.342 КК України.

Посилання слідчого тільки на наявність постанови слідчого про визнання автомобіля речовим доказом не є належним обґрунтуванням. До того ж постанова слідчого виноситься з дотриманням положень ст.110 КПК України, а відповідно повинна бути вмотивованою та обґрунтованою, тоді як постанова слідчого про визнання автомобіля речовим доказом абсолютно не вмотивована, не містить жодного обґрунтування відповідності вилученого автомобіля критеріям речового доказу, постанова слідчого є єдиним документом, де мають бути зазначені такі критерії.

Відповідно до ч.3 ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи зміст ч.3 ст.170КПК України, вказана норма є додатковою гарантією необґрунтованого накладення арешту на майно в разі формального визнання майна речовим доказом, і покладає на слідчого суддю обов`язок перевірити чи відповідає вилучене майно критеріям речового доказу. Водночас, при відсутності належного мотивування критеріїв речового слідчим, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність вилучених речей критеріям речового доказу. В судовому засіданні слідчому судді не було надано доказів наявності слідів злочину на автомобілі, слідчий не пояснив, які дії мають бути вчинені з автомобілем.
Крім того, згідно пояснень сторін та доданих до клопотання документів, автомобіль було вилучено у непередбачений КПК України спосіб автомобіль вилучили біля під`їзду будинку №5 по вул.Патона, використавши ключ від автомобіля, який було вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_11 при його затриманні. Документ, яким було вилучено автомобіль, слідчий найменував протокол огляду, проте КПК України просто «протоколу огляду» не передбачено.
Оскільки автомобіль було вилучено у непередбачений законом спосіб він не може вважатися вилученим майном, на яке накладається арешт.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Слідчим не було доведено ні необхідності арешту, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого в ході проведення огляду в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год.20 хв. за адресою: м. Херсон. вул. Патона,5, навпроти під`їзду №2.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 10 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1