Ухвала
Іменем України

24 грудня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні від 12.08.2021 №0000331
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестовець, Коростенського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -
встановив:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним клопотанням та просить у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, які будуть визначені слідчим або прокурором; здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000331 від 12.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження голови Коростенської міської ради ОСОБА_6 №85к Про переведення на посаду заступника начальника управління - начальника відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради ОСОБА_5 від 26.02.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальника відділу земельних відносин з 01 березня 2021 року. Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради - начальника відділу земельних відносин, затвердженої головою Коростенської міської ради ОСОБА_6 , 01.03.2021 (далі посадова інструкція) заступник начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальник відділу земельних відносин є посадовою особою органів місцевого самоврядування.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 09.08.2021 звернувся із заявою до управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В ході розгляду документів, що надійшли від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи той факт, що він готує та виносить на сесію Коростенської міської ради проекти рішень із земельних питань та має право брати участь в роботі сесій міської ради, засідань виконавчого комітету, вносити на розгляд пропозиції по удосконаленню управління земельними ресурсами органу місцевого самоврядування, готувати та подавати на розгляд і прийняття відповідних рішень керівництвом виконкому доповідних записок та інформації з питань, що належать до компетенції відділу, в останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцiй місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

З метою реалiзації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням, ОСОБА_5 , розуміючи, що він не уповноважений на прийняття рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та в подальшому прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_7 , однак внаслідок спільної праці та тривалих ділових стосунків, будучи в змозі здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів - одержання неправомірної вигоди, близько 16 год. 55 хв. 29.09.2021, перебуваючи біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , повідомив ОСОБА_7 , що останній може отримати рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1 га та в подальшому рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки і надання її у власність ОСОБА_7 , лише за умови надання ОСОБА_5 , неправомірної вигоди в розмірі від 1000 доларів США, за здійснення впливу на депутатів Коростенської міської ради, які відповідно до пп. б п.1 ч.1 ст.3 ЗУ Про запобігання корупції, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування. Тим самим ОСОБА_5 , умисно, з метою схилити ОСОБА_7 до надання йому неправомірної вигоди, шляхом повідомлення йому різного роду інформації, створив умови, які викликали у ОСОБА_7 стійке переконання в необхідності надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його прав і законних інтересів на отримання рішень щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1 га та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що в іншому випадку його право на отримання вказаної земельної ділянки у власність буде обмежено, незважаючи на те, що ОСОБА_7 згідно вимог чинного законодавства України, має право на отримання у власність такої земельної ділянки, здійснивши, тим самим, вимагання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_7 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, розуміючи, що ОСОБА_5 , може використати свої службові повноваження та вжити заходи, щодо невинесення на сесію Коростенської міської ради проекту рішення із земельних питань, що може завдати шкоди правам та інтересам ОСОБА_7 , вимушено погодився із незаконними вимогами ОСОБА_5 щодо передачі неправомірної вигоди у визначених ним розмірах.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , при черговій зустрічі, 01.10.2021 близько 10 год. 30 хв., знаходячись біля адміністративної будівлі Коростенської міської ради, що за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського, буд.22, підтвердив дійсність своїх намірів та повторно висловив вимогу ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди, шляхом перерахування грошових коштів в сумі 13 300 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , в якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування за прийняття рішень щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальною площею 0,1 га та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_7 , при цьому зазначив, що друга частина неправомірної вигоди повинна бути передана після прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Так, 01.10.2021 в період часу з 15 год. 07 хв. до 15 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Шевченка, буд.4, використовуючи платіжний термінал Приватбанку ОСОБА_7 на виконання вимог ОСОБА_5 здійснив перерахування грошових коштів в сумі 13300 грн, на картковий рахунок № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , в якості раніше обумовленої частини частини неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 29.10.2021 близько 13 год. 45 хв., знаходячись в салоні автомобіля FORD моделі C-MAX д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований неподалік буд.№22 по вул.Грушевського в м.Коростень Житомирської області, висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність надання йому другої частини раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 13300 грн та в цей же час, у вказаному місці, за вказаних обставин отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 13300 грн за здійснення впливу на прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_7 .

29.10.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_5 складено та вручено 30.10.2021.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор обґрунтовує тим, що завершити у встановлений строк досудове розслідування та до закінчення строку дії запобіжного заходу до 28.12.2021 неможливо, оскільки існує потреба в призначенні судових експертиз та витребуванні висновків судових експертиз, проведенні додаткових процесуальних дій.
Крім того, метою продовження строку застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, при цьому усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжкого злочину та невідворотності настання покарання, підозрюваним можуть вживатися заходи направлені на спотворення відомостей, які містять доказову інформацію, існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного із свідками, з метою недопущення будь-якого впливу або погроз відносно них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а тому не виключається можливість вчинення останнім інших злочинів;

- підозрюваний, усвідомлюючи наявність беззаперечних доказів його вини у вчиненні тяжкого злочину та невідворотності настання покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування;

- у ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень, при цьому ним вживалися ретельні заходи щодо конспірації та недопущення документування їх протиправної діяльності, а тому підозрюваний може знищити, переховати чи спотворити речові докази та документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання з підстав, викладених у ньому, та вказав, що ризики передбачені положеннями ст.177 КПК України продовжують існувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що: підозра стосовно ОСОБА_5 є необгрунтованою; існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором в поданому клопотанні не доведено; підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, на свідків впливу не чинить, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір пенсіонерку, яка є інвалідом 3-ї групи. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_5 вже здано на зберігання слідчому свій закордонний праспорт, що підтверджується протоколом.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Також просив не продовжувати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, щоб мати змогу допомагати дружині опікуватися дітьми, відвозити їх до школи та на додаткові заняття.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 від 01 листопада 2021 року у справі №296/9332/21 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 28.12.2021. Покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки: 1.Заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду. 2. Утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні. 3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою. 4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Згідно протоколу, складеного слідчим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 здано на зберігання слідчому свій закордонний праспорт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Щодо наявності обґрунтованої підозри.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом обшуку від 29.10.2021; протоколами огляду та вручення речей (грошових коштів) від 01.10.2021 та від 29.10.2021; протоколами огляду речей від 01.10.2021 та від 29.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.10.2021; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо -, відео контролю особи від 30.09.2021; протоколом огляду речей (мобільного телефону) від 29.10.2021; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.11.2021 та від 27.10.2021.
Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Слідчий суддя вважає, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені п.1 та п.3 з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту хоча з плином часу зменшились, проте продовжують існувати.
Ризики знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в повній мірі, враховуючи, зокрема і те, що ОСОБА_5 відсторонений від посади.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також матір, яка є інвалідом 3-ї групи, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується, слідчий суддя вважає, що продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не буде співмірним з метою обрання запобіжного заходу.
З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.
При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2021 року в справі №296/10818/21 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 12.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 лютого 2022 року.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби буде співмірним з існуючими ризиками, що зменшились, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби із покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира,
постановив:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 23.02.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;
- не відлучатись за межі м.Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні за №0000331 від 12.08.2021, коло яких визначає орган досудового розслідування;
- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 23.02.2022 включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1