В И Р О К
Іменем України

09 березня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000135 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, учасника бойових дій в Югославії у складі миротворчого батальйону, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 та визнане судом доведеним

Тридцятого січня 2019 року о 02 годині 24 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу вхідних дверей приміщення фітнес-центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час словесної суперечки із потерпілим ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин з останнім, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, клинком ножа, якого носив з собою, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в ділянку нижньої частини живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням кровоносних судин та сальника, що ускладнилось розвитком геморагічного шоку 1-2 ступеня, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Пояснення учасників кримінального провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що завдав потерпілому удар канцелярським ножем. Проте зазначив, що вчинив це не навмисно, а внаслідок віктимної поведінки потерпілого. При цьому пояснив, що в ніч з 29 на 30 січня 2019 року він з друзями святкував своє День народження у кафе ФОП « ОСОБА_8 ». Близько першої години ночі, коли він разом з ОСОБА_9 за барною стійкою розраховувався за відпочинок, до них підійшов потерпілий ОСОБА_7 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, та між ним і Власюком розпочався конфлікт. Потім до них підійшов ОСОБА_10 , до якого він звернувся з проханням забрати потерпілого, щоб не нагнітати конфлікт, але ОСОБА_11 продовжував висловлюватися у їх сторону нецензурними словами. Вони розрахувались та вийшли на вулицю, однак через те, що його товариш залишив барсетку в кафе, він повернувся по неї. У кафе до нього підійшли ОСОБА_7 з ОСОБА_10 та пред`явивши якісь посвідчення почали оглядати його кишені, при цьому потерпілий заявив, що у нього з куртки зникли гроші. Після того, як ОСОБА_12 з потерпілим завершили його особистий обшук, ОСОБА_11 повідомив, що в нього є пістолет та він його застрелить. Власники кафе, подружжя ОСОБА_8 , з метою припинення сутички попросили усіх вийти з приміщення кафе. У коридорі ОСОБА_13 вдарив його у грудну клітину, а потерпілий вкотре пригрозив застрелити його. Коли усі вийшли на вулицю, то він намагався заспокоїти потерпілого, але той не вгамовувався. У зв`язку з цим він пішов геть від потерпілого. Коли він пройшов декілька метрів, потерпілий наздогнав його та намагався утримати за воріт куртки. Він сприйняв ці дії ОСОБА_11 як реальну погрозу його життю, а тому, з метою захисту, бажав вдарити потерпілого канцелярським ножем у стегно, проте куди саме потрапив удар не пам`ятає, а потім не обертаючись пішов додому. Також пояснив, що не бажав заподіяти потерпілому згадані тілесні ушкодження, а лише намагався захиститись від протиправних дій останнього.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 29.01.2019 близько 23 години він із ОСОБА_10 та ще двома друзями відпочивали у кафе, у якому також перебував обвинувачений зі своїми товаришами. У зв`язку з тим, що він відмовився на пропозицію обвинуваченого вжити з ним алкогольні напої між ними відбувся словесний конфлікт. Щоб не продовжувати конфлікт він з ОСОБА_10 вийшли на вулицю, де розмовляли. В цей час до них вийшла власниця кафе та її чоловік і повідомили, що вони зачиняють заклад. За ними на вулицю також вийшов обвинувачений та почав ображати його, він торкнувшись плеча останнього рукою, вимагав вибачень, але в цей момент обвинувачений вдарив його у живіт гострим предметом знизу вверх. Коли він розстебнув куртку то побачив кров на одязі в районі живота, йому стало зле і він знепритомнів.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 29 січня 2019 року разом із потерпілим знаходився у кафе ФОП « ОСОБА_8 ». Близько другої години ночі 30 січня коли вони підійшли до барної стійки, де також перебував обвинувачений, між останнім та потерпілим виник конфлікт. Надалі він з потерпілим та ОСОБА_14 вийшли на вулицю, де біля входу палили цигарки та розмовляли. У цей час на вулицю вийшов обвинувачений, який з потерпілим відійшли в бік та спілкувались на підвищених тонах, а він залишився на місці. Бачив як обвинувачений завдав удару потерпілому у живіт, а потім швидко пішов геть. Після удару потерпілий підійшов до них та він побачив на його куртці кров. Також ствердив, що ні у нього, ні у потерпілого зброї не було. Будь-яких погроз у сторону обвинуваченого потерпілий не висловлював. Алкогольні напої з потерпілим у кафе не вживали.

Свідок ОСОБА_15 , власниця кафе, пояснила, що близько 01 години 30 січня 2019 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_16 виникла словесна суперечка з приводу одягу останнього. Згодом вона чула як ОСОБА_10 із потерпілим вимагали в обвинуваченого показати вміст його кишень, а тому вона підійшла до них і намагалася владнати конфлікт. Після цього її чоловік разом з ОСОБА_10 , обвинуваченим та потерпілим вийшли на вулицю, а вона лишилась зачинити кафе. Коли вийшла до них, то побачила, що її чоловік розмовляє з ОСОБА_10 біля кафе, а з боку грузинської пекарні до них йшов потерпілий при цьому тримався за низ живота, а на його одязі була кров. Вона утримувала рану потерпілого та викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_14 , чоловік власниці кафе, зазначив, що в ніч з 29 на 30 січня 2019 року його дружина ОСОБА_15 повідомила відвідувачів, серед яких був обвинувачений та потерпілий, про те, що заклад зачиняється. Коли обвинувачений, потерпілий та його товариш Камінський виходили на вулицю, то у дверях між ними сталася суперечка. Вийшовши на вулицю, він підійшов до Камінського та бачив як обвинувачений ОСОБА_4 розвернувся від потерпілого ОСОБА_7 та почав рух у невідомому напрямку. Коли обвинувачений пройшов декілька метрів, то його наздогнав потерпілий. Потім йому здалося, що обвинувачений розвернувся та ніби вдарив потерпілого ногою в пах, після чого продовжив рух у тому ж напрямку, а потерпілий підійшов до нього та просив викликати йому швидку допомогу. Також свідок повідомив, що бачив як у кафе потерпілий знімав з обвинуваченого куртку та вимагав показати вміст кишень.

Свідок ОСОБА_16 вказав, що 29.01.2019 близько 18 години він разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та з дівчиною на ім`я ОСОБА_20 відпочивав у кафе. Також у кафе перебував потерпілий, який почав висловлювати йому претензії з приводу військового одягу. Між ОСОБА_17 з однієї сторони та потерпілим і його товаришем з другої сторони почався словесний конфлікт, потерпілий поводив себе зухвало, провокував обвинуваченого. Він бачив як обвинувачений показував потерпілому вміст своїх кишень, після чого він вийшов на вулицю, де дочекавшись свого брата та Обіхода розійшлись по домівках.

Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_4 обвинувачення

Винуватість ОСОБА_4 в умисному спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами потерпілого, свідків, висновками експертиз та іншими письмовими доказами.

Згідно з рапортом чергового Коростенського відділу поліції, 30.01.2019 о 02 годині 28 хвилин біля кафе «ФОП Журавська», у АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 завдано удар ножем (а.к.п. 188 т.1).

За даним фактом у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000135, що доводиться відповідним витягом (а.к.п. 177-178 т.1).

Тридцятого січня 2019 року було оглянуто місце події, де біля входу у фітнес-центр «Каро» по АДРЕСА_3 , виявлені плями речовини бурого кольору. Також виявлено та вилучено відеозапис із камери спостереження, згаданого фітнес-центру, з якого вбачається як обвинувачений завдає удар потерпілому в нижню передню частину тулуба.

Окрім того, на посуді, вилученому з приміщення кафе, виявлені папілярні узори рук, які належать обвинуваченому (висновок №1/2-48 від 05.03.2019) (а.к.п.190-212 т.1, 2-11, 51-84 т. 2).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №131 від 21.03.2019, в результаті завдання обвинуваченим ножового удару у потерпілого були виявлені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з пошкодженням кровоносних судин та сальника, які ускладнились розвитком геморагічного шоку 1-2 ступеню. Вказані тілесні ушкодження утворились внаслідок не менше одного удару гострим колюче-ріжучим предметом, а саме ножем (клинком і лезом) (а.к.п. 31-32 т. 2).

Окрім того, факт нанесення обвинуваченим ножового поранення потерпілому доводиться картками виклику та виїзду швидкої медичної допомоги №50 від 30.01.2019, відповідно до яких о 02 годині 27 хвилин був здійснений виклик за адресою: АДРЕСА_3 у зв`язку з ножовим пораненням черевної порожнини потерпілого Варфоломєєва, якого о 02 годині 40 хвилин було госпіталізовано до Коростенської центральної міської лікарні (а.к.п. 25-26 т. 2)

Згідно з довідкою Коростенської центральної міської лікарні №582, 30.01.2019 ОСОБА_7 надавалась медична допомога у зв`язку з ножовим пораненням черевної порожнини (а.к.п. 24 т. 2)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.01.2019, у приміщенні хірургічного відділення Коростишівської міської лікарні було вилучено чоловічу куртку, кофту, штани, труси, шкарпетки, шапку та взуття з нашаруванням речовини темно-бурого кольору, а також 2 телефони марки «Айфон» та документи, належні потерпілому (а.к.п. 11-17 т. 2)

За даними висновку експерта №131 від 22.02.2019, на речах потерпілого, вилучених з Коростишівської міської лікарні, виявлена кров людини, яка за своїми біохімічними особливостями може належати ОСОБА_7 (а.к.п. 38-40 т. 2).

Відповідно до висновку експерта №159 від 20.03.2019, плями речовини бурого кольору, які були вилучені 30.01.2019 під час огляду території біля входу до фітнес-клубу «КАРО», є кров`ю людини, яка за своїми біохімічними особливостями може належати потерпілому ОСОБА_7 (а.к.п. 44-46 т. 2)

Механізм завдання обвинуваченим удару за обставин описаних в обвинуваченні доводиться висновком експерта №34 МК від 23.05.2019, відповідно до якого на одязі потерпілого ОСОБА_7 наявні пошкодження, які збігаються по своєму розташуванню з ушкодженнями на тілі потерпілого, являються колото-різаними та утворились від одноразової проникаючої дії колото-ріжучого предмету, який має лезо, обух з не вираженими ребрами та ширину клинка на рівні занурення в матеріал від 28 до 31,5 мм (а.к.п. 87- 89 т. 2).

Згідно з висновком експерта №56-2019 від 12.02.2019 ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період, до якого відносяться інкримінований йому злочин. Протиправні вчинки обвинуваченого були ситуаційно обумовленими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, при цьому зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався та розподіляв власну увагу, добре їх пам`ятає та відтворює згідно з своєю версією. У період скоєння злочину знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. На даний час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.к.п. 126-128 т. 2).

Окрім того, відповідно до акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування Д-33 від 12.02.2019, ОСОБА_4 страждає на поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (а.к.п. 48 т. 2).

Водночас відповідно до акту судово-медичного дослідження №62 від 01.02.2019 та висновку експерта №111 від 03.04.2019, в ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-4 ребер по грудній лінії та в ділянці передньої черевної стінки зліва в проекції селезінки, які спричинені дією тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та виникли в межах 1-2 діб на момент обстеження (а.к.п. 118, 121-122 т. 2).

Згідно з результатами токсикологічного дослідження №509 від 06.02.2019 у крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,73 % (а.к.п. 129 т. 2).

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину

Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки та хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтверджується, що 30.01.2019 обвинувачений завдав потерпілому один удар ножем.

Їх показання узгоджуються між собою, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи та викликом карети швидкої допомоги, згідно з яким у потерпілого виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які виникли у результаті ножового порання.

Окрім того, з відеозапису камер спостереження чітко вбачається, як обвинувачений ОСОБА_4 лівою рукою завдає один удар потерпілому у нижню частину живота.

Механізм спричинення такого удару підтверджується висновком судово-медичної експертизи №131 та висновком №34 МК згідно з якими пошкодження на одязі потерпілого збігаються по своєму розташуванню з ушкодженнями на його тілі та утворились від удару нанесеного обвинуваченим.

Водночас експертом встановлено, що такі тілесні ушкодження утворились від одноразової проникаючої дії колото-ріжучого предмету, який має лезо, обух з не вираженими ребрами та ширину клинка на рівні занурення в матеріал від 28 до 31,5 мм.

Аналізуючи вказані докази суд приходить до переконливого висновку, що предметом злочину є канцелярський розкладний ніж, яким були спричинені тілесні ушкодження потерпілому, що принаймні підтверджується показаннями обвинуваченого та не заперечується прокурором.

У свою чергу, під час досудового розслідування не було віднайдене знаряддя злочину. Суд вважає, що з врахуванням предмету злочину, сили з якою був нанесений удар, наслідків, які настали від протиправних дій ОСОБА_4 , останній передбачав можливість спричинення тяжкого тілесного ушкодження та свідомо припускав настання такого поранення.

Отже, на підставі названих доказів, судом достовірно було встановлено, що обвинувачений умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 удар ножем та усвідомлював, що завданий ним удар може спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

З огляду на викладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, поза розумним сумнівом, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , 30 січня 2019 року шляхом завдання одного ножового удару потерпілому заподіяв йому згадане вище тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя у момент заподіяння, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Правова позиція сторони захисту про те, що обвинувачений не мав умислу на спричинення потерпілому тілесного ушкодження, а лише захищався від нього, а тому спричинив їх ненавмисно, спростовується наступним.

За правилами статті 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не

лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у

разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні

наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника,

зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій,

що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як

реальну.

Однак з досліджених доказів судом не було встановлено факту реальної загрози здоров`ю та життю обвинуваченого з боку потерпілого.

Зокрема, з відеозапису камер спостереження видно, що дійсно потерпілий наздогнав обвинуваченого, схопив його за ліве плече, але у Варфоломєєва не було в руках будь-якої зброї, він не намагався завдати обвинуваченому будь-яких ударів руками чи ногами, відтак не представляв реальної загрози здоров`ю чи життю обвинуваченого. Дії потерпілого щодо зупинки обвинуваченого шляхом взяття останнього за ліве плече у будь-якому разі не надавали обвинуваченому права завдати потерпілому удар ножем у нижню частину живота, тобто в діях потерпілого Варфоломєєва відсутнє суспільно небезпечне посягання, а саме реальна загроза здоров`ю та життю ОСОБА_4 , а відтак обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони.

Оцінюючи сукупність вищеописаних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про неправдивість показань обвинуваченого про те, що від потерпілого ішла пряма загроза його життю.

Суд вважає, що вказані доводи обвинуваченого є намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Мотиви призначення покарання, а також мотиви прийняття рішення щодо речових доказів та запобіжного заходу

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, вчиненим проти здоров`я людини, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається не судимим, а також відсутність пом`якшуючих та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи покарання, суд також звертає увагу на поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який за результатами токсикологічного дослідження та показів свідків перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився зухвало, був ініціатором згаданого конфлікту, чіплявся до обвинуваченого та інших, а також не намагався припинити сварку, а навпаки бажав її продовження, що підтверджується крім показів свідків відеозаписом з камери спостереження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_4 , ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, агресивну поведінку самого потерпілого, а також наявність у обвинуваченого досвіду участі у військових операціях з огляду на воєнний стан, який введений на території України у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України, суд вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної та імунологічної експертиз у загальному розмірі 7250 грн 36 коп.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вид 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7250 (сім тисяч двісті п`ятдесят) грн 36 коп. витрат на залучення експертів під час проведення судово-дактилоскопічної та судово-імунологічної експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Коростенського районного суду від 31.01.2019 на змиви з плям речовини бурого кольору, сліди рук, шапку, два мобільні телефони, речі та документи ОСОБА_7 , фрагмент відеозапису з камер спостереження на ДВД диску, чоловічу кофту, штани, труси, чорну куртку, ремінь, чорні черевики та три ножі.

Речові докази, а саме:

- плями речовини бурого кольору, сліди рук, які зберігаються в камері схову Коростенського РВП, знищити;

- одяг, мобільний телефон, документи ОСОБА_7 , які передані потерпілому на зберігання, повернути останньому;

- фрагмент відеозапису з камер спостереження на ДВД диску залишити в матеріалах справи;

- чоловічу кофту, штани, труси, чорну куртку, чорні черевики з нашаруванням речовини темно-бурого кольору, які зберігаються в камері схову Коростенського ВП, - повернути обвинуваченому;

- три ножі, які зберігаються в камері схову Коростенського ВП, - повернути власнику;

- планшет, який переданий на зберігання ОСОБА_21 повернути останній.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: