Провадження №: 1-кс/752/8188/21
У Х В А Л А
Іменем України
04.10.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000745, відомості щодо якого 14.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за яким він просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доступ до якого надав користувач ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 14.08.2021 в період з 03.55 по 04.42 год на підставі положень ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук вищевказаного автомобіля за адресою: м. Київ, перехрестя вулиці Інститутської та Банкової до постановлення ухвали слідчого судді, який був зумовлений наявністю невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням майна, а також з безпосереднім переслідуванням та затриманням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, оскільки проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що в даному автомобілі знаходяться особи, причетні до скоєння злочину, предмети, що можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та мають значення речового доказу в даному кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути використані докази під час судового розгляду.
У ході проведення обшуку автомобіля, доступ до якого надав користувач ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: пляшка з коньяком марки «Десна», чотири паперових стаканчика, два скляні бокали, гаманець «Прада», з грошовими коштами в сумі 1655 грн. та 4 банківські картки, грошові кошти в сумі 1055 грн., грошові кошти в сумі 792 грн., та 4 банківські картки, два посвідчення особи на іноземній мові, тримач для сім-картки, гаманець «Томмі Хільфігер», телефон мобільний «Верту» з карткою мобільного оператора ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон мобільний «Айфон» білого кольору з карткою мобільного оператора «Київстар», телефон мобільний «Айфон 11», мобільний телефон Редмі, чорного кольору з карткою мобільного оператора «Київстар», телефон мобільний Роко Х3 чорного кольору з карткою мобільного оператора «Лайфселл», окуляри в чохлі білого кольору з написом HANSANDRES, телефон мобільний «Редмі» чорного кольору з карткою мобільного оператора «Київстар», автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно було використане як засоби чи знаряддя вчинення злочинів, а тому виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна.
Одночасно прокурор просить поновити строк на подання клопотання про арешт майна, вказуючи про те, що 16.08.2021р. процесуальний керівник у кримінальному провадженні звертався до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речові докази шляхом надсилання його поштовим зв`язком, однак клопотання із додатками було втрачено. Тому є необхідність, як зазначає прокурор, у додатковому зверненні до слідчого судді із поновленням строку на звернення з клопотанням про арешт майна та накладенням арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З огляду на вищенаведене, прокурор мав діяти в законний способ та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше 48 годин після вилучення майна про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Відповідно до частини 2 та 7 статті 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

У свою чергу, статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

З матеріалів клопотання встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, було вилучено 14.08.2021 04.42 год - час закінчення обшуку, а тому клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку повинно було бути поданим до суду не пізніше 48 годин після вилучення майна, в тому числі в порядку, передбаченому ст. 116 КПК України, тобто за допомогою поштового зв`язку.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Разом із тим, з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся до слідчого судді 30.09.2021р., тобто після спливу граничного строку.

Частина 1 ст. 117 КПК України визначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом.

Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Пропустивши строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, прокурор у своєму клопотанні просить його поновити, однак заявлене прокурором клопотання про поновлення строку не містить обґрунтованих підстав для його поновлення, жодних аргументів на підтвердження поважності причин, які б слугували підставою для поновлення цього строку у клопотанні не наведено. В матеріалах клопотання відсутні докази, які б доводити наявність таких причин непереборного характеру, в силу яких слідчий з групи слідчих, яка складає 13 слідчих, або прокурор з групи прокурорів, яка складає 13 прокурорів, були позбавлені реальної можливості подати клопотання про арешт майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає за недоведеністю поважності причин пропуску строку звернення.

Оскільки клопотання про арешт майна подано з пропуском строку, зважаючи на імперативну норму абзацу другого частини 5 статті 171 КПК України, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку подачі клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000745, відомості щодо якого 14.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.
2. У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000745, відомості щодо якого 14.08.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відмовити.
3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1