Справа №478/1576/21 пров. 1-кп/478/114/2021
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2021 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 з кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України та угода про визнання винуватості, яка була укладена 22 грудня 2021 року між стороною обвинувачення, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000289 від 29.08.2021 року за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту 28.08.2021 року близько 21 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21083», д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 40 км/год, у темний час доби по проїзній частині вулиці Богдана Хмельницького, зі сторони річки Вісунь у бік центра с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області, проявивши особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, позбавивши себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху та вірно оцінювати дорожню обстановку, в порушення вимог п.12.3, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України допустив зіткнення правою передньою бічною частиною автомобіля (переднім правим колесом) до лівої передньої частини мотоцикла «Дніпро-11», д/н НОМЕР_2 (циліндру двигуна), який перебував у нерухомому стані на узбіччі навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Дії водія ОСОБА_5 , призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в ході розвитку якої, під час контактування передньої частини автомобіля «ВАЗ-21083», д/н НОМЕР_1 з лівою передньою частиною мотоцикла «Дніпро-11» д/н НОМЕР_2 відбувся мимовільний рух мотоцикла, внаслідок чого, ОСОБА_4 , який знаходився позаду мотоцикла «Дніпро-11», д/н НОМЕР_2 , вдарило причепленою колискою до мотоцикла та перекинуло на капот автомобіля «ВАЗ-21083», д/н НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеню важкості, перелому потиличної кістки справа, перелому задньої дуги першого шийного хребця справа, перелому першого ребра справа, забійних ран лівої тім`яної ділянки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 22 грудня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вчиненого ним за вказаних вище обставин. Під час досудового розслідування щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, покарання з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Сторони угоди дійшли висновку про можливість застосування судом до ОСОБА_5 вимог ст.75 КК України, щодо звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням та покладенням на обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вказана угода підписана прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 22 грудня 2021 року між ним та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000289 від 29.08.2021 року за ч.2 ст.286 КК України, в присутності захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 грудня 2021 року.
Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 слід відмовити, а обвинувальний акт повернути прокурору, з огляду на наступні обставини, встановлені в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладено два види угод, один з яких - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, другий - угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.
Угода про визнання винуватості укладається між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим за ініціативою будь-кого із цих осіб. Участь захисника у разі укладення такої угоди згідно з п.9 ч.2 ст.52 КПК є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди про визнання винуватості.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і закону України про кримінальну відповідальність (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), наявність підстав для відмови в її затвердженні (ч.7 ст.474 КПК), заслуховує думку сторін щодо можливості затвердження угоди, яка розглядається.

Згідно змісту даної угоди, сторони досягли згоди щодо призначення ОСОБА_5 узгодженого покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Судом встановлено, що узгоджена сторонами міра покарання не відповідає вимогам закону, оскільки, як вбачається з даної справи, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, де санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Крім того, сторони домовились про застосування ст. 75 КК України та узгодили звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.
При цьому, сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину (тяжкий злочин), особу винного, який раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
В той же час в обвинувальному акті, який затверджено після укладення сторонами угоди про визнання винуватості, зазначено, що обставини, які відповідно до вимог ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування не встановлені. Крім того, в угоді про визнання винуватості не зазначено, в чому саме проявилось щире каяття та активне сприяння ОСОБА_5 у розкритті злочину, хоча такі обставини зазначені як пом`якшуючі обвинуваченому покарання.
Аналіз наведених обставин та вимог закону вказують на те, що умови угоди суперечать вимогам закону, оскільки узгоджене покарання визначене всупереч вимогам КК України, а тому у суду відсутні правові підстави для затвердження угоди про визнання винуватості від 22.12.2021 року та наявні передбачені КПК України підстави для відмови у затвердженні угоди.
У відповідності до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Оскільки, угоду в даному кримінальному провадженні було досягнуто під час досудового розслідування, клопотання, пов`язане з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, прокурором до суду не подавалось, тому суд, відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 цього Кодексу.

Керуючись ст. 314, 376, 468, 469, 470, 472, 473, 474 КПК України, суд

У х в а л и в:

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 22 грудня 2021 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36, ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 29.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та підозрюваним ОСОБА_5 , -відмовити.

Повернути кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000289 від 29.08.2021 року прокуророві відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1