Справа: № 148/2137/21
Провадження №1-кс/148/665/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні дітей 9, 12, 14 років, не працюючого, не військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
До Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, 15.05.2020 через службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що 01.05.2020 біля 00:30 год. невідома особа шляхом вільного доступу із житлової кімнати будинку за вказаною адресою здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн.
За вказаним фактом СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 15.05.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого на розгляді у Тиврівському районному суді перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 від 28.03.2020, за ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 01.05.2020 близько 00:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване, за адресою: АДРЕСА_3 , щоб попросити в останнього цигарку, відчинив вхідні двері будинку, які не були замкненні на замок, та зайшов всередину будинку, а саме до спальної кімнати, де на той час відпочивали ОСОБА_7 із дружиною. Побачивши, що господарі сплять, у підозрюваного виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які він побачив у дипломаті в одній із кімнат того ж дня, в сумі 5000 грн.
Так, 29.05.2020 ОСОБА_4 складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Після повідомлення про підозру ОСОБА_4 почав ухилятися від органів досудового розслідування та зник з місця проживання у зв`язку із чим 30.06.2020, слідчим оголошено розшук підозрюваного та зупинено досудове розслідування.
На підставі ухвали Тиврівського районного суду № 145/599/20 від 30.08.2021, 22.11.2021 року о 15:54 год. ОСОБА_4 було затримано в м. Дунаївці, Хмельницької області.
На даний час, 18.11.2021 слідчим відновлено зупинене досудове розслідування та виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, тому і звернулись з відповідним клопотанням.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивована тим, що підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_4 на розгляді Тиврівського районного суду, знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, після чого підозрюваний розуміючи, що його обвинувачують у вчинені крадіжки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти злочини; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки з останнім він добре знайомий та потерпілий являється особою похилого віку; із вищевказаних підстав переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 уже довгий час переховувався від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може впливати на потерпілого, переховуватись з метою уникнення відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, та зазначив, що не переховувався від органів досудового розслідування та суду, повістки не отримував.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як підозрюваний надав зізнавальні покази, має намір відшкодувати шкоду потерпілому, а також відсутні всі ризики визначені ст. 177 КПК України, і не доведені прокурором.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на підтвердження наявності підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5), рапорт (а.с. 6, 23), протокол огляду місця події (а.с. 7-11), протокол допиту свідка (а.с. 12), довідку характеристику (а.с. 16, 17), довідку про облік у лікаря-нарколога і психіатра (а.с. 18), повідомлення про підозру (а.с. 19, 20), протокол допиту підозрюваного (а.с. 21, 22), постанову про оголошення розшуку підозрюваного (а.с. 24), постанову про зупинення досудового розслідування (а.с. 25), лист (а.с. 26, 27), ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.08.2021 (а.с. 28), довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с. 34).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
На час розгляду клопотання органом досудового слідства, 29.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено існування інших ризиків визначених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, зокрема того, що підозрюваний може впливати на потерпілого, оскільки, ОСОБА_4 зізнався у скоєному, що може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підтверджень того, що він повідомлявся належним чином про виклик до органів досудових розслідувань, немає.
Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні дітей 9, 12, 14 років, раніше не судимий, визнає свою вину в інкримінованому йому діянні. Також, слідчим суддею враховується і те, що відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №021109, ОСОБА_4 має ІІ групу інвалідності.
Беручи до уваги вимоги положень ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці, Хмельницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду невідкладно; повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Ухвалу вручити підозрюваному, слідчому, захиснику та прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2021.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1