СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8880/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

встановив:

До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявленого під час розгляду кримінального провадження 1-кп/759/1546/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2021 року, кримінальному провадженню щодо відводу судді присвоєно № 759/23085/21, номер провадження 1-кс/759/8880/21 та передано у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви обвинувачений ОСОБА_5 , зазначив, що під час судового засідання він просив суд викликати експерта, провести експертизу комп`ютера, провести експертизу на поліграфі та прийняти його цивільний позов до потерпілого, на що суддя ОСОБА_6 вважав такі клопотання передчасними, а з приводу цивільного позову, відмовив обвинуваченому у його задоволенні та повернув.

Враховуючи правову позицію судді ОСОБА_6 , обвинувачений заявив останньому відвід, як головуючому судді.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, шляхом телефонограми.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , думку якої підтримав потерпілий ОСОБА_4 , вважала заяву обвинуваченого ОСОБА_5 такою, яка не підлягає задоволенню.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про його відкладення не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання, які порушені в заяві про відвід суддя виходить з такого.

Так, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Про наявність жодної з цих обставин обвинувачений ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді не вказав. Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді, а будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_6 не належним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено. Заява обвинуваченого ОСОБА_5 ґрунтується в основному на їх незгоді з прийнятими суддею рішенням.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні 20.10.2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 вже було заявлено відвід судді ОСОБА_6 з тих самих підстав, вказана заява ухвалою Святошинського районного суду м. Києві від 02.11.2021 року була залишена без задоволення.

За таких обставин, здобути будь-які докази упередженості судді ОСОБА_6 у розгляді справи під час даного судового засідання не виявлено.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявленого під час розгляду кримінального провадження №759/23085/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1