Справа № 727/9394/21
Провадження № 1-кс/727/2718/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000277 від 09.08.2021 року

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що він являюсь власником транспортного засобу марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Болгарії, який був вилучений 09.08.2021р., під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.08.2021, по вул. Емінеску, в с. Чудей, Чернівецького району, Чернівецької області, та доставлено на територію спеціального майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 В.
У рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці на вилучений автомобіль марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Болгарії, було накладено арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.
На даний час, в межах кримінального провадження, з автомобілем марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Болгарії, проведено всі можливі та необхідні слідчі дії (детальні огляди транспортного засобу та експертні дослідження з використанням зазначеного автомобіля), який на момент ДТП керував водій ОСОБА_4 .

Просить скасувати частково арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2021 року в частині користування на автомобіля марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Болгарії, зв`язку із тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Заявник в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 09.08.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 09.08.2021р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Болгарії, яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 09.08.2021 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказаний транспортний засіб залишено на зберігання на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 «В».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2021р. накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Болгарії, власником якого є ОСОБА_5 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування транспортним засобом марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Болгарії, відпала потреба, крім того слідчий в заяві не заперчував проти задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2021 року на транспортний засіб марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Болгарії, власником якого є ОСОБА_5 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Транспортний засіб марки «Mercedes Vito», номерний знак НОМЕР_1 , Республіки Болгарії повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1