УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2021, більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 через засоби мобільного зв`язку за допомогою месенджера «WhatsApp» зателефонував на абонентський номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонувавши останньому роботу, назвавшись при цьому працівником Державного бюро розслідувань та повідомив про те, що деталі роботи будуть названі під час зустрічі у м. Києві.

З метою спонукання ОСОБА_7 до позитивного рішення щодо приїзду до м. Київ та обговорення умов запропонованої роботи, ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_7 грошовий переказ на картку ІНФОРМАЦІЯ_3 за номером НОМЕР_2 , яка належала знайомому товариша ОСОБА_7 .

Після отримання ОСОБА_7 грошових коштів, які були направлені ОСОБА_4 , він придбав залізничний квиток та вирушив до м. Києва.

Під час заздалегідь обумовленої зустрічі у АДРЕСА_1 , на яку з`явилися ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , а також його керівник в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , останні запропонували ОСОБА_7 надавати допомогу в оперативно-розшуковій діяльності.

Після цього, 15.08.2021 ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_8 з метою організації іншої зустрічі у місті Києві в найближчий час.

19.08.2021 прибувши до м. Київ, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у закладі громадського харчування, за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спільної зустрічі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довідалися від ОСОБА_7 про наявність в останнього доброго знайомого заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 .

У цей час в ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення провокації підкупу заступника керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , шляхом прийняття останнім пропозиції та одержання неправомірної вигоди за сприяння у вирішенні питання щодо скасування арешту з земельної ділянки, розташованої в ІНФОРМАЦІЯ_6 , накладеного в рамках кримінального провадження, з метою його подальшого незаконного викриття.

Так, 19.08.2021 за вищевказаних обставин, перебуваючи у закладі громадського харчування АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переслідуючи злочинний намір, надали ОСОБА_7 вказівку ініціативно та самостійно звернутися до ОСОБА_9 з метою придбання земельної ділянки у ІНФОРМАЦІЯ_6 , на яку накладено арешт, за грошову винагороду.

Виконуючи зазначену вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 20.08.2021 ОСОБА_7 не будучи обізнаним про злочинні наміри останніх прибув до м. Львів, де зустрівся із ОСОБА_9 та висунув останньому пропозицію, раніше озвучену вказаними працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 . У відповідь на вказану пропозицію ОСОБА_9 повідомив, що придбання земельної ділянки має відбутися відповідно до вимог чинного законодавства. Під час даної розмови, виконуючи вказівки працівників Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 здійснив аудіозапис вказаної розмови із ОСОБА_9 та направив аудіо-файл розмови ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_7 упевнився у відсутності в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, та, відповідно, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В подальшому 17.09.2021 ОСОБА_7 перебуваючи в м. Львові на проспекті Шевченка, виконуючи вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , близько 11 год. 00 хв. попросив ОСОБА_9 допомогти дізнатися про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0011307, процесуальне керівництво у якому здійснюють прокурори ІНФОРМАЦІЯ_8 та ініціювати скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером № :04:003:0247, який накладено ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Також 28.09.2021 ОСОБА_7 , виконуючи доручення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зателефонував та завуальовано запропонував ОСОБА_9 5000 доларів США за допомогу у вирішенні питання щодо скасування арешту з земельної ділянки з кадастровим номером № :04:003:0247.

З огляду на викладене ОСОБА_9 відмовився від пропозиції та невідкладно повідомив керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 про вказані обставини.

18.10.2021 ОСОБА_4 із використанням можливостей месенджеру «WhatsApp» звернувся до ОСОБА_7 та в черговий раз запропонував прибути до м. Києва з метою обговорення певних робочих питань. Після прибуття до м. Києва, ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_4 на перехресті вулиць С. Петлюри та Жилянської. Під час означеної зустрічі ОСОБА_4 зазначив, що громадянину ОСОБА_6 необхідна допомога у вирішенні питання стосовно зняття арешту з належної йому земельної ділянки у Київській області. При цьому, він зауважив, що питанням організації зняття арешту із вказаного об`єкта нерухомості має зайнятися саме знайомий ОСОБА_7 ОСОБА_9 . Для обговорення своїх злочинних намірів, спрямованих на провокацію підкупу зазначеного працівника прокуратури, ОСОБА_4 завів та супроводив ОСОБА_7 до службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час бесіди з ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що начебто прокурора, який здійснює нагляд за їх роботою, не влаштувала позиція ОСОБА_9 , яка стосувалася відмови від зняття арешту з земельної ділянки у незаконний спосіб.

Також, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміючи незаконність своїх дій та законну правову позицію ОСОБА_9 , вчинили за ОСОБА_10 умисні дії, спрямовані на зловживання впливом з метою подальшої провокації підкупу ОСОБА_9 та його незаконного викриття і організували передачу ОСОБА_6 грошових коштів, в сумі 2150 євро, 300 доларів США та 2000 грн, ОСОБА_7 для подальшої їх передачі ОСОБА_9 , як неправомірної вигоди за вчинення останнім дій щодо зняття арешту з земельної ділянки, належної ОСОБА_6 .

В подальшому 21.10.2021 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 , попередньо узгодивши час та місце, зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , біля закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи незаконність своїх дій та законну правову позицію ОСОБА_9 , повторно вчинив за пособництва ОСОБА_6 умисні дії, спрямовані на зловживання впливом з метою подальшої провокації підкупу ОСОБА_9 та його незаконного викриття і організував передачу ОСОБА_6 грошових коштів, в сумі 2200 євро для подальшої передачі ОСОБА_9 , як неправомірної вигоди, в загальній сумі 5000 доларів США, за вчинення останнім дій щодо зняття арешту з земельної ділянки, належної ОСОБА_6 .

При цьому, з метою отримання від ОСОБА_9 згоди на отримання неправомірної вигоди та зловживання впливом за зняття арешту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надавали ОСОБА_7 вказівки передати грошові кошти ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрюються у провокації підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на прийняття пропозиції та одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку та одержав таку вигоду, вчинене службовою особою правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України та зловживанні впливом, тобто пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, а ОСОБА_6 у пособництві провокації підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на прийняття пропозиції та одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку та одержав таку вигоду, вчинене службовою особою правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370 КК України та зловживанні впливом, тобто пропозиції та наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до відоповідей на доручення ГУ БКОЗ СУ України №14/2-6100 від 16.09.2021 та №14/2-6543 від 05.10.2021 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_6 .

Враховуючи викладене, у рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001761, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та мають значення для досудового розслідування як докази, а саме до документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, MMS-повідомлення і SMS-повідомлення з абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за період з 01.01.2021 по теперішній час, із зазначенням дати та часу вказаних дзвінків, а також адрес розташування базових станцій і азимуту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).
Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001761 від 20.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 370, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення копій вказаних у клопотанні документів за період з 01.01.2021 року по 15.08.2021 року, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що досудове розслідування здійснюється за вказаний період, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій вказаних документів за період з 15.08.2021 року по 29.11.2021 року, буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів, у зв`язку з чим, необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанту юстиції ОСОБА_3 , або іншим слідчим слідчої групи, дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) за адресою: АДРЕСА_4 та які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю її вилучення в електронному вигляді, а саме: інформацію про всі вхідні та вихідні телефонні дзвінки, MMS-повідомлення і SMS-повідомлення абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , за період з 15.08.2021 року по 29.11.2021 року, із зазначенням дати та часу вказаних дзвінків, тривалості з`єднань, а також адрес розташування базових станцій і азимуту.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11