Справа № 504/3987/21
Номер провадження 1-кп/504/940/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000567 від 03.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Одеса, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, необхідно призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстави для повернення обвинувального акта чи закриття кримінального провадження відсутні. Справа надійшла до суду з дотриманням правил підсудності.

Окрім того, прокурором подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження. Прокурор послався на наявність ризиків, що обвинуваченbq може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків. Вищевказані ризики існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на теперішній час, не зменшилися та є актуальними.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про необхідність призначення судового розгляду, щодо вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував, вказав про можливість застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, з огляду на наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання, встановленої третьої групи інвалідності. Таку позицію обвинуваченого підтримав його захисник - адвокат ОСОБА_5 , додаткового зазначивши, що обвинувачений проживає з батьком ОСОБА_7 , який є ветераном праці та матір`ю, яка має другу групу інвалідності, він не збирається ні на кого впливати, від суду переховуватися наміру немає.

Дослідивши обвинувальний акт, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, вислухавши думки прокурора, обвинуваченого ,його захисника, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на цей час не вбачається.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Підстав, визначених у ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, а також ступінь тяжкості злочину, суд приходить до переконання, що в інтересах захисту прав людини, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкритий судовий розгляд, з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого.

Щодо клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, то суд вказує про таке.

Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ст. 315 КПК України).

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується усією сукупністю наявних у кримінальному провадженні матеріалів, які дослідженні судом, змістом обвинувального акту та іншими доданими до нього матеріалами. Крім того, стосовно обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 та захисник не висловили жодних заперечень, а навпаки не заперечували причетність ОСОБА_6 до інкримінованого діяння. Відомості, викладені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Реєстр матеріалів досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрано достатню кількість доказів якою підтверджується підозра ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків, є непрацевлаштованою особою, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце мешкання на території України, натомість санкція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що в свою чергу, може зумовити настання ризиків ухилення обвинуваченого від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку обвинуваченого.

Що стосується ризику впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, то на даний час ані потерпілий, ані свідки судом не допитувалися, а тому обвинувачений матиме можливість впливати на потерпілого та свідків, з метою надання необхідних йому свідчень.

Суд приймає до уваги принцип невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання можливості визначення застави обвинуваченому у даному кримінальному провадженні суд виходить з того, що обвинуваченому інкримінується вчинення насильницького злочину, що призвело до настання тяжких тілесних ушкоджень, а тому враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України вважає можливим не визначати розмір застави.

Так само не може запобігти поза процесуальній поведінці обвинуваченої обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на наведені прокурором ризики переховування від суду, можливості впливу на потерпілого та свідків через відсутність в обвинуваченого достатньо стійких соціальних зав`язків. Таким чином, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, 183, 184, 315 ч.1, 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000567 від 03.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15.11.2021 року о 14.00 годині у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області.

Доручити представнику персоналу органу пробації підготувати, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.11.2021 року 14.00 години.

У разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді, орган пробації невідкладно повідомляє про це суд з відповідним обґрунтуванням.

Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 , 22.05.1976 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівзадовольнити.

На час судового розгляду обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою починається з 02.11.2021 року та припиняє свою дію 01.01.2022 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена, в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1