У Х В А Л А
Іменем України

22.10.2021 року слідча суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 21.10.2021, -

встановила:

22.10.2021 дізнавач СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 21.10.2021. Як зазначено у клопотанні, дізнавач просить про розгляд такого без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В судове засідання дізнавач не з`явився, в матеріалах клопотання міститься його заява про розгляд такого у його відсутності.
Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення прокурору з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено можливість розгляду клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, виключно у випадку, коли таке майно не було тимчасово вилучене і це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, було вилучене з господарства ОСОБА_3 під час огляду місця події, відтак таке майно є тимчасово вилученим в розумінні ст.168 КПК України, а тому вирішення питання про його арешт можливе лише у присутності особи, в якої воно було вилучене.

Як встановлено у ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти та докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачеві та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

До клопотання дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна не долучено жодних фактів та доказів, що свідчать про володіння, користування третіми особами майном, про арешт якого йдеться, не міститься такої інформації і у самому клопотанні, як і даних, кому належить господарство, з якого тимчасово вилучено велосипед, контакті дані такої особи, що позбавляє слідчого суддю можливості забезпечити участь в судовому засіданні особи, у володіння якої перебувало майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події.
Керуючись ст.ст.170-172, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 21.10.2021 - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі.

У випадку не усунення недоліків у строк, встановлений цією ухвалою, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1