Провадження № 11-сс/4820/543/21
Справа № 683/2310/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 25 липня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 06 вересня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 25 липня 2021 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянина України з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, ФОП, директора ТОВ «Лео Старк», депутата Старокостянтинівської міської ради від партії «Батьківщина» 8-го скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-не відлучатись із постійного місця проживання, що на АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

-не відвідувати місця вживання алкогольних напоїв (бари, кафе, ресторани);

-не відлучатись з міста Старокостянтинів Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дію ухвали постановлено рахувати до 30 вересня 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 05 вересня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Уважав, що ця ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального закону.

Зокрема, посилався на те, що слідчий суддя місцевого суду взагалі не надав правової оцінки обставинам та доводам, зазначених стороною захисту, щодо відсутності в даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_8 , чим порушив вимоги ст.22 КПК України.

На думку захисника, в повідомленій ОСОБА_8 підозрі взагалі не зазначені дії останнього, на підставі яких можна дійти висновку щодо його причетності до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді не містить обґрунтування обставин, які свідчать про те, що не застосування запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, так останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків пенсіонерів.

Зазначав, що є недоцільним застосування будь-яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки останній, перебуваючи без запобіжних заходів, виконував свої процесуальні обов`язки, а також зобов`язується і в подальшому їх виконувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 06 вересня 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що, як установлено органами досудового розслідування, 24 липня 2021 року біля 21 години 10 хвилин під час несення служби на службовому автомобілі марки «Toyota», моделі «Priys», д.н.з. НОМЕР_1 , на території обслуговування лейтенант поліції, інспектор СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 спільно із капралом поліції поліцейським СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУМП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , в ході оформлення адміністративного правопорушення на вулиці Острозького, 8, у місті Старокостянтинів Хмельницької області відносно ОСОБА_13 , який керував автомобілем марки «BMW 3» д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням ПДР, у складі екіпажу (РОКФОР 631), запропонували останньому пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час пішого руху від автомобіля марки «BMW 3», д.н.з. НОМЕР_2 , до службового автомобіля ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки, почав поводити себе агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою відносно них.

У подальшому ОСОБА_13 , присівши на заднє сидіння службового автомобіля, прийняв рішення вийти з нього, в ході чого голосно кричав та штовхав інспектора СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 . При цьому продовжував не виконувати законних вимог працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки, в той час пасажир даного автомобіля гр. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки, підійшов до службового автомобіля та вимагав від працівників поліції відпустити ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_8 поводив себе агресивно, відштовхнув поліцейського СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 та, проникнувши через незачинені задні двері до службового автомобіля, схопив за ремінь інспектора СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , намагався витягнути його з автомобіля і протягом тривалого часу не виконував законних вимог працівників поліції припинити протиправну поведінку, чим вчинив опір законним діям працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які у силу положень Закону України «Про Національну поліцію» прийняли рішення про застосування необхідних і пропорційних заходів примусу фізичної сили для припинення протиправної поведінки ОСОБА_8 , який вчинив активну фізичну протидію.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України.

Крім того, 24 липня 2021 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Острозького, 8, міста Старокостянтинів, після вчинення опору інспектору СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 та капралу поліції поліцейському СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 під час виконання ними службових обов`язків, усвідомлюючи, що працівники поліції, які були одягнені у формений одяг, виконують свої службові обов`язки, словесно висловив погрозу насильством інспектору СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 .

У подальшому ОСОБА_8 , намагаючись потрапити до автомобіля, вчиняючи опір капралу поліції поліцейському СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді крововиливів по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Окрім того, потрапивши у салон службового автомобіля, намагався за елементи форменого одягу витягнути із салону службового автомобіля інспектора СРПП ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді садна на передній поверхні живота, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

25 липня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000150 зареєстровано кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

31 серпня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Усталена практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога «обґрунтованої або розумної підозри» передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, однак мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення подальшого звинувачення.

Також «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Оскільки підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, в даному випадку на її підтвердження надано: протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25 липня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25 липня 2021 року; протокол огляду відеозаписів із нагрудного портативного реєстратора від 25 липня 2021 року; висновок експерта №54 від 26 липня 2021 року; висновок експерта №55 від 26 липня 2021 року; протокол допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протокол огляду відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_15 .

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції та приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Колегія суддів апеляційного суду уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, та обґрунтовано прийняв рішення.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Не спростовують також висновків слідчого судді місцевого суду посилання в апеляційній скарзі на те, що підозра щодо ОСОБА_8 є необґрунтованою.

Обставини провадження свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують та вони виправдовують таке втручання щодо ОСОБА_8 , яке полягає в забороні останнього залишати житло в певний період доби.

Тому, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ті обставини, на які захисник посилається в апеляційній скарзі, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини у провадженні та наявні ризики, не можуть бути підставами для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3