Справа № 304/1751/21 Провадження № 1-кс/304/15/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000050 від 17 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В :

суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя у розгляді клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000050 від 17 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, про здійснення приводу, подав заяву про самовідвід. Зазначає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000050 від 17 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, було ініційоване суддею ОСОБА_5 , яка відповідно виступає у зазначеному провадженні у процесуальному статусі заявника/потерпілого, та у свою чергу є суддею Перечинського районного суду Закарпатської області, де він обіймає адміністративну посаду голови суду, а відтак на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України заявляє собі самовідвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечив.

Інші учасники розгляду заяви про самовідвід у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід судді повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до такого висновку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як видно із приписів частин 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Із наданих суду матеріалів видно, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділом Перечинського ВП досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 17 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Так, до Вищої ради правосуддя з відповідним повідомленням звернулася суддя ОСОБА_5 , за яким, на її думку, адвокат ОСОБА_6 вчинив дії, спрямовані на втручання у її діяльність як судді під час розгляду справи № 304/1601/20 про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності з метою добитися винесення неправосудного рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Білуха проти України» (заява N33949/02) від 09 листопада 2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду клопотання прокурора про здійснення приводу та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду вказаного клопотання безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000050 від 17 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України, про здійснення приводу задовольнити.

Провадження № 304/1751/21 передати до канцелярії Перечинського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1