Дата документу 25.08.2021 Справа № 337/4283/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/835/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/4283/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2021 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваним обов`язків у сумі 142 740 гривень.

Встановлено передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК зобов`язання у разі внесення застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів та, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. Тому просить ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або знизити розмір застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просив змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або знизити розмір застави, зазначивши про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та захисник підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні. Прокурор заперечив проти апеляційних скарг захисника та підозрюваного і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернулася до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому 29.07.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.289 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнила клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На переконання колегії суддів слідчий суддя дотрималася цих вимог закону. Так, із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину у цьому кримінальному провадженні на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, не має постійного місця реєстрації та проживає в м.Харкові, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, відомостей про наявність у нього стійких соціальних зв`язків та будь-яких джерел доходу, в тому числі від підприємницької діяльності не має, злочин вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком суду, раніше вчиняв аналогічні злочини, про що свідчить наявність на розгляді в Зарічному районному суді м.Суми обвинувального акту щодо підозрюваного за ч.2 та ч.3 ст.289 КК, що свідчить про крайню схильність ОСОБА_8 до протиправної діяльності, пов`язаної з протиправним заволодінням транспортними засобами в різних частинах України. Крім того, під час досудового розслідування того кримінального провадження він оголошувався у розшук. Дані обставини красномовно вказують про можливість вчинення підозрюваним нового злочину, продовження ним своєї злочинної діяльності.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного незадовільного стану здоров`я та постійного місця проживання у м.Харкові, колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, не зменшують суспільну небезпечність за скоєний корисливий злочин, і не дають підстави для скасування обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначають апелянти, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та вона дійшла правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Викладені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4