КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7158/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 508 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з утриманням в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 ТМО «Психіатрія», що розташована за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Павлова, 7 в межах строку досудового розслідування та покладено зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з утриманням в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 ТМО «Психіатрія», що розташована за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Павлова, 7 в межах строку досудового розслідування.
Як вважає сторона обвинувачення, оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню.
Мотивуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема прокурор стверджує, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак забезпечення належної процесуальної поведінки останнього неможливе шляхом застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В судове засідання підозрюваний не з`явився. Як вбачається з наданих до суду матеріалів, останній отримав тілесні ушкодження, які унеможливлюють його участь в судовому засіданні.
За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваного, інтереси якого у судовому засіданні представляє захисник, що не суперечить положенням ст. 422 КПК України.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Оболонського СВ управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005788, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Кримінальне провадження № 0005788 від 18.07.2018 року було виділено прокурором Київської місцевої прокуратури з матеріалів провадження № 0002099 від 19.03.2018 року, за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ст. 115 КК України.
28.07.2018 року в порядку п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
15.08.2018 року постановою старшого слідчого ОСОБА_10 було оголошено в розшук ОСОБА_9 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005788 від 18.07.2018 року.
07.04.2021 року постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було відновлене досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005788 від 18.07.2018 року.
12.04.2021 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для доставки його до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
29.04.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання підозрюваного із тильного боку за вищевказаною адресою на землі було виявлено ОСОБА_9 , який зі слів очевидців, спускаючись за допомогою мотузки із вікна 6-го поверху, зірвався та впав на землю. У подальшому ОСОБА_9 було госпіталізовано до КМК ЛШМД, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.
05.05.2021 року постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005788 від 18.07.2018 року.
16.11.2021 року постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005788 від 18.07.2018 року.
22.11.2021 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з утриманням в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 ТМО «Психіатрія», що розташована за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Павлова, 7 в межах строку досудового розслідування.
24.11.2021 року ухвалою Оболонського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та на ОСОБА_9 покладено зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, слідчий суддя обґрунтував його тим, що клопотання органу досудового розслідування долучені до клопотання докази містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого діяння, з якими погоджується слідчий суддя, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків, вказаних у клопотанні. Так, на думку слідчого судді, клопотання та додані до нього матеріали не містять переконливого обґрунтування припущень про наявність у підозрюваного наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що зважаючи на отримання ОСОБА_9 інвалідності, останній не має можливість самостійно здійснювати за собою належний догляд та самостійно пересуватися, а відтак ризик переховування від органів досудового розслідування, суду слід вважати недоведеним. Подія кримінального правопорушення відбулася в 2018 році, однак з того часу жодного впливу на свідків зафіксовано не було, та ніяких інших обвинувачень ОСОБА_9 висунуто не було, що свідчить про те, що заявлені органом досудового розслідування у клопотанні ризики є по суті лише припущенням сторони обвинуваченні і не знаходять свого підтвердження матеріалами, наданими до суду апеляційної інстанції.
З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами, доданими до клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку є непропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з обґрунтованим та зваженим рішенням слідчого судді, враховуючи дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків про зобов`язання підозрюваного ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:
1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;
2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Згідно з ч. 2 ст. 508 КПК України, передбачені ч. 1 цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема висновку судово-психіатричної експертизи № 109 від 05.07.2018 року, ОСОБА_9 на період 19.03.2018 року не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, однак виявляв ознаки: психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Станом на дату проведення експертизи ОСОБА_9 виявляв ознаки тимчасового розладу психічної діяльності у вигляді: важкого депресивного епізоду з психотичними симптомами (психогенного реактивного психозу) у особи з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Станом на дату звернення слідчим з клопотанням, як вбачається зі змісту самого клопотання, ОСОБА_9 виявляє ознаки: психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує протиалкогольного лікування. За своїм психічним станом та теперішній час потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом до виходу його з вищезазначеного тимчасового розладу психічної діяльності.
Вказане свідчить про наявність підстав для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Разом з тим відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунуте звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та Фокс, Кемпбелл і Гратлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 року.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 свідчать зібрані в ході кримінального провадження докази, а саме: протокол огляду місця події від 19.03.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.07.2018 року; протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками за участі торіцина ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновок судово-медичного експерта № 1114/е від 05.07.2018; висновок експерта у галузі судово-балістичної криміналістики № 8-5/384 від 11.05.2018 року; висновок судово-психіатричної експертної комісії № 315 від 08.05.2018 року; висновок судово-психіатричної експертної комісії № 109 від 05.07.2018 року; висновок експерта у галузі молекулярно-генетичної та судово-балістичної криміналістики № 10-1/941, 14-130 від 27.06.2018 року; висновок експерта у галузі судової хімічної та вибухотехнічної криміналістики № 11-1/212/14-131 від 21.06.2018 року; протокол обшуку від 29.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 ; довідка з КНЛКМКЛ ШМД, виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 9006; допит в якості свідка лікаря загальної практики (сімейний лікар) ОСОБА_15 ; допит в якості свідка лікаря-невропатолога ОСОБА_16 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Отже, при оцінці ризику переховування від правосуддя, поряд з іншими обставинами, може братися до уваги і загроза відносно суворого покарання, як це відображено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 року.
Разом з цим, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного у закладі з надання психіатричної допомоги.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу ризики, за відсутності обґрунтованих доказів їх реального існування, не можуть бути підставою для застосування такого запобіжного заходу, оскільки по суті являються припущеннями сторони обвинувачення.
Крім того колегія суддів враховує також дані в їх сукупності про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання в місті Києві. Зокрема звертає увагу на ту обставину, що підозрюваний виявляє ознаки: психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує протиалкогольного лікування. Крім того, внаслідок отриманої травми ОСОБА_9 здобув інвалідність та на даний час не має можливість самостійно здійснювати за собою належний догляд та самостійно пересуватися.
За таких обставин колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком слідчого судді про накладення на ОСОБА_9 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_9 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано обмежився накладенням на ОСОБА_9 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання органу досудового розслідування та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422, 503, 508, 516 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з утриманням в Київській міській психоневрологічній лікарні № 3 ТМО «Психіатрія», що розташована за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Павлова, 7 в межах строку досудового розслідування та покладено на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4