Справа № 643/2271/22
Провадження № 1-кс/643/805/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430 від 09.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 09.02.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким встановлено, що 08.02.2022 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 з підвального приміщення здійснила крадіжку майна АТ «УКРТЕЛЕКОМ».

09.02.2022 під час огляду місця події в період часу з 16:00 по 16:30 на відкритій ділянці місцевості біля гаражу № 8 напроти буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 добровільно видав білий полімерний пакет з мідними дротами, який в подальшому вилучено.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 09.02.2022, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої злочином.

Разом з клопотанням слідчим та особою, у якої вилучено майно, подано заяви про підтримання клопотання та проведення судового засідання без їх участі.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 09.02.2022 в період часу з 16:00 по 16:30 на відкритій ділянці місцевості біля гаражу № 8 напроти буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 добровільно видав білий полімерний пакет з мідними дротами, який в подальшому вилучено.

Клопотання надійшло до суду 15.02.2022, подано на поштове відділення 10.02.2022 на наступний день після вилучення майна, отже строк звернення до суду слідчим дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події фрагменти кабелю можуть бути доказами факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом протиправної діяльності. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 під час огляду місця події 09.02.2022 в період часу з 16:00 по 16:30 на відкритій ділянці місцевості біля гаражу № 8 напроти буд. АДРЕСА_2 , а саме: полімерний пакет з мідними дротами.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1