Провадження № 11-кп/4823/842/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції об`єднане судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.11.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Плужне Із`яславського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, мешканця АДРЕСА_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором у підготовчому судовому засіданні подано до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і не зменшились, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання ними процесуальних обов`язків.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.11.2021 року клопотання прокурора задоволено, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 02.01.2022 року з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та неодноразово строк продовжувався, враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, зокрема ризики переховування від слідства та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, впливу на свідків, які підтверджені достатніми доказами та не змінилися, тому суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, розглянув можливість застосування альтернативних запобіжних заходів та дійшов висновку, що жоден із більш м`яких не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на інший, у виді особистої поруки фізичної особи ОСОБА_11 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а обвинуваченому ОСОБА_10 адвокат просить змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Обґрунтування вимог апеляційних скарг зводяться до того, що прокурором не було доведено ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 вказують на недоведеність того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий не навів навіть правової кваліфікації кримінального правопорушення та не виклав фактичних обставин, які б дали підстави застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Їх клопотання про зміну запобіжного заходу судом не було задоволено та не викликано ОСОБА_11 , на особисту поруку якого вони просили передати ОСОБА_9 та просили викликати до суду.

Адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 вказує, що обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, тому наміру ухилятися від суду не має, тиску на потерпілих та свідків чинити не збирається, оскільки розуміє наслідки такої процесуальної поведінки, має намір влаштуватися на роботу щоб забезпечувати сім`ю та матір, сам являється особою з інвалідністю ІІІ групи та потребує медичної допомоги, надання якої зможе забезпечити домашній арешт у нічний час.

Заслухавши доповідача, апелянтів, які підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17.04.2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розміри застав. Такі запобіжні заходи у подальшому тричі продовжувалися ухвалами слідчого судді. Строк тримання під вартою закінчується 16.11.2021 року.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд дослідив ризики, заявлені прокурором у клопотанні про продовження тримання під вартою, особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим останні можуть переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності, у тому числі ОСОБА_9 за злочини проти власності. Також враховано, що судовий розгляд ще не розпочато, докази не досліджувалися, тому ризик впливу на свідків не зник та не зменшився. Розглянуто судом і клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та вмотивовано відмовлено у задоволенні.

Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів судом розглядалася та враховуючи, що стороною захисту не долучено жодних матеріалів щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 та міцності його соціальних зв`язків, дійшов висновку про неможливість зміни запобіжного заходу, що у повній мірі спростовує доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом таких обставин.

Стосовно необґрунтованості клопотання прокурора, то питання доцільності продовження запобіжного заходу, у відповідності до глави 18 КПК України, суд зобов`язаний розглянути незалежно від наявності клопотання.

Таким чином, усі докази, надані сторонами кримінального провадження, які стосуються вирішення питання про запобіжний захід, судом першої інстанції досліджені та знайшли свою оцінку.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обох обвинувачених.

З таким рішенням погоджується і колегія суддів апеляційного суду та приходить висновку, що ухвала Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 листопада 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 04.11.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4