УХВАЛА

20.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернулася захисниця підозрюваного - ОСОБА_4 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання захисниці вбачається, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за № 0000357 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовою особою неправомірної вигоди.
Адвокатом ОСОБА_4 здійснюється захист ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3ст.42 КПК України, підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази, ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, та інші права.
Згідно ч.4ст.46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює.
Відповідно до змісту повідомлення про підозру від 20.11.2021, яке вручене ОСОБА_3 , вбачається, що у провадженні дізнавачів ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000136 від 17.04.2021 за ч.1 ст. 358 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 щодо неправомірних дій її батька ОСОБА_6 , який нібито підробив документи з переоформлення належної останній спецтехніки (комбайн).
Достовірно знаючи про наявність вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 , будучи юридично необізнаним, звернувся про правову допомогу до колишнього співробітника МВС України ОСОБА_7 .
Під час зустрічі 02.11.2021 на ділянці Миколаївської дороги при виїзді з смт. Доброслав в бік с Візірка Одеської області, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , останній підтвердив факт наявності вказаного кримінального провадження та, діючи з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_7 про можливість прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.
За вчинення вказаних дій ОСОБА_3 висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 4 000 доларів США, при цьому погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у разі відмови передати грошові кошти.
У подальшому, 19.11.2021 близько 18.00 години, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, у ході зустрічі на узбіччі ґрунтової дороги по вул. Новомиколаївська дорога в м. Одесі, поблизу повороту на с. Олександрівка, Лиманського району, Одеської області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4 000 доларів США, щ станом на 19.11.2021, згідно офіційного курсу НБУ складає 105 760 (сто п`ять тисяч сімсот шістдесят гривень) за закриття кримінального провадження №0000136 від 17.04.2021 за ч.1 ст. 358 КК України.
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 затримано працівниками правоохоронних органів.
Під час здійснення захисту інтересів ОСОБА_3 стало відомо особу, яка надавала неправомірну вигоду. Вказаною особою виявився колишній працівник міліції Одеської області із сумнівною репутацією - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який неодноразово звільнявся з органів МВС України.
Із матеріалів провадження відомо, що нібито ОСОБА_7 діяв в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні якого дізнавачами ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 17.04.2021 за ч.1 ст. 358 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_5 щодо неправомірних дій її батька ОСОБА_6 , який нібито підробив документи з переоформлення належної останній спецтехніки (комбайн).
Під час затримання ОСОБА_3 , участь у проведенні його особистого обшуку та освідування в якості понятих приймали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були залучені до вказаних слідчих дій співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 . Як стало відомо, дані особи раніше неодноразово залучались співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_4 для проведення слідчих (розшукових) дій та добре знайомі із співробітниками вказаного правоохоронного органу.
У сторони захисту виникли підстави вважати, що окремі представники правоохоронних органів, з метою штучного підвищення статистики та рівня розкриття злочинності, своїми активними діями провокують вчинення корупційних злочинів шляхом відкритої пропозиції неправомірної вигоди і наполегливого спонукання особи до її прийняття.
У зв`язку необхідністю отримання відомостей щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також належності та пересування автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , яким постійно користується ОСОБА_7 , до ІНФОРМАЦІЯ_5 , було направлено відповідний адвокатський запит.
У наданні запитуваної інформації ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовлено, мотивуючи тим, що інформація про фізичну особу віднесена до конфіденційної і є інформацією з обмеженим доступом.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, разом з тим адвокатом до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за її відсутності.
Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною захисту не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.
Так, з поданого стороною захисту клопотання не вбачається належного дотримання вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.
Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000357 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1