Справа № 136/1617/21
Провадження №11-кп/801/87/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційною скаргою прокурора Немиріської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.09.2021 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниця,

жителя АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше судимого

04 листопада 2020 року вироком Вінницького міського суду за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді до штрафу у сумі 850,00 грн.,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України та засуджено до покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць;

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) грн.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено підозрюваному ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду встановлено, що 10 серпня 2021 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на літній кухні домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу на погрозу вбивством, під час словесної суперечки з особою, з якою винний перебував у сімейних відносинах ОСОБА_10 , розуміючи протиправність своїх дій та можливі суспільно небезпечні наслідки, у присутності малолітньої дитини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопив зі столу кухонний ніж та різким рухом приставив лезо ножа до шиї ОСОБА_10 , при цьому погрожував їй словесно фізичною розправою, тим самим підтверджуючи готовність до вчинення насильницьких дій.

Після чого ОСОБА_12 , яка була присутня у приміщенні літньої кухні, почала кричати на ОСОБА_7 та кликати на допомогу свого батька ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_7 кинув ніж на підлогу та втік з місця вчинення правопорушення.

З урахуванням вказаної обстановки та дій ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_10 реально сприйняла погрозу вбивством та побоювалась за своє життя.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, а саме погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Крім того, 10 серпня 2021 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на літній кухні домогосподарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, під час словесної суперечки з особою, з якою винний перебував у сімейних відносинах ОСОБА_10 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та можливі суспільно небезпечні наслідки, у присутності малолітньої дитини ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , правою рукою схопив зі столу кухонний ніж та різким рухом приставив лезо ножа до шиї ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді різаної рани та садна на передній поверхні шиї, садно на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Немиріської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.09.2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 129 КК України у виді арешту на строк 4 місяці, за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту строком на 4 місяці. Речовий доказ, а саме кухонний ніж, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області конфіскувати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, в присутності малолітньої дитини дочки потерпілої та відносно особи, з якою обвинувачений перебував у сімейних стосунках.

Крім того, суд у вироку не вірно вирішив питання щодо долі речових доказів шляхом повернення кухонного ножа його власнику ОСОБА_9 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ст. 381 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів не перевіряє.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги прокурора в частині доводів щодо призначення більш суворої міри покарання, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи його апеляційної скарги є безпідставними, непослідовними та непереконливими, оскільки носять загально-інформативний характер без посилань на конкретні докази, юридичні факти по справі та відповідні норми закону.

На думку апеляційного суду покарання ОСОБА_7 призначене судом відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 раніше судимий, місцем проживання характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, обставини, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ національні суди застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року (заява №10249/03), суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання ОСОБА_7 в повній мірі відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідає положенням ст. 65 КК України.

Щодо доводів апелянта про необхідність зміни оскаржуваного вироку в частині вирішення питання про речові докази, колегія суддів вважає їх слушними, оскільки ця частина доводів не позбавлена правових та фактичних підстав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог п.4 ч.9 ст.100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

У відповідності до ч.4 ст.374 КПК України, в резолютивній частині обвинувального вироку окрім іншого зазначається рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в якості речового доказу та знаряддя злочину було визнано і долучено до матеріалів цього кримінального провадження, кухонний ніж, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Прокурор пояснив, що вказаний предмет був знаряддям скоєного злочину, що доводиться матеріалами кримінального провадження.

У оскаржуваному вироку суд зазначив про повернення речового доказу власнику ОСОБА_9 .

У порушення вимог п.4 ч.9 ст.100 КПК України, суд безпідставно прийняв рішення щодо повернення зазначеного речового доказу.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, в силу п.4 ч.1 ст.408, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для зміни вироку в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.

Керуючись ст.ст. 405,407,408, 409 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Немиріської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_7 , - змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі ст.100 КПК України, речовий доказ - кухонний ніж, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.

В решті вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 27.09.2021 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_13