Справа № 194/1837/21
Номер провадження 1-кс/194/456/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 року за № 0000351 за ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 року за № 0000351 за ч. 2 ст. 289 КК України, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що до ЧЧ ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 18.11.2021 року по 02.12.2021 року невідома особа, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа мотоциклом «Мінськ» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Обставини встановлюються.

09.12.2021 в період часу з 10-10 години до 10-30 години слідчим СВ ВП № 1 Павлоградського РВПГУНП в Дніпропетровської області за участю двох понятих проведено огляд мотоциклу біля території домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час вказаного огляду виявлено мотоцикл марки «Мінськ», червоного кольору, модель «ММВЗ», рама № НОМЕР_2 , д.р.н. « НОМЕР_1 », який опечатано і вилучено.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мотоцикл, який має значення речового доказу з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, просить накласти арешт на вилучений під час огляду території біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , мотоцикл марки «Мінськ», червоного кольору, модель «ММВЗ», рама № НОМЕР_2 , д.р.н. « НОМЕР_1 », шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучений мотоцикл є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення відповідної експертизи.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що не заперечує проти клопотання та накладення арешту на мотоцикл.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0000351 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вбачається, що ЄО № 6011 від 02.12.2021 року, до ЧЧ ВП № 1 надійшло повідомлення про те, що в період часу з 18.11.2021 року по 02.12.2021 року невідома особа, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа мотоциклом «Мінськ» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .. Обставини встановлюються.

З протоколу огляду предмета від 09.12.2021 року, вбачається, що по вул. Луговій, с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області було проведено огляд мотоцикла марки «Мінськ», червоного кольору, модель «ММВЗ», рама № НОМЕР_2 , д.р.н. « НОМЕР_1 ». Під час вказаного огляду виявлено мотоцикл опечатано і вилучено.

Згідно з постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області від 09.12.2021 року мотоцикл марки «Мінськ», червоного кольору, модель «ММВЗ», рама № НОМЕР_2 , д.р.н. « НОМЕР_1 », визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом допиту потерпілого від 07.12.2021 року, володільцем мотоцикла марки «Мінськ», червоного кольору, модель «ММВЗ», рама № НОМЕР_2 , д.р.н. « НОМЕР_1 », є ОСОБА_5 .. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 власником мотоцикла є ОСОБА_6 ..

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки мотоцикл зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертизи, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 0000351 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Заборона відчуження та розпорядження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів.

З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховуючи письмову заяву володільця майна, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучений в ході огляду предмету мотоцикл марки «Мінськ», червоного кольору, модель «ММВЗ», рама № НОМЕР_2 , д.р.н. « НОМЕР_1 »,шляхом заборони особам, у володінні яких перебуває мотоцикл відчуження та розпорядження вказаним майном, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 94, 98, 132, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.12.2021 року біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході огляду предмету майно, а саме: на мотоцикл марки «Мінськ», червоного кольору, модель «ММВЗ», рама № НОМЕР_2 , д.р.н. « НОМЕР_1 », володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони особам, у володінні яких перебуває вилучене майно, відчуження та розпорядження вилученим майном, з метою забезпечення збереження речового доказу.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1