У Х В А Л А
08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання начальника Покровського районного відділу філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення з випробуванням стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком від 07.05.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч. 3 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України із випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
Начальник Покровського районного відділу пробації філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування звільнення з випробуванням.

В обґрунтування клопотання зазначено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 повторно до кримінальної відповідальності не притягувався. ОСОБА_4 систематично притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (ЕГА294267) від 25.05.2021, за ст.178 ч.1 КУпАП (ГАБ 443532) від 07.06.2021 та за ст.127 ч.1 КУпАП (ЕАН4363724) від 17.06.2021. ОСОБА_4 12.08.2021 було опитано з приводу скоєння протягом іспитового строку адміністративних правопорушень, проведено соціально-виховну роботу та винесено застереження у виді письмового попередження (ч. 3 ст. 166 КВК України). Однак, засуджений певних висновків для себе не зробив та продовжував притягуватися до адміністративної відповідальності, а саме: за ст. 178 ч.2 КУпАП (ВАБ719386) від 07.06.21, за ст. 178 ч. 1 КУпАП (ВАБ719382) від 05.06.21 таза ст. 175-1 ч.2 КУпАП (ВАБ719387) від 07.06.21 Відносно засудженого повторно було застосовано застереження у вигляді письмового попередження. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, систематично притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із чим, звернулись до суду із клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання органу пробації не підтримав, просив в його задоволенні відмовити.
Представник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, клопотання органу пробації підтримала та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та додані документів, матеріали особової справи особи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком від 07.05.2020 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 185, ст. 15 ч. 3 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України із випробуванням на 2 роки

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 вчинив незначні адміністративні правопорушення, що на думку суду, на цей час, є недостатньо переконливим доводом того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення та відбути термін іспитового строку.
Ураховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що у поданні органу пробації слід відмовити.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 - відмовити.
Матеріали щодо засудженогоОСОБА_4 - повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для подальшого виконання.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1