Кримінальне провадження № 194/1927/21
Номер провадження № 1-кп/194/14/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2022 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021 року за № 0000318 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 приблизно о 06-30 годині 08.12.2021 року, перебуваючи на сходах між першим і другим поверхом буд. АДРЕСА_2 , помітила на вказаних сходах пластикову банківську картку з магнітним носієм інформації АТ «Перший Український Міжнародний Банк», до якої прив`язаний міжнародний номер банківського рахунку IВАN НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_5 .. В той момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів. Реалізуючи свій умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого нею майна, усвідомлюючи те, що знайдена нею банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, взяла зазначену пластикову картку банку АТ «ПУМБ», до якої прив`язаний міжнародний номер банківського рахунку IВАN НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , та яка згідно з ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу РIN-коду, та таким чином привласнила її з корисливих мотивів. Після чого, утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилась ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 о 06.40 год. 08.12.2021 року, керуючись злочинним умислом, направленим на крадіжку грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 , направилась до магазину «Центральний», розташованого по вул. Харківська, буд. 30 в м. Тернівка, Дніпропетровської області. Прибувши до приміщення вказаного магазину, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, маючи при собі банківську картку АТ «Перший Український Міжнародний Банк», до якої прив`язаний міжнародний номер банківського рахунку IВАN НОМЕР_1 , яка належить та імітована на ім`я ОСОБА_5 , переконавшись, що на карті є безконтактна технологія оплати, яка забезпечує швидкі розрахунки без вводу РIN-коду, бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, в період часу з 07-03 години до 07-09 години 08.12.2021 року здійснила крадіжку належних потерпілому ОСОБА_5 грошових коштів, шляхом проведення з використанням вказаної банківської картки транзакцїї на загальну суму 549,70 грн., як оплати за придбаний товар.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 549,70 гри..
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні винною себе визнала повністю, та пояснила, що дійсно, вона вранці 08.12.2021 року привласнила пластикову банківську карту АТ «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_5 , після чого в магазині «Центральний» в м. Тернівка, здійснила транзакцїю на загальну суму 549,70 грн., як оплату за придбаний товар. У скоєному щиро розкаялася, шкоду добровільно відшкодувала, бажає виправитися.
Враховуючи пояснення обвинуваченої ОСОБА_3 , а також те, що вона не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та потерпілого, дослідженням даних, які характеризують її особу.
Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованих їй діянь знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що його дружина вранці 08.12.2021 року, перебуваючи на сходах у буд. 13 по вул. І.Петрова в м Тернівка, втратила пластикову банківську карту АТ «ПУМБ» на його ім`я. На даний час обвинувачена у повному обсязі відшкодувала йому шкоду, претензій не має. Просив призначити не суворе покарання.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєних кримінальних правопорушеннях.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_3 винна в привласненні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальні проступки.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, заміжня, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України. Однак, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ст. 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, заміжня, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває,бажання виправитися, обставин, пом`якшуючих покарання: щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень їй необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу, за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, як необхідне і достатнє для її виправлення і перевиховання.
Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а також того, що остання дійсно зрозуміла свою поведінку, в межах санкції статті обвинувачення є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винної та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При цьому судом враховано, що відомості про причетність ОСОБА_3 до будь-яких інших кримінальних правопорушень як до, так і після скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення відсутні. Обвинувачена має постійне місце проживання, і має стійке бажання змінити свою поведінку та стати на шлях виправлення.
Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні, речових доказів не має.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;
за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1