ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/405/22 Провадження 1-кс/636/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання ст. слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000092 від 26.01.2022 за ч.2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Мурманської області, м. Кандалакша, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Чугуївського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, відносно критично важливих об`єктів інфраструктури Комунальні заклади Чугуївської міської ради Харківської області (ліцеї).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2022 року, о 02 годині 54 хвилини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, діючи умисно, усвідомлюючи, що її завідомо неправдиве повідомлення може викликати обстановку страху у населення, порушити громадську безпеку та дезорганізувати діяльність відділу УОАЗОР в Харківській області, знаходячись за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з належного її мобільного телефону марки «TECNO» SPARK моделі КЕ5j, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «lifecell» НОМЕР_3 , здійснила телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена нею інформація є неправдивою, повідомила про загрозу вибуху у закладах освіти - комунальних закладах Чугуївської міської ради Харківської області (ліцеї), тим самим здійснила завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, відносно критично важливого об`єкту інфраструктури закладах освіти - комунальних закладах Чугуївської міської ради Харківської області (ліцеї).

26.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків за адресою: АДРЕСА_3 комунальний заклад (Чугуївський ліцей №2), протоколами огляду місця події навчальних закладів у м. Чугуєві, протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 , добровільно видала співробітникам поліції мобільний телефон марки «TECNO» SPARK моделі КЕ5j, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , в якому знаходяться картки абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_3 .

Слідчий в клопотанні також вказував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, оскільки в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

По-перше, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тому є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії, а саме продовжити вчиняти аналогічні тяжкі злочини, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існуючим ризик, передбачений п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та відомостей про особу підозрюваної, слідчий наполягав на тому, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та повідомив, що на теперішній час дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в клопотанні, та наполягав на тому, що обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Підозрювана із повідомленою їй підозрою погодилась, просила суд не позбавляти її волі.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 вказував, що з урахуванням відомостей про особу його підзахисної, яка має постійне місце реєстрації та проживання, неофіційно працює, раніше не судима, та наполягав на тому, що оскільки підозрювана має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від слідства та суду, або вчиняти нові злочини, співпрацює зі слідством, у суду є достатні підстави для застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, що дозволить забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та її належну поведінку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, встановив, що 26.01.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками у відносно критично важливих об`єктів інфраструктури закладів освіти.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до конкретно визначених категорій осіб (ч. 2 ст. 183 КПК України). Зокрема, тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, зі слів працевлаштована не офіційно, має постійне місце реєстрації та проживання, відомості про скарги на неї від сусідів за місцем мешкання, інші відомості, які б дозволяли стверджувати про її негативну характеристику слідчим до суду не надані.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_6 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, вчинення інших злочинів, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваній статті передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваної, тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_6 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 0000092 від 12.12.2021 за ч.2 ст. 259 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 години до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватись з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1