ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1453/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/55/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2022 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського місьрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільський області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000741 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та встановлено підозрюваному ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривалістю 4 (чотири) календарних дні, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільський області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000741 від 06 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України а встановлено підозрюваному ОСОБА_3 , його законному представнику ОСОБА_7 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку

Так, у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України.

Зокрема, це ухвали про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання;2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5 1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11 1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Також, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою частково задоволено клопотання слідчого і встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до вказаного переліку не входить.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Посилання апелянта на постанову ВС від 12.10.2017 року у справі № 5-142кс(15)17 щодо апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, які не передбачені ст.309 КПК України, про що він зазначає в апеляційній скарзі, є безпідставним.

Зокрема, в указаному висновку Верховного Суду України від 12.10.2017 року йдеться про те, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

На відміну від вищезазначеного випадку, ухвала слідчого судді, яка оскаржується адвокатом ОСОБА_4 , була постановлена на підставі статей 3, 28, 114 КПК України.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Так, частина 2 статті 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Така норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Тому, доводи апелянта про те, що слідчий суддя постановив ухвалу не передбачену законом та наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргою не заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України.

Суддя