Провадження по справі №1-кп/752/1032/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №0000637 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Камянець-Подільський, Хмельницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п. 4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 2 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, серед яких особливо тяжкий, матиме можливість перетнути кордон України, переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Також, прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати,
Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати, крім того, покладені на обвинуваченого обов`язки забезпечують його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання, вказував, що стороною обвинувачення не надано належних доказів, які можуть свідчити про продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки немає такої можливості, раніше не судимий, вчиняти нові злочини не збирається. Окрім того, ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки, які підтверджуються позитивними характеристиками сусідів за місцем проживання; характеристиками колег з роботи та друзів, а також наявністю родини. Додав, що ОСОБА_11 зробила заяву про згоду на перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_4 і зобов`язується надати повне утримання його підзахисному.
Захисник ОСОБА_9 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_5 , вказував, що обовязки, покладені на його підзахисного мають певні обтяження, що обмежують в його конституційних правах. Його підзахисний не визнаний судом винуватим, а тому клопотання прокурора в даний час є необгрунтованим. Існування обов`язків психологічно створює для ОСОБА_5 незручності.
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби, вказав, що має міцні соціальні звязки, раніше не судимий, наявне житло та повне забезпечення, не має наміру переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Додатково вказав на погіршившийся стан здоровя, наявність родини: мати похилого віку та сестра, яка самостійно виховує неповнолітнього сина. Посилалися на практику Європейського суду, щодо призумпції невинуватості при обранні та продовженні запобіжного заходу.
Вислухавши клопотання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.
Щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, згідно обвинувального акту був безпосереднім виконавцем особливо тяжкого злочину - вбивства. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш мякий запобіжний захід, а твердження захисника, щодо домашнього арешту за адресою ОСОБА_11 є не переконливими. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, визначення застави недоцільне (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»). Ризики це лише існування можливої, і цим ризикам необхідно запобігти визначаючи той чи інший запобіжний захід. У випадку ОСОБА_4 на думку суду, найбільш доцільне саме тримання під вартою.
Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ще не допитані потерпілі і свідки, можливість впливу на яких необхідно виключити. Разом з тим, суд зважає на обставину, яка враховується при обранні запобіжного заходу тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим. Також суд врахував, позицію обвинуваченого, який вказував, що запобіжний захід у виді арешту із забороною залишення місця проживання в нічний час доби його цілком влаштовує.
У випадку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що раніше покладені на нього обов`язки, в тому обсязі, виконують свою запобіжну функцію, а тому зміні не підлягають.
Обмеження прав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є категоричними та виключними, оскільки вказані особи не перебувають під вартою. За зверненням до суду, мають можливість реалізувати своє конституційне право на виїзд у відповідний регіон. ОСОБА_5 за його заявою з дозволу суду залишав м.Київ та Київська обл., з 29.12.2021 року і має можливість по 09.01.2022 року (відвідував батьків), ОСОБА_3 же, змінив місце проживання, повідомив про це суд і отримав на це згоду.
Керуючись ст.331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 05.03.2022 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язків, під час дії запобіжного заходу у виді застави відмовити.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 , за адресою проживання: АДРЕСА_5 , строком на 60 днів, до 05.03.2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-не відлучатись з м. Києва та Київської області, без дозволу суду;
-утримуватись від спілкування зі свідками, експертами, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзду в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
-не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 .
Клопотання прокурора, про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язків, під час дії запобіжного заходу у виді застави, до 05.03.2022 року включно, а саме:
- прибувати до суду із встановленою періодичністю;
-не відлучатись за межі Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1