Справа № 495/9108/21
№ провадження 1-кс/495/2661/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В:
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 03.11.2021 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке було подано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
26.10.2021 до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа при зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_1 надала недостовірний документ, а саме довідку № 284 від 30.01.2012, видану КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка на думку заявника є підробною, та на підставі якої Білгород-Дністровський міськрайонний суд 18.04.2012 ухвалив рішення у справі №1505/2703/2012.
В ході досудового розслдіувння встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, власниками якого на підставі договору купівлі-продажу є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в 1999 році померли. Вказане майно 02.02.2004 успадкував син померлих ОСОБА_7 , про свідчить свідоцтва про право на спадщину за законом ВВА № 314802 та ВВА №314801.
04.02.2004 ОСОБА_7 звернувся з заявою про реєстрацію права власності на нерухоме мано № 143/Ф, та отримав право власності на об`єкт незавершеного будівництва.
Після того, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 придбати вказаний об`єкт та між ним було укладено письмовий нотаріально не посвідчений договір від 02.02.2004, згідно якого ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 грошові кошти, а ОСОБА_7 зобов`язався передати у власність ОСОБА_4 об`єкт незавершеного будівництва за вищевказаною адресою та після оформлення усіх документів в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посвідчити вказаний договір у нотаріуса.
Однак, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказаний будинок було накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії у зв`язку з позовом ОСОБА_8 (рідної сестри ОСОБА_7 ) про визнання за нею права власності на об`єкта незавершеного будівництва АДРЕСА_1 .
Згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 19.05.2005 у справі № 22-1896/2005 частково визнано свідоцтво про право власності, видані 22.02.2004 ОСОБА_7 та визнано за ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину вказаного майна.
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, його неповнолітній син ОСОБА_9 , який на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.10.2009 набув статус дитини сироти.
18.04.2012 у справі № 1505/2703/12 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, розглянувши цивільну справу за позовом служби у справах дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 , як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 , було задоволено позовну заяву та встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_9 у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та визнано за ним право власності на вказаний будинок.
У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що вказане рішення було прийнято на підставі підробної довідки № 284 від 30.01.2012, виданої КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якій зазначено, що згідно реєстровим книгам реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, власниками житлового будинку АДРЕСА_1 в рівних частках є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 01.06.1959 року.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатність підстав вважати, що оригінали вищезазначених документів мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні дізнавача просив клопотання задовольнити.
В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, надали заяву в якій просять дане клопотання розглядати за їх відсутності, клопотання підтримують.
Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000480 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України, сторонами кримінального провадження є - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст.161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частиною другою ст.160 КПК України, передбачено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи те, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, та документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема щодо можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, дізнавач просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю вилучення оригіналів чи належним чином завірених копій документів. Проте, з урахуванням недоведеності дізнавачем необхідності вилучення оригіналів матеріалів справи № 1505/2703/12 у цій частині клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 163-164 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, яке було подано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 27.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Надати дізнавачу СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю виготовлення та вилучення належним чином завірених копій документів, а саме матеріалів справи № 1505/2703/12.
Ухвала діє строком до 03.12.2021року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1