СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, українець, гр-н України, офіційно не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
14 жовтня 2021 інспекторами взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та рядовим поліції ОСОБА_8 відповідно до розстановки сил та засобів здійснювали на службовому автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 нічне автопатрулювання з нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «СП-Комета-305». Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України були службовими особами, оскільки постійно здійснювали функції представників влади.
Близько 20 год. 00 хв. під час здійснення автопатрулювання СП «Сосновий Бір» автодороги М-06 16 км в напрямку руху до м. Києва, старший сержант поліції ОСОБА_9 зупинив автомобіль марки «Hyundai 120», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на дорожній знак 3.21. «В`їзд заборонено».Водію ОСОБА_11 працівники поліції висунули вимогу пред`явити документи на право керування вказаним транспортним засобом та реєстраційні документи на нього. Під час розмови з водієм ОСОБА_12 , старший сержант поліції ОСОБА_9 повідомив останньому про обставини порушення ним правил дорожнього руху та те, що за вказане порушення правил буде складена відносно нього постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків. Окрім цього, в ході спілкування з водієм ОСОБА_12 , було встановлено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому старшим сержантом поліції ОСОБА_7 було запропоновано водію пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння. У свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він вчинив порушення правил дорожнього руху, за які передбачена адмінвідповідальність, з метою уникнення від неї, вирішив здійснити пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення нею з використанням службового становища дії в його, ОСОБА_13 , інтересах, а саме не складання відносно нього адмінпротоколу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, близько 20 год. 15 хв. 14 жовтня 2021 ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що старший сержант поліції ОСОБА_9 є службовою особою органів Національної поліції України, у посадові обов`язки якої входить застосування до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, діючи умисно з метою уникнення адміністративної відповідальності тарозуміючи незаконність своїх дій, в ході розмови висловив пропозицію ОСОБА_14 надати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення протоколу про адмінпорушення. При цьому, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження ОСОБА_15 про кримінальну відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, приблизно о 20 год. 20 хв. дістав зі свого гаманця гроші в сумі 2 000 грн. та знову висловив пропозицію надати їх працівникам поліції за не складення відносно нього протоколу.
Органи досудового розслідування кваліфікували вказані дії ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.
23 жовтня 2021 року між прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_16 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_12 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди узгоджено покарання, яке ОСОБА_5 повинний понести за вчинений ним злочин, а саме, у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. В угоді отримана згода обвинуваченого на призначення даного покарання. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений, якого підтримав захисник, в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 369 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_11 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 23 жовтня 2021 року між прокурором ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_18 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 жовтня 2021 року покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_19