Провадження № 1-кс/742/1387/21
Єдиний унікальний № 742/3854/21
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000848,-
встановив:
20.10.2021 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000848. Дата заява мотивована тим, що він як слідчий суддя вже приймав рішення про відмову у задоволенні попереднього клопотання в даному кримінальному провадженні та висловив думку, щодо такого у процесуальному рішенні, і дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості його як слідчого судді.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4,5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні а наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

З вказаного в заяві, що слідчий суддя ОСОБА_2 вже приймав рішення про відмову у задоволенні попереднього клопотання в даному кримінальному провадженні та висловив думку, щодо такого у процесуальному рішенні,не вбачається підстав передбачених ст. 75 КПК України. Наведені в заяві доводи є необґрунтованими, а отже, не виявлено підстав для висновку про неупередженість слідчого судді. Також, зважаючи на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 від 20.10.2021, не встановлено порушення вимог ст. 35 КПК України.

Виходячи з викладеного вище вважаю, що в задоволенні заяви слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні заяви слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0000848 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1