Справа № 183/5962/21
№ 1-кп/183/1257/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000074 від 20 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підпільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої в`язальником трикотажних виробів в ТОВ «Новомосковська трикотажна фабрика», одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У відповідності до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 року, у відповідності до вимог ст.ст. 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 20 квітня 2021 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходилася на узбіччі проїжджої частини поблизу магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 57. У вказаний час ОСОБА_3 поблизу вказаного магазину на землі в траві побачила сліп - пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку визначали для себе як наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Реалізуючи свій прямий умисел ОСОБА_3 , знаходячись на узбіччі проїжджої частини поблизу магазину «Велике Пузо», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 57, діючи умисно, підняла з землі сліп - пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим незаконно придбала наркотичний засіб, який у сліп - пакеті поклала у праву кишеню своєї куртки та в подальшому стала незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Цього ж дня, а саме 20 квітня 2021 року о 16 годині 17 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло анонімне повідомлення про те, що поблизу магазину «Велике Пузо» по вул. Центральній в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області знаходиться невідома жінка, яка сховала до кишені своєї куртки сліп - пакет з наркотичною речовиною.
20 квітня 2021 року виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що біля магазину «Велике Пузо», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 57, знаходиться жінка, яка представилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» співробітники поліції підійшли до останньої з метою перевірки у неї документів та запитали, чи має при собі ОСОБА_3 заборонені предмети чи речовини, на що остання відповіла, що у неї у правій кишені куртки знаходиться сліп - пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Після цього були запрошені два понятих, у присутності яких ОСОБА_3 дістала з правої кишені своєї куртки один сліп пакет, після чого в період часу з 17 годин 00 хвилин до 17 годин 20 хвилин під час проведення огляду вказаний сліп - пакет, з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) вилучено. Маса метадону (фенадону) складає 0,1537 г., який ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала при собі для особистого вживання без мети збуту.
Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд бере до уваги предмет даного кримінального правопорушення, яким є наркотичний засіб, обіг якого обмежено, ступінь його небезпечності для здоров`я людини, його розмір.
Разом із тим, суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, а також поведінку обвинуваченої під час вчинення нею кримінального проступку, яка добровільно надала працівникам поліції наркотичний засіб, який в подальшому було вилучено співробітниками поліції.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
З урахуванням особливостей даного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту чи обмеження волі, оскільки зазначені види покарання передбачають реальну ізоляцію особи, тому суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання без ізоляції її від суспільства, а саме у виді штрафу на рівні мінімальної санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки ОСОБА_3 офіційно працевлаштована, тому таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального проступку, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої. З цих же підстав суд не вважає за доцільне призначати обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт.
Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1372,96 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/15296НЗПРАП від 03.08.2021 року).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.
Речовий доказ: мета дон (фенадон), маса якого складає 0.1537г., який було вилучено у ОСОБА_3 , та який передано до камери зберігання речових доказів Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1372 гривні 96 копійок.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1