Справа № 761/507/22
Провадження № 1-кс/761/1011/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001920 від 18.05.2021,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001920 від 18.05.2021.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0001920 від 18.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Заявник вказує, що 30.12.2021 у відповідь на неодноразові звернення заявника отримано постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001920 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На думку заявника, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необгрунтованим, оскільки органом досудового розслідування не було проведено повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим представник АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про розгляд скарги без його участі, при цьому зазначив, що доводи скарги підтримує у повному обсязі та просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що оскаржувану постанову АТ «Державний ощадний банк України» отримано лише 30.12.2021 у відповідь на неодноразові звернення заявника, таким чином встановлено, що заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою у визначений законом строк. Інше протилежної стороною не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів вбачається, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001920 від 18.05.2021., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При винесенні означеної постанови слідчий вказує, що до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшла заява представника філії АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 щодо виявлених фактів зняття контролером-касиром ОСОБА_5 грошових коштів з карток клієнтів Банку без їх фізичної присутності, відомості по якій внесено до ЄРДР за №0001920.

Крім того, слідчий зазначає, що проаналізувавши матеріали кримінального провадження, слідство доходить висновку про відсутність у даному факті ознак зазначеного кримінального правопорушення, оскільки вбачається наявність цивільно-правових відносин та всі спірні питання з даного приводу повинні вирішуватися у судовому порядку. У зв`язку з цим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, слідчий обмежився лише коротким викладенням відомостей відображених в заяві представника філії АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 та висновком про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту ОСОБА_5 , а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

З огляду на викладене вище можливо стверджувати, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження взагалі не досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки отриманим доказам.

У зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись т...2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 18.11.2021 про закриття кримінального провадження №0001920.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: