У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/81/22

Номер провадження 1-кс/184/10/22

12 січня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.01.2022 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.4, п.6, п.12, ст. 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.01.2022 року, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.4, п.6, п.12, ст. 187 ч.4 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 09.01.2022 року о 10 год. 18 хв. до ЧЧ ВП №2 НРУП надійшло повідомлення про те, що за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.4, п.6, п.12, ст. 187 ч.4 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , показав, що 09.01.2022 року приблизно о 09 годині, знаходячись біля Центрального ринку по вул. Чехова в м. Покров, Дніпропетровської області, зустрівся з раніше знайомим йому чоловіком на прізвисько « ОСОБА_9 », який є ОСОБА_6 , котрий запропонував ОСОБА_8 обмінятися мобільними телефонами, на що ОСОБА_8 погодився. Свідок дав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа 1650» чорного кольору із наліпкою «Монобанк», а ОСОБА_6 віддав ОСОБА_8 . ИІЦкСільний телефон марки «Віан» у стальній оправі без задньої панелі.
09.01.2022 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон марки «VIAAN» модель «V182A», без задньої кришки телефону з акумуляторною батареєю марки «Нокіа» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 .
09.01.2022 року мобільний телефон марки «VIAAN» модель «V182A», без задньої кришки телефону з акумуляторною батареєю марки «Нокіа» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 - визнані речовими доказами та на даний час залишені на зберіганні в ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вилучене майно має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, а саме: з метою їх збереження, оскільки дане майно є предметом кримінального правопорушення. Крім того, існує ймовірність того, що при залишенні майна гр. ОСОБА_8 воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином, арешт майна обґрунтовується його збереженням.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, у слідчого виникає необхідність накласти арешт на вищевказані речі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Оскільки вище вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року, слідчим обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.01.2022 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000020 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.4, п.6, п.12, ст. 187 ч.4 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «VIAAN» модель «V182A», без задньої кришки телефону з акумуляторною батареєю марки «Нокіа» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який на даний час знаходиться в ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул.Г.Тикви, 2 м. Покров, Дніпропетровської області, з метою збереження його як речового доказу, шляхом позбавлення володільця майна права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Роз`яснити учасникам, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1