Єдиний унікальний № 946/7941/21
Провадження № 1-в/946/90/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у скасуванні випробування та
направлення для відбування призначеного покарання

01 жовтня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області подання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 01.07.2020 р. за ч.3 ст. 185, ст. 360, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується
1.Орган з питань пробації звернувся до суду з поданням на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 28 вересня 2021 року ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки за їх невиконання. У цей же день, 28 вересня 2021 року, засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію перша, друга та третя п`ятниця кожного місяця, з якою засуджений був ознайомленим під підпис. Однак, 05 лютого 2021 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію без поважних причини, за що 08 лютого 2021 року до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Однак після цього ОСОБА_3 вчинив чотири адміністративні правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.Представниця органу з питань пробації ОСОБА_5 у судовому засіданні подання підтримала, просила суд скасувати засудженому ОСОБА_3 випробування та направити його для відбування призначеного судом покарання.

3.Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду подання органу з питань пробації також підтримала та просила суд задовольнити його, зазначивши, що засудженому ОСОБА_3 були роз`яснені порядок і умови відбування іспитового строку, однак він на реєстрацію не з`явився, у зв`язку з чим йому винесено письмове попередження, однак засуджений належних висновків не зробив та чотири рази був притягнутий до адміністративної відповідальності.

4.Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду подання органу з питань пробації був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, у зв`язку з чим, а також у зв`язку з тим, що участь засудженого не визнана судом обов`язковою, суд відповідно до абз. 2 ч. 5 с. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) дійшов висновку про проведення судового засідання без участі засудженого ОСОБА_3 .

5.Відповідно до вироку Болградського районного суду від 01 липня 2020 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 360, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк три роки та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, а саме періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.о.с. 4 9).

6.Постановою від 28.08.2020 р., з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були встановлені дні явки для реєстрації до органу з питань пробації перша, друга та третя п`ятниця кожного місяця (а.о.с. 28), а постановою від 12.03.2021 р., з якою ОСОБА_3 також був ознайомлений, йому були встановлені дні явки для реєстрації до органу з питань пробації перший понеділок кожного місяця (а.о.с. 114).

7.Також ОСОБА_3 28.08.2020 р. були роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі їх невиконання або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 19).

8.З листку реєстрації вбачається, що ОСОБА_3 05.02.2021 р. не з`явився на реєстрацію (а.о.с. 29), у зв`язку з чим 08 лютого 2021 року органом з питань пробації до нього було застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (а.о.с. 92).

9.Постановами від 06.06.2021 р. на ОСОБА_3 були накладені адміністративні стягнення за вчинення 06.06.2021 р. о 00:10 год. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (а.о.с. 145), ч. 2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) (а.о.с. 143), а постановою від 06.07.2021 р. на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення за вчинення 06.06.2021 р. о 00:10 год. адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) (а.о.с. 151 152).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку, що у задоволенні подання органу з питань пробації слід відмовити з таких підстав.

11.Так, згідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

12.Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

13.Згідно ч. 1 ст. 166 КВК, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

14.Частиною ж 2 ст. 166 КВК встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

15.Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

16.Чинним законодавством адміністративні правопорушення не класифіковані в залежності від тяжкості, законодавством також не виділяються незначні чи несуттєві правопорушення. У межах вирішення питання про направлення засудженого для відбування покарання ч. 2 ст. 78 КК виділені лише правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, а, отже, при вирішені цього питання до уваги не можуть бути взяті лише правопорушення, що не потягли за собою такого стягнення (наприклад, при передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу (ст. 21 КУпАП) або при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП)).

17.Також, виходячи з положень наведених норм, правопорушення, за які було накладено адміністративні стягнення, свідчатимуть про небажання засудженого стати на шлях виправлення тільки тоді, коли засуджений систематично (три і більше разів) свідомо вчиняє правопорушення у різні дні, час та місцях, тобто вчиняє ці правопорушення неодноразово, різними діяннями, з певним проміжком у часі, що давало би засудженому можливість усвідомити протиправність своїх дій та їх систематичність. Вчинення ж засудженим одним діянням трьох і більше правопорушень, навіть якщо вони потягли за собою адміністративні стягнення, не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

18.Слід зазначити, що ідеальна сукупність виникає, коли особа однією дією вчиняє одночасно два або більше правопорушення, відповідальність за які передбачено різними статтями. Ознаками ідеальної сукупності є вчинення правопорушення: а) одним діянням; б) в одному місці; в) одночасно; г) за наявності усіх необхідних ознак, передбачених двома чи більше різними статтями.

19.Як було вище наведено, ОСОБА_3 під час іспитового строку вчинив чотири адміністративні правопорушення, і три з них: за ч. 1 ст. 126 (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) (а.о.с. 145), ч. 2 ст.126 (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) (а.о.с. 143), ч. 1 ст. 130 (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) (а.о.с. 151 152) КУпАП, є умисними, оскільки характер перелічених правопорушень свідчить про те, що ОСОБА_3 при їх вчиненні усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав їх шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків. Вказані правопорушення також потягли за собою адміністративні стягнення на ОСОБА_3 , а тому свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

20.Одне ж правопорушення з числа вчинених ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) (а.о.с. 151 152), відноситься до необережних, а, отже, і хоча і потягло за собою адміністративне стягнення, але не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, а тому судом до уваги не береться.

21.Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 вчинив усі вказані правопорушення одним діянням, в одному місці, одночасно, за наявності усіх необхідних ознак, передбачених різними статтями КУпАП, що вбачається з постанов про накладення адміністративних стягнень (п. 9 ухвали, а.о.с. 143, 145, 151 152), то він фактично одним діянням вчинив чотири правопорушення при ідеальній сукупності, які отримали правову оцінку за різними нормами КУпАП, у зв`язку з чим вони в силу наведеного абз. 2 ч. 3 ст. 166 КВК не утворюють систематичність і не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

22.Таким чином, враховуючи викладене, ОСОБА_3 не може бути направлений для відбування покарання з підстав систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, оскільки у період іспитового строку на нього трьома різними постановами накладені адміністративні стягнення за вчинення правопорушень при ідеальній сукупності, однак в силу ч. 3 ст. 166 КВК це не може бути розцінене як систематичне вчинення правопорушень.

23.Також, ОСОБА_3 05.02. 2021 р. не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, але після застосування до нього письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, та, як було вище зазначено, хоча і вчинив чотири правопорушення, які потягли за собою адміністративні стягнення, але їх вчинення не може бути розцінене як систематичне, а тому вони не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

24.Отже суд дійшов висновку, що подання органу з питань пробації про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання є необґрунтованим, у зв`язку з чим в його задоволенні має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК, ст. 166 КВК, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:
1.Відмовити у задоволенні подання Ізмаїльського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та про направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 01.07.2020 р. за ч. 3 ст. 185, ст.360, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення, а засудженому надіслати копію ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення.

5.Повний текст ухвали оголошений 04 жовтня 2021 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1