Провадження № 11-кп/824/1565/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

9 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 8 грудня 2020 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , освіта вища, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 1788072 грн. 59 коп. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1000 000 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

08.10.2013 приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_9 , керуючи на підставі довіреності від імені громадянина ОСОБА_16 реєстраційний №34054511, посвідченої 13.11.2010 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_17 , легковим автомобілем марки «Ауді А8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рухаючись у лівій смузі руху проїжджої частини проспекту Червонозоряний (нині проспект Валерія Лобановського) в напрямку від площі Московської до вулиці Кіровоградська у місті Києві, поблизу будівлі 126-А вказаного проспекту, грубо порушуючи вимоги пунктів 1.2 (В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), 2.3. (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); (На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом); 11.4 (На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги); 12.1 (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним); 12.2 (У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги); 12.4 (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю) та (Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) Правил дорожнього руху, затверджених 10 жовтня 2001 року постановою Кабінету Міністрів України № 1306 (Далі - Правила дорожнього руху), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув наявну на проїзній частині подвійну осьову лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, скерував свій автомобіль на смугу зустрічного руху, де в цей час рухався мотоцикл марки «YAMAHA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_18 , створивши останньому перешкоду для руху, при цьому заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки не вжив, а коли ОСОБА_18 , намагаючись уникнути зіткнення, поклав мотоцикл «YAMAHA» лівим боком на проїжджу частину, продовжив рух та правою передньою частиною автомобіля «АУДІ А8» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,, здійснив наїзд на ОСОБА_18 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_18 отримав комплекс тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, а саме: садна в лобній ділянці, садна по центру спинки носу, в підборідній ділянці зліва, на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на передній поверхні, верхньої частини лівого стегна, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого стегна та верхньої третини лівого голінка, на внутрішній поверхні лівої ноги на рівні колінного суглобу; синці в лобній ділянці зліва, на задній поверхні правої кисті між 1 та 2 пальцем, на передній поверхні лівого голінка; рани в лобній ділянці по центру між головками брів, в підборідній ділянці справа, в середній третини на передній поверхні лівого голінка; крововиливи у м`які тканини голови з внутрішньої сторони в лобній ділянці, крововиливи у м`яку оболонку головного мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки головного мозку, набряк головного мозку; численні двобічні переломи ребер, перелом грудини, численні переломи кісток тазу, за очеревинний крововилив, численні розриви селезінки, численні розриви печінки, розміщення тканини печінки, крововиливи в жирову клітковину нирок та наднирників, численні переломи кісток лівого голінку (мало-та великогомілкової кістки); крововиливи під ендокардом лівого шлуночка, малокров`я внутрішніх органів, від яких помер на місці дорожньо- транспортної пригоди. Смерть потерпілого ОСОБА_18 , перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 визнано винним за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_9 максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В обґрунтування своїх вимог потерпілий послався на те, що вирок суду є необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення особі через м`якість. Зазначає, що судом не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, поведінка обвинуваченого відразу після ДТП, відсутність визнання вини та відшкодування заподіяних збитків, непоправні наслідки вчинення кримінального правопорушення, неправдиві показання обвинуваченого та свідків, відсутність щирого каяття у вчиненому та активного сприяння розкриттю злочину. Вважає, що за відсутністю обставин, які пом`якшують покарання, та враховуючи всі обставини справи, призначене вироком покарання є несправедливим внаслідок м`якості. Також вважає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 370 КПК України не навів переконливих мотивів своїх висновків щодо обрання виду покарання, які б ґрунтувались на визначених у ст.ст. 50, 65 КК України загальних засадах.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив вирок скасувати, кримінальне провадження закрити. В подальшому ОСОБА_9 змінив свої вимоги і просив вирок суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений послався на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у вироці, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та мала місце неповнота судового розгляду кримінального провадження. Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять в собі жодного прямого та об`єктивного доказу, що свідчив би про те, що він має будь-яке відношення до кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок скасувати, ухвалити виправдувальний вирок.

В обґрунтування своїх вимог захисник послалась на те, що вирок суду ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Також вважає, що вирок ґрунтується лише версіями та припущеннями без наявності належних та допустимих доказів.

В запереченнях, поданих до суду, обвинувачений ОСОБА_9 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_13 , та посилається на те, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_13 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та не підлягає розгляду в Київському апеляційному суді.

В запереченнях, поданих до суду, прокурор другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника та застосований ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисників, які підтримали апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника, та заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу потерпілого та заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, думки потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу потерпілого та заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, «кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Посилання в апеляційних скаргах на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та не встановленню достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого, є необгрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються зібраними, перевіреними та належно оціненими судом першої інстанції доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_18 08.10.2013 року вона перебувала вдома. Чоловік вчасно додому не вернувся, вона почала хвилюватися та телефонувати йому, однак він не відповідав на дзвінки. Потім в інтернеті вона побачила фотографію аварії і почала телефонувати матері та в морг. Чоловік керував мотоциклом «Ямаха» біло-червоного кольору, був одягнений у шкіряний костюм та захисний шолом. Алкогольні напої чоловік не вживав, того дня був тверезим. Вона перебувала на повному утриманні чоловіка, зараз сама утримує двох малолітніх дітей. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі.

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив суду, що про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув його син ОСОБА_18 він дізнався після телефонного дзвінка батьків невістки. Наступного дня він дізнався , що в інтернеті є відеозапис дорожньо-транспортної пригоди. Друзі сина займалися пошуком винуватця аварії та його автомобіля. Через кілька днів йому повідомили , що винуватець працює у правоохоронному органі і його звати ОСОБА_20 . Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

- показаннями потерпілого ОСОБА_21 , який пояснив, що загиблий ОСОБА_18 є його братом. Брат був обережним водієм. Вночі йому зателефонував батько та повідомив про аварію. Аварія сталася 08.10.2013 р. в Києві по пр. Лобановського (Червонозоряному) біля буд. 126. Він одразу поїхав на місце події, потім в морг, потім до батьків. Обставини події йому відомі з мережі інтернет, де є відеозапис. Він особисто брав участь у пошуку винуватця. Через кілька днів він дізнався, що винуватця дорожньо-транспортної пригоди звати ОСОБА_9 .

- показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що в жовтні 2013р., точної дати не пам`ятає, близько 21 год. рухався на своєму автомобілі по крайній лівій смузі по проспекту Лобановського у м. Києві. Зупинився біля світлофора, щоб потім розвернутися. Перед ним було ще два автомобілі. Коли вони розвернулися, він побачив мотоцикліста. Мотоцикліст їхав зі швидкістю близько 60км.год. Сам момент зіткнення автомобіля і мотоцикла він не бачив. Потім, коли подивився у тому напрямку, побачив, що мотоцикл лежить на дорозі, на відстані 30-40 метрів від перехрестя. Підбіг до мотоцикліста, щоб надати допомогу, викликав швидку допомогу. Свідком події була також його дружина, вона керувала своїм автомобілем, їхала попереду і в цей час стояла на розвороті.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що того вечора, коли сталася дорожньо-транспортна пригода за участю потерпілого ОСОБА_18 , вона їхала по проспекту Лобановського (Червонозоряному) зі сторони автовокзалу. Їй треба було розвернутися. Вона звернула увагу на темний автомобіль, який їхав по діагоналі, потім побачила мотоцикліста, який їхав прямо у середній смузі. Сам момент зіткнення автомобіля з мотоциклом вона не бачила. Бачила вже збитого мотоцикліста, та уламки автомобіля. Наскільки вона пам`ятає, це були уламки автомобіля «Ауді».

- показаннями свідка ОСОБА_24 який пояснив, що станом на 08.10.2013 року він працював водієм маршрутного таксі, на маршруті №477. Маршрут проходив від Московської пл.., до ст. метро Шулявська, через проспект Лобановського(Червонозоряний). Причини та момент дорожньо- транспортної пригоди не бачив, бачив лише наслідки. Рухаючись у правій смузі по пр.Лобановського побачив, що в середній смузі лежить мотоцикл, далі лежав чоловік. Зупинилися три смуги руху, які рухалися зі сторони Севастопольської площі. Він викликав швидку медичну допомогу. На відеозаписі зафіксовано, що в момент дорожньо-транспортної пригоди проїжджає автобус жовтого кольору, але це не той автобус , яким керував він. Він керував автобусом білого кольору. Оскільки було темно, він не бачив на дорозі уламків автомобіля. Мотоцикл лежав біля світлофору перед вул. Мистецькою, а людина лежала на відстані близько 80 метрів від мотоцикла у бік Севастопольської площі в середній смузі.

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що разом з ОСОБА_9 працювала у Генеральній прокуратурі України, склалися дружні відносини, знайома з його дружиною, братом. ОСОБА_9 користувався автомобілем «Ауді» темного кольору. Номер не пам`ятає. Останнім часом ОСОБА_26 користувався автомобілем «Ауді» білого кольору. Коли він поміняв автомобілі не пам`ятає. Про дану ДТП вона дізналася з телевізійного сюжету. Характеризує ОСОБА_9 з позитивного боку.

- показаннями свідок ОСОБА_16 , який пояснив, що він був власником автомобіля «Ауді А8». У 2011 році він передав свій автомобіль «Ауді А8» ОСОБА_9 , той у свою чергу передав йому свій автомобіль «Ауді А6» та доплатив грошові кошти. Він, ОСОБА_16 , видав ОСОБА_9 генеральне доручення на свій автомобіль. Автомобіль на іншого власника не переоформлявся, наразі цей автомобіль рахується його власністю.

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що в момент, коли сталася ДТП рухався на автомобілі ЗАЗ «Славута» по пр. Лобановського (Червонозоряному) у напрямку Севастопольської площі. Рухаючись у лівій смузі руху, побачив мотоцикл, потім побачив мотоцикліста, який лежав на асфальті. Він зупинив свій автомобіль у правій смузі , перебіг через дорогу, щоб надати допомогу мотоциклісту. Згодом приїхала швидка медична допомога і констатувала смерть потерпілого. На дорозі залишилися уламки автомобіля лінза фари, залишки бампера, частина підкрилка, частини підсилення під бампер. Завдяки інформації на лінзі фари на автосервісі з`ясували марку та рік випуску автомобіля, який брав участь у зіткненні. Іншого учасника ДТП він не бачив.

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що в 2013 році працював на автомобільній мийці за адресою м. Київ пр. Лобановського (Червонозоряний) 126-б. На цій мийці він пропрацював близько 6 місяців. ОСОБА_9 приїжджав на цю авто мийку кожні 2 дні. Іноді залишав автомобіль на мийці. Ключі від свого автомобіля ОСОБА_9 нікому не давав. В той день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, він працював з ОСОБА_20 на мийці. До приміщення де він працював зайшли працівники поліції і запитали чи ведеться відео спостереження. Саме тоді від них він дізнався про ДТП. На авто мийці були відеокамери, однак не було системного блоку тому відеозапис не вівся. Після дорожноьо-транспортної пригоди він пропрацював на мийці ще місяць. За цей час ОСОБА_9 жодного разу на авто мийку на автомобілі не приїжджав.

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що в 2013 році працював на автомобільній мийці за адресою м. Київ пр. Лобановського (Червонозоряний) 126-б. Власником мийки є ОСОБА_30 , адміністратором працює його брат ОСОБА_31 . В той день коли сталася ДТП він разом з ОСОБА_28 працював на мийці. Сам момент аварії він не бачив, бачив лише скупчення людей. Чи вівся відеозапис на мийці йому не відомо. Йому знайомий ОСОБА_9 , він користувався автомобілем «Ауді» темного кольору. Чи приїжджав ОСОБА_9 на авто мийку на своєму автомобілі після вищезазначеного ДТП, йому невідомо

- показаннями свідка ОСОБА_32 , який суду пояснив, що орендував авто мийку за адресою м.Київ пр. Лобановського (Червонозоряний) 126-б. Він знайомий з ОСОБА_9 та його братом ОСОБА_33 , знає, що вони працюють у прокуратурі. ОСОБА_9 приїжджав на авто мийку на автомобілі «Ауді А8», крім того ОСОБА_26 користувався автомобілем «Фольксваген поло». 08.10.2013 року, він не був свідком подій. Бачив лише швидку допомогу та працівників поліції. Система відео нагляду на авто мийці того дня не працювала. Наскільки йому відомо його брат - ОСОБА_34 того вечора приїжджав на авто мийку, щоб забрати свої особисті речі. Він того вечора телефонував брату, однак про ДТП нічого не розповідав.

- показаннями свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що з потерпілим ОСОБА_18 товаришував близько 8 років. Коли дізнався про аварію, в якій загинув ОСОБА_18 вирішив разом з друзями оглянути місце ДТП, потім переглянули відеозапис події ДТП в інтернеті. В момент перегляду відео побачили бетонозмішувач та маршрутне таксі, які їхали у напрямку Севастопольської пл. у м.Києві. Вони знайшли цього водія . Той повідомив, що дійсно був свідком ДТП. Він їхав з проспекту Науки у напрямку Севастопольської площі і бачив як автомобіль - темний седан перетнув подвійну суцільну смугу, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався мотоцикліст. Він запам`ятав що в номері автомобіля були цифри 06 чи 60. Він, ОСОБА_36 , разом з друзями з`ясували що в районі поряд з місцем пригоди є два автомобілі «Ауді». Один автомобіль вони оглянули, автомобіль був без пошкоджень. Їм повідомили, що ще одна «Ауді» стоїть на авто мийці на проспекті Лобановського (Червонозоряному).

- показаннями свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що він є директором громадської організації «Мотохелп», яка виїжджає на місця ДТП за участю мотоциклістів та велосипедистів для надання доброчинної допомоги та збору інформації з місця ДТП. Коли їм надійшла інформація про ДТП за участю ОСОБА_18 , він з кількома волонтерами, приїхав на місце події. Водій мотоцикла загинув, на місці ДТП знаходився мотоцикл, пошкодження на ньому були незначні. На місці ДТП автомобіля не було, були залишки дзеркала, уламки пластику, та частина омивача фари від автомобіля «Ауді». Про це вони відразу повідомили працівникам міліції. Зв`язалися з офіційними представниками «Ауді» в Україні і за маркуванням деталей автомобіля, які залишилися на місці ДТП встановили , що це «Ауді А8» та рік випуску. Цю інформацію вони повідомили працівникам міліції. Потім вирішили оглянути територію приватного сектора неподалік місця події. Коли разом із слідчо-оперативною групою приїхали до ресторану «Андерхаус», охорона показала відеозапис. На відео було зафіксовано як автомобіль темного кольору здійснює розворот через подвійну суцільну смугу. Також він- ОСОБА_38 був залучений як понятий.

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на проспекті Лобановського (Червонозоряному) в м. Києві. У вечірній час він повертався з роботи, керував вантажним автомобілем бетоновозом, їхав у середній смузі по пр.Лобановського. Попереду їхав автомобіль «Ауді» з номерами 0600. Раптово цей автомобіль почав повертати наліво, у напрямку ресторану та автомобільної мийки, які розташовані на протилежному боці проспекту, перетнув подвійну суцільну роздільну смугу. В цей час по зустрічній смузі з невеликою швидкістю їхав мотоцикл. Щоб уникнути зіткнення мотоцикліст поклав мотоцикл на асфальт, однак сам потрапив під автомобіль. Після ДТП він , ОСОБА_40 , не зупинився, оскільки не мав технічної можливості зробити це безпечно для інших учасників руху. Категорично стверджує, що учасником ДТП був автомобіль «Ауді» з номером 0600.

- показаннями свідка ОСОБА_41 , який пояснив, що працював у ТОВ «Порше Україна» на посаді спеціаліста відділу сервісу з 2008 року по грудень 2018року. До його повноважень входить опрацювання офіційних запитів та відповідь на них. Надійшов запит, чи можливо встановити номер кузова автомобіля «Ауді А8». За фрагментами він встановив номер кузова. Було досліджено полицю крила, фрагменти фари та решітки бампера. Дані фрагменти дозволяють встановити номер кузова з вірогідністю 95%, що це «Ауді А8» номер кузова НОМЕР_2 .

Крім того, винуватість ОСОБА_9 підтверджується :

- рапортом інспектора ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС Украіни в м. Києві ОСОБА_42 , згідно якого він отримав виклик про ДТП, яка відбулась 08.10.2013 року о 21-45 год. за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 126-г, відбулось зіткнення невстановленого автомобіля, яеий зник з місця ДТП з мотоциклом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_18 . ІНФОРМАЦІЯ_2 . На місце події виїжджала бригада швидкої медичної допомоги, яка констатувала смерть ОСОБА_18

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із відеозаписом ходу проведення ОМП та фото-таблицею та схемою місця ДТП до нього від 08.10.2013 року, відповідно до якого у період часу з 22-30 год. 08.10.2013 року по 01-30 год. 09.10.2013 року проведений огляд місця ДТП за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 126-а, виявлено транспортний засіб мотоцикл «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено труп ОСОБА_18 , виявлено та вилучено уламки авто.

- висновком експерта № 2904 від 27.01.2014 року щодо причин смерті ОСОБА_18 , згідно якого виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_18 ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою (контактною) поверхнею при дорожньо-транспортній пригоді и та утворилися при зіткненні транспортних засобів (мотоцикла та автомобіля), з співударі тіла постраждалого з деталями автомобіля та послідуючим падінням на дорожнє покриття. Зовнішній вид ушкоджень, синякові м`які тканини в зоні ушкоджень вказують на прижиттєве їх пошкодження (утворення) у короткий проміжок часу. Весь комплекс ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між смертю постраждалого та ДТП. Смерть ОСОБА_18 настала від численних переломів кісток скелета та численних ушкоджень внутрішніх органів з розвитком крововтрати, шоку. У крові трупа ОСОБА_18 спиртів та їх ізомерів не виявлено.

- переглянутим відеозаписом з камери відео спостереження, з ресторану «Кумар`с» за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 126-а та протоколами перегляду інформації на DVD-диску від 09.10.2013 року та від 23.04.2014 року. Даним відеозаписом зафіксована дорожня обстановка по просп. Червонозоряний навпроти буд. 126-а станом на 08.10.2013 року з 21:41:16 год. по 21:41:18 год. Камера відео спостереження № 13 зафіксувала проїжджу частину просп. Червонозоряний навпроти буд. № 126-а в м. Києві. В напрямку площі Московської зі сторони вул. Кіровоградська по середині проїжджої частини рухається мотоцикл. В зустрічному для мотоцикла напрямку, тобто в бік вул. Кіровоградська, по зустрічній смузі руху, рухається легковий автомобіль темного кольору, який в подальшому здійснив зіткнення передньою правою частиною з вищевказаним мотоциклом. Автомобіль рухається під кутом, а саме: від подвійної осьової в бік тротуару. Після зіткнення з мотоциклом автомобіль повернув ліворуч в напрямку приватного сектору.

- переглянутим відеозаписом з камери відео спостереження, яка знаходиться на адміністративному будинку ПМОП «Беркут» за адресою: м. Київ, просп. Червонозоряний, 152 та протоколом перегляду інформації на DVD-диску від 16.10.2013 року. Даним відеозаписом зафіксована дорожня обстановка по просп. Червонозоряний навпроти буд. 152 станом на 08.10.2013 року з 21-20 год. по 22-10 год. Автомобілі темного кольору з ознаками пошкодження передньої правої частини в напрямку Московської площі не рухались.

- згідно висновків експертів комплексної фототехнічної та авто технічної експертизи № 11080/13-35/11081/13-52 від 17.07.2014, № 14082/14-35/15126/14-52 від 11.12.2014 року, № 6703/14-35/6704/14-52 від 25.12.2014 року. Визначити марку (модель) транспортного засобу, зображеного на відеозаписі в період 21:41:17 по 21:41:38 виявилось неможливим. Однак, збіг ознак, що зазначені у дослідницькій частині висновку, не виключає, що у досліджуваному відеозаписі зафіксовано автомобіль марки AUDI A8 4E (D3), в тому числі 2004 року випуску.

- протоколом огляду предметів від 09.10.2013 року та фото-таблицею до нього, згідно якого у період часу з 09-00 год. по 09-40 год. слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_43 у приміщенні службового кабінету № 530 СУ ГУМВС України в м. Києві провів огляд уламків пластику, скла та металевих деталей, вилучений під час огляду місця ДТП від 08.10.2013 року по просп. Червонозоряному, 126-а в м. Києві.

- висновком експертів № 1047/13-52 від 07.11.2013 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого переважна більшість з наданих на дослідження об`єктів, які були вилучені з місця ДТП, що сталася 08.10.2013 року приблизно о 21-45 год. по просп. Червонозоряному, навпроти буд. 126-а в м. Києві є фрагментами комплектуючих деталей передньої правої частини автомобіля «Audi A8», виготовленого у 2004 році, з кузовом темного, близько до чорного, кольору. Ідентифікаційним номером даного автомобіля може бути позначення « НОМЕР_4 ».

- згідно відповіді №347 від 08.06.2016 року, наданої спеціалістом відділу офіційного представника «AUDI» в Україні ТОВ «Порше Україна» ОСОБА_44 , вилучений в ході огляду місця події від 08.10.2013 року фрагмент кронштейна переднього правого крила автомобіля «Audi A8» з фрагментом його крила, який має маркування «4E0821138F Austria SAG-SG3 >Alsi 12

- протоколом огляду транспортного засобу від 10.10.2013 року та фото-таблицею до нього, згідно якого був оглянутий мотоцикл марки «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 , на якому були виявлені пошкодження.

- згідно висновку експерта № 479хс від 19.11.2013 року з ілюстративною таблицею до нього, на мотоциклі «YAMAHA» д.н.з. НОМЕР_3 нашарування сторонніх речовин, що мають морфологічні ознаки лакофарбових матеріалів та покрить, не виявлено у межах чутливості використаних методів дослідження.

- згідно висновку експерта № 214 - мк від 14.11.2013 року з ілюстративною таблицею до нього, при медико-криміналістичному дослідженні наданого одягу та взуття ОСОБА_18 контактна взаємодія з транспортним засобом по наданим предметам не визначається.

- висновком судової авто технічної експертизи № 6702/14-52 від 30.09.2014 року, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля, що здійснив зіткнення з мотоциклом «Ямаха» під керуванням ОСОБА_18 , не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР України.

- згідно інформації наданої УДАІ ГУМВС України в м. Києві на території обслуговування зареєстровано 48 автомобілів з ідентифікаційним номером кузова « НОМЕР_4 #####». З числа вказаних автомобілів 11 зняті з обліку до 08.10.2013 року та поставлені на облік в інших регіонах. Під час відпрацювання встановлено, що лише один автомобіль має комбінацію цифр, що складається з трьох «0» та однієї «6» та належить ОСОБА_9

- згідно копії довіреності від 13.11.2010 року, ОСОБА_16 уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися належним ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого ВРЕВ 11 УДАІ в м. Києві 23.03.2010 року, автомобілем марки AUDI A 8, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2976 см. куб., тип ТЗ легковий сєдан-В, шасі НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

- згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , у ВРЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 30.11.2010 року автомобіль марки AUDI A 8, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2976 см. куб., тип ТЗ легковий сєдан-В, шасі НОМЕР_7 зареєстровано за номером НОМЕР_1 .

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 показав, що у своїй власності він мав автомобіль «AUDI A 8» номерний знак НОМЕР_1 , який він прибав за довіреністю у ОСОБА_16 . Даний автомобіль він, ОСОБА_9 , продав 13.10.2013 року приблизно о 09-00 год. раніше невідомій особі неподалік авто ринку, що на Столичному шосе у м. Києві. Тобто, у розпорядженні ОСОБА_9 та у його вільному користуванні станом 08.10.2013 року перебував автомобіль марки AUDI A 8, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2976 см. куб., тип ТЗ легковий сєдан-В, шасі НОМЕР_7 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

-відповідно до інформації про кінцевий зв`язок абонента НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_9 , останні 08.10.2013 року (приблизно о 21-40) в момент ДТП знаходився в районі вул. Транштейна, 1 у м. Києві (згідно місця розташування базових станцій), тобто в районі місця ДТП. Згідно з інформацією по кінцеві дзвінки абонента телефону, який належить ОСОБА_9 у період з 21-44 год. 08.10.2013 по 04-00 год. 09.10.2013 відбувались численні з`єднання між ним та ОСОБА_45 та ОСОБА_46 . Також, 13.10.2013 з 08-13 год. до 09-16 год. ОСОБА_9 перебував в районі базових станцій, що по вул. Героїв війни, 16 (смт Жуляни) та просп. Науки, 46 у м. Києві, що унеможливлює його перебування о 09-00 год. біля авто ринку на Столичному шосе.

- згідно протоколу обшуку від 11.08.2016 року та протоколу огляду речей і документів від 11.08.2016 року проведено огляд речей та документів, які вилучено під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , на листі формату А4 міститься звернення від імені ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Київстар» датоване 31.05.2016 року з наступним змістом: «Я є абонентом мобільного оператора «Київстар», номер телефону НОМЕР_10 ». У зв`язку з виниклою необхідністю прошу надати роздруківку вхідних і вихідних дзвінків мого телефону у період 08.10.2013-09.10.2013».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_9 володів та користувався автомобілем «Ауді А8» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , цей факт не заперечує і сам обвинувачений. Беззаперечним є факт, що «Ауді А8» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зіткнувся з мотоциклом «Ямаха» під керуванням ОСОБА_18 . Це підтверджується речовими доказами уламками автомобіля «Ауді», виявленими на місці ДТП, висновками експертних досліджень, показами очевидця - свідка ОСОБА_39 , який категорично стверджував, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Ауді» з державним номером НОМЕР_11 . Також беззаперечно встановлено , що 08.10.2013 року цей автомобіль не вибував з володіння ОСОБА_9 всупереч його волі. Як встановлено судом першої інстанції, зазначені факти в своїй сукупності підтверджують те, що за кермом «Ауді А8» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди був саме ОСОБА_9 і саме порушення ним правил дорожнього руху перебуває у прямому причинно-наслікдовому зв`язку із смертю ОСОБА_18 . Із такими висновками погоджується і колегія суддів.

Наведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 94 КПК України оцінено кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, а тому посилання обвинуваченого та захисника в апеляційних скаргах на те, що судом першої інстанції було надано не вірну оцінку доказам по справі, колегія суддів вважає безпідставними.
Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про те, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_47 , та ОСОБА_10 щодо обставин справи, є необґрунтованими, оскільки їх пояснення спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо визнання протоколу огляду предметів з додатками та фототаблицю від 09.10.2013 року (а.с.202-223 т.1) недопустимим доказом, на переконання колегії суддів є не спроможним.
Підстави та порядок проведення такої слідчої (розшукової) дії, як огляд врегульовано ст. ст. 223, 237 КПК України. Зокрема, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що він складений слідчим у відповідності до вимог ст.ст.104, 237 КПК України, оскільки містить дані про особу, яка його склала, детальний виклад умов та результатів його проведення, достовірність яких підтверджена підписом слідчого.

Безпідставними колегія суддів вважає і доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, про те, що схема місця ДТП та протокол огляду місця ДТП є неналежними та недопустимими доказами, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Судом першої інстанції обґрунтовано покладено в основу вироку показання свідка ОСОБА_39 , оскільки вони повністю узгоджується з детальними, послідовними показаннями свідків, а також іншими зібраними по справі та дослідженими судом доказами, які з достатньою повнотою спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника щодо суперечливості наданих показань та відсутності доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Проведення судових експертиз відповідають вимогам ст. 242-245 КПК України та здійснені експертами відповідної кваліфікації на підставі належних та допустимих доказів,їх висновок узгоджується з іншими доказами у кримінальному провадженні та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Незгода обвинуваченого та його захисника з оцінкою суду першої інстанції цих та інших доказів у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту обвинуваченого і його намаганням спростувати вказані докази, які проведені за його участі або об`єктивно вказують на вчинення ним злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази й дав їм у сукупності належну оцінку, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з якимпогоджується і колегія суддів.
При перевірці матеріалів кримінального провадження, порушень кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасуванню вироку суду не встановлено, а сукупність зібраних у справі та належним чином досліджених у судовому засіданні доказів, які доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів повністю спростовують доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника щодо необхідності закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням достатніх та належних доказів для доведення вини ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно вимог ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. Суд також враховував ставлення обвинуваченого до скоєного, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстав для задоволення вимог апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_13 щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення внаслідок м`якості колегія суддів не вбачає, оскільки судом першої інстанції дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та призначено ОСОБА_9 покарання, яке відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване рішення, а також істотних порушень, які є безумовною підставою для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 від 8 грудня 2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Суддя Суддя