КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/773/2022 Категорія: 332 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Житомирська Установа виконання покарань № 8» клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення експертизи в рамках судового провадження за заявами засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року,
за участі сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_8
- ОСОБА_10
засуджених - ОСОБА_7
- ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2020 року залишено без задоволення заяви засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 18 серпня 2000 року, яким засуджено кожного з них за ч. 3 ст. 193, ч. 3 ст. 194 , ч. 2 ст. 143, п. п. "а", "ж", "з", "і" ст. 93 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому, посилаючись на суперечливість висновків: судово-медичної експертизи № 249 від 19 липня 1999 року; медико-криміналістичної експертизи № 2-МК від 17 лютого 2000 року та консультативні висновки експерта найвищої акредитації ОСОБА_11 від 12 грудня 2013 року та від 20 листопада 2014 року, з метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, просив призначити експертизу, під час якої вирішити питання:
- чи наявні суттєві відмінності між черепом описаним у висновку експерта № 249 від 19 серпня 1999 року та черепом описаним у висновку експерта № 2-МК від 17 лютого 2000 року?
- чи свідчать відмінності, наявні між черепом описаним у висновку експерта № 249 та між черепом описаним у висновку експерта № 2-МК про те, що експертиза № 2-МК досліджувала інший в порівнянні з первинною експертизою № 249 череп?
- чи могли такі відмінності виникнути внаслідок дії будь-яких зовнішніх чинників (тиску, температури, деформації, фізичного впливу, тощо) на один і той самий об`єкт дослідження - череп, в період часу між проведенням первинної експертизи № 249 яка завершена 19 серпня 1999 року, та експертизи № 2-МК яка завершена 17 лютого 2000 року (ас. 31-32 том 14).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, засуджених та захисників, які підтримали клопотання про призначення експертизи, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки відсутні підстави для її призначення, колегія суддів доходить такого висновку.

Так, стадія перегляду за нововиявленими обставинами має свої спеціальні завдання та не є не розглядом обвинувачення по суті, повторною апеляцією чи касацією, не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні поданого клопотанням слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 242, 332 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення експертизи у кримінальній справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _________________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4