overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1031/21
Провадження № 1-кп/131/227/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 року за № 0000135

встановив:

До Іллінецького районного суду Вінницької області 13.09.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до приписів частини другої статті 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_2 діяння є кримінальним проступком. Зважаючи на приписи частини першої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також до обвинувального акта додано заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Зі змісту частини другої статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи частини першої статті 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтею 381 КПК, суд -

постановив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 р. за № 0000135, у судовому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2021 року о 15:00 в залі судових засідань № 1 Іллінецького районного суду Вінницької області.
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку провести за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1671/2021
Провадження № 1-кс/497/753/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.21 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Болрадського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

встановив:

До слідчого судді Болградського районного суду Одеської області 13.09.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Болрадського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Болрадського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 15:00 годину 16.09.2021 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області: вул.25 Серпня, № 192 м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

- прокурора Болградської окружної прокуратури.

- начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати Відділення № 2 Болградського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області надати в судове засідання матеріали ЕО за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати: заявнику та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/1821/20
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/315/21
14.09.2021 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельна Рогатинського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 407 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причини неявки не повідомляє, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, причини невиконання рішення суду не повідомлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
здійснити привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, направивши примірник ухвали.
Провадження №1-кп/369/1797/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі від 26.08.2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2021 року було зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області здійснити оплату послуг перекладача ОСОБА_4 , наданих під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_3 у вчиненні злочину ч. 1 ст. 289 КК України, та виплатити ОСОБА_4 за участь в судовому засіданні 25.08.2021 року винагороду у розмірі 1276 грн. (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

При винесенні ухвали у резолютивній частині ухвали була допущена помилка, а саме невірно вказано ІПН ОСОБА_4 НОМЕР_1 .
В судове засідання не прибули учасники процесу, тому враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі від 26.08.2021 року без фіксації технічними засобами.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити вказану вище описку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.08.2021 року, вірно зазначивши: ІПН НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4745/21
Провадження № 1-кп/552/326/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 Київський районний суду м. Полтава в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000668 від 18.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 16.09.2021, а захисник останньої - адвокат ОСОБА_5 , як повідомив прокурор, не з`явився в судове засідання у зв`язку із відпусткою та участь захисника по даному провадженню є обов`язковою, суд вважає за необхідне, для здійснення захисту ОСОБА_4 залучити до участі у справі захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання .

Керуючись ст.ст. 48,49 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження № 0000668 від 18.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проведення окремої процесуальної дії по кримінальному провадженню, що призначено до розгляду на 11.30 год. 14.09.2021.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2204/21
У Х В А Л А
07 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва,-
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану скаргу.
Прокурор у судове засідання повторно не з`явився та повторно подав заяву про ознайомлення з матеріалами скарги. Вважаю, що зазначена причина неявки прокурора не є поважною, тому вважаю за можливе розглянути скаргу без його участі.
Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» 18.08.2021 подано скаргу керівнику Оболонської окружної прокуратури м.Києва в порядку ст.308 КПК України, яка була отримана 20.08.2021 але до цього часу належним чином не розглянута, тому просить зобов`язати керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва розглянути його скаргу в порядку ст.308 КПК України.

З долучених документів видно, що 18.08.2018 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Оболонської окружної прокуратури м.Києва зі скаргою,в порядку ст.308 КПК України по кримінальному провадженню за № 0011851.

25.08.2021 перший заступник керівника Оболонської окружної прокуратури м.Києва листом повідомив ОСОБА_5 про те, що що його скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до п.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, дізнавач чи прокурор визнає це за необхідне.
За таких обставин, оскільки, заявнику було повідомлено про наслідки розгляду його скарги, а винесення постанови про відмову у задоволені скарги не передбачено у ст.308 КПК України вважаю, що Оболонська окружна прокуратури м.Києва, діяла в порядку передбаченому КПК України і тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 110, 303,308 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм» на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7564/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП в м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
10.09.2021 р. ОСОБА_2 звертається зі скаргою до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва в порядку ст. 303, 304 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою датованою 21.07.2021 р.
Згідно норми про початок досудового розслідування ( ч. 1 ст.214 КПК України), слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слід зазначити, що заявником до Святошинського УП ГУНП у м. Києві було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення 21.07.2021 р., однак заявник звернувся зі скаргою лише 10.09.2021 р.

Таким чином слідчий судця вважає, що десятиденний строк для звернення зі скаргою на день звернення сплив.

Заявник не просить поновити строк на подачу скарги щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для звернення зі скаргою вважаю, що він подав скаргу після закінчення десятиденного строку передбаченого на оскарження, у зв`язку із чим скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9960/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000719 за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 15 хв. 20 вересня 2021 року.

Судді:
Справа № 308/8092/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0000273, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2019 щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України,
встановив:
25.06.2021 до суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України.
20.06.2021 ухвалою суду у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, та його захисника, які не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 27.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.11 жовтня 2021 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №766/3302/19
н/п 1-кс/766/8107/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), останній для розгляду клопотання до суду не прибув, а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1