overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем України

15 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 1-682/1754/21
провадження № 51-633 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
1. Ухвалою місцевого суду, залишеною без змін апеляційним судом, задоволено клопотання прокурора та закрито кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
2. У касаційній скарзі потерпіла просить скасувати оскаржені судові рішення, при цьому зазначає, що висновки судів про закриття провадження є помилковим та передчасним. У даному кримінальному провадженні не встановлені усі ознаки злочину, а отже відсутні підстави для закриття.
3. Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, Суд доходить висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
4. Суд першої інстанції задовільнив клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження №0000007 від 4 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки в ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено осіб, які вчинили дані кримінальні правопорушення та з моменту події минуло більше восьми років.
5. Апеляційний суд розглянувши доводи апеляційної скарги потерпілої, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам статті 419 КПК. Викладені в ухвалі мотиви апеляційного суду є обґрунтованими. Вважати ці висновки неправильними підстав немає.
6. Враховуючи викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить переконливих доводів, які свідчать про необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, а з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 23 листопада 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/952/22 Справа № 185/9267/17 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, наданих апеляційному суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її особі, яка подала апеляціну скаргу, та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 лютого 2022 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/124/22
Провадження № 1-кп/610/173/2022
УХВАЛА

15.02.2022 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000003, який надійшов з Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Угод про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України на 15 лютого 2022 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 615/986/19
Провадження № 1-кп/625/4/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

15.02.2022 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування документів у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2015 року за №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 23, 84, 85, 86, 89, 95, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування документів - задовольнити.
Витребувати у строк до 15 березня 2022 року з Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» належним чином завірену копію Реєстру дебіторсько-кредиторської заборгованості по Державному підприємству «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві».
Копію ухвали направити до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві»- для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 лютого 2021 року об 15 годині 55 хвилинах.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 643/2073/22
Провадження № 1-кп/643/981/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , щодо вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , щодо вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 23.02.2022 року на 13-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 405/826/22
провадження № 1-кс/405/394/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15.02.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 05 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 170-173, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: статутний капітал фермерського господарства «Альона», код 22214003, який складає 990 гривень, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ Коммодітіоз Юкрейн», код 42998537, який складає 1 922 212, 48 гривень, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій по зміні засновників та керівників юридичних осіб та розпорядження статутним капіталом юридичних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.02.2022 року, о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 521/64/21
Провадження № 1-в/521/231/22
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні

15.02.2022 року м. Одеси
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за ініціативою суду питання пов`язане з виправленням описки, допущеної в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року, про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
15.02.2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судом встановлено, що при написанні другого абзацу резолютивної частин ухвали від 15.02.2022 року про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущено описку, а саме: помилково зазначено номери справ, дати вироків та назви судів, та другий абзац резолютивної частини ухвали має бути викладений в такій редакції, а саме: «Визначити остаточне покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року у справі № 522/18714/20 та за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року у справі № 521/64/21, із застосуванням ч. 1,4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років та 3(трьох) місяців позбавлення волі.».

Враховуючи вищевикладене, суд для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести виправлення в резолютивній частині ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Внести до резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2022 року щодо задоволення клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виправлення допущених описок, а саме:
- другий абзац резолютивної частини ухвали вважати вірним в такій редакції: «Визначити остаточне покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 року у справі № 522/18714/20 та за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 року у справі № 521/64/21, із застосуванням ч. 1,4 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років та 3(трьох) місяців позбавлення волі.».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/1270/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 лютого 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши в м. Біла Церква подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2022 року, для розгляду подання Білоцерківського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2021 року, визначена головуючою суддя ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що зазначене подання подане з дотриманням вимог ч. 2 ст. 539 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином, суддя вважає за можливе призначити судовий розгляд, у який згідно вимог ч. 5 ст. 539 КПК України викликати прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд на 22 лютого 2022 року о 09:00 год., в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква, інд. 09100.

Здійснити судовий виклик прокурора, представника органу з питань пробації, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Дата документу 23.09.2021 Справа № 554/7805/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в м. Полтава матеріали заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться заява ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 , на даний час утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23», та бажає брати участь у розгляді скарги.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити судове засідання щодо вирішення заявленого відводу в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2021 року, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (36014, м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.91) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_3 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» перебувати з ОСОБА_3 до закінчення судового розгляду.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 14.12.2021 Справа № 554/7802/21
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно довідки з ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» від 13.12.2021, заявник ОСОБА_3 на даний час утримується в ІТТ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та бажає брати участь у розгляді скарги.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді скарги та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення в режимі відео конференції з ІТТ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за участю ОСОБА_3 .
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.304, 306, 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно невнесення відомостей в ЄРДР по заяві від 18.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення на 10 годину 45 хвилин 23 грудня 2021 року, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.
Доручити ІТТ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_3 .
Доручити відповідній службовій особі ІТТ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувати з ОСОБА_3 до закінчення судового розгляду.
Копію ухвали для виконання направити до ІТТ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .