печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0001051 від 11.08.2021 прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001051 від 11.08.2021 прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання з викладених у ньому підстав підтримала, просила задовольнити.

Представник володільця майна у судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідуваньздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001051 від 11.08.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні доручено прокурорам Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що службові особи сільськогосподарських державних підприємств, створених в системі Державної кримінально-виконавчої служби України (далі ДКВС України) і органом управління яких є Міністерство юстиції України, укладають з підприємствами приватного сектору економічно невигідні договори обробітку землі без погодження з органом управління, що завдає збитків державі.

В свою чергу, уповноважені посадові особи Міністерства юстиції України всупереч інтересам служби не здійснюють контроль і нагляд за дотриманням сільськогосподарськими підприємствами ДКВС України вимог законодавства.

В ході досудового розслідування на предмет виявлення ознак вказаного кримінального правопорушення і причетних осіб досліджується фінансово-господарська діяльність в сфері обробки земель сільськогосподарського призначення наступних підприємств в системі ДКВС України: ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 115)», ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)», ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 103)», ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 111)», ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 37)», ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 9)», ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 29)», ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 109)», ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 1)», ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 8)», а також перевіряються приватні підприємства, які були залучені до обробітку таких земель.

У зв`язку з розміщенням вказаних підприємств на території різних областей України і з метою проведення слідчих дій прокурором у провадженні 06.09.2021 було винесено постанови, зокрема, про доручення територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, провести огляди земельних ділянок ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)»із залученням спеціалістів агронома і геодезиста для підрахунку біологічної і реальної урожайності, отримати копії договорів щодо обробітку землі, збору і транспортуванню урожаю тощо.

В результаті виконання постанови прокурора слідчими ТУ ДБР у м. Миколаєві встановлено, що між ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)» і ТОВ «ОМІС АГРО» 23.02.2021 укладено договір № 11/24 про виконання сільськогосподарських робіт, відповідно до якого державне підприємство як підрядник зобов`язується надати послуги з вирощування урожаю на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)», а ТОВ «ОМІС АГРО» як замовник оплачує вартість таких послуг. Ціна договору складає 4632638,40 грн.

з метою уникнення процедури погодження з органом управління, визначення орендаря на конкурентних засадах і зменшення вартості оренди земельної ділянки, посадові особи ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)» і ТОВ «ОМІС АГРО» уклали прихований договір оренди, який був названий договором підряду про виконання сільськогосподарських робіт, що в результаті призвело до недоотримання державою плати в якості орендних платежів.

З метою встановлення завданих державі збитків 30.09.2021 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, 30.09.2021 проведено огляд земельних ділянок ДП «СГ підприємство ДКВС України (№ 104)» з кадастровими номерами: :02:000:8010 (площею 17,95 га); :02:000:8011 (площею 22,6 га); :02:000:8002 (площею 12,12 га); :02:000:8007 (площею 40,08 га); :02:000:8006 (площею 42,5783 га); :02:000:8009 (площею 6,83 га); :50:018:0018 (площа 2,8 га); 352055100:50:018:0017.

Під час огляду з метою проведення залученим спеціалістом визначення рівня біологічної врожайності із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:8006 відібрано 5 кошиків соняшнику, які поміщено в пакет з № 1 з підписом «Нова Осота 42 га».

Під час огляду з метою проведення залученим спеціалістом визначення рівня біологічної врожайності із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:8009 відібрано 5 кошиків соняшнику, які поміщено в пакет з № 2 з підписом «Нова Осота6,8300 га № 2».

Під час огляду з метою проведення залученим спеціалістом визначення рівня біологічної врожайності із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:8007 відібрано 5 початків кукурудзи, які поміщено в пакет з № 3 з підписом «Нова Осота, кукурудза, площа 40,08 га, № 3».

Під час огляду з метою проведення залученим спеціалістом визначення рівня біологічної врожайності із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:8010відібрано 5 початків кукурудзи, які поміщено в пакет з № 4 з підписом «Нова Осота, кукурудза, площа 17,9500 га, № 4».

Під час огляду з метою проведення залученим спеціалістом визначення рівня біологічної врожайності із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:8011відібрано 5 початків кукурудзи, які поміщено в пакет з № 5 з підписом «Нова Осота, кукурудза, площа 22,6 га, № 5».

Під час огляду з метою проведення залученим спеціалістом визначення рівня біологічної врожайності із земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:8002 відібрано 5 початків кукурудзи, які поміщено в пакет з № 6 з підписом «Нова Осота, кукурудза, площа 12,12 га, № 6».

Вилучені початки кукурудзи і соняшник належать ТОВ «ОМІС АГРО» на підставі п. 2.1 договору підряду № 11/24 від 23.02.2021 і є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що врожай є доходом, одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розумінні п.4 ч.2 ст. 167 КПК України.

Постановою прокурора від 01.10.2021 зазначені початки кукурудзи і соняшник визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001051.

Прокурор вказує, що накладення арешту на вказану кількість соняшнику і кукурудзи є розумним і співрозмірним обмеженням права власності ТОВ «ОМІС АГРО» завданням кримінального провадження і не призведе до негативних наслідків для власника цього майна.

Крім того, прокурором не надано доказів правомірності проведення огляду та його легалізації його проведення.
Згідно ч. 1,2,7 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Проте, з клопотанням про арешт майна прокурор звернулась до суду лише 07.10.2021 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадках передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, доказів на підтвердження необхідності накладення арешту прокурором не надано, жодних переконливих доводів, що арешт вказане майно, є співмірним цілям та завданням кримінального провадження не представлено, а також доказів на підтвердження необхідності накладення арешту прокурором не надано, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0001051 від 11.08.2021 прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1