Провадження № 1-кс/686/8384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000091,

встановив:
12 серпня 2021 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи підтверджується документально довідка провідного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11.12.2020 р. та чи підтверджується документально спричинення бюджету збитків внаслідок укладення та виконання договору постачання № 9/т від 13.08.2019 р. між ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» та ТОВ «Епіцентр К» в сумі 584 946 грн.?
В обґрунтування клопотання посилається на те, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000091 від 03.03.2020.

10.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

06.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В повідомленні про підозру йдеться про спричинення збитків державному бюджету в розмірі 584 946 грн. внаслідок штучного завищення ціни придбаних холодильників.

У кримінальному провадженні проведено дві судово-товарознавчі експертизи, висновки яких різняться.

Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.11.2020 № 12.1- 0852:20 ринкова вартість в Україні одного нового холодильника марки ATLANT моделі МХМ 5810-72 станом на 13.08.2019 могла становити - 6928,00 грн. та ринкова вартість одного нового холодильника марки CANDY моделі CCTOS 502WH09 станом на 13.08.2019 могла становити - 4507,00 гривень.

В подальшому експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ виконана повторна судова товарознавча експертиза, висновок якої відрізняється від попереднього.

Після отримання першого висновку експерта від 17.11.2020 р. органом досудового розслідування було залучено в якості спеціаліста провідного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 , яка 11.12.2020 р. склала довідку за результатами наданої консультації.

Як стверджувала в судовому засіданні по розгляду слідчим суддею клопотання сторони захисту про призначення судово-товарознавчої експертизи сторона обвинувачення, на підставі цієї довідки проведено судову економічну експертизу.

Як вказана довідка, так і висновок судової економічної експертизи, проведеної стороною обвинувачення, не враховують нового висновку судової товарознавчої експертизи, виконаного експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Крім того, після отримання довідки та проведення стороною обвинувачення судової економічної експертизи, стороною захисту отримано та надано слідчому ряд документів економічного характеру - довідки Гіпермаркету «Епіцентр К» м. Хмельницький ТОВ «Епіцентр К» від 5.04.2021 р. про вартість зберігання холодильників; про розмір витрат на комунальні послуги по утриманню холодильників в торговому залі й доставки холодильників до амбулаторій; про фонд заробітної плати працівників, які мали пряме відношення до тендеру; про транспортні витрати; про транспортні та заготівельно-складські витрати тощо, які не враховані при проведенні економічної експертизи.

Тому просять призначити у провадженні судову економічну експертизу.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні, просила його задовольнити. Зазначила, що при проведенні попередньої економічної експертизи експертом не було враховано висновків повторної товарознавчої експертизи, а також тих вихідних даних, які мають економічний характер та вказані у тексті клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, вказавши, що підстави для проведення експертизи відсутні.

Слідча пояснила, що питання про встановлення розміру збитків у їх правовому розумінні виходить за межі використання спеціальних знань експерта у галузі економічних експертиз. Підтвердження розміру збитків внаслідок укладення договору є юридичною оцінкою цього явища. Звернула увагу, що предметом дослідження економічної експертизи повинна бути попередня перевірка, ревізія чи висновок, тобто встановлення документальної обґрунтованості попередньо проведених перевірок і ревізій.

Прокурор зазначив, що перше та друге питання експертизи, про призначення якої клопоче сторона захисту не є взаємопов`язаними. Визначення розміру збитків не є завданням економічної експертизи, а тому друге питання не може бути вирішене, а необхідність призначення експертизи з першого питання є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.
Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до п. 2.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є визначення: документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат; документальної обґрунтованості розрахунків у разі приватизації й оренди майна, що приватизується; документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників; документальної обґрунтованості розрахунків втраченого заробітку (від несвоєчасної виплати компенсації заподіяної шкоди у разі втрати працездатності та в інших випадках); документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів; документальної обґрунтованості розрахунків втраченої вигоди.
З урахуванням положень вказаного нормативно-правового акту слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення про те, що питання, яке сторона захисту просить винести на дослідження експерта щодо документального підтвердження розміру спричинення бюджету збитків не є тим питанням, яке може бути вирішене експертним шляхом.
Окрім того, відповідно до п.п. 1.1, 2.2 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових кспертиз та експертних досліджень вирішення питань щодо документальної обґрунтованості збитків показниками фінансової звітності підприємства/організації за певний період (визнання поточної дебіторської заборгованості безнадійною) не належить до завдань економічної експертизи; проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.
А отже, не врахування довідок Гіпермаркету «Епіцентр К» м. Хмельницький ТОВ «Епіцентр К» від 5.04.2021 р. про вартість зберігання холодильників; про розмір витрат на комунальні послуги по утриманню холодильників в торговому залі й доставки холодильників до амбулаторій; про фонд заробітної плати працівників, які мали пряме відношення до тендеру; про транспортні витрати; про транспортні та заготівельно-складські витрати тощо не може бути підставою для призначення економічної експертизи, оскільки не є завданням експертизи вказаного виду.

Вирішення питання щодо документального підтвердження довідки провідного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11.12.2020 р. є недоцільним, оскільки згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 06.08.2021 та пред`явленого ОСОБА_5 , останній інкримінується спричинення збитків державному бюджету у розмірі 584 946,00 грн., розмір яких визначено з урахуванням довідки провідного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11.02.2021, а не попередньої, датованої 11.12.2020, згідно якої різниця між вартістю отриманого та оплачено холодильного обладнання по договору М9т про постачання товару від 13.08.2019 та визначеною вартістю цього ж холодильного обладнання з урахуванням судової експертизи за цінами які могли би становити станом на 13.08.2019 зазначеного у висновку експертизи від 17.11.2020 № 12.1-0852:20 могла б складати 622161,00 гривень.
Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на те, що як довідка від 11.12.2020, так і висновок судової економічної експертизи, проведеної стороною обвинувачення, не враховують нового висновку судової товарознавчої експертизи, виконаного експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України, оскільки згідно висновку експерта від 30.07.2021 № 1303/1304/21-26 ринкова вартість в Україні одного нового холодильника марки ATLANT моделі МХМ 5810-72 станом на 13.08.2019 могла становити - 6516,33 грн. та ринкова вартість одного нового холодильника марки CANDY моделі CCTOS 502WH09 станом на 13.08.2019 могла становити - 4450,00 гривень, тобто є меншою ніж та, яка визначена висновком товарознавчої експертизи від 17.11.2020 № 12.1-0852:20, результати якої, як і висновки, відображені у довідці провідного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11.02.2021, враховувалися при проведенні судово-економічної експертизи від 23.02.2021.

І саме за результатами вказаної товарознавчої експертизи від 17.11.2020 та довідки провідного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 11.02.2021 стороною обвинувачення визначено розмір збитків державному бюджету у сумі 584 946,00 грн.
Отже, стороною захисту не доведено необхідності у призначенні судової економічної експертизи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000091 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 10.09.2021.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1