Справа №297/600/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

15 лютого 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дийда Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, не судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 13.02.2022 в невстановлений точний час, на заздалегідь обумовленому місці у Берегівському районі між населеними пунктами с. Астей та с. Дийда, сів за кермо автомобіля «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому перебував громадянин Узбекистану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого, з метою незаконного переправлення через державний кордон ОСОБА_6 мав перевезти вказаним автомобілем в безпосередню близькість до державного кордону, на напрямку 214 прикордонного знаку, звідки, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, через поле, мав перевести до державного кордону України з Угорщиною, однак був викритий працівниками Державної прикордонної служби України та затриманий разом з останнім.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України шляхом надання засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, 13 лютого 2022 року о 20 год 25 хв ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 лютого 2022 року заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Разом з цим, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 використовуючи свої зв`язки зможе координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Аналогічним чином ОСОБА_6 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість та специфіку злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

А тому, заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави підтримали, з підстав зазначених в такому та пояснили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Разом з тим, існують ризики, що такий, може переховується від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків злочину та понятих, які брали участь в проведенні слідчих дій, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Ствердили, що зазначене в клопотанні про перебування підозрюваного ОСОБА_6 в розшуку є опискою. Просили клопотання задоволити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти пред`явленої йому підозри. Важав клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою безпідставним, просив в його задоволенні відмовити.
Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання безпідставним та пояснив, що застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що такий має на утриманні десять неповнолітніх дітей та хвору дружину. Вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом
Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так,14 лютого 2022 року заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (а.с. 32-34).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання, зокрема:копією протоколів огляду місця події від 13 лютого 2022 року (а.с. 9-13), копією протоколу допиту свідка громадянина Узбекистану KARAKHUJAEV JAVLONKHON HAYDAR UGLI (а.с. 19-23), копією протоколду пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 лютого 2022 року (а.с. 28-31).

Однак, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, та слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).
Згідно п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Так, в судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки даних, які б вказували на таке в клопотанні не зазначено та доказів на стердження такого в судовому засіданні прокурором не надано.
Як встановлено в судовому засіданні, ризик переховуватися підохзрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду є тільки припущенням прокурора.
Разом з тим, на думку слідчого судді, в судовому засіданні доведено наявність ризиків. передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що з метою уникнення від кримінальної відповіальності, підозрюваний ОСОБА_6 , використовуючи свої зв`язки серед нелегальних мігрантів, може незаконно впливати на свідків злочину, з метою зміни їх показів, шляхом погрози чи тиску.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких
Аналогічним чином підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на понятих, які брали участь у слідчих діях та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Так, зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні прокурором ризики, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, не можуть бути покладені в основу обрання відносно нього запобіжного заходу пов`язаного з ізоляцією його від суспільстава.
Разом з тим, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , на думку слідчого судді, не свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, зокрема преховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи, що наведені в клопотанні та встановлені в судовому засіданні підстави застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є недостатніми та прокурором в не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що для запобігання вищевказаних ризиків відносно ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя розглядає можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ..

При вирішенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 має місце постійного проживання.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку про достатність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам, передбаченим п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором в ході судового розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що останній може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає покласти відносно останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району Закарпатської області; не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня та носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 13 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - задоволити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят діб), до 15 квітня 2022 року, включно, заборонивши останньому залишати житло за місцем його фактичного проживаня, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня, з покладенням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району Закарпатської області.
-не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. щодня;
-носити електронний засід контролю
Ухвала діє до 15 квітня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1