Справа № 344/2282/22
Провадження № 1-кс/344/982/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 11.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор звернувся до слідчого судді клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000558 від 11.10.2021 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, за фактами вчиненого у 2021 році членами організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлення і поширення у суспільстві злочинного впливу, вимагання та заволодіння майном ОСОБА_9 , яке перебувало на території ТОВ «Рибгосп Бурштинський» по вул. Міцкевича, 51 у м. Бурштин Івано-Франківського району на загальну суму 1372866,00 грн., незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 - автомобілем марки Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить 387255,00 грн., вимагання, викрадення та привласнення офіційного документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 та тимчасово перебував у користуванні ОСОБА_10 , а також за фактом вимагання майна у ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 1500 доларів США, що відповідно до даних НБУ становило 39145,00 грн.
В ході проведення досудового розслідування та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що на даний момент часу автомобіль марки Mercedes, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та яким 30.09.2021 незаконно заволоділи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуває на державних номерних знаках НОМЕР_4 (свідоцтво серії НОМЕР_5 ) та зареєстрований на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Після незаконного заволодіння автомобілем марки Mercedes, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , даний транспортний засіб в період часу з 30.09.2021 по 28.01.2021 незаконно був перереєстрований на наступні державні номерні знаки та власників: 08.12.2021 на АТ 0843 НС (свідоцтво серії НОМЕР_6 ), власник ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в с. Старий Косів, Косівського району, Івано-Франківської області; 23.12.2021 на НОМЕР_7 (свідоцтво серії НОМЕР_8 ), власник ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований в с. Вербовець, Косівського району, Івано-Франківської області.
10.02.2021 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки Mercedes-Benz C250, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , тип кузова седан, номер двигуна НОМЕР_9 , тип транспортного засобу легковий.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене рухоме майно і заборонити відчужувати його, користуватися та розпоряджатися.
Розгляд даного клопотання прокурор просить проводити без виклику у судове засідання, оскільки майно, на яке планується накласти арешт, може бути перереєстроване на інших осіб.
Прокурор ОСОБА_15 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив задоволити. З огляду на те, що було неодноразово проведено перереєстрацію транспортного засобу, та у разі повідомлення власників автомобіля, такий може бути черговий раз перереєстровано, що унеможливить накладення на нього арешту, просив здійснювати розгляд клопотання без виклику власників майна.
Слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважає клопотання прокурора про розгляд клопотання без виклику власників обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню. Власник автомобіля «Mercedes-Benz C250, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_12 у судове засідання не викликався.
Заслухавши прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000558 від 11.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, зокрема предметом такого є серед іншого і факт незаконного заволодіння наступного транспортного засобу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі С250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , дата першої реєстрації 13.09.2018, дата реєстрації 26.12.2019 зареєстрований на ОСОБА_9 .
Відповідно до реєстраційної карти транспортного засобу, автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі С250, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , дата першої реєстрації 13.09.2018, дата реєстрації 28.01.2022 зареєстрований на ОСОБА_12 , на підставі договору укладеного в ТСЦ.
Постановою слідчого ОСОБА_16 від 10.02.2022 транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes-Benz C250, 2014 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , тип кузова - седан, номер двигуна - НОМЕР_9 , тим транспортного засобу - легковий визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000558 від 09.02.2022.
Матеріалами клопотання прокурором доведено, що автомобіль марки Mercedes, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 на даний час перебуває на державних номерних знаках НОМЕР_4 , свідоцтво серії НОМЕР_5 та зареєстрований на ОСОБА_12 .
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме: вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином вважаю, що в даному випадку слід застосувати спосіб арешту майна, а саме на транспортний засіб шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування.
Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України вважаю, що клопотання слід задоволити.
Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Mercedes-Benz C250, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , тип кузова седан, номер двигуна НОМЕР_9 , тип транспортного засобу легковий, який зареєстрований на ОСОБА_12 .
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).
Повний текст ухвали складено 14 лютого 2022 року
Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН