Справа № 215/63/22
1-кс/215/32/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта-середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуваючого, без місця реєстрації, постійного місця проживання не маючого, раніше судимого:

-10 квітня 2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

-02 грудня 2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбутий строк показання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року у вигляді 1 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років 6 місяців. Звільнився 06 червня 2013 року умовно-достроково з Дніпропетровської ВК №133 на не відбутий термін покарання, - 2 роки 20 днів, на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року;

-27 травня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, приєднано не відбутий строк покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2008 року, та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 2 місяці. Звільнився 23 лютого 2016 року по відбуття строку покарання,

-05 липня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

-20 липня 2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;

-03 листопада 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4, 71, 75 ч. 5 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено 16.12.2020 за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 за ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 місяці 24 дні,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04.01.2022 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_5 підозрюється у тому що, будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і повторно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

04.01.2022, приблизно о 08.30 годині, ОСОБА_5 , прийшов до магазину «Фіалла», розташованого по вул. І.Сірка, 43 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

У вказаний час та місці, ОСОБА_5 з метою реалізації свого прямого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), зайшов через вхідні двері в приміщення магазину та зачинив їх за собою з середини, таким чином обмеживши можливість потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилась на своєму робочому місці, покинути приміщення магазину. Після цього, ОСОБА_5 повідомив потерпілій ОСОБА_6 , що відбувається пограбування, та з метою подавити волю останньої до можливого опору, наказав їй мовчати. Продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 застосував до потерпілої ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме, штовхаючи її по проходу в магазині за прилавком, доступ до якого має лише персонал магазину, пройшов до каси, таким чином проник до іншого приміщення, де шляхом ривка рукою відчинив її та відкритого заволодів грошовими коштами в сумі 300 гривень. Потім, ОСОБА_5 , продовжуючи застосовувати насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, примусив потерпілу ОСОБА_6 віддати йому інші грошові кошти, на що остання, побоюючись застосування у відношенні неї насильства, дістала із холодильника з ковбасними виробами, який знаходився біля каси, гаманець із тканини з грошовими коштами в сумі 10000 гривень, які належать власниці магазину ОСОБА_7 і передала його ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_5 поштовхами примусив потерпілу ОСОБА_6 зайти до приміщення туалету, та шляхом ривка з рук, відкрито заволодів її мобільним телефоном «Samsung M215F/DSN», 64 Gb ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого зачинив її в туалеті підперши двері металевою палицею з зовнішньої сторони, таким чином обмеживши її пересування.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Підозрюваний свою винуватість в обсязі пред`явленої підозри визнає, вказав що на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, виходячи з обставин, викладених в ньому.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами впізнання особи за фотознімками, речовими доказами.

10.01.2022 р. о 09:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України. При цьому встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, місця проживання не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання передбаченого санкцією інкримінованої йому статті, бажаючи його уникнути останній може переховуватися від органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним бо є особою, яка вчинила умисний корисливий злочин, будучи раніше неодноразово судимим, на даний час офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, чим допустити настання ризику.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, вказавши на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , раніше судимого, непрацюючого, який підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкого злочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань» з 10.01.2022 р. по 08.03.2022 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: