Справа № 758/4820/20
Провадження № 11-сс/824/4996/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2018, у кримінальному провадженні № 00003221 від 17.08.2018,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2018, у кримінальному провадженні № 00003221 від 17.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року відмовлено у в задоволенні вищевказаної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2018, однак постанови до скарги долучено не було. Зважаючи на відсутність постанови про закриття кримінального провадження та відсутності можливості перевірити доводи заявника, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволені скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана копія ухвали була отримана ОСОБА_5 03.08.2021 рекомендованим листом, а спрямована з Подільського районного суду міста Києва 27.07.2021 про що свідчить поштовий штемпель на конверті в якому була спрямована оскаржувана ухвала.

В обґрунтування апеляційного скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм як матеріального так процесуального кримінального права, норм Конституції України, вимог міжнародних договорів, згоду на які надано Верховною Радою України, та які відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Також, апелянт зазначає, що законодавством не передбачено розгляд скарги без участі заявника скарги, навіть в разі належного повідомлення. Він жодного разу не повідомлявся про дату і час місце розгляду скарги, а тому в матеріалах справи відсутні відомості про таке повідомлення. Натомість всупереч ст.306 КПК України, слідча суддя розглянула його скаргу без належного повідомлення та без участі заявника скарги.

ОСОБА_5 звертає увагу на те, що він неодноразово звертався щодо видачі копії постанови про закриття кримінального провадження, однак як начальником СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві так і слідчим, були проігноровані дані письмові звернення. В якості доказів звернень, до скарги було подано копію одного із клопотань з такими вимогами, з відміткою про прийняття цього клопотання та штампом Подільського УП ГУ НП у м. Києві.

Крім того, стверджує, що слідчий суддя зобов`язаний витребувати матеріали кримінального провадження, оскільки розгляд скарги про закриття кримінального провадження, без дослідження матеріалів взагалі чинним КПК України не передбачено, а також за відсутності копії оскаржуваної постанови, яку заявник не має можливість надати, оскільки вичерпав усі передбачені законом заходи щодо отримання такої копії та надав суду письмовий доказ таких звернень.

Зазначає, що його конституційне право на судовий захист було порушено, внаслідок незаконного розгляду скарги без його участі та без витребування і дослідження матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перш за все колегія суддів зазначає, що строк апеляційного оскарження апелянт не пропустив, оскільки оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_5 , тому, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З наявних в матеріалах провадження даних вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав 03.08.2021 та 09.08.2021, тобто в межах п`ятиденного строку подав апеляційну скаргу. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 01.06.2021 року не є пропущеним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 , то колегія суддів визнає їх обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2018, у кримінальному провадженні №00003221 від 17.08.2018.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав на те, що скаржник не долучив постанови слідчого про закриття кримінальної справи для її дослідження в судовому засіданні, а матеріали кримінального провадження, на неодноразові витребування, слідчим надані не були, що позбавило суд можливості перевірити доводи скаржника, зазначені в скарзі.

Так, відповідно до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що скарга ОСОБА_5 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, тому постановлення судового рішення судом першої інстанції про відмову в задоволенні скарги суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

До того ж недолучення до скарги копії постанови про закриття кримінального провадження не може бути підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя порушив вимоги кримінального процесуального закону та фактично усунувся від покладеного на нього обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки, скарга ОСОБА_5 не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене, перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.12.2018, у кримінальному провадженні № 00003221 від 17.08.2018 скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3