Справа № 369/3481/21
Провадження № 1-кп/369/912/22
В И Р О К
іменем України
25.01.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелена, Кельмененького району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року близько 18 години 20 хвилин водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки "MERCEDES-BENZ GLS-400" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі між селом Дмитрівка та селом Забуччя, що в Бучанському (Києво-Святошинському районі), Київської області, зі сторони села Забуччя в напрямку села Дмитрівка.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та при здійсненні обгону попутного транспортного засобу, в місці де обгін заборонено, а саме в кінці підйому, не впевнившись в безпечності маневру виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки "KIA-PICANTO" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч - зі сторони села Дмитрівка у напрямку села Забуччя.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "KIA-PICANTO" реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, та його пасажирка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №37/Е від 10.03.2021, ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забою легень, переломів 2, 8 ребер праворуч та 6-го ребра ліворуч, скальпованої рани шкіри правого колінного суглобу, ушкодження сухожилка 3-го пальця правої кисті, перелому лівої ключиці; а також травматичного розриву брижі сигмовидної кишки з наявністю гемоперитонеума, - який згідно висновку судово-медичної експертизи №37/Е від 10.03.2021 відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №38/Е від 10.03.2021, ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, - що відноситься до категорії ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21-го дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме п.п.: 1.5 (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3 «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі): 14.2 «в» (Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані); 14.6 «г» (Обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості).

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 14.2 «в», 14.6 «г» Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, повністю погодився з обвинувальним актом. Суду пояснив, що 14 січня 2021 року близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки "MERCEDES-BENZ GLS-400" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі між селом Дмитрівка та селом Забуччя вирішив здійснити обгін машин, які рухались попереду. Виїхавши на смугу зустрічного руху, побачив, що назустріч рухався автомобіль з ввімкненими фарами, після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "KIA-PICANTO". Він, вийшов зі свого автомобіля та почав надавати медичну допомогу потеріплим. Цивільний позов визнав частково, вважаючи суму, яку просять стягнути з нього надмірною. У вчиненому розкаявся.

Крім того, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», з поясненням, що у страховика відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину у повному обсязі, визнавав її в ході досудового розслідування, повністю погодився з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, і документи, що підтверджують цивільний позов потерпілих, роз`яснивши при цьому права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_8 давав правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому та спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким; враховує також особу обвинуваченого, який вчинив злочин уперше, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, його щире каяття у вчиненому, суд вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи наслідки, які настали внаслідок ДТП, грубе порушення обвинуваченим ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експертів, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_8 6538 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_4 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, і ця шкода відповідно до ст. 1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (джерелом підвищеної небезпеки), тобто обвинуваченим. При визначенні моральної шкоди, суд керується засадами виваженості та розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.

Суд вважає, що діями ОСОБА_8 завдано моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , яка полягає в переживаннях, незручностях, неможливості протягом тривало часу вести звичайний спосіб життя і ця шкода відповідно до ст. 1187 ЦК України, також відшкодовується особою, яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки, тобто обвинуваченим. При визначенні моральної шкоди, суд керується засадами виваженості та розумності та враховує матеріальний стан обвинуваченого.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 з приводу стягнення моральної шкоди з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не підлягають розгляду, оскільки потерпілий просить стягнути 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Ця вимога не є конкретизованою, тому суд залишає її без розгляду.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 з приводу стягнення моральної шкоди з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» не розгляду, оскільки потерпіла просить стягнути 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Ця вимога не є конкретизованою, тому суд залишає її без розгляду.

Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень йому була заподіяна матеріальна шкода з витрат на лікування, на суму 42 112 грн., яка потерпілим обґрунтована відповідними документами та підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору про страхування цивільної відповідальності.

Суд виходить з того, що в результаті отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень їй була заподіяна матеріальна шкода з витрат на лікування, на суму 51 066 грн., яка потерпілою обґрунтована відповідними документами та підлягає стягненню з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до договору про страхування цивільної відповідальності.

Суд виходить з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки "KIA-PICANTO" р/н НОМЕР_2 , власницею якого є ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . На підставі ст. 1166 ЦК України, ця шкода має бути відшкодована особою, яка її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_8 .
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

ОСОБА_8 зобов`язати в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 150 000 (сто п?ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілого ОСОБА_4 42 112 (сорок дві тисячі сто дванадцять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь потерпілої ОСОБА_5 51 066 (п`ятдесят одну тисячу шістдесят шість) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 150 390 (сто п`ятдесят тисяч триста дев`яносто) гривень 30 (тридцять) копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 5000 (п`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Позовну вимогу потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 5 (п`яти) відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю залишити без розгляду.

Позовну вимогу потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 5 (п`яти) відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 6538 (шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень за проведення судових експертиз.

Речовий доказ: - Автомобіль марки "MERCEDES-BENZ GLS-400" реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернутий власнику на відповідальне зберігання залишити власнику ОСОБА_8
- Автомобіль марки "KIA-PICANTO" реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернутий володільцю на відповідальне зберігання залишити володільцю ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1