Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2849/21

Номер провадження: 1-кс/511/1038/21

30.12.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вітебськ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України-
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що з 15.01.2020 по 25.01.2020, більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в зазначений проміжок часу, прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з метою незаконного власного збагачення, за допомогою заздалегідь заготовленого набору ключів, відчинивши замок вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG», який належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 4800 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11.01.2021 на 19.01.2021 більш точного часу встановити не надалось м. Роздільна 29.12.2021 ВСТАНОВИВ: можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в зазначений проміжок часу, прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з метою незаконного власного збагачення, за допомогою заздалегідь заготовленого набору ключів, відчинивши замок вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав зарядний пристрій марки «ХІАОМІ С-Р17» та вазу марки «BOHEMIA PINWHEEL», які належать ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 450 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 29.07.2021 на 30.07.2021, більш точного часу встановити не надалось можливим, ..у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 в зазначений проміжок часу, прибули до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з метою незаконного власного збагачення, шляхом віджиму пластикового вікна, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор марки «LG 43UM7100PLB» та ноутбук марки «DELL INSPIRON 153543», які належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 13700 гривень

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 01.06.2021 по 06.09.2021, більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 в зазначений проміжок часу, прибули до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з метою незаконного власного збагачення, шляхом віджиму пластикових дверей балкону проникли до приміщення квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали 26 купюр іноземної валюти різного номіналу, загальною вартістю 2942 гривні та дві монети національного банку України 2007 року виробництва, номіналом 5 гривень, загальною вартістю 376 гривень, які належать ОСОБА_12 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_10 завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 3318 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 24.06.2021 по 13.09.2021 більш точного часу встановити не надалось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в зазначений проміжок часу, прибув до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, діючи умисно, з метою незаконного власного збагачення, за допомогою заздалегідь заготовленого набору ключів, відчинивши замок вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав шуруповерт марки «МАКІТА 6271Э» та шуруповерт марки «МАКІТА ВС1414Б» з зарядним пристроєм для акумулятора, які належать ОСОБА_13 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій належать ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 450 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2021 у ОСОБА_5 та ОСОБА_14 виник спільний злочинний намір, спрямвваний на таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: БОС 113, смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області. Реалізуючи свій спільний злочинний намір та обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 07.08.2021 за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншою невстановленою особою розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 за допомогою завчасно заготовленого інструменту, діючи з прямим умислом, таємно та з корисливих мотивів, зламав навісний перший замок на вхідних дверях вказаного магазину, після чого, шляхом підбору ключа до другого замка, відчинив двері та проник до приміщення магазину, де таємно заволодів належним ОСОБА_15 майном, а саме: пледом у кількості 2 штук, вартістю 760 гривень; піжамами у кількості 5 штук, вартістю 2 350 гривень; трусами у кількості 2 штук, вартістю 440 гривень; постільною білизною у кількості 8 штук, вартістю 4 200 гривень; колготами у кількості ЗО штук, вартістю 3 880 гривень; термобілизною у кількості 10 штук, вартістю 2 500 гривень; жіночими светрами у кількості 14 штук, вартістю 7 000 гривень; лосинами у кількості 59 штук, вартістю 11 050 гривень; спортивною курткою вартістю 150 гривень; теплою білизною у кількості 2 штук, вартістю 500 гривень; флісовим светром у кількості 2 штук, вартістю 500 гривень; халатами у кількості 4 штук, вартістю 2 600 гривень; штанами у кількості 24 штуки, вартістю 12 820 гривень; кальсонами у кількості 10 штук, вартістю 2 300 гривень; спортивним костюмом вартістю 750 гривень. Загалом у вищезазначений протиправний спосіб ОСОБА_5 умисно таємно заволодів майном ОСОБА_15 на загальну суму 51 800 гривень.

13.08.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

12.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочинів передбачених ч. З ст. 185 КК України.

Крім того 14.08.2021року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній перебуваючи під дією зазначеного запобіжного заходу неодноразово не виконував обов`язки покладені на підозрюваного та в результаті чого зник з місця проживання з метою уникнення від відповідальності та 05.11.2021 слідчим суддею Роздільнянського районного суду винесено ухвалу № 511/2062/21 від 05.11.2021 якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому 29.12.2021 підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді .

На думку старшого слідчого та прокурора є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, старший слідчий та прокурор зауважили, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо з наступних підстав.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого статтею 179 КПК України, є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Тому не має впевненості що він буде дотримуватись вимог, закріплених ст. 42 КПК України. Крім того, застосування особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Проте жодна особа, яка може заслуговувати на довіру, не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_5 . Для застосування домашнього арешту згідно ст. 181 КПК України потрібно, щоб підозрюваний мав законне та постійне місце проживання, тоді як встановлено, що ОСОБА_5 фактично за місцем реєстрації не проживає. Застосування застави згідно ст. 182 КПК України неможливо, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід.Підозрюваний пояснив , що на початку листопада він поїхав у місто Одеса до лікаря на консультацію так . як хворіє на хворобу ОСОБА_16 втратив свідомість та перебував на лікуванні в Одеській областній лікарні. На початку грудня приїхав у смт.Лиманське та знову потрапив до Роздільнянської ЦРЛ з 09.12.2021 року по 29.12.2021 року з тілесними ушкодженнями. . Лікарня повідомила поліцію.Так його затримали.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам об`єднаного кримінального провадження №0000494 від 05.11.2021року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України.
Відповідно до частини чертвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до частини п`ятої статті 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.
Пункт другий частини третьої статті 202 КПК України визначає, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 181 КПК України регламентує, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).
Судом встановлено , що ОСОБА_5 є інвалідом 3 групи, отримує пенсію , хворіє на хворобу Паркінсона. Хвороба Паркінсона - це повільно прогресуюче хронічне неврологічне захворювання, притаманне людям літнього віку. Серед основних симптомів - тремор і сповільненість рухів, також захворювання може спричиняти депресивний стан, проблеми зі сном та пам`яттю. Суддя приходить до висновку про наявність у підозрюваного проблем зі здоров.ям ( а саме з пам.яттю). Суддею встановлено , що при проведенні розшуку підозрюваного абсолютно нічого не робилось, розшукові дії фактично не проводились. Ніяких запитів в установи , в тому числі у лікувальні установи не подавались, сусіди не опитувались. Затримання провелось тільки після повідомлення Роздільнянської лікарні після 3-х неділь перебування його на лікуванні. Суддя прийшов до висновку , що умисного , саме умисного переховування не було. Підозрюваний , раніше не судимий , має місце проживання , отримує пенсію, пересувається на кріслі -візку ( інвалідному ), не ходить. Застосування до нього заходу у вигляді тримання під вартою на думку судді є недопустимим так , як це буде носити характер катування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто з 30.12.2021 року до 06 січня 2022 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: квартира АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, яке розташоване за адресою: квартира АДРЕСА_1 ;
-утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи у разі їх наявності, які дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти негайно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області - для виконання.
Копію ухвали вручити підозрюваному. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1