УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 Справа №607/23874/21 Провадження №1-кс/607/7698/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2021 старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні начальник відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 22.12.2021 за адресою АДРЕСА_1 а саме: міжнародне посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_7 »; коробку від мобільного телефону Росо Х3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; коробку від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; коробку від мобільного телефону Хiaomi Not 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; коробку від мобільного телефону Mi A1 IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; коробку від мобільного телефону Nokia 112 ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy» S/N НОМЕР_12 .

Подане клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном свого знайомого ОСОБА_9 , який здійснює підприємницьку діяльність в м. Тернополя та Тернопільської області, шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250000 доларів США.

Знаючи, що ОСОБА_9 добровільно вказані кошти не передасть, оскільки жодних боргових зобов`язань між ними не існувало, та усвідомлюючи, що реалізувати свій злочинний умисел самостійно він не взмозі, у травні 2021 року, точної дати та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 запропонував своїм знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 протиправно заволодіти в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_9 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , бажаючи незаконно отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, погодилися на пропозицію ОСОБА_8 та вступили у злочинну змову, направлену на протиправне заволодіння в особливо великих розмірах майном потерпілого ОСОБА_9 шляхом вимагання в останнього грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розуміючи, що ОСОБА_9 добровільно вказані кошти не передасть, прийняли рішення про знищення його майна та здійснення погроз застосування насильства над близькими родичами потерпілого з метою спонукання останнього до виконання їхньої незаконної вимоги щодо передачі грошових коштів. Також, з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили отримати від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 , володіючи відомостями про потерпілого повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_9 проживає разом із дружиною ОСОБА_12 та малолітньою дитиною, здійснює виробництво м`ясних виробів та їх реалізацію разом з іншими продуктами харчування в належних йому торгових павільйонах та тимчасових спорудах торговельного призначення, які знаходяться на території м. Тернопіль, у тому числі по вул. Чалдаєва, 2, та на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня.

У подальшому, вказаними особами з метою досягнення злочинної мети по незаконному заволодінню грошовими коштами розроблено та погоджено план вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_11 , використовуючи надану ОСОБА_8 інформацію про місця знаходження торгових павільйонів та тимчасових споруд торговельного призначення, повинен був прибути із м. Вінниця в м. Тернопіль та шляхом підпалу знищити майно потерпілого з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_10 , після виконання ОСОБА_11 вищевказаних дій, використовуючи інформацію про спосіб життя потерпілого та його близьких родичів, наявного майна, наявні у них засоби зв`язку, надану ОСОБА_8 , повинен був висунути незаконну вимогу ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin, а також здійснювати дружині потерпілого ОСОБА_13 погрози щодо застосування насильства над ними та подальше знищення належного їм іншого майна у випадку невиконання їх незаконних вимог.

ОСОБА_8 , в свою чергу, окрім надання інформації щодо потерпілого ОСОБА_9 та його дружини, мав забезпечити наявність гаманців Bitcoin, на які мав перерахувати грошові кошти ОСОБА_9 , та подальше обготівковування криптовалюти.

Надалі, 23.05.2021, близько 17 години ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою знищення торгівельного павільйону шляхом підпалу задля забезпечення виконання ОСОБА_9 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власними транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_13 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.

Цього ж дня, 23.05.2021, близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_11 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_13 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль. Після чого, близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: Тернопільський район, с. Біла, вул. Бродівська, 8, більш точного місця органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_14 та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу торгівельного павільйону, який знаходиться по вул. Чалдаєва, 2, настання нічної пори доби та відсутності людей поблизу зазначеного місця.

Близько 00 години 35 хвилин 24.05.2021 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до торгового павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , його стіну облив заздалегідь приготовленою рідиною із нафтопродукту та підпалив, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 1 години 22 хвилин того ж дня.

Внаслідок пожежі, спричиненої ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, знищено холодильне обладнання вартість якого із монтажними роботами становила 102 106 гривень 50 копійок, продукти харчування загальною вартістю 157 865 гривень 42 копійки та пошкоджено приміщення торгового павільйону, відновлення його вартувало 106 689 гривень 25 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , 26.05.2021, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою повторного знищення майна ОСОБА_9 тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, шляхом підпалу задля забезпечення виконання останнім майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, виїхав власним транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_13 , з м. Вінниця до м. Тернопіль.

Приблизно о 19 годині 42 хвилини ОСОБА_11 , з метою конспірації та недопущення викриття злочинної діяльності правоохоронними, вимкнув свій мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_14 .

27.05.2021 близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_11 на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_13 , прибув із м. Вінниця у м. Тернопіль та в невстановленому органом досудового розслідування місці почав очікувати настання сприятливих обставин для вчинення підпалу належної ОСОБА_9 тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня, відсутності людей поблизу зазначеного місця.

Близько 01 години 55 хвилин 27.05.2021 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою забезпечення виконання ОСОБА_9 майбутньої незаконної вимоги щодо передачі їм грошових коштів в сумі 250 000 доларів США, підійшовши до тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня та належить ОСОБА_9 , та через вентиляційну шахту залив у середину споруди заздалегідь приготовлену рідину із нафтопродукту та підпалив її, внаслідок чого виникла пожежа, яка була ліквідована близько 2 години 31 хвилини цього ж дня.

Внаслідок пожежі, знищено системний блок торгової марки «НЕО DC Pentium G5420», вартістю 7 008гривень; монітор торгової марки Samsung S22R350 (LS22R350FHIXCI), вартістю 2 940 гривень; комплект «LogitechDesktor MK-120 (920-002561) USB BOX, вартістю 486 гривень; кондиціонер торгової марки «GreePraktik PRO GWH12 QC-K3DNA2G/I/GWH12QC-K3DNA1G/O», вартість якого із монтажними роботами становила 19 032 гривні; обладнання охоронної сигналізації, вартість якої із монтажними роботами становила 5 654 гривні; обладнання системи відео спостереження, вартість якої із монтажними роботами становила 9 825 гривень 49 копійок; елементи електромережі, вартість яких із монтажними роботами становила 10 153 гривні 41 копійку; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 2.0», вартістю 17 300 гривень; холодильну вітрину торгової марки «ПВХС Кароліна 1.4», вартістю 12 000 гривень; стіл, вартістю 13 180 гривень; шафу, вартістю 15 080 гривень; принтер торгової марки «Zonerich AB-58C», вартістю близько 5 000 гривень; скриню під касовий апарат торгової марки «HPC-16S», вартістю близько 1700 гривень; термінал збору даних торгової марки «Symbol/Zebra MC 32NO 1D (MC 32NO-GL2HCLEOA», вартістю 30 000 гривень; сканер торгової марки «Motorola (Zebra/Symbol) DS9208, вартістю 4000 гривень; електронні ваги торгової марки «CAS ER JR CBU-15», вартістю 7 500 гривень; продукти харчування загальною вартістю 104 221 гривень 84 копійки; причеп марки «Автобан», моделі «VT2130», вартістю 150 000 гривень.

Таким чином, внаслідок вчинених 24 та 27.05.2021 ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, підпалів належних потерпілому торгового павільйону, що знаходиться по вул. Чалдаєва, 2 в м. Тернопіль та тимчасової споруди торговельного призначення, що являє собою причеп марки «Автобан» моделі VT2130, яка знаходиться на зупинці громадського транспорту «Сільпо» по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль, ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 781 741 гривню 91 копійку, яка згідно Примітки до ст. 185 КК України є майновою шкодою в особливо великих розмірах.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , 29.05.2021 близько 15 години 54 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, з метою конспірації та недопущення викриття їх спільної злочинної діяльності правоохоронними органами, на автомобілі марки «Toyota RAV4», номерний знак НОМЕР_15 приїхали з м. Київ у м. Одеса для купівлі сім карти оператора стільникового зв`язку та здійснення за її допомогою вимоги до потерпілого ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів в сумі 250 000 доларів США та висловлення погроз застосування насильства над його близькими родичами та подальшим пошкодження та знищення його майна.

Цього ж дня, близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_10 в торгово-розважального комплексі "Аркадія Сіті", що вул. Аркадіївська алея,1,м.Одеса, в магазині «Цитрус», реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, з метою здійснення погроз застосування насильства над його близькими родичами, подальшим пошкодження та знищення його майна, придбали сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_16 .

Цього ж дня, тобто 29.05.2021, о 16 годині 28 хвилин, ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 2/2, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_16 , зателефонував на наданий ОСОБА_8 номер оператора мобільно зв`язку НОМЕР_17 , яким користувався ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови ОСОБА_10 , погрожуючи подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами, висунув вимогу ОСОБА_9 в передачі йому грошей в сумі 250 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становила 6 881 500 гривень, шляхом перерахування їх на гаманець Bitcoin.

03.06.2021, о 21 годині 47 хвилин, ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи в зоні дії базової станції ПрАТ "Київстар", що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_18 , зателефонував на наданий ОСОБА_8 номер оператора мобільно зв`язку НОМЕР_19 , яким користувалася дружина потерпілого ОСОБА_13 . В ході телефонної розмови ОСОБА_10 повторно висловив усну вимогу щодо передачі її чоловіком ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, що станом на 29.05.2021 відповідно курсу Національного банку України, становить 6 881 500 гривень, погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.

Надалі, 11.08.2021 о 23 годині 59 хвилин ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_9 , діючи в межах заздалегідь погодженого плану та розподілу злочинних обов`язків, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою спонукання потерпілого до виконання раніше висловленої незаконної вимоги та передачі грошових коштів, перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, використовуючи мобільний телефон з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_20 , відправив на номер НОМЕР_17 , яким користувався ОСОБА_9 , смс-повідомлення в якому висловив повторно вимогу ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів у сумі 250 000 доларів США, погрожуючи при цьому подальшим пошкодженням майна потерпілого шляхом підпалу та застосування насильства над його близькими родичами у випадку не виконання його вимог.

В ході проведення слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , житель АДРЕСА_1 , 14.06.2021 о 15.58 год. використовуючи мобільний телефон із сім-карткою НОМЕР_21 відправив на мобільний телефон марки «iPhone SE» з номером сім-картки НОМЕР_22 , яким користувався ОСОБА_8 два фото із зображенням торгового приміщення ФОП « ОСОБА_9 », які були ним виконанні з салону автомобіля марки «LEXUS CT 200H».

Ініціатор клопотання зазначив, що 22.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/23575/21 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено речі, а саме: міжнародне посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_7 »; коробку від мобільного телефону Росо Х3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; коробку від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; коробку від мобільного телефону Хiaomi Not 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; коробку від мобільного телефону Mi A1 IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; коробку від мобільного телефону Nokia 112 ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy» S/N НОМЕР_12 .

Посилаючись на те, що речі, вилучені 22.12.2021 під час обшуку житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами кримінального правопорушення, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити.

Представника власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. На думку адвоката ОСОБА_5 , обшук за адресою АДРЕСА_1 , був проведений з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки такий проведено не уповноваженою особою, особи понятих слідчим не встановлювались, така процесуальна дія фактично оформлювалась слідчим за спливом 1,5 години після завершення цієї дії. Також адвокат звернув увагу на те, що ОСОБА_4 підозра у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021 не оголошена, а також те, що вилучені під час обшуку речі було запаковані слідчим у сейф пакети, без зазначення на останніх номеру кримінального провадження та інших необхідних відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, оглянувши відеозапис проведеного обшуку. слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000688 від 25.05.2021 за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000688 від 25.05.2021, протоколом обшуку від 22.12.2021, іншими долученими до клопотання матеріалами.

22.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.12.2021 у справі № 607/23575/21 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 проведено обшук житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_15 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, а саме: міжнародне посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_7 від мобільного телефону Росо Х3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; коробку від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; коробку від мобільного телефону Хiaomi Not 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; коробку від мобільного телефону Mi A1 IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; коробку від мобільного телефону Nokia 112 ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy» S/N НОМЕР_12 .

Постановою заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 23.12.2021 вилучені під час проведеного у даному кримінальному провадженні обшуку речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021.

У внесеному до суду клопотанні прокурор ставить питання про накладення арешту на всі речі та предмети, виявлені та вилучені в житловому приміщенні, за адресою АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_15 , що були визнані речовими доказами, посилаючись на те, що вони містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому для проведення усіх необхідних слідчих дій, дослідження усіх обставин справи, є потреба у збереженні вказаних речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, вилучені в ході проведення обшуку речі, а саме: коробка від мобільного телефону Росо Х3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробка від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; коробка від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; коробка від мобільного телефону Хiaomi Not 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; коробка від мобільного телефону Mi A1 IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; коробка від мобільного телефону Nokia 112 ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; коробка від мобільного телефону «Samsung Galaxy» S/N НОМЕР_12 , могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України, які є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000688, відтак, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цих речових доказів, є необхідність у накладені на них арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, з огляду на положення ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у інтереси власників майна, оскільки вказане вище майно, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021, а також те, що вони визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Посилання адвоката ОСОБА_17 на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №№0000688 від 25.05.2021, не свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на майно, оскільки з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тобто арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює та не приймає до уваги як підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна посилання адвоката ОСОБА_17 на допущені на його думку порушення з боку органу досудового розслідування при проведенні обшуку, вилученні речей та їх опечатуванні, оскільки такі твердження не впливають на статус вилученого майна. Натомість, означені твердження можуть мати значення при оцінці судом доказів, зокрема висновків судових експертиз вже на стадії розгляду кримінального провадження судом по суті.
З урахуванням цих обставин, слідчий суддя доходить висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів та пропорційним втручанням у право власності ОСОБА_4 , тому клопотання про арешт майна в цій частині слід задовольнити та накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 22.12.2021 за адресою АДРЕСА_1 речі, речі а саме: коробку від мобільного телефону Росо Х3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; коробку від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; коробку від мобільного телефону Хiaomi Not 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; коробку від мобільного телефону Mi A1 IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; коробку від мобільного телефону Nokia 112 ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy» S/N НОМЕР_12 , оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.
В той же час, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що міжнародне посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_7 », відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, в цій частині клопотання прокурором не обґрунтовано, яке саме доказове значення матиме вказане посвідчення водія у даному кримінальному провадженні та які саме визначені ст. 91 КПК України обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 194, ч. 4 ст. 189 КК України мають бути доведені за допомогою цього документа.

Доводи прокурора про відповідність міжнародного посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_7 » критеріям передбаченим ст. 98 КПК України з тих підстав, що постановою заступника начальника СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 від 23.12.2021 такевизнано речовим доказом, не є безумовною підставою для накладення арешту на вказаний документ, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

У зв`язку з чим, доводи про те, що на міжнародне посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_7 », слід накласти арешт є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

При прийнятті рішення слідчий суддя враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, і те, що стороною обвинувачення жодних клопотань щодо приєднання доказів під час розгляду не заявлялось.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в іншій частині клопотання та, що без такого не може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням та враховуючи вимоги ст.173 КПК України, приходить до висновку про відсутність мети та підстав, які відповідали б критеріям передбаченим ст.170 КПК України, для накладення арешту на вилучене в ході обшуку 22.12.2021 житлового приміщення, за адресою АДРЕСА_1 , міжнародне посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_7 ».

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000688 від 25.05.2021, задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 22.12.2021 за адресою АДРЕСА_1 а саме: коробку від мобільного телефону Росо Х3 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 ; коробку від мобільного телефону Redmi Note 7 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; коробку від мобільного телефону Хiaomi Not 5 ІМЕІ 1: НОМЕР_7 ; коробку від мобільного телефону Mi A1 IMEI 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; коробку від мобільного телефону Nokia 112 ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; коробку від мобільного телефону «Samsung Galaxy» S/N НОМЕР_12 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_18