Справа № 579/700/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воргол Кролевецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_2 , не судимого, -

- за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
2 квітня 2021 року в денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісовому масиві в кв. 54 вид. 17 Ярославецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» поблизу с. Воргол, Конотопського району, виявив 3 вітровальні дерева породи ясен, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаної деревини.

Відразу після цього, 2 квітня 2021 року в денний час, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації свого умислу на викрадення виявленої деревини породи ясен, повернувся до с. Воргол, де у знайомого ОСОБА_6 попросив цепну пилу марки «Stihl» модель «MS 290», після чого повернувся до лісового масиву та за допомогою цепної пили розпиляв виявлені 3 вітровальні дерева породи ясен на відрізки різної довжини та залишив їх у лісі.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, 03.04.2021 року в обідній час ОСОБА_4 з метою подальшого вивезення колод різної довжини породи ясен, залучив своїх знайомих у якості працівників, а саме ОСОБА_6 з належним йому автомобілем марки «Газ 33021» державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_7 , яким він не повідомив про свої злочинні наміри та відсутність в нього дозвільних документів на вивезення деревини, таким чином вважаючи, що діє таємно. На вищезазначеному автомобілі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до лісового масиву в кв. 54 вид. 17 Ярославецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» та завантажили до вантажного відсіку автомобіля розпиляні на різні відрізки колоди деревини породи ясен об`ємом 2,6 м3, які 2 квітня 2021 були розпиляні ОСОБА_4 з 3 вітровальних дерев породи ясен. Після цього, вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 виїхав з лісового масиву та вирушив у напрямку с. Воргол, Конотопського району.

Таким чином, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/4154-ТВ від 12 квітня 2021, загальна вартість деревини дров`яної породи ясен з вітровальних дерев об`ємом 2,6 м3, непромислового використання 1 групи порід становить 985 грн.40 коп.

Крадіжкою ДП «Кролевецький агролісгосп» завдано матеріальну шкоду в розмірі 985 грн. 40 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінального проступку обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, вчинення кримінального проступку вперше, відшкодування шкоди.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого позитивна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого та наявність на утриманні дитини, та стан її здоров`я.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах виконання у вільний від роботи час суспільно корисних робіт, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, характер вчиненого, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 7 квітня 2021 року скасувати .

Речові докази по справі, автомобіль «Газ 33021» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території ДП «Кролевецький агролісгосп» за адресою м. Кролевець, вул. Промислова, 5, пила марки «Stihl» модель «MS290», яка зберігається в камері речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП за адресою м. Кролевець вул. Грушевського, 21, повернути власнику ОСОБА_6 , одноосний саморобний причеп без розпізнавальних знаків та саморобний трактор без розпізнавальних знаків, який зберігається у ОСОБА_4 , дозволити використовувати за призначенням , деревину породи «ясен» об`ємом 2м3, та колоди деревини породи «ясен» об`ємом 0,6 м3, які зберігаються на території ДП «Кролевецький агролісгосп», передати ДП «Кролевецький агролісгосп», відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 7 квітня 2021 року скасувати .

Речові докази по справі, автомобіль «Газ 33021» д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території ДП «Кролевецький агролісгосп» за адресою м. Кролевець, вул. Промислова, 5, пила марки «Stihl» модель «MS290», яка зберігається в камері речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП за адресою м. Кролевець вул. Грушевського, 21, повернути власнику ОСОБА_6 , одноосний саморобний причеп без розпізнавальних знаків та саморобний трактор без розпізнавальних знаків, який зберігається у ОСОБА_4 , дозволити використовувати за призначенням , деревину породи «ясен» об`ємом 2м3, та колоди деревини породи «ясен» об`ємом 0,6 м3, які зберігаються на території ДП «Кролевецький агролісгосп», передати ДП «Кролевецький агролісгосп».

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1