справа № 361/9337/20
провадження № 1-кп/361/573/21
В И Р О К
Іменем України

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
10 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за № 0002765 від 07.11.2020по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Товуз Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, з вищою освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в :
28.12.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 12.11.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002765 від 07.11.2020,для розгляду яких автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_8 .
Згідно з розпорядженням № 396 від 15.09.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_8 з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, на виконання пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 0002765 від 07.11.2020 та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до обвинувального акта, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 визначено, що до повноважень поліції, крім іншого, відноситься вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, припинення виявлених адміністративних правопорушень, здійснення проваджень в справах про адміністративні правопорушення у випадках, визначених законом, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень і забезпечення їх виконання, регулювання дорожнього руху й здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На підставі Посадової інструкції поліцейські ВРПП Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, поліцейський патрульної поліції зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України, інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського, до його функцій, крім іншого, відноситься безперервне цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху і правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, забезпечення безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення адміністративних правопорушень із застосуванням передбачених для цього законодавством прав та повноважень. Також на виконання Інструкції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час несення служби поліцейський патрульної поліції здійснює контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, діючих у сфері безпеки дорожнього руху, вживає заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення. За змістом примітки 1 до ст. 364 КК України, інспектор відділу реагування патрульної поліції здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.

Близько 21 години 35 хвилини 06.11.2020 поблизу 4 будинку № 1б по вул. Погребський шлях в с. Погреби Броварського району Київської області поліцейськими сектору реагування патрульної поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували у нічній зміні в складі екіпажу «корнер-206» на патрулюванні м. Бровари та Броварського району Київської області, за правилами ч. 1 ст. 35 Закону України про «Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в зв`язку з очевидними ознаками технічної несправності транспортного засобу. Після чого інспектори СРПП ОСОБА_9 і ОСОБА_10 представились, повідомили водієві про причину його зупинки та про застосування відеофіксації за допомогою службового портативного відеореєстратора «BodyCam», висунули вимогу щодо пред`явлення документів, що посвідчують особу, та на право керування транспортним засобом, а також реєстраційних документів на транспортний засіб, попередили про складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. За таких обставин інспектор СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 пройти до службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» н.з. НОМЕР_2 для складання відносно останнього постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Близько 21 години 38 хвилини 06.11.2020 у ОСОБА_4 , який усвідомлював настання негативних наслідків для себе та бажав уникнути адміністративної відповідальності, виник умисел на надання інспектору СРПП ОСОБА_9 неправомірної вигоди за не вчинення ним у його інтересах з використанням наданого йому службового становища дій, які він повинен виконати, а саме: за не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, тобто не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06.11.2020, близько 21 години 40 хвилини, ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» н.з. НОМЕР_2 та в ході спілкування висловив словесну пропозицію надати поліцейському СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого, не звертаючи увагу на попередження поліцейського про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, поблизу службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» н.з. НОМЕР_2 , що знаходився неподалік кафе по вул. Погребський шлях, 1б в с. Погреби Броварського району Київської області, надав поліцейському СРПП № 2 Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , який згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, грошові кошти в сумі 100 грн., про що інспектор СРПП № 2 ОСОБА_9 повідомив чергового Броварського ВП ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу.

Після завершення досудового розслідування 12.11.2020 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним у присутності захисника укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_12 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_11 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання з розстрочкою виплати певними частинами, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом частини четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Передбачений ч. 1 ст. 369 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_12 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної 12.11.2020 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім.

При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, а також щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , та відсутність обставин, що згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання останнього.

З урахуванням наведеного суд вважає, що узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи скрутний майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , який на теперішній час офіційно не працює, суд вбачає наявність об`єктивних факторів, які можуть ускладнити виконання судового рішення, тому вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1 700 грн. щомісяця.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2020 арешту майна, а саме, грошові кошти в сумі 100 (сто) грн.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор під час підготовчого судового засідання не звертався.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.11.2020 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002765 від 07.11.2020, між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Розстрочити ОСОБА_11 сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. рівними частинами на строк десять місяців, встановивши суму виплати штрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі семисот) грн. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що в разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2020 арешт майна на грошові кошти в сумі 100 (ста) грн.

Речові докази: - грошові кошти в сумі 100 (ста) грн., що в спецпакеті № УЧ3680557 передано до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Київській області конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області засудженим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_11 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1