"12" листопада 2021 р. Справа № 363/4002/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2021 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001086 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишгород, Київської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1)20 серпня 2009 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
2)06 грудня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,
3)04 вересня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
4)01 жовтня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.07.2020 року по відбуттю строку покарання
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001086 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України з клопотанням продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.11.2021 року включно, без права внесення застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2021 приблизно о 19 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні супермаркету «VARUS», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1, вступив в словесну сварку з охоронцями магазину, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в зв`язку з тим, що вищевказаними охоронцями було зроблено останньому зауваження з приводу припинення протиправних дій останнього в приміщенні супермаркету.

Так, ОСОБА_5 , ображаючи нецензурною лайкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи що його дії носять демонстративний характер та є помітними для сторонніх осіб, погрожуючи фізичною розправою та діючи з прямим умислом, тобто передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, спокійний відпочинок , дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, і бажаючи їх настання; грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства і прийнятих в ньому правил поведінки, тобто ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності знаходячись в громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, та маючи умисел на вчинення хуліганства, з метою подолання опору з боку працівників охорони та зникнення з місця події, тримаючи в руці предмет зовні схожий на ніж, наніс останнім один удар в праву руку ОСОБА_7 , після чого один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 та тікаючи з приміщення супермаркету розбив скло у вхідних дверях до супермаркету «VARUS», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1.

В подальшому, ОСОБА_5 був затриманий працівниками Вишгородського районного управління поліції

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме:

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім цього, підозрюваний офіційного місця роботи та/або навчання не має, не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть дисциплінувати його поведінку та стримувати на території Вишгородського району та/або Київської області. Крім цього останній раніше судимий за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та інших у даному кримінальному провадженні, оскільки останньому вручено клопотання з додатками та йому відомо анкетні дані останніх. Відповідно, незаконний вплив на потерпілого та свідків з боку підозрюваного, з метою зміни показань останніми, перешкодить об`єктивному судовому розгляду та встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в подальшому. Крім того, кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілих та свідків.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину проти громадського порядку та моральності, відповідно, перебуваючи на волі, останній матиме можливість продовжити кримінальне правопорушення, з метою демонстрації особливої зухвалості та байдужого ставлення до загальноприйнятих суспільних норм та правил поведінки.

Отже, оскільки досудове розслідування з об`єктивних причин завершити до збігу вказаного строку неможливо, виникла необхідність в продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки вищевказані запобіжні заходи, виходячи з їх характеру та тяжкості, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Жодних нових обставин, які би підтверджували необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, не встановлено.

Зокрема, здобуто достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Крім того, ризики, на підставі яких ОСОБА_5 обрано запобіжний захід, продовжують існувати і немає нових фактичних даних, які би їх спростовували.

Таким чином, немає нових обставин, які би свідчили про те, що вищевказані ризики перестали існувати.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зауважила, що підозрюваний має місце постійного проживання, де проживає з сетрами та братами, та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, та пояснив, що дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак з братами та сестрами не спілкується.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001086 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17 вересня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 листопада 2021 року включно.

Згідно з ч.4 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, підозра в розумінні вимог ст.ст. 177, 178 КПК України є обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, встановивши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не має постійного місця роботи або навчання, не одружений, до вчинення інкримінованого йому правопорушення проживав за адресою: АДРЕСА_1 з сестрами та братами, з якими, як пояснив в судовому засіданні, не спілкується, що у своїй сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного на даний час міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Зазначені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тож клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Крім того, з огляду на вищезазначене, слідчим суддею зазначається про відсутність потреби у визначенні розміру застави щодо ОСОБА_5 , що відповідає положенню п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України.
Керуючись статтями 176-178, 183,193-194, 197,199, 372 КПК України,слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001086 від 16.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 17 листопада 2021 року о 11 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1