Справа № 456/4770/21
Провадження № 1-кс/456/918/2021
УХВАЛА

слідчого судді

22 вересня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000633 від 30.08.2021, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що 27.02.2021 о 05 год. 17 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 перебували біля малої архітектурної форми, що належить фізичній особі-підприємець ОСОБА_8 , яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 , та споживали спиртні напої. Реалізовуючи свій єдиний узгоджений злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що їхніх дій ніхто не бачить, з відома ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , стояв біля даного кіоску та спостерігав, щоб їхні дії не були викриті сторонніми особами, коли той за допомогою викрутки пошкодив врізний замок вхідних дверей даного кіоску та в період часу а 05 год. 41хв. по 05 год. 46 хв. проник в середину даного приміщення. Знаходячись в кіоску ОСОБА_7 , з торгових полиць повторно, таємно викрав техніку та продукти, які заховав в два поліетиленові пакети і винісши з приміщення кіоску передав ОСОБА_5 , після чого покинули місце події з викраденим майном, та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд. Внаслідок заволодіння майном потерпілій спричинено майнову шкоду на загальну суму 9105 гривень. 31.07.2021 ОСОБА_9 , було винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , неодноразово з метою участі у проведенні слідчих та процесуальний дій скеровувались повістки про виклик до слідчого Стрийського РУП ТУ НП у Львівській області, які направлялись за місцем його проживання. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 , на вищевказані виклики слідчого не з`являється без поважних причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про такі виклики. За неодноразовими дорученнями слідчого працівниками Стрийського РУП ТУ НП у Львівській області перевірялось місцезнаходження ОСОБА_5 , за адресою проживання, однак, останній за місцем проживання був відсутній, у зв`язку з чим 17.09.2021 досудове розслідування по даному кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді: штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років, а також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки такі заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку. Також у ОСОБА_5 , немає близьких родичів чи інших осіб, які заслуговують на довіру чи особливу довіру та які б могли забезпечити виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків, він ніде не працює, не вчиться, не має постійного джерела доходів, крім цього, на утриманні батьків похилого віку не має. Стосовно ОСОБА_5 у провадженні суду перебуває обвинувальний акт про обвинувачення за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень.

Старший слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому мотиви, та просять суд його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей і йому потрібно працювати.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку підозрюваного.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 4 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України до клопотання долучені наступні документи: витяг з ЄРДР (а.к.5), заява (а.к.6), протокол огляду місця події (а.к.7), протокол допиту потерпілої (а.к.8-9), протокол допиту свідка (а.к.10-11, 12-13, 21, 24), протокол проведення слідчого експерименту (а.к.14-15, 31-32), протокол огляду предмету (а.к.17, 22, 23), протокол пред`явлення речей до впізнання (а.к.18-19), протокол додаткового допиту потерпілої (а.к.20), повідомлення про підозру (а.к.28), протокол допиту підозрюваного (а.к.29-30).

З досліджених матеріалів клопотання та встановлених у судовому засіданні обставин вбачається наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливого вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, характером його вчинення та наслідками, які він спричинив.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має місце постійного проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей (донька ОСОБА_10 2008 р.н., син ОСОБА_11 2014 р.н). Крім цього, потерпілою надано розписку про відшкодування завданої їй шкоди, та вона просить не позбавляти волі ОСОБА_5 , а дати можливість виправитися та виховувати дітей.

Достатніх аргументів, підтверджених доказами, про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування стороною обвинувачення не наведено.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обставин, які свідчать про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання обрання підозрюваному запобіжного заходу суд, окрім наведених норм КПК України, також враховує вимоги пунктів 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, судом встановлено підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_5 є постійне місце проживання, дружина та двоє малолітніх дітей на його утриманні, беручи до уваги позицію потерпілої та необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 196, 205, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 19.00 год. до 08.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним їх викликом в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Стрия без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту шістдесят днів з 22.09.2021 до 20.11.2021 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору до відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1