Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/76/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001511 за апеляційною скаргою прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.12.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, українки, громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.12.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001511 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказані в обвинувальному акті анкетні відомості щодо особи обвинуваченої не відповідають дійсності, а її дійсне місце проживання стороною обвинувачення не встановлено.
За вказаною адресою обвинуваченій були направлені судові виклики, які останньою не отримані.
Оголошений за клопотанням прокурора привід в судове засідання ОСОБА_7 , працівниками поліції не був виконаний. На підтвердження причин невиконання приводу в судове засідання ОСОБА_7 , працівниками поліції на адресу суду був направлений рапорт, згідно якого ОСОБА_7 не проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою.
Оскільки судом вжиті всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення участі обвинуваченої в суді, а саме її виклики в судові засідання, оголошення її приводу, враховуючи те, що відомості з приводу місця проживання обвинуваченої, вказані в обвинувальному акті, не відповідають дійсності, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обвинувальний акт відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, за своєю формою, змістом та додатками відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Ухилення обвинуваченої від проведення підготовчого судового засідання не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
В даному випадку прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство ОСОБА_7 в обвинувальному акті зазначено.
Зокрема, в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації і місце проживання обвинуваченої, які були актуальними під час досудового розслідування - АДРЕСА_1 . Адреса є правильною і відповідає матеріалам кримінального провадження (протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 , копія паспорту ОСОБА_7 , характеристика на ОСОБА_7 ). Надання зазначених документів суду першої інстанції до початку судового розгляду суперечитиме положенням ч. 4 ст. 291 КПК України, а без дослідження цих документів суд не міг дійти висновку щодо невірного зазначення місця проживання ОСОБА_7 .
Крім того, судом скеровано запит та отримано відповідну інформацію від ГУ ДСМ УДМС України в Кіровоградській області та відділу реєстрації місця проживання Кропивницької міської ради, згідно з якою ОСОБА_7 зареєстрована за вказаною в обвинувальному акті адресою.
Вважає, що суд зобов`язаний у разі відсутності результатів за наслідками вжиття заходів щодо виклику обвинуваченого, постановлення ухвали про привід або ухвали про накладення грошового стягнення, вжити заходів щодо оголошення обвинуваченого в розшук. В свою чергу виконання розшуку є обов`язком слідчого та/або прокурора.
Зазначає, що привід обвинуваченої в судове засідання призначене на 03.12.2021 не застосовувався, а в попереднє судове засідання ОСОБА_7 запізнилася і повістку на судове засідання призначене на 03.12.21 отримала від секретаря судового засідання.
Суд не здійснив дії спрямовані на розшук обвинуваченої та прийшов передчасного висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала та просила ухвалу суду скасувати, потерпілу ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому дійсно повинні міститись відомості, які зазначені в ухвалі суду, а саме анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесеному до ЄРДР за № 0001511 від 30.08.2021, який було направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда, у вказаному процесуальному документі маються відповідні анкетні дані про обвинувачену, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі його прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, громадянство, місце реєстрації та проживання.
З огляду на це, суд першої інстанції не мав жодних підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291, а відтак підстави для його повернення прокурору були відсутні.
В судовому засіданні прокурор долучила до матеріалів справи рапорт ДОП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та пояснення сусідки обвинуваченої ОСОБА_10 . Відповідно до зазначеного рапорту лейтенант поліції ОСОБА_9 зазначив, що під час виконання доручення Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно приводу ОСОБА_7 за місцем проживання останньої було встановлено та опитано гр.-ку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання, а саме по АДРЕСА_2 . Остання повідомила, що ОСОБА_7 відмовилась надати в`янення про те, чому вона не являється до суду, поводила себе агресивно та виражалась нецензурною лайкою до працівників поліції. Пояснення долучені прокурором аналогічні рапорту наданого працівником поліції.
Посилання в ухвалі суду про невідповідність даних про місце проживання обвинуваченої, оскільки остання жодного разу в судові засідання не зявлялася та застосовані заходи результатів не дали, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.
Незважаючи на те, що неявка обвинуваченої на підготовче судове засідання та відсутність точних даних про місце її фактичного проживання дійсно є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції з метою досягнення дієвості кримінального провадження може застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, а саме здійснити привід та накласти грошове стягнення що буде відповідати нормам ч.1 ст. 323 КПК України.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.12.2021 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно №0001511 стосовно ОСОБА_7 , та призначити, за матеріалами зазначеного кримінального провадження, новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.12.2021 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001511 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0001511 стосовно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2