У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 23.09.2021 року, про закриття кримінального провадження №0001575 від 03.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001575 від 03.07.2021 року, оскільки вважає дану постанову невмотивованою, винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду станом на 26.11.2021 року до суду не надходило.
Правило неможливості розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим зважаючи на порядок розгляду даної категорії скарг, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, до початку судового розгляду надано постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва про скасування постанови дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001575 від 03.07.2021 року.
Дослідивши матеріали скарги, постанову прокурора від 25.11.2021 року, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів скарги, постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 25.11.2021 року скасовано постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001575 від 03.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та матеріали кримінального провадження направлені дізнавачу для подальшого досудового розслідування.
Таким чином, прокурором самостійно скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 23.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001575 від 03.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1