Справа № 498/807/21
Провадження по справі № 1-кп/498/74/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка матеріали кримінального провадження,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000375 від 02.09.2021 року, відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2021 року біля 20:30 години (точний час слідством встановити не виявилось можливим), обвинувачений ОСОБА_4 через вхідну хвіртку воріт пройшов на територію огородженого домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому знаходячись на подвір`ї через металеві двері проник до гаражного приміщення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, звідки таємно здійснив крадіжку спортивного велосипеду марки «Azimut Expert hi-tech» чорного кольору, бувшого у використанні, який належить ОСОБА_5 , вартістю 2550 гривень. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2550 грн. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 30 серпня 2021 року біля 20:30 годин, він прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , впевнившись, що його ніхто не бачить, пройшов на територію домоволодіння сусіда, зайшов до гаражного приміщення, звідки викрав спортивний велосипед, який належить ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що про викрадення велосипеду з гаражного приміщення його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , він дізнався від дільничого, так як на даний час в зазначеному домоволодінні не проживає. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 ніяких не має. Просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`яке покарання.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст.75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Арешт на речовий доказ, що накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області (справа №511/1884/21, провадження №1-кс/511/646/21) від 02.09.2021 року скасувати.

Речові докази: спортивний велосипед марки «Azimut Expert hi-tech» чорного кольору, бувший у використанні повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1