Справа № 137/77/16-к
Провадження №11-кп/801/1385/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
05.10.2021р. засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 звернулися до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі № 137/77/16-к за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України, одночасно подавши із нею клопотання засудженого про поновлення строку для її подачі. Своє письмове клопотання засуджений обґрунтовує тим, що він не знав про існування обставини, яку вважає нововиявленою, а саме про постановлення ухвали Вінницьким апеляційним судом від 18 травня 2020 року, якою була задоволена частково його апеляційна скарга та змінений вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, частина відбутого покарання за яким згідно вимог ч.4 ст.70 КК України була зарахована у строк відбування покарання, призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі № 137/77/16-к.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що набрало законної сили, з клопотанням про поновлення процесуального строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Розглянуті судом посилання засудженого та наведені ним мотиви не можна визнати поважними. Інших переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які засуджений ОСОБА_8 не мав об`єктивної можливості звернутися із такою заявою в передбачений законом строк, його захисником адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні не наведено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року. Просить винести рішення, яким поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 14.02.2020 (вирок суду у справі №127/77/16-к обвинуваченого ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята судом без врахування сформульованого Конституційним судом України принципу застосування найбільш сприятливого закону. Залишення в силі вироку Калинівського районного суду від 14.02.2020 без урахування змін внесених Вінницьким апеляційним судом до вироку Літинського районного суду від 27.12.2019 не відповідає вимогам Конституції України, приписам статей 8,9,370 КПК України, а тому вважає ухвалу суду незаконною, винесену з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з ухвали, суд належним чином дотримав дані вимоги.
За змістом ч.1 ст.461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бут подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатись про ці обставини.
За приписами ч.2 ст.113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 05.10.2021р. засуджений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 звернулися до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про перегляд вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі № 137/77/16-к за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України, одночасно подавши із нею клопотання засудженого про поновлення строку для її подачі. Своє письмове клопотання засуджений обґрунтовує тим, що він не знав про існування обставини, яку вважає нововиявленою, а саме про постановлення ухвали Вінницьким апеляційним судом від 18 травня 2020 року, якою була задоволена частково його апеляційна скарга та змінений вирок Літинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2019 року, частина відбутого покарання за яким згідно вимог ч.4 ст.70 КК України була зарахована у строк відбування покарання, призначеного за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у справі № 137/77/16-к.
Проте, як убачається з матеріалів провадження, засуджений був присутнім у судовому засіданні під час постановлення вироку Калинівським районним судом 14.02.2020. та під час апеляційного розгляду 18.05.2020., а відтак був обізнаний із прийнятими рішеннями. А тому, виходячи з обставини, на яку засуджений посилається, як на нововиявлену, початок перебігу строку, встановленого ч.1 ст.461 КПК, повинен обчислюватися з 18 травня 2020 року.
При цьому, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_8 та його захисник звернулися лише 05 жовтня 2021 року, тобто поза межами трьохмісячного строку для її подачі, та ними не наведені обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з заявою.
Такі дії засудженого суперечать вищезгаданим положенням ч.2 ст.113 КПК України про те, що процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Таким чином, судом першої інстанції у відповідності до вимог закону відмовлено засудженому ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку на подання заяви про перегляд вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на подання заяви про перегляд вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000373, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді: