Справа № 405/441/22
провадження № 1-кс/405/230/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , представника уповноваженого органу ювенальної превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 № 0000113, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
Слідчий в клопотанні вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання, але вказав на відсутність підстав для цілободової заборони підозрюваного покидати житло, вказав на можливість встановлення йому годин перебування під домашній арештом з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки він навчається та повинен відвідувати навчальний заклад.
Підозрюваний, його законний представник підтримали думку захисника.
Представник служби су справах дітей також вказав на можливість надання неповнолітньому підозрюваному можливість вчитись на відвідувати навчальний заклад.
Представник уповноваженого органу ювенальної превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області залишив вирішення питання щодо заявленого клопотання на розсуд суду.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчих відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021 № 0000113, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
25.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, але не пізніше кінця травня 2021 року, при невстановлених слідством обставинах та місці, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP.
Так, діючи в межах спільного злочинного умислу із ОСОБА_10 щодо незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у невстановлений органом досудового розслідування час та за невстановлених обставин та місці, ОСОБА_4 з метою особистого збагачення, шляхом подальшого збуту, разом із ОСОБА_10 , у порушенням вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, незаконно придбали особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою не менше 0,1161 г, яку на автомобілі марки BMW 318, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перевезли до невстановленого слідством місця, де незаконно зберігали з метою подальшого збуту.
У подальшому, ОСОБА_4 , 26.05.2021 близько 16 год. 45 хв. реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_10 , направлений на незаконний збут раніше придбаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, знаходячись на перехресті вул. Ленінградської та вул. Авіаційної, поблизу магазина №7 «Ятрань» в м. Кропивницькому, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 , за 200 грн. у поліетиленовому пакеті із зіп-застібкою білу кристалічну речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,1161 г.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка від 26.04.2021 (а.с. 12-13), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2021 (а.с. 15-16), протоколом за результатами контролю за вчинення злочину від 27.05.2021 (а.с. 16-17), висновком експерта від 25.06.2021 (а.с. 17-18), іншими доданими до клопотання матеріалами.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт, які зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти встановленому ризику, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, навчання
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2022, за вказаних обставин та серйозністю висунутої проти нього підозри, встановлених ризиках, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, як вже встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 навчається, з 25.10.2021 перебуває без запобіжного заходу, що свідчить про відсутність об`єктивної необхідності у цілодобовій забороні підозрюваному покидати житло, тому слідчий вважає за можливе заборонити покидати житло з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявністю підстав для його часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт з 31.01.2022 до 01.03.2022.
Покласти на ОСОБА_4 строком до 01.03.2022 наступні обов`язки:
-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., наступного дня;
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюванами у кримінальному провадженні за винятком їх участі у слідчих діях чи в суді.
-здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 01.03.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12