Справа № 182/7931/21
Провадження № 1-кс/0182/1564/2021
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2021 року за №0000198, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, має на утриманні малолітнього сина 2012 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

17.09.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 липня 2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198, за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , в липні 2021 року, знаходячись у різних магазинах в м. Покров, шляхом обману заволоділа грошовими потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

09 листопада 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство, вчинене повторно ).

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяв про вчинені злочини, протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків та потерпілих, протоколами допиту свідків, речовими доказами. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана вчинила ряд корисливих злочинів і у разі доведеності її вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що може спонукати її переховуватися від слідства і суду. Крім того, вона не має міцних соціальних зв`язків та осіб які б могли контролювати її процесуальну поведінку, вона офіційно не працевлаштована та не має законного джерела доходу, що може спонукати її вчинити інший злочин.

Підозрювана ОСОБА_5 в цілому не заперечувала проти клопотання щодо обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак повідомила, що вона працює тепличницею і працює неофіційно з 06 год до 16 год. Крім того разом з нею проживає син 2012 р.н., який відвідує тренування, навчається і вона зустрічає його після тренувань. Тому просила обрати домашній арешт у нічний час доби,

починаючи з 21 або навіть з 22 години до ранку за місцем її фактичного проживання. При цьому, підозрювана не заперечувала обставини, викладені в оголошеній їй підозрі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено ОСОБА_5 обґрунтовано на початковому рівні, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.п.9-12). 09 листопада 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України (а.п.46-49), яка обґрунтована протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2021 р., 19.07.2021 р., 26.07.2021 р., 28.07.2021р. Згідно яких ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили, що невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазинів, шляхом обману заволоділа належними їм грошовими коштами (а.п.20,24,30,38). Показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 які вказали, що в липні 2021 року в магазин прийшла невідома жінка, яка розплатилася за товар купюрою номіналом 1000 грн., яка в подальшому виявилась підробленою (а.п.21,26,35,42). Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , які вказали на ОСОБА_5 , як на особу яка заволоділа їх грошовими коштами (а.п.22,27,33). Ці обставини ОСОБА_5 не спростовувала.
Слідчий суддя, вважає, що підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковій стадії досудового розслідування і є достатньою для того аби обрати запобіжний захід стосовно підозрюваної.
ОСОБА_5 повторно вчинила ряд корисливих злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. Тому очевидно, що ризик переховування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення об`єктивно існує. Крім того, вона є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працює та не має жодного законного стабільного джерела доходу, а тому, очевидно, що існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення. Враховуючи відомості про репутацію обвинуваченої, ту обставину, що вона має на утриманні малолітнього сина 2012 р.н. Тому, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 на яку необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2021 року за №0000198 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців і строк досудового розслідування, а саме до 23 січня 2022 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1