Справа № 456/6328/13-к
Провадження № 1-кс/456/1178/2021
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений строк, -

встановив:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений строк .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ними, як потерпілими в кримінальному провадженні №0000450 від 08.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, 05.10.2021 подано клопотання вказаному прокурору щодо виконання вимог ст..214 КПК України, а саме: зареєструвати нові кримінальні провадження з відповідними кваліфікаціями передбаченими ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України та прийняти рішення про об?єднання нового кримінального провадження з вищевказаним провадженням оскільки, у ході досудового розслідування висновком експерта НДЕКЦ ГУМВСУ у Львівськії області від 06.06.2013 за №153 встановлено, що на копії рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2004 р. поверх мокрого відбитку гербової печатки суду дописано рукописний текст «Рішення не оскаржувалось» (арк. 40-42 том 1 кримінального провадження № 0000450 від 08.03.2013 p.).
Підроблене рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27.12.2004 використано в Стрийському міськрайонному суді Львівської області при розгляді цивільної справи № 2-4/10 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поновлення житлових прав.
Прокурор повинен був у встановлений строк розглянути дане клопотання та прийняти процесуальне рішення у виді постанови, що передбачено ст.110 КПК України, а не направляти клопотання на розгляд дізнавачу, а відтак в діях прокурора вбачається протиправна бездіяльність під час вирішення клопотання тому, просить вимоги скарги задоволити.

ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги.

Прокурор вимоги скарги заперечив та пояснив, що вважав за необхідне направити клопотання на розгляд дізнавача оскільки, дізнавач повинен був відібрати заяву від скаржників про вчинення кримінального правопорушення, попередити заявників про кримінальну відповідальність і тоді вирішувати вимоги клопотання. На даний час невідомо, які дії вчинив дізнавач тому, в задоволенні скарги просить відмовити.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 16.11.2021 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 05.10.2021. подано клопотання прокурору Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо виконання вимог ст..214 КПК України, а саме: зареєструвати нові кримінальні провадження з відповідними кваліфікаціями передбаченими ч.4 ст.358, ч.2 ст.384 КК України та прийняти рішення про об?єднання нового кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000450 від 08.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Прокурором, вказане клопотання 07.10.2021 направлено в Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області для прийняття рішення, про що повідомлено скаржників.

З вказаного клопотання вбачається, що скаржники, ставлять вимогу про внесення відомостей в ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтвердили, що просять визнати протиправною бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 при вчиненні процесуальної дії з розгляду клопотання від 05.10.2021 у порядку ст..220 КПК України у кримінальному провадженні №0000450 від 08.03.2013 і не ставлять вимоги, щодо зобов?язання прокурора вчинити чи не вчинити певні дії, щодо розгляду даного клопотання.

Згідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) скасування повідомлення про підозру; 3) зобов`язання припинити дію; 4) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вимогами даної статті не передбачено результат розгляду скарги у виді визнання протиправною бездіяльності прокурора.

Проаналізувавши вищевказані норми закону та обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений строк необхідно відмовити, оскільки така є безпідставною.

Керуючись ст. 214, 216, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений строк відповідно до клопотання від 05.10.2021 в кримінальному провадженні №0000450 від 08.03.2013 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1