Провадження № 1кс/554/1962/2022
УХВАЛА
Іменем України

10 лютого 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Полтава клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000748 від 20 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтава звернувся ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 р., передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду у м. Полтава, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки AUDI-Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, зняття з реєстрації та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Місцем зберігання транспортного засобу визначено територію майданчику СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Решетилівка, вул.Покровська, 26/2 Полтавської області.

На теперішній час, з метою з`ясування фактичних обставин події ДТП та фіксації слідів ДТП, виконані всі невідкладні первинні та інші процесуально-слідчі дії і, в тому числі, пов`язані з використанням легкового автомобіля марки AUDI-Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником ДТП під керуванням водія ОСОБА_4 , а саме: здійснено додатковий огляд ТЗ за місцем його зберігання, проведено слідчий експеримент з використанням вказаного автомобіля безпосередньо на місці ДТП, призначені і проведені необхідні судові експертизи для з`ясування технічного стану автомобіля та виявлення невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР.

Також виконані допити свідків та водія ОСОБА_4 , потерпілої сторони по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

В ході досудового розслідування водій ОСОБА_4 прийняв міри по добровільному відшкодуванню матеріальних витрат та моральної (немайнової) шкоди потерпілій стороні, що підтверджується відповідними заявами останніх.

Відповідно до висновку призначеної органом досудового розслідування авто-технічної експертизи, яка проведена фахівцями Полтавського відділення НДЕКЦ МВС України, в діях водія ОСОБА_4 в дорожній ситуації, що мала місце 20.10.2021 року в момент виникнення ДТП, з технічної точки зору відсутні порушення ПДР, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною подією.

Враховуючи, що на теперішній час відпала потреба у подальшому зберіганні легкового автомобіля марки AUDI-Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0000748 від 20.10.2021 року, який відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території майданчику СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2 Полтавської області, так як вказаний ТЗ може зберігатись як речовий доказ і за місцем проживання його законного володільця і власника ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 до прийняття органом досудового розслідування кінцевого рішення по суті кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримав, просив скасувати накладений арешт.

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 надіслав до суду заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. У заяві повідомив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000748 від 20.10.2021 року, автомобіль марки AUDI-Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 досліджений в повному обсязі, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, судово-автотехнічну експертизу, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Слідчий при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що у провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП в Полтавській області, перебувало кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000748 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У межах даного кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду у м. Полтава, накладено арешт на автомобіль «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва реєстрації ТЗ, серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а також черевики у кількості 2 шт., та шапку чорного кольору, які належать ОСОБА_11 , жителю с. Дзюбівщина, Миргородського району, з позбавленням права користування, зняття з реєстрації та відчуження. Місцем зберігання автомобіля «AUDI Q8», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва реєстрації ТЗ, серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено майданчик СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Решетилівка, вул. Покровська, 26/2, Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено у клопотанні адвокатом, із моменту накладення арешту на вказаний автомобіль проведено всі вказані необхідні слідчі дії.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи викладені обставини, завірення слідчого, що автомобіль марки AUDI-Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 досліджений в повному обсязі, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, судово-автотехнічну експертизу, а також строк, протягом якого триває досудове розслідування, відсутність обставин, які б свідчили про перешкоджання з боку власника у проведенні слідчих дій та ненадання транспортного засобу на вимогу слідчого, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт з вищезазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000748 від 20 жовтня 2021 року задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «AUDIQ8», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва реєстрації ТЗ, серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , накладений Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2021 року (справа №554/10039/21, провадження № 1кс/554/14578/2021).

Передати транспортний засіб автомобіль «AUDIQ8», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .