Справа № 135/1275/21
Провадження № 1-кс/135/18/22
У Х В А Л А
іменем України
19.01.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.01.2022 до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
В обґрунтування клопотання старший дізнавач зазначає про те, що до чергової частини ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 09.10.2021 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на автобусній зупинці навпроти магазину «Орхідея» розмахував ножем до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 09.10.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

На підставі вище зібраних доказів 09.10.2021 слідчим СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про зміну кваліфікації по кримінальному провадженню №0000029 від 09.10.2021 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 129 КК України відповідні відомості були внесені до ЄРДР.

Прокурором тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької Павлом Білодідом 12.10.2021 винесено постанову про передачу матеріалів кримінального провадження для здійснення досудового розслідування у формі дізнання до СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

В ході проведення досудового розслідування 18.01.2022 ОСОБА_4 добровільно видав металевий ніж виготовлений саморобним способом, який в присутності понятих було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № SUD3100991.

Вказана вище вилучена річ постановою старшого дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 18.01.2022 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029.

Даний металевий ніж має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є знаряддям вчинення кримінального проступку та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин справи.
Арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивості в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати нею значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Старший дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Володілець майна на яке накладається арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути в його відсутність, проти арешту майна не заперечує.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
В рамках даного кримінального провадження, в ході проведення огляду предмету 18.01.2022 в період часу з 12.16 год. до 12.30 год. вилучено металевий ніж виготовлений саморобним способом, який напередодні був добровільно виданий ОСОБА_4 , та поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № SUD3100991.

Вказані вище вилучена річ постановою старшого дізнавача СД ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 18.01.2022 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання подано дізнавачем в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні дізнавача майна, яке добровільно видане ОСОБА_4 , а саме: металевого ножа виготовленого саморобним способом.

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про необхідність накладення арешту на вилучену річ, яку добровільно видав ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 09.10.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.01.2022, в рамках кримінального провадження за № 0000029 від 09.10.2021, майно, а саме: металевий ніж виготовлений саморобним способом, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № SUD3100991 та добровільно виданий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя