КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, з вищою освітою, адвоката, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 401 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 953 222,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті двадцять дві гривні).

Відповідно до ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, слідчим суддею будь-яких порушень ст. 278 КПК України у здійсненні вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 не встановлено.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено обставин, які свідчать про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «БРИТАНСЬКА МІЖНАРОДНА ШКОЛА - КИЇВ» (), на загальну суму 953 222 грн., що підтверджено висновком судово-економічної експертизи від 29.07.2021, а також матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_7 , та вважав за необхідне визначити розмір застави у розмірі завданої матеріальної шкоди на суму 953 222, 00 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, наведені у судовому рішенні, не відповідають обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує, що слідчим суддею було порушено процесуальний порядок забезпечення права на захист, що є порушенням професійних прав адвоката. На думку сторони захисту, наявне порушення п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки діючим законодавством виконувачу обов`язків керівника Київської міської прокуратури не надано право повідомляти про підозру адвокату. Крім того, норма ч. 4 ст. 481 КПК України не містить у переліку суб`єктів, які мають право доручати іншим прокурорам здійснити повідомлення про підозру, виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури. Також, зауважує, що будь-яке процесуальне рішення прокурора (у т.ч. доручення іншим прокурорам здійснити повідомлення про підозру) має оформлюватись «постановою». Таким чином, на думку сторони захисту, ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001181 не набув.

Захисник зазначає, що досудове розслідування було розпочате СУ ГУНП у м. Києві, а із клопотанням про застосування запобіжного заходу звернувся слідчий СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві, хоча матеріали судової справи не містять постанови про доручення здійснення досудового розслідування саме Печерському УП ГУНП в м. Києві.

Автор апеляції вважає, що слідчим суддею було порушено право ОСОБА_7 на захист, оскільки було відмовлено захиснику у долученні до матеріалів справи документів, які спростовують факти, наведені у повідомленні про підозру.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник акцентує увагу на порушенні стороною обвинувачення та слідчим суддею п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки вони не повідомили Раду адвокатів міста Києва про застосування запобіжного заходу до адвоката ОСОБА_7 , чим, на думку апелянта, порушили гарантії адвокатської діяльності.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Печерським УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 20 грудня 2018 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
08 жовтня 2021 року виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_7 в рамках зазначеного кримінального провадження.
21 жовтня 2021 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року частково задоволено вказане клопотання та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 401 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 953 222,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті двадцять дві гривні).

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із таким рішенням слідчого судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлений загальний порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Згідно зазначеної норми кримінального процесуального закону, повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором.
ОСОБА_7 є адвокатом Національної асоціації адвокатів України та має відповідне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1641від 22.03.2001 року, що підтверджується відомостями, які розміщені у вільному доступі у Єдиному реєстрі адвокатів України.
Норми ст. 481 КПК України та ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлений особливий порядок повідомлення про підозру адвокату.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури у межах його повноважень.
Як вбачається із матеріалів судової справи, 08 жовтня 2021 року виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 повідомлено про підозру ОСОБА_7 в рамках зазначеного кримінального провадження (а.п. 105-114).

Колегія суддів вважає, що виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури не відноситься до чітко визначеного переліку уповноважених законом суб`єктів складання та вручення письмового повідомлення про підозру адвокату.
Крім цього, на переконання колегії суддів апеляційного суду, до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не додано належних доказів на підтвердження повноважень слідчого та прокурора, які звернулись до слідчого судді із вказаним клопотанням. Так, згідно витягу з ЄРДР (а.п. 11-17) досудове розслідування проводиться групою слідчих у скаладі: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; процесуальне керівництво проводиться групою прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
В той же час, до матеріалів судової справи долучено постанову першого заступника прокурора м.Києва від 20 грудня 2018 року про призначення групи прокурорів у вказаному провадженні у складі прокурорів Прокуратури міста Києва: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (а.п. 18).
Разом з тим, до клопотання долучена постанова заступника керівника Київської міської прокуратури №6 про призначення групи прокурорів від 13 травня 2020 року, до складу якої входять прокурори Київської місцевої прокуратури № 6 (наразі Печерська окружна прокуратура м. Києва) ОСОБА_8 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 .
Будь якого процесуального рішення першого заступника прокурора м.Києва чи прокурора вищого рівня, прийнятого в порядку ст.37 КПК України, до матеріалів судового провадження не долучено. Прокурору, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом надавалась можливість подати відповідні документи, якою він не скористався.
Більше того, у матеріалах справи наявна постанова про визначення територіальної підслідності від 04 травня 2020 року, винесена прокурором вже Київської місцевої прокуратури № 7 (а.п. 23-24).
Такі матеріали провадження не дають можливості належним чином прослідкувати та визначитись щодо правомірності зміни процесуальних керівників та органу досудового розслідування і слідчих у кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначеного, вимоги апеляційної скарги захисника та доповнень до неї в цій частині заслуговують на увагу.
Так, з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки специфіка процедури складання і вручення повідомлення про підозру адвокату не дає підстав беззаперечно вважати, що ОСОБА_7 набув статусу «підозрюваного» у кримінальному провадженні.
Формальна наявність повідомлення про підозру не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу відносно особи.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 401 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 953 222,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті двадцять дві гривні), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/6553/2021
Єдиний унікальний номер справи 757/55770/21-к
Категорія: ст. 182 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_30
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1