Справа № 204/9637/21
Провадження № 1-кп/204/302/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в0001417 від 11 листопада 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року близько 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN С ADD Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Надії Алексєєнко, з боку вул. Уральської в напрямку вул. Макарова, в Чечелівському районі м. Дніпра, вздовж правого краю проїзної частин. В цей же час, тобто 10 листопада 2021 року близько 12 год. 00 хв., в районі будинку № 4-А вул. Макарова, на пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України вийшла ОСОБА_8 та почала переходити проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час руху, 10 листопада 2021 року близько 12 год. 00 хв., в районі будинку № 4-А вул. Макарова, в Чечелівському районі м. Дніпра, водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувала пішохід, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та не надав дорогу пішоходу для якої була створена небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинали проїзну частину вул. Надії Алексєєнко, у м. Дніпрі, по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Своїми діями водій автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), та 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»; п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.18.1.: «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» Порушення п. 18.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_8 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, гострої субдуральної гематоми в тім`яній області ліворуч, втисненого уламкового перелому передньої стінки лобної пазухи ліворуч та зовнішньої стунки орбіти, двох забійних ран в лобній області ліворуч з переходом на волосисту частину голови, двох синців у лівій пара орбітальній області з переходом на проекцію виличної дуги та на спинку носа та у правій пара орбітальній області, семи саден в виличній області ліворуч, в лобно-скроневій області ліворуч, в лобній області по центру та в лобній області праворуч; закритої травми тазу з переломами лонної, сідничної та клубової кістки ліворуч з переходом на вертлюгові западину; закритого перелому зовнішньої кісточки лівого гомілковостопного суглобу; параартикулярної гематоми правого колінного суглобу; п`яти саден на тильній поверхні лівої кисті в проекції голівок 3,4,5-ї п`ясних кісток, на задній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу та на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро каявся, зазначивши, що примирився з потерпілою ОСОБА_8 , повністю відшкодував потерпілій витрати на лікування, зараз допомагає з реабілітацією, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою та закрити кримінальне провадження.
Захисник в судовому засіданні підтримала обвинуваченого і просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою та закрити кримінальне провадження.
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, обвинувачений повністю компенсував їй витрати на ліки, продовжує матеріально допомагати з витратами, пов`язаними з реабілітацією, вибачився перед нею і вона його пробачила, примирившись із ним. Проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, вона не заперечує.
Представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_5 підтримав письмову заяву потерпілої ОСОБА_8 , просив задовольнити, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою та закривши відносно нього кримінальне провадження.
Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.
Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення злочину невеликої тяжкості вперше, ОСОБА_6 , відповідно до наданої довідки, до кримінальної відповідальності не притягався, обвинувачений примирився з потерпілою ОСОБА_8 , яка до обвинуваченого претензій не має, матеріальні збитки з боку обвинуваченого відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відповідно до ст.ст. 286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 288, 314, 350, 369-372, 395, 532, 533 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_8 , кримінальне провадження закрити.
Речові докази: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - залишити законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави фактичну вартість проведення судової експертизи № СЕ-19/104-21/36185-ІТ від 23.11.2021 року, у розмірі 686 грн. 48 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2021 року шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1