печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2021

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001035 від 08.03.2019за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харків, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працюючий, маючий на утриманні малолітню дитину, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимомий вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2012 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2012 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки 6 місяців, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин за наступних обставин:

Так, 07.03.2019, приблизно о 21 год. 10 хв., ОСОБА_3 перебував у центральній частині м. Києва, а саме на вул. Івана Мазепи. Приблизно о 21 год. 15 хв.

Біля будинку № 12 ОСОБА_3 помітив припаркований автомобіль марки «Ford Mustang», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , Діючи з умислом на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до вище вказаного автомобіля та за допомогою металевого предмету циліндричної форми із загостренням на одному з кінців, який останній мав при собі, шляхом розбиття пошкодив вітрове скло правих дверцят автомобіля марки «Ford Mustang» та частково проник до салону, дістав рюкзак чорного кольору у якому знаходився мобільний телефон марки «iPhone 4», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю приблизно 3000 грн., та особисті речі, що належать ОСОБА_6 .

Проте, дії ОСОБА_3 , були викриті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які помітили, що ОСОБА_3 дістає з автомобіля рюкзак та почали закликати припинити протиправні дії ОСОБА_3 , але останній, усвідомлюючи, що його дії викрито, почав бігти з викраденим майном у напрямку провулку Аскольдового у м. Києві. Втікаючи та перебуваючи на проїжджій частині вулиці Івана Мазепи у м. Києві, ОСОБА_3 кинув викрадений ним рюкзак із його вмістом на землю. Через приблизно 50 метрів, перебуваючи у дворі будинку за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 9, ОСОБА_3 був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини його вчинення, так як вони викладені у вироку вище, пояснив, що в дійсності приїхав до Києва на роботу. Проте за роботу йому не заплатили і у нього не було грошей повернутися додому. 07.03.2019 року, приблизно о 21-00 хв., знаходився на вулиці Івана Мазепи, побачив в машині рюкзак. Інструментом, що був у нього в кишені, розбив переднє скло та витягнув рюкзак. Проте спрацювала сигналізація і його помітив потерпілий. Покинувши рюкзак, почав втікати. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2019 знаходився у барбершопі по вулиці Івана Мазепи разом із знайомим. Він почув звук розбитого скла. Спрацювала сигналізація і він вибіг на вулицю та побачив, чоловіка, що втікав. Почав кричати та бігти за ним і в цей час чоловік викинув рюкзак посередені дороги. Із приятелем вони догнали чоловіка та викликали поліцію. Шкода йому відшкодована. На суворому покаранні не наполягає.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставин справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілого.

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, інкримінований злочин середнього ступеня тяжкості, має середню освіту, стійкі соціальні зв`язки, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд в силу вимог ст. 66 КК України, визнає щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

У відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1