Справа №760/1874/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димовка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою - спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в кримінальному провадженні №0000122 від 18.01.2022,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.
В обґрунтування клопотання зазначив, у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000122 від 18.01.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , показаннями потерпілої, протоколом огляду від 18.01.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту від 19.01.2022 року, протоколом огляду місця події від 17.01.2022 року.
Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, та вчиняв злочинні дії які мали корисливий умисел. Слідчий вказав про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 . Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, з мотивів викладених в ньому, вказавши, що ніякий інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки він офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати домашній арешт в нічний час, оскільки хоче працевлаштуватися, щоб утримувати дружину та дітей.
Вислухавши думку прокурора, думку підозрюваного, перевіривши додані до клопотання документи, прихожу до висновку про доцільність та необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві внесені відомості 18.01.2022 до ЄРДР за №0000122 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18.01.2022 року о 20.13 год. ОСОБА_4 було повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, відсутність постійного доходу. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_4 має, постійне місце проживання, (зі слів) двох дітей на утриманні, раніше не судимий, відтак можливо припустити, що він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор частково довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, а саме: у нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.29, 55, 63, 129 Конституції України, ст.131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, заборонивши йому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний, наступні обов`язки:
не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого, судді;
не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Строк дії даної ухвали визначити до 29.03.2022 року включно.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1