Справа № 396/705/21
Провадження № 1-р/396/2/21
УХВАЛА
23.12.2021 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву начальника Красноградського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення,-
До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява начальника Красноградського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення.
Заяву обґрунтовано тим, що під час ознайомлення з розпорядженням та вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2021 року, були виявлені розбіжності в адресі місця проживання засудженого та яким органом пробації складено та направлено до суду досудову доповідь.
Представник Красноградського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Харківській області для розгляду справи не з`явився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2021 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. В силу ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Долю речових доказів по справі вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 1, 2 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналіз поданої начальником Красноградського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Харківській області ОСОБА_3 заяви про розяснення судового рішення, а також вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2021 року, інших матеріалів справи та обставин встановлених під час розгляду заяви дозволяє суду прийти до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищевказаної заяви.
При цьому, суд виходить з того, що зазначений вирок є зрозумілим, підстави для його роз"яснення відсутні. На переконання суду, вимоги заявника стосуються не постановленого вироку, а про внесення до нього нових даних, що чинним законодавством не передбачено.
За таких обставин, суд змушений констатувати, що заява начальника Красноградського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України, відтак не вбачає підстав для її задоволення.
Крім того суд зазначає, що адреса місця проживання засудженого, а саме АДРЕСА_1 , була вказана ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи.
Щодо направлення до Новоукраїнського районного суду досудової доповіді на ОСОБА_4 , суд зазначає, що досудова доповідь була складена та направлена до Новоукраїнського районного суду, Новоукраїнським РВ філія ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області, а збір необхідної інформації для складання досудової доповіді здійснював Красноградський РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Харківській області, з урахуванням інформації, наданої Красноградським районним відділом, Новоукраїнським РВП ГУНП.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви начальника Красноградського РВ філії ДУ "Центр Пробації" в Харківській області ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1