Справа №577/1810/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/22/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1810/21 за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

заявників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

установила:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2021 залишено без задоволення колективну скаргу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_14 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 08.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР скасовано через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановлено нову ухвалу, якою скаргу заявників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 задоволено та зобов`язано керівника Конотопської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 від 02.03.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365, 366, 367, 374, 396 КК конкретними службовими особами, прізвища і посади яких вказані у їх заяві в межах кримінального провадження № 0000235 від 28.03.2021.

11.10.2021 від заявників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали апеляційного суду обґрунтувавши її тим, що оскаржуване рішення суду є не зрозумілим в частині, чому судом апеляційної інстанції не було досліджено відео доказ (відеодиск) залучений до матеріалів скарги та чому судом апеляційної інстанції не надано оцінку діям слідчого судді ОСОБА_16 в частині відмови в прийнятті відео доказу та його не дослідження під час розгляду скарги в суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданої заяви, доводи заявників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтримали свою заяву, доводи прокурора ОСОБА_9 про залишення заяви заявників без задоволення, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Зокрема, відповідно ч. 2 ст. 418 КПК, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 368-380 цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми (ст. 380 КПК) вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

З огляду на це, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено також може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В аналітичній доповіді в рамках проекту Ради Європи «Підтримка виконання Україною рішень Європейського суду з прав людини» (2018 р.) стосовно огляду практики ЄСПЛ щодо захисту права на розгляд справи та виконання судового рішення в розумний строк узагальнено критерії ефективності засобів забезпечення виконання цього права: 1) засіб є ефективним, якщо його можна використати для прискорення ухвалення рішення судом, що розглядає справу; 2) найбільш ефективними є засоби, спрямовані на попередження, а не на компенсацію за затримку розгляду справи чи виконання судового рішення; 3) поєднання пришвидшувального та компенсаторного засобів захисту є найкращим варіантом тощо.

Таким чином, ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, виходячи з аналізу вказаної вище норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви його прийняття чи його законність. Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового акта, який полягає в усуненні цього неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Зі змісту ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 08.09.2021 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в не у складній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Що стосується доводів заяви ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що судом апеляційної інстанції не досліджений відео доказ (відеодиск), який залучений ними до матеріалів скарги, то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки доповнення з додатковими матеріалами на 65 арк. та компакт диск, 15.03.2021 під розпискою були отримані одним з заявників. При цьому колегією суддів перевірені матеріали кримінального провадження у повному обсязі і в результаті відкритого судового розгляду апеляційна скарга була задоволена частково. У якій частині апеляційна скарга заявників була задоволена частково викладено колегією суддів у мотивувальній частині ухвали у доступній формі.

Заява про роз`яснення судового рішення не містить доводів заявників про те, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість ухвали та неточність формулювань, застосованих у цьому рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту чи виконанні, натомість, суть заяви зводиться до вимоги у наданні оцінки процесуальних дій слідчого судді першої інстанції, що суперечить положенням ч. 1 ст. 380 КПК, і не входить до компетенції суду.

Колегія суддів не вбачає жодних підстав для роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 08.09.2021, внаслідок чого у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Відмовити заявникам ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3