Справа № 361/9/22
Провадження № 1-кс/361/35/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із спеціально-технічною освітою, не працюючого, інваліда третьої групи, не депутата, не адвоката, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, судимого вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання cтаршого слідчого слідчого відділу Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування № 00022 від 03.01.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області розслідуються матеріали досудового розслідування № 00022 від 03.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 січня 2022 року приблизьмо о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари вул. Симона Петлюри, біля буд. № 19-А, звернув свою увагу на автомобіль марки «ВАЗ» модель «21063», 1985 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , передбачаючи, що в ньому можуть знаходитись цінні речі, після чого в останнього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного сховища.

Реалізуючи свій умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, за допомогою невстановленого предмету пошкодив замок багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ» модель «21063», 1985 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав набір інструментів «Ruper RTS 108», вартістю 1200 гривень 00 коп., та набір ключів накідних «Intertool HT-1103», вартістю 750 гривень 00 коп., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вчинивши всі дії, які вважав за необхідні, для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений за причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 так як останнього було виявлено ОСОБА_8 неподалік місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 намагався заподіяти шкоду ОСОБА_8 у розмірі 1950 гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

03.01.2022 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.01.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий і прокурор вважають ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Також, ОСОБА_5 був раніше судимим за злочини проти власності, а саме вироком Васильківського міськрайонного суду Київськї області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідства, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

У зв`язку із вищевикладеним, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання також не заперечував та підтримав доводи захисника.

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

- чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

- чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

- чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованого злочину.

Зокрема підозра у вчиненні ОСОБА_5 підтверджується в сукупності доказами наданими слідством, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , від 03.01.2022 року; протоколом огляду місця події від 03.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 03.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав особу котра здійснила крадіжку інструментів, котрим виявився ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 03.01.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав набір інструментів, котрий належить йому; протоколом неповнолітнього ОСОБА_9 , від 03.01.2022; протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 03.01.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.01.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 03.01.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 03.01.2022.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, з огляду викладене, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надаючи оцінку можливості повторного вчинення злочину, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, матеріалами клопотання підтверджується ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 04.03.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого із встановленою періодичністю;
- не відлучатися за територію м. Бровари та Броварського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а ОСОБА_5 зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1