Справа № 761/5470/21
Провадження № 1-кс/761/4011/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Бронька Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зі слів маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000708, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2021 року старший слідчий Слідчого управління ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0000708, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 року, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.206-2 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи подане клопотання старший слідчий вказує на те, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу, з липня 2016 року до 16 жовтня 2016 року, ОСОБА_8 , являючись організатором злочинної групи, здійснював керування організованою ним групою при вчиненні злочинів, направлених на незаконне заволодіння майном ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та заснованого ним ТОВ «ЮТЕМ Інжиніринг».
Учасники організованої групи, згідно з раніше розробленим планом, використовували під час готування та вчинення злочинів засоби мобільного зв`язку, для найбільш швидкої та успішної координації і узгодженості своїх злочинних дій, а всесвітню мережу «Інтернет» - для отримання відомостей з державного реєстру юридичних осіб.
Для досягнення злочинної мети, відомої всім учасникам організованої групи, останні діяли спільно та узгоджено, при цьому кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.
Стійкість організованої групи, ОСОБА_8 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правилами поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.
Таким чином, ОСОБА_8 створив та очолив злочинне об`єднання, кінцевою метою якого було протиправне заволодіння майном ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та ТОВ «ЮТЕМ - Інжиніринг».
Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданням і наміром організованої групи було заволодіння майном ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та ТОВ «Ютем-Інжиніринг», яке полягало в отриманні судових рішень на підставі підроблених документів, в подачі підроблених документів до реєстраційної служби з метою зміни керівництва підприємств на підконтрольних осіб, а у подальшому - в перереєстрації на підконтрольних осіб банківських рахунків підприємств, а також в отриманні виконавчих документів, з метою розпорядженням майном на власний розсуд.
Злочинний план ОСОБА_8 складався з наступних етапів, а саме: заблокування роботи підприємств, які фактично розташовані за однією адресою, та обмеження доступу їх працівників до своїх робочих місць і документів шляхом фізичного захоплення за допомогою сторонніх осіб під виглядом законної зміни охорони будівлі, здійсненою підконтрольною організованій групі особою призначенню на посаду голови правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» відповідно до судового рішення, винесеного на підставі підроблених документів, а також в отриманні на підставі підроблених документів судового рішення про стягнення з ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» заборгованості на користь підконтрольного організованій групі підприємства, за допомогою якого вони також отримували можливість розпорядитися стягнутими грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, згідно із розробленим планом увага законних акціонерів, а також керівництва ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та ТОВ «ЮТЕМ - Інжиніринг» повинна була зосереджуватись на розблокуванні роботи підприємства після його фізичного захоплення, а саме на відновленні правовстановлюючих документів, оскарженні зазначених незаконних судових рішень, що надасть можливість реалізувати основну частину плану заволодіння майном ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та ТОВ «ЮТЕМ - Інжиніринг», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.
Так, учасники організованої групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , виконуючи відведені ОСОБА_8 ролі, достовірно знаючи, що вчиняють протиправні дії, фактично ніде не працевлаштовані, маючи корисливий мотив, підшукали за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» та використали для прикриття незаконної діяльності сторонніх осіб, яким не було відомо про злочинні наміри учасників організованої ОСОБА_8 групи.
Завдання вищезазначених осіб полягало у зверненні до суду, використовуючи при цьому надані ОСОБА_8 підроблені документи, в отриманні судових рішень та подачі їх до державної виконавчої служби для узаконення дій організованої групи та подальшого силового захоплення ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» за грошову винагороду.
Таким чином, в результаті реалізації вказаних вище дій, організована злочинна група, на чолі з ОСОБА_8 , повинна була заволодіти підприємствами, а саме: отримати можливість на власний розсуд розпоряджатися грошовими коштами, які знаходилися на банківських рахунках вказаних підприємств, а також можливість розпоряджатися майном цих підприємств, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.
ОСОБА_8 , будучи організатором групи, маючи вищу юридичну освіту, з 25.12.2008 займаючись професійною адвокатською діяльністю, а саме: представництвом інтересів фізичних та юридичних осіб в судах по цивільним, господарським та адміністративним справам, володіючи методикою ведення процесу у судових засіданнях, вирішив використати свої знання для вчинення тяжкого злочину, спрямованого на протиправне заволодіння майном підприємства у великих розмірах, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.
Виходячи зі своїх корисливих мотивів, нехтуючи дотриманням принципів законності і верховенства права, використовуючи знання, здобуті під час професійної діяльності адвоката, для власного корисливого мотиву, що має високий ступінь суспільної небезпеки, передусім зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, ОСОБА_8 створив та очолив організовану ним злочинну групу, до якої увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи організатором та керівником злочинної групи здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним групи і уточнював обов`язки кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної мети; особисто підібрав її членів з числа своїх знайомих, враховуючи характер кожного та здатність підкорятися йому; розробляв плани злочинної діяльності для вчинення тяжких злочинів, а саме: для протиправного заволодіння майном ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та ТОВ «ЮТЕМ - Інжиніринг», у великих розмірах, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.
Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_8 визначив об`єкти злочинного посягання, місце та спосіб вчинення злочинів, розподілив ролі та функції кожному з учасників злочинної групи, а також вживав заходи до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами.
Під час вчинення злочинів ОСОБА_8 безпосередньо сам керував процесом вчинення злочинів, а саме:
- у липні 2016 року розробив детальний план протиправного заволодіння майном підприємства ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та ТОВ «ЮТЕМ - Інжиніринг» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів;
- у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб отримав та організував використання завідомо підроблених документів необхідних для звернення до органів судової влади для отримання відповідних судових рішень та надавав вказані підроблені документи для пред`явлення їх у відповідні органи державної реєстрації та суду;
- фінансував злочинну діяльність, а саме постійно надавав учасникам організованої групи грошові кошти для вчинення визначених планом дій;
ОСОБА_11 будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, особисто приймав участь у вчиненні злочинів, а саме: у протиправному заволодінні майном ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та ТОВ «ЮТЕМ - Інжиніринг», у великих розмірах, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.
Так, ОСОБА_11 під час вчинення злочинів, відповідно до відведеної йому ролі, за вказівкою ОСОБА_8 :
- підшукував осіб, які повинні були звернутися до судових органів, для отримання необхідних судових рішень, використовуючи при цьому підроблені документи;
- займався пошуком осіб спортивної зовнішності для силового захоплення приміщень підприємства, визначеного ОСОБА_8 , а саме ПАТ «Південтеплоенергомонтаж»;
- приймав активну участь у захопленні ПАТ «Південтеплоенергомонтаж»;
- на підставі довіреності, представляв інтереси ТОВ «Компанія СНМ» для створення штучного судового спору про стягнення з ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на користь ТОВ «Компанія СНМ» боргу в сумі 5152647,5 грн.
ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 групи, особисто приймав участь у вчиненні злочинів, а саме у протиправному заволодінні майном ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та ТОВ «ЮТЕМ - Інжиніринг», у великих розмірах, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.
Так, ОСОБА_5 , під час вчинення злочинів, виконував функції, які були відведені йому ОСОБА_8 , а саме:
- підшукував осіб, які повинні були звернутися до судових органів, для отримання необхідних судових рішень, використовуючи при цьому надані ним підроблені документи, а також забезпечував цих осіб неправдивою інформацією щодо законності їх діяльності;
- відповідно до вказівки ОСОБА_8 , залучав для вчинення злочинів, сторонніх осіб, яким не було відомо про злочинний намір учасників організованої групи, та проводив з ними інструктаж щодо їх поведінки, та дачі показів у судових засіданнях. Надавав останнім перелік документів, для отримання необхідних рішень суду;
- здійснював розрахунок із сторонніми особами, відповідно до раніше досягнутої домовленості, за результатами розгляду справ у судах.
Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану відомого всім учасникам організованої злочинної групи, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , з метою прикриття злочинної діяльності, отримав при невстановлених слідством обставинах копію паспорту та картку фізичної особи платника податку ОСОБА_12 .
У подальшому, приблизно у липні 2016 року, ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль, з метою прикриття злочинної діяльності організованої групи, маючи корисливий мотив, залучив до вчинення злочину свою дружину ОСОБА_13 , яка не була обізнана про злочинну діяльність організованої групи, в якості представника ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», за грошову винагороду в розмірі 500 грн., для участі у судових засіданнях та отриманні судових рішень за позовом ОСОБА_12 .
Для цього ОСОБА_11 отримав від неї та передав ОСОБА_8 копії документів необхідних для виготовлення завідомо підроблених документів, а саме довіреності від ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», якою ОСОБА_13 буде уповноважено на представництво інтересів ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» у судах загальної юрисдикції.
З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб отримав завідомо підроблені документи, а саме: трудовий контракт від 19.04.2016 укладений ОСОБА_12 з ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», згідно якого ОСОБА_12 займала посаду голови правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», протокол засідання Наглядової ради ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 29.06.2016, щодо звільнення з посади ОСОБА_12 та довіреність від ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», якою ОСОБА_13 уповноважено на представництво інтересів ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» у судах загальної юрисдикції.
У липні 2016 року ОСОБА_8 при невстановлених слідством обставинах та у невстановлений спосіб отримав позовну заяву, яку було складено на підставі вищевказаних документів, про поновлення ОСОБА_12 на посаді Голови правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», після чого організував її подачу до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду.
У свою чергу, ОСОБА_10 , будучи об`єднаний спільним злочинним умислом з іншими учасниками злочинної групи, виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль, згідно із злочинним планом, за довіреністю представляв інтереси ОСОБА_12 під час судового розгляду вказаної позовної заяви в Оболонському районному суді м. Києва.
Таким чином, ОСОБА_8 організував подачу до суду завідомо підроблених документів з приводу трудових відносин, які виникли між ОСОБА_12 та ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», у зв`язку з чим, суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_14 було постановлено ухвалу у цивільній справі № 756/9867/16-ц від 08.09.2016 про поновлення ОСОБА_12 на посаді голови правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж».
У вересні 2016 року, ОСОБА_11 , виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль, та залучена ним стороння особа ОСОБА_13 передали судове рішення Оболонського районного суду м. Києва учаснику організованої групи ОСОБА_5 , який відповідно до раніше розробленого злочинного плану надав його ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_13 отримала від ОСОБА_5 грошову винагороду в розмірі 500 грн.
Зазначене рішення суду учасники організованої ОСОБА_8 злочинної групи використали під час протиправного заволодіння майном ПАТ «Південтеплоенергомонтаж».
Крім цього, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний план, відомий всім учасникам організованої злочинної групи, з метою прикриття злочинної діяльності отримав при невстановлених обставинах та невстановлений час копії установчих та реєстраційних документів ТОВ «Компанія СНМ».
У подальшому, ОСОБА_8 , з метою доведення умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном підприємств, згідно раніше розробленого злочинного плану, у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб отримав завідомо підроблені документи, а саме: договір поставки № РО1000236 від 13.01.2016, відповідно до якого ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» отримало від ТОВ «Компанія СНМ» обладнання та послуги із запуску вказаного обладнання на загальну суму в розмірі 5000000 гривень.
При невстановлених слідством обставинах та у невстановлений спосіб ОСОБА_8 отримав позовну заяву, яку було складено на підставі вищевказаних документів, про стягнення з ПАТ «Південтеплоенермонтаж» заборгованості у розмірі 5000000 гривень, після чого організував її подачу до Господарського суду м. Києва.
Тим самим, ОСОБА_8 створив штучний судовий спір у Господарському суді міста Києва, про стягнення з ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на користь ТОВ «Компанія СНМ» 5000000 грн. за поставлену продукцію, яка ніколи не поставлялась на ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» та договір про її поставлення посадовими особами ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» не укладався.
Після цього, ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль, реалізуючи злочинний план, з метою прикриття злочинної діяльності організованої групи залучив за грошову винагороду сторонню особу ОСОБА_15 , який не був обізнаний про злочинну діяльність організованої групи, в якості представника ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» для участі у судових засіданнях та отриманні судових рішень за позовом ТОВ «Компанія СНМ».
В свою чергу, ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_15 та передав ОСОБА_8 копії документів необхідних для виготовлення завідомо підроблених документів, а саме довіреності від ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», якою останнього буде уповноважено на представництво інтересів ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» у Господарському суді м. Києва.
Для досягнення злочинного наміру, з метою забезпечення задоволення позовних вимог у Господарському суді м. Києва, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим слідством спосіб отримав завідомо підроблені довіреності на представництво інтересів ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», якими вказане підприємство уповноважило ОСОБА_16 та ОСОБА_15 здійснювати представництво своїх інтересів у судах, які спеціалізуються на розгляді господарських справ.
Також, ОСОБА_8 , отримав при невстановлених обставинах підроблений відклик на вказану позовну заяву, яким ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» фактично визнало існуючу заборгованість, але погасити її у встановлені строки не змогло, у зв`язку з відсутністю грошових коштів та організував подачу вказаного відклику 18.07.2016 до Господарського суду м. Києва.
При цьому, ОСОБА_11 виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль, згідно із злочинним планом, за дорученням представляв інтереси ТОВ «Компанія СНМ» під час судового розгляду вказаної позовної заяви.
На підставі наданих до суду завідомо підроблених документів суддею Господарського суду м. Києва ОСОБА_17 31.08.2016 постановлено рішення у господарській справі № 910/13056 про стягнення з ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» на користь ТОВ «Компанія СНМ» заборгованості та судових витрат на загальну суму 5152647,5 грн.
У вересні 2016 року, ОСОБА_11 виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль отримав вказане рішення Господарського суду м. Києва.
Крім того, діючи згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_8 , маючи на меті заволодіти майном ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», а саме приміщеннями, що розташовані за адресою АДРЕСА_3 , згідно з розподілом функцій між учасниками організованої злочинної групи 04.10.2016 надав вказівку ОСОБА_9 на збір 39 осіб чоловічої статті спортивної зовнішності для фізичного захоплення вказаних приміщень та ОСОБА_10 щодо подачі до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяви про відкриття виконавчого провадження про поновлення на посаді ОСОБА_12 , відповідно до раніше отриманого рішення Оболонського районного суду м. Києва.
Так, ОСОБА_11 , відповідно до злочинного плану організованої групи та відведеної йому ролі, за вказівкою ОСОБА_8 , 30.09.2016 подав до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ухвалу про примусове стягнення з ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» заборгованості у сумі 5152647,5 грн. на користь ТОВ «Компанія СНМ».
Реалізуючи частину плану на протиправне заволодіння майном підприємства, 07.10.2016 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_9 , відповідно до раніше розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль, за участю 39 осіб спортивної зовнішності, які не були обізнані про злочинну діяльність організованої групи, із застосуванням фізичної сили захопили приміщення ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», що розташовані за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Чкалова 3 та за допомогою фізичної сили вжили заходів по недопущенню працівників підприємства на територію заводу та на свої робочі місця.
Водночас, ОСОБА_10 , відповідно до раніше розробленого злочинного плану, виконуючи відведену йому ОСОБА_8 роль, як представник за дорученням ОСОБА_12 , разом з державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_18 , який не був обізнаний про незаконну діяльність організованої злочинної групи, прибули до приміщень ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», що розташовані за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Чкалова 3, та вимагали від членів правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 негайно поновити на роботі на посаді голови правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» ОСОБА_12 , передати ОСОБА_10 , як представнику ОСОБА_12 , печатку підприємства, бухгалтерські документи, правовстановлюючі документи на нерухоме майно та ключі доступу до банківських рахунків підприємства.
При цьому, виконуючи відведені ОСОБА_8 ролі, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , який виконував роль представника ТОВ «Компанія СНМ», що діяли відповідно до раніше розробленого злочинного плану, разом з державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_22 прибули до приміщень ПАТ «Південтеплоенергомонтаж», що розташовані за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Чкалова, 3, та вимагали від членів правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 негайно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 шляхом негайної сплати на користь ТОВ «Компанія СНМ» боргу у сумі 5152647,5 грн.
Однак, силовий захват приміщень ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» організованій злочинній групі, яку очолив ОСОБА_8 не вдався, оскільки злочин був припинений працівниками правоохоронних органів.
Згідно довідки ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» від 10.04.2017 за № 1-1004/17 загальна вартість майна вказаного підприємства станом на 07.10.2016 складала 302 820 000 гривень.
14.05.2019 ОСОБА_5 направлено повістки про виклик на 21.05.2019 з метою вручення повідомлення про підозру останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, однак у вказаний період часу ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив. Останньому також неодноразово повідомлялось про необхідність явки до слідчого по телефону за номером НОМЕР_1 , що відповідно до ст. 135 КПК України є одним із належних способів здійснення виклику, однак з 21.05.2019 і по даний час вказаний абонентський номер мобільного зв`язку не працює.
28.05.2019 ОСОБА_5 повторно направлено повістки про виклик на 04.06.2019 з метою вручення повідомлення про підозру останньому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, однак у вказаний період часу ОСОБА_5 знову до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.
11.06.2019 у кримінальному провадженні № 0003378 від 07.10.2017 слідчим було надіслано поштовим зв`язком повідомлення про підозру ОСОБА_5 за місцем його реєстрації та проживанням, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0003378 від 07.10.2017 та № 0000579 від 05.08.2019 у кримінальне провадження № 0000708 від 16.06.2020.
16.06.2020 постановою слідчого, ОСОБА_5 оголошено в розшук, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 16.06.2020 зупинено.
11.02.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за викладених вище обставин підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.206-2 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколами прийняття усних заяв про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2016;

-Протоколи огляду місця події від 07.10.2016;

-Протокол допиту представника потерпілого голови правління ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» ОСОБА_23 ;

-Протоколами допитів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

-Протоколами проведення впізнання за фотографіями зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 ;

-Висновками судово-почеркознавчих експертиз;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання за інкримінований злочин.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , шляхом погроз та залякування, може здійснювати тиск на свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , які надають викривальні показання відносно останнього. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на осіб, які спільно з ним брали участь при вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тобто на ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом підкупу, умовлянням, представника потерпілої сторони, свідків та інших учасників, схилянням їх будь-яким іншим чином до дачі неправдивих показань.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що перебування ОСОБА_5 на волі може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень, оскільки останній обізнаний в специфіці вчинення подібних злочинів і може продовжити вчиняти їх.

Також, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні зазначають, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до підзахисного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що ОСОБА_5 не був обізнаний про необхідність явитися до органу досудового розслідування, оскільки повістки про виклик не отримував. Крім того, повідомлення про підозру, на думку захисника, не вручено ОСОБА_5 у передбачений КПК України спосіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 від 16.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

11.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальні правопорушення, вчинення яких йому інкримінуються, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування інших, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на наявність яких у клопотанні посилається слідчий, а саме: можливість незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором.
Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, відноситься до категорії тяжких, а також на тому, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 , не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати до слідчого управління ГУНП в Київській області, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактного номеру телефона; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
З урахуванням вимог частини 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах строку досудового розслідування, тобто до 03 травня 2021 року включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого управління ГУНП в Київській області, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактного номеру телефона;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 травня 2021 року включно.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1