Справа №760/3167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву начальника управління культури Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №760/3167/18 (кримінальне провадження №1-кп/760/1152/18), -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася начальник управління культури Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №760/3167/18 (кримінальне провадження №1-кп/760/1152/18), виданого Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь управління культури Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації матеріальної шкоди в розмірі 10 637,60 грн.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що зазначений виконавчий лист упродовж вказаного судом строку стягувачем не був пред`явлений до виконання до ВДВС Солом`янського РУЮ, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

У зв`язку з вищезазначеним просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися, суд, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність та, вивчивши наявні матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Суд дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви з таких підстав.

03.07.2018 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва з засудженого ОСОБА_4 стягнуто на користь Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації матеріальну шкоду в сумі 10 637, 60 грн.

Як вбачається з копії виконавчого листа, 14.11.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва на підставі вироку було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, матеріальної шкоди в сумі 10 637, 60 грн.

Як зазначає у заяві заявник, виконавчий документ було втрачено.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що матеріальну шкоду стягнуто на користь Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, а заяву про видачу дублікату виконавчого листа подано управлінням культури Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Доказів того, що управління культури Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації є належним стягувачем до заяви не додано.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника управління культури Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №760/3167/18 (кримінальне провадження №1-кп/760/1152/18) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1