У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001143 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила частково скасувати арешт з автомобіля марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0001143 від 16.08.2021, накладений згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/21496/21 від 20.08.2021 та перебуває у володінні ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого передати автомобіль на відповідальне зберігання останньому.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0001143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході даного кримінального провадження ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси».
Заявник зазначив, що на даний час проведені усі необхідні слідчі дії, які потребують огляду автомобіля, тому відпала потреба у подальшому його зберіганні на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Крім того, даний транспортний засіб використовується в системі міського транспорту для перевезення пасажирів в якості маршрутного таксі («17А» м. Вінниця).
Тому, за вказаних обставин, заявник вважає за можливе частково скасувати арешт транспортного засобу та повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, як особі, яка є зацікавленою в його збереженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо часткового скасування арешту, однак зазначив, що матеріали кримінального провадження №0001143 на даний час перебувають у експертній установі, оскільки триває проведення експертизи.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2021 близько 20:20 год. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині 1-го провулка Українського в м. Вінниці зі сторони вул. Ю. Смірнова в напрямку вул. Маяковського, в районі будинку №23/6, під час виконання маневру повороту ліворуч, по напрямку до прибудинкової території буд. АДРЕСА_1 , допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_7 , який рухався на самокаті марки «RIPPER», по тротуарній доріжці 1-го провулка Українського зі сторони вул. Маяковського в напрямку до вул. Ю. Смірнова.

Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 у справі №127/21496/21 задоволено клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на самокат марки «RIPPER», який належить матері малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , з позбавленням його власників та володільців права на відчудження, розпорядження і використання останніх.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 .

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що на даний час слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, які потребують огляду автомобіля, а тому відпала потреба у подальшому його зберіганні на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Разом з тим, на підтвердження чи спростування даних обставин, суду не було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0001143 від 16.08.2021, оскільки, як зазначив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , на даний час матеріали кримінального провадження перебувають у Вінницькому НДЕКЦ, так як триває проведення судової експертизи.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0001143, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна та повернення транспортного засобу власнику слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту та передачі автомобіля на відповідальне зберігання не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001143 від 16.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя