СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2022 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючої у судовому провадженні № 759/27373/21 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 , її представник ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи відвід тим, що суддя ОСОБА_5 головуюча у цій справі виявила упереджене ставлення до обвинуваченого, застосувавши до нього привід як захід забезпечення без дотримання обов`язкових умов для прийняття такого рішення наявність безспірних даних про те, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому законом порядку, проте не з`явилася за викликом суду без поважних причин. Ініціатор відводу вважає цей факт таким, що вказує на підстави для відводу судді, передбачені п. 4 ч. 4 ст. 75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості судді.

Під час розгляду заяви про відвід захисник ОСОБА_4 , якого повністю підтримав обвинувачений, просив задовольнити вказаний відвід, навівши мотиви, які викладені ним у письмовій заяві.

Прокурор, якого підтримав представник потерпілого, заперечував проти задоволення зави про відвід судді, вважаючи відсутніми для цього правові підстави.

Проаналізувавши мотиви заяви про відвід та матеріали провадження, суд виходить з такого.

Питання правової оцінки законності прийняття тих чи інших судових рішень, що фактично утворює суть висунутої претензії до дій судді, вирішується у загальному порядку їх оскарження (самостійно або разом з рішеннями по суті справи), а не в порядку відводу судді.

Водночас, згідно зі ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства тощо.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Незалежність та безсторонність суддів забезпечує реалізацію принципу верховенства права, який включає таку складову як право на справедливий судовий розгляд, яке гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
Рекомендацією CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів наголошується, що незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.
У п. 66 рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді. Відповідно до об`єктивного критерію необхідно визначити, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року (п. п. 27, 28 та 30), «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (п. 42).
З практики ЄСПЛ випливає, що судді може бути заявлено відвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).
Як вбачається з матеріалів судового провадження:

-за протоколом авторозподілу судових справ суддя ОСОБА_5 визначена як головуюча у даному судовому провадженні № 759/27373/21 (а. 18);

-06 грудня 2021 року перше призначене підготовче судове засідання було відкладено (без зазначення причин у журналі судового засідання, проте за відсутності прокурора) на 15 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. (а. 19, 26-27);

-15 грудня 2021 року підготовче судове засідання було відкладено через неявку обвинуваченого на 24 грудня 2021 року об 11 год. 30 хв., одночасно до останнього за клопотанням прокурора застосовано привід, який суд мотивував у своїй ухвалі тим, що обвинувачений був викликаний у встановленому законом порядку (наявне зворотне рекомендоване повідомлення про вручення 12 грудня 2021 року поштового відправлення повістки), проте не з`явився за викликом суду без поважної причини, якою суд не визнав перебування особи з 14 грудня 2021 року у службовому відрядженні, що було підтверджено документально (а. 37-40);

-доповідна записка секретаря судового засідання містить дані про те, що наявне у справі зворотне рекомендоване повідомлення про вручення 12 грудня 2021 року повістки стосувалося виклику до суду потерпілої, а не обвинуваченого, який повістку суду не отримував (а. 42).

Таким чином, матеріали провадження дійсно місять документовані самим судом дані про те, що до обвинуваченого застосовано привід як захід забезпечення без дотримання обов`язкових умов для прийняття такого рішення, адже були відсутні дані про те, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому законом порядку шляхом вручення повістки, хоча суд послався у своєму рішенні саме на цю обставину, що у подальшому виявилося помилковим.

Оцінюючи ці всі факти, суддя наголошує, що вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути побоювання захисника щодо заангажованості судді у даному випадку об`єктивно виправдані (об`єктивний критерій). Вважаю, що таких даних у цій справі не отримано. Суддя з усією уважністю та належною сумлінністю поставилася до виявлення вказаної помилки та забезпечила її документування шляхом відібрання детальних та далеко не формалізованих пояснень від секретаря судового засідання. Підставою для обґрунтованих об`єктивних сумнівів щодо неупередженості судді не може бути сама по собі допущена ним помилка, якщо його подальша поведінка не була спрямована на її приховування чи зневажливого ставлення до її актуалізації з боку зацікавлених сторін провадження.

Водночас, за суб`єктивним критерієм відвід судді визнається обґрунтованим, коли його задоволенням усувається сама можливість для стороннього спостерігача мати сумніви в неупередженості судді, тим більше, при вирішенні такого болючого питання як процесуальний примус. Адже, убезпечення будь-якої особи від застосування до неї необґрунтованого примусу і навпаки, забезпечення застосування до неї належної процедури, є складовою завдання будь-якого кримінального провадження.

У даному конкретному випадку внаслідок допущеної неуважності під час ухвалення судом рішення про застосування заходів процесуального примусу до обвинуваченого у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані тільки цим конкретним фактом сумніви в неупередженості судді. Таке обґрунтоване підґрунтя для недовіри судді може у подальшому поставити під сумнів законність постановленого під його головуванням судового рішення по суті даного провадження, яке забезпечується серед іншого саме довірою до суду.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Не встановивши об`єктивних фактів, які могли б свідчити про дійсно упереджене ставлення судді ОСОБА_5 до виконання своїх обов`язків із здійснення правосуддя фактично, проте, створюючи необхідні умови для відновлення довіри до суду задля усунення самої можливості для стороннього спостерігача мати сумніви в неупередженості суду, зважаючи також на стадію судового провадження, яке не розпочате судовим розглядом, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 головуючої у судовому провадженні ун. № 759/27373/21 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження ун. № 759/27373/21 передати на розгляді в іншому складу суду у встановленому законом порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_10