Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0001612 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовковиї Демидівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, та призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України один рік обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено чотири роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишено попередній тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів. Прийнято рішення рахувати строк відбуття покарання з моменту його фактичного затримання 05.03.2019 року.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 3146 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.

Як визнав доведеним суд, ОСОБА_5 16 березня 2018 року приблизно о 17 год, перебуваючи в приміщенні роздягальні Християнського футбольного клубу «Надія», що знаходиться за адресою: м. Рівне вул. Соломії Крушельницької 71, яка у той момент була незачиненою та вхід до неї був вільним, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, який виник під час перебування в цьому приміщенні, таємно викрав належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo vibe k5A6020 A40» вартістю 1616,67 грн.

13 квітня 2018 року біля 17 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні роздягальні дитячо-юнацької спортивної школи з футболу «Верес», що знаходиться в м. Рівне на вул. Набережній 9, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi Note 4x 3/32 GB» вартістю 3810,45 грн.

24 квітня 2018 року приблизно о 15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в роздягальні дитячо-юнацької спортивної школи №4, що за адресою: м. Рівне вул. Фабрична 7, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_11 марки «Samsung G532 » вартістю 2603,40 грн. та мобільний телефон ОСОБА_12 марки «Samsung G530E» вартістю 663,70 грн.

27 квітня 2018 року біля 15 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні роздягальні дитячо-юнацької школи з футболу «Верес», розташованої в м. Рівне на вул. Набережній 9, вхід до якої був вільним, скориставшись відсутністю спостереження, повторно таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» вартістю 1190 грн. та належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Meizu M3 Note 16 GB» вартістю 2085,33 грн.

У травні 2018 року ( точна дата і час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_15 : три металеві труби довжиною 3 м. вагою 100 кг вартістю 600 грн. кожна, завдавши шкоди на загальну суму 1800 гривень.

16 травня 2018 року, у точно невстановлений час, ОСОБА_5 , діючи повторно, шляхом використання викраденого ним напередодні ключа від вхідних дверей орендованої ОСОБА_16 квартири АДРЕСА_3 , проник в помешкання, звідки таємно викрав належні ОСОБА_17 золоті вироби, загальною вартістю 7355,5 грн.

21травня 2018 року у невстановлений розслідуванням час ОСОБА_5 аналогічним шляхом проник у квартиру АДРЕСА_3 , де повторно таємно викрав золоті вироби, власником яких є ОСОБА_17 , загальною вартістю 6620,6 грн.

25 травня 2018 року ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом використання викраденого ним ключа від квартири ОСОБА_17 , проник у дане помешкання, звідки таємно викрав майно орендаря квартири ОСОБА_16 перфоратор іноземного виробництва, вартістю 2349,33 грн.

29 травня 2018 року приблизно о 19 год.30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю спостереження, повторно таємно викрав грошові кошти ОСОБА_18 в сумі 1200 грн.

13 червня 2018 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на території ЗОШ «Гармонія», що за адресою: м. Рівне просп. Генерала Безручка 26, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Lenovo С2 K10a40» вартістю 1665 грн.

19 червня 2018 року приблизно о 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території автостанції « Чайка», що за адресою: м. Рівне вул. Гагаріна 16, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману потерпілого ОСОБА_20 , під приводом тимчасового користування, діючи повторно, заволодів його телефоном марки «MeizuM5c» вартістю 2200 грн.

30 червня 2018 року в нічну пору ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, знаходячись поблизу будівлі» Церква всіх Волинських Святих», що на вул. Богоявленській 15 в м. Рівне, діючи повторно, із застосуванням до ОСОБА_21 насильства шляхом нанесення ударів в область голови і ніг, відкрито викрав майно потерпілого мобільний телефон марки «LG-P940»вартістю 1218.33 грн.

У поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_22 зазначає, що судом призначено надто суворе покарання і не взято до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, щиро розкаявся у вчинених злочинах, має молодий вік і являться сиротою.

Просить вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31.05.2021 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити і призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України один рік обмеження волі; за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням статті 69. КК України три роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України один рік шість місяців позбавлення волі. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити три роки позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробування з іспитовим строком у два роки.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Потерпілі, будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_22 та обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурорів щодо законності оскаржуваного вироку і залишення його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_22 не підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставин та правильність кваліфікації його дій підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується в апеляційній скарзі і не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.

При обранні покарання обвинуваченому суд, як видно з вироку, дотримався положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та роз`яснень, що містяться в п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) «Про практику призначення судами кримінального покарання», і врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, ряд пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим, про що наголошує і апелянт у своїй скарзі, і призначив ОСОБА_5 за скоєне мінімальне покарання, передбачене законом.

Твердження апелянта та обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому надто суворого покарання не є переконливими, оскільки термін явно несправедливе покарання означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.

Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність, між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом і розміром покарання, та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, і ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

З матеріалів провадження вбачається, що злочинна діяльність ОСОБА_5 носила системний характер, умисні корисливі злочини, в тому числі, і тяжкі, ним вчинялися один за одним в короткий проміжок часу, неодноразовому проникненню в житло передувала підготовка викрадення ключів від помешкання потерпілих, відкрите викрадення майна супроводжувалося заподіянням тілесних ушкоджень в різні частини тіла задля досягнення злочинної мети, а викрадене майно негайно збувалося.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, призначене мінімальне покарання за скоєні кримінальні правопорушення таким, що буде слугувати виправленню ОСОБА_5 й запобіганню вчинення ним нових злочинів, і підстав для його зміни не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_22 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення повного тексту ухвали, а засудженим ОСОБА_5 - в цей же строк з моменту вручення копії рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3