Справа № 192/1796/21
Провадження № 1-кп/192/56/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000303 від 25.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стародніпровське Солонянського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, вдівця, працюючого машиністом (кочегаром) в Павлівській філії І ступеня КОЗО «Новопокровський ЗЗСО І-ІІІ ступенів» Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 24 листопада 2021 року близько 10 год. 00 хвил. перебуваючи на ганку інфекційного відділення Комунального некомерційного підприємства «Солонянська багатопрофільна лікарня Солонянської селищної ради» за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Усенка, 13 в ході раптово виниклого словесного конфлікту керуючись раптово виниклим умислом на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця та набряку м`яких тканин на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, фактичних обставин не оспорював. Пояснив, що його дружина перебувала на лікуванні в Солонянській лікарні та три дні у неї була висока температура, а потерпілий ОСОБА_6 був лікарем якого він неодноразово просив вжити заходів до лікування дружини та полегшення її стану. Потерпілий ОСОБА_6 навіть не заходив до дружини у палату та запевняв, що вона отримує все необхідне, після того він ОСОБА_5 придбав якісь ліки, які допомогли та температура у дружини знизилася тому пішов додому, однак вранці йому зателефонували та повідомили, що його дружина померла. Він перебував в шоковому стані від того, що дружина раптово померла, хоча їй стало краще, з рідними вони забрали його дружину та поховали. Наступного дня 24.11.2021 вранці близько 10:00 год. він був в смт Солоне та на ганку лікарні побачив потерпілого ОСОБА_6 та вирішив висловити йому своє невдоволення тим, як він ставиться до своєї роботи, оскільки його дружина померла, був дуже збуджений, знервований та під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 вдарив його один раз кулаком правої руки в обличчя та пішов, а потерпілий пішов у відділення. Розкаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов не заявив, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 дослідженням даних про особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, викликаних смертю дружини, лікарем якої був потерпілий.

Обставини, які обтяжують його покарання відповідно до ст.67 КК України відсутні.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Раніше не судимий. Працює машиністом (кочегаром) в Павлівській філії І ступеня КОЗО «Новопокровський ЗЗСО І-ІІІ ступенів» Новопокровської селищної ради, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, обираючи міру покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені вище дані про особу обвинуваченого, який працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини справи, пом`якшуючи обставини та відсутність обтяжуючих обставин, його ставлення до скоєного та позицію потерпілого, який просив розглянути справу у його відсутність та при призначенні покарання поклався на розсуд суду, та приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному ч.2 ст. 53 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та направляється потерпілому.

Суддя - ОСОБА_1