ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/5826/21
Провадження № 1-кс/991/6008/21
У Х В А Л А
07 вересня 2021 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
На розгляді слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебуває справа № 991/5826/21 за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000522.

31.08.2021 на адресу суду надійшла заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного клопотання.

Заява обґрунтована тим, що у звіті про автоматизований розподіл по справі № 991/5826/21 від 26.08.2021 вказано про передачу судової справи раніше визначеному складу суду. Проте, як вважає заявник, це не відповідає дійсності, оскільки раніше клопотання у відповідному кримінальному провадженні розглядав суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_8 . Також ОСОБА_6 зазначає про наявність в матеріалах зазначеного кримінального провадження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання підозрюваного, передача зазначеного клопотання детектива для розгляду не слідчому судді ОСОБА_11 свідчить про порушення визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, що є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 наполягали на відводі слідчої судді ОСОБА_7 з підстав, викладених в заяві підозрюваного.

Інші учасники кримінального провадження, детектив НАБУ, слідча суддя ОСОБА_7 , будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає вирішенню заявленого ОСОБА_6 відводу по суті.

Від детектива НАБУ ОСОБА_12 на адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких він прохає у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на безпідставність заявленого відводу. Окрім того, зазначає про те, що у межах зазначеного кримінального провадження стороною захисту вже одинадцять разів подавалися визнані судом безпідставними заяви про відвід слідчого судді, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_3 тричі наполягали на відводі слідчого судді ОСОБА_11 .

Заслухавши думки присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, додані до неї документи та матеріали судової справи № 991/5826/21, вважаю, що заява підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи (п. 5).

Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Вищий антикорупційний суд при здійсненні автоматичного розподілу справ керується Кримінальним процесуальним кодексом України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення), Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженими рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03.09.2019 (далі - Засади).

Пунктом першим ч. 1 ст. 35 КПК України визначено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Частинними 3 та 6 згаданої статті передбачено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, що кореспондується з пунктом 12 Розділу ІІ Засад.

Підпунктом 12.7 пункту 12 Розділу ІІ Засад передбачено, що передача заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, раніше визначеному слідчому судді, проводиться шляхом автоматизованого розподілу. У випадку неможливості передати процесуальні документи раніше визначеному слідчому судді, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженні розподіляються автоматизованою системою документообігу суду на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді. Запровадити принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

З матеріалів судової справи № 991/5826/21 вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000522 за підозрою: ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст.109, ч. 2 ст. 3692, ч. 2 ст. 344 КК України, ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_16 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 3512 КК України, ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 3512 КК України, ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 3512 КК України, ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 27, ст. 3512 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 3692 КК України, ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. З512 КК України, ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 109, ст. 3512 КК України, ОСОБА_6 за ст. 3512 КК України.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України.

26.08.2021 у межах зазначеного кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду звернувся детектив НАБУ із клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до протоколу про передачу судової справи раніше визначеному від 26.08.2021 слідчому судді, в день надходження клопотання його було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .

Згідно з інформаційною довідкою Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду № 22/21?д від 31.08.2021 щодо порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 991/5826/21, провадження № 1?кс/991/5913/21,

перші матеріали у кримінальному провадженні № 0000522 надійшли до суду 17.06.2020 та відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді для їх розгляду було визначено слідчого суддю ОСОБА_8 (справа № 991/4939/20, провадження № 1?кс/991/5091/20).

21.07.2020 по вказаному кримінальному провадженні надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №991/6215/20, провадження № 1?кс/991/6396/20). У зв`язку з тим, що на слідчого суддю ОСОБА_8 в цей день автоматизований розподіл справ не здійснювався (закритий згідно табелю перед відпусткою), автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_7 , яка за хронологією розподілу вважатиметься другим раніше визначеним слідчим суддею.

В подальшому, для розгляду матеріалів в кримінальному провадженні № 0000522 автоматизована система документообігу суду визначала слідчого суддю ОСОБА_8 або, у разі його відсутності, слідчого суддю ОСОБА_7 , або інших раніше визначених суддів з дотриманням принципу хронології, визначеного Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

26.08.2021 в межах кримінального провадження № 0000522 подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Справа зареєстрована за № 991/5826/21, провадження № 1?кс/991/5913/21. У зв`язку із тим, що перший визначений за хронологією слідчий суддя ОСОБА_8 перебував у відпустці, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 991/5826/21 передано другій за хронологією раніше визначеній слідчій судді ОСОБА_7 .

Додатково в інформаційній довідці від 31.08.2021 вказано, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_9 від 03.08.2021, на яку посилається заявник, постановлена в іншому кримінальному провадженні № 000019.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що передача судової справи № 991/5826/21 для розгляду судді ОСОБА_7 , як раніше визначеній слідчий судді, здійснена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду. Тому відсутні підстави для задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді.

Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_7 у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що заява підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 від розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строків для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у справі №991/5826/2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1