Справа №150/562/21
Провадження №1-кп/150/44/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000029 від 15.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернулась прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження №000029 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 08.07.2009 по січень 2010 року, невідомі особи, діючи з корисливих намірів, користуючись відсутністю скла у віконному отворі, проникли у приміщення СФГ «Віталій» розміщеного по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали деревообробне обладнання, належне ОСОБА_4 , після чого з місця події зникли, викрадене привласнили, чим заподіяли ОСОБА_4 матеріального збитку.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.01.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000029 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування. По даному кримінальному провадженню проведено ряд слідчих та процесуальних дій: проведено огляд місця події, допитано потерпілу, свідків, вживались заходи спрямовані на встановлення місцезнаходження викраденого майна. Крім того, вживались заходи щодо встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Однак проведеними заходами на теперішній час встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не виявилось можливим, жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000029 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.11.2021 року, призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні. У судове засідання викликано прокурора та потерпілу.

Розгляд клопотання відкладався двічі на підставі клопотань представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , з метою подачі нових доказів та у зв`язку із професійною зайнятістю.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначаючи, досудове розслідування проведено неякісно, не виконано вказівки прокурора, які надавались органам досудового розслідування. Разом з цим, зазначають, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для оголошення підозри винним особам.

20.12.2021 року представником потерпілої ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання (Вх.№3242/21-Вх.) про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме належним чином посвідчених копій заяв та скарг представника потерпілої, адресованих Генеральному прокурору України, в яких представник потерпілої вказує на затягування розгляду справи по суті та неякісне досудове розслідування, які протокольною ухвалою суду долучені до матеріалів розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, потерпілу та її представника, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №000029 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, слід відмовити.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст.284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі Михалкова та інші проти України зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі Євген Петренко проти України (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 ... для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, допиту усіх осіб, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 30.08.2018 року прокурором ОСОБА_7 вчинено процесуальну дію, а саме подано вказівку начальнику СВ Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення наступних слідчих дій: 1. Додатково допитати ОСОБА_8 та встановити причини накладення арешту на деревообробні станки; послідовність його дій, як державного виконавця; хто був залучений до виконання дій пов`язаних із арештом станків та хто був очевидцем даних подій; чи був присутній ОСОБА_8 під час вивозу станків із території бувшої (інкубації); кому безпосередньо передавав на зберігання ОСОБА_8 арештовані станки; яким чином відбувалася передача станків на зберігання; чи входили у перелік майна яке було вилучено станки, що є предметом злочину. 2. Додатково допитати ОСОБА_9 та встановити чим може підтвердити своє твердження про не передачу йому на зберігання вказаних деревообробних станків. 3. За необхідністю провести одночасний допит між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . 4. Призначити почеркознавчу експертизу та встановити осіб, що складали та підписували акт опису майна, складеного 08.07.2009. З`ясувати чи не було виконано дописок та виправлень первинних записів, внесених до акту. 5. Крім того виконати вимоги раніше наданих вказівок, а також дослідити питання, наведені в заявах потерпілої, що долучені до провадження.

Також, 06.09.2018 року відповідно до доручення начальнику Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, працівникам оперативного підрозділу Чернівецького ВП ГУНП доручено: 1. Додатково допитати ОСОБА_8 та встановити причини накладення арешту на деревообробні станки; послідовність його дій, як державного виконавця; хто був залучений до виконання дій пов`язаних із арештом станків та хто був очевидцем даних подій; чи був присутній ОСОБА_8 під час вивозу станків із території бувшої (інкубації); кому безпосередньо передавав на зберігання ОСОБА_8 арештовані станки; яким чином відбувалася передача станків на зберігання; чи входили у перелік майна яке було вилучено станки, що є предметом злочину. 2. Додатково допитати ОСОБА_9 встановити, чим може підтвердити своє твердження про не передачу йому на зберігання вказаних деревообробних станків.

На виконання вказівки прокурора ОСОБА_7 від 30.08.2018 року та в подальшому начальника Чернівецького ВП 06.09.2018 року, здійснено лише одну процесуальну дію, допит свідка ОСОБА_8 , що датований 04 січня 2019 року, що є останньою процесуальною дією, здійсненою органами досудового рослування. Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Також матеріали справи містять доручення від 15.07.2021 року начальнику Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих (розшукових) дій працівникам оперативного підрозділу Могилів-Подільського РВП ГУНП : встановити місцезнаходження колишнього начальника Чернівецького районного відділу ДВС ОСОБА_8 ; з метою усунення протиріч у показах раніше допитаних свідків, провести їх одночасні допити; провести одночасний допит ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо ймовірної передачі останньому деревообробних станків; з аналогічних питань щодо передачі на зберігання та подальшого перебування деревообробних станків одночасно допитати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Однак, таке доручення залишено повністю без виконання.

Суд звертаю увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось впродовж березня 2010 року по жовтень 2021 року, в межах вказаного провадження неодноразово надавалися вказівки та доручення на проведення слідчих дій, однак такі в повному обсязі не виконані. В матеріалах кримінального провадження відсутні рапорти про неможливість виконання доручення на проведення слідчих та розшукових дій. Останній раз доручення та вказівка від 2018 року виконані лише в частині повторного допиту свідка ОСОБА_8 04.01.2019 року, інші вказівки залишені без виконання з невідомих причин. Тобто більше трьох років по кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії.

Тому на думку суду, вказане досудове розслідування не може вважатись ефективним, ретельним, безстороннім, сумлінним та таким, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що такі сформовані з порушенням хронології проведення процесуальних дій на стадії досудового розслідування, не описано докази, які долучені потерпілою до матеріалів провадження, зокрема, диск з відеозаписом прикріплений до титульної сторінки першого тому матеріалів кримінального провадження канцелярською скріпкою.

Наявність можливості закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

За наведених обставин, закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України не відповідатиме, як завданням кримінального провадження, так і засадам його забезпечення.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000029 від 15.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1