Провадження № 11-сс/824/7215/2021 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою №4645/30 від 30 жовтня 2021 року по факту вчинення керівниками ТОВ «РОЗЕТКА.УА» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-1 КК України.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що заява ОСОБА_6 від 30 жовтня 2021 року не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому вона не відповідає вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо відсутності в заяві достатніх об`єктивних даних, які б вказували на те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, по яким не ведеться досудове розслідування. Тому слідчий суддя вважав, що у даному випадку не було допущено бездіяльності з боку начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Адже слідчий суддя не витребовувала і не досліджувала матеріали його звернення до начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві. За таких обставин слідчий суддя приймала рішення виключно не з підстав, наявних у провадженні належних та допустимих доказів, а керувалася лише власним припущенням. Отже, слідчий суддя в повній мірі не з`ясувала усіх обставин кримінального провадження. Крім того, заявник стверджує, що у своїй заяві він вказав всі елементи вчиненого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що 30 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 надіслав до СУ ФР ГУ ДФС заяву за вих. №4645/30 про вчинення керівниками ТОВ «РОЗЕТКА.УА» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-1 КК України.

Оскільки станом на 03 листопада 2021 року відповіді щодо даної заяви ОСОБА_6 не отримував, він звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

З копії заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що він вказує на те, що власники ТОВ «РОЗЕТКА.УА» здійснюють нелегальне виробництво товарів, співпрацюють з організованими злочинними угрупуваннями та продають викрадений, закладений, кредитний товар, ухиляються він сплати податків, порушують трудове законодавство, що нібито встановлено за наслідками журналістського розслідування. Однак будь-яких конкретних даних, які б вказували на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-1 КК України, в діях керівників ТОВ «РОЗЕТКА.УА» в заяві не зазначено. При цьому суть заяви полягає в недотриманні ТОВ «РОЗЕТКА.УА» вимог Закону України «Про захист прав споживачів», спір про що не може бути вирішений в порядку КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доводи ОСОБА_6 щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час підготовки до розгляду та безпосередньо розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність органу досудового розслідування є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, про розгляд скарги ОСОБА_6 слідчим суддею неодноразово повідомлялось СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві шляхом направлення повідомлення електронною поштою. В судове засідання суду уповноважена особа СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві не прибула, клопотань про відкладення не надіслала.

За наведених обставин, при належному повідомленні СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві про час, день та місце судового розгляду скарги, слідчий суддя розглянув її по суті, що не суперечить вимогам КПК України.

При цьому у слідчого судді не було необхідності витребувати матеріали звернення від керівника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, враховуючи те, що в його розпорядженні була копія заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою №4645/30 від 30 жовтня 2021 року по факту вчинення керівниками ТОВ «РОЗЕТКА.УА» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-1 КК України без змін.

Головуючий :

Судді :