КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/997/21
Провадження № 1-кс/534/541/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000281 від 12.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтаської області ОСОБА_3 з вищевказаним клопотанням.
Згідно змісту доводів клопотання за наслідками повідомлення від поліцейського СРПП ВП № 2 Кременчуцького РУП ОСОБА_5 11.12.2021 проведено огляд місця події на автодорозі між м. Горішні Плавні та с. Дмитрівка, виявлено та вилучено транспортний засіб «MAN» моделі «TGS 24.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із деревиною у кузові, відсутні бірки з будь-якими маркувальними позначеннями, водій не надав для огляду ТТН, які б могли підтвердити законність походження деревини. Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 згідно з свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 . Наказом Державного агенства лісових ресурсів від 27.06.2021 № 202 затверджено Тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах. Порядок оформлення документів для перевезення деревини закріплено спільним наказом Мінінфраструктури та Мінагрополітики «Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН ліс)» від 29.11.2013 № 961/707. Прокурор, посилаючись на вимоги КПК України, вважає, що зазначений автомобіль та деревина є речовими доказами.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання, просив суд задовольнити.
Власник майна заперечив проти задоволення клопотання, надав суду пояснення, що дерево було законно спиляне на території підприємства, за усною домовленістю із знайомим ОСОБА_6 про поставку до нього додому на його прохання. Автомобіль зупинений працівниками поліції 11.12.2021 під час перевезення цієї деревини.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, інші документи, надані суду у судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Допитаний у судовому засіданні внаслідок слідчим суддею свідок ОСОБА_6 надав покази за змістом аналогічні до показів власника майна. Крім того, свідок повідомив, що 10 та 11 грудня 2021 року був буревій, який завалив тополю, що росла на території підприємства, яку потім разом із власником майна він розпиляв на менші частини. Саме цю деревину на прохання свідка перевозив ОСОБА_4 до вказаного свідка додому.
Слідчий суддя вбачає, що між свідком та власником майна ОСОБА_4 виникли цивільно-правові відносини, схожі на договір перевезення, не як з фізичною особою - підприємцем.
Суд враховує, що відповідно до п. 1 Додатку постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 р. N 207 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні»
для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах:
- фотокопія ліцензії, засвідчена автомобільним перевізником,
або ліцензійна картка;
- товарно-транспортна накладна;
- посвідчення на право керування транспортним засобом
відповідної категорії;
- реєстраційний документ на транспортний засіб або інший
засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право
керування, користування чи розпорядження транспортним засобом;
- талон про проходження державного технічного огляду;
- поліс (сертифікат) обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів.
До того ж, згідно з п. 3 спільного наказу Мінінфраструктури та Мінагрополітики «Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН ліс)» від 29.11.2013 № 961/707 передбачено, що товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) за формою, затвердженою пунктом 1 цього наказу є обов`язковою для державних лісогосподарських підприємств (структурні підрозділи: лісництва, склади, цехи) при обліку, первинному відпуску та перевезення деревини автомобільним транспортом.
Згідно з доданим до матеріалів справи копією витягу з ЄДРЮОФОПГФ вид економічної діяльності ФОП ОСОБА_4 : 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.
Таким чином, у слідчого судді відсутні розумні підозри вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, є доказом вчинення злочину.
Слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Це клопотання прокурора розглядається в межах кримінального провадження за №0000281 від 12 червня 2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України, у якому прокурор часом раніше звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Renault» моделі «Magnum» спеціалізований вантажний, н.з НОМЕР_3 зі спеціалізованим напівпричепом самоскидом марки «Janmil» моделі «NW-1S» н.з НОМЕР_4 синього кольору, в якому знаходяться стовбури дерев та власником яких є ОСОБА_7 .
За наслідком розгляду клопотання прокурора, за яким слідчий суддя постановив дану ухвалу, установлено, що у ньому зазначено, що 11.12.2021 був зупинений автомобіль марки «MAN» моделі «TGS 24.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із деревиною у кузові, відсутні бірки з будь-якими маркувальними позначеннями, водій не надав для огляду ТТН, які б могли підтвердити законність походження деревини.
Вивчивши у судовому засіданні матеріали вказаного кримінального провадження та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що у них зафіксовано різні обставини справи двох різних подій, двох самостійних складів кримінальних правопорушень, хоча і за однаковою правовою кваліфікацією. Проте уповноваженими особами не внесено нові відомості в ЄРДР в самостійне провадження за обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні прокурора.
Слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не мав повноважень звертатися із даним клопотанням про арешт майна транспортного засобу «MAN» моделі «TGS 24.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із деревиною у кузові в межах кримінального провадження за №0000281 від 12 червня 2021 року за ч. 1 ст. 246 КК України.
У слідчого судді також є обґрунтовані сумніви того, що у світлинах фототаблиці до протоколу огляду місця події від 11.12.2021 (а.с.7-9) відображена у кузові автомобіля саме деревина.
До того ж, слідчий суддя переконаний, що задовольнивши клопотання прокурора, було б узаконено свавілля для прокурора і органів досудового розслідування, тобто було б порушено принцип верховенства права (ст.ст. 7, 8 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні, Венеція, 25-26 березня 2011, «Верховенство права»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію проте, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
У слідчого судді відсутні підстави для висновку про наявність у даному кримінальному провадженні підозри у вчиненні кримінального правопорушення, достатньо обґрунтованої для вжиття за клопотанням прокурора заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Потреби досудового розслідування на даному етапі досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000281 від 12.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,, про арешт майна, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1