КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6033/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183, 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, розлученого, з середньою технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.10.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Зокрема, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що характеризується особливою суспільною небезпекою, вчинене відносно малолітньої дитини.
Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які належним чином обґрунтовані у клопотанні слідчого не можуть бути усунені шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, зможе впливати на малолітню потерпілу або її законного представника, свідків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Деснянським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002173 від 16.08.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 07.08.2021 року, приблизно о 20:00 год., перебуваючи під будинком АДРЕСА_2 ОСОБА_8 побачив наглядно знайому малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що остання є малолітньою особою, через знайомства із сім`єю останньої.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій сексуального характеру щодо малолітньої ОСОБА_11 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення на вчинення розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_11 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті підійшов до малолітньої та почав розмову в результаті якої запропонував свою допомогу ОСОБА_11 на що остання погодилась. Користуючись довірою ОСОБА_11 , ОСОБА_8 усвідомлюючи її вік, природну вікову незрілість, використовуючи довірливе ставлення до себе, запропонував пройти до своєї квартири АДРЕСА_3 , де проживає задля надання медичної допомоги, а саме, обробити рану на лівому коліні.

Після того, як ОСОБА_8 обробив рану ОСОБА_11 , він вчинив щодо останньої розпусні дії щодо малолітньої особи, задовольнивши свою статеву пристрасть, шляхом прогладжування рукою її статевих органів без проникнення, посягаючи при цьому на нормальний моральний та фізичний розвиток малолітньої ОСОБА_11 , негативно впливаючи на її психіку.

30.09.2021 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_8 повідомлений про підозру.

01.10.2021 року слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.10.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду прокурором доведено обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, проте не доведено та не надано беззаперечних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного дійшов висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор або слідчий доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного детективом обґрунтування клопотання.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Згідно повідомлення про підозру від 30.09.2021 року, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.

У постановленій ухвалі, слідчий суддя зазначив, що при розгляді клопотання, прокурором було доведено обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, проте не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування більш м`якого заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що, з урахуванням даних, характеризуючих особу підозрюваного, застосування найбільш обтяжливого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є недоцільним.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про достатність застосування найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки з урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, а також тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.10.2021 року включно, оскільки, на думку колегії суддів апеляційного суду, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, передбаченим ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: : АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 29.11.2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 29 листопада 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України, з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань,пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та законним представником у кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 29 листопада 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на прокурорів Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а її виконання покласти на слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4