Справа № 645/1598/19
Провадження № 1-кп/645/159/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000588 від 06 березня 2019 року щодо :

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 приблизно о 15 годині ОСОБА_14 перебував поблизу будинку № 2 по вул. Благодатній м. Харкова, де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_15 , до якого звернувся з проханням надати йому грошові кошти у розмірі 25 гривень, на що ОСОБА_15 відповів відмовою. Почувши відмову ОСОБА_15 про надання грошових коштів, ОСОБА_14 схопив ОСОБА_15 за рукав куртки, від чого з кишені куртки, яка була вдягнена на ОСОБА_15 випав належний йому мобільний телефон ТМ Prestigio Wize Fl. В цей час, у ОСОБА_14 виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення належного ОСОБА_15 мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, підняв з землі належний ОСОБА_15 мобільний телефон ТМ Prestigio Wize Fl, вартістю 166 гривень, таким чином незаконно заволодів майном ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_14 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 166 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_14 ,винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 06 березня 2019 року у денний час він перебував поблизу будинку № 2 по вул. Благодатній м. Харкова, де побачив знайомого йому ОСОБА_15 , до якого звернувся з проханням надати йому грошові кошти у розмірі 25 гривень, але ОСОБА_15 йому відмовив. Тобі він схопив ОСОБА_15 за рукав куртки, від чого з кишені його куртки, випав належний йому мобільний телефон, яким він відкрито заволодів. В подальшому, коли до нього приїхали співробітники поліції, він видав їм мобільний телефон. У скоєному щиро каявся.

Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_14 ,в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого та матеріали досудової доповіді.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_14 , своїми умисними діями, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_14 , суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, неодружений, дітей не має, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_14 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середній.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_14 , суд приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи його щире каяття, відсутність судимостей, повернення майну потерпілому, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_14 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_14 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 6/665СЕ-19 від 19.03.2019 року на суму 429 грн..

Питання речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого не обрався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_14 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_14 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 429 грн..

Речові докази: мобільний телефон ТМ Prestigio Wize Fl, та коробку від вказаного мобільного телефону, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 , вважати повернутим потерпілому за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1