Провадження № 1-кс/201/3390/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000140 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000140 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 всупереч вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у період з серпня
вересня 2021 року проведено електронні аукціони та укладено договори оренди майна, балансоутримувачем якого є Національний технічний університет « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

В ході досудового розслідування встановлено, що, з порушенням діючих норм чинного ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ІНФОРМАЦІЯ_1 було розпочато електронні аукціони щодо передачі нерухомого державного майна в оренду балансоутримувачем якого є Національний технічний університет « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

За результатами аукціонів 29.09.2021 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (орендодавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (орендар) було незаконно укладено низку договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме:

- договір № 12/7366-6230 (об`єкт оренди: приміщення спортивної зали корпусу № 2, площею 765,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 );

- договір № 12/7369-6217 (об`єкт оренди: приміщення гаражу площею 175,6кв.м за адресою: АДРЕСА_1 );

- договір № 12/7368-3207 (об`єкт оренди: підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7кв.м за адресою: АДРЕСА_1 );

- договір № 12/7367-6210 (об`єкт оренди: приміщення гаражу площею 353,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про реорганізацію закладів освіти» від 16.03.2021 № 316 ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі ІНФОРМАЦІЯ_7 ) реорганізовується шляхом приєднання до НТУ «ДП», при чому останній є правонаступником усіх прав та майна ДРІДУ НАДУ. Усі повноваження щодо ІНФОРМАЦІЯ_7 на час реорганізації переходять до реорганізаційної комісії, головою якої ІНФОРМАЦІЯ_8 призначається проректор з науково-педагогічної, навчально-виховної роботи та перспективного розвитку НТУ «ДП» ІНФОРМАЦІЯ_9 .

25.06.2021 згідно з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_7 , НТУ «ДП» прийняв на баланс відповідний цілісний майновий комплекс, включаючи вищенаведені об`єкти нерухомого майна, та несе повну відповідальність за його використання.

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна», прийняття рішення щодо передачі майна в оренду має погоджуватися в установленому порядку з уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач. В даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Але у відповідності до листа МОН України від 11.08.2021вх. № 366 від 27.08.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_8 не було надано дозволу на укладання договорів оренди зазначеного вище нерухомого майна, що належить до державної власності.

14.09.2021 до голови комісії з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_7 звернулись представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з усною пропозицією щодо погодження ректором НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вищенаведених договорів оренди нерухомого майна.

Аналізом відповідних договорів оренди з`ясовано, що їх було укладено всупереч встановленого ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»,порядку прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду, коли ініціаторами оренди майна можуть бути орендодавець або потенційний орендар. Тобто орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання заяви від орендатора або прийняття рішення орендодавцем має повідомити про це балансоутримувача такого майна. За результатами розгляду чого балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такого повідомлення має прийняти рішення про намір передачі майна в оренду або про відмову. Але жодних звернень з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу надання дозволу на оренду та укладання договорів щодо вище перелічених об`єктів нерухомого майна ані до адміністрації НТУ «ДП», ані до голови комісії з реорганізації ІНФОРМАЦІЯ_7 взагалі не надходило.

Відтак на усний запит щодо можливості підписання вищезгаданих договорів оренди представникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було відмовлено у зв`язку з невідповідністю запропонованої процедури укладання договорів вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

20.09.2021 НТУ «ДП» на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено листа за вих. № 07-05/651, яким повідомлено про зазначене порушення ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» при прийнятті рішення щодо передачі відповідного майна в оренду та звернено увагу на те, що зазначені об`єкти нерухомого майна використовуються у основній статутній освітній діяльності НТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як правонаступника ДРІДУ НАДУ і надання їх в оренду не відповідає стратегічним напрямам діяльності університету і суперечить чинному законодавству України.

Також, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 та колишнього заступника директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , внаслідок спільних дій яких 31 травня 2021 між ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було укладено договір оренди нерухомого майна № 12/7270-5735 замощення площею 1420,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що перебувало на балансі ІНФОРМАЦІЯ_6 , який на той момент вже перебував у стані реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».Також вищезазначений договір оренди було укладено особою, яка не мала на те відповідних повноважень, про що їй було достеменно відомо, а саме: з боку балансоутримувача даний договір був підписаний заступником директора ОСОБА_5 , який на час укладання відповідного договору не мав повноважень щодо підписання договорів від імені юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За результатами проведення аукціону 31 травня 2021посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , без належної перевірки відомостей щодо наявності відповідних повноважень у представника балансоутримувача, всупереч даних публічної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якими було визначене виключне коло осіб, що могли вчиняти дії від імені юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_7 , у тому числі підписувати договори,було укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » договір оренди нерухомого майна № 12/7270-5735 на оренду замощення площею 1420,00 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який зі сторони балансоутримувача ІНФОРМАЦІЯ_7 був підписаний заступником директора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 , котрий не мав на це відповідних повноважень про що останньому мало бути достеменно відомо.

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його особистої участі та засобів технічної фіксації.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах та документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню, оскільки слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчим суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , о/у СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_8 , дозвіл до оригіналів документів з можливістю вилучення належними чином зваренійх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- договір № 12/7366-6230 (об`єкт оренди: приміщення спортивної зали корпусу № 2, площею 765,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 );

- договір № 12/7369-6217 (об`єкт оренди: приміщення гаражу площею 175,6кв.м за адресою: АДРЕСА_1 );

- договір № 12/7368-3207 (об`єкт оренди: підвальне приміщення будівлі корпусу № 1 площею 342,7кв.м за адресою: АДРЕСА_1 );

- договір № 12/7367-6210 (об`єкт оренди: приміщення гаражу площею 353,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ).

- договір оренди нерухомого майна № 12/7270-5735

та інші документи які стосуються будь-якого розпорядження майном належного ІНФОРМАЦІЯ_6 (до наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 «Про реорганізацію закладів освіти» від 16.03.2021 № 316), балансоутримувачем якого на теперішній час є Національний технічний університет « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з усіма без виключень додатками у період з 01.01.2021 року по 20.10.2021 року;

-відповідь на запит який 20.09.2021 року за вих. № 07-05/651, НТУ «ДП» направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 з відміткой про отримання 21.09.2021 р. за вх. № 16/07684, та заходами реагування на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1