Справа № 646/7575/21
№ провадження 1-кп/646/373/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.22р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0000580 від 24.08.2021 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-,
В С Т А Н О В И В:
Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилався на наявність обгрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а також на наявність ризиків, що є підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник посилалася на відсутність доведених ризиків, які б свідчили про необхідність застосування до обвинуваченого домашнього арешту, оскільки обвинувачений не переховується від суду. Більш того, строк застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився 06.02.2022р., проте обвинувачений з`являється у судові засідання. Крім того, обвинувачений на цей час офіційно працевлаштований.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала позицію сторони захисту.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.12.2021 року про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився 06.02.2022р. І після закінчення цього строку обвинувачений з`являється до суду.
Під час ухвалення вищевказаного рішення суд приймав до уваги, зокрема, ту обставину, що при зміні обраного обвинуваченому запобіжного заходу на досудовому розслідуванні ухвалою від 26.08.2021р., слідчим суддею було з`ясовано, що негативні характеристики ОСОБА_6 у показаннях свідків практично відсутні. Крім того, ОСОБА_6 самостійно повідомив до органу поліції про подію, чекав прибуття слідчо-оперативної групи у місці вчинення злочину, надав згоду на огляд квартири, у якій знаходився труп ОСОБА_7 , та відбулась подія злочину, а усі необхідні органу досудового розслідування предмети, речі, документи, сліди вилучено під час огляду місця події.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимий, розлучений, зареєстрований та проживає в м.Харкові.
Суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що обвинувачений офіційно працевлаштований.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у встановленому законом порядку.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 сам добровільно з`явився до правоохоронних органів зі зізнанням у вчиненні кримінального правопорушення.
Як встановлено судом вище, обвинувачений ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, що свідчить про недоведеність прокурором наявності такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення.
З`явлення ОСОБА_6 зі зізнанням, про що зазначено в обвинувальному акті, свідчить про недоведеність прокурором наявності такого ризику як знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також суд вважає недоведеним наявність такого ризику як незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки жодних обставин, які б його підтверджували, суду не доведено.
Отже, у даному випадку немає підстав для застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, тим більше цілодобовий, який є одним з найсуворіших запобіжних заходів, оскільки фактично позбавляє особу права вільно пересуватися та істотно обмежує особу у реалізації інших прав та законних інтересів без забезпечення балансу приватного та публічного інтересів під час розгляду кримінального провадження.
В той же час, відсутність доказів офіційного працевлаштування обвинуваченого та відсутність у нього утриманців свідчать про недостатньо високий ступінь міцності соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його проживання. Отже, ця обставина разом з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать про наявність такого ризику як можливість переховування від суду та який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, з урахуванням усіх вищенаведених обставин, цьому ризику може запобігти більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.
На думку суду цей запобіжний захід забезпечить запобігання вищевказаному ризику та виконанню покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 16.04.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першим викликом до суду у визначений час;
2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Повідомити ОСОБА_6 під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити наслідки їх невиконання.
Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 16.04.2022 року включно.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1