ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1408/21 Справа № 202/5168/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000342 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2021 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт до 20 жовтня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст. 368 КК України, яка підтверджується доданими матеріалами. При цьому слідчий суддя встановив наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають значення. В той же час слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором ризиків, передбачених п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому дійшов висновку, що для запобігання встановлених ризиків до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що підозра стосовно ОСОБА_7 необґрунтована, так як обшук був проведений без рішення слідчого судді, відсутня сама подія злочину, оскільки не доведено змови групи осіб, а також останній не є службовою особою, тобто не виконує адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції, що підтверджується практикою Верховного Суду у вправі № 283/110/18. Крім того, ризики, які встановив слідчий суддя недоведення, оскільки ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, та на даний час вже вилучено необхідні речі та документи.
В апеляційному суді захисники та підозрюваний підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Висновки слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту апеляційний суд вважає вірними.
Так, клопотанням прокурора підтверджується, що ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000342 від 24 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (а.с. 8)
20 серпня 2021 року ОСОБА_7 затримали(а.с.61-64), а на наступний день повідомлено про підозру за ч.2 ст. 368 КК України(а.с.51-54)
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На час апеляційного перегляду фактів і інформації, які переконливо свідчать, що ОСОБА_7 міг вчинити злочин, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Тому доводи захисту про необґрунтовану підозру є безпідставними.
Також, слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтовано встановив можливе переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають значення, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого злочину. При цьому на даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні триває. Вірно слідчий суддя зазначив про недоведення ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вони не підтверджуються долученими матеріалами та з урахуванням того факту, що ОСОБА_7 офіційно працевлаштований та є раніше не судимою особою.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має двох дітей, одружений, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Оцінивши обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак, не погоджується з визначенням його цілодобово, оскільки вважає, що наявні підстави для визначення домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 22 години вечора до 07 години наступної дня з покладенням відповідних обов`язків. Апеляційний суд також враховує той факт, що під час перегляду не було надано даних про порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належну підозрюваним.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт до 20 жовтня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КК України- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години вечора по 07 годину наступної доби за адресою проживання: АДРЕСА_2 ,, строком до 20 жовтня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Ухвалу про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного..
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4