Справа № 309/2208/21
Провадження № 1-кп/309/208/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000022 від 25 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022 від 25 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить:1) скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року на майно, а саме: автомобіль марки «Фольксваген Гольф», н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольксваген Гольф», н.з. Польської республіки НОМЕР_1 ; 2) автомобіль марки «Фольксваген Гольф», н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання його законному володільцю ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадженні №0000022 від 25 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 11.03.2021 року серед інших предметів накладено арешт на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», н.з. Польської республікиRP НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу цього автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 . Автомобіль поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Однак даний автомобіль не належить підозрюваному ОСОБА_6 , а знаходиться у законному володінні його батька ОСОБА_5 на підставі довіреності від 21.11.2020 року. В результаті цього власник та законний володілець арештованого майна позбавлений можливості володіти ним, а підозрюваний ОСОБА_6 не має жодного відношення до даного майна.

Вважає, що на даний час немає підстав застосування арешту на вказане майно, оскільки всі слідчі дії вже виконані, а тому відсутні підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. На даний час внаслідок зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів він постійно зазнає впливу природних явищ (дощу, снігу тощо), що вкрай негативно впливає на технічний стан автомобіля та його зовнішній вигляд. Крім того ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у здійсненні права власності гр. Польщі ОСОБА_7 та правомірним володінням заявника автомобілем, а ризики, що стали підставою для накладення арешту на автомобіль наразі відсутні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Зокрема зазначила, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, і його доля повинна вирішуватися при ухваленні вироку. Вважає, що скасування арешту автомобіля та передача його на зберігання третій особі є неможлива, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 зможе знову його використати для збуту наркотичних речовин.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зокрема послався також на те, що відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе використовувати автомобіль для вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 01.07.2021 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акту кримінальному провадженні №0000022 від 25 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно обвинувального акту речовими доказами у кримінальному провадженні є зокрема: автомобіль марки «Фольксваген Гольф» н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , зберігається на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген Гольф».

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 11.03.2021 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000022 від 25.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, та накладено арешт, у тому числі й на автомобіль марки «Фольксваген Гольф» н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 АОВ НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 21.04.2021 року накладений арешт ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 11.03.2021 року стосовно посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 АОВ НОМЕР_3 скасовано.

Також, згідно з долученого до матеріалів справи з офіційним перекладом з польської мови на українську, Паспорту транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Фольксваген Гольф»,н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , є гр. Польщі ОСОБА_8 .

А відповідно до довіреності від 21.11.2020 року з долученим офіційним перекладом з польської мови на українську, ОСОБА_8 надав дозвіл ОСОБА_9 , який мешкає у АДРЕСА_1 , на користування на території Європейського Союзу, України та інших держав з подальшим правом на керування транспортним засобом чи розпорядження ним. Надано дозвіл на повне представлення інтересів від його імені, а також всі інші дії, пов`язані з скасуванням реєстрації, реєстрацією транспортного засобу, а також підписуватися від його імені, складання всяких необхідних документів і розв`язання інших справ легкового автомобіля марки VolkswagenGolf, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Суд констатує, що автомобіль марки «Фольксваген Гольф» н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , обґрунтовано визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом, позаяк, як слідує з вказаних вище ухвал слідчого судді, саме під час обушку даного автомобіля було виявлено значну кількість речей, які використовувалися при вчиненні кримінальних правопорушень, і окрім того сам автомобіль використовувався під час вчинення кримінальних правопорушень, а тому вирішення долі даного речового доказу відповідно до ст. 100 КПК України вирішуватиметься під час ухвалення вироку, під час чого також вирішуватиметься питання про скасування арешту речових доказів. Відтак клопотання в частині скасування арешту автомобіля марки «Фольксваген Гольф» н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 не є власником чи правомірним володільцем вказаного автомобіля.Правомірним володільцем автомобіля, на підставі довіреності від 21.11.2020 року є ОСОБА_5 , який жодного відношення до даного кримінального провадження не має. При цьому, у судовому засіданні, прокурором не наведено жодних обставин, які б могли свідчити про те, що передача автомобіля належного володільцю може завдати шкоди для кримінального провадження. Як зазначено прокурором у судовому засіданні, вона не має наміру під час судового розгляду ставити питання про огляд зазначеного автомобіля як речового доказу. А стосовно твердження прокурора про можливе використання ОСОБА_6 даного автомобіля для збуту наркотичних речовин, то таке є лише припущенням, яке належним чином не обґрунтоване.

З урахуванням наведеного, на думку суду, оскільки передача автомобіля належному володільцю ОСОБА_5 не зможе завдати шкоди для даного кримінального провадження, то відповідно до ч.6 ст.100 КПК України, наявні підстави для передачі такого речового доказу як автомобіля марки «Фольксваген Гольф» н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , належному володільцю ОСОБА_5 , з попередженням його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 314, 315, 372, 376 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Передати автомобіль марки «Фольксваген Гольф», н.з. Польської республіки НОМЕР_1 , який зберігається на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, правомірному володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Виконання ухвали доручити прокурору Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04 листопада 2021 року о 13 год. 20 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1