Єдиний унікальний номер 725/4103/21
Номер провадження 1-кп/725/125/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000093 від 20.01.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 17.06.2021 Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.1 ст.289 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив крадіжки при наступних обставинах:

Так, 18 січня 2021 року близько 05:00 год. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для жителів будинку, шляхом вільного доступу зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Hammer S200», вартість якого згідно висновку експерта становить 4189,33 грн.
Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4189,33 грн., тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, 01 травня 2021 року близько 03:33 год. ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед чорного кольору, вартістю 7000 гривень.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7000 гри.

Продовжуючи свої злочинні дії, 18 травня 2021 року в період часу з 08 год. до 12 год., ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки «Garraro COMP», вартістю 11000 гривень.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 11 000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 21 травня 2021 року в період часу з 02:00 год. до 02:30 год. ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «BTWIN Rockrider 340», вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21 4903-ТВ становить 6435 гривень 67 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 6435 гривень 67 коп.

Крім цього, 26 травня 2021 року в період часу з 01:00 год. до 09:00 год. ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед марки «СОРРІ SPK 01» вартістю 8500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 8500 гривень .

Продовжуючи свої злочинні дії, 26 травня 2021 року близько 05:20 год. ОСОБА_3 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед марки « TR.IBAN PC 120», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21'5082-І`В становить 11 872,80 грн.

У подальшому з місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 11 872,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що вчиняв злочини, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі. Однак зробив для себе належні висновки. Дуже шкодує про вчинене. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі, щоб він мав змогу повернути потерпілим кошти за викрадене майно. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав, однак просив зменшити розмір моральної шкоди та судових витрат.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що в травні 2021 року у нього викрали велосипед, який знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Переглянувши відео з камер спостереження, він встановив, що велосипед викрав чоловік, який вночі зайшов до під`їзду будинку, звідки і викрав його велосипед. На даний час шкода йому не відшкодована. Покарання залишив на вирішення суду. Позов просив залишити без розгляду.

?показами представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 , яка підтвердила покази свого сина (потерпілого ОСОБА_11 ). Додала, що син особисто збирав кошти на придбання велосипеду, тому вона б дуже хотіла, щоб їм відшкодували завдані збитки. Однак не заперечувала щодо залишення позову без розгляду.
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому діяннях та обставини, викладені в обвинуваченні ніким не оспорювалися, суд, на підставі положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів з приводу обставин обвинувачення та обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по ст.185 ч.1 КК України оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вірною також суд вважає й кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за кваліфікуючою ознакою вчиненого повторно.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що вони відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати відносно нього при призначенні покарання ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, у якому він посилався на те, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину, йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Так, вартість викраденого майна (велосипеду) складає 11 000 грн., на підтвердження чого до позовної заяви додано товарний чек на придбання велосипеду.

Окрім цього, йому завдано моральної шкоди, яка полягає в сильних душевних стражданнях з приводу втрати майна. Крім того, заподіяння моральної шкоди зумовила поведінка обвинуваченого, який не відшкодував у добровільному порядку завдані збитки та навіть не намагався вибачитись. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 10 000 грн.

Поряд із цим ним понесено судові витрати на правову допомогу в розмірі 10 500 грн., які потерпілий також просив стягнути з обвинуваченого.

Дослідивши та проаналізувавши вказаний цивільний позов та надані до нього письмові докази, суд вважає, що він обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Так, згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Як було встановлено судом, у результаті вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 11 000 грн. (вартість викраденого майна), на підтвердження чого надано товарний чек на придбання велосипеда.
Вказані матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 не відшкодовано.
Таким чином, вказана матеріальна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що окрім матеріальної шкоди, потерпілому ОСОБА_7 внаслідок вчинення злочину було спричинено й моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пережитих ним у результаті понесених матеріальних втрат.
Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Разом з тим, суд вважає, що розмір визначеної потерпілим моральної шкоди дещо завищений, а тому, зважаючи на характер та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо), тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, суд вважає, що із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого необхідно стягнути 1000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Що ж стосується стягнення витрат на правову допомогу, то, враховуючи складність справи та виконаних адвокатом ОСОБА_13 робіт, час, витрачений на їх виконання, обсяг наданих послуг, реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, ураховуючи принципи співмірності, з огляду на розумну необхідність судових витрат для справи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_7 3000 грн. витрат на правову допомогу.
Позовну заяву ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Окрім цього, із обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

?за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

?за ч.2 ст.185 КК України до 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_3 призначити покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до покарання за вказаним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.06.2021 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 11 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. в рахунок витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1716 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази:

?Заглушку до замка, яку вилучено 01.05.2021 в ході ОМП по вул.Руській, 223-Д в м.Чернівці та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

?Велосипед марки Triban RC 120 залишити за потерпілим ОСОБА_10 ;

?Байку темно-сірого кольору, кепку чорного кольору, годинник наручний, які видані обвинуваченим ОСОБА_3 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 .

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_16