справа №176/1904/21
провадження №1-кс/176/304/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна на підставі генеральної довіреності ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 01.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду за вх. 8753/21 від 22.11.2021 року надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на

-вантажний автомобіль марки ГАЗ 3309 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-спили деревини різних порід дерева, об`єм яких складає 5 м3, що належать об`єднаній територіальній громаді П`ятихатської міської ради;
-бензопилу сірого кольору марки «STIHL» належної ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що дане майно є речовими доказами, в зв`язку із чим виникає необхідність їх збереження як доказу.

З клопотання витікає, що 01.10.2021 року до чергової частини ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського ГРПП про те, що в м. Жовті Води по вул. Козакова, приблизно в ста метрах від залізничного переїзду було зупинено вантажний автомобіль зі спилами деревини. Будь-які документи на деревину відсутні.
01 жовтня 2021 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування 01.10.2021 року під час проведення огляду місця події - по вул. Козакова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, було виявлено автомобіль марки ГАЗ 3309 з кабіною синього кольору з кузовом синього кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому перебувають спили деревини різних порід, завантажені доверху кузова автомобіля. Об`єм кузову складає приблизно 5 м3, а також бензопилу сірого кольору марки «STIHL». Автомобіль був під керуванням ОСОБА_4 . Вказане майно в ході огляду вилучено та переміщено на територію відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Під час пояснень ОСОБА_4 пояснив, що він рухався на автомобілі марки ГАЗ 3309, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з с.Мирне в м. Жовті Води. Приблизно в 400 метрах від автошляху Р74 його автомобіль зупинив раніше відомий йому ОСОБА_6 та попросив відвезти додому спили деревини, що він напиляв в лісосмузі біля даної дороги. На що ОСОБА_4 погодився, після цього, як вони рухались у м.Жовті Води, їх зупинили працівники поліції.
В подальшому, 01.10.2021 року оглянуто також місце події - ділянку місцевості з координатами визначеними за допомогою електронної карти 48.399756, 33.624252, що знаходиться біля автошляху, що веде до с. Мирне, П`ятихатського району, приблизно в 400 метрах від перехрестя з автошляхом Р74. З лівої сторони знаходиться захисна лісосмуга. В лісосмузі знаходяться пеньки від спиляних трьох зелених дерев, акації діаметром 60 см, 34 см, 37 см. В ході огляду ОСОБА_6 вказав, що саме він спиляв дані дерева акації та показав довідку, де зазначено про дозвіл на вирубку дикої порослі, сухостою діаметром не більше 16 см. Довідка видана виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради та на ім`я ОСОБА_7 , зі строком до 01.10.2021 року.
Приймаючи до уваги, що автомобіль, виступає як речовий доказ, за допомогою даного транспортного засобу було здійснено перевезення деревини різних порід, спили цієї деревини та безпосередньо бензопила як знаряддя вчинення діяння, можуть містити інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження, то прокурор просить накласти арешт на це майно.

Прокурор Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених в ньому, просила його задовольнити.

В судовому засіданні власник автомобіля ГАЗ 3309 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_4 підтвердив, що зазначені в клопотанні день та час він дійсно керував вищезазначеним автомобілем, який використовує як джерело доходу, оскільки займається перевезеннями. Також пояснив, що під час огляду автомобіля в день діяння, будь-яких слідів на останньому які б мали доказове значення в даному кримінальному провадженні працівниками поліції не було виявлено. Вважав прийнятним якщо даний автомобіль буде залишений йому в користування.
Заслухав учасників процесу, вивчив матеріали клопотання про арешт майна та наведені в ньому підстави, дослідив долучені письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як витікає тапідтверджується дослідженим витягом з кримінального провадження № 0000276, то в ньому за повідомленням, що надійшло 01.10.2021 року про те, що 01.10.2021 року на автодорозі П`ятихатки - Жовті Води на вул. Козакова в м. Жовті Води Дніпропетровської області співробітниками ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зупинено автомобіль ГАЗ 3309 д/з НОМЕР_1 в кузові якого виявлено свіжеспиляну деревину, за цим фактом 01.10.2021 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу огляду від 01.10.2021 року вбачається та підтверджується, що в цей день в період з 17 год. 09 хв. по 17 год. 14 хв. в присутності та за участю понятих на ділянці місцевості на узбіччі автодороги по вул. Козакова в м. Жовті Води приблизно в 100 метрах від залізничного переїзду працівниками поліції був оглянутий автомобіль ГАЗ 3309 синього кольору д/з НОМЕР_1 в кузові якого були виявлені спили деревини різного діаметру. Біля автомобіля на землі лежала бензопила марки «STIHL», чоловік на ім.я ОСОБА_6 , який перебував поряд повідомив, що дана бензопила належить йому, в подальшому автомобіль разом зі спилами деревини та бензопилою працівниками поліції було вилучено до відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 13.09.2021 року вбачається, що громадянину ОСОБА_7 надано дозвіл на вирубку дикої порослі (самонасіву) сухостою діаметром ствола тільки до 16 сантиметрів на території Богданонадеждівського старостинського округу в напрямку від центральної траси П`ятихатки-Жовті Води вздовж дороги по обидві сторони до селища Мирне.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 витікає, що останній у власності має автомобіль ГАЗ 3309 синього кольору д/з НОМЕР_1 . 01.10.2021 року у вечірній час доби на цьому автомобілі він рухався на автомобільній дорозі з с. Мирне П`ятихатського району Дніпропетровської області в напрямку м. Жовті Води Дніпропетровської області. Приблизно в 400 метрах від автошляху Р74 його зупинив раніше знайомий ОСОБА_6 який попрохав відвезти до нього додому спили деревини які він напиляв в лісосмузі біля даної дороги, при цьому він наголосив, що має дозвіл на спил деревини. Завантаживши спили деревини в автомобіль він продовжив рух в напрямку м. Жовті Води де на вул. Козакова де був зупинений працівниками поліції.

Дослідив здобуті докази, вважаю, що цими доказами у сукупності підтверджується наявність події кримінального правопорушення за вищезазначеним фактом.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Співставляючи встановлені обставини з вимогами кримінального процесуального закону, враховуючи, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оцінюючи у сукупності докази, то приходжу до висновку, що маються достатні підстави визнати, що автомобіль ГАЗ 3309 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , спили деревини, а також бензопила марки «STIHL»будуть мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є незаконна порубка дерев, оскільки є відносними та допустимими речовими доказами у справі, щодо яких існують підстави вважати, що могли в тому числі бути використані як засіб та знаряддя вчинення діяння, який в тому числі може містити на собі інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такі можуть бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, а тому існує доведена необхідність їх збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність, що у разі залишення у безперешкодному володінні у власника або іншого володільця майна, в подальшому можуть бути знищені, приховані чи пошкоджені.

При цьому слід зазначити, що вирішуючи питання доцільності заборони чи обсягу обмеження розпоряджатися або користуватися майном, яке зазначене в клопотанні прокурора, слідчий суддя виходить з обставин провадження, а також, необхідності втручання в права та інтереси власників майна, та приходить до висновку, що накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів, оскільки незастосування таких заходів може призвести до зникнення, втрати або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, не призведе до будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави й буде відповідати завданням кримінального провадження, а таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
Таикм чином, враховуючи ту обставину, що під час огляду автомобіля ГАЗ 3309 синього кольору д/з НОМЕР_1 від 01.10.2021 року будь-яких інших слідів які б мали істотне відношення до вчиненого діяння працівниками поліції не було виявлено, з урахуванням балансу заходів забезпечення кримінального провадження та прав володільця вищезазначеного транспортного засобу, то в цій частині вважаю за доцільне залишити цей транспортний засіб для користування ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 170, 173, 372, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 01.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276,про арешт майна, задовольнити частково.

-Накласти арешт на:

-- вантажний автомобіль марки ГАЗ 3309 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 - шляхом заборони власнику відчужувати зазначений автомобіль до прийняття остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні;
- спили деревини різних порід дерева, об`єм яких складає 5 м3, що належать об`єднаній територіальній громаді П`ятихатської міської ради (адреса м. П`ятихатки, вул.Садова, 79),
- бензопилу сірого кольору марки «STIHL» належну ОСОБА_6 , адреса за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 - шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином цим майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
В іншій частині вимог відмовити в зв`язку з їх необгрунтованістю.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1