Справа №505/3323/21
Провадження №1-кп/505/504/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР за №-0000036 від 07.09.2021, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до обвинувального акту від 29.09.2021, ОСОБА_3 02.09.2021, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, виявив на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Nomi, моделі «15730», чорно-сірого кольору, об`ємом пам`яті 16Gb, належний ОСОБА_4 , 1978 року народження, який останній залишив у ОСОБА_3 напередодні, під час спільного розпивання спиртних напоїв, та вирішив незаконно заволодіти ним.

З метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у той же самий день та час, знаходячись на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що виявлений ним телефон належить ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, привласнив мобільний телефон Nomi, моделі «15730», чорно-сірого кольору, об`ємом пам`яті 16Gb, із двома сім-картами оператора мобільного зв`язку Vodafon. Після чого ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме перепродав 3-й особі, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 969 гривень 65 копійок.

30.09.2021 вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляу в судовому засіданні, доданими документами, а саме, письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, надійшов до Котовського міськрайонного суду.

Ухвалою судді від 05.10.2021 постановлено провести розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.09.2021 вбачається, що він свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиросердечно розкаявся та пояснив, що 01.09.21 він разом з ОСОБА_4 у себе на подвір`ї пили спиртні напої, а ввечері розійшлись по домівках. На другій день, 02.09.2021 на своєму подвір`ї біля місця, де вони разом сиділи, побачив мобільний телефон ОСОБА_4 марки Nomi, моделі «15730», чорно-сірого кольору. Взявши телефон до рук, він вирішив заволодіти ним та заніс його додому. Коли, 02.09.2021 до нього додому прийшов ОСОБА_4 та запитав чи знаходив він його мобільний телефон, на що він відповів, що знайшов, але від дасть йому за 200грн.

05.09.2021 мобільний телефон ОСОБА_4 він продав своєму сусіду ОСОБА_5 за 200грн.

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 10.09.2021 вбачається, що 01.09.2021 він разом з ОСОБА_3 на подвір`ї його домоволодіння святкували «День знань». Коли стемніло на вулиці розійшлись по домівкам.

02.09.2021 вранці він виявив відсутність свого мобільного телефону марки Nomi, моделі «15730», чорно-сірого кольору. Тоді пішов до ОСОБА_3 запитати за телефон. В розмові з ОСОБА_3 , останній повідомив, що телефон йому просто не віддасть, а тільки за 200грн. Після чого він зателефонував до поліції.

07.09.2021 йому зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли його телефон.

З заяви добровільної видачі вбачається, що ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон ОСОБА_4 марки Nomi, моделі «15730», чорно-сірого кольору, якій придбав у ОСОБА_3 .

З протоколу огляду від 13.09.2021 вбачається, що знаходячись в Подільському РУП ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки Nomi, моделі «15730», чорно-сірого кольору, із сім-карткою «Водафон».

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.1 ст.12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт в нижній межі санкції ч.1 ст.185 КК України, так як такий вид кримінального покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Зняти арешт з мобільного телефона марки Nomi, моделі «15730», чорно-сірого кольору, об`ємом пам`яті 16Gb, накладений 17.09.2021 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Nomi, моделі «15730», чорно-сірого кольору, об`ємом пам`яті 16Gb, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, а саме, вартість проведення судової товарознавчої експертизи №-СЕ-19/116-21/15593-ТВ від 17.09.2021, в сумі 686,48 грн., на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1