КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки обвинувачених до суду, а отже передчасно прийнято необґрунтоване рішення, що підлягає скасуванню.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень від учасників не надходило.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Частина 2 ст. 291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а саме:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз наведених норм кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
З таким висновком місцевого суду апеляційний суд не погоджується та зважає на слідуюче.
Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.
Натомість, матеріалами даної справи підтверджується, що суд направляв обвинуваченим судові повістки за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Всі поштові відправлення з судовими повістками повернулись до суду з причин закінчення встановленого строку зберігання (а.с. 39-40, 46-52 106-109).
Також в справі наявний рапорт за підписом ст. ДОП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_10 , щодо результатів виконання ухвали здійснювалися неодноразові у різний час візити за адресою: АДРЕСА_1 , проте вхідні двері вказаної квартири ніхто не відчинив, на залишені повідомлення не передзвонив (а.с. 72-73). Також, згідно повідомлення т.в.о. начальника Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_11 , ухвалу про привід обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийнято до відома та 18.06.2021 року останніх буде доставлено в судове засідання (а.с. 94). Однак, 18.06.2021 року на 10:00 год. обвинувачених доставлено не було, жодної інформації щодо виконання приводу до суду не надходило.
Разом з тим, привід обвинувачених доручався на здійснення лише за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як в обвинувальному акті наявна ще також адреса місця реєстрації обвинуваченої ОСОБА_7 ? АДРЕСА_2 , втім, матеріали даного провадження не містять відомостей щодо застосування примусового приводу обвинуваченої за місцем її реєстрації, а у випадку неможливості здійснити примусовий привід ? оголошення її у розшук.
До того ж в обвинувальному акті органом досудового розслідування також зазначено контактний номер телефону обвинувачених (а.с. 2), однак матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що суд вживав заходи для виклику обвинувачених по телефону за наявними контактними даними.
За таких обставин, оскільки органом досудового розслідування встановлені всі передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в тому числі їх місце проживання, місце реєстрації та контактний номер телефону, втім твердження суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті зазначено неправильні дані про місце проживання обвинувачених, ні на чому не ґрунтується. В свою чергу судом не вжито всіх можливих заходів для забезпечення явки обвинувачених до суду, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт прокурору повернуто з надуманих підстав, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2021 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Києво - Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3