Номер провадження 1-кп/754/832/21
Справа № 754/7970/21
У Х В А Л А
Іменем України

02 листопада 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду кримінальному провадженні №0000275 від 03.02.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, кожного,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 24.05.2021 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000275 від 03.02.20211 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, кожного, де ухвалою суду від 24.05.2021 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні правові підстави. В судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Потерпілий та сторона захисту не заперечили проти призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор звернулася до суду з письмовими клопотаннями про застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з посиланням на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, які були отримання стороною захисту.

Потерпілий заперечив проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки відсутні будь які підстави для застосування запобіжного заходу. Обвинувачений сприяв досудовому розслідуванню, визнав винуватість. Під час перебування кримінального провадження в суді він жодного разу не порушував процесуальні обов`язки та з`являвся до суду. У задоволенні клопотання просили відмовити.
Захисник ОСОБА_8 заперечила проти застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, з посиланням на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які вказала прокурор, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч.2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пунктами цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.

До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст.291 ч.4 КПК України.

Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 не має.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін кримінального провадження та потерпілого.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожного окремо, запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, суд виходить з наступного.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам встановленим в частині першій даної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання суд враховує вимоги, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п. 1,3 КПК України, про які вказано в клопотанні.

Доказів в підтвердження того, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , маючи статус обвинувачених, ухилялися від суду, тобто не з`являлися у судові засідання на виклик суду, не надано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не ухиляються від викликів до суду, що вказує на відсутність всіх складових, передбачених ст. 194 КПК України, для застосування до обвинувачених запобіжного заходу, а саме: наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того сам потерпілий вказує на відсутність підстав для застосування до обвинувачених запобіжног заходу.

При вирішенні даного клопотання суд, також, врахував положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будь якого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31,314-317,376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

кримінальне провадження №0000275 від 03.02.2021 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні криімнального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, кожного,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09 листопада 2021 року о 16:00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисників.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 03.11.2021 о 13:45 год.

Суддя: ОСОБА_1