УХВАЛА

Справа №522/23842/21
Провадження № 1-кп/522/2853/21

28.12.2021 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 12.10.2021 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

УХВАЛИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Крім того, у судовому засіданні захисник подав клопотання про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на необґрунтованість пред`явленого останньому обвинувачення та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, захисник подав скаргу на бездіяльність слідчих СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які здійснювали досудове слідство у кримінальному провадженні з вимогою визнати їх дії протиправними.
Обвинувачений підтримав клопотання та скаргу захисника, прокурор проти задоволення клопотання та скарги заперечив, посилаючись на їх не обґрунтованість.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
З огляду на зазначене суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Стосовно клопотання захисника про скасування запобіжного заходу слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 у справі № 522/19821/ 21, провадження 1-кс/522/10676/21 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.12.2021 та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 45400 гривень, з покладенням обов`язків згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці.
18.10.2021 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12.10.2021 у нього під час перебування в нічний час біля продуктового магазину «Слободянка», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення до приміщення зазначеного магазина.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений повторне на таємне викрадення чужого майна, 12.10.2021 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та за допомогою металевого лому, шляхом віджиму, відкрив вхідні двері магазину, після чого проник до приміщення вказаного магазину.
Далі, перебуваючи у приміщенні магазину «Слободянка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дворянська, 9/1, ОСОБА_4 12.10.2021 року у період часу з 01 години 31 хвилини по 01 годину 32 хвилини, більш точного часу не встановлено, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, повторно, та з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: грошові кошти в розмірі 1 200 гривень та пульт дистанційного управління від кондиціонеру торгової марки «Neoclima», вартістю 300 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 1 500 гривень.
Таємно викравши чуже майно, ОСОБА_4 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в розмірі 1500 гривень.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження на підтвердження обставин викладених у обвинувальному акті, стороною обвинувачення зібрано докази, в тому числі: дані протоколів огляду, обшуку, покази свідків, речові докази.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 за наявності вагомих доказів обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, суд враховую, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз 19.05.2009 вироком Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.05.2016 по відбуттю строку покарання, не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, обвинувачується у вчинені інших злочинів проти власності, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000434, судовий розгляд якого здійснюється Центральним районним судом м. Миколаєва.
З урахуванням викладених обставин, ризиків передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: спроби переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень продовжують існувати.

За даних обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021, законність якої, до того ж перевірена судом апеляційної інстанції, та відсутність підстав для скасування зазначеного запобіжного заходу, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Розглядаючи скаргу захисника на бездіяльність слідчих СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які здійснювали досудове слідство у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Разом з цим, у зазначених статтях КПК України не міститься норм, які б встановлювали правила розгляду скарг на рішення і дії чи бездіяльність слідчого та можливі рішення за результатами розгляду таких скарг.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таким чином, до завершення досудового розслідування, питання щодо обсягу матеріалів, які можуть бути надані стороні захисту, без зашкодити досудовому розслідуванню, належить до компетенції слідчого.
Так, захисником вказувалося на ненадання слідчими стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення під час досудового розслідування та не заперечувалось надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України, в повному обсязі, після завершення досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
У ст. 7 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження, серед яких: законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст 9 КПК України).
Згідно з ч.ч. 2,6 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно т до ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений, та відповідно його захисник серед іншого мають право: вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази.
За даних обставин сторона захисту не позбавлена права у збиранні та поданні до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а питання викладені у скарзі фактично стосуються всебічності, повноти і неупередженість дослідження обставини кримінального провадження, що підлягають вирішенню під час судового розгляду.
Що стосується клопотання захисника про виклик осіб для допиту, то дійсно, згідно з ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд серед іншого розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Разом з цим, на думку суду, на стадії підготовчого провадження, коли судом не з`ясована позиція обвинуваченого з приводу пред`явленого йому обвинувачення, не вирішено питання щодо обсягу та порядку дослідження доказів, за відсутності можливості перевірити і оцінити обґрунтованість доводів сторін про необхідність виклику певних осіб для допиту, вирішення зазначеного клопотання захисника є передчасним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 291, 314-316, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 30.12.2021 о 14:00.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1