Провадження № 11-кп/4820/95/22
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002415 від 19.05.2019 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2021 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Відповідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2512,16 грн. Інші процесуальні витрати покласти на рахунок держави.
Цивільний позов прокурора задоволено в повному обсязі.
Стягнуто із ОСОБА_9 на користь КП "Хмельницька міська дитяча лікарня" 12498,21 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину для зарахування до міського бюджету.
Цивільний позов ОСОБА_10 в інтересах малолітньої потерпілої ОСОБА_11 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 50000 грн моральної шкоди та 16000 грн витрат на правову допомогу.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ТДВ "Експрес Страхування" задоволено.
Стягнуто з ТДВ "Експрес Страхування" на користь ОСОБА_12 100000 грн на відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 54506,24 грн матеріальної шкоди, 10000 грн моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.
Зобов`язано ОСОБА_12 після відшкодування ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_9 матеріальної шкоди, завданої знищенням автомобіля, передати ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_9 автомобіль "Renault Master", д.н. НОМЕР_1 .
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, 19 травня 2019 року, близько 18 год, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем "BMW 325i", д.н. НОМЕР_2 , у м.Хмельницький, в порушення пунктів 12.4, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, рухаючись із швидкістю 103 км/год, що є перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху, в правій смузі руху проїзної частини вул.Кам`янецької зі сторони вул.Вітанова в напрямку до вул.Громової, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул.Кам`янецької-Старицького, в момент виникнення небезпеки для свого руху у вигляді виїзду автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , з проїзної частини вул.Старицького на його напрямок руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив свій напрямок руху ліворуч, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого допустив зіткнення передньою правою кутовою частиною автомобіля "BMW 325i" із передньою лівою кутовою частиною автомобіля "Renault Master", в результаті чого пасажир автомобіля "Renault Master" ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "BMW 325i", д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 порушеннями Правил дорожнього руху.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вирок відносно ОСОБА_9 скасувати та закрити кримінальне провадження, відмовити в задоволенні цивільних позовів.
При цьому вказує, що судом не надано будь якої оцінки показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та не вказано чи спростовують вони наявність вини ОСОБА_9 в ДТП чи навпаки доводять винуватість.
Зазначає, що під час досудового розслідування слідчому було заявлено клопотання щодо проведення повторного слідчого експерименту, яке було залишено без задоволення і оскаржувалося до слідчого судді, однак останнім було відмовлено в задоволенні скарги. Також ОСОБА_12 написав заяву слідчому про свою відмову від проведення повторних слідчих експериментів за його участі. 07 листопада 2019 року за клопотанням сторони захисту ухвалою суду призначено комплексну транспортну трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу, де експертом на 2, 3, 4 питання надано відповідь, що поставлені питання не відносяться до компетенції експерта автотехніка і можуть бути вирішенні при проведення відповідних слідчих експериментів.
Звертає увагу і на те, що матеріали кримінального провадження містять два протоколи проведення слідчого експерименту від 28.05.2019 та 12.09.2019 і саме через відсутність чітких відомостей, суперечливість показань водія ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 були заявлені клопотання про проведення повторного слідчого експерименту.
Посилається і на те, що під час вказаних слідчих експериментів використовувалися два різних автомобілі, які не є ідентичними автомобілю "Renault Master" ні за маркою, роком випуску, потужністю двигуна, розмірами, а відтак і похідні відомості для проведення експертиз не можуть бути достовірними.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника потерпілих, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав і пояснив, що 19.05.2019, близько 19 год, керуючи автомобілем "BMW 325i", рухався по вул.Кам`янецькій з мкрн. Ружична в напрямку центра міста зі швидкістю 50 км/год у правій смузі руху. В якийсь момент з вул.Старицького, яка є другорядною дорогою по відношенню до вул.Кам`янецької, виїхав білий мікроавтобус і зупинився на його смузі руху. Не знаючи в який бік буде повертати мікроавтобус, він ( ОСОБА_9 ), за 30 метрів від буса перестроївся в ліву смугу руху, щоб його об`їхати, але бус прискорився щоб проскочити та повернути наліво і відбулось зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія ОСОБА_11 , який не надав йому переваги в русі, перебуваючи на другорядній дорозі.
ОСОБА_12 пояснив, що за вищевикладених обставин, керуючи автомобілем "Renault Master", виїжджав з вул. Старицького на вул. Кам`янецьку. За два метри від проїжджої частини вул. Кам`янецької він зупинився, включив лівий поворот і пропускав автомобілі, які рухались по головній дорозі вул. Кам`янецької. Зліва на відстані 100 120 метрів побачив автомобіль БМВ, який рухався в правій смузі руху, і, вважаючи цю відстань безпечною, почав безперервно, не зупиняючись та прискорюючись виїжджати на вул. Кам`янецьку для здійснення лівого повороту. З невідомих причин автомобіль БМВ, який, на його думку, рухався зі швидкістю більш ніж 100 км/год, виїхав на ліву смугу руху і на ділянці біля подвійної осьової лінії відбулось зіткнення. Визнає, що в порушення ПДР у нього на передньому сидінні сиділи троє пасажирів, які не були пристебнуті пасками безпеки, в тому числі і дитина, яка сиділа на руках в тещі.
Аналогічні покази в суді дали законний представник потерпілої ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що у вищезазначений час перебував на зупинці біля перехрестя вул. Кам`янецької-Старицького. Бачив як білий мікроавтобус Рено виїжджав на вул. Кам`янецьку, зупинившись перед тим, а водій дивився в різні сторони, пропускаючи інші автомобілі. Коли мікроавтобус виїжджаючи перетнув одну смугу руху, він ( ОСОБА_13 ), побачив автомобіль БМВ, який перестроювався з правої смуги руху в ліву, перебуваючи при цьому в районі пішохідного переходу за 40-50 метрів від буса, сигналячи при цьому. В подальшому, біля осьової подвійної лінії відбулось зіткнення цих автомобілів.
Свідок ОСОБА_14 в суді вказав, що у вищезазначений час перебував на зупинці біля перехрестя вул. Кам`янецької - Старицького і побачив, як за 20-30 метрів до мікроавтобуса Рено, що виїжджав з вул. Старицького, по лівій смузі руху наближався автомобіль БМВ, який рухався в лівій смузі руху та сигналив. Після чого на осьовій подвійній суцільній лінії відбулось зіткнення цих автомобілів.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_9 також підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2019, фотоілюстраціями та план-схемою до нього, якими зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, дорожні умови і дорожня обстановка;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2019 із схемою та фотоілюстраціями за участю свідка ОСОБА_12 , яким встановлено місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування автомобіля БМВ в момент виїзду свідка ОСОБА_12 на проїзну частину вул.Кам`янецької та відстань і час, які подолав свідок ОСОБА_12 до моменту зіткнення;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2019 із схемою за участю свідка ОСОБА_12 , яким встановлено відстань та час який долає автомобіль "Renault Master" з моменту виїзду на проїжджу частину вул.Кам`янецької до моменту покидання напрямку руху автомобілем БМВ;
- висновком експерта №409 від 01.07.2019, згідно якого у потерпілої ОСОБА_11 станом на 19.05-14.06.2019 виявлена тупа поєднана травма голови, обох верхніх і лівої нижньої кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді закритого косого перелому тіла (діафіза) лівої стегнової кістки на рівні середньої третини, зі зміщенням уламків, саден шкіри лобної ділянки голови та обох китиць, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів, за механізмами: "удар-деформація" (перелом), "удар-тертя" (садна), які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;
- висновком експерта №1879-1881/19-26 від 31.07.2019, згідно якого ринкова вартість автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_1 , становила перед пригодою, станом на 20.05.2019, 154506,24 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження при ДТП складає 154506,24 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Master", д.н. НОМЕР_1 , складає 616098,77 грн;
- висновком експерта №10.1/10.4-0324:19 від 23.09.2019, згідно якого швидкість автомобіля "BMW 325i", враховуючи те, що за заданий середній час 4,263 секунди він подолав відстань 122,3 м, складала 103,3 км/год. Покази водія ОСОБА_12 під час слідчого експерименту в частині розташування автомобіля БМВ в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Кам`янецької в напрямку вул. Тернопільської на відстані 122,3 м від місця зіткнення враховуючи, що останній рухався з визначеною швидкістю 103,3 км/год та що автомобіль Рено з моменту виїзду на проїзну частину вул. Кам`янецької до зіткнення подолав відстань 13 м за час 4.19 с, 4.34 с, 4.26 с є спроможними з технічної точки зору. Покази водія ОСОБА_9 під час слідчого експерименту в частині розташування керованого ним автомобіля БМВ в крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Кам`янецької на відстані 29,3 м від місця зіткнення враховуючи, що останній рухався зі швидкістю біля 50 км/год та, що автомобіль Рено з моменту виїзду на напрямок руху ОСОБА_9 до зіткнення подолав від стань 11 м за час 4.4 с, 4.66 с, 5.07 с є неспроможними з технічної точки зору. В умовах даної пригоди навіть при сталому русі автомобіля БМВ з дозволеною швидкістю 50 км/год, без застосування водієм ОСОБА_9 гальмування, автомобіль Рено покидав напрямок руху автомобіля БМВ. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_9 не перебував в аварійній ситуації і не змушений був змінювати свій напрямок руху, а також мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рено шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки свого автомобіля до зіткнення з автомобілем Рено з моменту виникнення небезпеки, заданого у вихідних даних, як при визначеній (103,3 км/год) так і при дозволеній для даних дорожніх умов (50 км/год) швидкостях руху. З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам пунктів 12.4, 10.1 ПДР в частині руху зі швидкістю яка перевищувала величину дозволеної швидкості руху для даних дорожніх умов в сукупності з невиправданим застосуванням зміни свого напряму руху та іншими матеріалами кримінального провадження.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, при призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_9 раніше не судимий, вчинив нетяжкий злочин, не працює.
Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Твердження захисника про те, що судом не надано оцінки показанням свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є необґрунтованими, оскільки усім доказам судом надана належна оцінка і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченого, свідків, які були ними надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги захисника. Колегія суддів вважає, що обставини вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину, були ретельно досліджені та проаналізовані судом першої інстанції, всім наявним у кримінальному провадженні і наданим в судовому засіданні доказам була дана належна правова оцінка, що знайшло своє відображення у вироку з наведенням відповідних мотивів.
Доводи апелянта про те, що оскільки у матеріалах наявні два протоколи слідчих експериментів, де використовувалися два різних автомобілі, які не є ідентичними автомобілю "Renault Master" ні за маркою, роком випуску, потужністю двигуна, розмірами, а відтак і похідні відомості для проведення експертиз не можуть бути достовірними слід залишити поза увагою з огляду на наступне.
Відповідно до висновку комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи від 23.09.2019 №10.1/10.4-0324:19, такий ґрунтується не тільки на показаннях, а й обґрунтовується вихідними даними протоколу огляду місця ДТП з фотоілюстраціями від 19.05.2019; протоколи слідчих експериментів від 17.06.2019 за участі ОСОБА_9 та від 28.05.2019 та 12.09.2019 за участі ОСОБА_12 зі схемами та фотоілюстраціями до них.

Сама ж незгода сторони захисту з оцінкою наданих суду доказів не може свідчити про те, що їх було досліджено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, у процесі перевірки матеріалів кримінального провадження, колегія суддів не встановила матеріальних чи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильності кваліфікації його дій. Відповідно і підстав для зміни чи скасування вироку суду щодо останнього не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді