overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року про повернення скарги представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2021 р. о 15.00 год.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження:1-кс/521/5247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
23 листопада 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000147.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Заявник представник потерпілого ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Представник потерпілого у судовому засіданні просила задовольнити скаргу.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
10.09.2021 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси зі скаргою на порушення розумних строків, яка надійшла 13.09.2021 року.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Також, відповідно до ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Вказана скарга в строк до 17.09.2021 року не розглянута.

При цьому, прокурор у судове засідання не з`явився та не надав відповідних відомостей щодо розгляду скарги. Слідчий суддя вважає, що ненадання вказаних відомостей повинно бути розцінено, як їх відсутність.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора вищого рівня Малиновської окружної прокуратури м. Одеси розглянути скаргу ОСОБА_3 від 10.09.2021 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000147.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/7263/21
УХВАЛА
23 грудня 2021 року смт. Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність співробітників ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 09.11.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, а також провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності з КПК України.

ОСОБА_3 в судове зсідання не з`явився, був повідомленим належним чином про дату розгляду скарги.

Також, до суду від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов витяг з ЄРДР, відповідно до якого 21.12.2021 року зареєстровано кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України, тим самим виконані вимоги за скаргою ОСОБА_3 .

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ВП №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 грудня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданою представником - адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданою представником - адвокатом ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань:

- не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в заяві від 23 листопада 2021 року, поданій адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка отримана та зареєстрована в канцелярії уповноваженою особою Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві 01 грудня 2021 року;

- розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 грудня 2021 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 27.03.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч.3 ст.305, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 209 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в 14.12.2021 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Печатка «Istanbul Valiligi T.C.M.E.B.»;

-Печатка « ООО CITIBANK PM »;

-Документ схожий на водійське посвідчення НОМЕР_1 ;

-Ноутбук «Macbook», модель А2179, FCCID: НОМЕР_2 ;

-Порошкоподібна речовина білого кольору невідомого походження у кількості 6 zip-пакетів

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 24 грудня 2021 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 грудня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0003627 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що в обвинувальному акті не зазначено клопотання про його розгляду спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засідання, є необхідним призначити підготовче судове засідання, з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 382, 302, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003627 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2022 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 199/7337/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.12.2021 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000910 відносно:
- ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України;
- ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України;
- ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України;
- ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України;
- ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. 34, п. 4) ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000910 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.ч. 2, 3 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений об 11:30 годині 28.12.2021.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/204/1548/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

24 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1372/20
№ провадження 1-кп/646/322/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001652 від 13.11.2019 стосовно за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Сього числа свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду, не надав.
Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду свідка, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
За таких обставин, суд вважає правильним застосувати до свідка ОСОБА_6 привід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2022 року, свідка:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 )
Виконання приводу доручити Відділу № 1 ХРУП № 1 ГУНП України в Харківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобідську окружну прокуратуру м.Харкова
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 149/9/15-к Провадження №1-кп/149/7/21
У Х В А Л А

15.11.2021р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

Захисників - адвокатів ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання прокурора про привід свідка

ВСТАНОВИВ:
В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_7 .

Оскільки клопотання прокурора було задоволено, тому зазначеного вище свідка суд викликав неодноразово та прокурором надано докази належного його повідомлення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , оскільки останній в судові засідання не з"являється, будучи належним чином повідомленим, поважність причин неявки не повідомляє.

Обвинувачений та його захисники підтримали думку прокурора щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження , суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, сторони захисту, дослідивши докази, що свідчать про належне повідомлення ОСОБА_7 про необхідність явки до суду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти.

Клопотання прокурора задоволити.

Доставити приводом свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2021 року о 10.30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Національну поліцію України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1