Провадження № 11/4820/2/22
Справа № 1-136/11 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи

20 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією захисника засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.
На вирок суду захисник засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляцію.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року матеріали справи за апеляцією, з клопотанням про поновлення строку, захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року повернуто до Летичівського районного суду Хмельницької області для виконання вимог статті 353 КПК України 1960 року.
17 січня 2022 року на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла означена справа, з ухвалою судді Летичівського районного суду від 24 грудня 2021 року, якою клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволено. Відновлено пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року відносно засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року справа повертається до суду першої інстанції, якщо суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, ст.351 КПК України 1960 року, - для виконання цих вимог.
За змістом до ч.1 ст.351 КПК України 1960 року про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України 1960 року осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об`яв суду.
Частиною 2 статті 354 КПК України (1960 року) визначено, що після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду.
Відповідно до положень ст. 366 КПК України 1960 року визначено які рішення приймає суд апеляційної інстанції за результатами розгляду справи в апеляційному суді. Стаття 367 КПК України 1960 року встановлює підстави для скасування або зміни вироку судом апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ст.352 КПК України 1960 року у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий, зокрема, своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що суд першої інстанції, прийнявши апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України 1960 року, не виконав передбачені ст.352 КПК України 1960 року дії, які повинен був виконати в зв`язку з поданням такої апеляції.
Так, у відповідності до вимог ст.350 КПК України 1960 року в апеляції, в числі інших, визначених законом обставин, зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію.
Із змісту прохальної частини апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 вбачається, що він просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 89 КК України 1960 року, яка визначає строки погашення судимості, однак, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 350, п.1 ч. 1 ст. 366, 376 КПК України 1960 року, є не зрозумілим, з яких саме підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 має бути закритим, не зазначені обґрунтування такого рішення.
Суд першої інстанції вказаних вимог кримінально-процесуального закону (1960 року) не виконав, передав справу, разом з поданою апеляцією, до апеляційного суду без визначення дати розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 354 КПК України 1960 року.
Невиконання зазначених вимог закону унеможливлює розгляд справи в апеляційному порядку і відповідно до п. 4 ч.2 ст. 359 КПК України 1960 року є підставою для її повернення до районного суду для усунення недоліків, допущених при підготовці справи до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи за апеляцією захисника засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року повернути до Летичівського районного суду Хмельницької області для виконання вимог статтей 350, 352, 354 КПК України 1960 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2