УХВАЛА
Іменем України

31.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000215 від 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, починаючи з моменту його фактичного затримання.
У клопотанні вказано, що 30.12.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Так, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин, день, час та місці, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою не менше 1,5 г., та наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою не менше 6,797 г. та переніс невстановленими вулицями м. Житомира, до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим розпочавши зберігати вищевказану психотропну речовину та наркотичний засіб з метою їх подальшого збуту, що 29.12.2021 року, в період часу з 13 год. 41 хв. по 19 год. 77 хв. в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вказані психотропні речовини та наркотичний засіб .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування. Ризики обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в повній мірі розуміє наслідки вчиненого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, місця роботи, місця реєстрації не за місцем розташування органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана особа місце скоєння кримінального правопорушення намагалася залишити та знищити речові докази у кримінальному проваджені. Не маючи джерела доходів, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив задовольнити. Уточнивши клопотання прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді триманні під вартою, без права внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання, просив застосувати більш м"який запобіжний захід, зазначив, що визнає свою вину в скоєному, має намір співпрацювати зі слідством, зобов"язався з"являтись на всі виклики до слдічого, прокурора, суду.
Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що прокурором не доведено ризики, зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, просив застосувати більш м"який запобіжний захід в виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, адвоката, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000215 від 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
29.12.2021 року о 13-41 год. ОСОБА_8 затримали в порядку ст. 208 КПК України.
30.12.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частина 1, 2 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частин 1, 2 ст. 194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема, на підставі пояснень підозрюваного, який визнає себе винним у скоєному, на підставі протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, огляду, виїмки кореспонденції (розсекречених), протоколу додаткових допитів свідків від 30.12.2021 року, висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрівається у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; повнолітній, не одружений, не працевлаштований, раніше не судимий, проживає у АДРЕСА_1 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності користувався вказаною квартирою.

Прокурор стверджує, що існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень. З урахуванням того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, злочин, що інкримінується ОСОБА_8 , має ознаки продовжуваного, з урахуванням матеріалів клопотання (протоколів негласних слідчих дій) поведінка ОСОБА_8 була під контролем правоохоронців та при цьому, доказів того, що підозрюваним вчинялись інші кримінальні правопорушення не надано, як і не зафіксовано зміни місця проживання підозрюваного за вказаний період. Звідси, слідчий суддя вважає необґрунтованим зазначений ризик.

Разом з тим, як вбачається з протоколів допиту свідків від 30.12.2021 року, ОСОБА_8 вчинив спробу втечі від працівників поліції, ОСОБА_8 заперечував щодо зазначеного, однак вказаний факт свідчить про те, що у зв`язку з недобросовісною поведінкою підозрюваного наявні підстави для висновку про існування ризику можливого переховування підозрюваного.

Згідно протоколу обшуку від 29.12.2021 року, що проводився за адресою проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , з квартири вилучено усі виявлені ємності із невідомими речовинами.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання встановленому в судовому засіданні одному ризику, слідчий суддя дійшов висновку, що завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (зокрема, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним своїх процесуальних обов`язків) може бути виконане шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 25.02.2022 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_4 до зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 04.01.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1