233 № 233/90/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 10 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2022 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 10 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ГУНП в Донецькій області, перебуває у користуванні у ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 та представник власника тимчасово вилученого майна не з`явились, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 , який входить до складу групи прокурорів по кримінальному провадженню, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі в зв`язку із занятістю в іншому процесі, та задовольнити вимоги у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10.01.2022 року о 14 год. 10 хв. на ділянці місцевості автодороги біля домоволодіння АДРЕСА_1 , водієм автомобіля «CHERY AMULET», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,була висловлена пропозиції надання неправомірної вигоди у розмірі 5000-6000 грн інспектору СРПП поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 під час складання останнім відносно нього адміністративних матеріалів, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, на що останній відповів категоричною відмовою.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР під номером №0000029 від 10.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК Україн, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 10.01.2022 року в період часу з 15 годин 13 хвилин по 16 годин 20 хвилин було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої біля адреси: Донецька область, Краматорський район, с. Іллінівка, вул. Кірпічна, 1, під час проведення якого у поліцейського СРПП відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 до відділу поліції №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області було вилучено належну ГУНП в Донецькій області цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/108, на якій зафіксовано висловлення ОСОБА_5 пропозиції про надання неправомірної вигоди.

Вищезазначену цифрову нагрудну відеокамеру, відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучена 10.01.2022 року цифрова нагрудна відеокамера СаmmPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/108, власником якої є ГУНП в Донецькій області і яку на підставі інвентарної картки обліку основних засобів та акту внутрішнього переміщення основних засобів передано до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що вищезазначена річ, яка належать ГУНП в Донецькій області, є тимчасово вилученим майном і є доказом злочину.

Вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ГУНП в Донецькій області, а тому слід накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру СаmmPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/108, яка є доказом злочину і має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити та використовувати його.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області від 11 січня 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 10 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 10.01.2022 року, а саме: цифрову нагрудну відеокамеру СаmmPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/108, яка є власністю Головного управління Національної поліції в Донецькій області (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86), заборонивши його відчуження та використання, яке зберігати в камері схову речових доказів ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , власнику майна - ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1