Справа №523/6483/18
Провадження №1-кс/523/4611/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №000213 від 12.12.2014 року за ст. 190 ч.3,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ..

Згідно заяви ОСОБА_5 в провадженні прокурора ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000213 від 12.12.2014 року. На думку заявника, жодної слідчої дії за присутності ОСОБА_5 не проводиться, порушуються законні права та інтереси захисника ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявник вимагала задовольнити відвід прокурору.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав думку заявника не обґрунтованою, а дії ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 такими, що спрямованні на перешкоджання досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Заявник ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не з`являлись, про день та час засідання були повідомленні у встановленому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомили, що підтверджує те, що їх дії спрямовані на затягування досудового розслідування.

Дослідивши у судовому засіданні заяву та додані до неї матеріали, приймаючи до уваги думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.26 ч.1, ч.3 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст.77 ч.1 КПК України зазначено чіткий перелік для відводу прокурора, відповідно яких прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, виходячи з сукупності вищевикладених обставин, враховуючи, що обставини, які викладені в заяві про відвід прокурору не входять до переліку підстав, зазначених у ст.77 КПК України, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що заявник та її адвокат жодного разу не з`явились до судового засідання для підтримання своєї заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000213 від 12.12.2014р., та враховуючи, що у даному випадку наявні ознаки зловживанням права на відвід з метою затягування розслідування, що дає додаткові підстави залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 80-81, 369-372, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000213 від 12.12.2014р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1