overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/407/21
Провадження № 1-кп/936/67/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2021 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого Ян-Чжень- ОСОБА_4 , розглянувши під час судового розгляду клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.177, 181, 183, 201, 331, 372, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України,- задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Пустомити, Пустомитівського району, Львівської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю згідно строком на два місяці.

Одночасно продовжити дію покладених на обвинуваченого обов`язків:

- здати до відповідних органів ДМС України паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності такого) виданого на його ім`я;

-з`являтися за викликом до суду;

-цілодобово не залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Львівської області без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 20.02.2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.12.2021 року.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 669/1190/21
Провадження № 1-кп/669/103/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001021 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2021 року до Білогірського районного суду Хмельницької області із Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження № 0001021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 годину 45 хвилин 22 грудня 2021 року, яке провести в залі судових засідань в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул.Шевченка,42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
іменем України
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 грудня 2021 року
м. Київ

справа № 127/9592/16-к
провадження №51-3910км21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 , якого звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі КК) у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині застосування спеціальної конфіскації.

Виключити з ухвали Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року посилання на застосування спеціальної конфіскації речей, вилучених під час обшуку 23 вересня 2015 року в магазинах нижньої білизни в Торговому центрі «Магіранд» (далі ТЦ «Магіранд») на пр. Юності, 43-А в м. Вінниці та в Торговому центрі «Квартал» за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 1.

У решті ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 21 грудня 2021 року о 14:00 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/5119/21
У Х В А Л А
іменем України

21 грудня 2021 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001229 від 12.10.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

У зв`язку з чим суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення, але ж без надання потерпілим по справі можливості висловити думку щодо заявленого прокурором клопотання.

Так, постає необхідність виходу суду з нарадчої кімнати для виклику потерпілих в судове засідання та надання їм можливості висловитися щодо вищезазначеного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Здійснити вихід з нарадчої кімнати у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та відновити підготовчий розгляд справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5121/18
Провадження № 1-кп/191/421/18
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 у зв`язку з незадоволенням результатом його роботи. Бажає ,щоб надалі його захист здійснював інший захисник.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника не заперечував та пояснив, що позиція обвинуваченого у даному кримінальному провадженні вимагає від захисника забезпечення йому умовного терміну покарання. Оскільки призначення виду та міри покарання належить виключно до компетенції суду, захисник не може виконати такі вимоги обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника з приводу заявленого клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки після спілкування із захисником обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від здійснення захисту адвокатом ОСОБА_4 та надалі бажає користуватися правової допомогою іншого захисника, з яким буде укладено угоду.

Керуючись ст.ст.54, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від здійснення його захисту захисником ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1883/21 Провадження № 1-кп/613/160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000267 від 22 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до участі у справі захисника на захист його інтересів за призначенням.
Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника та з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а розгляд справи за відсутності захисника може порушити право обвинуваченого на захист та порушує розумні строки розгляду справи, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України для захисту обвинуваченого.

Підготовче засідання відкласти до 10.00 год. 24 січня 2022 року, яке відбудеться в м. Богодухові пл. Незалежності,17 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/471/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0001447, №0003125 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 369-372 КПК України, ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суд,-
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворе не пов`язане з триманням під вартою відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє 60 діб з 15 грудня 2021 року до 12 лютого 2022 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» .
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 17 грудня 2021 року о 11.00 год.
Суддя:
Справа № 468/841/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

(резолютивка)

21.12.2021 року року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2021 року о 11.30 год.

Слідчий суддя
Справа № 487/8970/21
Провадження № 1-кс/487/6891/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-ВР" на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правіопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
14.12.2021 року адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ "Резерв-ВР" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру длосудових розслідувань за його заявою від 26.11.2021 року, яку було направлено до НАБУ 02.12.2021 року, та в послідуючому супроводжувальним листом від 02.12.2021 року направлено до ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Резерв-ВР" на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правіопорушення на 24.12.2021 року о 08:15 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.
У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.
Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві в призначене судове засідання надати матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Резерв-ВР" від 26.11.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5574/21
Номер провадження 1-кп/489/801/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

21 грудня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
встановив
На розгляд Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
постановив
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 08.02.2022 о 13 год. 00 хв., суддею одноособово в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/539/21
Провадження №1-кп/157/100/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 березня 2021 року за №0000054, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Видерта, Камінь-Каширського району, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

21 грудня 2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання, у якому просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Рожищенського районного суду Волинської області. В обґрунтування клопотання зазначає, що не має можливості з`явитися безпосередньо до приміщення Камінь-Каширського районного суду Волинської області для участі кримінальному провадженні, оскільки 22 грудня 2021 року зайнятий у двох інших судових справах, одна з яких тричі підряд відкладалась (у судове засідання викликано ряд учасників справи та свідків).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який у вирішенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку, що участь захисника у судовому засіданні о 15 год. 22 грудня 2021 року доцільно забезпечити у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Рожищенського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні о 15 год. 22 грудня 2021 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Рожищенського районного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинської області.

Ухвалу для виконання надіслати Рожищенському районному суду Волинської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України, тобто на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1