Справа № 461/8995/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1275/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000055 від 1 березня 2016 року, за ознаками ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000055 від 1 березня 2016 року, за ознаками ч. 3 ст.190, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_8 від 27 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 1 березня 2016 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого суді є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги 27 вересня 2021 року слідчим СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 110-2 КК України

Апелянт вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинених правопорушень, без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Зазначає, що слідчим невірно зроблено висновок про відсутність у матеріалах кримінального провадження фактичних даних про те, що ПП «ТД «Галпідшипник» здійснює продаж підроблених та неякісних підшипників споживачам. Окрім того вважає, що висновок слідчого про відсутність доказів, які б доводили, що 8 підшипників марки «МПЗШЛС-60К» одержані потерпілим ОСОБА_7 саме від ПП «ТД «Галпідшипник», є безпідставним та необґрунтованим.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Наголошує, що слідчим СВ Управління СБ України у Львівській області не проведеню повного дослідження усіх обставин справи та безпосереднього дослідження і оцінки речей та документів, які стосуються кримінального провадження, не вжито жодних заходів, щодо перевірки свідчень свідка ОСОБА_10 , не призначено товарознавчу експертизу для усунення всіх протиріч.

Окрім того, в судовому засіданні 6 грудня 2021 року було подано письмові заперечення на скаргу від 25 жовтня 2021 року від представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_6 , щодо скасування постанови слідчого від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000055 від 1 березня 2016 року, в яких слідчий ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_8 просить відмовити в задоволенні скарги від 25 жовтня 2021 року, оскільки вона є необґрунтованою та не відповідає встановленим обставинам в рамках досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000055 від 1 березня 2016 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Згідно з матеріалами кримінального провадження вбачається, що 1 березня 2016 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 зареєстровано кримінальне провадження №0000055 за фактом заволодіння працівниками ПП «ТД «Галпідшипник» грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом продажу останньому підробленої продукції Мінського підшипникового заводу (MPZ), тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

10 березня 2016 року прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку із вчиненням шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

19 серпня 2017 року Харківською місцевою прокуратурою № 1, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2017 року, зареєстровано за заявою ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

29 січня 2018 року кримінальне провадження № 0000167 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000055.

Постановою слідчого слідчого відділу УСБУ у Львівській області від 27 вересня 2021року кримінальне провадження № 0000055 від 1 березня 2016 року в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з представленими матеріалами, на виконання завдань кримінального провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, слідчим було проведено ряд слідчих дій та встановлено, що надана 8 березня 2016 року потерпілим ОСОБА_7 копія паспорта якості ВАТ «Минский подшипниковьій завод» від 21 серпня 2012 року на 24 підшипники є копією із оригіналу «Паспорта качества на изделие «Подшипник шарнирний», ШСЛ60К, 24 штуки, від 21 серпня 2012 року».

Даний факт підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , наявними у матеріалах кримінального провадження документами, долученим до матеріалів кримінального провадження, оригіналом «Паспорта качества на изделие «Подішипник шарнирний», ШСЛ60К, 24 штуки, від 21 серпня 2012 року, висновком експерта за результатами проведення технічної експертизи документів № 137 від 22 вересня 2021 року.

Таким чином, слідчим було перевірено показання представника ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_10 щодо виправлення дати на технічному паспорті до підшипників марки «ШСЛ-60К.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування надав критичну оцінку відомостям, викладеним у довідці спеціаліста ОСОБА_12 від 11 березня 2016 року.

Вказана довідка була предметом аналізу під час вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000055 та оцінювалася в сукупності із іншими доказами, отриманими в ході досудового розслідування. За результатами аналізу інформації, викладеної у вказаному документі, було встановлено наступне: довідка спеціаліста ОСОБА_12 не містить відомостей, щодо отримання останнім об`єктів дослідження від СВ Ленінського ВГІ ГУ НП в Харківській області, способу первинного упакування об`єктів (підшипників марки «ШСЛ-60К»), фото-, відеоматеріалів проведеного дослідження, а також не містить посилання на методику, яку використовував спеціаліст, назву, характеристики, сертифікацію обладнання, спосіб встановлення характеристик твердості об`єктів тощо; для обґрунтування висновків, вказаних у документі, спеціалістом серед іншого, наводиться відсутність паспорту якості на підшипник марки «ШСЛ- 60К», який був наданий ОСОБА_7 , хоча в матеріалах кримінального провадження наявний паспорт якості із досліджуваної партії підшипників ВАТ «Минский подшипниковьій завод»; спеціалістом ОСОБА_12 проводилося дослідження лише двох підшипників марки «ШСЛ-60К», походження яких зі змісту довідки не вбачається за можливе встановити.

Слідчим не призначено товарознавчої експертизи, щодо відповідності підшипників, наданих ОСОБА_7 , оригінальним підшипникам Мінського підшипникового заводу, оскільки у слідчого відділу УСБУ у Львівській області відсутні правові та фактичні підстави для призначення товарознавчої експертизи з метою встановлення відповідності наданих ОСОБА_7 підшипників оригінальним підшипникам Мінського підшипникового заводу, оскільки вказаний факт вже був встановлений в ході досудового розслідування.

ОСОБА_7 добровільно надав слідчому 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К та документацію на них, зазначав, що вказані 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К є неналежної якості та не виготовлені на Мінському підшипниковому заводі.

Менеджер з продажу ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_10 підтвердив, що дійсно 4 березня 2016 року видав ОСОБА_7 зі складу 8 підшипників за накладною №1508, які були виготовлені на Мінському підшипниковому заводі.

В ході проведення огляду та допиту в якості свідка ОСОБА_10 вказав, що оглянуті 8 підшипників, добровільно надані ОСОБА_7 , не мають жодного відношення до підшипників Мінського підшипникового заводу.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , останній продав вказані 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К іншому чоловікові (анкетні дані якого він відмовився назвати). При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що через деякий час замовник повернув потерпілому попередньо продані підшипники МПЗ ШСЛ-60К, зазначивши, що вони не є оригінальними, а власне паспорт якості - підроблений, оскільки наявні виправлення ручкою.

На підставі цього орган досудового розслідування прийшов до висновку, що сторонами не оспорюється факт неналежної якості та виготовлення 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К, добровільно наданих ОСОБА_7 , разом з тим, представниками ПП «ТД «Галпідшипник» оспорюється факт придбання ОСОБА_7 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К неналежної якості саме у Харківській філії ПП «ТД «Галпідшипник».

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим не надано оцінки тим обставинам, що частина з наданих для огляду представнику заводу виробника ОСОБА_13 підшипників марки «URB» були виготовлені не на заводі виробнику.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 квітня 2016 року в ході проведення обшуку за місцезнаходженням ПП «ТД «Галпідшипник» за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238; м. Львів, вул. Зелена, 238-3, виявлено та вилучено 11 підшипників та інше майно.

15 вересня 2016 року допитаний у якості свідка представник заводу виробника ОСОБА_14 повідомив, що був залучений в якості спеціаліста для оцінки підшипників заводу «URB», які були вилучені в ході обшуків на ПП «ТД «Галпідшипник». За результатами поверхневого ознайомлення із наданими Й.Мученику підшипниками він повідомив, що частина із них викликає у нього сумніви, щодо їх оригінальності. Надані йому для ознайомлення підшипник марки «22326 MBW33» заводу «LRB», наявний в Харківському НДЕКЦ МВС України є оригінальним підшипником з заводу виробника.

В подальшому слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова було скасовано арешт та повернуто усі вилучені підшипники їх власникам.

Таким чином, щодо твердження представника апелянта про ненадання слідчим оцінки обставинам, що частина з наданих для огляду свідку - представнику заводу виробника Йону Мученику підшипників марки «URB» були виготовлені не на заводі виробнику, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_15 не зміг надати точної та вичерпної інформації, щодо походження наданих йому для ознайомлення підшипників, оскільки здійснював лише їх візуальний огляд.

Представник потерпілого ОСОБА_6 посилається на те, що слідчим не допитано службових осіб ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також ФОП ОСОБА_7 для підтвердження оригінальності накладної № 1508.

Слідчим суддею встановлено, що оригінальність накладної № 1508 вже встановлена слідством в ході проведення слідчих (розшукових) дій.

В свою чергу, зважаючи на ряд неточностей, які, на думку представника потерпілого, наявні в матеріалах кримінального провадження, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведення детального допиту потерпілого ОСОБА_7 , про що останньому неодноразово скеровувалися повістки про виклик, доручення оперативним підрозділам про встановлення його місцезнаходження, а також повідомлялося представникам потерпілого про необхідність проведення слідчих дій за участі ОСОБА_7 .

Водночас, відповідно до даних, одержаних із офіційного інтернет-ресурсу МВС України, ОСОБА_7 , також є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 50000143, досудове розслідування в якому проводилось Люботииським ВП Харківського ВПГУ НП в Харківській області та перебуває у розшуку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в них міститься оригінал накладної № 1508 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 4 березня 2016 року, виписаної на ім`я ФОП ОСОБА_7 , за підписами службових осіб ПП «ТД «Галпідшипник» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка є додатком до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 8 березня 2016 року і стосується придбання останнім 8 підшипників марки МПЗ ШСЛ-60К у Харківській філії ПП «ТД «Галпідшипник».

Допитами співробітників ПП «ТД «Галпідшипник», а також протоколами проведення інших слідчих дій, проведених в рамках кримінального провадження, встановлено, що факт видачі накладної №1508 ОСОБА_19 не оспорюється представниками ПП «ТД «Галпідшипник», а тому в органу досудового розслідування відсутні правові та фактичні підстави для спростування оригінальності зазначеної накладної.

Органом досудового розслідування не взято до уваги проведений 14 березня 2016 року контроль за вчиненням злочину, у зв`язку із невідповідністю обставин, відображених у протоколі, наявним у матеріалах кримінального провадження фактичним даним.

Представник потерпілого ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий не з`ясував обставин надходження товарів, які перетнули митний кордон України та в подальшому реалізовувалися ПП «ТД «Галпідшипник» чи його філіями, а також не провів економіко-товарознавчої експертизи.

Як вбачається з відповідей ДП «Львівський науково-виробинчий центр стандартизації, метрології та сертифікації», наявних у матеріалах справи, підшипники (коди УКТ ЗЕД , , , , , , , ), корпуси підшипників з умонтованими кульковими або роликовими підшипниками (коди УКТ ЗЕД ), частини підшипників (коди УКТ ЗЕД , ) не підлягають обов`язковій сертифікації та декларуванню відповідності через те, що товар відсутній в переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні та в переліку продукції, відповідність якої може бути підтверджена декларацією про відповідність. Крім того, підшипники, та частини підшипників (код УКТ ЗЕД 8482), корпуси підшипників з умонтованими кульковими або роликовими підшипниками, корпуси підшипників, підшипники ковзання для валів та частини корпусів підшипників (коди УКТ ЗЕД 8483), що ввозяться в Україну ПП «ТД «Галпідшипник», не належать до контрольованих товарів.

Відповідно до відповіді Офісу великих платників податків ДФС України № 11063/9/28-10-48-13 від 21 вересня 2018 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, за період з 1 січня 2016 року по 20 вересня 2018 року працівниками Львівського управління Офісу проведено 37 позапланових перевірок дотримання ПП «ТД «Галпідшипник» вимог податковою законодавства. За результатами їх проведення не виявлено фактів проведення безтоварних операцій із підприємствами з ознаками фіктивності.

Відповідно до відповіді із Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі із великими платниками податків ДНС України від 5 квітня 2021 року, за період господарської діяльності з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2018 року, проведено 9 документальних позапланових невиїзних перевірок ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із нерезидентами, серед яких є S.C. «Rulmenti» S.A. (Румунія) та Мінський підшипниковий завод.

Крім того, відповідно до відповіді із ГУ ДПС України у Львівській області від 5 жовтня 2021 року, в останніх відсутні будь-які підстави для проведення позапланової документарної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» за період 2015 2018 років.

Аналітичної довідки ГУ ДПС України у Львівській області від 5 серпня 2021 року вбачається, що аналізом даних з інформаційних баз ГУ ДПС у Львівській області встановлено, що ПП «ТД «Галпідшипник» у період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2018 року здійснював експортно-імпортні операції, разом з цим на час проведення аналізу відсутня інформація, що може свідчити про нереальність господарських операцій між ПП «ТД «Галпідшипник» та контрагентами.

Слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що співробітниками Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України та ГУ ДПС у Львівській області досліджувалися обставини за фактом можливого проведення безтоварних операцій ПП «ТД «Галпідшипник» та його філіями.

Слідчий суддя під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що у ході досудового розслідування проведені усі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000055 від 1 березня 2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4