Справа № 750/574/22
Провадження № 1-кс/750/369/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 19.01.2022, -
в с т а н о в и в:
26.01.2022 володілець майна ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна: з транспортного засобу «БАЗ РУТА 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить їй, в частині заборони користування транспортним засобом.
У судове засідання володілець майна ОСОБА_3 не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Старший слідчий Чернігівського РУП Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та зазначив, що не заперечує проти скасування заборони користування вказаним транспортним засобом. Крім цього, надав матеріали кримінального провадження №0000242 від 19.01.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У провадженні Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 19.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 20.01.2022 визнано речовим доказом транспортного засобу «БАЗ РУТА 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передано для зберігання на майданчик тимчасового тримання ЦЗ ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2022 накладено арешт на транспортний засіб «БАЗ РУТА 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , перебуває у користуванні ТОВ «ПАССЕРВІС-ЛЮКС», із забороною права користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.
За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вказаний автобус на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2022 про накладення арешту на майно, знаходиться на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Однак, згідно заяви слідчий не заперечував проти задоволення клопотання та вважав можливим передати вказаний транспортний засіб у користування володільця. Доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні не надано. Тому, зважаючи на вимоги розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку залишення автобусу на невизначений час на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів є недоцільним, тому клопотання слід задовольнити та скасувати арешт зазначеного майна.
Щодо вимоги заявника зобов`язати слідчого повернути арештоване мано в користування ОСОБА_3 та ТОВ «ПАССЕРВІС-ЛЮКС», суд звертає увагу на те, що нормами глави 17 КПК України не передбачено порядок повернення власнику або володільцю майна арештованого майна, а тому вказана вимога не може бути задоволена.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000242 від 19.01.2022, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.01.2022, на автобус «БАЗ РУТА 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користуватись вказаним автобусом.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1