Провадження № 1-кс/484/612/21
Справа № 484/3321/21
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні самовідводу
27.08.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000622 від 22.08.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обшук у кримінальному провадженні №0000622 від 22.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями від 27.08.2021 року слідчому судді ОСОБА_3 розподілено для розгляду клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженю №0000622 від 22.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від участі у справі № 484/3321/21 провадження № 1-кс/484/602/21 по кримінальному провадженню № №0000622 від 22.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

Зазначена заява мотивована наступним.

27.08.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями визначено слідчого суддю ОСОБА_3 та передано на розгляд кримінальне провадження №0000622 від 22.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно звіту про автоматизоване визначення слідчого судді у даній справі, при виборі доповідача у справі, виключено суддю ОСОБА_4 із мотивацією -"не є слідчим суддею" та суддю ОСОБА_5 із мотивацією - "зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів)" та "не є слідчим суддею".

Проте, відповідно до рішення зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.08.2021 року №10, суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано слідчими суддями.

Таким чином, визначення суддів для розгляду вищевказаного клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку справа №484/3321/21 провадження №1-кс/484/602/21 відбулось із порушенням порядку визначення слідчого судді, передбаченого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Наведене дає обгрунтовані підстави вважати, що при проведенні правильного автоматизованого визначення слідчого судді, за принципом вірогідності, із включенням до нього судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , результат визначення доповідача міг бути іншим.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися та надали заяву слухати справу без їхньої участі.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача ; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження , 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України з заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В матеріалах справи відсутні будь - які конкретні факти того, що включення до автоматизованого розподілу судової справи суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вплинуло б на результат розподілу.

Крім того, суддя ОСОБА_5 виключена з авторозподілу із мотивацією "зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів)" та "не є слідчим суддею", а тому навіть у разі включення її до списку слідчих суддів вона не приймала б участі у розподілі даної справи, оскільки перебуває у відпустці.

Також згідно звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 27.08.2021 року у розподілі справи №484/3321/21 приймали участь четверо слідчих суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , що підтверджує наявність альтернативи під час розподілу справи.

Тобто, не включення суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до автоматизованого розподілу справи не є істотним порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, для розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не вмотивована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №484/3321/21, провадження № 1-кс/484/602/21 у кримінальному провадженні №0000622 від 22.08.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1