ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/664/17 Номер провадження 11-сс/814/613/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора в рамках кримінального провадження №0000387 від 09.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючи на вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення, вказав, що рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання копій письмових вказівок прокурорів та надання пояснень, чому вони не виконуються, не передбачено переліком рішень, які можуть бути оскаржені відповідно до статті 303 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_6 , в якій просить просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зазначає, що подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному розгляді поданого ним клопотання, зокрема залишення його без процесуального реагування або неналежне на нього процесуальне реагування. Додає, що вказана бездіяльність стосується обов`язків прокурора, передбачених статтею 220 КПК України, а з клопотанням до прокурора він звернувся як потерпілий.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 клопотав про розгляд поданої ним апеляційної скарги за його відсутності, а також прокурор Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Зважаючи на те, що апелянт та прокурор клопотали про розгляд апеляційної скарги без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Гловою 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Положеннями частини 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Пунктами 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскарженим бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно з ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ відділення поліції №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 09.07.2016 року за фактом навмисного невиконання рішення суду ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 .

Будучи потерпілим у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 під час досудового розслідування звернувся до прокурора з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Постановою прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 від 02 червня 2021 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого.

Таким чином, це не є рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржене на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Є безпідсатвним і твердження апелянта щодо можливості оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у неналежному розгляді поданого ним клопотання, з огляду на наступне.

Так, прокурор, отримав під час досудового розслідування клопотання потерпілого та у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянув його, виніс вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію якої надіслав ОСОБА_6 , отриману ним 04.06.2021.

Тому відсутні підстави стверджувати, що має місце бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Окрім цього, не вчинення прокурором процесуальних дій, на здійсненні яких наполягав потерпілий у поданому клопотанні, а саме, вручення повідомлення про підозру та ініціювання обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, нє є бездіяльністю, що може бути оскаржена в порядку ст.303 КПК України, оскільки в разі відсутность передбачених ч.1 ст.276 КПК України випадків обов`язок здійснити повідомлення про підозру та, відповідно, звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного для прокурора не настає.

Отже, слідчий суддя правильно встановив, що скарга ОСОБА_6 , подана на бездіяльність прокурора, не підлягає окремому оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України.

З урахуванням наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є вірною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4