Провадження № 1-кс/201/3672/2021
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001091 від 09 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим відділом ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091 від 09.12.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2021 року до чергової частини ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102», про те що за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 4, було виявлено автомобіль марки: «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в якому на передньому сидінні авто виявлено предмет, схожий на пістолет.

В ході досудового розслідування, виникла необхідність у проникненні до автомобіля: «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код: НОМЕР_2 , без ухвали слідчого судді у зв`язку із наявними невідкладними випадками такими, як вилучення майна, яке є засобом вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код: НОМЕР_2 .

Так, 09.12.2021 року у період часу з 03 год. 58 хв. до 04 год. 05 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна 4, було проведено обшук автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код: НОМЕР_2 ,. Внаслідок зазначеного обшуку було отримано важливі речові докази, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код: НОМЕР_2 ., який є засобом вчинення злочину кримінального правопорушення, та з салону автомобілю вилучено речові докази, що мають суттєве значення по вказаному кримінальному провадженню., а саме:

було виявлено та вилучено: із заднього сидіння автомобіля:

1) предмет схожий на пістолет з надписом «RETAY 17 by Retay Arms Turkey Cal.9 mm P.A.K»;

2)магазин в якому містяться патрони у кількості 9 шт.

В подальшому предмет схожий на пістолет з надписом «RETAY 17 by Retay Arms Turkey Cal.9 mm P.A.K» та магазин поміщено до паперового конверту НПУ та вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Патрони у кількості 9 штук вилучено та поміщено до паперового конверту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та можливість часткового задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

А тому, що стосується інших вимог клопотання, слідчим суддею не встановлено доведеність наявності правової підстави для арешту зазначеного майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак « НОМЕР_1 », VIN код: НОМЕР_2 , що регламентуються ч. 2 ст. 170 КПК, з огляду на надані до клопотання документи, у зв`язку із чим відмовляє в даній частині клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, а саме:

1) предмет схожий на пістолет з надписом «RETAY 17 by Retay Arms Turkey Cal.9 mm P.A.K» та магазин поміщені до паперового конверту НПУ;

2) Патрони у кількості 9 штук поміщені до паперового конверту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1