КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
07 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2021, ?
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.01.2021 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернуто особі, яка її подала.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2021 та повернути справу для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2021 є протиправною, оскільки строки оскарження ним дотримано та скаргу слідчому судді було подано вчасно.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед слід зазначити, що учасники судового провадження повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явилися, що відповідно до вимог КПК України не позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу по суті.
Від апелянта ОСОБА_5 22.11.2021 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримує.
Від першого заступника керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, повертаючи скаргу, посилається на те, що ОСОБА_5 подав скаргу 19.01.2021, тобто після закінчення встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України строку.
З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 21.12.2020 звернувся до слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. (а.с. 2).
Згодом, 23.12.2021 клопотання було вручено адресату, згідно даних Укрпошти.
Не отримавши жодної відповіді на своє клопотання, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з вимогою зобов`язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надати відповідь на клопотання від 21.12.2020. (а.с. 1).
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 19.01.2021 вказана скарга була повернута ОСОБА_5 у зв'язку з пропуском строку на оскарження. (а.с. 12).
Відтак, ОСОБА_5 , подаючи апеляційну скаргу на вказану ухвалу, мотивував її тим, що строк на оскарження бездіяльності слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві він дотримав, а саме подав вказану скаргу 04.01.2021, підтверджуючи той факт, що оригінал конверту знаходиться в матеріалах скарги.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 було подано 21.12.2020, а тому строк на оскарження бездіяльності слідчого розпочався 23.12.2020 та граничним строком на оскарження є 05.01.2021, про що вірно вказав слідчий суддя в ухвалі.
При дослідженні матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що скаргу до слідчого судді ОСОБА_5 подав поза межами строку на оскарження, оскільки оригінал конверту, який знаходиться в матеріалах справи, має штемпель з датою оформлення відправки - 17.01.2021.
Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказана скарга на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві була подана поза межами строку на оскарження, враховуючи, що висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 відповідають вимогам Закону та в ході апеляційного перегляду не встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2021 про повернення скарги ОСОБА_5 , - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3