1Справа № 335/8973/21 1-кс/335/4935/2021

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ СП №1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 23.08.2021, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчим відділенням ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001029 від 23.08.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

23.08.2021 року, до ВП № 1 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що медперсонал КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗОР, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконали свої професійні обов`язків, що до новонародженої дитини заявника.

В ході досудового розслідування, в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_4 , який повідомив, що 19.08.2021, після планового УЗД в жіночій консультації, на якому лікар УЗІ повідомив, що у плода, подвійне об виття пуповини, навколо ший та маловоддя. Того ж дня, його дружина повідомила лікарю «перинатального центру», під наглядом якого вона перебуває, про результати планових перевірок жіночої консультації та була запрошена на особистий огляд. Після огляду даний лікар порадив до понеділка - 23.08.2021, лягти в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », для проведення операції, кесарів розтин.
20.08.2021, вранці, вирушили в пологовий будинок «перинатального центру». Близько 11.00, того ж дня, дружина потерпілого повідомила, що вона знаходиться в пологовому залі та очікує УЗІ, після якого планується прийняття пологів. Пологи пройшли успішно, народилась донька. Після пологів, дружину потерпілого перевели в реанімацію, а дитину, медсестри забрали в після родове відділення, яке розташована на 3 поверсі «перинатального центру».
Того ж дня, близько 17:00, потерпілий був в реанімаційному відділенні у дружини, потім відправився в після пологове відділення, щоб побачити свою дитину. У коридорі побачив медперсонал, який метушився. Потім мед працівники, повідомили, що у його доньки, опік лівої частини спини, лівої сідниці і зовнішньої частини лівої ніжки і їй надається реанімаційну допомогу.
Під час досудового розслідування в якості свідка був допитаний ОСОБА_5 , завідувач відділення термічної травми (опікове) та реконструктивної хірургії, який повідомив, що 20.08.2021, близько 17:00, на його номер мобільного телефону, надійшов дзвінок від ОСОБА_6 , заступника директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЗОР, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з інформацією про те, що у новонародженої дитини виявлено опік, при цьому свідку були надіслані фотографія ділянок ушкодження тіла. При огляді фото, свідком було встановлено, що у дитини опіки 1 та 2 ступеня спини та сідниць. Також було отримана інформація про механізм отримання опіку, а саме: опіки у новонародженої дитини були отриманий від знаходження її на матраці з підігрівом.
Також під час допиту, було встановлено, що у власності свідка є мобільний телефон марки «Huawei BI smart plus», в корпусі чорного кольору, з картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_1 , (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ). На даному номері мобільного оператора, встановлено мобільний додаток «Viber», на даний мобільний додаток були надіслали фото новонародженої дитини, яка постраждала від опіку.
У органу досудового розслідування на теперішній час є підстави вважати, що на мобільному телефоні марки «Huawei BI smart plus», в корпусі чорного кольору, з картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_1 , (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ), який належить свідку ОСОБА_5 , на пам`яті (оперативній та додатковій), а також в мобільних додатках та соціальних мережах можуть знаходитися фотографії новонародженої дитини ОСОБА_4 , яка отримала опіки, які мають доказове значення.

На даний момент органу досудового розслідування необхідно провести зняття інформації з електронних інформаційних систем, що полягає в доступі, виявленні та фіксації інформації, яка обробляється та зберігається в мобільному телефоні марки «Huawei BI smart plus», в корпусі чорного кольору, з картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_1 , (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 ), який належать ОСОБА_5 , у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яке може допомогти у встановленні істині у розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Беручи до уваги, що у слідства наявні достатні відомості про знаходження у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий просить надати дозвіл на проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем, що полягає в доступі, виявленні та фіксації інформації (фотографії, СМС повідомлення, переписки в соціальних мережах та

мобільних додатках), яка обробляється та зберігається в мобільному телефоні «Huawei BI smart plus», в корпусі чорного кольору, з картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_1 , (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 )який належить свідку ОСОБА_5 , у тому числі із застосуванням технічного обладнання, яка може допомогти у встановленні істині у розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не викликався. З урахуванням положень ч. 2 ст.163, ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах системи зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в особистому листуванні особи та інших записах особистого характеру, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Проте, слідчий суддя приходить до переконання, що питання про надання дозволу на проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем, що полягає в доступі, виявленні та фіксації інформації (фотографії, СМС повідомлення, переписки в соціальних мережах та мобільних додатках), яка обробляється та зберігається в мобільному телефоні «Huawei BI smart plus», в корпусі чорного кольору, з картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_1 , (ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 ІМЕІ 2 НОМЕР_3 )який належить свідку ОСОБА_5 , у тому числі із застосуванням технічного обладнання відноситься до негласних (розшукових) дій, які регламентовані Главою 21 негласні слідчі (розшукові) дії та параграфом 2 цієї глави втручання у приватне спілкування шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Інтернет - переписка у мобільному месенджері мобільного телефону, що знаходився в особи, відноситься до приватного спілкування, відповідно доступ до змісту спілкування є втручанням у приватне спілкування, різновидом якого є зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Статтею 263 КПК України визначено, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікації для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

Розгляд клопотань слідчого про отримання інформації, про яку йдеться у клопотанні, відповідно до ст. 247 КПК України, віднесено до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення поданого слідчим клопотання не охоплюється повноваженнями слідчого судді місцевого суду, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 93, 107, 131, 132, 159-163, 247, 264, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ СП №1 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 23.08.2021, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1