Провадження № 1-кс/714/55/22
У Х В А Л А

"17" березня 2022 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засідання прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Як зазначено у клопотанні, в провадженні слідчого відділення №2 (м. Герца) знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2022 року за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.332 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 14 березня 2022 року близько 15 год. 30 хв., на міжнародному пункті пропуску «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області, громадяни Китайської Народної Республіки, а саме ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за попередньою змовою із ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), здійснили спробу незаконного переправлення через державний кордон України двох малолітніх дітей, без будь-яких документів на дітей та надавали б право на їх переправлення через державний кордон України.

Під час затримання ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в останнього було виявлено та вилучено паспорт громадянина Китаю для виїзду за кордон НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «IPhone 12», НОМЕР_2 .

Оскільки вказані речі, за постановою слідчого від 15 березня 2022 року були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та з метою уникнення його знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на них арешт.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених в останньому.

LIU WENZHI ( ОСОБА_6 ), як особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна, будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, втім від його захисника ОСОБА_9 , до суду надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутності.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Нормою ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що 14 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000742 про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.332 КК України, за фактом спроби незаконного переправлення через державний кордон України двох малолітніх дітей, без будь-яких документів, які б встановлювали особи вказаних дітей та надавали б право на їх переправлення через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та з протоколу огляду речей від 14 та 15 березня 2022 року, в ході огляду LIU WENZHI (Лю Веньчжи), в останнього було виявлено та вилучено паспорт громадянина Китаю для виїзду за кордон НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «IPhone 12», НОМЕР_2 .

Виявлені та вилучені речі на які слідчий просить накласти арешт, за постановою старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 від 15 березня 2022 року визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Чернівецького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст. 173 КПК).
За наведених вище обставин, прихожу до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено та визнано речовим доказом, а саме на мобільний телефон марки «IPhone 12», НОМЕР_2 .

Паспорт громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон НОМЕР_1 , як документ який посвідчує особу підлягає поверненню LIU WENZHI (Лю Веньчжи).

Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 (м. Герца) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPhone 12», НОМЕР_2 , належний громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя: