Справа№751/8761/21
Провадження №1-кс/751/2639/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 від 26.11.2021 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури про невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 13.11.2021 щодо вчинення суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 та першим заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 256 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 24.11.2021, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_4 .

26.11.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 у розгляді зазначеної скарги, у зв`язку з вищезазначеними в поданій скарзі обставинами.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, суд вважає заяву ОСОБА_3 в частині відводу слідчого судді ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, суд вважає, що з метою не порушення принципу безсторонності та незалежності суду, а також усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви у неупередженості судді під час розгляду вказаної скарги, оскільки вимоги скарги мають безпосереднє відношення щодо судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , слід заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 задовольнити, а справу передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 26.11.2021 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.11.2021 та зобов`язання внести відомості (справа №751/8761/21, провадження №1-кс/751/2608/21) передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м.Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1