Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/416/22
Провадження 1-кс/711/180/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , заявника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи за його скаргою про скасування повідомлення про підозру за кримінальним провадженням №0000447, що надійшла до суду 17.01.2022.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під головуванням судді ОСОБА_6 розглядалась справа №711/8548/21 в цьому ж кримінальному провадженні №0000447 про встановлення йому строків для ознайомлення з матеріалами справи. При розгляді цієї справи суддя відверто зайняла позицію органу досудового розслідування, жодний його довід суддею не досліджувався, натомість без належної перевірки клопотання слідчого було задоволено. Отже, суддя ОСОБА_6 висловила свою думку, яка полягає в тому, що слідчому дозволено все, а він підозрюваний повинен підкорятися. При цьому, на його прохання відкласти судове засідання, до часу розгляду скарги на підозру, яка також перебуває у неї в провадженні, суддя сповістила, що одне одному не заважає. Вважає, що суддя ОСОБА_6 сформувала відносно нього позицію «винний», та наперед, це до розгляду скарги по суті висловила власну думку про те, що підозра відповідає вимогам закону. Зазначене, на його думку є яскравим підтвердженням того, що при розгляді даної справи суддя ОСОБА_6 продемонструє упередженість та необ`єктивність відносно нього. Відтак, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили задоволити з підстав наведених у заві про відвід слідчого судді, повідомивши, що предвзяте ставлення полягає в тому, що вона дала дуже малий строк на ознайомлення, а це 3 дні, не врахувала, що він один день потратив на те, щоб дістатися до міста Черкаси для розгляду справи. А також, вважає, що вона мала надати перевагу у розгляді його скарги на повідомлення про підозру, а вже потім встановлення строків, адже підозра надумана і сфабрикована працівниками правоохоронних органів.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді, зазначивши, що вона є необґрунтованою та надуманою.

Враховуючи думку заявника, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Що стосується наявності у заявника ОСОБА_5 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_5 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 . В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_6 розглядалося два провадження, що стосується ОСОБА_5 . Одне із проваджень було встановлення строків для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яке було розглянуте і прийняте рішення. Тобто, виконуючи свої обов`язки дійсно забезпечувала належний процесуальний розгляд поданих матеріалів, що не виходить за межі об`єктивності.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим, вказані заявником обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83, 372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 у справі 711/416/22.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1