УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
У кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.05.2021р. за №0000397, вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2021р. ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна та відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробувальним строком 3 (три) роки.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 05.11.2021р.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя №1-кс/337/443/2021 (ЄУН 337/2779/21) від 25.05.2021р. було накладено арешт, зокрема, на мобільний телефон «Lenovo A 1000», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , із картою пам`яті на 1Гб та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільний телефон «Ксіомі Редмі», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», які належать ОСОБА_5 і були вилучені у нього під час затримання та особистого обшуку.

За змістом цієї ухвали арешт на це майно було накладено з метою збереження речових доказів.

05.11.2021р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна ОСОБА_5 , а саме зазначених двох мобільних телефонів, посилаючись на те, що на даний час відпали обставини, які були підставою для накладення арешту на вказане майно ОСОБА_5 , - кримінальне провадження розглянуто, ОСОБА_5 призначено покарання без конфіскації майна, тому підстав для обмеження ОСОБА_5 в праві користування вказаним майном немає.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 не прибули, адвокат подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає можливим на підставі ст.174, ч.5 ст.539 КПК України розглянути клопотання у відсутність вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.539 КПК України у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 цього Кодексу, відповідне клопотання подається до суду, який ухвалив вирок.

З`ясувавши обставини справи та наявні докази, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна засудженого ОСОБА_5 , який було накладено в межах кримінального провадження за його обвинуваченням, а саме двох мобільних телефонів - «Lenovo A 1000», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , «Ксіомі Редмі», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 з сім-картами операторів мобільного зв`язку та картою пам`яті на 1Гб.
В даному випадку суд виходить з того, що в зазначеному кримінальному провадженні вказані мобільні телефоні були визнані речовими доказами, арешт на них накладався з метою збереження речових доказів. При цьому, санкція ч.2 ст.307 КК України, за якою обвинувачувався ОСОБА_5 , передбачала конфіскацію майна.

05.10.2021р. в цьому кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок, який набрав законної сили і є обов`язковим для виконання. Цим вироком ОСОБА_5 призначено основне покарання без конфіскації його майна. Крім того, долю вказаних мобільних телефонів як речових доказів та питання скасування їх арешту цим вироком не вирішено.

В той же час, потреба в подальшому застосуванні арешту зазначеного майна ОСОБА_5 та обмеженні його у праві вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном відпала, у зв`язку з чим клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.2,170,174,537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя №1-кс/337/443/2021 (ЄУН 337/2779/21) від 25.05.2021р. на мобільний телефон «Lenovo A 1000», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , із картою пам`яті на 1Гб та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», мобільний телефон «Ксіомі Редмі», імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 із сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», які належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам справи 23.11.2021р. в 16.00год.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2021