Справа № 645/7078/21
Провадження № 1-кс/645/1674/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Люботин, Харківського району, Харківської області, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, працюючої на посаді начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентарізації», раніш не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

29.10.2021 року заступник начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенскього районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 1 135 000 грн., що становить 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, працюючи на посаді начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», будучи наділеною організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно її посадової інструкції (функціональних обов`язків) в якості начальника комунального підприємства, 03.09.2021 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись в своєму службовому кабінеті приміщення КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Люботин, вул. Слобожанська, буд. 24/1, Харківського району, Харківської області, за попередньою домовленістю зустрілась зі своєю знайомою ОСОБА_7 , яка є фізичною особою - підприємцем, та в ході розмови висловила останній вимогу про отримання нею неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., за безперешкодне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку № НОМЕР_1 , квартал № НОМЕР_2 , яка знаходиться на території садового товариства «50 років Жовтня», що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 79.
В подальшому ОСОБА_4 , 14.09.2021 року, близько 16 год. 15 хв., знаходячись у особистому автомобілі ОСОБА_7 , який перебував на території парковки супермаркету «КЛАСС», що розташований адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., за вчинення раніше обумовлених між ними дій з боку ОСОБА_4 , а саме за безперешкодне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Після чого, ОСОБА_4 25.10.2021 року, близько 15 год. 00 хв., за попередньою домовленістю, знаходячись в особистому автомобілі ОСОБА_7 , який перебував на території парковки супермаркету «КЛАСС», що розташований адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1-А, знову зустрілась із ОСОБА_7 та в ході розмови ОСОБА_4 знову висловила останній вимогу про отримання нею неправомірної вигоди, у вигляді додаткових грошових коштів у розмірі 2000 доларів США та 3500 грн., за остаточне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на вказану раніше земельну ділянку. При цьому ОСОБА_4 завірила ОСОБА_7 , що без надання грошових коштів виготовлення технічних та правовстановлюючих документів не є можливим.
Далі ОСОБА_4 27.10.2021 року, близько 16 год. 10 хв., знаходячись у особистому автомобілі ОСОБА_7 , який перебував поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , черговий раз одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США та 3500 грн., за вчинення раніше обумовлених між ними дій з боку ОСОБА_4 , а саме за остаточне оформлення та видачу технічних та правовстановлюючих документів на вищевказану земельну ділянку. Після чого ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції на місці вчинення злочину.
28.10.2021 року вилучені під час обшуку речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
27.10.2021 року о 16 год. 12 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.10.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Правова кваліфікація дій підозрюваної ОСОБА_4 - ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Обгрунтованість даної підозри підтверджується заявою ОСОБА_7 показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вимагання та отримання неправомірної вигоди з боку службової особи - підозрюваної ОСОБА_4 , рапортами працівників УСР ДСР НПУ в Харківській області, протоколом затримання ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останньої вилучено отриману частину отриманої нею неправомірної вигоди та інші речові докази, що підтверджують факт вимагання та отримання грошових коштів, протоколами обшуку від 27.10.2021 року та 28.10.2021 року, під час проведення яких вилучено предмети даного злочину, які мають доказове значення у справі, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 14.09.2021 року, які в подальшому в ході проведення ряду негласних слідчих розшукових дій, отримала підозрювана ОСОБА_4 , протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину, без затримання особи стосовно підозрюваної ОСОБА_4 від 14.09.2021 року, з додатками у вигляді відеозаписів проведення даних слідчих дій, протоколами огляду речей від 27.10.2021 року та 28.10.2021 року, що були вилучені під час проведення обшуків, а саме зошита з особистими записами ОСОБА_4 , грошових коштів в сумі 2000 доларів США та 3500 грн, мобільного телефону ОСОБА_4 та документів щодо призначення та здійснення функцій начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 . Також вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження в їх загальній сукупності.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та дані про її особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому провадженні, які надали свідчення, що в повному обсязі підтверджують вину підозрюваного, а також експертів, які будуть проводити відповідні судові експертизи, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу підозрювана може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, із врахуванням того, що підозрювана ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 між собою раніше знайомі, та у останньої мається необхідність у виготовленні технічних документів на земельну ділянку (будинок), що входить до компетенції та можливостей підозрюваної, яка працює по теперішній час на відповідній посаді, що призводить до збільшення можливості ризику впливу ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_7 шляхом застосування начальником КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 своїх адміністративно-розпорядчих функцій, свого впливу наданого їй як службовій особі керівного складу в порядку репресії до свідка ОСОБА_7 та інших осіб, які надали свідчення стосовно вини підозрюваної, з метою схилити їй до зміни наданих ними раніше свідчень. Також на даний час досудове розслідування за даним фактом триває, а тому є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, для проведення яких будуть залучатись відповідні судові експерти, а тому підозрювана ОСОБА_4 може мати можливість незаконно вплинути на експертів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин;
- підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів;
- підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, заплановано проведення ряду гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місцезнаходження та вилучення предметів і оригіналів документів, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, в тому числі частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., які підозрювана отримала від ОСОБА_7 14.09.2021 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину, оскільки місцезнаходження даних речових доказів по теперішній час не встановлено. Під час проведення обшуків за місцем роботи та мешкання підозрюваної ОСОБА_4 не вилучено документів на земельну ділянку АДРЕСА_3 , що надавалися підозрюваній ОСОБА_7 ;

- підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, що віднесений до категорії тяжких злочинів, а також фактом того, що згідно довідки «АРМОР» підозрювану ОСОБА_4 23.05.2013 року працівниками СДСБЕЗ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області було викрито на вчиненні аналогічного злочину та вилучено у останньої неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, однак інформація про притягнення до кримінальної відповідальності та направлення даної справи до суду дивним чином відсутня. Крім того стосовно останньої неодноразово відкривались кримінальні провадження у сфері службової діяльності щодо вимагання грошових коштів та зловживання своїм службовим становищем з боку ОСОБА_4 . Також остання притягалась до адміністративної відповідальності, що в сукупності свідчить про суспільну небезпечність підозрюваної та відсутність переконань направлених на дотримання законів України, що супроводжується їх ігноруванням з боку останньої.
Аналізом декларації ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за 2020 рік встановлено, що загальна вартість отриманих ОСОБА_4 доходів складає 115 866 грн. У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Деражвного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкті, у власності ОСОБА_4 мається трикімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 88,7 кв.м., загальною вартістю 2 288 000 грн., яку остання набула у власність 24.09.2010, однак інформація про дане нерухоме майно відсутня в щорічній декларацій. Разом із тим, під час досудового розслідування встановлено що підозрювана ОСОБА_4 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 76,8 кв.м., що належить на праві власності її бабусі, ОСОБА_10 , загальною вартістю 494 000 грн., однак інформація про дане нерухоме майно відсутня в щорічній декларації. Таким чином, майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 станом на 29.10.2021 року становить 2 897 866 грн.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у клопотанні, просив його задовольнити, доповнив матеріали клопотання розсекреченими протоколами про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконроль особи стосовно ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., посилаючись на те, що повідомлення про підозру від 28.10.2021 року вважає таким, що не має достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 працює на території Харківського району та не наділена організаційно-розпорядчими функціями.Згідно обов*язків, передбачених Контрактом від 03.09.2020 року не має право оформляти технічні та правовстановлюючі документи на земельну ділянку у садовому товаристві "50 років Жовтня". Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце роботи, працює начальником КП "Люботинське бюро технічної інвентаризації", у якому працює тривалий час, а на посаді начальника - з 01.11.2005 року, де характеризується позитивно. Її майновий стан за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року складається із заробітної плати 94 413,46 грн., до виплати з утриманням - 77 419,05 грн. Посилання прокурора на наявність на праві власності у ОСОБА_4 обїєктів нерухомості та заможнього майнового стану у розмірі 2 897 866 грн. не відповідають дійсності. Підозрювана має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає з 15.03.2013 року, що вказує на сталі соціальні зв*язки. У даній квартирі ОСОБА_4 проживає разом з донькою, ОСОБА_11 *єю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання зарактеризується позитивно. ОСОБА_4 є одинокою матір*ю, на її утриманні перебуває донька, ОСОБА_13 , яка є студенткою Полтавського державного медичного університету, де навчається за контрактом на платній основі. Також ОСОБА_4 здійснює догляд за матір*ю похилого віку, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підозрювана не має судимостей та ніколи не мала зобов*язань щодо виконання застосованих запобіжних заходів. Посилання прокурара на притягнення в минулому ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності спростовуються довідкою МВС України про відсутність судимостей та незавершених кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 . Ризику продовження чи повторення протиправної поведінки з боку ОСОБА_4 не існує. Ризики, визначені вимогами ст. 177 КПК України, не вбачаються.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У рамках зазначеного кримінального провадження 28.10.2021 року ОСОБА_4 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обгрунтованість даної підозри підтверджується заявою ОСОБА_7 показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили вище зазначені обставини, а саме факт вимагання та отримання неправомірної вигоди з боку службової особи - підозрюваної ОСОБА_4 , рапортами працівників УСР ДСР НПУ в Харківській області, протоколом затримання ОСОБА_4 на місці вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого в останньої вилучено отриману частину отриманої нею неправомірної вигоди та інші речові докази, що підтверджують факт вимагання та отримання грошових коштів, протоколами обшуку від 27.10.2021 року та 28.10.2021 року, під час проведення яких вилучено предмети даного злочину, які мають доказове значення у справі, протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 14.09.2021 року, які в подальшому в ході проведення ряду негласних слідчих розшукових дій, отримала підозрювана ОСОБА_4 , протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину, без затримання особи стосовно підозрюваної ОСОБА_4 від 14.09.2021 року, протоколами огляду речей від 27.10.2021 року та 28.10.2021 року, що були вилучені під час проведення обшуків, а саме зошита з особистими записами ОСОБА_4 , грошових коштів в сумі 2000 доларів США та 3500 грн, мобільного телефону ОСОБА_4 та документів щодо призначення та здійснення функцій начальника КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 , розсекреченими протоколами про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-, відеоконроль особи стосовно ОСОБА_4 .
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя прийшов до висновку, що у розумінні вимог ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор обґрунтовував наступні ризики:
- підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів у цьому провадженні, які надали свідчення, що в повному обсязі підтверджують вину підозрюваного, а також експертів, які будуть проводити відповідні судові експертизи, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу підозрювана може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування, із врахуванням того, що підозрювана ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_7 між собою раніше знайомі, та у останньої мається необхідність у виготовленні технічних документів на земельну ділянку (будинок), що входить до компетенції та можливостей підозрюваної, яка працює по теперішній час на відповідній посаді, що призводить до збільшення можливості ризику впливу ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_7 шляхом застосування начальником КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 своїх адміністративно-розпорядчих функцій, свого впливу наданого їй як службовій особі керівного складу в порядку репресії до свідка ОСОБА_7 та інших осіб, які надали свідчення стосовно вини підозрюваної, з метою схилити їй до зміни наданих ними раніше свідчень. Також на даний час досудове розслідування за даним фактом триває, а тому є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, для проведення яких будуть залучатись відповідні судові експерти, а тому підозрювана ОСОБА_4 може мати можливість незаконно вплинути на експертів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин;
-підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, при цьому наявність даних факторів в сукупності може сприяти вчиненню нових злочинів;
- підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час досудове розслідування не завершено, заплановано проведення ряд гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення місцезнаходження та вилучення предметів і оригіналів документів, що мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, в тому числі частини неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 доларів США та 4000 грн., які підозрювана отримала від ОСОБА_7 14.09.2021 року в ході проведення контролю за вчиненням злочину, оскільки місцезнаходження даних речових доказів по теперішній час не встановлено. Під час проведення обшуків за місцем роботи та мешкання підозрюваної ОСОБА_4 не вилучено документів на земельну ділянку АДРЕСА_3 , що надавалися підозрюваній ОСОБА_7 ;
- підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактом притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України, що віднесений до категорії тяжких злочинів, а також фактом того, що згідно довідки «АРМОР» підозрювану ОСОБА_4 23.05.2013 року працівниками СДСБЕЗ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області було викрито на вчиненні аналогічного злочину та вилучено у останньої неправомірну вигоду в розмірі 400 доларів США, однак інформація про притягнення до кримінальної відповідальності та направлення даної справи до суду дивним чином відсутня. Крім того стосовно останньої неодноразово відкривались кримінальні провадження у сфері службової діяльності щодо вимагання грошових коштів та зловживання своїм службовим становищем з боку ОСОБА_4 . Також остання притягалась до адміністративної відповідальності, що в сукупності свідчить про суспільну небезпечність підозрюваної та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, що супроводжується їх ігноруванням з боку останньої.
Суд враховує, що у судовому засіданні прокурором не доведено, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування. Так, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, вона лише ймовірно може здійснити переховуватися від поліції та суду, оскільки наслідки та ризик втечі, в порівнянні із втратою сталих соціальних зв`язків ( роботи із тривалим службовим стажем, постійного місця проживання, міцних сімейних обов`язків по відношенню до доньки, що продовжує навчання на платній основі, похилої матері) можуть бути більш небезпечними, ніж можливість підготувати захист від оголошеної підозри та законним шляхом реалізовувати право на об`єктивний судовий розгляд справи. Іншою мовою, даний ризик слідчий суддя хоча і не виключає, але вважає його маловірогідним. Крім того, даний ризик можливо запобігти шляхом застосуванням до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Про намір ухилитися від слідства може свідчити неявка за викликами до органів досудового розслідування чи суду, відсутність постійного місця проживання та роботи, факти втечі від органів досудового розслідування та суду в минулому. Окрім протиправних дій підозрюваної, про можливі ризики переховування від суду чи слідства можуть свідчити цілком правомірні дії підозрюваної: закриття рахунків у банку, продаж нерухомості, оформлення паспорта для виїзду за кордон, купівля квитків тощо.
ЄСПЛ у п. 33 у справі Wv. Switzerland №14379/88 від 26.01.1993 р. стверджує, що «небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти лише залежно від суворості можливого покарання, її потрібно визначати, враховуючи низку інших чинників, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя або зробити її настільки незначною, що вона не слугуватиме виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні риси, кошти, зв`язки з державою».
Разом з тим, прокурором не надано доказів на підтвердження заявлених у клопотанні ризиків: ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Виходячи з практики та аналізу обставин, на які посилається прокурор під час доведення ризиків, варто зауважити, що прокурор вказав загальні підстави. Наприклад, обставини, які свідчать про те, що підозрювана, може вчинити тиск на свідків, оскільки працює на відповідній посаді, що призводить до збільшення ризику впливу ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_7
шляхом застосування начальником КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_4 своїх адміністративно-розпорядчих функцій, свого впливу наданого їй як службовій особі керівного складу в порядку репресії до свідка ОСОБА_7 та інших осіб, які надали свідчення стосовно вини підозрюваної, з метою схилити їй до зміни наданих ними раніше свідчень; може сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки має доступ до документів; підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування загального переліку ризиків, передбачених ст. 177 КПК, недостатньо. На законодавчому рівні закріплений обов`язок прокурора викласти обставини, що підтверджують наявність ризиків та посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини. (п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України).
Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України, суд встановлює, що поняття ризику можна розуміти як прояв використання підозрюваним можливостей та спроб перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. При цьому події повинні бути підтверджені як такі, що вже відбувалися, а також що дії або бездіяльність підозрюваного, або схильність до вчинення останнім протягом досудового розслідування дають підстави прокурору вважати, що існує високий коефіцієнт настання відповідних ризиків, закріплених у ст. 177 КПК України.
Зі змісту п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що суд, оцінюючи докази, керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати з сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.
В підтвердженні наявності ризиків можуть бути фактичні дані, які свідчать про неналежну поведінку суб`єкта кримінального процесу або можливість такої поведінки. При цьому переконання щодо можливості неналежної поведінки особи повинно ґрунтуватися на даних, які свідчать про реальний намір особи вчинити такі дії. Орган досудового розслідування в судовому засіданні таких даних не надав.
Органом досудового розслідування не надано в судовому засіданні переконливих доказів стосовно зазначених ризиків. Дані ризики не доведені прокурором у судовому засіданні та ґрунтується лише на припущеннях. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_7 вже була неодноразово допитана органом досудового розслідування, приймала участь у здійсненні негласних слідчих розшукових дій у вигляді контролю за вчиненням злочину та аудіо-, відеоконтролю особи, протоколи яких на теперяшній час розсекречені та зафіксовани у вигляді письмових доказів з відповідними додатками. Тобто необхідні документальні докази та матеріальні об`єкти вилучені, оглянуті та зафіксовані у процесуальних документах, заяви від будь-яких осіб про тиск з боку підозрюваної відсутні, а тому посилання прокурора на фактично абстрактні можливості підозрюваної, без врахування вже проведеної слідством роботи, в жодному випадку не свідчать про наявність та доведеність заявлених ризиків. Крім того, за змістом наявних у справі доказів, обставини інкримінованого злочину істотним чином встановлені саме з документальних доказів, на які ОСОБА_4 не здатна здійснити жодного впливу. При цьому для забезпечення мети впливу на свідків слідчий суддя не позбавлений можливості покласти на підозрювану обов`язу, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, такого як утримуватися від спілкування зі свідками по справі з приводу обставин даного кримінального провадження.
Також слід зазначити, що у разі якщо службова діяльність підозрюваної перебуває у причинному зв`язку з інкримінованим злочином та може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, або продовжити вчиняти корупційні злочини, то орган досудового розслідування має право звернутися до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваної від посади.
Слідчий суддя зазначає, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 17 КПК України поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
При цьому, згідно сталої практики ЄСПЛ сама по собі тяжкість інкримінованих злочинів не є підставою для тримання особи під вартою.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ч. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Не є переконливими на теперішній час доводи прокурора про причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень, які мали міце в 2013 році, без наведення суду конкретних даних про внесення відомостей про кримінальні провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не зважаючи на сплив тривалого часу з моменту цих подій та за відсутності будь-яких даннх про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за актуальними на час розгляду клопотання данними ОСК ГУ НП в Харківській області. Отже, схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, можливість продовження в майбутньому протиправної діяльності не доведена.
Крім того, доводи обвинувачення щодо заможнього майнового стану ОСОБА_4 , мабуть на твердження доводів можливості внесення нею застави в розмірі 1 135 000 грн., суперечать актуальним данним, наданим стороною захисту, про відсутність в Державному реєстрі речових прав інформації про обїєкти нерухомості, належні на праві власності ОСОБА_4 , дійсному розміру її доходу у вигляді зарплатні за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року з урахуванням обовїязкових утримань - 77 419,05 грн.
Таким чином, об`єктивно під час розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце роботи, працює начальником КП "Люботинське бюро технічної інвентаризації", у якому працює тривалий час, а на посаді начальника - з 01.11.2005 року, де характеризується позитивно. Майновий стан за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року складає 94 413,46 грн., до виплати з утриманням - 77 419,05 грн. Підозрювана має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає з 15.03.2013 року, що вказує на сталі соціальні зв*язки. У даній квартирі проживає разом з донькою, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання зарактеризується позитивно. ОСОБА_4 розлучена. Вона надає матеріальну допомогу повноліній дитині, яка продовжує навчання, зокрема посеместрово укладає контракт на навчання ОСОБА_13 , яка є студенткою Полтавського державного медичного університету, де остання навчається навчається за контрактом на платній основі. Також ОСОБА_4 має обов`язки з надання допомоги матері, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є непрацезданою за віком.
На міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_4 вказує наявність постійного місця проживання та родини.
Підозрювана ОСОБА_4 має позитивну репутацію, що підтверджується наявними характеристиками з місця роботи та проживання.
За вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених ст. 176 цього кодексу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя наголошує, що обрання запобіжного заходу лише з підстав тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, є недопустимим.
Враховуючи викладене, на думку слідчого суді, прокурор не навів мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, позитивно характеризується, міцність її соціальних зв`язків, бездоганну репутацію за місцем постійної тривалої роботи та за місцем проживання, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.
Даний запобіжний захід є найбільш прийнятним, враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 статті 194 КПК України: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками по справі з приводу обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено першим заступником керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 000154 від 06.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто з 30.10.2021 року до 30.12.2021року, заборонивши їй залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язкі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками по справі з приводу обставин даного кримінального провадження.
Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з під варти у залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці тобто з 30.10.2021 року до 30.12.2021року, включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.
Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.
Направити копію ухвали до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1