overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002062,-
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002062. ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити скаргу без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд. На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги та надав суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 12.11.2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0002062 залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4762/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000701,-

ВСТАНОВИВ:
28.01.2022 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000701. Учасники процесу до судового засідання не з`явились. Адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у відсутність, проти задоволення клопотання заперечує. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням. На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000701 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1896/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09.02.2022

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

про продовження обов`язків покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002131 від 26.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

керуючись 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002131 від 26.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого покладені на нього обов`язки відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали - до 10.03.2022 року (включно).

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 14.02.2022 р. о 12 год. 00 хв.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1724/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001701 від 24.06.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001701 від 24.06.2021 року.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Учасники в підготовчому судовому засіданні просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акта, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є таким: прокурор, потерпіла, її представник, захисник, обвинувачена.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, на 11 годину 30 хвилин 23 лютого 2022 року.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 лютого 2022 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Рівненського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту п`ять днів для усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Зокрема, такими недоліками було визнано те, що у вказаній апеляційній скарзі не зазначено номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (якщо такі є). Також, у прохальній частині апеляційної скарги обвинувачений просить цей вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати його за ч.2 ст.185 КК та закрити кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК, хоча згідно матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК. При цьому, висловлене прохання про постановлення нового вироку, суперечить вимогам ст.420 КПК, якою встановлений виключний перелік підстав для постановлення нового вироку апеляційним судом.

На адресу обвинуваченого ОСОБА_3 , яку вказано у його апеляційній скарзі, 12 жовтня 2021 року було надіслано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштовий конверт було повернуто апеляційному суду за закінченням терміну зберігання.

Згодом, 29 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_2 було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштовий конверт також був повернутий у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Отже, враховуючи вказані вище обставини та зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу на вирок стосовно нього, жодним чином не цікавився її рухом та не отримував адресованої апеляційним судом кореспонденції, то обвинуваченим не усунуто недоліків його апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За наведених обставин та керуючись до ч.3 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2021 року - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/751/22
Провадження 1-кс/991/761/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017,

установив:

За результатами розгляду справи слідчий суддя постановив ухвалу, повний текст якої буде складено та оголошено 14 лютого 2022 року о 16 год 55 хв у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2022 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001097, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти детективів, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування щодо обставин кримінального провадження № 0001097 від 10.04.2017 зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (за виключенням спілкування, пов`язаного з виконанням повноважень депутата обласної ради), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

- утримуватися від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які використовуються ПП «Дофін», ТОВ «Транском Строй», ТОВ «ФПГ Будова»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та/або старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001097 від 10.04.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/736/22
Провадження № 1-кс/202/688/2022
УХВАЛА
Іменем України

07 лютого 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ «Солар Парк Підгородне» - адвоката ОСОБА_3 , прок урора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000019 від 13 травня 2020 року.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000019 від 13 травня 2020 року - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 30 хвилин 09 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6054/17
Провадження № 1-кп/0182/36/2022
У Х В А Л А
27.01.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871, 25.03.2018 за № 0000892 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Срібний Бор, м. Нерюнгрі,
Саха-Якутія, РФ, який зареєстрований та проживає у
АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за № 0003871, 25.03.2018 за № 0000892 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні просив забезпечити його безкоштовним захисником, оскільки ні він, ні його рідні не мають коштів для укладення договору із захисником.
Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 направлений адвокат ОСОБА_6 , який надав суду доручення для здійснення захисту за призначенням № 004-0079007 від 25.01.2022. Сторони судового провадження не заперечували проти допуску до участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_6 .
Вислухавши сторін судового провадження, враховуючи те, що відповідно до п.2) ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
Оскільки регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для захисту інтересів обвинуваченого направлений адвокат ОСОБА_6 , тому суд вважає за необхідне залучити цього захисника.
Керуючись ч.1 ст. 49, 52 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Допустити до участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України в якості захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/466/22
Провадження № 1-кс/206/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08.02.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000035 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000035 від 06.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження вилученим майном в ході проведення огляду місця події від 05.02.2022, а саме на транспортний засіб марки «Shevrolet Aveo», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ключами від транспортного засобу марки «Shevrolet Aveo», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » від 22.07.2015, марки «Shevrolet Aveo», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний транспортний засіб залишити на зберіганні на території ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4.

Ключі від транспортного засобу марки «Shevrolet Aveo», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії « НОМЕР_2 » від 22.07.2015, марки «Shevrolet Aveo», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 зберігати при матеріалах кримінального провадженні під №0000035.
Зобов`язати орган досудового розслідування по даному кримінальному провадженню повідомити Регіональний сервісний центр МВС України в Дніпропетровській області про накладення арешту на транспортний засіб, а саме марки «Shevrolet Aveo», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 та повідомити про це слідчого суддю після виконання негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 09.02.2022 о 08 год. 00 хв.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4674/21
Провадження № 1-кп/638/719/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим відповідно до ст. 376 КПК України оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 315, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити цілодобово залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;
- з`являтися до органів прокуратури та суду за першим викликом у призначений час;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 09 квітня 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на Основ`янське ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 11 лютого 2022 року о 10 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1