ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1897/21 Справа № 201/9635/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001497 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року було повернуто прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що в обвинувальному акті неправильно встановлені анкетні данні обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно відомостей про його місце проживання.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до обвинувального акту місцем проживання обвинуваченого без реєстрації зазначена адреса: АДРЕСА_1 . На неодноразові виклики, надіслані за зазначеною адресою проживання, обвинувачений до суду не з`являється, привід обвинуваченого до судового засідання не виконаний з тих підстав, що обвинувачений не проживає за зазначеною адресою і ніколи не проживав (згідно пояснень опитаної працівниками поліції ОСОБА_9 , яка є власником будинку та мешкає за зазначеною адресою, у АДРЕСА_1 , проживає вона зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , і чоловіка ОСОБА_8 вона не знає і такий не проживав та не проживає у них).
Місцем реєстрації обвинуваченого в обвинувальному акті зазначено адресу: АДРЕСА_2 . Однак на виклики, надіслані за зазначеною адресою обвинувачений до суду не з`являється і привід останнього до суду не здійснений з підстав його не проживання за зазначеною адресою.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до рапорту СКП ВП№2 Кам`янського РУП ОСОБА_8 за зазначеною адресою не бачили і відповідно до пояснень ОСОБА_11 , опитаної працівниками поліції, яка мешкає за вказаною адресою, вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з початку свого життя, їй чоловік на ім`я ОСОБА_8 , не відомий і цей чоловік за зазначеною адресою ніколи не проживав та не був зареєстрований.
Тому суд першої інстанції зробив висновок, що адреса: АДРЕСА_1 , не є місцем проживання обвинуваченого, а адреса: АДРЕСА_2 , не є місцем реєстрації обвинуваченого, тобто місце проживання обвинуваченого слідчим не було встановлено.
Також суд першої інстанції встановив, що викладені прокурором фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення не відповідають правовій кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_8 (зазначені кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення у правовій кваліфікації відсутні в зазначенні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення).
Тому суд першої інстанції зробив висновок про необхідність повернення прокурору обвинувального акту.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором виконано всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.
Прокурор зазначив, що станом на час проведення досудового розслідування ОСОБА_8 проживав саме за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується допитом підозрюваного ОСОБА_8 , а тому прокурор вважає, що суд першої інстанції зробив невірний висновок щодо того, що в обвинувальному акті зазначено невірно адресу проживання ОСОБА_8 .
Прокурор також зазначив, що в обвинувальному акті адреса реєстрації підозрюваного зазначена як АДРЕСА_2 , проте відповідно до копії паспорту ОСОБА_8 та протоколу його допиту адреса його реєстрації - АДРЕСА_3 , на що прокурором зверталась увага в судовому засіданні, і в клопотанні про привід вказувалась вірна адреса, проте в ухвалах суду було зазначено невірний № 6, що унеможливило виконання приводу.
Прокурор вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які посилається суд першої інстанції, не свідчать про необхідність повернення прокурору обвинувального акту.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік вимог до обвинувального акту та відомостей, які обвинувальний акт має містити, а також перелік додатків до нього, порушення вказаних вимог та відсутність перерахованих відомостей та додатків і є підставами для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Як вбачається з матеріалів провадження, в обвинувальному акті зазначено адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , і адресу місця його реєстрації - АДРЕСА_2 .
Оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся на виклик суду, судом першої інстанції було постановлено ухвали про привід обвинуваченого від 22.02.2021, 05.04.2021, які не були виконані, оскільки за адресою АДРЕСА_1 обвинувачений не проживає і ніколи не проживав згідно пояснень опитаної працівниками поліції ОСОБА_9 , яка є власником будинку та мешкає за зазначеною адресою.
Крім того, відповідно до рапорту СКП ВП№2 Кам`янського РУП ОСОБА_8 за зазначеною адресою не бачили і відповідно до пояснень ОСОБА_11 , опитаної працівниками поліції, яка мешкає за вказаною адресою, вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з початку свого життя, їй чоловік на ім`я ОСОБА_8 , не відомий і цей чоловік за зазначеною адресою ніколи не проживав та не був зареєстрований.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора, оскільки невиконання ухвал про привід ОСОБА_8 , його фактична відсутність за адресами, зазначеними у обвинувальному акті, а також пояснення осіб, які проживають за вказаними адресами щодо того, що обвинувачений ніколи там не проживав, свідчить про те, що слідчим фактично не встановлено місце проживання ОСОБА_8 , що перешкоджає суду першої інстанції призначити судовий розгляд.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначені у обвинувальному акті адреси місця проживання та реєстрації не відповідають фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_8 не проживає за вказаними адресами, його місцезнаходження не встановлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001497 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001497 за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4