ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000668 від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, який народився у м. Дніпро, громадянина України, раніше судимого 08.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, 15.11.2013 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 року 2 місяців позбавлення волі, 01.03.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, 13.10.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, 26.04.2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі, 06.05.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.08.2021 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі, який не має постійного місця мешкання, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.2, ст. 186 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , потерпілих - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , захисника-адвоката - ОСОБА_28 , обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою, яка вчинила раніше корисний злочин, 20 березня 2020 року близько 16:00 години, перебуваючи у парку «Дружба», який розташований по пр. Слобожанському у м. Дніпро, зустрів раніше незнайомих йому неповнолітнього ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході бесіди з вказаними особами, обвинувачений ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_19 має при собі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», ОСОБА_27 мобільний телефон марки «Wikko», а ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7».

В цей момент, обвинувачений ОСОБА_6 визначив вказані мобільні телефони предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_27 , ОСОБА_18 та

ОСОБА_19 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатні оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив останніх у крадіжці кущів конопель, які обвинувачений ОСОБА_6 нібито посіяв та вирощував у парку «Дружба» по пр. Слобожанському у м. Дніпро.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , повідомив хлопцям, що буде заміряти їх взуття для порівняння з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення їх причетності до зазначеної події та під приводом того, щоб ОСОБА_27 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не здійснювали телефонні дзвінки під час їх спілкування, наказав хлопцям передати належні їм мобільні телефони ОСОБА_19 .

В свою чергу ОСОБА_27 та ОСОБА_18 , будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеними в оману, підкорилися вимогам старшої за віком особи та добровільно передали свої мобільні телефони ОСОБА_19 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинюючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_6 , повідомив хлопцям, що першому буде звіряти взуття ОСОБА_19 , та повів останнього вглиб парку «Дружба», подалі від ОСОБА_27 та ОСОБА_18 . Прибувши на вказане місце обвинуваченим ОСОБА_6 та залишившись удвох з ОСОБА_19 , під надуманим приводом обвинувачений ОСОБА_6 попросив передати йому мобільні телефони, належні самому ОСОБА_29 , а також ОСОБА_30 та ОСОБА_27 , заздалегідь знаючи про те, що вказане майно він не поверне. В свою чергу, малолітній ОСОБА_19 , будучи впевненим в добросовісності намірів обвинуваченого ОСОБА_6 та не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився на його прохання і передав останньому мобільні телефони.

Далі, обвинувачений ОСОБА_6 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), до кінця, вчинюючи злочин повторно, отримав від ОСОБА_19 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю 1907 гривень 40 копійок, мобільний телефон марки «Wikko», вартістю 850 гривень, який належить ОСОБА_27 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», вартістю 1907 гривень 40 копійок, належний ОСОБА_18 та утримуючи їх при собі, не маючи наміру повернути зазначене майно їх власникам, попросив ОСОБА_19 зачекати на нього, та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілим майнову шкоду на зазначені суми.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 11 травня 2020 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Киснева у м. Дніпро, побачив раніше незнайомих малолітніх ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітнього ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які в цей час гуляли на дитячому майданчику, при яких було майно, відповідно: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», мобільний телефон марки «Samsung j701f» та мобільний телефон марки «Meizu M5s 32GB», після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, раптово підійшов до малолітніх ОСОБА_23 і ОСОБА_31 та неповнолітнього ОСОБА_26 , схопивши за рукав кофти малолітнього ОСОБА_31 та не відпускаючи його, почав звинувачувати хлопців у крадіжці кущів конопель, які ОСОБА_6 нібито посіяв та вирощував неподалік від вулиці Кисневої у м. Дніпро.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , користуючись тим, що ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатні оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, а також користуючись тим, що хлопці були налякані його раптовими діями, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинюючи злочин повторно, вказав ОСОБА_23 , що йому необхідно прослідувати з ним до ділянки місцевості, де росли вказані кущі, для порівняння відтиску його низу взуття з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності малолітнього до зазначеної події. При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 наказав ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , доки зазначені вище обставини не будуть з`ясовані, передати ОСОБА_23 належні їм мобільні телефони.
В свою чергу ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеними в оману, а також будучи наляканими неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме тим, що останній схопив малолітнього ОСОБА_31 за рукав кофти, підкорились вимогам старшої за віком особи та добровільно передали свої мобільні телефони ОСОБА_23 , які останній поклав до сумки, що була при ньому.

Далі, обвинувачений ОСОБА_6 пройшов з ОСОБА_23 до кущів, розташованих подалі по вул. Кисневій у м. Дніпро, де наказав останньому зняти свої кросівки. В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, та з метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії є очевидними для ОСОБА_23 та розуміючи, що останній не буде чинити йому опору, так як вжив усіх заходів з метою залякування малолітніх своїми неправомірними діями, шляхом ривку вихопив сумку з рук малолітнього ОСОБА_23 , в якій знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6А», вартістю 1172 гривні 50 копійок, належний ОСОБА_23 , мобільний телефон марки «Samsung j701f», вартістю 1797 гривень 50 копійок, належний ОСОБА_25 та мобільний телефон марки «Meizu M5s 32GB», вартістю 1447 гривень, належний ОСОБА_26 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілим майнову шкоду на вищевказані суми.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність та вчиняючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_6 , 18 травня 2020 року близько 19:00 години, перебуваючи у парку «Дружба», який розташований по пр. Слобожанський у м. Дніпро, зустрів раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , при якому був мобільний телефон марки «Samsung SM J500» та велосипед марки «Crossride», після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що малолітній ОСОБА_20 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатний оцінити наслідки вчинюваних щодо нього дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив останнього у крадіжці кущів конопель, які обвинувачений ОСОБА_6 нібито посіяв та вирощував у парку «Дружба» по пр. Слобожанському у м. Дніпро.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , повідомив малолітньому ОСОБА_20 , що буде заміряти його взуття для порівняння з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення його причетності до зазначеної події та під надуманим приводом попросив передати йому велосипед та мобільний телефон, заздалегідь знаючи про те, що вказане майно він не поверне. В свою чергу, малолітній ОСОБА_20 , будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеними в оману, підкорився вимогам старшої за віком особи та добровільно передав останньому зазначений вище велосипед та мобільний телефон.
Далі, обвинувачений ОСОБА_6 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), до кінця, вчинюючи злочин повторно, отримав від малолітнього ОСОБА_20 велосипед марки «Crossride», вартістю 2375 гривень 88 копійок та мобільний телефон марки «Samsung SM J500», вартістю 1774 гривні 50 копійок, та утримуючи їх при собі, з місця вчинення злочину зник, таким чином, шляхом обману заволодів майном, яке належить ОСОБА_20 , завдавши йому майнову шкоду на загальну суму 4150 гривень 38 копійок.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_6 , 30 травня 2020 року близько 17:00 години, перебуваючи у парку «Сагайдак», який розташований по пр. Мануйловському у м. Дніпро, зустрів раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , при яких було майно, відповідно: мобільний телефон ««Honor 7A»» та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5».

В цей момент, обвинувачений ОСОБА_6 визначив вказані мобільні телефони предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що ОСОБА_24 та ОСОБА_22 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатні оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звинуватив останніх у крадіжці кущів конопель, які обвинувачений ОСОБА_6 нібито посіяв та вирощував у парку «Сагайдак» по пр. Мануйловському у м. Дніпро.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 , повідомив хлопців, що буде заміряти їх взуття для порівняння з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності неповнолітніх до зазначеної події та під приводом того, щоб ОСОБА_24 та ОСОБА_22 не здійснювали телефонні дзвінки під час їх спілкування, наказав ОСОБА_24 передати належний йому мобільний телефон ОСОБА_22 . В свою чергу, ОСОБА_24 , будучи в силу свого віку та життєвого досвіду введеними в оману, підкорився вимогам старшої за віком особи та добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_22 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, вчинюючи злочин повторно, обвинувачений ОСОБА_6 , повідомив хлопцям, що спочатку звірить взуття ОСОБА_22 та повів останнього вглиб парку «Сагайдак», подалі від ОСОБА_24 . Прибувши на вказане місце обвинуваченим ОСОБА_6 та залишившись удвох з ОСОБА_22 , під надуманим приводом обвинувачений ОСОБА_6 попросив передати йому мобільні телефони, належний ОСОБА_22 та ОСОБА_24 , заздалегідь знаючи про те, що вказане майно він не поверне. В свою чергу, малолітній ОСОБА_22 , будучи впевненим в добросовісності намірів обвинуваченого ОСОБА_6 та не підозрюючи про його злочинні наміри, погодився на його прохання і передав останньому мобільні телефони.

Далі, обвинувачений ОСОБА_6 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), до кінця, вчинюючи злочин повторно, отримав від ОСОБА_22 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», вартістю 1453 гривні 50 копійок та мобільний телефон марки «Honor 7A», вартістю 1059 гривень 50 гривень, який належить ОСОБА_24 та утримуючи їх при собі, не маючи наміру повернути зазначене майно їх власникам, попросив ОСОБА_22 зачекати на нього, та залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілим майнову шкоду на зазначені суми.

Далі, обвинувачений ОСОБА_6 10 червня 2020 року близько 19:00 години, перебуваючи по вул. Журналістів біля водойми «Котлован» у м. Дніпро, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , при якому знаходився мобільний телефон марки «ZTE BLADE A7», після чого у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, раптово підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_21 , почав звинувачувати останнього у крадіжці кущів конопель, які ОСОБА_6 нібито посіяв та вирощував біля водойми «Котлован» по вул. Журналістів у м. Дніпро.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_6 , користуючись тим, що ОСОБА_21 в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатний оцінити наслідки вчинюваних щодо нього дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинюючи злочин повторно, вказав ОСОБА_21 , що йому необхідно прослідувати з ним до ділянки місцевості, де росли вказані кущі, для порівняння відтиску його низу взуття з відтиском взуття особи, яка нібито залишила його під час крадіжки, з метою виключення причетності неповнолітнього до зазначеної події.
Далі, обвинувачений ОСОБА_6 пройшов з ОСОБА_21 до кущів, розташованих подалі по вул. Журналістів у м. Дніпро, де наказав останньому зняти свої кросівки та передати належний йому телефон. Однак, ОСОБА_21 , знявши та передавши ОСОБА_6 свої кросівки, в категоричній формі відмовився надавати обвинуваченому ОСОБА_6 свій мобільний телефон. В цей час, обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи, що шляхом обману заволодіти мобільним телефоном у нього не вдасться, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та для реалізації свого злочинного умислу, користуючись перевагою свого віку, а також тим, що неповнолітній в силу свого віку та життєвого досвіду не повною мірою здатний оцінити наслідки вчинюваних щодо нього дій, пригрозив неповнолітньому ОСОБА_21 завдати фізичного болю. Неповнолітній ОСОБА_21 , розцінюючи погрозу від обвинуваченого ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, підкорився вимогам старшої за віком особи та передав свій мобільний телефон обвинуваченому ОСОБА_6 , після чого останній з місця скоєння злочину втік, тим самим спричинивши неповнолітньому ОСОБА_21 майнову шкоду на суму 1724 гривні 25 копійок.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися у:

- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, а також відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою провину у вчинених злочинах визнав частково, пояснив суду що 20 березня 2020 року близько 16:00 години, перебував у парку «Дружба», який розташований по пр. Слобожанському у м. Дніпро, де зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та в ході бесіди побачив у них мобільні телефони, якими вирішив заволодіти. Після чого він почав звинувачувати хлопців у тому, що вони викрали його кущі коноплі, та повідомив, що необхідно порівняти відбитки їх взуття. Так, він наказав передати всі мобільні телефони одному хлопцю, по черзі відходив порівнювати сліди, а у подальшому коли відійшов порівнювати сліди ОСОБА_19 , він попрохав у останнього мобільні телефони, на що ОСОБА_19 передав йому всі три мобільні телефони та він з місця скоєння злочину разом із телефонами втік. Далі, 11 травня 2020 року близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи по вул. Киснева у м. Дніпро, він побачив раніше незнайомих ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які в цей час гуляли на дитячому майданчику, та при яких були мобільні телефони, якими він вирішив заволодіти. Після чого він підійшов до хлопців та почав звинувачувати у тому, що вони викрали належні йому кущі коноплі, та необхідно звірити відбитки слідів. Після чого він наказав передати всі мобільні телефони ОСОБА_23 та разом із ОСОБА_23 прослідував у кущі для порівняння слідів взуття, де у подальшому попрохав у ОСОБА_23 передати йому сумку із мобільними телефонами, на що він погодився та утримуючи мобільні телефони він з місця скоєння злочину втік. При цьому зазначив, що мобільні телефони ОСОБА_23 передав йому добровільно, за власною згодою. Далі, 18 травня 2020 року близько 19:00 години, перебуваючи у парку «Дружба», який розташований по пр. Слобожанський у м. Дніпро, він зустрів ОСОБА_20 при якому був мобільний телефон та велосипед, якими він вирішив заволодіти. Так, підійшовши до останнього він почав звинувачувати його у тому, що він викрав належні йому кущі коноплі, та повідомив про необхідність порівняти відбитки взуття. У подальшому він попрохав ОСОБА_20 передати йому мобільний телефон та велосипед, на що останній погодився, та він з місця скоєння злочину поїхав на велосипеді, утримуючи при собі також належний ОСОБА_20 мобільний телефон. Далі, 30 травня 2020 року близько 17:00 години, перебуваючи у парку «Сагайдак», який розташований по пр. Мануйловському у м. Дніпро, він зустрів раніше незнайомих йому ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , при яких були мобільні телефони, якими він вирішив заволодіти. Так, він підійшов до останніх та почав звинувачувати у тому, що вони викрали належні йому кущі коноплі, та необхідно порівняти відбитки взуття, при цьому наказав ОСОБА_24 передати свій мобільний телефон ОСОБА_22 . Далі, він відійшов разом із ОСОБА_22 у кущі, де попрохав передати йому мобільні телефони, на що останній погодився та утримуючи їх при собі з місця скоєння злочину втік. Далі, 10 червня 2020 року близько 19:00 години, перебуваючи по вул. Журналістів біля водойми «Котлован» у м. Дніпро, він побачив ОСОБА_21 у якого був мобільний телефон яким він вирішив заволодіти. Так, він підійшов до ОСОБА_21 та почав його звинувачувати у тому, що він викрав його кущі коноплі, та необхідно звірити відбитки його взуття. Далі, він пройшов з ОСОБА_21 до кущів, розташованих неподалік, де наказав передати йому мобільний телефон, на що ОСОБА_21 погодився та добровільно передав йому належний йому мобільний телефон з яким він з місця скоєння злочину втік. При цьому зазначив, що ніяких погроз щодо ОСОБА_21 він не висловлював, а останній передав йому телефони саме добровільно.

Позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_12 про стягення майнової шкоди спричиненої злочином не визнав.

Про винність обвинуваченого суд виходить із наступного.

Потерпілий ОСОБА_27 , суду повідомив, що 20 березня 2020 року близько 16:00 години він разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_18 гуляли в парку «Дружба» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, де до них підійшов ОСОБА_6 , та почав звинувачувати їх у крадіжці належних йому кущів коноплі, та повідомив, що він буде звіряти відбитки їх взуття з залишеними відбитками, у зв`язку з чим наказав зняти взуття, та передати свої мобільні телефони йому - ОСОБА_27 , та ОСОБА_32 повів його начебто звіряти відбитки взуття. Після чого вони повернулись до ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , повідомивши, що відбиток його не співпадає, та ОСОБА_32 наказав йому, що необхідно передати ОСОБА_19 , та з ОСОБА_19 обвинувачений також пішов начебто звіряти відбитки взуття, де у подальшому ОСОБА_19 повернувся до них та повідомив, що ОСОБА_6 попрохав передати йому мобільні телефони та разом із ними втік.

Потерпілий ОСОБА_18 у присутності законного представника ОСОБА_9 повідомив, що 20 березня 2020 року близько 16:00 години від разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_27 гуляли в парку «Дружба» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, де до них підійшов ОСОБА_6 , та почав звинувачувати їх у крадіжці належних йому кущів коноплі, та повідомив, що він буде звіряти відбитки їх взуття з залишеними відбитками, у зв`язку з чим наказав зняти взуття, та передати свої мобільні телефони ОСОБА_27 , та ОСОБА_32 повів ОСОБА_27 начебто звіряти відбитки взуття. Після чого вони повернулись та ОСОБА_6 наказав передати телефони ОСОБА_19 , та з ОСОБА_19 обвинувачений також пішов начебто звіряти відбитки взуття, де у подальшому ОСОБА_19 повернувся до них та повідомив, що ОСОБА_6 попрохав передати йому мобільні телефони та разом із ними втік.

Законний представник потерпілого ОСОБА_18 - ОСОБА_9 повідомила, що 20 березня 2020 року не могла додзвонитись до ОСОБА_18 , а коли прийшла з роботи додому останній їй повідомив, що гуляв із друзями та невідомий чоловік викрав їх мобільні телефону, у зв`язку з чим вона звернулась до поліції.

Потерпілий ОСОБА_19 у присутності законного представника ОСОБА_10 суду повідомив, що 20 березня 2020 року близько 16:00 години від разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_27 гуляли в парку «Дружба» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, де до них підійшов ОСОБА_6 , та почав звинувачувати їх у крадіжці належних йому кущів коноплі, та повідомив, що він буде звіряти відбитки їх взуття з залишеними відбитками, у зв`язку з чим наказав зняти взуття, та передати свої мобільні телефони ОСОБА_27 , та ОСОБА_32 повів ОСОБА_27 начебто звіряти відбитки взуття. Після чого вони повернулись та ОСОБА_6 наказав ОСОБА_27 , щоб він перебав телефони йому - ОСОБА_19 , та вони разом направились звіряти начебто взуття, де у подальшому ОСОБА_6 наказав віддати йому мобільні телефони, на що він виконав зазначену вимогу, а ОСОБА_6 утримуючи телефони при собі втік в місця події.

Законний представник потерпілого ОСОБА_19 - ОСОБА_10 повідомила, що 20 березня 2020 року ОСОБА_19 їй повідомив, що гуляв із друзями та невідомий чоловік викрав їх мобільні телефону, у зв`язку з чим вона звернулась до поліції.

Потерпілий ОСОБА_23 у присутності законного представника ОСОБА_14 суду повідомив, що 11 травня 2020 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Киснева у м. Дніпро він гуляв разом із друзями - ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , де до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_6 , схопив ОСОБА_25 за рукав та почав звинувачувати у тому, що вони викрали належні йому кущі коноплі. Далі, наказав скласти усіх мобільні телефони до сумки ОСОБА_25 , якого повів від них начебто з метою звірити відбитки взуття, а через декілька хвилин вони повернулись та ОСОБА_6 наказав передати сумку з мобільними телефонами йому - ОСОБА_23 , та наказав слідувати за ним. Після чого вони відійшли у кущі, де ОСОБА_6 наказав йому зняти взуття та у подальшому ОСОБА_6 шляхом ривка, вихопив у нього з рук кросівок та сумку з мобільними телефонами та втік, при цьому потерпілий ОСОБА_23 повідомив, що не міг чинити опору обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки був наляканий його діями.

Законний представник потерпілого ОСОБА_23 - ОСОБА_14 повідомила суду, що 11 травня 2020 року її син ОСОБА_23 прийшов додому та повідомив про події які відбулись, а саме про відкрите викрадення мобільного телефону у зв`язку з чим вони звернулись до поліції.

Потерпілий ОСОБА_26 у присутності законого представника ОСОБА_17 суду повідомив, що 11 травня 2020 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Киснева у м. Дніпро він гуляв разом із друзями - ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , де до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_6 , схопив ОСОБА_25 за рукав та почав звинувачувати у тому, що вони викрали належні йому кущі коноплі. Далі, наказав скласти усіх мобільні телефони до сумки ОСОБА_25 , якого повів від них начебто з метою звірити відбитки взуття, а через декілька хвилин вони повернулись та ОСОБА_6 наказав передати сумку з мобільними телефонами ОСОБА_23 , та наказав слідувати за ним. Після чого вони відійшли у кущі, а повернувшись ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_6 втік із мобільними телефонами.

Законний представник потерпілого ОСОБА_26 - ОСОБА_17 повідомив суду, 11 травня 2020 року ОСОБА_17 повідомив про викрадення у нього мобільного телефону, у зв`язку з чим він звернувся до поліції.

Потерпілий ОСОБА_25 у присутності законного представника ОСОБА_16 суду пояснив, що 11 травня 2020 року близько 19 години 30 хвилин по вул. Киснева у м. Дніпро він гуляв разом із друзями - ОСОБА_23 та ОСОБА_26 , де до них підійшов раніше невідомий ОСОБА_6 , схопив його за рукав та почав звинувачувати у тому, що вони викрали належні йому кущі коноплі. Далі, наказав скласти усіх мобільні телефони до його сумки та повів його у кущі начебто з метою звірити відбитки взуття, а через декілька хвилин вони повернулись та ОСОБА_6 наказав передати сумку з мобільними телефонами ОСОБА_23 , та наказав слідувати за ним. Після чого ОСОБА_23 та ОСОБА_6 відійшли у кущі, а у подальшому ОСОБА_23 повернувся без мобільних телефонів, розповівши, що ОСОБА_6 вихопив у нього сумку, де знаходились мобільні телефони та втік.

Законний представник потерпілого ОСОБА_25 - ОСОБА_16 повідомив суду, що є батько потерпілого та 11 травня 2020 року ОСОБА_25 розповів йому про викрадення у нього мобільного телефону, у зв`язку з чим вони звернулись до поліції.

Потерпілий ОСОБА_20 у присутності законного представника ОСОБА_11 суду пояснив, що 18 травня 2020 року, близько 19:00 години в парку «Дружба» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський разом із своїм товаришем на ім`я ОСОБА_33 гуляв, де до них підійшов ОСОБА_6 та почав розповідати про викрадені кущі коноплі. Після чого, ОСОБА_6 запропонував піти порівняти виявлені ним відбитки з відбитками їх взуття, на що вони погодились та спочатку з ОСОБА_6 відходив ОСОБА_33 , а після він пішов у вказане місце, наказав йому зняти взуття та передати взуття разом із мобільним телефоном. Спочатку він повідомляв, що не хоче віддавати йому свої речі, але ОСОБА_6 почав його вмовляти, та передав йому мобільний телефон і велосипед, та у подальшому ОСОБА_6 втік разом із його речами.

Законний представник потерпілого ОСОБА_20 - ОСОБА_11 повідомила суду, що є матір`ю потерпілого та 11 травня 2020 року ОСОБА_20 розповів про викрадення у нього речей, у зв`язку з чим вони звернувся до поліції.

Потерпілий ОСОБА_24 у присутності законного представника ОСОБА_15 суду пояснив, що 30 травня 2020 року близько 17:00 години в парку «Сагайдак» за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйловський він гуляв разом із своїм другом - ОСОБА_22 , де до них підійшов ОСОБА_6 , та почав розповідати їм про те, що в нього невідомі викрали кущі коноплі та попросив їх піти з ним звірити відбитки їх взуття. Вони попрямували за ОСОБА_6 і за вказівкою ОСОБА_6 , він передав свій мобільний телефон ОСОБА_22 , з яким і направився в глиб парку під приводом перевірки відбитку взуття. Та у подальшому ОСОБА_22 відійшов із ОСОБА_6 , а коли ОСОБА_22 повернувся, то повідомив, що ОСОБА_6 вихопив у нього з рук мобільні телефони, наказав зняти взуття та утримуючи телефони втік.

Законний представник ОСОБА_24 - ОСОБА_15 суду повідомила, що 30 травня 2020 року від її сина - ОСОБА_24 їй стало відомо про крадіжку телефону, у зв`язку з чим вони звернулись до поліції.

Потерпілий ОСОБА_22 у присутності законного представника ОСОБА_13 пояснив суду, що 30 травня 2020 року близько 17:00 години в парку «Сагайдак» за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйловський він гуляв разом із своїм другом - ОСОБА_24 , де до них підійшов ОСОБА_6 , та почав розповідати їм про те, що в нього невідомі викрали кущі коноплі та попросив їх піти з ним звірити відбитки їх взуття. Вони попрямували за ОСОБА_6 і за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_24 передав йому - ОСОБА_22 свій мобільний телефон, та вони направились у кущі під приводом перевірки відбитку взуття. У подальшому він наказав віддати йому мобільні телефони, на що він будучи наляканий їх передав, а ОСОБА_6 в свою чергу втік.

Законний представник ОСОБА_22 - ОСОБА_13 суду пояснила, що є матір`ю потерпілого та 30 травня 2020 року від ОСОБА_22 їй стало відомо про крадіжку телефону, у зв`язку з чим вони звернулись до поліції.

Потерпілий ОСОБА_21 у присутності законного представника ОСОБА_12 , суду повідомив, що 10 червня 2020 року, близько 19:00 години знаходився по вулиці Журналістів у м. Дніпро, біля водойми «Котлован» разом із своїм товаришем, де до них підійшов ОСОБА_6 , та почав звинувачувати у крадіжці коноплі, розповідав, що на місці вивив відбитки взуття. У подальошому ОСОБА_6 наказав їм піти звірити відбитки, де спочатку ОСОБА_6 заводив до кущів його товариша, а потім повів його. Прибувши на вказане місце ОСОБА_6 запропонував йому зняти своє взуття та передати йому для порівняння, на що ОСОБА_21 погодився. Потім, отримавши взуття, ОСОБА_6 наказав передати йому мобільний телефон, на що він відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_6 почав погрожувати йому фізичною розправою, на що він, побоюючись реалізації погроз із боку обвинуваченого, злякався та передав йому свій мобільний телефон.

Законний представник ОСОБА_21 - ОСОБА_12 суду повідомила, що є матір`ю потерпілого та 10 червня 2020 року їй стало відомо від ОСОБА_21 про викрадення мобільного телефону крадіжку під загрозою фізичної розправи, у зв`язку із чим вони звернулись до поліції.

Також законний представник ОСОБА_12 підтримала у судовому засіданні заявлену позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 1974 гривні за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Свідок ОСОБА_34 суду повідомив, що влітку 2020 року гуляв у парку «Дружба» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський разом із ОСОБА_20 , де до них підійшов ОСОБА_6 , який почав звинувачувати їх у крадіжці коноплі, та повідомив, що буде звіряти сліди взуття та коліс велосипеду. Після чого він відійшов разом із ОСОБА_6 для порівняння слідів, а у подальшому у кущі відійшов ОСОБА_20 також, для того щоб порівняти сліди, однак через декілька хвилин він почув крики ОСОБА_20 , та як виявилось ОСОБА_6 викрав велосипед та телефон ОСОБА_20 . Після чого вони повернулись додому та розповіли батькам про події.

Свідок ОСОБА_35 суду повідомив, що у березні 2020 року гуляв разом із ОСОБА_19 та іншими хлопцями у парку де до них підійшов ОСОБА_6 , який почав звинувачувати їх у крадіжці коноплі, при цьому розмовляв з ними агресивно та деякі хлопці попрямували разом із ним для перевірки відбитків взуття, а коли повернулись повідомили, що ОСОБА_6 викрав їх мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_36 суду повідомив, на протязі 2018-2020 років заробляв тим, що купував та перепродавав техніку та пояснив, що неодноразово купував у ОСОБА_6 мобільні телефони, а також зазначив, що ОСОБА_6 приносив одразу по декілька мобільних телефонів та одного разу приніс велосипед.

Окрім показів потерпілих, законних представників та свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується письмовими доказами наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом, а саме:

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2020 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_37 як особу, яка 22.03.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2020 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 20.03.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом огляду від 09 червня 2020 року відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7";

-протоколом огляду від 09 червня 2020 року відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 7";

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 20.03.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 30.05.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_6 як особу яка 11.05.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2020 року згідно якого свідок ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка на протязі березня-червня 2020 року надавав на перепродажу мобільні телефони різних марок;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 10.06.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом огляду від 30 травня 2020 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто місце події за адресою: м. Дніпро, на території парку Сагайдак;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 30 травня 2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом огляду від 18 травня 2020 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце події у м. Дніпро в парку "Дружби народів";

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 18.05.2020 року заволоділа його мобільним телефоном та велосипедом;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року згідно якого потерпілий ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 11.05.2020 року заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 липня 2020 року згідно якого свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 20.03.2020 року заволоділа мобільними телефонами його друзів у парку "Дружба" у м. Дніпро;

-протоколом обшуку від 20 червня 2020 року згідно якого було проведено обшук у приміщенні ломбарду за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільні телефони різних марок;

-протоколом обшуку від 20 червня 2020 року згідно якого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон "Wiko", мобільний телефон "Lenovo";

-речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2682/20 від 09 червня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону "Wikko" становила 850 гривень; ринкова вартість мобільного телефону "Xiaomi Redmi Note 7" становила 1907,40 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2768/20 від 31 липня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону "Meizu M5s" становила 1447 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2767/20 від 31 липня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону "Redmi 6A" становила 1172,50 гривень, мобільного телефону "Samsung j701f" 1797,50 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2771/20 від 03 серпня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону "ZTE Blade A7" становила 1724,25 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2769/20 від 31 липня 2020 року ринкова вартість мобільного телефону "Samsung SM J500" становила 1774,50 гривень, велосипеду "Crossride" 2375,88 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2770/20 від 31 липня 2020 року ринкова вартість мобільного телефона "Xiomi Redmi 5" становила 1453,50 гривень, "Honor 7a" 1059,50 гривень.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що як потерпілий ОСОБА_23 , так і потерпілий ОСОБА_21 добровільно передали йому мобільні телефони, якими він заволодів шляхом обману, не застосовуючи при цьому погроз фізичної розправи та умисних відкритих дій у вигляді ривку, та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчиенння тяжких злочинів, оскільки у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_23 стверждував, що 11 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 , після його відмови передати сумку із мобільними телефонами, відкрито, шляхом ривку, вирвав у нього із рук сумку, в якій знаходились мобільні телефони належний йому, ОСОБА_26 та ОСОБА_25 та у подальшому втік; потерпілий ОСОБА_21 стверджував суду, що 10 червня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 попрохав передати йому мобільний телефон, на що він відмовився, а обвинувачений ОСОБА_6 , в свою чергу почав йому погрожувати фізичною розправою, та побоюючись за своє здоров`я і будучи наляканим, він передав обвинуваченому ОСОБА_6 свій мобільний телефон.

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що він заволодів мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_21 шляхом обману, є неспроможними, оскільки спростовуються показаннями у суду потерпілого ОСОБА_23 , який стверджував, що обвинувачений ОСОБА_6 відкрито шляхом ривка заволодів його майном та у подальшому втік, а з показів потерпілого ОСОБА_21 у суді встановлено, що він намагався чинити опір обвинуваченому ОСОБА_6 відмовляючи у передачі мобільного телефону, але у подальшому після погроз обвинуваченого передав мобільний телефон у зв`язку з тим, що побоювався за своє життя.

Зазначені покази потерпілих ОСОБА_23 і ОСОБА_21 були підтверджені в ході судового розгляду кримінального провадження показаннями законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_39 і ОСОБА_12 , що після викрадення майна, їх діти були збентежені та залякані і повідомляли, що викрадення майна було вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 відкрито, шляхом ривка та із застосуванням погроз фізичної розправи.

Вирішуючи питання щодо заходу примусу обвинуваченому ОСОБА_6 , яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за аналогічні умисні корисливі злочини проти непотвнолітніх та малолітніх, не має нікого на утриманні, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться.

Обставин що пом`якшують покарання судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину щодо малолітнього.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його відношення до вчинених злочинів, підвищену суспільну небезпеку його діянь, конкретні обставини справи вчинення злочинів щодо незахищених малолітніх і неповнолітніх осіб, з використанням переваг свого віку та відсутністю у неповнлолітніх і малолітніх осіб у повній мірі оцінити наслідки вчинюваних щодо них дій, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчиенння нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та у максімальному сроку покарання, що передбачене санкціями ч.2 ст. 190 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 190 КК України та вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, та до винесення даних вироків, скоїв інші злочини, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
З нормативного розуміння наведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що процесуальні витрати на залучення експерта спеціалізованої державної установи стягуються на користь держави, а можливість стягнення з обвинувачених витрат на проведення експертиз на користь судових експертів діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження у провадженні було проведено судово-товарознавчі експертизи, а саме експертизи №2682/20 від 09 червня 2020 року, №2768/20 від 31 липня 2020 року, №2767/20 від 31 липня 2020 року, №2771/20 від 03 серпня 2020 року, №2769/20 від 31 липня 2020 року, №2770/20 від 31 липня 2020 року, які проведені експертом ОСОБА_40 , та вказаний експерт згідно реєстру атестованих судових експертів не є фахівцем державної спеціалізованої установи, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_6 коштів витрачених за рахунок проведення зазначених експертиз.
Позовну заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 1974 гривні за рахунок спричиненої майнової шкоди суд вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у сумі 1724,25 гривень оскільки саме така сума збитків підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №2771/20 від 03 серпня 2020 року та є прямою шкодою спричиненою внаслідок вчиненого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки,
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеним покаранням, покарання, що призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1,2 ст. 190 КК України та вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 червня 2020 року, залишив незміннимзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_12 1724,25 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Речові докази - компакт-диски з відеозаписом обшуків за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1