Провадження № 11-кп/4820/745/21
Справа № 686/8061/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, клопотання прокурора задоволено, дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою продовжено по 21 листопада 2021 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу відмовлено.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_7 , місцевий суд мотивував своє рішення тим, що ним враховані обставини, передбачені статтею 178, 183 КПК України, матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, наявні заявлені прокурором ризики і вони не зменшились, тому є підстави для продовження дії обраного раніше йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що суд взяв до уваги посилання прокурора на існування ризиків, які начебто існують.

Крім того, він знаходиться під вартою тривалий час, а дію запобіжного заходу продовжували по шаблону автоматично.

Стверджує, що він не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що доказів його вини не встановлено, тому вказані в оскаржуваній ухвалі існуючи ризики не підтверджені.

На думку апелянта, судом не досліджувалася можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, в межах апеляційної скарги, та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому раніше, і продовжений, зокрема, 23.09.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по 21 листопада 2021 року включно, обставини, які були зазначені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків, у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що місцевий суд не враховує не визнання ним вини, відсутність будь-яких доказів причетності його до інкримінованого злочину, та що зазначені ризики є лише формальністю, які насправді не існують, є безпідставними, оскільки, в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції вірно зазначив, що при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, враховуються обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, а також те, що у справі не з`ясовані всі обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами, не допитаний потерпілий, свідки, не досліджені будь-які докази, обвинувачені показання не давали, вину в пред`явленому обвинувачені не визнавали, отже судом не досліджені усі обставини та епізоди обвинувачення.

А тому, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Інші доводи апеляційної скарги не містять інформації, яка б давала підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4