№ провадження 1-кс/495/3113/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001520 від 22.12.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

24.12.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001520 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.
23.12.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин, точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшли до приміщення «Hookan bar», який розташований по вул. Олімпійська, 23 в м.Білгород-Дністровський Одеської області.
Знаходячись в приміщені «Hookan bar» ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що в приміщені вказаного бару знаходяться інші відвідувачі та персонал, з хуліганських мотивів, безпричинно, з метою грубого порушення громадського порядку та мотивів явної неповаги до суспільства, почали висловлюватися нецензурною лайкою в адресу оточуючих.
З метою припинення хуліганських дій до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до них підійшов ОСОБА_8 , який почав заспокоювати останніх. Однак ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, знаходячись в приміщенні «Hookan bar», в якому були відвідувачі, розпочали кидати в ОСОБА_8 скляні пляшки з алкогольними напоями та камінням.
Реалізуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , який знаходився в приміщені бару та намагався заспокоїти останніх, та в подальшому ногами пошкодили вікна та двері приміщення, спричинили в барі безлад, тим самим припинили повсякденну його роботу.
Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 тривали біля 40 хвилин, виразились в порушенні громадського порядку, суспільної моралі, явної неповаги до суспільства, та супроводжувались особливою зухвалістю і винятковим цинізмом, ігноруванням існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки.
23 грудня 2021 на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянину України, українцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Підозра у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав.
22.12.2021 ОСОБА_7 було затримано та поміщено до Білгород-Дністровського ІТТ в порядку ст. 208 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вказаним ризикам слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
2. - Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
3. - Мотивація суду.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
23 грудня 2021 в рамках кримінального провадження №0001520 на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянину України, українцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Підозра у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події від 22.12.2021; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.12.2021; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження.
Допитаний 23.12.2021 в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України визнав.
22.12.2021 ОСОБА_7 було затримано та поміщено до Білгород-Дністровського ІТТ в порядку ст. 208 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_7 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Так слідчим було зазначено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 існують зазначені в п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме:
- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, зібрано достатні докази того, що лише застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний, будучи обізнаним про те, що він скоює кримінальне правопорушення, усвідомлюючи його суспільну небезпеку, в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню та сприяти настанню зазначених вище ризиків.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так адвокатом у судовому засіданні були надані характеризуючи матеріали, з яких вбачається, що ОСОБА_7 01.07.2021 отримав диплом молодшого спеціаліста галузі знань 27 «Транспорт», спеціальність 271 «Річковий та морський транспорт», спеціалізація «Експлуатація суднових енергетичних установок», йому присвоєно звання механіка третього розряду.

Оцінюючи питання про ризик втечі ЄСПЛ зазначає,що він має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, оцінивши в сукупності всі докази, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість зазначених ризиків.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави не є доцільним, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не зможе внести заставу, яка буде визначена судом, а внесення застави іншими особами не зможе забезпечити виконання обов`язків, визначених судом при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.
Окрім того, слідчим у клопотанні зазначено, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді арешту, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді та суду за викликом;
- не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_7 для недопущення здійснення ним інших кримінальних правопорушень;
- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, має постійне місце проживання, а отже з урахуванням доведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0001520 від 22.12.2021 про застосування запобіжного зоходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 із забороною йому залишати місце свого проживання у період часу з 22:00 до 06:00 години в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора, або суду за першим викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1