Провадження № 1-кп/582/86/21
Справа № 582/676/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" листопада 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потепілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000406 від 21.07.2021 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, з середньою освітою, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21.07.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 на належному йому велосипеді приїхав до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна. ОСОБА_4 шляхом відчинення металевої хвіртки, проник до огородженого двору цього господарства, де побачив клітки з кролями.

ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника даного домогосподарства, підійшов до вказаних кліток, відкрив їх, та дістав кролицю коричневого кольору та сім маленьких кроленят коричневого кольору, після чого помістив їх до білого полімерного мішка, який знайшов на одній з кліток. Не зупинившись на скоєному ОСОБА_6 підійшов до другої клітки та витягнув з неї кроля білого кольору з чорними вухами та лапами, після чого помістив його у вищевказаний мішок, який зав`язав на зав`язку.

Маючи намір залишити господарство та збираючись винести викрадене за його межі, ОСОБА_6 був помічений сусідом власника господарства ОСОБА_7 , котрий виявивши ОСОБА_8 у дворі господарства ОСОБА_5 , почав з`ясовувати у останнього причини та підстави перебування у дворі чужого господарства. Після цього ОСОБА_7 зателефонував власнику домогосподарства, повідомивши його про крадіжку, та завівши розмову з ОСОБА_9 не давав йому змоги залишити місце скоєння злочину до приїзду ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/8573-ТВ від 29.07.2021 ринкова вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на 21.07.2021, могла складати 1236,00 грн.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.07.2021 він прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 , однак останнього вдома не було. У дворі господарства він побачив клітки з кролями. Спочатку він витягнув із клітки кролицю із кроленятами, а потім кроля. Для чого він це зробив не знає, оскільки перебував у сталі алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні підтвердив відшкодування шкоди обвинуваченим в повному обсязі, та зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, на суворості покарання не наполягає.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним у законному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 має молодий вік, працює охоронником, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, шляхом надання правдивих показів, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Як обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений відшкодував завдані збитки потерпілому, а також те, що потерпілий примирився із обвинуваченим.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, та інші обставини справи, суд приходить висновку, про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а в зв`язку з цим про необхідність прийняття рішення про звільнення його відбування покарання з випробовуванням.

Прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи у сумі 686,48 грн. відшкодувати за рахунок ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: кролиця коричневого кольору, сім кроленят, кріль білого кольору з чорними вухами та лапами, які передані на зберіганні потерпілому ОСОБА_5 , - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1