Провадження № 1-кп/761/2630/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007539 від 08 грудня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007539 від 08 грудня 2020 року.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, крім того надав суду клопотання про обрання обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та обрання стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Надав суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні йому, ОСОБА_5 не було вручено у передбаченому КПК України порядку, а також тим, що обвинувальний акт містить недостовірні відомості стосовно особи обвинуваченого, а саме те, що останній не являється інвалідом, в той час, як насправді ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, потребує постійного прийому нейролептиків та страждає на психічну хворобу.

Обвинувачений ОСОБА_4 від висловлення позиції по справі утримався.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, щодо необхідності призначити обвинувальний акт до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні. Посилання захисника з приводу порушення порядку вручення йому обвинувального акту суд до уваги не приймає, оскільки у якості додатків до обвинувального акту долучено докази направлення йому обвинувального акту поштою. З приводу психічного стану ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відмітити, що під час досудового розслідування, як вбачається з реєстру досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, стосовно обвинуваченого проводилась стаціонарна психолого-психіатрична експертиза, яка не знайшла у ОСОБА_4 ознак психічних захворювань. Водночас вказане не перешкоджає стороні захисту, за наявності підстав, звернутись з клопотанням про проведення повторної експертизи під час судового розгляду.

Судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заявив клопотання про розгляд обвинувального акту стосовно нього судом у складі колегії трьох суддів, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд зазначеного обвинувального акту слід проводити одноособово.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то судд вважає за необхідне продовжити його дію.
При цьому судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до категорії тяжких та особливо тяжких, за найтяжче з яких, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Враховуються зокрема й ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, проти власності, проти життя та здоров`я людини з незнятою та непогашеною судимістю, не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків. Крім того, як вбачається з наявних у суду матеріалів, докази обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити для обвинуваченого ОСОБА_4 термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
При цьому, суд не знаходить також підстав для встановлення у якості альтернативного запобіжного заходу застави, оскільки одне з кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 спричинило загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, Рішенням Конституційного суду України №4р-2019 від 13 червня 2019 року, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007539 від 08 грудня 2020 року на 03 вересня 2021 року, на 08 годину 30 хвилин.
Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Клопотання прокурора про обрання для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати для обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави терміном на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошений 03 вересня 2021 року о 08 годині 25 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1