Провадження № 1-кс/756/2839/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві Суходольської А, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, по кримінальному провадженню №0001227, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві Суходольської А, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, по кримінальному провадженню №0001227, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001227, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020. Однак, дізнавачем СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві було проведено жодних процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, не допитано скаржника по провадженню, не визнано потерпілою. У зв`язку з викладеним, скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 . ВД Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо не проведення слідчих дій по досудовому розслідуванню №0001227, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 та зобов`язати дізнавача СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві негайно розпочати проведення слідчих дій у кримінальному провадженню №0001227, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020.

Скаржник до суду не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Разом з цим, скаржник, подала на електронну пошту суду клопотання, в якому просить розглянути скаргу без її участі.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та дізнавач ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. При цьому, прокурор Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами та матеріалами кримінального провадження №0001227, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020, які було надано через канцелярію суду.

Дослідивши скаргу, документи долучені в її обґрунтування та матеріали кримінального провадження №0001227, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Так, визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також, відповідно до ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, що проявляється у не проведенні певних слідчих дій або процесуальних дій, щодо яких законом не встановлений строк їх здійснення, не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Оскаржуючи бездіяльність слідчого чи прокурора, особа повинна зазначити у скарзі, саме такий спосіб захисту своїх прав, який може забезпечити слідчий суддя, виходячи із його повноважень.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник, звертаючись до суду з вказаною скаргою, як на підставу звернення покликається на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України щодо не проведення слідчих дій . При цьому, в прохальній частині поданої скарги просить суд зобов`язати дізнавача ОСОБА_6 відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП в м.Києві негайно розпочати проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001227.

Отже, зі змісту скарги убачається, що заявником оскаржуються не конкретизовані дії та бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 відділу дізнання Оболонського УП ГУ НП в м.Києві по кримінальному провадженню №0001227. Щодо стверджуваної бездіяльності, яка пов`язана із неврученням пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого скаржнику необхідно звернути увагу на те, що ця бездіяльність, з урахуванням положень про вручення такої пам`ятки у ч. 2 ст. 55 КПК України не свідчить про обов`язок, строк виконання якого чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Крім того, як убачається із матеріалів кримінального провадження №0001227, скаржниці 25.05.2021 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілої та допитано, про що міститься протокол допиту потерпілої від 25.05.2021.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Проаналізувавши зміст поданої скарги, зокрема підстави та предмет оскарження, в контексті наведених вище положень кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана скаржником бездіяльність дізнавача не є такою, яка передбачена нормою ст.303 ч.1 КПК України, тобто такою, яка може бути оскаржена особою в рамках досудового розслідування шляхом подання відповідної скарги слідчому судді.

Слід також зазначити, що сторони кримінального провадження не мають права давати слідчому, або прокурору вказівки про те, які саме слідчі (розшукові) дії вони мають здійснювати для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Дізнавач відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що у разі, якщо скаржник вважає, що досудове розслідування проводиться неефективно з недотриманням розумних строків, він має право оскаржити таку бездіяльність до прокурора вищого рівня.

Так, положеннями ст.308 КПК України встановлено, що потерпілий має право оскаржити недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування прокурору вищого рівня.

Частиною 2 вказаної норми права встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Після цього, у разі прийняття прокурором вищого рівня рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, скаржник має право оскаржити таке рішення, в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.

Керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП в м. Києві Суходольської А, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, по кримінальному провадженню №0001227, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1