Справа № 206/5272/21
Провадження № 1-кп/206/285/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2021 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000063 від 03.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню освіту, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою:
АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2021 приблизно о 14 годин 00 хвилин (більш точного часу
в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим)
ОСОБА_3 перебував на дачній ділянці № НОМЕР_1 садівничого товариства «Мічурінець-1», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 3Д,
яка належить його бабусі ОСОБА_8 .
Знаходячись на території вищевказаної дачної ділянки, ОСОБА_3 звернув свою увагу, що на сусідній дачній ділянці № НОМЕР_2 , яка належить раніше йому знайомому ОСОБА_9 , 1941 р.н., відсутній господар та інші особи, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення (господарську будівлю),
а саме майна, належного господарю дачної ділянки АДРЕСА_3 , яке зберігалось
у вказаній будівлі.
Керуючись своїм злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в період часу з 14 годину 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 30.03.2021 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, знаходячись на вулиці, незаконно переліз через паркан на територію вказаної дачної ділянки № НОМЕР_2 садівничого товариства «Мічурінець-1», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим незаконно проник на вказану територію, після чого підійшов до розташованої там господарської будівлі та шляхом зламу замка проник всередину вказаної будівлі, тобто незаконно проник у інше приміщення з метою вчинення крадіжки належних господарю речей. Знаходячись в середині господарської будівлі, розташованої за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 побачив на підлозі поворотні 200 мм (станочні) верстатні тиски, належні ОСОБА_9 , які він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , цього ж дня, в період часу з 14 годину 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин 30.03.2021 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись в серединні вищевказаного господарської будівлі, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, взяв до рук поворотні 200 мм (станочні) верстатні тиски, тобто таємно викрав їх, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та з місця його скоєння разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1900 гривень 00 копійки.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.12.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000063 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст. 394, 424, 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробування, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України. п.п. 2 ч.3 ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити угоду, укладену з обвинуваченим ОСОБА_3 і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Обвинувачений розкаюється у вчиненому злочині, повністю відшкодував матеріальну шкоду, завдану потерпілому його вчиненням.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні дану угоду підтримав, просив її затвердити.
Від потерпілого ОСОБА_9 прокурором надано заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі та про добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .. Стосовно міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Так, ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (том 1 а.п.63,66), на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (том 1 а.п.64-65,67,68), одружений (том 1 а.п.70), має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.п.71), за місцем проживання характеризується задовільно (том 1 а.с.73), фактично працює водієм навантажувача ТОВ «Будівельний гіпермарет» (том 1 а.п.74), крім того, суд враховує те, що останній скоїв кримінальні правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, тобто, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1990/21 від 16.06.2021 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_10 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ), суми 320,00 грн. (том 1 а.п. 39).
Речові докази по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342 ,350 ,373 ,374 , 468,469 473- 476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.12.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000063.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 07.12.2021 року покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1990/21 від 16.06.2021 року на користь судового експерта ОСОБА_10 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ) 320,00 (триста двадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1