Справа № 445/1225/21
Провадження № 1-кп/445/137/21
У Х В А Л А
судового засідання

13.12.2021 Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора Золочівської місцевої прокуратури про продовження запобіжного у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 26.03.2021 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазанчає, що на розгляді Золочівського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.

25.06.2021 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 скеровано до Золочівського районного суду.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судових оціночно-земельних експертиз, висновками судово-почеркознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченої ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні на даний час не завершено, однак ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

Зокрема, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:обвинувачена може ухилитися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки за вчинення кримінальних правопорушень, що їй інкримінуються, Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; обвинувачена може впливати на свідків, а саме на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , частина з яких проживають в тому ж населеному пункті, що і підозрювана, крім цього ОСОБА_4 знайома із даними особами, які раніше були депутатами Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області VII демократичного скликання (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), яких у подальшому необхідно буде допитати у судовому засіданні;обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Таким чином, підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу також є міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України .

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вказані обставини, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,314, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв. без дозволу прокурора, суду по 11.02.2022 включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Підлипці Золочівського району Львівської області, в якому вона зареєстрована та проживає, прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з колишніми депутатами та працівниками Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області VII демократичного скликання, які є свідками у кримінальному провадженні;

5) не відвідувати приміщення Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області VII демократичного скликання, що в с. Підлипці Золочівського району Львівської області;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1