Справа № 488/406/21
Номер провадження № 1-кп/488/236/21

У Х В А Л А
24.11.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників обвинувачених: ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстав недоведеності прокурором ризиків тримання під вартою обвинувачених та їх необгрунтованість, недоведеність не можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, неврахування прокурором даних про особу обвинувачених - які мають сталі соціальні зв`язки, родину та постійне місце мешкання, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання захисників підтримали.
Судом встановлено, що:
ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі. Інкриміновані злочини, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, скоєні обвинуваченим в складі організованої злочинної групи, повторно, тобто суд приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
Також, обвинувачений до затримання ніде не працював, спроб для працевлаштування не робив, постійного та стабільного джерела прибутку не мав, під час затримання 15.06.2020 року, відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого МОЦПЗ Миколаївської обласної ради, мав діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Крім того, ОСОБА_5 , хоча і був офіційно працевлаштований, однак нелегальним джерелом його доходу, відповідно до обвинувального акту, слугувала його протиправна діяльність, пов`язана із незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин; обвинувачений характеризується за місцем мешкання негативно, підтримує відносини з особами, схильними до вчинення злочинів та правопорушень, під час затримання 15.06.2020 року, відповідно до виписки із медичної картки стаціонарного хворого МОЦПЗ Миколаївської обласної ради, мав діагноз гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
На підставі встановлених фактичних обставин, у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування цієї особи від правосуддя та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому зазначено, що вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. З огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватим, з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, та відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинувачених під вартою, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, суд не приймає до уваги доводи обвинувачених та їх захисників щодо необхідності зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, вважаючи їх такими, що не спростовують встановлених судом вищезазначених ризиків.
Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який відносно обвинувачених суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178,183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, а саме - до 23.01.2022 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти) діб, а саме - до 23.01.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва.
У клопотанні захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешту - відмовити за необгрунтованістю.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019 року, ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1