Справа № 584/685/19
Провадження №1-кс/584/458/21
УХВАЛА

10.12.2021 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000421 від 24 листопада 2018 року,

встановив:

ОСОБА_3 подав скаргу на постанову інспектора СД Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000421 від 24 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 24 листопада 2018 року до ЧЧ Путивльського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ним було виявлено факт підробки довідки про наявність забудов на земельних ділянках, які можуть бути приватизовані.

Крім того, 8 січня 2019 року до ЧЧ Путивльського ВП надійшла ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 29 грудня 2018 року з зобов`язанням внести відомості до ЄРДР по факту того, що внаслідок підроблення документів ТОВ «Кролевець земсервіс» про відсутність забудов на земельних ділянках по АДРЕСА_1 , вказані земельні ділянки було передано у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча фактично на вказаних земельних ділянках наявні будівлі належні ОСОБА_3 .

Також, 12 березня 2019 року до Путивльського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невстановленими особами відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, при реєстрації земельних ділянок, внесено неправдиві відомості до Державного реєстру про відсутність забудови на земельних ділянках, в результаті чого право власності на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти нерухомості, що належать ОСОБА_3 , зареєстровано за іншою особою.

25 вересня 2020 року інспектором СД Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови ОСОБА_3 було отримано лише 30 жовтня 2021 року.

При цьому досудове розслідування не було проведено повно, об?єктивно та всебічно, не було допитано ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також працівників Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, що свідчить про незаконність та необґрунтованість постанови інспектора про закриття кримінального провадження.

Інспектор в судове засідання не з?явився, подав письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка інспектора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоіоленню.

24 листопада 2018 року до ЧЧ Путивльського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що ним було виявлено факт підробки довідки про наявність забудов на земельних ділянках, які можуть бути приватизовані.

Крім того, 8 січня 2019 року до ЧЧ Путивльського ВП надійшла ухвала Путивльського районного суду Сумської області від 29 грудня 2018 року з зобов`язанням внести відомості до ЄРДР по факту того, що внаслідок підроблення документів ТОВ «Кролевець земсервіс» про відсутність забудов на земельних ділянках по АДРЕСА_1 , вказані земельні ділянки бкло передано у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хоча фактично на вказаних земельних ділянках наявні будівлі належні ОСОБА_3 .

Також, 12 березня 2019 року до Путивльського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що невстановленими особами відділу у Путивльському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, при реєстрації земельних ділянок, внесено неправдиві відомості до Державного реєстру про відсутність забудови на земельних ділянках, в результаті чого право власності на земельні ділянки на яких розташовані об`єкти нерухомості, що належать ОСОБА_3 , зареєстровано за іншою особою.

25 вересня 2020 року інспектором СД Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.6-10).

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 є особою, яка вправі оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У своїй скарзі ОСОБА_3 повідомляє, що оскаржувана постанова була отримана лише 30 жовтня 2021 року, тому не пропущений строк, визначений ст.304 КПК України. Зазначена обставина інспектором не спростована.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом із тим, статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Кримінальне провадження закривається згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов?язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

10) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося із дотриманням вимог щодо підслідності.

Кримінальне провадження в цій частині закрите слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях особи кримінального правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_3 , інспектором під час досудового розслідування не було допитано ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також працівників Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, не досліджено обставин використання підробного документа та не проведено відповідних експертиз.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що інспектор, закриваючи кримінальне провадження, вищезазначених вимог закону не дотримався, передчасно дійшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановив всіх обставин справи, досудове розслідування провів без всебічного, повного, об?єктивного дослідження матеріалів справи.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307,370,372,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000421 від 24 листопада 2018 рокузадовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1