Справа №297/2876/21
УХВАЛА
09 грудня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника - захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 12 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

встановив:
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 12 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та інших слідчих СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 16.11.2021 про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, та просить зобов`язати таких, у відповідності до вимог та у строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути вищевказане клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.
Скаргу мотивовано тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 12 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 16 листопада 2021 року ним, як захисником ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 та іншим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального проваженння, було подано клопотання про долучення доказів оптичного носія інформації із двома відеозаписами подій, які відбувалися 12.11.2021 на АЗС ТОВ «Максі Енерджі», що по вул. Мужайській, 56 в м. Берегове Закарпатської області за участю ОСОБА_6 , з проханням долучити даний доказ до матеріалів вказаного кримінального провадження, надати такому відповідну оцінку, розглянути таке в строк не більше трьох днів, та за результатами його розгляду надати письмову відповідь. Вказане клопотання отримано особисто слідчим ОСОБА_4 .. Однак, про результати розгляду такого його не повідомлено. А тому, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та інших слідчих СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 16.11.2021 про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, та просить зобов`язати таких, у відповідності до вимог та у строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути вищевказане клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження.

Скаржник - захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених в такі та пояснив, що 16 листопада 2021 року він, будучи захисником ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_4 та інших слідчих СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України, з клопотання про долучення доказів оптичного носія інформації із двома відеозаписами подій, які відбувалися 12.11.2021 на АЗС ТОВ «Максі Енерджі», по вул. Мужайській, 56 в м. Берегове Закарпатської області. Однак, про результати розгляду такого його до сьогоднішнього дня не повідомлено. Постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ним не отримано. Просив скаргу задоволити.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив скаргу розглянути без його участі (а.с. 14-18).

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний серед іншого має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Як встановлено з матеріалів скарги, 16 листопада 2021 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та іншим слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального проваження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 12 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,в порядку ст. 220 КПК України, з клопотанням про долучення доказів - оптичного носія інформації із двома відеозаписами подій, які відбувалися 12.11.2021 на АЗС ТОВ «Максі Енерджі», що по вул. Мужайській, 56 в м. Берегове Закарпатської області за участю ОСОБА_6 , яке слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 було особисто отримано в цей же день 16 листопада 2021 року (а.с. 6-7).

Так, згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як стверджує скаржник, про результати розгляду вищевказаного клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, органом досудового розслідування його не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, про результати розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, про долучення доказів від 16 листопада 2021 року, не повідомлено, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання останнім не отримано, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській областіобгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, копії постанов слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16 листопада 2021 року про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки такі не стосуються премету розгляду даної скарги, а винесені за результатими розгляду клопотанням захисника підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, згідно заяви від 01 грудня 2021 року, просив скаргу розглянути без його участі, про протилежне не ствердив, та жодних доказів на спростування доводів викладених в скарзі слідчому судді не надав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 12 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України- задоволити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВБерегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та інших слідчих СВБерегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 12 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 від 16 листопаа 2021 року про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження №0000455 від 12 листопада 2021 року.
Зобов`язати слідчого СВБерегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та інших слідчих СВБерегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 12 листопада 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у відповідності до вимог та у строки, визначені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 від 16 листопаа 2021 року про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження№0000455 від 12 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9