Провадження № 1-кс/638/2450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді за скаргою, в якій з урахуванням доповнень та уточнень просить визнати незаконними дії (рішення) та бездіяльність дізнавачів (групи) сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення при зазначених у скарзі та заяві обставинах групою невідомих йому осіб розбою групою осіб, із проникненням у житло, про що 29.09.2021 року звернувся із заявою та поясненнями на звороті протоколу огляду місця події від 29.09.2021 року, а внесені до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.356,125 КК України; ненаданні йому витягів про внесення відомостей про злочини до ЄРДР, та невиконання при розслідуванні зазначених кримінальних проваджень слідчих дій протягом тривалого часу, а також зобов`язати відповідних компетентних посадових осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості щодо вчинення зазначеними особами при зазначених у скарзі та заяві обставинах злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у можливо стислі терміни, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надав заяву про долучення до матеріалів справи витягів з ЄРДР кримінальних проваджень, розпочатих за заявами ОСОБА_3 .

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, суд прийшов до наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За ч.ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 4, 7-8 ч. 2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Як вбачається з копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань, той факт, що кримінальне провадження № 0001591, № 0001592 зареєстроване, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення, яку заявник вважає правильною. На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч. 1 ст. 56 КПК).

Самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК України та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Крім того, слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Також ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яку вони вважають правильною.

Зокрема, згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник та потерпілий, їх представники позбавлені права оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, зокрема, з мотивів незгоди із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 291 КПК України вони позбавлені можливості впливати на зміст обвинувального акту в частині кваліфікації кримінального правопорушення інакше, ніж шляхом висловлення своєї позиції слідчому чи прокурору в рамках відповідних звернень, клопотань тощо, а можливість здійснення потерпілим функції обвинувачення передбачена КПК лише на етапі судового розгляду обвинувального акту (за ст. 340 КПК України), тобто після затвердження прокурором обвинувального акту та спрямування його до суду.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Враховуючи вище зазначене, на переконання слідчої судді у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 220, 303-307, 309 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) дізнавача Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя