Справа № 159/4601/21
Провадження № 1-кп/159/464/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2021 за №0000615за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, громадянина України, неодруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , працює фахівцем у ТОВ «Нова Пошта», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185, частиною першою статті 361 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 (повноваження: постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 30.07.2021);

потерпіла: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 03.10.1996);

обвинувачений: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ковельським РВ УДМС України у Волинській області 15.08.2013);

захисник: ОСОБА_6 (угода про надання правової допомоги від 22.09.2021; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.11.2018),

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Близько 20 год. 20 хв. 15.07.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою вулиця Корольова, 38 у місті Ковель, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ «Райффайзен Банк Аваль», спрямоване на витік інформації, а саме: отримання доступу до реквізитів кредитного карткового рахунку (номер картки, термін дії картrи, захисний CVV-код) АТ «Райффайзен Банк Аваль», держателея якого є ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, використовуючи ноутбук MEDION, належний ОСОБА_4 , без згоди та відома останньої, прив`язав даний кредитний картковий рахунок № НОМЕР_3 до створеного аканта на сайті www.parimatch.com під ім`ям « ОСОБА_7 », після чого здійснив переказ грошових коштів у сумі 1 100 грн із вищевказаного кредитного карткового рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ігровий рахунок акаунта « ОСОБА_8 », чим вчинив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до витоку особистої інформації потерпілої.

Не змінюючи місця і часу вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , використовуючи ноутбук MEDION, належний ОСОБА_4 , без згоди та відома останньої, незаконно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, здійснив грошовий переказ коштів у сумі 1 100 грн із кредитного карткового рахунку № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_4 , на ігровий рахунок акаунта «Рarimatch», тим самим вільно розпорядився викраденими грошима на власний розсуд та спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 361, частиною першою статті 185 КК України, тобто:

- у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що привело до витоку інформації;

- у таємному викрадені чужого майна (крадіжці).

2. Позиція сторони захисту
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 15.07.2021, перебуваючи за адресою проживання його родички ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , використовуючи її ноутбук марки «MEDION», отримав доступ до реквізитів кредитного карткового рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль», держателем якого є ОСОБА_4 , без згоди та відома останньої, прив`язав даний кредитний картковий рахунок № НОМЕР_3 до створеного акаунта на сайті www.parimatch.com на ім`я « ОСОБА_7 »; здійснив грошовий переказ коштів у сумі 1 100 грн із кредитного карткового рахунку № НОМЕР_3 на ігровий рахунок акаунта « ОСОБА_8 » під ім`ям « ОСОБА_7 ».

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, жалкує про свій вчинок, усвідомив протиправність та суспільну небезпеку наслідків свої дій; запевнив, що не буде вчиняти таких протиправних дій у майбутньому; зазначив, що повністю відшкодував завдану майнову шкоду потерпілій.

3. Позиція сторони обвинувачення
Прокурор у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення, вважав вину особи доведеною; під час призначення покарання просив врахувати наявність пом`якшуючих і обтяжуючих обставин, позицію потерпілої.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила дійсність обставин, які лягли в основу обвинувального акта; вказала, що перебуває із обвинуваченим у родинних відносинах; підтвердила, що ОСОБА_5 відшкодував їй завдану шкоду у сумі 1 100 грн. Просила не застосовувати до обвинувального покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

4. Оцінка Суду
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити, порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечили усі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені у формулюванні обвинувачення (пункт 1), визнані судом доведеними.

Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за: частиною першою статті 361, частиною першою статті 185 КК України як несанкціоноване втручання у роботу автоматизованих систем, що привело до витоку інформації; таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена у повному обсязі.

5. Призначення покарання
5.1. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; враховує вимоги частини другої статті 50, статті 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

5.2. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 361 є нетяжким злочином; вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 185 КК України є проступком (частини друга, четверта статті 12 КК України).

5.3. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

5.4. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

5.5. Особа обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , характеризується наступними відомостями:

- на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває і за допомогою не звертався (довідка Ковельської центральної рай поліклініки № 999 від 28.07.2021);

- на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті не перебував, за допомогою до лікаря-нарколога не звертався (довідка Ковельської центральної рай поліклініки № 15/3012 від 28.07.2021);

- раніше не судимий (довідка № 18-29072021/07006 від 29.07.2021).

5.6. За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини щодо повного відшкодування завданої шкоди потерпілій, мету покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання:

- у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді обмеження волі;

- у межах санкції частини першої статті 361 КК України у виді позбавлення волі .

Суд, із врахуванням встановлених обставин, вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, встановлений частиною першою статті 70 КК України, визначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись частиною першою статті 75 КК України, з огляду на можливість виправлення засудженого без відбування покарання, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, згідно із статтею 76 КК України.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальними правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
6. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
6.1. Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні не понесено.

6.2. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

6.3. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
6.4. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Із наведених підстав, керуючись статтями 70, 366-368, 371, 374, 376, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною першою статті 361 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за частиною першою статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за частиною першою статті 361 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 1 (один) рік 2 (два) місяці, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
2. Цивільний позов не заявлено.

3. Арешт на майно у межах даного кримінального провадження не накладався.

4. Речовий доказ у справі: ноутбук марки «MEDION» моделі «Р6634» залишити власнику ОСОБА_4 .

5. Питання про стягнення процесуальних витрат не вирішується.

6. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1