У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселиці, Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого заступником начальника ВІПС «Яруга» (тип В) відділу прикордоної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 29.12.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.08.2020 № 286-ос ОСОБА_4 , призначений на посаду начальника ВІПС «Грабарівка» (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 , де він проходив військову службу за контрактом у військовому званні «капітан».

Згідно вимог ст. 19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Вимогами ст. ст. 2, 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» визначено, що основними функціями Державної прикордонної служби України є здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України транспортних засобів, вантажів, а також, виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

Положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та п. п. 1 та 9 п. 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» (далі Інструкція), затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 19.10.2015 № 1261, визначено, що під час несення служби у прикордонному наряді «прикордонний патруль» військовослужбовець Державної прикордонної служби України зобов`язаний нести службу відповідно до отриманого наказу, послідовно переміщуючись від одного місця несення служби до іншого; вести спостереження за місцевістю, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків, покажчиків та інших інженерних споруд; здійснювати огляд транспортних засобів, будівель та інших місць можливого укриття правопорушників; перевіряти документи на право перебування у прикордонній смузі й контрольованому прикордонному районі у громадян України, іноземців та осіб без громадянства; здійснювати пошук та вживати заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань, документування та збереження ознак правопорушення; забезпечити охорону та супроводження (конвоювання) затриманих до підрозділу охорони кордону; дотримуватись заходів маскування.

У відповідності до посадової інструкції начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 капітан ОСОБА_4 зобов`язаний: організовувати охорону державного кордону на ділянці відповідальності відділення, організовувати здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску на ділянці відповідальності відділення; особисто брати участь у службі з охорони державного контролю та здійсненні прикордонного контролю; розглядати справи про адміністративні правопорушення, що належать до його компетенції, виносити постанови по них, організовувати протидію правопорушенням, які законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби.

Згідно п. п. 2 п. 1 Постанови Кабінету міністрів України №1147 від 27.07.1998, контрольований прикордонний район - це ділянка місцевості, яка визначена, як правило, у межах території району, міста, селища та села, прилеглої до державного кордону або до узбережжя моря, що охороняється органами Державної прикордонної служби, а також у межах територіального моря, внутрішніх вод, частини вод прикордонних річок, озер та інших водойм і розташованих у цих водах островів.

Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету міністрів України №1147 від 27.07.1998, вирубка лісу, вирубування дерев і чагарників проводиться після інформування органу охорони державного кордону Держприкордонслужби, у зоні відповідальності якого провадиться така діяльність, із зазначенням початку і строку її провадження, прізвища, імені та по батькові осіб, що провадитимуть діяльність.

Відповідно до ст. 221-1 КУпАП, органи Державної прикордонної служби України розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням прикордонного режиму (стаття 202 КУпАП - порушення прикордонного режиму).

Зокрема, згідно Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення 18.09.2013 № 898, від імені Держприкордонслужби розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 222-1 КУпАП, та накладати адміністративні стягнення мають право: начальники підрозділів (відділень (груп) інспекторів прикордонної служби, відділень (груп) дільничних інспекторів прикордонної служби, відділів спеціальних дій на воді).

Також, у розумінні примітки 1 ст. 425 КК України, капітан ОСОБА_4 є військовою службовою особою, так як його посада пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

З огляду на викладене, капітан ОСОБА_4 при виконанні службових обов`язків за своєю посадою відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади.

Так, згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу та керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Згідно вимог ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» військовим посадовим особам військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Водночас, капітан ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника ВІПС «Грабарівка» (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою з дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_7 -сержантом ОСОБА_8 , вирішили встати на злочинний шлях та одержати неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_9 за сприяння останньому у безперешкодному здійсненні діяльності, пов`язаної із незаконною вирубкою деревини в полезахисній лісовій смузі за відсутності дозвільних документів в контрольованому прикордонному районі та невжиття відповідних заходів реагування і не повідомлення правоохоронних органів на виявлені правопорушення за наступних обставин.

Так, 11.06.2021 у першу половину дня, громадянин ОСОБА_9 , перебуваючи в полезахисній лісовій смузі поблизу с. Грабарівка Тульчинського (Піщанського) району Вінницької області зустрівся із капітаном ОСОБА_4 та майстер-сержантом ОСОБА_8 .

Під час розмови, капітан ОСОБА_4 та майстер-сержант ОСОБА_8 дізналися, що ОСОБА_9 має намір займатися діяльністю, пов`язаною із заготівлею деревини на території контрольованого ними прикордонного району.

Тоді ж у капітана ОСОБА_4 та майстер-сержанта ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за сприяння останньому у безперешкодному здійсненні діяльності, пов`язаної із незаконною вирубкою деревини за відсутності дозвільних документів в контрольованому прикордонному районі та невжиття відповідних заходів реагування на виявлені правопорушення.

Разом з цим, в ході зазначеної розмови капітан ОСОБА_4 та майстер-сержант ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, висловили ОСОБА_9 незаконну пропозицію щодо надання їм грошових коштів в якості неправомірної вигоди за сприяння останньому, у безперешкодному здійсненні діяльності, пов`язаної із вирубкою деревини за відсутності дозвільних документів в контрольованому прикордонному районі та невжиття відповідних заходів реагування та не повідомлення правоохоронних органів на виявлені правопорушення, з розрахунку 200 (двісті) доларів США ( згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.06.2021 становило 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні) за вирубку одного мікроавтобусу деревини.

Розуміючи, що такі дії капітана ОСОБА_4 та майстер-сержанта ОСОБА_8 є незаконними, 17.06.2021 ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності військовослужбовців прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, 09.07.2021 приблизно о 05 год. 05 хв. ОСОБА_9 поблизу полезахисної лісової смуги між населеними пунктами с. Кукули та с. Грабарівка Тульчинського (Піщанського) району Вінницької області зустрівся із капітаном ОСОБА_4 . В ході розмови капітан ОСОБА_4 який діючи за попередньою змовою із майстер-сержантом ОСОБА_8 , вказував ОСОБА_9 на місця, де останній зможе безперешкодно, незаконно здійснювати вирубку деревини в контрольованому прикордонному районі, а також повторно висловив пропозицію щодо надання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, з розрахунку 200 (двісті) доларів США за вирубку одного мікроавтобусу деревини.

В подальшому, 11.08.2021 о 11 год. 14 хв. з використанням Інтернет програми мессенджера «WhatsApp» під час розмови ОСОБА_9 із капітаном ОСОБА_4 , останній вказав, що в подальшому потрібно узгоджувати час та місце здійснення вирубки деревини в контрольованому прикордонному районі із майстер-сержантом ОСОБА_8 .

Так, 11.08.2021 о 19 год. 56 хв. з використанням Інтернет програми мессенджера «WhatsApp» під час розмови ОСОБА_9 із майстер-сержантом ОСОБА_8 , останній діючи умисно, за попередньою змовою із капітаном ОСОБА_4 згідно заздалегідь спільного узгодженого плану дій, підтвердив ОСОБА_9 про можливість здійснення вирубки деревини в контрольованому прикордонному районі.

Продовжуючи свої протиправні дії, капітан ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою із майстер-сержантом

ОСОБА_10 , 16.08.2021 приблизно о 10 год. 15 хв. на автодорозі Т0225 біля повороту на с. Трибусівку Тульчинського (Піщанського) району Вінницької області, під час зустрічі із ОСОБА_9 , повідомив останньому про можливість здійснення незаконної вирубки деревини у контрольованому прикордонному районі у кількості двох або трьох мікроавтобусів. При цьому, капітан ОСОБА_4 вказав, що про місця, де ОСОБА_9 зможе безперешкодно здійснювати незаконну вирубку деревини в контрольованому прикордонному районі останньому буде повідомляти майстер-сержант ОСОБА_8 , а також повторно висловив пропозицію щодо надання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, з розрахунку 200 (двісті) доларів США за вирубку одного мікроавтобусу деревини.

В подальшому, 17.08.2021 близько 06 год. 10 хв. майстер-сержант ОСОБА_8 , на виконання єдиного спільного умислу, діючи за попередньою змовою з капітаном ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, перебуваючи у полезахисній лісовій смузі між населеними пунктами с. Грабарівка та с. Балаган Тульчинського (Піщанського) району Вінницької області, на висловлену раніше незаконну пропозицію, одержав для себе та капітана ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень за сприяння останньому, у безперешкодному здійсненні діяльності, пов`язаної із незаконною вирубкою деревини за відсутності дозвільних документів в контрольованому прикордонному районі та невжиття відповідних заходів реагування і не повідомлення правоохоронних органів на виявлені правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проханні надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 28.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проханні надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення. Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2021;

- протоколом допиту свідка та протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду грошових коштів від 17.08.2021;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочину від 17.08.2021;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- висновком експерта від 24.09.2021 №СЕ 19/123-21/6576-КТ за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи;

- висновком експерта від 28.08.2021 №СЕ 19/102-21/12300-ДД за результатами проведення судової технічної експертизи;

- протоколом огляду речей і документів, вилучених у ПрАТ «Київстар» від 13.10.2021;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком експерта за результатами проведення експертизи звуко-, відеозапису;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

Підставами для застосування до ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем та добре обізнаний з формами та методами правоохоронної роботи, що в свою чергу може призвести до незаконної протидії органу досудового розслідування, шляхом впливу на свідків та знищенням речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, на даний час не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому з врахуванням суспільного резонансу через скоєний ОСОБА_4 , злочин, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, матиме можливість незаконно впливати на ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інших свідків злочину, яких наразі не допитано.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.
Із урахуванням вищевказаних ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , виконання ним процесуальних рішень слідчого або прокурора та не унеможливлять спробам останнього перешкоджати кримінальному провадженню.
Зокрема, перебуваючи під домашнім арештом чи іншим запобіжним заходом, крім тримання під вартою, ОСОБА_4 матиме можливість спілкуватися із своїми колегами по службі та свідками кримінального провадження, зокрема, за допомогою телефонних дзвінків чи в інший спосіб та надавати їм вказівки щодо надання органу досудового розслідування виправдувальних для нього показів, тобто здійснювати на них виплив, зустрічатися з ними за місцем проживання останнього тощо.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, а також те, що існують ризики, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не дозволить запобігти цим ризикам.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо визначення застави прокурор поклався на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували, щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необгрунтованою, оскільки не підтверджена жодними доказами. З огляду на зазначене адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, або ж застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000017, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що капітан ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника ВІПС «Грабарівка» (тип Б) ВПС «Болган» І категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище за попередньою змовою з дільничним інспектором прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_7 -сержантом ОСОБА_8 , вирішили встати на злочинний шлях та одержати неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_9 за сприяння останньому у безперешкодному здійсненні діяльності, пов`язаної із незаконною вирубкою деревини в полезахисній лісовій смузі за відсутності дозвільних документів в контрольованому прикордонному районі та невжиття відповідних заходів реагування і не повідомлення правоохоронних органів на виявлені правопорушення за наступних обставин.

Так, 11.06.2021 у першу половину дня, громадянин ОСОБА_9 , перебуваючи в полезахисній лісовій смузі поблизу с. Грабарівка Тульчинського (Піщанського) району Вінницької області зустрівся із капітаном ОСОБА_4 та майстер-сержантом ОСОБА_8 .

Під час розмови, капітан ОСОБА_4 та майстер-сержант ОСОБА_8 дізналися, що ОСОБА_9 має намір займатися діяльністю, пов`язаною із заготівлею деревини на території контрольованого ними прикордонного району.

Тоді ж у капітана ОСОБА_4 та майстер-сержанта ОСОБА_8 , виник спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за сприяння останньому у безперешкодному здійсненні діяльності, пов`язаної із незаконною вирубкою деревини за відсутності дозвільних документів в контрольованому прикордонному районі та невжиття відповідних заходів реагування на виявлені правопорушення.

Разом з цим, в ході зазначеної розмови капітан ОСОБА_4 та майстер-сержант ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно та узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, висловили ОСОБА_9 незаконну пропозицію щодо надання їм грошових коштів в якості неправомірної вигоди за сприяння останньому, у безперешкодному здійсненні діяльності, пов`язаної із вирубкою деревини за відсутності дозвільних документів в контрольованому прикордонному районі та невжиття відповідних заходів реагування та не повідомлення правоохоронних органів на виявлені правопорушення, з розрахунку 200 (двісті) доларів США ( згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 11.06.2021 становило 5 422 (п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривні) за вирубку одного мікроавтобусу деревини.

Розуміючи, що такі дії капітана ОСОБА_4 та майстер-сержанта ОСОБА_8 є незаконними, 17.06.2021 ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів та у подальшому діяв під їх контролем з метою викриття злочинної діяльності військовослужбовців прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В подальшому, 09.07.2021 приблизно о 05 год. 05 хв. ОСОБА_9 поблизу полезахисної лісової смуги між населеними пунктами с. Кукули та с. Грабарівка Тульчинського (Піщанського) району Вінницької області зустрівся із капітаном ОСОБА_4 . В ході розмови капітан ОСОБА_4 який діючи за попередньою змовою із майстер-сержантом ОСОБА_8 , вказував ОСОБА_9 на місця, де останній зможе безперешкодно, незаконно здійснювати вирубку деревини в контрольованому прикордонному районі, а також повторно висловив пропозицію щодо надання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, з розрахунку 200 (двісті) доларів США за вирубку одного мікроавтобусу деревини.

В подальшому, 11.08.2021 о 11 год. 14 хв. з використанням Інтернет програми мессенджера «WhatsApp» під час розмови ОСОБА_9 із капітаном ОСОБА_4 , останній вказав, що в подальшому потрібно узгоджувати час та місце здійснення вирубки деревини в контрольованому прикордонному районі із майстер-сержантом ОСОБА_8 .

Так, 11.08.2021 о 19 год. 56 хв. з використанням Інтернет програми мессенджера «WhatsApp» під час розмови ОСОБА_9 із майстер-сержантом ОСОБА_8 , останній діючи умисно, за попередньою змовою із капітаном ОСОБА_4 згідно заздалегідь спільного узгодженого плану дій, підтвердив ОСОБА_9 про можливість здійснення вирубки деревини в контрольованому прикордонному районі.

Продовжуючи свої протиправні дії, капітан ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою із майстер-сержантом ОСОБА_10 , 16.08.2021 приблизно о 10 год. 15 хв. на автодорозі Т0225 біля повороту на с. Трибусівку Тульчинського (Піщанського) району Вінницької області, під час зустрічі із ОСОБА_9 , повідомив останньому про можливість здійснення незаконної вирубки деревини у контрольованому прикордонному районі у кількості двох або трьох мікроавтобусів. При цьому, капітан ОСОБА_4 вказав, що про місця, де ОСОБА_9 зможе безперешкодно здійснювати незаконну вирубку деревини в контрольованому прикордонному районі останньому буде повідомляти майстер-сержант ОСОБА_8 , а також повторно висловив пропозицію щодо надання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, з розрахунку 200 (двісті) доларів США за вирубку одного мікроавтобусу деревини.

В подальшому, 17.08.2021 близько 06 год. 10 хв. майстер-сержант ОСОБА_8 , на виконання єдиного спільного умислу, діючи за попередньою змовою з капітаном ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, перебуваючи у полезахисній лісовій смузі між населеними пунктами с. Грабарівка та с. Балаган Тульчинського (Піщанського) району Вінницької області, на висловлену раніше незаконну пропозицію, одержав для себе та капітана ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень за сприяння останньому, у безперешкодному здійсненні діяльності, пов`язаної із незаконною вирубкою деревини за відсутності дозвільних документів в контрольованому прикордонному районі та невжиття відповідних заходів реагування і не повідомлення правоохоронних органів на виявлені правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проханні надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища за попередньою змовою групою осіб.

28 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000017 в повному обсязі, в тому числі з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2021; протоколом допиту свідка та протоколами додаткового допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду грошових коштів від 17.08.2021; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочину від 17.08.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновком експерта від 24.09.2021 №СЕ 19/123-21/6576-КТ за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи; висновком експерта від 28.08.2021 №СЕ 19/102-21/12300-ДД за результатами проведення судової технічної експертизи; протоколом огляду речей і документів, вилучених у ПрАТ «Київстар» від 13.10.2021; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта за результатами проведення експертизи звуко-, відеозапису; іншими матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України обґрунтована.

Зокрема, суд враховує пояснення, надані прокурором в судовому засіданні, про те, що причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дії (НСРД).

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, працює заступником начальника ВІПС «Яруга» (тип В) відділу прикордоної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час, посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на відсутність ризиків передбачених статтею 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, не переховувався від органів досудового розслідування та не ухилявся від слідсвта, судом до уваги не приймається, оскільки ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного лише 28.12.2021, та до цього часу перебував у статусі сідка у даному кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.08.2021 у справі №127/21707/21, відносно іншого підозрюваного ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, перебуває у шлюбі, та на даний час його дружина перебуває у стані вагітності, не спростовує наявності ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та доведених прокурором в судовому заасіданні. Крім того, доказів того, що дружина підозрюваного вагітна стороною захисту не надано.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 січня 2022 року (включно).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 січня 2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240,00 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4. утримуватись від спілкування із свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складання протоколу затримання покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя