Провадження № 1-кп/750/459/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 09.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Чернігівської обласної прокуратури до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 09.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.12.2021 призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує у разі визнання судом його винним може переховуватися від суду, останній офіційно не працевлаштований, з 21.09.2018 по 19.10.2020 переховувався від органу досудового розслідування за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в його розпорядженні наявна інформація про місце мешкання потерпілих та свідків, у зв`язку з чим він може на них незаконно впливати, стійкість антикримінального нахилу обвинуваченого та небажання вести законослухняний спосіб життя свідчать про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які забезпечать виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків.
В обґрунтування власних доводів захисник вказує на те, що потреба у триманні під вартою відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, зібрані докази сторони обвинувачення, а відтак заявлені ризики при обранні запобіжного заходу зменшилися та зникли, а ризики можливості впливу на потерпілих та переховування від суду є лише припущеннями сторони обвинувачення, натомість обвинувачений має двох малолітніх дітей та дружину, має місце проживання в АДРЕСА_1 .
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який слід відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2021 ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 17.12.2021.

За змістом вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України на суд покладений обов`язок до спливу продовженого строку незалежно від наявності клопотань повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років ( п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду заявленого прокурором клопотання, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених в складі організованої групи, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків на території Чернігівської області не має, є мешканцем м. Суми.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків переховування від суду та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , як на стадії досудового розслідування, так і після передачі обвинувального акту до суду виказував наміри або вчиняв протиправні дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілих або свідків. З заявою про незаконний вплив збоку обвинуваченого потерпілі та свідки не зверталися. За таких обставин, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження наведений прокурором ризик, який полягає у незаконному впливі на потерпілих та свідків.

Розглядаючи можливість застосування таких альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, суд виходить з того, що вказані запобіжні заходи не зможуть в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків. До того ж в судовому засіданні стороною захисту не наведено жодної особи, яка б заслуговувала на довіру і взяла під особисту поруку обвинуваченого, а застава вже визначена як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і запропонований стороною захисту, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання прокурора є доведеним і підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 179, 181, 182, 183, 199, 314-315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 лютого 2022 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Підготовчий судовий розгляд відкласти на 23 грудня 2021 року до 14 год. 00 хв..
В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошенння безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_8