Номер провадження: 11-кп/819/1080/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
обвинуваченої захисника потерпілих представника потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002553 від 11.07.2018 закрито.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10.07.2018 близько 15:00 години, знаходячись в коридорі на п`ятому поверсі будівлі Херсонської міської ради, що розташована за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення іншій особі тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході виниклого конфлікту, умисно, правою рукою схопила за волосся ОСОБА_10 та не менше двох разів вдарила головою об стіну, від чого остання вдарилась потиличною ділянкою голови об стіну, після цього ОСОБА_7 , нанесла не менше двох ударів лівою рукою по чолу ОСОБА_10 , тим самим спричинивши легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того 10.07.2018 о 13:00 годині ОСОБА_10 , будучи членом Національної спілки журналістів України відповідно до членського квитка №2255 від червня 2017, та працюючи за договором №10 від 22.05.2018, укладеного з ПП «Об`єднання «Самопоміч» і виконуючи редакційне завдання №16/2018, у якості журналіста прибула на засідання постійної комісії з питань планування, фінансів, бюджету та соціально-економічного розвитку, та регуляторної політики Херсонської міської ради, яке проводилося у приміщенні Херсонської міської ради за адресою: м. Херсона, пр. Ушакова, 37, каб. 508, з метою проведення журналістського розслідування щодо призначення та розподілу видатків міського бюджету у сфері харчування дітей у школах міста, та будівництва МАФів. Після закінчення засідання комісії, ОСОБА_7 10.07.2018 близько 15:00 години, знаходячись в коридорі на п`ятому поверсі будівлі Херсонської міської ради, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37, умисно, протиправно, з метою перешкоджання законній професійній діяльності журналіста, в порушення вимог ст. 34 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про інформацію», ст. 26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», підбігла до ОСОБА_10 та, тримаючи роздруківку записів із соціальної мережі «Фейсбук», з вигуками « ОСОБА_12 открывать свой рот будеш получать каждый раз» почала наносити ОСОБА_10 удари, які призвели до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. таким чином ОСОБА_7 умисно перешкоджала законній професійній діяльності ОСОБА_10 як журналіста, що в подальшому призвело до вимушеного призупинення ОСОБА_10 журналістського розслідування.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 171 КК України як будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.
Крім того ОСОБА_7 10.07.2018 близько 15:00 години, знаходячись в коридорі на п`ятому поверсі будівлі Херсонської міської ради, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 37, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення іншій особі тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в ході виниклого конфлікту, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_9 не менше двох ударів руками в область лівого плеча, тим самим спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційних скаргах потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вважають оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх апеляційних скарг зазначають, що судом порушено базові принципи кримінального процесуального законодавства, що призвели до затягування розгляду справи і як наслідок закриття провадження у справі. Вказують на порушення права потерпілих на розгляд справи у розумний строк. Просили скасувати оскаржуване судове рішення, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Інші учасники судового провадження ухвалу суду першої інстанції не оскаржували.
В запереченнях на апеляційні скарги захисник обвинуваченої ОСОБА_8 не погоджується з доводами потерпілих, викладених в їх апеляційних скаргах, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просила апеляційні скарги потерпілих залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Потерпілі та їх представник підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Обвинувачена, її захисники та прокурор заперечували проти задоволення апеляційних скарг потерпілих, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з норм ч.1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до усталеної позиції ВС звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови ВС від 10.06.2021, справа № 640/11750/17, провадження № 51-6089км20; від 25.02.2021, справа № 192/3301/16-к; провадження № 51-3094км20 та інші).
Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови ВС від 30.06.2021, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02.02.2021, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20 та інші).
Також, системний аналіз норм процесуального законодавства вказує на те, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, а отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК України (постанови ВС від 19.11.2019, справа № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19; від 24.05.2018, справа № 200/4664/14-к, провадження № 51-3302км18 та інші).
Таким чином, як вбачається з викладеного, суд касаційної інстанції дотримується послідовної практики щодо розгляду судами клопотань про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, яка вказує на те, що їх розгляд є обов`язком суду, який має відбутися невідкладно, і за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України та відсутності обставин, визначених, зокрема, у частинах 25 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вважала за можливе закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України, усвідомлюючи наслідки застосування щодо неї вказаної норми.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, на підставі ст. 49 КК України, керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, та виходив із того, що інкриміновані останній кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 5 КК України, належать до кримінальних проступків, з дня вчинення яких (10.07.2018 року) минув визначений у ч. 1 ст. 49 КК України строк.
Підстав, передбачених частинами 2-5 ст. 49 КК України, які б завадили застосувати до ОСОБА_7 положення зазначеної норми у цій справі, судом першої інстанції не встановлено, з чим погоджується і апеляційний суд.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи кримінальне провадження в апеляційному порядку, визнає висновки суду першої інстанції обґрунтованими та вмотивованими, вважає, що судом першої інстанції наведено достатні аргументи й підстави для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.
Посилання скаржників на тяганину місцевого суду, яка на їх думку створила умови для порушення прав потерпілих на розгляд та як наслідок призвела до закриття провадження у справі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з того, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності є імперативною вимогою закону.
Таким чином, враховуючи викладене, судом першої інстанції дотримано загальні положення та процедуру судового розгляд, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг потерпілих немає.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування або зміни судового рішення, судом не допущено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги потерпілих слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2021 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 125, ч. 1 ст. 171 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002553 від 11.07.2018 закрито без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / ОСОБА_4