Провадження №11-кп/801/1414/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021, якою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, -

в с т а н о в и в :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000269, відомості про які внесено 05.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, враховуючи, що обвинувачені протягом тривалого часу в судові засідання не з`являлись, що свідчить про їх намір ухилятись від суду, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше притягувались до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечували проти обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021 обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину. З метою забезпечення кримінального провадження, попередження переховування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від суду та вчинення ними нових кримінальних правопорушень, суд вважав за доцільне застосувати до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_10 -адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що ОСОБА_10 немає інших кримінальних проваджень, де йому пред`явлена підозра, має постійне місце проживання та реєстрації, має стійкі соціальні зв`язки, має ряд хронічних захворювань.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу, обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за місцем реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що жоден з ризиків, зазначених в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 прокурором доведено не було. ОСОБА_11 жодним чином не перешкоджає вставленню істини у кримінальній справі, активно сприяє розкриттю злочину та бажає дійти до істини по справі, визнає вину, немає наміру переховуватись від суду.

Захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційних скарг адвокатів, просила залишити ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021 не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжних заходів є запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченим

запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021 обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судові засідання не з`являлись, до обвинувачених неодноразово застосовувався привід через органи внутрішніх справ, 04.11.2021 ухвалою суду обвинувачених оголошено в розшук з наданням дозволу на їх затримання з метою приводу в судове засідання для вирішення клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно з наданим суду протоколом були затримані 18.11.2021.

Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знову не будуть з`являтись у судові засідання, тим самим уникаючи відповідальності.

Доводи захисників про те, що обвинувачені не мали наміру ухилятись від суду, колегія суддів не бере до уваги, оскільки в матеріалах провадження наявні розписки обвинувачених про отримання ними копій обвинувального акта, а отже, останні знали про їх обов`язкову явку до суду.

Доводи захисників про наявність у обвинувачених постійного місяця проживання, стійких соціальних зв`язків, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи захисників про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Через таке покарання, яке їм може бути призначене у разі визнання їх винними у вказаному злочині, обвинувачені можуть ухилятись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, визначений судом розмір застави зможе гарантувати виконання обвинуваченою покладених на них обов`язків.

За таких обставин слід визнати, що тримання під вартою з визначенням застави забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Викладені стороною захисту доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вони задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2021, якою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,з одночасним визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3