ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/117/22 Справа № 216/8112/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна тимчасово вилученого під час проведення обшуку 21.12.2021 в приміщенні будівлі Криворізької районної ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Кобилянського, 152, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, а саме:

- аркуш паперу формату А-4, на якому міститься друкований текст літерами чорного кольору зі змістом «Криворізька районна рада Дніпропетровської області VIII скликання 5 сесія «Проект рішення «Про внесення змін до статуту «Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області «СП «Широківське» на 2-х арк;

- аркуш паперу формату А-4, на якому міститься друкований текст літерами чорного кольору зі змістом «Криворізька районна рада Дніпропетровської області VIII скликання 5 сесія «Проект рішення «Про припинення трудового договору (контракту) з директором «Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області «СП «Широківське» на 2-х арк;

- аркуш паперу формату А-4, на якому міститься друкований текст літерами чорного кольору зі змістом «Криворізька районна рада Дніпропетровської області VIII скликання 5 сесія «Проект рішення «Про надання згоди на безоплатне прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Криворізького району Дніпропетровської області «Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області «СП «Широківське» на 2-х арк;

- аркуш паперу формату А-4, на якому міститься друкований текст літерами чорного кольору зі змістом «Криворізька районна рада Дніпропетровської області VIII скликання 5 сесія «Проект рішення «Про надання згоди на безоплатне прийняття до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Криворізького району Дніпропетровської області «Комунального підприємства Широківської районної ради Дніпропетровської області «СП «Широківське» на 1-му арк;

- ноутбук марки «НР», serial: CND 63509FY;

- лист виконавчого комітету Новолатівської сільської ради від 20.12.2021 року № 1044/2-10 на 1 арк;

- Порядок денний 5 сесії районної ради VIII скликання від 21 грудня 2021 року на 8 арк.;

- лист реєстрації депутатів Криворізької районної ради VIII скликання на пленарному засіданні 5 сесії Криворізької районної ради від 21.12.2021 р. на 2-х арк;

- склад депутатів Криворізької районної ради VIII скликання на 16-ти арк.

- системний блок в корпусі чорного кольору, на якому мається напис р/р НОМЕР_1 ;

- системний блок в корпусі чорного кольору, на якому мається напис 1130122;

- системний блок в корпусі чорного кольору, на якому мається напис р/р НОМЕР_2 .

Мотивуючи прийняте рішення, суд, врахувавши те, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, як проведеного в порядку, не передбаченому КПК України, дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час цього обшуку, задоволенню не підлягає, а вилучені в приміщенні будівлі Криворізької районної ради Дніпропетровської області речі та документи підлягають поверненню власнику і володільцю або його представнику.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову, якою накласти арешт на майно, яке було вилучене 21.12.2021 під час обшуку в приміщенні Криворізької районної ради Дніпропетровської області, та яке вказано у клопотанні слідчого.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, прокурор посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Так, прокурор зазначає, що суд не дослідив та не встановив усі обставини для необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та прийняв необґрунтоване остаточне рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В запереченнях на апеляційну скаргу Голова Криворізької районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 , посилаючись на законність та обгрунтованість рішення слідчого судді й безпідставність доводів прокурора, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пи цьому, частиною 3 статті 233 КПК України, передбачено, що якщо, зокрема, слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею було дотримано в повній мірі.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 17 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

В межах цього провадження, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку в приміщенні Криворізької районної ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського будинок 152, а саме: в приміщенні кабінету голови Криворізької районної ради ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий посилався на необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та збереження речових доказів.

23 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційним судом встановлено, що в рамках цього кримінального провадження 21 грудня 2021 року, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук в приміщенні кабінету голови Криворізької районної ради ОСОБА_7 , в ході якого було вилучено документи і речі.

Разом з цим, ухвалою слідчого судді від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення вказаного обшуку.

Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вказав, що, з огляду на те, що слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук, який було проведено в порядку ст. 233 КПК України, вилучені під час вказаного обшуку речі та документи, вказані у клопотанні слідчого неможливо використовувати, як докази у провадженні, через їх недопустимість.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, та вважає, що суд дійшов вірного висновку про те, що використання вилучених предметів, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів у цьому провадженні, є недопустимим, оскільки їх було вилучено, під час обшуку, який проведено всуперечь вимогам, передбаченим КПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що матеріали провадження не містять постанови про визнання вказаного у клопотанні слідчого майна, у відповідності до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами у провадженні.

Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності правової підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Отже, перевіривши матеріали провадження, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах, не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року про відмову у накладенні арешту на майно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарження не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2