ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1500/21 Справа № 932/6034/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 02 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник оскаржує бездіяльність, яка в порядку ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, так як просить витребувати матеріали слідства та встановити чого ще не вистачає слідчим, щоб передати справу до суду та який їм потрібен час, щоб закінчити справу, у звязку з чим слідчий суддя на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, оскільки судовий розгляд провівся без його участі, його не повідомляли про розгляд скарги. При цьому, апелянт вказує, що іншими судами аналогічні скарги були задоволенні. Окрім цього, апелянт вказує, що він звертався до слідства, як потерпілий, про надання інформації щодо ходу проведення кримінального провадження та інформації йому не надали.
В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження апеляційний суд вважає правильними.

Так, в ч.1 ст.303 КПК України зазначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як видно зі скарги ОСОБА_6 , останній просив слідчого суддю витребувати матеріали слідства та встановити чого ще не вистачає слідчим, щоб передати справу до суду та який потрібен час, щоб закінчити справу. Тобто, скаржник просив слідчого суддю вирішити питання, які не віднесенні до його повноважень за кримінально процесуальним кодексом України.

При цьому, з скарги ОСОБА_6 видно, що ним не зазначається рішення, дія чи бездіяльність з відповідним посиланням на пункт ч. 1 ст. 303 КПК України, яке оскаржується слідчому судді, що в свою чергу підтверджує висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження є вірними.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СД Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4