Справа № 697/2380/20
Провадження № 1-в/697/4/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання Черкаського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про

можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2021 на засудженого ОСОБА_5 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провідний інспектор Черкаського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням щодо вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання засудженого. В обґрунтування клопотання зазначено, що засуджений ОСОБА_5 на облік Черкаського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області поставлений 11.05.2021.

20.05.2021 засуджений з`явився до Черкаського РВ № 2 для постановки на облік, інспектором у нього було відібрано підписку та роз`яснено покладені на нього судом обов`язки. Під час постановки на облік з засудженим була проведена бесіда, під час якої був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, під особистий підпис попереджений про наслідки порушень обов`язків суду, скоєння нових злочинів або адміністративних правопорушень. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, призначено днем явки 1, 3 середу кожного місяця. З даною постановою засуджений ознайомлений в цей же день, про що свідчить його особистий підпис.

З запиту по перевірці адміністративних правопорушень по ІПСНП «АРМОР» стало відомо, що на засудженого ОСОБА_5 було складено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності:

- 23.06.2021 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП (перебування в громадському місці без засобів індивідуального захисту);

- 23.06.2021 за ч.2 ст. 178 КУпАП (перебування в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці);

- 29.07.2021 за ч.2 ст. 178 КУпАП (перебування в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці);

27.09.2021 за ч.2 ст. 44-3 КУпАП (перебування в громадському місці без засобів індивідуального захисту).

Незважаючи на вищевикладене, засуджений допустив порушення обов`язків, покладених на нього вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2021, а саме: 16.08.2021 засуджений ОСОБА_5 не з`явився для проведення реєстрації без поважних причин, не надав документальних підтверджень про причини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію. 17.08.2021 засудженому було направлено виклик за місцем проживання на 26.08.2021, ОСОБА_5 прибув до органу пробації 26.08.2021 де у нього було відібрано пояснення в якому останній мотивував свою неявку тим, що хворів, але підтверджуючих документів не має, в цей же день до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення судом для відбування призначеного покарання.

Під час перебування на обліку в Черкаському РВ № 2 ОСОБА_5 допустив неявку для проведення реєстрації, та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, чим порушив покладені на нього судом обов`язки та порушив правила відбування покарання. Готовності до зміни способу життя не простежується, також він не усвідомлює, що саме йому необхідно змінити, відсутні конструктивні плани на майбутнє.

Незважаючи на надану Канівським міськрайонним судом Черкаської області можливість виправитися без ізоляції від суспільства та оправдати високу довіру суду, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що дає можливість зробити висновок про неможливість засудженого в подальшому стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

Просить вирішити питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

У судовому засіданні представник Черкаського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 подання підтримала з підстав, викладених у ньому пояснивши, що ОСОБА_5 не виконував покладені на нього судом обов`язки, вчиняв адміністративні правопорушення, допустив одну неявку на реєстрацію в орган пробації, з ним проведена бесіда по даному факту. На даний час засуджений вчасно з`являється на реєстрацію.

Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що не з`явився один раз, про що надав пояснення про причини своєї неявки, умислу на вчинення порушення не мав. Зараз порушень не допускає, влаштовується на роботу та хоче змінити своє життя.

Прокурор просив врахувати зміни в поведінці засудженого ОСОБА_5 , Органом пробації було встановлено одну неявку, після якої ОСОБА_5 надавав пояснення щодо причини неявки. Адміністративні правопорушення, за які притягувався до відповідальності ОСОБА_5 , складені одного дня, не пов`язані з явною неповагою до суспільства та не свідчать про те, що він не бажає стати на шлях виправлення. Зараз засуджений порушень не допускає, з`являється на реєстрацію.

Вислухавши думку представника Черкаського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 164 КВК України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов`язків, покладених на них судом; вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Так, згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Судом встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2021 було визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, втановивши йому іспитовий строк терміном на 3 роки, із застосуванням ч.1 ст. 76 КК України.

На підставі ст.76 КК України, на засудженого покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про заміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або системно вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений був письмово ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язком, покладеним на нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових злочинів, а також наслідками у разі допущення порушень порядку відбування іспитового стоку.

Також ОСОБА_5 був ознайомлений під розпис з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно до якої першу та третю середу кожного місяця він зобов`язаний з`являтися до органу пробації.

Однак, як встановлено судом і вбачається з матеріалів особової справи, будучи засудженим, ОСОБА_5 , згідно до листка реєстрації (а.с.108) спочатку з`являвся до сектору з питань пробації для реєстрації, за виключенням одного разу, а саме не з`явився 16.08.2021.

Відповідно до пояснень, наданих засудженим, він не з`явився у зв`язку з тим, що захворів.

Також суд враховує, що за місцем проживання інформація про порушення ОСОБА_5 громадського порядку вісутня. Наявні в матеріалах особової справи характеризуючі дані, а саме характеристика старости с. Яблунів Канівської міської ради Черкаської області від 10.03.2021 за № 114 свідчить, що ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони.

Згідно ч. 1-4 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, та лише після застосування до нього органами пробації письмового попередження про можливе скасування звільнення.

Проте, матеріалами клопотання не доведено факт умисного ухилення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування, який носить системний характер.

Сам факт одноразового невиконання обов`язків, покладених на засудженого вироком суду, ще не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема з копій постанов про адміністративне правопорушення, на які посилається орган пробації, неможливо встановити факт притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, оскільки надано копії неналежної якості, що унеможливлює їх врахування, деякі постанови про притягнення до відповідальності винесені стосовно особи з іншими анкетними даними, ніж засуджений ОСОБА_5 .

Таким чином суд вважає, що оскільки докази умисного ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання та небажання ним стати на шлях виправлення відсутні, тому підстави для направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Виходячи з цього, суд прийшов до висновку, що порушення засудженим покладених на нього обов`язків не носить систематичний характер, а вказані причини неприбуття на реєстрацію, зокрема 16.08.2021 можливо визнати поважними. Суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим, а обставини наведені в ньому такими, які не мають достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, а тому за вказаних обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання провідного інспектора Черкаського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_4 про передачу матеріалів до суду відносно засудженого ОСОБА_5 для вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання - відмовити.

Особову справу № 35/2021 відносно засудженого ОСОБА_5 , повернути до Черкаського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 13 січня 2022 року. Повний текст ухвали проголошено 17 січня 2022 року о 08:50 годині в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1