Провадження № 11-сс/4820/616/21
Справа № 683/2353/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

3-ї особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Старокостянтинівським районним судом матеріали провадження, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
20 жовтня 2021 року ОСОБА_9 звернулась з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів клопотання зазначала, що ухвалами слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000327 від 21 вересня 2020 року за ч.2 ст.190 КК України, накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 22 вересня 2020 року автомобіль марки «Мерседес» моделі «С-180» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання ТЗ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на вулиці Попова, 2 міста Старокостянтинів, з позбавленням права користування зазначеним майном, згідно рішення Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2021 року, яке набрало законної сили 28 вересня 2021 року визнано недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/2165206 автомобіля марки «Мерседес» моделі «С-180» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску, укладений 21 серпня 2020 року між ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , вищевказаний автомобіль. Тобто, починаючи з 28 вересня 2021 року ОСОБА_8 не є власником вищевказаного автомобіля, не має жодного права користуватись та розпоряджатись ним в тому числі і отримувати його із майданчика тимчасового тримання ТЗ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, натомість співвласниками автомобіля марки «Мерседес» моделі «С-180» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2013 року випуску є ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Оскільки кримінальне провадження №0000327, яке було зареєстровано у ЄРДР 21 вересня 2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.2 ст.190 КК України «Шахрайство», стосується виключно протиправних дій ОСОБА_8 , враховуючи перебування транспортного засобу вже більше одного календарного року на майданчику тимчасового зберігання де не забезпечено належних умов зберігання через несприятливі погодні умови та відсутність постійної експлуатації, що негативно впливає на двигун та інші агрегатні частини автомобіля, відсутність постійного технічного огляду, зниження ринкової вартості автомобіля через тривале невикористання, то потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала, оскільки предметом досудового розслідування є саме протиправні дії по заволодінню чужим майном (транспортним засобом) шляхом обману чи зловживання довірою, а тому арешт транспортного засобу необхідно скасувати та передати автомобіль з ключами запалювання співвласнику ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 жовтня 2021 року клопотання задоволено частково та скасовано арешт автомобіля марки « Мерседес Benz» моделі «C-180» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, 2013 року випуску, накладений на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року у кримінальному провадженні №0000327.

Зобов`язано уповноважену посадову особу ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути автомобіль марки « Мерседес Benz» моделі «C-180» д.н.з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , білого кольору, 2013 року випуску та ключі запалювання до цього автомобіля, співвласнику ОСОБА_11 на відповідальне зберігання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 жовтня 2021 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та заявниці ОСОБА_9 . Зобов`язати ОСОБА_11 повернути спірний автомобіль на штрафмайданчик Старокостянтинівського ВП №1 ХРУ ГУНП в Хмельницькій області.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ч.2 ст.174 КПК України.

Зазначав, що рішенням Старокостянтинівського районного суду визнано недійсним договір купівлі-продажу спірного автомобіля та сумісною власністю бувшого подружжя ОСОБА_12 .

Посилався на те, що на сьогоднішній день свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на спірний автомобіль не скасоване, ніким не відмінене і згідно нього цей автомобіль являється власністю ОСОБА_8 .

В запереченні на апеляційну скаргу представник власника майна ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Уважав, що апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає.

Зазначав, що ОСОБА_9 є належним заявником про зняття арешту з автомобіля.

Так, постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 16 листопада 2021 року об`єднане кримінальне провадження №0000323 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_8 .

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження подальше обмеження права власності є недоцільним, а у застосуванні арешту відпала потреба.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів убачається, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000327 від 21 вересня 2020 року за ч 2 ст.190 КК України.

Відомості було внесено за письмовою заявою ОСОБА_9 про те, що 07 серпня 2020 року близько 10 год ОСОБА_8 , шахрайським шляхом зловживаючи довірою останньої, під впливом продовження терміну доручення на право користування автомобілем марки «Мерседес» моделі «С-180» д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволодів вказаним автомобілем, якому остання будучи веденою в оману підписала всі документи, які їй було надано в приміщенні нотаріусу, чим спричинив значну майнову шкоду.

В межах, вказаного кримінального провадження, ухвалами слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року накладено арешт, на вилучений в ході огляду місця події 22 вересня 2020 року автомобіль марки «Мерседес» моделі «С-180» д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належав ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні майданчика тимчасового тримання ТЗ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на вулиці Попова, 2 міста Старокостянтинів, з позбавленням права ОСОБА_8 відчуження, розпорядження, користування зазначеним майном.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2021 року, що набрало законної сили 28 вересня 2021 року задоволено позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , третя особа на стороні відповідачів без заявлених самостійних вимог на предмет спору регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області та визнано недійсним договір купівлі-продажу №6845/2020/2165206 автомобіля MERSEDES-BENZ моделі С 180 д.р.н. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 білого кольору, 2013 року випуску, укладений 21 серпня 2020 року між ОСОБА_9 в особі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_9 автомобіль MERSEDES-BENZ моделі С 180 д.р.н. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 білого кольору, 2013 року випуску.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, із змісту ч.ч. 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктами 1 та 2 ч.2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається із зазначеного, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Виходячи з положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з наданих матеріалів, співвласники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не були присутні під час постановлення ухвал слідчим суддею 22 вересня 2020 року та 23 вересня 2020 року, тому в силу ч.1 ст.174 КПК України клопотання підлягало частковому задоволенню, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР №0000327 від 21 вересня 2020 року за ч.2 ст.190 КК України.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 17 серпня 2021 року визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_9 автомобіль MERSEDES-BENZ моделі С 180 д.р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

Листом ТСЦ МВС №6844 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області від 16 листопада 2021 року №31/22/4-10-50 підтверджується, що 03 листопада 2021 року на підставі рішення суду за ОСОБА_9 зареєстровано автомобіль MERSEDES-BENZ моделі С 180 д.р.н. НОМЕР_4 .

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу підтверджується належність автомобіля MERSEDES-BENZ моделі С 180, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , на праві власності ОСОБА_9 .

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості висновків слідчого судді місцевого суду про наявність підстав для скасування арешту на майно.

Колегія суддів апеляційного суду уважає, що слідчим суддею місцевого суду були дотримані вимоги законодавства при розгляді клопотання про скасування арешту майна, що у свою чергу вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Крім того, слідчий суддя місцевого суду надав належну правову оцінку доводам щодо об`єктивності накладення арешту на майно, правову підставу для арешту майна та звернув увагу на наявність доказів, що в достатній мірі підтверджують існування підстав скасування арешту майна.

Наразі подальше обмеження права власності на майно є недоцільним, у застосуванні відповідного арешту відпала потреба.

З огляду на те, що були встановлені усі обставини та доведено можливість скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді місцевого суду є обґрунтованою та належним чином мотивованою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи клопотання з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту та скасування такого, перевірив розумність та співрозмірність обмеження відповідного права власності, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 410, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2021 року, якою клопотання задоволено частково та скасовано арешт автомобіля марки «Мерседес Benz» моделі «C-180» д.н.з НОМЕР_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4