Справа № 693/171/21
Провадження № 1-кс/693/146/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру,

за участю прокурора ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться вказане кримінальне провадження.

28.10.2021 року захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_3 .. Заява вмотивована тим, що нею, як головуючим суддею, на підставі абз. 5 п. 205 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, 19.04.2021 року приймалось рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення ОСОБА_4 до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Під час прийняття рішення суддею досліджено докази, протоколи слідчих дій, пояснення, надані ОСОБА_4 на досудовому слідстві.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 02.11.2021 року матеріали заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 направив до Жашківського районного суду Черкаської області для розгляду заяви про відвід.

Учасники кримінального провадження повідомлені по місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді. До суду не з`явились з невідомих причин, зауважень, заперечень тощо не надали.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви. Прокурор зазначив, що при прийнятті ухвали про продовження запобіжного заходу суд не керувався матеріалами досудового розслідування, зокрема, протоколами слідчих дій та поясненнями ОСОБА_4 .

Проте, на запитання суду, прокурор підтвердив, що такі матеріали були надані судді ОСОБА_3 .

Окремо прокурор заявив, що заяву необхідно розглянути у стислі строки, тому можливо розглянути вказану заяву за відсутності інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Дослідивши ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 26.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, суд погоджується з доводами адвоката, що суддею надавалась оцінка обставинам справи, що може в подальшому викликати сумнів у безсторонності суду під час розгляду питання щодо винуватості особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 15 листопада 2021 року. Повний текст ухвали складений 15 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1