У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000290 від 18.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб, (в межах строку досудового розслідування) в якому зазначено, що слідчим управлінням ГУНП України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000290 від 18.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 289 КК України.

11.11.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 09.01.2022 року.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно виконати ряд слідчий та процесуальних дій.

У зв`язку з цим, 24.12.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 10.04.2022.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави. Вказували, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

У судовому засіданні захисники вказували, що на даний час ризики, які заявлялися органом досудового розслідування на час обрання запобіжного заходу, зменшилися, оскільки допитані потерпілі, свідки. Підозрюваний ОСОБА_7 не зникав з місця проживання, оскільки йому не заборонено пересування по території України. Стороною обвинувачення не доведено ризиків, а також, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним носієм зможе належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного. Якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просили застосувати заставу у межах, передбачених КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 289 КК України.

11.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2021 року ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.11.2021 року відносно ОСОБА_7 залишена без змін.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
За ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Окрім цього, ОСОБА_7 з метою уникнення покарання за вчиненні злочини, відразу після їх вчинення покинув постійне місце проживання та тимчасово проживав в м. Умань Черкаської області, де і був затриманий працівниками поліції по ухвалі слідчого судді.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_7 відомі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженню, а тому зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Окрім цього, на даний час підозрюваний ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 , переховуються від органу досудового розслідування та суду та оголошені в розшук, а тому ОСОБА_7 перебуваючи на волі може впливати на їх поведінку, в тому числі допомагати останнім у переховуванні.

Підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки на даний час не встановлено місця зберігання предметів та речей, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, а саме: відеоархіватори та інші накопичувачі з приміщень кафе-готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та диско-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на яких зафіксовано відеозаписи в день та час вчинення вказаних злочинів та предмети схожі на зброю, яким погрожували потерпілому ОСОБА_10 .

Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію.

Крім того, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу 4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Попри те, що підозрюваний ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України несудимий, однак суд враховує як характеризуючі дані про ОСОБА_7 те, що останній 19.09.2012 року був засуджений Октябрським районним судом м. Полтави за вчинення 37 кримінальних правопорушень з корисливих мотивів.

Те, що підозрюваний одружений, має позитивну характеристику сусідів не спростовує вказані стороною обвинувачення ризики.

Водночас відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного, підозра ОСОБА_7 у вчиненні корисливих злочинів, вказує на ризик продовження вчинення злочинної діяльності, яка є джерелом доходів підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що, на час розгляду даного клопотання ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу не зменшились, клопотання слідчого підлягає задоволенню. Підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з електронним носієм, а також застосування альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави не вбачається, оскільки вказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 309 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на 60 діб, а саме до 26.02.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1