Справа № 504/1580/21
Номер провадження 1-кп/504/474/22
У Х В А Л А
04.01.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб. На думку прокурора застосування вказаного запобіжного заходу є необхідним для запобігання заявленим ризикам, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання з підстав того, що заявлений прокурором ризик впливу на свідків/потерпілих є необґрунтованим, оскільки будь-яких заяв від даних осіб прокурором з цього приводу не надано. Крім того, обвинувачений потребує лікування, а перебування під цілодобовим домашнім арештом перешкоджає здійсненню його громадських прав: він не може у повній мірі отримати належне медичне обслуговування, відновити документи, що посвідчують його особу, через те, що ОСОБА_4 носить електронний засіб контролю, він не може пройти медичне дослідження МРТ.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими в підготовче судове засідання не з`явилися, однак надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачуються.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.11.2021р. застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, на строк до 05.01.2022р.

Оскільки розгляд обвинувального акту досі триває, продовження застосування саме такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу на даний час не встановлено.

Оцінюючи ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, офіційно не працює, не навчається, в нього немає офіційного джерела доходу, відомості про наявність соціальних зв`язків відсутні, є громадянином Молдови. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованих злочинів свідчить про існування ризику переховування від суду.

Також, ризик впливу на потерпілих та свідків здається суду явно переконливим, оскільки обвинувачений шляхом вмовляння, переконання чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий, у нього відсутнє офіційне місце роботи, будь-які офіційні джерела доходу на території України, це свідчить про те, що перебуваючи на волі, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого закінчується 05.01.2022р., а закінчити судовий розгляд до цього часу не є можливим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням раніше визначених судом обов`язків.

Стосовно посилань сторони захисту на необхідність проходження ОСОБА_4 лікування, що потребує відвідування медичного закладу, та неможливість пройти відповідне дослідження через те, що він носить електронний засіб контролю, суд зазначає, що в разі майбутньої потреби обвинуваченого відлучитися з місця проживання чи зняти на певний проміжок часу електронний засіб контролю, він може звернутися до суду із відповідним вмотивованим клопотанням для надання дозволу на це.

Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 04.01.2022 року по 04.03.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1