Справа № 307/2129/21
Провадження № 1-кс/307/1001/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
20 жовтня 2021 року м. Тячів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 20 жовтня 2021 року звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим із прокурором Тячівської окружної прокуратури, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , який раніше вчиняв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за вчинення цих злочинів на розгляді у Хустському районному суді та ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні також знаходиться на розгляді у Хустському районному суді, на шлях виправлення та перевиховання не стали, а знову повторно вчинили нові, умисні, корисливі злочини.
Так, 7 січня 2021 року, у період часу з 17 години по 23 годину ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, діючи умисно та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності власників, шляхом пошкодження метало-пластикових дверей будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , проникли всередину та з тумбочки, яка знаходилася у приміщенні вітальні, викрали гроші в сумі 16 130 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 7 січня 2021 року становить 562 065 гривень 98 копійок та 120 000 гривень, та із спальної кімнати викрали жіночий браслет Pandora «Серце та Pave», вагою 16,5 грам срібло 925 проби, вставку кубічний оксид цирконію, 174 прозорих камінців, вартість якого з урахуванням ознак зносу, станом цін на 7 січня 2021 року, згідно висновку товарознавчої експертизи від 15 березня 2021 року становить 2 715 гривень 75 копійок, чоловічий годинник "Adriatica 1246F06.7", вартість якого з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 січня 2021 року, згідно висновку товарознавчої експертизи від 18 березня 2021 року становить 3 029 гривень, жіночий набір з каблучки (вагою 4 грама без вставок, золото 585 проби) і сережок (вагою 6,29 грама без вставок, золото 585 проби) торгової марки "Bvlgarі", вартість якого з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 січня 2021 року, згідно висновку товарознавчої експертизи від 15 березня 2021 року становить 18 444 гривень 40 копійок, жіночу каблучку вагою 4,5 грама без вставок, золото 585 проби, вартість якої з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 січня 2021 року, згідно висновку товарознавчої експертизи від 15 березня 2021 року становить 7 859 гривень 12 копійок, каблучку "Гвоздь" вагою 3,9 грами, золото 585 проби, вартість якої з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 січня 2021 року, згідно висновку товарознавчої експертизи від 15 березня 2021 року становить 7 415 гривень 81 копійку, сережки у вигляді ведмедя "TOUS", вартість яких з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 січня 2021 року, згідно висновку товарознавчої експертизи від 17 березня 2021 року становить 2 039 гривень, жіночий браслет "Pandora" 590713, вартість якого з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 січня 2021 року, згідно висновку товарознавчої експертизи від 16 березня 2021 стану становить 1 555 гривень, намистину Pandora "Медова королева", вартість якої з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 січня 2021 року, згідно висновку товарознавчої експертизи від 16 березня 2021 року становить 2 007 гривень, каблучку типу "печатка" вагою 4,99 грама, золото 585 проби, вартість якої з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 січня 2021 року, згідно висновку товарознавчої експертизи від 17 березня 2021 року становить 8 793 гривень 79 копійок, мобільний телефон марки "Apple IPhone 7" 32 GB рожевого кольору, вартість якого з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 січня 2021 року, згідно висновку товарознавчої експертизи від 05 лютого 2021 року становить 4 551 гривень, фотоапарат Nikon D5000 18-55 VR Kit, вартість якого з урахуванням ознак зносу, станом цін на 07 січня 2021 року, згідно висновку товарознавчої експертизи від 09 лютого 2021 року становить 3 500 гривень, 100 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 07 січня 2021 року становить 2 840 гривень 28 копійок, 3000 гривень та ключ від автомобіля марки BMW чорного кольору, після чого, заволодівши вказаними речами втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 749 816, 13 грн.
Крім цього, 7 січня 2021 року в період часу з 17 години по 23 годину ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, діючи умисно та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів впевнившись у відсутності власників шляхом пошкодження метало-пластикового вікна будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 , проникли всередину, звідки викрали гроші в сумі 5050 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 3 лютого 2021 року становить 141 697 гривень 44 копійок, 10 000 гривень та 3000 крон Чеської Республіки, що згідно курсу Національного банку України, станом на 3 лютого 2021 року становить 3 915, 90 грн., після чого, заволодівши вказаними грошовими коштами, втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 155 613, 34 грн.
Окрім цього, 2 лютого 2021 року з 19 години по 03 годину 03 лютого 2021 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою органом досудового розслідування групою осіб, діючи умисно та маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності власників, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 проникли всередину, звідки викрали гроші в сумі 350 Євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 3 лютого 2021 року становить 11 826 гривень 95 копійок, 800 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 3 лютого 2021 року становить 22 447 гривень 12 копійок, 2000 Чеських крон, що згідно курсу Національного банку України станом на 3 лютого 2021 року становить 2 610 гривень 60 копійок та 100 російських рублів, що згідно курсу Національного банку України станом на 3 лютого 2021 року становить 37 гривень 15 копійок та банківську картку «Приват Банк» "Електронна Ощадна книжка" № НОМЕР_1 , після чого, заволодівши вищевказаними грошовими коштами втекли з місця пригоди, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 36 921,82 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.
29 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України.
30 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 7 січня 2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та протоколом огляду предметів та висновком експерта.
Встановивши, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які Законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, постійного місця роботи він не має, відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду вказаного клопотання прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в обґрунтування доводів клопотання посилався на викладені у ньому обставини та просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що інший, більш м`якший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . На даний час він також обвинувачується у вчиненні інших злочинів в іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Хустського районного суду, однак він вчасно з`являється на всі судові засідання та не порушує покладені на нього обов`язки. Крім цього, він одружений, працює сезонним працівником, має на утриманні малолітню дитину, а також має постійне місце проживання та реєстрації.
Дослідивши обставини клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною другою цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Статтею 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, видно про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 та ч. 5 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років і ОСОБА_4 є раніше не судимий.
Також, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років і це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування; також він може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи те, що відносно ОСОБА_4 здійснюється також і інше кримінальне провадження, яке на даний час знаходиться на розгляді іншого суду.
Однак, такі ризики як можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаного клопотання.
Проте, прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло, в особливо великих розмірах.
Із особової картки, довідки про склад сім"ї та характеристики, виданої виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області видно, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване по АДРЕСА_1 , він одружений із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто у нього є постійне місце проживання та наявна родина, що свідчить про міцність у ОСОБА_4 соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та наявність у нього родини й утриманців.
Ураховуючи наведене, необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є достатнім для запобігання наявним ризикам і забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, із Витягу з ЄРДР, наданого прокурором видно, що строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 8 листопада 2021 року.
Відтак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слід застосувати у межах строку досудового розслідування, тобто до 8 листопада 2021 року.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і його може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частин 5 та 7 статті 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
За наведеного, необхідно покласти на підозрюваного на строк до двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це та не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та не залишати вказане житло у нічний час у період з 21 год. по 06 год. ранку наступного дня.
Згідно частин 3 та ч. 4 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , строком по 8 листопада 2021 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1. Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це.
2. Не залишати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не залишати вказане житло у нічний час у період з 21 год. по 06 год. ранку наступного дня.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , по 8 листопада 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 25 жовтня 2021 року о 9 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1