Справа №766/4766/21
н/п 1-кс/766/8012/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 18.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000106 від 11.03.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 18.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000106 від 11.03.2021 року, в якій просить: скасувати постанови слідчого ОСОБА_4 від 18.08.2021 року про відмови у задоволення клопотань сторони захисту. Зобов`язати слідчого: повторно провести впізнання з потерпілим за участі захисника підозрюваного; провести одночасний допит між підозрюваним та потерпілим; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , щодо обставин чи звертався потерпілий ОСОБА_7 до працівників караоке-бару «Гараж» з питанням знайдення його втраченої сумки у закладі.

Мотивуючи скаргу представник скаржника вказує, що СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 11.03.2021 року за ч. 1 ст. 187 КК України, за фактом можливого відкритого заволодіння майном гр-на ОСОБА_7 .

Представник скаржника зазначає, що в ході розслідування 16.08.2021 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 необґрунтовано, у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки жодний свідок, який був допитаний в ході слідства прямо не вказує, що він бачив, як ОСОБА_5 завдавав тілесних ушкоджень потерпілому.

Представник скаржника вказує, що 16.08.2021 року та 18.08.2021 року з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, з проханням проведення ряду слідчих дій та зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення. Проте слідчим ОСОБА_4 постановами від 18.08.2021 року безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання сторони слідчого, одне з яких розглянуто з порушенням строків передбачених законом.

Представник скаржника вказує, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками було проведено з потерпілим тільки 25.03.2021 року, за фото карткою підозрюваного дуже низької якості зображення, на якій пів обличчя взагалі не відображено. Окрім того, не проведено одночасного допиту між потерпілим та підозрюваним, оскільки у них містяться суттєві протиріччя та розбіжності, не долучено також відео з камер спостереження з караоке-бару «Гараж» за 08.03.2021 року та 09.03.2021 року, не допитано додатково ОСОБА_6 який був свідком того, що потерпілий звертався та працівників закладу з питанням знайдення його втраченої сумки. При цьому у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, рішеннями слідчого судді від 18.08.2021 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту - відмовлено.

Представник скаржника зазначає, що ОСОБА_5 ще до повідомлення йому про підозру повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду в подвійному розмірі ОСОБА_7 у сумі 10 000 грн., вибачився за крадіжку телефону і грошових коштів та примирився з потерпілим, про що свідчить відповідна заява слідчому останнього від 07.05.2021 року написана власноручно. Потерпілий у вказаній заяві зазначає, що телефон та кошти у нього було саме викрадено, та просить кримінальне провадження закрити за примиренням сторін.

Посилаючись на те, що слідчий явно проявляє бездіяльність при розслідуванні, порушує ч. 2 ст. 9 КПК України, а розслідування проводиться тільки з обвинувальним нахилом, представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі просив її задовольнити та зобов`язати слідчого провести відповідні слідчі дії.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, зазначив, що постанова є обґрунтованою та проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні представника скаржника, є недоцільним.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000106 від 11.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

18.08.2021 року представник скаржника звернувся до слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про проведення слідчої дії, у вищевказаному кримінальному провадженні, зокрема щодо проведення повторного впізнання з потерпілим за участі захисника підозрюваного, проведення одночасного допиту між підозрюваним та потерпілим; додатково допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , щодо обставин чи звертався потерпілий ОСОБА_7 до працівників караоке-бару «Гараж» з питанням знайдення його втраченої сумки у закладі.

18.08.2021 року старшим слідчим СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 228 КПК України, впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання, а отже слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що повторне впізнання з потерпілим за участю захисника підозрюваного є неможливим. Крім того, у клопотанні представник скаржника не зазначені обставини, які необхідно з`ясувати під час проведення вказаної слідчої дії, а лише міститься посилання на те що фотокартка низької якості. Щодо вимог представника скаржника про проведення одночасного допиту між підозрюваним та потерпілим, слідчим у постанові зазначено, що вказаний допит проводиться з метою з`ясування причин розбіжностей у показах осіб, при цьому підозрюваний на момент винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання, відмовився давати показання посилаючись на ст. 63 Конституції України, а отже між показами осіб не може бути розбіжностей, оскільки підозрюваний не дав показань взагалі. Щодо вимоги про зобов`язання слідчого додатково допитати в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , щодо обставин чи звертався потерпілий ОСОБА_7 до працівників караоке-бару «Гараж» з питанням знайдення його втраченої сумки у закладі, слідчий також прийшов до вмотивованого висновку про недоцільність вчинення вказаної слідчої дії, оскільки ОСОБА_8 в ході проведеного допиту зазначив, що коли потерпілий пішов з закладу «Гараж» в бік пр. 200-річчя Херсона, то він був з чорною сумкою через плече та більше до закладу не повертався, а отже вказані обставини вже були з`ясовані.

У зв`язку із вищевикладеним, керуючись ст. ст. 9, 131, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення старшого слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області від 18.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000106 від 11.03.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 01.09.2021 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1