overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/518/20
Провадження №1-кп/283/40/2021
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 299 КК України,-

встановив:

В судові засідання не з`являються свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У зв?язку з неявкою свідків суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, Житомирська область, пл. Соборна 8) на 14 годину 30 хвилин 08 грудня 2021 року свідків:

- ОСОБА_6 (проживає: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 (проживає: с. Тростяниця Коростенського району Житомирської області).

Копію ухвали направити на виконання:

-для приводу свідка ОСОБА_6 начальнику Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20);
-для приводу свідка ОСОБА_7 - начальнику відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8336/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002607 від 31.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)».

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою досягнення мети дієвості та оперативності кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська виправна колонія (№89)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 09.11.2021 року об 11:00 годині в залі № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська виправна колонія (№89)» (E-mail: ; 49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.1).

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису, що забезпечують належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/9545/21
(вступна та резолютивна частини)
"19" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Київської окружної прокуратури м.Хапркова на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В задоволені скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошенн.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1579/21
Провадження № 1-кп/526/295/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Гадяцького р-ну, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

30 червня 2021 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне закрити кримінальне провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
З копії актового запису про смерть № 87 від 22 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Гадяч.
Суд, заслухавши позицію прокурора, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.
У відповідності до ст. 525 КПК України, близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.
Так, судом встановлено, що обвинувачений проживав один, близьких родичів у нього немає.
Також ніхто з близьких родичів ОСОБА_4 до суду не звертався з клопотанням про продовження провадження у справі з метою реабілітації померлого.
Враховуючи вище викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер, про що свідчить актовий запис про смерть № 87 від 22 вересня 2021 року, до суду не надходили клопотання щодо реабілітації померлого, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 350, п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000139 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 310 КК України - закрити у зв`язку з його смертю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто заявнику.
Мотивуючи прийняте рішення місцевий суд вказав, що скарга ОСОБА_3 , не підписана скаржником, в зв`язку з чим не можливо встановити особу, яка звернулась з поданою скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_3 подав електронною поштою апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постанову від 02 серпня 2021 року про закриття невідомого слідчого ДБР ОСОБА_4 .
Частиною 5 статті 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою яка її подає.
Подана апеляційна скарга не підписана електронним цифровим підписом особи яка її подала.
В додатках до скарги міститься файл «Key-6.dat» однак вказана обставина не свідчить про підписання поданої скарги, а є лише долученим файлом.
Підпис це реквізит документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є реквізитом, що надає документові юридичної сили.
Оскільки суд може розглядати лише апеляційну скаргу, тому така скарга є юридичним документом, а відтак має бути підписана особою яка її подала і лише після цього вона набирає юридичної сили.
Звернення до суду із скаргою має право особа, права якої порушені, тому підпис є саме тим невід`ємним реквізитом, який дозволяє встановити, що до суду звернулась саме та особа, прізвище якої вказано в поданій скарзі, а відтак лише при наявності зазначеного реквізиту, можливо і визначити, що така особа має право на подачу апеляційної скарги.
Оскільки на поданій скарзі такий обов`язковий реквізит юридичного документу як підпис відсутній, то відповідно не можливо встановити, що із скаргою звернулась особа яка має право подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/1239/21
Провадження № 1-кп/188/181/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 03 вересня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 , стосовно якого надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, про проведення судового засідання за його участі дистанційно у режимі відеоконференції в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

У ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2021 року, проводити у режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_2 .

Покласти на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області обов`язок забезпечити участь в режимі відеоконференції о 10.00 годині 25 листопада 2021 року адвоката ОСОБА_2 .

Копію постанови про участь адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на електронну адресу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6893/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури,

встановив:

в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.

Захисник адвокат ОСОБА_3 надала клопотання про неможливість з`явитися безпосередньо до Ленінського районного суду м.Кіровограда для участі в розгляді справи через територіальну віддаленість, тому просила провести судове засідання в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі заявників в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України,

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України, щодо бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури призначити на 11 годину 40 хвилин 03.11.2021.

Судове засідання проводити в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал. 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Повноважна службова особа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,30) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити адвокату ОСОБА_3 пам`ятку про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева,30) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон
Справа № 136/1901/21
провадження №1-кс/136/434/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
18.10.2021 до суду надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши скаргу на відповідність її вимогам ст. 304 КПК України, суд встановив, що дана скарга підсудна слідчому судді Липовецького районного суду Вінницької області, подана в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а саме протягом десяти днів з моменту виявлення бездіяльності з невстановлених причин.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою відкрити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - призначивши її до розгляду на 18.10.2021 об 14:50 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, зал судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/261/20
Провадження №1-кп/489/340/21
УХВАЛА
іменем України

20 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мішково-Погорілово Жовтневого району Миколаївської області, місце проживання якого зареєстровано та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

В судові засідання обвинувачений неодноразово не з`явився, обвинувальний акт перебуває на розгляді з 22 січня 2020 року.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого, відсутність відомостей про поважність причин неприбуття в судові засідання, вищевказане свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
19 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 650/1083/19
провадження № 51-2203км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженої ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2019 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 18 лютого

2020 року,
встановила:
ухвалами колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 травня та 09 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника та засудженої.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 травня

2020 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у зв`язку з надходженням касаційних скарг.
12 липня 2021 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді ОСОБА_4 .
На підставі розпорядження № 805/2/16821 від 08 вересня 2021 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, справу призначено для розгляду судді-доповідачеві ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_2 просить доставити її в зал судових засідань Верховного Суду для участі в касаційному розгляді справи щодо неї.
Клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтями 336, 430, 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суддя

постановила:
призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 23 листопада 2021 року об 11:30 год.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Клопотання засудженої ОСОБА_2 задовольнити.
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тримається під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в зал судових засідань Верховного Суду на 23 листопада 2021 року об 11:30 год для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки засудженої ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України, начальника Державних установ «Київський слідчий ізолятор» та Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1