Номер справи 610/3934/21
Номер провадження 1-кс/610/116/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2022 м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000532 від 10.12.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінка Луганської області, громадянина України, без освіти, зі слів проживає з дружиною в незареєстрованому шлюбі та має двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та зі слів проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.10.2020 вироком Краснолиманського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора, в якому ставиться питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000532 від 10.12.2021.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме : пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: допитами свідків, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

16.12.2021 слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування до 15.02.2022 включно.

11.02.2022 керівником Ізюмської окружної прокуратури Харківської області винесено постанову про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000532 від 10.12.2021.

Клопотання мотивоване тим, що не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни або спотворення їх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був засуджений за вчинення злочину.

З урахуванням наведеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективним для запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить клопотання прокурора задовольнити частково, а саме : продовжити строк запобіжного заходу у вигляді арешту ОСОБА_4 до 15.03.2022, змінивши при цьому адресу його місця знаходження на іншу : АДРЕСА_2 та змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 21-ї години вечора до 6-ї години ранку наступного дня. В обґрунтування посилається на те, що нова зазначена адвокатом адреса є місцем постійного проживання підозрюваного ОСОБА_4 , його батьків та його цивільної дружини разом із малолітніми дітьми, а адреса, за якою обирався раніше запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є не постійним, а тимчасовим місцем проживання підозрюваного. За весь час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній добросовісно виконував покладені на нього судом обов`язки. На даний час його цивільна дружина ОСОБА_6 вагітна та потребує зарахування на облік у жіночій консультації за місцем проживання, а в смт. Савинці їй відмовили в зарахуванні на облік. Крім того, рідні діти підозрюваного не мають змоги відвідувати дитячий заклад за місцем постійного проживання в с. Михайлівка. На даний час сторона захисту не має відповідних документів, щоб підтвердити викладені обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ВП №1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000532 від 10.12.2021за ч. 1 ст. 369 КК України.

15.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища. Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16.12.2021 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 15.02.2020 включно.

Кримінальне правопорушення, передбачену ч. 1 ст. 369 КК України за ступенем тяжкості є не тяжким злочином і передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними (протоколи допиту свідків, протоколами огляду місця події, які були досліджені в судовому засіданні), які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.
Ризики передбачені ст.177 КПК, які мали місце на час обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, при цьому стороною захисту на підтвердження заявлених в судовому засіданні підстав для зміни адреси місця знаходження підозрюваного та не застосування цілодобового домашнього арешту не надано жодних доказів.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, скоєного в період іспитового строку, за місцем реєстрації не проживає, тимчасово проживав в смт. Савинці Ізюмського району Харківської області, зі слів підозрюваного також проживав і в с. Михайлівка, Куп`янського району Харківської області, відтак, не має постійного місця проживання та постійного місця роботи, відтак не має постійного джерела доходу, вісім разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, вказана інформація також вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не є соціально адаптованою людиною та схильний до вчинення правопорушень, що дає підстави вважати що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вбачається доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 15.03.2022.
Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - до 15.03.2022, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання житловий будинок АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки :

-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1