Справа № 304/1736/21 Провадження № 1-кс/304/34/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду його клопотання, погоджене прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000221 від 19 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , проживає у цивільному шлюбу (має на утриманні двох малолітніх дітей), без освіти, непрацюючого, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000221 від 19 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 20.00 год до 07.00 год відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Клопотання мотивує тим, що 18 грудня 2021 року близько 03.00 год ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом злому навісного замка та пошкодження вхідних дверей, проникли всередину приміщення магазину «АВС», розташованого за адресою: Закарпатська область Ужгородський район с. Порошково, вул. Л.Українки, 74 «А», що належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення викрали продукти харчування та алкогольні напої, а саме п`ять пляшок напою «Coca Cola», ємністю 2 л, вартістю 150 грн; дві упаковки цукерок «Білочка», вартістю 90 грн; шість штук упаковок чаю «Бесіда», вартістю 120 грн; упаковку цукерок «Бонжур», вартістю 45 грн; тридцять одну газову запальничку, вартістю 279 грн; блок кави «Нескафе», вартістю 280 грн; п`ятнадцять пакетиків напою гарячий шоколад «Лафеста», вартістю 192 грн; дванадцять штук міні-шоколадок «Чоколате», вартістю 108 грн; дев`ять пар шкарпеток «Діамант», вартістю 198 грн; шість штук сиропу «Чудо», вартістю 96 грн; шість штук вафель «Артек», вартістю 108 грн; два освіжувачі повітря «Сіліа», вартістю 56 грн; одинадцять вафель «Хруст», вартістю 88 грн; 1, 135 кг сала, вартістю 147,55 грн; 1, 835 кг ковбаси «Козацька», 256,90 грн; п`ять пляшок соняшникової олії, 1 л, вартістю 225 грн; тридцять дві міні-батарейки, вартістю 192 грн; чотири пачки соку «Мультивітамін», 1 л, вартістю 100 грн; чотири штуки резинок «Велюр», вартістю 100 грн; шість пачок кави «Форт», вартістю 120 грн; шість пачок кукурудзяних кульок «Бої», вартістю 18 грн; дванадцять пляшок пива «Закарпатське», ємністю 0,5 л, вартістю 192 грн; чотири пляшки горілки «П`яна хата», ємністю 0,5 л, вартістю 200 грн; тринадцять пакетів вина «Ізабелла», ємністю 1 л, вартістю 546 грн; двадцять пляшок вермуту «Мартіаль вишня», ємністю 0,5 л, вартістю 600 грн; грошові кошти в сумі 385 грн, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 892,45 грн. Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин України ОСОБА_4 , якого 05 січня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, зокрема протоколом допиту підозрюваного, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 18 грудня 2021 року. Так у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, яке покарання йому загрожує в разі доведення його вини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак вказаним ризикам неможливо буде запобігти без обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб, поклавши на підозрюваного обов`язки прибувати до нього, прокурора або суду за першою вимогою та у нічний період доби з 20.00 год по 07.00 год не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 дане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування, зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Положеннями статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні на підставі матеріалів клопотання встановлено, що 18 грудня 2021 року о 08.54 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що заявник ОСОБА_11 повідомила про пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться в АДРЕСА_3 , та крадіжку звідти продуктів харчування; суму збитків встановлюють (а. с. 6, 7).

Також із даних матеріалів видно, що за вказаним фактом 19 грудня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 10 січня 2022 року (а. с. 5).

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 05 січня 2022 року було повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 46-48), а 06 січня 2022 року допитано його в якості підозрюваного (а. с. 51-54).

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання його винним, може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, про що свідчать зібрані органом досудового розслідування та надані слідчому судді докази, а саме заява ОСОБА_12 про вчинений злочин від 18 грудня 2021 року, протоколи огляду місця події від 11 та 18 грудня 2021 року, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_13 від 03 січня 2022 року та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 05 січня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_7 від 18 грудня 2021 року, а також протокол допиту самого підозрюваного ОСОБА_4 від 06 січня 2022 року.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, такий може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність, оскільки, як встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання, ОСОБА_4 , будучи особою молодого віку раніше притягався до кримінальної відповідальності, не навчається, ніде не працевлаштований, в той час як проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_14 , де є двоє малолітніх дітей, які відповідно потребують також й фінансового забезпечення, що у сукупності свідчить про його слабкі соціальні зв`язки.

Крім цього у підтвердження наявності вказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги визнавальні покази самого підозрюваного ОСОБА_4 , в яких останній детально виклав обставини крадіжки, що мала місце в ніч на 18 грудня 2021 року та була вчинена ним під впливом алкогольних напоїв, через брак грошей, що у свою чергу дає підстави слідчому судді зробити висновок про наявність ризиків можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у пп. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи в сукупності усі обставини, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби відповідає вимогам вищевказаних норм закону і узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ, та є достатнім і дієвим механізмом контролю поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування, а також відповідає завданням кримінального провадження.

Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що висновок про обґрунтованість підозри аж ніяк не констатує наявність у діях ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту, а відтак підозра, повідомлена ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000221, є обґрунтована.

За сукупності викладених обставин та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки, а також роз`яснити, що у порядку ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому під арештом він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 177, 186, 193, 194, 196, 198, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000221 від 19 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 01 квітня 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора та суду на першу їхню вимогу;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години 00 хвилин вечора по 07 годину 00 хвилин ранку без дозволу слідчого чи прокурора.

Дата закінчення дії ухвали 01 квітня 2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 3 ст. 181 КПК України направити для виконання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1