УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 22.06.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області спрямовано обвинувальні акти за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та 19.07.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 серпня 2021 року ОСОБА_4 , в період часу приблизно з 01.00 год. до 03.15 год., перебуваючи в місті Вінниці по вулиці Лермонтова, 173, поруч нічного магазину «У Бориса», розпивав алкогольні напої разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 відправився додому, а ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку з метою придбати горілки для подальшого спільного вживання. В цей час ОСОБА_7 , під приводом гри на телефоні, попросила ОСОБА_8 його мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 7A 2/32 Gb Black», в чохлі чорного кольору, який останній передав їй в руки, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перейшли за кут магазину, де присіли на бетонний поріг, при цьому ОСОБА_7 продовжувала грати на мобільному телефоні, а ОСОБА_8 в цей час обіймав її рукою за талію. В подальшому, 21 серпня 2021 року, близько 04:15 год., коли ОСОБА_8 обіймав ОСОБА_7 , перебуваючи за рогом магазину «У Бориса», що по АДРЕСА_2 , їх побачив ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , переслідуючи жагу помсти за зухвалу поведінку ОСОБА_8 по відношенню до його дівчини ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_8 , наніс удар ногою в область обличчя останнього в результаті чого ОСОБА_8 впав на землю, в цей час, ОСОБА_7 , залишила місце вчинення кримінального правопорушення, а саме піднялася по сходах на вулицю Генерала Арабея, де біля магазину «У Бориса», продовжила чекати ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_4 продовжуючи діяти умисно, відкрито, з корисливими мотивами та метою, спрямованими на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме дістав із кишені штанів металевий предмет, зовні схожий на ніж, який спрямовував в сторону ОСОБА_8 та погрожував його застосуванням, одночасно продовжуючи наносити удари кулаками рук та ногами по тулубу останнього, при цьому висловлену ОСОБА_4 погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя чи здоров`я ОСОБА_8 сприйняв, як реальну.

Після цього, подолавши опір ОСОБА_8 , ОСОБА_4 наказав йому віддати свій гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі п`ятсот гривень та дві банківські картки банку «ПриватБанк», що ОСОБА_8 вимушено зробив.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді: садна на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 7-го ребра; синці та садна на бічній поверхні грудної клітки зліва в проекції 7-8-го ребер, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 840 від 01.09.2021 належать до легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КДНІСЕ від 15.09.2021, № 6244-6246/21-21 ринкова вартість наданого на експертизу гаманця, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.08.2021, складала 42,78 гривень.
В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 542,78 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2021, протоколом огляду місця події від 21.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення для впізнання по фотографіям, протоколом допиту свідків, висновком експерта № 840 від 01.09.2021, висновком експерта № 6244-6246/21-21 від 15.09.2021, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років.

Слідчий вказав, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, останній не має постійного місця роботи, та інших соціально стримуючих факторів, відносно якого 22.06.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області спрямовано обвинувальні акти за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та 19.07.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, що свідчить про його антисоціальний спосіб життя, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, він може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне,незаконно впливати на свідків та потерпілих, чим буде перешкоджати у встановленні всіх обставин вчинення ним злочину, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , зазначив, що слід врахувати, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання разом із батьками, вину свою визнає, щиро кається, на даний час по одному з кримінальних проваджень має бути угода про примирення, тому просив застосувати при вирішенні клопотання більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, заслухавши думки учасників кримінального - провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак відносно якого у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядаються обвинувальні акти за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та 19.07.2021 за ч. 1 ст. 190 КК України, та знов він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семироків, сам не одружений, ніде не працює, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 21 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: