Справа № 147/966/21
Провадження № 1-кс/147/350/21
УХВАЛА

17 вересня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
представника ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 16.09.2021 р. звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
В даній скарзі зазначає, що ухвалою суду від 10.09.2021 р. зобов`язано ОСОБА_5 до ЄРДР внести відомості про вчинення кримінального правопорушення та повідомити їй про це. ОСОБА_3 вказує, що 13.09.2021 р., 15.09.2021 р. та 16.09.2021 р. була в поліції, однак жодного повідомлення їй не дали. Просила зобов`язати ОСОБА_5 надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, в якому має бути зазначено не тільки про факт вчинення кримінального правопорушення, а й короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за змістом, зазначеним у скарзі заявниці.
17.09.2021 р. через канцелярію суду подала доповнення до скарги, в якому зазначила про необхідність зобов`язання слідчого внести до ЄРДР короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, саме в такій редакції, як зазначає ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.09.2021 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено скаргу до судового розгляду.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав та доводів, наведених у ній. Додатково зазначила, що вчора, тобто 16.09.2021 р. о 15.30 год. слідчий намагався їй вручити витяг з ЄРДР, однак вона його не прийняла, зі змістом витягу ознайомилась.
Представник Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою та зазначив, що 14.09.2021 р. до ВП №2 надійшла ухвала слідчого судді від 10.09.2021 р. про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 06.09.2021р. У відповідності до положень ст.214 КПК України, 15.09.2021 р. відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР. Окрім того, супровідним листом від 15.09.2021 р. за №3885/208-2021 та від 16.09.2021 р. за №3894/208-2021 на адресу заявника було надіслано повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 06.09.2021 р. та додано копію витягу.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, представника ВП №2, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.09.2021 зобов`язано службову особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо фактів викладених у заяві ОСОБА_3 від 06.09.2021 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
15.09.2021 відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06.09.2021 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий СВ Відділення поліції №2 ОСОБА_4 надіслав поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) повідомлення, що відомості у її заяві від 06.09.2021 р., на підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області внесено до ЄРДР з визначенням кваліфікації кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України, що підтверджується супровідним листом від 15.09.2021 р. за №3885/208-2021 та від 16.09.2021 р. за №3894/208-2021.
У судовому засіданні сама заявниця вказала, що 16.09.2021 року була ознайомлена зі змістом витягу з ЄРДР, однак, на її думку, зміст даного витягу не відповідає вимогам чинного законодавства, тому вона відмовилась його отримувати.
Разом з тим, відповідно до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, тощо.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, наданого слідчим, вказані вище вимоги уповноваженою особою ВП №2 було дотримано.
Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що зобов`язання слідчого внести до ЄРДР конкретну фабулу виклад обставин, зазначених заявником, - не віднесено до компетенції слідчого судді, а тому вважаю, що доводи скарги виходять за межі оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
ч.2 ст. 305 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що слідчим було самостійно усунуто бездіяльність, а саме надіслано заявнику інформацію про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08.30 год. 20.09.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1