1Справа № 335/4234/20 1-кп/335/169/2022
02 лютого 2022 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,-
ОСОБА_6 будучи працівником СТО, яке знаходиться на території автобази яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , був обізнаний про те, що на зазначеній території припарковано автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, який належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні потерпілого ОСОБА_4 , двері якого не зачинені, а у внутрішньому бардачку знаходиться ключ запалювання.
Так, 09.04.2020 року, приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, прибув до вище зазначеного СТО. Після чого, ОСОБА_6 переліз через паркан СТО тим самим проник на його територію.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 направився до вказаного автомобілю, вільно відчинив водійські двері та сів за його кермо, при цьому з внутрішнього бардачку дістав ключ запалювання та шляхом повороту ключа завів двигун автомобілю.
Не зупиняючись на досягнутому, на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, ОСОБА_6 під`їхав до вхідних воріт, тим самим розпочав незаконно їм розпоряджатись.
Після чого, за допомогою свого мобільного телефону, заздалегідь знаючи пароль від електронної системи відкривання воріт, відчинив їх та о 01 годині 35 хвилин залишив території СТО, тим самим незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, яким розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що приблизно 4 місяці, з січня 2020 року, не офіційно працював слюсарем по ремонту на СТО, яке знаходилося за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,57, у ОСОБА_8 . В його обов`язки входило ремонт та обслуговування автомобілів. На початку березня на СТО приїхав на ремонт автомобіль « ЗАЗ-DAEWOO LANOS » зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 . Після ремонту автомобіль тривалий час знаходився на території СТО. На початку квітня, так як йому близько двох тижнів не платили за роботу, він вирішив вкрасти зазначений автомобіль. 09.04.2020 року, приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_6 з метою заволодіння автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS, в кузові зеленого кольору, прибув до вище зазначеного СТО, переліз через паркан. Перебуваючи на території СТО, вільно відчинив водійські двері, сів за кермо, дістав з внутрішнього бардачку ключ запалювання та завів двигун автомобілю та під`їхав до вхідних воріт. Далі за допомогою свого мобільного телефону, заздалегідь знаючи пароль від електронної системи відкривання воріт, відчинив їх та залишив територію СТО на вказаному автомобілі, яким розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Крім визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4 , даними протоколів процесуальних та слідчих дій, висновком експерта.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з листопада 2016 року користується автомобілем « ЗАЗ-DAEWOO LANOS » зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на його матір ОСОБА_7 .. У зв`язку з необхідністю продажу автомобілю, звернувся на СТО, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, з метою проведення діагностики стану вказаного автомобілю. 09.04.2020 року у денний час доби він прийшов на вказане СТО з метою забрати автомобіль, але виявилося, що автомобіль на СТО відсутній і його місцезнаходження не відомо.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.04.2020 року з фототаблицею, оглянуто місце події ділянку місцевості на території СТО розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, на якій потерпілим ОСОБА_4 залишив з метою діагностики автомобіль « ЗАЗ-DAEWOO LANOS » зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу обшуку від 11.04.2020 року проведеного в гаражі за адресою АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ-DAEWOO LANOS » зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_7 ..
Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 26.04.2020 року, було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження на стіні будівлі за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, на яких зафіксовано переміщення 09.04.2020 року в період часу з 01:19:15 по 01:35:05, автомобілю ЗАЗ-DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_1 на території СТО а також особу, яка у вказаний період часу, відкриває передню праву пасажирську двері вказаного автомобілю, сідає у нього та знаходиться в автомобіля протягом 3 хв. 35 сек., зрушує з місця та рухається у напрямку, що знаходиться поза охопленням камер відеоспостереження та прямує в сторону воріт, після чого зникає.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правовопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.298 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, поєднане з проникненням в сховище.
При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не офіційно працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, відповідно до довідки КНП «Запорізька ЦРЛ» ЗРР ЗО під наглядом у лікаря нарколога КНП «Запорізька центральна районна лікарня» ЗРР ЗО не перебуває, перебував на диспансерному обліку у лікаря психіатра з 2012 року, знятий з обліку в 2014 році у звязку з покращенням стану та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, частково відшкодував матеріальну шкоду.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Тому обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у мінімальному розмірі, в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі.
Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує думку потерпілого, який на призначенні суворого покарання обвинуваченому не наполягає.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи та дані, які характеризують особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку. Одночасно, при визначенні тривалості іспитового строку суд враховує особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення та вважає за необхідне встановити йому іспитовий строк три роки.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді конфіскації майна, суд у відповідності до ст.77 КК України не вбачає правових підстав для застосування такого додаткового покарання, оскільки ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 29 747 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.
Під час судового розгляду обвинуваченим добровільно частково відшкодовано матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням у даному кримінальному проваджені експертів для проведення судово авто товарознавчої експертизи №11/1-45 від 27.04.2020 року вартістю 980 гривень 70 копійок.
Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі наведеного, суд скасовує арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2020 року на зазначені в ухвалі ключі від запалювання автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, в кузові зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, в кузові зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не скоїть нового злочину, і виконає покладені на нього судом такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово авто товарознавчої експертизи №11/1-45 від 27.04.2020 року у розмірі 980 гривень 70 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2020 року, на ключі від запалювання автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS, в кузові зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ DAEWOO LANOS, в кузові зеленого кольору, д/н НОМЕР_1 скасувати.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1