У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2021 Справа №607/21191/21

номер провадження 1-кс/607/6910/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000154 від 29 грудня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційного не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року старший слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000154 від 29 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих з числа слідчих СВ відділу поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області та слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000154 від 29 грудня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого у великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2020 року (точного місця, дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщень недіючих пташників на території ПП «Агропродсервіс-Плюс», що за адресою: с. Великий Ходачків, вул. Бережанська, 8, Тернопільського району, Тернопільської області.

27 грудня 2020 року, близько 20:00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не повідомивши їм при цьому свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, близько 02:00 год 27 грудня 2020 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу входу на територію ПП «Агропродсервіс-Плюс», із залученням до злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перелізли через бетонну огорожу та із внутрішнього боку відчинили ворота, через які в подальшому автомобілем «Volkswagen Passat B3» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, який належить ОСОБА_7 , заїхали до приміщення недіючих пташників на території ПП «Агропродсервіс-Плюс».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не усвідомлюють, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ними ніхто інший не спостерігає, та їх дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом віджимання вентиляційного вікна, проникли у приміщення Пташника №4 та Пташника №3 ПП «Агропродсервіс-Плюс» звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, викрали: шахтний вентилятор торговельної марки «Multifan» моделі «P6E82» у кількості 9 штук (складається із дев`яти електродвигунів, двадцяти семи лопатей і двадцяти семи кріплень) загальною вартістю 115 088,76 грн, стельову лебітку торговельної марки «TUV» в кількості 2 штуки загальною вартістю 5235,56 грн, ручну лебітку торговельної марки «TUV» моделі «H-1200B» у кількості 4 штуки загальною вартістю 2780,36 грн, контрольну годівницю торговельної марки «Roxell» із електродвигуном у кількості 3 штуки загальною вартістю 5462,49 грн, годівницю торговельної марки «Roxell» у кількості 3 штуки загальною вартістю 1749,81 грн, кульовий кран торговельної марки «Plimex» у кількості 4 штуки загальною вартістю 914,56 грн, ключ для фільтра «Cintropur» у кількості 2 штуки загальною вартістю 61,36 грн, сигнальний індикатор температури торговельної марки «Stienen» моделі «N10B» у кількості 4 штуки загальною вартістю 6526,56 грн, дозатор (медіатор) торговельної марки «Dosatron» моделі «D25RE2 0,2 %-2,0%» у кількості 2 штуки загальною вартістю 21461,12 грн, бункер (хопер) торговельної марки «Roxell» вантажомісткістю 100кілограм у кількості 3 штуки загальною вартістю 12982,92 грн, люмінесцентну лампу торговельної марки «Orion» моделі «F118x» потужністю 11 Вт у кількості 5 штук загальною вартістю 347,25 грн, хомут для труб у кількості 26 штук загальною вартістю 647,70 грн та газовий теплогенератор марки «Ermaf» моделі «GP 95» у кількості 4 штуки загальною вартістю 301 615,92, чим спричинили ПП «Агропродсервіс-Плюс» матеріальну шкоду в сумі 474 901,37 гривень, що становить великі розміри.

Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 погрузили у причіп автомобіля «Volkswagen Passat B3» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого покинули територорію підприємства по АДРЕСА_3 та в подальшому ОСОБА_7 разом із викраденим обладнанням поїхав за місцем свого проживання, де зберігав його для власних потреб до 15 квітня 2021 року.

Окрім цього, 29 грудня 2020 року (точного місця, дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщень недіючих пташників на території ПП «Агропродсервіс-Плюс», що за адресою с.Великий Ходачків, вул. Бережанська, 8, Тернопільського району, Тернопільської області.

29 грудня 2020 близько 20:00 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , повторно залучили до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не повідомивши їм при цьому свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, близько 02:00 год 29 грудня 2020 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу входу на територію ПП «Агропродсервіс-Плюс», із залученням до злочинної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знову перелізли через бетонну огорожу та із внутрішнього сторони відчинили ворота, через які в подальшому автомобілем «Volkswagen Passat B3» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом, який належить ОСОБА_7 , заїхали до приміщення недіючих пташників на території ПП «Агропродсервіс-Плюс».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, користуючись тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не усвідомлюють, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ними ніхто інший не спостерігає, та їх дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом віджимання вентиляційного вікна, проникли у приміщення Пташника №1 ПП «Агропродсервіс-Плюс» звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно викрали: газовий теплогенератор марки «Ermaf» моделі «GP 95» у кількості 2 штуки загальною вартістю вартістю 150 807,96 грн, дозатор (медіатор) торговельної марки «Dosatron» моделі «D25RE2 0,2%-2,0%» вартістю 10 730,56 грн, люмінесцентну лампу торговельної марки «Orion» моделі «F118x» потужністю 11 Вт у кількості 5 штук, загальною вартістю 347,25 грн, вузол водопідготовки в зборі у кількості 3 штуки, загальною вартістю 35 747,55 грн, гідроакумулятор торговельної марки «Water Mark» моделі «PWB 60H» із поверхневим насосом торговельної марки «DAB» моделі «Euroinox 40/50» у кількості 3 штуки, загальною вартістю 43 170,51 грн, чим спричинили ПП «Агропродсервіс-Плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 240 803,83 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 погрузили у причіп автомобіля «Volkswagen Passat B3» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, із викраденим майном покинули територію підприємства по вул. Бережанська, 8, с. Великий Ходачків Тернопільського району, Тернопільської області та в подальшому ОСОБА_7 разом із викраденим обладнанням поїхав за місцем свого проживання, де зберігав його для власних потреб до 15 квітня 2021 року.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні №0000154 від 29 грудня 2020 року наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що він знаючи, що вчиняє незаконно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, може чинити тиск на свідків та потерпілого, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Вищевикладене на думку слідчого свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово; з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд закордон; утримуватися від спілкування із підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили з приводу задоволення клопотання частково. Зокрема просили не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має на утриманні трьох малолітніх дітей, а його дружина лише 25 жовтня 2021 року вийшла із декретної відпустки, відповідно перша зарплата має бути лише в кінці листопада. Поряд із цим вказали, що однієї зарплати дружини буде не достатньо для забезпечення потреб родини, а тому просили застосувати до ОСОБА_4 такий запобіжний захід, який надав б можливість останньому утримувати свою сім`ю.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з ч. 1 ст.176 КПК України запобіжними заходами у кримінальному провадженні є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ч. 2 статті 177 цього Кодексу передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 29 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 3 ст.185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 18 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, що завдала значної шкоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб вчиненому повторно

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме:

-протокол огляду місця події ПП «Агропродсервіс-Плюс» від 29 грудня 2020 року;

-протокол огляду місця події ПП «Агропродсервіс-Плюс» від 30 грудня 2020 року;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 19 січня 2021 року;

-акт інвентаризації на ПП «Агропродсервіс-Плюс» від 30 грудня 2020 року;

-висновок експерта № СЕ-19/120-21/4995-ТВ від 25 червня 2021 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

-висновок експерта № СЕ-19/102-21/12633-БД від 30 вересня 2021 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15 квітня 2021 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15 квітня 2021 року;

-протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 15 квітня 2021 року;

-іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на вищенаведене та те, що сторона захисту не спростовувала доказів обґрунтованості підозри, а також беручи до уваги надане ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 3 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до переконання, що надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати, що наявна підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень не є вочевидь необґрунтованою.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, що виправдовує застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 3 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, доведеним і ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим та формальним, так як останні не вказують, які конкретні дії може вчиняти підозрюваний з метою перешкодити даному кримінальному провадженню та не надає доказів на підтвердження цих обставин.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У п. 104 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 зазначено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі. Тому Суд застосовує ті самі критерії щодо позбавлення свободи незалежно від місця тримання заявника під вартою ( 104, 113, 114 рішення ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 05.07.2016 та п. 212 рішення у справі «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії» від 19.11.2019.

Окрім того, згідно позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні в справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». Також, в справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Окремо Суд наголошує, що основним і визначальним критерієм як правової норми, так і правосуддя має бути їх відповідність вимогам справедливості як гарантії дотримання прав та інтересів учасників правовідносин. Виконання вимог справедливості полягає у можливості застосування до відносин імперативного методу рівно настільки, наскільки це викликано необхідністю в кожному конкретному випадку.

Верховенство права, невід`ємною складовою якого є принцип пропорційності, передбачає, що мета має спиратися лише на такі засоби, застосування яких морально виправдано, оскільки мета, задля якої необхідні неправові засоби, не може бути правовою. Застосовувана міра повинна бути пропорційною (повинна відповідати) цілям.

Завдяки принципу пропорційності встановлені положеннями нормативно-правових актів обмеження на користь суспільних інтересів дозволяють максимально враховувати приватні інтереси. Цей принцип висуває критерій межі (результату) дій або рішень: вони не повинні виходити за межі відповідної мети. Принцип пропорційності передбачає вибір розумних, найбільш ефективних заходів для досягнення мети і завжди застосовується в сукупності з принципом справедливості.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній уродженець м. Бережани Тернопільської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , постійно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , офіційного не працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, про що свідчать копії свідоцтв про народження долучені до клопотання, позитивно характеризується по місцю проживання, що підтверджується характеристикою Голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_11 № 1131 від 08 липня 2021 року, раніше не судимий.

Зважаючи на наведене вище, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, постійного місця проживання, а також беручи до уваги позитивні характеристики та відсутність у нього судимостей, не доведення прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, з посиланням лише на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і що такий захід в даному випадку буде виправданий, приходжу до висновку, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою виданою головою Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_12 № 1981 від 09 липня 2021 року.

З урахуванням наведеного, обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год.00 хв.

Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідчий суддя вважає, що визначені у клопотанні обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год.00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із підозрюваним у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7

-здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон у випадку його наявності.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 16 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_13