Справа № 577/4036/21
Провадження № 1-кп/577/413/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"02" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000076 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2021 року від Конотопської окружної прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 26 серпня 2021 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисників, потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, також вважають, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений проживає в м. Конотоп Сумської області складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, як то визначено у ч.4 ст.12 Закону України «Про пробацію».

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід домашній арешт, строк якого закінчується 04.09.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просить обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п.2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника виробничого підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», строком на 2 місяці.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти заявлених прокурором клопотань заперечував, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 2,3,5 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор в своєму клопотанні, жодним чином не доведені, досудове засідання у даному кримінальному провадженні вже завершено, сторона обвинувачення вважала достатніми зібрані докази для доведення винуватості ОСОБА_4 . Свідки були допитані на досудовому розслідуванні, доказів впливу на них ОСОБА_4 прокурором не надано. Жодних доказів на продовження існування ризиків, на які посилався прокурор в своєму клопотання, ним не надано, а також просив врахувати наявність у обвинуваченого та його дружини хвороб, позитивні характеристики, міцних соціальних зв`язків, досудовому розслідуванню не перешкоджав, тривалий час проживає в м. Конотоп разом із дружиною, раніше не судимий. Клопотання прокурора містить лише формальне посилання на встановлені КПК України підстави для відсторонення особи від посади. Також прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За час відсторонення від посади ОСОБА_4 не порушив жодних вимог, які передбачені при відстороненні та заробітна плата є його єдиним джерелом доходу. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні клопотань прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відсторонення від займаної посади.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявлених прокурором клопотань заперечував, просив відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що вони є необґрунтованими, безпідставними і базуються лише на припущеннях. Жодних фактів, або підозр щодо його можливих намірів впливу на свідків чи знищення, приховання або спотворення доказів, речей або документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні прокурором не надано, всі можливі докази були вилучені та знаходяться в недоступному для нього місці. Просив врахувати, що заробітна плата є єдиним джерелом його доходу, не має наміру перешкоджати встановленню істини у справі та з`являтись до суду за першою вимогою.

Розглянувши клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та відсторонення від посади, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як зазначено у ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених вказаною статтею.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2021 року встановлено наявність існування ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України та відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04.09.2021 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має реєстрацію та проживає в м. Конотоп, де проживає разом із дружиною, тобто має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, певні захворювання, захворювання дружини та сина, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вважає наявними підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 після спливу за час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з`являвся до слідчого, прокурора, з`являвся в судові засідання для розгляду клопотань та кримінального провадження за його обвинуваченням. Також суд наголошує, що прокурором не доведено необхідність застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 будь-яким чином порушував умови та порядок обраного відносно нього під час досудового розслідування запобіжного заходу суду не надані, в матеріалах справи на даний час такі докази також відсутні, а тому вважає можливим частково задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченого в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Суд враховує, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні клопотання прокурора враховується, що посада, яку займає обвинувачений дає можливість використання ним своїх службових повноважень, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаних з перебуванням саме на займаній посаді.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на теперішній час прокурором доведено, що обвинувачений перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище з метою уникнення від відповідальності, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, тому суд вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, суд прийшов до висновку, що воно є передчасним та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; зясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; зясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом, тому вказане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на стадії проведення підготовчого судового засідання є передчасними, однак не позбавляє сторону захисту заявити їх під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 154, 157, 177, 181, 194, 197, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 368 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 27 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого.

Клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- носити електронні засоби контролю;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до двох місяці, тобто до 30 жовтня 2021 року включно.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до ноьго може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали в частині застосування запобіжного заходу направити до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області - для виконання.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , від посади начальника виробничого структурного підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» строком на два місяці тобто до 02.11.2021 року включно.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 27 вересня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

В частині клопотання захисника ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1