ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/2316/20
Провадження №1-кс/477/4/22
01 лютого 2022 року м. Миколаїв
Відповідно до протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2022 року це провадження було передано для розгляду судді ОСОБА_2 , але 18 січня 2022 року нею було складено заяву про самовідвід.
Обґрунтовувала свій самовідвід порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Вважала, що скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для визначення нового складу суду для розгляду того ж провадження, тому справа за обвинуваченням ОСОБА_1 повинна була бути розподілена тому ж складу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26 січня 2022 року заява про самовідвід судді ОСОБА_2 була передана судді
ОСОБА_3 , тобто мені.
В той же час, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 75 КПК України передбачені випадки, за яких виключається участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначаючи обставини, які передували заяві ОСОБА_2 слід вказати, що первісно до Жовтневого районного суду Миколаївської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшов і був розподілений мені судді ОСОБА_4 .
В той же час, 24 січня 2021 року ухвалою суду обвинувальний акт був повернутий прокурору через його невідповідність вимогам закону, зокрема через те, що в обвинувальному акті не сформульовано та не конкретизовано обвинувачення щодо відкритого викрадення майна громадянки ОСОБА_5 : для кого воно було відкритим і хто усвідомлював його протиправні дії та чи усвідомлював сам обвинувачений вчинення відкритого викрадення майна: був обізнаний, що його дії відомі очевидцям або власнику і він достовірно обізнаний про це та продовжує діяти з прямим умислом тощо.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області від 07 грудня 2021 року ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору була скасована, а провадження повернуто на новий розгляд.
Перед початком розгляду заяви ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, в якій вона не заперечувала проти задоволення самовідводу судді і просила суддю ОСОБА_3 призначити справу до розгляду більш щільно, щоб притягнути обвинуваченого до відповідальності.
Це вона та її представник підтвердили в судовому засіданні, зазначивши, що вони впевнені у необхідності розгляду справи саме суддею ОСОБА_3 . Хоча нормою закону ч. 2 ст. 75 КПК України, заборонено новий розгляд кримінального провадження тим же суддею, після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, слід констатувати, що вирішення мною заяви ОСОБА_2 про самовідвід може викликати у стороннього спостерігача впевненість у моїй упередженість щодо цієї заяви, оскільки доля цієї заяви про самовідвід напряму стосується складу суду, який буде по суті здійснювати новий розгляд обвинувальний акт: я або ж далі суддя ОСОБА_2 .
Крім того із заяви потерпілої вбачається її особистий інтерес та інтерес її представника та заінтересованість в розгляді справи тільки суддею
ОСОБА_3 .
В частині 1 статті 21 КПК України закріплена гарантія кожної особи права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповдіно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
В зв`язку з викладеним, для виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та безсторонності розгляду цього провадження щодо заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю своїм обов`язком заявити самовідвід, що передбачено положеннями ст. 80 КПК України.
Заява про самовідвід відповідно до положень ст. 81 КПК України підлягає розгляду іншим суддею, визначеним згідно зі ст. 35 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_3