Справа № 461/1006/22
Провадження № 1-кс/461/695/22
14.02.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -
В судове засідання заявник не з`явився, а просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі, тому слідчий суддя прийшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутності заявника.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, а тому зважаючи на положення КПК України, слідчий суддя прийняв рішення про розгляд вказаного клопотання без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.11.2021 (справа № 461/9210/21, провадження № 1 -кс/461 /6585/21) надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі в якій фактично проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вказаної ухвали, 23.11.2021 р. проведено обшук квартири за вищевказаною адресою, під час якого було вилучено наступне:
?мобільний телефон SAMSUNG M21 SM-M215F/DSN, серійний номер НОМЕР_1 ;
?електронний носій інформації 240 Gb SOLID STATE DRIVE CL100;
?електронний носій інформації 250 Gbit серійний номер 5RY190DY;
?посвідчення «ПРЕСА» № НОМЕР_2 .
Таким чином, вказані речі, предмети, документи, що були вилучені під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , мають ознаки зазначені у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також є об`єктом проведення відповідних експертиз, під час яких планується отримати додаткові докази, щодо причетності особи до скоєння кримінального правопорушення.
23.11.2021 р. вказані вилучені в ході огляду місця події предмети, речі та документи, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
?мобільний телефон SAMSUNG M21 SM-M215F/DSN, серійний номер НОМЕР_1 ;
?електронний носій інформації 240 Gb SOLID STATE DRIVE CL100;
?електронний носій інформації 250 Gbit серійний номер 5RY190DY;
посвідчення «ПРЕСА» № НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
У судовому засіданні заявник не довів, що на цей час у даному кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії, для яких була необхідність залучення вказаного майна. Також не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті майна.
Крім того, суд відхиляє покликання заявника на ч. 7 ст. 236 КПК України, та на п.3 ч. 1 ст. 169 КПК України, оскільки вказане майно не є тимчасово вилученим, як стверджує заявник, а є арештованим у встановленому ст. ст. 170-173 КПК України порядку, а тому не підлягає поверненню з підстав, зазначених заявником у клопотанні.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для арешту зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1