Справа № 199/6714/21
В И Р О К
іменем України
12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000371, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, раніше неодноразово судимої, останній раз 09 червня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, зареєстрованої та фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2021 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_4 прибула до приміщення магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 52, з метою здійснення покупок.
Перебуваючи в приміщення магазину «АТБ-Маркет», що розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , побачила раніше незнайому ОСОБА_6 , яка обирала речі у відділі непродовольчих товарів, а сумку поклала до візка для товарів, який знаходився поруч.
В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки особистих речей з сумки, яка належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизилась до візка для продуктів, в якому знаходилась сумка ОСОБА_6 , та користуючись тим, що потерпіла сконцентрована на виборі товарів і не звертає на свою сумку уваги, відкотила вказаний візок для товарів до сусіднього відділу лікеро-горілчаних напоїв.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у зазначений час у відділі лікеро-горілчаних напоїв вказаного магазину, ОСОБА_4 , відкрила сумку ОСОБА_6 , та, діючи повторно, таємно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, дістала з неї гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 5628 гривень, та мобільний телефон марки Xiaomi Mi A2 Lite 3/32 Black, вартістю 2080 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 сховала викрадене майно до своєї сумки і, утримуючи його при собі, залишилася місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викладеним майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальні збитки у загальному розмірі 7708 гривень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнала в повному обсязі. Показала, що 09 серпня 2021 року близько 7 години вечора вона зайшла до магазину «АТБ» по вул. Калиновій м. Дніпро. В торгівельній залі вона побачила, що якась жінка свою сумку поклала до візка для покупок і відволіклася на вибір товару на полицях. В цей момент вона вирішила викрасти речі з сумки цієї жінки. Для цього вона скориставшись тим, що потерпіла не слідкує за візком з сумкою, відкотила цей візок до іншого відділу, де потерпіла її не бачила. Там вона витягла з сумки потерпілої гаманець та мобільний телефон і переклала їх до своєї сумки. Після цього вийшла з будівлі магазину. В гаманці потерпілої були грошові кошти у розмірі біля 5600 грн., а також мобільний телефон Xiaomi. Мобільний телефон вона продала. Грошові кошти з гаманця потерпілої і отримані за продаж телефону витратила на власні потреби та потреби дитини. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 09 серпня 2021 року, ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходи по розшуку її майна, відсутність якого вона виявила 09 серпня 2021 року в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 52.

У відповідності до протоколу огляду місця події, 09 серпня 2021 року в період часу з 21:00 год. до 21:20 год. оглянуто місце події, яким є торгівельна зала магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 52.

До матеріалів справи долучені надані потерпілою ОСОБА_6 чеки зняття готівки на підтвердження наявності у неї при собі грошових коштів у той день.

До матеріалів справи також долучено наданий на запит слідчого диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 52, за період часу з 19:00 год. по 19:30 год.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 31 серпня 2021 року, вказаний відеозапис було переглянуто за участі ОСОБА_4 ,і встановлено, що на відеозаписі зафіксовано, як жінка підходить до візка для продуктів, дістає звідти якісь речі та кладе їх до своєї сумки. Після перегляду відеозапису ОСОБА_4 пояснила, що це саме вона в магазині «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 52, підійшла до візка для продуктів, та викрала з нього мобільний телефон та грошові кошти.

Постановою слідчого від 28 серпня 2021 року вказаний диск з відеозаписами визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 серпня 2021 року, свідок ОСОБА_7 за кольором волосся, загальними рисами та формою обличчя впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 09 серпня 2021 року о 19:23 год. здійснила крадіжку речей відвідувача магазину.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3397 від 28 серпня 2021 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі Мі А2 Lite 3/32 Black», станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 09 серпня 2021 року, з урахуванням зносу складає 2080 грн. (дві тисячі вісімдесят гривень 00 копійок).

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, є умисним, корисливим, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілої, той факт, що викрадене потерпілій не повернуто та шкода не відшкодована, відомості про особу обвинуваченої.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не має постійного джерела доходу, утримує малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, новий злочин вчинила після засудження її до позбавлення волі (яке належить відбувати реально) і до звернення вказаного вироку до виконання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки остання має не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, з урахуванням стійкої асоціальної спрямованості особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання лише у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання не будуть дієвими та не зможуть забезпечити досягнення його мети і суд не вбачає передбачених законом підстав для призначення обвинуваченій покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

До матеріалів справи долучено копію вироку Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 червня 2021 року, яким ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 7 сім місяців.

Згідно довідки ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№ 4)» на виконання вказаного вироку ОСОБА_4 була затримана 26 серпня 2021 року, отже невідбутий строк покарання на 12 жовтня 2021 року складає 2 роки 5 місяців 12 днів.

З огляду на викладене, остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Судом до розгляду у межах кримінального провадження було прийнято цивільний позов ОСОБА_6 , за яким остання просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 7708 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала позовні вимоги частині відшкодування майнової шкоди, однак щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди зазначила, що вона не має чим сплатити такі суми.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення відшкодування майнової шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є, в тому числі, втрати, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Сам факт спричинення ОСОБА_4 майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 встановлений судом, і за таких обставин обвинувачена, як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі.

ОСОБА_8 заявляє до відшкодування матеріальну шкоду в 7708 грн., що повністю відповідає встановленому судом розміру спричинених матеріальних збитків.

З огляду на викладене, цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що у відповідності до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає доведеним поза всяким розумними сумнівом факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_6 , яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, пов`язаною з викраденням майна в суттєвому для потерпілої розмірі.

Обвинувачена, як особа, які протиправними винуватими діями завдала потерпілій моральну шкоду, згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує роз`яснення, викладені у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, за якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що розміром грошового відшкодування моральної шкоди, необхідним та достатнім за вказаних обставин є 3000 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково, у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 червня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання за сукупністю вказаних вироків у виді позбавлення волі волі строком на 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 12 жовтня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.

Речові докази - диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення грошового відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 :

- грошове відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, у розмірі 7708 (сім тисяч сімсот вісім) гривень.

- грошове відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень;

а усього стягнути 10708 (десять тисяч сімсот вісім) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

12.10.2021