Справа № 375/1042/20
Провадження № 1-кп/368/93/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2

За участі:
Сторона обвинувачення:
Прокурор - ОСОБА_3

Потерпілий - ОСОБА_4

Сторона захисту:
Обвинувачений - ОСОБА_5

Зщахисник обвинуваченого - авдокат ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 28.07.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого різноробочим в ТОВ «Малоантонівський м`ясокомбінат», судимого:
- 18.01.2021 року Рокитнянським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік та на підставі положень ст. 76 КК України покладено обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.08.2020 року органом дізнання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався, суд,-

В С Т А Н О В И В :
11.09.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 28.07.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого різноробочим в ТОВ «Малоантонівський м`ясокомбінат», раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.08.2020 року органом дізнання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час проведення дізнання запобіжний захід не обирався.
11.09.2020 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 375/1042/20, провадження № 1 кп/368/93/21.
29.09.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:
1. Відкрито провадження у справі.
2. Призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 28.07.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим в ТОВ «Малоантонівський м`ясокомбінат», раніше не судимого, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.08.2020 року органом дізнання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час проведення дізнання запобіжний захід не обирався, -
- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 17 год. 00 хв. 12.10.2020 року.
3. В судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, - процесуального керівника, або прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню ( в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- обвинуваченого ОСОБА_5 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);
- потерпілого ОСОБА_4 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).
4. Прийнято процесуальне рішення щодо проведення судового засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України суддею одноособово, в складі:
Головуючий - суддя : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 .
5. Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам судового провадження.
12.10.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 16.11.2020 року в зв`язку з неявкою сторін по справі.
23.10.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним проступком, в прохальній частині якої потерпілий просив суд:
1. Прийняти цивільний позов до розгляду у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020, про вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

2. Визнати його, ОСОБА_4 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

3. Стягнути з цивільного відповідача - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь цивільного позивача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 10,000 грн. (десять тисяч гривень) завдану кримінальним проступком та матеріальну шкоду в сумі 5,000 грн. (п`ять тисяч гривень) витрати на правову допомогу.

4. На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору щодо позовних вимог майнового та немайнового характеру.

5. Надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою БМБ-повідомлення на мобільний номер телефону: НОМЕР_3 .

16.11.2020 року в проведенні підготовчого судового засідання оголошено перерву до 14 год. 00 хв. 11.01.2021 року в зв`язку з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_5
11.01.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 09.02.2021 року в зв`язку з клопотанням прокурора.
09.02.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 12.03.2021 року в зв`язку з клопотанням прокурора.
В судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2021 року, потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що подав письмову заяву наступного змісту:
В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0000020 від 28.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з висновком експерта за № 71 Д від 13.08.2020 року, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді забійної рани спинки носа, струс головного мозку, відносяться долегких тілесних ушкоджень, що потягли тривалий розлад здоров`я більше 6 дня.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив щодо нього злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КІІК Україїт кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а його відмова від обвинувачення у випадках, передбачених цим Кодексом, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 KПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. 1 25 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а згідно з вимогами частини шостої, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Він, ОСОБА_4 , повністю примирився із ОСОБА_5 , і як наслідок, він не має до нього жодних матеріальних претензій, а тому, він відмовляється від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, він, як потерпілий, повідомляє Кагарлицький районний суд Київської області, що він добровільно, повністю та беззастережно відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , він не має ніяких претензій до нього та просить суд:

- Закрити кримінальне провадження за № 0000020 від 28.07.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України у зв`язку із його відмовою від обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

На запитання суду потерпілий ОСОБА_4 відповів наступне:
Із обвинуваченим ОСОБА_5 він примирився, претензій морального, матеріального характеру до нього не має, він повністю відшкодував йому завдані кримінальним правопорушенням збитки, а тому просить суд закрити кримінальне провадження в зв`язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Подача такого клопотання про закриття кримінального провадження не обумовлена погрозами з сторони обвинуваченого ОСОБА_5 , чи впливом третіх осіб, - подача ним клопотання про закриття провадження є добровільною, усвідомленою.

Йому зрозумілі процесуальні наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з подачею ним заяви про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, він усвідомлює такі наслідки та повністю з ними погоджується.

Щодо цивільного позову, - просив його залишити без розгляду.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у справі.
Обвинуваченому ОСОБА_5 в судовому засіданні роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, які йому зрозумілі, та він погоджується з ними.
Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_5 судом в судовому засіданні роз`яснено, що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.
На запитання суду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив наступне:
Положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України йому судом роз`яснені та зрозумілі.
Йому судом роз`яснено, та він розуміє наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.
Розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - визнає беззаперечно в повному обсязі, просить щире вибачення у потерпілого ОСОБА_4 .
Кримінальне правопорушення вчинене ним за обставин, які вказані в обвинувальному акті, та обставини, викладені в обвинувальному акті, - ним не оспорюються.
Додатково пояснив, що дії, які він вчинив по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 та які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, - велика помилка, а тому він в своїх діях розкаюється і обіцяє більше таких дій не вчиняти.
Він просив вибачення в потерпілого, який йому пробачив, він примирився з потерпілим, відшкодував йому шкоду, як морального, так і матеріального характеру, в зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 і подав клопотання про закриття провадження у справі.
В судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2021 року, прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання потерпілого та його законного представника, та, відповідно, проти закриття провадження по даному кримінальному провадженню.
Свою позицію пояснила тим, що, дійсно, дане провадження є кримінальним провадженням приватного обвинувачення, і в разі подачі потерпілою особою клопотання про закриття кримінального провадження, - немає правових підстав для продовження слухання кримінального провадження.
Заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що стосуються характеризуючих даних обвинуваченого.
Що стосується запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , то зазначила, що не вважає за необхідне обирати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу ухвали суду в законну силу.
Суд, розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання потерпілої сторони, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині процесуальної можливості закриття кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання потерпілої сторони, та, відповідно, - закриття провадження у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, Україна, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює різноробочим в ТОВ «Малоантонівський м`ясокомбінат», раніше не судимий, -
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.08.2020 року органом дізнання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.
Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення (проступок), який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено за наступних обставин:
27.07.2020 року орієнтовно о 22 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 з метою з`ясування міжособистих стосунків (чи дійсно потерпілий розповсюджує про нього неправдиві чутки) прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_4 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши до помешкання потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 запросив потерпілого ОСОБА_4 вийти з багатоквартирного будинку на вулицю з метою з`ясування відносин, - на що потерпілий погодився.

Під час з`ясування відносин (розмови), яка відбувалася між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , потерпілий ОСОБА_4 на запитання обвинуваченого ОСОБА_5 усно підтвердив, що дійсно розповідав про обвинуваченого ОСОБА_5 , що останній є поганою людиною.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 на грунті виниклих неприязних відносин виник раптовий, змішаний (прямий, визначений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, невизначений на ступінь тілесних ушкоджень) умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень будь якої тяжкості.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень будь якої тяжкості, з мотиву помсти потерпілому ОСОБА_4 за його неправомірну поведінку (на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , - за розповсюдження потерпілим ОСОБА_4 образливої інформації), діючи умисно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , передбачаючи наслідки своїх дій (спричинення потерпілому тілесних ушкоджень), та бажаючи їх настання, наніс удар лобною частиною голови в перенісся потерпілому ОСОБА_4 , який, не втримавши рівновагу, - впав на землю.

В цей час, обвинувачений ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дій, - наніс декілька ударів кулаками обох рук по голові ОСОБА_4 .

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 фізичного болю та наніс тілесні ушкодження у виді забійної рани спинки носа, струсу головного мозку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 71 Д від 13.08.2020 встановлено, що у ОСОБА_4 виявленні тілесні ушкодження: забійна рана спинки носа, струс головного мозку. За ступенем тяжкості вищеописані тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, виправні роботи на строк до одного року, арешт на строк до шести місяців, обмеження волі на строк до двох років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 125 КК України та положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок).
Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, беззаперечно, ним не оспорюються обставини вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, які зазначені в обвинувальному акті.
Обгрунтування судом процесуальної можливості закриття даного кримінального провадження:
- Так, згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Далі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Отже, кримінальне провадження у своїй основі є діяльністю публічною (офіційною).
Засада публічності (ст. 25 КПК) зобов`язує прокурора, слідчого у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Досить значним за обсягом винятком із цього загального правила, який визначається засадою диспозитивності (ст. 26 КПК), є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Слід зазначити, що наведений у ст. 477 КПК України перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, - є вичерпним.
Та обставина, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо значно меншого обсягу кримінальних правопорушень, ніж у формі державного обвинувачення, не дає жодних підстав для применшення його значення у кримінальному провадженні загалом.
По-перше, на нього, як і на кримінальне провадження у формі державного обвинувачення, поширюються загальні завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК).
По-друге, перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, передбачає понад 50 складів кримінальних правопорушень, більшість яких належать до правопорушень середньої тяжкості, а деякі - до тяжких.
Отже, заява потерпілого, як правило, - є єдиним законним приводом для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Отримавши заяву потерпілого (або його законного представника) про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в ст. 477 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.
Визначальним для кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є положення ч. 4 ст. 22 КПК про те, що у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися (крім самого прокурора) слідчим за погодженням з прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
Заява потерпілого про кримінальне правопорушення передбачає лише як законний привід для початку досудового розслідування чи дізнання, а з процесуальних документів, які містять формулювання відповідно підозри і обвинувачення, передбачає лише загальні для кримінального провадження письмове повідомлення про підозру (ст. 277) та обвинувальний акт (ст. 291).
Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56, 57 КПК, і може користуватися допомогою представника (ст. 58 КПК) і законного представника (ст. 59 КПК).
Проте, важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Отже, виходячи із вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, внесене 28.07.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим в ТОВ «Малоантонівський м`ясокомбінат», раніше не судимого, -
- є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, та, відповідно, - у разі подання потерпілою особою клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, - тягне за собою застосування положень ст. 284 КПК України.
Слід зазначити також, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні будь які обтяжуючі кримінальну відповідальність обставини, та які передбачені ст. 67 КК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення (проступок), який передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, та який скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 , - не пов`язаний з домашнім насильством.
Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі.
До реабілітуючих підстав необхідно віднести ті, що вказані в пп. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До нереабілітуючих підстав належать такі, що вказані в пп. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК.
Отже, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження це підстави, які, незважаючи на наявність у діях особи складу злочину, - зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, -провадження в кримінальній справі підлягає закриттю:
- у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- унаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння;

- якщо Особливою частиною Кримінального кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

- у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України);

- у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України);

- у зв`язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК України);

- у зв`язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України);

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру;

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ч. 1 ст. 97 КК України).

Для звільнення від відповідальності за такими підставами розслідувана слідчим справа має направлятися до суду. Закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами можливе лише за ухвалою суду.
Також, слід зазначити, що дане провадження закривається на підставі підвиду нереабілітуючих підстав, - з формально процесуальних підстав закриття кримінального провадження, - це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що:
- дане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення;
- потерпілий ОСОБА_4 не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій ні матеріального, ні морального характеру;

- в зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про відмову від підтримання обвинувачення, та про закриття провадження у кримінальному провадженні;

- прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, так як така форма закінчення даного кримінального провадження не суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження з формально юридичних підстав, - не заперечує проти закриття провадження, -

- то суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8,9, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п 2, 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 :

- згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , який видано 26 грудня 2001 року Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в АДРЕСА_1 ;

- згідно довідки, яка видана 07.11.2008 року Таращанським відділенням ДПА України в Київській області, ОСОБА_5 має РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- згідно довідки вимоги щодо судимості № 95 13082020/32019, станом на 13.08.2021 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, адреса проживання: АДРЕСА_2 , - відомостей немає;

- згідно вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 18.01.2021 року в справі № 375/32/21, провадження № 1 кп/375/8/21:
- ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий тсрок на 1 (один) рік та на підставі положень ст. 76 КК України покладено обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Суд вважає, що наявність у ОСОБА_5 вироку від 18.01.2021 року, - даний факт ніяким чином не впливає на процесуальне питання закриття даного кримінального провадження, адже кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_5 засуджений, - було вчинено 28.11.2020 року (як вбачається з мотивувальної частини даного вироку), а кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, - вчинено ще27.07.2020 року, а тому в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні такі обтяжуючі кримінальну відповідальність обставини, - як поторність (ст. 32 КК України), та рецидив (ст. 34 КК України);

- згідно довідки характеристики № 354, яка видана 12.10.2021 року Кислівською сільською радою Таращанського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 по місцю реєстрації характеризується позитивно;

- згідно довідки № 226, яка видана 13.08.2020 року КНП РРР «Рокитнянська Центральна Районна Лікарня», ОСОБА_5 , 1984 року народження, проживаючий в смт. Рокитне, за даними облікової документації у лікаря нарколога на диспанцерному обліку не перебуває;

- згідно довідки № 330, яка видана 13.08.2020 року КНП РРР «Рокитнянська Центральна Районна Лікарня», ОСОБА_5 , 1984 року народження, проживаючий в смт. Рокитне, за даними облікової документації на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті не перебуває і за медичною допомогою не звертався;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , яке видане 02 грудня 2008 року виконавчим комітетом Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , яке видане 12 червня 2014 року виконавчим комітетом Кислівської сільської ради Таращанського району Київської області, обвинувачений ОСОБА_5 є батьком малолітньої дитини, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Цивільний позов.
В матеріалах кримінального провадження міститься позовна заява потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним проступком, в прохальній частині якої потерпілий просив суд:
1. Прийняти цивільний позов до розгляду у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020, про вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

2. Визнати його, ОСОБА_4 цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню.

3. Стягнути з цивільного відповідача - ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь цивільного позивача - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 10,000 грн. (десять тисяч гривень) завдану кримінальним проступком та матеріальну шкоду в сумі 5,000 грн. (п`ять тисяч гривень) витрати на правову допомогу.

4. На підставі п. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору щодо позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно, що стосується цивільного позову (залишення його без розгляду), то чинни КПК України таке питання не врегульовано, а тому суд в даному випадку застосовує наступні норми ЦПК України:
- згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
- згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
- згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування, щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно, подання заяви про залишення позову без розгляду тягне за собою процесуальний наслідок, - залишення позову без розгляду, що прямо передбачено положенням ст. 257 ЦПК України.
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно, враховуючи клопотання потерпілого ОСОБА_4 , - його позов слід залишити без розгляду на підставі положень ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Речові докази.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та під час слухання кримінального провадження в суді не застосовувався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу судового рішення у виді ухвали в законну силу, - немає.

Процесуальні витрати.
Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 12, ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 5 ст. 128, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ч. 2 ст. 369, 370 372, 376, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Провадження в справі № 375/1042/20, провадження № 1 кп/368/93/21, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного 28.07.2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Україна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого різноробочим в ТОВ «Малоантонівський м`ясокомбінат», судимого:
- 18.01.2021 року Рокитнянським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік та на підставі положень ст. 76 КК України покладено обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
- якому в рамках даного кримінального провадження 18.08.2020 року органом дізнання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, -
- відносно якого в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не обирався,
- закрити на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов.
Позовну заяву потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної (майнової) та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним проступком, - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.

Речові докази:
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню вісутні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1