Справа № 176/2790/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 3 клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2022.
Ухвалою від 20.01.2022 р. вказане кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.01.2022 р.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Просить під час вирішення клопотання врахувати особу обвинуваченого, який ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має неповнолітніх дітей на утриманні, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, під час досудового розслідування перебував у розшуку та переховувався від слідства, тому вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, просить клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вказує що клопотання не відповідає вимогам КПК України та ризики, на які посилається прокурор відсутні, тому просить обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вказує що не переховувався від органів досудового розслідування та завжди з`являвся за викликом.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2022 р.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України», «Ходорковський проти Росії», «Сааді проти Сполученого Королівства», п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Так, при вирішенні даного клопотання, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину проти незаконного обігу наркотичних засобів, в якому він обвинувачується та за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, та враховує можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який ніде не працює, не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, під час досудового розслідування даного кримінального провадження постановою слідчого від 27.08.2021 був оголошений в розшук, тому вважає, що існують реальні ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 24.03.2022 року включно та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 315 ч.3 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 24 березня 2022 р. включно, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: