Справа № 192/961/21
Провадження № 1-кп/192/32/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000143, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має середню спеціальну освіту, не одружений, громадянин України, військовозобов`язаний, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 335 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовозобов`язаним та придатним за станом здоров`я до строкової військової служби в Збройних Силах України, обізнаним про свій обов`язок з`явитися 31 травня 2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки завчасно 13 травня 2021 року був під особистий підпис повідомлений про це працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою ухилення від призову на строкову військову службу, не маючи правових підстав на відстрочку від призову, реалізуючи свій злочинний умисел не з`явився 31 травня 2021 року о 08 годині 00 хвилин до ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , для відправлення в команді № НОМЕР_1 до обласного збірного пункту, розташованого в АДРЕСА_3 для подальшого проходження строкової військової служби у Збройних Силах України, тим самим ухилився від призову на строкову військову службу.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 335 КК України, як ухилення від призову на строкову військову службу.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав та пояснив суду, що 13 травня 2021 року він отримав повістку про виклик до військкомісаріату для проходження строкової військової служби на 31 травня 2021 року о 08 годині 00 хвилин. Але за два дні до виклику впав з дерева, вдарився шиєю та звернувся до лікарні, де йому відкрили лікарняний та він почав лікуватися вдома. 30 травня 2021 року він телефонував до секретаря військкомату на повідомляв про те, що він перебуває на лікуванні, на що йому відповіли про необхідність надати лікарняний або відповідну довідку. Проте таку довідку він не отримав у свого сімейного лікаря. Також вважав, що за станом здоров`я він не придатний до служби, оскільки має скарги на серце та підвищений тиск про що також повідомляв лікарям під час проходження медичного огляду, однак лікарі вирішили що він придатний до служби. Під час судового розгляду пояснив, що усвідомлює, що він зобов`язаний йти на службу та порушив такий обов`язок. Пояснив, що він винен в тому, що не з`явився в пункт відправлення для проходження служби. Злякався, що залишиться без роботи та не зможе виплатити кредит. Вважає, що за станом здоров`я він не придатний для проходження служби, але в майбутньому зобов`язаний піти служити. Зробив для себе висновки, що треба було бути відповідальним, і повідомити військкомат завчасно про те, що він не зможе прибути 31 травня 2021 року. У вчиненому під час дебатів каявся.

Суд враховує те, що обвинувачений не надав суду доказів щодо неможливості проходити військову службу за станом здоров`я, на що посилався в своїх показаннях, як не надав і доказів перебування на лікуванні станом на 31 травня 2021 року.

Тому, не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину не визнав в частині фактичних обставин, що суд розцінює як часткове визнання вини, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованому йому проступку підтверджена та доведена в повному обсязі дослідженими судом наступними письмовими доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно яких останній пояснив, що працює на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2016 року та йому відомо, що обвинувачений був обстежений лікарською комісією, визнаний придатним до служби та йому було вручено повістку про явку для відправлення на збірний пункт. Однак обвинувачений на пункт відправки 31 травня 2021 року не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим було направлено повідомлення до поліції про вчинене кримінальне правопорушення. Показання свідка підтверджують факт ухилення обвинуваченого від призову на строкову військову службу;

-повідомленням про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення від 22 червня 2021 року № 2/1153 згідно якого військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 звернувся до відділення поліції № 9 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 будучи сповіщеним 13 травня 2021 року про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з призовом на строкову військову службу навесні 2021 року не прибув, а документів, що посвідчують поважні причини неприбуття не надав;

-обліковою карткою призовника, згідно якої ОСОБА_3 з 07 лютого 2017 року взятий на облік в АДРЕСА_4 , а 17 серпня 2020 року в ІНФОРМАЦІЯ_4 як призовник, який за станом здоров`я придатний до строкової військової служби. Вказаний доказ підтверджує факт перебування на обліку обвинуваченого як призовника, а також його придатність до служби;

-довідкою ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2/1303, згідно якої ОСОБА_3 06 травня 2021 року пройшов медичний огляд на призовній дільниці та йому було встановлено діагноз: «здоровий» і прийнято рішення що він придатний до військової служби;

-розпискою від 13 травня 2021 року, про те що ОСОБА_3 був повідомлений під особистий підпис про необхідність його явки на збірний пункт 31 травня 2021 року;

-листом доведення вимог чинного законодавства до призовника від 06 червня 2020 року, згідно якого ОСОБА_3 були роз`яснені положення Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в частині військового обов`язку та положення Кримінального кодексу та Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині відповідальності за ухилення від призову. Вказаний доказ доводить обізнаність обвинуваченого про існування його військового обов`язку та про відповідальність за ухилення від призову;

-листом вивчення особистих якостей призовника ОСОБА_3 , згідно якого останній виявляв бажання проходити строкову військову службу;

-карткою медичного огляду призовника ОСОБА_3 , згідно якої останній був визнаний таким, що придатний до військової служби. Вказаний доказ спростовує показання обвинуваченого в частині того, що він за станом здоров`я не може проходити службу;

-списком призовників, зарахованих до складу військових команд для відправки у війська під час проведення призову на строкову військову службу в квітні-червні 2021 року, згідно якого під номером 332 значиться ОСОБА_3 ;

-Протоколом № 6 від 06 травня 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 на момент медичного огляду скарг на стан здоров`я не має, придатний до військової служби та призваний в сухопутні війська Збройних Сил України членом екіпажу № 32. Згідно вказаного доказу відмітка про прибуття обвинуваченого на пункт збору відсутня, що свідчить про ухилення від призову;

-Протоколом № 10 від 03 червня 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 не з`явився 31 травня 2021 року для відправки у війська, документи що надають право на звільнення від проходження строкової військової служби відсутні. Прийнято рішення направити матеріали до правоохоронних органів;

-Указом Президента України № 71/2021 від 24 лютого 2021 року згідно якого було вирішено призвати у квітні-червні 2021 року на строкову військову службу громадян України чоловічої статі, які відповідають вимогам частини першої статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

-Протоколом огляду від 23 червня 2021 року згідно якого було оглянуто повістку та пам`ятку на ім`я ОСОБА_3 , які вилучені для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

На підставі досліджених судом доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст. 335 КК України повністю доведена, оскільки показання обвинуваченого узгоджуються з дослідженими судом письмовими доказами та показаннями свідка.

Відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» суб`єктами ухилення від призову на строкову військову службу можуть бути тільки придатні для цього за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, та старші особи, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу.

Як з`ясовано під час судового розгляду, ОСОБА_3 повністю відповідає вказаним вимогам та є суб`єктом цього кримінального правопорушення, оскільки є осудною та повнолітньою особою, громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 18 років, за станом здоров`я не має права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу.

Отже, відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено. В дебатах прокурор зазначив про наявність активного сприяння розкриттю кримінального провадження.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, а також те, що він у судовому засіданні вину визнав лише частково вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею проступку означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює вчинене, бажає виправити ситуацію, що склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Однак, суд не встановив усіх цих ознак та вважає, що така обставина, яка пом`якшує покарання - відсутня. В той же час суд не заперечує наявність активного сприяння розкриттю кримінального провадження, оскільки прокурором не надано суду доказів щодо вчинення обвинуваченим перешкод під час досудового розслідування.

Також суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69? КК України відсутні.

На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ст. 335 КК України у виді обмеження волі. Також суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, про що також просив прокурор в судовому засіданні.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази та процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 335 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Головуючий: суддя ОСОБА_1