КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/463/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому, в

апеляційному порядку, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000048 від 10.11.2021 року/ про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням від 24 листопада 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, - речі та документи, вилучені 23.11.2021 в ході обшуку нежитлового приміщення офісу № НОМЕР_1 , розташованому у бізнес центрі «Акустика», за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5, а саме: бланки «Протоколів зборів жителів» на 50 аркушах та газети «Права людини» за вересень 2021 року в кількості 502 штуки, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 10.11.2021 за фактом розповсюдження матеріалів, що містять публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади в Україні, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000048 за ч. 2 ст. 109 КК України встановлено, що громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи спеціально створений акаунт (особисту сторінку користувача) у соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет Facebook - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з аудиторією 4729 осіб, здійснює розповсюдження матеріалів із закликами до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади в Україні.

Зокрема, ОСОБА_9 , 16 жовтня 2021 року, використовуючи особисту комп`ютерну техніку на спеціально створеному акаунті у соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет «Facebook» - « ОСОБА_10 », розповсюдила публікацію наступного змісту: Люди Украины! Сколько вы будете терпеть эти издевательства! Вы же видите, что мирным путем, свободу не обрести! У Вас остался только один путь - путь Донбасса! Берите оружие и уничтожайте нынешнюю власть, этих оборзевших от безнаказанности олигархов. Свергните власть. которая пытается сделать народ Украины стадом рабов. Только тогда у Вас и Ваших детей появится шанс на светлое будущее.

Відповідно до висновку спеціаліста № 7 від 17.11.2021, у вказаному тексті містяться публічні заклики звернення до невизначеного числа осіб жителів України повалити діючу владу та виключно крайніми методами, а саме збройним шляхом звільнити Україну від нинішньої влади, фізично знищивши їх.

В свою чергу, на думку ОСОБА_9 влада на всій території України та м. Кропивницький зокрема має належати не уповноваженим на те органам державної влади та місцевого самоврядування, а так званим «місцевим районним радам», проте не тим, які визначені у ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» як об`єднання жителів певної адміністративно-територіальної одиниці, а об`єднанню його однодумців, які не визнають Україну як державу, вважають себе суверенними (такими що не підпадають під дію українського законодавства і не мають жодних обов`язків перед державою).

Також, псевдостворені «місцеві районні ради» які мали незаконно перейняти на себе функції держави та її органів, зокрема: реєструвати юридичних осіб, розпоряджатися землями, видавати загальнообов`язкові для виконання акти та мати власний апарат примусу («служба правопорядку»). При цьому, до складу вказаних «місцевих районних рад» мали входити (та, відповідно, мати можливість прямо чи опосередковано приймати участь в здійсненні влади) не всі громадяни, які проживають на певній території, а лише т.зв. «вільні люди» - особи, які підтримують викладені вище погляди та письмово заявили про це.

З метою реалізації вказаних злочинних намірів ОСОБА_9 організувала зібрання радикально налаштованих учасників вказаного руху 14 листопада 2021 року навпроти Кропивницького академічного обласного українського музично-драматичного театру ім. М. Л. Кропивницького, по вул. Дворцовій, 4.

В ході вказаного зібрання, а також в ході особистого спілкування, ОСОБА_9 обрано головою зборів яка закликала до створення «самопроголошених органів т.зв. «Республіки Україна» та подальше вчинення дій, направлених на повалення конституційного ладу і захоплення державної влади, що виразились у підписанні протоколів зборів, прийнятті відповідних присяг псевдо голів вибраних Осередків районів міста.

Наступного дня, а саме 15 листопада 2021 року відео зі зйомками вказаних зборів ОСОБА_9 публічно розповсюдила на своєму акаунті у соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет «Facebook» - « ОСОБА_10 ».

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Судом рішення мотивоване тим, що слідчий просить накласти арешт на бланки «Протоколів зборів жителів» на 50 аркушах та газети «Права людини» за вересень 2021 року в кількості 502 штуки, разом з тим, жодних доказів того, що вказане майно є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не містяться, не приведені такі докази і в клопотанні слідчого, що свідчить про голослівність зазначених тверджень останнього; постанова слідчого про визнання майна речовим доказом від 24.11.2021 року є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно, вилучене під час обшуку у приміщенні офісу № НОМЕР_1 , у бізнес-центрі «Акустика», за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5, зазначене у клопотанні слідчого, відповідає критеріям ч.1 ст. 98 КПК України, отже є формальною; посилання слідчого у поданому клопотанні, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження призведе до втрати, зникнення, знищення чи перетворення речового доказу не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.
Із наведеними висновками слідчого судді не погоджується й оскаржує судове рішення в апеляційному порядку прокурор у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді , постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.
Свої вимоги мотивує наступними доводами.
Слідчим відділом СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України; підозра є обґрунтованою, підозру повідомлено 01 грудня 2021 року.
На підставі ухвали слідчого судді від 23 листопада 2021 року проведено обшук нежитлового приміщення офісу № 30 у бізнес-центрі «Акустика», виявлено і вилучено бланки «Протоколів зборів жителів» на 50 аркушах та газети «Права людини» (502 штуки).
Дані вилучені речі мають суттєве значення для повного та всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, - і є речовими доказами, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор звертає увагу, що слідчим у кримінальному провадженні наразі визначена необхідність призначення проведення експертиз по вилучених речах з надання експертам відповідних об`єктів, а у разі повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_9 існує можливість його приховання, пошкодження, знищення підозрюваною.
Вилучені речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, який просив скасувати ухвалу слідчого судді і накласти арешт на визначене клопотанням слідчого майно, вивчивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України, ч. 2, регламентовано: При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Європейський суд звертає увагу на низку параметрів, яким повинні відповідати застосовані державою заходи щодо конкретних прав (наявність правових підстав для обмеження прав і свобод, що передбачає можливість обмеження права виключно в порядку, встановленому чинним законодавством; обумовленість обмеження легітимною метою; пропорційність вжитих державою заходів щодо обмеження прав і свобод з огляду на легітимну мету, яку держава намагалася досягти, запровадивши відповідне обмеження).

У конкретному випадку колегія суддів вважає необхідним застосувати у кримінальному провадженні захід його забезпечення арешт майна, і таке втручання та обмеження прав окремих осіб передбачені кримінальним процесуальним законом й обумовлені виконанням завдань кримінального провадження, проведенням ефективного досудового розслідування, належним збереженням доказів у кримінальному провадженні.
Тож, як встановлено, слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000048 від 10.11.2021 за фактом розповсюдження матеріалів, що містять публічні заклики до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади в Україні, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
Обставини кримінального провадження, як їх наразі встановлено досудовим розслідуванням, наведені вище за текстом ухвали, і з них убачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні розповсюдження через належний їй акаунт соціальної сеті «Фейсбук» за допомогою мережі Інтернет матеріалів публічних закликів (шляхом розміщення відповідних публікацій) до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу та до захоплення державної влади в Україні; крім того, підозрюваній інкримінується організація публічного зібрання, в ході якого ОСОБА_9 закликала до створення «самопроголошених органів т. зв. «Республіки Україна» та подальше вчинення дій, направлених на повалення конституційного ладу і захоплення державної влади, що виразились у підписанні протоколів зборів; публічного розповсюдження відео зі зйомками вказаних зборів на належному їй акаунті у соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет «Facebook» - « ОСОБА_10 ».
У межах даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 23 листопада 2021 року, проведено обшук нежитлового приміщення (офіс № 30 у напівпідвальному приміщенні бізнес-центру «Акустика» по вул. Ельворті, 30, м. Кропивницький), яке тимчасово і безоплатно використовується ОСОБА_9 .
В ході обшуку виявлено та вилучено бланки «Протоколів зборів жителів» на 50 аркушах та газети «Права людини» (502 штуки).
Постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 24.11.2021 року перелічене майно визнане речовим доказом.
При цьому, майно, на яке пропонується накласти арешт, виявлене і вилучене під час обшуку, перелічене у клопотання слідчого, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Слушними є доводи обвинувачення, що вказані речі є матеріальними об`єктами, містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, у межах даного кримінального провадження, на даний час слідчим призначається проведення ряду судових експертиз, із наданням на експертне дослідження вилучених під час обшуку об`єктів.
Зважаючи на зазначені вище обставини, існує сукупність розумних підозр вважати, що майно, на яке пропонується накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення, існує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
У конкретному випадку арешт майна є нагальним заходом забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі третім особам такого майна такого майна.
Тож, висновки слідчого судді про не наведення досудовим розслідуванням достатніх доказів для накладення арешту на майно, фактів на переконання того, що майно, арешт на яке просить накласти слідчий, є доказом у кримінальному провадженні не доведення мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, є передчасними.
Відтак, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги прокурора слушними, такими, що підлягають задоволенню, а ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.
Керуючись статтями 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2021 року /у межах кримінального провадження № 0000048 від 10.11.2021 року/ про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, скасувати.
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 24 листопада 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000048 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, - речей та документів, вилучених 23.11.2021 в ході обшуку нежитлового приміщення офісу № НОМЕР_1 , розташованому у бізнес центрі «Акустика», за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5, а саме: бланки «Протоколів зборів жителів» на 50 аркушах та газети «Права людини» за вересень 2021 року в кількості 502 штуки, задовольнити.

Накласти арешт на майно:
- речі та документи, вилучені 23.11.2021 в ході обшуку нежитлового приміщення офісу № НОМЕР_1 , розташованому у бізнес центрі «Акустика», за адресою: м. Кропивницький, вул. Ельворті, 5, а саме: бланки «Протоколів зборів жителів» на 50 аркушах та газети «Права людини» за вересень 2021 року в кількості 502 штуки.
Заборонити розпорядження даним майном, в тому числі його відчуження, з метою перешкоджання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі третім особам такого майна.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4