Справа № 163/2734/21
Провадження № 1-кс/163/806/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000403 від 26.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, особи з інвалідністю ІІ групи, середньої освіти, раніше неодноразово судимого, останній раз: 18.10.2019 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, судимості за які непогашені і не зняті у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив новий умисний злочин.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що останній в період часу з 23:00 години 20 листопада 2021 року по 06:00 годину 21 листопада 2021 року, перебуваючи за місцем поживання ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , в момент того, як ОСОБА_8 спав на ліжку у спальні, повторно, шляхом вільного доступу, із внутрішньої кишені останнього, таємно викрав мобільний телефон марки «ОРРО А15» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, становила 4 500 гривень, із встановленою сім-краткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 , ринкова вартість якої становила 70 гривень, який був в чохлі «книжка», ринкова вартість якого становила 100 гривень, після чого, з гаманця, який знаходився в лівій зовнішній кишені куртки, таємно викрав грошові кошти в сумі 1500 польських злотих, що за офіційним курсом НБУ становило 9 647, 55 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 14 317, 55 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 23 листопада 2021 року, близько 18:00 години, перебуваючи за місцем поживання ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки Toshiba 24 PB1V1 з пультом дистанційного управління до нього, ринкова вартість якого станом на 23.11.2021 становила 2 000 гривень, керамічну попільничку у вигляді коня, ринкова вартість якої станом на 23.11.2021 становила 200 гривень, супутниковий ТВ-тюнер, ринкова вартість якого станом на 23.11.2021 становила 400 гривень, універсальний пульт дистанційного управління, ринкова вартість якого станом на 23.11.2021 становила 120 гривень, банку сала, ємкістю 3,0 л, ринкова вартість якої станом на 23.11.2021 становила 200 гривень за 1 банку та грошові кошти в сумі 800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 листопада 2021 року становить 21 327, 04 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 24 247,04 гривні.

27.11.2021 ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає наявними передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які обґрунтовує тяжкістю вчиненого злочину, неодноразовим вчиненням підозрюваним злочинів у минулому, наявністю у нього незнятої і непогашеної судимості. З врахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, вважає застосування більш м`яких заходів таким, що не забезпечить запобігання названим ризиками.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен зокрема, клопотання підтримали з наведених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, причетність до обставин, що викладені в підозрі, визнав частково - не визнав підозру у викрадені грошових коштів. Пояснив, що готовий повністю сприяти органам розслідування.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти клопотання просила застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.11.2021 року за № 0000403 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оголошено 27.11.2021 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується і зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021 у ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.11.2021; протоколом огляду місця події від 26.11.2021, за місцем проживання ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 27.11.2021, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено викрадене у ОСОБА_9 майно; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2021 у ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.11.2021; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Зміст оголошеної ОСОБА_5 підозри не дає підстав для висновку про її необґрунтованість, оскільки, факти та доводи обґрунтування підозри ОСОБА_5 в достатній мірі можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990).

Окрім того, ОСОБА_5 визнав обґрунтованість підозри, окрім щодо обставин викрадення грошових коштів.

З урахуванням положення, викладене в п.55 Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження наступним.
ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки розуміє наслідки своїх дій та покарання у вигляді позбавлення волі, яке останньому загрожує; крім того підозрюваний ніде не навчається та не працює, не має постійного джерела прибутку, немає визначеного місця проживання, так як згідно ІТС ІПНП він проживав за такими адресами: 1) АДРЕСА_5 , 2) АДРЕСА_6 , 3) АДРЕСА_7 . Разом з тим, ОСОБА_5 на даний час знаходиться в розшуку як особа, яка переховується від органів досудового розслідування за вчинення аналогічного злочину на території м.Київ. Водночас ОСОБА_5 має судимість і є умовно достроково звільненим від відбуття останнього покарання у виді позбавлення волі, а тому в разі доведення винуватості у вчиненні нового злочину йому загрожує міра покарання пов`язана з реальним позбавленням волі; разом з тим згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2021, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 13.12.2021 року включно, із покладенням обов`язку не відлучатися з м. Київ, який він свідомо порушив.

З метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які є доказом вчинення злочину, оскільки на даний час не віднайдено всі речі здобуті під час вчинення інкримінованих злочинів за підозрою, зокрема не встановлено долю грошових коштів про викрадення яких заявляють потерпілі.
Приймаючи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні ряду злочинів впродовж року після звільнення з установи відбування покарань, що вказує на те що підозрюваний вперто та цілеспрямовано не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання та й надалі з високою вірогідністю продовжить свою злочинну діяльність, офіційно не працевлаштований, достеменно не встановлено постійне місце проживання, місце його реєстрації згідно довідки про реєстрацію місця проживання АДРЕСА_1 , а місце фактичного проживання з його ж слів АДРЕСА_2 , а з письмових пояснень останнього - АДРЕСА_8 , злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинено на території міста Любомль, яке є територіально віддаленим від місця його фактичного проживання в м.Київ, крім того подія мала місце в нічну пору доби, що вказує на те, що підозрюваний мав намір вчинити злочин в умовах неочевидності та міг покинути населений пункт, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім цього, з матеріалів клопотання, зокрема з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва, встановлено, що 13.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000147 за ознаками ч.2 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.12.2021 включно, а отже нові ймовірні злочини останній вчинив перебуваючи під дією запобіжного заходу, що також підтверджує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобігти цим ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу домашній арешт за місцем фактичного проживання підозрюваного, оскільки судом не здобуто згоди власника такого житлового приміщення на тимчасове проживання підозрюваного і відповідно виконання там запобіжного заходу у виді домашнього арешту; а запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки такий захід був обраний до підозрюваного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва строком до 13.12.2021, та обов`язки покладені цією ухвалою підозрюваний не виконав.
Тому потреби досудового розслідування на даний час виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Суд водночас наголошує, що наведений слідчим ризик можливість впливу на свідків є недоведеним, оскільки зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів взагалі не встановлено на яких свідків та яким чином може на них вплинути підозрюваний.
Наявність обґрунтованої підозри та доведених ризиків в силу ст.194 КПК України є достатнім для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України.
Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, розмір завданої злочинами шкоди, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю достатнім визначити останньому розмір застави на рівні 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів починаючи з 27 листопада 2021 року до 25 січня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після проведення судового засідання.

Копію ухвали передати для виконання відділенні поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1