Справа № 151/603/21
Провадження №11-кп/801/139/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.10.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000240 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
20.12.1995 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.4 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі;
28.05.2003 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
15.03.2005 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.194, ст.395 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
14.03.2013 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
26.10.2017 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. 04.08.2020 звільненого на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.07.2020 умовно-достроково з Стрижавської виправної колонії №81 Вінницької області на невідбутий строк 1 рік 28 днів;
20.09.2021 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.162, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 28 днів та штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.10.2021 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.09.2021, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня ухвалення нового вироку апеляційним судом.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.09.2021 до дня постановлення вироку апеляційним судом.

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.10.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання:
- по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
- по ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чечельницького районого суду Вінницької області від 20.09.2021 року, яким засуджено ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 28 днів та штрафу в сумі 1360 гривень і визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі та сплату штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, який відповідно до ч.3 ст.72 КК України складеню не підлягає, а виконується самостійно.
Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06 вересня 2021 року до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 154 958 (сто п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 69 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 1 477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 2 617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 59 копійок.
Скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23 липня 2021 року №126/1595/21 на мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 9" біло-голубого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорний чохол-книжку зі шкірозамінника до мобільного телефону, сім-карту оператора "Київстар" з написом на ній: НОМЕР_4 ; сім-карту оператора "лайфселл" з номером на ній: НОМЕР_5 ; карту пам`яті Kingston micro SD на 64 Gb, якій передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 .
Скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року №126/1640/21 на одну тушку півня, вагою 2,5 кг та 20 штук риби "Красноперки" загальною вагою 1 кг, які були вилучені та передані під розписку потерпілій ОСОБА_10 з метою забезпечення збереження речового доказу без їх відчуження.
Скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2021 року №126/1994/21 на тимчасово вилучене під час огляду місця події 06.09.2021 майно ОСОБА_13 , а саме: теніску із слідами РБК, яку поміщено до спец пакету НПУ № SUD2106408; рукавицю, яку поміщено до спец пакету НПУ № SUD1142127; фрагмент скла із нашаруванням РБК, який поміщено до спец пакету НПУ № SUD1142128; шкатулку із ювелірними виробами (хрестиком, ланцюжком, брошкою та каблучкою із жовтого металу), які поміщено до спец пакету НПУ № SUD2106407.
Скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року №126/1994/21 на тимчасово вилучене під час огляду 07.09.2021 майно ОСОБА_7 , а саме одну пару чоловічого спортивного взуття, яке поміщено до спец пакету НПУ SUD4012067.
Скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2021 року №126/2109/21 на радіоприймач "Кіро" моделі "КВ-308 АС", шорти чорного кольору, светр бордового кольору марки "Н&М", джинсові штани жіночі марки "Moon girl", шляпу бежевого кольору із текстильного матеріалу, банку меду з акації об`ємом 3 л., які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 .
Стягнуто з ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , картка платника податків НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати на проведення експертиз:
- дактилоскопічного дослідження №СЕ-19/102-21/10469-Д від 22.07.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок;
- трасологічного дослідження №СЕ-19/102-21/10466-ТР від 22.07.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок;
- біологічної експертизи №СЕ-19/102-21/10467-БД від 25.08.2021 року в сумі 1 639 (одна тисяча шістсот тридцять дев`ять) гривень 97 копійок;
- біологічної експертизи №СЕ-19/102-21/13327-БД від 27.09.2021 року в сумі 2 385 (дві тисячі триста вісімдесят п`ять) гривень 24 копійки;
- трасологічного дослідження №СЕ-19/102-21/13137-ТР від 22.09.2021 року в сумі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки;
- дактилоскопічного дослідження №СЕ-19/102-21/13139-Д від 16.09.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок;
- товарознавчої експертизи №4735-4737/21-21 від 28.07.2021 року в сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки;
- товарознавчої експертизи №4675-4677/21-21 від 28.07.2021 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 05 копійок;
- товарознавчої експертизи №5724-5732/21-21 від 30.08.2021 року в сумі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 49 копійок;
- товарознавчої експертизи №6279-6285/21-21 від 21.09.2021 року в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 27 копійок;
- товарознавчої експертизи №6141-6144/21-21 від 16.09.2021 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 05 копійок.
Вирішено долю речових доказів.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
12.07.2021 близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , відкривши металеву защіпку хвіртки, проник на подвір`я домоволодіння, де руками розігнув металеву скобу, на якій кріпився навісний замок вхідних дверей, та проник всередину приміщення літньої кухні, звідки з морозильної камери, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належні ОСОБА_10 продукти харчування, а саме заморожену одну тушку кроля вагою 3 кг., вартістю 116 грн. за один кілограм загальною вартістю 348 грн., одну тушку півня вагою 4 кг., вартістю 97 грн. за один кілограм, загальною вартістю 388 грн., одну тушку качки вагою 3,5 кг., вартістю 96 грн. за один кілограм, загальною вартістю 336 грн. та одну рибину "Товстолоб" вагою 3 кг., вартістю 43 грн. за один кілограм, загальною вартістю 129 грн., які знаходилися в поліетиленових пакетах, вартість яких встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4735-4737/21-21 від 28.07.2021 року, чим спричинив майнову шкоду останній на загальну суму 1201 грн.
14.07.2021 року близько 08 годин ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_12 , перелізши через підмурок проник на подвір`я, обійшов житловий будинок з тильної сторони, де за допомогою сокири, яку він знайшов біля будинку, використовуючи її як знаряддя вчинення злочину, підважив металопластикове вікно та проник всередину приміщення кухні будинку, звідки умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон торгової марки "Xiaomi" серії "Redmi Note 9" моделі "M2003J15SG 4/128 Gb Polar White", вартістю 3625 грн. 28 коп., в якому знаходилися картка пам`яті типу micro SD торгової марки "Kingston" серії "Kanvas Select Plys" з об`ємом накопичувальної пам`яті 64 Gb, вартістю 261 грн. 63 коп, стартові пакети операторів мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" вартістю 100 грн., ТОВ "Лайфселл", вартістю 70 грн., чохол-книжка в якому був телефон вартістю 122 грн. 15 коп., вартість яких встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4675-4677/21-21 від 28.07.2021 року, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_12 на загальну суму 4179 грн. 06 коп.
24.07.2021 року близько 01 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , відкрив хвіртку, знявши із неї металевий ланцюг та зайшовши на подвір`я до приміщення літньої кухні, де руками витягнув металевий гвіздок із скобою, на якій кріпився навісний замок вхідних дверей та проник всередину приміщення кухні, звідки з морозильної камери, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належні ОСОБА_10 продукти харчування, а саме одну тушку півня вагою 2,5 кг. вартістю 97 грн., за один кілограм, загальною вартістю 242 грн. 50 коп., м`ясо курятини вагою 2 кг. вартістю 95 грн. за один кілограм, загальною вартістю 190 грн., м`ясо кролятини вагою 500 г. вартістю 100 грн. за один кілограм, загальною вартістю 50 грн., рибу "Краснопірку" вагою 1 кг., вартістю 40 грн., які знаходилися в поліетиленових пакетах та домашнє ванільне морозиво вагою 200 г., вартістю 180 грн., за один кілограм загальною вартістю 36 грн., яке знаходилося в пластиковій упаковці з під майонезу "Вінницький" вартість яких встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4675-4677/21-21 від 28.07.2021 року, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 558 грн. 50 коп.
04.08.2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , відкрив металеву защіпку хвіртки та зайшов на подвір`я вказаного домогосподарства, після чого шляхом розбиття шибки вікна через кватирку проник всередину житлового будинку, де умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належні ОСОБА_11 речі, а саме: мультиварку марки "ProMotec" моделі "РМ 523", вартістю 805 грн. 73 коп., депілятор марки "Philips" марки "Satinelle Essential BRE255", вартістю 1014 грн. 76 коп., радіоприймач "Кіро" моделі "КВ-308 АС", вартістю 165 грн. 30 коп., набір кухонних ножів марки "BergHoff", вартістю 797 грн 10 коп., шорти чорного кольору, вартістю 40 грн., светр бордового кольору марки "Н&М", вартістю 63 грн., джинсові штани жіночі марки "Moon girl", вартістю 95 грн., шляпу бежевого кольору із текстильного матеріалу, вартістю 54 грн., банку меду з акації об`ємом 3 л., вартістю 682 грн., які знаходилися в одній з кімнат житлового будинку, вартість яких встановлено згідно висновку судової товарознавчої експертизи №5724-5732/21-21 від 30.08.2021 року, чим заподіяв майнової шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 3716 грн. 89 коп.
06.08.2021 року близько 09 години ОСОБА_7 , прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я, обійшовши житловий будинок з тильної сторони, підійшов до вікна, де взявши дерев`яну кобку, виліз на неї та руками віджав привідкрите вікно, через яке проник всередину будинку, пройшовши по будинку, зайшов в спальну кімнату, де з тумбочки біля ліжка умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належні ОСОБА_9 ювелірні вироби із золота, а саме: ланцюжок 585 проби вагою 8 г. вартістю 14 741 грн. 13 коп., підвіс-ладанку Божа матір 585 проби вагою 2 г. вартістю 2013 грн. 72 коп., ланцюжок 585 проби вагою 6 г. вартістю 11055 грн. 85 коп., підвіс у формі літери "Т" 585 проби вагою 2 г. вартістю 4159 грн. 42 коп., перстень 585 проби вагою 5 г. вартістю 9615 грн. 61 коп. Після чого, він пройшов у вітальну кімнату, звідки в серванті, із шкатулки умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належні ОСОБА_9 ювелірні вироби із золота, а саме: браслет на руку 585 проби вагою 7 г. вартістю 12898 грн. 49 коп., ланцюжок 585 проби вагою 14 г. вартістю 25796 грн. 98 коп., хрестик 585 проби вагою 8 г. вартістю 16279 грн. 71 коп., ланцюжок 585 проби вагою 9 г. вартістю 16583 грн. 77 коп., підвіс у формі підкови 585 проби вагою 3 г. вартістю 5841 грн. 86 коп., обручку 585 проби вагою 6 г. вартістю 9848 грн. 84 коп., обручку 585 проби вагою 7 г. вартістю 11490 грн. 31 коп., пару сережок 585 проби вагою 6 г. вартістю 12740 грн. 10 коп., вартість яких встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6279-6285/21-21 від 21.09.2021 року, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 154 958 грн. 69 коп.
06.09.2021 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_7 прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 , через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я, біля паркану взяв цеглину та підійшовши до приміщення житлового будинку розбив нею шибку вікна і просунувши руку відкрив вікно, через яке проник всередину будинку, де зайшовши в спальну кімнату із тумбочки біля ліжка дістав шкатулку, з якої умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав належні ОСОБА_13 ювелірні вироби із золота, а саме: ланцюжок 585 проби вагою 10,20 гр. вартістю 18020 грн. 16 коп., каблучку 585 проби вагою 4,60 г. вартістю 9174 грн. 14 коп., шпильку 585 проби вагою 1,39 г. вартістю 2635 грн. 39 коп., хрестик з розп`яттям 585 проби вагою 0,803 г. вартістю 1264 грн. 43 коп., вартість встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6141-6144/21-21 від 16.09.2021 року, після чого із викраденими ювелірними виробами намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак свої злочинні дії до кінця не довів, у зв`язку із своїм викриттям та затриманням його в будинку власницею ОСОБА_13 .

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що при призначенні обвинуваченому покарання суд не виконав вимоги кримінального процесуального закону і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 та, вирішуючи питання щодо міри покарання, не повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного і призначив ОСОБА_7 покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості, а також неправильно застосовано ст. 70 КК України.
При призначенні покарання суд не врахував, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив ряд епізодів під час умовно-дострокового звільнення.
Незважаючи на вимоги закону України про кримінальну відповідальність, Чечельницький районний суд Вінницької області, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та прийшовши до правильного переконання про необхідність призначення йому остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, обрав неправильний порядок призначення покарання, фактично визначив спосіб призначення покарання, який регламентується ст. 71 КК України (часткове приєднання невідбутої частини покарання), а не ст. 70 КК України (складання призначених покарань).
Таким чином, наявні підстави для скасування вироку судом апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора частково в частині неправильного застосування ст. 70 КК України, в решті просив вирок залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його помякшують і обтяжують.
Відповідно до п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
На думку суду апеляційної інстанції призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65, ст.50 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року«Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами,особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які відповідност.67 КК України обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд першої інстанції, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, визначив строк остаточного покарання у виді позбавлення волі, який на думку суду апеляційної інстанції відповідає особі ОСОБА_7 та тяжкості кримінальних правопорушень.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, як законодавець вважає пропорційним.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання через мякість належним чином необгрунтовані.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки судом неправильно застосовано ст. 70 КК України

Статтею ст.413 КПК України визначено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 раніше судимий вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.09.2021 року за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік 28 днів позбавлення волі та штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень.
Кримінальні правопорушення, за які обвинуваченого засуджено вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.10.2021 року, вчинено ОСОБА_7 12.07.2021, 14.07.2021, 24.07.2021, 04.08.2021, 06.08.2021, 06.09.2021, тобто до ухвалення попереднього вироку.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.
Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Чечельницького районного суду Вінницької області.
Чечельницький районний суд Вінницької області неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст.70 КК України, оскільки, призначаючи покарання ОСОБА_7 , обрав неправильний порядок призначення покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.09.2021 року, фактично обравши спосіб призначення покарання, який регламентується ст. 71 КК України, а не ст. 70 КК України складання призначених покарань.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що при ухваленні вироку суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність ( ч. 4 ст. 70 КК України), що є підставою для зміни вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404,405, 407,409,419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Змінити вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.10.2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України в частині застосування ч.4 ст. 70 КК України.
Вказати у резолютивній частині.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом частково складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.09.2021 року, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн., який відповідно ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3