печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організації злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000003 від 05.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що що громадянка Республіки Сербія, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 03.10.2014 перебувала у шлюбі з громадянином Республіки Сербія, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За час спільного проживання подружжя, після народження ІНФОРМАЦІЯ_4 доньки ОСОБА_10 , між ними виник конфлікт, причиною якого стали різні погляди на її виховання.

Не бажаючи у подальшому спільно проживати, ОСОБА_8 ініціювала розірвання шлюбу, одночасно оголосивши ОСОБА_11 умови відповідної угоди, згідно якої вона як матір дитини буде самостійно здійснювати батьківське право над нею.

Крім того, відповідно до угоди про розірвання шлюбу ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_11 такі умови, за якими вона матиме можливість без додаткової згоди останнього подорожувати та проживати з дитиною за кордоном до досягнення нею повноліття, а також від свого імені буде подавати заяви на видачу особистих документів на зміну місця проживання дитини, яка буде прописана за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу на ОСОБА_12 мали б покладатись обов`язки, відповідно до яких впродовж 25 днів з моменту підписання угоди він мав виплатити на рахунок ОСОБА_13 6 000 000 євро, сплачувати щомісячний внесок на утримання дитини у розмірі 350 000 динарів та половину плати за навчання доньки.

Отримавши усну відмову ОСОБА_12 від умов угоди, які оголосила ОСОБА_8 , остання 28.02.2019 подала позов про розірвання шлюбу до судових органів Республіки Сербія, не повідомивши про це останнього.

Після ряду судових засідань, які відбулись упродовж 2019-2020 років, а зокрема після того, як про судовий розгляд справи з приводу розірвання шлюбу дізнався ОСОБА_14 та подав зустрічний позов про розірвання шлюбу, ОСОБА_8 , побоюючись, що судовими органами Республіки Сербія з великою долею ймовірності не будуть задоволені її позовні вимоги про розірвання шлюбу, що зрештою може призвести до позбавлення її батьківських прав та не отримання матеріального забезпечення на проживання, діючи з корисливих мотивів та на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, вирішила вчинити його умисне вбивство, після чого одноособово здійснювати батьківське право над донькою ОСОБА_10 та успадкувати майно і грошові активи ОСОБА_12 .

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати вказаний задум буде неможливо, ОСОБА_8 , з метою здійснення умисного вбивства ОСОБА_12 , звернулась за допомогою до свого брата ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому повідомила про свої наміри та отримала від нього згоду на участь у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_12 .

Сокич Слободан, маючи відповідний авторитет і лідерські якості та ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, з метою вчинення особливо тяжкого, умисного злочину, який потребував ретельної довготривалої підготовки, а саме умисного вбивства ОСОБА_12 , вирішили створити та очолити стійке об`єднання організовану групу, до складу якої також залучили знайомого ОСОБА_15 громадянина України ОСОБА_5 , до відома якого довели план щодо створення організованої групи, визначивши для себе функцію керівників групи, а для ОСОБА_5 учасника організованої групи.

Таким чином, вказані особи попередньо, умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій, зорганізувалися у стійке об`єднання у формі організованої групи, метою діяльності якої було вчинення особливо тяжкого злочину, який потребував ретельної довготривалої підготовки, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику, з розподілом їх ролей, спрямованих на реалізацію цього плану та досягнення єдиного злочинного результату.

Так, відповідно до вказаного плану, ОСОБА_5 , будучи громадянином України та особою, яка з певною періодичністю прибуває на територію України, повинен був під час чергового візиту підшукати на території України особу/осіб, які б за обіцяну грошову винагороду, на замовлення керівників організованої групи, створять штучні умови, що змусили б ОСОБА_12 прибути на територію України, де здійснити його викрадення і примусити підписати документи, підготовлені та надані ОСОБА_16 , які у подальшому б дали їй можливість одноособово здійснювати батьківське право над дитиною ОСОБА_10 .

Поряд з цим, згідно розробленого плану, особи, які попередньо мали позбавити волі ОСОБА_12 , повинні були б за допомогою паролів доступу до його банківських рахунків, наданих ОСОБА_16 , здійснити перерахування коштів на рахунки, відкриті у банківських установах, за реквізитами, названими останньою, а також отримати письмові документи, які б давали підстави, після здійснення умисного вбивства ОСОБА_12 , одноособово отримати спадщину ОСОБА_16 .

Після виконання умов спільно розробленого ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 плану, ОСОБА_12 необхідно було позбавити життя, а отримані грошові кошти та майно підлягали поділу між собою.

Вказану діяльність учасники організованої групи планували та проводили поетапно, при цьому всі їх дії були спрямовані на досягнення єдиного злочинного результату, який виражався у вчинені умисного вбивства ОСОБА_12 та усуненні перешкод, в разі їх виникнення.

На кожному етапі вчинення злочину, кожен з учасників організованої групи мав виконувати свою роль, шляхом здійснення певних дій.

Водночас, всі учасники організованої групи, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , були достовірно обізнані про кримінальну караність злочину, при цьому кожен із учасників організованої групи мав реальну можливість добровільно відмовитись від його вчинення.

Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, немає можливості, оскільки для прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати певний перелік процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України 11.06.2021 за підозрою у злочинів передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.06.2021 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: у закінченому замаху на організацію вчинення викрадення людини з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та у закінченому замаху на організацію вчинення умисного вбивства, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення групою осіб.

12.06.2021 підозрюваному ОСОБА_5 Печерським районним судом. м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.08.2021.

03.08.2021 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_19 строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 05.01.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.09.2021.

04.08.2021 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146 КК України, тобто у закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчиненому організованою групою та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство, викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 09.08.2021, проте завершити досудове розслідування у зазначений строк не представляється за можливе, адже у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій здійснити їх аналіз, допитати осіб, стосовно яких вони виконувались; підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та здійснити таке повідомлення; провести допит підозрюваного ОСОБА_5 з приводу пред`явленого повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; провести огляд речей та документів за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; провести огляд речей та документів за участю потерпілого ОСОБА_12 , який на даний час перебуває за межами України, а саме на території Республіки Сербія; провести за участю потерпілого ОСОБА_12 пред`явлення особи для впізнання за голосом; провести експертизу відео звукозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 ; підготувати та направити компетентним органам Республіки Сербія запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Крім того прокурором в судовому засіданні доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.

Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя вважає недостатніми підстави для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, як про це ініційовано питання захисником та підозрюваним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу підозрюваному не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.09.2021 включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1