Провадження № 274/3321/20
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/333/21

02.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 (у обвинувальному акті зазначено - 53),

за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :
15.05.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.20 за № 0000153.

Крім того, 21.07.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.20 за № 0000446.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що відсутні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою, той має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вже тривалий час перебуває під вартою. Обвинувачений вказав, що прокурор явку свідків не забезпечує, справа «шита білими нитками», а за те, що він скоїв раніше, вже відсидів, тому вважає, що на час слухання справи цілком достатньо запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 20 лютого 2020 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду. В подальшому дію запобіжного заходу обвинуваченому продовжено, востаннє 10.09.21. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-179, 183 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, негативної репутації підозрюваного, його майнового стану, наявності непогашених судимостей за вчинення злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належної його процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_5 так і обвинувачується у вчиненні двох тяжких умисних злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого. Ризики ж, які слугували для обрання тримання під вартою залишились фактично незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше неодноразово судимою особою за вчинення великої кількості аналогічних злочинів, вчинення злочинних дій йому інкримінується менше ніж через два роки після відбуття попереднього покарання у виді позбавлення волі за аналогічні злочини і у період встановленого щодо нього адміністративного нагляду, встановленого як особі, що навіть за великий проміжок часу відбування покарання так і не стала на шлях виправлення і залишається небезпечною для суспільства, що вказує на недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Дані про попередні судимості обвинуваченого, навіть при відбутті ним покарання повністю, є безумовно такими, що підлягають оцінці при дослідженні ризиків, що слугують підставою для застосування запобіжного заходу (п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України). Обґрунтованість обвинувачення дослідженими на даний час доказами не зменшилася, обидві потерпілі під час допиту в залі суду наполягли на вчиненні злочинних дій щодо них саме обвинуваченим, допитані свідки продовжують підтверджувати показання потерпілих. Беручи до уваги повторюваний характер інкримінованих суспільно небезпечних дій, що не може ігноруватися, судом оцінюється це як підстава для появи ризику продовження вчинення протиправних дій, для запобігання чому, в тому числі, застосовується запобіжний захід, а не лише з метою забезпечення явки в суд обвинуваченого. Обов`язок забезпечення явки свідків лежить на стороні, яка клопоче про допит цих свідків, суд виконує свій обов`язок щодо сприяння виклику свідків. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий