Справа № 191/3696/17
Провадження № 1-кс/191/770/21
У Х В А Л А
іменем України

14 грудня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дослідивши докази по наданих матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Дане клопотання було подано одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий скористався таким правом, і одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з. 4 ст. 190 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому КПК України.

Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Частиною 5 ст. 190 КПКУ визначено, що ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Оскільки, слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід залишити без розгляду

Керуючись ст. ст. 188, ч. 3 ст. 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1