Номер провадження: 11-кп/813/683/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року,відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187; п.7) ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із письмовою заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187; п.7) ч.2 ст.115 КК України.
Доводи вказаної заяви обвинувачений обґрунтував тим, що суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , який є головуючим суддею у апеляційному розгляді даного кримінального провадження, висловлювався про те, що розгляд апеляційних скарг необхідне здійснити швидко, а судове засідання, призначене на 27 вересня 2021 року, буде останнім та за його результатами буде ухвалено вирок.

Крім того, суддя ОСОБА_2 заявив, що, у зв`язку зі зміною складу суду, апеляційний розгляд необхідно розпочати спочатку.

Також обвинувачений вказав у своїй заяві, що суддя ОСОБА_2 висловлювався з приводу винуватості ОСОБА_7 до дослідження доказів у кримінальному провадженні, при цьому інші судді колегії не заперечували проти вказаних заяв головуючого судді.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід суддів.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши доводи заяви про відвід прокурора та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу судді (суддів).
Апеляційний суд не встановив обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 у своїй заяві про відвід суддів Одеського апеляційного суду.

Водночас, дійсно, головуючий суддя ОСОБА_2 неодноразово звертав увагу учасників кримінального провадження про необхідність дотримання принципу розумності строків, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, який знайшов своє відображення у ст.28 КПК України.
Необхідність вказаних посилань головуючого судді обумовлена тим, що у попередні засідання апеляційного суду низка учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дати, час та місце судового розгляду, не з`являлись, що спричиняло затягування апеляційного розгляду кримінального провадження, в якому особа перебуває під вартою.
При цьому, апеляційний розгляд даного кримінального провадженні розпочинався спочатку, як того вимагають положення кримінального процесуального закону, після зміни складу апеляційного суду, відтак, не є обставиною, яка унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження визначеним складом суду.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно із ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06 жовтня 2011 року, заява № 23465/03), зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає упередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187; п.7) ч.2 ст.115 КК України.
Таким чином, доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів не знайшла свого підтвердження, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004830 від 30 серпня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187; п.7) ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4