Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/471/21
Провадження № 1-кс/930/487/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників справи: законного представника підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000075 від 14.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вимоги скарги мотивовані тим, що14.03.2021 року ст. слідчим Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором ОСОБА_8 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п.1 ст. 115 КК України.

Однак, захисник, вважає дане повідомлення про підозру цілком незаконним, необґрунтованим та безпідставним, зважаючи на наступне:

Так, згідно тексту повідомлення про підозру вбачається, що 13 березня 2021 року близько 21:00 год. у м. Тульчин Вінницька область, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , разом із своїм батьком ОСОБА_9 та матір`ю ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на умисне позбавлення життя свого батька ОСОБА_9 , тому останній реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 узяв зі столу в одній із кімнат кухонного ножа та утримуючи його у своїй руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажаючи їх настання ззаду непомітно для ОСОБА_9 підійшов до останнього і клинком вказаного ножа умисно наніс один удар в область лівої частини шиї потерпілого, що є життєво важливим органом, від чого ОСОБА_9 почав кричати, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани (ножового поранення) лівої підщелепної ділянки з кровотечею.

В цей час, почувши крики в приміщенні, де відбувалася сутичка зайшла матір ОСОБА_10 , яка виявивши свого сина ОСОБА_5 з ножем у його руці намагалася припинити протиправні дії останнього.

В цей час побачивши свою матір у ОСОБА_5 раптово виник умисел на протиправне позбавлення життя своєї матері. Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 тримаючи в руці кухонній ніж, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, підійшов до останньої і клинком вказаного ножа умисно наніс ряд ударів в область шиї, що є життєво важливим органом, грудної клітки, живота та плеча потерпілої, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді різаних ран шиї, живота, грудної клітки.

В той час потерпілий ОСОБА_9 взявши в сусідній кімнаті алюмінієву биту підбіг до ОСОБА_5 та наніс один удар своєму синові ОСОБА_5 від якого останній припинив протиправні дії та вибіг на вулицю, тим самим ОСОБА_5 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого умислу на умисне вбивство до кінця, але з причин, які не залежали від його волі злочин не було закінчено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань розслідування даного кримінального провадження розпочато 13.03.2021 року, дата внесення відомостей 14.03.2021 року 00:42:03 за усною заявою (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Так. Захисник вказує на те, що по - перше ніхто ніякої заяви ні слідчому ні прокурору не подавав ( навіть в усній формі). Під час обставин, які описуються вище присутні були лише 3 особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 . За повідомленням потерпілих - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жодних свідчень по справі вони ще не давали і збираються це зробити лише 07.06.2021 року. А згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 там також не міститься свідчень по справі. Отже, на яких підставах і з яких доків зібрана дана інформація взагалі невідомо.

Натомість самі потерпілі вказують, що події того вечора були зовсім інші. Їх син - ОСОБА_5 вирішив піти з дому і в зв`язку із тим, що батьки його не відпускали узяв ніж та почав погрожувати, що завдасть собі смертельних поранень. Звідки слідчий узяв умисел на вбивство потерпілих зі сторони підозрюваного, механізм нанесення тілесних ушкоджень взагалі не зрозуміло. Більш того, в повідомленні про підозру жодним чином не вказується мотив вчиненого злочину, що також є складовим елементом складу злочину і має бути обов`язково встановлений у справі. Також ОСОБА_6 звертає увагу суду, що повідомлення про підозру містить суперечливий виклад обставин, то вказано що мати виявивши протиправні дії сина намагалася їх припинити. А потім слідує, що ні син сам вирішив піти до останньої і її вбити.

Отже, жодних підстав для твердження про вчинення ОСОБА_5 навмисного вбивства немає.

ОСОБА_6 , вважає, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого його злочину за ч. 2 ст. 15 Ч.2 п. 1 ст. 115 КК України, ( аналогічної позиції притримується і суд в ухвалі № 712/1804/20 від 03.03.2020 року).

Згідно коментованої редакції статті 277 КПК України в описовій частині «повідомлення про підозру надалі підозра» вказуються: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій повідомляється про підозру, її вік, кримінальне правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, із зазначенням часу, місця, способу, наслідків та інших обставин його вчинення, кваліфікація дій підозрюваного (посилання на статтю Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за вчинене діяння). Виклад інкримінованих підозрюваному діянь має бути конкретним, стислим юридично доцільним. Формулювання підозри має містити виклад конкретних обставин кримінально карної події та її кваліфікацію. Мають бути вказані всі ознаки, суттєві для цього складу кримінального правопорушення.

Чинним Кримінально процесуальним кодексом України передбачено, що для забезпечення всіх без винятку прав і свобод людини мають застосовуватися всі доречні правові механізми, включно із інститутом оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Дана думка викладена в науково-практичному коментарі Кримінального процесуального кодексу України.

Повідомлення про підозру це один із найважливіший процесуальних актів, спрямований на практичну реалізацію функції розслідування та забезпечення захисту прав і законних інтересів особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, який полягає у прийнятті рішення про повідомлення про підозру; вручення повідомлення про підозру особі, щодо якої здійснюється провадження; роз`яснення підозрюваному його прав і надані можливостей щодо їх реалізації. При цьому кожен із цих етапів взаємопов`язаний і разом становить єдиний акт повідомлення про підозру.

Ст. 8 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, варто відзначити, що в матеріалах кримінального провадження №0000075 відсутні належні й допустимі докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_5 будь-якого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 п. 1 ст. 115 КК України.

Згідно принципу презумпції невинуватості всі сумніви по справі, якщо вичерпані можливості їх усунення, повинні тлумачитись і вирішуватись на користь підозрюваного (обвинуваченого). Для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які вказують на наявність в її діях конкретного складу злочину.

Таким чином, все вищевикладене спростовує обставини викладенні у вказаному повідомленні про підозру від 14.03.2021 року та свідчить про необґрунтованість цієї підозри.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В судовому засіданні законний представник підозрюваного ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 скаргу не визнає заперечує проти її задоволення, просить відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю та у зв`язку з тим, що клопотання в порядку ст. 94 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено до суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000075 від 14.03.2021 року, за ч.2 ст. 15, ч.2 п. 1 ст. 115 КК України, прийшов до наступного висновку:

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (стаття 277 КПК).

Дослідження повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.03.2021 року дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом та формою відповідає вимогам статті 277 КПК.

Скарга не містить відомостей про порушення слідчим, прокурором інших вимог закону, визначених главою 22 КПК, а саме положень статей 276, 278 КПК України щодо конкретного випадку повідомлення про підозру та порядку його вручення, тому ці питання не підлягають дослідженню слідчим суддею.

Враховуючи доводи скарги та викладені в ній доводи захисника, слідчий суддя має вирішити чи необхідно при оскарженні повідомлення про підозру перевіряти достатність доказів для підозри чи лише обмежитись перевіркою дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру (питання про межі предмету перевірки). У разі позитивної відповіді про таку необхідність, слідчий суддя має встановити чи було забезпечено «достатність доказів» при повідомленні про підозру ОСОБА_5 .

Щодо доводів скарги в контексті підстав для скасування повідомлення про підозру

Доводи скарги стосуються питання кваліфікації, а саме наявності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 п.1 ст. 115 КК України. Проте при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру. Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину.

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру спричинило для нього лише виникнення прав та обов`язків підозрюваного, які передбачені статтею 42 КПК, та не потягнуло інших обмежень. Всі подальші процесуальні дії та відповідні обмеження, які з ними пов`язані не можуть враховуватися під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, оскільки виходять за межі дослідження слідчим суддею такої скарги і локального предмету доказування сторонами при вирішенні цього питання.

Докази, наявні в матеріалах кримінального провадження №0000075 від 14.03.2021 року в своїй сукупності та за відсутності заперечень сторін з приводу їх змісту свідчать про наявність підстав для повідомлення про підозру на момент вчинення відповідної процесуальної дії та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК. Питання кваліфікації, які піднімає сторона захисту з моменту повідомлення про підозру, не може ретроспективно пов`язуватися з наявністю підстав для такого повідомлення, адже відноситься до перевірки обґрунтованості підозри, а це, в свою чергу, є предметом судового контролю в інших процедурах кримінального провадження.

При цьому на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Також, суд звертає увагу, що частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 10 даної статті повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Положення ст. 214 КПК України вказують, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, направлені до суду.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як встановлено слідчим суддею з в судовому засіданні та не заперечується сторонами, 10.06.2021 вказану справу направлено до Тульчинського районного суду Вінницької області, в послідуючому справу направлено на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області, а в даний час, справа знаходиться на розгляді в Ямпільському районному суді Вінницької області, отже , вказане свідчить, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 завершено, а відтак суддя не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000075 від 14.03.2021 року, що обумовлює відмову у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1