ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1546/21 Справа № 188/196/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000038 , за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2021 року накладено арешт шляхом заборони власнику та іншим особам на відчуження та розпорядження на:
Нежитлове приміщення будинок культури, яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 183 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, яке згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.06.2020, реєстровий номер 228, бланк НОМ 338840, виданого приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 належить ОСОБА_7 ;
Земельну ділянку площею 0,142 га. кадастровий номер :04:003:0145, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель закладів культурно-просвітницького обслуговування, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 19.06.2020, реєстровий номер 228, бланк НОМ 338840, виданого приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 належить ОСОБА_7 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування за ч.2 ст. 190 КК України, в якому нежитлове приміщення та земельна ділянка, визнанні речовими доказами, а відповідно до наданої інформації власником майна є ОСОБА_7 , і існують ризик щодо можливого відчуження майна, тому слідчий суддя наклав арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення слідчий суддя незаконне, оскільки слідчий в своє клопотанні просив накласти арешт з метою забезпечення в майбутньому цивільного позову, тобто який на даний час не заявлений. При цьому обставини викладенні в клопотання про арешт майна, що воно є об`єктом кримінального правопорушення є припущенням та не підтверджуються доказами. Крім цього, адвокат вказує, що існування ризиків відсутні, так як це призведе до негативних наслідків для власника майна. Окрім цього, слідчий суддя розглянувши клопотання про арешт майна без власника, жодним чином не мотивував таке рішення. Адвокат вказує, що ОСОБА_7 придбав майно з торгів, а проведення досудового розслідування здійснюється на припущеннях.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як видно з матеріалів клопотання, що ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038, яке внесено до ЄРДР 10 лютого 2021 року, за ознаками ч.2 ст. 190 КК України, за фактом того, що не встановлена особа шляхом обману здійснила відчуження нерухомого майна комунальної форми власності будівлі будинку культури, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент відчуження був предметом спору та на теперішній час має бути повернений у комунальну власність, чим спричинено Петропавлівській селищній раді збитки в сумі 200 тис. грн.(а.с.4)
Також, в клопотанні слідчого зазначено, що 10 лютого 2021 року постановою слідчого визнано речовим доказом будівлю будинку культури та земельну ділянку.(а.с.2)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна задовольнив його та наклав арешт на будівлю, на підставі п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речового доказу.
Проте, відповідно до абз. 2 ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З клопотання слідчого видно, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, реєстровий номер 228, бланк НОМ 338840, виданого, приватним нотаріусом Петропавлівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 спірне майно 19.06.2020 придбане ОСОБА_7 .
Апеляційний суд вважає, що клопотанням слідчого та доданими матеріалами не доведені, а слідчим суддею не перевірені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.
Так, відсутні жодні об`єктивні дані, які б підтверджували, що майно, а саме будівля будинку культури та земельна ділянку, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має ознаки речового доказу.
Разом з цим, слідчим у клопотанні зазначено, що вказане майно визнано речовим доказом, однак постанову про визнання речовим доказом будівлі будинку культури та земельна ділянку не додано.
Таким чином, вказане свідчить про недоведення правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в ухвалі.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності правових підстав арешту майна.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000038 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4