Номер провадження:1-кс/521/6163/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
26 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001433 від 21.10.2021 року, за ч. 3 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З метою реалізації раніше виниклого злочинного умислу невстановлена особа розмістила оголошення в інтернет мережі на сайті «OLX» стосовно нібито продажу автомобіля марки Volkswagen T4, моделі Vento, 2000 року випуску, синього кольору, за 7000 доларів США. Для контактного зв`язку невстановлена особа в оголошенні вказала контактний номер телефону НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , побачивши вказане оголошення в інтернет мережі на сайті «OLX», 14.10.2021 зателефонував з номеру телефону НОМЕР_2 , який ним використовується, на відображений в оголошенні номер телефону НОМЕР_1 . Невстановлена особа, зловживаючи довірою та шляхом обману, під приводом першочергової оплати за автомобіль, попросила ОСОБА_3 перерахувати грошові кошти в сумі 1000 гривень, що останній зробив шляхом поповнення мобільного рахунку НОМЕР_1 .

Однак в подальшому невстановлена особа усну домовленість не виконала, тим самим незаконно заволоділа грошовими коштами, якими розпорядилася на власний розсуд.

Відомості до ЄРДР за даним фактом СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесені 21.10.2021 року за № 0001433 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в дільниці ресоціалізації №4 житлової секції №13 Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-а.

На підставі ухвали слідчого судді у даного громадянина за місцем утримання останнього 23.11.2021 був проведений обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S1a40, в корпусі білого кольору, з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_3 ; тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_4 ; тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», з зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .

Слідчий вважає, що вилучені предмети є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Слідчий, прокурор та володілець майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2021 року було проведено обшук дільниці ресоціалізації №4 житлової секції №13 Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-а. У ході проведення обшуку було виявлено у ОСОБА_4 : мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S1a40, в корпусі білого кольору, з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_3 ; тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_4 ; тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», з зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 . Вказане майно вилучено слідчим та 24.11.2021 винесено постанову про визнання речовими доказами.

Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є те, що орган досудового розслідування має право на проведення розслідування даного кримінального правопорушення. Слідчий мав право на проведення обшуку і вилучення майна, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК. Про вказані факти, свідчать докази надані слідчому судді, які становлять відомості досудового розслідування недопустимі до розголошення.

Вилучені предмети підлягають перевірці на предмет встановлення їх доказового значення для кримінального провадження і можуть бути в подальшому використані як докази обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК.

Оскільки перевірку доказів може здійснити тільки суд під час розгляду кримінального провадження по суті, відповідно в теперішній час, слідчий суддя повинен лише забезпечити збереження доказів задля їх перевірки у змагальному процесі судом.

Вирішуючи питання, щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення на певний час вказаного майна не створить для їх власника таких обтяжень, обмежень та перешкод, які б могли суттєво позначитись на його правах як громадянина України.

Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

Враховуючи викладені обставини, те, що вказане вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування і з ним необхідне проведення слідчих дій, а також той факт, що застосування арешту майна не позначиться суттєво на правах особи, яка тимчасово буде позбавлена такого майна, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для арешту майна із забороною розпоряджатись та користуватись таким майном.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій з вказаним майном власник майна має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково і отримання у розпорядження або у користування свого майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі S1a40, в корпусі білого кольору, з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_3 ;

- тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafon», з зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_4 ;

- тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», з зазначенням номеру мобільного телефону НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1