Справа № 147/890/20
Провадження №11-сс/801/762/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2021, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000145 від 08.07.2020, підозрюваному за ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України.

07.11.2021 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 грудня 2021 року, з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 47580 грн., та покладені на ОСОБА_8 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не відпали, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, покаранням за який законом передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний має негативну репутацію за місцем проживання, має стійкі зв`язки у злочинному колі, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого та суду, крім того, на даний час у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, такі як сім`я, засоби для існування, досудове розслідування не завершено, а тому строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Також судом був визначений розмір застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить змінити ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_8 є інвалідом III групи та часто хворіє, доглядає за матір`ю, яка є інвалідом III групи та потребує сторонньої допомоги, підозрюваний має постійне місце проживання, немає наміру ухилятися від слідства та суду.

Також наведені ризики, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу не обґрунтовані, оскільки не підтверджуються доказами.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необхідність допомогти матері, підозрюваний ОСОБА_8 також підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що він частково визнає доведеність підозри і буде перебувати під домашнім арештом щоб допомагати матері, прокурор заперечила проти апеляційної скарги, оскільки в смт. Тростянець проживає рідна сестра підозрюваного, яка може допомагати матері, на даний час ще не повністю встановлені всі обставини, а тому підозрюваний зможе перешкоджати збиранню доказів, впливати на свідків, або ж переховуватися, бо немає міцних соціальних зв`язків, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для апеляційної скарги.

Доводи захисника ОСОБА_7 , що наведені ризики в ухвалі слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються доказами, не знайшли свого підтвердження.

Наведені в ухвалі доводи щодо відсутності міцних соціальних зв`язків та можливості впливу на свідків або продовжувати злочинну діяльність доводяться обставинами провадження щодо особи підозрюваного, також досудове розслідування лише розпочато, а тому не встановлені всі обставини та круг осіб, які мають відношення до даного провадження, прокурор пояснила, що встановлюються нові обставини щодо можливості вчинення нових епізодів.

Стороною захисту не надано письмових доказів щодо обставин на які вона посилалася, зокрема, що підозрюваний здійснює догляд за хворою матір`ю, окрім того не обґрунтовано можливість перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом, зважаючи на необхідність матеріально утримувати себе та вчинити певні побутові дії.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2021 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4