Справа № 392/1578/21
Провадження № 1-кс/392/312/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Мала Виска
слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000201, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділення №1 (м. Мала Виска) за погодженням із прокурором звернулася до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000201, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05 2020 року, на дванадцять місяців.
На обґрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2020 року до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те що невідома особа 02.05.2020 року в період часу з 13.00 год до 20.00 год, шляхом підбору ключа проникла до будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та викрала планшет марки Huawei, сірого кольору, чим завдала матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

За заявою ОСОБА_4 за фактом крадіжки чужого майна внесено відомості до ЄРДР за № №000201 від «03» травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За кримінальним провадженням було виконано:

-проведено огляд місця події 03.05.2020 р.;

-допитано як свідка ОСОБА_5 04.05.2020 р.;

-допитано як свідка ОСОБА_6 04.05.2020 р.;

-допитано як свідка ОСОБА_4 06.05.2020 р.

В подальшому під час проведення досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) заходами підстав для повідомлення про підозру не здобуто та жодній особі про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено не було.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 03.11.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо, оскільки необхідно встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Для проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні порушується вперше.
З посиланням на викладені обставини зазначається про необхідність продовження строку досудового розслідування.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі, просила клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим відділенням ВП №1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000201 від 03.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. У межах вказаного кримінального провадження було виконано та проведено огляд місця події; допитано потерпілого; допитано свідків; долучено висновок експерта.
У цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу (а саме: п. п.2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Стаття 9 КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 28 КПК України однією з засад кримінального провадження визначено дотримання розумних строків його здійснення.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства").
У розумінні Європейського суду з прав людини для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.
У справі «Антоненков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші про України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).
Окрім того, слідчий суддя наголошує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, на державні органи влади покладено конвенційний обов`язок провести ефективне розслідування. При цьому, як зазначено в рішенні "Гонгадзе проти України", "Муравська проти України", "Риженко проти України", це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів. Ефективність розслідування втілює в собі вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують перешкоди або труднощі, які перешкоджають прогресу розслідування у конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання громадської віри в їх відданість принципам верховенства права та їх здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них. Більше того, з перебігом часу перспектива проведення будь-якого ефективного розслідування зменшується. (п. 19, справа "Риженко проти України").
Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.
На теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно встановити особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.
А тому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозра по провадженню жодній особі не повідомлена, а клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не має ознак протиправності чи необґрунтованості, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк досудового розслідування строком на шість місяців, оскільки на даний час є очевидним той факт, що їх проведення є необхідним і обов`язковим для виконання завдань кримінального провадження, в тому числі забезпечення повного розслідування вказаного кримінального провадження та вказаний строк буде достатнім для проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 03.05.2020 про продовження строку досудового розслідування задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000210 від 03.05.2020, строком на 6 (шість) місяців, тобто до 03.05.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7