справа № 488/2624/21
номер провадження № 1-кп/488/366/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника - матері ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, із неповною загальною середньою освітою, працює неофіційно вантажником, не одруженого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-
за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в період часу з 23:00 год. 17.06.2021 по 00:10 год. 18.06.2021, точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи в кафе «Марсель», яке розташоване біля магазину «Продукти-415» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_7 - демісезонну чоловічу куртку синього кольору з написом «Sports» розміром XL, вартістю 250 грн., в якій знаходились пластикова банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 за рахунком № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , пін-код від якої він попередньо дізнався під час зняття грошових коштів потерпілим, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» (M2004J19AG), 4/64 GB кольору «Carbon Grey», вартістю 3712, 50 грн., з карткою пам`яті MICRO SD HC марки «Kingston» об`ємом 32Gb, вартістю 97,50 грн., з сім-картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , без вартості, в захисному чохлі, виготовленого з полімерного матеріалу чорного кольору, вартістю 63,33 грн., мобільний телефон марки «Nomi i281», без вартості, належні ОСОБА_7 , з викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4123,33 грн. Він же, в період часу з 23:00 год. 17.06.2021 по 00:10 год. 18.06.2021 точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи в кафе «Марсель», яке розташоване біля магазину «Продукти-415» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленському, 342/5, попрохав у потерпілого ОСОБА_7 належну йому демісезонну чоловічу куртку синього кольору з написом «Sports» розміром XL, в якій знаходилась пластикова банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 за рахунком № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , пін-код від якої він попередньо дізнався під час зняття грошових коштів потерпілим. Маючи умисел, направлений на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів ОСОБА_4 викрав зазначену пластикову банківську картку АТ КБ «Приватбанк», яка згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківських рахунків та таким чином викрав її з корисливих мотивів. При цьому ОСОБА_4 усвідомлюючи, що дана картка містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, залишив у себе картку на зберігання з метою подальшого використання даної банківської картки, в тому числі з метою зняття грошових коштів та оплати покупок в мережах продовольчо-господарських магазинів. Заволодівши викраденою карткою, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи можливість розпорядитися викраденими офіційними документами. Він же повторно, в період часу з 23:00 год. 17.06.2021 по 00:10 год. 18.06.2021, точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, перебуваючи в кафе «Марсель», яке розташоване біля магазину «Продукти-415» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленському, 342/5, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, з раніше викраденої банківської карти банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 за рахунком № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , пін-код від якої він попередньо дізнався під час зняття грошових коштів потерпілим, в період часу з 00:13 год. 18.06.2021 по 00:16 год. 18.06.2021 здійснив зняття грошових коштів в банкоматі, який розташований в магазині «Парфюмерія» за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 301 трьома платежами в сумі 10 000 грн., 500 грн., 100 грн., а всього на загальну суму 10 600 грн. та надалі в період часу з 08:44 год. по 08:47 год. 18.06.2021 здійснив покупки у мережі продовольчо-господарських магазинів, а саме в магазині «ТОРБА» ТОВ «ТОРБА-ОДЕСА», розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 14, двома розрахунками по 41 грн. 50 коп., 11 грн. 20 коп. на загальну суму 52 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 652 грн. 70 коп. Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна потерпілого ОСОБА_7 , що мало місце в період часу з 23:00 год. 17.06.2021 по 00:10 год. 18.06.2021 в кафе «Марсель», яке розташоване біля магазину «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський - належну йому чоловічу куртку синього кольору з написом «Sports», в якій знаходились пластикова банківська картка АТ КБ «Приватбанк», пін-код від якої він попередньо дізнався під час зняття грошових коштів потерпілим, мобільний телефон марки «Xiaomi» з сім-картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» в захисному чохлі, мобільний телефон марки «Nomi i281»; обставин викрадення ним в цей же час зазначеної банківської картки АТ КБ «Приватбанк», належної потерпілому та обставин викрадення ним з зазначеної банківської картки грошових коштів шляхом іх зняття в банкоматі, який розташований в магазині «Парфюмерія» за адресою: м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 301 трьома платежами в сумі 10 000 грн., 500 грн., 100 грн., та надалі в період часу з 08:44 год. по 08:47 год. 18.06.2021 здійсннення ним покупок в магазині «ТОРБА» за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 14, двома розрахунками по 41 грн. 50 коп., 11 грн. 20 коп. на загальну суму 52 грн. 70 коп., Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_5 суду повідомила, що свого сина характеризує виключно з позитивного боку, він завжди допомагає їй по господарству, у тому числі віддає свою заробітню платню на потерби родини. Син прислухається до її порад, вона має на нього виховний вплив. Вважає, що він усвідомив наслідки своїх дій та зробив відповідні висновки, у вчиненому кається. Вина обвинуваченого також підтверджується показаннями допитаного судом потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив суду обставини викрадення обвинуваченим у нього належної йому куртки синього кольору з написом «Sports», в якій знаходились пластикова банківська картка АТ КБ «Приватбанк», мобільний телефон марки «Xiaomi» з сім-картами мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» в захисному чохлі, мобільний телефон марки «Nomi i281»; обставин викрадення обвинуваченим з зазначеної банківської картки АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів на загальну суму 10 652 грн. 70 коп., що мало місце в ніч з 17.06.2021 по 18.06.2021. Вважає, що покарання обвинуваченому не повинно бути суворим, а виключно таким, щоб той усвідомив наслідки скоєного. За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 1 ст. 357 КК України у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів. Вирішуючи питання щодо покарання обвинуваченого, суд звертається до загальних його цілей, визначених в ч.2 ст.50 КК України, яка встановлює, що покарання переслідує не лише кару, а ще й виправлення особи, яка вчинила правопорушення, і запобігання вчиненню нею нового злочину. Суд зважає, що ОСОБА_4 вчинив нетяжкі умисні ненасильницькі кримінальні правопорушення та кримінальний проступок відносно одного потерпілого, діючи під впливом раптово виниклого, ситуативного умислу. Також суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому та щиро розкаявся, перед потерпілим вибачився та той його пробачив; обвинувачений усвідомив протиправність своєї поведінки, самостійно намагається працювати і заробляти собі на життя; проживає в родині без батька; за інформацією служби у справах дітей - на обліку не перебуває; житлово-побутові умови у родині задовільні, матір`ю створено належні умови для виховання, розвитку та утримання сина; у лікарів нарколога та психіатра за місцем мешкання обвинувачений не перебуває; за місцем мешкання характеризується посередньо. Безумовною обставиною, яка істотно пом`якшує покарання обвинуваченого, є його неповнолітній вік. Також до пом`якшуючих обставин суд відносить повне визнання вини, каяття у скоєному, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, часткове відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого майна та думку потерпілого, який на суворому покаранні відносно обвинуваченого не наполягав та останнього пробачив. Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено. За таких обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, суд вважає можливим, виправлення обвинуваченого без відбування покарання, із застосуванням ст.75, 76, 104 КК України. По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено позов, у якому потерпілий просить стягнути з матері обвинуваченого ОСОБА_4 (законного представника обвинуваченого) - ОСОБА_5 заподіяну йому матеріальну шкоду у сумі 10 652 грн. 70 коп. Розмір заподіяної матеріальної шкоди обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 не оспорювали. Враховуючи, що обвинувачений є особою, діями якої потерпілому заподіяно матеріальну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст.1166, 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим. У разі відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, у відповідності до вимог ст. 1179 ЦК України, обов`язок відшкодування в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі слід покласти на матір обвинуваченого ОСОБА_5 . Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Вартість експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - у вигляді 2-х (двох) місяців арешту;
за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч.1 ст.357 КК України - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 : на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 10 652 грн. 70 коп.; на користь держави судові витрати у сумі 4 118,88 грн. за проведення судових експертиз. У разі відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, обов`язок відшкодування в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі покласти на мати обвинуваченого - ОСОБА_5 .
Речові докази по справі - демісезонна чоловіча куртка синього кольору з написом «Sports» розміром XL, пластикова банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 за рахунком № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9» (M2004J19AG), 4/64 GB кольору «Carbon Grey», карта пам`яті MICRO SD HC марки «Kingston» об`ємом 32Gb, сім-карти мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 , захисний чохол, виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1