Провадження №: 1-кс/755/3525/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2021 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005796 від 20 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , який здійснює розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005796 від 20 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

Мотивуючи заяву, адвокат ОСОБА_3 посилається на порушення встановлені частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки в даному кримінальному провадженні раніше вже визначалася слідчий суддя ОСОБА_6 , яка в даному кримінальному провадженні ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.06.2021 року надавала дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, враховуючи положення ч.1 ст.191 КПК України, якими визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинна була бути ОСОБА_6 , у зв`язку з наведеним адвокат просив задовольнити його заяву та відвести від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчого суддю ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , прокурор, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі.
Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.
Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце підготовчого судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в розумінні ст.81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).
Вивчивши заяву та матеріали по розгляду заяви про відвід, суддя приходить до наступного.
Так, вимогами ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, відповідно до яких слічий суддя або суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що визначені положеннями ст.75 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Крім того, згідно з положенями ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Поряд з цим, з даних протоколу автоматичного розподілу визначення слідчого судді від 12.08.2021, вбачається що відповідно до здійсненого авторозподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , при цьому будь-які дані, які б вказували на порушення встановленого законом порядку визначення слідчого судді та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого судді, що визначені положеннями ст.75 КПК України відсутні.

А тому, заява адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005796 від 20 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.35, 75, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005796 від 20 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: