Справа № 200/7128/19
Провадження № 1-кс/932/512/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що 16.01.2014 року близько 19-ї години ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи спільний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до боксерського клубу «Трудові резерви», розташованого по пров. Універсальний 7 в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , зустрівся із вказаними особами, а саме: ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , у якого із собою була заздалегідь підготовлена вогнепальна зброя моделі «Сайга 12-К», № Л10480580, для заподіяння ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень.

Зустрівшись з ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , за вищевказаних обставин, ОСОБА_6 , увійшов разом із вказаними особами до приміщення БК «Трудові резерви», де побачивши ОСОБА_8 , діючи з хуліганських мотивів, після того, як ОСОБА_7 , здійснив два постріли із заздалегідь підготовленої ним вогнепальної зброї невстановленого зразка в область тулуба ОСОБА_8 , подавивши таким чином можливу протидію потерпілого, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_8 , впав на підлогу, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , нанесли потерпілому ОСОБА_8 , численні удари руками та ногами по голові та тулубу, після чого, повністю виконавши свій злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникли.

17.01.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Однак в ході розслідування було установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину за місцем реєстрації не з`являвся та почав переховуватись від органу досудового розслідування.

Сторона обвинувачення вважає, що існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, необхідно отримати дозвіл на його затримання та доставити до слідчого судді для розгляду відповідного клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Стаття 5 Конституції України гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В силу положень ч. 4 ст. 189 КПК України прокурор повинен довести, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

З наданих слідчому судді матеріалів установлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 08.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження підозрюваного невідомо, за місцем реєстрації він не з`являється. Наведені обставини у сукупності дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від явки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання про надання дозволу на його затримання належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188 191, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9