Справа № 598/616/19
провадження № 1-кп/598/24/2021
УХВАЛА

"22" жовтня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студениця Коростишівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

В Збаразькому районному суді Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що під час розгляду даної справи по суті експерт ОСОБА_6 , який проводив судову автотехнічну експертизу №4.6-11/1 від 18.01.2019 року, заявив, що ним було допущено технічну помилку щодо зазначення коефіцієнта стану дорожнього покриття. А тому, захисник вважає, що вказана помилка суттєво вплинула на визначення швидкості руху автомобіля, яким керував обвинувачений, що в свою чергу може вказувати на відсутність порушень правил дорожнього руху ОСОБА_4 .. В зв`язку з чим просить призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити повторно запитання, що вказані в ухвалі слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 05.12.2019 року про призначення судової автотехнічної експертизи в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.
Ознайомившись із даним клопотанням та думкою учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст. 85-88 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слід також зазначити, що згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку захисником ОСОБА_5 не доведено необхідність призначення вказаної додаткової судової автотехнічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись ст.ст.94, 242, 332, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7