Справа № 158/2006/21 Провадження №11-кп/802/883/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року, якою обвинуваченому змінено міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні та змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.01.2022.
Своє рішення суддя мотивував тим, що прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому дійшов висновку про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід. Вказує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім того, вважає, що судом було порушено право на захист ОСОБА_8 , з огляду на заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, захисника та обвинуваченого, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Згідно ст.194 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.
Разом з тим, суд враховує, що додані до клопотання рапорти про порушення умов цілодобового домашнього арешту не підтвердженні інформацією з органів поліції про моніторинг електронного засобу контролю, тому суд прийшов передчасного висновку про порушення ОСОБА_8 умов цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з викладених вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст. 176 КПК України, зокрема, у виді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених обов`язків, а тому скасовує ухвалу судді та постановляє нову.
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
На підставі наведеного і керуючись ст. 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 про зміну міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді цілодобового арешту на тримання під вартою на строк 60 днів скасувати.
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22 лютого 2022 року включно, заборонивши залишати місце проживання цілодобово.
Разом з тим, покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених судом, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 передати для виконання ВП №1 (м. Ківерці) Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.
Негайно доставити ОСОБА_8 до місця проживання і звільнити з-під варти.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді