Справа № 148/1187/21
Провадження №1-кс/148/88/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2022 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 судді ОСОБА_3 на розгляд надійшло кримінальне провадження №0000270, внесене до ЄРДР 04.09.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 361, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України.
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , подала заяву про самовідвід до початку розгляду кримінального провадження.
Вказана заява мотивована тим, що в даному кримінальному провадженні 14.09.2021 суддею ОСОБА_3 , як головуючим суддею проведено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за наслідками якого постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору Вінницької обласної прокуратури.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2021 ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 скасовано, та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Відтак, суддя ОСОБА_3 вважає, що як головуюча суддя, не може розглядати дане кримінальне провадження, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України, якою визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя ОСОБА_3 , при розгляді самовідводу не була присутньою, пояснення не надавала.
Учасники кримінального провадження на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явилися, однак подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.
Дослідивши заяву про самовідвід суд дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт кримінальному провадженні № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України, ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2021, повернуто прокурору Вінницької обласної прокуратури (а.с. 2-4).
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2021 ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.09.2021 скасовано, та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено на новий судовий розгляд у суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання (а.с. 5, 6).
Після надходження кримінального провадження до Тульчинського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.12.2021 справу № 148/1187/21 передано судді ОСОБА_3 .
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України «від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарі») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до ст. 6 п. 1 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Водночас стаття 76 КПК України, не містить положень про неможливість повторної участі судді у кримінальному провадженні, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції, в разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Тобто, частиною 1 статті 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює нове судове провадження в іншому складі суду.
В даному випадку, постановлена суддею ухвала про повернення прокурору обвинувального акту, у зазначений в ч. 1 ст. 416 КПК України, перелік судових рішень не входить.
Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та приймаючи до уваги приписи КПК України, пункт 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справа, що надійшла з суду апеляційної інстанції після скасування ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, підлягає передачі раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу якого було скасовано.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставин визначені ч. 2 ст. 76 КК України, не виключають її участь у розгляді кримінального провадження за №148/1187/21, провадження № 1-кс/148/84/22 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України, а тому у заявленому суддею ОСОБА_3 самовідводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 148/1187/21, провадження №1-кс/148/84/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1