1Справа № 335/1206/21 1-кс/335/885/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою з мешканцями м.Маріуполь, Донецької області - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з липня 2021 року по лютий 2022 року систематично, незаконно придбали, перевозили, пересилали та в подальшому збували наркотичний засіб метадон, при наступних обставинах:

ОСОБА_4 , будучи мешканкою м.Запоріжжя, виконуючи роль оператора та постачальника наркотичного засобу, під вигаданим ім`ям, приймала закази від наркозалежних осіб з числа мешканців м.Маріуполя, в свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримували від ОСОБА_4 відправлення у службі доставки «Нова Пошта», та в подальшому розкладували наркотичний засіб метадон та повідомляли останню засобами телефонного зв`язку про його точне місце знаходження. В подальшому ОСОБА_4 повідомляла покупця про необхідність поповнення рахунку мобільного оператора в якості оплати за наркотичний засіб, та отримавши підтвердження поповнення, повідомляла покупця про точне місце знаходження наркотичного засобу. В подальшому отримані грошові кошти учасники розподіляли між собою.

Так, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 07.07.2021, ОСОБА_4 через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м.Запоріжжя до м.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

07.07.2021 року приблизно о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 350 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 350 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 80, про що повідомив ОСОБА_4 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно о 11 годині 30 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_7 в свою чергу направилась у другий під`їзд вказаного будинку, де під підвіконням, що розташоване між другим та третім поверхами, залишила полімерний згорток, про що повідомила ОСОБА_4 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_4 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під підвіконням, що розташоване між другим та третім поверхами віднайшов раніше залишений ОСОБА_7 один полімерний згорток, що складається з ліпкої полімерної стрічки червоного кольору, фольгованого матеріалу та полімерного матеріалу блакитного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1005 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні та збуті наркотичних засобів, вчинені за попередньою групою осіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 29.07.2021, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м.Запоріжжя до м.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

29.07.2021 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 350 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 350 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 80, про що повідомив ОСОБА_4 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно о 10 годині 39 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_7 в свою чергу направилась до шостого під`їзду вказаного будинку, де з лівої сторони від сходинок залишила на землі біля кореня виноградного дерева полімерний згорток, про що повідомила ОСОБА_4 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_4 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на землі біля кореня виноградного дерева, з лівої сторони від сходинок віднайшов раніше залишений ОСОБА_7 один полімерний згорток, з кристалічною речовиною біло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,1711 г. в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні та збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою групою осіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 28.10.2021 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м.Запоріжжя до м.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

28.10.2021 року приблизно о 13 годині 03 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_4 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно о 14 годині 00 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_7 в свою чергу направилась до входу до підвалу з лівого торця зазначеного будинку, де під кущем рослини залишила медичну маску з 5 полімерними згортками різного кольору, про що повідомила ОСОБА_4 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_4 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до входу до підвалу з лівого торця будинку АДРЕСА_4 , де під кущем рослини віднайшов медичну маску з 5 полімерними згортками різного кольору, раніше залишеними ОСОБА_7 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,5061 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні та збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою групою осіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 03.12.2021, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м.Запоріжжя до м.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

03.12.2021 року приблизно о 14 годині 23 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_4 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно о 14 годині 56 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_7 в свою чергу направилась за електричну підстанцію, що розташована навпроти 4 під`їзду, де біля металевого швелеру залишила пачку з-під цигарок, в якій знаходилось 5 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, про що повідомила ОСОБА_4 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_4 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до електричної підстанції навпроти 4 під`їзду, будинку АДРЕСА_5 , де біля металевого швелеру віднайшов пачку з-під цигарок з 5 полімерними згортками різного кольору, раніше залишеними ОСОБА_7 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,62975 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні та збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою групою осіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 04.02.2022 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м.Запоріжжя до м.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

04.02.2022 року приблизно о 15 годині 15 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_4 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно о 16 годині 45 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , прибули до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направився до підвального приміщення, що розташоване з лівого торця будинку, де у металевій трубі, що знаходилась на стіні залишила пачку з-під цигарок, в який знаходились 5 згортків, про що повідомив ОСОБА_4 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_7 покинули вказане місце.

ОСОБА_4 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до будинку АДРЕСА_6 , а саме до підвального приміщення, що розташоване з лівого торця будинку, де у металевій трубі, що знаходилась на стіні віднайшов пачку з-під цигарок, в який знаходились 5 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, раніше залишеними ОСОБА_7 , яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,6503 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні та збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою групою осіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 22.02.2022 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом метадон з м.Запоріжжя до м.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

22.02.2022 року приблизно о 14 годині 53 хвилини, ОСОБА_4 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_9 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1050 гривень для придбання наркотичного засобу метадон. Після цього, ОСОБА_9 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1050 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 75-Б, про що повідомив ОСОБА_4 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно о 15 годині 30 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_4 , прибули до будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_7 в свою чергу направилась до другого під їзду зазначеного будинку, де під приладом для чищення взуття, прикопала у землі згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходилось три полімерні згортки, про що повідомила ОСОБА_4 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_4 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_9 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_9 прибувши до другого під їзду будинку АДРЕСА_7 , де під приладом для чищення взуття, викопав згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходилось три полімерні згортки, раніше залишений ОСОБА_7 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою 0,173 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні та збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою групою осіб.

22.02.2022 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повністю підтверджуєтьсязібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами проведення обшуків, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та матеріалами проведених НСРД.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що вона знає їх місце проживання, та важливість їх свідчень у подальшому досудовому розслідуванні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, що підтверджується тим, що вона не працевлаштована та не має постійного джерела доходу.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за який передбачено покарання від шести до десяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , може переховуватиметься від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених процесуальних обов`язків.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистої поруки не встановлено осіб, які є такими, що заслуговують на довіру та зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків;

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрювана зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, житла, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_4 , невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування;

- обрання запобіжного заходу у вигляді застави також є не можливим, оскільки у підозрюваної відсутнє постійне джерело доходів та офіційне місце працевлаштування.

У зв`язку із зазначеними вище обставинами, орган досудового розслідування приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , активно перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, що не дозволить виконати прийняті щодо нього процесуальні рішення та може продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, у слідчому ізоляторі № 10 м. Запоріжжя.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.02.2022 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання перевірені доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка ґрунтується на фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами проведення обшуків, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та матеріалами проведених НСРД.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію не винуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи підвартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 307 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про особу ОСОБА_4 , яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджена, позитивно характеризується за місцем проживання, не має сімейних зв`язків, неодружена, офіційно не працевлаштована, з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тих обставин, що суду не надано даних на підтвердження таких достатніх стримуючих факторів, які б переважали встановлений високий ступінь ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знаходячись на свободі може переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, відсутні підстави вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слід визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 гривень), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та гарантувати належну його поведінку.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід обчислювати з моменту її фактичного затримання з 22.02.2022 року, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 до 23.04.2022 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 квітня 2022 року включно, який обчислювати з 22 лютого 2022 року 23-10 години.
Встановити розмір застави ОСОБА_4 у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят ) гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 23 квітня 2022 року 23-10 години включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1