Справа № 367/7099/21
Провадження №1-кс/367/1450/2021
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
представник власника майна: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та надала суду письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, в обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 17.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 17.09.2021 до ЧЧ ВП №2 Бучанського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою АДРЕСА_1 , під час складення адміністративного протоколу за порушення правил дорожнього руху на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав працівникам поліції грошову винагороду в розмірі 1800 грн., за не притягнення його до відповідальності. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, у період часу з 12 год. 15 хв. по 12 год. 32 хв., у відповідності до ст. 237 КПК було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та влучено грошові кошти в розмірі 1800 грн., а саме вісімнадцять купюр номіналом 100 грн. з наступними серійними номерами: УД5107834, УГ3325373, УП2995912, АЕ6934530, АБ4371279, УК1539951, УБ6936338, УС7301928, УУ5566309, АА9727675, УЄ8272247, УС1977773, АЕ2503140, АА6802785, УД924168, АД7763045, УШ2107262, котрі було поміщено до спеціального пакету № 7188894. Зазначене вище майно постановою слідчого визнано речовим доказом, оскільки дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України. В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза використання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати в органу досудового розслідування відсутні. Конкретними фактами і доказами, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження цим майном, є відповідно протоколу огляду з якого вбачається що дані речі належать ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий просив накласти арешт шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, заперечення представника власника майна, дійшов наступних висновків.
Як вбачається з клопотання в провадженні СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000899 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000899 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в даному кримінальному провадженні не було повідомлено будь-якій особі про підозру.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
За таких обставин, власник майна, на яке слідчий просить накладено арешт, а саме ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Разом із тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Крім того, необхідним буде відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.
Таким чином, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню, оскільки подано особою, що не наділена правом звернення до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 17.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України залишити без задоволення.
Повний текст ухвали було складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 18 жовтня 2021 року.
На ухвалу слідчого судді, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1