Ухвала
Іменем України

08 вересня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за №0001760 та №0003937 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчується 12.09.2021 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, свідок, обвинувачений ОСОБА_7 не допитані, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено письмові клопотання, подані через канцелярію суду 07.09.2021 року, про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів. Прокурором зазначено про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. ОСОБА_7 не має постійного місця проживання у м. Житомирі, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, є жителем та уродженцем Черкаської області. Обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від суду, перебував в розшуку. Відносно останнього раніше застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак умови його відбуття ОСОБА_8 порушив.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримав прокурор ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо продовження терміну тримання під вартою заперечили, просили відмовити в задоволенні клопотання або змінити запобіжний захід на більш м`який, вважають ризики непідтвердженими. Адвокат ОСОБА_6 08.09.2021р. через канцелярію суду звернувся із письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу Белану з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечив, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_8 більше року утримується під вартою, всі свідки по епізоду ОСОБА_8 судом допитано, докази по справі досліджені. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджені. ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Коростишів, на утриманні є малолітня донька, наявні міцні соціальні зв`язки - одружений, є дружина, крім того, має тяжко хвору матір, ОСОБА_9 , інваліда першої групи. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 . Через канцелярію суду 08.09.2021р. захисником подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового провадження, обговоривши клопотання та доводи, дослідивши обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які згідно приписів ст.89 КК України є несудимими, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачуються особи, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, інше, передбачене ч.1 ст.186 КК України, - нетяжкого злочину, враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованих злочинах, зокрема, за ст.121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі, молодий вік та задовільний стан здоров`я, соціальні зв`язки, ОСОБА_7 є мешканцем Черкаської області, враховуючи також можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливість впливу на свідка, який залишився судом не допитаним.

Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_7 даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає, враховуючи в сукупності ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та його належну поведінку, відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_8 більше року утримується під вартою, докази по справі досліджені, ризик впливу на свідків відсутній, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Коростишів, на утриманні є малолітня донька, наявні міцні соціальні зв`язки - одружений, є дружина, крім того, має тяжко хвору матір, ОСОБА_9 , інваліда першої групи.

Таким чином, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а також на те, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою без належного доведення стороною обвинувачення підстав продовження відносно нього виняткового запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту та самого обвинуваченого про зміну обраного йому запобіжного заходу та застосування до нього такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який домашній арешт на даний час на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме по 06 листопада 2021 року (включно), без визначення застави.

В клопотанні захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою місця реєстрації та проживання АДРЕСА_1 строком на 60 днів із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, а саме по 06 листопада 2021 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за його першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-заборонити у будь-який спосіб спілкуватись з потерпілими та свідками по справі.

Звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали для організації виконання направити до Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження строків тримання особи під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1