Справа № 366/2440/19
Провадження № 1-кп/366/23/22
УХВАЛА
Іменем України

26 січня 2022 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іванківського районного суду Київської області клопотання прокурора про призначення повторної судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000199 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Іванківському районному суді Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000199 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, з урахуванням заперечень та зауважень наданих стороною захисту та з урахуванням слідчого експерименту, яке підтримано обвинуваченим, його захисником та потерпілим.
Так, прокурор зазначає, що під час досудового розслідування було отримано висновок авто технічної експертизи № 12-1/2692 від 22.11.2019 року від КНДЕКЦ МВС України.
Однак, 06.04.2020 року стороною захисту отримано висновок авто технічної експертизи № 2-07/20 від 06.07.2020 року від ТОВ «Столичне бюро судових експертиз».
Таким чином, в матеріалах кримінального наявні декілька експертиз, які суперечать один одному.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змогу усунути виявлені суперечності.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та винесення ухвали про призначення повторної судової авто технічної експертизи, однак, при призначенні та проведенні в подальшому експертизи просив врахувати надані ним до суду письмові заперечення та зауваження до клопотання прокурора про проведення повторної авто технічної експертизи, які зводяться до наступного.
У клопотанні прокурора не вказано чи брати (чи не брати) експерту до уваги дані отримані при проведенні слідчого експерименту від 23.07.2021р., адже дана слідча дія є такою, що проведена з порушенням вимог п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України (недопустимий доказ) і звісно, що всі наступні докази (висновки експертиз), будуть» визнані також недопустимими.
У вихідних даних клопотання прокурора (п. 12), вказано про «достатню видимість», однак не вказано, яка саме достатня видимість та саме для кого з учасників пригоди? Адже вже в наступному п.13 зазначається про засліпленість водія (ймовірно автомобіля) сонячними променями, що вже вказує на обмеженість його видимості, крім того, вказано, що «він був засліплений перебуваючи на другорядній дорозі», а втакому випадку не вказано чи був водій автомобіля засліплений виїхавши на вул. Київську? Також не вказано з якого боку було засліплення сонячними променями та чи міг бачити водій автомобіля Сташенко, виїхавши на проїзну частину, - велосипедиста ОСОБА_6 , який наближався до нього з правої сторони.
Слід зауважити, що саме в той день і час сонце не заходило за обрій чи хмари, тому водію автомобіля Сташенку було обмежено огляд проїзної частини вул. Київська з правого боку відносно його руху, що звісно не змушувало водія стояти перед перехрестям до заходу сонця, а обумовлювало розпочати рух та рухатись в межах безпечної швидкості з урахуванням дорожньої обстановки.
Неможливо погодитись з п. 14 вихідних даних клопотання прокурора, де вказано про створення «перешкоди» транспортним засобом (мається на увазі автомобілем): слід ще раз зауважити про те, що перешкодою (згідно ПДР), транспортний засіб «Фіат Дукато», буде лише у випадку коли б він виїхав на середину вул. Київська, зупинився і простояв 5-10 хв. до появи велосипедиста !!! А у випадку, коли транспортний засіб «Фіат Дукато», який спочатку стояв перед перехрестям, потім виїхав вул. Київська і рухався, а праворуч до нього наближався велосипедист (який побачив, що автомобіль рухається ще більш ніж за 70 метрів!), то в такому випадку транспортний засіб «Фіат Дукато» буде для велосипедиста виключно - небезпекою.
Як вже неодноразово зазначалось стороною захисту, швидкість автомобіля «Фіат Дукато» становила 2 км/год як зазначав сам водій ОСОБА_4 у власноручних показах від 08.06.2019р., подальші надруковані слідчим покази ОСОБА_7 братись до уваги не можуть, так як були видозмінені, надруковані слідчим з вже наперед зазначеними технічними та юридичними термінами у підозрі та обвинуваченні, сам ОСОБА_7 показав суду, що даних надрукованих показів він слідчому не давав.
Зауваженню також підлягає п. 17 вихідних даних, в якому прокурор зазначає про момент виникнення небезпеки для велосипедиста, однак в п. 14 зазначалось про вид події: «створення перешкоди», що вже протиречить одне одному. Тому, в даному випадку слід не наперед зазначати, а ставити питання перед експертом про момент виникнення небезпеки для велосипедиста, а саме: «коли виникає небезпека для велосипедиста який наближається до перехрестя на яке виїхав та рухається вантажний автомобіль».
Не зазначено у вихідних даних того, що проїзна частина на даній ділянці по вул. Київська не є горизонтальною, дорога має не визначений кут нахилу (спуску), що зафіксовано в протоколі огляду місця пригоди п. З, але не вказаний який уклін має даний спуск?, таким чином велосипедист (позаду якого світило яскраве сонце) рухався зверху вниз.
Крім того, в даному клопотанні не вказано - чи виїхав автомобіль «Фіат Дукато» на смугу руху велосипедиста? Якщо так, то на яку відстань виїхав? Враховуючи, що належні та допустимі дані відсутні, а сам ОСОБА_4 показав, що зупинився на середині дороги надаючи дорогу велосипедисту яка складала біля 3,5м, що дозволяло велосипедисту не змінюючи напрямку руху проїхати по своїй вільній смузі руху, слідує, що ОСОБА_7 не виїздив на смугу по якій рухався велосипедист ОСОБА_8 ;
- не вказано чи зупинився (зупинявся) автомобіль «Фіат Дукато» на проїзній частині? (адже згідно схеми огляду місця пригоди а/м Фіат-Дукато знаходиться за межами перехрестя) Якщо зупинявся, то де саме? В якому саме місці? Скільки часу простояв? Яка відстань від передньої та задньої частини автомобіля до елементів проїзної частини? Адже згідно первинних показів ОСОБА_4 (на місці події) та наданих в судовому засіданні, він не виїздив на смугу руху велосипедиста, а зупинився посередині дороги, місця проїхати велосипедисту по своїй смузі було 3,5м, а велосипедист проїхав з права наліво перед автомобілем, проїхав далі за перехрестя і лише через 20м від перехрестя, не впоравшись з керуванням свого велосипеда з ручним гальмуванням - впав з велосипеда;
- в дійсності, згідно матеріалів справи (протокол огляду місця ДТП та схеми до протоколу огляду), в яких не було зафіксовано де саме впав велосипедист ОСОБА_8 з велосипеда: велосипед зафіксовано на відстані 1-го метра від проїзної частини на узбіччі, у випадку падіння велосипедиста на узбіччі (де відсутній асфальт) звісно, були б сліди від падіння, однак на схемі огляду місця події від 08.06.2019 року - будь-яких характерних для падіння велосипедиста слідів на узбіччі проїзної частини - не зафіксовано!!!
Таким чином, на даний час, не встановленим залишилось місце падіння велосипедиста ОСОБА_8 зі свого велосипеда.
В клопотанні також не вказано рухався чи стояв а/м «Фіат Дукато» в момент проїзду повз нього велосипедиста? Адже зіткнення між велосипедистом і автомобілем не відбулось, велосипедист не врахувавши швидкість і не впоравшись з керуванням свого велосипеда впав не перед автомобілем, не праворуч чи попереду автомобіля, а проїхав повз нього і впав аж за перехрестям, на якій відставні від місця де перебував автомобіль, впав велосипедист, також не вказано;
- не вказано яку відстань подолав автомобіль, «Фіат Дукато» з моменту виїзду на вул. Київська і до моменту зупинки? (на схемі огляду місця ДТП від 08.06.2019 р. а/м Фіат Дукато знаходиться за перехрестям);
- відсутнє в клопотанні питання: коли, з технічної точки зору, виникає небезпека для велосипедиста ОСОБА_6 , який наближається до перехрестя, на якому вже знаходиться а/м «Фіат Дукато» ? - відсутнє питання про відповідність вимогам ПДР дій водія велосипеда ОСОБА_6 в даних дорожніх умовах згідно наданих ним показів; - відсутнє питання чи мав велосипедист ОСОБА_6 технічну можливість уникнути власного падіння з велосипеда шляхом дотримання та виконання ним Правил дорожнього руху?
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та призначити повторну авто технічну експертизу з урахуванням заперечень та зауважень до клопотання, які були надані захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 та з урахуванням проведеного під час досудового розслідування слідчого експерименту.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення такого звернення, що ґрунтується на чітко встановлених даних і на законних підставах:
У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи (попередніх експертиз).
Пунктом 3.6 зазначеної Інструкції передбачено, що у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Враховуючи, що в учасників судового розгляду існують сумніви щодо об`єктивності та обґрунтованості, а також повноти при проведенні судової авто технічної експертизи 12-1/2692 від 22.11.2019 року та № 2-07/20 від06.07.2020 року, з метою встановлення об`єктивної істини у справі та забезпечення основоположних принципів, закладених у ст. ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, а також враховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку, що в справі слід призначити повторну судову автотехнічну експертизу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242 - 244, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про призначення повторної судової авто технічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000199 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну авто технічну експертизу.
На вирішення експерту, із урахуванням заперечень та зауважень захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , даних слідчого експерименту та показів наданих у судовому засіданні, слід поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки Fiat Ducato, д. н. з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?;
2.Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?;
3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «FIAT» модель «Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номер шасі НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?;
4.Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_6 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?;
5.Чи мав технічну можливість, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «FIAT» модель «Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номер шасі НОМЕР_2 - ОСОБА_4 уникнути ДТП?;
6.Чи мав технічну можливість, з технічної точки зору, велосипедист ОСОБА_6 , уникнути ДТП?;
7.Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?

Проведення повторної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000199, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ( Справа № 366/2440/19, Провадження № 1 кп/366/23/22).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Провадження по справі (Справа № 366/2440/19, Провадження № 1 кп/366/23/22) на час проведення повторної судової авто технічної експертизи, зупинити.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2022 року.

Суддя ОСОБА_1