Справа № 571/807/21
Провадження №1-кп/571/31/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000311 від 23.10.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 у темну пору доби, в порушення вимог пунктів а), б), ґ) пункту 2.1, підпунктів б), г) пункту 2.3, підпункту в) пункту 2.9. пункту 12.2, пункту 12.3, підпункту а) пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи без мотошолома технічно несправним мотоциклом LONCIN LX250GY-3, номер рами НОМЕР_1 , (з несправністю гальмівної системи у вигляді розгерметизації гальмівного приводу та відсутності гальмівних колодок з фрикційними накладками гальмівного механізму заднього колеса, перебувала в стані часткової відмови, яку він міг виявити перед виїздом), який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, та перевозив пасажира без мотошолома, рухаючись в с.Купель по вул. Тарасенка, поблизу будинку №11 Рокитнівського (нині Сарненського) району, Рівненської області, зі сторони лісового масиву в напрямку будинку культури с. Купель, зі швидкістю 50 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху по умовах видимості проїзної частини, яка повинна була становити 36,1 км/год, з увімкнутим ближнім світлом фари, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який стояв на проїзній частині, тримаючи в руках велосипед «Аист», які він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для об`їзду перешкоди та допустив наїзд мотоцикла на велосипед «Аист» та пішохода ОСОБА_9 , хоч мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом об`їзду перешкоди.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, який вимагає від водія у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання, що точної дати не пам`ятає, може бути 23 жовтня 2020 року, близько 19 години з ОСОБА_10 їхав на своєму незареєстрованому мотоциклі LONCIN. У мотоцикла працювали лише передні гальма, він та пасажир були без мотошоломів. По вулиці Тарасенка в с.Купель відбулося зіткнення, наїхав на пішохода ОСОБА_9 . Так як під час аварії вдарився та попав у лікарню, події дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає через втрату пам`яті, все розповідає зі слів знайомих. У зв`язку з цим в деталях про вказану подію розповісти не може. Про ДТП та те, що загинув ОСОБА_9 дізнався лише 13 листопада 2020 року від слідчого. До потерпілої не ходив, було страшно та соромно. Просить вибачення у потерпілої, шкодує про свій вчинок. Просить суворо не карати.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 дала показання, що 23 жовтня 2020 року близько 18 години повернулася з роботи додому. Син з ОСОБА_10 були вдома. Потім хтось зателефонував ОСОБА_10 і вони поїхали. Через незначний проміжок часу ОСОБА_11 повідомила, що син ОСОБА_12 збив ОСОБА_9 , вона зразу поїхала на місце події. На місці ДТП побачила сина і ОСОБА_9 . Син лежав на узбіччі без свідомості, медсестра робила уколи. Мотоцикл та велосипед стояли посеред дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сина був забій головного мозку, він втратив пам`ять. На наступний день ОСОБА_13 , яка була очевидцем події, розповіла про ДТП. Упродовж 10 днів син знаходився на лікуванні в Рокитнівській ЦРЛ, потім за направленням лікаря зверталися до обласної лікарні де повідомили, що відновити пам`ять можливо іншим стресом. На момент ДТП син був неповнолітнім. З сім`єю потерпілої перебували в добрих стосунках, загиблий ОСОБА_14 завжди допомагав їй по господарських питаннях, дуже шкодує за цей випадок. Після ДТП вона ходила до потерпілої, пропонувала допомогу. Просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що в той день, близько 19 години чоловік пішов по корову, через деякий час вона вийшла йому назустріч. Корова йшла попереду, вона за нею, а чоловік з боку вів велосипед. Все відбулося біля сільського клубу. ОСОБА_15 на мотоциклі їхав назустріч, їхав дуже швидко. Вона крикнула чоловікові тікай і в цей момент відбувся удар. Від удару всі попадали, ОСОБА_10 схопився побіг по воду. Обвинувачений лежав без свідомості, чоловік також. Згодом приїхала карета швидкої, повідомили, що чоловік мертвий. Через деякий час пілся ДТП мати обвинуваченого приходила пропонувала гроші, але вона відмовилась. Зазначила, що з матір`ю обвинуваченого перебували у нормальних стосунках, однак обурена, що після даної ДТП обвинувачений до неї жодного разу не прийшов і не попросив вибачення. Подала до суду позовну заяву, згідно якої просила стягнути з обвинуваченого майнову та моральну шкоду у розмірі 56781,55 гривень.

Також у судовому засідання 19.01.2022 потерпіла доповнила, що 18.01.2022 мати обвинуваченого запропонувала їй кошти на відшкодування завданої шкоди у розмірі 100000,00 гривень, вона взяла їх, тому позовну заяву про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням просить залишити без розгляду. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час не має. Призначення покарання залишає на розсуд суду, не заперечує щодо можливості призначення покарання з випробуванням.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому доведена іншими доказами по справі, які оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України та визнані достовірними.

Відповідно до рапорту оперативного чергового ОВС ОСОБА_16 , 23.10.2020 року о 19:42 год. зі служби 102 надійшло повідомлення диспетчера ШМД, що в с.Купель по вул.Тарасенка сталась ДТП з потерпілими за участі мотоцикліста гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та велосипедиста гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 , який загинув на місці події. Обставини ДТП встановлюються (т.2 а.с.2).

Протоколом огляду місця ДТП від 23 жовтня 2020 року, схемою до протоколу огляду та фототаблицею встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться в с. Купель, вул.Тарасенка, поблизу будинку №11 Рокитнівського району Рівненської області. На проїздній частині лежить труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . З місця пригоди вилучений труп ОСОБА_9 в судово-медичний морг Сарненського міжрайонного відділення КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради, що в м.Сарни, вул.Я.Мудрого,3, Рівненської області. також, по закінченню огляду місця події транспортний засіб мотоцикл «LONCIN LX250GY-3», без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 вилучено на територію зберігання транспортних засобів Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.3-7).

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №5643 №31/17/5643-377 від 24.04.2021, встановлено, що згідно автоматизованої бази даних НАІС, інформація про реєстрацію та реалізацію транспортного засобу марки LONCIN LX250GY-3, номер шасі НОМЕР_1 відсутня. Транспортний засіб марки LONCIN LX250GY-3, номер шасі НОМЕР_1 згідно підсистеми «Документи реалізації ТЗ У(В)ДАІ» автоматизованої бази даних НАІС було реалізовано 08.10.2019 року ТОВ «ФОКСВЕЛЛ» громадянці ОСОБА_5 , інд.код. НОМЕР_2 , жительці АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу №5694/19/007814 від 08.10.2019 року (т.2 а.с.138).

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №ААА008810 від 08.10.2019, ОСОБА_5 придбала у ТОВ «Фоксвелл» мотоцикл марки LONCIN LX250GY-3, номер шасі НОМЕР_1 (т.2 а.с.74).

Крім того, територіальним сервісним центром №5643 повідомлено, що станом на 23.04.2021 згідно наявної інформації автоматизованої бази даних НАІС громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Купель, Рокитнівського району Рівненської області посвідчення водія не отримував ( т.2 а.с.140).

Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології №9917-1-358/9917-04 від 09.04.2021 року, за даними репрезентативної до території Рокитнівського району (в т.ч. с. Купель) Рівненської області метеостанції Сарни 23 жовтня 2020 р. в період 18 год. 00 хв. 23 год. 00 хв. зафіксовано погодні умови: хмарно, температура повітря 14-13 градусів тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось МДВ* не погіршувалось (10 км). 23 жовтня 2020 р. в Рівненській області сонце зайшло о 18 год. 09 хв., повна темрява настала о 18 год. 42 хв. в цей період тривали сутінки (т.2 а.с.146).

Відповідно до висновку експерта №229 від 26 листопада 2020 року, у ході проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні пошкодження у вигляді:

1.1.обширних осаднень обличчя субтотального характеру, забій (неглибоких) ран обличчя, перелому кісток носу, крововиливу в м`які тканини голови (лобно-тім`яна ділянка праворуч);

1.2. осаднень тильної поверхні правої кисті, правого ліктьового суглобу з переходом на праве плече;

1.3. обширної гематоми бокової поверхні грудної клітки справа (в проекції 4-10 ребер) закритих конструкційних переломів 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа по середнє-ключичній та 3,4,5,6,7,8 ребер по лопатковій лінії з масивними крововиливами в тканини грудної клітки справа, з розривами пристінкової плеври справа (в місцях переломів ребер), пошкодження правої легені (із ознаками травмування останньої уламками ребер); крововиливів в клітківку заочеревинних просторів, в підшлункову залозу (із ушкодженням останньої у вигляді «розтріскування тканини»), масивних розривів печінки, селезінки, що супроводжувалося гострою масивною внутрішньоплевральною (справа) та внутрішньочеревною кровотечею, закритих переломів 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва по переднє пахвовій лінії зліва, в клітківку лівої нирки;

1.4. садна на межі зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна та сідничної ділянки справа;

- закритого поперечно-уламкового з окремим уламком зовнішньої поверхні верхньої третини великогомілкової кістки з поперечним переломом в межах верхньої третини малогомілкової кістки з розповсюдженням у вигляді лінійних тріщин на середні третини обох кісток правої гомілки, зі зміщенням нижніх уламкових кісткових фрагментів з масивними темно- червоними крововиливами, що більш виражені по переднє-зовнішній поверхні правої гомілки (в межах верхньої третини);

1.5. гвинтоподібного перелому верхньої третини (на межі з анатомічною шийкою) лівої стегнової кістки (з насиченим крововиливом в м`які тканини в місці перелому).

Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій (зі значною травмуючою силою) тупими твердими предметами (при співударах з такими) в швидкій послідовності одне за одним, могли виникнути за таких умов травмування: при первинному контактуванні тіла людини, яка знаходилася у вертикальному (близько до такого положенні тіла) з виступаючими частинами рухаючого механічного транспортного засобу, з подальшим відкиданням тіла людини, співударом, додатковим травмуванням, скользінням о тверде шляхове вкриття, без переїзду через тіло людини колесами транспортногого засобу (без ознак, так званого - «волочіння» тіла потерпілого). Враховуючи ушкодження, що зазначені в п.1.4., не виключається, що первинне контактування тіла людини з виступаючими частинами рухаючого транспортного засобу, могло відбутися в межі зовнішньої поверхні правої гомілки. Ушкодження, що зазначене в п. 1.5. - могло виникнути на, так званій, «протилежній» стороні первинного травмування (за умов різкого розвороту кінцівки навколо своєї вісі).

Всі описані ушкодження є прижиттєвими, виникли в найкоротший проміжок часу, попередньо моменту настання смерті, в своїй сукупності вищезазначені ушкодження (стосовно живих осіб) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх за заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_9 явилася закрита поєднана масивна (не сумісна з життям) тупа травма грудної клітки та живота з гострою масивною внутрішньою кровотечею, множинними ушкодженнями ребер, органів грудної та черевної порожнини, що в найкоротший проміжок часу зумовило зупинку серцевої діяльності та дихання, припинення функцій центральної нервової системи (т.2 а.с.82-93).

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 26.10.2020 підтверджується, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.56).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №229 від 24.10.2020, ОСОБА_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , приблизно о 19.20 год. на місці події внаслідок ДТП, по вул.Тарасенка, поблизу будинку 11 в с.Купель, Рокитнівського району. Причина смерті: а) травматичний шок.Т06.8 б) Закрита масивна тупа поєднана травма грудної клітки, живота, нижніх кінцівок (ознаки внутрішньої кровотечі, множинні переломи ребер, пошкодження легень, печінки, селезінки, переломи обох кісток правої гомілки, перелом лівого стегна). V02 в) Пішохід, що постраждав внаслідок контактування мототранспортним засобом (т.2 а.с.81).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис №9 від 23.05.1971, ОСОБА_9 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (т.2 а.с.55).

Відповідно до висновку експерта №3.1-1018/20 від 11.12.2020 встановлено, що на момент експертного дослідження гальмівна система мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 знаходилася в стані часткової відмови. На момент проведення експертного дослідження система рульового керування мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови. На момент проведення експертного дослідження фара ближнього та дальнього світла системи освітлення мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані.

Несправності, які стали причиною часткової відмови гальмівної системи мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 виникли перед дорожньо-транспортною пригодою.

Несправності, які стали причиною повної відмови системи рульового керування мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.98-104).

Згідно висновку експерта №3.1-1019/20 від 14.12.2020 встановлено, що під час контактної взаємодії мало місце контактування передньої частини наданого на експертизу мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 (переднє колесо, лівий телескопічний амортизатор вилки переднього колеса) з правою частиною велосипеда АИСТ (задня частина щитка переднього колеса, права частина рами, щиток передньої зірочки), на відстані 60...103 см від переднього габариту велосипеда.

Місце наїзду мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 на перешкоду (пішохід з велосипедом АИСТ) відбулося на проїзній частині вул. Тарасенка в с. Купель, Рокитнівського району, Рівненської області, на відстані близько 0,3 м від правого краю проїзної частини та на відстані близько 30,4 м від будинку №11, в місці початку сліду гальмування, відносно руху зі сторони лісового масиву в напрямку будинку культури с. Купель Рокитнівського району Рівненської області (т.2 а.с.111-121).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/3362-ІТ від 15.04.2021 встановлено, що виходячи з довжини зафіксованого на місці пригоди сліду колеса, швидкість руху мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 перед початком гальмування склала не менше 22,3 км/год (т.2 а.с.128-129).

Висновком експерта №196-мк від 24.12.2020 встановлено, що слідів ковзання, характерних для виникнення під час первинного контакту пішохода з транспортним засобом, на ходових поверхнях підошв пари галошів ОСОБА_9 не виявлено (т.2 а.с.134-136).

Відповідно до повідомлення КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради №352 від 19.04.2021, встановлено, що 23.10.2020 року о 19 год. 24 хв. на Центральну оперативну диспетчерську службу надійшов виклик №336 до ОСОБА_3 , 17 років (т.2 а.с.142).

Згідно повідомлення КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Рокитнівської селищної ради №299 від 26.03.2021, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не значиться. З 23.10.2020 по 13.11.2020 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом: ЗЧМТ. Забій головного мозку. Осаднення кистей обох рук. 03.11.2020 звертався за амбулаторною медичною допомогою до лікаря невропатолога, з діагнозом: «Струс головного мозку. 12.11.2020 звертався за амбулаторною медичною допомогою до лікаря психіатра з діагнозом: Інші уточнені проблеми пов`язані з психосоціальними обставинами (т.2 а.с.149).

Згідно висновку експерта №591 від 26.04.2021 встановлено, що в результаті проведеного судово-токсикологічного дослідження в крові гр. ОСОБА_3 , 2003 р.н. етиловий спирт не виявлено (т.2 а.с.196-197).

Висновком експерта №118 від 23.04.2021 встановлено, що згідно медичних документів ОСОБА_3 , 2003 р.н. знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Рокитнівська ЦРЛ» з 23.10.2020 року по 13.11.2020 року з діагнозом: «ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня.Ретоградна амнезія, як гостра реакція на стрес ситуації» (т.2 а.с.200-202).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-21/3857-ІТ від 28.04.2021 встановлено, що виходячи з видимості дороги в напрямку руху 28,5 м, при ближньому світлі фари, швидкість руху мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 в даних дорожніх обставинах повинна складати не більше 36,1 км/год.

В даній дорожній обстановці водія мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2, 12.3, 12.4, 19.1 (а) та 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху.

В момент виникнення перешкоди для руху, водій мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_9 та велосипеда АИСТ.

В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п.12.2, 12.3 та 31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.247-253).

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами. При призначенні покарання обвинуваченому просить врахувати, що вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, завдану шкоду відшкодував, у зв`язку з чим потерпіла подала заяву про залишення позову без розгляду та висловила свою позицію щодо призначеного покарання. Враховуючи сукупність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства. Враховуючи, що посвідчення водія обвинувачений не отримував, відсутні підстави для призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Також просить вирішити питання про речові докази та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 зазначив, що завдана шкода потерпілій відшкодована у повному обсязі, тому потерпіла подала заяву про залишення її позову без розгляду. Враховуючи, що потерпіла претензій до обвинуваченого не має, просить призначити йому покарання з випробуванням.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 зазначив, що сторона захисту не оспорює кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України. Водночас, при призначенні покарання просить врахувати положення статей 50,65 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, які викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно яких, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується позитивно,раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відшкодував заподіяну шкода, а потерпіла претензій до нього не має. Просить при призначенні покарання застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Застосування примусового лікування ОСОБА_3 не потребує, що підтверджується повідомлення КНП «Рокитнівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Рокитнівської селищної ради (т.2 а.с.149).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с.51-56).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є необережним по формі вини, однак згідно ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких, враховує особу обвинуваченого, який по місцю проживання та навчання характеризується добре (т.2 а.с.163,165), раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався (т.3 а.с.2-3), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, а призначення покарання залишає на розсуд суду та не заперечує щодо призначення покарання з випробуванням. Суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України ближче до найнижчої межі.
Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та не заперечує щодо призначення покарання з випробуванням, що кримінальне правопорушення вчинено вперше неповнолітньою особою, яке відноситься до необережних, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд виходить з наступного.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд не вправі призначити це покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого призначення позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Судом встановлено, що станом на час вчинення кримінального правопорушення (23.10.2020) обвинувачений ОСОБА_3 був неповнолітнім, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №5643 в Рівненській області №31/17/5643-386 від 24.04.2021, згідно відомостей автоматизованих баз даних НАІС ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував (т.2 а.с.140).

За вказаних обставин відсутні підстави для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

До початку судового розгляду справи потерпілою ОСОБА_7 було подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченого на її користь майнової та моральної шкоди у розмірі 56781,55 гривні (т.1 а.с.34-37).
Однак, в судовому засіданні 19.01.2022 потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки претензій до обвинуваченого не має (т.1 а.с.78). Заява прийнята судом.
За вказаних обставин, цивільний позов потерпілої суд залишає без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок (т.2 а.с.105,122,130,254) витрати на проведення судових експертиз становлять 6538,00 гривні, тому такі витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Встановлено, що в ході досудового розслідування вживались заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна. Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження завершуєть, вказані заходи скасовуються судом.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та суд не вбачає підстав для його застосування до набранням вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.ст.75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати по залученню експертів в розмірі 6538 ( шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової та моральної школи у розмірі 56781 гривні 55 копійок, залишити без розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, накладений ухвалами Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2020 року (т.2 а.с.48,52 ), скасувати.

Речові докази: мотоцикл LONCIN LX250 GY-3, без реєстраційного номера, номер рами НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.39,41), повернути ОСОБА_5 ;

- велосипед АИСТ, який переданий на зберігання до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.48), повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- два чоловічі калоші, які передані на зберігаються в кімнату зберігання речових доказів слідчого управління ГУНП в Рівненській області (т.2 а.с.48), повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1