КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та неправомірні дії органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001100, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 08 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує дії та бездіяльність, які не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що не погоджується із ухвалою слідчого судді та вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ній висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.
ОСОБА_6 вказує на те, що 08 вересня 2020 року за її заявою про вчинення кримінального правопорушення були внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001100.
Апелянт зазначає, що листом Головного слідчого управління Національної поліції України № 24/с-5494 від 02 жовтня 2020 року її було повідомлено про те, що її заяву про вчинення кримінальних правопорушень особами, які організували діяльність проекту «B2B Jewelry» було розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000134 від 30 липня 2019 року.
ОСОБА_6 вказує на те, що вона зверталась до різних державних органів про надання їй та іншим особам процесуального статусу потерпілих у кримінальних провадженнях №№ 0001100, 0000134, а також про перекваліфікацію кримінального правопорушення із ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України, однак такого статусу їм надано не було, як і не було перекваліфіковано кримінальне правопорушення.
Також апелянт звертає увагу на те, що нею оскаржуєються бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, тому вважає, що висновки слідчого судді про те, що нею оскаржується бездіяльність, яка не входить до переліку наведеного у ст. 303 КПК України не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії органів досудового розслідування у якій просила слідчого суддю: перекваліфікувати ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0001100 та замість «невстановлена особа» написати, що злочин вчинено конкретними особами: « ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші учасники організованої злочинної групи» та надати їй новий, змінений витяг з ЄРДР; надати офіційного статусу потерпілого їй та її родині та вручити їм пам`ятки потерпілих; повернути її кошти, а також моральну та матеріальну шкоду; звільнити з займаних посад усіх хабарників; надати для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень № 0001100 та № 0000134.

Оскаржуваною ухвалою, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що скарга не містить в собі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України.
Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.
Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 наголошує на тому, що зверталась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, як то передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та оскаржувала бездіяльність.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
В той же час, як вбачається із вимог скарги ОСОБА_6 , з якою вона звернулась до слідчого судді, у ній не наведена жодна процесуальна дія, яку слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані були вчинити у визначений законом строк та що вказана дія у вказаний строк вчинена не була.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується ним відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність та неправомірні дії органів досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001100, відомості про яке внесені до ЄРДР 08 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3