Справа № 569/9123/17
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, який оголошений у міжнародний розшук, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, ?

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, який оголошений у міжнародний розшук, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , будучи піклувальником ОСОБА_7 згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18.04.2014 вирішив заволодіти правом на майно шляхом обману, а саме правом на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія НОМЕР_1 ), виданого управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради 20.07.2012.
В березні 2014 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, оскільки її власник ОСОБА_7 знаходився на лікуванні в КЗ «Острозька обласна психіатрична лікарня», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння належним ОСОБА_7 правом на майно, невстановленим шляхом придбав підроблений документ довіреність від 19.03.2014, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 144, посвідчену приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8 , в якій містилися неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_6 продати квартиру АДРЕСА_1 за ціну та на умовах на його розсуд, хоча в дійсності ОСОБА_7 не підписував дану довіреність та не уповноважував ОСОБА_6 представляти його інтереси з вказаних питань.
Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 , використовуючи підроблену довіреність, від 19.03.2014, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 144, отримав ряд документів, необхідних для укладення правочину, щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_7 .
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_6 діючи умисно, підшукав ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_10 на підставі довіреності від 15.02.2014, як покупця квартири АДРЕСА_1 та запропонував йому придбати вказану квартиру за 148000 гривень. При цьому, ОСОБА_6 ввів ОСОБА_9 в оману, повідомивши неправдиві відомості, а саме що він являється законним розпорядником вказаної квартири.
ОСОБА_9 , діючи під впливом обману ОСОБА_6 , який виражався в тому, що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 неправдиві відомості про своє право на розпорядження квартирою на підставі довіреності, погодився укласти договір купівлі-продажу квартири.
27 березня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 не уповноважував ОСОБА_6 представляти його інтереси з питань, пов`язаних із продажем вказаної квартири, а відомості, що містяться у довіреності від 19.03.2014 є недостовірними, подав приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_11 вищевказану підроблену довіреність.
Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 27 березня 2014 року отримав від ОСОБА_9 кошти в сумі 148000 гривень, та використовуючи завідомо підроблений документ довіреність від 19.03.2014, зареєстровану в реєстрі нотаріальних дій за № 144, посвідчену приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8 , уклали в нотаріальній конторі по АДРЕСА_2 договір купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_6 відчужив ОСОБА_10 , від імені якої по довіреності діяв ОСОБА_9 , майно, яке в дійсності йому не належало квартиру АДРЕСА_1 , чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 209 530 гривень, що є великими розмірами на час вчинення кримінального правопорушення.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень 24 листопада 2015 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000142. Правова кваліфікація ч.3 ст.190 КК України (придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах), та ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробленого документа).
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: фактичними даними, які містяться у висновках почеркознавчих експертиз документів; фактичними даними, які містяться у протоколах огляду документів; показаннями свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
30.12.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування слідчими неодноразово надавалися доручення оперативним працівникам на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за його участі. Однак, згідно рапортів оперативних працівників встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилося можливим. Доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 надавалися слідчими 20.09.2016, 17.12.2018, 15.01.2020, 16.11.2020, 04.12.2020, 16.12.2020, 03.02.2021.
Також слідчим неодноразово направлялися запити щодо перетину державного кордону ОСОБА_6 . Встановлено, що він перетнув державний кордон України 31.01.2020, відомостей про повернення в Україну немає.
Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, 11.02.2021 ОСОБА_6 було оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування (підтверджується рапортами оперуповноважених ВКП Рівненського РУП ГУНП).
Виклад обставин щодо наявності ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КК України ОСОБА_6 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України. 11.02.2021 його оголошено в розшук.
Встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_6 не представляється можливим, оскільки на даний момент місцезнаходження останнього не встановлено.
Отримано інформацію Державної прикордонної служби України про те, що ОСОБА_6 31.01.2020 о 15:44 год. перетнув державний кордон України у напрямку виїзду через пункт пропуску «Львів» на ТЗ WZZ8018 Львів-Вільнюс.
11.02.2021 досудове розслідування було зупинено в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 08.10.2021 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Крім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, 05.06.2009 судимий Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.5 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, однак на даний час судимість погашена.
Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може надалі ухилятись він органів досудового розслідування та суду.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечив з приводу задоволення клопотання. Просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, захисника підозрюваного, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 24.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що частиною 6 ст. 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук: слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту.
Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.
Згідно з позицією, яка викладена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013, слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК). Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Як встановлено в судовому засіданні, що 11.02.2021 досудове розслідування зупинено в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В якості підстави для зупинення даного кримінального провадження, слідчим у постанові від 11.02.2021р. про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук зазначено, що: « ОСОБА_6 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме»
Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місце знаходження підозрюваного не відоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Разом з тим, жодних доводів та посилань на будь-які конкретні докази, що ОСОБА_6 переховується (ухиляється) від правоохоронних органів - у постанові не наведено.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28.01.2021р. по даному кримінальному провадженню, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 27.01.2020р. залучений по іншому кримінальному провадженню як потерпілий, 28-29.01.2020р.звертався за наданням медичної допомоги у медичний заклад «Oxford medical», що у м. Києві, що підтверджується відповідними письмовими документами, а з витягу державного судового реєстру № Республіки Польщі слідує, що з 13.12.2016р. ОСОБА_6 є засновником Товариства з обмеженої відповідальністю та зазначено реквізити місце знаходження.
Відповідно до довідки Новосілківської сільської ради, Здолбунівського району Рівненської області №553 від 31.12.2020р., слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , по місцю реєстрації не проживає більше п`яти років.
З вище зазначеного, слідує, що за місцем реєстрації АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 більше п`яти років, станом на грудень 2020 року не проживає, що виключає намагання вручити повідомлення про підозру його матері ОСОБА_12 , оскільки, відповідно до ч.1 ст.278, ч.4 ст.111, ч.2 ст.135, повідомлення про підозру у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, для передачі їй, вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, відсутність ОСОБА_6 більше 5 років за місцем реєстрації не можна вважати тимчасовою відсутністю за місцем проживання, його матір не є членом його сім`ї, оскільки разом не проживають.
Аналізуючи доводи органу досудового слідства про нібито переховування ОСОБА_6 від правоохоронних органів, відповідно до ч.6 ст.368 КПК України, слід врахувати правовий висновок, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року №5-1кс15, а саме, що під ухиленням від слідства або суду… слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смертітощо).
При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до право застосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства.
Підставою для оголошення розшуку під час досудового розслідування «місце знаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин коли не встановлено його місцезнаходження.
Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства, що підтверджується Правовим висновком Верховного Суду, що міститься у постанові від 30.05.2019р. по справі №639/793/17, провадження №51-656 км 19.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні, що орган досудового слідства не з`ясовував фактичне місце проживання ОСОБА_6 , та безпідставно, в порушення вимог ч.3 ст.111, ч.ч.1, 2 ст.135, ч.1 ст.136, здійснив нібито вручення повідомлення про підозру особі, яка не є належним суб`єктом, що має наслідком не врученням підозри ОСОБА_6 , та є юридично нікчемною, отже такою, що будь яких юридичних наслідків не породжує.
В судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не подала доказів вручення підозри.
При цьому, слідчим та процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню грубо порушені вимоги ч.7 ст.135 КПК України, які із врахування ч.3 ст.111, ч.ч.1, 2 ст.135, ч.1 ст.278 КПК України, передбачають процедуру вручення повідомлення про підозру особі, яка проживає за кордоном, а саме вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Саме такий Договір між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справахбув підписаний 24.05.1993р., ратифікований Постановою ВР від 04.02.1994р, та набув чинності 14.08.1994р..
В матеріалах кримінального провадження, наявні письмові докази, про те, що ОСОБА_6 більше 5 років проживає у Республіці Польща, і не проживає в АДРЕСА_3 , що зобов`язувало орган досудового слідства діяти відповідно до ч.7 ст. 135 КПК України.
Крім того, жодних доказів щодо протиправної поведінки ОСОБА_6 яка перешкоджає здійсненню кримінального провадження та негативно впливає на забезпечення його ефективності, як умисне ухилення від явки до орану досудового розслідування за викликом, клопотання та додані матеріали не містять.
При цьому, слідчий суддя враховує тривалість досудового розслідування, яке розпочато 24.11.2015, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень складено 29.12.2020 та вручено 30.12.2020 його матері, та 11.02.2021, слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного.
У даній постанові слідчого, та в матеріалах клопотання не міститься даних про те, які вживались заходи для встановлення місце знаходження ОСОБА_6 , чи забезпечення його участі при здійсненні досудового розслідування і на підставі чого слідчим зроблено висновок про ухилення ОСОБА_6 від правоохоронних органів.
Отже, є очевидним, що на час звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не вжито фактичних заходів щодо здійснення міжнародного розшуку підозрюваного.
На переконання слідчого судді, само по собі винесення слідчим постанови про міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 не свідчить про фактичне перебування підозрюваного у міжнародному розшуку та необхідність застосування відносно нього за його відсутності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілки Здолбунівського району Рівненської області, українця, громадянина України, який оголошений у міжнародний розшук, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1