справа №619/4976/21
провадження №1-кс/619/1076/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
06.10.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській областіпідполковника поліції ОСОБА_8 , погодженого прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Після цього, ОСОБА_9 прибув за вказаною адресою, і разом з поліцейським СРПП ВП№3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 виконував службові обов`язки щодо збору матеріалів перевірки за вказаним повідомленням.
Прибувши на місце, було встановлено, що вищевказаний чоловік, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, та поводиться агресивно, натравлює на перехожих і інших собак свою собаку, схожу на собаку бійцівської породи (пітбуль), на неодноразові вимоги прив`язати собаку та заспокоїтись ОСОБА_7 не реагував, та продовжував поводити себе агресивно, розмахуючи металевим цепом та натравлюючи собаку на працівників поліції.
З метою припинення протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підійшов до останнього та виказав вимогу припинити свої дії, однак ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги працівника поліції - ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній є працівником правоохоронних органів і перебуває під час виконання службових обов`язків, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння поліцейському СРПП ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним вказаних обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи наслідок їх настання, тобто діючи з прямим умислом, підійшов до ОСОБА_9 на відстань витягнутої руки, схопив останнього обома руками за формений одяг в області грудей та лобною частиною своєї голови різко наніс один удар в область лобної ділянки голови ОСОБА_9 , від чого у останнього почалася кровотеча.
Протиправні дії ОСОБА_7 були зупинені поліцейським СРПП ОСОБА_11 шляхом застосування спецзасобів - сльозогінного газу та кайданок. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 відповідно до довідки «Дергачівської центральна лікарня» Дергачівської міської ради від 05.10.2021 поліцейським СРПП ВП№3 Харківського РУП №3 ОСОБА_9 було отримано тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лобної ділянки голови.
Таким чином, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України, а умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
04.10.2021 о 14:20 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
05.10.2021 о 13:25 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працевлаштований, в порядку ст. 89 КК України - не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: повідомленням оператору 102 про вчинення правопорушення від ОСОБА_10 від 04.10.2021
- допитом потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2021;
- допитом свідка ОСОБА_12 від 04.10.2021;
- допитом свідка ОСОБА_13 від 04.10.2021;
- допитом свідка ОСОБА_14 від 04.10.2021;
- допитом свідка ОСОБА_15 , від 04.10.2021;
- допитом свідка ОСОБА_10 від 04.10.2021.
Так, у зв`язку із повідомленням про підозру 05.10.2021 у вчиненні умисного нетяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_7 , можуть виникнути, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України, спроби:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.
04.10.2021 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Що стосується обгрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з наступного.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від слідчого та суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, він не працює; на теперішній час невстановлені та недопитані всі свідки; підозрюваний неодноразово судимий за корисливі злочини.
Слідчий суддя не вбачає наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, були вилучені під час огляду місця події, тому підозрюваний позбавлений можливості їх знищити чи приховати.
При цьому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.
Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Щодо розміру застави слідчий суддя виходить з наступного.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є не тяжким злочином.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_7 , який неодружений, тимчасово не працює, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, та вважає достатнім розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженому з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.345 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 03 грудня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто з 04.10.2021
Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Встановити ОСОБА_7 суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.
Підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з-під варти після внесення застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться
підозрюваний ОСОБА_7 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1