Провадження № 1-кс/638/2614/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001712 від 11.10.2021 року, -

встановив:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Опель Астра» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща, він-код: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Епл Айфон» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Астра» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща, він-код: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.10.2021 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначає, що слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у період часу з 18 години 55 хвилин до 19 години 50 хвилин 11.10.2021 року в ході затримання ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.209 КПК України, було проведено обшук затриманого за адресою: м.Харків, в`їзд Трінклера буд.5, в ході якого було вилучено наступні предмети: ключі від автомобілю «Opel» та два ключі від автомобілю «Lada»; мобільний телефон «Prestigio» з кнопочною клавіатурою (вимкнений); пристрій з позначенням «Magicar» з прив`язаним до нього шнурком синього кольору, портативна камера та гроші у сумі 3000 грн. 11.10.2021 року слідчим винесена постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів. 12.10.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. 18.10.2021 року слідчим суддею накладено арешт на зазначені вище предмети та речі. Зазначає, що будь-яких слідчих дій за участю частини вилучених речей, що належать ОСОБА_3 не передбачається, потерпілому по справі ОСОБА_5 матеріалі та моральні збитки погашено, від цивільного позову потерпілий відмовився та претензій не має та не буде мати.
Заявник, слідчий в судове засідання не з`явились, слідчий надала матеріали кримінального провадження №0001712 від 11.10.2021 року, просила клопотання розглянути без її участі та залишити клопотання без задоволення.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001712, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Харківського РУП №3 ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001712 від 11.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.10.2021 року приблизно о 17:20 годині невстановлена особа вчинила крадіжку з автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 , який був розташований поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , особистих речей ОСОБА_5 , чим було спричинено останньому матеріальну шкоду.

12.10.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.10.2021 року накладено арешт на вилучене майно під час обшуку затриманого у період часу з 18 години 55 хвилин до 19 години 50 хвилин 11.10.2021 року на ділянці місцевості, що знаходиться за адресою: м.Харків, в`їзд Трінклера буд.5, а саме: ключі від автомобілю «Opel» та два ключі від автомобілю «Lada»; мобільний телефон «Prestigio» з кнопочною клавіатурою (вимкнений); пристрій з позначенням «Magicar» з прив`язаним до нього шнурком синього кольору, портативна камера; купюри номіналом 500 грн. в кількості 6 (шість) штук з номерами: ЗИ4180194, ВА3749307, ХИ4293599, ФГ3320115, УИ0548772, ФД3759306.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.10.2021 року накладено арешт на вилучене 11.10.2021 року під час проведення огляду місця події у проміжок часу з 19:32 по 19:36 за адресою: м.Харків, в`їзд Трінклера буд.5 майно, а саме: автомобіль марки «Опель Астра» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща, він-код: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Епл Айфон» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Астра» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща, він-код: НОМЕР_2 .
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За правилами статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою та метою арешту вказаного майна є те, що воно є об`єктом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для можливості проведення судових експертиз, які важливі для з`ясування обставин кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Встановлено, що постановою слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 11.10.2021 року ключі від автомобілю «Opel» та два ключі від автомобілю «Lada»; мобільний телефон «Prestigio» з кнопочною клавіатурою (вимкнений); пристрій з позначенням «Magicar» з прив`язаним до нього шнурком синього кольору, портативна камера; купюри номіналом 500 грн. в кількості 6 (шість) штук з номерами: ЗИ4180194, ВА3749307, ХИ4293599, ФГ3320115, УИ0548772, ФД3759306 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, постановою слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області від 11.10.2021 року автомобіль марки «Опель Астра» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща, він-код: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Епл Айфон» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Опель Астра» в кузові сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 реєстрації Польща, він-код: НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Отже, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що само по собі є самостійною підставою для накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке накладено арешт, може мати доказове значення в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу, так як воно може бути доказом вчинення злочину, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Натомість, в клопотанні ОСОБА_3 не доведено, що в застосуванні арешту майна, відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 174 КПК України передбачає два випадки можливого скасування раніше накладеного арешту на майно - 1) у застосуванні арешту майна відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання заявника про скасування арешту майна, оскільки існують підстави для тимчасового позбавлення власника (володільця) майна права на відчуження та розпорядження вилученим органом досудового розслідування майном, тобто існує сукупність підстав вважати, що це майно є речовим доказом у кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання не позбавляє його права звернутись повторно з відповідним клопотанням, надавши додаткові документи чи обґрунтування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001712 від 11.10.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1