КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6722/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференц зв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 03.01.2022 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

У поданій захисником ОСОБА_6 апеляційній скарзі, остання просила ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо останнього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Зокрема, на думку захисника, слідчий суддя формально вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки їх існування повністю спростоване стороною захисту. Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Києві, де проживає з 2014 року з тіткою, племінником та цивільною дружиною. За місцем проживання характеризується позитивно, має дві вищі освіти, працює за цивільно-правовими договорами, за місцем роботи має позитивні характеристики. Підозрюваний не покинув місце злочину та не переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про відсутність перелічених слідчим суддею ризиків.

Захисник стверджує, що кваліфікація дій підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КПК України є передчасною та суперечить фактичним обставинам справи, що підтверджується наявністю у останнього тілесних ушкоджень.

У поданій захисником ОСОБА_12 апеляційній скарзі, останній просив ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2021 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду фактично обґрунтовується лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, проте настанню вказаного ризику можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 не має жодного мотиву щодо вчинення впливу на свідків, про що свідчать його дії на місці вчинення суспільно-небезпечного діяння. Крім того, вказаний ризик також можливо нівелювати шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку захисника, у поданому клопотанні стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_8 неможливо застосувати інший, менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти їх задоволення та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003270, відомості про яке 05.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, з клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2021 року приблизно о 02 год. 05 хв. ОСОБА_8 прийшов до приміщення магазину «Пив маг» за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 28, де в той час знаходився ОСОБА_13 .

В подальшому, перебуваючи за вказаною адресою між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті та останні з метою з`ясування стосунків між собою вийшли з приміщення магазину.

Під час конфлікту, що продовжився на вулиці та переріс в обопільну бійку, у ОСОБА_8 виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_13 , на ґрунті неприязних відносин.

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_13 , дістав з кишені куртки ніж господарського призначення та тримаючи його в правій руці, наніс потерпілому один цілеспрямований удар в область грудної клітини зліва, тобто в область життєво важливих органів, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з ушкодженням внутрішніх органів та крововтрати. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_13 помер на місці.

05.11.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.11.2021 року старший слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 03.01.2022 року включно.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Згідно повідомлення про підозру від 05.11.2021 року, дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.
Доводи захисника про передчасну кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України не можуть бути враховані під час апеляційного розгляду, оскільки не входять до повноважень колегії суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, джерела доходу, позитивних характеристик з проживання та місця роботи, а також те, що раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто дані, передбачені ст. 178 КПК України, проте, з урахуванням обґрунтованості підозри та існування ризиків, погоджується з висновком слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Врахувавши конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_8 заставу в порядку, посилаючись на ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 03 січня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4