УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001137 від 16.08.2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, на території України раніше не судимого, який знаходиться у розшуку на території Російської Федерації, зареєстрованого на території Російської Федерації, не маючого реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у грудні 2020 року, більш точну дату, місце та час не встановлено, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб, виник протиправний корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом проникнення до сховища, при цьому обравши об`єктом посягання майно, яке знаходилось у відділенні №46 ПАТ «Банк Восток», розташованого у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, діючи згідно узгодженого плану та розподілених ролей, з метою підшукання знарядь для вчинення кримінального правопорушення, знайшли у мережі Інтернет, а саме на сайті «Авто Ріа» оголошення про продаж автомобіля марки «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вживаючи заходи конспірації, використовуючи разові абонентські номери, під час телефонної розмови ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_11 зустрітись на наступний день, для того щоб подивитись автомобіль.
В подальшому, слідуючи раніше розробленому плану, 15.12.2020 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Підвальній в м. Чернігів, зустрівся із власником зазначеного автомобіля, та вживаючи заходи конспірації, з метою приховання своїх анкетних даних, представився вигаданим ім`ям, а саме ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_5 , оглянувши автомобіль на справність, заявив власнику автомобіля ОСОБА_11 , що за технічними характеристиками автомобіль його влаштовує, та він має намір його придбати за нотаріальною довіреністю, не складаючи договору купівлі/продажу, на що ОСОБА_11 погодився.
Після чого, у цей же день, приблизно у 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 , якому відведена роль пособника, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), та іншими невстановленими на даний час особами, згідно узгодженого між ними планом та розподілених ролей, прибув разом із ОСОБА_11 , який є власником автомобіля «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2004 року випуску до приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 55.
Далі, ОСОБА_5 , дотримуючись заходів конспірації, з метою приховання своїх анкетних даних, та маючи наміри не бути викритим в подальшому правоохоронними органами, повідомив ОСОБА_11 , що останньому необхідно буде видати нотаріальну довіреність на ім`я його знайомого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент вчинення правочину буде відсутнім, на що ОСОБА_11 погодився.
Надавши при цьому для оформлення правочину паспорт на ім`я ОСОБА_15 , який ОСОБА_5 заздалегідь придбав з метою конспірації при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах.
В подальшому, ОСОБА_11 , перебуваючи за вказаною адресою, видав нотаріальну довіреність, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі нотаріальних дій за №6562, на автомобіль «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_15 , після чого, ОСОБА_5 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 5500 доларів США та отримав від останнього ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2004 року випуску.
Реалізуючи задумане, в січні 2021 року, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи згідно узгодженого плану та розподілених ролей, будучи обізнаним про наміри вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та іншими невстановленими на даний час особами кримінального правопорушення, передав останнім автомобіль марки «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , 2004 року випуску, ключі та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, з метою подальшого усунення перешкод під час вчинення ними кримінального правопорушення.
Так, 14.01.2021, ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та іншими невстановленими на даний час особами, реалізуючи єдиний умисел, діючи згідно узгодженого плану та розподілених ролей, на автомобілі марки «Lexus ES-350», державний номер НОМЕР_3 , прибули з м. Києва до м. Одеса, де придержуючись необхідних заходів конспірації, використовуючи разові абонентські номери через оголошення розміщеному в мережі Інтернет винайняли на дві доби квартиру АДРЕСА_3 .
В подальшому слідуючи раніше розробленому плану, вживаючи заходи конспірації використовуючи разові абонентські номери через оголошення розміщеному в мережі Інтернет, 15.01.2021, приблизно о 19 годині, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами винайняли на три доби квартиру АДРЕСА_4 , яка знаходиться поряд з відділенням №46 ПАТ «Банк Восток», розташованого у житловому будинку за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко 10/9.
Так, 17.01.2021 приблизно о 00 год. 34 хв., ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) реалізуючи задумане та дотримуючись заздалегідь розробленого плану, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, проходить біля пожежного входу, розташованого з тильної сторони будинку №10/9 по проспекту Шевченко в м. Одесі, тим самим здійснює розвідувальні заходи, щодо відділенням №46 ПАТ «Банк Восток».
В подальшому дотримуючись раніше розробленого плану у цей же день, приблизно о 03 год. 36 хв., ОСОБА_13 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшли до відділенням №46 ПАТ «Банк Восток», розташованого у житловому будинку за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко 10/9, та на підвіконні з бокової сторони будинку залишили чемодан чорного кольору, після чого зникли у парковій зоні двору.
Після чого, у цей же день о 03 год. 49 хв., з паркової зони двору до пожежного входу підходять двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які безперешкодно, за допомогою ключів відкривають двері та заходять до приміщення відділенням №46 ПАТ «Банк Восток», достеменно переконавшись, що у вказаному приміщенні нікого немає, покидають його, закривши ключами за собою двері.
В цей час, ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у відповідності до заздалегідь розробленого плану, знаходились неподалік від приміщення відділення №46 ПАТ «Банк Восток», з метою забезпечення прикриття злочинних дій співучасників та ведення спостереження за навколишньою обстановкою для забезпечення безпеки вчинення злочину.
В подальшому в проміжок часу з 05 год. 38 хв. до 07 год. 20 хв., ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи єдиний злочинний умисел, діючи згідно узгодженого плану та розподілених ролей, неодноразово проникають та виходять з вказаного приміщення відділення №46 ПАТ «Банк Восток».
Під час перебування у приміщенні відділення №46 ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом направленим на заволодіння майном потерпілих, шляхом крадіжки, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у вдягнених заздалегідь заготовлених масках з прорізами для очей за допомогою спеціальних попередньо заготовлених предметів, призначених для відкриття дверей, виламали двері до всіх службових приміщень (каси, сховища), та пошкодили камери відеоспостереження.
Перебуваючи у приміщенні відділення №46 ПАТ «Банк Восток», ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом віджиму дверей, проникли до касового службового приміщення, де шляхом підбору ключа відкрили металевий сейф та визначили об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, що в ньому знаходились та які належать ПАТ «Банк Восток».
В подальшому, ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами шляхом віджиму вхідних дверей проникли до кімнати депозитарію, в ході чого, шляхом механічного пошкодження відкрили 17 депозитарних сейфів, під номерами: 78, 79, 80, 81, 91, 92, 93, 94, 104, 105, 137, АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 142, 158, АДРЕСА_8 та металевий сейф, де визначили об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, ювелірні вироби та інші коштовності, що знаходились в депозитарному сейфі № 93, який відповідно до заяви-договору № ID 8395603 перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_16 .
Після чого, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи разом із викраденим майном, покинули приміщення відділення №46 ПАТ «Банк Восток», яке розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко 10/9, та направились до автомобілю «SUBARU», моделі «LEGACY OUTBACK», державний номер НОМЕР_1 , який був заздалегідь придбаний ОСОБА_5 на стадії підготовки до вчинення злочину та разом із водієм (невстановленою досудовим розслідуванням особою), покинули місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними діями, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи заволоділи майном ПАТ «Банк Восток» () а саме грошовими коштами на загальну суму 2 052 280 гривень та грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 30 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 17.01.2021 становило 841 500 гривень та ювелірними виробами вартість яких встановлюється.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином Російської Федерації та не маючи офіційних документів для проживання на території України, у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання паспорта громадянина України, всупереч установленому законом порядку, вступив в попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою та підробив при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах паспорт громадянина України серія: НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом внесення недостовірних даних, а саме вклейки власного фотознімку у вказаний паспорт громадянина України, таким чином умисно, протиправно підробив офіційний документ у власних цілях, з метою його подальшого використання.
У подальшому, 11.08.2021, в період часу з 07 годин 00 хвилин по 09 годин 41 хвилину, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: паспорт громадянина України серія: НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який містить ознаки підробки, а саме з вклеєною фотокарткою ОСОБА_5 .
Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.
2. Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра необґрунтована, у клопотанні відсутні належні докази, підтверджуючі ризики, на які вказує прокурор, підзахисний одружений, має двох неповнолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи, у зв`язку з чим, захисник просив відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 12.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
13.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України пособництво в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;
- ч. 3 ст. 358 КК України підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України, підтверджується наступними матеріалами клопотання: заявою ОСОБА_18 про вчинення кримінального правопорушення від 17.01.2020 року, протоколом огляду місця події від 17.01.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 04.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.02.2021 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.02.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23 від 26.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 13.05.2021 року, протоколом огляду речей та документів від 09.08.2021 року, протоколом обшуку від 11.08.2021 року, протоколом огляду від 12.08.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Захисник у судовому засіданні у своїх запереченнях посилався на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком до 06.09.2021 року, із визначенням застави у розмірі однієї тисячі двісті сімдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 894 250 (два мільйони вісімсот дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.
02.09.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 11.10.2021 року.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких, останній є громадянином іншої держави, не працює офіційно, не має місця реєстрації на території України, перебуває у розшуку на території Російської Федерації, у зв`язку з чим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

В частині продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що оскільки на даний час не всі речові докази в рамках кримінального провадження встановлені, зокрема, не встановлено місцезнаходження викраденого з ПАТ «Банк Восток» майна, а саме грошові кошти та ювелірні вироби, знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , у даному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них впливати, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів.

У зв`язку з чим, наведені обставини свідчать про продовження існування ризику вчинення підозрюваним дій, направлених на незаконний вплив на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на потерпілих та свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки потерпілі та свідки безпосередньо судом допитані не були, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх специфіку, корисливий характер, те що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на даний час перебуває у розшуку на території іншої держави, у зв`язку з чим, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує існувати.
Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме дружини, двох дітей, з урахуванням характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , встановлених ризиків, недостатньо для доведення того, що ОСОБА_5 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001137 від 16.08.2021 року було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 11.12.2021 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_26 , за обставинами проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_27 , за обставинами проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_15 про відомі йому обставини, вказаного кримінального правопорушення; встановити місцезнаходження та допитати в якості свідка ОСОБА_17 про відомі йому обставини, вказаного кримінального правопорушення; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-технічної експертизи документів, за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», яка призначена 19.08.2021; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-технічної експертизи документів, за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», яка призначена 14.09.2021; додатково допитати підозрюваного за обставинами, що зафіксовані у протоколах негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного; в повному обсязі отримати характеризуючи дані щодо підозрюваного; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання піл варто підозрюваному ОСОБА_5 .

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.
Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.
В частині визначеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки ймовірного вчинення такого кримінального правопорушення, які носять значний ступінь загрози для суспільства, та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у його вчиненні, беручи до уваги, встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001137 від 16.08.2021 року - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 06.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі однієї тисячі двісті сімдесят п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 894 250 (два мільйони вісімсот дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень залишити без змін.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1