Справа № 216/8258/21
Провадження № 1-кп/216/1064/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000466 від 10 грудня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троянка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працює, неодружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в період часу з 20.00 год. 28.11.2021 по 01.00 год 29.11.2021 перебуваючи в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме: б/в мобільний телефон марки "Samsung", білого кольору, модель Galaxy S4 (і9500), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/39568-ТВ від 16.12.2021 становить 1265,67 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зникла, обернувши його на власну користь та розпорядилась ним на свій розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 , майнову шкоду на загальну суму 1265,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом установлено, що учасники судового провадження, отримавши копії матеріалів дізнання, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження за ч. 1 ст. 394 КПК України та подали до суду відповідні заяви про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за їх відсутності. При цьому обвинуваченаОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,тому сумнівів у добровільності та істинності її позиції в суду не виникло.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
З огляду на наведене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , остання беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку,фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно та не оспорюються учасниками судового провадження, тому винуватість ОСОБА_3 за висунутим обвинуваченням доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Ураховуючи викладене, зазначені дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (кражідка).

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинено діяння, яке згідно із ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, офіційно не працює,неодружена,під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.к.п. 43-48).

Разом з тим суд бере до уваги, що завдану кримінальним проступком шкоду потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, яка пом`якшує покаранняобвинуваченій ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, спосіб його вчинення та наслідки, обстановку та мотиви вчинення проступку, ставлення обвинуваченої до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку останньої, наведені дані про її особу, зокрема, вік, стан здоров`я, відсутність попередніх судимостей, офіційної роботи та утриманців, не перебування на обліках, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також відшкодування потерпілому завданої майнової шкоди.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень останній необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки більш м`який вид покарання не зможе забезпечити досягнення його мети.

За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винної, а також необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 686 грн. 48 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 25-29).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Samsung", білого кольору, модель Galaxy S4 (і9500), вважати повернутим законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1