Провадження № 1-кс/361/52/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.22 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0002422 від 09.12.2021 року.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує на те, що Згурівським відділом Броварської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №0002422 від 09.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2021 до відділення поліції № 2 Броварського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, через службу « 102», надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України ОСОБА_4 про те, що за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Згурівка, вул. Українська, 20 у підвальному приміщенні під магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » функціонує незаконний гральний бізнес.

В ході проведення досудового розслідування, а саме під час проведення огляду місця події у нежитловому підвальному приміщенні за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Згурівка, вул. Українська, 20 виявлено та вилучено:

- Системний блок марки «Dell Optiplex 755» с.н. 91;

- Системний блок марки «Dell Optiplex 330» с.н. Х1304660;

- Системний блок марки «HP» с.н. CZ011753JT;

- Системний блок марки «Lenovo» с.н. LMVKW07;

- Системний блок марки «HP» с.н. КР721AV;

- Системний блок марки «Dell Optiplex 380» с.н. 1;

- Системний блок марки «HP» с.н. CW2246S;

- Системний блок марки «Dell Optiplex 755» с.н. 1;

- Системний блок марки «Dell Optiplex 745» с.н. 3;

- Системний блок марки «Dell» с.н. X 1231822;

- Системний блок марки «Dell» с.н. X 1251822;

- Монітор марки «Samsung» с.н. BN6801102А00Н7;

- Монітор марки «Philips» с.н. 225В2;

- Монітор марки «NEC Multisync» с.н. EJ4MS99031;

- Монітор марки «Philips» с.н. 10074711;

- Монітор марки «HP» с.н. CNC7090LA5;

- Монітор марки «Dell» с.н. OPMRSE9S;

- Монітор марки «Philips» с.н. DL4A;

- Монітор марки «HP» с.н. CNC143Q456;

- Монітор марки «Fujitsu» с.н. YV3T067526;

- Монітор марки «HP» с.н. CNC7090MKV;

- Монітор марки «Dell» с.н. CNOTY6W074445991B261;

- Ноутбук із зарядним пристроєм марки «ASUS» C.H.CM5F17100;

- Ноутбук із зарядним пристроєм марки «HP» с.н. 2CE2310YV6;

- Пристрій для виготовлення чеків із мережевим кабелем та USB кабелем марки «РОС» с.н. POS58IV;

- Грошову купюру номіналом 200 гривень серії В 30897696;

- 15 пластикових ємкостей по 5 літрів з темною рідиною невідомого походження;

- 1 пластикову ємкість на 5 літрів (не повну) з прозорою рідиною невідомого походження,

Згідно п. 1.1. договору оренди нежитлового приміщення орендодавцем, тобто приватним малим підприємством «Будівельник», в особі директора ОСОБА_5 передано орендарю, тобто ТОВ «ЛОТО ТРЕНД», в особі директора ОСОБА_6 нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: 07600, смт. Згурівка, вул. Українська 20 Київської області, площею 80 кв. м., в якому 08.12.2020 було виявлено та вилучено зазначене вище майно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що виявлене та вилучене зазначене вище майно являється тимчасово вилученим майном як таке, що відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України пристосоване та використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є його предметом та доходом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, перераховані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки всі вони є матеріальними об`єктами, частина з яких є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, інша частина містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також грошима, щодо яких є підстави вважати, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, та 16 ємкостей з речовиною невідомого походження, яка може бути алкогольними напоями та не містить на поверхні упакування відповідного акцизного маркування.

У зв`язку з цим, 09.12.2021 слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області винесено постанову про визнання цього майна речовими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що є достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 08.12.2021 в ході огляду місця події за повідомленням старшого оперуповноваженого управління стратегічних розслідувань в Київській області ДСР НП України ОСОБА_4 про факт зайняття незаконним гральним бізнесом, в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі, відчуженню, тощо.

Виправданими ризиками щодо вказаних дій з боку володільців майна є те, що в разі визнання їхньої діяльності та/або осіб, які її організували незаконною та кримінально караною, їм загрожує притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У свою чергу однією з основних у доказовій базі таких дій можуть стати саме дані речові докази. Крім того, деякі з них в подальшому можуть бути використанні для стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, що в свою чергу підтверджує дані ризики та унеможливлює нездійснення такої процесуальної дії, як накладення арешту на майно, що крім вчинення вищевказаних ризиків може призвести до перешкоджання встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, оскільки вилучені речові докази мають бути детально оглянуті і більшість з них має бути досліджено експертом.

Тому арештувати належить майно, вилучене 08.12.2021 в ході проведення огляду місця події в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , список якого наведений вище.

09.12.2021 слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 до Броварського міськрайонного суду скеровано клопотання про арешт вказаного вище майна.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2021, яка була вручена прокурору Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області 28.12.2021, зазначене клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 повернуто прокурору у зв`язку з тим, що клопотання подане особою, яка в даному випадку, не має повноважень на звернення з таким клопотанням, а також у зв`язку з тим, що до клопотання не було додано документів на підтвердження повноважень слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням здобутих у кримінальному провадженні доказів, а саме: наявності в оглянутому приміщенні значної кількості комп`ютерної техніки, наявності відповідного договору оренди нежитлового приміщення №27 від 01.04.2016, згідно з яким, орендодавець, тобто приватне мале підприємство «Будівельник» передало орендарю, тобто ТОВ «ЛОТО ТРЕНД» нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: 07600, смт. Згурівка вул. Українська 20 Київської області, площею 80 кв. м., що в свою чергу свідчить про те, що володільцем, користувачем та розпорядником вилучених речей, з приводу яких виникла необхідність у накладенні арешту є товариство з обмеженою відповідальність «ЛОТО ТРЕНД», юридична адреса: 02002, м. Київ вул. Микільсько-Слобідська 4 кв. 129, на підставі ст.ст. 36, 167,

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність слідчого, власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, приходить до наступного висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Однак матеріали клопотання не містять доказів, що вилучене майно містить будь-які відомості, що мають значення для кримінального провадження №0002422 від 09.12.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Надані матеріали не підтверджують наявність правових підстав для арешту та можливість використання вилученого під час огляду майна як доказу у кримінальному провадженні. Сам по собі факт визнання слідчим речовим доказом, за відсутності обґрунтування, на підставі яких відомостей та для яких цілей кримінального провадження вилучене майно віднесено слідчим до категорії речових доказів, не є підставою для арешту.

Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та встановлених слідчим суддею обставини, зокрема не доведеності необхідності у накладенні такого арешту на майно у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Згурівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0002422 від 09.12.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1