Справа № 461/7935/21
Провадження № 1-кс/461/5353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 19.07.2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України. 13.09.2021 року захисником на ім`я слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 через канцелярію було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій, а саме про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 з метою дослідження питання можливої страти свідомості безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою. Клопотання захисту було належним чином мотивоване необхідністю перевірки показань ОСОБА_4 , оскільки без застосування спеціальних знань такого питання неможливо дослідити під час проведення досудового розслідування. До клопотання було долучено усі наявні на той час у підозрюваного медичні документи. 16.09.2021 року слідчим стороні захисту було вручено копію постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, оскільки не вмотивована належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з2явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із проведенням слідчих дій.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Крім цього, до клопотання про відкладення розгляду справи слідчий не надав суду доказів поважності його неявки в судове засідання на 24.09.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження, внесеному до ЄРДР за № 0000695 від 17.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 13.09.2021 року адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 подав клопотання на ім`я слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 . Просив призначити у данному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_4 та долучити до матеріалів справи відповідні документи.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 3 статті 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
В порушення цих вимог слідчий при винесені вищевказаної постанови не вказав мотиви прийняття такої постанови та належним чином не обгрунтував на підставі чого дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката про призначення експертизи. Таким чином, суд вважає необхідним скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.09.2021 року.

Разом з цим, вимоги заявника про визнання незаконною постанови слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , визнання протиправною бездіяльності слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопоатння захисту про проведеня комісійної судово-медичної експертизи - не підлягає до задоволення.

З приводу зазначених в скарзі вимог слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого та прокурора вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, надавати заявникам конкретні відповіді, визнавати потерпілими, вручати пам`ятку про процесуальні права на обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, тощо.

Більше того, згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000695 від 19.07.2021 року.

В решті заявлених в скарзі вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1