Справа № 643/160/20
Провадження № 1-кп/643/325/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001310 від 11.09.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні по справі 08.02.2022 захисник, адвокат - ОСОБА_6 заявив клопотання про надання адвокату обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів, а саме до медичної документації потерпілого ОСОБА_4 , з можливістю вилучення копій документів. В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що на думку захисту, наявний в матеріалах справи висновок судово-медичної експертизи є необґрунтованим та неповним, адже у висновку експерта не встановлюється час, коли у потерпілого утворилися наявні тілесні ушкодження, тобто експертом не було досліджено, чи наявні у потерпілого тілесні ушкодження утворилися 16.08.2019 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_7 , чи певні тілесні ушкодження вже були наявні у потерпілого до моменту дорожньо-транспортної пригоди та лише ускладнилися внаслідок ДТП, що сталася 16.08.2019. Також, тілесні ушкодження, що встановлені у висновку експерта, не відповідають реальним тілесним ушкодженням, наявним у потерпілого ОСОБА_4 , а сама судово-медична експертиза у кримінальному провадженні №0001310 від 11.09.2019 була проведена лише на підставі наданих експерту декількох медичних довідок, без врахування всієї медичної документації щодо потерпілого ОСОБА_4 .

До того ж, слід вказати, що ДТП відбулася 16.08.2019, однак МРТ-дослідження відносно потерпілого ОСОБА_4 , було проведене лише 27.08.2019, тобто лише через 12 днів з дня отримання ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень. У такому випадку виникають великі сумніви, що ушкодження, описані в протоколі МРТ-дослідження, були отримані ОСОБА_4 саме 16.08.2019 внаслідок, а не в будь-який інший день у період з 16.08.2019 по 27.08.2019 за будь-яких інших обставин. Беручи до уваги те, що запитувана інформація не може бути отримана стороною захисту самостійно, оскільки є інформацією з обмеженим доступом, сторона захисту вимушена звернутися до суду з цим клопотанням.

У суді адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений в повному обсязі підтримали заявлене клопотання.

В свою чергу, прокурор, представник потерпілого, ОСОБА_5 , а також потерпілий ОСОБА_4 , вважали клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст.163 КПК України).

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 7 ст. 163 КПК України).

Отже, умовою задоволення клопотання є сукупність певних обставин, що передбачені вищевказаними нормами.

Судом були дослідженні надані сторонами кримінального провадження докази, в тому числі судово-медична експертиза №09-1207/2019 ОСОБА_4 від 28.10.2019, медичні довідки від лікарень від 16.08.2019. Крім цього, до матеріалів справи приєднаний та оглянутий судом протокол про надання доступу до матеріалів справи (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.12.2019 підозрюваним ОСОБА_7 , який свідчить про ознайомлення останнім з усіма матеріалами кримінального провадження, та відсутність з його сторони яких-нібито заяв та клопотань.

Більш того, 08.02.2022 в ході розгляду справи, судом з`ясовано, що в ході досудового розслідування зі сторони ОСОБА_7 ніяких заперечень, клопотань стосовно незгоди його з висновками вищенаведеної експертизи, або стосовно проведення її з обмеженою медичною документацією потерпілого, не надходило. Клопотань або скарг про залучення ОСОБА_7 захисника в ході досудового розслідування не поступало.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що захисник обвинуваченого у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що затребувана ним додаткова медична документація потерпілого а саме з: Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради; комунальне некомерційне підприємство «МІСЬКА ПОЛІКЛІНІКА №11» Харківської міської ради; ТОВ «Центр Променевої Діагностики», а також всю медичну документацію відносно потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю отримання копій документів, має значення для з`ясування обставин справи.

Крім того, відсутнє обґрунтування обставини які перешкоджали ОСОБА_7 звернутися з таким клопотанням на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо надання тимчасового доступу до речей та документів, поданому в порядку ст. 333 КПК України, стороною захисту не доведено обставин, передбачених ст. 163 КПК України, що свідчить про необґрунтованість клопотання про надання тимчасового доступу до документів, та є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 160, 333, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1