УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 30, за участі представника власника авто захисника ОСОБА_3 , а саме на:

- тканині рукавиці у кількості трьох штук;

- поліетиленовий пакетик типу ZipLock з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- електроні ваги сірого кольору;

- металевий предмет з резиновою рукояткою, зовні схожою на биту;

- пластикова ємкість без маркування з прозорою рідиною з запахом бензина;

- засоби для куріння у вигляді трубок у кількості 6 штук, так як вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000738, відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2021 року близько 05:00 години ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля під`їзду № 2 за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, 5, умисно здійснили пошкодження транспортного засобу марки «AUDI» моделі «А6» чорного кольору, д.н. НОМЕР_2 шляхом його підпалу, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.08.2021 року належить гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили останній матеріальний збиток.

17.11.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

17.11.2021 в ході проведення огляду в період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 20 хв., за адресою м.Херсон,вул. Патона,5, навпроти під`їзду № 2 було виявлено та вилучено транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Також, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом переміщалися до місця скоєння кримінального правопорушення та від місця події на автомобілі «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_6 , але на праві власноті належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є мачухою дружини ОСОБА_6 .

В ході проведення слідчо-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом переміщалися до місця скоєння кримінального правопорушення та від місця події на автомобілі «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , даний факт підтверджується відеом з камер відеоспостереження розташованої на авто мийці за адресою: м.Херсон, вуд. Дорофеєва, 34, яка зафіксувала вказаний транспортний засіб о 02:53:32 год. 17.11.2021, та відеом з камер відеоспостереження розташованої на паркані домоволодіння за адресою: м.Херсон, вуд. Дорофеєва, 34, яка зафіксувала вказаний транспортний засіб о 03:59:00 год. 17.11.2021.

29.11.2021 проведено обшук транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 30.

При проведенні обшуку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 30, виявлено та вилучено:

- тканині рукавиці у кількості трьох штук;

- поліетиленовий пакетик типу ZipLock з порошкоподібною речовиною білого кольору;

- електроні ваги сірого кольору;

- металевий предмет з резиновою рукояткою, зовні схожою на биту;

- пластикова ємкість без маркування з прозорою рідиною з запахом бензина;

- засоби для куріння у вигляді трубок у кількості 6 штук;

Зазначені вище речі належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо в транспортному засобі «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким останній фактично користувався.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального та (або) зберегли на собі сліди, враховуючи викладене вилучені пластикова ємкість без маркування з прозорою рідиною з запахом бензина можливо являється знаряддям вчинення злочину та зберегли на собі сліди.

Відповідно до п.3 ч.2. ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, враховуючи викладене поліетиленовий пакетик типу ZipLock з порошкоподібною речовиною білого кольору можливо являються наркотичними або психотропними речовинами, які заборонені в обігу.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені документи зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Тобто, вилучені під час обшуку предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого 29.11.2021 під час проведення обшуку транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , яким фактично користувався ОСОБА_6 за адресою: м.Херсон, вул. Філатова, 30.

В судове засіданні т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області не з`явився, причини не явки не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що автомобіль перебував у користуванні багатьох осіб, вилучене майно, окрім трубки з насадками, не належить її підзахисному. Крім того, вважає, що працівники поліції вилучивши автомобіль та ключі мали до нього доступ, тому підстав вважати речі, що вилучені речі перебували у цьому автомобілі, немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, у клопотанні слідчим вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Зокрема, слідчий зазначає, що вказане майно може бути використане як доказ у провадженні, однак не зазначає, які сліди злочину воно містить чи підтвердженням якого факту є, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 194 КК України та перелік вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1