Справа № 202/215/22
Провадження № 1-кс/202/846/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 лютого 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, є громадянином України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч.4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

14 лютого 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 14 лютого 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового слідства час та місці, попередньо домовились між собою про вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, що належить потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на території с. Олександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, 19.08.2021 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які мали при собі ніж та предмет, схожий на пістолет, діючи за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до дачного будинку АДРЕСА_2 , де у вказаний час знаходилися ОСОБА_10 разом із своєю матір`ю ОСОБА_9 .
Вчиняючи злочин, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку, потрапили на територію домоволодіння, де через незамкнені вхідні двері увірвались до вказаного будинку, та з метою придушення волі потерпілих до спротиву, стали спричиняти тілесні ушкодження потерпілим. Так, ОСОБА_7 схопив за шию ОСОБА_9 , після чого наніс один удар в область живота та штовхнув на підлогу. Далі, погрожуючи застосуванням ножа, став вимагати грошові кошти, отримані від продажу квартири.
В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів, отриманих від продажу квартири, нанесли не менше 7 ударів кулаками в область голови та обличчя ОСОБА_10 , після чого, ОСОБА_8 , погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням предмету, схожого на пістолет, продовжив вимагати грошові кошти.
Продовжуючи вчиняти злочин, придушивши волю потерпілих до спротиву, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали самостійно шукати грошові кошти та цінності у приміщенні дачного будинку, а ОСОБА_8 в цей час, знаходячись поряд з потерпілими, за допомогою ножа та предмета схожого на пістолет погрожував останнім застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я.
Після того, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 та майном потерпілої ОСОБА_9 , зв`язали останніх та покинули місце злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду у розмірі 2062, 88 грн., потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду в розмірі 378 240,52 грн., що становить 318 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло та заволодінням майном у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення.

07.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2021 року без визначення розміру застави, який ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2021 року продовжено строком до 27.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2022 року.

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 20 лютого 2022 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим на даний час слідчому судді подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначила, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми

до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати місце проживання, дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначила, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , насильницькому характеру вчиненого злочину, та суворістю покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які на теперішній час судом не допитані.

Крім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати,

що оскільки джерело отримання вогнепальної зброї, із погрозою застосування якої вчинено злочин, а також інших співучасників злочину не встановлено, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу безперешкодно спілкуватися з останніми, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином (п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України).

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , раніше судимий, офіційно не працює

та постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні насильницького злочину проти власності, перебуваючи на волі, для отримання грошових коштів для існування, може вчинити інший злочин, в тому числі проти власності, життя та здоров`я людей.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_11 на 60 днів. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначив, що такий запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного. Зауважив, що наявність постійного місця проживання та роботи не стало стримуючим фактором для вчинення злочину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотаннята просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, до вчинення якого встановлено причетність ОСОБА_4 .

07.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2021 року без визначення розміру застави відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, який ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2021 року продовжено строком до 27.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2022 року включно.

16 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України до дев`яти місяців, тобто до 28 травня 2022 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000325 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину з порушенням суспільної моралі, в цьому і полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_11 , який не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, та так само слідчий суддя враховує злочин, який інкримінується підозрюваному, а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_11 продовженню до 15 квітня 2022 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, до 15 квітня 2022 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 15 квітня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1