Справа № 177/272/22
Провадження № 1-кп/177/67/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 21.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Ранній Ранок Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, має загальну середню освіту, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
У другій декаді квітня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вступив у злочинну змову зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на таємне викрадення мобільного телефону їх спільного знайомого неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаного з проникненням у житло.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, в період часу з 15:30 годин 18.04.2021 до 15:00 годин 19.04.2021 (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_3 спільно зі співучасником злочину неповнолітнім ОСОБА_4 прибули за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації злочинного умислу, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у відсутності мешканців за місцем проживання, та що їх дії носять таємний характер, через огорожу проникли на подвір`я будинку за вказаною адресою, де розбивши шматком цеглини, підшуканої у подвір`ї, віконне скло будинку, забезпечили доступ до його приміщення.

Після чого, ОСОБА_3 , діючи на досягнення спільного злочинного умислу, через розбите вікно проник до приміщення вказаного будинку, а в цей час інший співучасник злочину ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому злочинної ролі, знаходився на подвір`ї будинку за вказаною адресою та спостерігав за оточуючою обстановкою, забезпечуючи злочинні дії іншого співучасника злочину.

В цей час, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку за вказаною адресою, таємно викрав зі стільця у спальній кімнаті належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE L210» IMEI НОМЕР_1 IMEI- НОМЕР_2 , вартістю 1166,67 гривень, який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_9 , після чого співучасники злочину, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на суму 1166,67 гривень, а неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , моральної шкоди.

Дії ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , кожного окремо, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчиненою за попередньою змовою групою осіб.

15.02.2022 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000279 від 21.04.2021, та обвинуваченими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожним окремо, за участі адвокатів ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 укладено угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, які скріплені підписами сторін.

Згідно вказаних угод, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки та звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_4 і з урахуванням положень ст. 104 КК України.

Сторонам угоди, судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене покарання. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору відомі та зрозумілі.

Обвинувачені ОСОБА_3 в присутності захисника та ОСОБА_4 в присутності захисника та законного представника, кожен окремо, свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, беззастережно, суду пояснили, що розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до них у разі затвердження угоди судом. Просили затвердити угоду про визнання винуватості, яку вони уклали добровільно.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які надали прокурору заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, в судове засідання не з`явилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 та захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, просили суд затвердити угоду, оскільки зміст останньої відповідає інтересам їх підзахисних.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 просив суд затвердити угоду.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачені беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що потерпілі особи надали свою згоду на укладення угоди, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі кожного обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також суд враховує, що покарання визначено з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні однозначно заявили, що зможуть реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачені усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до них застосовано, а також, що укладення угоди є добровільним.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.02.2022 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000279 від 21.04.2021 за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.02.2022 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000279 від 21.04.2021 за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп., судової дактилоскопічної експертизи в сумі 1029(одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп., в рівних частках, в сумі по 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 копійки, з кожної окремо.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ZTE», маркетингової моделі «BLADE L210», ІМЕІ коду: IMEI НОМЕР_1 IMEI- НОМЕР_2 , серійний номер : НОМЕР_3 , разом із первинним пакуванням поміщено та опечатано до полімерного сейф-пакету Національної поліції України EXP №0215005, який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 71, карта пам`яті Micro-CD, об`ємом 2 Гб, поміщено та опечатано до полімерного сейф-пакету Національної поліції України №7209410; - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

- Сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_4 , поміщено та опечатано до полімерного сейф-пакету Національної поліції України №7209411, оптичний носій інформації (ДВД- диск), із фото/відеозаписами (фото IMG_20210419_123533.jpg; відео «VID_20210419_140355.mp4», «VID_20210419_123534.mp4»), які виявлені під час огляду мобільного телефону марки «ZTE», маркетингової моделі «BLADE L210», ІМЕІ коду: IMEI НОМЕР_1 IMEI- НОМЕР_2 , серійний номер : НОМЕР_3 , поміщено та опечатано в паперовий конверт, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1