Провадження №1-кс/369/3348/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0001839 від 03 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2021 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження №0001839 від 03 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2021 рокублизько 02 год. 33 хв. (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , піднявся на 3-тий поверх вище вказаного будинку, де помітив велосипед марки «FOCUS» біло-голубого кольору. Після чого скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ні хто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «FOCUS» біло-голубого, та взявши його до своїх рук, таємно викрав вище вказаний велосипед з даного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «FOCUS», розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

09 серпня 2021 рокублизько 11 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 6-тий поверх вище вказаного будинку, де помітив велосипед марки «ARDIS HILAND» чорно-зеленого кольору, який був пристебнутий. Після чого скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ні хто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «ARDIS HILAND» чорно-зеленого кольору, та заздалегідь принесеними із собою щипцями, пошкодив трос на даному велосипеді, та повторно таємно викрав вище вказаний велосипед з даного житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «ARDIS HILAND», розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3094/21 від 31 серпня 2021 рокуматеріального збитку на суму 7091,10 грн.

Крім того, слідчий у поданому клопотанні відзначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 серпня 2021 рокублизько 01 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, піднявся на 4-тий поверх вище вказаного будинку, де помітив велосипед марки «DISCOVERY» чорно кольору, який знаходився поруч вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 . Після чого скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ні хто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «DISCOVERY» чорно кольору, та взявши його до своїх рук, повторно таємно викрав вище вказаний велосипед з даного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, і викраденим велосипедом марки «DISCOVERY» чорно кольору, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку.

16 серпня 2021 рокублизько 04 год. 00 хв. (більш точного часу досудових розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до під`їзду вище вказаного будинку, де помітив велосипед марки «КОМАНЧІ» оранжевого кольору, який був пристебнутий. Після чого скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ні хто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «КОМАНЧІ» оранжевого кольору, та заздалегідь принесеними із собою щіпцями, пошкодив трос на даному велосипеді, та повторно таємно викрав вище вказаний велосипед з даного житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «КОМАНЧІ», розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку.

20 серпня 2021 рокублизько 15 год. 00 хв. (більш точного часу досудових розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшов до парадного під`їзду №1 вище вказаного будинку та піднявшись на 4 поверх, помітив велосипед марки «ARDIS» синьо-чорного кольору. Після чого скориставшись відсутністю поруч себе сторонніх осіб та власника, усвідомлюючи, що за ним ні хто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «АRDIS», та взявши його до своїх рук, повторно таємно викрав вище вказаний велосипед з даного багатоповерхового житлового будинку.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим велосипедом марки «ARDIS», розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку.

31 серпня 2021 рокуу відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України є протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілих., протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідь з ломбарду, матеріали відеозаписів з камер відео спостереження та інші доказі у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, маючий вищу освіту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимий.
Тому слідчий відзначає, що на його думку стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 було невідоме, від органів досудового розслідування та суду він переховався, участі в запланованих слідчих та процесуальних діях не приймав, на виклики повістками до слідчого не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем реєстрації та проживання був відсутній, 08 вересня 2021 року досудове розслідування було зупинено.

10 грудня 2021 року у зв`язку зі встановленням фактичного місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 досудове розслідування відновлено.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілої та свідка,може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб причетних до вчинення злочину, та осіб які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. Такими своїми діями підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваним ОСОБА_4 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності.

Реальним є і ризик впливу підозрюваного на свідків у даному провадженні. Так, ОСОБА_4 , знаючи про місце роботи та адреси проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

У зв`язку із цим виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Так, перебування підозрюваного під дією саме такого запобіжного заходу забезпечить дотримання ним своїх процесуальних обов`язків в частині явки до органу досудового розслідування, прокурора, суду, та виконає превентивну роль як запобіжник вчинення нових кримінальних правопорушень. В той же час вказаний запобіжний захід мінімально обмежить конституційні права підозрюваного, таким чином повністю забезпечить дотримання вимог чинного законодавства щодо співмірності та розумності застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 06 лютого 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його на строк до 06 лютого 2022 року включно: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у вказаному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Бучанським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінальними провадження №0001839 від 03 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
31 серпня 2021 рокуу відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема: є протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілих., протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідь з ломбарду, матеріали відеозаписів з камер відео спостереження та інші матеріалами в сукупності свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, тому суд, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України та з`ясовані під час судового засідання обставини, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, його стан здоров`я, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні, не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Відтак, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 177-178, 181 194, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв наступної доби за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 строком на 2 місяці в межах досудового розслідування до 30 січня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;
-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби;
-не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 визначити в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1