Справа № 947/9417/20
Провадження № 1-кп/947/307/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003761 від 31.10.2019 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року, більш точний час та дата не встановлені, у ОСОБА_4 , який будучи усвідомленим про те, що відповідно до норм Цивільного кодексу України, чинних на той момент, представником у суді міг бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
У травні 2018 року, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом виконання зобов`язань щодо надання кваліфікованої правової допомоги, маючи на меті шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови з ОСОБА_6 , запропонував останній скористатися його кваліфікованою правовою допомогою, яка полягала у представленні інтересів ОСОБА_6 у суді загальної юрисдикції під час вирішення судового спору за позовною заявою останньої до Одеської міської ради та її суміжного землекористувача на її користь, при цьому діючи від імені останньої, на що ОСОБА_6 погодилася та домовилась з ОСОБА_4 про те, що за результатами виконання останнім своїх зобов`язань ОСОБА_4 отримає від ОСОБА_6 грошову винагороду у розмірі 3 000 доларів США.
В свою чергу, за результатами досягнутих між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовленостей, жодних нотаріальних посвідчених довіреностей на ім`я ОСОБА_4 , що надавали б останньому правові підстави виконати взяті на себе зобов`язання, а саме подавати будь-які звернення, заяви, тощо до суду, правоохоронних органів, органів державної влади та органів місцевого самоврядування та діяти від її імені у відносинах з останніми, ОСОБА_6 , не видавала, а також жодних цивільно-правових договорів про надання правової допомоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не укладалось.
Внаслідок чого, у травні 2018 року у денний час доби, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_6 , будучи введена в оману ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_4 частину обумовленої ними винагороди у вигляді грошових коштів у розмірі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 01.05.2018 року еквівалентно 13 115 гривень.
У подальшому, в травні 2018 року у денний час доби, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи вчиняти дії направлені на заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , запевнив останню, що для виконання ним взятих на себе зобов`язань йому терміново необхідно інша частина обумовленої ними суми грошових коштів, на що ОСОБА_6 , будучи введена в оману ОСОБА_4 , передала останньому грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 01.05.2018 року еквівалентно 26 230 гривень.
Разом з тим, у червні 2018 року у денний час доби, більш точний час та дата не встановлені, діючи умисно, продовжуючи вчиняти дії направлені на заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , запевнив останню у тому, що він очікує остаточного рішення за результатами розгляду справи у Приморському районному суді м. Одеси за її позовом та повідомив про те, що для виконання ним взятих зобов`язань йому терміново необхідна інша частина обумовленої ними суми грошових коштів, на що ОСОБА_6 , будучи введена в оману ОСОБА_4 , передала останньому грошові кошти у розмірі 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 01.06.2018 року еквівалентно 13 060 гривень.
Окрім цього, у червні 2018 року, у денний час доби, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи вчиняти дії направлені на заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , запевнив останню у тому, що він очікує остаточного рішення за результатами розгляду справи у Приморському районному суді м. Одеси за її позовом та повідомив про те, що для виконання ним взятих на себе зобов`язань він бажає отримати залишок обумовленої ними суми грошових коштів, на що ОСОБА_6 , будучи введена в оману ОСОБА_4 , передала останньому грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 01.06.2018 року еквівалентно 26 122 гривень.
Після чого, у жовтні 2018 року, у денний час доби, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно розуміючи те, що у нього немає жодних правових підстав виконати взяті на себе зобов`язання, надав ОСОБА_6 оригінал рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2018 року по справі № 522/24655/18-ц за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради, ОСОБА_7 , треті особи відділ Держгеокадастру у Одеській області, Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, відповідно до якого нібито визнано частково недійсним та частково скасоване Рішення Одеської міської ради від 09 грудня 1999 року № 651-ХХІІ в частині надання ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,0139 га за адресою: АДРЕСА_3 в постійне користування, однак відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси справа за обліково-статистичними номером 522/26455/18-ц відсутня, а грошовими коштами на загальну суму 78 527 гривень розпорядився на власний розсуд.
За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та щиро покаявся, запевнив суд, що більше не допустить протиправних дій. Повідомив, що відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки, заподіяні в наслідок правопорушення потерпілій ОСОБА_6 та заявив клопотання, у якому просив суд, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, посилаючись на те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вважає що є всі правові підстави передбачені ст. 46 КК України для його звільнення від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала вищезазначене клопотання обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, про що надала відповідну заяву та розписку, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 надав їй 3 000 доларів США, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального проступку.
Прокурор ОСОБА_8 підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд задовольнити вищезазначене клопотання останнього.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 12 КК України передбачено, що Кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
У відповідності до ч.2 ст.12 КК України, Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, оскільки передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом
Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності
Таким чином, перевіривши доведеність пред`явленого обвинувачення, з`ясувавши позицію учасників судового засідання, враховуючи, що кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, після вчинення правопорушення обвинувачений щиро покаялася, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки потерпілому, що підтверджується відповідною розпискою, суд прийшов до переконання, що передбачені законодавством підстави звільнення особи за ст.46 КК України, знайшли своє підтвердження, тому клопотання підлягає задоволенню, кримінальне провадження закриттю, обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 46, КК України, ст.ст.100, 110, 284-286, 288, 369-372, 392-395, КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, в порядку ст.46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003761 від 31.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрити.
Речові докази по кримінальному провадженню зберігати в матеріалах справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1