Провадження №1-кс/463/151/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, -

встановив:

представник скаржника адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 06 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.04.2021 року.
Скаргу мотивує тим, що він в інтересах третьої особи (власника майна), звернувся до слідчого ТУ ДБР у м. Львові із клопотанням про проведення повторної товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.04.2021 року
Постановою слідчого ТУ ДБР у м. Львові від 06 грудня 2021 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з підстав того, що заявник не наділений правами (процесуальним статусом) учасників провадження для звернення до слідчого з клопотаннями передбачені ст. 220 КПК України, а також той факт, що призначення і проведення експертизи не є процесуальною дією
З урахуванням наведеного, вважає, що не можна вважати законним і таким, що прийняте з дотриманням принципу верховенства права та сприяє виконанню завдань кримінального провадження, рішення слідчого ТУ ДБР від 06 грудня 2021 року, яким йому було відмовлено у проведенні додаткової експертизи, тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану ним скаргу в повному обсязі та просив її задоволити.
Слідчий ТУ ДБР у м. Львові на розгляд скарги не з`явився, причин неявки слідчому судді не повідомив, заперечення на скаргу не скерував, тому вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Постановою слідчого ТУ ДБР від 06 грудня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної товарознавчої експертизи було відмовлено з підстав того, що заявник не наділений правами (процесуальним статусом) учасників провадження для звернення до слідчого з клопотаннями передбачені ст. 220 КПК України, а також той факт, що призначення і проведення експертизи не є процесуальною дією.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як вбачається з оскаржуваної постанови підставою для відмови в задоволенні клопотання стало те, що на думку слідчого вказаний заявник не наділений правами (процесуальним статусом) учасників провадження для звернення до слідчого з клопотаннями передбачені ст. 220 КПК України, а також той факт, що призначення і проведення експертизи не є процесуальною дією
Однак як вбачається з наведених вище статей КПК України представник третьої особи (власника майна) чиї інтереси були порушені в рамках кримінального провадження № 0000072 від 15.04.2021 року вправі був звертатися до слідчого з заявленим вище клопотанням
Враховуючи вищенаведене, оскільки постанова не містить іншого обґрунтування і мотивів, з яких слідчий відмовив у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.
Що ж стосується прохальної частини скарги щодо зобов`язання слідчого ТУ ДБР у м. Львові призначити повторну товарознавчу експертизу та поставити питання,які заявником було викладено у даній скарзі, то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого,а тому така вимога не підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами статей 303, 307, 372 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 06 грудня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання від 30.11.2021 року, яке надійшло на адресу ТУ ДБР у м. Львові 03.12.2021 року у кримінальному провадженні № 0000072 від 15.04.2021 року.
Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах третьої особи (власника майна).
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1