Справа № 750/6640/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/405/21
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

17 вересня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга ОСОБА_7 з проханням прийняти до розгляду скаргу, розглянути її за його участю, а також призначити йому захисника.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скарга є неконкретизованою та з її змісту неможливо зрозуміти прохання заявника, яку саме конкретно дію чи бездіяльність слідчого він оскаржує. Крім того, кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в порядку судового контролю при розгляді скарг не передбачена можливість призначення слідчим суддею захисника-представника для особи, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_7 в апеляційному порядку. Автор апеляційної скарги фактично просить прийняти скаргу до розгляду, розглянути її за його участю та участю слідчого ДБР ОСОБА_8 , за участі адвоката-представника.

Зазначає, що протягом передбаченого законодавством часу слідчий ДБР не надав йому жодної інформації та не з`ясував всіх обставин кримінального правопорушення. На думку апелянта, дана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, упередженою, винесеною з порушенням ст.ст. 32,55,62,63 Конституції України та вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, аргументи апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказавши про обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді, дослідивши вимоги і доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Таке рішення суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений в Главі 26 Кримінального процесуального Кодексу України (статті 303-308).

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , адресованої суду першої інстанції, з її змісту не представляється можливим достеменно встановити вимоги скаржника, остання хоча фактично і містить прохальну частину, однак її зміст носить формальний характер та з неї неможливо зрозуміти на чому саме акцентує увагу заявник.

Зі змісту апеляційної скарги та скарги, поданої до місцевого суду, також не встановлено оскарження ОСОБА_7 жодних рішень, дій та бездіяльності слідчого, які передбачені положеннями статті 303 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши скаргу ОСОБА_7 , подану слідчому судді 17.09.2021 р., дійшла висновку, що вона фактично не містить прохальної частини та з її змісту не видно, яке рішення слід прийняти за скаргою, є неконкретною, не містить інформації про те, який вид бездіяльності слідчого він оскаржує і в невиконанні яких дій полягає така бездіяльність, а складена ця скарга у виді полеміки зі слідчим і судом щодо застосування процесуального законодавства. Зробити однозначний висновок з цієї скарги не представляється можливим. Окрім того, як вірно вказав місцевий суд, кримінальним процесуальним законодавством України на стадії досудового розслідування в порядку судового контролю при розгляді скарг не передбачена можливість призначення слідчим суддею захисника-представника для особи, яка подала скаргу.

Апеляційний суд відмічає, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а окремо оскарженню «загальна» бездіяльність слідчого ДБР у кримінальному провадженні, положеннями ст. 303 КПК України не передбачені.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 304 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню не підлягає.

За наведених обставин, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, отже, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Для забезпечення законності під час кримінального провадження, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін кримінального провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати обсяг проведених слідчим дій, перевірити наявність або відсутність прокурорського контролю та відповідних процесуальних рішень, перевірити обґрунтованість скарги, що має істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.

Перевіривши вказані апелянтом доводи в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею місцевого суду в повній мірі дотримані вказані вимоги закону. Слідчий суддя, проаналізувавши вимоги скаржника, а також співставивши їх на відповідність чинному законодавству прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

У зв`язку з порушенням належної процесуальної поведінки особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , що унеможливлювала подальшу трансляцію відеоконференції, остання була зупинена та судовий розгляд продовжено за його відсутності.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4