справа № 462/7391/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року Залізничний районний суд м.Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000467 від 16 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 16.07.2021, близько 14:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою протиправною збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечнийхарактер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом віджиму вікна, проникли у приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно. В подальшому, залишаючи місце вчинення злочину, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на території подвір`я вищевказаного будинку. При собі ОСОБА_5 мав косметичку червоного кольору, яка була викрадена з будинку з будинку, всередину якої знаходились викрадені ювелірні вироби, а саме: пластинка із золота 585 проби, масою 0,11 г, вартістю 101 гривня 12 копійок, елемент підвіски (вушко) із золота 585 проби, масою 0,34 г, вартістю 312 гривень 54 копійки, підвіска у вигляді хреста з розп`яттям із золота 585 проби масою 1,18 г, вартістю 1973 гривень 07 копійок, перстень із золота 585 проби, масою 5,40 г, вартістю 9029 гривень 33 копійки, сережки у формі хвильки із золота 585 проби, масою 11,65 г, вартістю 19479 гривень 95 копійок, перстень із золота 583 проби, масою 6,89 г, вартістю 11481 гривень 39 копійок, обручки із золота 583 проби, масою 4,89 г, вартістю 8148 гривень 62 копійки, обручки із золота 583 проби, масою 5,37 г, вартістю 8948 гривень 49 копійок, сережки у вигляді листочків із золота 585 проби, масою 3,31 г, вартістю 5534 гривень 64 копійок, підвіска у формі букви «Ю» із золота 585 проби, масою 1.06 г, вартістю 1772 гривень 43 копійок, зубна коронка із золота 900 проби, масою 0,90 г, вартістю 1145 гривень 51копійка, перстень із золота 585 проби, масою 5,85 г, вартістю 9781 гривень 77 копійок, перстень у формі метелика із золота 585 проби, масою 2,88 г, вартістю 4815 гривень 65 копійок, сережки із золота 585 проби, масою 8,42 г, вартістю 14079 гривень 06 копійок, перстень із золота 585 проби, масою 5,81 г, вартістю 9714 гривень 88 копійок, перстень із золота 585 проби, масою 4,76 г, вартістю 7959 гривень 18 гривень, перстень із золота 585 проби, масою 10,12 г, вартістю 16921 гривень 62 копійок, перстень із золота 585 проби, масою 6,15 г, вартістю 10283 гривень 40 копійок, підвіска прямокутної форми із золота 585 проби, масою 7,80 г, вартістю 13042 гривень 36 копійок, кольє із золота 585 проби, масою 11,45 г, вартістю 12440 гривень 90 копійок, перстень із золота 585проби, масою 4,40 г, вартістю 7357 гривень 23 копійки, обручки в кількості 2 штуки із золота 583 проби, масою 3,96 г, вартістю 6598 гривень 89 копійок, перстень у формі квітки 585 проби, масою 3,85 г, вартістю 6437 гривень 57 копійок, підвіска круглої форми із золота 585 проби, масою 4,90 г, вартістю 8193 гривень 28 копійок, сережки із золота 585 проби, масою 6,39 г, вартістю 10684 гривень 70 копійок, сережки із золота 585 проби, масою 9,06 г, вартістю 15149 гривень 20 копійок, ланцюг із золота 583 проби, масою 12,70 г, вартістю 21235 гривень 63 копійок, підвіска у формі рибки із золота 585 проби, масою 1,32 г, вартістю 2207 гривень 17 копійок, сережки круглої форми із золота 585 проби, масою 8,26 г, вартістю 13811 гривень 52 коп. перстень із золота 585 проби, масою 2,74, вартістю 4581 гривень 55 копійок, фрагмент ланцюга із золота 585 проби, масою 6,42 г, вартістю 5901 гривня 52 копійки, сережки у вигляді метеликів із золота 585 проби, масою 5,18 г, вартістю 8661 гривень 47 копійок, перстень у формі хвильки із золота 585 проби, масою 6,26 г, вартістю 10467 гривень 33 копійки, перстень із золота 585 проби, масою 4,95 г, вартістю 8276 гривень 88 копійок, фрагмент ланцюга із золота 585 проби, масою 6,03 г, вартістю 5543 гривень 02 копійок, фрагмент ланцюга із золота 585 проби, масою 5,05 г, вартістю 4642 гривень 16 копійок, сережки круглої форми із золота 585 проби, масою 5,39 г, вартістю 9012 гривень 60 копійок, перстень із срібла 925 проби масою 7,08 г, вартістю 1453 гривень 48 копійок. Загальна вартість викрадених ювелірних виробів становить 317 181 гривень 11 коп. Також у косметичці знаходились викрадені з будинку вироби із недорогоцінного металу, а саме: сережки масою 3,95 г, вартістю 40 гривень 00 копійок, браслет масою 50,11 г, вартістю 224 гривні 26 копійок, перстень у формі квітки масою 9,02 г, вартістю 50 гривень 00 копійок, перстень масою 1,07 г, вартістю 25 гривень 00 копійок, ланцюг овальної форми масою 72,25г, вартістю 127 гривень 20 копійок, намисто із квіткою масою 122, 99 г, вартістю 106 гривень 67 копійок, перстень масою 0,84 г, вартістю 43 гривні 33 копійок, перстень масою 8,85 г, вартістю 78 гривень 33 копійки, сережки продовгастої форми масою 24,25 г, вартістю 76 гривень 25 копійок. Загальна вартість виробів із недорогоцінного металу становить 771 гривня 04 копійки. Інша невстановлена слідством особа в цей час втекла з місця вчинення злочину із грошовими коштами в сумі 6 500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.07.2021 становить 177 385 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та невстановлена в ході слідства особа спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 495 337 гривень 15 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю, зазначив, що він на рибалці познайомився з особою на ім`я ОСОБА_7 , який також з Новояворівська. 12 липня 2021 року зустрілися, вживали спиртні напої, ОСОБА_7 запропонував скоїти крадіжку з будинку багатих людей. Він погодився. Вони хотіли збагатитись. З 14 липня 2021 року вони фактично цілодобово вели спостереження за особняком потерпілої, знаходячись на недобудованому будинку, розташованому навпроти. Будинок вибирав ОСОБА_7 . 16.07.2021 року побачивши, що господарі покинули будинок за вказівкою ОСОБА_7 вони перелізли через огорожу на подвір`я будинку, ОСОБА_7 взяв на подвір`ї дробину, заліз перший відкрив вікно. За ОСОБА_7 поліз він. В будинку 3 поверху. Він пішов догори. Вони з ОСОБА_7 розійшлися по кімнатах. Він шукав ціні речі, але нічого не знайшов. Через деякий час прийшов ОСОБА_7 , сказав: «Все, знайшов» і дав йому сумочку з коштовностями. В ОСОБА_7 він бачив пачку грошей, які той поклав собі в кишеню. Вони стали спускатись по дробині на подвір`я через те ж саме вікно. Він спускався за ОСОБА_7 . ОСОБА_7 спустився і побіг. А він не став бігти, присів під дерево та був затриманий працівниками поліції. У скоєному кається.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, доведена повністю. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, поєднане з проникненням у житло, тобто вчинення кримінального правопорушенню, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує що він вчинив тяжкий злочин, також особу обвинуваченого, який не працює, на обліку в психоневрологічній та психіатричній лікарні не перебуває, посередньо характеризується за місцем свого постійного проживання.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не вбачає, обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому.

Суд не приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, як пом`якшуючу обставину при призначенні покарання, оскільки щире каяття кореспондується з активним сприянням розкриттю злочину, щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень під час досудового слідства і розгляду справи у суді тощо. Виражене словесно і закріплене письмово визнання особою своєї вини у злочині не завжди є проявом саме щирого каяття, оскільки може поєднуватись із критикою чинного законодавства, виправдовуванням своєї протиправної поведінки. Проявом щирого каяття слід визнавати явку з повинною (ст. 96 КПК), тоді як обвинувачений ОСОБА_5 таких дій не вчинив, не вказав особу, з яким вступив у змову на заволодіння майном, що не вважається сприянням повного розкриття злочину.

Активне сприяння розкриттю злочину - це активні дії особи, що мають на меті надати допомогу правоохоронним органам у встановленні обставин даної справи, а також осіб, причетних до вчиненого злочину.

Це може полягати зокрема у: повідомленні про всі відомі епізоди й обставини вчинення злочину; викритті інших співучасників; визначенні ролі кожного з них у вчиненні злочину; повідомленні про їхнє місцезнаходження, що не вбачається з дій ОСОБА_5 , який не надав слідству відомостей про особу з якою скоїв тяжкий злочин. Суд не приймає його посилання на те, що особа на ім`я ОСОБА_7 , який є співучасник злочину, була йому маловідомою. Такі обставини як значно тривалий час спостереження ними вдвох за мешканцями будинку потерпілої, його погодження на пропозицію ОСОБА_7 скоєння разом таємної крадіжки свідчать про довірчі відносини між учасниками крадіжки, та про те, що йому було відомо все про особу на ім`я ОСОБА_7 . А тому неповідомлення органу слідства про співучасника злочину, не може свідчити про щире каяття ОСОБА_5 у скоєному.

Окрім того, суд не бере до уваги посилання як на пом`якшуючу обставину наявність в обвинуваченого брата - інваліда з дитинства, оскільки опіку над ним здійснює його мати ОСОБА_8 відповідно до копії медичного висновку №33 від 18 вересня 2007 року, а ні він сам. Посилання на таку обставину, як здійснення опіки за 80-річним дідом, також не приймається судом як пом`якшуюча обставина, оскільки таке по факту не є стримуючим фактором ОСОБА_5 скоєння злочину, свідчить про неналежне виконання ним обов`язку опікуна.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно правових орієнтирів, визначених у ст.ст.50,65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особу винного й відображають його пост кримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного.

Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що реальне покарання у виді позбавлення волі у виді мінімального строку, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, буде обвинуваченому ОСОБА_5 необхідним і достатнім, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Таке покарання, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, цілком відповідає вимогам та цілям, передбаченим ст.50,65 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а питання судових витрат - згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту його затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без зміни до вступу вироку в закону силу.

При вступі вироку в закону дію доручити ГУНП у Львівській області затримати ОСОБА_5 та етапувати його в місця відбування покарання

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення трасологічної експертизи від 23.07.2021 року №СЕ-19/114-21/12625-ТР у розмірі 686,48грн., трасологічної експертизи від 23.07.2021 року №СЕ-19/114-21/12622-ТР у розмірі 858,10грн.

Речові докази: відеозапис із камер відео спостереження приватного будинку за адресою м.Львів-Рудно, вул.Шашкевича,18 за 16.07.2021р., який міститься на СD-R диску, відеозапис із портативного відеореєстратора №1158 за 16.07.2021, який міститься на СD-R диску, відеозапис із портативного відеореєстратора №1156 за 16.07.2021, який міститься на СD-R диску, відеозапис із портативного відеореєстратора №1087 за 16.07.2021, який міститься на СD-R диску, відеозапис із портативного відеореєстратора №1127 залишити при матеріалах кримінального провадження; камуфляжну кепку медичну маску білого кольору, портфель чорного кольору, пачку сигарет «Ротманс», згорток фольги, розкладний ніж червоного кольору, два флакону краплів для очей, один флакон з рідиною прозорого кольору, светр чорного кольору з капюшоном, грілка з балоном, спальний мішок синього кольору, зв`язку п`яти ключів з брілками та розкладним ножем, туристичний рюкзак зеленого кольору з оранжевими шлеями по боках;спальний мішок синього кольору в синьому чохлі;рукавиці будівельні білого кольору, зв`язка ключів із трьома ключами та двома брилками; cпpeй від комарів «Ріспіс»; пачка сигарет марки«Ротманс»;банка кабачкової ікри;кофта з капюшоном синього кольору; штани коричневого кольору;кепка синього кольору «РоІо»;шорти синього кольору марки Sprit»; пара носків зеленого кольору; лампадка зеленого кольору; чотири медичних маски;предмет візуально похожий на кухонний ніж загорнутий в паперову газету;шість банок консерв; дві запальнички; окуляри чорного кольору; дві ложки; полієтіленовий пакет в якому є залишки кави, які упаковано в поліетіленовий пакет чорного кольору, горловина якого опечатана чорното ниткою та биркою, одна пара руковиці сірого кольору з резиновими попиришками, викрутка із ручкою жовтого кольору, металевий лом, довжиною близько 50 см знищити; мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» MCI 1:4975,1MEI2: НОМЕР_1 , банківська картка Універсальна «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; сім-картка мобільного оператора Київстар» НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 15 грн. повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1