ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000027 від 10.01.2021, № 0000100 від 22.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малополовецьке Фастівського району Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, не є інвалідом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище за наступних обставин.
Так, 09.01.2021 близько 04 години 45 хвилин, ОСОБА_4 вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужого майна, а саме за рахунок майна ОСОБА_7 , що знаходиться а адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 05 години 00 хвилин 09.01.2021, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переліз через дерев`яний паркан, проник на огороджену територію приватного дачного домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де пошкодив саморобне накриття із плит ОSВ, з-під якого таємно викрав брухт чорного металу загальною вагою 670 кг, згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 21.09.2021 за № СЕ-19/111-21/2316-ТВ вартістю 6,33 грн за кілограм, всього на суму 4241 грн. 10 коп.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму4241 грн. 10 коп..
Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, 19.02.2021 близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 вирішив незаконно збагатитись за рахунок викрадення чужих грошей, а саме за рахунок грошей колишньої дружини ОСОБА_6 , що знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 07 години 00 хвилин 19.02.2021, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме: в приміщенні кімнати спальні будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , з подушки яка знаходилась у дивані, таємно викрав грошові кошти в сумі 6000 грн.
Після цього ОСОБА_4 з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах та пояснив суду, що 09.01.2021 він відпочивав в бані в с. Бортники. Перебуваючи в бані, вранці, коли він вийшов на подвір`я покурити, то побачив, що на сусідньому подвір`ї лежить металобрухт. Після цього він зателефонував знайомому, який приїхав на місце події та допоміг йому завантажити той металобрухт, який вони в подальшому здали в пункті прийому за що отримали 2400 грн. Наголошував на тому, що ні господар бані, де він відпочивав, ні його знайомий, який приїхав на місце події, не знали, що той металобрухт належить іншій особі.
Як також пояснював ОСОБА_4 , 19.02.2021 близько 07 год він перебував в будинку у своєї колишньої дружини ОСОБА_6 де в подушці знайшов близько 20000 грн. Після цього, оскільки йому необхідно було їхати до реабілітаційного центру, він взяв 6000 грн. З цих коштів він дав 2000 грн. батькам, які захворіли короно вірусною інфекцією, а інші 4000 грн. витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у скоєному та засуджує свої дії. Зазначив, що два тижні тому влаштувався на роботу неофіційно, та зобов`язався до нового року відшкодувати потерпілій завдані їй збитки.
З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінальних правопорушень і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілої ОСОБА_6 , прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням усховище та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжкого (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкого (ч. 3 ст. 185 КК України) умисних корисливих злочинів, обставини, вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, на час вчинення кримінальних правопорушень відповідно до ст. 89 КК України був не судимий, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання з ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей та із застосуванням правил ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ст. 75 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього встановлених ст. 76 КК України обов`язків.
На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, клопотань про його обрання не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати в розмірі 326 грн. 90 коп.. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/111-21/2316-ТВ від 21.01.2021.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 16.11.2021.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ -19/111-21/2316-ТВ від 21.01.2021. в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 90 коп.
Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- брухт чорного металу загальною вагою 670 кг., який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна