Справа № 404/7538/21
Номер провадження 1-кс/404/500/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0002550 від 20.10.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виклик та допит останнього у якості потерпілого;

-зобов`язати слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 викликати та допитати у якості потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0002550 від 20.10.2021 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування відмовила скаржнику в проведенні слідчої дій вказаної в клопотанні від 18.01.2022 року.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий викликалися, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002550 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно до фабули витягу з ЄРДР: 19.10.2021 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо вчинення відносно останнього шахрайських дій, внаслідок яких ОСОБА_4 завдано значної шкоди.

17.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0002550, відповідно до якого просив викликати та допитати у якості потерпілого ОСОБА_4 , про прийняте рішення просив повідомити у встановлений законодавство строк.

04.02.2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда зобов`язано слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002550 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.01.2022 року, що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

11.02.2022 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 постановою відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

На обґрунтування постанови слідчий описав фабулу витягу з ЄРДР, констатував факт надходження до канцелярії Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вищевказаного клопотання та як висновок вказав, що в задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовити, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з посиланням на те,що правовідносини відносяться до цивільно-правових та вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як встановлено з оскаржуваної постанови, слідчий, відмовляючи у задоволенні поданого клопотання адвокатом ОСОБА_3 у проведенні слідчої дії - проведення допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 , єдиною підставою зазначив: відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, виходячи з того, що правовідносини відносяться до цивільно-правових, які вирішуються в судовому порядку.

Однак, слідчий суддя оцінює критично посилання слідчого, як на відмову у задоволенні клопотання про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки вказане може бути підставою для закриття кримінального провадження, а не для відмови у допиті потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в клопотанні адвоката.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з клопотанням про проведення допиту потерпілого.

Крім того, дана постанова слідчого складається з 3 абзаців мотивувальної частини, при цьому відмова мотивована лише посиланням на відсутність складу кримінального правопорушення, по суті рішення прийнято не було, як наслідок її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні клопотання, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виклик та допит останнього у якості потерпілого.

Разом з тим, згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання слідчого вирішити питання про проведення зазначених у клопотанні слідчих дій, так як вони здійснюються виключно на розсуд слідчого та прокурора. Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії.

За таких підстав, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 110, 219, 220, 223, 224, 290, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виклик та допит останнього у якості потерпілого - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1