Справа № 199/1677/18
В И Р О К
іменем України
25 січня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, не заміжньої, з базовою вищою освітою, пенсіонера за інвалідністю ІІІ групи, працюючої укладальником деталей в ТОВ «Вернер Вірт Україна», утримує доньку ОСОБА_5 , 2007 року народження, раніше не судимої, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2018 року, близько 03:00 години, особа, кримінальне провадження відносно якої ухвалою суду від 03 квітня 2020 року закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченої, разом із ОСОБА_6 знаходились на сходовому майданчику 16-го поверху 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де на стіні помітили підключені кабелі мережі «Інтернет», які належать ПрАТ «Київстар». В цей час, у особи, кримінальне провадження відносно якої ухвалою суду від 03 квітня 2020 року закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченої, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного чужого майна.
У зв`язку з цим особа, кримінальне провадження відносно якої ухвалою суду від 03 квітня 2020 року закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченої, запропонувала ОСОБА_6 вчинити таємне викрадення вищевказаних кабелів, на що остання дала згоду.
Після цього, особа, кримінальне провадження відносно якої ухвалою суду від 03 квітня 2020 року закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченої, 10 лютого 2018 року близько 03:00 години, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів з метою збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою канцелярських ножиців, які мала при собі, обрізала фрагмент кабельної лінії мережі «Інтернет» марки «UTP» категорії «5е 4x2x0.50 мідний» довжиною 200 м вартістю 1630,00 грн., марки «UTP» категорії «5е 2x2x0.5 ALUMINIUM» довжиною 125 м вартістю 592,50 грн., «UTP» категорії «5е 4x2x0.48 ALUMINIUM» довжиною 75 м вартістю 157,50 грн., «UTP» категорії «5е 2x2x048» довжиною 100 м вартістю 430,00 грн., які належать ПрАТ «Київстар». В цей час ОСОБА_6 знаходилась поряд та спостерігала за навколишньою обстановкою, після чого взяла в руки зрізані кабелі та поклала до спортивної сумки чорного кольору яка належить особі, кримінальне провадження відносно якої ухвалою суду від 03 квітня 2020 року закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Після чого, особа, кримінальне провадження відносно якої ухвалою суду від 03 квітня 2020 року закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченої, разом з ОСОБА_6 вийшли з під`їзду вказаного будинку та пішли в напрямку магазину «АТБ» по вул. Маршала Малиновського, 34, тим самим отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спільними діями спричинили ПрАТ «Київстар» матеріальні збитки у загальному розмірі 2810,00 грн.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнала, та показала, що 09 лютого 2018 року святкували її день народження. Близько 03 години 00 хвилин ночі пішли до знайомого Кльостової Христини на пропозицію останньої, оскільки той був винен їй гроші, щоб взяти у нього гроші та купити продукти. Знайомого вдома не виявилося, але коли зайшли, бачили перерізані кабелі інтернету. Не виявивши його вдома, вирішили повертатися, ліфт не працював, тому вирішили йти сходами. Христина залишилася, а вона пішла далі вниз, потім вона її покликала, обвинувачена піднялася назад та побачила, що ОСОБА_7 перерізала кабелі та витягнула їх. У Христини з собою була спортивна сумка. Вона допомогла Христині скрутити кабелі та покласти їх до сумки. Спустилися на перший поверх, де на вулиці їх зупинила чи то охорона, чи то поліція. Ті подивилися, що в їх сумці, та викликали поліцію. Точну адресу будинку не пам`ятає, десь на АДРЕСА_2 . При цьому, в судових дебатах ОСОБА_6 зазначила, що вона є невинуватою у вчиненні злочину.

Крім фактичного часткового визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, ОСОБА_8 просить органи поліції вжити заходи до двох невідомих жінок, котрі 10 лютого 2018 року біля 03:00 год. скоїли викрадення кабельної продукції за адресою: м. Дніпро, пр. М.Малиновського, 44.

Згідно заяви від 20 лютого 2018 року, ПрАТ «Київстар» повідомляє, що 10 лютого 2018 року було виявлено, що за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського Маршала, будинок 44, під`їзд 1, було здійснено крадіжку кабельної лінії ПрАТ «Київстар» загальною довжиною 500 метрів, чим спричинено матеріальний збиток ПрАТ «Київстар».

За протоколом огляду місця події від 10 лютого 2018року, слідчим поліції в період часу з 04 год. 45 хв. до 05 год. 15 хв. оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці місцевості знаходяться жінки, які представилися ОСОБА_6 і ОСОБА_9 . Поруч з ними знаходиться чорна сумка, всередині якої наявна кабельна продукція та канцелярські ножиці.
Спортивна сумка, кабельна продукція та канцелярські ножиці постановою слідчого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Вказані речові докази оглянуті в судовому засіданні за участі спеціаліста ОСОБА_10 .
Згідно висновку судової трасологічної експертизи № 25/4.2/233 від 20 лютого 2018 року, на двох торцях фрагментів кабелів (які помічені білою та темно-синьою речовиною), вилучених 10 лютого 2018 року в ході огляду місця події, а саме: по АДРЕСА_2 , наявні сліди розрізу, які утворені інструментом, що має робочу поверхню у вигляді двох ріжучих кромок, які рухаються назустріч одне одному. Сліди розрізу на торцях двох досліджуваних фрагментів кабелів придатні виключно для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту (об`єктів), для ідентифікації не придатні.
Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 624/18 від 21 лютого 2018 року, за яким ринкова вартість кабельної лінії UTP категорії 5е 4x2x0.50 мідний довжиною 200 м- 1630,00 грн.; кабельної лінії UTP категорії 5е 2x2x0.5 ALUMINIUM довжиною 125 м - 592,50 грн.; кабельної лінії UTP категорії 5е 4x2x0.48 ALUMINIUM довжиною 75 м - 157,50 грн.; кабельної лінії UTP категорії 5е 2x2x048 довжиною 100 м- 430,00 грн. Загальна ринкова вартість вказаних кабельних ліній становила 2810,00 грн.
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів, 28 лютого 2018 року ОСОБА_9 і ОСОБА_6 показали місце та механізм вчинення ними кримінального правопорушення.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_6 з приводу її непричетності до вчинення крадіжки кабелів, суд виходить з того, що під час слідчого експерименту 28 лютого 2018 року ОСОБА_6 показала, як на ліфті піднялася на 16-й поверх будинку АДРЕСА_2 . Показала місце, де ОСОБА_9 перерізала кабельну продукцію, після чого сходами спустилася до 8-го поверху, де здійснила ще один переріз кабелю, після чого вони разом з ОСОБА_9 витягнули кабель, склали його до сумки та вийшли на вулицю. Аналогічні обставини вчинення крадіжки під час слідчого експерименту були продемонстровані і ОСОБА_9 .

Оскільки під час слідчого експерименту ОСОБА_6 продемонструвала поінформованість з місцем і механізмом вчинення крадіжки (що вона у разі непричетності до її скоєння не могла знати), відповідні заперечення ОСОБА_6 судом відхиляються.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, закінченим злочином невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, роль обвинуваченої у вчиненні злочину групою осіб, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, яке не тільки спричинило майнову шкоду потерпілому, але й позбавило значну кількість споживачів можливості отримувати телекомунікаційні послуги, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, відомості про особу обвинуваченої.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має зареєстроване постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, є особою з інвалідністю ІІІ групи, утримує неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, протягом тривалого часу переховувалася від суду.

У якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , в обвинувальному акті зазначене щире каяття.

Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за якими щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Заперечення ОСОБА_6 факту її причетності до вчинення злочину виключає наявність у неї щирого каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, більш м`які види покарання у виді арешту та обмеження волі не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції останньої від суспільства, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.
Враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, ті факти, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, утримує неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має постійне джерело доходу, відсутності обставин, що обтяжують її покарання, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення останньої без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави у 1/2 частці підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 722 (сімсот двадцять дві) гривні.

Речові докази: канцелярські ножиці, спортивну сумка чорного кольору і фрагменти кабельної продукції, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 00979), знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

25.01.2022