справа № 403/275/21
провадження № 1-кс/388/238/2021
УХВАЛА
22.09.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за № 0000122, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Малинського району Житомирської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, розлученого, перебуваючого у цивільному шлюбі та проживаючого спільно з ОСОБА_4 , осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому прокурор просила продовжити у відношенні обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у спричинені умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначила, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, зокрема, може:
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовуєтьсятим що після вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений знову повертався до території домоволодіння потерпілого, де тримаючи ножа в руці виражався в сторону свідків грубою не цензурною лайкою та поводив себе неадекватно;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Даний ризик обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення знову повертався до домоволодіння потерпілого, на прохання покинути територію подвір`я не реагував та виражався в бік потерпілого грубою не цензурною лайкою, тримаючи при цьому ніж в руці.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, звернувся до суді із заявою, у якій, зокрема, просив судові засідання проводити без його участі.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилалась на те, що наведені прокурором ризики недоведені, відсутні беззаперечні докази на підтвердження вини обвинуваченого і останній вже тривалий час перебуває під вартою.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки він ні для кого не становить загрози.

просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що він ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. Наразі існує потребу у його допомозі колишній дружині, повнолітнім дітям та співмешканці, оскільки раніше він підтримував їх матеріально, зокрема шляхом виїзду на заробітки до Польщі і наразі у нього відкрита віза до Польщі де постійно проживає його донька. Щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення пояснив, що він не пам`ятає тих подій, однак вважає, що не міг так вчинити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)», діє, застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого ухвалами слідчого судді був неодноразово продовжений, останній раз по 11.10.2021 включно.

Відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність у даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній: офіційно не працює, виїжджає на заробітки за межі території України, має доньку, яка проживає закордоном, проживає не за місцем реєстрації, схильний до вживання спиртних напоїв, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризиків: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, яких на час розгляду даного клопотання ще не допитано; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи у суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Поряд з цим, суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі необхідні і достатні, як на думку сторони обвинувачення, докази по справі вже зібрано та вжито заходів щодо їх збереження, про що свідчить передача обвинувального акта до суду.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії.

За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Поряд з цим судом відзначається, що у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 196, 199, 331, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити на 60 днів, тобто по 20.11.2021 включно.

Строк дії даної ухвали про продовження тримання під вартою - по 20.11.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на дану ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду проголошено 22.09.2021 о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1