Справа № 370/2782/21
Провадження №1-кп/369/1388/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000448 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, який має вищу освіту, не одружений, фізична особа-підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2017 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільнений 07.06.2018 з Бориспільської ВК № 119 на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 30.05.2018 з заміною на виправні роботи на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів з утриманням 20 % доходів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , яке прокурор обґрунтував тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні у цій справі, зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також те, що обвинувачений не став на шлях виправлення, оскільки обвинувачується зокрема й у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України в період відбуття виправних робіт, а також у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, маючи непогашену судимість. Крім того, прокурор вказував про можливість обвинуваченого, який проживає в одному населеному пункті разом із потерпілими та свідками незаконно впливати на останніх з метою зміни останніми своїх показань, а також вказував про можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали та просили суд його задовольнити.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання із застосуванням електронного засобу контролю. Вказували про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, зокрема неповнолітньої дочки 2008 року народження й батьків пенсіонерів, наявність самостійного джерела доходу та місця роботи фізичної особи підприємця, крім того, зазначали, що документи на підтвердження вказаних обставин були долучені до матеріалів справи в попередніх судових засіданнях. Крім того, захисник з метою спростування реальності ризику впливу на свідків та потерпілих, зокрема потерпілого ОСОБА_9 , заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів та клопотання про допит свідка ОСОБА_10 , який є власником домоволодіння, де проживає вказаний потерпілий.
Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки об`єктивно доведено, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого, який обвинувачується зокрема й у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи непогашену судимість, може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілих, які ще не допитані в судовому засіданні в цій справі. Таким чином, у цій конкретній справі вказані обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.
Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, суд вважає не обґрунтованими доводи захисника та обвинуваченогоОСОБА_8 щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, зокрема домашнього арешту, оскільки у цій конкретній справі застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт не може бути достатнім, ефективним та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною першою статті 177 КПК України. При цьому, повторно оцінивши наявні в матеріалах справи документи на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків та джерела самостійного доходу у обвинуваченого, а також вислухавши пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , суд дійшов висновку, що не встановлено достатніх стримуючих факторів щодо оцінки ризиків впливу на свідків, потерпілих та ризику переховування під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому в цій конкретній справі. При цьому відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть у цій конкретній справі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на 60 днів до 20 березня 2022 року включно..
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1