Справа № 591/5935/21
Провадження № 1-кп/591/635/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2021, близько 01-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці поряд із будинком №31 по пр.М.Лушпи в м.Суми, побачив поряд із під`їздом раніше незнайому ОСОБА_5 , яка намагалась дістати свої ключі, що випадково потрапили під стічну решітку перед під`їздом. За згодою останньої допоміг їй дістати ключі, після чого ОСОБА_5 , намагаючись знайти у своїй сумці цигарку, щоб пригостити ОСОБА_4 , поклала свій телефон «Huawei P 40 Lite 6/128 Gb», яким підсвічувала ОСОБА_4 , коли той діставав з-під решітки її ключі, на лавці перед під`їздом. У цей момент, ОСОБА_4 , користуючись тим, що потерпіла не спостерігає за його діями, діючи таємно з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв з лавки належний потерпілій мобільний телефон вартістю 6369,00 грн., після чого з місця вчинення правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_5 на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та заперечив факт викрадення ним телефону потерпілої, але не заперечував того, що допомагав потерпілій діставати її ключі, які впали під решітку біля під`їзду.

Але, не дивлячись на таку позицію обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена поданими прокурором та дослідженими судом доказами.

Зокрема, як показала в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , 03.07.2021 близько 01-00 год. вона повернулась додому, але так сталось, що біля під`їзду вона впустила ключі та вони впали під стічну решітку перед під`їздом. Вона хвилин 30 намагалась дістати ключі сама, а коли підійшов до неї раніше їй невідомий ОСОБА_4 та запропонував свою допомогу, то вона погодилась та підсвічувала йому ліхтариком свого мобільного телефону «Huawei P 40 Lite 6/128 Gb». Коли ОСОБА_4 дістав ключи, то вирішила його пригостити цигаркою. Полізла до сумки, дістала цигарку, але біля неї вже ОСОБА_4 не було та зник її телефон. Вона тільки побачила як він біжить в сторону арки будинку. Також розповіла, що коли вони з ОСОБА_4 діставали ключі, то приходила її донька ОСОБА_6 , яка пропонувала свою допомогу, але ОСОБА_4 сказав, що сам впорається, тому донька пішла по своїм справам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 розповіла, що влітку 2021 року, коли вона виходила по справам з під`їзду будинку, де мешкає, то побачила як раніше їй невідомий ОСОБА_4 допомагає її мамі дістати з-під решітки ключи, які її мама випадково впустила. Бачила як мама, коли ОСОБА_4 діставав ключі, підсвічувала йому своїм мобільним телефоном. Оскільки допомога їм не була потрібна, то вона пішла далі по своїм справам, а через деякий час мама їй зателефонувала з мобільного номеру бабусі та повідомила, що ОСОБА_4 у неї украв телефон.

Під час проведення слідчих дій, як потерпіла ОСОБА_5 , так і свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання за фотознімками осіб впізнали ОСОБА_4 як особу, яка допомагала потерпілій діставати ключі та який вкрав мобільний телефон, що належить потерпілій, що зафіксовано у відповідних протоколах (а.с. 60-69).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/8083-ТВ від 14.07.2021 року ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 мобільного телефону «Huawei P 40 Lite 6/128 Gb» складала 6369,00 грн. (а.с. 71-74)

Відповідно до листа ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» до вказаного ломбардного відділення за адресою: м.Суми по вул.Інтернаціоналістів,12, 04.07.2021 року звертався ОСОБА_7 , який заклав мобільний телефон «Huawei P 40 Lite 6/128 Gb» і такий телефон було реалізовано 09.07.2021 року (а.с. 83).

Під час проведення слідчого експерименту, результати якого зафіксовані у відповідному протоколі, свідок ОСОБА_7 показав місце на вул.Інтернаціоналістів в м.Суми, де він зустрів ОСОБА_4 , а також ломбард, у який він за проханням ОСОБА_4 заклав мобільний телефон (а.с. 75-79).

Таким чином, сукупність вказаних доказів дає підстави стверджувати про те, що саме ОСОБА_4 здійснив крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок; особу винного, який згідно ст.89 КК України є несудимою особою, на обліках у психо- та наркологічному диспансерах не перебуває, а також відсутність як обставин, що пом`якшують, так і таких, що обтяжують покарання.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити у виді громадських робіт.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним проступком, на загальну суму 6369,00 грн. (а.с. 35).

В судовому засіданні ОСОБА_4 позов не визнав.

Але, вищезазначеними доказами доведено те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, здійснивши крадіжку мобільного телефону «Huawei P 40 Lite 6/128 Gb», вартістю 6369,00 грн., та завдавши потерпілій шкоди на вказану суму.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Враховуючи такі обставини, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.ст.118,124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи (а.с. 70).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 514,86 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 6369,00 грн.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районного суду м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1