Справа № 22
Провадження № 1-кс/645/1786/21
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001147 від 20.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 20.12.2004 вироком Вовчанського районного суду Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання на 1 рік, на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 звільнений від покарання; 21.08.2006 Вовчанський районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; 19.03.2009 Вовчанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 187 ч. 2 , ст. 15 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 01.03.2016 за відбуттям покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що В провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 20 листопада 2021 року у зв`язку з тим, що 20.11.2021 року о 10:15 годині за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2-А під мостом у воді виявлено труп невідомого чоловіка на вигляд 60-65 років з явними ознаками насильницької смерті.
20.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.11.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 листопада 2021 року приблизно о 17:00 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2-А, де разом з малознайомим йому чоловіком ні ім`я ОСОБА_7 , вживали спиртні напої.
В ході спільного вживання спиртних напоїв під мостом за вищевказаною адресою, між ОСОБА_5 та чоловіком на ім`я ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.
Реалізуючи, свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті чоловікові на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , стоячи на ногах навпроти нього, діючи умисно, з метою подолання активного супротиву з боку потерпілого, утримуючи у правій руці скляну пляшку, умисно завдав йому почергово 2 удари по голові скляною пляшкою з-під горілки об`ємом 0,5 літри від яких він став на коліна перед ОСОБА_5 , втрачаючи свідомість. У цей час ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій може наступити смерть потерпілого, з метою позбавлення життя останнього, продовжив наносити йому тілесні ушкодження, завдавши коліном правої ноги не менше одного удару в область обличчя з правого боку надбрівної дуги від якого останній впав на землю.
Своїми умисним діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження чоловікові на ім`я ОСОБА_7 від яких останній помер на місці.
У подальшому, пересвідчившись, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 не дихає, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Харків, проспект Тракторобудівників, 2-а, під мостом, схопивши обома руками за верхній одяг потерпілого, відтягнув його у водойму де і залишив, довівши таким чином свій умисел до кінця, після чого з місця вчинення злочину пішов.
В клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Сторона обвинувачення вважає, що підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскількипідозрюванийусвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7до 15 роківмає реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того останній на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює;
- незаконно впливати на свідків які були залучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину та проведення огляду за його участю, оскільки обізнаний про місця мешкання кожного із свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше судимий, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він не міг скоїти злочин, в якому його підозрює сторона обвинувачення, тому що на час вчинення злочину, він був на роботі, а також заходив до супермаркету, а пояснення писав під диктовку. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 .. Просив відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання, недоведеність стороною обвинувачення існування вказаних в клопотанні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
ВП №2 ХРУП №2 в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001147 від 20.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21.11.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.
На даній стадії досудового розслідування в обґрунтування необхідності застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на наступні зібрані докази:
-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.11.2021 року в ході якого у затриманого виявлено та вилучено мобільний кнопковий телефон ТМ «Самсунг GT-S5610»,imei1: НОМЕР_1 в якому знаходиться сім картка оператора«Київстар № НОМЕР_2 » (поміщено в паперовий конверт), пару кросівок сірого кольору ТМ «Найк» з помаранчевими вставками та фрагментами бруду та 2 (два) полімерні пакети (поміщено в картонний коробок), спортивні штани чорного кольору з подвійними полосами по боках (поміщено в картонний коробок), куртку чорного кольору з написом «Schoffel» (поміщено в картонний коробок), шапку чорного кольору з прінтом (поміщено в картонний коробок), кофту синього кольору з написом «D2» (поміщено в картонний коробок), зрізи нігтьових фаланг лівої та правої руки (паперовий конверт), змив на марлю з лівої та правої руки (паперовий конверт), зразок букального епітелію на ватну паличку (паперовий конверт);
-Постанову про призначення судово-медичної експертизи;
-допит підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній зізнався у скоєному;
-протокол огляду місця події в ході якого виявлено та вилучено 3 фрагменти скла, на одному мається наліпка з нашаруванням речовини бурого кольору - об`єкт 1, шапку тканеву сірого кольору, з плямами речовини бурого кольору - об`єкт 2, змив речовини бурого кольору з об`єкту 3, контрольний змив, зразок марлі, полімерний прозорий одноразовий стакан з плямами речовини бурого кольору - об`єкт 4, полімерна одноразова ложка білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору - об`єкт 5, пачка з під цигарок, порожня ТМ "Strong" з нашаруванням речовини бурого кольору - об`єкт 6, гребінець з нашаруванням речовини бурого кольору - об`єкт 7, змив речовини бурого кольору з поперечної бетонної опори, зразок марлі, контрольний змив - об`єкт 8, куртка темного кольору ТМ "Mailestone" - об`єкт 9, прозора полімерна порожня пляшка з жовтою кришкою з нашаруванням речовини бурого кольору - об`єкт 10, монети номіналом 50 коп.- 5 шт. 10 коп. -2 шт. 2 грн. - 1 шт. - об`єкт 11, порожня скляна пляшка з наліпкою з написом "Applecidirкласік" з нашаруванням речовини бурого кольору - об`єкт 12, фрагмент пляшки, прозорий довжиною близько 8 см. - об`єкт 13.
Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Беручі до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, обставини здійснення ним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
За таких обставин, для встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення ним інкримінуємого кримінального правопорушення, необхідно проведення відповідних слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на десять днів.
У судовому засіданні також встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 10 (десять) днів - до 01 грудня 2021 року включно.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали оголошено 22.11.2021 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2021 року ОСОБА_5

«____» год. «____» хв.