Єдиний унікальний номер 725/3404/21
Номер провадження 1-кп/725/112/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000723 від 23.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, уродженця м. Шамкір, Республіки Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_10 23 березня 2021 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи на 9 поверсі в під`їзді будинку що по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння під час раптово виниклої суперечки із ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дійД передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці кухонний ніж, діючи умисно завдав ним один удар в область лівого стегна ОСОБА_6 , у результаті чого спричинив останньому проникаюче ножове поранення.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани по зовнішній поверхні у верхній третині лівого стегна з пересіченням поверхневої та глибокої стегнових вен, що ускладнена масивною зовнішньою кровотечею, яке у відповідності до висновків СМЕ №256 мд від 24.03.2021 та СМЕ №298Д від 15.04.2021 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таке що небезпечне для життя.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України не визнав та пояснив, що потерпілий часто приходив до них у гості. В той день 23 березні 2021 року він вживав алкоголь, а згодом до них прийшов потерпілий з незнайомцем. Вони всі були на кухні в розмовляли, він в цей час чистив ножем яблуко. Потерпілий повідомив йому, що ОСОБА_11 є його коханкою і між ними виник конфлікт, під час якого у нього в руках був ніж, яким він почав розмахувати і вимагати, щоб потерпілий з товаришем вийшли з квартири, оскільки його ображали нецензурною лайкою і погрожували. Вони вийшли в коридор, і він пішов з ножем за ними. Товариш потерпілого, який був ближче до нього - схопив його за руку, вони продовжували штовхатися в коридорі і на сходовій клітині. Він перелякався і задів ножем незнайомця, а потім і потерпілого. Потерпілий хотів ударити його кулаком в обличчя, але він захищався рукою у якій був ніж. На руці згодом виявили синці. Після того як зрозумів що наніс удар - зайшов в квартиру, де на ножі побачив кров, і про все розповів ОСОБА_12 . За вчинене шкодує, не визнає своєї вини, через те, що захищався від нападу і дуже перелякався. Цивільний позов визнає частково.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 його вина у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він проживає на 5-му поверсі в будинку АДРЕСА_2 і вранці 23 березня 2021 р. з приятелями біля будинку розпивали алкогольні напої. До них підійшла ОСОБА_11 , яка є його сусідкою з 9-го поверху, і попросила зайти до неї додому, на що він відмовився. Згодом вона приходила ще двічі і вже наполягала, просила про допомогу на що він погодився і разом із приятелем піднялися до неї в квартиру АДРЕСА_3 на 9-му поверсі, оскільки він добре знав її покійного чоловіка та інколи допомагав їй по господарству після його смерті. Вхідні двері їм відкрила ОСОБА_11 і запросила на кухню, куди згодом зайшов обвинувачений. Обвинувачений запитав хто вони такі, чому прийшли, і почав виштовхувати з кухні аж до сходової клітини. Він виходив першим, за ним виходив свідок ОСОБА_13 . Оскільки обвинувачений тримав в руці ніж і розмахував перед ними з криками: «Я вас всіх поріжу!», свідок ОСОБА_13 намагався втримати його руку в якій був ніж, оскільки вони погодилися добровільно вийти з квартири. Перебуваючи уже на сходовій клітині обвинувачений завдав йому один удар ножем у ногу. Він спустився по сходах до 7 поверху в втратив свідомість. Перебував на стаціонарному лікуванні 7 днів. Вже після лікування йому стало відомо, що обвинувачений завдав і його товаришу ОСОБА_13 також тілесні ушкодження. На даний час відчуває болі в нозі через що йому важко ходити. Йому завдана матеріальна та моральна шкода. Обвинувачений частково відшкодував йому шкоду в розмірі 15000 грн. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.Обвинуваченого не пробачив.

Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні суду пояснила, що потерпілий є її сусідом з п`ятого поверху, а обвинувачений співмешканцем. Вранці 23 березня 2021 р. зустріла біля будинку потерпілого ОСОБА_6 , поговорила і пішла додому. Вона не просила потерпілого про жодну допомогу в той день, і не просила до неї заходити. Пізніше почула стук в двері, відкривши їх побачила незнайомого чоловіка і потерпілого, який запитав де ОСОБА_14 . Обвинувачений вийшов до них з кімнати на кухню і попросив, щоб вона їм не заважала, а зайшла в кімнату. На кухні в них відбувся конфлікт, який тривав близько 10 хвилин. Потім чула тільки штовханину на сходовій клітині і стукіт вхідних дверей. Згодом обвинувачений зайшов до квартири з ножем в руках і повідомив, що вдарив ножем потерпілого. В той день вона і обвинувачений перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні в неї було свято, і в квартирі ще перебували гості, однак вони не були свідками цих подій. На обвинуваченому не бачила жодних тілесних ушкоджень. У потерпілого з обвинуваченим не було конфліктів і неприязних відносин. На досудовому розслідування впізнала ніж, який тримав в руках обвинувачений. Не пам`ятає, щоб давала дозвіл на огляд квартири При огляді в судовому засіданні заяви на дозвіл оглянути квартиру, вказала, що почерк в заяві належить їй, а підпис ні, такої заяви не писала. Покази, яка давала на досудовому розслідуванні не підтримає, оскільки не читала що підписувала у слідчого.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_11 оскільки вона є співмешканкою обвинуваченого, не була очевидцем даного злочину, її показання в судовому засідання суттєво відрізнялися від показань всіх інших свідків та потерпілого, допитаних в судовому засіданні, та є суперечливими з іншими доказами, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_10 які судом досліджені та проаналізовані під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду пояснив, що потерпілий є його товаришем і вранці 23 березня 2021 року прийшов до нього в підсобне приміщення щоб випити спиртне. Згодом в це приміщення прийшла сусідка потерпілого ОСОБА_15 і попросила піднятися до її квартири з метою допомоги, потерпілий відмовив і через 15-20 хвилин вона прийшла знову і почала наполягати і просити, на що потерпілий погодився. Він пішою з потерпілим до її квартири. Двері їм відкрила свідок ОСОБА_12 і запросила до кухні. Згодом зайшов обвинувачений і з нецензурною лайкою вимагав щоб вони виходили з квартири та погрожував потерпілому що його заріже. Він одразу піднявся з стільця і направився до виходу з кухні, за ним попрямував і потерпілий, однак в цей момент обвинувачений взяв зі столу кухонний ніж і почав розмахувати ним. Вони вийшли в коридор і на сходову клітину, де обвинувачений продовжував розмахувати ножем, а потерпілий почав викликати ліфт. На сходовій клітині він намагався вхопити руку обвинуваченого в якій був ніж, і одного разу йому таки вдалося вхопити обвинуваченого за руку, щоб убезпечити себе від удару. Обвинувачений на сходовій клітині наніс йому один удар ножем в ліве бедро, коли він повернувся до нього спиною. Після цього він одразу по сходах вийшов з під`їзду, а потерпілий в цей час залишився позаду нього. Що було далі не пам`ятає, також не бачив як обвинувачений наніс удар ножем потерпілому. Він відмовився писати заяву про вчинення відносно нього злочину, оскільки тілесне ушкодження було незначне.

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні пояснив, що проживає на 7 поверсі в тому під`їзді де відбувалися ці події. Він не бачив хто наніс удар ножем потерпілому, бачив тільки на сходам з 9-го до 5-го поверху калюжі крові. Він приймав участь в слідчих діях в якості понятого при огляді квартири. Все що відбувалося заносили до протоколу слідчої дії, в нього та у інших учасників слідчої дії будь-яких зауважень не було. У обвинуваченого з потерпілим не було неприязних відносин. У квартирі де відбувалися ці події часто був шум, крики серед ночі, сварки, там часто вживали алкоголь та билися.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий є його сусідом по сходовій клітинці, оскільки вони проживають в одному під`їзді. Вранці 23 березня 2021 року при поверненні додому з роботи бачив потерпілого біля під`їзду і привітався. Згодом пішов викидати сміття, відкрив вхідні двері і побачив багато крові, потерпілого, який був непритомний, швидку медичну допомогу, яка надавала йому допомогу і поліцію. Потерпілий не є конфліктною особою, з ним свідок перебуває у добросусідських відносинах. Обвинуваченого знає як співмешканця ОСОБА_12 , який в неї проживає близько року.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він є сином свідка ОСОБА_11 . Навесні 2021 року був на роботі, йому подзвонили і попросили приїхати додому на вул.. Руську в м. Чернівці. Коли він приїхав вдома вже була поліція, обвинуваченого і його матері вдома вже не було. В під їзді бачив кров. Його мати із обвинуваченим проживала разом близько року, знає що вони разом вживають алкоголь. Він постійно не проживає по вул.. Руській, періодично відвідує свою матір.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

З протоколу огляду місця події від 23.03.2021 року (т.1 а.с.19-26) з таблицями ілюстрацій (т.1 а.с.27-88) вбачається, що 23.03.2021 року з 11.55 год. до 17.25 год. слідчим ОСОБА_19 в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_20 проводився огляд місця події, а саме: під`їзд №1 житлового будинку АДРЕСА_2 . Враховуючи тривалість проведення слідчої дії та виходячи із змісту складеного за її результатами протоколу, учасниками достатньо детально описане місце розташування речей, предметів, які там знаходились. Всі предмети та речі, в тому числі ножі і марлеві тампони зі змивами, які в ході огляду давали підстави вважати, що на них містяться сліди злочину, вказаними учасниками оглядались та були вилучені.

У відповідності до висновку експерта №599 від 12.04.2021 року кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на джинсових штанах (об`єкти №№1-5), спортивних штанах (об`єкти №№6-8), чоловічих трусах (об`єкти №№9-11), чоловічому светрі (об`єкти №№12-15), чоловічій футболці (об`єкти №№16-18), чоловічій сорочці (об`єкти №№19-28), чоловічій куртці (об`єкт №29), двох чоловічих шкарпетках (об`єкти №№30,31) та парі чоловічих туфель (об`єкти №№32-36) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виклключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 (т.1 а.с. 93-98).

З висновку експерта №575 віл 12.04.2021 року вбачається, що кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на кульковій ручці (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 (т.1 а.с. 118-121).

З висновку експерта №576 віл 12.04.2021 року вбачається, що кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на двох серветках (об`єкти №1,2) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 (т.1 а.с. 126-129).

З висновку експерта №КСЕ-19/126-21/3237-Б від 17.05.2021 року вбачається, що на наданих для дослідження 4 (чотирьох) ножах (об`єкти №№1-17) слідів крові не виявлено. Оскільки па наданих на дослідження 4 (чотирьох) ножах (об`єкти №№1-17) слідів крові не виявлено - питання «Чи є на наданих ля дослідження 4 (чотирьох) ножах, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 23.03.2021 року за адресою: м. Чернівці, вул. Руська 281Б/39, a саме, приміщення кухні - сліди крові людини, якщо так, то яка їх групова належність та чи може вона походити від потерпілого ОСОБА_6 .?» не вирішувалось. (т.1 а.с. 137-142).

У відповідності до висновку експерта № КСЕ-19/126-21/3237-ХЗ від 11.05.2021 року надані на дослідження чотири ножі, загальною довжиною: 329 мм; 313 мм; 315 мм; 225 мм, які вилучені 23.03.2021 року під час огляду місця події, до категорії холодної зброї не відносяться зв`язку з невідповідністю загальним техніко-криміналістичним вимогам, виготовлені промисловим способом (т.1 а.с. 156-161).

У відповідності до висновку експерта № КСЕ-19/126-21/3246-ХЗ від 13.05.2021 року надані на дослідження три ножі, загальною довжиною: 198 мм; 195 мм; 150 мм, які вилучені 23.03.2021 року під час огляду місця події, до категорії холодної зброї не відносяться зв`язку з невідповідністю загальним техніко-криміналістичним вимогам, виготовлені промисловим способом (т.1 а.с. 187-191).

У відповідності до висновку експерта № КСЕ-19/126-21/3247-ХЗ від 13.05.2021 року наданий на дослідження ніж, загальною довжиною: 218 мм, який вилучений 23.03.2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Чернівці, вул.. Руська, а саме з поверхні підлоги в кімнаті №1 до категорії холодної зброї не відносяться зв`язку з невідповідністю загальним техніко-криміналістичним вимогам, виготовлені промисловим способом (т.1 а.с. 215-218).

У відповідності до висновку експерта № КСЕ-19/126-21/3248-ХЗ від 13.05.2021 року наданий на дослідження ніж, загальною довжиною: 258 мм, який вилучений 23.03.2021 року під час огляду місця події до категорії холодної зброї не відноситься зв`язку з невідповідністю загальним техніко-криміналістичним вимогам, виготовлені промисловим способом (т.1 а.с. 242-245).

Згідно висновку експерта № 740 від 11.05.2021 року кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на чотирьох фрагментах марлі (умовно названі №№1-4)

об`єкти №№1-4) знайдено кров людини. При серологічному дослідженні встановлено: на двох фрагментах марлі (умовно названі №№1,2) (об`єкти №№1,2) виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові А; на двох фрагментах марлі (умовно названі №№3,4) (об`єкти №№3,4) виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 (т.2 а.с. 9-12).

Згідно висновку експерта № 739 від 11.05.2021 року кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на трьох фрагментах марлі (умовно названі №№1-3)

об`єкти №№1-3) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 (т.2 а.с. 16-19).

Згідно висновку експерта № 741 від 11.05.2021 року кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на чотирьох фрагментах марлі (умовно названі №№1-4) (об`єкти №№1-4) знайдено кров людини. При серологічному дослідженні встановлено: на двох фрагментах марлі (умовно названі №№1,2) (об`єкти №№1,2) виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 ; на двох фрагментах марлі (умовно названі №№3,4) (об`єкти №№3,4) виявлено антигени А та В. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові АВ. Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не включається від осіб з групами А та В. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_6 та особи (осіб) з групою крові ОСОБА_21 (т.2 а.с.23-26).

Згідно висновку експерта № 742 від 11.05.2021 року кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на чотирьох фрагментах марлі (умовно названі №№1-4) (об`єкти №№1-4) знайдено кров людини. При серологічному дослідженні встановлено: на трьох фрагментах марлі (умовно названі №№1,2,3) (об`єкти №№1,2,3) виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 ; на фрагменті марлі (умовно названий №4) (об`єкт №4) виявлено антигени А та В. У випадку походження крові від однієї особи, кров може належати особі з групою крові АВ. Якщо кров в цих плямах змішана, то походження її не включається від осіб з групами А та В. Ці плями могли утворитися внаслідок змішування крові ОСОБА_6 та особи (осіб) з групою крові ОСОБА_21 (т.2 а.с.30-33).

Згідно висновку експерта № 738 від 11.05.2021 року кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на чотирьох фрагментах марлі (умовно названі №№1-4) (об`єкти №№1-4) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 (т.2 а.с. 37-40).

Згідно висновку експерта № 737 від 11.05.2021 року кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на чотирьох фрагментах марлі (умовно названі №№1-4) (об`єкти №№1-4) знайдено кров людини та виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 (т.2 а.с. 44-47).

Згідно висновку експерта № 736 від 11.05.2021 року кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на трьох фрагментах марлі (умовно названі №№1-3) (об`єкти №№1-3) знайдено кров людини. При серологічному дослідженні встановлено: на трьох фрагментах марлі (умовно названі №№1,2,4) (об`єкти №№1,2,4) виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А; на фрагменті марлі (умовно названий №3) (об`єкт №3) виявлено антигени В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 (т.2 а.с.51-54).

Згідно висновку експерта № 735 від 11.05.2021 року кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на трьох фрагментах марлі (умовно названі №№1-3) (об`єкти №№1-3) знайдено кров людини. При серологічному дослідженні встановлено: на двох фрагментах марлі (умовно названі №№1,3) (об`єкти №№1,3) виявлено антиген А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А; на фрагменті марлі (умовно названий №2) (об`єкт №2) виявлено антигени В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_6 (т.2 а.с.58-61).

Згідно висновку експерта № 733 від 11.05.2021 року кров від гр-на ОСОБА_6 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. В плямах бурого кольору на фрагменті туалетного паперу (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлено антигени А, що не виключає походження крові від особи з групою крові А (т.2 а.с.73-76).

Як вбачається з висновку експерта № СЕ-19/126-21/4024-Д від 21.05.2021 року десять слідів пальців рук: слід пальця руки, розмірами 13x14 мм, що перекопійований на відрізе прозорої липкої стрічки №2 («з поверхні пластикової пляшки «Караван об`ємом 1,5 літрів, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 12x16 мм, що перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 («з поверхні пластикової пляшки «Караван об`ємом 1,5 літрів, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 14x15 мм, що перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №2 («з поверхні пластикової пляшки «Караван об`ємом 1,5 літрів, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 15x20 мм, що перекопійований на відрізку прозорої липкої стрічки №3 («з поверхні пластикової пляшки «Караван об`ємом 1,5 літрів, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 20x20 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №4 («з поверхні пластикової пляшки «Караван об`ємом 1,5 літрів, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 17x20 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №7 («з поверхні склянки «Prime», що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 17x16 мм., що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №8 («з поверхні склянки, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 16x14 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №9 («з поверхні склянки, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 22x27 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №10 («з поверхні пляшки від горілки «Козацька рада», to розташована біля холодильника на підлозі»); слід пальця руки, розмірами 19x16 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №11 («з поверхні пляшки від горілки «Козацька рада», що розташована біля холодильника на підлозі»), що вилучені в ході огляду місця події від 23.03.2021 року за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 281-Б, для ідентифікації особи придатні. Всі інші сліди папілярних ліній, що перекопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №№1-11, для ідентифікації особи непридатні. Два сліди пальців рук, що вилучені в ході огляду місця події від .03.2021 року за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 281-Б, залишені: слід пальця руки, розмірами 22x27 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №10 («з поверхні пляшки від горілки «Козацька рада», розташована біля холодильника на підлозі»), залишений великим пальцем правої руки гр. на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід пальця руки, розмірами 19x16 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №11 («з поверхні пляшки від горілки «Козацька рада», що розташована біля холодильника на підлозі»), залишений вказівним пальцем правої руки гр. на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вісім слідів пальців рук: слід пальця руки, розмірами 13x14 мм, що перекопійований на відрізокпрозорої липкої стрічки №2 («з поверхні пластикової пляшки «Караван» об`ємом 1,5 літрів, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 12x16 мм, що перекопійований на відрізок

прозорої липкої стрічки №2 («з поверхні пластикової пляшки «Караван»

том 1,5 літрів, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 14x15 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2 («з поверхні пластикової пляшки «Караван» об`ємом 1,5 літрів, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 15x20 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №3 («з поверхні пластикової пляшки «Караван» об`ємом 1,5 літрів, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 20x20 мм, що перекопійований на відрізок

прозорої липкої стрічки №4 («з поверхні пластикової пляшки «Караван» об`ємом 1,5 літрів, що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 17x20 мм, що перекопійований на в прозорої липкої стрічки №7 («з поверхні склянки «Prime», що розташована на столі»); слід пальця руки, розмірами 17x16 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №8 («з поверхні склянки, що розташована на столі); слід пальця руки, розмірами 16x14 мм, що перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №9 («з поверхні склянки, що розташована на столі»), що вилучені в ході огляду місця події від 23.03.2021 року за адресою Чернівці, вул. Руська, 281-Б, залишені не гр. на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою невстановленою особою (іншими невстановленими особами) (т.2 а.с.83-98).

З висновку експерта № 256 мд від 24.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні Чернівецькій ЛШМД у відділенні реанімації з 23.03.2021 року де продовжує лікування із діагнозом при поступленні: Відкрита рана стегна. Алкогольна інтоксикація. При проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлено наступне тілесне ушкодження: Колото-різана рана по зовнішній поверхні в верхній третині лівого стегна з пересіченням поверхневої та глибокої стегнових вен, ускладнена масивною зовнішньою кровотечею. Вищевказане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як однократної травмуючої дії колюче-ріжучого предмету, можливо внаслідок удару ножем, по строку та обставинам може відповідати вказаному в постанові, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя. При проведенні дійсної судово-медичної експертизи не отримано достатньо доказових даних, які б категорично стверджували, в якому положенні знаходився підекспертний ОСОБА_6 в момент отримання тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію вищевказаного тілесного ушкодження вважаю малоймовірним його виникнення внаслідок падіння з положення стоячи. Дане тілесне ушкодження знаходиться в межах досяжності руки під експертного, хоча нанесення його власноруч малоймовірне (т.2 а.с.126-127).

У відповідності до висновку експерта № 298 д від 06.04.2021 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 виявлено наступне тілесне ушкодження: колото-різана рана по зовнішній поверхні в верхній третині лівого стегна з пересіченням поверхневої та глибокої стегнових вен, ускладнена масивною зовнішньою кровотечею. Вищевказане тілесне ушкодження виникло в результаті дії колюче-ріжучого предмету, по строку та обставинам може відповідати вказаному в постанові, в протоколі допиту під експертного, так і за обставин на які вказує під експертний в ході проведення з ним слідчого експерименту, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя (т.2 а.с. 130-132).

Згідно листа Чернівецької лікарні швидкої медичної допомоги № 699 від 14.05.2021 року ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні з 23.03.2021 року по 23.03.2021 р.. в хірургічному відділенні №2 з 24.03.2020 р. по 29.03.2021 р. з діагнозом травма стегнової вени у ділянці кульшового суглобу та стегна. Загальна вартість лікування 9707 грн. 35 коп. (т.2 а.с.134).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 05.04.2021 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих детально пояснив та показав за яких обставин ОСОБА_10 йому наніс удар ножем в ногу (т.2 а.с.117-122).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.05.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 в присутності понятих детально пояснив та на місці показав за яких обставин ОСОБА_10 наніс йому удар ножем в сідницю (т.2 а.с.141-146).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 в присутності понятих детально пояснила та на місці показав за яких обставин між ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт, вказала де перебував Ісмаіл коли повернувся з ножем до квартири та де повідомив про те, що наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (т.2 а.с. 169-174).

З протоколу пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 25.05.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_11 в присутності понятих впізнала ніж біло-жовтого кольору на 3-х закльопках під №1, який має відношення до даного кримінального провадження згідно довідки слідчого (т.2 а.с. 175-177).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_10 в присутності понятих за участю захисника ОСОБА_8 та перекладача ОСОБА_22 детально пояснив та на місці показав за яких обставин, де між ним та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт, де він наніс потерпілому удар ножем (т.2 а.с. 216-223).

У відповідності до висновку експерта № 258 екс від 24.03.2021 року у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: садна в ділянці лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як триразової травмуючої дії твердих, тупих предметів, одне в слід за одним. По строку та обставинам можуть відповідати вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. В момент отримання тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_10 міг знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні. Малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи. А також власноручно. Хоча вони знаходяться в межах досяжності власної руки під експертного (т.2 а.с. 226).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №301 від 20.04.2021 року ОСОБА_10 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє . він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу. До якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_10 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Як не психічно хворий, на даний час ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с . 237-238).

Крім того, вина обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується також рапортами (т.1 а.с. 11-15), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2021 року (т.1 а.с. 16), актами застосування службового собаки (т.1 а.с. 89, 90), протоколами огляду предмету від 14 травня 2021 року, від 17 травня 2021 року, від 19 травня 2021 року (т.1 а.с. 99-100, 107, 114, 122, 130, 162-163, 192-193, 219, 246, т.2 а.с. 69), висновками експертів № 578 від 12.04.2021 року, №577 від 12.04.2021 року, № КСЕ-19/126-21/3237-Д від 07.05.2021 року, № КСЕ-19/126-21/3246-Б від 17.05.2021 року, № КСЕ-19/126-21/3246-Д від 13.05.2021 року, № КСЕ-19/126-21/3247-Д від 13.05.2021 року, № КСЕ-19/126-21/3248-Б від 17.05.2021 року, № КСЕ-19/126-21/3248-Д від 13.05.2021 року, №743 від 11.05.2021 року, №734 від 11.05.2021 року, № СЕ-19/126-21/4021-ТР від 18.05.2021 року (т.1 а.с.104-106, 111-113, 145-152, 170-175, 178-184, 207-212, 226-230, 233-239, т.2 а.с. 3-5, 65-68, 105-107)

Таким чином, суд критично відноситься до невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та розцінює це як обраний спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки покази обвинуваченого спростовуються вищенаведеними по справі доказами, а саме, показами потерпілого свідків, висновками експертиз та іншими доказами, які були досліджені судом та узгоджуються між собою.

Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_9 про неналежність та недопустимість доказів, а саме протоколу огляду місця події від 23.03.2021 року та фото таблиць до нього, заяви про надання дозволу на огляд житла від 23.03.2021 року, а також протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2021 року у зв`язку з їх отриманням з істотним порушенням прав і свобод людини виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Перелік випадків, в яких суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, отриманні внаслідок істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, зазначено в ст.87 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 17) свідок ОСОБА_11 надала добровільну згоду працівникам поліції на огляд її житла, яке знаходиться в її користуванні за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, в судовому засіданні даний свідок підтвердила факт надання добровільної, в тому числі, усної згоди на проведення огляду її житла, що підтверджується протоколом огляду місця події (т.1 а.с. 19-88). Жодних заяв, скарг, зауважень та клопотань, ні обвинувачений, ні свідок ОСОБА_11 , а ні інші учасники вказаної слідчої дії та інші присутні не подавали.
У відповідності до вимог ч.1, 4, 5 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача). Перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки. За завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків перекладач несе відповідальність, встановлену законом.
З матеріалів провадження вбачається, що перекладав ОСОБА_23 , який приймав участь на досудовому розслідування в якості перекладача є громадянином Азербайдрану, проживає на території України відповідно до посвідки на постійне проживання (т.2 а.с.196), був залучений слідчим в якості перекладача на азербайджанську та російську мови відповідно до постанови від 23.03.2021 року (т.2 а.с. 194), тобто із самого початку проведення досудового розслідування, його роз`яснювалися його права відповідно до ст. 68 КПК України та останній був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад відповідно до ст. 384 КК України.
Крім того будь-який зауважень, скарг на досудовому розслідуванні щодо компетентності даного перекладача та неякісний переклад не виникало ні у обвинуваченого, ні у його захисника ОСОБА_8 . Сторонами кримінального провадження перекладачу також не заявлений відвід з цих підстав. Крім того, під час всього судового розгляду в судових засіданнях обвинувачений вільно розмовляв в тому числі і російською мовою.
Таким чином доводи захисника про порушення права на захист обвинуваченого внаслідок некомпетентності перекладача є безпідставними та необґрунтованими. За таких обставин судом не встановлено істотних порушень КПК України при збиранні та фіксації доказів під час досудового розслідування.

Суд відхиляє також доводи обвинуваченого та захисника про те, що ОСОБА_10 заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 шляхом перевищення меж необхідної оборони, виходячи з наступного.
Так у відповідності до вимог п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» №1 від 26.04.2002 року необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно

небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди,

необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Слід мати на увазі, що стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Перехід використовуваних при нападі знарядь або інших предметів від нападника до особи, яка захищається, не завжди свідчить про закінчення посягання. При розгляді справ даної категорії суди повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалася, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із
заподіянням нападникові шкоди, необхідної і достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України «Про

судову практику розгляду кримінальних проваджень щодо злочинів проти життя і

здоров`я особи за 2014 рік» від 03.06.2016 року для установлення наявності або відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони необхідно враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої у

постановах від 22 січня 2015 року у справах № 5-27кс14 та № 5-35кс14, у тому

випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

З урахуванням вище викладеного, та враховуючи матеріали справи, зокрема наявність у ОСОБА_10 відповідно до висновку експерта № 258 екс від 24.03.2021 року незначних тілесні ушкодження у вигляді садин в ділянці лівого передпліччя, які ймовірно могли виникнути, в тому числі, і під час обороняючих дій свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що декілька раз блокував удари обвинуваченого, шляхом підняття своєї руки вгору з метою відбити удари ножем обвинуваченого, і один раз йому таки вдалося схопити обвинуваченого за руку в якій був ніж. Крім того, сам обвинувачений в судовому засіданні також підтвердив, що штовханина виникла у нього зі свідком та потерпілим у квартирі та на сходовій клітині, під час якої свідок ОСОБА_13 хапав його за руку.

Крім того, відповідно до протоколу освідування на наявність тілесних ушкоджень від 23.03.2021 року (т.2 а.с. 186) у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виявлено.

За таких обставин, на думку суду, дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що він вчинив умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та не знаходить підстав для перекваліфікації його дії на ст. 124 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких, дані про його особу, зокрема те, що він не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра.

Судом не встановлено жодних обставин які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 .

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи, яка його скоїла, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне та достатнє покарання повинне бути пов`язане із ізоляцією його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

У відповідності до вимого ч.2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

В рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до якого потерпілий просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 18000 грн. та моральну шкоду в розмірі 492500 грн. Вказував на те, що в результаті злочинних дій обвинуваченого йому завдана фізична травма, яка і на даний час потребує періодичного лікування, в нього також пошкоджений одяг який не підлягає відновленню, також він зазнав моральних страждань.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, а розмір шкоди як матеріальної, так і моральної підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_10 , оскільки в судовому засіданні підтверджено належними і допустимими доказами наявність вини у діях обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року, при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до

судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року та №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого слід частково стягнути матеріальну шкоду в межах доказово підтверджених матеріальних витрат в сумі 9707 грн. 35 коп. та 50000 грн. моральної шкоди, оскільки саме такий розмір шкоди знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

З обвинувачено ОСОБА_10 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 24240 грн. 25 коп.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 залишити обраною тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 вираховувати з моменту його затримання 16 год. 50 хв. 23 березня 2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 9707,35 грн., а також моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 24240 грн. 25 коп.

Речові докази: джинсові штани, чоловічі труси, светр, футболка,сорочку, куртку, шкарпетки, пару туфель,спортивні штани повернути потерпілому ОСОБА_6 ; кулькову ручку, 4 ножі та металевий тубус упаковані в сейф-пакет SUD 3004158, 3 ножі та металевий тубус упаковані в сейф-пакет SUD 3004159, ніж та металевий тубус сейф-пакет SUD 3004160, ніж та металевий тубус упаковані сейф-пакет SUD 3004161 повернути ОСОБА_11 ; дві серветки просочені речовиною бурого кольору, паперовий пакет із змивами з китиць рук, паперові конверти в яких знаходяться змиви, паперовий конверт з фрагментом паперового паперу - знищити; 2 аркуші зі слідами рук, 1 дактилокарта, DVD-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1