Справа №: 402/1106/17
провадження №: 1-кп/398/66/21
УХВАЛА
Іменем України

"15" вересня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР під №0000592 11 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Ульянівка (Благовіщенського (Ульянівського) району, Кіровоградської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився м. Усть-Каменогорськ, Ульбінського району, Східно-Кавказької області, Республіки Казахстан, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився Кіровоградська область, Новоархангельський район,фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з тим, що встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК, не змінились, застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечив проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного та заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, посилається на недоведеність ризиків, надмірний строк тримання під вартою, тому просив обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора. Захисник пояснив, що застосування відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні є перешкодою для виконання останнім своїх обов`язків щодо явки у судове засідання у іншому кримінальному провадженні, у якому він вніс заставу.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною 1 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого і тяжкого злочинів, може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_9 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Окрім цього, суд бере до уваги надані прокурором відомості, що підтверджують зростання ризику вчинення ОСОБА_9 нового злочину, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні нового злочину під час застосування щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, достатніх відомостей про наявність соціально стримуючих факторів немає, він не працює та постійного джерела доходів не має, є підстави вважати, що останній, знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. Водночас, раніше ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на домашній арешт та після зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні двох епізодів нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно наданих суду копій повідомлення про підозру від 15 квітня 2021 року і ухвали слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2021 року ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні крадіжки 14 квітня 2021 року, відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави. У судовому засідання ОСОБА_12 підтвердив, що він був звільнений з-під варти після внесення застави. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_12 у період розгляду відносно нього судом кримінального провадження, у якому він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти власності, вчинив інший тяжкий злочин проти власності. Це вказує на виникнення у цьому кримінальному провадженні нового ризику вчинення ОСОБА_12 нових злочинів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_12 може ухилитися від суду, може вчинити новий злочин, впливати на свідків та потерпілих, що не були допитані у судовому засіданні. Ступінь цих ризиків підвищився і тому застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для усунення цих ризиків та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначені ризики на даний час не зменшилися, продовжують існувати та є достатньою підставою для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 .

З наведених підстав клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_9 і ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 187 КК України із насильством та погрозою застосування насильства до потерпілої, колегія суддів вважає за можливе не визначати обвинуваченим розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 195, 197, 202, 205, 331 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, а саме з 15 вересня 2021 до 13 листопада 2021 включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів, а саме з 15 вересня 2021 до 13 листопада 2021 включно.

Відкласти судове засідання 13 жовтня 2021 на 13.00.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3