ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000533 від 16.06.2020 року та №0000545 від 17.06.2020 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Слободчиково, Архангельської області, Російської Федерації, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 3 (три) тисячі грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2 (дві) тисячі грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
__________________________________________________________________________
ЄУНСС: 723/77/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-кп/822/388/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
На підтримку своїх доводів зазначає, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим внаслідок неповноти судового розгляду, а висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує, що ОСОБА_6 не заподіювала тілесних ушкоджень потерпілим, а навпаки її побив ОСОБА_9 , вина якого доведена вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 червня 2021 року, який набрав законної сили.
Крім того, зазначає, що суд безпідставно не визнав неналежними доказами показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та висновки судово-медичних експертиз у даному кримінальному провадженні.
Стверджує, що під час судового розгляду потерпілі заявили суду, що не хочуть від ОСОБА_6 ніяких коштів, що фактично свідчить про відмову від цивільного позову, який судом безпідставно задоволено.
Таким чином, вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно вироку суду, 15 червня 2020 року, близько 15 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, нанесла один удар металевим предметом (прутом) по спині ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинила останній легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 15 червня 2020 року, близько 15 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, протиправно, нанесла один удар дерев`яною частиною (рукояткою) коси, а також один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинила останньому легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, своїми діями обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін вирок районного суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його
ухвалення.
При перевірці вироку в межах апеляційної скарги захисника, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог в цілому дотримався.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, її вина доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, покладених в основу вироку, зокрема:
- показаннями потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які вказали, що 15 червня 2020 року ОСОБА_6 косила траву в їхньому городі, у ході виниклого словесного конфлікту остання дерев`яною ручкою коси завдала удар ОСОБА_9 в область лівого ока, а ОСОБА_8 ззаду в область правого плеча металевим прутом, а в подальшому штовхнула ОСОБА_9 в груди і вдарила кулаком в область лівого ока;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка стала очевидцем конфлікту і бачила як ОСОБА_6 підбігла до ОСОБА_9 і вдарила правою долонею по обличчю зліва;
- показаннями свідка ОСОБА_12 поліцейського, який був викликаний на місце події і бачив конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , а також як ОСОБА_6 нанесла удар іншій особі;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, складеного 15.06.2020 р. о 16 год., відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_9 про те, що цього дня ОСОБА_6 вчинила словесну суперечку, в ході якої ображала та нанесла удар палицею в око, а після цього вдарила рукою в обличчя;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, складеного 17.06.2020 р. о 10-50 год., відповідно до якого прийнято усну заяву від ОСОБА_8 про те, що 15.06.2020 р. приблизно о 14-30 год. ОСОБА_14 , знаходячись на городі, виражалася нецензурними словами та нанесла удар у праве передпліччя та обличчя рукою;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2020 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_9 показав як ОСОБА_6 підійшла до нього і нанесла один удар дерев`яною частиною коси в область лівого ока, а в подальшому ще один удар кулаком правої руки по обличчю зліва;
- протоколом проведення слідчого експертименту від 21.12.2020 р., в ході якого свідок ОСОБА_8 показала як ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_15 і нанесла один удар дерев`яною частиною коси в область лівого ока, а в подальшому на дорозі біля будинку за місцем проживання ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_9 та вдарила останнього, однак не бачила куди саме;
- протоколом проведення слідчого експертименту від 21.11.2020 р., в ході якого свідок ОСОБА_11 показала як ОСОБА_6 нанесла один удар долонею правої руки ОСОБА_9 по обличчю зліва в область ока;
- протоколом проведення слідчого експертименту від 21.12.2020 р., в ході якого потерпіла ОСОБА_8 показав як вона намагалася відштовхнути ОСОБА_16 від ОСОБА_9 і в цей час до неї ззаду підійшла ОСОБА_6 та нанесла один удар металевим предметом по спині в область правого плеча;
- протоколом проведення слідчого експертименту від 21.12.2020 р., в ході якого свідок ОСОБА_9 показав, як підійшла ОСОБА_8 та намагалася
відштовхнути від нього ОСОБА_16 , і в цей час ззаду до потерпілої йшла ОСОБА_6 , тримаючи в руці металевий предмет та нанесла один удар металевим предметом по спині;
- висновком експерта №147-Е, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, проведеній в період з 16.06.2020 р. по 19.06.2020 р. у ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці у лівій скроневій ділянці, на верхній повіці лівого ока. Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердих тупих предметів або від ударів об такі, не виключено внаслідок нанесення ударів кулаками рук чи дерев`яним предметом, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- висновком експерта №151-Е, відповідно до якого при судово-медичній експертизі, проведеній в період з 17.06.2020 р. по 19.06.2020 р. у ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: синець у верхній третині правого плеча по задній поверхні. Дане тілесне ушкодження могло виникнути в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмета або від удару об такий, не виключено внаслідок нанесення удару металевим предметом, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах і відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на те, що висновки суду, які викладені у вироку не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, є безпідставними.
Допитані потерпілі та свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від показань, їхні показання є послідовними та взаємоузгодженими, відповідають письмовим доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження та дослідженим районним судом.
Посилання захисту на те, що суд залишив без уваги клопотання про визнання неналежними доказами висновків експертиз та показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не відповідає дійсності, оскільки дане клопотання було розглянуто судом і на нього дано вичерпну відповідь у вироку, а спотворень у викладенні у вироку показань свідка ОСОБА_12 колегія суддів не вбачає.
Свідок ОСОБА_11 відтворила події, очевидцем яких стала, у ході проведення слідчого експерименту, результати якого зафіксовані у протоколі, відповідно до вимог КПК України, надала суду першої інстанції показання під присягою, об`єктивних сумнівів у достовірності яких не виникає.
Крім того, згідно висновків судово-медичних експертиз, виявлені у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження по строку можуть відповідати події, що мала місце 15 червня 2020 року, а тому підстав вважати дані висновки неналежними доказами апеляційний суд не знаходить.
Посилання захисту на те, що відносно ОСОБА_9 за даними подіями ухвалено обвинувальний вирок за ч.1 ст.125 КК України, не може слугувати підставою для виправдання ОСОБА_6 , оскільки 15 червня 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 мала місце обопільна бійка через земельну ділянку, що не виключає винуватості обох її учасників.
Таким чином, суд першої інстанції, оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, прийшов до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 поза розумним сумнівом знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги захисника безпідставними.
Не відповідають дійсності і твердження захисту про фактичну відмову потерпілих від цивільних позовів, оскільки з вироку суду та журналу судового засідання районного суду вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подані цивільні позови підтримали.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу винної, яка є раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, конфліктує з сусідом ОСОБА_9 . Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, та обставин, які обтяжують
покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведених обставин суд першої інстанції, на думку колегії суддів дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, визначивши його розмір у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, а також істотних порушень, які є безумовною підставою для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.11.2021 року
(дата засвідчення копії)