КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000451 від 09.05.2020 за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік. На останнього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто процесуальні витрати.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 02 (два) роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з іспитовим строком на 03 (три) роки.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення через м`якість.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 08.05.2020, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем "BMW-6501" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині просп. Лобановського зі сторони Севастопольської площі в напрямку Кіровоградської вулиці у м. Києві у другій смузі при наявності трьох смуг попутного напрямку та трьох смуг зустрічного напрямків руху, із перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 50 км/год, наближаючись до будівлі БЦ "Star Center", що знаходиться у м. Києві по просп. Лобановського, 56/21-А.
В цей час попереду, на проїзній частині просп. Лобановського, навпроти будівлі БЦ "Star Center" у м. Києві працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НПУ проводилось оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у вказаному місці 08.05.2020 приблизно о 21:45 год. за участю автомобілів "Volkswagen Crafter" д.н.з. НОМЕР_2 та "Hyundai Accent" д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль "Volkswagen Crafter" був розташований у другій смузі проїзної частини просп. Лобановського, призначеній для руху зі сторони вул. Кіровоградської в напрямку Севастопольської площі та лежав перевернутим на правому боці. Автомобіль "Hyundai Accent", був розташований у другій смузі проїзної частини проспекту, призначеній для руху зі сторони Севастопольської площі в напрямку вул. Кіровоградської, та біля його задньої частини перебувало двоє пішоходів - водій транспортного засобу ОСОБА_11 та його знайомий ОСОБА_9 . Працівниками поліції в цей час було загороджено рух транспортних засобів по другим та третім смугам проїзної частини просп. Лобановського в обох напрямках огороджувальними конусними фішками, які були встановлені до місця розташування вказаних транспортних засобів. Інші транспортні засоби проїжджали повз місце ДТП лише по перших смугах проїзної частини, які призначені для руху маршрутних транспортних засобів.
Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог пунктів 2.3. підпункту "б", 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним.
У населених пунктах рух транспортним засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виявилось в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, рухаючись по просп. Лобановського в сторони площі Севастопольської в напрямку вул. Кіровоградської із перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах 50 км/год, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з нерухомим автомобілем "Hyundai Accent" д.н.з. НОМЕР_3 та наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_6 та порушенням ним правил безпеки дорожнього руху, визначених ПДР України, пішоходу ОСОБА_9 в результаті наїзду заподіяні тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України колегією суддів не перевіряється, оскільки фактичні обставини справи в суді першої інстанції учасниками процесу не оспорювалися, стосовно них відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувались, і вони в апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції, ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у травні 2020 року близько 22 год. 30 хв. керував транспортним засобом "BMW-6501" по просп. Лобановського зі сторони Севастопольської площі, та здійснив наїзд на пішохода, який стояв у другій смузі руху біля автомобіля, який був учасником ДТП і поліція в цей час проводила оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Коли він рухався, попереду нього автомобіль став об'їжджати перешкоду, він не зреагував на зміну обстановки на дорозі та наїхав спочатку на машину "Hyuinda Accent", а потім на пішохода.
Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, характер діяння, форму і ступінь вини обвинуваченого, особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, навчання, займається спортом, являється студентом вищого навчального закладу, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом'якшують покарання, зокрема, щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Крім цього, місцем судом була врахована думку потерпілого, який просив суд обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти волі.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотних порушень вимог кримінального закону при ухваленні вироку та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення через м`якість є неспроможними. Суд першої інстанції, постановляючи вирок, надав оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_6 та, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, судом першої інстанції враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог прокурора в цій частині.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує думку потерпілого у суді першої інстанції, який зазначив, що шкода заподіяна злочином відшкодована в повній мірі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, просив призначити йому покарання у виді штрафу. Аналогічні пояснення потерпілий висловив і в суді апеляційної інстанції, просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції переконаний, що саме таке покарання відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, як і в цілому положенням ст. 65 КК України і обґрунтовано застосував положення ст. ст. 75,76 КК України.
За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено переконливих доводів, стосовно того чому призначене покарання ОСОБА_6 є незаконним та занадто м`яким, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції і зміни вироку відповідно до вимог ст. 408 КПК України.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суду першої інстанції відповідно до ст. 379 КПК України необхідно виправити технічну помилку в 1 абзаці резолютивної частини вироку, а саме: виключити з резолютивної частини "строком на 1 /один/ рік".
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01.06.2021 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3