Справа № 182/8206/21
Провадження № 1-кс/0182/1618/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2021 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021 за № 0001131 про арешт майна, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
29 листопада 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021 за № 0001131 про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 28.11.2021 о 00.17 год. по вул. Сагайдачного, 102 в м. Нікополі Дніпропетровської області працівниками Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було зупинено автомобіль «Хонда Цивік» реєстраційний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , в якому було виявлено предмет зовні схожий на пістолет марки ПМ.
За даним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021 за № 0001131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
28.11.2021 в період часу з 01.37 год. до 02.22 год. слідчим Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за участю двох понятих було проведено обшук автомобіля «Хонда Цивік» реєстраційний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщений до спец пакету SUD2043466; набої у кількості 8 шт., які поміщено до спец пакету SUD2043477; мобільний телефон, який поміщено до паперового конверта; 1 сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, який поміщено до спец пакету ЕХР0213902; змив з предмету, зовні схожий на пістолет, який поміщений до паперового конверта; змив з керма та коробки передач автомобіля «Хонда», поміщений до паперового конверта; змив з чохла, поміщений до паперового конверта, а також вилучено автомобіль «Хонда Цивік» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який був поміщений на майданчик тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
28.11.2021 вилучені в ході обшуку речі, а також автомобіль «Хонда Цивік» реєстраційний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001131.
Слідчий зазначає, що вказані речові докази, в т.ч. і автомобіль є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження та був об`єктом кримінально протиправних дій, а саме за допомогою даного автомобіля ОСОБА_5 незаконно перевозив та зберігав вилучені у нього предмет, зовні схожий на пістолет та речовину схожу на наркотичну. Вказаний автомобіль має суттєве значення при розслідування даного кримінального правопорушення, оскільки є знаряддям скоєння злочину. З метою збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на: предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщений до спец пакету SUD2043466; набої у кількості 8 шт., які поміщено до спец пакету SUD2043477; мобільний телефон, який поміщено до паперового конверта; 1 сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, який поміщено до спец пакету ЕХР0213902; змив з предмету, зовні схожий на пістолет, який поміщений до паперового конверта; змив з керма та коробки передач автомобіля «Хонда», поміщений до паперового конверта; змив з чохла, поміщений до паперового конверта, а також автомобіль «Хонда Цивік» реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання і пояснив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів. Пояснив, що якщо повернути вилучені речі та вказаний автомобіль, які є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і мають на собі сліди злочину, є ризик знищення слідів, що призведе до втрати доказів, а тому для запобігання можливості утилізації, приховування та відчуження необхідно накласти арешт на них.
Особа, у якої майно вилучено ОСОБА_5 , будучи повідомленим про виклик до суду не з`явився. Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 вказує, що ні власником, ні користувачем вказаного автомобіля він не являється.
Вислухавши прокурора, вивчивши надані копії матеріалів справи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Із наданих копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001131 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
28.11.2021 в період часу з 01.37 год. до 02.22 год. слідчим Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за участю двох понятих було проведено обшук автомобіля «Хонда Цивік» реєстраційний знак НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщений до спец пакету SUD2043466; набої у кількості 8 шт., які поміщено до спец пакету SUD2043477; мобільний телефон, який поміщено до паперового конверта; 1 сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, який поміщено до спец пакету ЕХР0213902; змив з предмету, зовні схожий на пістолет, який поміщений до паперового конверта; змив з керма та коробки передач автомобіля «Хонда», поміщений до паперового конверта; змив з чохла, поміщений до паперового конверта, а також вилучено автомобіль «Хонда Цивік» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який був поміщений на майданчик тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.11.2021 вилучені в ході обшуку речі та автомобіль «Хонда Цивік» реєстраційний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Підозра в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялась.
Слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів.
Вилучені в ході обшуку речі являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні та є предметом доказування, можуть бути використанні у кримінальному провадженні як докази факту та обставин скоєння кримінального правопорушення, та мають значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування.
З метою уникнення ризиків знищення вказаних речей, які є тимчасово вилученими і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, вважаю, що клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Хонда Цивік» реєстраційний знак НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і має значення речового доказу по кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурором у клопотанні не наведено, та не надано таких доказів до клопотання.
Слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у його клопотанні, оскільки не надано доказів, що вказаний автомобіль є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, бо слідчий не довів можливість використання вказаного автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001131 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається сторона обвинувачення, оскільки слідчим не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а з наявних матеріалів дане твердження є таким що ґрунтується на припущеннях.
Слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль з огляду на те, що він не може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_5 не є ні власником, ні користувачем вказного автомобіля, він є власністю іншої особи, і накладення на нього арешту надмірно обмежить право власника автомобіля і, на переконання слідчого судді, накладення арешту на автомобіль, всупереч вимогам розумності та співрозмірності надмірно обмежить право власності та право користування.
З врахуванням вищевикладеного обґрунтованих підстав у накладенні арешту на автомобіль «Хонда Цивік» реєстраційний знак НОМЕР_1 слідчим суддею не встановлено, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021 за № 0001131 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 28.11.2021 під час проведення огляду:
- предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщений до спец пакету SUD2043466;
- набої у кількості 8 шт., які поміщено до спец пакету SUD2043477;
- мобільний телефон, який поміщено до паперового конверта;
- 1 сліп-пакет з речовиною кристалічного походження, який поміщено до спец пакету ЕХР0213902;
- змив з предмету, зовні схожий на пістолет, який поміщений до паперового конверта;
- змив з керма та коробки передач автомобіля «Хонда», поміщений до паперового конверта;
- змив з чохла, поміщений до паперового конверта.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно повернути автомобіль «Хонда Цивік» реєстраційний знак НОМЕР_1 , який поміщений на майданчик тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, власнику транспортного засобу за умови надання відповідних документів на нього.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1