Справа № 159/6944/21
Провадження № 1-кп/159/563/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайоний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 17.03.2021 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись єдиним умислом на викрадення чужого майна, в період з 16.02.2021 до 22.02.2021 неодноразово проникав на огороджену територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металобрухт загальною вагою 1200 кг, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 6 600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини сторонами не оспорюються, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини вчиненого діяння, вину визнав та показав, що навпроти будинку, в якому він проживає в с.Колодяжне, сусід ремонтує великогабаритну техніку, тому на території домоволодіння завжди велика кількість різних запчастин та іншого металобрухту. Переконавшись у відсутності власника житла, він тричі проникав через огорожу на подвір`я, звідки викрадав металобрухт. Частину викраденого майна перекидав через огорожу, частину перемістив через спеціально зроблений ним отвір в огорожі. Згодом металобрухт погрузив на віз та здав. Отримані кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись правилами, закріпленими у ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого, виду і розміру завданої шкоди.

Обираючи покарання суд керується положеннями ст.50, ст.65 КК України в силу яких належить врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання з тим, щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке в силу ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги молодий вік обвинуваченого, його сімейний стан, виключно позитивну характеристику за місцем проживання, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин та зусилля, які обвинувачений докладає для подолання наркозалежності, а також його поведінку в судовому засіданні, яка засвідчили критичне ставлення до вчиненого, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі на мінімальний строк та звільнити від відбування покарання підставі ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши передбачені ст.76 КК України обов`язки, які будуть слугувати дієвим заходом контролю за поведінкою особи та стримуючим фактором від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати в розмірі 686,48 гривень за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/103-21/8523-ТВ від 12.10.2021 необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 349,374,375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №№СЕ-19/103-21/8523-ТВ від 12.10.2021 в розмірі 686,48 гривень.

Речовий доказ: гужовий віз, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1