ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 10 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2022 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований судом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, терміном дії до 24 березня 2022 року, без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвиунваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовлено.

КП №11-кп/822/78/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На дану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що йому не надходили повістки про виклик до суду, у зв`язку з чим він не переховувався від суду, а перебував у Києві на заробітках та лікуванні.
Просить врахувати, що його мама інвалід, а бабуся потребує постійного догляду, а також те, що він має хронічні хвороби, які загострились під час перебування у слідчому ізоляторі.
Зазначає, що він не порушував обов`язки, знаходячись під заставою.
У зв`язку з відсутністю вимоги обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги за його участю та відсутність таких клопотань від інших учасників, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України - без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, дослідивши надіслані відповідно до ч. 2 ст. 422-1 КПК України судом першої інстанції матеріали, що стали підставою продовження строку тримання під вартою, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0000407 від 10 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40000 грн.
20 травня 2019 року ОСОБА_5 внесено грошову заставу у вказаному розмірі та відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням ряду обов`язків, серед яких прибувати за кожною першою вимогою до суду, не відлучатися з місця постійного проживання, про що повідомляти суд і прокурора.
Ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 грудня 2019 року, від 28 грудня 2020 року, від 12 січня 2021 року, від 04 лютого 2021 року та від 02 березня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався привід.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 серпня 2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався судом.
Відповідно до ухвали, яка переглядається, строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжений до 24 березня 2022 року.
При прийнятті цього рішення суд обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.
Суд правильно прийняв до уваги, що ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
За вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину останньому, у разі визнання його винуватим, судом може бути призначено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 раніше вже був судимий за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Судом першої інстанції правильно враховано, що до обвинуваченого ОСОБА_5 раніше було застосовано запобіжний захід у виді застави, однак він ухилився від явки до суду та був оголошений в розшук.
Суд надав правильну правову оцінку тому, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 судом ще не завершено, а обвинуваченому відомі анкетні дані свідків, на яких він може впливати з метою уникнення відповідальності.
Дані про те, що ОСОБА_5 має постійне джерело доходів та відповідно зможе забезпечувати своїх родичів в матеріалах не міститься.
Наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що на утриманні обвинуваченого мати інвалід та бабуся похилого віку не підтверджені доказами.
Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції надано правильну оцінку правовим підставам продовження строку перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а також тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків і запобігти таким ризикам більш м`які запобіжні заходи не здатні.
Обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду доказів, які б свідчили, що стан його здоров`я виключає можливість перебування його у СІЗО.
За таких обставин ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є законною і обґрунтованою.
Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 без змін.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1

02.02.2022 року
(дата засвідчення) копії)