УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23.02.2021року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, із середньою освіти, не працюючої, раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.11.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23.02.2021року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що в період часу з червня 2020 року (більш точні час та дата під час досудового розслідування не встановлені) по 05.10.2021, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на здійснення дій по пред`явленню вимог до громадян з приводу передачі належного їм майна чи права на майно (вимагання), переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, почали почергово здійснювати психологічний вплив на гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою отримання від останнього довіреності на право розпорядження належним йому нерухомим майном, а саме: житлової чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , при цьому під час здійснення психологічного тиску, систематично погрожували заподіяти останньому тілесні ушкодження, які полягали у висловленні погроз заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 в усній формі, починаючи з 23.09.2021 по 05.10.2021. При цьому застосовуючи такі погрози протягом вказаного часу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , бажали, щоб у ОСОБА_11 склалося враження, що у разі його протидії або невиконання їх вимог погроза буде реалізована.
В ході реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на здійснення дій по пред`явленню вимог до громадянина ОСОБА_11 з метою отримання від останнього довіреності на право розпорядження належним йому нерухомим майном, а саме: житлової чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , середня ринкова вартість якої станом на 05.10.2021 складає 614 239 грн (шістсот чотирнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень), яка відповідно до пункту 3 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 разом з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою досягнення своєї мети, 23.09.2021 приблизно о 14 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) прибули до місця проживання ОСОБА_11 , а саме: до квартири АДРЕСА_2 та увірвавшись до неї, почали вчиняти протиправні дії відносно ОСОБА_11 , а саме: наносити удари в область голови, тулуба та нижніх кінцівок, здійснювати психологічний тиск на нього та пред`являти вимоги щодо підписання довіреності на право розпорядження належним йому нерухомим майном, але у зв`язку з тим, що до квартири ОСОБА_11 на його попередній виклик прибув наряд поліції, зазначені особи припинили свої злочинні дії та покинули приміщення квартири останнього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 05.10.2021, приблизно о 07 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , повторно прибули до місця проживання ОСОБА_11 , а саме: до квартири АДРЕСА_2 , та увірвавшись до неї, шляхом погроз, які полягали у висловленні погроз заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 в усній формі, почали примушувати ОСОБА_11 поїхати разом з ними та підписати документи, необхідні для передачі у їх розпорядження належного потерпілому нерухомого майна. У зв`язку з відмовою ОСОБА_11 виконувати незаконні вимоги та на підтвердження реальності виказаних на його адресу погроз які полягали у висловленні погроз заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , почали почергово наносити потерпілому удари в область голови та тулуба, завдаючи при цьому своїми протиправними діями останньому фізичних страждань, які виразились у неприємних, обтяжливих та водночас болісних відчуттях потерпілого, за яких він відчував фізичний біль, і як наслідок, стрес. В результаті злочинних дій вказаних осіб потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці потилиці, шиї, лівому боці (тулубу) та в ділянці лівого плечового поясу, за ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 із застосуванням сили та психологічного тиску, змусили ОСОБА_11 вдягтись та, обмеживши право потерпілого на вільне пересування, силоміць, шляхом тримання потерпілого ОСОБА_11 , за руки вивели з квартири та посадили в салон автомобіля марки «Hyundai» модель «Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Надалі потерпілого возили по вулицям м. Харкова, здійснюючи при цьому психологічний тиск та обмежуючи його у пересуванні, яке полягало у зачиненні замків дверей автомобілю таким чим, щоб потерпілий ОСОБА_11 не міг вийти самостійно.
В той же день, 05.10.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , рухаючись в автомобілі марки «Hyundai» модель «Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зупинилися поряд з «Церквою Трьохсвятительською», розташованою в м. Харкові по вул. Гольдбергівській, 101, де пересадили потерпілого в салон автомобіля «ЛАДА-БОГДАН» модель «2110», державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . До салону автомобіля також пересіли ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , після чого автомобіль продовжив рух вулицями м. Харкова, під час якого на ОСОБА_12 продовжували здійснювати психологічний тиск та обмежувати його свободу. Через деякий час автомобіль повернувся до «Церкви Трьохсвятительської», де ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 пересіли до автомобіля марки «Hyundai» модель «Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 повіз ОСОБА_11 у напряму вул. Плеханівської в м. Харкові, де вони знову зустрілися з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою. Після цього вказані вище особи разом з потерпілим зайшли до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та, відчинивши приміщення власними ключами, висловлюючи погрози на адресу ОСОБА_11 , змусили його підписати договір займу та довіреність на право розпорядження належним йому нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , середня ринкова вартість якої станом на 05.10.2021 складає 614 239 грн (шістсот чотирнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень), яка відповідно до пункту 3 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром, довівши таким чином свій єдиний злочинний умисел до кінця.
Крім того, 05.10.2021, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, прибули до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 . Увірвавшись до вказаної квартири, де перебував потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 почали пред`являти ОСОБА_11 вимогу проїхати з ними для того, щоб підписати документи, необхідні для передачі у їх розпорядження належного потерпілому нерухомого майна. У зв`язку з відмовою ОСОБА_11 виконувати незаконні вимоги та на підтвердження реальності виказаних на його адресу погроз, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , почали почергово наносити потерпілому удари в область голови та тулуба, завдаючи при цьому своїми протиправними діями останньому фізичних страждань, які виразились у неприємних, обтяжливих та водночас болісних відчуттях потерпілого, за яких він відчував фізичний біль, і як наслідок, стрес. В результаті злочинних дій вказаних осіб потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці потилиці, шиї, лівому боці (тулубу) та в ділянці лівого плечового поясу, за ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 із застосуванням сили та психологічного тиску, змусили ОСОБА_11 вдягтись та обмеживши право потерпілого на вільне пересування, у примусовому порядку поза його волею, тримаючи за руки вивели з квартири та посадили в салон автомобіля марки «Hyundai» модель «Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 . Надалі потерпілого позбавили свободи пересування, возили по вулицям м. Харкова, здійснюючи при цьому психологічний тиск та залишили в автомобілі поза його волі обмежуючи його у пересуванні, яке полягало у зачиненні замків дверей автомобілю таким чим, щоб потерпілий ОСОБА_11 не міг вийти самостійно та постійно перебував під контролем.
В той же день, 05.10.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , рухаючись в автомобілі марки «Hyundai» модель «Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зупинилися поряд з «Церквою Трьохсвятительською», розташованою в м. Харкові по вул. Гольдбергівській, 101, де пересадили потерпілого в салон автомобіля «ЛАДА-БОГДАН» модель «2110», державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 . До салону автомобіля також пересіли ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , після чого автомобіль продовжив рух вулицями м. Харкова, під час якого на ОСОБА_12 продовжували здійснювати психологічний тиск та обмежувати його свободу. Через деякий час автомобіль повернувся до «Церкви Трьохсвятительської», де ОСОБА_13 , та ОСОБА_6 пересіли до автомобіля марки «Hyundai» модель «Sonata», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 повіз ОСОБА_11 у напряму вул. Плеханівської в м. Харкові, де вони знову зустрілися з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою. Після цього, вказані вище особи разом з потерпілим зайшли до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_14 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та, відчинивши приміщення власними ключами, висловлюючи погрози на адресу ОСОБА_11 , змусили його підписати договір займу та довіреність на право розпорядження належним йому нерухомим майном а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , середня ринкова вартість якої станом на 05.10.2021 складає 614 239 грн (шістсот чотирнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень), яка відповідно до пункту 3 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром, довівши таким чином свій єдиний злочинний умисел до кінця.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_15 , 22.02.2021 приблизно о 07 год. 20 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_16 , який знаходився поряд з автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_3 , та, присівши, намагався накачати переднє колесо з боку водія, яке було умисно пошкоджено невстановленими особами.
В цей час у ОСОБА_15 з мотивів, пов`язаних з невдоволенням професійною діяльністю потерпілого ОСОБА_16 , як виконуючого обов`язки першого заступника начальника Головного управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Харківській області, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_16 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості.
Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті умисно спричинити тілесні ушкодження потерпілому, тримаючи у правій руці не встановлений в ході досудового розслідування металевий предмет схожий на кастет, та прикриваючи його аркушем паперу, підійшов до ОСОБА_16 та запитав у потерпілого, де розташовано будинок АДРЕСА_7 , ОСОБА_16 підвівся та відповів, що такого будинку немає та знову присів поруч з лівим переднім колесом автомобіля. Після цього ОСОБА_15 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, та розуміючи, що своїми діями він може нанести тяжку шкоду здоров`ю та бажаючи настання таких наслідків, зненацька для ОСОБА_16 , в момент коли той нахилився до колеса автомобіля, наніс один удар кулаком правої руки, в якому знаходився не встановлений в ході досудового розслідування металевий предмет схожий на кастет, в область скроневої частини голови ліворуч біля лівого ока.
Після цього ОСОБА_15 , вважаючи виконаними всі дії, які він вважав необхідними для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, залишив місце події.
В результаті злочинних дій направлених на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , ОСОБА_15 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-398/21 від 16.04.2021 спричинив потерпілому наступні тілесні ушкодження: поєднану закриту тупу травму кісток основи черепу та кісток лицьового скелету у вигляді перелому зовнішньої стінки лівої орбіти з переходом на основу черепа в ділянці передньої мозкової ямки ліворуч, двійний перелом лівої величної дуги, множинні осколкові переломи зовнішньої та передньої стінок лівої верхньо-щелепної пазух з наявністю синця на тлі набряку з розповсюдженням в ділянку лівої вилиці та крововиливу під з`єднувальну оболонку лівого ока по всій поверхні та закриту тупу травму нижньої щелепи у вигляді осколкового перелому вінцевого паростку. За критерієм небезпеки для життя, згідно п.п. 2.1.1. «а»; 2.1.2.; 2.1.3. «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, вказані тілесні ушкодження належать до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 просила задовольнити. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 опинившись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку потерпілих, свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню інших свідків кримінальних правопорушень та осіб причетних до вчинення даних злочинів, так як необхідно встановити інших можливих співучасників; може знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Захисник підозрюваної та підозрювана заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної, наявності міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим просили застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим управлінням ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021за № 0000265 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021 за № 0000065, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
06.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні вказаних злочинів обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами пред`явлення для впізнання осіб за фотознімками з потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.10.2021; протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 12.10.2021; протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 07.10.2021; протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії аудіо-, відео контроль особи від 07.10.2021; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 №09-1598/2021; протоколом обшуку від 05.10.2021 за адресою: АДРЕСА_8 де було виявлено та вилучено: довіреність від 05.10.2021 згідно якої ОСОБА_17 уповноважив ОСОБА_6 провести дії пов`язані з оформленням спадкових прав потерпілого, довіреність посвідчення ОСОБА_18 , витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреності №45863734 від 10.05.2021 (16:53:50), посвідченна копія паспорту ОСОБА_11 та його картки платника податків на 2 аркушах; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколами затримання осіб в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2021 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.12.2021 року.
Постановою першого заступника керівника від 26.11.2021 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 06.01.2022 року, однак строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 закінчується раніше 01.12.2021 року.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Крім того, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують застосування відносно підозрюваного тримання під вартою, при цьому відсутні обґрунтовані передумови для застосування відносно підозрюваного менш суворого виду запобіжного заходу. Виключно через необхідність проведення обов`язкових слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також з`ясування інших важливих для досудового розслідування питань, сторона обвинувачення обґрунтовано ініціювала розгляд поданого клопотання про доцільність застосування тримання підозрюваного під вартою по зазначеному кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тому великий термін покарання, може спровокувати останню переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 може мати заощадження, за рахунок яких зможе протягом тривалого часу переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також за відсутності дії зазначеного запобіжного заходу чи застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та інформацію, яка до теперішнього часу не вилучена та не долучена до матеріалів кримінального провадження, чорнові записи, мобільні термінали систем зв`язку, електронні носії інформації, електронні інформаційні системи, документи, щодо оформлення довіреностей та інші знаряддя вчинення злочинів, оскільки на даний час встановлюється повне коло осіб, причетних до злочинної схеми, та вказані речі можуть перебувати, в тому числі, у їх володінні. Також підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки потерпілі, свідки та інші співучасники або особи, що мають відомості щодо вчинюваних ОСОБА_6 злочинів, які на теперішній час органами слідства не встановлені, проте відомі ОСОБА_6 та на яких вона може здійснювати вплив з метою надання необхідних підозрюваному свідчень в майбутньому, Крім того, ОСОБА_6 може інформувати свідків та інших осіб про необхідність знищення останніми речових доказів та знарядь вчинення злочину, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити скоєння кримінального правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з тим, що злочин був продовжуваним та дії останньої носили систематичний характер, а також оскільки остання не має легальних джерел доходу, єдиним джерелом її доходів є вчинення злочинів у сфері корисливих правопорушень проти власності.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу судом були оцінені всі обставини з урахуванням представлених сторонами кримінального провадження матеріалів, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваним винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які є тяжкими, за які передбачено законом покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 23.02.2021року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2022 року включно без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.
Встановити строк дії ухвали з 29.11.2021 по 06.01.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -