Справа № 461/8417/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1170/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу з доповненнями заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_11

перекладача ОСОБА_12

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).
Застосовано до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 10.12.2021 року запобіжний захід домашній арешт, для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), але не більше ніж до його видачі (екстрадиції) та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки.
Покладено на громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на строк до 10.12.2021 р. наступні обов`язки:
- не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години по 07:00 годину без дозволу прокурора, слідчого судді;
- прибувати до прокурора чи суду за першим викликом;
- не відлучатися із Львівської області без дозволу прокурора;
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснено ОСОБА_13 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 10.12.2021 року.
Роз`яснено ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) стало відомо про кримінальне переслідування і перебування у міжнародному розшуку лише при затриманні на території України, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) від 22.09.2021 р. і поясненнями в суді. В матеріалах клопотання відсутні відомості про ухилення ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) від правосуддя чи про намір такого ухилення. Він тривалий час перебуває на території України, з вересня 2019 року. З доданих документів до клопотання не вбачається, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) викликається в якості підозрюваного. Тобто відсутні належні докази того, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) знаючи, що його викликають в якості підозрюваного ухиляється від явки до прокурора. Суд враховує, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) тривалий час та на законних підставах проживає на території України, не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання у Львівській області. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки. Вищевикладені обставини гарантують запобігання втечі ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) та забезпечення у подальшому його видачі. Тому суд вважає необхідним обрати щодо нього інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
На дану ухвалу слідчого судді заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури задоволити, застосувати до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Чеської Республіки, строком на два місяці.
В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до наданих чеською стороною документів з`ясовано, що у провадженні Окружного суду у м. Чеський Крумлов перебуває кримінальна справа (обвинувальний акт) стосовно ОСОБА_16 ( ОСОБА_15 ) за обвинуваченням у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 § 187 (сексуальне зловживання), пунктом а) частини 1 § 201 (загроза вихованню дитини) Кримінального кодексу Чеської Республіки.
Окружним судом у м. Чеський Крумлов 23.01.2020 видано ордер на арешт запитуваної особи.
Враховуючи те, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває в міжнародному розшуку, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі засудження, а також ті обставини, що останній переховується від компетентних органів Чеської Республіки, його вік та стан здоров`я, який не перешкоджає екстрадиції, відсутністю обставин, які гарантують запобігання втечі особи, існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі особа намагатиметься уникнути видачі та в подальшому притягнення його до кримінальної відповідальності на території Чеської Республіки, що в свою чергу перешкодить виконанню Україною запиту про його екстрадицію (ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім цього, незважаючи на те, що положеннями ст.585 КПК України передбачено можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги та не враховано усі обставини, що передбачені ч. 2 цієї ж статті, а саме відомості щодо ухилення від правосуддя у запитуваній стороні та тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики, вік та стан здоров`я особи.
Інкриміновані ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ) злочини, передбачені частинами 1, 2 § 187, пунктом а) частини 1 § 201 Кримінального кодексу Чеської Республіки, відповідають злочинам, передбаченим ст.сг. 155, 166 Кримінального кодексу України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчились, кримінальне правопорушення, за яке розшукується особа, не належить до військових, не носить політичного характеру та не порушується відповідно до положень ст. 477 КПК України за заявою потерпілого.
Окрім цього, згідно кримінального кодексу Чеської Республіки максимально можливе покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_18 ( ОСОБА_15 ) становить 10 років позбавлення волі.
На території України громадянин Чеської Республіки ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) до кримінальної відповідальності не притягується, у встановленому чинним законодавством України порядку із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також з питань надання політичного притулку до ГУ ДМС України у Львівській області не звертався, паспортом громадянина України не документувався.
Відповідно до статті 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Відповідно до статті 2 вказаної Конвенції видача правопорушників здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.
Забезпечення компетентними органами України виконання вимог Конвенції можливо лише в разі застосування до особи запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Метою та завданням застосування щодо ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) екстрадиційного арешту є гарантування запобігання втечі особи та забезпечення в подальшому її видачі компетентним органам Чеської Республіки на виконання положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, якою врегульовано питання екстрадиції.
Відтак, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) може у будь-який момент змінити місце свого проживання та перебування не поставивши до відома прокурора чи суд, що унеможливить подальшу процедуру екстрадиції га виконання державою Україна взятих на себе міжнародно-правових зобов`язань.
В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що факт ухилення від кримінального переслідування в запитуючій державі підтверджено матеріалами запиту про екстрадицію ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ).
Вважає, що наявність запиту компетентного органу Чеської Республіки, а також ордеру на арешт, виданого районним судом в м. Чеський ОСОБА_19 спростовують твердження суду про відсутність у матеріалах клопотання відомостей про ухилення ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) від кримінального переслідування та правосуддя.
Наголошує, що судом не надано жодної оцінки тяжкості покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики.
Звертає увагу, що під час судового розгляду вказаного клопотання, до матеріалів справи долучено 3 свідоцтва про народження, однак ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) зазначений батьком лише ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стосовно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомостей про встановлення батьківства з боку ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) немає.При цьому, судом не взято до уваги той факт, що зазначена вище особа не має постійного доходу на території України, є безробітним, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.
На думку апелянта, необгрунтованим та безпідставним є і висновок суду про те, що особа має постійне місце проживання на території Львівської області.З матеріалів , отриманих в ході судового розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) користується житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору оренди житлового приміщення від 10.08.2021, укладеного між ОСОБА_23 та ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) терміном на один рік.
Підкреслює, що є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) може у будь-який момент змінити місце свого проживання та перебування, не поставивши до відома прокурора чи суд, що унеможливить подальшу процедуру екстрадиції та виконання державою Україна взятих на себе міжнародно-правових зобов`язань.
При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу з доповненнями з мотивів наведених у ній, захисник ОСОБА_10 та особи, щодо якої вирішується питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_11 таку заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги з доповненнями, пояснення сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
З матеріалів справи встановлено, що у матеріалах, доданих до клопотання щодо ОСОБА_11 наявні документи, відповідно до яких, у провадженні Окружного суду у м. Чеський Крумлов перебуває кримінальна справа (обвинувальний акт) стосовно ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ) за обвинуваченням у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 s 187 (сексуальне зловживання), пунктом а) частини 1 S 201 (загроза вихованню дитини) Кримінального кодексу Чеської Республіки. Окружним судом у м. Чеський Крумлов 23.01.2020 видано ордер на арешт запитуваної особи. 09.09.2021 о 16 год. 15 хв. працівниками Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області в порядку ст.ст.208, 582 КПК України затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеської Республіки, місто Чеські Будейовиці, документованого паспортом громадянина цієї ж держави № НОМЕР_1 , виданим 23.04.2019.
Що слідчим суддею враховано та описано у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
Водночас, відповідно до положень ст.585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачу, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно взяв до уваги вказані положення кримінально-процесуального закону, врахувавши, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) стало відомо про кримінальне переслідування і перебування у міжнародному розшуку лише при затриманні на території України, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) від 22.09.2021 р. і поясненнями в суді. В матеріалах клопотання відсутні відомості про ухилення ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) від правосуддя чи про намір такого ухилення. Він тривалий час перебуває на території України, з вересня 2019 року. З доданих документів до клопотання не вбачається, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) викликається в якості підозрюваного. Тобто відсутні належні докази того, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) знаючи, що його викликають в якості підозрюваного ухиляється від явки до прокурора. Суд врахував, що ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) тривалий час та на законних підставах проживає на території України, не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання у Львівській області. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки. Вищевикладені обставини гарантують запобігання втечі ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) та забезпечення у подальшому його видачі. Тому суд вважає необхідним обрати щодо нього інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, слідчий суддя зазначив, що інкриміновані ОСОБА_18 ( ОСОБА_15 ) злочини, передбачені частинами 1, 2 s 187, пунктом а) частини 1 s 201 Кримінального кодексу Чеської Республіки, відповідають злочинам, передбаченим ст.ст.155, 166 Кримінального кодексу України і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не минув. Кримінальні правопорушення, за які розшукується особа, не належать до військових, не носять політичного характеру та не порушуються відповідно до положень ст.477 КПК України за заявою потерпілого. На території України громадянин Чеської Республіки ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягується.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, врахувавши згадане, дійшов до правильного висновку та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), але не більше ніж до його видачі (екстрадиції) та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки.
Обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_24 може у будь-який момент змінити місце свого проживання та перебування не поставивши до відома прокурора чи суд, що унеможливить подальшу процедуру екстрадиції та виконання державою Україна взятих на себе міжнародно-правових зобов`язань відсутні.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з доповненнями, через що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), але не більше ніж до його видачі (екстрадиції) та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 541, 584, 585, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4