Справа № 303/4683/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2019 до ЄРДР за №0001006 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Захисником ОСОБА_4 подано клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Закарпатської області.
Необхідність призначення відповідного експертного дослідження захисник ОСОБА_4 обґрунтовує наявністю як протиріч між показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , які вказують на факт керування т/з на момент настання ДТП саме потерпілим ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 , який вказує, що безпосередньо перед настанням пригоди, саме ОСОБА_9 керував т/з, з висновком судово-медичної експертизи №292/2019, яким встановлено можливість виникнення в ОСОБА_10 тілесних ушкоджень під час ДТП в якості пасажира автомобіля, так і неповнотою даного експертного дослідження (не встановлено механізм отримання виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень). Окрім того, в клопотанні ОСОБА_4 робить посилання на ту обставину, що в ході судового розгляду, під час допиту експерта ОСОБА_11 , останній показав, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 могли бути отримані під час події в якості як водія так і пасажира транспортного засобу.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, просили дане клопотання задоволити. При цьому захисник уточнив, що під час судового розгляду встановлено, що під час ДТП транспортний засіб перевертався, що не було враховано експертами при проведенні попередніх експертиз.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так під час судового розгляду, згідно із показами свідків встановлено, що автомобіль «ГАЗ 69-А» під час ДТП перевертався, що не було враховано судовими експертами при проведенні судово-медичних експертиз.
Окрім цього як обвинувачений так і певні свідки під час судового розгляду вказують на те, що під час ДТП за кермом автомобіль «ГАЗ 69-А» був саме ОСОБА_10 .
Під час допиту експерт ОСОБА_11 , показав, що тілесні ушкодження ОСОБА_12 міг отримати під час події в якості як водія так і пасажира транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку учасників судового розгляду, для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, усунення суперечностей між висновком судово медичного експерта щодо ОСОБА_10 та показами свідків, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, задовольнивши клопотання захисника обвинуваченого.
Призначення експертизи слід доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному 01.09.2019 до ЄРДР за №0001006 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, м. Ужгород, вулиця Капушанська, 83).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Якими є характер та локалізація тілесних ушкоджень заподіяних потерпілому ОСОБА_10 .
2.У результаті якого виду травматичного впливу могли бути заподіянні виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_13 .
3.Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .
4.Виходячи із характеру спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 чи міг останній отримати тілесні ушкодження перебуваючи за кермом автомобіля як указують свідки по справі.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали провадження (справа №303/4683/20).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1