У Х В А Л А

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві,

Учасники судового провадження:
засуджений ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

установив:

Обставини, встановлені судом першої інстанції

12.01.2022 ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000171.
Зазначав, що закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на неправдиві свідчення допитаних в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Короткий зміст ухвали слідчого судді

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, повернуто.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яке за територіальною юрисдикцією відноситься до Київського районного суду м. Одеси.
Отже, скарга не підлягає розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року про повернення скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 проводилось Першим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а не Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, як помилково зазначив суд.

Позиція учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав.

Мотиви апеляційного суду

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 приймав участь в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

За змістом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 та оскаржуваної ним постанови слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 30 жовтня 2020 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000171 здійснювалось Першим слідчим відділом СУ ТУ ДБР (з дислокацією у м. Миколаєві).
Саме слідчим цього слідчого відділу ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується засудженим ОСОБА_5 .

Відповідно до листа Державного бюро розслідувань ( вих. № 199/1/157-21 від 02.09.2021 року) та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вих. № 675/0/158-21 від 10.09.2021 року), роз`яснено, що органи досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, поширює свою діяльність на Миколаївську, Одеську та Кіровоградську області, а саме: Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) перебуває під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси, та Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду м. Кропивницький.

Отже, як на час розслідування кримінального провадження № 0000171, так і на час прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та на час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань перебував під юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.

За таких обставин висновок суду першої інстанції те, що скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва та підлягає поверненню заявнику, є помилковим.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з поверненням для розгляду, в порядку статей 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2022 року, якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 повернути до суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді
_____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3