КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3932/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 359/757/21
Категорія КК: ч. 1 ст. 111 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 24.10.2021 включно. Визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з покладенням на ОСОБА_7 необхідних, на думку суду, обов`язків.
На думку захисника, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не відповідає ст. 184 КПК України, оскільки не містить посилання на матеріали, на підставі яких прокурор дійшов висновків про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Захисник звертає увагу, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину та ймовірність суворого вироку не може бути підставою для встановлення ризику переховування обвинуваченого від суду. Обвинувачений має зареєстроване місце проживання, яке збігається з фактичним: АДРЕСА_1 (гуртожиток військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України), міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тривалий час вже перебуває під вартою. Посилання прокурора на ризик знищення, спотворення судової справи, впливу на потерпілих, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку захисника, також не обґрунтовується доказами. Тому апелянт вважає, що суд безпідставно задовольнив клопотання прокурора та встановив наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, без доказів, які б підтверджували вказані обставини.
Крім того, захисник звертає увагу, що прокурором не дотримано порядку подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, передбаченого Главою 18 КПК України, в тому числі ст. 199 КПК України. Прокурором не було вручено захисникам та обвинуваченому клопотання про продовження тримання під вартою за 3 години до початку розгляду клопотання, а відтак порушено право на ознайомлення обвинуваченого з клопотанням прокурора та можливість мати необхідний час для підготовки та надання заперечень. Захисник вважає, що таким чином прокурор уникнув зобов`язань, встановлених КПК України щодо змісту та порядку подання клопотань про продовження особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд, всупереч вимог КПК України, вирішив питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою під час дії попередньої ухвали суду.
Крім того, захисник зазначає про залишення поза увагою суду даних про сімейний стан обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню доньку та дружину, а також те, що визначена сума застави у розмірі 681000,00 грн. є непід`ємною та не відповідає рівню його доходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону. Так, процедура розгляду питання про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, встановлена ч.3 ст. 331 КПК України, відрізняється від процедури обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою під час судового розгляду, визначеної ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, та процедури продовження строку тримання під вартою під час досудового розслідування. Закон, зокрема, не вимагає обов`язковості звернення прокурора з клопотанням до суду про продовження строку тримання під вартою, а навпаки покладає на суд обов`язок незважаючи на наявність чи відсутність клопотань сторін, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За правилами ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою суду не може перевищувати шістдесяти днів.
З огляду на те, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не заборонено вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до закінчення строку дії попередньої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення судом положень ч. 1 ст. 197 КПК України, є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги захисника судом було вирішено питання про доцільність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, заслухано думку як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, з урахуванням поданих сторонами клопотань щодо вказаного запобіжного заходу.
Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, а саме те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, характер та тяжкість обвинувачення, а також відсутність даних про зменшення або зникнення ризику, доведеного прокурором під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також судом обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки він не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не зменшить наявний ризик переховування від суду. Крім того, враховано судом і дані особи обвинуваченого, під час визначення розміру застави, як альтернативного виду запобіжного заходу.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2021 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.10.2021 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4