19.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/9051/21
Єдиний унікальний № 205/9051/21
Провадження № 1-кс/205/1681/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

педагога ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000888 від 02 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 виник кримінально протиправний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_8 01 жовтня 2021 близько 20.40 години, перебуваючи біля домоволодіння № 22-А по вул. Вагнера у м. Дніпрі, діючи відкрито, з корисливих мотивів, з метою подолання опору потерпілим, розпилив в очі суміш з газового балончику ОСОБА_9 , чим спричинив останньому фізичний біль, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Одразу після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію раніше виниклого злочинного умислу на грабіж, схопив із землі картонну коробку, яка належала ОСОБА_9 , і в якій знаходилися: кабель Сablexpert DisplayPort 1.8m v1.2 (CC-DP2-6)Black; материнська плата AsRock H410M-HVS (s1200, Intel H410); ОЗУ G.Skill DDR4 16GB (2х8GB) 3000Mhz Aegis (F4-3000C16D-16GISB); система охолодження Deepcool GAMMAX 400 V2 Blue LED; контролер T-Adapter M.2 NVMe to PCI-E x1; процесор Inter Core i3-10100F 3.6(4.3)CHz 6MD s1200 Box (BXF); корпус GAMEMAX Draco XD ARGB Tempered Glass без БП Black; SSD- накопичувач Samsung 970 EVO plus.

Після чого ОСОБА_10 з місця скоєння злочину втік з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 9 613 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 жовтня 2021 року СВ ВП №3 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави, викладені у клопотанні, та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного за адресою його реєстрації.

Підозрюваний, його захисник, законний представник та педагог у судовому засіданні, заперечуючи проти вказаного клопотання з мотивів не доведеності прокурором відповідних ризиків поведінки підозрюваного, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 20.00 години до 08.00 години, оскільки підозрюваний має намір та необхідність доглядати за своєю бабою, ОСОБА_11 , 1951 року народження, яка потребує догляду, та яка зареєстрована і проживає окремо за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши підозрюваного та його захисника, законного представника, педагога і прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором в обґрунтування підозри подані такі докази: протокол огляду місця події від 01 жовтня 2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній впізнав під номером три ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній впізнав під номером один ОСОБА_8 ; протокол огляду предмету, а саме: системного блоку GAMMAX з комплектуючими; постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (системного блоку GAMMAX з комплектуючими); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту абсолютно всіх доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини щодо знаходження 01 жовтня 2021 року підозрюваного поблизу будинку АДРЕСА_3 , та відкрите викрадення чужого майна, сторонами не спростовувалася.

Також слідчий суддя бере до уваги конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні. Вищевказані обставини у повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не буде чинити незаконний вплив на потерпілого, свідків або не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не повноважний оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином, суд вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, що гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також судом враховується та обставина, що баба підозрюваного має декілька хронічних хвороб, потребує допомоги, яку ОСОБА_8 їй надає, тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 16.00 години до 12.00 години.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто, може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти аналогічні злочини оскільки він ніде не працює, інших джерел прибутку не має. Таким чином не можна ототожнювати мету запобіжного заходу, який застосовується до особи, із покаранням за вчинення злочину, якщо вина підозрюваного у скоєнні останнього буде доведена у передбаченому законом порядку.

У даному випадку, слідчий суддя вважає, що саме заборона залишати житло в певний період доби забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключить можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, не підлягають застосуванню запобіжні заходи, такі як: порука, особисте зобов`язання, виходячи з тяжкості інкримінованого правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 (шістдесят) діб, покласти на підозрюваного передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зокрема, прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; заборони підозрюваному залишати житло у період з 16 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншим підозрюваним, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 15 години 00 хвилин 18 грудня 2021 року, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого за вимогою слідчого, прокурора; 2) заборони підозрюваному залишати житло у період з 16 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин; 3) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим, у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; 4) не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ року.

___________________________/____________________/