Провадження №1-кп/522/870/22
УХВАЛА
14 лютого 2022 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Миколаїв, заміжньої, з вищою освітою, займає посаду начальника ГУ ДМС в Одеській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Нерубайка Новоархангельського району Кіровоградської області, одруженого з вищою освітою, займає посаду першого заступника ГУ ДМС в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, з вищою освітою, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст.27, ч. 4 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Одеси, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Харків, з вищою освітою, займає посаду директора ТОВ «СМУ №533», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого зач.ч. 3, 4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого зач. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року було призначено у підготовче судове засідання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року було призначено до судового розгляду.
13.01.2022 року захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 надала до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи на предмет визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту об`єктів кошторисним розрахункам та звітній документації.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що надані суду висновки будівельно-технічних експертиз є недопустимими доказами, оскільки вважає, що експерт ОСОБА_12 (свідоцтво №1406), внаслідок відсутності у нього необхідних знань, надав неповний та неправильний висновок та достовірно не з`ясував обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо необхідності проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи. Стверджував, що на стадії досудового розслідування призначено проведення ряду судових будівельно-технічних експертиз, які було проведено у відповідності до норм чинного законодавства та які надані суду у якості доказів.

Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_13 , заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення повторної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В основу обвинувачення осіб у кримінальному провадженні №0000036 від 17.01.2017 року покладено висновки будівельно-технічних експертиз судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво №1406), якій було доручено проведення експертиз в ході досудового розслідування. На вирішення експерта ОСОБА_12 були поставлені наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт, обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією і відображеним в актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області?

- якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності? Визначити вартість завищених обсягів робіт?

Експерт ОСОБА_12 дійшла висновку, що під час поточного ремонту у службових приміщеннях підпорядкованих ГУ ДМС України в Одеській області, розташованих за адресами: Болградський район, м. Болград, майдан Соборний, 97-99 (висновок експерта №39/17 від 20.10.2017); м. Одеса, вул. Преображенська 64 (висновок експерта №62/17 від 13.11.2017); Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Калініна, 43-Г (висновок експерта №44/17 від 21.09.2017); АДРЕСА_6 (висновок експерта №54/17 від 30.11.2017); Ширяєвський район, м. Ширяєве, вул. Грушевського, 104 (висновок експерта №41/17 від 04.10.2017); м. Тарутино, вул. Красна, 237 (висновок експерта №58/17 від 02.11.2017); Саратський район, смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 96-А(висновок експерта №56/17 від 30.10.2017); Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5 (висновок експерта №53/17 від 30.11.2017); м. Теплодар, вул. Комунальна, 3 (висновок експерта №64/17 від 16.11.2017; м. Черноморськ, вул. Хантадзе, 13 (висновок експерта №59/19 від 27.09.2017); смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 (висновок експерта №65/17 від 27.11.2017); Любашівський район, м.Любашівка, вул. Володимира Князя, 150 (висновок експерта №41/17 від 06.11.2017); Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, 74 (висновок експерта №55/17 від 04.10.2017); м. Одеса, вул. Десантний бульвар, 16 (висновок експерта №60/17 від25.11.2017); Кілійський район, м. Кілія, вул. Миру, 60 (висновок експерта №40/17 від 27.10.2017); смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33 (висновок експерта №51/17 від 18.09.2017); Татарбунарський район, м.Татарбунари, вул. Центральна, 15 (висновок експерта №49/17 від 23.10.2017); Ренійський район, м. Рені, вул. Вознесенська, 131 (висновок експерта №48/17 від 18.09.2017); Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27 (висновок експерта №46/17 від 20.10.2017); м. Одеса, вул. Кримська, 62 (висновок експерта №63/17 від 30.11.2017); Великомихайлівський район, м.Великомихайлівка, вул. Ватутіна, 45 (висновок експерта №50/17 від 20.12.2017); смт. Захарівка, вул. Центральна, 106 (висновок експерта №43/17 від 04.10.2017); м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А (висновок експерта №61/17 від 30.11.2017); Арцизський район, м. Арциз, вул. Преображенська, 3 (висновок експерта №52/17 від 02.11.2017); м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В (висновок експерта №38/17 від 25.11.2017) обсяг та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією та відображеним в актах виконаних робіт форми КБ-2 та довідці форми КБ-3 з поточного ремонту службових приміщень, а загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 898 734 грн. (вісімсот дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять чотири гривні).

У зв`язку із наявністю сумнівів у повноті висновку експерта ОСОБА_12 захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування неодноразово зверталася до слідчого з клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, у чому їй неодноразово було відмовлено.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Пунктом 1.2.14 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Отже, дослідивши у судовому засіданні надані висновки експертизи, у суду дійсно є сумніви, що на стадії досудового розслідування експертом в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника та призначити по справі повторну комплексну будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, з метою визначення розміру матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, із залученням до її проведення у разі необхідності фахівців установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інших фахівців, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, а також вважає за необхідне доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 8).

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні повторної комплексної будівельно-технічної, товарознавчої експертизи, задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені №0000036 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого зач.ч. 3, 4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого зач. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, повторну комплексну будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Болград, майдан Соборний, 97-99? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Болград, майдан Соборний, 97-99, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 64? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 64, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Миколаївка, вул. Калініна, 43-Г? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Миколаївка, вул. Калініна, 43-Г, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Окни, вул. Устима Кармелюка, 19? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Окни, вул. Устима Кармелюка, 19, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Ширяєве, вул. Грушевського, 104? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Ширяєве, вул. Грушевського, 104, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Тарутино, вул. Красна, 237? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Тарутино, вул. Красна, 237, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 96-А? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 96-А, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого, 5, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Теплодар, вул. Комунальна, 3? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Теплодар, вул. Комунальна, 3, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 13, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Любашівка, вул. Володимира Князя, 150? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Любашівка, вул. Володимира Князя, 150, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 74? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 74, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Десантний бульвар, 16? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Десантний бульвар, 16, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Кілія, вул. Миру, 60? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Кілія, вул. Миру, 60, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Татарбунари, вул. Центральна, 15, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Рені, вул. Вознесенська, 131? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Рені, вул. Вознесенська, 131, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Великомихайлівка, вул. Ватутіна, 45? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Великомихайлівка, вул. Ватутіна, 45, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Захарівка, вул. Центральна, 106? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Захарівка, вул. Центральна, 106, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

- яка сукупна вартість матеріалів, витрачених на проведення поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Арциз, вул. Преображенська, 3? Чи відповідають обсяги та вартість виконаних та прийнятих підрядних робіт з поточного ремонту службових приміщень ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: м. Арциз, вул. Преображенська, 3, з урахуванням визначеної вартості витрачених матеріалів, кошторисним розрахункам та звітній документації? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності?

Проведення комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків, за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000036 від 17.01.2017 року, додаткові матеріали - за вимогою.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 16.02.2022 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1