Провадження №: 1-кс/755/5577/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000751 та додані до неї матеріали,
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000751, в якій просить суд визнати бездіяльність прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправною та зобов`язати прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянути клопотання від 09.11.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000751.
У своїй скарзі заявник посилається на те, що 09.11.2021 року він звернувся до прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000751, яке було направлено до Дніпровської окружної прокуратури м.Києва рекомендованим листом та було вручено отримано уповноваженою особою Дніпровської окружної прокуратури м.Києва 19.11.2021 року, проте станом на день подання даної скарги відповідне рішення слідчого на заявлене клопотання відсутнє і його про результати розгляду даного клопотання повідомлено не було.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, в якій скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином та своєчасно. Відсутність прокурора чи слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга, виходячи з норм ст.55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.
Як вбачається з матеріалів, у провадженні Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751.
09.11.2021 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000751, яке було направлено до Дніпровської окружної прокуратури м.Києва рекомендованим листом та було отримано 19.11.2021 року, однак до теперішнього часу жодного повідомлення або мотивованих постанов за результатами розгляду даного клопотання він не отримав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, йoго представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюсться провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до приписів ст.220 КГІК України клопотання сторони захисту, потерпілого і
його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій,
слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і
задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання
повідомляться особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в
задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка
заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
3rідно ч.1 ст.221 КІІК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням
сторони захисту, потерпілoго, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється
провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за
виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які берутъ участь у
кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії
кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні
для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах
досудового розслідування, не допускається.
3 огляду на приписи ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути подане клопотання з дотриманням положень кримінального процесуального закону, а саме виконати вимоги як ч.1, так і ч.2 ст.220 КПК України.
Враховуючи те, що 19.11.2021 року відповідальною особою Дніпровської окружної прокуратури було отримано клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000751, а станом на день розгляду скарги вищевказане клопотання прокурорами не розглянуте та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду, що є порушенням вимог ст.220 КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Дніпровської окружної прокуратури, поданої в порядку ст.303 КПК України, частково.
При цьому, виходячи з положення ч.1 ст.114 КПК України, відповідно до якого для
забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку
слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку,
передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного
кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний
строк розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2021 року, який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.
Щодо вимог заявника в частині визнання бездіяльності прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправною, то такі вимоги є передчасними і задоволенню не підлягають,
Відповідно до вимог ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст.1-3, 7-29, ст. 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000751 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 09.11.2021 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000751 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови (в разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання).
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити заявнику для відома та до Дніпровської окружної прокуратури м.Києва для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1