Номер провадження: 11-сс/813/1407/21
Номер справи місцевого суду: 521/5212/21 1-кс/521/4371/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання щодо:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, зі слів має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000414 від 08.04.2021 року,

установив
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 тапродовжено відносно ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
В своїй апеляційній скарзі, захисник підозрюваної вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою з наступних підстав:

-ризики, які були заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу та заявлені слідчим у клопотанні про продовження запобіжного заходу зменшились, прокурором в суді першої інстанції не були належним чином підтверджені;

-не прийнято до уваги, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, а саме: працевлаштована, на її утриманні перебуває дві неповнолітніх дітей, один з яких потребує особливого догляду;

-Прокурором в клопотанні та судовому засіданні місцевого суду, а слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено, чому не можливо застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, захисник підозрюваної в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою застосувати до неї запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, від захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона відмовляється від апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала втратила свою дію, оскільки обвинувальний акт по вказаному провадженню направлений до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, позиція адвоката стосовно відмови від апеляційної скарги узгоджена з підозрюваною ОСОБА_6 , яка надала свою згоду.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.09.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні №0000414 від 08.04.2021 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4