Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9950/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернуто йому скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000043,

в с т а н о в и л а :

До Богунського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому ОСОБА_8 від 08.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043 від 18.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. В скарзі він просив поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 втретє подано вказану скаргу до Богунського районного суду м. Житомира лише 29.07.2021 року після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст.304 КПК України та ним не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а саме наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення заявника до суду.

Крім цього слідчий суддя зазначив, що 06.07.2021 та 19.07.2021 року ОСОБА_7 звертався зі скаргою на вищезазначену постанову слідчого до Новоград-Волинського міськрайонного суду та до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

06.07.2021 та 19.07.2021 року ухвалами слідчих суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду та Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області дану скаргу було повернуто заявнику, оскільки він не надав доказів отримання копій вказаних ухвал слідчих суддів в поштовому відділенні 13.07.2021 та 27.07.2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить визнати причини пропущення строку поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого ДБР про закриття кримінального провадження.

Вказує, що судове рішення від 30 липня 2021 року він отримав по пошті лише 07.08.2021 р. Вважає, дану ухвалу слідчого судді незаконною, тому що підстави, на які послався слідчий суддя, не відповідають фактичним обставинам справи.

01.07.2021 р. він звертався до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження, однак 06.07.2021 р. слідчий суддя повернув йому вказану скаргу, вважаючи, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

13.07.2021 р. він отримав вказану ухвалу в поштовому відділенні №6 м.Новоград-Волинський, у зв`язку з фактичним проживанням і роботою в м.Київ.

Також, зазначає, що, він звертався до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого, звідки 27.07.2021 р. в поштовому відділенні №6 м.Новоград-Волинський він отримав дану ухвалу слідчого судді від 20.07.2021 р. про повернення скарги з додатками.

В подальшому, 27.07.2021 р. він направив до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення слідчого ДБР.

Вважає, що строки звернення до слідчого судді він пропустив з поважних причин, а тому ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_9 до суду не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначених вимог закону при винесенні рішення не дотримався, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення скаржникові строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування та повернення скарги.

В своїй скарзі ОСОБА_7 зазначив, що постанову про закриття кримінального провадження від 08.06.2021 року він отримав 25.06.2021 року.

01.07.2021 р. він звертався до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого ДБР про закриття кримінального провадження, однак 06.07.2021 р. слідчий суддя повернув йому вказану скаргу, вважаючи, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

13.07.2021 р. він отримав вказану ухвалу в поштовому відділенні №6 м.Новоград-Волинський, у зв`язку з фактичним проживанням і роботою в м.Київ.

Також, зазначає, що, він звернувся зі скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого, однак слідчий суддя повернув йому вказану скаргу, вважаючи, що вона не підлягає розгляду в цьому суді.

В подальшому, 30.07.21 року він подав скаргу до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За таких обставин, на переконання колегії суддів ОСОБА_7 діяв сумлінно, зі скаргою на дії слідчого звернувся своєчасно, у визначений строк, передбачений ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до помилкового висновку про відсутність поважних причин для поновлення ОСОБА_7 , строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та безпідставно повернув скаргу.

Апеляційний суд вважає, що створення нового правоохоронного органу його реорганізація, відсутність відповідних фахових знань у ОСОБА_7 є об`єктивними чинниками, які перешкодили йому своєчасно подати скаргу на рішення слідчого судді визначивши суд до підсудності якого належить розгляд вказаної скарги за місцем розташування органу досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів враховує, що хоча і помилково за підсудністю, однак своєчасно, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду, а в подальшому звертався до Хмельницького міськрайонного суду.

Також, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_10 оскаржується рішення слідчого про закриття кримінального провадження і відмова у поновленні строку на його оскарження перешкоджає в можливості перевірити законність та обґрунтованість прийнятої постанови, а тому з метою допуску скаржника до правосуддя, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, поновити строк на оскарження та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернуто йому скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000043 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати причини пропущення строку поважними та поновити пропущений строк на оскарження постанови слідчого ДБР про закриття кримінального провадження №0000043 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: