У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2021 Справа №607/13094/21
провадження № 1-кс/607/4303/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі: адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації «Національна агенція із захисту прав землевласників» про скасування арешту майна,
встановила:

адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах Громадської організації «Національна агенція із захисту прав землевласників», звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «KANGОО», спеціалізований вантажний фургон малолітражний фургон-B, номер шасі /кузова, рама/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є Громадська організація «Національна агенція із захисту прав землевласників», накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року; зобов`язати ГУНП в Тернопільській області вилучити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно транспортного засобу, а саме автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGОО», спеціалізований вантажний фургон малолітражний фургон-B, номер шасі /кузова, рама/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтоване тим, що необхідності в подальшому арешті на автомобіль немає, оскільки ГО «Національна із захисту прав землевласників», яка є добросовісним набувачем та єдиним законним власником вказаного транспортного засобу, немає жодного відношення до кримінального провадження, по якому накладено арешт. Адвокат звертає увагу, що ГО «Національна із захисту прав землевласників» у даному кримінальному провадження немає статусу підозрюваного чи обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідність за їх дії, а тому існування арешту на даний час є безпідставне. Вважає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року /справа № 757/8411/15-к/ незаконно обмежено право власності Громадської організації «Національна агенція із захисту прав землевласників» на транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGОО», спеціалізований вантажний фургон малолітражний фургон-B, номер шасі /кузова, рама/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому просить клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання, яким завершився розгляд клопотання, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити. В судовому засіданні 13 серпня 2021 року вимоги клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_6 , яка входить в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000464 від 09 жовтня 2014 року, в судовому засіданні 13 серпня 2021 року пояснила, що 11 січня 2016 року у Реєстр обтяжень була внесена інформація про арешт транспортного засобу; підтвердила, що із 2018 року в кримінальному провадженні підозрюваних немає та цивільних позовів щодо вказаного автомобіля не подано. У судове засідання 20 серпня 2021 року не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, з якої вбачається, що остання заперечує з приводу скасування арешту. Окрім цього, долучила до матеріалів справи копію відповіді із Регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області.
Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, надані документи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань:
завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положення ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В силу вимог аб. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000464 від 09 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 ч. 4 ст. 190 КК України.
Так, у березні 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді Печерського районного суду із клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, які належать підприємствам агрохолдингу «Мрія», в тому числі ТОВ «Інтегро Комерц» з метою забезпечення збереження майна та відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків. Також вказував на те, що санкцією статті кримінального правопорушення ч. 4 ст. 190 КК, за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року /справа № 757/8411/15-к/, в межах кримінального провадження № 0000464 від 09 жовтня 2014 року, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з поміж іншого на транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGОО», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оранжевий, VF1FW0GB541726794, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Як вбачається із змісту вказаної ухвали, на час вирішення питання про накладення арешту, ОСОБА_8 було пред`явлено підозру за ч. 4 ст. 190 КК. Однак, згідно витягу з ЄРДР наданого стороною обвинувачення, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 29 грудня 2018 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відомості про даний арешт майна внесені у державний реєстр 11 січня 2016 року за № 15654663.
Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по НАІС ДДАІ МВС України встановлено, що 18 вересня 2013 року транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGОО», оранжевий, VF1FW0GB541726794, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зареєстрований за ПП «Інтегро Комерц».
11 лютого 2015 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований на нового власника ТОВ «Делівері Трейд».
Окрім цього, у березні 2015 року транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGОО», оранжевий, VF1FW0GB541726794, якому змінено реєстраційний номер на НОМЕР_4 та власником якого зазначено ТОВ «КОЛЕКСІ», знято з обліку для реалізації.
23 липня 2015 року проведено вторинну реєстрацію даного транспортного засобу за ОСОБА_9 та змінено реєстраційний номер транспортного засобу на НОМЕР_5 .
15 серпня 2017 року ГО «Національна агенція із захисту прав землевласників» за договором купівлі-продажу придбало у ОСОБА_9 транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGОО», оранжевий, VF1FW0GB541726794, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що підтверджується копією договору, доданою до клопотання.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 15 серпня 2017 року, транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGОО», оранжевий, VF1FW0GB541726794, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано за ГО «Національна агенція із захисту прав землевласників».
З наведеного випливає, що транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGОО», оранжевий, VF1FW0GB541726794, був відчужений його первісним власником ТОВ «Інтегро Комерц», ще до накладення арешту на нього, а ГО «Національна агенція із захисту прав землевласників» є добросовісним набувачем, який придбав вказаний транспортний засіб на законних підставах, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 15 серпня 2017 року та договором купівлі-продажу.
Окрім цього, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року арешт на транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGОО», оранжевий, VF1FW0GB541726794, накладено з метою можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Проте, ГО «Національна агенція із захисту прав землевласників», яка є власником вказаного транспортного засобу, не є стороною даного кримінального провадження. Більше того, станом на даний час про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено, цивільний позов не подано.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких підстав, приходжу до висновку, що адвокатом ОСОБА_7 доведено, що потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не виправдовують втручання у право власності ГО «Національна агенція із захисту прав землевласників» і завдання кримінального провадження може бути виконане без накладення арешту на належний їй транспортний засіб.
Таким чином, враховуючи те, що матеріалами клопотання обґрунтовано відсутність подальшої необхідності у обмеженні права власності на зазначений транспортний засіб, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.
Вимоги про зобов`язання ГУНП в Тернопільській області вилучити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно вказаного транспортного засобу задоволення не підлягають, оскільки не належать до компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, а саме: транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGОО», спеціалізований вантажний фургон малолітражний фургон-B, номер шасі /кузова, рама/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є Громадська організація «Національна агенція із захисту прав землевласників», юридична адреса: вул. Зоологічна, буд 4А, офіс 139, м. Кив.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1