г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3345/21
Номер провадження 1-кп/213/312/21
В И Р О К
Іменем України

06 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 03 серпня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, працює слюсарем ТОВ «Південбудчермет», раніше судимого

- 08.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.08.2014 року відповідно до Закону України «Про амністію»;

- 23.02.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно зі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2017скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням,

- 04.08.2018 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, звільнений 12.01.2021 по відбуттю строку покарання.

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2021 приблизно о 05:30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля нежитлової споруди, що знаходиться на Алеї 200-річчя м. Кривого Рогу, а саме біля буд. АДРЕСА_2 , діючи повторно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на проникнення в останню з корисливих мотивів з метою особистого збагачення шляхом викрадення чужого майна, відшукав отвір у металевій решітці, якою обладнаний вхід, через який незаконно проник до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення на свою користь, повторно викрав сантехнічні вироби: муфта з`єднувальна діаметр 63мм ASG Plast поліпропілен в кількості 16 шт., вартістю 816,96 грн. (вісімсот шістнадцять гривень 96 коп.); трійник 63х20х63мм ASG Plast поліпропілен в кількості 3 шт., вартістю 152,88 грн. (сто п`ятдесят дві гривні 88 коп.); коліно поліпропілен ASG Plast 63мм під кутом 90 градусів в кількості 5 шт., вартістю 256,65 грн. (двісті п`ятдесят шість гривень 65 коп.); коліно 63мм під кутом 45 градусів ASG Plast поліпропілен в кількості 18 шт., вартістю 1506,96 грн. (одна тисяча п`ятсот шість гривень 96 коп.); один трійник 90х90х90 мм ASG Plast поліпропілен вартістю 388,42 грн. (триста вісімдесят вісім гривень 42 коп.); коліно 90мм під кутом 45 градусів поліпропілен ASG Plast в кількості 2 шт., вартістю 475,44 грн. (чотириста сімдесят п`ять гривень 44 коп.).

Після цього, утримуючи викрадене майно ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3597,31 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю. Суду показав, що в зазначений час проник до нежитлової споруди, викрав звідти сантехнічні вироби, перелічені в обвинувальному акті. Поянює свої дії містичним збігом обставин, раціонального пояснення дати не може. Здивований своєю поведінкою. Щиро розкаявся у скоєному.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який в п`яте притягається до кримінальної відповідальності, три попередні судимості у встановленому законом порядку не зняті, не погашені, з березня 2006 по жовтень 2017 року перебував на обліку на нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить його щире каяття, той факт, що викрадене потерпілому повернуто.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, а також змісту досудової доповіді, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у вигляді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відомості про особу ОСОБА_4 доводять його стійку антисоціальну спрямованість, неможливість виправлення без реального відбування покарання, про що свідчить і той факт, що засуджений не виправдав довіру суду, який в 2017 році звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.12.2017 року ОСОБА_4 направлений до місць позбавлення волі.

Отже, підстав для застосування вимог ст.75 КК України, не вбачається.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З огляду на історію правопорушень обвинуваченого, той факт, що тяжкий умисний злочин вчинено ним через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судової криміналістичної експертизи 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 копійок.

Речові докази муфту з`єднальну (16 шт), трійник 63х20х63 мм (3 шт), коліно 63 мм під кутом 90 градусів (5 шт), коліно 63 мм під кутом 45 градусів (18 шт), трійник 90х90х90 мм (1 шт), коліно 90 мм під кутом 45 градусів (2 шт), що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому же.

Визнані речовими доказами сліди папілярних ліній рук на ліпкій стрічці, що зберігаються на а.к.п. 70, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі.

Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взяти під варту із зали суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1