Справа № 373/2237/19
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника адвоката ОСОБА_10

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

його законного представника ОСОБА_12

його захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 0000205 по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 119 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений з-під варти під заставу,

ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звільнений з-під варти під заставу,

ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та передано під нагляд матері,
встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, проте 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_11 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у створенні небезпеки життю та здоров`ю невизначеної кількості людей, через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

31.05.2019 приблизно о 15 год. 36 хв., під час вчинення вищевказаних хуліганських дій, перебуваючи на ганку будинку АДРЕСА_1 , з невстановленої вогнепальної зброї, з використанням набоїв кільцевого спалаху, споряджених кулями калібру 5,6 мм (22 LR), не маючи на меті заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив постріл в бік однієї з умовних мішеней, яка по траєкторії знаходилася між будинком АДРЕСА_2 , внаслідок якого куля влучила в голову малолітньому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши ушкодження, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, у невстановлені місце та час, діючи умисно, придбав бойові припаси набої, калібром 9 мм з маркуванням «ЛПЗ», набої, калібром 9 мм, з маркуванням «МАКАRОV», магазин від пістолету «Макаров» з маркуванням « НОМЕР_1 » з набоями в кількості 8 шт., 7 з яких з маркуванням « НОМЕР_2 та 1 шт. з маркуванням «36,70», які незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що як працівник Національної поліції був обізнаний з правилами зберігання та використання вогнепальної зброї, а також з необхідністю дотримання заходів безпеки при поводженні з нею, 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із інспектором водної поліції ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_9 та своїм неповнолітнім сином ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 здійснити заздалегідь не обумовлену кількість пострілів з вогнепальної зброї в напрямку громадського місця, надав останнім невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а також дозволив їм здійснювати постріли з ганку належного йому будинку та подвір`я по предметам, які були заздалегідь виставлені як мішені та по іншим предметам, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль могли перебувати сторонні особи.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що упродовж невстановленого періоду часу без належного дозволу зберігав у належному йому домоволодінні по АДРЕСА_1 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), а в автомобілі марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у його володінні, зберігав 8 бойових припасів до нарізної спортивно-мисливської зброї 5,6 мм.

Також, обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно, без передбаченого законом дозволу, передав ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 невстановлену вогнепальну зброю калібру 5,6 мм та набої кільцевого спалаху, споряджені кулями калібру 5,6 мм (22 LR), з метою здійснення ними пострілів по предметах, які були заздалегідь ними виставлені в якості мішеней, та по іншим предметах, які постійно знаходилися на ділянці місцевості, де на відстані польоту куль перебували сторонні люди.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що маючи у фактичному володінні автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3.2 DID», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , під час керування ним умисно використовував завідомо підробний документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із поліцейським ОСОБА_7 та інспектором водної поліції ОСОБА_5 і неповнолітнім ОСОБА_11 , за домовленістю з двома останніми та спільно з ними, з метою реалізації злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала у поставленні в небезпеку життя та здоров`я невизначеної кількості людей через здійснення пострілів з вогнепальної зброї, свідомо нехтуючи тим, що місце ураження кулі є громадським місцем, здійснив постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, використовуючи набої кільцевого спалаху, які споряджені кулями калібру 5,6 мм ( 22 LR), в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому, біля якого в той час перебували малолітні особи, в тому числі і ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

Неповнолітній ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 31.05.2019 в період часу з 13 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи обізнаним щодо розташування будівель та вулиць та пересування і проживання людей в безпосередній близькості, усвідомлюючи, що по траєкторії польоту куль знаходяться місця постійного перебування та пересування людей, діючи умисно, маючи на меті грубо порушити громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, створюючи реальну загрозу для громадян, здійснив три-чотири постріли з невстановленої вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, спорядженої патронами кільцевого спалаху, калібру 5,6 мм ( 22 LR), по металевих банках та інших предметах, заздалегідь виставленими в якості мішеней, в напрямку будинку № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому.

Крім того, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що під час вчинення вищеописаних хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, неодноразово, без відповідного дозволу, тримаючи в руках надану ОСОБА_7 невстановлену вогнепальну зброю, калібру 5,6 мм, здійснював її переміщення у стані, можливому для швидкого використання (здійснення пострілів), споряджав набоями та здійснював із неї постріли.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи. Дане клопотання захисник уточнив та доповнив.

Клопотання обґрунтовує тим, що проведені в ході досудового розслідування експертизи викликають сумнів у їх правильності та об`єктивності. Зокрема, вилучений із тіла ОСОБА_15 предмет, що зазначений в протоколі огляду трупа, не був збережений відповідно до приписів законодавства та не був оглянутий слідчим за участю експерта-баліста. Окрім того, куля, що була предметом експертного дослідження 08.11.2019 та 15.11.2019 та предмет, що вилучений з трупа ОСОБА_15 це різні предмети, що доводиться порівняльним аналізом. Тому такі суперечності слід усунути.

Також зазначає, що при проведенні комісійної судово-балістичної експертизи 24.10.2019 експертами Київського НДІСЕ не були залучені судово-медичні експерти. Під час проведення такої експертизи були допущені грубі помилки, що тягнуть за собою визнання такого висновку експерта недопустимим доказом. Посилається на те, що вищевказаний висновок експертів не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки призначення та проведення експертизи відбулося з порушенням норм КПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З огляду на це вважає, що така експертиза була проведена неповно, не об`єктивно, з виходом експертів за межі їх компетенції, а зроблені ними висновки є необ`єктивними та необґрунтованими.

За таких обставин просить призначити комплексну судово-медичну та судово-балістичну експертизу іншим експертам на вирішення яких поставити ряд запитань щодо якісних характеристик кулі, що була вилучена з трупа ОСОБА_15 , наявності на ній певних пошкоджень тощо; патрона, до якого вона належить та виду зброї, в якій такий патрон може бути застосований; обстановки на місці події щодо можливості впливу навколишнього середовища на траєкторію польоту кулі, її контактування з іншими предметами під час польоту, кутів можливого рикошету та куту прицілювання стрілка тощо.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та просить його задовольнити, призначивши у справі відповідну експертизу.

Прокурори заперечили проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та зазначили про таке.

Справа містить висновки експертів про встановлення траєкторії польоту кулі, яка влучила в малолітнього ОСОБА_15 та його положення в момент здійснення пострілу. Такі висновки узгоджуються з іншими матеріалами справи і ніким не оспорюються. Будь-яких сумнівів в обґрунтованості таких висновків в судовому засіданні не встановлено, а поданий захисником консультативний висновок за своїм змістом є рецензією на висновок експерта, що не проводиться з метою спростування висновків.

Спростовують твердження захисника про неідентичність кулі, що була виявлена в тілі потерпілого та кулі, що була предметом експертного дослідження, оскільки матеріали справи містять докази зворотного.

Заперечують проти доводів захисника щодо використання експертами примітивних засобів вимірювання, вказуючи на використання ними дальномірів та лазерних укажчиків та самостійне обрання ними методів дослідження. Зазначають, що експертам були надані матеріали кримінального провадження, що містили ряд вихідних даних і на підставі яких було проведено дослідження та складений відповідний висновок.

Звертають увагу суду на той факт, що відповідно до приписів нормативних актів не було підстав для залучення судово-медичних експертів під час проведення балістичної експертизи. Також посилаються на те, що експерт ОСОБА_16 був допитаний в судовому засіданні та детально пояснив хід проведення експертного дослідження та категорично підтвердив свої висновки.

Щодо переліку питань, які захисник пропонує поставити на вирішення повторної експертизи зазначають, що він явно перенасичений і не може свідчити про необхідність вирішення такого об`єму питань повторно, без достатніх підстав та відсутності заперечень. Окрім того, ряд питань не були предметом первинного експертного дослідження, а на ряд питань експерти дали вичерпну і категоричну відповідь.

Окрім того, відповіді на деякі питання експерти повторно дати не зможуть, оскільки самі об`єкти експертного дослідження відсутні або ж фізично втрачені. Для ряду питань захисником не надано вихідних даних і вони вже не можуть бути зібрані зі сплином часу та фізичною втратою чи зносом або ж не відносяться до балістичної експертизи, а є предметом експертизи матеріалів та речовин.

Поранення потерпілого встановлено експертами як вогнепальне. Ними ж встановлено і напрямок та орієнтацію раньового каналу. Взаємне розташування потерпілого та стрілка також експертами визначене, з огляду на характер його ушкодження та його орієнтацію і позицію стрілка під час здійснення пострілу.

Однак, у випадку задоволення клопотання захисника просять на вирішення експерта поставити питання про можливість перебування потерпілого в секторі ураження та, за такої умови, в результаті прямого чи непрямого пострілу. При можливості попадання кулі в потерпілого в результаті непрямого попадання, слід визначити ймовірність такого попадання з точки пострілу через перешкоду по прямій траєкторії у вигляді каменю та по непрямій траєкторії через залізобетонну електроопору.

Потерпіла заперечила проти задоволення клопотання захисника та погодилася з позицією прокурорів. Її доводи зводяться до можливого затягування стороною захисту судового розгляду та відсутність, на її думку, будь-яких протирічь у висновках експертів.

Інші обвинувачені та їх захисники своєї позиції по суті клопотання суду не довели.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_6 , з`ясувавши позиції прокурорів та потерпілої, а також інших учасників кримінального провадження судом встановлено таке.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З метою усунення обґрунтованих сумнівів в правильності висновків експертів, що були проведені в ході досудового розслідування, зокрема: висновків експертів за результатами проведення комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.11.2019 № 28235/28236/19-31/28913/28914/19-34 та висновків експертів за результатами проведення комісійної судово-балістичної експертизи від 24.10.2019 № 24880/19-31/25361?25363/19-31 суд вбачає за необхідне призначити у даній справі за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 повторну судово-балістичну експертизу, виходячи з такого.

04.06.2019 органом досудового розслідування було проведено огляд трупу ОСОБА_15 за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_17 в результаті якого під час огляду полюсу лівої потиличної частини голови ОСОБА_15 , ближче до нижньої поверхні, виявлено округле ушкодження м`якої мозкової оболонки діаметром 1,5 см, з крововиливом 5,5 см в його зоні. У вказаній зоні розташоване стороннє металеве тіло сірого кольору, що було виявлено в кінці раньового каналу та являє собою деформовані фрагменти металу сірого кольору, розміром 0,9х0,6х0,7 см, який з одного боку має округлу основу діаметром 0,4 з кратероподібним поглибленням, а з іншого боку вигляд майданчика неправильної форми, діаметром 0,7 см.

Зазначений предмет, що був найменований слідчим ОСОБА_18 як куля, перебуває на зберіганні в КГТ Київського НДЕКЦ МВС (висновок експерта № 8-2/952).

У висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.11.2019 № 28235/28236/19-31/28913/28914/19-34 зазначено, що об`єктом їх дослідження була куля безоболонкова з м`якого металу сірого кольору, який не притягується магнітом, має циліндричну форму з усіченою головною частиною. Найбільша довжина кулі 9,5 мм, діаметр хвостової частини 5,3 мм, найбільший діаметр ведучої частини 7,4 мм, вага 2,28 г. З одного боку ведуча частина кулі деформована та має пошкодження у виді плаского майданчика, з іншого боку ведуча частина кулі також деформована та має пошкодження у виді чисельних трас та подряпин. Головна частина кулі також деформована та має пошкодження у вигляді вм`ятини, скошеної в один бік під кутом близьким до 40° відносно горизонталі. Мікроскопічним дослідженням встановлено нашарування на кулі речовини чорного кольору. Порівняльним шляхом було встановлено, що це може бути куля від спортивно-мисливського патрону кільцевого запалення калібру 5,6 мм (.22 «Long Rifle»).

Предметом дослідження експертів також був камінь, вилучений ними ж поблизу місця вчинення злочину, по траєкторії польоту кулі від домоволодіння № 15 по вул. Низинна до домоволодіння № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому. Найменування «камінь» викликає певні сумніви, бо під час огляду цього доказу в судовому засіданні ця субстанція розсипалася від тактильного контакту на піщинки.

На цьому предметі експерти виявили нашарування чорного кольору від речовини твердої, крихкої та за морфологічними ознаками подібної до речовини чорного кольору, що надана окремо. За морфологічними ознаками та елементним складом частинки речовини чорного кольору на камені відрізняються від речовини чорного кольору, що мітиться в нарізах кулі. Також, серед частинок, що виявлені на наданій кулі не виявлено частинок, що збігаються з матеріалом речовини чорного кольору (на камені та наданій окремо). У складі речовин, що екстрагуються з нашарувань на кулі не виявлено речовин, що екстрагуються з наданих речовин чорного кольору. На наданому камені виявлено частинки, що можуть бути віднесені до частинок, асоційованих з продуктами пострілу. Серед частинок, що виявлені на камені виявлена одна пласка частинка з загостреними краями, що містить свинець та за складом збігається зі складом наданої кулі.

Із висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-балістичної експертизи від 24.10.2019 № 24880/19-31/25361?25363/19-31 вбачається, що під час її проведення в якості вимірювальних та технічних засобів використовувалися мотузка, довжиною 60 м, рулетка вимірювальна довжиною 50 м. Під час такого дослідження було проведено експертний експеримент з трьох, ймовірних, місць здійснення пострілу. Експерти дійшли висновку про можливість прямого попадання в малолітнього ОСОБА_15 під час здійснення пострілу з малокаліберної гвинтівки з ганку будинку АДРЕСА_1 . Відстань між зрізом каналу ствола рушниці та потерпілим склала близько 85 м. Ствол рушниці перебував на відстані 140-150 см відносно поверхні такого ганку та під кутом 10°-15° відносно його поверхні. Поранення потерпілого відбулося внаслідок рикошету польоту кулі після здійснення пострілу від вершини каменя.

Адвокат ОСОБА_6 надав суду консультативний висновок за результатами аналітичного дослідження висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-балістичної експертизи від 24.10.2019 № 24880/19-31/25361?25363/19-31, що складений 24.09.2021 спеціалістом ОСОБА_19 , котрий ставить під сумнів результати експертного дослідження. Зазначає, що така експертиза проведена неповно, не об`єктивно. Експерти вийшли за межі своєї компетенції, а зроблені ними висновки є не об`єктивними та не обґрунтованими, що порушує принцип об`єктивності та повноти експертного дослідження, які визначені Законом України «Про судову експертизу».

Оцінку доказам дає суд, а докази до суду подають сторони кримінального провадження. Спростування стороною захисту доказів сторони обвинувачення є правом цієї сторони та забезпеченням дотримання такої засади кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_16 показав суду, що можливе попадання з місця стріляючого в потерпілого, але в даному випадку прямого попадання не було, що суперечить його ж висновку від 24.10.2019. За наданими органом досудового розслідування матеріалами ним та іншим експертом було визначене місце стріляючого, траєкторію польоту кулі тощо. Наявність рикошету кулі була встановлена після дослідження кулі з огляду на характер пошкоджень на ній. Під час проведення експертизи по траєкторії польоту кулі вони виявили на пагорбі каміння і прийшли до висновку про наявність перешкоди та можливість рикошету. Це встановили по нашаруванню на кулі та її перешкоди у вигляді каменю. Під час проведення експертного експерименту схеми не складали, а проводили фотографування.

Проте, судом було безпосередньо досліджено вилучений фрагмент цього каменю, який за своїми фізичними властивостями мало чим його нагадує. Скоріш за все, це фрагмент затверділої речовини. До прикладу, це може певний розчин будівельної суміші або ж гранулоподібного твердого тіла, оскільки він був крихкий. Певний його фрагмент розсипався з невстановлених причин і був наданий суду на огляд стороною обвинувачення в такому вигляді.

Також експерт ОСОБА_16 показав суду, що повернутий кут раньового каналу у потерпілого свідчить про наявність рикошету кулі, яка після дослідження була ідентифікована як куля до малокаліберної рушниці з огляду на кількість нарізів. Спрогнозувати траєкторію цієї кулі неможливо. Враховуючи дальність пострілу, наявність природніх перешкод у вигляді дерев, кущів звук пострілу можливо було почути і він міг надувати звук петарди.

Комплексної експертизи вони (експерти) не проводили, слідчому про це не вказували, а лише проведи свої дослідження за допомогою рулетки та мотузки, що придбали в будівельному магазині, а також за допомогою транспортиру.

Таким чином, суд приходить до висновку, що таке експертне дослідження має бути проведено повторно з метою усунення будь-яких сумнівів в правильності висновку балістичної експертизи та суперечностей висновку експертів.

Підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи суд не вбачає, оскільки, фактично під сумнів ставиться ймовірність прямого чи непрямого попадання в потерпілого стрілком, що перебував на ганку будинку по АДРЕСА_1 в потерпілого, котрий був під парканом будинку АДРЕСА_4 . Взаємне розташування потерпілого та стрілка визначено іншим висновком експерта, що може бути спростоване або ж підтверджене повторним висновком судово-балістичної ескпертизи.

Щодо поставлених питань та вихідних даних суд зазначає, що вони підлягають упорядкуванню та мають бути поставлені судом перед експертом чітко для досягнення мети встановлення ймовірності чи категоричності прямого чи непрямого попадання в потерпілого стрілком, що перебував на ганку будинку по АДРЕСА_1 в потерпілого, котрий був під парканом будинку АДРЕСА_4 .

Таким чином, суд враховує заперечення прокурора ОСОБА_4 та перелік його питань, у більшості, відхиляючи поставлені захисником ОСОБА_6 питання перед експертами. Оскільки, значний перелік питань, на які адвокат ОСОБА_6 має намір отримати відповіді встановлені в ході досудового розслідування; частина з них не обґрунтована належними вихідними даними, які безповоротно втрачені в силу сплину часу та неможливості їх відновити чи відтворити; частина стосується інших видів експертного дослідження, яке судом не призначається повторно; частина є предметом балістичної експертизи, але ніким не оспорюється і стосується ідентифікації, особливостей та характеристик кулі, її пошкодження, деформації і т.п., а також патрона цієї кулі, відповіді на які містяться в матеріалах справи. Частина питань по обстановці на місці події встановлюватиметься експертом під час проведення дослідження і потребуватиме вирішенню за його клопотанням, у випадку необхідності.

Таким чином, з огляду на поставлені адвокатом ОСОБА_6 питання, його доводи та заперечення інших учасників судового розгляду суд у відповідності до приписів ч. 3 ст. 332 КПК України не включає до ухвали певні питання, що поставлені адвокатом ОСОБА_6 , оскільки вони вирішені експертом під час проведення експертизи на стадії досудового розслідування та з підстав, що зазначені судом вище.

З огляду на питання, що потребують вирішенню експертом експертам слід надати вихідні дані, що містяться у відповідних процесуальних документах, письмових доказах і знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної та судово-балістичної експертизи задовольнити частково.

Призначити в даному кримінальному провадженні повторну судово-балістичну експертизу ситуаційних обставин, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса для листування: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, Україна).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи був потерпілий ОСОБА_15 , стоячи біля дерев`яного паркану домоволодіння № 46 по вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, у секторі ураження стрілка, що здійснював постріл з висоти власного зросту в положенні стоячи з ганку будинку № 15 по вул. Низинній в м. Переяславі-Хмельницькому?

2.Якщо так, то в результаті якого попадання міг він отримати вогнепальне поранення?

3.Якщо отримане ОСОБА_15 вогнепальне поранення відбулося внаслідок непрямого попадання (рикошету), то чи могло воно виникнути в результаті зіткнення під час польоту кулі із стороннім предметом, яким міг бути камінь чи інший предмет, що виявлений на місцевості по траєкторії польоту кулі?

4.Якщо отримане ОСОБА_15 вогнепальне поранення відбулося внаслідок непрямого попадання (рикошету), то чи могло воно виникнути в результаті зіткнення під час польоту кулі із стороннім предметом, яким міг бути залізобетонний стовп електроопори, що виявлений на місцевості по траєкторії польоту кулі?

Перед проведенням експертизи експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Роз`яснити експерту (ам) права, передбачені ст. ст. 69, 70 КПК України.

Для проведення експертизи експертові (експертам) в якості вихідних даних надати:

1.Протокол огляду від 31.05.2019 з фототаблицею до нього (том 4, а.с. 37-40).

2.Протокол огляду місця події від 01.06.2019 з планом-схемою та фототаблицею до нього ( том 4, а.с. 41-51).

3.Протокол огляду місця події від 04.06.2019 з додатком до нього (том 5, а.с. 216-220).

4.Довідка слідчого (том 5, а.с. 221).

5.Протокол огляду місця події (трупу) від 04.06.2019 з фототаблицею до нього (том 5 а.с. 232-241).

6.Довідка слідчого (том 5 а.с. 242)

7.Протокол огляду місця події від 02.08.2019 з фототаблицею до нього (том 6, а.с. 68-76).

8.Висновок експерта № 012-113-2251-2019 від 04.09.2019 (том 7, а.с. 197-206).

9.Висновок експерта № 011-2251-2019 від 04.09.2019 (том 7, а.с. 207-213).

10.Висновок експертного дослідження № 072-64-2019 від 26.06.2019 (том 7, а.с. 214-223).

11.Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 04.07.2019 № 17496/17585?17588/19-34 (том 7, а.с. 245-250).

12.Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-балістичної та фізико-хімічної експертизи від 05.07.2019 № 17420/17421/19-31/17744/19-34 (том 8, а.с. 10-15).

13.Фотоплан (том 9, а.с. 197).

14.Повздовжній профіль (том 9, а.с. 198).

15.Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-балістичної експертизи від 24.10.2019 № 24880/19-31/25361?25363/19-31 (том 9, а.с. 201-207).

16.Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-медичної та судово-балістичної експертизи від 06.11.2019 № 28233/28234/19-31/071-39-19 (том 9, а.с. 221-227).

17.Висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-балістичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.11.2019 № 28235/28236/19-31/28913/28914/19-34 (том 10, а.с. 39-47).

18.Висновок експерта від 15.11.2019 № 8-2/952 (том 10, а.с 66-83).

19.Викопіювання з опорного плану м. Переяслав-Хмельницького (том 11, а.с. 5).

20.Протокол огляду від 24.09.2019 з фототаблицею до нього (том 11, а.с. 177-184).

Надати експерту (експертам) можливість ознайомитися з оригіналами зазначених документів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, безпосередньо в суді з можливістю виготовлення їх копій у паперовому чи електронному вигляді.

За клопотанням експерта (експертів) надати для ознайомлення, копіювання та використання в роботі під час проведення експертизи інші документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження задля досягнення мети експертного дослідження.

Строк проведення експертизи до 21.01.2022.

Повний текст ухвали виготовлений 21.12.2021.

Суддя ОСОБА_1