Провадження № 1-кс/760/5652/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) на рішення слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі Солом`янське управління поліції) про закриття кримінального провадження № 0006291,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого Солом`янського управління поліції про закриття кримінального провадження № 0006291, в якій скаржник просить:

- витребувати у Солом`янського управління поліції справу та постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0006291 за ст. 356 Кримінального кодексу України (далі КК України);

- постанову Солом`янського управління поліції про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0006291 за ст. 356 Кримінального кодексу України скасувати;

- продовжити відповідними органами проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0006291 у відповідності до КПК України, а саме: у відповідності до ст. 224 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) допитати заявницю, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- розглянути усі надані клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України;

- вчинити інші дії досудового слідства, у т.ч. щодо перекваліфікації кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована, зокрема, наступним:

«28 серпня 2020р. Солом`янським районним судом м. Києва було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0006291, у зв`язку з тим, що під час слідства не було вчинено жодної слідчої дії; у т.ч. не розглянути зареєстровані належним чином клопотання заявника (Г-4886 від 13.08.19р; Г-5188 від 27.08.2019р (18 аркушів додатків), отримання яких було підтверджено листами Солом`янського управління поліції № Г-4886-125/55-2019 та № Г-5188/125/55-2019 від 16.09.2019р.
Матеріали кримінального провадження містили лише 16 аркушів справи. Клопотання заявника були відсутні у матеріалах розслідування. Допиту перелічених осіб, у т.ч. заявника не проводилось. Кваліфікація правопорушення не відповідала обставинам справи. Фактично обставини справи свідчили на вчинення дій з ознаками кримінального правопорушення за ст.364,369,370 КК України, які з невідомих заявнику підстав було віднесено до ст. 356 КК.
У січні 2021р. я отримала відповідь на свою скаргу щодо бездіяльності працівників Солом`янського УП № 28508/125/23/1/10/-2020 від 28.12.2020 про те, що досудове розслідування відновлено 21.12.2020р.
У травні 2021р. я надала до Соломянського управління НП заяву-клопотання з приводу бездіяльності у досудовому розслідуванні; повторення клопотань та надання нових та відновлених доказів.
15.06.2021р. простим листом я отримала відповідь № Г-2930/125/55-21 від 28.05.21р. на свою заяву-клопотання про те, що 25.02.21р. слідчим було прийнято рішення згідно ч. 1 а. 14. ст. 284 КПК Украйни, про що мене вчасно не повідомляли.
Отже, слідчий ОСОБА_11 знов не вчинив жодної слідчої дії; знов не провів жодного допиту осіб, прізвища яких було зазначено у клопотаннях. У тому числі не проводив допит заявника.
У відповідності до п. 6 ст. 284 КПК «6. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.» Зазначена Постанова, у супереч вимогам п.6 ст. 284КПК, не була направлена на мою адресу, відповідно мені не відомо її зміст, та за якими підставами було складено зазначену постанову про закриття кримінального провадження.
Не зважаючи на те, що станом на сьогодні у мене відсутня ця постанова, вважаю її заочною, необгрунтованою, передчасною, та такою, що не відповідає вимогам закону, огляду на наступне:
1. Не було вчинено жодної слідчої дії.
2. з невідомих заявнику підстав, дії співучасників перекваліфікувало зі ст. 369 КК на ст. 356 КК України без зазначення підстав та роз`яснень. Вимога щодо роз`яснення такої зміни надавалась окремим клопотанням від 14.11.2019р. до Солом`янського управління поліції ГУНП , яке залишилась без відповіді.
3. Навіть поза можливої недостатності ознак, за які передбачено відповідальність за ст. 369 КК. перелічені дії більш відповідають ознакам ст. 364 КК ніж зі ст. 356 КК.
4. У відповідності до п. 1. ст. 220 КПК. , я неодноразово надавала клопотання щодо вчинення слідчих дій. Всупереч вимогам п. 2. ст. 220 КПК « Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.» я не отримала жодної відповіді на свої клопотання, також не отримала постанов, про повну або часткову відмову у задоволенні клопотань.
5. У відповідності до п. 1. ст. 223 КПК існують вимоги щодо до проведення слідчих дій: «1. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.» У моєму випадку, органи дізнання Солом`янського управління поліції не проводили слідчі дії щодо перевірки матеріалів судової справи
6. у відповідності до п. 1. ст. 224 КПК у ході досудового розслідування передбачається допит учасників справи «1. Допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.» Всупереч вимогам п. 1. ст. 224 КПК, навіть я-заявник ( особисто) , не була допитана органами дізнання Солом`янського управління поліції з обставин, які стали мені відомі, та які завдали тяжкі наслідки моїм охоронюваним. законом правам, свободам та інтересам. Я не отримала жодного виклику на допит на свою поштову.;адресу, та жодного телефонного виклику (мій особистий номер зазначено у усіх заявах-скаргах-клопотаннях).
У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК, «прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень»
Таким чином, зазначена постанова Солом`янського управління поліції є заочною, відповідно - незаконною, передчасною та належним чином необґрунтованою та є такою, що винесена без всебічного дослідження обставин вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення та клопотаннях, без оцінки та дослідження доказів, які було надано заявником під час досудового слідства.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, тому питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження є необхідним , оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що не відповідає обставинам цієї справи.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній мають бути всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, що не було забезпечено органами дізнання Солом`янського управління поліції.
При заочному винесенні постанови органами дізнання Солом`янського управління поліції управління поліції ГУНГІ про закриття кримінального провадження відсутній механізм забезпечення зазначених вимог закону, тобто органами дізнання не дотримано порядок, який передбачено КПК. Тому постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного повного, об`єктивного дослідження даних».

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.06.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано слідчому судді по реєстру 22.06.2021.

Ухвалою слідчого судді від 22.06.2021 розгляд скарги призначено на 24.06.2021, у Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві витребувано справу та постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006291 за ст. 356 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з невиконанням ухвали від 22.06.2021 в частині надання оскарженої постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006291, розгляд скарги відкладався на 02.07.2021, 26.07.2021 та на 26.08.2021.

У судове засіданні 26.08.2021 (як і в засіданні, які призначались на 24.06.2021, 02.07.2021, 26.07.2021 та 26.08.2021) уповноважена особа Солом`янського управління поліції не з`явилась. Будь-яких заяв та клопотань від Солом`янського управління поліції не надійшло. Вимоги ухвали в частині надання справи та постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006291 не виконано.

Ухвалою слідчого судді від 26.08.2021 розгляд скарги ОСОБА_3 перенесено на 20.09.2021. Знову витребувано у Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві справу та постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006291 за ст. 356 Кримінального кодексу України, які надати суду у строк до 20.09.2021 (не пізніше початку судового засідання).

У судове засідання 20.09.2021 з`явився лише представник скаржника.

Солом`янським управлінням поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду відповідної скарги за участі представника скаржника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у судовому засіданні здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Скаржник у судовому засіданні надав усні пояснення, та навів доводи на підтвердження вимог скарги, яку підтримав у повному обсязі. Також надав копію постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006291 за ст. 356 КК України.

Заслухавши заявника, дослідивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення процесуального закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 кримінальне провадження № 0006291 від 22.06.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не отримано відомостей, які б підтверджували наявність у діях невстановлених осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не знайшло свого підтвердження.

Згідно з вимогами ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Системний аналіз указаних норм кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що встановлення відсутності події або складу кримінального правопорушення є підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідно припинення здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій незалежно від закінчення строку досудового розслідування.

Поєднання підстав закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування та відсутністю події або складу кримінального правопорушення є взаємовиключними обставинами, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові є порушенням вимог КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то з`ясуванню підлягає те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що слідчий дійшов висновку про те, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не отримано відомостей, які б підтверджували наявність у діях невстановлених осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України не знайшло свого підтвердження, але при цьому в останньому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині постанови слідчим зазначено про закриття кримінального провадження саме з підстав закінчення строку досудового розслідування, але такі висновки слідчого жодним чином у вказаній постанові не обґрунтовані.

Також, ч. 1 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадження, у яких жодній особі не повідомлено про підозру.

Не продовженням у зазначеному кримінальному провадженні строків досудового розслідування, штучно створено підстави для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим з точки зору вимог ст. 9 КПК України.

На підставі викладеного, наявні підстави для висновку про те, що прийняте рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на двох взаємовиключних обставинах, тому наявні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування вищезазначених обставин в обсязі, передбаченому діючим кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи викладене, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 40, 220, 284, 303, 307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0006291, задовольнити.

Постанову слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0006291, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1