Справа № 201/1600/22
Провадження № 1-кс/201/486/2022
УХВАЛА
Іменем України

03 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 16.02.2022 р., за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 року дізнавач звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що 15.02.2022 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТСЦ МВС №1242 про те, що 15.02.2022 року приблизно о 15:38 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Праці №16, під час огляду автомобілю марки Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 , білого кольору, було виявлено, що первинний номер кузова підлягав змінам не в умовах заводу виробника.

16.02.2022 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно висновку експертного дослідження Дніпровського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.02.2022 року, первинний номер кузова наданого на дослідження транспортного засобу Volkswagen Crafter номерні знаки НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013, підлягав змінам (підроблений), шляхом механічного знищення (спилюванням) первинного номеру кузова з послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення НОМЕР_2 не в умовах заводу виробника, праворуч від місця передбаченого заводом виробником. Первинний номер кузова вірогідно міг читатись НОМЕР_3 .

15.02.2022 під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, у гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 », 2013 року випуску (білого кольору), номер кузова НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу «Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 », 2013 року випуску (білого кольору), номер кузова НОМЕР_2 .

У зв`язку з вище викладеним, а також необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю проведення судової трасологічної експертизи для встановлення чи підлягав змінам номер кузова та чи можливо встановити первинний номер, а також проведення судово-технічної експертизи документів для встановлення відповідності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу офіційному бланку, дізнавач просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та збереження речових доказів.

В судове засідання дізнавач надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 (особа, у якої було вилучено майно) та власник ОСОБА_6 не з`явилися, суд неодноразово про дату, час і місце розгляду клопотання повідомляв їх належним чином судовими повістками.

Крім того, на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, вказаним особам відомо про розгляд у суді їх справи. Однак своїми фактичними діями вони вказують про їх небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином вони реалізують надані їм право не з`являтися для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неявка учасників розгляду клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2022 року до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ТСЦ МВС №1242 про те, що 15.02.2022 року приблизно о 15:38 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Праці №16, під час огляду автомобілю марки Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 , білого кольору, було виявлено, що первинний номер кузова підлягав змінам не в умовах заводу виробника.

16.02.2022 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно висновку експертного дослідження Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.02.2022 року, первинний номер кузова наданого на дослідження транспортного засобу Volkswagen Crafter номерні знаки НОМЕР_1 , колір білий, рік випуску 2013, підлягав змінам (підроблений), шляхом механічного знищення (спилюванням) первинного номеру кузова з послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення НОМЕР_2 не в умовах заводу виробника, праворуч від місця передбаченого заводом виробником. Первинний номер кузова вірогідно міг читатись НОМЕР_3 .

15.02.2022 під час огляду, проведеного в порядку ст. 237 КПК України, у гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 », 2013 року випуску (білого кольору), номер кузова НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу «Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 », 2013 року випуску (білого кольору), номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до розписки від 15.02.2022 року, ОСОБА_5 отримав від співробітників поліції на відповідальне зберігання автомобіль марки «Volkswagen Crafter д/н НОМЕР_1 ».

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання, до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні користувачу чи власнику автомобіля повідомлення про підозру не оголошено.

За таких обставин, власник майна і його користувач, на яке дізнавач просить накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт. Тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене 15.02.2022 року є майном особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, а тому є третьою особою.

У такому випадку, відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України з даним клопотанням має право звертатися виключно прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що раніше по іншим аналогічним клопотанням дізнавачів він багаторазово повертав їх прокурору для усунення недоліків і норми КПК дізнавачам і прокурорам відомі.

Слідчий суддя наголошує, що у такому випадку, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна має звертатися виключно прокурор, а не дізнавач.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся дізнавач СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-2, 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1