Провадження №: 1-кс/755/5252/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003942, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 290 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в якому остання просить накласти арешт на автомобіль, який був вилучений в ході проведення 11.11.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 17, огляду автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що відділом дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003942, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2021 року, за адресою: м. Київ, вул. Краківська, буд. 17, було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , після обстеження якого було виявлено невідповідність VIN-номера вказаного транспортного засобу реєстраційному документу.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 листопада 2021 року дізнавачем відділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві в присутності понятих та спеціаліста за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому після обстеження виявлено невідповідність VIN-номера вказаного транспортного засобу свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.11.2021 вказані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак підпадають під визначений кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладено арешт.

12 листопада 2021 року постановами дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 призначено судово-трасологічну експертизу вилученого транспортного засобу та судово-технічну експертизу документів, проведення яких доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставлені питання, зокрема, щодо факту піддавання VIN-номера на рамі кузову транспортного засобу змінам, встановлення способу, яким номер піддано змінам, та встановлення оригінального номера двигуна, а також перевірки факту піддавання змінам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та встановлення способу таких змін.

Враховуючи, що накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони містять відомості, які маються суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 підтримала клопотання, наполягала на його задоволенні.

Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що вказаний автомобіль придбав та зареєстрував ще десять років тому. Просив у задоволенні клопотання відмовити, транспортний засіб, ключі та документи на авто повернути.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказаний транспортний засіб із свідоцтвом про його реєстрацію підлягають арешту з тих підстав, що вони у встановленому законом порядку визнані речовим доказом у межах кримінального провадження № 0003942 та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Так, на думку слідчого судді, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження вказаного майна як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні наявні підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_4 .

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Водночас, за правилами ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає недоведеними у клопотанні наявність підстав для накладення заборони власнику майна користування вищевказаним транспортним засобом, свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від даного автомобіля, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. При цьому, слідчий суддя враховує початкову стадію вказаного кримінального провадження, відсутність висновків експерта з цього приводу, та доводи власника про те, що автомобіль було зареєстровано ще 27.04.2010 року і жодних ознак підробки зміни VIN-номера кузова, чи його невідповідності свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу виявлено не було.

Водночас слідчий суддя враховує, що користування власником автомобілем не може призвести до знецінення його доказового значення, оскільки будь-які умисні зміни технічного стану охоплюються змістом поняття «розпорядження».

В той же час слідчий суддя враховує, що витрати держави на зберігання цього автомобіля із підтриманням його належного технічного стану є явно непропорційними в порівнянні із обмеженням права власника користуватися цим майном.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Підстав для накладення арешту на ключи від вказаного автомобіля, слідчий суддя не вбачає з мотивів викладених вище.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля серії НОМЕР_2 , із забороною розпорядження вказаним майном.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_6