Cправа №505/2301/21
Провадження №1-кс/505/933/2021
УХВАЛА
Іменем України

25.08.2021 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №-0000642 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000642, розпочате 10.07.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, що 10.07.2021 до ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 про те, що 10.07.2021 в нічний час доби, невідома особа пошкодивши навісний замок проникла до належного заявнику сховища розташованого за адресою: АДРЕСА_2 звідки скоїла крадіжку музичної апаратури.
Відомості про яке внесені до ЄРДР за №-0000642 від 10.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 липня 2021 року близько 04 годині 00 хвилин, проходив поблизу металевого кунгу, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та розташований на прибудинковій території багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення музичної апаратури, яка знаходилась у даному кунгу.
З метою реалізації свого злочинного наміру в той же день та час, ОСОБА_6 , з урахуванням сприятливої обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника та сторонніх осіб, маючи при собі два рожкових гайкових ключі розміром 17мм, підійшовши до вхідних дверей металевого кунга замкнених на навісний замок, який розташований на прибудинковій території багатоквартирного будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилась музична апаратура, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою вищевказаних гайкових ключів зірвав навісний замок з металевих петель вхідних дверей даного кунга, та проник в середину кунга, де діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, таємно, умисно, повторно викрав портативну колонку марки «DivoomVoombox» моделі «Рarty 2» чорного кольору вартістю 1500 грн, музичну аудіоколонку колонку марки «Samsung» сірого кольору моделі PSN52 E вартістю 306 грн 25 коп., музичну колонку марки «Fisher» моделі PH-W702Kчорного кольору вартістю 105 грн 00 коп., електричний обігрівач марки «WildWind» білого кольору моделі WWP-FH-0,6-2,0-G вартістю 200 грн 00 коп.,сабвуфер від домашнього кінотеатру марки «SamsungHT-KD800» сірого кольору із вставками чорного кольору, музичну колонку марки «Sony» чорного кольору, тасабвуфер «SunrizeSPS-178F» чорного кольору, які для потерпілого ОСОБА_5 матеріального збитку не становлять.
18.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 останній вказав місце де він викинув навісний замок, який зняв із вхідних дверей металевого кунгу належного ОСОБА_5 .
З вказаного приводу 19.08.2021 працівниками відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проведено огляд прибудинкової території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами огляду в чагарниках виявлено навісний замок на скобі якого міститься напис «hardened».
Вилучений навісний замок на скобі якого міститься напис «hardened» є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являються об`єктом кримінально протиправних дій та доказом злочину.
Слідчий вказує, що вилучений навісний замок на скобі якого міститься напис «hardened» являється тимчасово вилученим майном, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, він також являється речовим доказом, на який необхідно накласти арешт у відповідності ч.2 ст.170 КПК України.
Від слідчого до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за його відсутністю.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчтй надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що вилучений навісний замок на скобі якого міститься напис «hardened», є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою його збереження як речового доказу, недопущення його переховування, знищення, або заміни, є всі підстави його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000642 від 10.07.2021, - задовольнити.
Накласти арешт на навісний замок, на скобі якого міститься напис «hardened», та заборонити розпоряджатись будь яким чином зазначеним майном.
Визначити місце зберігання навісного замка на скобі якого міститься напис «hardened» у камері зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: вул.Соборна, 107, м.Кодима, Одеської області, до ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1