Єдиний унікальний номер 725/6253/20
Номер провадження 1-кп/725/282/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Чернівці
Колегія суддів Першотравневого районного суду м. Чернівці в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000708 від 13.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тіхвін, Ленінградської обл., Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Першотравневим районним судом м.Чернівці здійснюється судовий розгляд вище вказаного кримінального провадження в рамках якого до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У грудні 2021 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відповідного запобіжного заходу на даний час продовжують існувати та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити такі ризи та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, а також санкцію відповідних статей КК України. Вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілого та свідків з метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наслідками розгляду даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В процесі судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність перерахованих вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх відомостей про наявність в обвинуваченого тісних соціальних зв`язків, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених ст. 177 КПК України, в даному випадку інтереси суспільства переважають інтереси поваги до особистої свободи, а тому колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на 60 діб, у зв`язку з чим відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 13 год. 50 хв. 12 лютого 2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, а також направити в Чернівецький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_2

Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці ОСОБА_3