Справа № 750/6219/21
Провадження № 1-кп/750/252/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 25.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшли заяви-клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення експертизи всіх відеозаписів з камер спостереження, долучених до матеріалів кримінального провадження, проведення якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаруса (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), на вирішення експертів поставити питання чи відповідає дата та час зазначений в відеофайлах реальній даті та часу створення відеофайлу; також просить визнати недопустимим доказом протоколи слідчих експериментів з участю ОСОБА_5 ; додатково просить витребувати у прокурора оригінали наступних документів: файли, з яких зроблені фото додатків до протоколів огляду місця події від 24.02.2021, 25.02.2021,16.03.2021, 05.05.2021; відеозаписи до протоколів огляду від 17.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021, 02.04.2021, 24.05.2021, 27.05.2021; файли, з яких роблені фото у висновках експертів від 23.04.2021, 18.05.2021, 28.05.2021, 01.06.2021, 02.03.2021, 16.04.2021, 23.03.2021, файли, з яких зроблені фото у протоколі пред`явлення для впізнання від 14.04.2021.

В обґрунтування поданих заяв - клопотань зазначає, що сторона захисту ставить під сумнів факт відповідності зазначених у відео та фотофайлах дат фактичним датам створення фото та відеозаписів, а відтак вказані документи можуть носити ознаки монтажу; стосовно слідчих експериментів з участю ОСОБА_5 вказує на очевидну недопустимість вказаних доказів через порушення порядку та умов проведення цієї слідчої дії.

В судовому засіданні захисник підтримав подані заяви - клопотання, з наведених у них підстав і просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяви - клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв-клопотань захисника, посилаючись на їх необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у задоволенні заяв - клопотань захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною другою статті 242 КПК України передбачені обов`язкові випадки призначення експертизи. Зокрема до таких відносяться: 1) встановлення причини смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З системного аналізу наведених процесуальних норм слідує, що призначення експертизи відеозаписів є правом, а не обов`язком суду і така експертиза може бути призначена за клопотанням однієї із сторін кримінального провадження або потерпілого лише у випадку, якщо дійсно порушені питання мають важливе значення для розгляду кримінального провадження і вирішення таких потребує наукових, технічних або інших спеціальних знань. Вочевидь клопотання про призначення експертизи не має бути загальним, в ньому мають бути наведені конкретні обставини, з якими ініціатор клопотання, пов`язує необхідність призначення судової експертизи.

За своїм змістом відео та фотофайли, що містяться на оптичних носіях інформації є електронними документами. При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є не лише сам документ, але і його відображення. Тому наявні в матеріалах кримінального провадження відео та фотофайли, які хоча і знаходяться на різних матеріальних носіях, але є оригіналами електронних документів, оскільки не мають жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Оригінали додатків до висновків експертів, зокрема, таблиці зі слідами рук, містяться в матеріалах кримінального провадження і сторона захисту мала змогу з ними особисто ознайомитися і співставити з їх фото відображенням у паперовому експертному висновку. Є незрозумілим навіщо стороні захисту оригінал фотокартки ОСОБА_5 , з якої робилася копія, яка використовувалася під час проведення зі свідком впізнання по фотокартках.

Враховуючи викладене, заяви-клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи та витребування оригіналів відео та фотофайлів носять загальний характер, оскільки в них не наведені конкретні обставини, які можуть поставити під сумнів достовірність кожного з фото та відеозаписів, долучених до матеріалів кримінального провадження. Порушене у клопотанні питання не вимагає спеціальних знань, оскільки цілком очевидним є той факт, що час створення фото та відеофайлів, які знаходяться на матеріальних носіях інформації, долучених до кримінального провадження не збігатиметься з реальним часом певної події, так як були створені та перенесені на цей носій значно пізніше, до того ж на стадії досудового розслідування захисник ОСОБА_4 будь - яких сумнівів щодо справжності наявних в матеріалах кримінального провадження фото та відеозаписів не виказував, клопотань про призначення відповідних експертиз не заявляв, перешкод для самостійного залучення експерта не мав.

Встановлення фактів недопустимості доказів у кримінальному провадженні є питанням оцінки доказів на предмет належності, допустимості, достовірності кожного з них, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Про це прямо зазначено у статті 94 КПК України. При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Отже, оцінка протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 має відбуватися в сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяв - клопотань захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи всіх відеозаписів, витребування фото та відео файлів, визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів з участю ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяв - клопотань захисника - адвоката ОСОБА_4 про призначення експертиз всіх відеозаписів з камер спостереження, долучених до матеріалів кримінального провадження, витребування фото та відеофайлів, визнання недопустимими доказами протоколів слідчих експериментів з участю ОСОБА_5 - відмовити .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7