Справа № 697/1506/20
Провадження № 1-кп/697/13/2022
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні

№ 1 2020 25 від 16.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерище Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 1 2020 25 від 16.06.2020 за зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2021 задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Цей запобіжний захід продовжувався, зокрема ухвалою суду від 10.02.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 10.04.2022.

У судове засідання 16.03.2022 свідок ОСОБА_6 , викликана для повторного допиту на задоволення клопотання захисника, повторно не з`явилась, у суду відсутні відомості про вручення/невручення їй судової повістки.

Захисник та обвинувачений вважали необхідним розгляд справи відкласти, повторно викликати свідка ОСОБА_6 .

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки не змінились обставини застосування цього запобіжного заходу, але завершити розгляд справи неможливо, додатково вказав, що 08.02.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. Вказав, що незважаючи на воєнний стан в Україні, умови продовження запобіжного заходу регулюються Кримінальним процесуальним кодексом України, і в цій частині зміни не внесено. Відомо, що існує Акт, яким випускають засуджених, які мають військовий досвід, обвинувачений ОСОБА_4 такі докази не надав. Тим баче, у воєнний час нівелюється контроль поліції за виконанням обов`язків обвинуваченим, так як є інші важливіші задачі, і тоді ризик переховування обвинуваченого збільшується, і застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого може призвести до того, що не зможемо завершити розгляд цієї кримінальної справи.

Захисник просив суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт в нічний час доби для допомоги обвинуваченого обороні держави будь-яким способом (будь-якою справою) та допомозі матері похилого віку. Вказав, що є така судова практика Канівського міськрайонного суду Черкаської області про зміну запобіжного заходу у воєнний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, повністю підтримав позицію свого захисника щодо зміни запобіжного заходу, повідомив, що вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно себе за ч. 3 ст. 185 КК України про позбавлення його волі оскаржив до апеляційного суду і вирок не набрав законної сили.

Представник потерпілого не з`явилась, судом було задоволено її клопотання про завершення розгляду справи без неї.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, його захисника, виходить з наступного.

Статтею 199 КПК України "Порядок продовження строку тримання під вартою" частина 3 встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовжденого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримння обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершено до його спливу.

Ризик переховування від суду та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 не зменшилися, навпаки у воєнний час ризик переховування обвинуваченого збільшується.

Також, суд звертає увагу, що по справі досліджений увесь обсяг доказів і розгляд справи наближається до завершення, проте неможливо закінчити розгляд справи з причини неявки свідка, яка викликана для повторно допиту на задоволення клопотання захисника.

Отже, подальше тримання під вартою є виправданим та тимчасовим строковим заходом, а завершення розгляду справи залежать також і від учасників судового провадження.

З огляду на викладене, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, до 13.05.2022.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1