Дата документу 30.08.2021 Справа № 332/2462/14-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2462/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1156/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 459 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника засудженої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2021 року, якою повернуто заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2014 року ОСОБА_7 було визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено їй покарання у виді 9 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 грудня 2013 року, призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі (т. 1, а.с. 167-172).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченої було задоволено частково, вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2014 року змінено, виключено з вироку посилання як на докази на показання свідка ОСОБА_9 під час судового розгляду та показання підозрюваної ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а в решті вирок суду залишено без змін (т. 3, а.с. 224-228).

Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року залишено без змін, а касаційні скарги засудженої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення (т. 6, а.с. 123-126).

10 березня 2021 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджена ОСОБА_7 зазначила, що злочин вона не вчиняла, а від свого знайомого ОСОБА_10 їй стало відомо, що свідок ОСОБА_11 не надав суду повні свідчення щодо її непричетності до інкримінованого злочину та не дав суду додаткові речові докази у вигляді карти пам`яті, на якій записана розмова з потерпілою, з причин погроз з боку слідчих органів. При цьому з кімнати речових доказів зникли ці речові докази по справі. Також маються додаткові експертизи, які не надані прокурором при розгляді справи в 2014 році, та які можуть суттєво вплинути на судове рішення.
Повертаючи заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини, на які посилається засуджена, були відомі суду та іншим учасникам кримінального провадження під час судового розгляду, тому не можуть вважатись нововиявленими.

Крім того, аналогічні доводи засудженої вже неодноразово перевірялись судом першої інстанції, як при розгляді справи по суті, так і під час переглядів вироку за нововиявленими обставинами, і були визнані такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що викладені в заяві засудженої ОСОБА_7 доводи фактично зводяться до оспорювання фактичних обставин, які були встановлені судом раніше.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з`явився новий свідок ОСОБА_12 , який може підтвердити наявність нововиявлених обставин, які полягають у тому, що під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 надавав неповні показання у зв`язку з тиском на нього з боку правоохоронних органів.

Крім того, через вказаний тиск ОСОБА_11 не надав суду карту пам`яті, на якій міститься аудіозапис розмови з потерпілою, яку побили та вимагали надати неправдиві відомості.

Вважає, що вказану інформацію можна встановити лише шляхом їх допиту в судовому засіданні, але суд першої інстанції безпідставно повернув її заяву, чим порушив її право на справедливий розгляд та оскарження судового рішення.

Також зазначає, що їй стало відомо про зникнення речових доказів по справі, але до теперішнього часу жодна особа не притягнута за це до кримінальної відповідальності.

До того ж, її адвокат витребував висновки експертиз, які були приховані стороною обвинувачення, тому не були досліджені в судовому засіданні, хоча ці документи могли суттєво вплинути на рішення суду.

Заслухавши доповідь судді по справі, засуджену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що суд належним чином мотивував своє рішення про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною 2 статті 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими, а саме:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 460 КПК України встановлено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. На цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником установленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно зі ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття певного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з приписами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, то на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме заява повертається у передбачених в цій частині вказаної статті випадках.

Отже, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви; або відкрити провадження за такою заявою; або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, в т.ч. якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, на вказаній стадії розгляду заяви та перевірки її відповідності вимогам процесуального закону суд не може давати оцінку тому, чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими, та вирішувати питання щодо задоволення заяви або відмови у її задоволенні.

Приймаючи рішення про повернення заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції у своїй ухвалі вказав, що ця заява не відповідає вимогам п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Разом з цим, встановивши, що заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, суд першої інстанції не залишив цю заяву без руху з наданням строку, необхідного для усунення недоліків.
Відповідно, для застосування положень ч. 3 ст. 429 КПК України у суду не було достатніх підстав.
Отже, повернувши заяву ОСОБА_7 , суд першої інстанції допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 459, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2021 року, якою повернуто заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 4 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами, скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4