overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2402/21
Провадження № 1-кп/206/177/21
У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000016 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання із розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачені не з`явились , про дату судового засідання повідомлялись належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених, оскільки вони не з`явились до суду без поважних причин.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинувачених з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинувачених є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-142,323,371,372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2021 року о 16-00 год. обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику ВП №12 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1872/21
провадження №1-кп/619/241/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження №0000120 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 19 жовтня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
12.10.2021
Справа №642/5713/21
Провадження № 1-кс/642/3880/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
(вступна та резолютивна частина)
12 жовтня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000578 від 20.08.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку на час звернення з клопотанням до суду належить територіальній громаді м. Харкова шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири та розпоряджатися нею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000102 від 23.04.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.04.2021, приблизно о 23:00 год., перебуваючи біля магазину «Класік», що розташований у м. Жмеринці, на ґрунті раптового виниклого словесного непорозуміння із його знайомим ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення фізичного болю, шкоди здоров`ю та нанесення тілесних ушкоджень останньому, діючи умисно, реалізовуючи свій протиправний умисел, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому згідно із висновком судово-медичної експертизи №33 від 28.04.2021 тілесні ушкодження у вигляді: синця та садна на нижній губі справа, а також травматичний вивих 1-го зуба справа, перелому коронованої частини 1-го зуба зліва та косий перелом 1/3 коронованої частини 2-го верхнього зуба справа і належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив що відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, просив провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити заяву потерпілого.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілого.
Суд вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню зважаючи на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З огляду на вищевикладене, оскільки потерпілий відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/694/21
Провадження № 1-кс/135/129/21
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
11.10.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до __ години 00 хвилин 12.10. 2021 о 14 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75 - 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегниківці, Тернопілького району Тернопільської області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання.
Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 11.10.2021 року о 15.00 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2065/21
Провадження №1-кп/477/239/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене до ЄРДР за №0000159 від 05.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку, суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою ст.298-2 КПК невідкладно, призначає судовий розгляд.

Перевіривши надані матеріали, у відповідності з вимогами КПК України, приходжу до висновку про можливість призначення судового розгляд за кримінальним проступком.

Керуючись ч.1 ст.381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15 листопада 2021 року о 9-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

До судового засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/293/20
Провадження № 1-кп/488/129/21 р.
УХВАЛА

12.10.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого за ст. 185 ч. 2 КК УкраїниОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.04.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4
15.09.2021 р. на адресу ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлені пояснення ОСОБА_4 , який зобов`язався з`явитись до суду.
В судове засідання викликався, але не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки невідомі.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.
Викладені обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, відповідно до статті 335 КПК України. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись статтями 335, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/232/21
Справа № 484/285/21
УХВАЛА

12 жовтня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001519 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

12.10.2021 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , яке було підтримано іншимим учасниками кримінального провадженя.

Враховуючи те, що розглянути дану справу у відсутність зазначеного свідка неможливо, тому його необхідно піддати приводу до суду.

Керуючись ст. ст.140, 325, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Піддати приводу в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на 30 листопада 2021 року на 10.00 год. свідка ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївської області

Копію ухвали надіслати до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївської області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2266/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001271 від 13.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 01.07.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 05.08.2019 року о 14.45 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

11.10.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 02.07.2020 року за № 0001402 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,-

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на відсутність ризиків заявлених прокурором.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 09.12.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1
Справа № 135/449/21
Провадження №11-кп/801/927/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 04.03.2021,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 травня 2021 року, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який не має судимості,

-визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 з поданими до неї змінами та доповненнями - задовольнити.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 07 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до ЄРДР 04.03.2021, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України - закрити.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошено 13.10.2021 о 14.00 годині.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4