Провадження № 1-кс/932/4963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001444 від 23.11.2021 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказане надійшло клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення указує, що в провадженні СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 від 23.11.2021 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що 22.11.2021 до відділення поліції №7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, про те, що 22.11.2021, приблизно о 20 год. 36 хв., під час обслуговування території Шевченківського району, м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, біля буд. 4А, було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «E320» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу було виявлено, що ВІН-код транспортного засобу було знищено механічним шляхом, не в умовах заводу виробника, що може свідчити про приховування більш тяжкого кримінального правопорушення. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 для даного авто не видавалося.

Вищевказані обставини свідчать про внесення змін до номерів агрегатів транспортного засобу та підроблення офіційного документу, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На думку дізнавача, вилучений транспортний засіб є об`єктом кримінально-протиправних дій, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому є підстави для накладання арешту на це майно. За таких обставин сторона обвинувачення прохає суд накласти арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» модель E320 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ключ від автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

В судове засідання дізнавач не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що сектором дізнання ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001444 від 23.11.2021 року, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Підставою для внесення відомостей про це кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 22.11.2021, приблизно о 20 год. 36 хв., за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, біля буд. 4А, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «E320» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду вказаного транспортного засобу було виявлено ознаки підробки номерів вузлів та агрегатів цього транспортного засобу. На місце була викликана слідчо-оперативна група.

Згідно протоколу огляду автомобіль «Mersedes-Benz», модель «E320» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , було вилучено та направлено до спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів.

Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.11.2021 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до цього кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчий суддя враховує, що вказаний автомобіль може бути об`єктом вчинення протиправних дій, що переслідуються у кримінальному порядку, містить на собі сліди та інформацію, яка може бути використана як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, є обґрунтована необхідність у збереженні даного речового доказу. Відтак, автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «E320» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 містить всі ознаки, які притаманні речовим доказам, тому з метою забезпечення дієвості цього провадження та досягнення завдань кримінального судочинства, збереження цього майна, слідчий суддя вважає, що існують підстави для накладення арешту на даний автомобіль.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки автомобіль містить на собі важливу доказову інформацію та слідову картину, яку необхідно зберігати саме в тому вигляді, в якому вона була на момент вилучення автомобіля, слідчий суддя вважає, що передання автомобіля у користування власнику завдасть шкоди кримінальному провадженню. Ураховуючи такі обставини, слідчий суддя вважає, що на транспортний засіб необхідно накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Відтак, клопотання дізнавача належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «E320» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , та ключ від автомобіля, із забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ