Справа №545/1416/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/571/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

перекладача ОСОБА_15

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_17 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , і ОСОБА_18 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , на вирок Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2018 року, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сантредо Болниського району Республіки Грузія, гр.. Грузії, азербайджанця, одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 11.05.2011 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік 6 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 та ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця республіки Грузія, гр.. Грузії, (має посвідку на постійне проживання на території України серії ДП№ НОМЕР_1 ), азербайджанця, не працюючого, має на утриманні малолітніх дітей, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.09.2009 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 186, 76 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 11.05.2011 року Юріївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном 5 років 6 місяців. Звільнений 03.02.2015 на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 26.01.2015 умовно достроково, невідбутий строк 9 місяців 9 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185, ч. 3 та ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, відносно

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Косолари Тетрицкаройського району республіки Грузія, гр. України, азербайджанця, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115, ст. 257 КК України, та відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Краснодар Російської Федерації, гр.. Азербайджану, (має посвідку на постійне проживання на території України серії ДП НОМЕР_2 ), азербайджанця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_17 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , і ОСОБА_18 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , в яких:

- прокурор просив вирок Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2018 року скасувати в частині засудження обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у зв`язку з невіповідністю призначеного їм покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених через м`якість. Просив в цій частині постановити новий вирок яким призначити покарання ОСОБА_11 за :

- ч.3 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

- ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- ст. 257 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, просив остаточно ОСОБА_11 призначити покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Обвинуваченому ОСОБА_13 просив призначити покарання за:

- ст. 257 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, просив призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

В іншій частині вирок суду просив залишити без зміни;

В подальшому, в суді апеляційної інстанції, прокурор усно змінив та доповнив вимоги апеляційної скарги прокурора, та просив скасувати вирок лише відносно обвинуваченого ОСОБА_11 в частині призначення покарання, в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість. Вимоги щодо скасування вироку в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 не підтримав.

При цьому доповнюючи свої апеляційні вимоги, прокурор звертав увагу на порушення закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, при призначенні покарання усім обвинуваченим, зокрема формулюючи призначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд зазначив про поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, тоді , як ч.1 ст.70 КК України, відповідно до закону, цей принцип визначено, як поглинення менш суворого покарання більш суворим. Тому прокурор просив змінити вирок відносно обвинувачених в частині призначення покарання, де правильно вказати принцип призначення покарання - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

- обвинувачений ОСОБА_11 просив вирок Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2018 року скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд;

В подальшому, в суді апеляційної інстанції, обвинувачений усно змінив свої апеляційні вимоги та просив змінити вирок лише в частині призначеного покарання, пом`якшити його.

- обвинувачений ОСОБА_14 просив вирок Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2018 року скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд;

В подальшому, в суді апеляційної інстанції, обвинувачений також усно змінив свої апеляційні вимоги та просив змінити вирок лише в частині призначеного покарання, пом`якшити призначене йому покарання.

- обвинувачений ОСОБА_12 просив вирок Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2018 року в частині його обвинувачення, скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити;

- захисник ОСОБА_17 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , просив вирок Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2018 року скасувати в частині засудження обвинуваченого ОСОБА_12 , а кримінальне провадження закрити у звя`зку з недоведеністю вини його підзахисного;

- захисник ОСОБА_18 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 просила вирок Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2018 року відносно всіх обвинувачених скасувати, а кримінальне провадження відносно одного з обвинувачених ОСОБА_13 закрити у звязку з відсутністю складів злочинів за ч. 4 ст. 187 та за ст. 257 КК України. Крім цього, просила повторно дослідити докази, зокрема:

- відеозапис слідчих експериментів за участю ОСОБА_13 ;

- характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_19 .

Даним вироком ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 та ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України і призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 257 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого злочину більш тяжким, ОСОБА_11 остаточно призначено покарання, за сукупністю злочинів, у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_11 визначено рахувати з часу його затримання, і зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Цим же вироком суду ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ч. 3 та ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України і призначено йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 257 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_12 остаточно призначено покарання, за сукупністю злочинів, у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_12 визначено рахувати з часу його затримання, і зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ст. 257 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більша тяжким, ОСОБА_14 остаточно визначено покарання, за сукупністю злочинів, у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишено попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_14 визначено рахувати з часу його затримання, і зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

- за ст. 257 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, ОСОБА_13 остаточно визначено покарання, за сукупністю злочинів у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_13 визначено рахувати з часу його затримання, і зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.

Також, вироком суду стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави 5 585, 43 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави 5 980, 91 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_14 на користь держави 4 573,55 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь держави 4 178,07 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор звертав увагу на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, характер вчинення та наслідки, що від них настали. Окремо наголошував, що саме обвинувачений ОСОБА_11 організував злочинну групу (банду), підібрав її учасників, розподілив між ними ролі, забезпечив зброєю. До складу цієї групи ОСОБА_11 залучив рідного брата ОСОБА_12 , який вже раніше судимий за вчиення корисливих злочинів, ніде не працює, немає джерела доходу, мав автотранспорт та ОСОБА_13 з яким мав дружні довірливі відносини і який володів навиками водіння авто, чим повністю забезпечив пересування групи як по Полтавській оласті так і інших областях України з метою вчиення корисливих злочинів. Згодом, до злочинної групи ОСОБА_11 залучив і ОСОБА_14 , який мав стати безпосереднім виконавцем вчиення злочинів, мав допомагати при розбійних нападах на громадян, долати опір потерпілих, залякувати їх та у разі необхідності завдавати останнім тілесних ушкоджень. Між учасниками групи скались тісні довірливі відносни, які трансформувались в загальні правила поведінки та стійку злчинну діяльність. Дана група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів, щодо отримання наживи шляхом розбійних нападів, тотожністю способу вчинення злочинів, мобільністю, своєю стійкістю, чіткою розробкою планів вчиення злочинів, детальною підготовкою, розподілом ролей між учасниками, підшукуванням міст переховування та збуту викраденого, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного ддоходу. Всі учасники групи усвідомлювали протиправність дій, однак мали прямий умесел на їх вчинення.

Також, прокурор звертав увагу, що ОСОБА_11 та ОСОБА_20 в ході суудового розгляду справи свою вину визнали лише частково, а інші двоє обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 взагалі її не визнали маючи намір уникнути відповідальності за вчинене.

Враховуючи викладне, як обвинуваченому ОСОБА_11 так і ОСОБА_13 , на переконання прокурора, суд призначив занадто м`яке покарання.

Крім цього, прокурор звертав увагу, що судом при призначенні ОСОБА_11 остаточного покарання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 70 КК України, застосований принцип поглинання менш тяжкого злочину більш тяжким, тоді як законом визначено, що суд призначає остаточне покарання або шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. А з урахуванням того, що ОСОБА_11 був організатором групи, тяжкості злочинів та їх кількості, йому має бути використаний принцип часткового складання покарань, а не їх поглинання.

Обвинувачений ОСОБА_12 стверджував, що суд першої інстанції порушив його права і законні інтереси, зокрема не взяв до уваги того, що свою вину він не визнав, того, що висунуті відносно обвинувачення безпідставні, того що вина його належними і допустимими доказами не доведена. Наголошував, що при ухваленні вироку суд не надав оцінки та аналізу всім доказам, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виступає підставою для скасування судового рішення.

Захисник ОСОБА_17 , що подав скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , також наголошував на невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та на істотному порушенні судом вимог кримінального процесуального закону. Захисник переконаний, що сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження вини його підзахисного ОСОБА_12 , в тому числі на підтвердження вчинення останнім насильницьких дій відносно потерпілих. На думку захисника суд не довів об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованих ОСОБА_12 злочинів та не звернув уваги на те, що фактичні мотив та мета не відповідають правовій кваліфікації дій обвинуваченого. Захисник переконаний на необ`єктивності суду, яка і слугувала у винесенні незаконного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_14 ОСОБА_11 о мотивуючи в суді апеляційної інстанції свої остаточні апеляційні вимоги просили апеляційний суд врахувати їх тривалий час перебування під вартою, і те, що вони вину в інкримінованих їм злочинах визнають в повному обсязі, та намагалися відшкодувати потерпілим заподіяну моральну шкоду, томиу просили зменшити розмір визначеного судом покарання.

Захисник ОСОБА_18 , що подала скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , стверджувала, що суд в ході винесення вироку відносно ОСОБА_13 не врахував покази обвинуваченого ОСОБА_11 в частні того, що останній вказував про те, що ОСОБА_13 ціль поїздки до с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області та с. Василівка в Полтавському районі Полтавській області відома не була. При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_11 оговорив ОСОБА_13 , оскільки до нього застосвовувався фізичний і психологічний тиск зі сторони працівників правоохоронних органів. Також, ОСОБА_11 не повідомляв ОСОБА_13 звідки ті всі речі які він прохав здати до ломбарду, інакше б ОСОБА_13 не звертався до ломбарду від свого імені та не використовував би свій мобільний телефон. Не врахував суд і покази ОСОБА_14 , який також вказував суду про те, що при поїздці до с. Василівка Полтавського району Полтавської обалсті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прохали його не повідомляти ОСОБА_13 про ціль такої поїздки. З огляду на викладене, захисник переконана у відсутності в діях ОСОБА_13 складів інкримінованих йому злочинів. Також, захисник звертала увагу і на те, що суд не врахував пояснення ОСОБА_13 посилаючись на те, що вони не узгоджуються з показами свідків та іншими письмовими доказами, однак не конкретизував з якими саме. Звертала увагу, що жоден свідок не бачив ОСОБА_13 на місці події, і ні один письмовий доказ не підтверджує його вини. Також, суд не надав оцінки слідчим експериментам за участю ОСОБА_13 , який надавав однакові покази, як при проведенні слідчих експериментів так і в суді. Натомість суд оцінив лише слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 , що свідчить в перевазі одних доказів над іншими.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_13 не підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 та вказав, що із вироком він згодний, тому просив вирок суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

Інші учасники кримінального провадження вирок суду в апеляційному порядку не оскаржували.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_11 , у першій половині 2016 року, перебуваючи у м. Дніпропетровську, з метою подальшого використання під час вчинення розбійних нападів, за допомогою мережі «Інтернет» та поштової служби, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав по частинах пістолет «ШМАЙСЕР» та набої травматичної дії. Після цього, протягом літа 2016 року ОСОБА_11 придбані раніше набої травматичної дії калібру 9 мм спорядив свинцевими кулями для відстрілу з пістолета «Шмайсер».

В подальшому ОСОБА_11 , у першій половині 2016 року, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи спільно, перебуваючи у м. Синельникове Дніпропетровської області, з метою подальшого використання під час вчинення розбійних нападів, придбали мисливську рушницю серійний номер « НОМЕР_3 », 12 калібру, після чого, шляхом відпилювання, укоротили стволи та приклад, в результаті чого виготовили обріз мисливської рушниці.

Крім того, ОСОБА_11 , у першій половині 2016 року, перебуваючи у м. Дніпропетровську, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав корпус гранати Ф 1, корпус гранати РГД 5 та 2 запали до ручної гранати (УЗРГМ - 2).

Вказану зброю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 незаконно зберігали, переносили та перевозили по території України без передбаченого законом дозволу та використовували під час вчинення розбійних нападів

21.02.2017 року з добровільної згоди власника ОСОБА_21 працівниками поліції проведено огляд гаражу № НОМЕР_4 , яким постійно користувався ОСОБА_11 , і розташований на автостоянці № НОМЕР_5 ГО «Київська міська спілка автомобілістів» за адресою: вул. Колекторна, 17 у м. Києві, в ході якого виявлено та вилучено:

- пістолет з надписом «Шмайсер»; патрони 9 мм «Сова П» 17 шт. зі свинцевими кульками. Згідно висновку експерта №1030 від 26.04.2017 року пістолет являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «Шмайсер» «ПСШ 790», калібру 9 мм РА промислового виготовлення, що виразилося у внесенні змін до його конструкції саморобним способом (встановленням нештатного ствола наскрізний ствол без газовідводного отвору). Придатний для проведення пострілів стартовими пістолетними патронами калібру 9мм РА, комбінованим зарядом шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,7 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів;

- сімнадцять патронів, які являються переробленими бойовими припасами калібру 9мм, споряджені самостійним способом з використанням гільз та капсулів промислового виготовлення пістолетних патронів калібру 9ммРА, та придатні для стрільби.

- обріз мисливської рушниці № НОМЕР_3 та 31 патрон 12 калібру. Згідно висновку експерта №1029 від 13.04.2017 року наданий на дослідження пристрій являється вогнепальною зброєю - обрізом мисливської гладкоствольної рушниці невстановленої моделі, серійний номер « НОМЕР_3 », 12 калібру, що виготовлений саморобним способом з мисливської рушниці промислового виготовлення невстановленої моделі, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини лівого - 294мм, правого - 293мм, та відпилюванні прикладу до шийки ложі. Придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру. Надані на дослідження 31 патрон, являються бойовими припасами мисливськими патронами 12 калібру, придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом.

- два запали до ручної гранати (УЗРГМ - 2); корпус гранати Ф 1 та корпус гранати РГД 5. Згідно висновку експерта №25 від 16.03.2017 об`єкти дослідження №1 і №2 є запали до ручної гранати (УЗРГМ - 2), до категорії бойових припасів не відносяться, є засобом підриву (засобом ініціювання вибуху); об`єкт дослідження №3 - корпус гранати Ф - 1, до категорії бойових припасів не відноситься; об`єкт дослідження №4 - корпус гранати РГД - 5, до категорії бойових припасів не відноситься. Граната Ф - 1 з вкрученим запалом типу УЗРГМ - 2 буде відноситися до категорії боєприпасів, Граната РГД - 5 з вкрученим запалом типу УЗРГМ - 2 буде відноситися до категорії боєприпасів.

Епізод 1. ОСОБА_11 , 09.07.2016 року о 22:30 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи спільно, на автомобілі марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_6 , прибули в с. Дудкин Гай Новосанжарського району Полтавської області з метою вчинення розбійного нападу. Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 зайшли на територію домогоподарства ОСОБА_22 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 і шляхом вибиття вхідних дверей будинку, проникли до жилого будинку потерпілого. Після чого, із застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, та виразилося в нанесенні ударів руками та ногами потерпілому ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи мобільним телефоном «NOKIA 1110i», вартістю 100 гривень з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 40 гривень, мобільним телефоном «NOKIA 1280», вартістю 280 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 40 гривень, LED телевізором «SAMSUNG» LE32EH4000W с/н 23323LHC500403 вартістю зі слів потерпілого 3700 гривень, ручним ліхтариком LUX YJ-7988 вартістю згідно висновку експерта №2705/7 від 27.05.2017 року 55,29 гривень, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 4215,29 гривень. Після вчинення злочину останні з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

В результаті розбійного нападу на ОСОБА_22 , згідно висновку судово-медичної експертизи №110 від 11.07.2016 року, потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Епізод 2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.07.2016 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 після вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_22 , діючи повторно, з метою заволодіння грошима та майном громадян, зайшли на подвір`я до господарства ОСОБА_23 , що розташоване в АДРЕСА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проникли до будинку, звідки таємно викрали кошти в сумі 16400 гривень, орден «ЗА МУЖНІСТЬ» №88978, ювілейну медаль «ВЕТЕРАН ТРУДА», чим завдали останньому збитків, на загальну суму 16 400 гривень. З місця вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Епізод 3. Крім цього, 12.07.2016 року, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 діючи узгоджено між собою, з метою заволодіння грошима та майном громадян прибули на автомобілі до с. Куликове Полтавського району Полтавської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, приблизно о 01:30 годині 12.07.2016 року зайшли на подвір`я потерпілого ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_7 , де шляхом розбиття віконного скла проникли до житлового будинку. Після чого, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_24 , що виразилось в утриманні останнього та здавлені шиї, а також під загрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, пред`явили вимогу про передачу наявних грошових коштів та іншого цінного майна. Потерпілий ОСОБА_24 , реально сприймаючи погрози нападників, вказав на місцезнаходження грошових коштів. Після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обшукали будинок потерпілого та заволоділи майном останнього, а саме: коштами в сумі 2200 гривень, пневматичним пістолетом марки «KWC M40 FIR GVN» вартістю згідно висновку експерта №2705/7 від 27.05.2017 року 635,54 гривень, мобільним телефоном марки «Нокіа 1110і» ІМЕІ: НОМЕР_7 вартістю 400 гривень зі слів потерпілого, з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень, зі слів потерпілого на рахунку якої було 10 гривень, спричинивши ОСОБА_24 матеріального збитку на загальну суму 3255,54 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Епізод 4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення розбійних нападів, 12.07.2016 року приблизно о 02:30 годині, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення зайшли на подвір`я потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_8 , де через відчинене вікно проникли до житлового будинку.

Знаходячись у будинку, ОСОБА_11 діючи спільно з ОСОБА_12 , електрошокером розбудили мешканців будинку ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, які потерпілі сприймали реально, здійснивши постріл в бік стіни з вогнепальної зброї, заволоділи коштами в сумі 1 124 гривні, мобільними телефонами марки «NOKIA», вартістю 600 гривень зі слів потерпілої, та золотими сережками вагою 5 грамів вартістю 1700 гривень зі слів потерпілої, спричинивши ОСОБА_25 та ОСОБА_26 матеріального збитку на загальну суму 3424 гривні.

Епізод 5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.07.2016 року ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , діючи спільно та узгоджено між собою, з метою заволодіння грошима та майном громадян прибули на автомобілі до с. Малики Кременчуцького району Полтавської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення розбійних нападів, діючи умисно, із корисливих спонукань, приблизно о 01:00 годині зайшли на подвір`я потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_9 , де подолавши опір потерпілого ОСОБА_27 , через вхідні двері проникли до житлового будинку.

Знаходячись в будинку, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи спільно, погрожуючи потерпілим застосуванням фізичною розправою, пред`явили вимогу про передачу наявних грошових коштів та іншого цінного майна. Відразу після цього, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи на меті зломити волю потерпілих, підставили до грудної клітини ОСОБА_27 предмет, схожий на ніж, висловивши погрозу позбавлення життя, а потім завдали йому кількох ударів ногами та руками по голові і тулубу. Потерпілі ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зняли з ОСОБА_29 золоті сережки вагою 1,5 грами у формі кілець, вартістю 2000 гривень зі слів потерпілої, та забрали з її сумки кошти у сумі 500 гривень. Також, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зняли з вух потерпілої ОСОБА_28 сережки із золота вагою 3,5 грамів, у вигляді квітки з вставкою червоного кольору, вартістю 2000 гривень зі слів потерпілої, та внаслідок погроз вона передала нападникам кошти в сумі 1000 гривень.

Подолавши опір потерпілих, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обшукали будинок та заволоділи мобільним телефоном «Nokіa C2-05» МЕІ: НОМЕР_8 вартістю згідно висновку експерта №2705/7 від 27.05.2017 року 315 гривень, з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та мобільним телефоном «Nokіa» вартістю 550 гривень зі слів потерпілої, у якому була СІМ картка оператора мобільного зв`язку «Київстар». Крім того, залишаючи подвір`я будинку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заволоділи велосипедом підлітковим бордового кольору марки «TOTEM», вартістю згідно висновку експерта №2705/7 від 27.05.2017 року 1561,50 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з викраденим майном зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілим матеріального збитку на загальну суму 7926,50 гривень.

В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_27 згідно висновку судово-медичної експертизи №827 від 01.09.2016 року, були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Епізод 6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.08.2016 року ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , діючи спільно та узгоджено між собою, з метою заволодіння грошима та майном громадян приблизно о 01.00 год. прибули на автомобілі до с. Василівка Кобеляцького району Полтавської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, таємно, шляхом вільного доступу із пасовища неподалік АДРЕСА_3 викрали двох телиць, вагою по 400 кілограмів кожна, вартість яких, згідно довідки ФОП ОСОБА_30 , становить 25 гривень за 1 кілограм, живою вагою та які належать ОСОБА_31 , а також одного бика, вагою 370 кілограмів, вартість якого, згідно довідки ФОП ОСОБА_30 , становить 24 гривні за 1 кілограм, живою вагою, що знаходився на вищевказаному пасовищі та який належить ОСОБА_32 , після чого з місця злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили крадіжку майна ОСОБА_33 завдавши збитків на загальну суму 20 000 гривень та крадіжку майна ОСОБА_34 , завдавши збитків на загальну суму 8 880 гривень.

Не зупинившись на вчиненому, отримавши досвід вчинення злочинів, маючи заздалегідь придбану вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: пістолет «Шмайсер», патрони 9 мм зі свинцевими кульками, обріз мисливської рушниці, патрони 12 калібру, 2 запали до ручної гранати (УЗРГМ - 2), корпус гранати Ф 1 та корпус гранати РГД 5), спеціально пристосовані предмети для нанесення тілесних ушкоджень (металеві та деревяні бити), засоби зв`язування осіб (пластикові хомути), засоби прикриття обличчя та рук, ОСОБА_11 у вересні 2016 року, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, з метою підвищення ефективності вчинення злочинів, підвищення небезпечності у відношенні потерпілих, з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, створив організовану злочинну групу, тобто стійке об`єднання групи осіб для спільного заняття злочинною діяльністю на тривалий період, а саме вчинення особливо тяжких злочинів, корисливого спрямування розбійних нападів, поєднаних з проникненням у житло, спрямованих на заволодіння майном потерпілих у великих розмірах, на території Полтавської та інших областей України, при цьому озброїв учасників організованої групи зброєю для вчинення злочинів, а саме обрізом мисливської рушниці, пістолетами, тобто створив банду

До складу організованої злочинної групи (банди) ОСОБА_11 залучив раніше судимого за вчинення корисливих злочинів рідного брата ОСОБА_12 , з яким попередньо протягом 2016 року вже вчиняв розбійні напади та таємне викрадення чужого майна, а також раніше знайомого ОСОБА_13 , з якими підтримував дружні довірливі відносини.

При створенні злочинної групи ОСОБА_11 використовував тривалі зв`язки з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , при цьому усвідомлював, що вказані особи фізично здорові, ОСОБА_12 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, має у користуванні автотранспорт, ОСОБА_13 має навики водіння автомобіля, таким чином мали можливість мобільного пересування по території Полтавської та інших областей України, що забезпечило тривалу злочинну діяльність групи. У подальшому, з метою підвищення небезпеки створеної ним банди, ОСОБА_12 у листопаді 2016 року ввів у склад банди ОСОБА_14 , який повинен був стати безпосереднім виконавцем вчинення злочинів, допомагати під час вчинення розбійних нападів на громадян, долати опір потерпілих, залякувати їх та у разі необхідності наносити тілесні ушкодження.

В процесі спільної злочинної діяльності, тривалих дружніх стосунків між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а у подальшому і з ОСОБА_14 були налагоджені та узгоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались в спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність як учасників організованої злочинної групи.

Ієрархічна побудова злочинної групи базувалась на злочинному авторитеті ОСОБА_11 , як особи, що раніше була засуджена за вчинення корисливих злочинів, мала досвід злочинної діяльності, старшого за віком серед усіх учасників групи, а також характерні здібності лідера. Інші учасники групи незважаючи на це мали вплив на прийняття усіх рішень при готуванні до вчинення злочинів та їх вчиненні, а відповідний розподіл отриманих злочинним шляхом доходів, визначався в рівних долях, незалежно від виконуваних функцій.

Дана організована злочинна група характеризувалась корисливою направленістю дій її учасників, єдністю їх намірів, щодо отримання наживи шляхом розбійних нападів, тотожністю способу вчинення злочинів, мобільністю, своєю стійкістю, чіткою розробкою планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей між співучасниками, підшукуванням місць переховування та збуту викраденого, а в кінцевому результаті раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.

Крім того, всі члени організованої злочинної групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети вчинення злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

Злочини вчинялись з прямим умислом, тобто учасники злочинної групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільне небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок чужого майна.

Будучи організатором злочинної групи, ОСОБА_11 підбирав учасників групи, ретельно підшукував об`єкти злочинних посягань, розробляв плани вчинення злочинів, при цьому з`ясовуючи умови і обставини (місце, час) при яких вони повинні вчинятись, доручав іншим учасникам групи вживати заходів до приховування та реалізації майна, здобутого злочинним шляхом. Крім того, він організовував та самостійно проводив ретельну підготовку до вчинення злочинів, а саме: попередньо обстежував шляхи підходу-відходу щодо об`єкта злочинного посягання, встановлював і аналізував розміщення доріг, що прокладені від населеного пункту, після чого сам приймав активну участь у вчиненні злочинів, використовуючи спеціальні уміння та навички і спеціально пристосований одяг, пристрої для нанесення тілесних ушкоджень, вогнепальну зброю пістолет, обріз мисливської рушниці, дерев`яні бити, визначав розстановку та послідовність дій співучасників та прикриття злочинної діяльності, постійно аналізуючи на місці вчинення злочину навколишню обстановку, в тому числі за сигналами інших учасників групи, а також негайне переховування та збут викраденого майна. Розподіляв між співучасниками грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

ОСОБА_12 , будучи активним членом злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, приймав активну участь у вчиненні розбійних нападів, безпосередньо приймав участь у їх вчиненні, здійснював подолання фізичним насильством опору потерпілих, їх утримання, зв`язування, нанесення тілесних ушкоджень та відшукування майна, здійснював прикриття злочинної діяльності, постійно аналізуючи на місці вчинення злочину навколишню обстановку, повідомляв учасників групи, що безпосередньо вчиняли злочин про зміну обстановки. Отримував від ОСОБА_11 свою долю грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_14 , будучи активним членом злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, на місці вчинення злочину з метою забезпечення безпеки співучасників, спостерігав за навколишньою обстановкою, безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів, здійснював подолання опору потерпілих фізичним насильством їх утримання та відшукування майна, отримував від ОСОБА_11 свою долю грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_13 , будучи активним членом злочинної групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, приймав активну участь у вчиненні розбійних нападів, шляхом доставки учасників банди до місця вчинення злочину на автомобілі, забезпечував швидкий відхід після вчинення злочину та перевезення майна, отриманого внаслідок вчинення злочинів, а також постійно аналізуючи на місці вчинення злочину навколишню обстановку повідомляв учасників групи, що безпосередньо вчиняли злочин про зміну обстановки. Реалізовував майно, здобуте злочинним шляхом, передавав отримані кошти ОСОБА_11 . Отримував від ОСОБА_11 свою долю грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

Механізм злочинної діяльності організованої злочинної групи відбувався за наступною схемою: після встановлення об`єкту вчинення злочину та вивчення його місцезнаходження, зокрема підшуковування населеного пункту з декількома шляхами відходу, окремо розташованих будинків, ОСОБА_11 у складі банди з іншими співучасниками, прибував в темну пору доби у відведене місце, де розташований будинок потерпілих - предмет злочинного посягання. Згідно раніше визначеного плану та розподілених ролей, спрямованих на вчинення злочину, учасники групи під керівництвом ОСОБА_11 з використанням засобів конспірації та прикриття обличчя - масок типу «балаклава» чи жіночих панчох, рукавичок (перчаток), предметів та пристроїв спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень (пристроїв для відстрілу гумових куль, бит, монтировок), а також вогнепальної зброї пістолета, обрізу мисливської рушниці, гранат, долаючи різні перепони на своєму шляху, незаконно проникали на подвір`я домогосподарств, проникали в приміщення будинків шляхом розбиття скла чи виманювання потерпілих на вулицю, одразу наносили тілесні ушкодження потерпілим як руками та ногами, так і спеціально пристосованими предметами, зокрема монтировкою, битою, з метою подолання їхнього опору чи можливого опору, зв`язували пластиковими хомутами руки та ноги потерпілих, застосовуючи погрози застосування насильства до інших членів сім`ї потерпілих з використанням пристрою для відстрілу гумових куль, бойового пістолету та обрізу мисливської рушниці, вимагали гроші та матеріальні цінності, відшукували їх самостійно, у разі опору потерпілих чи неповідомленні про місце розташування цінностей продовжували наносити тілесні ушкодження. Після отримання майна потерпілих виносили його з будинку, прямували до місця розташування автомобіля, що був розташований подалі від місця вчинення злочину. Отримані в результаті збуту майна потерпілих кошти, ОСОБА_11 розподіляв згідно попередньої домовленості між членами злочинної групи (банди).

В складі організованої злочинної групи вчинено наступні злочини:

Епізод 7. ОСОБА_11 , у складі озброєної банди до якої увійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_12 28.09.2016 року з метою вчинення збройного нападу на помешкання громадян та заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши між собою ролі, приблизно о 23:30 годині, на автомобілі «Ford Probe» під керуванням ОСОБА_13 прибули до с. Олександрівка Пирятинського району Полтавської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану відомого усім учасникам банди, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, залишивши ОСОБА_13 у автомобілі, приблизно о 00:20 годині 29.09.2016 року ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , шляхом розбиття віконного скла проникли до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 , де в цей час знаходились ОСОБА_35 та ОСОБА_36 .

Опинившись в будинку, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 діючи спільно, погрожуючи потерпілим застосуванням зброї і демонструючи при цьому бойовий пістолет та обріз мисливської рушниці, пред`явили вимогу про передачу наявних грошових коштів та іншого цінного майна. На дану вимогу потерпілі повідомили нападникам, що у них відсутні вдома кошти та цінні речі. Після відмови потерпілих, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи на меті зломити волю потерпілих, зв`язали їм руки та ноги хомутами із полімерного матеріалу, здійснили 2 постріли над головами потерпілих та стали завдавати удари ногами по голові та тулубу ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , погрожуючи при цьому фізичною розправою. Потерпілі ОСОБА_35 та ОСОБА_38 , реально сприймаючи погрози нападників, вказали, що в сараї на території домоволодіння зберігаються 2 велосипеди і назвали місце, де знаходяться ключі від сараю.

Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обшукали будинок та сарай потерпілих, в результаті чого заволоділи: велосипедом дорожнім відкритого типу «Україна» зеленого кольору вартістю 861 гривень 36 копійок (згідно висновку експерта №1110/3); велосипедом дорожнім закритого типу «Україна» сірого кольору вартістю 704 гривень 22 копійки (згідно висновку експерта №1110/3); телевізором «Samsung» LED TV Series 4/400 модель UE28F4000AW s/n 35433LLDB00932, вартістю 8 000 гривень зі cлів потерпілих; ноутбуком «Lenovo» 20023. s/n CBG2857584, вартістю 8000 гривень зі слів потерпілих; мобільним телефоном «S-tell С255» ІМЕІ: НОМЕР_9 сірого кольору з сім карткою вартістю 1000 гривень зі слів потерпілих; мобільним телефоном «Nokia Asha 501 Dual Sim» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 , з сім карткою вартістю згідно висновку експерта №2705/7 від 27.05.2017 495 гривень; ліхтариком-шокером вартістю 250 гривень зі слів потерпілих, срібними сережками, вартістю 900 гривень зі слів потерпілих, мисливським ножем у чохлі коричневого кольору № Г5660, вартістю згідно висновку експерта №2705/7 від 27.05.2017 194 гривні та грошовими коштами в сумі 280 гривень, спричинивши матеріального збитку на загальну суму 20 595 гривень 58 копійок. В подальшому, з місця вчинення розбійного нападу на викрадених велосипедах попрямували до заздалегідь обумовленого місця, де їх чекав ОСОБА_13 на автомобілі «Ford Probe», після чого, всі разом покинули с. Олександрівка Пирятинського району, розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 073 від 03.10.2016 у ОСОБА_38 виявлені тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №078 від 06.12.2016, у ОСОБА_39 виявлені тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості відноситься до середнього ступеню тілесних ушкоджень, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я.

Епізод 8. Крім цього, 18.11.2016 року, ОСОБА_11 діючи у складі - озброєної банди у складі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та залучивши до участі ОСОБА_14 , з метою вчинення збройного нападу на помешкання громадян та заволодіння чужим майном, попередньо розподіливши між собою ролі, приблизно о 20:00 годині на автомобілі «Ford Probe» під керуванням ОСОБА_13 прибули до с. Василівка Полтавського району.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, відповідно до раніше розробленого плану відомого усім учасникам банди, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, залишивши ОСОБА_13 у автомобілі, приблизно о 20:30 годині 18.11.2016 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , діючи спільно шляхом подолання опору потерпілої ОСОБА_40 , через вхідні двері незаконно проникли до будинку АДРЕСА_11 . Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , застосовуючи насильство до потерпілої ОСОБА_40 , що виразилось у зв`язуванні рук останньої пластиковими хомутами, нанесенні ударів ногами та руками, дерев`яною битою в різні частини тіла та під загрозою застосування ножа відкрито заволоділи коштами в сумі 600 гривень, золотими сережками вартістю 1000 гривень зі слів потерпілої, будівельним пістолетом вартістю 2000 гривень зі слів потерпілої, пам`ятною весільною медаллю з написом «В день бракосочетания Саши и Леси 08.03.1997 г.» вартістю згідно висновку експерта №2705/7 від 27.05.2017 45 гривень, пам`ятним знаком на ім`я ОСОБА_41 вартістю згідно висновку експерта №2705/7 від 27.05.2017 31,50 гривень, медаль «70 лет вооруженных сил СССР» вартістю згідно висновку експерта №2705/7 від 27.05.2017 року - 90 гривень, знаком «Чемпіон району на VІІІ Спартакіаді народів СРСР» вартістю згідно висновку експерта №2705/7 від 27.05.2017 - 36 гривень, спричинивши ОСОБА_42 матеріального збитку на загальну суму 3802 гривень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 95 від 25.01.2017 у ОСОБА_40 встановлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Епізод 9. Не отримавши бажаного результату від попереднього злочину ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_14 після вчинення розбійного озброєного нападу на потерпілу ОСОБА_43 переслідуючи раніше обумовлену мету в цей же день о 22.20 год. прибули у домогосподарство ОСОБА_44 , яке розташоване в с. Василівка

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , діючи спільно, шляхом подолання опору потерпілого ОСОБА_44 , через вхідні двері проникли до будинку АДРЕСА_9 . Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , застосовуючи насильство до потерпілих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , що виразилось у зв`язуванні пластиковими хомутами, нанесенні ударів битою, ногами та руками в різні частини тіла та під загрозою застосування зброї, погрожуючи зґвалтуванням потерпілої, відкрито заволоділи коштами в сумі 13 400 гривень, мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 300 гривень та золотими сережками у формі ластівки, вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень зі слів потерпілої, спричинивши ОСОБА_46 та ОСОБА_45 матеріального збитку на загальну суму 16 700 гривень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1795 від 25.11.2016 у ОСОБА_44 встановлені тілесні ушкодження, які кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №414 від 13.04.2017 у ОСОБА_45 виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

Під час розбійного нападу на подружжя ОСОБА_47 до подвір`я буд. АДРЕСА_12 зайшов ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З метою приховати щойно вчинений розбій, та безперешкодно зникнути з місця вчинення злочину, ОСОБА_14 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи без попередньої узгодженості з іншими учасниками організованої злочинної групи банди, застосовуючи пістолет, який згідно висновку експерта №1030 від 26.04.2017 є переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета «Шмайсер» «ПСШ 790», калібру 9 мм РА промислового виготовлення, з патронами спорядженими свинцевими кулями, здійснив постріл в ОСОБА_49 , внаслідок якого останній помер. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1334 від 19.12.2016 причиною смерті ОСОБА_50 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при сліпому проникаючому вогнепальному пораненні тулубу з ушкодженнями внутрішніх органів. На тілі трупа ОСОБА_50 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани шкіри правого плеча, яка переходить в раньовий канал, який на своєму протязі ушкоджує м`які тканини грудної клітки, праву та ліву легені і сліпо закінчується в нижній долі лівої легені. Крововиливи по ходу та периферії раньового каналу.

В подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , з місця вчинення злочинів попрямували до заздалегідь обумовленого місця, де їх чекав ОСОБА_13 на автомобілі «Ford Probe», та разом покинули с. Василівка Полтавського району, розпорядившись майном потерпілих на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги зі змінами та заперечив щодо задоволення вимог апеляційних скарг обвинувачених і захисників,

позицію обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і їх захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які просили вирок суду переглянтуи виключно в частині призначеного їм покарання, та його пом`якшити, щодо вимог прокурора, то обвинувачений ОСОБА_11 і його захисник ОСОБА_8 , проти їх задоволення заперечили, обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_9 , щодо апеляційної скарги прокурора, поклалися на розсуд суду, щодо інших апеляційних скарг всі поклалися на розсуд суду,

позицію обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_10 які від підтримки апеляційної скарги, поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 діючим на момент подання апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_18 відмовилися, і присили вирок суду відносно ОСОБА_13 залишити без змін, проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, щодо інших апеляційних скарг поклалися на розсуд суду,

думки обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, просили вирок суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_12 на новий судовий розгляд, щодо інших апеляційних скарг поклалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг зі змінами та доповненнями учасників провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вимог апелянтів то прокурор, обвинувачений ОСОБА_11 та ОСОБА_14 окаржували вирок суду виключно в частині призначеного обвинуваченим покарання, обвинувачений ОСОБА_13 від підтримки апеляційної скарги його захисника відмовився, просив вирок суду відносно нього не переглядати, а обвинувачений ОСОБА_12 вважав свою вину в інкримінованих злочинах не доведеною, а себе безпідставно засудженим та як наслідок безпідстанов притягнутим до кримінальної відповідальності. Думки захисників обвинувачених, кожного окремо, збігались з позиціями своїх підзахисних.

Згідно зі ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини всіх чотрьох обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм, кожному окремо, злочинів при зазначених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були повно і всебічно досліджені та правильно оцінені судом першої інстанції.

Між тим, тоді як троє з обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з фактичними обставинами, доведеністю їх вини та правильністю кваліфікації їх дій погодились, то обвинувачений ОСОБА_12 свою вину повністю заперечив.

З огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_12 колегія суддів вважає за необхідне переглянути вирок суду в частині встановлених фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_12 , кваліфікації його дій та призначеного покарання. Тому аналізує всі пояснення учасників справи, надані в ході судового розгляду судом першої інстанції, а також докази, які суд першої інстанції взяв до уваги на підтвердження вини обвинувачених, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_12 , який, на відміну від інших обвинувачених, вважав себе безпідставно засудженим.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, фактичні обставини справи не заперечував, лише не погодився що він створив організовану злочинну групу (банду), а також заперечив те, що ОСОБА_13 був обізнаний про їх дії під час вчинення злочинів. Пояснював, що ОСОБА_13 довідався лише після вчинення вбивства у с. Василівка Полтавського району, коли в автомобілі сперечались про те що сталось. Крім того підтвердив участь у вчиненні злочинів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_12 , в суді першої інстанції вину свою не визнав, показання надавати відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_14 в суді першої інстанції свою вину визнав повністю, не заперечував фактичні обставини справи. Заперечив лише те, що діяв у складі організованої злочинної групи (банди). Зазначив, що він розкаюється, має наміри відшкодовувати заподіяні збитки та частково вже відшкодував потерпілій ОСОБА_51 .

Обвинувачений ОСОБА_13 в суді першої інстанції свою вину визнав лише в частині того, що не повідомив правоохоронні органи про вчинення особливо тяжкого злочину. Повністю заперечив ту обставину, що він був обізнаний про діяльність та наміри ОСОБА_52 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .. Участі у вчиненні злочинів не приймав, про події що стались йому стало відомо від останніх у автомобілі після вчинення злочину.

Між тим, крім показань обвинувачених ОСОБА_52 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , судом першої інстанції встановлено, що їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинах підтверджується показаннями потерпілих, свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Так, за епізодом № 1-2. Новосанжарський район, с. Дудкин Гай суд першої інстанції такими доказами визнав:

- заяву потерпілого ОСОБА_22 від 10.07.2016 року, відповідно до якої останній просить притягти до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які 09.07.2016 року в період час з 22.20 до 23 год. проникли до його житла, заподіяли тілесні ушкодження та заволоділи його майном;

- протокол огляду місця події від 10.07.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого, слідчими виявлено та вилучено відбитки пальців рук та проведено загальний огляд домоволодіння та його стан;

- заяву потерпілого ОСОБА_23 від 10.07.2016 року, відповідно до якої останній просить притягти до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період час з 20.00 год. 09.07.2016 року до 07 год. 10.07.2016 року проникли до його житла та заволоділи його майном, а саме коштами в сумі 16400 грн.;

- протокол огляду місця події від 10.07.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого, слідчими зафіксовано злом вхідних дверей будинку та проведено загальний огляд домоволодіння і його стан;

- протокол огляду місця події від 10.07.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого оглянуто місце за територією с. Дудкин Гай Новосанжарського району, а саме між полями, в ході якого, слідчими виявлено відбитки шин автомобіля та встановлено напрям рух автомобіля, виявлено два велосипеди марки «Україна» та ніж;

- висновок судово-медичного експерта № 110 від 11.07.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_22 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми в навколоочній області справа з переходом на область правої щоки, крововиливу в білочну оболонку правого ока, садна в області м`яких тканин вугла правою ока,синця в області лівого вуха, гематоми в завушній області зліва, гематоми в області середньої третини правого передпліччя по задній поверхні, синця в області середньої третини правого передпліччя по задній поверхні, синця в області правого передпліччя по зовнішній поверхні, гематоми в області середньої третини грудної клітини справа по середньо-підмишечній лінії, синця в області верхньої третини грудної клітини зліва, синця в області проекції лівого ліктьового суглоба по передній поверхні, синця в області проекції правого коліна по передньо-внутрішній поверхні, синця в області лівого коліна по зовнішній поверхні, які утворились в результаті дії тупих предметів, можливо в строк і при обставинах, вказаних потерпілим, і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- протокол огляду СД диску від 22.07.2016 року та відеозапис з камер відеоспостереження, який наданий головою Нехворощинської сільської ради Новосанжарського району, де зафіксовано у сусідньому селі автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н.з НОМЕР_6 , який проїздив в бік с. Дудкин Гай;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 17.08.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_22 впізнав свій ліхтарик, який був вилучений в ході обшуку, проведеного неподалік с. Дашківка Кобеляцького району 04.08.2016 року;

- протокол огляду від 16.07.2016 року лісопосадки неподалік с. Дудкин Гай Новосанжарського району Полтавської області, в ході якої виявлено та вилучено уламок лакофарбового покриття автомобіля;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2016 року відповідно до якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_6 в ході якого виявлено відсутність 3 фрагментів лако-фарбового покриття;

- пояснення допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_53 , який вказав, що він очевидцем події не був, а знає про подію зі слів потерпілого, який сказав, що до нього вночі проникли невідомі особи, які відкрили двері та вимагали кошти при цьому його побили, що забрали йому не відомо. Після цього був свідком, як працівники поліції знайшли сліди від автомобіля та фрагмент фарби;

- висновок трасологічної експертизи № 1597 від 23.08.2016 року, відповідно до якого, частина фарби, виявлена в ході огляду місця події поблизу с. Дудкин Гай в місці стоянки автомобіля нападників, була єдиним цілим з автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_6 , який було вилучено 04.08.2016 року в Кобеляцькому районі.

На підтвердження вини обвинувачених за епізодами № 3-4 с.Куликове, Полтавського району, суд першої інстанції поклав в основу вироку такі докази як:

- протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_24 від 12.07.2016 року, відповідно до якої останній просить притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в 01.30 год. 12.07.2016 року проникли до його будинку та із застосуванням сили заволоділи його майном;

- протокол огляду місця події від 12.07.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство за адресою АДРЕСА_7 , в ході якого слідчими виявлено та зафіксовано сліди пальців рук, протектора шин автомобіля та загальну обстановку в будинку;

- протокол огляду від 22.02.2017 року відповідно до якого слідчим поліції проведено огляд пістолету «KWC made in TAIWAN № 11018556, BB CAL 4.5 mm S» з металевими кульками мідного кольору у кількості 21 шт., який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_24 від 22.02.2017 року відповідно до якого потерпілий впізнав належний йому пістолет під №3 «KWC made in TAIWAN № НОМЕР_12 , BB CAL 4.5 mm S», яким заволоділи нападники під час розбійного нападу на нього 12.07.2016 року;

- протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_25 від 12.07.2016 року, відповідно до якої остання просить притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в 02.20 год. 12.07.2016 року проникли до її будинку та із застосуванням сили заволоділи її майном;

- протокол огляду місця події від 12.07.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство за адресою АДРЕСА_8 , в ході якого слідчими виявлено та зафіксовано сліди проникнення до будинку через вікно, сліди пальців рук, кулю, гільзу та загальну обстановку в будинку;

- висновок балістичної експертизи №1268 від 20.07.2016 року відповідно до якого встановлено, що вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_8 куля та гільза являються частиною патрона- гумовою кулею та стріляною гільзою до патрона калібру 9мм «несмертельної дії» та може використовуватися у зброї калібру 9мм РА та іншій зброї яка може використовувати кулі даного типу та виду.

На підтвердження вини обвинувачених за епізодом № 5 с. Малики Кременчуцького району суд першої інстанції взяв такі докази як:

- протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_28 від 23.07.2016 року, відповідно до якої остання просить притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в 01.00 год. 23.07.2016 року проникли до її будинку та із застосуванням сили заволоділи її майном;

- протокол огляду місця події від 23.07.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство за адресою АДРЕСА_9 , в ході якого слідчими виявлено пошкодження запірного механізму вхідних дверей, виявлено та зафіксовано сліди взуття та загальну обстановку в будинку;

- висновок судово-медичного експерта №827 від 01.09.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_27 встановлені тілесні ушкодження і вигляді гематоми м`яких тканин пахової ділянки справа з розповсюдженням на калитку і статевий член яка утворилася від однократної ударної дії тупого, твердого предмету, що характерно для ноги взутої у взуття чи подібного до неї тупого, твердого предмету і відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень визначається як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Також у ОСОБА_27 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця тім`яної ділянки голови зліва, синця правого плечового суглобу, синця правої лопатки, синця лівої лопатки, синця лівого ліктьового суглобу які утворились від не однократної ударної дії тупих, твердих предметів і відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень визначається як легке тілесне ушкодження;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.03.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_54 впізнав велосипед, яким заволоділи нападники під час нападу на його батьків.

Щодо епізоду № 6 с. Василівка Кобеляцького району то суд першої інстанції поклав в основу вироку такі докази як:

- протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_33 від 04.08.2016 року, відповідно до якої остання просить притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 04.08.2016 року в період часу з 01.00 до 01.45 год. вчинили крадіжку двох телиць приблизною вагою 400 кг.;

- протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_55 від 04.08.2016 року, відповідно до якої останній просить притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 21.30 год. по 23.55 год. 03.08.2016 року вчинили крадіжку бика приблизною вагою 370 кг.;

- протокол огляду місця події від 04.08.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме територію неподалік вул. Набережної в с. Василівка Кобеляцького району, в ході якого слідчими виявлено прив`язі де раніше були прив`язані телиці та бик;

- протокол огляду місця події від 04.08.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого оглянуто місце події, а саме територію на відстані 1 км від с. Василівка Кобеляцького району, в ході якого слідчими виявлено автомобіль марки ВАЗ2106 днз НОМЕР_6 , який знаходиться в кукурудзяному полі. При огляді автомобіля було виявлено та вилучено розроблені туші, сліди пальців рук, протектор шин автомобіля, ліхтарик, медалі;

- протокол обшуку автомобіля ВАЗ2106 днз НОМЕР_6 від 04.08.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було виявлено та вилучено розроблені туші, сліди пальців рук, протектор шин автомобіля, ліхтарик, медалі та орден;

- висновок експерта №1848 від 27.09.2016 року відповідно до якого сліди пальців рук виявлені на автомобілі ВАЗ2106 днз НОМЕР_6 від час огляду та обшуку належать ОСОБА_11 ;

- пояснення допитаних судом першої інстанції потерпілих ОСОБА_33 та ОСОБА_55 які підтвердили факт викрадення у них худоби. Крім того, потерпілий ОСОБА_55 суду повідомив, що він разом з поліцією знайшли сліди автомобіля, які вели в поле, потім побачили підозрілий автомобіль, після чого переслідували його. Автомобіль заїхав у поле з кукурудзою, коли підійшли до нього то там уже нікого не було, але виявили розроблені туші худоби.

По епізоду № 7 с. Олександрівка Пирятинського району суд першої інстанції на підтвердження вини обвинувачених покалав такі докази як:

- протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_39 від 29.09.2016 року, відповідно до якої останній просить притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 00.10 год. по 01.10 год. 29.09.2016 року проникли до його будинку та із застосуванням сили заволоділи його майном;

- протокол огляду місця події від 29.09.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого проведено огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_10 . Оглядом встановлено, що проникнення до будинку відбулося через вікно, яке було розбите, в ході огляду виявлено та вилучено пластикові хомути сліди пальців рук, металева куля, фрагменти текстури тканини, пачка з під цигарок «Прилуки», об`ємні сліди взуття;

- протокол огляду від 30.09.2016 року відповідно до якого слідчим поблизу будинку за адресою АДРЕСА_10 виявлено та вилучено два дорожніх велосипеда;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_39 , який детально розповів та на місці показав як та при яких обставинах було вчинено злочин відносно нього та вказав на механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року за участі потерпілої ОСОБА_38 , яка детально розповіла та на місці показала як та при яких обставинах було вчинено злочин відносно нього та вказав на механізм спричинення йому тілесних ушкоджень;

- висновок судово-медичного експерта №073 від 03.10.2016 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_38 встановлені тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку обличчя зліва та кровопідтіків зап`ястів і нижньої третини передпліч, що утворилися в результаті неменше чотирикратної дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах вказаних потерпілою та кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості;

- висновок судово-медичного експерта №078 від 06.12.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_39 встановлені тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці гілки зліва та суглобового відростка з вивихом суглобової головки, що утворилися в результаті неменше однократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, ймовірно носка ноги у взутті по ударному механізму, що діяв з достатньо великою силою, можливо в строк та при обставинах вказаних потерпілим та кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я;

- висновок експерта товарознавця № 1110/3, відповідно до якого загальна вартість велосипедів, викрадених з домогосподарства ОСОБА_56 становить 1565,58 грн.;

- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_57 від 22.02.2017 року відповідно до якого потерпілий впізнав належний йому ніж під №4 « Ніж з ручкою чорного кольору перемотаної ізострічкою з надписом на лезі Г 5660 та у шкіряному чохлі чорного кольору», яким заволоділи нападники під час розбійного нападу на нього 29.09.2016 року;

- протокол огляду предмету від 22.02.2017 року, відповідно до якого слідчим оглянуто обріз мисливської рушниці 12 калібру з серійним номером НОМЕР_3 , вилучений під час огляду гаражу № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_14 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_57 від 22.02.2017 року відповідно до якого потерпілий впізнав обріз мисливської рушниці під №4 «обріз мисливської рушниці 12 калібру з серійним номером НОМЕР_3 », яким погрожували нападники 29.09.2016 року під час розбійного нападу на нього та його дружину;

- пояснення допитаних судом першої інстанції потерпілих ОСОБА_56 та ОСОБА_38 які підтвердили факт нападу на них невідомими, вказали що їх було двоє і вони були в масках мали зброю, вимагали гроші, погрожували вбити, зв`язали їх та били ногами та руками в різні частини тіла. Після цього заволоділи їх майном, коли вони пішли то викликали працівників поліції.

Щодо епізодів № 8-9 с. Василівка Полтавського району то судом першої інстанції на підтвердження вини обвинувачених взіто такі докази як:

- протокол прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_40 від 18.11.2016 року, відповідно до якої остання просить притягти до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в 20.30 год. 18.11.2016 року проникли до її будинку та із застосуванням сили заволоділи її майном;

- протокол огляду місця події від 19.11.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого проведено огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_11 , в ході огляду виявлено та вилучено ніж зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, пластикові хомути, фрагменти текстури тканини, сліди від взуття та загальну обстановку в будинку;

- протокол огляду місця події від 19.11.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого проведено огляд домогосподарства за адресою АДРЕСА_11 , в ході огляду виявлено та вилучено сліди від взуття;

- висновок судово-медичного експерта №95 від 25.01.2017 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_40 встановлені тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин тім`яної ділянки, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад, гематоми м`яких тканин та садна шкіри правої половини обличчя, які кваліфікуються тільки у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що причинили короткочасний розлад здоров`я; синців шкіри чола, щічної ділянки зліва, та живота зліва, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожний окремо, як легкі тілесні ушкодження. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, тобто не характерні для утворення при падінні та не менш як від п`ятикратної дії травмуючих факторів, в напрямку спереду-назад і, як справа- наліво так і зліва-направо, та можливо в строк і за обставин на які посилається ОСОБА_58 ;

- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_42 від 22.02.2017 року відповідно до якого потерпіла впізнала належну їй медаль під №2 «Медаль « 70 лет Вооружонных сил СССР»», якою заволоділи нападники під час розбійного нападу на неї 18.11.2016 року;

- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_42 від 22.02.2017 року відповідно до якого потерпіла впізнала належний їй значок під №1 «значок депутата районної ради», яким заволоділи нападники під час розбійного нападу на неї 18.11.2016 року;

- протокол пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_42 від 22.02.2017 року відповідно до якого потерпіла впізнала належну їй медаль під №3 «Медаль « В день бракосочетания Саши и Лены 08.03.1997 г.», якою заволоділи нападники під час розбійного нападу на неї 18.11.2016 року;

- протокол огляду місця події від 19.11.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство за адресою АДРЕСА_9 , в ході якого слідчими виявлено труп ОСОБА_49 сліди речовини бурого кольору-схожої на кров, пластикові хомути, частина з яких із слідами речовини бурого кольору схожих на кров, сліди фактури тканини та загальну обстановку в будинку;

- протокол огляду трупу ОСОБА_50 від 19.11.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого зафіксовано місце виявлення трупу, наявні тілесні ушкодження, а біля трупу виявлені два сліди взуття та мобільний телефон марки «нокіа» чорного кольору;

- протокол огляду трупу ОСОБА_50 від 19.11.2016 року, відповідно до якого в бюро судово-медичних експертиз проведено детальний огляд трупу, наявні тілесні ушкодження та відібрано біологічні зразки для експертних досліджень;

- протокол огляду місця події від 19.11.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого додатково оглянуто місце вчинення злочину, а саме домогосподарство за адресою АДРЕСА_9 , в ході якого слідчими виявлено округлий предмет чорного кольору із полімерного матеріалу, деформований металевий фрагмент,сліди речовини бурого кольору схожої на кров, сліди від взуття, сліди протектора шин автомобіля;

- висновок балістичної експертизи №2261 від 23.11.2016 року відповідно до якого встановлено, що вилучені під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_9 - округлий предмет чорного кольору із полімерного матеріалу є частиною патрона- гумовою кулею до патрона калібру 9мм «несмертельної дії» та може використовуватися у зброї калібру 9мм РА та іншій зброї яка може використовувати кулі даного типу та виду;

- протокол огляду від 22.11.2016 року та фототаблицю до нього, відповідно до якого оглянуто місце виявлення слідів протектора шин автомобіля на виїзді із с. Василівка Полтавського району, в ході чого проведено фотографування слідів протектора шин та зроблено гіпсовий зліпок;

- висновок судово-медичного експерта №1795 від 25.11.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_59 встановлені тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя та лівої стопи, синців та саден шкіри обличчя лівого та правого променево-пясних суглобів, що утворилися в результаті дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, а також тупих предметів продовгуватої форми, можливо в строк та при обставинах вказаних потерпілим та кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того у потерпілого виявлені тілесні ушкодження в зоні лівого та правого зап`ястя, характерні для утримання(фіксації, зв`язування);

- висновок судово-медичного експерта №414 від 13.04.2017 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_45 встановлені тілесні ушкодження які експертом поділено на групи:

до першої групи відносяться: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носу та цараорбітальні гематоми, забійна рана носу та субконьюнктивальний крововилив лівого ока, які кваліфікуються лише в своїй сукупності як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я

до другої групи відноситься: гематома лівої нирки, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

до третьої групи відноситься: гематома м`яких тканин правого плеча, яка кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я

до четвертої групи відносяться: садна шкіри лівої верхньої кінцівки, в результаті загоєння яких утворились ділянки гіперпігментцїї шкіри, які як у свій сукупності, так і кожне окремо, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження всіх груп могли утворитись не менш ніж від 5-6 ти кратної дії тупих обмежених предметів, якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті, або інші предмети подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах вказаних потерпілою.

- висновок судово-медичного експерта №1334 від 19.11.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_50 встановлені тілесні ушкодження у виді рани шкіри правого плеча, яка переходить в раньовий канал, який на своєму протязі ушкоджує м`які тканини грудної клітки, праву та ліву легені і сліпо закінчується в нижній долі лівої легені. Крововиливи по ходу та периферії раньового каналу. Вказані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, утвори¬лися від дії від дії вогнепального снаряду, стосовно живої особи носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя.

Причиною смерті трупа ОСОБА_50 стала гостра крововтрата, яка розвинулась при сліпому проникаючому вогнепальному пораненні тулубу з ушкодженнями внутрішніх органів.

- висновок судово-медичного експерта №1334-а від 19.11.2016 року, відповідно до якого додатково встановлено, що у трупу ОСОБА_50 у товщі нижньої долі лівої легені виявлено металеве стороннє тіло, округлої форми, діаметром 0,5-0,7см. Раньовий канал має направлення справа-наліво, зверху-вниз, дещо спереду-назад, загальною довжиною раньового каналу близько 40см. Приймаючи до уваги характер тілесних ушкоджень експерт вважає, що постріл було здійснено з неблизької відстані. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий не міг здійснюва¬ти будь-які активні дії ( самостійно пересуватися, чинити опір тощо);

- висновок медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_50 № 312-МК від 23.12.2016 року, відповідно до якого виявлено на куртці і сорочці, по передній поверхні правого рукава, виявлено по три пошкодження, а на футболці по передній поверхні правого рукава два пошкодження, які є вхідними, вогнепальними, утворилися від дії свинецьвмістимого, вогнепального снаряду при пострілі з вогнепальної зброї. Вхідні пошкодження на куртці, сорочці і футболці могли утворитися від дії картечного снаряду, калібром біля 8мм, внаслідок одного пострілу з неблизької дистанції. В області пошкоджень виявлена металізація сполуками свинцю;

- висновок медико-криміналістичної експертизи речових доказів, клаптику шкіри трупу ОСОБА_49 та одягу ОСОБА_49 № 97-МК від 19.05.2017 року, відповідно до якого встановлено, що на клаптику шкіри з правого плеча виявлена вхідна вогнепальна рана і садно. На куртці і сорочці, по передній поверхні правого рукава, виявлено по три пошкодження, а на футболці по передній поверхні правого рукава два пошкодження, які є вхідними, вогнепальними, утворилися від дії свинецьвмістимого, вогнепального снаряду при пострілі з вогнепальної зброї. В області рани, садна і в області пошкоджень на одязі сторонніх включень, накладень кіптяви, незгорілих часток пороху, термічної дії порохових газів, металізації сполуками міді, заліза не виявлено. В області вхідних пошкоджень на куртці, виявлена металізація сполуками свинцю. Рана на клаптику шкіри і пошкодження на одязі по механізму утворення є вхідними вогнепальними. Вхідна вогнепальна рана і садно на клаптику шкіри і вхідні вогнепальні пошкодження на куртці, сорочці і футболці могли утворитися від дії деформованого металевого предмету, наданого на експертизу. Даний металевий предмет містить в собі сполуки свинцю;

- пояснення допитаної судом першої інстанції потерпілої ОСОБА_40 яка підтвердила факт нападу на неї невідомими, вказали що їх було троє і вони були в масках, мали зброю, вимагали гроші, погрожували вбити, зв`язали їх та били ногами і руками в різні частини тіла. Після цього, заволоділи її майном та грошовими коштами і зникли;

- пояснення допитаних судом першої інстанції потерпілих ОСОБА_59 та ОСОБА_45 які підтвердили факт нападу на них невідомими, вказали що їх було троє і вони були в масках мали зброю, вимагали гроші, погрожували вбити, зв`язали їх та били ногами і руками в різні частини тіла. Після цього, заволоділи їх майном та грошовими коштами. Після цього вони позвали сусідів та викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції то на огороді виявили вбитого ОСОБА_49 ;

- пояснення допитаної судом першої інстанції потерпілої ОСОБА_60 , яка казала, що вона дружина померлого ОСОБА_61 . Її чоловік у вечері вийшов на вулицю почув гавкіт собак і пішов до брата, який жив по сусідству через огород. Потім їй стало відомо, що його вбили;

- пояснення допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_62 , який повідомив, що йому приблизно о 23 год. зателефонував ОСОБА_59 та повідомив, що на нього напали невідомі. Коли прийшов то побачив побитих ОСОБА_44 та його дружину ОСОБА_63 .. Потім викликали працівників поліції і на огороді знайшли мертвого ОСОБА_61 .

Крім вказаних доказів, судом першої інстанції на підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 у вчиненні їм інкримінованих злочинів враховано також і інші письмові докази, які надані прокурором та досліджені в судовому засіданні судом першої інстанції, зокрема:

- протокол обшуку від 21.02.2017 за адресою: АДРЕСА_13 , під час якого виявлено та вилучено Ноутбук Леново G 560, мобільний телефон Номі 181 ІМЕІ НОМЕР_13 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон Номі 181 ІМЕІ НОМЕР_14 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_15 . мобільний телефон «Самсунг С 5660» ІМЕІ НОМЕР_16 , мобільний телефон «Нокія» 980з сім-карткою Київстар ІМЕІ НОМЕР_17 , ІМЕІ 2: НОМЕР_18 , мобільний телефон «Самсунг Е 1202» ІМЕІ НОМЕР_19 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_20 , мобільний телефон «ЕлДжи 400 Н» з сім-карткою «Київстар» ІМЕІ: НОМЕР_21 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_22 , мобільний телефон «Нокія 5130» ІМЕІ85854, фіскальний чек з ломбарду від 21.04.2016 на суму 18157, 45 грн., фіскальний чек з ломбарду від 01.11.2016 на суму 5000 грн. фіскальний чек з ломбарду від 05.04.2016 на суму 9000 грн., 6 патронів, 9 ліхтариків різних моделей та марок, Квитанція з ломбарду «Ломбард 24», 10 сім-карток «Київстар»,5 сім-карток «Лайф»,1 сім-картка «МТС», 1 сім-картка «ДіДжус», 8 скретч-карток «Київстар», 13 медалей та значків, Електрошокер, 2 ножі в піхвах, пневматичний пістолет «KWC» 11018556, пневматичний пістолет «МР 654К кал. 4,5» з набором для чищення;

- протокол обшуку від 21.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_12 під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг GT-І9060/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_23 , ІМЕІ 2: НОМЕР_24 з сім-карткою МТС, мобільний телефон без сім карток, без АКБ, без зазначеного номеру ІМЕІ в корпусі чорно-сірого кольору, мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ: НОМЕР_25 , мобільний телефон «Айфон 5» ІМЕІ: НОМЕР_25 з сім-карткою Лайф, Мобільний телефон «Номі і 243» ІМЕІ 1: НОМЕР_26 , ІМЕІ 2: НОМЕР_27 з сім-карткою Київстар № НОМЕР_28 , мобільний телефон «Нокія С 2-05» без АКБ та сім-карток ІМЕІ: НОМЕР_8 , стартові пакети НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , сім-картка № НОМЕР_31 , сім картка Лайфселл № НОМЕР_32 , сім-картка без номеру, мисливський ніж у піхвах коричневого кольору № НОМЕР_33 ;

- протокол обшуку від 21.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_15 , у якому тимчасово мешкав ОСОБА_12 під час якого виявлено та вилучено металева шкатулка з медаллю « ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- протокол обшуку від 21.02.2017 за адресою: АДРЕСА_16 ,в якій тимчасово мешкав ОСОБА_13 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг х160», мобільний телефон «Вінус в6», стартовий пакет «Лайф» з аб №. НОМЕР_34 ;

- протокол обшуку від 21.02.2017 року автомобіля «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_35 , яким користувався ОСОБА_13 , під час якого виявлено та вилучено дерев`яна біта, металева біта, предмет, схожий на гранату Ф1, окремо запал, Медаль «70 лет вооруженных сил СССР», пам`ятний знак на ім`я ОСОБА_41 , фотоапарат «Скіна» плівковий, зв`язка хомутів з полімерного матеріалу, квитанції в кількості 17 шт. про заставу ОСОБА_64 майна до ломбардів м. Києва, в т.ч. 2 телевізорів «Самсунг», ноутбуку «Леново»;

- протокол огляду документів(квитанцій) від 22.02.2017 року, відповідно до якого слідчим проведено огляд документів(квитанцій) вилучених в ході обшуку від 21.02.2017 року з автомобіля «Опель Аскона» д.н.з. НОМЕР_35 , яким користувався ОСОБА_13 .. Оглядом встановлено, що ОСОБА_13 в період час з 24.08.2016 року по 04.02.2017 року отримував кредити під заставу майна в кількості 19 разів;

- протокол огляд місця події від 21.02.2017 року, а саме гаражу за адресою: АДРЕСА_17 , гараж № НОМЕР_4 Київської міської спілки автомобілістів, під час якого виявлено та вилучено дві балаклави, дві кобури, чохол з-під ножа, 1 патрон 9 мм, 1 гільза 9 мм, пакет з порохом, пластикова коробка з металевими предметами, 2 запали УЗРГМ-2, предмет, зовні схожий на гранату Ф-1, предмет, зовні схожий на гранату РГД-5, пістолет з надписом «Шмайсер», 31 патрон 12 калібру, патрони «ОЗК» - 50 шт., патрони «СОВА П» - 50 шт., 10 патронів «СОВА П», 16 набоїв калібру 9 мм «СОВА П», 4 набої Терен, 58 набоїв Терен, 51 шт. свинцевих кульок, фомка, 5 пластикових хомутів, предмет, зовні схожий на малокаліберну рушницю, обріз мисливської рушниці № НОМЕР_3 , пістолет з надписом «Вальтер», набій калібру 8 мм., дві маски, двоє штанів «хакі» та дві кофти з капюшонами;

- протокол обшук від 21.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено пневматичний пістолет (візуально) типу ПМ № 13626674, ліхтар чорного кольору з надписом «Police», складний ніж в металевому футлярі, обмотаний чорною ізострічкою;

- протокол обшуку від 21.02.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці без номеру, медаль «В день бракосочетания Саши и Леси 08.03.1997 г.», мобільний телефон «Флай» ІМЕІ НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , довідка з ломбарду про те, що ОСОБА_65 заклав мобільний телефон «Самсунг»;

- протокол огляду від 21.02.2017 року, за адресою: АДРЕСА_18 , під час якого виявлено та вилучено велосипед червоного кольору ARDIS Totem;

- протоколи обшуків від 07.03.2017 року, згідно яких вилучені кредитні історії та договори клієнта ОСОБА_13 з філії № НОМЕР_38 ПТ «Ломбард Парус» за адресою : м. Київ б-р Перова 32 відповідно до якого слідчим встановлено, що ОСОБА_13 20.09.2016 року отримав кредит в сумі 700 грн. під заставу майна, а саме нетбука ASER d270-26ckk, серійний номер 6, а також 21.09.2016 року плазмового ТВ SAMSUNG led ue32eh6037k серійний номер UE32EH6037;

- протокол обшуку від 07.03.2017 року, згідно якого вилучені кредитні історії та договори клієнта ОСОБА_11 з ПТ «Ломбард 24» ТОВ Афінаж ЛТД за адресою : м. Київ п-т. Гагаріна, 3 відповідно до якого слідчим встановлено, що ОСОБА_11 19.02.2016 року отримав кредит в сумі 3000 грн. під заставу майна, а саме телевізора. Крім того, вилучені кредитні історії та 16 договорів клієнта ОСОБА_13 відповідно до якого слідчим встановлено, що ОСОБА_13 з 27.12.2016 по 13.02.2017 року отримував кредити під заставу майна, а саме телевізорів, мобільних телефонів, карт пам`яті, та іншої побутової техніки;

- протоколи обшуку від 07.03.2017 року, згідно яких вилучені кредитні історії та договори клієнта ОСОБА_13 з ПТ «Найкращий Ломбард» за адресою : АДРЕСА_19 відповідно до якого слідчим встановлено, що ОСОБА_13 29.09.2016 року по 15.02.2017 року отримував кредити під заставу майна, а саме різної побутової техніки;

- висновок балістичної експертизи № 1029 від 13.04. 2017 року, відповідно до якого обріз мисливської рушниці№ НОМЕР_3 та набої, вилучені під час огляду від 21.02.2017 року гаражу № НОМЕР_4 на автостоянці №6 ГО Київська міська спілка автомобілістів по АДРЕСА_20 є вогнепальною зброєю - обрізом мисливської гладкоствольної рушниці невстановленої моделі, серійний номер « НОМЕР_3 », 12 калібру. Даний обріз виготовлений саморобним способом з мисливської рушниці промислового виготовлення невстановленої моделі, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини лівого - 294мм, правого - 293мм, та відпилюванні прикладу до шийки ложі. Обріз мисливської рушниці, придатний для проведення пострілів мисливськими патронами 12 калібру. Надані на дослідження тридцять один патрон, являються бойовими припасами - мисливськими патронами 12 калібру. Дані патрони придатні для стрільби, виготовлені промисловим способом;

- висновок балістичної експертизи № 1031 від 12.04. 2017 року, відповідно до якого пістолет типа ПМ № 13626674, вилучений під час обшуку від 21.02.2017 року квартири за адресою АДРЕСА_5 до категорії вогнепальної зброї не відноситься, а являється пневматичним пістолетом моделі «UMAREX MAKAROV» серійний номер: « НОМЕР_39 » калібру 4,5мм, виготовлений промисловим способом;

- висновок балістичної експертизи № 1033 від 12.04. 2017 року, відповідно до якого предмет зовні схожий на малокаліберну рушницю, вилучений під час огляду від 21.02.2017 року гаражу № НОМЕР_4 на автостоянці №6 ГО Київська міська спілка автомобілістів по вул.. Колекторна, 17 в м. Київ являється пневматичною гвинтівкою системи «Haenel», калібру 4,5мм, виробництва «НДР», калібру 4,5мм, призначена для відстрілу куль калібру 4,5мм, за допомогою стиснутого повітря, виготовлена промисловим способом;

- висновок балістичної експертизи № 1030 від 12.04. 2017 року, відповідно до якого предмети вилучені під час огляду від 21.02.2017 року гаражу № НОМЕР_4 на автостоянці №6 ГО Київська міська спілка автомобілістів по АДРЕСА_20 , є:

- один пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься, з являється газовим пістолетом «WALTHER» Mod. PPK, калібру 8 мм., виготовлений промисловим способом;

-один пістолет, являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового пістолета Шмайсер «ПСШ 790», калібру 9мм РА промислового виготовлення, що виразилося у внесенні змін до його конструкції саморобним способом (встановленням нештатного ствола-наскрізний ствол без газовідвідного отвору).

-газовий пістолет «WALTHER» Mod. РРК, калібру 8мм, придатний для проведення пострілів штатними газовими (стартовими) пістолетними патронами калібру 8мм;

-перероблений пістолет Шмайсер «ПСШ 790», калібру 9мм, придатний для проведення пострілів стартовими пістолетними патронами калібру 9мм РА, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 6,7мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.

-один патрон, являється бойовим припасом - пістолетним патроном калібру 9x18мм, виготовлений промисловим способом. Складові частини наданого на дослідження патрона забезпечують проведення пострілу;

-шістдесят патронів, до категорії бойових припасів не відносяться, а являються пістолетними патронами травматичної дії, споряджені гумовими кулями «несмертельної дії» калібру 9мм РА, призначені для відстрілу зі зброї калібру 9мм РА, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

-п`ятдесят чотири патрона, до категорії бойових припасів не відносяться, а являються стартовими (шумовими) револьверними патронами калібру 9мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

-п`ять патронів, до категорії бойових припасів не відносяться, а являються стартовими (шумовими) пістолетним патроном калібру 8мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

-один патрон, до категорії бойових припасів не відноситься, а являється газовим пістолетним патроном калібру 8мм, виготовлений промисловим способом та придатний для стрільби;

-двадцять вісім патронів, до категорії бойових припасів не відносяться, а являються револьверними патронами травматичної дії, споряджені гумовими кулями «несмертельної дії» калібру 9мм, та призначені для відстрілу зі зброї калібру 9мм, виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

-сімнадцять патронів, являються переробленими бойовими припасами калібру 9мм, спорядженні самостійним способом з використанням гільз та капсулів промислового виготовлення пістолетних патронів калібру 9ммРА, та придатні для стрільби;

- висновок вибухотехнічної експертизи № 26 від 20.03. 2017 року, відповідно до якого предмети, вилучені під час обшуку від 21.02.2017 року автомобіля Опель Аскона днз. НОМЕР_35 в м. Київ є об`єкт дослідження №1 - металевий предмет з закріпленим важелем саморобного виготовлення, вибухової речовини не містить, до категорії бойових припасів не відноситься; об`єкт дослідження №2 - корпус гранати Ф-1 (неспоряджений), до категорії бойових припасів не відноситься, вибухової речовини на містить;

- висновок вибухотехнічної експертизи № 25 від 13.03. 2017 року, відповідно до якого предмети, вилученій під час огляду від 21.02.2017 року гаражу № НОМЕР_4 на автостоянці №6 ГО Київська міська спілка автомобілістів по вул.. Колекторна, 17 в м. Київ, є об`єкти дослідження №1 і №2 - запали до ручної гранати (УЗРГМ - 2), до категорії бойових припасів не відносяться, є засобом підриву (засобом ініціювання вибуху); об`єкт дослідження №3 - корпус гранати Ф - 1, до категорії бойових припасів не відноситься; об`єкт дослідження №4 - корпус гранати РГД - 5, до категорії бойових припасів не відноситься. Граната Ф - 1 з вкрученим запалом типу УЗРГМ - 2 буде відноситися до категорії боєприпасів. Граната РГД - 5 з вкрученим запалом типу УЗРГМ - 2 буде відноситися до категорії боєприпасів;

- висновок балістичної експертизи № 1032 від 19.05.2017 року, відповідно до якого предмет схожий на вогнепальну зброю, вилучений під час обшуку від 21.02.2017 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що перебувало у користуванні ОСОБА_14 , являється вогнепальною зброєю - обрізом військової гвинтівки зразка 1891/30р., конструкції С.І. Мосіна, калібру 7,62мм, серійні номери не встановлені, виготовлений саморобним способом з гвинтівки промислового виготовлення, що виразилося в укороченні ствола, до залишкової довжини 65мм, та встановленні нештатного ложе;

- висновок балістичної експертизи № 1340 від 18.05.2017 року, відповідно до якого ніж, вилучений під час обшуку від 21.02.2017 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , є холодною зброєю. Ніж виготовлений промисловим способом із самостійним виготовленням руків`я по типу мисливських ножів загального призначення;

- висновок балістичної експертизи № 1394 від 01.06. 2017 року, відповідно до якого надані на дослідження три кулі, предмет (куля), що вилучена під час проведення медичної експертизи трупа ОСОБА_49 з його тіла, а також кулі сімнадцяти перероблених патронів калібру 9мм, вилучених 21.02.2017 в ході огляду приміщення гаражу № НОМЕР_4 на автостоянці №6 ГО «Київська міська спілка автомобілістів» в м. Київ, по вул. Колекторна, 17, мають схожість за наступними загальними ознаками - колір та матеріал їх виготовлення (метал сірого кольору, що не має магнітних властивостей (не реагує на присутність постійного магнітного поля);

- протоколи слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_11 від 22.02.2017 року, 23.02.2017 року та 24.02.2017 року, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_11 детально розповів та показав на місці про обставини вчинення злочинів ним та іншими учасниками.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду провадження, колегією суддів суду першої інстанції, не встановлено даних, які б свідчили про самообмову обвинуваченими та, що обмовили інших, а також не встановлено, що обвинувачених обмовили потерпілі та свідки. Не наведено таких обствин апелянтами і в ході апеляційного перегляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_13 визнав лише факт присутності у місцях вчинення злочинів, проте повністю заперечував свою обізнаність у вчиненні злочинів іншими учасниками.

В апеляційній скарзі його захисник ОСОБА_18 також стверджувала про відсутність доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_13 про вчинення іншими обвинуваченими злочинів, стверджувала, що на допиті ОСОБА_11 . ОСОБА_13 оговорив, оскільки до нього застосвовувався фізичний і психологічний тиск зі сторони працівників правоохоронних органів, що ОСОБА_11 не повідомляв ОСОБА_13 звідки ті всі речі які він прохав здати до ломбарду, що ОСОБА_14 вказував про те, що його просили інші обвинувачені не повідомляти ОСОБА_13 про злочинні наміри, про відсутність свідків та будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_13 .

Вказані доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, однак свого підтвердження не знайшли, оскільки не узгодились з показаннями свідків та з іншими письмовими доказами наданими прокурором.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки версія обвинуваченого ОСОБА_13 про його необізнаність зі злочинними діями інших обвинувачених, нічим не підтверджена, більше того спростовується прямими показами обвинуваченого ОСОБА_11 , при тому, що доказів того, що до нього дійсно був застосований тиск, матеріали справи не містять.

Також, з матеріалів справи вбачається і те, що як під час досудового розслідування, так і в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_12 свою вину не визнав та від показань відмовився. Такі дії обвинуваченого колегія суддів суду першої інстанції розцінила як обраний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Крім того, в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що він до вчинення злочинів не причетний, будь-яких злочинів не вчиняв. Однак, вказані доводи обвинуваченого судом першої інстанції визнано безпідставними, оскільки вони перевірялись судом в ході судоовго розгляду справи, та були повністю спростовані показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , свідків та з іншими письмовими доказами наданими прокурором.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 вказував, що суд першої інстанції порушив його права і законні інтереси, зокрема не взяв до уваги того, що свою вину він не визнав, того, що висунуті відносно обвинувачення безпідставні, того що вина його належними і допустимими доказами не доведена. Наголошував, що при ухваленні вироку суд не надав оцінки та аналізу всім доказам, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виступає підставою для скасування судового рішення.

Захисник ОСОБА_17 , що подав скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , також наголошував на невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та на істотному порушенні судом вимог кримінального процесуального закону. Захисник переконаний, що сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження вини його підзахисного ОСОБА_12 , в тому числі на підтвердження вчинення останнім насильницьких дій відносно потерпілих. На думку захисника суд не довів об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованих ОСОБА_12 злочинів та не звернув уваги на те, що фактичні мотив та мета не відповідають правовій кваліфікації дій обвинуваченого.

До вказаних висновків обвинуваченого та захисника колегія суддів відноситься критично, оскільки вони суперечать матеріалам справи, з яких вбачається протилежне. Суд першої інстанції на підтвердження вини обвинувачених вислухав як самих обвинувачених, потерпілих, свідків та дослідив ряд письмових доказів, кожен з яких проаналізував та порівняв в своїй сукупності. Тобто, дав повний і об`єктивний аналіз, що вбачається з вище викладеного.

При цьому, ні сам обвинувачений ОСОБА_12 ні його захисник не вказали жодних обгрунтувань тому, в чому саме полягає неналежність зібраних органами досудового розслідування доказів та з яких підстав вони не підлягають врахуванню при винесенні судом обвинувального вироку. Більше того, апелянти не заявляли клопотання про повторне дослідження всіх, чи окремих доказів, на спростування вини обвинуваченого ОСОБА_12 , які вони вважали неналежними чи не допустимими.

В хоі апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_12 заявляв про застосування відносно нього працівниками правоохоронних органів недозволених методів слідства фізичного та психологічного тиску. Наголошував, що за його заявою ТУ ДБР в м. Полтаві було внесено відомості до ЄРДР та розпочато розслідування, просив колегію суддів витребувати у слідчого інформацію щодо ходу його розслідування, вподальшому заперечував щодо закінчення апеляційного розгляду даного провадження, до вирішення його заяви ТУ ДБР в м. Полтаві по суті.

Вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про витребування інформації було задоволено, до ТУ ДБР в м. Полтаві спрямовано відповідний запит на який отримано відповідь про те, що дійсно на підставі заяви ОСОБА_12 01.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000082 та проводиться розслідування, яке станом на 16.08.2021 року триває і рішення в ньому, в порядку ст. 283 КПК України, не приймалось.

Що стосується заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про необхідність спочатку повністю провести розслідування за його заявою про застосування до нього тиску працівниками поліції, а вже потім закінчувати апеляційний розгляд, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності. Згідно ст. 87 цього Кодексу недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини, зокрема, отримання доказів унаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження.

Тобто, здійснення будь-якого фізичного чи психологічного тиску на обвинуваченого повинно мати своїм наслідком визнання доказів, отриманих таким чином, недопустимими. У той же час, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 під час досудового розслідування та в суді категорично заперечував вчинення інкримінованих йому протиправних діянь, стверджував про свою невинуватість.

Що стосується показань інших обвинувачених, а також протоколів проведення із ними слідчих експериментів, то слід зазначити, що усі процесуальні дії проводилися за присутності захисників, жодних зауважень щодо будь-якого тиску на обвинувачених під час їх проведення висловлено не було.

Суд поклав в основу вироку показання обвинувачених, наданих ними під час судового розгляду, а також протоколи слідчих експериментів, які він визнав допустимими, оскільки вони були отримані відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Заперечень щодо допустимості цих доказів у суді не висловлювалося, їх також не міститься і в апеляційних скаргах.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_12 про застосування до нього тиску під час досудового розслідування, то колегія суддів звертає увагу, що сам по собі факт застосування такого тиску є підставою для перевірки та внесення відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів апеляційного суду, як Полтавського апеляційного суду, так і Сумського апеляційного суду, ретельно дослідила твердження обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника щодо застосування недозволених методів ведення слідства (фізичного та психологічного тиску з боку поліцейських на обвинуваченого) та звертає увагу, що обвинувальний вирок суду відносно ОСОБА_12 винесено на підставі показів інших обвинувачених, потерпілих і свідків, а такожє на підставі письмових доказів. Пояснень обвинуваченого ОСОБА_12 , які той ніби то міг надавати під тиском правоохоронців, судом як доказ не використано, оскільки від дачі таких пояснень ОСОБА_12 відмовився.

З огляду на викладне, суд апеляційної інстанції не може визнати факт внесення відомостей до ЄРДР за заявлю ОСОБА_12 таким, що виключає його вину в інкримінованих йому злочинах, та не вбачає підстав і не закінчувати апеляційний розгляд вироку суду, який було ухвалено 19 лютого 2018 року, до закінчення розслідування працівниками ДБР м.Полтави заяви ОСОБА_12 .

Зазначені вище докази були повно, всебічно та об`єктивно оцінені судом першої інстанції з точки зору їх узгодженості та взаємозв`язку, а пояснення потерпілих, свідків та самих обвинувачених, були послідовні, узгоджені між собою та не суперечили один одному, внаслідок чого суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Ні обвинуваченим ОСОБА_12 ні стороною захисту не надано колегії суддів доказів того, що ставили б під сумнів належність і допустимість взятих судом першої інстанції доказів і покладених їх в основу свого вироку.

Щодо кваліфікації дій обвинувачених, то колегія суддів також вважає їх правильною.

Так, дії обвинуваченого ОСОБА_11 , правильно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаних з проникненням у житло.

- за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, вчинених за попередньою змовою групою осіб та поєднаних з проникненням у житло.

- за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, вчинених організованою групою, особою яка раніше вчинила розбій та поєднаних з проникненням у житло.

- за ст. 257 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у організації озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб, а також участь у такій банді та вчинюваному нею нападі (бандитизм).

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 , правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

-за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб та поєднаних з проникненням у житло.

-за ч. 3 ст. 187 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, вчинених за попередньою змовою групою осіб та поєднаних з проникненням у житло.

-за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, вчинених організованою групою, особою яка раніше вчинила розбій та поєднаних з проникненням у житло.

- за ст. 257 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в участі у озброєній банді з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб та вчинення нею нападу (бандитизм).

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 , правильно кваліфіковані:

- за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, вчинених організованою групою, особою яка раніше вчинила розбій та поєднаних з проникненням у житло;

- за ст. 257 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в участі у озброєній банді з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб та вчинення нею нападу (бандитизм);

- за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в убивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 , правильно кваліфіковані за:

- за ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та з погрозою застосування такого насильства, вчинених організованою групою, особою яка раніше вчинила розбій та поєднаних з проникненням у житло;

- за ст. 257 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились в участі у озброєній банді з метою нападу на підприємства, установи, організації чи на окремих осіб та вчинення нею нападу (бандитизм).

Щодо призначеного покарання, з яким не погоджувались учасники кримінального провадження, прокурор вважав його надто м`яким, а обвинувачені надто суворим, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз?яснень, які наведені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати вимоги й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання обвинуваченим суд першої інстанції достатньо виконав вимоги ст.ст. 50, 65, 66 та 67 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер діянь обвинувачених та їх осіб.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд першої інстанції врахував відсутність пом`якшуючих покарання обставин, наявність обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину відносно осіб похилого віку, те, що обвинуваченим вчинено сім особливо тяжких злочинів, ряд тяжких та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та утримання характеризується посередньо, те що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, наявність обтяжуючих обставин та відсутність пом`якшуючих, його активну роль у вчиненні злочинів, те що він є організатором озброєної банди, також те, що останній має на утриманні неповнолітніх дітей, позицію потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання і дійшов висновку, що осточне покарання у вид 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна буде необідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_11 в апеляційній скарзі та в ході апеляційного розгляду налошував на суворості вказаного покарання, однак жодних доводів на пітвердження вказаного не навів.

Прокурор в свою чергу, вважав призначене ОСОБА_11 покарання м`яким, зазначивши, що ОСОБА_11 , організатор злочинів і вину визнав лише частково. Однак, колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що перша обставина вже була врахована судом при призначенні покарання, а друга є правом обвинуваченого, що не може виступити безумовною підставою для призначення йому більш суворого покарання ніж те, що призначив суд першої інстанції.

З огляду на викладне, підстав для пом`якшення чи призначення більш суворого ОСОБА_11 покарання колегією суддів не встановлено.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, яке оскаржував один обвинувачений ОСОБА_14 вважаючи його надто суворим, то колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання було враховано відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема те, що ним вчинено три особливо тяжких злочин, те, що за місцем проживання та утримання обвинувачений характеризується посередньо, ніде не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, його каяття у вчиненому, часткове відшкодування заподіяної шкоди, позицію потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, і дійшов висновку, що осточне покарання у вид 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна буде необідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_14 одночасно вказував і про недоведеність вини, і про відсутність умислу, і про неправильну кваліфікацію його дій і про жаль з приводу вчиненого, зокрема вбивства людини. В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_14 свою позицію змінив та підтримав свою апеляційну скаргу лише в частині призначеного покарання, яке вважав суворим.

У відповідь на вказане, колегія суддів вважає, що вимоги ст. 50, 65 КК України судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання дотримано. Підстав для його пом`якшення обвинуваченим не вказано і колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_14 покарання колегія судді не вбачає.

Щодо покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_13 , з яким не погоився прокурор, вважаючи його м`яким, то колегія суддів встановила наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що призначаючи покарання ОСОБА_13 суд першої інстанції врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, те, що ним вчинено три особливо тяжких злочини, що за місцем проживання та утримання ОСОБА_13 характеризується посередньо, відсутність каяття, те що ОСОБА_13 у вчиненні злочинів активної участі не приймав, тілесних ушкоджень потерпілим не спричиняв, має на утриманні неповнолітню дитину і дійшов висновку, що осточне покарання у вид 9 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 належного йому майна буде необідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор вів мову про м`яке покарання, що призначив суд ОСОБА_13 , однак конкретних підстав для його посилення не навів тому, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора в цій частині колегія суддів не вбачає.

Щодо покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_12 , яке ніхто з учасників справи не оскаржував, оскаржуючи лише вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого, то колегія суддів встановила, що призначаючи ОСОБА_12 покарання суд першої інстанції також дотримався вимог ст. 50 та ст. 65 КК України, оскільки врахував всі необхідні на те обставини.

Зокрема, судом враховано відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обставин, що його обтяжують - вчинення злочину відносно осіб похилого віку, враховано судом і те, що обвинуваченим вчинено сім особливо тяжких злочинів, ряд тяжких та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та утримання характеризується посередньо, те що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, ніде не працює, наявність обтяжуючих обставин та відсутність пом`якшуючих, його активну роль у вчиненні злочинів у складі озброєної банди, позицію потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання та дійшов висновку, що осточне покарання у вид 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна буде необідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Підстав для його пом`якшення чи призначення більш суворого покарання колегією суддів, в ході апеляційного рогляду справи, не встановлено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну оскаржуваного вироку, при апеляційному розгляді кримінального провадження також не встановлено.

Що стосується доводів прокурора, які він висловив в своїх усних доповнення до апеляційної скарги, щодо необхідності зміни вироку відносно обвинувачених в частині призначення покарання, де необхідно зазначити принцип призначення покарання - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, замість визначеного судом першої інстанції - поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, що є на думку прокурора порушенням закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, зазначив про поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким тоді як, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, цей принцип визначено, як поглинення менш суворого покарання більш суворим, чим допустив граматичну описку, вказавши тяжке покарання, замість, дослівно із закону суворе покарання.

Колегія суддів не вбачає, в даному випадку такого порушенням закону України про кримінальну відповідальність, яке б було підставою для зміни вироку, оскільки ця граматична описка, в жодному разі не перешкоджає розумінню призначеного остаточно покарання обвинуваченим, і сам принцип призначення покарання, передбачений ч.1 ст.70 КК України застосовний судом вірно принцип поглинення.

За таких обставин, і в цій частині, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з огляду на те, що обрані обвинуваченим запобіжні заходи з 22 лютого 2017 року, у виді тримання під варту, з часу винесення відносно них оскаржуваного вироку суду 19 лютого 2018 року, по день постановленням апеляційним судом судового рішення не змінювалися, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, яка діяла на момент затримання всіх обвинувачених, зарахувати обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , кожному окремо, строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2017 року по 16 серпня 2021 року включно, в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дві дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 19.02.2018 року відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та захисників ОСОБА_17 і ОСОБА_18 на цей вирок без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.2015 р. № 838-VIII, зарахувати обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , кожному окремо, строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2017 року по 16 серпня 2021 року включно, в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дві дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які утримуються під вартою, протягом трьох місяців з моменту вручення їм її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,