ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30640/21

Провадження № 11-сс/4820/89/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги на бездіяльність уповноважених осіб окружної прокуратури м.Хмельницького щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб окружної прокуратури м.Хмельницького щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 16 грудня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб окружної прокуратури м.Хмельницького щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 уже обвинувачувався органами досудового розслідування за вчинення крадіжки по АДРЕСА_1 та був виправданий, враховуючи встановлений законом принцип заборони притягнення до відповідальності або покарання двічі за одне й те саме діяння, підстави для внесення відомостей, зазначених ОСОБА_6 у заяві про вчинення злочину від 16.12.2021 відсутні.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд його скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки всебічно та об`єктивно слідчий суддя не дослідив всіх обставин в поданій ним скарзі та прийняв рішення яке суперечить вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 16.12.2021 він звернувся із заявою про вчинення злочину, у якій вказав, що ним 17.04.2017 був скоєний злочин по АДРЕСА_1 , звідки він викрав електроінструмент.24.01.2020 у ході судового розгляду вказаний злочин не був доведений (справа 686/21727/17). Щиро розкаюється у ньому.
З листа № 55-499 вих.22 від 27.01.2022 року вбачається, що 22.12.2021 звернення ОСОБА_6 про можливе вчинення кримінального правопорушення було направлено в СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для розгляду та прийняття рішення.
Із вказаного слідує, що уповноваженою особою Хмельницької окружної прокуратури, бездіяльність якої оскаржується, відомості за заявою ОСОБА_6 від 16.12.2021 до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність .
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавачачи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб окружної прокуратури м.Хмельницького, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2020 ОСОБА_6 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом крадіжки від 17.04.2017) та виправдано через не доведення, що кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченим.
Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Ст. 18 КПК України передбачено, що ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує вирок суду, який набрав законної сили.
В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 уже обвинувачувався органами досудового розслідування за вчинення крадіжки по АДРЕСА_1 та був виправданий, враховуючи встановлений законом принцип заборони притягнення до відповідальності або покарання двічі за одне й те саме діяння, підстави для внесення відомостей, зазначених ОСОБА_6 у заяві про вчинення злочину від 16.12.2021 відсутні.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2022 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу останнього без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді