Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ТОВ «Традекс Агрі» - адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Традекс Агрі» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року, якою накладено арешт на майно зерно кукурудзи у кримінальному провадженні №0000712,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_4 .

Накладено арешт на майно зерно кукурудзи загальною масою 690 000 кг, яке знаходиться у зерносховищах (елеваторах), інших пристосованих для цього приміщеннях чи на території самої земельної ділянки із кадастровим номером :00:012:0168, площею 3,74 га та зерновому перевантажувальному комплексі площею 2138,7 м кв., що за адресою: вул. І.Гонти, 3, м.Здолбунів Рівненської області, право власності на які зареєстроване за ТОВ «Традекс Агрі», шляхом заборони будь-якій особі розпоряджатись вказаним майном до прийняття остаточного процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні або скасування арешту майна.

Місцем зберігання даного майна зерна кукурудзи, визначено зерносховища (елеватори), інші пристосовані для цього приміщення на території земельної ділянки із кадастровим номером :00:012:0168, площею 3,74 га та зерновому перевантажувальному комплексі площею 2138,7 м кв., що за адресою: вул. І.Гонти, 3, м.Здолбунів Рівненської області, право власності на які зареєстроване за ТОВ «Традекс Агрі»

Мотивував своє рішення слідчий суддя необхідністю збереження даного майна зерна кукурудзи, як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які перешкодять кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Традекс Агрі» - адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що у матеріалах судової справи відсутня копія постанови про визнання майна речовим доказом, а оскаржувана ухвала містить неперевірені відомості, які не були доведені слідчим та прокурором. Тому, на думку адвоката, слідчий суддя не мав права вносити відомості до оскаржуваної ухвали про те, що зерно кукурудзи визнано речовим доказом.

Також апелянт зазначила, що дане кримінальне провадження відкрите за ч.5 ст.185 КК України за крадіжку, вчинену в особливо великих розмірах, однак у матеріалах справи відсутній доказ, який би підтверджував факт крадіжки зерна кукурудзи вартістю, яка в 600 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Вказала, що матеріали клопотання не містять належних доказів того, що урожай кукурудзи, який знаходиться на складі ТОВ «Традекс Агрі» зростав на земельній ділянці, яка вказана у клопотанні. На думку апелянта, протокол огляду транспортних засобів від 10 та 11 листопада 2021 року та протокол про результати проведення НСРД спостереження за місцем, складений 17.11.2021, не підтверджують цієї обставини. У матеріалах клопотання немає жодного протоколу допиту, жодної товарно-транспортної накладної або іншого документу, який би підтверджував кількість зерна кукурудзи.

Представник вказала на те, що 11.11.2021 на зерновому складі у м.Здолбунів майже цілий день відбувався обшук, однак жодний речей, документів або предметів не було вилучено, оскільки не встановлено, що вони мають відношення до даного кримінального провадження.

Зазначила, що ТОВ «Традекс Агрі» категорично заперечує сам факт заїзду на територію підприємства транспортних засобів, як перевозили крадене зерно з полів «Шубківського».

Також представник товариства послалась на те, що з клопотання не вбачається хто є власник майна, на яке просить накласти арешт слідчий і прокурор, що унеможливило повідомлення судом власника про розгляд даного клопотання, що, на її думку, свідчить про порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Зазначила, що ТОВ «Традекс Агрі» не є власником цього зерна кукурудзи, а надає послуги зберігання, а слідчому судді було надано інформацію про те, які саме суб`єкти господарювання за відповідними документами завезли на зерновий склад своє зерно кукурудзи.

На думку апелянта, слідчий суддя порушив строки розгляду клопотання про арешт майна, адже дане клопотання зареєстроване у суді 16.11.2021, а розглянуте лише на шістнадцятий день з моменту надходження, оскільки судові засідання неодноразово відкладались. Зазначила, що слідчим суддею надано переважні умови стороні обвинувачення, адже КПК не передбачає подання доповнень до клопотання про арешт майна.

Також адвокат зазначила, що в цій ухвалі слідчим суддею не надано оцінки доводам і аргументам ТОВ «Традекс Агрі», зокрема, щодо невідповідності даного клопотання, відсутність документів про право власності на це майно, розбіжності у даті внесення відомостей про дане кримінальне правопорушення і датою заїзду цього зерна на склади товариства.

Апелянт покликалась на те, що на час постановлення цієї ухвали про арешт майна на зерновому складі 16 суб`єктів господарювання розмістили на зберігання зерно кукурудзи загальною кількістю 18 803 698 кг, а тому накладення арешту на зерно кукурудзи призведе до неможливості когось із власників отримати своє майно, що спричинить фінансову відповідальність та збитки товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Традекс Агрі» - адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Частиною 1 ст.404 КПК встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження №0000712 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яке було розпочате за заявою представника ПрАТ «Троянівське» ОСОБА_8 про те, що з полів ПрАТ «СГП «Шубківське» групою невідомих осіб здійснюється крадіжка посівів кукурудзи. Зокрема, адвокат ОСОБА_8 вказав, що на підставі договору купівлі-продажу незавершеного виробництва (посівів) №07/10/2021-1 від 07.10.2021, між ПрАТ «СГ Шубківське» та ПрАТ «Троянівське» у воасність ПрАТ «Троянівське» було отримано посіви соняшнику та кукурудзи загальною площею 2260,316 га, що знаходяться на землях сільськогосподарського призначення за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Білокриницька територіальна громада, за межами с.Шубків. Однак, незважаючи на те, що даний врожай є власністю ПрАТ «Троянівське», на поле була завезена техніка, яка незаконна розпочала збір врожаю.

Згідно довідки, наданої представником ПрАТ «Троянівське», розмір шкоди, завданої внаслідок крадіжки кукурудзи на 150 га із земельної ділянки з кадастровим номером :08:037:0026, загальним розміром 746 га, становить 11 550 000 грн.

За приписами частин 1-4 статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий обґрунтовав необхідність накладення арешту на вказане зерно кукурудзи тим, що воно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, адже містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Всупереч цьому твердженню, слідчим не долучено до свого клопотання копії постанови про визнання зерна кукурудзи вагою 690000 кг речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Не було надано прокурором такої постанови і під час апеляційного розгляду, як і не було доведено, яким саме критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, відповідає вказане зерно кукурудзи.

При цьому, із журналу судового засідання не вбачається, що при розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджувалась постанова про визнання зерна кукурудзи речовим доказом, а в ухвалі не зазначено прізвище слідчого, що виніс цю постанову, дату її винесення та номер кримінального провадження.

Разом з тим, слід зауважити, що ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містять зазначення ні класу, ні інших характеристик зерна кукурудзи, на яке накладено арешт. Водночас, як довела в апеляційному засіданні представник товариства, зерно кукурудзи відрізняється за формою, кольором, смаковими та іншими властивостями (характеристиками).

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи представника ТОВ «Традекс Агрі» щодо неправомірності визначення стороною обвинувачення ваги зерна кукурудзи, на яке слід накласти арешт.

Зокрема, як зазначено в оскаржуваній ухвалі та було підтверджено прокурором під час апеляційного розгляду, приблизна вага зерна кукурудзи була встановлена шляхом допиту водіїв та встановлення вантажомісткості транспортних засобів та причепів до них. Водночас, до матеріалів клопотання не долучено ні копій протоколів допиту цих водіїв, ні документальних даних, на підставі яких встановлювалась вантажомісткість транспортних засобів.

Тобто слідчим, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК, не долучено до свого клопотання копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи цього клопотання, однак, слідчий суддя залишив цю обставину поза увагою.

Також слід зауважити, що апелянтом надано довідку, яка містить інформацію щодо загальної кількості зерна кукурудзи, яке на даний час перебуває на зерновому складі ТОВ «Традекс Агрі», а також перелік суб`єктів господарювання, які розмістили на зберігання вказане зерно, із зазначенням його класу та кількості по кожному підприємству, а також долучено копії відповідних договір складського зберігання та складських квитанцій на зерно. Водночас, слідчий суддя не надав жодної правової оцінки вказаним документам.

Жодних доказів на спростування вказаних обставин стороною обвинувачення апеляційному суду надано не було.

Колегія суддів погоджується, що накладення арешту на 690000 кг зерна кукурудзи, без належного обґрунтування слідчим суддею такої необхідності та встановлення реальної ваги та класу цього зерна, може призвести до неправомірного втручання у господарську діяльність як ТОВ «Традекс Агрі», так і суб`єктів господарювання, які розмістили на зернових складах цього підприємства на зберігання своє зерно кукурудзи.

Як передбачено ч.1 ст.173 КПК, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу представника ТОВ «Традекс Агрі» слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановивши нову ухвалою про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного зерна кукурудзи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Традекс Агрі» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року, якою накладено арешт на майно зерно кукурудзи у кримінальному провадженні №0000712 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна зерна кукурудзи у кримінальному провадженні №0000712.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3