Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/406/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеного 23.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30 травня 2005 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, із застосуванням ст..70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
-01 лютого 2007 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
-16 січня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст..75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
-21 грудня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст..71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-28 березня 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України за , із застосуванням ст..71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців позбавлення волі,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 07 жовтня 2021 року, погодженого із прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 грудня 2021 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_7 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того, захисник вказує про те, що при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України не враховано, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиними виправданням тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
З посиланням на практику Європейського суду з прав людини захисник вказує, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.
При таких обставинах, захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_8 будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, під час намагання зв`язатись з ним по телефону, захисник не відповідав на телефонний дзвінок, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без його участі.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження внесеного 23 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559, слідством встановлено, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та таємне викрадення майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 31 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 для проведення певних слідчих дій, постановою слідчого від 29.09.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2021 року підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у розшук.

27 жовтня 2021 року підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Також, колегія суддів, враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинах, ніде не працює, не одружений, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 лютого 2021 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001447 від 10.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України та 20 липня 2021 року направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000442 від 16.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а тому на думку колегії суддів, перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом не забезпечить належної поведінки та не зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховує можливість підозрюваного ОСОБА_7 зникнути з постійного місця проживання, оскільки на протязі двох місяців він знаходився у розшуку, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних майнових злочинів проти власності, у зв`язку з чим може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2021 року, в кримінальному провадженні № 0000559 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства - без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4