Провадження №1-кс/447/717/21
Справа №447/3998/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р.
Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, українцю, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.04.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненому згідно з ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки ,стосовно якого 29.10.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000314 направлено в Миколаївський районний суд Львівської області за ч.3 ст.185 КК України , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , -
встановив:
13 грудня 2021 року слідчий ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 31.07.2021, близько 23:30 год. маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав з лавки, на якій знаходився спільно з ОСОБА_8 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі A605FN/DS, 2019 року випуску, золотого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № CЕ -19/114-21/17960-ТВ від 27.10.2021, становить 2900, 00 грн, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 , 12.10.2021, близько 14:30 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, таємно, через незачинені двері проник до салону автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», білого кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку №40, що по проспекту Т.Шевченка, м. Новий Розділ, Львівської області, звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung», серії «J5» моделі «SM-J510H/DS», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно з висновком експерта № CЕ -19/114-21/19520-ТВ від 15.11.2021, становить 1792, 00 грн, та в подальшому покинув вказаний автомобіль із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому, матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_3 , 11.11.2021, близько 16:45 год., перебуваючи в приміщенні аптеки ФОП ОСОБА_10 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , що за адресою АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю провізора ОСОБА_11 , підійшов до прилавку та викрав з тумбочки грошові кошти в сумі 300 грн. Після чого вийшов з даної аптеки та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити, посилаючись на обґрунтування наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає до задоволен з огляду наступне.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що на даний час такий постійного місця роботи немає, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків підозрюваного, перебуває на обліку улікаря нарколога, на даний час на розгляді Миколаївського районного суду Львівської області перебував обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України .
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні не тяжкого та тяжкого злочину, 29.10.2021 до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, під страхом можливого застосування покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому наявні ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а саме те, що після направлення до суду кримінальних проваджень ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як ступінь втручання у права та свободи особи.
При розгляді клопотання суд враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину доведено доказами, зібраними у кримінальному провадженні, що досліджені у судовому засіданні.
Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідча суддя, дійшла висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту
Керуючись ст.ст. 181, 198 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задоволити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 10.02.2022 за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- з 22 :00 год. до 06 :00 год. не відлучатись та не залишати місце постійного проживання, що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду .
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1