Дело №1-623/11
Производство №1-в/639/62/22
07 февраля 2022 года
Октябрьский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство Мищенко Ольги Николаевны о снятии ареста с недвижимого имущества,-
В Октябрьский районный суд г. Харькова обратилась ОСОБА_3 с ходатайством о снятии ареста с имущества.
По результатам расследования указанных уголовных дел ОСОБА_5 предъявлены обвинения по ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины, дело №18110019 с обвинительным заключением, утвержденным 22.04.2011 года направлено в суд.
Приговором Октябрьского районного суда г.Харькова от 05.06.2013 года по делу №1-623/2011, 1/639/108/2013 ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, 75 УК Украины, ему назначено наказание виде лишения свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком 3 года.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 03.07.2014 года апелляционная жалоба ОСОБА_5 удовлетворена частично.
Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 05.06.2013 года в отношении ОСОБА_5 в части осуждения его по ч.3 ст.365 УК Украины отменен за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с требованиями п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему по ч.2 ст.366 УК Украины наказания, освобожден.
Однако, несмотря на окончание судебного рассмотрения указанного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, до сих пор не решен вопрос о дальнейшей судьбе арестованного земельного участка на территории Дергачевского района Харьковской области, что нарушает права ОСОБА_3 , как его законного собственника.
Таким образом, ОСОБА_3 считает необходимым снять арест, наложенный на вышеуказанный земельный участок.
В судебное заседание ОСОБА_3 не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении ходатайства в её отсутствие, указала, что поддерживает поданное ходатайство и просит его удовлетворить.
Прокурор Харьковской областной прокуратуры в судебное заседание также не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, против снятия ареста с указанного земельного участка, наложенного постановлением следователя прокуратуры Харьковской области от 14.03.2011 по уголовному делу №18110019, не возражает.
Суд, исследовав материалы уголовного дела № 1-623/11, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.9 Раздела ХІ УПК Украины (2012г.), меры пресечения, арест имущества, примененные во время дознания и досудебного следствия до дня вступления в силу настоящего Кодекса, продолжают свое действие до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего Кодекса.
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 05 июня 2013 года ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины и осужден на основании ч.1 ст.70 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать организационно - распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года, освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы на основании ст.75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года (т.34 л.д.84-161).
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 03.07.2014 года, приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 05.06.2013 года в отношении ОСОБА_5 , в части осуждения по ч.3 ст.365 УК Украины отменен за отсутствием в деянии состава преступления, дело в этой части прекращено.
На основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», ОСОБА_5 освобожден от отбытия назначенного ему данным приговором по ч.2 ст.366 УК Украины наказания в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать организационно - распорядительные должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год.
Из приговора исключено указание о назначении ОСОБА_5 окончательного наказания в силу ст.70 УК Украины, а также о применении к нему ст. ст. 75, 76 УК Украины.
В остальной части приговор оставлен без изменения (т.35 л.д.19-42).
Приговор суда вступил в законную силу 03.07.2014 г.
Однако при вынесении приговора, судом не был разрешен вопрос о судьбе ряда вещественных доказательств по делу, в том числе земельных участков, на которые в ходе досудебного следствия был наложен арест.
В соответствии со ст.409 УПК Украины (1960г.), вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом постановившим приговор.
Согласно ст.81 УПК Украины (1960г.), вопрос о вещественных доказательствах разрешается приговором, определением или постановлением суда.
Поскольку судом при вынесении приговора не разрешен вопрос о судьбе вышеуказанного земельного участка, на который наложен арест, учитывая, что в дальнейшем применении такой меры обеспечения иска по уголовному делу необходимости нет, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 409-411 УПК Украины (1960г.), суд,-
Ходатайство Мищенко Ольги Николаевны о снятии ареста с имущества - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течение семи суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1