Справа № 645/2630/20
Провадження № 1-кс/645/1652/21
У Х В А Л А
іменем України

29 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді Мартинової О.М.,
секретар судового засідання Кривченко Т.В.,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 за заявами щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить поновити їй пропущений строк на звернення зі скаргою до суду та зобов`язати уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень стосовно незаконної забудови за адресою: АДРЕСА_1 , за її заявами від 2017 року, 25.04.2018 року, 09.02.2018 року, 11.08.2018 року, а також ІТС ІПНП № 543 від 25.05.2018 року, № 12939 від 18.06.2018 року, № 23897 від 12.09.2018 року, № 33 від 12.01.2019 року, № 34 від 12.01.2019 року, № 21953 від 07.10.2019 року, № 23631 від 28.10.2019 року, № 23632 від 28.10.2019 року, № 23633 від 28.10.2019 року, № 23856 від 31.10.2019 року, а також за матеріалами, які надходили з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю ІТС ІПНП № 19896 від 09.09.2019 року, № 21784 від 04.10.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона неодноразово зверталась до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області) із заявами стосовно незаконної забудови за адресою: АДРЕСА_1 , а саме самовільно переобладнаного балкону, яке здійснено без відповідного документа, який дає право виконувати роботи чи належно затвердженого проекту, з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Проте, станом на теперішній час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судоому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, посилаючись на викладені обставини, просила її задовольнити.

Представник ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

Пріоритетними завданнями кримінального провадження визначено захист осіб від кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області) із заявами стосовно самовільно переобладнаного балкону за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяви були прийняті працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області та зареєстровані: ІТС ІПНП № 543 від 25.05.2018 року, № 12939 від 18.06.2018 року, № 23897 від 12.09.2018 року, № 33 від 12.01.2019 року, № 34 від 12.01.2019 року, № 21953 від 07.10.2019 року, № 23631 від 28.10.2019 року, № 23632 від 28.10.2019 року, № 23633 від 28.10.2019 року, № 23856 від 31.10.2019 року, проте на теперішній час відомості до ЄРДР не внесені.

Між тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказану процесуальну гарантію слід розглядати у єдності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, якими передбачена правова можливість заявника, потерпілого, його представника чи законного представника протягом 10-ти днів з моменту бездіяльності оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, слід зазначити, що в даних нормах закону реалізовані концептуальні положення щодо посилення ролі слідчого контролю у формі розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, підкріпивши тим самим реальність процесуальних гарантій заявника (потерпілого) на отримання від держави захисту проти вчинених кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою громадянина про скоєння кримінального правопорушення стосовно нього, лише в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокурор та орган досудового розслідування в особі слідчого не надали суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в цій частині.

Станом на теперішній час відомості за поданою заявою в супереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

З вказаних обставин наявні підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_1 стороно незаконної забудови за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, у зв`язку з викладеними заявником обставинами щодо пропуску такого строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з даною скаргою до слідчого судді.
Скаргу ОСОБА_1 за заявамищодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_1 стороно незаконної забудови за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2021 року.

Слідчий суддя О. М. Мартинова