Справа № 571/1834/21
Провадження № 1-кс/571/269/2021
УХВАЛА
іменем України
17 листопада 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000252,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на безхазяйну мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes-Benz», вилучену 16.11.2021 в ході огляду, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 16 листопада 2021 року до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшов письмовий рапорт ДОП СП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що ним спільно з працівниками ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області в ході профілактичного відпрацювання з метою протидії та запобігання незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Сарненського району, 16.11.2021 близько 15.00 год. в лісовому масиві, поблизу с. Томашгород, Рокитнівської ОТГ, Сарненського району Рівненської області, в урочищі «Баньки», поряд з місцем незаконного видобутку бурштину-сирцю було виявлено безхазяйну мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes-Benz», яку доставлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

16 листопада 2021 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000252 з попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 240-1 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

16 листопада 2021 року проведено огляд мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Меrcedеs-Benz», яку після огляду визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування володільця вилученого майна не встановлено.

Посилаючись на норми статей 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду 16.11.2021.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Оскільки слідчим подано клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку з необхідністю проведення невідкладних слідчих дій в кримінальних провадженнях, що перебувають у провадженні, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000252 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 240-1 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

16 листопада 2021 року відповідно до ст.237 КПК України слідчим проведено огляд безхазяйної мотопомпи кустарного виробництва на базі двигуна «Меrcedеs-Benz». 16.11.2021 постановою слідчого вилучену мотопомпу визнано речовим доказом.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 16.11.2021 майно стало те, що воно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою запобігання можливості його приховування, знищення чи відчуження.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення всіх слідчих дій у кримінальному провадженні для встановлення обставин події необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилучене під час огляду майно відповідає критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, оскільки органом досудового розслідування з тимчасово вилученим майном не проведено усіх необхідних слідчих дій, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження таким майном у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим.

Враховуючи обставини справи та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, суд вважає, що інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права власника та/або володільця таким майном і позбавлення його права користування цим майном на момент розгляду клопотання та є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на безхазяйну мотопомпу кустарного виробництва на базі двигуна «Mercedes-Benz» без маркувальних позначень, яка була вилучена згідно протоколу огляду від 16.11.2021, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1