Номер провадження № 1-кс/756/2164/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», на рішення слідчого від 19.07.2021 у кримінальному проваджені, внесеного 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, про відмову в визнанні потерпілим,

УСТАНОВИВ:
27.08.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на рішення слідчого від 19.07.2021 у кримінальному проваджені, внесеного 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, про відмову в визнанні потерпілим.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785. Представником заявника ОСОБА_4 13.04.2021 було подано в рамках наведеного кримінального провадження заяву про залучення ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим. Однак постановою слідчого від 19.07.2021 у задоволенні заяви було відмовлено. Представник уважає, що постанова слідчого є незаконною, а тому просить її скасувати та зобов`язати слідчого визнати ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000785, зобов`язати слідчого виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України, вручити представнику ТОВ «Енерго-Консалт» пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також визнати бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невизнанні ТОВ «Енерго-Консалт» потерпілим та неврученні представнику пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні № 0000785.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак представником ТОВ «Енерго-Консалт» ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином кур`єром, проте лише прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні поданої скарги.

Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті за відсутності представника заявника.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків

Як встановлено в судовому засіданні, 30.12.2020 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження за № 0000785 з правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 367 КК України. ТОВ «Енерго-Консалт» 13.04.2021, через представника ОСОБА_4 , подано заяву про залучення ТОВ «Енерго-Консалт» до кримінального провадження № 0000785 в якості потерпілого.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві від 19.07.2021 про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим, під час проведення досудового розслідування слідчим не встановлено, що завдано майнової шкоди юридичній особі, яка звернулась із заявою, оскільки така інформація в провадженні відсутня.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу наведених норм убачається, що особа наділяється правами потерпілого та користується ними одразу після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Між тим, винятково лише тоді, коли наявні очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. При цьому слід узяти до уваги, що лише відповідно до ст. 94 КПК України, очевидними та достатніми для прийняття слідчим рішення, як і суду, може бути лише докази, які відповідають вимогам ст. 84 КПК України, та оцінені під час прийняття слідчим певного рішення всебічно, повно й неупереджено.

Наведене свідчить, що слідчим підмінено вимоги закону, а саме змінено сутність положень ст. 55 КПК України в ухваленій постанові, бо саме положення ст. 55 КПК України вказують на необхідність отримання достатніх доказів, що особі не завдано шкоди, а не навпаки. Крім того, такі докази повинен зібрати орган досудового розслідування, а не надавати особа, яка звертається із заявою про залучення в якості потерпілого.

При розгляді скарги суд, звісно, також має право розсуду наявності підстав для визнання певної особи потерпілою в процедурі оскарженні відмови слідчого. Однак цей розсуд повинен ґрунтуватися на зібраних під час досудового розслідування доказах та встановлених на їх підставі обставинах, тобто лише з підстав оцінки доказів слідчим, які ним наведені в відповідному рішенні. Наразі, як вбачається з постанови про відмову в визнанні потерпілим, слідчий не навів тих досліджених ним доказів (очевидних та достатніх підстав), які свідчать про відсутність завдання шкоди особі, яка подала заяву про залучення в якості потерпілої. А отже і суд позбавлений можливості їх перевірити та надати відповідну оцінку.

Ураховуючи викладене, суд уважає необхідним частково задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.07.2021 про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Енерго-Консалт» у кримінальному провадженні, внесеного 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000785, а також зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 000785 повторно розглянути заяву представника ТОВ «Енерго-Консалт» - адвоката ОСОБА_4 від 13.04.2021 про залучення до кримінального провадження № 000785, як потерпілого ТОВ «Енерго-Консалт», з урахуванням наведених в ухвалі висновків.

Інші вимоги заявника, на думку суду, є передчасними, а отже в їх задоволенні слід відмовити, оскільки стосуються саме рішення, яке має прийняті слідчий та пов`язаних з ним подальших процесуальних дій відповідно до вимог закону.

Суд також узяв до уваги, що слідчим неправильно вказано дату поданої ТОВ «Енерго-Консалт» заяви про залучення в якості потерпілого, а саме як 13.07.2021, замість 13.04.2021. Бо надані матеріали свідчать про заяву представника заявника саме від 13.04.2021, що повинно бути також ураховано слідчим під час повторного розгляду клопотання.

Керуючись статтями 2, 7, 55, 84, 93-95, 110, 303-309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт», на рішення слідчого від 19.07.2021 у кримінальному проваджені, внесеного 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000785, про відмову в визнанні потерпілим - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.07.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000785, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні, внесеного 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000785, повторно розглянути заяву ОСОБА_6 від 13.04.2021 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» до кримінального провадження, внесеного 30.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000785, в якості потерпілого.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва та ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1