Справа № 743/897/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/779/21
Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001505 від 19.05.2021 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, такого, що не має судимостей, в силу п.1-1 ч.1 ст. 55 КК УРСР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до вступу вироку в законну силу, залишити у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з часу затримання, з 14 год. 40 хв. 20 травня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення, а саме строк затримання з 14 год. 40 хв. 20 травня 2021 р. по 21 травня 2021 р. та строк тримання останнього під вартою, на підставі ухвал слідчих суддів від 21 травня 2021 р., від 16 липня 2021 р. та ухвали суду від 19 серпня 2021 р., з розрахунку день за день.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Скасовано арешт, із забороною розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.05.2021 р.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави:

- 2 350 грн 04 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5112-БД від 01.07.2021 р.);

- 1 488 грн 61 коп за проведення комплексної судової імунологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи (висновок експерт №КСЕ-19/125-21/5139-БД від 24.06.2021 р.);

- 1 544 грн 58 коп за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта №КСЕ-19/125-21/5139-Д від 25.06.2021 р.);

- 1 029 грн 72 коп за проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/125-21/5138-Д від 24.06.2021 р.);

- 1 557 грн 03 коп за проведення комплексної судової імунологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № КСЕ-19/125-21/5138-БД від 22.06.2021 р.);

- 1 416 грн 40 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5107-БД від 16.06.2021 р.);

- 4 629 грн 71 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5111-БД від 1 8.06.2021 р.);

- 1 925 грн 81 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5104-БД від 24.06.2021 р.);

- 1 510 грн 59 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5106-БД від 15.06.2021 р.);

- 1 426 грн 06 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5118-БД від 14.06.2021 р.);

- 1 436 грн 41 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5113-БД від 16.06.2021 р.);

- 1 420 грн 81 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5109-БД від 11.06.2021 р.);

- 1 423 грн 44 коп за проведення судової імунологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/125-21/5108-БД від 10.06.2021 р.).

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 18 травня 2021 р., у проміжок часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого кулаками обох рук наніс не менше двох ударів в область грудної клітки та один удар лезом ножа в область грудної клітки ОСОБА_9 , спричинивши йому:

- тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, які мають прямий причинний зв`язок з причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від тампонади серця кров`ю;

- тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритої травми грудної клітки три синці лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 7-8 ребер, три крововиливи в м`язи лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 8-9 ребер, перелом 8, 9-го ребер зліва з крововиливами в м`які тканини навколо переломів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №609 від 18.06.2021, тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та має прямий причинний зв`язок з причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 . Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , від тампонади серця кров`ю, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця.

Своїми діями, які полягають в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскаржуючи вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить його змінити, у зв`язку з суворістю призначеного покарання, та призначити покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, більш м`яке, ні передбачено санкцією ч.1 ст. 115 КК України, нижче за найнижчої межі, достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також із застосуванням ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком.

Як захисник обвинуваченого, апелянт впевнений, що вирок суду є явно несправедливим через його суворість. Посилаючись на положення ст.65 КК України, вважає, що районним судом не вірно дана оцінка всім обставинам справи, які мають бути враховані судом при призначенні покарання.

Автор вказує, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю та щиро розкаюється, готовий підтвердити це в апеляційному суді в судовому засіданні.

За цим підстав просить визнати обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що хоча дані про особу обвинуваченого і були досліджені, проте, на переконання адвоката, їм дана не вірна оцінка при призначенні покарання. Крім того, зазначає, що перелік обставин, які пом`якшують покарання не є вичерпним, що також може бути використано судом при призначенні покарання за встановлення відповідних підстав. Крім того, впевнено заявляє, що при призначенні покарання судом не враховані положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судоми кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказуючи про несправедливість судового рішення просить його змінити та призначити більш м`яке покарання. Так, апелянт впевнений, що судом не в повній мірі враховане визнання обвинуваченим вини за ч.1 ст. 115 КК України, стан сп`яніння та образлива поведінка потерпілого з використанням ножа в сторону обвинуваченого. Звертає увагу на те, що на момент залишення потерпілого він був живий, про що також вказували родичі загиблого. При цьому свою поведінку пояснює самозахистом від агресивної поведінки потерпілого. За таких підстав впевнений, що суд першої інстанції в повній мірі не врахував ряд обставин, а тому просить суд апеляційної інстанції врахувати все вище зазначене та прийняти відповідне рішення.

В судовому засіданні обвинувачений наполягав, що лише захищався від дій потерпілого, який замахнувся на нього ножем, при цьому зазначив, не мав умислу вбивати ОСОБА_9 , а лише вирвавши в нього ніж, відмахнувся ножем в сторону потерпілого та залишив помешкання, щоб останній заспокоївся. Просив суд розібратися в даній ситуації та призначити більш м`яке покарання.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги своєї скарги та апеляційної скарги обвинуваченого та просив їх задовольнити із вказаних там підстав.

Заслухавши доповідь головуючого судді у кримінальному провадженні, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, заперечення прокурора, який стверджував про необґрунтованість вимог апелянтів та просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, як законний та обґрунтований, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту (обвинуваченого й адвоката) не суперечать одна одній, оскільки містять в собі вимоги на покраження становища обвинуваченого . Водночас вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на основі належно досліджених та оцінених доказів, обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, та необхідність правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, а тому вважає доводи обвинуваченого щодо відсутності умислу на вбивство потерпілого такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

У суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, ОСОБА_8 заперечував, що вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 . Вказав, що його дії носили характер самооборони або вчинені через необережність.

Однак, незважаючи на невизнання, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю доводиться зібраними та дослідженими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, в присутності матері ОСОБА_11 та педагога ОСОБА_12 , малолітній свідок ОСОБА_13 пояснив, що: в той день, 18 травня 2021 р., після приїзду зі школи, він був у будинку, де, крім нього, були мати - ОСОБА_11 , дядя ОСОБА_14 ( ОСОБА_9 ), а згодом прийшли сусід дядя ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ) та батько ( ОСОБА_16 ), останні вживали спиртні напої, а він грався в мобільному телефоні; згодом батько та мати вийшли з будинку, в ньому залишався він, дядя ОСОБА_14 ( ОСОБА_9 ), дядя ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ); будучи в кімнаті дядя ОСОБА_14 та дядя ОСОБА_15 почали сваритись, а потім дядя ОСОБА_15 ( ОСОБА_8 ) взяв ніж в руки і почав «штовхати» ножем дядю ОСОБА_14 ( ОСОБА_9 ) в живіт; після цього, дядя ОСОБА_15 вийшов у коридор, куди дівся ніж не бачив; на животі у дяді ОСОБА_14 він помітив сліди крові; згодом він заснув і прокинувся вже у будинку дяді Володі ( ОСОБА_8 ).

Крім того, з показань безпосередньо допитаних судом першої інстанції, свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , з даних слідчих експериментів від 02.07.2021 р., за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , встановлено, що: свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_11 являються батьками ОСОБА_13 , останній з матір`ю ОСОБА_11 проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з ними по сусідству в будинку по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_8 ; свідок ОСОБА_11 доглядала за своїм родичем ОСОБА_9 , у якого була переламана нога, він був фізично слабкий, самостійно не міг про себе дбати.

18 травня 2021 р., о 16 год. 00 хв., зі школи повернувся малолітній ОСОБА_13 , пізніше прийшов свідок ОСОБА_16 та до них приєднався ОСОБА_8 і вони ( ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) вживали спиртні напої; свідки ОСОБА_16 з ОСОБА_11 виходили з будинку, в ньому залишались ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та син ОСОБА_13 ; ОСОБА_16 та ОСОБА_11 не знають подробиць конфлікту між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та про обставини спричинених ушкоджень; ОСОБА_8 через певний час вийшов на вулицю та пішов до свого будинку; в цей час, ОСОБА_16 з ОСОБА_11 сиділи на ґанку при вході до будинку по АДРЕСА_2 . Через короткий проміжок часу, ОСОБА_8 знову приходив до них, вони поспілкувались і ОСОБА_8 повернувся до дому, при цьому останній нічого їм не розповідав щодо конфлікту з ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_16 з ОСОБА_11 повернулися до будинку, то виявили, що потерпілий ОСОБА_9 лежав у своїй кімнаті, розмовляв, про конфлікт нічого не повідомляв; вони заснули, а коли ОСОБА_16 прокинувся та намагався ввімкнути світло, то побачив, що потерпілий ОСОБА_9 не подає ознак життя, тому ОСОБА_16 розбудив ОСОБА_11 , з якою виявили смерть ОСОБА_9 ; ОСОБА_16 пішов до ОСОБА_8 та повідомив про смерть ОСОБА_9 ; сина ОСОБА_13 , сплячим, віднесли до

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненому підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження та належним чином дослідженими судом першої інстанції:

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація про власника житлового будинку, з надвірними будівлями та спорудами за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а за даними Петрушівського старостинського округу (довідка № 264 від 20.05.2021 р.) за вказаною адресою фактично без реєстрації проживають ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рапортом уповноважених осіб ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 19.05.2021 р. підтверджується отримання ЧЧ ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 19.05.2021 р. о 00 год. 18 хв., за допомогою служби 102, телефонного дзвінка з номеру телефону НОМЕР_1 (від свідка ОСОБА_11 ) про смерть потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, за заявою-дозволом ОСОБА_11 , з 02 год. 32 хв. по 03 год. 00 хв. 19 травня 2021 р., за участю 2 понятих, невідкладно, до внесення відомостей до ЄРДР, розпочато огляд місця події будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол огляду місця події від 19 травня 2021 р.. Вказаним протоколом огляду місця події доводиться місце вчинення злочину за вказаною адресою, зафіксовано яким чином здійснюється вхід до будинковолодіння, місце розташування кімнат в будинку, зафіксовано розташування меблів та стан речей в кімнаті, де виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 , зафіксоване місце знаходження трупу потерпілого ОСОБА_9 на ліжку, зафіксовано вигляд обличчя трупу потерпілого ОСОБА_9 , зафіксовано, що видимих тілесних ушкоджень на тілі не виявлено, а тільки гіпс на нозі, зафіксовано відсутність слідів боротьби та волочіння. На підставі вказаної процесуальної дії, вилучено тіло потерпілого ОСОБА_9 , яке доставили до КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ».

Відомості про вказану подію, з правовою кваліфікацією: ч. 1 ст. 115 КК України, внесені уповноваженими особами СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області 19 травня 2021 р. о 03 год. 36 хв..

Слідчим (начальником відділення) СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, за заявою-дозволом ОСОБА_11 , з 12 год. 45 хв. по 14 год. 40 хв. 20 травня 2021 р., за участю 2 понятих, проведено огляд місця події будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено протокол огляду місця події від 20 травня 2021 р.. Згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.05.2021 р. встановлено, що у слідчого були достатні підстави для проведення огляду вказаного будинку, без ухвали слідчого судді. Вказаним протоколом огляду місця події доводиться місце вчинення злочину за вказаною адресою, в ньому детально зафіксовано подвір`я вказаного будинковолодіння, наявність будівель, зафіксовано вигляд будинку, зафіксовано місце виявлення матрацу зі слідами речовини бурого кольору (позн. № 1) на подвір`ї вказаного будинковолодіння, описано детально сліди речовини бурого кольору, які наявні на матраці, зафіксовано вилучену тканину з матрацу з речовиною бурого кольору, зафіксовано, яким чином здійснюється вхід до будинку, зафіксовано стан речей в кімнаті № 1, зафіксовано, як здійснюється вхід до кімнати № 2, зафіксовано стан речей в кімнаті № 2, зафіксовано, як здійснюється вхід до кімнати № 4, зафіксовано стан речей в кімнаті № 4, зафіксовано місце знаходження 3 ножів (позн. №№ 2-4) та вони детально описані, зафіксовано, як здійснюється вхід до кімнати № 5, зафіксовано стан речей в кімнаті № 5, зафіксовано місце події ліжко де був виявлений труп потерпілого ОСОБА_9 (позн. № 5), та зафіксовано місце знаходження ножа (позн. № 6), зафіксовано, як здійснюється вхід до кімнати № 3, зафіксовано стан речей в кімнаті № 3, зафіксовано місце розташування простирадла зі слідами невідомої речовини (позн. № 7) та його детально описано. Під час огляду місця події від 20.05.2021 р. вилучено виявлені фрагмент тканини з матрасу зі слідами речовини бурого кольору, предмет зовні схожий на ніж з жовтою ручкою, 3 предмети зовні схожі на ножі, предмет зовні схожий ніж з кімнати №5, простирадло з кімнати №3.

Слідчим (начальником відділення) СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, з 15 год. 00 хв. по 15 год. 15 хв. 20 травня 2021 р., за участю 2 понятих, проведено огляд місця події, в ньому зафіксовано та детально описано місцевість біля будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений предмет ззовні схожий на ніж (позн. № 1), описано напрямок до вказаного місця, детально описаний виявлений предмет ззовні схожий на ніж (позн. № 1), зокрема напис "Хортиця" на лезі ножа. Під час огляду місця події від 20.05.2021 р. вилучено виявлений предмет зовні схожий на ніж.

Старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, з 10 год. 00 хв. по 10 год. 30 хв. 20 травня 2021 р., за участю 2 понятих, проведено огляд трупа потерпілого ОСОБА_9 в приміщенні моргу за адресою: м. Чернігів, вул. Пирогова, 16, детально описано стан трупу потерпілого ОСОБА_9 , в якому він був положенні (на спині на металевій качалці, голова на дерев`яній підставці, верхні та нижні кінцівки випрямлені вздовж тулуба), описано наявний на нозі гіпс, зафіксовано наявність марлевих пов`язок та еластичних бинтів на трупі, описано наявність трупних плям на тілі, описано наявна рана на передній поверхні грудної клітини , наявність патьоків засохлої речовини бурого кольору, зафіксовано наявність синців на грудній клітині. В ході огляду трупа ОСОБА_9 вилучені змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин, дактилокарту трупа ОСОБА_9 , одяг трупа: футболка з пошкодженням у вигляді розрізу та слідами речовини бурого кольору, штани, труси, шкарпетки.

Слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, 20.05.2021 р., о 16 год. 42 хв. в приміщенні ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, в присутності 2 понятих, захисника ОСОБА_7 , проведено затримання ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України, в якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та під час вказаної слідчої дії у останнього вилучено паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_8 , довідку вих. №679 від 11.09.2020 р., спортивну кофту синього кольору на металевій защібці, штани джинсові чорного кольору, пару гумових чобіт, що належать ОСОБА_8 , які поміщено до картонної коробки, яку скріплено печаткою та биркою з роз`яснювальними надписами.

З протоколів отримання зразків для проведення експертиз від 20 травня 2021 р. та протоколу отримання зразків для експертизи від 7 травня 2021 р. вбачається, що слідчими СВ Чернігігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, на підставі постанови прокурора Чернігівської окружної прокуратури від 20.05.2021 р. про відібрання біологічних зразків у особи, в присутності 2 понятих та в присутності захисника ОСОБА_7 , відібрано:

- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_8 , які запаковано до паперового конверту та скріплено печаткою;

- змиви з правої та лівої рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_8 , які разом із контрольними змивами поміщено до паперових згортків, які запаковано в паперовий конверт та скріплено печаткою;

- сліди папілярних узорів пальців та долонь лівої та правої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_8 , які запаковано до паперового конверту та скріплено печаткою;

- зразки крові у підозрюваного, на той час, ОСОБА_8 , шляхом ін`єкцій медичними шприцами, які запаковано до пакету та скріплено печаткою.

Даними висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_9 № 609 від 20.05-18.06.2021 р. підтверджується, що:

1. при проведенні судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження:

- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця - рана на передній поверхні грудної клітки, крововилив в підшкірно-жирову клітковину грудей, наскрізний розріз грудини, крововилив в клітковину переднього середостіння, розріз перикарда, розріз передньої стінки правого шлуночка, утворилось незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;

- закрита травма грудної клітки - три синця лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 7- 8 ребер, три крововиливи в м`язи лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 8- 9 ребер, перелом 8,9-го ребер зліва з крововиливами в м`які тканини навколо переломів, утворилась незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії тупого твердого предмету по механізму удару та має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

- садно обличчя, утворилось від дії тупого предмету, по давності утворення може відповідати 13.05-15.05.2021 року та має ознаки легких тілесних ушкоджень;

2. при проведенні судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_9 виявлено: одне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця; закрита травма грудної клітки з перелом 8,9 ребер зліва; садно обличчя;

3. смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від тампонади серця кров`ю внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що підтверджується наявністю рани, раневого каналу, в серцевій сорочці 200 мл рідкої крові та 150 мл згортків крові, розріз серцевої сумки та розріз стінки правого шлуночка; ознаки швидко наставшої смерті;

4. тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця - має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті, а інші тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з переломами ребер та садно обличчя у прямому причинно-наслідковому зв`язку не перебувають;

5. враховуючи характер та морфологію проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця та враховуючи судово-гістологічні дані, згідно яких маються «Крововиливи з реактивними змінами в м`яких тканинах грудної клітки зліва, з проекції рани. Крововиливи з реактивними змінами та дефект в серці», після отримання вказаного ушкодження смерть потерпілого ОСОБА_9 настала через короткий проміжок часу, що може вимірюватись часом від хвилин до однієї години;

6. враховуючи вираженість трупних явищ (трупне охолодження рівномірне, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натисканні на них не змінюють свого забарвлення), смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказати більш конкретний час з зазначенням годин, не представляється можливим, через великий часовий проміжок котрий пройшов між настанням смерті та початком проведення експертизи;

7. проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця утворилось незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Закрита травма грудної клітки з переломами ребер утворилась незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Садно обличчя по давності утворення може відповідати 13.05-15.05.2021 року;

8. проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця утворилось від дії одного травматичного впливу. Закрита травма грудної клітки з переломами ребер утворилась від дії як мінімум двох травматичних впливів. Садно обличчя утворилось від дії як мінімум одного травматичного впливу;

9. смерть потерпілого ОСОБА_9 після отримання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодження серця настала через короткий проміжок часу, що може вимірюватись часом від хвилин до однієї години;

10. після отримання тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця потерпілий ОСОБА_9 міг здійснювати обмежений обсяг «свідомих самостійний дій (бігати, ходити, повзати, тощо)» до втрати свідомості внаслідок наростання явищ внутрішньої кровотечі та стиснення серця кров`ю;

11. садно обличчя утворилось за 3-5 діб до настання смерті. Встановити послідовність утворення інших тілесних ушкоджень, за наявними суто судово-медичними даними не представляється можливим;

12. за умов негайного надання спеціалізованої медичної допомоги в умовах профільного стаціонару - прогноз щодо життя був би благоприємний;

13. під час отримання проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки потерпілий ОСОБА_9 міг знаходитися в будь-якому положенні звернений передньою поверхнею грудної клітки до травмуючого предмета (клинка ножа), а під час отримання закритої травми грудної клітки з переломами ребер потерпілий ОСОБА_9 міг знаходитися в будь-якому положенні звернений лівою боковою поверхнею грудної клітки до травмуючого предмета;

14. за наявними суто судово-медичними даними встановити взаєморозташування нападника та потерпілий ОСОБА_9 в момент отримання ним всіх тілесних ушкоджень не представляється можливим;

15. за наявними суто судово-медичними даними встановити в якому положенні (вертикальному, горизонтальному, наближеному до нього) перебував потерпілий ОСОБА_9 в момент отримання ним всіх тілесних ушкоджень не представляється можливим;

16. при проведенні експертизи не виявлено судово-медичних даних, котрі б могли вказувати на зміну пози трупа після отримання тілесних ушкоджень;

17. при проведенні експертизи не виявлено судово-медичних даних, котрі б могли вказувати на зміну пози трупа після отримання тілесних ушкоджень;

18. проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця утворилось від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами. Інші тілесні ушкодження утворились від дії тупого твердого предмета, індивідуальні ознаки яких в тілесних ушкодженнях не відобразились;

19. при проведенні експертизи виявлені ознаки колото-різаного поранення та ушкодження котрі утворились від дії тупих твердих предметів;

20. при проведенні експертизи не виявлено тілесних ушкоджень, котрі б могли утворитись при самообороні;

21. при проведенні експертизи не виявлено тілесних ушкоджень, котрі б могли утворитись при волочінні;

22. кров трупа потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

23. при судово-токсикологічному дослідження крові, сечі від трупа потерпілого ОСОБА_9 виявлений етанол в концентрації: в крові - 3,2 г/л, що стосовно до живої особи може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації. В сечі не виявлені морфін, кодеїн.

Суд прийшов до висновку, що вказаний висновок експертизи є науково обґрунтованим, відповіді на запитання, що ставились перед експертом є вичерпними та не викликають сумнівів у їх правильності і він доводить час нанесення тілесних ушкоджень, кількість ударів, локалізацію травматичних впливів, наявність описаних вище тілесних ушкоджень.

Даними висновку судово-медичної експертизи речових доказів: ножа, клаптя шкіри № 70-МК від 13.07-22.07.2021 р. підтверджується, що у висновку експерта № 49-МК від 21.05-27.05.2021 р. в розділі "Підсумки" вказано: «На клапті шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупа потерпілого ОСОБА_9 виявлено одиничну наскрізну рану, що має ознаки колото-різаної (прямолінійна, щілиновидна форма ран, рівні краї, наявність П-подібного та загостреного кінців), яка виникла від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами. По краях всіх ран виявлено залізо...». Враховуючи морфологічні особливості ушкоджень на клаптях шкіри (форма, стан країв та характер кінців, розміри ушкодження з урахуванням еластичності шкіри та вираженість П-подібного кінця), глибину раневого каналу в проекції рани на клапті шкіри - близько 7 см (Висновок СМЕ №609 від 20.05-18.06.2021 р. та конструктивні особливості представленого ножа (ширина та довжина клинка, товщина та вираженість обушка), а також враховуючи дані отримані під час проведення експериментальних ушкоджень шкіри наданим на експертизу ножем (схожість експериментального та справжнього ушкоджень за довжиною, формою, кінцями та станом країв), виникнення виявленого ушкодження на наданому клапті шкіри від дії клинка ножа, наданого на експертизу, не виключається, при зануренні клинка на ширину, відповідну довжині ушкодження на клапті шкіри.

Даними висновку експерта № КСЕ-19/125-21/5138-БД від 22.06.2021 р. за результатами комплексної судової імунологічної експертизи та дактилоскопічної експертизи підтверджується, зокрема, що на наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 1.1, 1.2), вилученому під час огляду місця події, виявлені сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 1.2 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 1.2 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , але за жодних обставин вони не можуть належати підозрюваному, на той час, ОСОБА_8 .

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5111-БД від 18.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, що на наданих на дослідження фрагменті тканини з матрацу (об`єкт № 1.1) та простирадлі (об`єкт № 2.1), вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 2.1 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , але за жодних обставин вони не можуть належати підозрюваному, на той час, ОСОБА_8 .

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5104-БД від 24.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, що:

- на наданих на дослідження чоботях (об`єкти №№ 1.1, 2.1) виявлено сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 2.1 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , але за жодних обставин вони не можуть належати підозрюваному, на той час, ОСОБА_8 ;

- під час огляду спортивної кофти та джинсових штанів візуально при денному та штучному освітленні у косопадаючих променях і у затемненому приміщенні за допомогою УФ-лампи Portable Money Detector/Spotlight слідів, схожих на сліди крові, не спостерігалось.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5106-БД від 15.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, що:

- на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин правої руки потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт №№ 1.1) виявлені сліди крові, які належать людині. При серологічному дослідженні слідів крові в об`єктах №№ 1.1, 2.1 був виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 , але за жодних обставин вони не можуть належати підозрюваному, на той час, ОСОБА_8 ;

- на зрізах нігтьових пластин з лівої руки (об`єкт №2.1) слідів крові не виявлено.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5118-БД від 14.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, зокрема, що на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з обох рук підозрюваного, на той час, ОСОБА_17 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) слідів крові не виявлено.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5113-БД від 16.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, зокрема, що на наданих на дослідження змивах з правої та лівої руки підозрюваного, на той час, ОСОБА_8 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) слідів крові не виявлено.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5109-БД від 11.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, що кров підозрюваного, на той час, ОСОБА_8 належить до групи AB(IV) ізосерологічної системи АВ0.

Даними висновку експерта № СЕ-19/125-21/5108-БД від 10.06.2021 р. за результатами судової імунологічної експертизи підтверджується, що кров трупа потерпілого ОСОБА_9 належить до групи В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 273 від 24.06.2021 року вбачається, що:

- ОСОБА_8 за своїм психічним станом, на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- ОСОБА_8 за своїм психічним станом, на теперішній час, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення;

- ОСОБА_8 за своїм психічним станом, на теперішній час, примусові заходи медичного характеру не показані.

З висновку судово-психіатричної експертизи № 274 від 24.06.2021 року вбачається, що: у ОСОБА_8 , на теперішній час, не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому йому не показане протиалкогольне лікування.

Перевіряючи доводи апелянта щодо самозахисту, колегія суддів апеляційного суду переконана, що є обґрунтованими висновки місцевого суду про те, що досліджені безпосередньо судом першої інстанції докази по справі спростовують позицію обвинуваченого ОСОБА_8 про самозахист.

Крім того, суд першої інстанції вірно врахував те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про конфлікт ОСОБА_9 18.05.2021 р. з будь-ким, крім ОСОБА_8 , а показаннями малолітнього свідка ОСОБА_13 підтверджено конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , при цьому, експертним шляхом встановлено, що закрита травма грудної клітки - три синця лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 7- 8 ребер, три крововиливи в м`язи лівої бокової поверхні грудної клітки в проекції 8- 9 ребер, перелом 8,9-го ребер зліва з крововиливами в м`які тканини навколо переломів, утворилась незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 від дії тупого твердого предмету по механізму удару.

Вказане спростовує версію обвинуваченого щодо непричетності його до нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Також суд вірно врахував те, що про відсутність будь-якої загрози обвинуваченому з боку потерпілого свідчить відсутність у ОСОБА_8 будь-яких зафіксованих тілесних ушкоджень після конфлікту з ОСОБА_9 , а при співвідношенні сил ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у якого була зламана нога, та який, відповідно до показань свідка ОСОБА_11 був фізично слабкий і самостійно не міг про себе дбати, з урахуванням показань малолітнього свідка ОСОБА_13 щодо того, що він був очевидцем вчинення активних дій тільки з боку ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_9 , місцевий суд вірно підкреслив про відсутність будь-якої загрози з боку ОСОБА_9 відносно ОСОБА_8 .

Попри це, ОСОБА_8 будучи в стані алкогольного сп`яніння, наніс один удар гострим предметом, що має колючо-різальні властивості, а саме ножем в грудну клітину ОСОБА_9 , де розташовані життєво важливі органи, в тому числі. і серце.

Нанесення удару точного ножем в серце ОСОБА_9 свідчить про умисел у обвинуваченого на позбавлення ОСОБА_9 життя. Наявність у на трупі ОСОБА_9 інших тілесних ушкоджень переломів ребер та саден обличчя, відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 прямо вказують на те, що саме ОСОБА_8 напав на ОСОБА_9 і заподіяв йому тілесних ушкоджень.

Про умисел обвинуваченого вчинити вбивство свідчить і його поведінка одразу після скоєння злочину, оскільки обвинувачений відразу після цього не намагався запобігти тяжким наслідкам, навіть не пересвідчився в наслідках своїх дій, та не надав ОСОБА_9 невідкладну допомогу. Більше того, ОСОБА_8 відразу не повідомив свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_11 про нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а навпаки залишивши помешкання пішов додому, проте і повернувшись до домоводоління, де було вчинене вбивство, жодним чином не намагався запобігти наслідкам у вигляді смерті потерпілого та своїм замовчуванням продовжував приховувати наслідки своїх дій. На переконання колегії суддів, така поведінка свідчить про страх обвинуваченого бути викритим та намагання в такий спосіб забезпечити собі алібі шляхом бесіди зі свідками, які, як було встановлено судом, не були обізнані про наслідки конфлікту між обвинуваченим та потерпілим.

Пасивна поведінка ОСОБА_9 , який не повідомив про заподіяння йому тілесних ушкоджень, пояснюється перебуванням його в стані сильного алкогольного сп`яніння, що доведено висновком судово-медичної експертизи № 609, наведенго вище.

Окремо апеляційний суд підкреслює, що ніж, який вилучений співробітниками поліції на залісненій території знаходиться не на шляху слідування обвинуваченого від домоволодіння, де скоєне вбивство, до власного помешкання, а на значній відстані, що, за відсутності логічних пояснень з боку обвинуваченого, також свідчить про намір приховати знаряддя злочину.

Більше того, ні при повідомленні свідками про смерть ОСОБА_9 , ні при проведенн початкових слідчих дій, обвинувачений жодним словом не повідомив працівників поліції про його конфлікт з потерпілим, а навпаки замовчуючи свої дії, надавав активну допомогу членам сім`ї загиблого.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , що його дії носили характер самооборони, не знайшли свого підтвердження, оскільки під час розгляду кримінального провадження не встановлено існування реальної загрози життю ОСОБА_8 з боку потерпілого ОСОБА_9 .

За таких підстав, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_9 , а саме вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованим та відповідає дослідженим матеріалам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Перевіряючи вирок суду в частині призначеного судом покарання ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання "може", "вправі"; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема "особа винного", "щире каяття" тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66, ст. 67 КК), визначенні "інших обставин справи", можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 51-1985 км 18 (єдиний унікальний номер 207/5011/14-к).

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про можливість призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. 69 та ст. 75 КК України, то колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 69 КК України, за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Отже, підставами призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України, а саме: врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення особливо тяжкого злочину, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , а саме: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він: одружений, не працює, не перебуває на військовому обліку; не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, формально позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, є таким, що не має судимостей, в силу п. 1-1 ч.1 ст. 55 КК УРСР, а не ст. 89 КК України, так як останній до набрання чинності КК України (1 вересня 2001 р.), а саме 02.08.2001 р. був звільнений від відбування покарання, за актом амністії, врахував, що досудову доповідь на ОСОБА_8 судом не було витребувано, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижча межа якого становить 7 років (ч. 2 ст. 314-1 КПК України).

За таких підстав, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими твердження захисника про те, що судом дана невірна оцінка даним щодо особи обвинуваченого.

Доводи адвоката про наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як щире каяття, не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, оскільки фактично обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою вину та свої дії пояснив самообороною.

Щире каяття як таке, характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.

Отже, всі зазначені в апеляційних скаргах сторони захисту обставини були належним чином в своїй сукупності враховані судом при призначенні покарання обвинуваченому, а тому колегія суддів переконана, що доводи апеляційних скарг як захисника, так і обвинуваченого не спростовують висновків суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання.

Істотних порушень органами досудового розслідування чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4