Справа № 448/368/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/723/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя доповідач Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові,

з участю секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2018 рокуу кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2021 року ухвалою судді Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою Верховного суду від 13 липня 2021 року ОСОБА_5 залишено під вартою до вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу судом апеляційної інстанції, але не більше, ніж на 60 діб.
30 серпня 2021 року прокурор відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді ОСОБА_8 скерував на адресу Львівського апеляційного суду клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що оскільки триває апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор звертає увагу, що ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин за попередньою змовою групою осіб, у результаті чого потерпілий помер, не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні дітей, без постійного джерела прибутку, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а тому є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора. Зазначив, що жодних ризиків нема, а тому нема підстав для продовження тримання під вартою.
Суддя-доповідач, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Суддя-доповідач погоджується з доводами прокурора про те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки ОСОБА_5 визнаний вироком Городоцького районного суду Львівської області від 16 березня 2018 рокувинним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого ОСОБА_5 засуджений місцевим судом до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років.

А тому, для забезпечення апеляційного перегляду провадження як складової кримінального провадження, з урахуванням ризику переховування обвинуваченого від суду підтиском тягаря можливого відбування покарання, призначеного за вчинення злочину, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 401, 419 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2