Справа № 305/2053/21
Номер провадження 1-кс/305/485/21
УХВАЛА

30.12.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у рамках кримінального провадження № 0000351 від 02.12.2021 за ч.2 ст.332 КК України, в якому адвокат просить скасувати арешт та повернути належний ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» автомобіль марки «Хюндай Соната», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.12.2021 ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.12.2021 внесено до ЄРДР за №000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та наклала арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АТГ-ЕЛІТ», а також ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 . На момент накладення арешту, автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у володінні ОСОБА_5 , яка орендувала його у ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» на підставі договору оренди №29/11-2021-1 від 29.11.2021, а ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» в свою чергу мало у володінні даний автомобіль на підставі договору оренди від 01/04-2021/1 від 01.04.2021, укладеного із власником автомобіля ТОВ «АТГ-ЕЛІТ». Після затримання та арешту даного автомобіля, 16.12.2021 ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» розірвало вказаний договір оренди із ОСОБА_5 у односторонньому порядку, на підставі п.6.1.3 договору, який передбачає право вимагати негайного повернення автомобіля у випадку виявлення ризику його знищення, пошкодження чи втрати, або у випадку виявлення обставин, що можу значно знизити вартість предмету оренди. Аналогічно, 16.12.2021, ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» розірвало відповідний договір оренди з ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» в односторонньому порядку, на підставі п.6.1.3 договору, з тих самих мотивів, оскільки зберігання автомобіля на відкритому майданчику Рахівського РВП та зимні метеорологічні явища негативно впливають на збереження автомобіля, що шкодить його кузову та знижує його вартість. Таким чином, якщо на момент накладення арешту на майно єдиним законним користувачем автомобіля була ОСОБА_5 , то на даний час вона втратила дане право, і єдиною особою, яка має право володіння даного автомобіля є власник ТОВ «АТГ-ЕЛІТ». На час накладення арешту на автомобіль, ОСОБА_5 , враховуючи, що відносно неї було обрано запобіжний захід тримання під вартою, не мала можливості вжити заходів до збереження автомобіля, однак на даний час ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» має можливість забезпечити збереженість автомобіля. Тому скасування арешту на майно і передача автомобіля власнику з письмовою розпискою про попередження про кримінальну відповідальність за незбереження майна, не може призвести до втрати або будь-якого пошкодження речових доказів та настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Скасування арешту на майно не може бути перешкодою до використання даного автомобіля як доказу у кримінальному провадженні, оскільки на даний час автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію оглянуті, слідів вчинення злочину на автомобілі не виявлено, потреби у проведенні експертиз автомобіля відсутні. Тому подальше зберігання автомобіля на майданчику для зберігання автотранспорту та позбавлення власника автотранспорту користуватися автомобілем не є нагальною потребою для належного розслідування злочину, а враховуючи, що зберігання автомобіля в Рахівському РВП, при тривалих строках досудового розслідування і судового розгляду, навпаки негативно вплине на збереження автомобіля, то подальше тривання арешту майна не є доцільним. У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 06.12.2021, та повернути таке власнику ТОВ «АТГ-ЕЛІТ».
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Разом з тим, ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. На задоволенні клопотання наполягає.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Про дату судового розгляду клопотання повідомлений належним чином шляхом вручення судового виклику.

Враховуючи, те що КПК України встановлені стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності слідчого.

У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання, фіксація під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , у відповідності до положень ч.1 ст.107 КПК України, слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000351 від 02.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) автомобіль марки «Хюндай Соната», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ТОВ «АТГ-ЕЛІТ», що розташоване за адресою: вул. Соборна, 6-А, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; 2) ключ від вказаного автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді від 06.12.2021 арешт на вищевказане майно був накладений з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у володінні ОСОБА_5 , яка орендувала його у ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» на підставі договору оренди №29/11-2021-1 від 29.11.2021, а ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» в свою чергу володіло даним автомобем на підставі договору оренди від 01/04-2021/1 від 01.04.2021, укладеного із власником автомобіля ТОВ «АТГ-ЕЛІТ». Після затримання та арешту даного автомобіля, 16.12.2021 ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» розірвало вказаний договір оренди із ОСОБА_5 у односторонньому порядку. Окрім цього, 16.12.2021, ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» також розірвало відповідний договір оренди з ТОВ «АТГ-ДРАЙВ».

Так, згідно копії договору оренди №01/04-2021/1 від 01.04.2021, який долучений до клопотання про скасування арешту на майно, ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» в особі директора ОСОБА_7 , уклали договір оренди транспортних засобів, перелік та вартість яких визначаються на підставі Додаткових угод до цього договору.

Згідно додаткової угоди № 1 до Договору оренди №01/04-2021/1 від 01.04.2021, ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» передало, а ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» прийняло в оренду транспортні засоби згідно переліку, у тому числі і автомобіль марки HUNDAI моделі SONATA, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору. Окрім цього, у додатковій угоді визначено строк дії договору оренди та умови орендних платежів за договором. Згідно акту приймання-передачі №1 до вказаного договору оренди ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» отримало автомобіль марки HUNDAI моделі SONATA, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору номер кузова (шасі) НОМЕР_3 .

Згідно договору оренди №29/11-2021/1 від 29.11.2021 ТОВ «АТГ-ДРАЙВ», в особі директора ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 уклали договір оренди автомобіля марки HUNDAI моделі SONATA, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору. Строк дії договору визначено з 29.11.2021 по 29.12.2021. Згідно акту приймання-передачі №1 до вказаного договору оренди ОСОБА_5 отримала вищевказаний автомобіль.

Згідно повідомлення від 16.12.2021 про розірвання договору оренди №29/11-2021/1 від 29.11.2021, директор ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору оренди, на підставі п.6.1.3. Вказане повідомлення надіслано рекомендованим листом за адресою проживання ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення від 16.12.2021 про розірвання договору оренди №01/04-2021/1 від 01.04.2021, директор ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» ОСОБА_6 повідомив директора ТОВ «АТГ-ДРАЙВ» ОСОБА_7 про дострокове розірвання договору оренди, на підставі п.6.1.3.

Згідно копії договору купівлі-продажу №8048/2021/2464672 транспортного засобу, ТОВ «ТРАНС ІНЖИНІРИНГ ГРУП» в особі ОСОБА_8 та ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» в особі ОСОБА_9 , уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки HUNDAI моделі SONATA, білого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки Хюндай Соната з номерним знаком НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, на час накладення арешту на майно, тобто на 06.12.2021, належав на праві власності ТОВ «АТГ-ЕЛІТ», хоча перебував у володінні ОСОБА_5 .

Окрім цього, адвокат ОСОБА_3 у поданому клопотанні зазначає, що зберігання автомобіля на відкритому майданчику Рахівського РВП та зимні метеорологічні явища негативно впливають на збереження автомобіля, що шкодить його кузову та знижує його вартість.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя погоджується з позицією адвоката ОСОБА_3 про те, що на даний час відпала необхідність у подальшому утриманні автомобіля та про те, що автомобіль зберігається у неналежних умовах, що може негативно вплинути на його технічний стан.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що подальше збереження арешту на майно, належне ТОВ «АТГ-ЕЛІТ», з урахуванням встановлених слідчих суддею обставин, матиме характер надмірного тягаря, невиправдано обмежуватиме права власника і порушуватиме справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.

Крім того, немає підстав стверджувати, що скасування арешту будь-яким чином унеможливить досягнення цілей досудового розслідування кримінального провадження. Необхідно також відмітити, що слідчий у судове засідання не з`явився, та жодним чином не спростував доводів адвоката ОСОБА_3 щодо необхідності скасування арешту на майно.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду клопотання, арешт на майно ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» накладено з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, а у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій із належним ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» майном, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, то клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування заборони користування майном.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.9, 21, 174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 06 грудня 2021 року (справа №305/2053/21, провадження 1-кс/305/433/21) на: 1) автомобіль марки «Хюндай Соната», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ТОВ «АТГ-ЕЛІТ», що розташоване за адресою: вул. Соборна, 6-А, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області; 2) ключ від вказаного автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 скасувати в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» що розташоване за адресою: вул. Соборна, 6-А, с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області1) автомобіль марки Хюндай Соната з номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору; 2) ключ від вказаного автомобіля; 3) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000351 від 02 грудня 2021 року судових експертиз чи інших слідчих або процесуальних дій, об`єктом яких зазначене майно, негайно надати таке майно для проведення вказаних дій.

Попередити уповноважених осіб ТОВ «АТГ-ЕЛІТ» про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1