УХВАЛА
Справа № 521/3879/22

Номер провадження:1-кс/521/1174/22

25.02.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ганжа, Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого.

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2021 року до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено чоловіка з ножовими пораненнями у області грудної клітки, спини та живота. При вході двері були відчинені без пошкодження замка.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021 у вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_3 . В подальшому у ОСОБА_9 виник конфлікт з ОСОБА_10 , в ході якого у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, взяв складний ніж, який знаходився при ньому, та почав наносити даним ножем потерпілому ОСОБА_10 багаточисленні тілесні ушкодження в область шиї, грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок. В результаті протиправних дій ОСОБА_9 , направлених на вбивство ОСОБА_10 , потерпілому спричинено багаточисельні ножові поранення, які локалізуються в області шиї, грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок, від яких потерпілий помер на місці. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явилось ножове поранення шиї із пошкодженням яремної вени, що призвело до гострої крововтрати та геморагічного шоку.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
30.11.2021 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 28.11.2021 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: чорну кофту ,чорні штани, труси, підштаники, кофту темно-синю, шорти чорного кольору, куртку темно-синього кольору, змиви речовини бурого кольору, електронний пристрій для куріння, виріз з наволочки з плямами речовини бурого кольору, виріз з тюлі з плямами речовини бурого кольору, виріз з ковдри з плямами речовини бурого кольору, наволочку з пошкодженнями у вигляді порізів, яка знаходилась на ліжку, один кросівок чорного кольору, два кухонних ножі, сліди пальців рук; допитом потерпілої ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , допитом свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитом свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , допитом свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , допитом свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено: кофту спортивну синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту чорного кольору зі слідами невідомої речовини, куртку плащовку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, сумку спортивну чорного кольору; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 видав наступні речі: джинси темні, кросівки чорного кольору, предмет ззовні схожий на складний ніж сірого кольору з чорними накладками з боків, майку смугасту, кофту сірого кольору з круглою емблемою посередині; протоколами впізнання речей проведених зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , ОСОБА_16 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та продовжити найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник заперечував проти клопотання слідчого, та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою продовження запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років). Суд також враховує те, що ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів). Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_17