Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2530/21
номер провадження 1-кс/695/682/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників власника та володільця майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Золотоніського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000893 від 24.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_8 клопотанням про про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000893 від 24.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 24.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.08.2021 близько 03 год. 30 хв. на автомобільній зупинці смт. Чорнобай, біля кафе-бару "Паркінг" невідомі особи чоловічої статі вчинили хуліганські дії з застосуванням предмета, схожого на биту, відносно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Богодухівка Золотоніського району Черкаської області, якого після цього було доставлено до КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня" з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, відкритого перелому епіфізу 5-ї п`ясної кисті зі зміщенням.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) ймовірно причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_4 .

Начальником ВРЗПЖЗО СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_12 25.08.2021 проведено невідкладний обшук у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та частка якого 23/100 на праві приватної власності належить його батькові ОСОБА_13 . Під час проведення обшуку ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції одяг, в який він був одягнений 24.08.2021, а саме шорти чорного кольору та кофту чорного кольору, які вилучено до Золотоніського РВП, шляхом поміщення до сейф-пакету №SUD4007964.

Слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 26.08.2021 проведено невідкладний обшук у домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_14 . Під час проведення обшуку ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції одяг, в який він був одягнений 24.08.2021, а саме джинси синього кольору та кофту чорного кольору, які вилучено до Золотоніського РВП, шляхом поміщення до сейф-пакету №SUD4007964.

Заступником начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_15 25.08.2021 в АДРЕСА_5 , біля адміністративного приміщення Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області проведено невідкладний обшук легкового автомобіля марки «PEUGEOT 508», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та користувачем якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час проведення обшуку ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції дерев?яний предмет, схожий на биту, який було вилучено до Золотоніського РВП, шляхом поміщення до сейф-пакету №SUD4028948. Також до Золотоніського РВП було вилучено автомобіль марки «PEUGEOT 508», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_16 . Після проведення обшуку автомобіль марки «PEUGEOT 508», д.н.з. НОМЕР_1 був переданий на зберігання власнику ОСОБА_16

26.08.2021 року всі вище згадані предмети було визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000893 від 24.08.2021 та приєднано до матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

У клопотанні зазначено, що з метою належного зберігання речових доказів, задля недопущення їх відчуження або використання будь-яким іншим чином, необхідно накласти арешт на вилучений одяг ОСОБА_6 шорти чорного кольору та кофту чорного кольору; одяг ОСОБА_7 джинси синього кольору та кофту чорного кольору; дерев?яний предмет, схожий на биту; автомобіль марки «PEUGEOT 508», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_16 .

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представники власника та володільця майна адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання з підстав його невідповідності ст. 170-171 КПК України.
У судовому засіданні володільці майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що вилучення їх речей було недоцільним.
Заслухавши слідчого, володільців майна та їх представників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із алгоритмів, закладених законодавцем у КПК України, зокрема, щодо арешту майна.

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

Пунктом 132 рішення ЄСПЛ у справі "Геращенко проти України" зазначалось: "Для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатись у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там".

Пунктом 47-1226 рішення ЄСПЛ у справі "Смірнов проти Росії" зазначалось: " Щодо способу проведення обшуку Суд, крім іншого, відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначенні того, які документи "становлять інтерес" для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до справ двох приватних компаній".

Пунктом 217-1227 рішення ЄСПЛ у справі "Алєксанян проти Росії" зазначалось: "...брак неналежного вмотивування і нечіткі формулювання постанови на обшук не можна пояснити терміновим характером ситуації".

Отже, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук обов`язково повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

У процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч. 7 ст. 236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст. 235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Таким чином, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна не вимагається і є недоцільним. У випадку вилучення під час обшуку такого майна, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, воно вважається тимчасово вилученим майном і у відношенні такого майна має бути звернення слідчого про його арешт. Також, у випадку проникнення до житла, іншого володіння особи без ухвали слідчого про дозвіл на проведення обшуку, тобто на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про обшук (так звана "легалізація" обшуку). Розгляд такого клопотання здійснюється за правилами ст. 234 КПК України і в такій ухвалі, відповідно до ст. 236 КПК України, зазначаються майно, речі, документи, що були вилучені і які, як встановив слідчий суддя, можуть бути вилучені задля мети досудового розслідування. Подальше звернення до слідчого судді про арешт майна вилученого в процесі проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про обшук і який був "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, законодавцем не вимагається, оскільки ухвалою про обшук уже "легалізоване" також і вилучення вилученого майна.

Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.

Вважаю, що така позиція узгоджується із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно, що підтверджує вищезазначену позицію.

У судовому засіданні встановлено, що обшук, під час якого було вилучено одяг ОСОБА_6 шорти та кофта чорного кольору, одяг ОСОБА_7 джинси синього кольору та кофта чорного кольору, дерев?яний предмет, схожий на биту, "легалізований" слідчим суддею ухвалою про обшук, тому вказаною ухвалою вже «легалізовано» й вилучення зазначеного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні орган досудового розслідування також просить накласти арешт на автомобіль марки «PEUGEOT 508», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, слідчим суддею встановлено, що вказаний автомобіль не містить ознак речового доказу, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання не є підставою для повернення вилученого майна: шортів та кофти, які належать ОСОБА_6 ; джинсів та футболки, які належать ОСОБА_7 ; дерев`яний предмет, схожий на биту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1