Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кп/356/26/21
Справа № 356/346/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 18.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 18.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
13.09.2021 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про залучення експерта для проведення судової експертизи.
У клопотанні захисник просить залучити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення автотехнічної експерти (10.3.Дослідження деталей транспортних засобів)та (10.1. «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди) заднього правого колеса автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановити дійсну причину розгерметизації цього колеса, а також встановити можливість водія ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.На вирішення експерту поставити такі питання: 1.Яка причина розгерметизації заднього правого колеса автомобіля «BMW-5351», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та коли саме вона відбулася (до початку дорожньо-транспортної пригоди , в момент ДТП чи після ДТП)? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,в даній дорожній ситуації ?3. Чи мав водій автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, технічну можливість уникнути на їзду на пішохода, враховуючи відповідь на перше питання? 4. Чи вбачається в діях воді автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України,з урахуванням дорожньої ситуації що сталася?
В обґрунтування клопотання зазначено, що серед письмових доказів знаходяться два висновки експерта щодо причин пошкодження та розгерметизації заднього правого колеса автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 . Висновок експерта №12-1/881 від 13.04.2020 було роз`яснено експертом ОСОБА_7 .Висновок базується лише на результатах дослідження(огляду) пошкодження на самій шині правого заднього пошкодженого колеса. В ході допиту експерта ОСОБА_7 з`ясовано,що в дослідницькій частині висновку не зазначений механізм утворення розрізу бігової доріжки шини, а саме яким предметом було здійснений розріз та його характеристики;напрямок занурення предмету,що утворив розріз; оберталося в момент розрізу колесо чи ні та у якому напрямку тощо. Експерт ОСОБА_7 під час її безпосереднього допиту в судовому засіданні не змогла пояснити вказані недоліки експертного дослідження пошкодженого колеса та її висновки базуються на припущеннях. З протоколів оглядів даного автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , та фотознімків до них слідує, шо на автомобілі відсутні механічні пошкодження правої задньої частини,які могли утворити пошкодження на шині правого заднього колеса автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час ознайомлення стороною захисту з речовими доказами, а саме з заднім правим колесом автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено чітку чорну лінію на боковій частині покришки та дрібні частинки гуми в середині покришки,що свідчить про рух автомобіля в розгерметизовному стані. Під час дослідження речового доказу в залі суду чітко проглядалася смуга чорного кольору яка присутня посередині зовнішньої боковини шини, яка пролягає по всій поверхні та знаходиться приблизно посередині боковини шини, однак експерт ОСОБА_7 в дослідницькій частині свого висновку №12-1/882 від 13.04.2020 категорично стверджує про відсутність будь-яких «темних смуг» по всьому колу боковин та по центру каркасу шини». 02.06.2020 року в ході досудового розслідування, стороною захисту було заявлено клопотання про залучення експертів для проведення судової експертизи щодо пошкодженого заднього правого колеса автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,у зв`язку неповнотою попереднього експертного дослідження експертом ОСОБА_7 . Слідчим було частково задоволено вказане клопотання. Експерт Державного науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 склав аналогічний попередньому висновок експерта, в якому також відбувся формальний підхід до предмету дослідження,не було досліджено колесний диск на предмет його пошкодження в області пошкодженої шини. Експерт вказує у дослідницькій частині відсутність радіальних темних смуг, які вочевидь присутні на речовому доказі.
З огляду на викладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторона захисту вважає, що виникла необхідність у проведенні судової експертизи.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, з підстав, викладених у ньому, просили його задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти клопотання сторони захисту,посилаючись при цьому на те, що в матеріалах кримінальної справи містяться два висновки експертів щодо причин пошкодження та розгерметизації колеса , які не суперечать один одному .Щодо вихідних даних наданих стороною захисту в своєму клопотанні їх неможливо брати за основу,оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не допитувався. Щодо надання експертам диску відеозапису ознайомлення адвоката з речовим доказом немає правових підстав,оскільки відеозапис зафіксований на диску не відкривався стороні обвинувачення та не досліджувався в судовому засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
За приписами ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції від 31.01.2020) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Зважаючи на те, що судовий розгляд має відбуватися на засадах змагальності та диспозитивності, а сторони обвинувачення і захисту користуються рівними правами у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом,те,що сторона захисту зверталась з клопотанням про проведення експертизи на досудовому слідстві , яке було задоволено частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, що сприятиме повноті з`ясування всіх обставин, які мають значення для повного і справедливого вирішення справи.
Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого слід задоволити частково, оскільки для об`єктивного розгляду справи необхідно вирішити ті питання, відповідь на які може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, а тому по справі слід призначити судову авто технічну експертизу експертизу
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Так, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, зокрема, на думку суду, відсутня необхідність ставити на вирішення експерта питання: №2 Як повинен був діяти водій автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ,в даній дорожній ситуації? № 4. Чи вбачається в діях водія автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України,з урахуванням дорожньої ситуації що сталася?, поскільки дані питання ставились в постанові про призначення судової авто технічної експертизи від 20.03.2020року на досудовому слідстві . По них надана відповідь у висновку експерта №12-1/880 від 06.04.2020 року , який досліджувався в судовому засіданні ,будь-яких зауважень в учасників розгляду кримінального провадження до даного висновку не виникало.
Відповідно до ч.2 ст.23 КУпАП ,не можуть бути визнані доказами відомості,що містяться в показаннях,речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду,крім випадків,передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те,що сторона захисту визначаючи в клопотанні вихідні дані посилається на покази обвинуваченого ОСОБА_4 який де був допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ,тому надані вихідні дані стороною захисту суд не бере до уваги . Разом з тим в клопотанні сторона захисту посилається на диск з відеозаписом ознайомлення з речовим доказом,який не досліджувався в судовому засіданні , тому суд прийшов до висновку про неможливість направлення вказаного диску в експертну установу ,а він підлягає поверненню стороні захисту.
Призначення судово автотехнічної експертизи на думку суду, є доцільним та не потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України продовжити, після отримання висновку експертів.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69, 242-245, 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта для проведення судово - автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 18.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,задовольнити частково.
Призначити по даному кримінальному провадженню судово автотехнічну експертизу , виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , які мають право, відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Яка причина розгерметизації заднього правого колеса автомобіля «BMW-5351», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та коли саме вона відбулася (до початку дорожньо-транспортної пригоди , в момент ДТП чи після ДТП)?
2. Чи мав водій автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, технічну можливість уникнути на їзду на пішохода, враховуючи відповідь на перше питання?
В розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження № 356/346/20, провадження № 1-кп/356/26/21; копію ухвали про призначення судово автотехнічної експертизи;речовий доказ:заднє праве колесо автомобіля «BMW-5351»,реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Дозволити експертам без додаткового погодження із судом залучати для проведення дослідження інших фахівців, які володіють необхідними знаннями та навичками, в тому числі-з інших установ(підприємств,організацій)
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
Диск відеозапису долучений стороною захисту до клопотання повернути захисник у ОСОБА_5 .
Проведення експертизи провести в місячний строк з часу одержання матеріалів кримінального провадження та копії даної ухвали суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1