Справа № 703/4136/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 27 квітня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 15, с. 2 ст. 289 КК України на 6 років 9 міс.16 днів позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у зв`язку із зарахуванням в строк відбування покарання час тримання під вартою з 4 грудня 2012 року, звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання,

за ч. 2 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , повторно, 11 травня 2019 року близько 3 год., підібравши ключ до навісного замка, проник в гаражне приміщення будинковолодіння АДРЕСА_2 , де умисно, незаконно заволодів моторолером « New World », д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 5200 грн., який належав ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 11 травня 2019 року близько 4 год. 30 хв., підібравши ключ до замка проник в гаражне приміщення будинковолодіння АДРЕСА_3 , де умисно, незаконно заволодів мотоциклом « МВЗ-3 1121» д.н.з . НОМЕР_2 , 1986 року випуску, вартістю 5567 грн. 80 коп., який належав ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні виним себе не визнав і суду пояснив, що вилучені працівниками поліції у його знайомої ОСОБА_11 , яка мешкала з ним в будинковолодінні АДРЕСА_4 , мотоцикл і скутер, залишені ним на зберігання, однак він їх не викрадав, а купив у ОСОБА_12 , який помер. Придбання відбувалося виключно між ними і нікому про це не відомо. На досудовому слідстві про ці обставини не повідомляв.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_9 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень доказана і підтверджується повністю наступними доказами:

по епізоду викрадення скутера « New World » у ОСОБА_10 :

- заявою ОСОБА_10 від 11 травня 2019 року про викрадення скутера « New World » із гаража його будинковолодіння;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що в ніч на 11 травня невідома особа, підібравши ключ до навісного замка, проник в гаражне приміщення його будинковолодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав моторолером « New World », д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав йому матеріальних збитків на суму 5200 грн.;

- показаннми свідка ОСОБА_11 , яка була допитана в судовому засіданні і повідомила суду про те, що вона в травня 2019 року знаходилася в близьких стосунках з ОСОБА_13 . Вони разом мешкали в будинку по АДРЕСА_5 . Тодіж, у травня 2019 року, повернувшись з роботи, виявила працівників поліції, які повідомили її про те, що ОСОБА_9 викрав мотоцикл і скутер. На їх прохання вона відкрила сарай і виявила там мотоцик та скутер, які були вилучені працівниками поліції. Доступ до сарая мав ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події від 11 травня 2019 року, зафіксувавшим обставини незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого;

- даними протоколу огляду місця події від 17 травня 2019 року, згідно якого оглянуто територію будинковолодіння АДРЕСА_4 , де виявлено і вилучено скутер « New World » ;

- даними протоколу огляду предмету та фототаблицями до нього від 20 травня 2019 року, згідно яких було оглянуто скутер зазначені його номерні знаки, особливі прикмети та показники спідометра.

по епізоду викрадення мотоцикла «МВЗ-3 1121 » у ОСОБА_8 :

- заявою ОСОБА_8 від 11 травня 2019 року про викрадення мотоцикла « Мінск » модель ММВЗ-3 1121, д.н.з. НОМЕР_2 із гаража по АДРЕСА_6 ;

- показаннми свідка ОСОБА_11 яка була допитана в судовому засіданні і повідомила суду про те, що вона в травня 2019 року знаходилася в близьких стосунках з ОСОБА_13 . Вони разом мешкали в будинку по АДРЕСА_5 . Тодіж, у травня 2019 року, повернувшись з роботи, виявила працівників поліції, які повідомили її про те, що ОСОБА_9 викрав мотоцикл і скутер. На їх прохання вона відкрила сарай і виявила там мотоцик та скутер, які були вилучені працівниками поліції. Доступ до сарая мав ОСОБА_9 ;

- даними протоколу огляду місця події від 11 травня 2019 року, зафіксувавшим обставини незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого;

-даними протоколу огляду місця події від 17 травня 2019 року, згідно якого оглянуто територію будинковолодіння АДРЕСА_4 , де виявлено і вилучено мотоцикла « Мінск » модель ММВЗ-3 1121, д.н.з. НОМЕР_2 , на паливному бачку якого виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків ;

- даними протоколу огляду предмету та фототабдицями до нього від 20 травня 2019 року, згідно яких було оглянуто мотоцикл ММВЗ-3 1121, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- даними висновків експерта №1/712 від 6 червня 2019 року та №1/240 від 18 лютого 2020 року, згідно яких, сліди папілярних візерунків виявлених на поверхні паливного бака мотоцикла «Мінск», придатні для ідентифікації і залишені гіпотенаром долоні лівої руки ОСОБА_9 .

Оцінюючи всі докази в їх сукупності шляхом їх повного і всебічного розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_9 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобами потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом повторно, з проникненням у приміщення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні про те, що він не викрадав транспортні засоби, а придбав їх у ОСОБА_12 , який помер, спростовуються даними висновку експерта №1/240 від 18 лютого 2020 року та його ж показаннями, що перевірити цю інформацію неможливо, оскільки придбання відбувалося виключно між ними і нікому про це не відомо і що на досудовому слідстві про ці обставини віе не повідомляв, оцінюються судом, як спосіб захисту і на доказанність його вини у вчинені кримінальних правопорушень, не впливають.

Тому суд вважає вину ОСОБА_9 у викрадені скутера « New World », д.н.з. НОМЕР_1 і мотоцикла ММВЗ-3 1121, д.н.з. НОМЕР_2 доведеною повністю, оскільки об`єктивно підтверджуються сукупністю доказів по справі, які отримані відповідно до вимог КПК України, є допустимими і в сукупністю з іншими об`єктивними доказами їх достатньо для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004р. № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, виконуючи вимоги ст. 50, 65, 66, 67 КК України та правові позиції, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характер, спосіб та кількість вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, який хоча і характеризується за місцем проживання позитивно, але раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, відсутність, як обтяжуючих, так і пом`якшуючих обставин, а тому суд вважає, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Оскільки кримінальне правопорушення ОСОБА_9 вчинив до введення в дію ЗУ № 875-IX від 03.09.2020 «Про внесення змін до статті 289 Кримінального кодексу України щодо протидії незаконному заволодінню транспортним засобом» яким посилена відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України, то покарання йому слід призначати з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України за Законом, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 в прибуток держави належить стягнути 2826 грн. 18 коп. витрат на проведення авто товарознавчої та дактилоскопічних судових експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу, залишити дотеперішнім тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_9 з 2 грудня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 2826 грн. 18 коп.

Речові докази, які переданий на зберігання потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , залишити їм за належністю, звільнивши їх від зобов`язання по зберігальній розписці, а паперовий конверт з відпитком папілярного візерунка лодоні, залишити у матеріалах провадження.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в тож же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1