1-кс/214/1269/21
У Х В А Л А
Іменем України

30 грудня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого освіту професійно- технічну, неодруженого, офіційно не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, саме: 22.07.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.296, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років. Звільнився з Божківській ВК Полтавської області 27.01.2016 по відбуттю строку покарання,-

,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначає на підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання , вказав на обгрунтованість підозри та ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний, вказав що має місце реєстрації у м. Кривому Розі, а тому просив обрати менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Також пояснив , що з 2016 року мешкав у Криму, де у нього є родина та дитина, однак у свідоцтві про народження, батьком не зазначений, 4 місяці тому приїхав до сестри у м. Кривий Ріг, але тепер не може виїхати через карантин. Окрім того вказує, що неофіційно працював, однак на разі роботу знайти не може. Вважав підозру обгрунтованою , щиро кається у скоєному.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження внесеного 16 грудня 2021 року до ЄРДР під №0000202 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст. 187 КК України.

29 грудня 2021 року о 14-30 годині ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до підозри, 10.12.2021 приблизно о 01:28 годині, ОСОБА_4 , прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на АДРЕСА_2 , де працювала продавцем потерпіла ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала такого нападу, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та з метою подолання можливого опору під час заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, застосував відносно потерпілої насильство, яке є небезпечним для здоров`я особи, а саме наніс не менше 11 ударів кулаком правою руки по обличчю та по голові, продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не чинить опору, з корисливих мотивів, заволодів майном, яке належить ФОП « ОСОБА_7 », а саме грошовими коштами у сумі 3620 гривень, після чого з викраденим майном зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ФОП « ОСОБА_7 » збиток на загальну суму 3620 гривень.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, забійної ранки лівої брови, які згідно висновку експерта №1859 від 24.12.2021, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

За правовою кваліфікацією, ОСОБА_4 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КК України, за ознаками: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу(розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Підставами для підозри ОСОБА_4 є . протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.12.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.12.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2021, протокол огляду предмету від 20.12.2021; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 21.12.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.12.2021; протокол проведення слідчого експерименту від 23.12.2021; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 23.12.2021; висновок експерта №1859 від 24.12.2021.;

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Слідчим суддею, при розгляді клопотання, приймається до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тотожних злочинів, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних звязків.

Також, зважаючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за яке законом передбачено максимельне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, існують обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, безперешкодно зможе спілкуватись з іншими особами, які в подальшому можуть бути свідками, впливати на свідків в даному кримінальному провадженню та продовжувати здійснювати свою злочинну діяльність.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 є особою раніше судимою, тому до підозрюваного слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, запобігання можливості впливати на свідків та потерпілих по зазначеному кримінальному провадженню, а також з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, які пов`язані із застосуванням насильства, слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність визначення застави.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, але в межах строку досудового розслідування, яке має бути закінчено протягом двох місців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.

В порядку ст. 208 КПК України підозрюваний не затримувався, строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання на підставі ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, КПК України,
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 27 лютого 2022 року включно.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання на підставі ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1