Провадження №1-кп/523/778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання сторони захисту про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000110 від 5.02.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000110 від 5.02.2020р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 було надане та заявлене клопотання про скасування арешту з майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone» імей1: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва за №487/1658/20 (Пр.№1-кс/487/2026/20) від 24.03.2020р. під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000110 від 5.02.2020р., мотивуючи тим, що дійсно мобільний телефон був визнаний речовим доказом, однак не є предметом, який має доказове значення у кримінальному провадженні в розумінні ст.98 КПК України, жодної доказової інформації технічний пристрій не містить, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просив скасувати арешт з мобільного телефону та повернути за належністю власнику, оскільки на даний час за відсутності підстав для утримання майна відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного мобільного телефону.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , який виходячи з того, що безпосередньо сам мобільний телефон не має доказового значення, в принципі не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, вважаючи за можливе повернути вказаний предмет за належністю; дослідивши надані до суду матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Як з`ясовано, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва за №487/1658/20 (Пр.№1-кс/487/2026/20) від 24.03.2020р. був накладений арешт на мобільний телефон марки «Iphone» імей1: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 у кримінальному провадженні за №0000110 від 5.02.2020р., вилученого під час огляду місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , як вбачається, з метою збереження речових доказів.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про недоцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на мобільний телефон марки «Iphone» імей1: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , що клопотання захисника ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню за підстав, що всі необхідні слідчі дії в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження проведені, викладені обставини щодо належності майна найшли своє підтвердження у ході судового засідання; як вбачається, майно, на яке накладений арешт, не є предметом вчиненого злочину, не виготовлене як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не підлягає спеціальній конфіскації, не має доказового значення, у зв`язку з чим з метою не порушення процесуальних прав громадян, передбачених законодавчими актами України, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні даного заходу кримінального провадження та є достатньо законних підстав для скасування арешту та повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone» імей1: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 , за належністю - ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту з мобільного телефону марки «Iphone» імей1: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва за №487/1658/20 (Пр.№1-кс/487/2026/20) від 24.03.2020р. - частково, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone» імей1: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 .

Повернути мобільний телефон марки «Iphone» імей1: НОМЕР_1 , імей1: НОМЕР_2 за належністю - ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві.

Контроль за виконанням покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000110 від 5.02.2020р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст.392 КПК України.

Ухвала набрала чинності 11.11.2021 року. Оригінал ухвали Суворовського районного суд м. Одеси від 11.11.2021 року зберігається в матеріалах судового кримінального провадження за №523/11762/20.

Головуючий суддя : ОСОБА_1