Справа180/963/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Марганець кримінальне провадження від 04 червня 2020 року за № 0000296

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року приблизно о 08 годині 35 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , увійшов до вищевказаної квартири через відчинені вхідні двері, таким чином отримавши доступ до приміщення, опинившись всередині квартири, пройшов до однієї з кімнат, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з ліжка, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «SM-G361H/DS» вартістю 900 грн. 33 коп., спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пояснив, що був у відчима поверхом нижче, піднявся на другий поверх до ОСОБА_5 , постукав, але ніхто не відгукнувся, двері були відчиненні, він зайшов в квартиру, побачив на дивані мобільний телефон та викрав його. У вчиненому розкаюється, телефон повернув потерпілій. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що пішла до магазину, двері в квартиру не зачиняла, повернувшись, побачила, що викрадено мобільний телефон, сусіди повідомили, що до під`їзду заходив ОСОБА_6 , звернулась до поліції. Просить суворо не карати, телефон повернуто , претензій не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів, та письмових доказів, які стосуються судових витрат.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенняв судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, а також дані про особу обвинуваченого - неодружений, офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на один рік.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 653 гривні 80 копійок за проведення експертизи №19/104-17/3/12.1/166 від 15.06.20 року.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG», моделі «SM-G361H/DS», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1