ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/133/21 Справа № 206/3959/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року про відмову у зміні виду примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , залишено без змін.
03 грудня 2021 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР про роз`яснення вказаного судового рішення.
Перевіривши вищезазначену заяву, суддя-доповідач дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.
Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону заява про роз`яснення судового рішення була направлена лише в електронній формі через засоби електронної пошти без скріплення її електронним цифровим підписом, що підтверджено відміткою про відсутність електронного цифрового підпису та актом, складеним провідним документознавцем відділу документообігу та організаційного забезпечення Дніпровського апеляційного суду.
Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду ідентифікувати особу, яка звернулась з вказаною заявою, при цьому чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишення такої заяви без руху для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Ураховуючи, що чинним КПК України не визначено процесуального порядку повернення заяв про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку положення Розділу V, Глави 31 КПК України, як норми процесуального права які є спеціальними для здійснення апеляційного перегляду справ.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про роз`яснення судового рішення у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, які звернулась з нею, через відсутність електронного цифрового підпису, тобто поданням скарги особою, яка не має права її подавати.
Виходячи з вищевикладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що вказана обставина є перешкодою для призначення скарги до розгляду, а апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Водночас, апеляційний суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 399 КПК України, роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
В той же час, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що Дніпровським апеляційним судом проводився виключно апеляційний перегляд ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2021 року, якою в задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про зміну виду примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 відмовлено.
Керуючись ст. 399 КПК України , -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, повернути.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1