Справа № 183/2380/20
№ 1-кп/183/715/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000611 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпро за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;
- 15.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано строк 1 місяць по вироку Ленінського районного суду м. Дніпро від 21.11.2012 року до відбуття - 1 рік 1 місяць;
- 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпро за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 05.12.2017 року Ленінським районним судом м. Дніпро за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць по вироку Ленінського районного суду м. Дніпро від 30.09.2014 року. До відбуття покарання 1 місяць позбавлення волі, залік по ч. 5 ст. 72 КК України з 27.05.2017 року - по 20.03.2018 року. Вирок від 05.12.2017 залишено без змін;
- 14.06.2019 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив біля будинку №23 по вул. Паланочній в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де побачив, що двері під`їзду №1 будинку № 23 по вул. Паланочнійв м. Новомосковську Дніпропетровської області незачинені. В подальшому останній безперешкодно зайшов до приміщення даного під`їзду, де побачив універсальну дитячу коляску, марки «NINOS А - 88 white elegance» білого кольору, котра знаходилась на першому поверсі даного під`їзду, розташованого за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме універсальної дитячої коляски марки «NINOS А - 88 white elegance» білого кольору, яка належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 11 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 05 хвилин, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і він діє непомітно для оточуючих, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, викрав універсальну дитячу коляску марки «NINOS А - 88 white elegance» білого кольору, вартістю 9920 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
Крім того, 03 липня 2020 року, о 21 годині00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайому йому ОСОБА_7 , яка сиділа на лавочці біля буд. АДРЕСА_2 , з якою в подальшому вживав спиртні напої. Після цього о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 пішов разом з ОСОБА_7 до її місця мешкання: АДРЕСА_3 . Зайшовши в квартиру, ОСОБА_7 при вході поклала свою сумочку на взуттєву полку та пішла до кухні. ОСОБА_5 побачив, що в сумочці знаходиться мобільний телефон «ZTE Blade А7», та у нього виник умисел здійснити крадіжку вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 03 липня 2020 року о 23 годині 10 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 викрав з сумки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон, марки «ZTE Blade А7».
Після чого ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном марки «ZTE Blade А7» залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 2 189,00 гривень (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю, від дачі показань відмовився, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена в повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які не є тяжкими.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, завдані збитки частково відшкодовані, шляхом повернення майна, а також суд приймає до уваги думку потерпілих, які не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання. За таких обставин, з урахуванням наявності обставини, яка обтяжує покарання, суд не знаходить підстав для призначення покарання на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, однак з врахуванням обставини яка пом`якшує покарання суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 653,76 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1874-20 від 27.04.2020 року; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3129-20 від 30.07.2020 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
-універсальну коляску марки «NINOS А - 88 white elegance» білого кольору залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;
-договір фінансового кредиту DNZ-94/95953/0 від 04.06.2020 року на мобільний телефон марки «ZTE» IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653 гривні 76 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1