Справа №127/1770/22
Провадження №1-кс/127/786/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши його з 21.00 год по 07.00 год не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши його з 21.00 год по 07.00 год не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 01.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Установлено, що приблизно на початку листопада 2021 року ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою розробили злочинний план, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства, під приводом розміщення оголошень неіснуючих товарів на інтернет-сайті «ОLХ».

Так, на початку листопада 2021 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи наявну у його користуванні електронно-обчислювальну техніку, під`єднану до всесвітньої мережі Інтернет, на вебсайті www.olх.ua створив обліковий запис, вказавши при реєстрації свій контактний номер телефону НОМЕР_1 .

У подальшому, на зазначеному сайті ОСОБА_5 розмістив оголошення про продаж неіснуючої у нього цибулі за ціною 4 гривні за кілограм, вказавши свій контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 та видумане ім`я ОСОБА_6 .

Цим оголошенням 18.11.2021 зацікавився ОСОБА_7 , проживаючий у м. Вінниця, який близько 9 години 10 хвилин зателефонував за зазначеним номером телефону.

У ході розмови ОСОБА_5 підтвердив ОСОБА_7 наявність у нього цибулі на продаж, таким чином ввівши ОСОБА_7 в оману, та маючи намір заволодіти його грошима. Після цього, ОСОБА_7 повідомив, що бажає придбати 1 тонну цибулі, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не буде виконувати зобов`язання, запропонував ОСОБА_7 сплатити завдаток у сумі 2500 грн., перерахувавши гроші на платіжну банківську картку № НОМЕР_2 , яка перебувала у розпорядженні невідомої особи.

На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_7 близько 13 години 18.11.2021, перебуваючи у відділенні АТ «Державний ощадний банк України», що по вулиці Магістрацькій, 80 у м. Вінниця, використовуючи термінал самообслуговування, здійснив переказ коштів у сумі 2500 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 в якості авансу за 1 тонну цибулі та її доставку, про що повідомив ОСОБА_5 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що йому терміново потрібна вся сума, а тому необхідно, щоб ОСОБА_7 надіслав на ту ж банківську картку решту грошей у сумі 2000 гривень. У відповідь потерпілий ОСОБА_7 відмовився надсилати решту грошових коштів поки не отримає придбану цибулю.

Розуміючи, що йому вже не вдасться незаконно отримати від потерпілого ОСОБА_7 іншу частину грошових коштів, ОСОБА_5 у ході телефонної розмови повідомив, що не відправить автомобіль із цибулею та не поверне кошти, які отримав в якості завдатку. Після цього, ОСОБА_5 вимкнув мобільний телефон із номером НОМЕР_1 , не маючи наміру виконувати зобов`язання перед потерпілим ОСОБА_7 , а невстановлена слідством особа, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 та контролювала банківський рахунок із платіжною банківською карткою № НОМЕР_2 , розпорядилась грішми на власний розсуд.

Унаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 2500 гривень.

ОСОБА_5 19.11.2021повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. по 06:00 год..
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого та іншу невстановлену слідством особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 21:00 год. по 07:00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення тяжкості, офіційно не працює, не одружений.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких зафіксовано факт вчинення шахрайських дій; заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.11.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.11.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.11.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом з потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 18.11.2021.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на потерпілого та іншу невстановлену слідством особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. 1, 2, 3 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, ніде не працює, не одружений, не має дітей, має задовільний стан здоров`я, що свідчить про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, на даному етапі не встановлено ще одного співучасника вчинення даного злочину, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або невстановлену слідством особу причетну до вчинення даного злочину або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, передбаченими п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. по 07:00 год..
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 год. по 07:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодоОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 21:00 год. по 07:00 год., за адресою:АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 21.00 год. до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, тобто до 24.03.2022 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя