Справа № 274/8400/20
Провадження №1-кп/0274/315/22
Ухвала
03.02.2022 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_4 23.10.2020 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
03.02.2022, в судовому засіданні, прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 04.02.2022, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання прокурора, просила замінити їй запобіжний захід на домашній арешт. Пояснила, що у неї нещодавно померла мати і їй необхідно вирішити питання щодо спадщини.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченої, просив змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, наміру впливати на свідків, ухилятися від суду не має.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.ст. 176, 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, згідно з п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п.2, п.4 та п.5 ст.178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
З огляду на викладене, судом враховується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що обвинувачена ОСОБА_4 є особою молодого віку, має постійне проживання в м. Бердичеві, відношення обвинуваченої до кримінального провадження, тривалий строк перебування її під вартою з 2020 року, а також відсутність даних, які б свідчили про намагання обвинуваченої перешкоджати встановленню істини по справі або перешкоджати виконанню процесуальних рішень, а також впливу на свідків не здійснювала, тому суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
При цьому, суд переконаний, що даний запобіжний захід, як і тримання під вартою, забезпечить запобігання спробам обвинуваченої ОСОБА_4 , передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи та те, що підстав вважати, що обвинувачена на волі не буде перешкоджати проведенню розгляду справи та не буде уникати виконання процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченої з утримання під вартою на домашній арешт є можливим і це не зашкодить успішному проведенню судового розгляду справи в подальшому.
З огляду на ці обставини, суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відпали і у суду є можливість застосувати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 217, 177, 178, 181, 194, 331, 372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою, залишити без задоволення.
Клопотання обвинуваченої та її захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою в ДУ "Житомирської УВП (№8)" на цілодобовий домашній арешт, звільнивши її з під варти негайно.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком дії на 60 днів, із забороною обвинуваченій залишати цілодобово місце свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Не залишати цілодобово місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3. Повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4. Утримуватися від спілкування за межами судового засідання зі свідками у вказаному кримінальному провадженні; здати свій закордонний паспорт на зберігання слідчому або прокурору, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на органи поліції за місцем проживання обвинуваченої.
Працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинувачену зобов`язань.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та ДУ "Житомирської УВП (№8)".
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту здійснює прокурор, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на обвинувачену обов`язків визначити до 03.04.2022 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.02.2022 о 12.15 год.
Суддя ОСОБА_1