УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна старшого слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000548, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Із клопотання вбачається, що 10 вересня 2021 року, у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він вказує, що 06 вересня 2021 року, він будучи офіційно не працевлаштований та відповідно не ознайомлений з інструкцією з техніки безпеки при виконанні робіт, працюючи в деревообробному підприємстві ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , виконуючи роботи на деревообробному різальному станку, отримав тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації кисті правої руки.

10.09.2021, слідчим відділом Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області, було внесено відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

10.09.2021, в ході проведення огляду місця, а саме приміщення деревообробного підприємства ФОП « ОСОБА_5 », що знаходиться по АДРЕСА_1 , було оглянуто деревообробний станок марки «FR101 MASHINEN LUBIMEZ» серійний №5292 1988 року випуску, при роботі на якому ОСОБА_4 отримав травму у вигляді травматичної ампутації кисті правої руки. Вказаний станок було оглянуто та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 .

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, деревообробний станок марки «FR101 MASHINEN LUBIMEZ» серійний №5292 1988 року випуску вважається тимчасово вилученим майном.

Таким чином, деревообробний станок марки «FR101 MASHINEN LUBIMEZ» серійний №5292 1988 року випуску має значення речового доказу, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вилученого майна.
Таким чином, зазначене майно підлягає арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування, оскільки має значення речового доказу і на даний час у провадженні є необхідність у проведенні за його участі ряду судових експертиз та слідчих дій, що дозволить об`єктивно встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. В іншому ж випадку, таке майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, підлягатиме поверненню з подальшою неможливістю проведення необхідних експертиз, оскільки сліди злочину на ньому можуть бути знищені.
В судове засідання слідчий подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує повністю.
Власника майна в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій розгляд справи просить проводити за його відсутності.
Вивчивши матеріали, які були додані до клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна , і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, вилучений деревообробний станок марки «FR101 MASHINEN LUBIMEZ» серійний №5292 1988 року випуску, має значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000548 від 10.09.2021 рокуоскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити та накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження даним майном на: деревообробний станок марки «FR101 MASHINEN LUBIMEZ» серійний №5292 1988 року випуску власником якого є ОСОБА_5 , що знаходиться на деревообробному підприємстві ФОП « ОСОБА_5 », що по АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Арешт майна є тимчасовим, до скасування у встановленому КПК України порядку заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя /-/-підпис.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1