Справа № 496/985/22
Провадження № 1-кп/496/387/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Фрунзевського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, але який офіційно не працює та не навчається, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2022 року, приблизно о 12:40 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «Світлячок», що за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 98-А, помітив, що біля зазначеного магазину, стоїть велосипед марки «Спутнік» сірого-червоного кольору, який належить ОСОБА_4 , який визначив предметом свого злочинного посягання.
Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з мотивів привласнення чужого майна, а саме велосипеду марки «Спутнік» сірого-червоного кольору, переконавшись в таємності своїх дій, реалізував свій злочинний умисел, заволодів вказаним велосипедом, сів на нього та поїхав по АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілої ОСОБА_4 у розмірі 2000 гривень.
До обвинувального акту додані: заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст. 381 КПК України.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч.2 ст. 382 КПК України.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оскаржити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним правопорушення, вчинення ним правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується нейтрально за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у лікаря нарколога та психіатра не стоїть.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, обставини скоєння проступку, особу винного, а також те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому можливо та слід призначити у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також, судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року та від 23.02.2022 року, накладено арешт: на велосипед марки «Спутнік», сіро-червоного кольору, який належить ОСОБА_4 ; DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на розі вул. Успенська та вул. Чуйкова, в період часу з 12:35 год. 16.02.2022 року по 13:20 год. 16.02.2022 року.
Суд вважає, що арешти, накладені на велосипед марки «Спутнік», сіро-червоного кольору, який належить ОСОБА_4 ; DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на розі вул. Успенська та вул. Чуйкова, в період часу з 12:35 год. 16.02.2022 року по 13:20 год. 16.02.2022 року - підлягають скасуванню.
У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід до обвинуваченого судом не обирався.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 369-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - велосипед марки «Спутнік», сіро-червоного кольору, який належить ОСОБА_4 - вважати повернутим за належністю; DVD-R диск на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на розі вул. Успенська та вул. Чуйкова, в період часу з 12:35 год. 16.02.2022 року по 13:20 год. 16.02.2022 року - залишити в матеріалах справи.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року та від 23.02.2022 року на: велосипед марки «Спутнік», сіро-червоного кольору, який належить ОСОБА_4 ; на DVD-R диск, на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на розі вул. Успенська та вул. Чуйкова, в період часу з 12:35 год. 16.02.2022 року по 13:20 год. 16.02.2022 року - скасувати.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1