У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, приватного підприємця, заміжню, проживаючу: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження з прокурором 22.10.2021року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст190ч.2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокати заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваній ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою. Просили з врахуванням особи обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт..

Підозрювана підтримала думку адвокатів.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, може продовжити злочинну діяльність та ухилитиметься від виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши підозрювану, адвокатів, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УПГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002399 від 13.10.2021 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.2 КК України. Згідно клопотання, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин, вступили в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою заволодіння чужим майном шляхом обману.
В подальшому, 12.10.2021 року приблизно о 15год.30хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи їх спільний злочинний умисел, зателефонувала на номер телефону потерпілої ОСОБА_9 ( НОМЕР_1 ) та діючи згідно розподілених між собою ролей, представившись лікарем, повідомила, що її донька ОСОБА_10 , нібито потрапила до лікарні та їй необхідна операція, яка коштує 2000 доларів США а вказані кошти необхідно передати співробітниці лікарні, яка приїде за місцем мешкання потерпілої.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи прямий умисел та корисливі мотиви на незаконне збагачення, з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок коштів потерпілої ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим: розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок, приблизно о 16 год. 20 хв. прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 залишилася слідкувати, щоб їх злочинні дії не були викрити сторонніми особами, а ОСОБА_7 зайшла в кв. АДРЕСА_3 , та ввівши в оману потерпілу, отримала від неї грошові кошти в сумі 25000 російський рублів, що згідно курсу Національного банку України, станом на 12.10.2021 року еквівалентно сумі в 6812 грн. та 7500грн., які нібито потрібні для проведення операції її доньці.
В подальшому, утримуючи грошові кошти при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 14312 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин, вступили в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману.
В подальшому, 13.10.2021 року приблизно о 12 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи їх спільний злочинний умисел, зателефонувала на номер телефону потерпілої ОСОБА_13 та діючи згідно розподілених між собою ролей, представившись лікарем, повідомила, що її донька ОСОБА_14 нібито потрапила у ДТП та їй необхідна операція, яка коштує 2000 доларів США, а вказані кошти необхідно передати нібито подрузі доньки, яка приїде за місцем мешкання потерпілої.
В подальшому, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 маючи прямий умисел та корисливі мотиви на незаконне збагачення, з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок коштів потерпілої ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок, приблизно о 12 год. 30 хв: прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 залишилася слідкувати, щоб їх злочинні дії не були викрити сторонніми особами, а ОСОБА_7 зайшла в кв. АДРЕСА_5 , та представившись подругою її доньки, тим самий ввівши в оману потерпілу, отримала від неї грошові кошти в сумі 300 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 13.10.2021 року еквівалентно сумі в 7904 грн. 70 коп. та 1500 євро, що згідно курсу Національного банку України, станом на 13.10.2021 року еквівалентно сумі в 45639 грн., які нібито потрібні для проведення операції її доньці.
В подальшому, утримуючи грошові кошти при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 53 543 грн. 70 коп.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ;., та ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин, вступили в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою - з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману.
В подальшому, 15.10.2021 року приблизно о 11 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи їх спільний злочинний умисел, зателефонувала на номер телефону потерпілої ОСОБА_15 ( НОМЕР_2 ) та діючи згідно розподілених між собою ролей, представившись лікарем, повідомила, що її донька ОСОБА_16 нібито потрапила у ДТП та їй необхідна операція, яка коштує 7000 доларів США, однак потерпіла зазначила, що у неї є лише 30000 грн. та 2000 євро. Жінка повідомила, що даної суми грошових коштів поки вистачить та їх необхідно передати співробітниці лікарні, яка приїде за місцем мешкання потерпілої.
В подальшому, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 маючи прямий умисел та корисливі мотиви на незаконне збагачення, з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок коштів потерпілої ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок, приблизно о 11 год. 50 хв. прибули до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_8 залишилася слідкувати, щоб їх злочинні дії не були викрити сторонніми особами, а ОСОБА_7 зайшла в кв. АДРЕСА_7 , та ввівши в оману потерпілу, отримала від неї грошові кошти в сумі 2000 євро, що згідно курсу Національного банку України, станом на 15.10.2021 року еквівалентно сумі в 60852 грн. та 30000 грн., які нібито потрібні для проведення операції її доньці.
В подальшому, утримуючи грошові кошти при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 90852 грн.
Крім того, досудовим розслідуванням Встановлено, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин, вступили в попередню змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою заволодіння чужим майном шляхом обману.
В подальшому, 20.10.2021 року приблизно о 10 год. 50 хв. настановлена досудовим розслідуванням особа, реалізуючи їх спільний злочинний умисел, зателефонувала на номер телефону потерпілої ОСОБА_17 ( НОМЕР_3 ) та діючи згідно розподілених між собою ролей, представившись невісткою потерпілої, повідомила, що остання нібито потрапила до лікарні і їй необхідна операція, яка коштує 3000 доларів США, а вказані кошти необхідно передати особі, яка приїде за місцем мешкання потерпілої.
В подальшому, ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 маючи прямий умисел та корисливі мотиви на незаконне збагачення, з метою поліпшення свого матеріального становища за рахунок коштів потерпілої ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка здійснила телефонний дзвінок, приблизно о 11 год. 30 хв. прибули до будинку АДРЕСА_8 , де ОСОБА_7 залишилась слідкувати, щоб їх злочинні дії не були викрити сторонніми особами, а ОСОБА_8 зайшла в кв. АДРЕСА_9 , та ввівши в оману потерпілу, отримала від неї грошові кошти в сумі 1850 євро, що згідно курсу Національного банку України, станом на 20.10.2021 еквівалентно сумі в 56610 грн. та 1350 доларів США, що згідно курсу Національного банку України, станом на 20.10.2021 еквівалентно сумі в 35464 грн. 50 коп., які нібито потрібні для проведення операції її невістці.
В подальшому, утримуючи грошові кошти при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинули, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 92074 грн. 50 коп.
21.10.2021 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлена про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_7 затримана 20.10.2021 року о 12-20год.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя враховує конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочину, який вчиняла на протязі тривалого часу, суспільно-корисною працею не займається, відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч.4ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, стану його здоров`я, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12год.20хв. 20 жовтня 2021 року.

Строк дії ухвали - до 12год.20хв. 18 грудня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 45400грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві:

Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № 2089

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 грудня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя