ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 .
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000070 від 30 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 31 березня 2022 року без визначення застави.

На дану ухвалу захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2022 року та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що застосований до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безпідставним та недоцільним, а ризики, які зазначені в клопотанні слідчого нічим не підтверджені.

Провадження №11-сс/822/31/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 286-1 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Звертає увагу на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необґрунтовано відмовив у визначенні розміру застави.

Так, судом першої інстанції не було враховано практику Європейського суду та наявність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, наразі проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми.

Вважає, що наявність таких соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання виключають наявність зазначених в ухвалі ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки з боку підозрюваного.

А тому, на думку апелянта, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави повною мірою буде спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Зокрема, як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000070 від 30 січня 2022 року, досудове розслідування в якому здійснюється за ч. 3 ст. 286-1 КК України у зв`язку з тим, що 30 січня 2022 року, приблизно о 20 год. 50 хв., водій ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , в темну пору доби рухався без включеного ближнього світла фар, в межах правої смуги руху по вул. Шевченка, в с. Мамаївці, Чернівецького району Чернівецької області, яка освітлювалась вуличним освітленням, зі сторони смт. Лужани в напрямку м. Чернівці.

Продовжуючи свій рух у вказаному напрямку та наближаючись до буд. № 198 вищезазначеної вулиці, водій ОСОБА_7 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який рухався в кріслі колісному без двигуна, в попутному напрямку, у межах правої смуги руху ближче до правого краю дороги. Внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_9 , спричинено смерть.

31 січня 2022 року ОСОБА_7 було затримано у відповідності до ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньої пригоди від 30 січня 2022 року, протоколом огляду трупа від 31 січня 2022 року, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Таким чином, приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 75 КК України визначена заборона звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо осіб, визнаних винними у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Колегія суддів, зважаючи, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, яким спричинено загибель людини, а також враховуючи, що санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає безальтернативне позбавлення волі із максимальним строком десять років, приходить до висновку про високу ймовірність настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі необрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, апеляційним судом враховується характер кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, та практику Європейського суду з прав людини п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, суд враховує втечу ОСОБА_7 з місця дорожньо-транспортної пригоди та його поведінку після вчиненого, що на переконання колегії суддів свідчить про високий рівень ризику того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею правильно застосовано положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід без визначення розміру застави.

При цьому слідчим суддею місцевого суду правильно враховано про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, усі обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а також те, що дане кримінальне правопорушення пов`язане із грубим порушенням правил дорожнього руху, яке спричинило загибель людини.

А тому, доводи захисника ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя, відмовляючи підозрюваному у визначенні розміру застави, не врахував наявність міцних соціальних зв`язків, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та спростовуються вищевикладеним.

Крім того, апеляційний суд зважує і на те, що міцність соціальних в`язків підозрюваного по місцю проживання, на які посилається апелянт, та позитивна характеристика підозрюваного, не спростовують вищевказані ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного і не є у даному випадку, достатньою підставою для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави чи застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а можуть бути враховані під час розгляду провадження по суті.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування чи зімни оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого і в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2022 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1

04.02.2022 року
(дата засвідчення) копії)