печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту громадянину Республіки Польща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці або до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу (екстрадицію).

В обґрунтування клопотання вказує, що Працівниками Департаменту карного розшуку Національної поліції України та Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 25.05.2021 року о 12 год. 47 хв. на автозаправній станції «WOG», яка знаходиться за адресою: вул. Академіка Туполєва, 23, у м. Києві, на підставі ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Республіки Польща ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених § 3 ст. 258, § 1, 5 ст. 299, § 2 ст. 284 КК Республіки Польща.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року щодо ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт на строк 40 діб, а саме до 03.07.2021 року включно.

До Київської міської прокуратури з Офісу Генерального прокурора 23.06.2020 року надійшов запит компетентних органів Республіки Польща про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності, та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки.

Відповідно до наданих іноземною стороною документів, постановою районного суду III Кримінального відділу про тимчасове тримання під вартою в досудовому розслідуванні від 17.01.2008 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тимчасового тримання під вартою.

Постановою суду від 14.01.2021 року виправлено описку в постанові від 17.01.2008 року, доповнено зміст обвинувачення по відношенню до ОСОБА_8 .

Крім того, постановою суду в м. Ченстохова від 30.04.2012 року, щодо останнього застосовано запобіжний захід у виді тимчасового тримання під вартою.

Окружною прокуратурою м. Ченстохова 31.01.2008 року та 07.05.2021 року видано ордери на арешт ОСОБА_8 .

Іноземною стороною також надано витяги статтей з Кримінального кодексу, які інкримінуються останньому.

Іноземною стороною поінформовано про належність ОСОБА_9 барона до громадянства Республіки Польща.

При затриманні останнього на території України встановлено, що ОСОБА_10 був документований паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ДМС України визнано недійсним.

Крім того, компетентними органами польської сторони проведено експертизу фотозображення ОСОБА_8 , а також фотозображення ОСОБА_11 , наданого правоохоронними органами України.

Відповідно до висновку експертизи від 12.02.2021 року порівнянням фотографій можна стверджувати, що це одна і та ж особа ОСОБА_10 .

Інкриміновані компетентними органами Республіки Польща ОСОБА_12 злочини, передбачені §3 ст. 258, §1, 5 ст. 299, §2 ст. 284 КК Республіки Польща, є екстрадиційними, оскільки відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 191 КК України, за які передбачено покарання на строк понад 1 рік позбавлення волі.

Згідно наданих документів строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчився.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.06.2021 року щодо ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт на строк до 28.08.2021 року включно, який продовжений ухвалою суду від 18.08.2021 року до 16.10.2021 року включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.09.2021 року щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 16.10.2021 року включно, а також покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або слідчого судді; здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії запобіжного заходу продовжено ухвалою суду від 13.10.2021 року на строк до 11.12.2021 року.

Під час екстрадиційної перевірки встановлено, що ОСОБА_8 не переслідується у Республіці Польща з мотивів раси, релігії, національної належності чи політичних переконань.

Останній до кримінальної відповідальності на території України не притягується, не судимий. Громадянство України в установленому порядку не отримував.

ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області 26.10.2021 року прийнято рішення № 323 про відмову в оформленні документів за заявою ОСОБА_13 про отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту. На даний час очікується інформація щодо оскарження вищевказаного рішення.

З огляду на вищевикладене, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про видачу ОСОБА_8 і здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща виникла необхідність в продовженні строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що ОСОБА_6 виконував всі покладені на нього обов`язки, просив врахувати те, що останній одружений, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та не покладати обов`язок не відлучатися з місця його проживання без дозволу прокурора чи суду, оскільки останньому необхідно забезпечувати свою родину.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку захисника - адвоката ОСОБА_5 , також просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на особисте зобов`язання враховуючи погіршення стану його здоров`я та необхідності лікування, а також просив не застосовувати додатковий обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки він фактично ніколи не використовувався.

ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 590 КПК України після вивчення матеріалів екстрадиційної перевірки центральний орган України приймає рішення про видачу особи (екстрадицію) або відмову у видачі (екстрадиції) іноземній державі. Рішення виноситься керівником центрального органу України або уповноваженою ним особою. Про своє рішення центральний орган України повідомляє компетентний орган іноземної держави, а також особу, щодо якої воно прийнято. У разі прийняття рішення про видачу (екстрадицію) такій особі вручається його копія. Якщо впродовж десяти днів зазначене рішення не оскаржено до суду, організовується фактична видача цієї особи компетентним органам іноземної держави. Рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви, у порядку, встановленому законодавством України. Інформація про подання особою зазначених заяв або оскарження відповідних рішень не надається іноземній державі, що надіслала запит.

Правовідносини між Україною та Російською Польща врегульовано Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Слідчий суддя враховує наявність та обґрунтованість ризиків, зазначених в клопотанні, які були перевірені під час обрання запобіжного заходу, разом з тим, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні не зазначено та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні.

Також слід зазначити, що в клопотанні прокурором не вказана мета застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з іншими існуючими ризиками встановленими при обранні останньому запобіжного заходу та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 585, 590 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до громадянина Республіки Польща ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого судді із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити до 05.02.2022 року включно, або до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу (екстрадицію).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1