Справа № 646/299/22
№ провадження 1-кс/646/203/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 02.10.2019р. про закриття кримінального провадження №0005086 від 21.12.2017р.,

встановив:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 02.10.2019р. про закриття кримінального провадження №0005086 від 21.12.2017р.

Як вбачається з матеріалів скарги, органом досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні було слідче управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Весніна, 14, що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Харкова.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснив, що вважає, що ця скарга може бути підсудна як Київському районному суду м.Харкова, так і Червонозаводському районному суду м.Харкова, оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснювалося прокурорами Харківської обласної прокуратури, яка розташована на території Основ`янського району м.Харкова.

Проте, затакими доводами не можна погодитися.

Так, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 05.04.2013р. №293-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважимо, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Отже, оскільки у даному випадку оскаржується рішення слідчого, а не процесуального керівника у кримінальному провадженні, то компетентним слідчим суддею, тобто слідчим суддею, який за правилами територіальної юрисдикції може розглядати цю скаргу, є слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 02.10.2019р. про закриття кримінального провадження №0005086 від 21.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1