Справа № 559/390/22
Провадження № 1-кс/559/62/2022
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
10 лютого 2022 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання старшого слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 08 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Берег, Дубенського району, Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:
09.02.2022 до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, яке слідчий обґрунтовує наступним.

Слідчим відділенням Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 08 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи судимим востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду від 31.05.2019, за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Однак, 10.12.2021, будучи відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2021, на підставі ст. 107 КК України умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі, з невідбутою частиною покарання 3 місяці 05 днів, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість за попередніми вироками не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин.

Так в ніч з 21 грудня на 22 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей із вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч з 21 на 22 грудня 2021 року, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом застосування фізичної сили відчинив металопластикове вікно, що ліворуч від вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно, умисно, повторно викрав пилосос марки «Bosch», моделі «bgs05a322», вартістю 2977 гривень 29 копійок та пару черевиків бойових зі шнурівками (берців) марки «Talan», моделі «N(dbr)A4321wC1-2», вартістю 945 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_6 .

Перевівши викрадені, вищевказані речі у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 , таким же самим способом покинув приміщення будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3922 гривні 29 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло, вчиненому повторно.

28.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 08.01.2022, а саме території господарства та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено два фрагменти слідів взуття, що вилучені шляхом копіювання на дві клейкі стрічки;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що на даний момент використовує вказане господарство як дачне та зберігає там свої матеріальні цінності;

-Протоколом огляду предметів від 10.01.2022 в ході якого ОСОБА_5 надав для огляду та подальшого вилучення пару спортивного взуття чорного кольору із наявними на підошві маркувальними позначеннями у вигляді напису «Nike» в якому останній був взутий та пару черевиків бойових зі шнурівками (берців) марки «Talan», моделі «N(dbr)A4321wC1-2», які потерпілий впізнав як ті, що в нього були викрадені;

-Висновком судової трасологічної експертизи від 25.01.2022 відповідно до якого встановлено збіг слідів взуття виявлених на місці події та взуття вилученого у ОСОБА_5 ;

-Інформацією отриманою від генерального директора ломбардного відділення ПТ «Кредитно-Заставний Дім» про те, що ОСОБА_5 дійсно звертався до вказаного ломбардного відділення з приводу закладу пилососу марки «Bosch», моделі «bgs05a322», серійний номер якого збігається із серійним номером пилососу, що був викрадений у ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;

-Протоколом проведення слідчого експерименту під час якого підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на місці події, розповів та продемонстрував всі обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи судимим востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду від 31.05.2019, за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Однак, 10.12.2021, будучи відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2021, на підставі ст. 107 КК України умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі, з невідбутою частиною покарання 3 місяці 05 днів, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість за попередніми вироками не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років. Останній ніде не навчається, не працює, не одружений, в результаті чого може вільно залишити межі м. Дубно та Дубенського району і таким чином ухилитися від органів досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у справі.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за ОСОБА_5 , з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити м. Дубно та Дубенський район тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез`явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчиненню іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного, оскільки у разі не обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 зможе реалізувати ризики передбачені у ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання, строком на два місяці.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину у вчиненому визнає..

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 09.02.2022 о 10 годині 00 хвилин.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний органами досудового розслідування не затриманий.

Згідно з ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`який із існуючих запобіжних заходів.

28.01.2022 ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 08.01.2022, а саме території господарства та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого виявлено два фрагменти слідів взуття, що вилучені шляхом копіювання на дві клейкі стрічки;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що на даний момент використовує вказане господарство як дачне та зберігає там свої матеріальні цінності;

-Протоколом огляду предметів від 10.01.2022 в ході якого ОСОБА_5 надав для огляду та подальшого вилучення пару спортивного взуття чорного кольору із наявними на підошві маркувальними позначеннями у вигляді напису «Nike» в якому останній був взутий та пару черевиків бойових зі шнурівками (берців) марки «Talan», моделі «N(dbr)A4321wC1-2», які потерпілий впізнав як ті, що в нього були викрадені;

-Висновком судової трасологічної експертизи від 25.01.2022 відповідно до якого встановлено збіг слідів взуття виявлених на місці події та взуття вилученого у ОСОБА_5 ;

-Інформацією отриманою від генерального директора ломбардного відділення ПТ «Кредитно-Заставний Дім» про те, що ОСОБА_5 дійсно звертався до вказаного ломбардного відділення з приводу закладу пилососу марки «Bosch», моделі «bgs05a322», серійний номер якого збігається із серійним номером пилососу, що був викрадений у ОСОБА_6 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та розповів про обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;

-Протоколом проведення слідчого експерименту під час якого підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на місці події, розповів та продемонстрував всі обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на вищевикладене та те, що ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, встановлено під час досудового розслідування, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, він є здатним забезпечити дієвість даного кримінального провадження, а клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є таким, що підлягає до задоволення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: 1) за першою вимогою прибувати до слідчого, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

За ст. 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. ОСОБА_5 про підозру було повідомлено 28.01.2022 то з урахуванням вимог ст. ст.194, 219 КПК України, на нього слід покласти обов`язки на строк не більше двох місяців в термін до 28.03.2022.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Берег, Дубенського району, Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , у відповідності до ч.3 ст.179 КПК України, доручити здійснювати старшому слідчому СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 .

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.03.2022 включно.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2022.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області ОСОБА_1