УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001343 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Як вбачається з клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2013 за реєстраційним № 909, засвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , на праві власності належить нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, встановлено, що ОСОБА_5 являється громадянкою Російської Федерації та мешкає на території вказаної країни.
Однак, 17.07.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , на підставі договору купівлі-продажу № 9678 від 17.07.2021 незаконно перереєстровано вищезазначений об`єкт нерухомого майна на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залучила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра являється цивільною дружиною останнього та працює ріелтором в агентстві нерухомості «Юго-Запад».
Слід зазначити, що на момент укладення вищевказаного договору купівлі-продажу від 17.07.2021, ОСОБА_5 на території України не перебувала.
В подальшому, 22.09.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на підставі договору купівлі-продажу № 1401 від 22.09.2021 вищезазначений об`єкт нерухомості перереєстровано на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В ході досудового розслідування вбачається причетність до вищезазначених шахрайських дій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , користується транспортним засобом Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 , який згідно бази даних НАІС а/м, зареєстрований на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Так, 09.12.2021, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук в транспортному засобі Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ході проведення якого, в багажному відсіку, виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
За результатами проведення огляду вказаних вилучених речей встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим винесено постанову про визнання них в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Також, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено чисті бланки Міністерства юстиції України, які видаються нотаріусам в пачках по сто штук під підпис та повинні зберігатись в сейфі нотаріуса якому було видано під підпис вказані бланки, котрі нумеровані, а в разі не виконання повинні бути здані до Міністерства юстиції України, що є з боку нотаріуса великим порушенням. Таким чином, для з`ясування всіх фактів зберігання вказаних бланків та потрапляння їх до ОСОБА_14 , на вищевказані бланки виникла необхідність у накладенні арешту. Одночасно, віднайдені вищезазначені чисті бланків тільки підтверджує шахрайські дії з боку приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та її помічника ОСОБА_14 .
Крім того, в ході обушку виявлено, та вилучено, документи які містять індивідуально визначені особливості, та на яких можливо містяться завідомо неправдиві відомості. Таким чином, з метою, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме виявлення, експертами/спеціалістами індивідуально визначених особливостей які містяться на вилучених документах, та ймовірно документах, що містять завідомо неправдиві відомості, слідчим і було вилучено вищезазначену документацію.
2. Позиції учасників при розгляді клопотання.
Від слідчого надійшло клопотання про розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений представник власника майна.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Як вбачається з матеріалів клопотання, до вчинення кримінального правопорушення ймовірно може бути причетний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Встановлено, що ОСОБА_14 користується автомобілем Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_13 .
Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку від 09.12.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси,було проведено обшук проведено обшук в транспортному засобі Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у ході проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи у копіях та оригіналах можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо незаконного заволодіння об`єктів нерухомого майна, а також осіб, ймовірно причетних до кримінального правопорушення. Крім того, на вказаних документах можуть міститися завідомо неправдиві відомості.
Як вбачається з постанови про визнання та приєднання речей та документів від 10.12.2021 року, вилучені під час проведення обшуку речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001343 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, оскільки такі речі та документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001343 від 10.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в транспортному засобі Nissan Tiida, державний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на:

- копія паспорту громадянина Туреччини на ім`я ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ) ІНФОРМАЦІЯ_7 на 2 аркушах;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_17 на 1 аркуші;

- копія паспорта ОСОБА_18 на 2 аркушах;

- витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 08.05.2021 на 1 аркуші;

- переклад з польської мови на українську ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.06.2016 на 1 аркуші (копія);

- бланк заяви ОСОБА_19 25.09.2021 на 1 аркуші;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_20 на 1 аркуші;

- витяг з Державного реєстру обтяжень від 28.01.2014 на 1 аркуші;

- картка заяви № 10350714 від 28.01.2014 на 1 аркуші;

- картка заяви у базі даних про реєстрацію заяв 28.01.2014 №16863569;

- рішення про державну реєстрацію №10353139 від 28.01.2014;

- фотографія листа від 09.01.2014 №39-11/09 на 1 аркуші;

- фотокопія РНОКПП ОСОБА_21 на 1 аркуші;

- бланк витягу речових прав на нерухоме майно від 15.01.2014 №16173568;

- бланк картки заяви №7941059 від 15.01.2014;

- пошук заяв у базі даних №10170930 від 15.01.2014;

- витяг про реєстрацію в ЄР довіреностей від 22.10.2014 №27704710;

- фотокопія ідентифікаційного коду ОСОБА_22 ;

- інформаційна довідка від 22.10.2014 №86445227 на 1 аркуші;

- заява ОСОБА_22 на 1 аркуші;

- заява ОСОБА_22 від 22.10.2014;

- витяг від 29.10.2014 №27753149 на 1 аркуші;

- фотокопія РНОКПП ОСОБА_23 ;

- довідка від 29.10.2014 №86693667;

- заява ОСОБА_23 від 29.10.2014 на 1 аркуші;

- заява про реєстрацію ОСОБА_23 на 1 аркуші;

- витяг від 29.10.2014 №27753135 на 1 аркуші;

- заява ОСОБА_24 від 29.10.2014;

- заява про реєстрацію ОСОБА_24 на 1 аркуші;

- лист №38 від 30.07.2017;

- довіреність від 20.03.2011 на 1 аркуші;

- фотокопія РНОКПП на 1 аркуші;

- витяг про реєстрацію №18321199 від 12.04.2011, №18020152 від 19.03.2011;

- чисті бланки Міністерства юстицій України № АКО352535, № АКО352536, № АКО352537, з №АКО352395 по №АКО352498 в (в загальній кількості налічували 103 аркуша); з №АКО353406 по №АКО353474 (в загальній кількості налічували 68 аркушів); з №АКО352003 по №АКО352118 (загальній кількості налічували 115 аркушів); №АКО352001, №АКО352002 на 2 аркушах; з №АКО352184 по №АКО352296 (в загальній кількості налічували 112 аркушів); з №АКО352119 по №АКО352183 (в загальній кількості налічували 64 аркуша); №АКО352746 на 1 аркуші; з №АКО352747 по №АКО352807 (в загальній кількості налічували 60 аркушів);№АКО353908 на 1 аркуші; з №АКО352501 по №АКО352534 (в загальній кількості налічували 33 аркуша); №АКО353244, 353250 на 2 аркушах; з №АКО352848 по №АКО352898 (в загальній кількості налічували 50 аркушів); з №АКО352638 по №АКО352649 (в загальній кількості налічували 111 аркушів);з №АКО352651 по №352745 (в загальній кількості налічували 94 аркуша); з № АКО353246 по №АКО353249 на 4 аркушах;

- копія витягу від 13.01.2020 №196001150 на 1 аркуші;

- копія технічного паспорту за адресою: АДРЕСА_2 від 15.06.2020 на 5 аркушах;

- копія паспорту громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_25 на 5 аркушах;

- чисті бланки Міністерства Юстицій України №АКО352812,352835, 352836, 352900 на 4 аркушах;

- Довіреність на бланку та довіреність на аркуші паперу від 11.09.2019 №10203 від 10.09.2019 №10156 на 2 аркушах;

- листи №45 від 12.09.2019,№46 від 29.09.2019 на 2 аркушах;

- заява ОСОБА_26 від 19 липня 2011 та копія РНОКПП на 2 аркушах;

- чисті бланки Міністерства юстицій України №АКО352808,352809 на 2 аркушах

- 28 аркушів паперу формату А3 на яких містяться відтиски печаток квадратної та круглої форми, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з підписами;

- копія договору купівлі-продажу від 25.05.2001;

- копія паспорту громадянина України та РНОКПП ОСОБА_27 на 9 аркушах;

- витяг від 08.07.2020 №214605936 на 1 аркуші;

- копія технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 на 6 аркушах;

- лист №1151 від 22.12.206 на 1 аркуші;

- чернетка договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.09.2021 на 1 аркуші

- інформаційна довідка 13.09.2021 №179152699 неа 1 аркуші

- копія ідентифікаційного коду ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 на 8 аркушах;

- інформаційна довідка від 13.09.2021 №179142654 на 1 аркуші;

- довіреність від 15.09.2021 на 1 аркуші;

- заповіт ОСОБА_34 від 16.09.2021 ( у паперовому стані) на 1 аркуші;

- фотокопія свідоцтва про народження ОСОБА_35 , ОСОБА_31 , ОСОБА_36 , на 3 аркушах;

- заява ОСОБА_30 від 26.07.2011 на 1 аркуші;

- звіт домоволодіння АДРЕСА_4 на 18 аркушах.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1