ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1341/21 Номер провадження 11-сс/814/16/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 січня 2022 року м. Полтава
Я, суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2021 року, висловлюю окрему думку.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучену 11.11.2021 працівниками поліції відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 автомобільну шину «ROSAVA DС-11 SТЕЕL RАDІAL», 155/70 R13, також на вилучені 11.11.2021 працівниками поліції відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 два автомобільні підголовники передніх сидінь.
18.01.2022 колегією суддів Полтавського апеляційного суду, апеляційну скаргу старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2021 року, без змін.
Вважаю, що рішення колегії суддів апеляційного суду є помилковим і суперечить положенням кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження, 30.07.2021 року до ВП №4 Полтавського РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 17 години 00 хвилин 29.07.2021 по 10 годину 00 хвилин 29.07.2021 року по 10 годину 00 хвилин 31.07.2021 року невідома особа в АДРЕСА_2 шляхом підбору ключа проникла до гаражного приміщення, що належить ОСОБА_5 звідки таємно викрала електро-інструменти, чим нанесла ОСОБА_5 майнової шкоди.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що в період часу з 29.07.2021 року по 31.07.2021 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до гаража, який розташований на території його господарства, яка розташоване за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрала електроінструменти.
Під час повторного допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що по сусідству з ним за адресою АДРЕСА_4 проживає гр. ОСОБА_6 . Останній в користуванні має дві квартири які знаходяться в одноповерховому будинку. Квартира АДРЕСА_5 належить його матері (остання вже тривалий час проживає в АДРЕСА_6 , в якій ОСОБА_6 проживає спільно зі своєї дружиною та дітьми, належить йому. Через декілька днів після вчинення крадіжки коли ОСОБА_5 перебував на території власного господарства то почув як ОСОБА_6 спілкується з кимось по телефону. В ході вказаної розмови ОСОБА_5 почув як ОСОБА_6 сказав «а чому ж не обікрасти гараж якщо ключі від нього висять на вхідних воротах». З вказаних слів потерпілий ОСОБА_5 зрозумів, що мова йде саме про його гараж, так як ключі від нього знаходились на зазначеному ОСОБА_6 в розмові з невідомою особою місці.
Під час розслідування даного кримінального провадження в порядку ст. 40 КПК України було надано письмове доручення на виконання якого оперативними працівниками Полтавського РУП було встановлено, що до вказаної крадіжки причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 та який на протязі тривалого часу користується приміщенням квартири АДРЕСА_8 в якій зберігає різні речі.
Також в ході розслідування даного кримінального провадження в якості свідка було допитано ОСОБА_7 , який під час допиту повідомив, що він добре знайомий з гр. ОСОБА_6 та 19.08.2021 останній прийшов до нього в гості та запропонував купити в нього електродриль марки «BOSCH GSB 13 RЕ», на що останній погодився та купив вказану дриль за 450 гривень. Про те, що вказана електродриль була викрадена ОСОБА_7 нічого не знав. 27.08.2021 року з письмового дозволу ОСОБА_7 вказану електродриль було вилучено та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
На підставі зібраних матеріалів 08.11.2021 до Зіньківського районного суду Полтавської області було скеровано клопотання про проведення обшуку квартири АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та квартири АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де можуть зберігатись викрадені в ОСОБА_5 речі. Вказані клопотання було задоволено в повному обсязі.
11.11.2021 працівниками поліції відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено автомобільну шину ROSAVA DС- 11 SТЕЕL RАDІAL», 155/70 R13.
11.11.2021 працівниками поліції відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено два автомобільні підголовники передніх сидінь.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що з матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно не убачаються підстав вважати, що вилучене під час обшуку 11.11.2021 майно має ознаки речових доказів саме у даному кримінальному провадженні, зокрема були знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегло на собі їх сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 не надавав дозвіл для вилучення автомобільної шини, двох автомобільних підголовників, 2 ікон, вогнегасника.
Вважаю, що вказане рішення є необ`єктивним та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Тому є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
В такому випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучені речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти на нього арешт.
Крім того, діючим законодавством не забороняється визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами.
Із врахуванням викладеного, вважаю, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 допущено невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотння про накладення арешту на майно, а тому апеляційна скарга прокурора підлягала задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню із постановленням нової ухвали, якою необхідно було клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 -задовольнити та накласти арешт на майно вилучене під час проведення санкціонованого обшуку 11.11.2021 квартири АДРЕСА_1 автомобільну шину «ROSAVA DС-11 SТЕЕL RАDІAL», 155/70 R13, та на вилучені під час проведення санкціонованого обшуку 11.11.2021 квартири АДРЕСА_1 два автомобільні підголовники передніх сидінь.
Суддя Полтавського
апеляційного суду ОСОБА_2