ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/555/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/335/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - повернення обвинувального акту
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження № 0000032 від 25 січня 2021 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області області від 15 вересня 2021 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000032 від 25 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 348 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевим судом зазначено про невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України в частині відсутності належної інформації про місце проживання потерпілих, що перешкоджатиме суду здійснити їх виклик та належно повідомити про розгляд справи.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні вважає, ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та постановлена всупереч положень, передбачених ст. 370 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що прокурор у відповідності до ч.1 ст.135 КПК України повідомляв потерпілих по телефону про дату, час та місце розгляду справи та, в такий же спосіб, отримано від потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Звертає увагу, що згідно ч.1 ст.325 КПК України суд вправі вирішувати питання про проведення судового розгляду без потерпілого, участь якого в судовому розгляді є його правом, а не обов`язком.
Зазначає, що причиною не отримання потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судових повісток є перебування їх за межами України.
На думку апелянта, вказані в ухвалі суду документи, надані прокурором на підтвердження вжитих заходів, щодо повідомлення потерпілих про проведення підготовчого засідання суперечать висновкам суду про невжиття прокурором дієвих заходів щодо забезпечення участі потерпілих у судовому провадженні і не відповідають дійсності.
Вважає, що обвинувальний акт у повному обсязі відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а повернення обвинувального акту із наведених судом мотивів є надмірним формалізмом, що суперечить засадам кримінального судочинства.
Просить скасувати ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000032 від 25 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 348 КК України і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду; міркування прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, навів аналогічні, викладеним у ній, мотиви і просить скасувати оскаржувану ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року та повернути обвинувальний акт до того ж до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим і тому просять залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Виходячи з приписів статті 291 КПК України, яка регламентує вимоги до обвинувального акту, що направляється до суду, обвинувальний акт, поряд з іншими відомостями, повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
За змістом вказаної правової норми такі відомості повинні повинні бути достовірними і достатніми для ідентифікації особи потерпілого та забезпечення його явки у судове засідання.
Як слідує з матеріалів провадження, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , будучи повідомлені судом про розгляд справи за адресою, вказаною в обвинувальному акті, в судові засідання не з`явилися, а поштові відправлення про вручення судових повісток повернулися з відмітками адресат відсутній за вказаною адресою, за закінченням терміну зберігання, неправильно зазначена адреса, уточнити адресу.
Таким чином, судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання встановлено, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутні за вказаними в обвинувальному акті адресами, що унеможливлює їх належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.
Долучені прокурором до матеріалів провадження клопотання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про проведення судового засідання без їх участі, на які прокурор також посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження місцевого суду та отримали належну правову оцінку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих сумнівів у належності та допустимості поданих до суду вищевказаних клопотань, оскільки вони були надіслані в телефонному режимі на мобільний номер телефону прокурора, що не дає можливості суду підтвердити факт власноручного написання таких заяв потерпілими.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з матеріалів кримінального провадження та характеру пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , яке полягає у звинуваченні в посяганні на життя працівника правоохоронного органу, якими є потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , неможливість суду належним чином повідомити останніх про розгляд справи є порушенням прав потерпілих, буде зводитись до відкладення судових засідань та порушень приписів ст.28 КПК України щодо розумних строків розгляду кримінального провадження.
Що стосується доводів прокурора про необхідність суду діяти в порядку ст.325 КПК України та за відсутності потерпілого вирішувати питання про розгляд провадження без його участі чи відкладення судового розгляду, то колегія суддів вважає їх непереконливими.
Відповідно до ст.325 КПК України суд вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення розгляду справи за умови, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Аналогічно вирішується питання щодо накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження за невиконання ними процесуальних обов`язків.
Тому, фактична відсутність достовірних відомостей у обвинувальному акті про місце проживання чи перебування потерпілого унеможливлює для суду можливість його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання для подальшого вирішення питання як про розгляд провадження без його участі, так і про розгляд обвинувального акту.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є обґрунтованими і належно мотивованими, а тому підстав для скасування ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року, про що ставить питання прокурор, не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 25 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст. 348 КК України без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді