Справа №:755/5828/19
Провадження №: 1-кс/755/4112/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2021 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, працюючого, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 11 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою,
в с т а н о в и л а:
до слідчої судді надійшло вказане клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обумовлене, на його переконання, наявністю обставин регламентованих ст. 188, п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19 лютого 2018 року приблизно о 18 год 00 хв, знаходились біля будинку №38 по бульвару Перова в м. Києві, де побачили ОСОБА_6 , який повертався додому.
В цей момент, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 дістав ніж та приставив його до пахової зони потерпілого ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 почав вимагати у ОСОБА_6 цінні речі. У свою чергу, ОСОБА_6 сприйняв дані дії як реальну загрозу своєму здоров`ю та життю, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під погрозою ножа повалили потерпілого ОСОБА_6 на землю та почали наносити удари руками та ногами по тулубу останнього, таким чином подолавши волю до опору потерпілого.
У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуючись відсутністю спротиву зі сторони потерпілого, почали обшукувати кишені ОСОБА_6 , у ході чого, ОСОБА_4 витягнув із кишені куртки потерпілого та заволодів гаманцем марки «Нобел» коричневого кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 16 гривень, банківська картка банку «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка универсальна «Приват банк», сім-карта «Київстар», грошей на рахунку якої не було, стартова картка «Лайфселл», дві особисті фотографії ОСОБА_6 НОМЕР_1 , карточки лояльності магазинів та візитка, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_6 .
У подальшому, ОСОБА_6 почав намагатися втікти від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак ОСОБА_5 встиг нанести удар ножем в область правої сідниці потерпілого ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0001859 від 19 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
20 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187КК України.
21.02.2018 відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районногосуду м. Києва (справа № 755/2785/18) підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 21 квітня 2018 року.

12 квітня 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, у зв`язку зцим, на даний час в кримінальному провадженні виникла необхідність упродовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вмежах строку досудового розслідування.

19 квітня 2018 року постановою слідчого Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 оголошено в розшук.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 органу досудового розслідування невідоме. Крім того, встановлено, що мобільний зв`язок з підозрюваним відсутній, відпрацюванням раніше вказаногопідозрюваним місця проживання, його місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до відомостей державної прикордонної служби ОСОБА_4 перетнув кордон України разом із своєю дружиною та на сьогоднішній час не повернувся.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з вказаних у ньому підстав.
Слідча суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.
Згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідча суддя вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що у даному кримінальному провадженні наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України. Особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики, регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надавання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131-132, 176-178, 187-190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а :
клопотання про надання дозволу на затримання - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, працюючого, з неповною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 м. Київ, вул. Поправки, 14а, тел. 220-23-56.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідча суддя: ОСОБА_1