Дата документу 09.11.2021
Справа № 501/2499/21
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Своє клопотання прокурор обґрунтовує наступним.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що до ЧЧ Іллічівсього ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області 29 квітня 2016 року надійшла заява від членів громадськості причалу №114 м.Іллічівська про те, що 28 квітня 2016 року касир причалу №114 шляхом самоуправства заволоділа грошовими коштами причалу.
Прокурор зазначає, що з початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодна особа не затримувалася за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо жодної особи не складалося повідомлення про підозру, обвинувальний акт не передавався до суду.
Прокурор зазначає, що з початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі в цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодна особа не затримувалася за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо жодної особи не складалося повідомлення про підозру, обвинувальний акт не передавався до суду.
Санкцією ст.356 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.
Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення (проступок), кваліфіковане за ст.356 КК України відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, становить три роки з дня вчинення злочину.
В судовому засіданні прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Суд дослідивши матеріли клопотання та вислухавши учасників судового провадження дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29 квітня 2016 року надійшла заява від членів громадськості причалу №114 м.Іллічівська про те, що 28 квітня 2016 року касир причалу №114 шляхом самоуправства заволоділа грошовими коштами причалу.
Суд вважає, що органом досудового розслідування невірно визначена правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, а саме: з фабули витягу з ЄРДР та матеріалів кримінального провадження вбачається, що було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, ніж наявна правова кваліфікація за ст.356 КК України, по якому строк притягнення до кримінальної відповідності не сплив.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено касиром причалу №114, тобто достеменно вказується на конкретну особу, тобто доводи прокурора щодо неможливості встановити осіб, які працювали в той час та фактично вчинили кримінальне правопорушення, є надуманими.
Також судом встановлено, що під час досудового розслідування допитану свідків, однак не допитано начальник причалу №114 щодо обставин кримінального правопорушення, та інші дії, необхідні для встановлення місцезнаходження грошових коштів, про заволодіння якими порушено кримінальне провадження.
Суд зауважує, що п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. У випадку, коли досудовим розслідуванням встановлено осіб які ймовірно причетні до зазначеного правопорушення, то суд не може закривати кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Такого висновку прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду за результатами розгляду справи №397/42/20.
Таким чином, у даному випадку закриття кримінального провадження можливо лише в зв`язку з встановленням органом досудового розслідування відсутності події кримінального правопорушення або відсутності в діях особи, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, його складу, або з інших передбачених КПК України, за виключенням закриття його судом на підставі п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.40 КК України, п.3-1 ч.1, ч.ч.2, 4 ст.284 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя