overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/3370/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
У підготовчі судові засідання, призначені на 02 серпня 2021 року та на 09 вересня 2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 . Судові повістки про виклик обвинуваченого в підготовчі судові засідання повернулися без вручення з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою. Інші засоби зв`язку з ОСОБА_2 відсутні.
Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого… згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Оскільки підготовче судове засідання повинно відбуватись за обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_2 , та враховуючи, що судом вичерпані всі можливості щодо встановлення місця його фактичного знаходження та повідомлення про час і місце підготовчого судового засідання, приходжу до висновку про необхідність надання судового доручення відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 08 годині 15 хвилин 17 вересня 2021 року.
На підставі ст.ст. 314, 333, 376 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Доручити відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вжити заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення його участі в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 08 годині 15 хвилин 17 вересня 2021 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/256/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

10 вересня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 ,ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 - відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 07 червня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , - закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 29 вересня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 без обґрунтування законності підстав, не спростувавши у своєму рішенні докази сторони захисту, як це вимагає КПК, дослівно виклавши позицію сторони обвинувачення, відмовила у закритті даного кримінального провадження.
У судовому засіданні захисники заяву підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальним рішенням головуючого судді , позицією органу досудового розслідування щодо кваліфікації інкримінованих діянь.
Таким чином, відсутні такі порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_6 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-932-914-20
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 вересня 2021 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2021 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників кримінального провадження
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
Справа № 212/7561/21
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши відкрите судове засідання в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 30000125 від 26.03.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
До початку розгляду справи по суті представники потерпілих АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» подали цивільні позови.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо прийняття позовних заяв.
Обвинувачений не заперечував щодо прийняття цивільних позовів до розгляду.
За правилами ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Указаний цивільний позов подано до початку судового розгляду, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому його необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження, розглядати одночасно з кримінальним провадженням та визнати потерпілих АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТЕЛЕКОМ» цивільними позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем.
Враховуючи викладене та керуючись ст.128 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:.
Прийняти до розгляду цивільні позови АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої злочином.
Визнати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРТЕЛЕКОМ» цивільними позивачами у кримінальному провадженні.
Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6604/21
Провадження № 1-в/204/1015/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2015, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

В судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №765 від 17.08.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2015, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1790/20
Номер провадження 1-кп/213/67/21
У Х В А Л А
Іменем України

10 вересня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження у справі №213/1790/20 у відношенні ОСОБА_3 , засудженого за ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2021 засуджено ОСОБА_3 за ст.128 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалюючи вирок, суд зазначив в його мотивувальній частині про те, що питання документів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

При цьому, в резолютивній частині вироку помилково ці документи не зазначив та не вирішив їх подальшу долю.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, постановами слідчого документами у кримінальному провадженні № 0000044 визнано: виписки з медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_4 /а.с.28,29/, медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 /а.с.40, т.2/, флеш карту з відеозаписом слідчої дії /а.с.90, т.2/, які долучені та зберігаються у кримінальному провадженні.
Тому допущену помилку необхідно виправити.

Учасники кримінального провадження про дату судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в резолютивну частину вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2021, яким засуджено ОСОБА_3 за ст.128 КК України, усунувши описку шляхом доповнення резолютивної частини вироку після абзаця четвертого абзацем п`ятим наступного змісту:

«Визнані в якості документів у кримінальному провадженні:

- виписки з медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_4 /а.с.28,29/, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 /а.с.40, т.2/, повернути до КП «Криворізька міська лікарня № 11» КМР та КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР;

- флеш карту з відеозаписом слідчої дії /а.с.90, т.2/ залишити у кримінальному провадженні».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3744/21
Провадження № 1-кс/0203/1967/2021
УХВАЛА

09.09.2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури,
встановив:

08 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури. У скарзі не зазначається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 здійснюється будь-яким слідчим органом, що знаходиться на території Центрального району міста Дніпро
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги на постанови слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Дніпропетровська обласна прокуратура знаходиться на території Соборного району міста Дніпра, тому скарга ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що скарги відносно дій чи бездіяльності прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури підсудні Жовтневому районному суду міста Дніпропетровську.
Роз`яснити скаржнику, що Кіровському районному суду міста Дніпропетровська підсудні скарги відносно дій чи бездіяльності слідчих та прокурорів щодо кримінальних проваджень, досудове розслідування яких здійснюється Третім слідчім відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області тощо.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7322/21
Провадження № 1-кс/185/1576/21
У Х В А Л А
09 вересня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк на бездіяльність уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк в якій просить зобов`язати відповідальну особу уповноваженого органу щодо розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві банку.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України, а тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк на бездіяльність уповноважених осіб Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 10 вересня 2021 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області яке знаходиться за адресою: вул. Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровської області, 51400.

Зобов`язати Павлоградський РВП ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали ЖЄО 21143 від 27.08.2021 року. Крім того, забезпечити явку посадової особи СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у розгляді скарги.

В судове засідання викликати всіх учасників по скарзі.

Копії даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4314/20
Провадження № 1-кп/216/465/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 січня 2021 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13.12.2019 року № 0002185, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.32 КПК України підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачена та захисник, в судовому засіданні кожен окремо щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечували.

Від сторін кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002185 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України на 18 лютого 2021 р. о 16.00 год.

Справа розглядається суддею одноособово у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1