Дата документу 18.10.2021 Справа № 554/6650/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2021року м. Полтава
Слідчий судя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ОСОБА_4 , щодо невиконання судового рішення та притягнення старшого дізнавача до відповідальності,-

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням набездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ОСОБА_4 , яка полягає у невиконання ухвали слідчого судді, зокрема не виконанні обов`язку надати скаржнику постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000422, довідку про прийняття та реєстрацію заяви та витяг з ЄРДР №0000422, інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000422.

На обґрунтування скарги заявник вказував, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2021року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_4 , зобов`язано останнього надати скаржнику постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000422, довідку про прийняття та реєстрацію заяви та витяг з ЄРДР №0000422, інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000422.

Однак на час подання клопотання скаржник не отримав від старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_4 жодної відповіді на клопотання від 05.07.2021 р., клопотання від 21.09.2021 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржуються, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий судя розглянувши матеріали скарги та дослідивши доводи скаржника, дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавачачи прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчимчи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяєзвернутися до суду зіскаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Судом встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2021 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Полтавського РУП ОСОБА_4 , зобов`язано останнього надати скаржнику постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000422, довідку про прийняття та реєстрацію заяви та витяг з ЄРДР №0000422, інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000422.

Таким чином, за результатами перевірки доводів щодо нерозгляду клопотання від 05.07.2021 р. було постановлено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2021 року у справі № 554/6650/21. Тобто, це питання було вирішене у судовому порядку, та щодо скарги ОСОБА_3 вже було прийнято процесуальне рішення, а саме зобов`язано надати скаржнику постанову про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000422, довідку про прийняття та реєстрацію заяви та витяг з ЄРДР №0000422, інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000422. Разом з тим, скаржник просить усунути бездіяльність, що полягає у невиконанні ухвали суду.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescuпроти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява №28342/95, параграф 61).Юридична визначеність вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідчий суддя не може повторно розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК). Невиконання судового акту це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для йоговиконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Проте, вирішення цього питання не можез дійснюватися в межах розгляду клопотання на бездіяльність, оскільки слідчий судя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК.

Ураховуючи вищевикладене та ту обставину, шо слідчий суддя раніше вже розглянув скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України та ухвалив відповідне процесуальне рішення, в той час як подане заявником клопотання про невиконання рішення суду не може бути предметом оскарження у порядку статті 303 КПК, та не базується на нормах КПК України, і його вимоги виходять за межі компетенції слідчого судді, тому у задоволенні такого клопотання потрібно відмовити.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Полтавського РУП ОСОБА_4 , щодо невиконання судового рішення та притягнення старшого дізнавача до відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.102021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1