1Справа № 335/4395/21 1-кс/335/5491/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000919 від 07.04.2018 по справі 335/4395/21, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000919 від 07.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

13.10.2021 року адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000919 від 07.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, який мотивовано тим, що представник комунального некомерційного підприємства «Обласна інфекційна клінічна лікарня» Запорізької міської ради про відшкодування шкоди, адвокат ОСОБА_3 особисто знайома з суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 та суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 навчалися на заочному відділенні юридичного факультету Запорізького національного університету за освітньою програмою «Право», ступінь витої освіти - магістр. Окрім цього, суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 та колишній чоловік адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_7 тривалий час працювали в Апеляційному суді Запорізької області та мали приязні стосунки.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

За наведених підстав, враховуючи те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників провадження сумніви щодо безсторонності судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення за наслідками розгляду вищевказаного провадження, суд з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000919 від 07.04.2018 по справі 335/4395/21 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000919 від 07.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1