Справа № 157/1477/21
Провадження №1-кс/157/621/21
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 14 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 4 листопада 2021 майно шляхом позбавлення права на його володіння, користування та розпорядження, а саме: трактора марки «Dongfeng», моделі «244002», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору та двоосний саморобний причіп. В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом. В ході досудового розслідування встановлено, що 13 серпня 2021 року близько 10 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що невстановлені особи в урочищі «Кулин», що поблизу с. Невір Камінь-Каширського району, шляхом вільного доступу незаконно заволоділи трактором марки «Донфенг-244», н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, що належить заявнику, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки. В ході допиту ОСОБА_5 в якості потерпілого 25 серпня 2021 року останній показав, що 13 серпня 2021 року близько 06 год. він виїхав власним трактором марки «Донфенг-244», номерного знака не пам`ятав, синього кольору з причепленою до нього чотирьохколісною гужовою підводою в напрямку лісу поблизу с. Невір в урочище «Кулин» щоб назбирати грибів. Трактор він залишив на лівому узбіччя лісової дороги біля дубів, ключі залишив у замку запалювання, так як був впевнений, що ніхто їх не забере. Назбиравши трохи грибів він повернувся через близько 2 годин до місця, де залишив трактор, однак побачив, що його трактор стоїть на правому узбіччі біля дубів за 400 метрів від місця, де він його залишив, а віз (гужова підвода) зовсім відсутній. Підійшовши до трактора, він побачив, що ключі в замку запалювання відсутні, а біля трактора присутні дві особи чоловічої статі, які йому знайомі, однак повних анкетних даних їх не знав, це були головний лісничий Любешівського лісомисливського господарства на прізвище ОСОБА_7 та директор Любешівського лісомисливського господарства на прізвище ОСОБА_8 , останні представилися працівниками охорони лісу. На запитання, де його ключі від трактора, де віз і чому вони перебувають біля його трактора, вони йому відповіли, що чекають поліцію. ОСОБА_5 подумав, що ключі від трактора у цих осіб, віддавати їх на його неодноразові вимоги вони відмовлялися. Після цього ОСОБА_5 подзвонив до поліції та повідомив про те, що його трактор і віз угнали. Під час даного допиту ОСОБА_5 вказав, що надасть до матеріалів кримінального провадження документи, що підтверджують його право власності на вказаний трактор, однак на даний час жодних документів ОСОБА_5 не надав. 4 листопада 2021 року о 13 год. 16 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про зупинення трактора, н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у розшуку, під керуванням ОСОБА_5 . При реагуванні на дане повідомлення слідчим 4 листопада 2021 року у період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 50 хв. проведено огляд місця події на ділянці автодороги по вул. Шевченка між будівлями № 6 та № 8 м. Каменя-Каширського Волинської області, в ході якого виявлено та вилучено трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причепом у виді дерев`яного чотирьохколісного воза на гумовому ходу. Трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору з причепом у виді дерев`яного чотирьохколісного воза на гумовому ходу визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову, так як вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та мають значення для подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз в рамках даного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На даний час у даному кримінальному провадженні необхідно провести трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.3. (Криміналістичне дослідження транспортних засобів) з метою перевірки факту наявності чи відсутності номерів вузлів та агрегатів даного транспортного засобу, виявлення слідів зміни чи пошкодження номеру шасі (рами), двигуна та інших маркувальних позначень транспортного засобу, якщо такі наявні, для чого необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти відповідних експертних установ. Після чого, необхідно встановити чи дійсно зазначений трактор, з відповідними маркувальними позначеннями вузлів та агрегатів, зареєстрований в законному порядку і хто є його власником, чи відповідають номери шасі, рами реєстраційним документам на тимчасово вилучений транспортний засіб. Аналогічному експертному дослідженню підлягає і причеп, який також являється предметом злочину. Хто є власником причепу і чи зареєстрований він в законному порядку наданий час не встановлено. Також необхідно призначити транспортно-товарознавчу експертизу з метою встановлення суми завданих збитків унаслідок вчинення вказаного злочину. Не накладення арешту на згаданий трактор може сприяти вчиненню дій, спрямованих на зміну номерів вузлів та агрегатів трактора, його знищення, перетворення, приховування або відчуження, оскільки він є предметом злочину, що унеможливить проведення відповідних експертиз та встановлення законного власника, тощо. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставин провадження, провести судові експертизи, запобігти можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і таким чином буде досягнута мета щодо забезпечення кримінального провадження. Враховуючи викладене і те, що даний трактор з причепом має силу речового доказу, є предметом та доказом злочину, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і тому з метою проведення подальших необхідних слідчих (розшукових) дій і досліджень є необхідність у накладенні на них арешту.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майна підтримала з викладених у ньому підстав і пояснила, що у кримінальному провадженні є необхідність у проведені трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.3. «Криміналістичне дослідження транспортних засобів» та транспортно-товарознавчої експертизи, про що винесено відповідні постанови 8 листопада 2021 року, вона бачила зазначений трактор на зберіганні території Камінь-Каширського РВП, але не призначала вона проведення цих експертиз, оскільки трактор та причіп є речовими доказами ще й в іншому кримінальному провадженні, по якому на них було накладено арешт.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на транспортний засіб без коліс і причіп без коліс, а вилучені під час огляду місця події вісім коліс не заперечив повернути ОСОБА_5 .

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти накладення арешту на вилучені слідчим трактор та причеп мотивуючи тим, немає підстав для цього і просили їх повернути. ОСОБА_5 у судовому засіданні також пояснив і те, що транспортний засіб і причіп, які йому належать, попередньо були вилучені у межах іншого кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та ухвалою слідчого судді поставлено повернути їх ОСОБА_5 на відповідальне зберігання без восьми коліс, які слідчим були від`єднанні від трактора та причіп і передані для проведення трасологічної експертизи. На виконання ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 246 КПК України він звернувся до Камінь-Каширського РВП, де черговому пред`явив ухвалу слідчого судді, проте цей черговий, почав вказувати, що на ухвалі слідчого судді немає необхідних печаток і мовляв, нехай слідчий суддя сам повертає йому майно, а тому через такі обставини прибув його адвокат ОСОБА_6 , та було з`ясовано, що копія ухвали слідчого судді недоліків оформлення не містить, і у зв`язку з відмовою у виконанні цієї ухвали він телефонував на лінію «102». Йому вдалося у прийомний день потрапити на прийом до начальника Камінь-Каширського РВП Редька, який в ході спілкування щодо вирішення питання про повернення на підставі ухвали слідчого судді трактора та коліс, ображав його, погрожував, що він ще пошкодує, що телефонував на лінію «102». Разом з тим, Редько допустив його на територію зберігання транспортних засобів райвідділу поліції та надав можливість вчепити до трактора та причепа колеса, які він приніс з собою, взявши їх в оренду за плату, і після того як через дві години він ці колеса вчепив та виїхав з території Камінь-Каширського райвідділу за ворота, то відразу ж, навпроти відділу поліції, був знову зупинений і трактор та причіп у нього були повторно вилучені слідчим у межах іншого кримінального провадження. Вважає такі дії начальника поліції Редька та слідчого, який знову вилучив у нього трактор та причіп, що вже знаходилися протягом тривалого часу на території райвідділу як арештоване майно у межах іншого кримінального провадження неправомірними, а тому звернувся з відповідною заявою до ДБР.

Заслухавши пояснення слідчого, доводи прокурора та пояснення володільця майна і його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, як визначено ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що за повідомленням ОСОБА_5 до ЄРДР 14 серпня 2021 року внесені відомості за №0000275 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України із зазначенням обставин про те, що 13 серпня 2021 року близько 10 год. невстановлена особа, перебуваючи в урочищі «Кулин», неподалік с. Невір Камінь-Каширського району Волинської області, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа трактором марки «Донкер-244», н.з. НОМЕР_2 , чим потерпілому ОСОБА_5 спричинила матеріальні збитки, сума завданих збитків встановлюється.

Як вбачається з рапорту за підписом старшого інспектора-чергового ОСОБА_9 від 13 серпня 2021 року № 4087, 13 серпня 2021 року о 10 год. 12 хв. до поліції надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_5 про те, що 13 серпня 2021 року о 06 год. в урочищі «Кулин» поблизу с. Невір Любешівського району залишив трактор «Догкен 244», н.з. НОМЕР_2 , синього кольору з возом, які викрали, пального у тракторі було близько 20 л, заявник підозрює працівників лісу.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення або іншу подію від 13 серпня 2021 року ОСОБА_5 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повідомив, що 13 серпня 2021 року близько 06 год. залишив належний йому трактор марки «Донкер», н.з. НОМЕР_4 , разом із причепом (підводою) в урочищі «Кулин» та пішов збирати гриби, однак коли повернувся, то трактора не було.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25 серпня 2021 року, він 13 серпня 2021 року близько 06 год. виїхав власним трактором марки «Донфенг-244», синього кольору з причепленою до нього чотирьохколісною гужовою підводою в напрямку лісу поблизу с. Невір в урочище «Кулин» з метою назбирати грибів, по дорозі зустрів ОСОБА_10 , який також йшов до лісу по гриби. Трактор він залишив на лівому узбіччя лісової дороги біля дубів, ключі залишив у замку запалювання, так як був впевнений, що ніхто їх не забере, а повернувшись через близько 2 годин до місця, де залишив трактор, побачив, що його трактор стоїть на правому узбіччі біля дубів за 400 метрів від місця, де він його залишив, а віз зовсім відсутній. Підійшовши до трактора, побачив, що ключів в замку запалювання немає, а біля трактора знаходяться дві особи чоловічої статі, які йому знайомі, однак повних анкетних даних їх не знав, це були головний лісничий Любешівського лісомисливського господарства на прізвище ОСОБА_7 та директор Любешівського лісомисливського господарства на прізвище ОСОБА_8 , останні представилися працівниками охорони лісу. На запитання про те, де його ключі від трактора, де віз і чому ті перебувають біля його трактора, особи відповіли, що чекають поліцію. Подумавши, що ключі від трактора у цих осіб, віддавати їх на його неодноразові вимоги вони відмовлялися, тому він подзвонив до поліції та повідомив про те, що його трактор і віз угнали.

З протоколу огляду місця події від 4 листопада 2021 року вбачається, що під час огляду у період часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 50 хв. вул. Шевченка між будівлями № 6 (приміщення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, адреса: вул. Шевченка, 6, м. Камінь-Каширський) та № 8 у м. Камені-Каширському виявлено та вилучено трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та дерев`яний віз.

Постановою слідчої від 4 листопада 2021 року вилучений трактор та причіп у вигляді чотирьохколісного воза га гумову ходу визнано речовими доказами, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та мають значення для подальшого проведення слідчих дій та судових експертиз у рамках цього кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановами слідчої від 8 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 14 серпня 2021 року призначені трасологічна експертиза за експертною спеціальністю 4.3. «Криміналістичне дослідження транспортних засобів», на вирішення якої поставлені питання та транспортно-товарознавча експертиза.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний трактор та віз, але без восьми вилучених коліс, які на момент повідомлення про вчинення злочину за ст. 289 КК України, не були на цих транспортних засобах (на тракторі та причепі були інші колеса, що від`єднанні слідчим і передані для проведення трасологічної експертизи у межах іншого кримінального провадження за ч. 3 ст. 246 КК України) відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, предметом злочину, а тому з метою забезпечення їх збереження, запобіганню можливості знищення, перетворення, відчуження на них належить накласти арешт, заборонивши, користування, відчуження та розпорядження цим майном.

На даному етапі кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 289 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

З метою встановлення обставин щодо вилучення 4 листопада 2021 року трактора і воза, на які у межах іншого кримінального провадження за ч. 3 ст. 246 КК України ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2021 року було накладено арешт та які станом на 4 листопада 2021 року ще знаходилися на території Камінь-Каширського РВП та у цей же день на виконання ухвали слідчого судді від 3 листопада 2021 року були повернуті ОСОБА_11 у межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 246 КК України на відповідальне зберігання, а в подальшому у цей же день зупинені після виїзду з території Камінь-Каширського РВП та знову вилучені, у судове засідання для допиту в якості свідка викликався начальник Камінь-Каширського РВП Редько, проте останній не з`явився, повідомивши по телефону, під час з`ясування секретарем судового засідання причини його неявки у судове засідання, що йому не було вручено повістки про виклик до суду відповідно до КПК України за 3 дні, та викликалася, однак не з`явилася поліцейська Свистун, яка повідомила до поліції після виїзду трактора з причіпом (возом) з території райвідділу про виявлення трактора з причіпом, які знаходяться у розшуку, неподалік райвідділу за межами території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, однак остання також у судове засідання не з`явилася і повідомила секретаря судового засідання по телефону, що не з`явиться, адже знаходиться на робочому місці.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, а відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка, а відтак зазначені свідки були викликані до слідчого судді відповідно до вимог законодавства по телефону та шляхом надіслання судових повісток, проте, всупереч встановленому ч. 2 ст. 66 КПК України обов`язку свідка прибути за викликом до слідчого судді, не з`явилися без поважних причин, що за певних умов може свідчити про прояв неповаги до суду.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення від 11 листопада 2021 року № 3523/53/01-21 за підписом т.в.о. заступника начальника РВП ОСОБА_12 , трактор і причіп знаходяться у розшуку, з якої саме дати не зазначено.

Як встановлено слідчим суддею, цей трактор і причіп з 13 серпня 2021 року, тобто з часу вилучення в ході огляду місця події в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 246 КК України знаходилися на території Камінь-Каширського РВП як речові докази, на які було накладено арешт, проте слідчим у межах цього кримінального провадження за ст. 289 КК України, починаючи з дати внесення 14 серпня 2021 року до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, протягом більше як 3 місяців щодо цього майна не вчинялося жодних процесуальних дій.

Однак, такі зволікання органу досудовго розслідування у проведенні слідчих, процесуальних дій щодо майна, яка є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і яке фактично протягом більше як 3 місяців знаходилося на території Камінь-Каширського РВП у межах іншого кримінального провадження за ч. 3 ст. 246 КК України, і в той же час перебувало у розшуку, повторне вилучення цього майна у зв`язку з розслідуванням злочину, передбаченого ст. 289 КПК України, не свідчить про відсутність правових підстав для арешту майна з метою забезпечення цього кримінального провадження, у якому володілець зазначеного майна є потерпілим, а можуть бути підставою за певних умов для притягнення відповідних посадових осіб до передбаченої законом відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 4 листопада 2021 року під час проведення огляду місця події колісний трактор марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , без чотирьох коліс, які прикріплені до цього транспортного засобу на момент огляду місця події 4 листопада 2021 року, та на дерев`яний віз без чотирьох коліс, які прикріплені до нього на момент огляду місця події 4 листопада 2021 року, заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Негайно повернути особі, у якої було вилучено майно, ОСОБА_5 вилучені 4 листопада 2021 року під час проведення огляду місці події 4 колеса, які прикріплені до колісного трактора марки «Dongfeng», моделі «244 DG2», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент огляду місця події 4 листопада 2021 року, та чотири колеса, які прикріплені до дерев`яного воза на момент огляду місця події 4 листопада 2021 року.

В решті клопотання відмовити.

Копію ухвалу негайно надіслати для негайного виконання слідчій СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , для відома прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , володільцю майна ОСОБА_5 , представнику володільцю майна адвокату ОСОБА_6 , а також Директору Територіального управління Державного бюро рослідувань, розташованого у місті Львові та начальнику ГУНП у Волинській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного текту ухвали - 14 год. 16 листопада 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1