провадження № 1-кп/361/1029/21
В И Р О К
Іменем України

=======================================================================================
01 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0001827 від 22.11.2021, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
в с т а н о в и в :
У другій половині дня 19.11.2021 ОСОБА_2 звернув увагу на огороджені парканом територію домоволодіння та будинок по АДРЕСА_2 , після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне проникнення до вказаного чужого володіння. Реалізовуючи протиправний намір, діючи без визначених законом підстав, відповідного дозволу власника та всупереч вимогам статті 30 Конституції України, що гарантує недоторканність житла чи іншого володіння особи, обвинувачений близько 18 години 15 хвилини 19.11.2021 розбив віконне скло, проникнувши таким чином всередину належного по праву на спадщину за законом ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_2 .

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підозрюваному у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст ч. 2 ст. 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 25.11.2021. ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 162 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без провадження судового розгляду в судовому засіданні.
Відсутність у судовому засіданні учасників судового провадження зумовлює проведення судового розгляду без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами частини четвертої статті 107 КПК України.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 1
ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду й міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який вважається раніше не судимим, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин.
З урахуванням досліджених обставин у сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків, оскільки відомості про те, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований в наданих до суду матеріалах відсутні.
На думку суду, призначене ОСОБА_2 покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази, передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати відсутні.

В ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався, з клопотанням про застосування до обвинуваченого на період до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурор не звертався.
Керуючись ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, у період якого зобов`язати ОСОБА_2 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 131, 176 КПК України, не застосовувати.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження прокурору, потерпілій, засудженому та його захиснику.

Суддя ОСОБА_1