Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6028/21
1 - кс/490/3907/2021
У Х В А Л А
15 вересня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без права внесення застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), працюючого головою у ФГ «Сапфір 5», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021р. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з погодженим з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без права внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 07.06.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2020р. приблизно о 21 год. 30 хв., точного часу в ході проведеного досудового розслідування не встановлено, голова ФГ «Сапфір - 5» ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився біля ресторану «Steak House», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 37, в якому відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 з яким разом приїздив на автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ), що належить ФГ «САПФІР - 5». Завідомо знаючи про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 і те, що у останнього не має права на керування транспортними засобами, допустив ОСОБА_8 до керування автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ).

Після чого 05.12.2020р. приблизно о 22 год. 10 хв., точного часу в ході проведеного досудового розслідування не встановлено, в темний час доби, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ), що належить ФГ «САПФІР - 5», рухався по освітленій міським електроосвітленням, сухій асфальтованій проїзній частині проспекту Богоявленського в м. Миколаєві, із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, у напрямку вул. Південної, зі швидкістю приблизно 109,44 118,56 км/год.

В цей час, при наближенні до регульованого сигналами світлофора перехрестя проспекту Богоявленського та вул. Південної, водій ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.3 «б», 2.9 «а», 8.7.3 «е», 12.4 та 16.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, рухався в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості 50 км/год., зі швидкістю приблизно 109,44 118,56 км/год., на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, не надав переваги в русі на вищевказаному перехресті автомобілю «ВАЗ 2105» (р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по перехрещуваній дорозі вул. Південній на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора, не зупинив автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200» (р.н. НОМЕР_1 ), перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією) не створюючи перешкоди для руху даному транспортному засобу та допустив зіткнення з ним.

В результаті ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2105» (р.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, тобто у допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не має права на керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9

15.06.2021р. ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2021р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.09.2021р. включно, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: - цілодобово не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 ; - прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; - не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду за межі м. Миколаєва; - повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватись від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Під час виконання вищевказаного запобіжного заходу, встановлено порушення підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме: згідно показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово, а саме: 25.08.2021р., 27.08.2021р., 01.09.2021р. в порушення покладених слідчим суддею обов`язків, покидав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім того, згідно з показів ОСОБА_13 , які узгоджуються з показами ОСОБА_14 , 30.08.2021р. приблизно о 23 год. 18 хв. та 31.08.2021р. о 00 год. 30 хв., на його телефон зателефонував підозрюваний ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він відпочивав слухавку не брав, після, приблизно о 14 год. 00 хв. свідок перетелефонував йому. В розмові з ОСОБА_5 останній почав погрожувати життю та здоров`ю, у зв`язку з тим, що він є свідком у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 й надалі не буде виконувати покладених на нього судом обов`язки, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може переховуватись від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому слідчий просив змінити раніше застосований запобіжний захід підозрюваному на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та вважають доведеним висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про зміну запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного та його захисника, які просили не змінювати йому запобіжний захід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджено протоколами проведення слідчих дій долучених до матеріалів клопотання.
Окрім того, обґрунтованість такої підозри встановлено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.08.2021р., згідно з якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього обов`язки.
В судовому засіданні сторона захисту заперечувала обґрунтованість підозри.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000225 від 07.06.2021р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
В силу норм ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий, як того вимагають норми ст. 200 КПК України зазначив ті обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Зокрема, такими обставинами є те, що підозрюваним було порушено покладені на нього обраним йому запобіжним заходом обов`язки.

На підтвердження даних обставин слідчому судді надані матеріали, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив правила домашнього арешту, а саме: 25.08.2021р., 27.08.2021р., 01.09.2021р. в порушення покладених слідчим суддею обов`язків, покидав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та дані порушення підтвердили допитані свідки в судовому засіданні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 .

Твердження підозрюваного в судовому засіданні про те, що він не міг знаходитися вдома, оскільки мешкає один і виходив для отримання доставки товарів, не можуть бути не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею, оскільки про такі обставини він орган досудового розслідування та прокурора не повідомляв, що є порушенням попередньо обраного запобіжного заходу.
Показами свідків допитаних в судовому засіданні, доведено що підозрюваний ОСОБА_5 покидав місце свого проживання, підстав не довіряти показам свідків у слідчого судді не має.
Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність зміни відносно до підозрюваного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава, передбачена в розмірах ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити підозрюваним ОСОБА_5 виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, але вчинене ним кримінальне правопорушення потягло за собою загибель людини, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава саме в розмірі 450 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 15.11.2021р., а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.11.2021р. включно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 177 178, 182 - 183, 193 194, 200, 309 КПК Країни, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою без права внесення застави відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати на строк до 12.11.2021р. включно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 450 000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 12.11.2021р. включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1