Категорія:ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 , яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луцьк Волинської області, громадянин України, з вищою освітою, не працює, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді громадських робіт строком 180 годин.

В порядку ст. 100 КПК України вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И В

Згідно із вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 18 серпня 2020 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи на території гаражного приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, під час словесного конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком руки в ділянку грудної клітки та не менше одного удару кулаком руки в ділянку голови чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці грудної клітки зліва, внутрішньо-шкіряного крововиливу на тім`яній ділянці голови справа, які відповідно до висновку експерта № 630 від 19 серпня 2020 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В поданій на вирок апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вважає його незаконним через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Вказує, що при призначенні обвинуваченому розміру покарання судом не з достатньою повнотою враховано наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та дружини, характеризуючи дані, суб`єктивне ставлення до вчиненого, сукупність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також позицію потерпілого з приводу вчиненого. Вважає, що покарання у виді громадських робіт строком на 40 годин, було б необхідним та достатнім для досягнення його основної мети виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. У зв`язку із цим, вирок в частині призначеного покарання просить змінити.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, прокурора, який відносно її задоволення заперечив, врахувавши думку прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, про що зроблено обгрунтований висновок судом, який ніким із учасників судового провадження не оспорюється, а тому апеляційний суд не перевіряє вирок у цій його частині на предмет законності та обґрунтованості.

Щодо доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про невідповідність призначеного покарання, в частині визначення його розміру, ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого внаслідок суворості, то вони є частково підставними, такими, що ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та вимогах кримінального Закону.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості, у відповідності до ст. 12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд правильно відніс активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставин, які обтяжуючих покарання судом не встановлено, про що і зазначено у мотивувальній частині судового рішення.
Також судом взято до уваги позицію потерпілого, який ствердив в суді про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з приводу вчиненого, погодився на запропоноване прокурором покарання у виді громадських робіт.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність на його утриманні дружини та двох малолітніх дітей, які, у тому числі, потребують його участі у їх вихованні та піклуванні, негативне ставлення до вчиненого та зобов`язання дотримуватись бездоганної поведінки у подальшому.
Ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного, сукупність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, на переконання апеляційного суду, є підставами для зменшення призначеного судом розміру покарання у виді громадських робіт строком до 80 годин, а у відповідності до ст.ст. 409, 414 КПК України і підставою для зміни рішення суду першої інстанції у цій чого частині.
Саме такий розмір покарання, на думку апеляційного суду повністю відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, а також буде досягнуто мети покарання, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Суд апеляційної інстанції вважає, що таким чином в даній конкретній справі буде досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.
Через невідповідність розміру призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу обвинуваченого та змінює вирок суду у цій його частині.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: