overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/945/21
Номер справи місцевого суду: 511/1703/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 , перекладача ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 від участі в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_11 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 11.12.2020 в кримінальному провадженні №0000464 від 14.06.2019 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України
установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 78, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 задовольнити та відвести адвоката ОСОБА_8 від участі в розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_11 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 11.12.2020 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.12.2021 о 16 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/813/1878/21
Номер справи місцевого суду: 522/3190/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року в кримінальному провадженні №0008068 від 11.12.2018 року, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
встановив:

у зв`язку із необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року, яким ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/732/19
Провадження № 1-кп/487/137/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальних провадженнях №0000060, № 0003613 та № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ,ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальних провадженнях за обвинувальними актами №0000060, № 0003613 та № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ,ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду , однак обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ,ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність оголошення в розшук обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов"язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру , внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, № 0003613 та № 0000417 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ,ч.3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України зупинити до його розшуку.

Організацію виконання розшуку доручити Миколаївському районному управлінню поліції ГУНП в Миколаївській області.
Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 .

Про результати розшуку щоквартально повідомляти суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/541/21
Номер провадження 1-кс/213/827/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000276 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий просить продовжити строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 14.09.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено на 3 місяці.
Таким чином обчислення строку у 3 місяці, на який було продовжено досудове розслідування, необхідно рахувати від дати винесення ухвали слідчого судді, тобто від 14.09.2021.

Із доданих до клопотання матеріалів досудового розслідування вбачається, що строк досудового розслідування завершується 14.12.2021.

Частиною 5 статті 294 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 4 ч.2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000276 від 20.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7894/21
Провадження № 1-кс/202/6743/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
14 грудня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000912 від 10 грудня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2021 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Volvo B7RLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ ВКФ «ІГРЕК».

Дане клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки матеріали клопотання не містять документів, які підтверджують повноваження прокурора звертатися із зазначеним клопотанням.

Так, наявний у матеріалах клопотання про арешт майна витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань не містить даних щодо прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000912 від 10 грудня 2021 року.

Відповідна постанова про призначення групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні до матеріалів клопотання не долучена.

Отже, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна не містить належних даних щодо повноважень прокурора на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, зазначене клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з часу отримання копії ухвали.
Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна повернути для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з часу отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4262/20

№ 1-кп/183/698/21

23 листопада 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Богодухівського району Харківської область, громадянина України, несудимого, військовослужбовця військової служби за контрактом, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки він неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляє, його місцезнаходження невідоме.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом неодноразово надсилалися судові повідомлення обвинуваченому із зазначенням дати та часу судового засідання, однак останній жодного разу до суду так і не з`явився, причини своїх неявок суду не повідомляв.

Тому, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 407 КК України зупинити до його розшуку.

Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/1211/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 13, 02.03.2022 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 492/174/20
Номер провадження 1-кп/495/399/2020
УХВАЛА

05 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Головуючий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Розгляд даного кримінального провадження призначено на 05.08.2020 року о 15.00 год., однак обвинувачений ОСОБА_2 не буде доставлений із ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», надав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання у режимі відео конференції.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з метою не порушення строків розгляду даного кримінального провадження, головуючий суддя вважає за можливе провести судове засіданні 05.08.2020 року о 15.00 годині зі згоди обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336, 369-372,392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Провести судове засідання 05.08.2020 року о 15.00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Доручити співробітникам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 05.08.2020 року о 15.00 годині у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/946/3954/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, якою просила зобов`язати уповноваженого дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області у передбаченому законом порядку розглянути клопотання від 29.11.2021 року.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області та зобов`язання вчинити певні діїта враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, підлягає відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу призначити до розгляду на 15 грудня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , дізнавача СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , дізнавачу СД Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 , керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

14 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 686/11234/19
провадження № 51-5657ск21
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 3 листопада 2021 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого на вищезазначені судові рішення.
У касаційній скарзі, крім іншого, заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень в частині вирішення цивільного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Проте достатніх підстав для зупинення виконання судових рішень щодо

ОСОБА_2 у клопотанні не наведено.
Відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судових рішень. Доводи, наведені в касаційній скарзі підлягають перевірці під час касаційного розгляду кримінального провадження, а лише незгода учасника кримінального провадження з судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення даного клопотання відсутні.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 19 травня 2021 року та ухвали Хмельницького апеляційного суду від 3 листопада 2021 року щодо нього в частині вирішення цивільного позову.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1