Номер провадження: 11-сс/813/1228/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному проваджені №0000023, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Мотивуючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя послався на те, що подана скарга не може бути предметом розгляду, оскільки останнім оскаржуються дії прокурора, які до вимог КПК не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати прокурора розглянути клопотання та прийняти процесуальне рішення про направлення обвинувального акту на розгляд до суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, оскільки останній до судового провадження до апеляційного суду не з`явився, про час місце та розгляд був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Що стосується обґрунтування слідчим суддею відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ст.303 КПК про те, що скарга останнього стосується дій та бездіяльності прокурора, які до вимог КПК не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а тому відсутній предмет оскарження, то такі висновки слідчого судді апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Частина 4 статті 304 КПК визначає лише одну підставу за якої слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження за скаргою, зокрема лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом з цим, як убачається зі змісту скарги захисника ОСОБА_6 , вона була подана до районного суду, в порядку ст.303 КПК, та обґрунтовувалася тим, що:
- 22.05.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України;
- 22.06.2021 року захисником було направлено клопотання до Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про направлення обвинувального акту на розгляд до суду, в порядку ст.220 КПК;
Положеннями ст.220 КПК регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, відповідно до матеріалів справи, процесуальне рішення, всупереч вимогам ст.ст. 110, 220 КПК, прокурором прийнято не було.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що отримавши клопотання захисника, прокурор мав виконати вимоги ст.220 КПК та прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Встановлені апеляційним судом обставини свідчать про те, що слідчий суддя не врахував наведених вимог закону, фактично не перевірив матеріали справи та безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника.

З урахуванням наведеного, та приймаючи до уваги той факт, що апелянтом ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та прийняття рішення по суті скарги, яка не була предметом розгляду слідчим суддею, що позбавляє апеляційний суд прийняти рішення по суті скарги, колегія суддів визнає оскаржену ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, яка в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, поданої в порядку ст.303 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу захисника ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеса у кримінальному проваджені №0000023 такою, що підлягає розгляду та поверненню до того ж суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4