Справа № 199/8717/21
У Х В А Л А
22 листопада 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_4 від посади,

В С Т А Н О В И В :
Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявлене клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади старшого викладача кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів.

Клопотання обґрунтовується тим, що наразі виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 6 ст. 155 КПК України, а саме:

-Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Необхідно зазначити, що особа, яка приймала участь у викритті злочинної діяльності ОСОБА_4 є мешканкою м. Дніпра, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі зможе впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, та використовуючи своє службове становище може впливати на свідка ОСОБА_7 , не можливо виключити і той факт, що переважна кількість свідків за провадженням також проживають у місті Дніпро, тобто тим самим обвинувачений ОСОБА_4 , під загрозою тяжкості покарання, маючі всі необхідні засоби та можливості може вчинити тиск на свідків, або вчиняти інші дії направлені на приховування своєї злочинної діяльності. При цьому, свідки сторони обвинувачення не допитані, а тому вказаний ризик є реальним;

-Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_4 хоча і не займає вже керівну посаду, однак має вільний доступ до усіх документів, які знаходяться у раніше підпорядкованих йому викладачів кафедри військової підготовки, а тому використовуючи повноваження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи чи підробити інші документи з метою подальшого надання суду, та які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні хоча і нетяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, однак його перебування на посаді завідуючого кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів сприяло вчиненню вказаного злочину, його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 самостійно склав з себе повноваження завідувача кафедри і перейшов на посаду старшого викладача, на якій він не має ніяких повноважень, котрі дозволили б йому впливати на свідків чи отримувати доступ до зазначених прокурором документів. Гіпотетична можливість впливу обвинуваченого на свідка ОСОБА_7 жодним чином з обійманням останнім займаної посади не пов`язана, оскільки свідок давно закінчила навчання. ОСОБА_4 наголошує на тому, що у нього є неповнолітня дитина, яку він має утримувати.

Вирішуючи клопотання, суд керується приписами ч. 2 ст. 157 КПК України, за якими при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення злочину на час обіймання посади завідувача кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів.

Сторонами підтверджена та обставина, що на те першій час ОСОБА_4 звільнений з вказаної посади та обіймає посаду старшого викладача кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 20 серпня 2021 року був відсторонений від посади, однак зазначена ухвала була скасована судом апеляційної інстанції 07 вересня 2021 року. У задоволенні повторного клопотання органу досудового розслідування пр. відсторонення ОСОБА_4 від посади ухвалою слідчого судді від 19 жовтня 2021 року було відмовлено. Зазначена ухвала не оскаржувалася.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_4 від посади саме старшого викладача кафедри військової підготовки, тобто обмеження його у здійсненні повноважень, які надає така посада, є необхідним та достатнім для запобігання визначеним законом ризикам. Так, стороною обвинувачення не доведено, що, перебуваючи на посаді старшого викладача, ОСОБА_4 може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більше того, у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчим суддею було відмовлено ще 19 жовтня 2021 року і сторона обвинувачення навіть не посилається на те, що ОСОБА_4 після цього, обіймаючи посаду старшого викладача, бодай намагався або готувався вчинити яке-небудь з діянь, запобігти яким мало б таке відсторонення.

Таким чином, на те першій час відсутній публічно-правовий інтерес, який би переважав над правом ОСОБА_4 на працю, котре включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

З огляду не викладене, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від займаної посади старшого викладача кафедри військової підготовки Університету митної справи та фінансів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

22.11.2021