ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1508/21 Справа № 212/1041/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю (в режимі відеоконференції):

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0001376, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2021 року, та визначено заставу в сумі 158 900 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка підтверджується доданими матеріалами. При цьому слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має зареєстрованого та постійного місця проживання, не має офіційних джерел доходу, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено. Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував обставини та тяжкість кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що слідчий суддя застосовуючи запобіжний захід не врахував дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, де жива разом із матір`ю, останній раніше не судимий, не вживає наркотичні засоби. При цьому, ОСОБА_7 не має наміру переховуватися, впливати на свідків, так як не володіє інформацією про їх анкетні дані, тому ризики є недоведеними. Захисник зазначає, що ОСОБА_7 не є наркозалежною особою, наркотичні засоби не виготовляє та не збуває.
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, думку учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та доданими матеріалами підтверджується, що Відділенням поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001376, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с.3)
09 вересня 2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру за ч.2 ст. 307 КПК України.(а.с.112-15, 22-25)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановив наявність обґрунтованості підозри за ч.2 ст. 307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, яка в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом на підставі ч.1 ст. 404 КПК України не перевіряється.
При цьому апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника, що ОСОБА_7 не збуває наркотичні засоби, оскільки про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо, що зазначено в Постанові Пленуму ВСУ №4 від 26 квітня 2002 року. Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яку винаймав ОСОБА_7 було виявлено та вилучено 200 фрагментів пластикових трубочок.(а.с.7-11)
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останнє підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює відомі анкетні дані свідків, пояснення яких долучені до клопотання слідчого. При цьому ОСОБА_7 не одружений, не має на утриманні дітей, проживає без реєстрації.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги про характеризуючі дані ОСОБА_7 , то апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 листопада 2021 року, та визначено заставу в сумі 158 900 грн. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 14.30 годині 08 жовтня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4