Провадження № 1-кп/127/947/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 28.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В ході судового провадження, судом поставлено на розгляд учасників судового провадження питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 .
Оскільки саме на суд, який здійснює судове провадження, покладаються функції контролю за обґрунтованістю обрання та продовження запобіжного заходу через певні проміжки часу, визначені законом, контролювати обґрунтованість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та з`ясовувати доцільність збереження такого запобіжного заходу. Вказане узгоджується із ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та ст. 29 Конституції України.
Прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 із покладеними обов`язками, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що йому необхідно працювати в нічну зміну, щоб забезпечувати родину, він має стійкі соціальні зв`язки та має постійне місце проживання.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 має скрутне матеріальне становище та йому необхідно працювати у нічну зміну, а тому захисник ОСОБА_7 просила суд відмовити у задоволені клопотання прокурора.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками. У подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2021 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався.
При вирішенні питання доцільності продовження строку домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання прокурора, суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки останній обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину, офіційно не працює та не мав постійного джерела доходу.
Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не маючи постійного джерела доходів, не працюючий, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, суд звертає увагу, що стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_3 працевлаштований та має намір у подальшому працювати у нічну зміну.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, у судовому засіданні встановлено не було.
При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. по 07:00 год. обвинуваченому ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 05.03.2022 включно, із покладеними обов`язками, а саме:
?прибувати на виклик до суду за першою вимогою на визначений час;
?не залишати місце проживання у визначений час без дозволу суду;
?утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
?здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: