Справа №705/3854/21
1-кп/705/1125/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження №0000823 від 06.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185та ч. 3 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської окружної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000823 від 06.08.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185та ч. 3 ст. 185КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що наданий суду обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання для визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.

У підготовчому засіданні 12.10.2021 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Судом встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судова справа №705/1518/21; 1-кп/705/933/21).

Суд, врахувавши позицію прокурора, вислухавши думку обвинуваченого та вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді перебувають кримінальні провадження (судові справи) стосовно кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 , а також що спільний розгляд зазначених судових справ є можливим та сприятиме повноті, об`єктивності та всебічності судового розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати судові справи в одне провадження.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 25.10.2021 року, прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий в тому числі за злочини проти власності, є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обставин, викладених у клопотанні про продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак зазначив, що на теперішній час усвідомив протиправність своєї поведінки та на має наміру переховуватись від суду, а також вчиняти інші злочини. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого, дослідивши матеріали судової справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судому засіданні встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.08.2021 року було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.10.2021 року включно.

На цей час склалася критична ситуація з кадрового забезпечення в Уманському міськрайонному суді, що призводить до значного завантаження суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, внаслідок відсутності повноважень у значної їх кількості та незаповнених вакансій, порушення процесуальних строків призначення справи до розгляду, зняття справ з розгляду, у зв`язку із розглядом інших справ, розгляд яких має здійснюватися невідкладно, а тому є необхідність розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Судом враховується, що наявні ризики щодо особи обвинуваченого, які на даний час не зменшилися, окрім того до суду вже направлено 4 обвинувальних акти по кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , згідно яких останній обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисних злочинів, у тому числі тяжких, вказані злочини вчиняє з певною періодичністю, що вказує на його свідоме небажання стати на шлях виправлення, а також велику вірогідність продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення нових злочинів, крім того обвинувачений не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та забезпечення всебічного, повного та об`єктивного проведення судового розгляду у розумні строки.

Судовий розгляд у кримінальних провадженнях, у яких ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, не розпочато.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом не приймається до уваги позиція обвинуваченогощодо необхідності зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. В даному випадку на думку суду продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не працевлаштований та схильний до вчинення кримінальних правопорушень, є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Таким чином клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає задоволенню оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Разом з цим, суд не вбачає підстав зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 202, 217, 314-316, 331, 334, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185та ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, а саме, обвинуваченого, потерпілих, прокурора та свідків.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021 року за №0000823 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 705/3854/21; 1-кп/705/1125/21), з кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2021 року за №0000183 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судова справа № 705/1518/21; № 1-кп/705/933/21), присвоївши судовій справі № 705/1518/21; № 1-кп/705/933/21.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме, до 10 грудня 2021 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмір застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить у грошовому еквіваленті суму 90800 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому для відома, та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Суддя ОСОБА_1