УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №752/15680/21,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва 09.08.2021 (вх. №75038) надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №752/15680/21.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000508 від 15.06.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2021 задоволене клопотання представника цивільного позивача Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша мрія» про арешт майна у кримінальному провадженні №0000508 від 15.06.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме: на автомобіль марки «Toyota Camry», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, на думку заявника, арешт накладений необґрунтовано, оскільки в порушення вимог ст.22 КПК України органом досудового розслідування не доведено, що існують-будь які ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна. Крім того зазначив, що представник цивільного позивача звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням підсудності, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні знаходиться у Шевченківському районні міста Києва.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.08.2021 клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У судовое засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий за викликом в судові засідання також не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не надіслав.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2021 задоволене клопотання представника цивільного позивача Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Наша мрія» про арешт майна у кримінальному провадженні №0000508 від 15.06.2021, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме: на автомобіль марки «Toyota Camry», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється питання про скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи, що особа, яка подала клопотання, в судові засідання не з`явилася, доводи клопотання не підтримала, не надала належних доказів на підтвердження незаконність накладення арешту, оскільки на нього покладається такий обов`язок за загальними засадами кримінального провадження, зокрема принципом змагальності, визначеним статтею 22 КПК України, та принципом диспозитивності (стаття 26 КПК України), не довела необґрунтованості накладення арешту, а також не довела, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Таким чином, виходячи наведеного, клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №752/15680/21, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №752/15680/21, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1