Справа № 359/8659/21
Провадження 1-кп-307/21
ухвала
Іменем України

30 вересня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
представника потерпілого: ОСОБА_16
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.09.2021 року до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000016.
Вказані матеріали призначені до розгляду у підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що він відповідає усім вимогам КПК України.

Потерпілі та представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисники та обвинувачені не заперечували щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, захисників, обвинувачених, потерпілих, які не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

У судове засідання слід викликати: прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор просив обрати обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики передбачені п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , подав письмові заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , а також на клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_10 , в яких просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив застосувати більш м`які запобіжні заходи, а саме: до ОСОБА_13 та ОСОБА_9 цілодобовий домашній арешт, до ОСОБА_10 особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 , подав письмові заперечення на клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , в яких просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_16 поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 підтримав позицію свого представника.

Потерпілий ОСОБА_14 поклався на розсуд суду.

Прокурор щодо зміни запобіжних заходів заперечував.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, необхідно змінити на цілодобовий домашній арешт, а обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021, було продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 02.10.2021, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кримінальних правопорушень (злочинів), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, суд повинен врахувати тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дані щодо працевлаштування, продовження існування ризиків, передбачених ч. 1ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а саме ризики переховуватись від суду, та незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Згідно ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, аналізуючи в сукупності вказані прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не сприймає як переконливі доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить лише вказівку на їх недостатність, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам зазначеним у клопотанні), суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Керуючись наведеним, суд враховує дані про особу обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , їх соціальний статус, наявність міцних соціальних, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , конкретні обставини кримінального провадження, суд вважає необхідним змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем їх проживання, такий вид запобіжного заходу не буде перешкоджати розгляду кримінального провадження чи проведення будь-яких процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Суд зазначає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисників та змінити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладанням на них обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду саме такий запобіжний захід є достатнім та необхідним.

На думку суду, застосування запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Крім того, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, за місцем його проживання, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки на думку суду саме такий запобіжний захід є достатнім та необхідним та в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176, 314,315,316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28 ч.2 ст.127 КК України, яке відбудеться 03 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих, захисників, представника потерпілого.
В задоволенні клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.11.2021 включно, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово та зобов`язавши виконувати наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у визначений час;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;
- невідкладно здати на зберігання до Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області усі свої паспорти, включаючи закордонні паспорти та паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також на тимчасово окуповані території;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 спілкуватися у будь-якій формі із потерпілими, свідками, особами, що здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Сновське, Щорського району, Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.11.2021 включно, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та зобов`язавши виконувати наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у визначений час;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;
- невідкладно здати на зберігання до Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області усі свої паспорти, включаючи закордонні паспорти та паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також на тимчасово окуповані території;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 спілкуватися у будь-якій формі із потерпілими, свідками, особами, що здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Чернігів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.11.2021 включно, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово та зобов`язавши виконувати наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у визначений час;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;
- невідкладно здати на зберігання до Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області усі свої паспорти, включаючи закордонні паспорти та паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також на тимчасово окуповані території;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 спілкуватися у будь-якій формі із потерпілими, свідками, особами, що здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Бахани, Ріпкинського району, Чернігівської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.11.2021 включно, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_11 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово та зобов`язавши виконувати наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у визначений час;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;
- невідкладно здати на зберігання до Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області усі свої паспорти, включаючи закордонні паспорти та паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також на тимчасово окуповані території;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 спілкуватися у будь-якій формі із потерпілими, свідками, особами, що здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Чернігів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.11.2021 включно, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_12 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , цілодобово та зобов`язавши виконувати наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у визначений час;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;
- невідкладно здати на зберігання до Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області усі свої паспорти, включаючи закордонні паспорти та паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також на тимчасово окуповані території;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_12 спілкуватися у будь-якій формі із потерпілими, свідками, особами, що здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю м. Житомир, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 28.11.2021 включно, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_13 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , цілодобово та зобов`язавши виконувати наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, у визначений час;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;
- невідкладно здати на зберігання до Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області усі свої паспорти, включаючи закордонні паспорти та паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також на тимчасово окуповані території;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 спілкуватися у будь-якій формі із потерпілими, свідками, особами, що здійснювали досудове розслідування по даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженцю с. Колядинець Липоводолинського району Сумської області запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби строком на два місяці, тобто до 28.11.2021 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду, у визначений час;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_7 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- заборонити обвинуваченому ОСОБА_10 спілкуватися у будь-якій формі із потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати та застосовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , що в разі не виконання покладених на них обов`язків, до них може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби відносно ОСОБА_10 невідкладно направити до Чернігівського районного управління поліції ГУ НП в Чернігівській області за місцем проживання обвинувачених, для виконання.
Копію ухвали направити до відома Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04.10.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1