УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 23.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 23.09.2021, зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/11571/21,1-кс/522/11573/21, 1-кс/522/11575/21, 1-кс/522/11800/21, 1-кс/522/11801/21, 1-кс/522/11803/21.

Під час проведення судового засідання 08.12.2021 вказані клопотання слідчого за згодою учасників судового процесу були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №522/21515/21, номер провадження № 1-кс/522/11571/21.

Відповідно до клопотань слідчого, в провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 23.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу № 126 від 01.01.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду майстра з ремонту КП «Житлово комунальний сервіс «Фонтанський», затвердженого директором КП «ЖКС «Фонтанський» від 01.01.2020, з якими останній ознайомлений під особистий підпис.
ОСОБА_4 обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування та будучи наділеним посадовими повноваженнями здійснювати організаційно розпорядчі функції, що у розумінні примітки до статті 364 КК України, є службовою особою.

Приблизно наприкінці жовтня 2021 року ОСОБА_7 за власні кошти на прибудинковій території будинку, що розташовується біля будинку №7А по вулиці Черняховського у місті Одесі, встановив дві металеві конструкції гаражі.

У невстановлений слідством дату та час, майстер дільниці №8 КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_4 , відповідно до покладених на останнього обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, здійснював обстеження обслуговуваної дільниці по вулиці Черняховського у місті Одесі, де останнім було виявлено дві металеві конструкції, а саме гаражі, які розташовувались на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

У подальшому, за невстановлених слідством обставинах та невстановлений слідством час, ОСОБА_4 стало відомо, що вищевказані металеві конструкції (гаражі) були встановлені місцевим мешканцем ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на особисте незаконне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_7 за невжиття заходів реагування щодо встановлених двох металевих конструкцій (гаражів), які розташовуються на обслуговуваної ОСОБА_4 ділянці.

В свою чергу, ОСОБА_4 , будучи письмово ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією та покладених на останнього обов`язків щодо реагування на факти порушення благоустрою на обслуговуваній КП «ЖКС «Фонтанський» території, в супереч інтересам служби та з метою уникнення відповідальності, за невстановлених слідством обставинах, дату та час, вирішив залучити до свого злочинного умислу майстра дільниці КП «ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_8 , з яким перебуває у дружніх стосунках.

На усну пропозицію ОСОБА_4 . ОСОБА_8 надав свою усну згоду, таким чином вступив у злочинну змову, об`єднану єдиним злочинним умислом спрямованим на одержання неправомірної вигоди з ОСОБА_7 , при цьому заздалегідь розподілили злочинні ролі наступним чином.

Згідно відведеної ролі у спільному злочинному плані, ОСОБА_8 повинен був разом з ОСОБА_4 зустрітись з ОСОБА_7 та повідомити останньому про необхідність надання їм неправомірної вигоди, у вигляді грошових коштів, за невжиття ними, як службовими особами КП «ЖКС «Фонтанський», заходів реагування за фактом розташування ОСОБА_7 двом металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території буднику АДРЕСА_1 , при цьому визначили суму неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США.

Згідно відведеної злочинної ролі ОСОБА_4 повинен був бути присутнім при розмові ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та здійснювати психологічний вплив на останнього, шляхом погроз застосування заходів реагування з подальшим демонтажем встановлених двох металевих конструкцій (гаражів).

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи спільний корисливий мотив, який спрямований на особисте незаконне збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, 04.11.2021, близько 14:56 год. ОСОБА_8 зателефонував зі свого мобільного номеру телефону ОСОБА_7 та висунув усну вимогу зупинити дії щодо завершення встановлення двох металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території та наголосив про необхідність особистої зустрічі того ж дня, визначивши місце зустрічі біля гаражів.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 , прибули на зустріч з ОСОБА_7 у заздалегідь обумовлене місце, де на них вже чекав останній.

Під час особистої зустрічі ОСОБА_8 почав в усній формі висловлювати ОСОБА_7 вимогу щодо надання неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США за невжиття ними, як службовими особами, заходів реагування щодо розміщення належних ОСОБА_7 двох металевих конструкцій (гаражів) на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , що розташовується на обслуговуваній ними території.

В свою чергу, ОСОБА_7 , фактично сприймаючи ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , як службових осіб КП «ЖКС «Фонтанський», до повноважень яких входить складання відповідних актів (приписів), які за відповідним рішенням районної адміністрації є підставою для подальшої демонтажу металевих конструкцій (гаражів), був вимушений погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо надання останнім неправомірної вигоди за невжиття заходів реагування.

Бажаючи якнайшвидше довести свій спільний злочинний умисел до кінця спрямований на одержання неправомірної вигоди, 06.11.2021 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 прибули за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: . АДРЕСА_2 , з метою продовження здійснення на останнього психологічного впливу.

Натомість, двері квартири відчинила дружина ОСОБА_7 , яка повідомила, що чоловіка не має вдома. Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали здійснювати психологічний вплив на дружину ОСОБА_7 при цьому вимагали передати їм грошові кошти в розмірі 1000 доларів США до 12:00 год. наступного дня, після чого покинули домоволодіння.

Наступного дня, тобто 07.11.2021, продовжуючи діяти спільно, близько 10:00 год. ОСОБА_8 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та повідомив, що о 13:00 год. останній повинен передати раніше обумовлену суму грошових коштів та визначив місце зустрічі біля встановлених металевих конструкцій (гаражів) ОСОБА_7 .

Доводячи свій спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , готуючись до зустрічі з останнім, ОСОБА_4 заздалегідь підготував поліетиленовий пакет в який ОСОБА_7 мав покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою.

Діючи в порушення положень Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, Правила благоустрою території міста Одеси та посадових інструкцій, в супереч інтересам служби ОСОБА_4 та ОСОБА_8 07.11.2021, близько 13:00 год. зустрілись з ОСОБА_7 у раніше обумовленому місці.

Відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_8 залишився біля гаражів, а ОСОБА_4 , з метою укриття спільних злочинних дій, повідомив ОСОБА_7 про необхідність пройти за ним, з метою передачі грошових коштів та вдвох пройшли до торця будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 невербальним сигналом, а саме кивком голови вказав ОСОБА_7 про необхідність покласти грошові кошти, які є неправомірною вигодою, до поліетиленового пакету, який ОСОБА_4 тримав у руках.

На виконання невербального сигналу (вимоги) ОСОБА_4 .

ОСОБА_7 дістав з гаманця грошові кошти в розмірі 1000 доларів США (станом на 07.11.2021 згідно курсу НБУ становить 26190 гривень) та поклав їх у поліетиленовий пакет, після чого ОСОБА_4 зник у невідомому напряму.

З метою фіксації ознак кримінального правопорушення, 07.11.2021 в період часу з 14:50 год. до 15:50 год. під час освідування ОСОБА_4 , на підставі постанови прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 05.11.2021, біля будинку № 102 по вул. Канатна в м. Одесі були вилучені: змиви з долоні та фалангів пальців правої руки ОСОБА_4 та змиви з долоні та фалангів пальців лівої руки ОСОБА_4 , які упаковані у паперовому конверті.

Окрім цього, 07.11.2021 в період часу з 18:00 год. до 19:00 год. слідчим слідчої групи СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 під час проведення невідкладної слідчої дії в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме обшуку житлового приміщення, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , була вилучена куртка чорного кольору фірми «Brandsdal of notway» розміром М, яка була упакована у полімерному пакеті зеленого кольору.

Окрім цього, 07.11.2021 о 22:40 год. під час складання протоколу про затримання 07.11.2021 о 17:40 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було вилучено: кепку (бейсболка) темно синього кольору, ключі у кількості 6 штук та мобільний телефон OPPO A5 2020 imei 1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити з наведених підстав.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та власник майна підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти накладення арешту на майно, яке вказане в клопотанні слідчого, пославшись на те, що клопотання подано з порушенням строку, відправка поштою проведена несертифікованим відправником.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 23.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , з приводу порушення строків подачі клопотання, оскільки клопотання слідчого подано згідно з вимогами КПК України, в передбачені законодавством строки, про що свідчить штамп поштового відправлення 08.11.2021.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що змиви з допомогою рук, які вилучені 07.11.2021 під час під час освідування та затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання із конфіскацією майна.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Вилучені речі та майно визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчо-оперативні заходи у кримінальному провадженні, які направлені на з`ясування належності вказаного майна причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також проведення ряду відповідних експертиз, а тому є необхідність в їх арешті.

Метою накладення арешту є збереження вказаного в клопотанні майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні, необхідністю проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні та з метою конфіскації вказаного майна.

Так, враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на речі та майно, яке вилучене під час освідування ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: змиви з долоні та фалангів пальців правої руки та змиви з долоні та фалангів пальців лівої руки ОСОБА_4 . Також, накласти арешт на речі та майно, яке вилучене під час складання протоколу про затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон OPPO A5 2020 imei 1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , так як інформація, які в ньому міститься, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на речі та майно, які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: кепку (бейсболка) темно синього кольору; ключі у кількості 6 штук та під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: куртку чорного кольору фірми «Brandsdal of notway» розміром М, так як слідчий може оглянути та сфотографувати речі ОСОБА_4 та їх не необов`язково зберігати органу слідства для доказування у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на речі та майно, що вилучене 07.11.2021 під час освідування ОСОБА_4 , на підставі постанови прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси від 05.11.2021, біля будинку № 102 по вул. Канатна в м. Одесі, а саме: змиви з долоні та фалангів пальців правої руки ОСОБА_4 , які упаковані у паперовому конверті та змиви з долоні та фалангів пальців лівої руки ОСОБА_4 , які упаковані у паперовому конверті.

Накласти арешт на майно, що вилучене під час складання протоколу про затримання 07.11.2021 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: мобільний телефон OPPO A5 2020 imei 1: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

В частині накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 07.11.2021 житлового приміщення, квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було вилучено куртку чорного кольору фірми «Brandsdal of notway» розміром М відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особам, у яких було вилучено зазначене майно.

Відмовити у накладені арешту на майно, яке вилучено під час під час складання протоколу про затримання 07.11.2021 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме: кепку (бейсболка) темно синього кольору та ключі у кількості 6 штук, з підстав вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути вказане майно особам, у яких було вилучено зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.12.2021