Справа № 357/2090/22
У Х В А Л А

17 березня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,-

УСТАНОВИВ:

15.03.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме: електронні ваги сірого кольору без маркувальних позначень, які поміщено до поліетиленового спецпакету № 274741 із забороною його відчуження.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що до Білоцерківського РУП ГУ ГП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 13.03.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно зберігає наркотичний засіб (канабіс) з метою збуту.

13.03.2022 при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено електронні ваги сірого кольору без маркувальних позначень, які поміщено до поліетиленового спецпакету № 274741.

Вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом у справі.

З метою забезпечення збереження речового докузу, оскільки у разі не накладення арешту на вилучене майно, воно відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України буде повернуто власнику ОСОБА_4 , який може його відчужити, перешкоджати проведенню експертизи виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та додані копії документів, обгрунтовуються доводи клопотання, вважаю, що останнє підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду від 13.03.2022 є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому є третіми особами.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 64-2 ч. 2, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000636 від 14.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України про накладання арешту на тимчасово вилучене майно повернути прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5