ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4038/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002456 від 18.08.2021, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0002456, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивоване закінченням строку дії ухвали слідчого судді, щодо тримання ОСОБА_4 під вартою, неможливістю закінчення досудового розслідування у вказаний термін, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
18.08.2021 СВ Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002456, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вчиненого за таких обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , заздалегідь, тобто до початку злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час домовився з ОСОБА_8 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою про спільне вчинення злочину, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї. З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, завчасно розподілили ролі між собою. Відповідно до злочинного задуму та розподілу ролей: ОСОБА_4 використовуючи автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи за його кермом повинен був здійснювати перевезення до місця вчинення злочину співучасників та забезпечити їм втечу. В свою чергу ОСОБА_8 повинен був встановити місце знаходження осіб, відносно яких планувалось вчинення злочину та забезпечити спостереження за обстановкою навколо місця події, під час виконання його співучасниками попередньо визначених ролей. Інша невстановлена досудовим розслідуванням особа відповідно до визначеної йому ролі, застосовуючи завчасно підготовану невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю, повинна була безпосередньо вчинити хуліганські дії.
Так, 18.08.2021 близько 14 год. 03 хв. ОСОБА_8 відповідно до попередньо розподілених ролей, перебував неподалік приватного будинку, що за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 50/2, де спостерігав за обстановкою на місці події. В цей час ОСОБА_4 з іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи неподалік, рухаючись на автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харченка у м. Києві, побачили автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 у якому також перебували ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_11 , які направлялись в сторону буд. №50 по вул. Харченка у м. Києві, та з метою реалізації спільного злочинного умислу направились за ними.
В подальшому ОСОБА_4 розмістив автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 перед виїздом від буд. № 50/2 по вул. Харченка у м. Києві та разом із ОСОБА_8 , який перебував на передньому пасажирському сидінні авто та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка перебувала на задньому сидінні авто, стали очікувати виїзду автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та малолітньою ОСОБА_11 . Близько 14 год. 10 хв. інша невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у вказаному автомобілі помітивши, що в його сторону рухається автомобіль з потерпілими, керуючись спільним злочинним умислом направленим на вчинення хуліганства, опустив скло дверей та тримаючи в руках не встановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю направив її в сторону автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_9 керуючи вказаним автомобілем, побачивши скеровану в його сторону зброю, будучи наляканим за своє життя та здоров`я прискорив рух автомобіля та направився в сторону приватного будинку №23 по вул. Дяченка у м. Києві з метою знайти укриття для себе та інших потерпілих. Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_9 зупинив вказаний автомобіль та разом із ОСОБА_10 та малолітньою ОСОБА_11 втекли до приміщення будинку за вказаною адресою. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 під`їхали до автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , де інша невстановлена досудовим розслідуванням особа керуючись спільним злочинним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи загальновстановлені правила поведінки та норми моралі в суспільстві, зверхньо ставлячись до прав та свобод і законних інтересів громадян, не виходячи із автомобіля на якому пересувався, перебуваючи у громадському місці, де перебувають сторонні особи, скерувавши невстановлену досудовим розслідуванням вогнепальну зброю в напрямку автомобіля потерпілих, здійснив численні постріли в його сторону, чим вчинив грубе порушення громадського порядку. Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та інша невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину слідчий підтверджує зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколом обшуку від 18.08.2021; протоколом обшуку від 19.08.2021; протоколами огляду місця події від 18.08.2021; протоколом огляду місця події від 19.08.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2021; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
20.08.2021 ОСОБА_4 Дарницьким районним судом м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.45 год. 19.08.2021. Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн.
Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховано дані про особу ОСОБА_4 .
Дія вказаної ухвали закінчується 17.10.2021, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно провести призначені комплексну молекулярно- генетичну, дактилоскопічну та балістичну експертизу, ряд призначених молекулярно-генетичних, транспортно-товарознавчу та дактилоскопічні експертизи, провести комплекс заходів направлених на збір доказів, повідомлення про підозру та затримання невстановленої особи, яка причетна до вчинення даного злочину; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів в порядку ст. 290 сторонам кримінального провадження, на підставі отриманих матеріалів, прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України..
З вищевказаних підстав, постановою керівника Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_27 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 19.11.2021.
Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.
Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером особи підозрюваного, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.
Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).
Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.
А, у цій справі, строк утримання особи під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.
З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, підозру у якому суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання, відсутності у підозрюваного законного джерела доходу, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, та можливість вчинення нового злочину продовжують існувати.
Вищенаведені обставини вказують на існування суспільної потреби у позбавленні ОСОБА_4 волі та виправдовують подальше його тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування.
Разом із тим, слідчий суддя вважає слушними посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, що дає підстави для зменшення розміру застави та визначення її в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800,00 грн.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, з метою забезпечення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді від 20.08.2021 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002456 до 19.11.2021 включно.
Час тримання під вартою відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.08.2021 з 01год. 50 хв.
Визначену підозрюваному ОСОБА_4 в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.08.2021 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн., зменшити.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800,00 грн.та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з підозрюваними, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1