Номер провадження: 11-сс/813/117/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя зазначив, що аналогічна скарга з аналогічними вимогами розглянута 21.01.2021 року слідчим суддею, який задовольнив скаргу та зобов`язав уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР, відомості, викладені в заяві ОСОБА_6 від 01.01.2021 року про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки слідчого судді не відповідаю фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що дійсно раніше ним було подано скаргу до Приморського районного суду, предметом якої була бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. В свою чергу, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року вказана скарга була задоволена. Втім, звертаючись 30.06.2021 року із скаргою, до Приморського районного суду апелянт просив зобов`язати Одеську обласну прокуратуру виконати саме ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року.

За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Одеську обласну прокуратуру на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року розглянути заяву від 14.06.2021 року та надати витяг з ЄРДР.

Позиції учасників судового розгляду.
Від апелянта ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні

Обґрунтовуючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя констатував, що ОСОБА_6 зловживає своїми процесуальними правами, оскільки аналогічна скарга з аналогічними вимогами розглянута слідчим суддею 21.01.2021 року, якою задоволено скаргу та зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до ЄРДР.

Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що, звертаючись до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_6 у її прохальній частині просить слідчого суддю зобов`язати Одеську обласну прокуратуру не внести відомості до ЄРДР, а виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року (а.с. 1 т. 1), однак вказана обставина була залишена поза увагою слідчого судді, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя не дав жодної оцінки викладеним у скарзі доводам та фактично вирішив питання щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке не порушувалось в подані скарзі.

Вказані обставини, на переконання апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК України в свою чергу, встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги заявника в повному обсязі та відкрити провадження по справі, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , скасування ухвали слідчого судді як постановленої із неповнотою судового розгляду та із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також призначення нового судового розгляду скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2021 року, в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, в Приморському районному суді м. Одеси, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4