overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/592/7004/21

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

01 грудня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002550, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.11.2021 р. у період часу з 13 год. до 14 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження з яким останнього було госпіталізовано до КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.11.2021 р. до 16.11.2021 р.

У зв`язку з тим, що дані, які містяться у медичній документації, а саме медичній картці хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містять лікарську таємницю, а вищезазначені дані необхідні для проведення ряду експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати тимчасовий доступ слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , до речей і документів, які перебувають у володінні КНП СОР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення медичної документації про хід лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1705/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"01" грудня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6000145 від 7.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2021 року з Конотопської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого , захисника , законного представника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне отримати досудову доповідь, суд вирішує направити до органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 9 Закону України «Про про-бацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка,13) 2 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, представника потрпілого, представника служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати Кролевецький РС з питань пробації в Сумській області підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 відповідно до ст. 9 Закону України Про пробацію, яку подати до суду .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3508/21
Провадження № 1-кп/589/647/21
УХВАЛА
18 листопада 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання повторно не з`явилвся обвинувачений.

Прокурор вважає за необхідне оголосити привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 138 КПК України передбачено, обставини які вказують на поважні причини неприбуття особи на виклик.

Жодна з передбачених процесуальним законом поважних причин неприбуття на виклик не знайла свого підтвердження у випадку неодноразового неприбуття обвинуваченого в судові засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для приводу обвинуваченої в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення розумних строків судового провадження, суд вважає за необхідне оголосити також розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 138, 335 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначено до судового розгляду у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області на 16.12.2021 о 11 год. 30 хв.

В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Роз`яснити особам, відповідальним за здійснення приводу, що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа №522/21446/21), суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справи №522/21446/21), посилаючись на те, що вище указаний слідчий суддя не може розглядати зазначену скаргу через його упередженість, так як під час його розмови із ним у залі судового засідання він повідомив, що може активізувати досудове розслідування, якщо він надасть йому винагороду у розмірі 500 доларів США.

До судового засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою вх.№129867/21 від 01.12.2021 року, у якій підтримав вище указану заяву про відвід, та просив розглядати її за його відсутності.

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду заяви про відвід заявником ОСОБА_3 не було доведено того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим, та зацікавленим у прийнятті незаконного судового рішення, та того, що є підстави для його відводу, передбачені ст.ст.75,76 КПК України.

Будь-яких доказів про вимагання отримання слідчим суддею ОСОБА_4 грошової винагороди заявником ОСОБА_3 не надано, відсутній обвинувальний вирок, який підтверджує незаконність дій вище указаного слідчого судді.

Суд приходить до висновку про те, що відсутні законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.75, 76, 80, 81, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги (справа №522/21446/21) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

01.12.2021
УХВАЛА

30 листопада 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Північна виправна колонія №90», у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Північна виправна колонія №90» та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення призначене на 18 січня 2022 року о 13-00 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ «Північна виправна колонія №90» в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1990/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/867/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до остаточного покарання, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років.

ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та виправдано за недоведеності вини у вчиненні ним даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до остаточного покарання, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому остаточне покарання, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 14 грудня 2021 року для подання можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
465/9403/21
1-кс/465/2420/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000118 від 03.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України про арешт майна,

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, а складання і оголошення повного тексту ухвали відкладає не більше, ніж на п`ять діб.

Керуючись ст.ст.376, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000118 від 03.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.361 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.11.2021 року в ході проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , а саме: одну сім. карту «LIFESELL» НОМЕР_1 , одну сім-карту «Київстар» серійний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S6 edge» ІМЕІ: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS» 353 НОМЕР_4 листок паперу з написами, піпетку з слідами ТГК в зеленому чохлі.

Заборонити на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) та використання вказаного майна фізичними та юридичними особами до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003091 від 07 серпня 2021 року,

У С Т А Н О В И В:

В рамках розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах кримінального провадження №0003091 від 07 серпня 2021 року, захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній є упередженим при виконанні своїх обов`язків процесуального керівника.
Прокурор заперечував щодо заяви про відвід.
Проаналізувавши доводи заяви, вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.
Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
В той же час, в судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б вказували на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, та свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003091 від 07 серпня 2021 року, що на переконання слідчого судді, свідчить про необґрунтованість заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 01 грудня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2021 Справа №607/20768/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001515 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0001515 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0001515 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України на 11 год. 15 хв. 26 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 163/2220/20
Провадження № 1-кп/163/21/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області направлене заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури клопотання в кримінальному провадженні № 0000215 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні було відкладене на 12:00 годину 27 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року до участі у кримінальному провадженні № 0000215 залучено в якості законного представника особи, щодо якого розглядатиметься клопотання, ОСОБА_4 .

Цього ж дня прокурором до суду було скеровано клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції із Володимир-Волинським міським судом Волинської області за участі обвинуваченого законного представника ОСОБА_4 .

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оператив-ності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі ві-деоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходить-ся поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, для належного забезпечення прав учасників процесу наступне підготовче засідання слід провести відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції з Володимир-Волинським міським судом.

Керуючись ст.ст.314, 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання о 12:00 годині 27 січня 2022 року провести з участю законного представника особи, щодо якого розглядатиметься клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 в режимі відеоконференції із Володимир-Волинським міським судом Волинської області, для чого направити зазначеному суду копію цієї ухвали для організації відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1