Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4203/21
У Х В А Л А
22.09.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000075 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений та захисник щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту не заперечив. Разом з тим зазначив, що обвинувальний акт містить недоліки, однак вважає, що такі будуть предметом дослідження при розгляді справи по суті.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акта, додатки до нього, суд прийшов до таких висновків.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Вважає, що ризики, які існували на момент обрання під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не втратили існувати, у зв`язку з цим необхідно продовжити дію останнього.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких.

Поряд з цим, не втратили своєї актуальності питання можливості переховуватись ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тим самим вчинивши інше кримінальне правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_4 будучи обізнаним з ділянкою державного кордону України, не виключається можливість, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись суду, у тому числі за межами області або вибути за межі України поза межами пунктів пропуску, вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та залучати до здійснення такого інших осіб.

З метою запобігання вчинити обвинуваченим ОСОБА_4 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та які послужили підставою для обрання запобіжного заходу. При цьому, характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Захисник та обвинувачений щодо клопотання не заперечили.

Зокрема захисник зазначив, що дія попередньої ухвали сплила і вже понад три тижні його підзахисний добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема з`являється до суду за першою вимогою.

Здати закордонний паспорт не виявилося можливим виключно з вини працівників ДМС, позаяк такі відмовилися його приймати і скерували його до Івано-Франківської області за місцем його отримання. Однак обвинувачений не міг цього зробити з огляду на процесуальні обмеження щодо переміщення.

Доводи прокурора вважає безпідставними та надуманими.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.04.2021 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 68100 грн.

Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) зазначено, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Суд вважає, що наведені доводи прокурором заслуговують на увагу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість не застосовувати запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Разом з тим, з врахуванням специфіки роботи обвинуваченого, який є співробітником прикордонної служби, слід вказати про не поширюються обмеження на роботу у нічний час.

Таким чином, запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000075 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України на 29.09.2021 року на 11.20 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти на направити до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів починаючи з 22.09.2021 року по 20.11.2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 в період з 22:00 вечора до 06:00 години ранку залишати житло за адресою АДРЕСА_1 за винятком часу роботи у нічний час;

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 :

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та заявником ОСОБА_6 ;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд чи в`їзд в Україну.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити Виноградівському РВ та органу з питань пробації.

Ухвала в частині призначення обвинувального акту до судового розгляду набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1