Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3733/21
номер провадження 1-кп/695/498/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18.06.2021 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт в межах кримінального провадження № 0000636 від 18.06.2021 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.12.2021 за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків дії запобіжних заходів відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а відносно ОСОБА_9 у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці з підстав зазначених у письмовому клопотанні, яке приєднано до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані, викрадене майно повернуто потерпілим. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язувався не впливати на свідків і виконувати всі вимоги суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки за попереднім вироком обвинувачений вже засуджений до покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки обвинувачений вину визнає, має на утриманні дружину і двох неповнолітніх дітей. Дружина наразі не працює.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явилися. Захисник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на лікуванні.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про проведення судового розгляду без їхньої участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

В порядку ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він, раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши новий умисний злочин, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні строку його дії, продовжують існувати.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, котрі були підставами для обрання запобіжного заходу, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 не зможе запобігти даним ризикам.

Вирішуючи клопотання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 судом встановлено, що обвинувачені мають постійне місце проживання. Обвинувачені повідомили, що не мають наміру переховуватись, впливати на свідків та зобов`язувалися з`являтися у судові засідання на виклики суду. На утриманні обвинуваченого ОСОБА_9 перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей.

В той же час суду не надано доказів про те, що: за час досудового розслідування свідки сторони обвинувачення та потерпілі вказували на тиск відносно них з боку сторони захисту.

Відомостей про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 готують вчинення інших кримінальних правопорушень суду не надано, а враховуючи строк перебування під вартою ОСОБА_7 , суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого, що узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ.

Враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 цього кодексу, суд вважає, що наявні на даний час обставини та факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 з покладенням на нього додаткових обов`язків достатньою мірою забезпечить необхідний баланс між правами та інтересами обвинуваченого та інтересами судового розгляду.

Також суд бере до уваги, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_9 перебувають дружина та двоє неповнолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати елементарними засобами для існування, вже протягом тривалого часу він перебуває під цілодобовим домашнім арештом, повністю виконує обов`язки покладені на нього судом, жодного разу не порушував умов домашнього арешту, запевнив суд, що він буде дотримуватись обов`язків покладених на нього судом щодо виконання домашнього арешту в нічний час, що дає суду підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а ОСОБА_9 - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити частково.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Теклине, Смілянського району, Черкаської області; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців за адресою: АДРЕСА_1 до 16.02.2022, з покладенням на нього обов`язків:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;

2) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

6) носити електронний засіб контролю, який застосовується в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів до 13.02.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) у виді цілодобового домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту строком до двох місяців до 16.02.2022, з покладенням на нього обов`язків:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 з 20.00 год. до 06.30 год. без дозволу суду;

2) прибувати до суду за кожним судовим викликом;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування в будь-якій формі зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали передати на виконання до Черкаського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор».

Працівники відділення поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що у випадку невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено та складено о 08.00 год. 21.12.2021.

Суддя: ОСОБА_1