н/п 1-кс/766/9963/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 та ключ запалення.

Про дату і час судового засідання повідомити слідчого, прокурора.

Клопотання просить розглядати без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані речі, з метою недопущення спотворення або знешкодження документів у зв`язку з тим, що існують розумні сумніви вважати, що дана особа могла знаходитись у безпосередній змові з особами, які ймовірно могли приймати участь у підробці вищезазначеного документу.
Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001943 від 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП ГУНП надійшло повідомлення від ТСЦ № 6541 про те, що за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, з питанням перереєстрації транспортного засобу звернувся гр. ОСОБА_5 . Під час перевірки було встановлено, що номер двигуна легкового автомобіля Мазда "3" номерні знаки НОМЕР_1 змінювався шляхом знищення механічним способом. Виїздом СОГ на місце події транспортний засіб було вилучено та поміщено до спеціалізованого майданчику.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було встановлено, що до ТСЦ № 6541, 21 жовтня 2021 року, з заявою на проведення експертного дослідження транспортного засобу MAZDA 3, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При огляді транспортного засобу MAZDA 3, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 судовим експертом ОСОБА_6 , було виявлено, що номер двигуна легкового автомобілю MAZDA 3, 2007 року випуску змінювався шляхом знищення механічним способом.

Згідно висновку експертного дослідження від 21.10.2021 № 22/6541/14Д. який посвідчений судовим експертом ОСОБА_7 , було встановлено, що номер двигуна легкового автомобілю MAZDA 3, 2007 року випуску змінювався шляхом знищення механічним способом. Для можливого встановлення первинного номеру двигуна необхідно проведення електрохімічного травлення після складного демонтажу навісного обладнання в умовах спеціалізованого СТО.

В ході огляду місця події від 22.10.2021 в період часу з 16:50 по 17:20 годин за участі дізнавача СД Херсонського РУП автомобіль було оглянуто та вилучено для проведення експертного дослідження.

Особа, яка перебувала за кермом автомобіля MAZDA 3, номерні знаки НОМЕР_1 , видала працівникам поліції ключ запалення від вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевикладене, з метою проведення судових експертиз та подальшого визнання в якості речових доказів, виникла необхідність звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_4 яке є необхідним для подальшого користування вказаним ТЗ, оскільки наявні ризики заміни такого свідоцтва про реєстрацію на інше з метою приховування слідів підробки ідентифікаційного номеру та номерних знаків на автомобілі MAZDA 3, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 та ключ запалення від вищевказаного автомобілю, за допомогою якого здійснюється безпосереднє використання ТЗ зі слідами підробки, так як іншим шляхом не надається можливе, провести першочергові слідчі дії при розслідуванні кримінального правопорушення (проступку), а також суттєво впливає на оптимізацію проведення слідчих дій, та визначення правильної послідовності проведення таких дій.

В даному випадку матеріальними об`єктами є автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 та ключ запалення.

Добросовісний користувач виданого ТЗ та документів на нього, являється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 .

З об`єктивних причин звернутися до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, органу досудового розслідування не надалося за можливе через необхідність у проведенні першочергових слідчих дій, пов`язаних з обставинами правопорушення та місцем вилучення предметів та документів, та подальше внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторони:

Дізнавач надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що клопотання підтримує у повному обсязі.

Володілець майна повідомлявся про розгляд клопотання шляхом направлення судової повістки, оскільки ч.2 ст.172 КПК України передбачає можливість розгляду клопотання про арешт майна без виклику особи лише у разі якщо воно не було тимчасово вилучено. В судове засідання не з`явився.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дізнавач просить накласти арешт на автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як на тимчасове вилучене майно, з метою збереження доказів у кримінальному провадженні.

Щодо строку

Зі змісту клопотання вбачається, що 21.10.2021 року було вилучено транспортний засіб, свідоцтво та ключ від запалення.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Наступним робочим днем є 22.10.2021 року.

Клопотання було направлено до суду поштою.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Тому, строки дізнавачем не пропущенні.

Щодо арешту

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Частини 3, 4 статті 132 КПК України передбачає, що

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання дізнавача було подано в рамках кримінального провадження № 0001943 від 22.10.2021 року. З долученого витягу з ЄРДР вбачається, що за адресою м.Херсон, Миколаївське шосе, 5км, з питанням перереєстрації транспортного засобу звернувся громадянин ОСОБА_8 . Під час перевірки було встановлено, що номер двигуна легкового автомобіля Мазда 3, номерні знаки НОМЕР_1 змінювався, шляхом знищення механічним способом.

Зі вказаного не вбачається, що є існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Мортощук самостійно звернувся до ТСЦ для проведення експертного дослідження. Вказане виключає факт його можливої причетності.
Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що досудове розслідування не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Дізнавач не зазначає, які будуть негативні наслідки у разі не застосування такого виду обмеження до ОСОБА_5 , як арешт майна.
КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК України).
Також, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України.

Тобто, застосовуючи вказаний захід забезпечення кримінального провадження серед інших необхідно врахувати:

1) сукупність підстав
2) розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, (згідно клопотання метою арешту є саме забезпечення збереження речового доказу).

Досудове розслідування проводиться за ст.290 КПК України, яка передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
З долученого до клопотання висновку №22/6541/14Д від 21.10.2021 року встановлено, що номер двигуна легкового автомобіля Mazda 3, номерні знаки НОМЕР_1 наданого на дослідження транспортного засобу, змінювався шляхом знищення механічним способом. Для можливого встановлення первинного номеру двигуна необхідно проведення електрохімічного травлення після складного демонтажу навісного обладнання в умовах спеціалізованого СТО.
Проте, виходячи із викладу обставин щодо ролі транспортного засобу, ключа від запалення та свідоцтва як речового доказу та диспозиції ст.290 КК України, вилученні речі не є речовим доказом в розумінні ст.98КПК України. (номер двигуна змінювався, а не замінювався).

Також, у клопотанні відсутнє посилання, що володілець відмовляється добровільно надати автомобіль для проведення експертиз.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Дізнавачем не було доведено ні необхідності арешту, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Автомобіль, не перебуває у розшуку, немає відомостей про якісь речі, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення з використанням автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положення ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дізнавач в клопотанні не довів необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу. Будь-яких відомостей про наявність ризиків, а саме: щодо можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єкта дізнавачем не зазначено.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити дізнавачу СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про накладення на автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 та ключ запалення.

Зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001943 , повернути автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, номерні знаки НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 та ключ запалення ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1