Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8355/21
Провадження № 1-кс/644/1637/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України (1-кп/644/770/21; справа 644/8355/21), мотивуючи тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що унеможливлює в подальшому об`єктивний розгляд кримінального провадження , в якому він є потерпілим.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в заяві. Як на підставу для задоволення заяви представник заявника посилався на те, що на офіційному сайті судової влади України в графі «розклад засідань» на 23.12.2021 на 11 годину 00 хвилин під головуванням судді ОСОБА_7 призначено розгляд одразу двох справ , а саме крім справи №644/8355/21 відносно ОСОБА_4 також призначено розгляд справи №644/2258/21 відносно ОСОБА_8 , тобто суддя ОСОБА_7 міг бути обізнаним, що по справі відносно ОСОБА_4 судове засідання буде відкладено, що може свідчити про позапроцесуальне спілкування з захисником обвинуваченого. В обґрунтування заяви про відвід представник заявника посилався в тому числі на те, що головуючий по справі не відреагував на ту обставину, що обвинувачений не завчасно надав заяву від 19.11.2021 вх. №52597/21 про відкладення справи розглядом. Крім того як на підставу для відводу вказував на те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_7 долучив до матеріалів справи заяву від ОСОБА_9 за вх.№60459/21 від 23.12.2021, який не є учасником судового розгляду. Вважав, що головуючий підлягає відведенню з підстав передбачених п.4 ст.75 КПК України, а саме з урахуванням того, що дії головуючого прямо вказують на наявність інших обставин, які викликають сумнів в її неупередженості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не вбачав наявності підстав для задоволення заяви про відвід судді та пояснив, що в нього відсутнє позапроцесуальне спілкування з головуючим по справі суддею ОСОБА_7 . Щодо заяви за вх.№60459/21 від 23.12.2021 пояснив, що зазначену заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі він підписував особисто, це його особисте волевиявлення як учасника судового розгляду, а направити зазначену заяву на електрону адресу суду він попросив свого колегу. Стверджував, що його особиста неявка та неявка обвинуваченого в судові засідання 19.11.2021 та 23.12.2021 були викликані об`єктивними причинами, про що було надано відповідні заяви, наявні в матеріалах судової справи.
Суддя ОСОБА_7 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надав.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись належним чином. Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження в межах доводів заяви про відвід судді, приходжу до наступного висновку.

В провадженні судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України (1-кп/644/770/21; справа 644/8355/21), по якому заявник ОСОБА_6 є потерпілим, а представник заявника - адвокат ОСОБА_3 - є представником потерпілого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеною нормою КПК України підстав для відводу судді. Заявлений відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями судді ОСОБА_7 та припущень заявника та його представника щодо упередженості судді ОСОБА_7 .

Відповідно до положень КПК України оцінка відповідності процесуальних дій судді вимогам КПК України під час розгляду кримінального провадження може бути надана лише судом вищої інстанції під час перегляду судового провадження в апеляційному або касаційному порядку.

Здійснення суддею професійної діяльності, в тому числі керування ходом судового розгляду, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, навіть, якщо на думку учасників такого розгляду ці дії здійснюються з порушенням процесуального закону, не є підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені підстави для задоволення заяви про відвід судді є надуманими та не передбачені ст.75 КПК України. Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що судовий розгляд у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, підстави для відводу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 з викладених в заяві мотивів відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000144 від 20.08.2020 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 29.12.2021. Повний текст ухвали складено. 30.12.2021.
Суддя ОСОБА_1