Номер провадження: 11-кп/813/1909/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002258 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року, задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002258 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - закрито, в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчим не вичерпані всі можливості розглянути його клопотання та отримати достатні докази для доведення винуватості особи в суді.

Потерпілий вважає, що слідчим неправильно кваліфіковані дії осіб, які вчини відносно нього кримінальне протиправне діяння, оскільки такі дії повинні бути кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілий стверджує, що навіть кваліфікація крадіжки за ч.1 ст.185 КК України є злочином, оскільки передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

З огляду на викладене потерпілий зазначив, що, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, приховано тривалу бездіяльність керівника місцевої прокуратури, процесуальних керівників, зволікання та не розгляд прокурорами його скарг, а слідчим клопотань, формальні відписки та приховування злочину.

Позиції учасників апеляційного провадження в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, з заявами про відкладення апеляційного розгляду не звертався.

Положеннями ч.4 ст.405 КК України встановлено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку участь потерпілого є необов`язковою, а апеляційним судом вжиті всі можливі заходи для його повідомлення про час та місце судового засідання, апеляційний суд, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності потерпілого.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з клопотанням, в якому просила розглядати апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 без участі прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо висновків суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження №0002258 від 14 травня 2018 року, в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, апеляційним судом встановлено таке.

Сектором дізнання Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002258 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_6 майна, вартістю 8000 грн., вчиненої невстановленою особою близько 16 години 55 хвилин 09 травня 2018 року за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського,123.

Прокурор звернувся до суду з клопотання про закриття даного кримінального провадження, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до даного виду відповідальності.

Мотивуючи прийняте рішення про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції зазначив, що діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, законом віднесено до категорії проступків, а підозру у вчиненні вищезазначеного діяння жодній особі не повідомлено.

Апеляційний суд зазначає, що згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, відповідно до абзацу 4 ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з вищезазначеної підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло три роки.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_6 , обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначив про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України є злочином за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі.

Вказані твердження потерпілого апеляційний суд вважає неспроможними, з огляду на таке.

З 01 липня 2020 року в Україні набув чинності Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII (далі - Закон України №2617-VIII).

Санкцією ч.1 ст.185 КК України, в редакції цього закону, передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, в редакції Закону України №2617-VIII (з наступними змінами), кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України віднесено Законом України №2617-VIII до кримінальних проступків і покарання у виді позбавлення волі санкцією цієї статті у новій редакції не передбачено.

Нова редакція цієї норми закону про кримінальну відповідальність є більш м`якою, ніж попередня, оскільки із санкції статті виключений такий вид покарання як позбавлення волі, який був найбільш суворим з передбачених санкцією вказаної статті. На цей час найбільш суворим видом покарання за вищевказане правопорушення (кримінальний проступок) є покарання у виді обмеження волі.

За таких обставин, виходячи з положень ч.1 ст.5 КК України, дія Закону №2617- VIII поширюється на кримінальне провадження, щодо вчинення невстановленою особою до 01 липня 2020 року крадіжки належного ОСОБА_6 майна,

На підставі викладеного апеляційний погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що строки давності у даному кримінальному провадженні закінчилися 09 травня 2021 року.

Між тим, Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 23 лютого 2021 року, у справі № 397/42/20, зазначив про те, що у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, а саме: не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілого про те, що слідчим не вичерпані всі можливості розглянути його клопотання та отримати достатні докази для доведення винуватості особи в суді, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до клопотання прокурора убачається, що у ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема:

1) 10.05.2018 року прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;

2) 16.05.2018 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 відносно вчинення до нього кримінального правопорушення;

3) 29.05.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину;

4) 29.01.2019 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження;

5) 10.07.2019 року начальником СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_9 винесено постанову про створення слідчої групи для розслідування кримінального правопорушення.

6) 16.07.2019 року слідчим подане клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) 25.07.2019 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів;

8)17.09.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження,

9) 18.09.2019 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_11 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження;

10) 13.06.2020 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину;

11) 16.07.2020 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження;

12) 16.01.2020 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_12 задоволено клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування;

13) 16.07.2020 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 винесено постанову про зміну форми досудового розслідування та визначення органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання;

14) 02.02.2020 року надано доручення ВКП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, отримано рапорти;

15) 25.02.2021 року подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю;

16) 01.03.2021 року ухвало слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, учасники кримінального провадження не мають передбачених законом підстав надавати слідчому вказівки, які саме слідчі дії йому необхідно проводити під час досудового розслідування кримінального провадження.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_6 мав право ініціювати перед органом досудового розслідування проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій шляхом подання клопотань в порядку ст.220 КПК України.

При цьому, у разі наявності бездіяльності прокурора чи слідчого під час досудового розслідування, потерпілий ОСОБА_6 мав право оскаржити їх рішення, дії чи бездіяльність, звернувшись зі скаргою до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав для закриття кримінального провадження №0002258 від 14 травня 2018 року, в зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , в зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись статтями 370, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002258 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4