Провадження №11-кп/801/1171/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001331 від 08.07.2020 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2021, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, не одруженого, до затримання не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-15.09.2015 року Вінницьким судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;
-23.02.2016 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців 10 днів позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
-07.02.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.09.2020 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 вирішено обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , у період часу з 20:00 год. 07 липня 2020 року до 12:00 год. 08 липня 2020 року перебував біля кафе «На шашлі», що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 16 Б, в якому помітив незачинене вікно.
У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з приміщення вищевказаного кафе, реалізовуючи який, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинене вікно проник всередину вказаного кафе, яке належить ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку особистих речей останнього, а саме мобільного телефону марки «Nomi» у корпусі червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1397/20-21 від 17.02.2020 року складала 183,00 грн., ноутбука марки «LenovoB580» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1397/20-21 від 17.02.2020 року складала 3740,00 грн., грошових коштів у розмірі 1000 грн., гаманця із грошовими коштами у сумі близько 2000 грн. та акустичної колонки невідомої марки, після чого разом з викраденими печами залишив кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , і зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 6923 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , попередньо (07.07.2020 року) вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у період часу з 23:00 год. 06 вересня 2020 року до 07:30 год. 07 вересня 2020 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку майна громадян з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, бажаючи заволодіти чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 . В подальшому, ОСОБА_6 , підійшовши до незамкнених вхідних дверей будинку та відчинивши їх, проник всередину будинку, який належить ОСОБА_10 , де в одній з житлових кімнат на полиці помітив належні ОСОБА_10 речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» у корпусі золотого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №6780/20-21 від 17.02.2020 року складала 2457,00 грн. Гаманець, який матеріальної цінності не представляє, всередині якого знаходились грошові кошти у сумі близько 2000 грн., та особисті документи картка для виплат «Приват Банку» та пенсійне посвідчення, після чого разом з вказаними викраденими речами залишив будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_4 , і зник з місця скоєння кримінального правопорушення.
В подальшому, викраденим майном ОСОБА_6 розпорядися на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на приблизну суму 4457,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 у період часу з 23:00 год. 06 вересня 2020 року до 07:30 год. 07 вересня 2020 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , вирішив вчинити крадіжку з вищевказаного будинку, для чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 . В подальшому, ОСОБА_6 , підійшовши до незамкнених вхідних дверей будинку та відчинивши їх, проник всередину будинку, який належить ОСОБА_10 , де в одній з житлових кімнат на полиці помітив належні ОСОБА_10 речі, а саме - мобільний телефон та гаманець, всередині якого знаходились грошові кошти і особисті документи. Також у цей час поряд із указаними мобільним телефоном та гаманцем ОСОБА_6 помітив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та паспорт для виїзду за кордон на її ж ім`я. Далі ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на викрадення зазначених двох паспортів, забрав усі перелічені речі, в тому числі видані на ім`я ОСОБА_10 паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, після чого разом з викраденим залишив будинок та територію домоволодіння АДРЕСА_4 , і зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказавши у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави 5301 грн. 49 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз під час досудового розслідування. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд у вироку призначаючи покарання ОСОБА_6 не вирішив питання про стягнення з обвинуваченого витрат за проведення експертиз на користь держави.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить задовольнити апеляційну скаргу, оскільки судом при постановленні вироку не було вирішено питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних витрат за проведення експертиз, захисник ОСОБА_8 не заперечував проти вимог апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, є обґрунтованим і законним та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції був проведений за приписами ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому вирок, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядається лише в частині вирішення питання стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі
вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є
рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Проте суд першої інстанції не в повній мірі дотримався даних вимог Закону.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат зазначив в мотивувальній частині про необхідність стягнення з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення експертиз, проте в резолютивній частині у порушення вимог ст. 126 КПК України, не прийняв рішення про стягнення з останнього на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз, які були проведені під час досудового розслідування.

Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, а саме:
- судову одорологічну експертизу № 379 від 17.07.2020, вартість витрат
на залучення експерта становить 1525 гривень 02 копійок;
- судову дактилоскопічну експертизу № 361 від 14.07.2020, вартість
витрат на залучення експерта становить 653 гривні 80 копійок;
- судову біологічну експертизу № 498 від 18.09.2020, вартість витрат на
залучення експерта становить 1651 гривні 69 копійок;
- судову дактилоскопічну експертизу № 471 від 25.09.2020, вартість
витрат на залучення експерта становить 326 гривень 90 копійок;
- судову товарознавчу експертизу № 6780/20-21 від 06.10.2020, вартість
витрат на залучення експерта становить 490 гривень 32 копійок;
- судову товарознавчу експертизу № 6778/6779/20-21 від 06.10.2020,
вартість витрат на залучення експерта становить 653 гривень 76 копійок.

За таких обставин загальний розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування складає 5 301 грн. 49 коп., які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, Вінницький міський суд при постановленні вироку та вирішення питання стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат допустив порушення вимог статей 126, 370, 374 КПК України, які є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2021 щодо ОСОБА_6 змінити в частині процесуальних витрат.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про стягнення з ОСОБА_6 5301 грн. 49 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз, на користь держави.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4