Справа № 333/5001/21
Провадження №1-кс/333/591/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Запоріжжя
22.07.2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 24.05.2021 року з 07 годин 40 хвилин до 16 годин 14 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими під час досудового розслідування особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме:
- золоті сережки у вигляді квітки, 583 проби, вагою 5 г., вартістю 5000 гривень;
- жіночу золоту обручальну каблучку, 583 проби, вагою 4 г.., вартістю 4000 гривень;
- золоту каблучку з червоним каменем, 583 проби, вагою 3 г., вартістю 3000 гривень;
- золоту каблучку з довгим червоним каменем, 583 проби, вагою 3 г., вартістю 3000 гривень;
- золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 2 г., вартістю 2000 гривень;
- золоті зубні коронки, 900 проби, вагою 3 г., вартістю 5000 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 88 123 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Крім того, 04 червня 2021 року, в період часу з 08 годин 50 хвилин до 15 годин 19 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими під час досудового розслідування особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:
- золоте намисто у вигляді «змії», 583 проби, вагою 6 г., вартістю 7000 гривень;
- золоту каблучку з зображенням «жар-птиці», 583 проби, вагою 3 г., вартістю 2000 гривень;
- золоту каблучку з перлами, 583 проби, вагою 3 г., вартістю 3000 гривень;
- срібні сережки у формі «хреста» з фіанітами , вартістю 1000 гривень;
- срібні сережки , вагою 3 г., вартістю 1000 гривень;
- золоту печатку квадратної форми, 583 проби, вагою 5 г., вартістю 3000 гривень;
- золоту печатку з діамантом, 583 проби, вагою 5 г., вартістю 4000 гривень;
- золоту сережку у вигляді «кільця», 583 проби, вагою 3 г., вартістю 1500 гривень;
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 липня 2021 року, в період часу з 08 годин 00 хвилин до 11 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими під час досудового розслідування особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:
- золоту сережку з білим камінням;
- дві золоті обручальні каблучки;
- золотий ланцюжок з кулоном круглої форми;
- золоту каблучку квадратної форми;
- золотий хрестик;
14.07.2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Згідно матеріалів виконаного доручення в порядку ст.40 КПК України в ході проведення оперативних заходів співробітниками УКР встановлено громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , як особу, причетну до вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_6 від 24.05.2021 року.
16.07.2021 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 задоволене клопотання слідчого і винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
20.07.2021 року слідчим відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено і вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 .
Того ж дня, вказане посвідчення водія постановою слідчого визнане речовим доказом, тому з метою його збереження слідчий просить накласти арешт на вилучене посвідчення.
У судовому засіданні слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити та послалася на обставини, які у ньому були викладені. Крім того, слідчий вказала, що на цей час місцезнаходження ОСОБА_9 не встановлено, тому останній і відсутній у судовому засіданні. ОСОБА_9 ще не повідомляли про підозру.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та окремі документи з кримінального провадження.
14.07.2021 року у порядку ст.208 КПК України були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Того ж дня ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, від дачі показань останні відмовилися.
16.07.2021 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 задоволене клопотання слідчого і винесена ухвала про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
20.07.2021 року слідчим відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено і вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з частиною 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В частині четвертій ст.170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 вказаної статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, враховуючи, що слідчий обґрунтовувала накладення арешту на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 як на збереження речового доказу, тому вона мала б довести, що вказане посвідчення відповідає вимогам ст.98 КПК України.
Відповідно до вказаної статті КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Водночас, слідчий у даному випадку не довела, що посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 є об`єктом кримінально протиправних дій, або є тим матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Слідчий під час судового засідання також не довела чи зберегло на собі посвідчення якісь сліди або інші відомості, які допоможуть під час досудового розслідування встановити певні факти та обставини.
ОСОБА_9 на цей час не є підозрюваним, а накладення арешту на його посвідчення як водія обмежить право останнього на керуванням транспортним засобом.
За таких обставин, на думку слідчого судді, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого і, відповідно, для накладення арешту на посвідчення водія № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 30.07.2021 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1