Справа № 442/399/22
Провадження № 1-кс/442/104/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022, клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 16.04.2019 Золочівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 16.04.2019 Золочівським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненим з випробуванням на 1 рік, відносно якого 10.06.2020 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисні злочини проти власності. Так, 31.12.2021 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшов у приміщення магазину „Spar ТзОВ „ПРУС ТРЕЙД на вул. Бориславській, 2 в м. Дрогобичі Львівської області. Перебуваючи у торгівельній залі даного магазину, ОСОБА_3 набрав велику кількість продуктових товарів, які приніс до каси та передав продавцю для сканування. Після чого ОСОБА_3 шляхом обману, а саме, висловивши намір придбати дані продукти, отримав від продавця проскановані через касовий апарат товари. При цьому, відволікаючи продавця, а саме, складаючи непотрібні йому товари у два пакети, непомітно заховав у зовнішні кишені своєї куртки дві пачки сигарет „Parliament Aqua Blue вартістю 67 грн 23 к. кожна та упаковку філе лосося „Прес Вомонд масою 180 грам вартістю 166 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 передав касиру банківську картку, та після умисного введення невірного пін-коду, не маючи наміру здійснювати оплату, залишив пакети з продуктами на прилавку, та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману повторно заволодів двома пачками сигарет „Parliament Aqua Blue, упаковкою філе лосося „Прес Вомонд масою 180 грам, сховавши у кишенях куртки, вийшов з ними з приміщення магазину, чим спричинив майнову шкоду ТзОВ „ПРУС ТРЕЙД на загальну суму 300 грн 46 к. Таким чином, зазначає, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 за даним фактом, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, вказує, що 04.01.2022 о 09 год. 07 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшов у приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 . Перебуваючи у торгівельній залі даного магазину, ОСОБА_3 набрав велику кількість продовольчих товарів, які приніс до каси та передав продавцю для сканування. Після чого ОСОБА_3 шляхом обману, а саме, висловивши намір придбати дані продукти, отримав від продавця проскановані через касовий апарат товари. При цьому, відволікаючи продавця, а саме, складаючи непотрібні йому товари у два пакети, непомітно заховав у зовнішні кишені своєї куртки дві пачки сигарет „Parliament Platinum вартістю 66 грн 34 к. кожна та пляшку лікеру „Jack Daniels Tennessee Honey об`ємом 0,5 літри вартістю 394 грн 56 к. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 передав касиру банківську картку, та після умисного введення невірного пін-коду, не маючи наміру здійснювати оплату, залишив пакети з продуктами на прилавку, та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману повторно заволодів двома пачками сигарет „Parliament Platinum, пляшкою лікеру „Jack Daniels Tennessee Honey об`ємом 0,5 літри, сховавши у кишенях куртки, вийшов з ними з приміщення магазину, чим спричинив майнову шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 527 грн 24 к. Таким чином, вказує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 за даним фактом, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, вказує, що 04.01.2022 о 12 год. 34 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшов у приміщення магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ФОП ОСОБА_6 , на АДРЕСА_4 . Перебуваючи біля каси даного магазину, ОСОБА_3 шляхом обману, а саме, висловивши намір придбати велику кількість продовольчих товарів, отримав від продавця проскановані через касовий апарат товари. При цьому, відволікаючи продавця, а саме, складаючи непотрібні йому товари у два пакети, непомітно заховав у зовнішні кишені своєї куртки дві пачки сигарет „Parliament Aqua Blue, вартістю 66 грн 34 к. кожна, пляшку настоянки „Жан-Жак Медовий об`ємом 0,5 літри вартістю 111 грн 90 к., упаковку шоколаду „Світоч Трюфель чорний масою 90 грам вартістю 15 грн 58 к., упаковку шоколаду „Alpinella молочний з кокосом масою 90 грам вартістю 12 грн 50 к. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 передав касиру банківську картку, та після умисного введення невірного пін-коду, не маючи наміру здійснювати оплату, залишив пакети з продуктами на прилавку, та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману повторно заволодів двома пачками сигарет „Parliament Aqua Blue, пляшкою настоянки „Жан-Жак Медовий об`ємом 0,5 літри, упаковкою шоколаду „Світоч Трюфель чорний масою 90 грам, упаковкою шоколаду „Alpinella молочний з кокосом масою 90 грам, сховавши у кишенях куртки, вийшов з ними з приміщення магазину, чим спричинив майнову шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 272 грн 66 к. Таким чином, вказує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 за даним фактом, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Наголошує, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 04.01.2022, довідка про собівартість викраденого від 04.01.2022, протокол огляду місця події від 11.01.2022, протокол огляду предметів від 12.01.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.01.2022, заява ОСОБА_9 від 04.01.2022, довідка про собівартість викраденого від 04.01.2022, протокологляду місця події від 04.01.2022, протокол огляду предметів від 12.01.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.01.2022, заява ОСОБА_10 від 05.01.2022, довідка про собівартість викраденого від 03.01.2022, протокол огляду місця події від 11.01.2022, протокол огляду предметів від 12.01.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.01.2022. Слідчий зазначив, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даних злочинів не визнав. Вказав, що зареєстрований в с. Гірське Стрийського району Львівської області, але там не проживає. Будинок пустує. В АДРЕСА_5 , проживає мама ОСОБА_12 . Але з нею ОСОБА_3 не проживає, бо в неї є інша сім`я. Фактично не має постійного місця проживання. Переважно ночує в свого знайомого ОСОБА_13 , по АДРЕСА_6 . Зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до трьох років. Зазначає, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі; міцних соціальних зв`язків підозрюваний ОСОБА_3 не має; підозрюваний не має постійного місця роботи; підозрюваний неодноразово судимий; на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000255 від 10.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України; у кримінальному провадженні № 0000255 від 10.02.2020 ОСОБА_3 25.05.2020 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 42 040 грн, яка була внесена його мамою ОСОБА_12 27.05.2020. Однак обвинувачений ОСОБА_3 не дотримався умов застосованого запобіжного заходу, та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення; наявний ризик повторення протиправної поведінки ОСОБА_3 , оскільки останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за вчинення інкримінованого йому злочинного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до 3 років, під страхом покарання зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; оскільки підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за злочини проти власності, а також до підозрюваного ОСОБА_3 25.05.2020 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави у розмірі 42 040 грн, яка 27.05.2020 внесена, та у зв`язку із тим ОСОБА_3 був звільнений, проте останній на шлях виправлення не став, повторно підозрюється у вчиненні злочинів, а тому, вказує, що перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголшує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказала, що до підозрюваного в іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян. Матір`ю ОСОБА_3 було внесено розмір застави, визначений слідчим суддею. Проте ОСОБА_3 під час дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, вчинив нові кримінальні правопорушення, а також змінив місце проживання і не повідомив ані слідчому, ані прокурору про зміну місця проживання, а тому вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою буде недостатнім, щоб запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Від участі захисника відмовився, про що написав відповідну заяву.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2022 за № 0000013, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

19.01.2022 ОСОБА_3 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є не доведеним в ході розгляду клопотання, оскільки, як зазначив підозрюваний, та не спростовано прокурором, ОСОБА_3 з`являється на всі виклики.

В п. 21 рішення ЄСПЛ „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними.

А тому з урахуванням наведеного, підозрюваному ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, зокрема те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, підозрюваний не заперечив проти застосування проти нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, невеликий розмір майнової шкоди, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленому слідчим суддею ризику, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби у період часу з 15 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. ранку наступної доби буде достатнім.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не буде достатнім з огляду на поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_6 у період часу з 15 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 , у період часу з 15 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування до 04.03.2022 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1