УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/224/22

Провадження №1-кс/505/338/2022

01.03.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 13.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 13.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000921 від 13.10.2021, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 18.01.2021, перебуваючи в м. Балта Подільського району Одеської області, при невстановлених обставинах, придбав у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно почав зберігати з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадону, ОСОБА_5 , 18.01.2022 о 15 години 35 хвилин знаходячись на території Балтського міського ринку, що розташований за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Любомирська, діючи з метою особистого збагачення, умисно, збув ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, за що ОСОБА_6 сплатив грошові кошти в сумі 410 грн. за вказану речовину, яка являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, після чого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 паперовий згорток всередині якого знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого складає 0,163 гр.
27.01.2022 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було вилучено чек банківського терміналу НОМЕР_1 на одному аркуші, фрагмент паперу на одному аркуші, грошові кошти в загальній сумі 600 (шістсот) гривень (три купюри по 200 гривень кожна), а саме 20 гривень ХЗ1245348, 200 гривень СЕ4935086, 200 гривень ЗБ9247528, мобільний телефон марки «Samsung», моделі SM G350 (SEK), ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , білого кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «LG» моделі K430ds, ІМЕІ А: НОМЕР_5 , ІМЕІ В: НОМЕР_6 , білого кольору, з сім картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_7 , які було поміщено до сейф пакету.
Речові докази по вказаним матеріалах кримінального провадження разом з матеріалами кримінального провадження знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно клопотання слідчого - на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення за допомогою свого мобільного телефону. Тому є підстави вважити, що інформація про зв`язок, який здійснювався за допомогою вказаного мобільного телефону з вказаним номером мобільного оператора, у кримінальному провадженні міститься серед особистої інформації, наявної у мобільному телефоні мобільного телефоні марки «Samsung», моделі SM G350 (SEK), ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , білого кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 , який під час затримання був вилучений у ОСОБА_5 .
Отримати доступ, детально оглянути та проаналізувати інформацію, яка міститься в мобільному телефоні ОСОБА_5 , а саме: осіб, які наявні серед контактів, інформацію вхідних та вихідних дзвінків, аудіо файли, виготовлені за допомогою вказаного мобільного пристрою, переписка в мобільних додатках та іншої інформації, яка може вказувати на обставини скоєння даного злочину ОСОБА_5 можливо лише за ухвалою слідчого судді під час отримання тимчасового доступу до вказаної інформації з можливістю її вилучити чи скопіювати.
Вся вищезазначена інформація є особистою інформацією ОСОБА_5 , яка знаходиться у його володінні і може бути знищена ним або іншими особами або з технічних причин.
Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву за №2264 від 22.02.2022 року, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність. Також слідчий просить розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.
Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.
Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.
У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 13.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до мобільного телефону та інформації, яка міститься в мобільному телефоні ОСОБА_5 марки «Samsung», моделі SM G350 (SEK), ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , білого кольору, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_4 а саме: інформацію про осіб, які наявні серед контактів, інформацію вхідних та вихідних дзвінків, аудіо файли, виготовлені за допомогою вказаного мобільного пристрою, переписки в мобільних додатках та іншої інформації, яка може вказувати на обставини скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучити чи скопіювати.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1