Справа № 157/1545/21 Провадження №11-сс/802/612/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

представника власника майна

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь Каширського районного суду від 26 листопада 2021 року (ЄРДР №0000371),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Камінь Каширського районного суду від 26 листопада 2021 року задоволено клопотання прокурора Камінь Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Шаран», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане компетентним органом Республіки Польща, які вилучені у ОСОБА_8 19.11.2021 під час проведення огляду місця події на оглядовому майданчику Територіального сервісного центру МВС №0743, що по вул. Магдебурзького права, 42 в м. Камені Каширському Волинської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що належних та допустимих доказів для накладення арешту майна в матеріалах справи немає. ОСОБА_8 є добросовісним набувачем. Згідно висновку експерта будь яких змін у записах та бланку свідоцтва по реєстрацію транспортного засобу не виявлено. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, міркування прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0000371 від 20.11.2021 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, за фактом повідомлення експерта ТСЦ 0743 МВС України ОСОБА_9 про виявлення під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Sharan» на іноземній реєстрації ознак підробки номера кузова цього транспортного засобу, що мало місце 19.11.2021 на території сервісного центру.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події були виявлені та вилучені транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які підтверджують обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь Каширського районного суду від 26 листопада 2021 року про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Шаран», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді