Справа № 274/1408/21
Провадження №1-кп/0274/508/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, вдівця, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
03.02.2021 року близько 9 год. 50 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить КНП «АБСТЛПЗОЗ» ЖОР, рухався по автодорозі «Шепетівка-Чуднів-Бердичів», в с. Малосілка, Бердичівського р-н. в напрямку м. Бердичів. Рухаючись по вказаній автодорозі, поблизу будинку №73 по вул. Шевченка, що в с. Малосілка Бердичівського району, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п. 10.1. п. 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та змін, не врахував дорожніх умов та не впоравшись з керуванням транспортного засобу, допустив його безпричинний виїзд на зустрічну смугу для руху.
Внаслідок виїзду на зустрічну смугу для руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_5 передньою частиною здійснив зіткнення із передньою частиною автомобіля марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вказаній автодорозі в напрямку м. Чуднів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці зі зміщенням, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я. Крім цього, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому діафізу проксимальної фаланги 5 пальця лівої кисті з переходом на основу фаланги, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, водій ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, 03.02.2021, вона запізнилася на автобус, поки чекала наступний, почав накрапати дощ. Підійшов ще військовий і вони разом чекали транспорт. Зупинився обвинувачений на сірому мікроавтобусі, сказав, що везе аналізи на ковід-19. На її думку, обвинувачений був блідий та втомлений. Під час руху, водія ніхто не відволікав, крім неї він не з ким не спілкувався. Рухався з нормальною швидкістю. Пам`ятає, що автомобіль, на якому вони рухалися, виїхав на зустрічну смугу і сталося зіткнення. Місце, де сталося ДТП, небезпечна ділянка крутої дороги, на якій часто стаються аварії. В результаті ДТП, вона отримала тілесні ушкодження, а саме: перелом ключиці, зломалося два зуба та були гематоми. Просила суворо обвинуваченого не карати, застосувати до нього штраф.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого не має і мати не буде.
Крім того, винуватість ОСОБА_5 також доводиться:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2021 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння кримінального правопорушення на автодорозі "Шепетівка - Чуднів - Бердичів" в с. Малосілка, Бердичівського району, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 ;
-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-21/1549-ІТ від 22.02.2021 з ілюстративною таблицею, згідно якої, на момент ДТП, робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилася в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану, наданого на дослідження автомобіля «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено яких - небудь ознак технічного характеру, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ;
-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу№ СЕ-19/106-21/1550-ІТ від 22.02.2021 з ілюстративною таблицею, згідно якої, на момент ДТП, робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходилася в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану, наданого на дослідження автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено яких - небудь ознак технічного характеру, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП ;
-даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ - 19/106-21/1561-ІТ від 23.02.2021, під час якої встановлено, що первинний контакт досліджуваних автомобіля «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 , відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 з передньою частиною автомобіля «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 . В момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , становив близько 152±5°. Вирішити питання як розташовувалися повздовжні вісі транспортних засобів в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини не представилось можливим. З технічної точки зору, зіткнення автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося на проїзній частині автодороги Шепетівка - Чуднів - Бердичів в с. Малосілка Бердичівського району, на смузі руху в напрямку до м. Чуднів, в місці утворення осипу грунту (позиція № 4 на схемі), яких зафіксовано в поперечному напрямку на відстані 2,6 м від лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. (а.с. 100-117);
-даними висновку судово- медичної експертизи № 33 від 06.02.2021, якою встановлено, що у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді : садна на переніссі та - згідно наданих на експертизу медичних документів (рентгенологічних знімків) - перелому діафізу проксимальної фаланги 5 пальця лівої кисті з переходом на основу фаланги. Ушкодження утворилися внаслідок ДТП, у короткий період часу та у сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжккості. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (травмуючих поверхонь частин салону автомобіля), що не виключається можливим за обставин, вказаних у постанові та освідуємим. На тілі потерпілого виявлено, як мінімум, 2 місця прикладання сили;
-даними висновку судово- медичної експертизи № 49 від 26.02.2021, якою встановлено, що у гр. ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці зі зміщенням. Виявлене тілесне ушкодження, спричинене від дії тупого твердого предмету, не виключно від виступаючих частин салону автомобіля, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таких, що не є небезпечним для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів спричинені від дії тупих твердих предметів, відносяться до Легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин, як зазначено в постанові;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2021 зі схемою до нього за участю свідка ОСОБА_7 ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2021 зі схемою до нього за участю свідка ОСОБА_5 ;
- даними висновку судової експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортних пригод № СЕ -19/106-21/1728-ІТ від 23.02.2021, згідно якої в наведених дорожніх умовах (при заданих вихідних даних) водій автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування одночасного термінового гальмування обома водіями з моменту виникнення небезпеки для руху. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , в даному випадку не визнавчалась по причині, зазначеній в дослідницькій частині. У даній дорожній обстановці, водію автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, зміст якого наведено в дослідницькій частині. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , невідповідностей дій технічним вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. У даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 "Дорожні умови", "Дорожня обстановка", 10.1, 11.3 ПДР України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. Питання про відповідність дій водія автомобіля «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимогам п. 1.10 "Дорожні умови", "Дорожня обстановка", 10.1, 11.3 ПДР України не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної ДТП є виїзд автомобіля «Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на смугу руху автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , момент, коли водій автомобіля «ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , не мав технічної можливості уникнути даної ДТП;
-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 996-03-16/1-167 від 10.02.2021, відповідно до якого встановлено погодні умови для усього Бердичівського району Житомирської області, в тому числі для с. Малосілка Бердичівського району на автодорозі "Шепетівка - Чуднів - Бердичів" 04.02.2021.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 740 від 03.02.2021, 03.02.2021 о 13.36 год при огляді ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено.
Таким чином, суд приходить до переконання про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, доведена повністю.
Своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, скасувати.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись: ст. ст.100, 122, 124, 363-371, 373-374 КПК України, ст.ст. 50, 65-66, ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 5230 грн. 40 коп. (п`ять тисяч двісті тридцять грн. 40 коп.).
- автомобіль марки«Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - КНП «АБСТЛПЗОЗ» ЖОР (Комунальна установа "Автобаза санітарного транспорту лікувально - профілактичних закладів охорони здоров`я" Житомирської обласної ради).
- автомобіль марки«ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_10 .
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.02.2021 року на автомобіль марки«Тоуоtа Ні Асе 2000» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки«ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не обирати.
Вирок суду може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1