Справа № 136/1656/21
провадження 1-кс/136/370/21
УХВАЛА
іменем України

22 вересня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 16.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 15.09.2021 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення директора ПСП «Фортуна» ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 12.09.2021 по 13.09.2021, з приміщення майстерні, даного підприємства через вікно невідома особа вчинила крадіжку електродвигуна, чим завдала матеріальної шкоди.
За даним фактом 16.09.2021 внесено відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, було допитано в якості свідка керівника ПСП «Фортуна» ОСОБА_5 який зазначив, що вказаний вище електродвигун має наступні характеристики, а саме був трьохфазний, асинхронний, потужністю 7.5 кВт., три тисячі обертів на хвилину, в справному технічному стані та використовувався за своїм цільовим призначенням, його балансова вартість на момент крадіжки складає 7500 грн.
16.09.2021 ОСОБА_6 добровільно видав електродвигун, який був у розібраному стані (частина №1 - круглий, металевий кожух електромотора з ребристими металевими насічками, частина №2 - кругла, металева деталь з отвором в середині, частина №3 - суцільна, продовгувата деталь з підшипником), які було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Ураховуючи те, що вказане майно є тимчасово вилученим, є предметом злочину, може бути доказом у даному кримінальному провадженні, отож з метою його збереження, слідчий просив суд вирішити питання про накладення арешту на вказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, отож його не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які до нього додані, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є предметом злочину, підтверджено факт користування майном особою у володінні якої воно перебувало, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: частини електродвигуна (частину №1 - круглий, металевий кожух електромотора з ребристими металевими насічками; частину №2 - круглу, металеву деталь з отвором середині; частину №3 - суцільну, продовгувату деталь з підшипником), власником якого являється ПСП «Фортуна» с. Брицьке, Вінницького району, Вінницької області ( Турбівське ТГ) в особі директора ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та подальшого проведення судових експертиз.

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст.174 КПК України мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1