overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4894/21
Номер провадження 1-кп/725/157/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001133 від 15.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Першотравневим районним судом м.Чернівці здійснюється судовий розгляд вище вказаного кримінального провадження в рамках якого обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являвся, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляв.

Ухвала суду про застосування відносно ОСОБА_5 залишена без виконання та останнього в порядку ч. 1 ст. 140 КПК України у визначений час до суду не доставлено. Відповідно до рапорту оперуповноваженого ЗС №2 відділу кримінальної поліції ЧРУП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_6 по місцю проживання ОСОБА_7 відсутній та встановити його місце знаходження не представилось можливим.
Враховуючи наведенні обставини, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про оголошення ОСОБА_5 в розшук, оскільки вважає, що обвинувачений свідомо намагається ухилитись від явки до суду.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника потерпілого, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та обвинуваченого ОСОБА_5 слід оголосити в розшук.

Так, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про наявність кримінального провадження відносно нього, ухиляється від суду, а тому його необхідно оголосити в розшук на час якого зупинити провадження у справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію даної ухвали для її виконання направити ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернівецьку окружну прокуратуру.

Про хід виконання ухвали повідомляти Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4554/2021

У Х В А Л А
13.12.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
26.10.2021р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з вказаного майна, вказавши, що сплив значний термін з моменту накладення арешту, нікому про підозру не повідомлено про підозру, подовження арешту порушує право власності ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, за телефоном просила розглянути без її участі.
Дізнавач в телефонному режимі повідомив, що повідомлення про підозру не було погоджено прокурором, з того часу слідчі дії не проводяться.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Вбачається, що арешт був накладений обґрунтовано, були достатні підстави вважати, що грошові кошти можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, при накладенні арешту вбачалась можливість проведення з цього приводу судових експертиз. З моменту накладення арешту пройшло більше 6 місяців, т.т. час достатній для проведення експертиз. Однак не погодження прокурором повідомлення про підозру свідчить про те що, або проведені експертизи не містять доказового значення, або вони не проводились. В обох випадках подовження арешту не є доцільним та при цьому порушує право власності ОСОБА_3 .
Вказане є підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
Клопотання задовольнити частково, арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.03.2021р. на грошові кошти в сумі 6340грн. - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/979/2021
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001354 від 26.09.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0001354 від 26.09.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 08 грудня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3

-Потерпілу ОСОБА_4

-Обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/982921
Провадження №1-кп/303/1019/21
Номер рядка статистичного звіту 93

У Х В А Л А
13 грудня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Частиною 1 статті 381 КПК України визначено що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу невідкладно призначає судовий розгляд.
До обвинувального акта не додано заяви обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, також не додано клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Відповідно до статті 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 381-382 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 15 грудня 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У судове засідання викликати прокурора Мукачівської ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/463/7068/21
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про скасування арешту на майно .
07.12.2021 до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання, оскільки вимога у розгляді такого відпала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву заявника про закриття скарги та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/2054/21
Провадження № 1-кп/675/175/2021
У Х В А Л А
"08" грудня 2021 р. суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2021 року за № 0001007 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с та н о в и л а :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 125 ч. 1 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 13 грудня 2021 року в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяславі по вул. Незалежності, буд. 3.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7636/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1334/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

02 грудня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 3 листопада 2021 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яворів, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити підозрюваному ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 3 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 3 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 7 грудня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 592/2394/17
Провадження № 1-в/592/522/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:

Судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 було призначено на 11 год. 30 хв. 18.10.2021 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду міста Суми, однак в судове засідання не прибув засуджений, хоча він був попереджений про день і час розгляду справи.

28.10.2021 засуджений ОСОБА_4 повторно не прибув в судове засідання без поважних причин.

28.10.2021, 12.11.2021 та 26.11.2021 суд постановляв ухвали про привід засудженого ОСОБА_4 , однак ухвали суду не були виконані.

Суд вважає, що у відсутність засудженого ОСОБА_4 неможливо розглянути кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 45 хв. 23 грудня 2021 року до кабінету № 5 Ковпаківського районного суду міста Суми.

Копію ухвали для виконання направити до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2042/21
У Х В А Л А
про привід
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.
Судовий розгляд був призначений на 09-00 год. 13.12.2021 року, але обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв або клопотань від нього не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з неявкою обвинуваченого та просить суд застосувати до нього привід через органи національної поліції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 21 грудня 2021 року на 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/179/21
Провадження№1-кп/751/110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
ознайомившись в порядку прийняття з заявою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Чернігівського апеляційного суду від 07.09.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з заявою, в якій просить роз`яснити йому вирок Чернігівського апеляційного суду від 07.09.2021 року.

Ознайомившись з заявою, вважаю за необхідне повернути її засудженому з тих підстав, що статтею 380 КПК України передбачена можливість роз`яснення судового рішення судом, який його ухвалив, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 просить роз`яснити йому судове рішення, яке ухвалено Чернігівським апеляційним судом, вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала як така, що не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення вироку Чернігівського апеляційного суду від 07.09.2021 року повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/930/21
Номер справи місцевого суду: 523/6558/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження

25.06.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши кримінальне провадження №0000286 від 09.03.2020 року за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, -

встановив:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року, справа надійшла в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_5 , судді-учасники колегії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.01.2021 року суддею-доповідачем ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та ухвалою від 29.01.2021 року кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

23.06.2021 року повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , передано судді-доповідачу ОСОБА_2 , у зв`язку із прийняттям 15.06.2021 року Вищою радою правосуддя рішення № 1343/0/15-21 про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 20.05.2021 року № 1100/0/15-21 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяв про відставку
Зазначені обставини є підставою для прийняття вказаної справи до провадження та призначення її до апеляційного розгляду, з огляду на виконані підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000286 від 09.03.2020 року за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 04.12.2020 року, стосовно ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 18.01.2022 року о 10:00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду, в залі судових засідань №9.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 283/2045/21
Провадження №1-кс/283/939/2021
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту мопед марки «Forte», який накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області № 283/2045/21 від 02.08.2021 року у кримінальному провадженні № 000187.
Вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 02.08.2021 року був накладений арешт на мопед марки «Forte» який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даний арешт був накладений у зв?язку з тим, що вищевказаний мопед є речовим доказом у кримінальному провадженні № 000187.
На даний час за участю вищевказаного автомобіля проведені всі слідчі дії та експертизи. За таких обставин слідчий суддя вважає, що потреба в арешті мопеда відпала.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки потреба в арешті мопеда відпала, то суд скасовує накладений на нього арешт.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання задоволити повністю.
Скасувати арешт на мопед марки «Forte» який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою Малинського районного суду Житомирської області № 283/2045/21 від 02.08.2021 року у кримінальному провадженні № 000187.
Вищевказаний автомобіль повернути ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1