Справа № 681/1273/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000846 від 15 жовтня 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середя, неодруженого, непрацюючого , на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, за ч.3 ст.185 КК України, -встановив:
ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи в свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти майно з будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , за яким останній доглядає.
Так, 12.10.2021, близько 12.00 год., ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , викрав з серванту кухні ключі від вхідних дверейбудинку АДРЕСА_3 та під приводом годівлі собаки пішов до вказаного будинку.
В цей же день, близько 12:10 год. ОСОБА_5 зайшов в подвір`я будинку АДРЕСА_3 та достовірно знаючи, що його власник - ОСОБА_4 перебуває на тимчасових заробітках в м. Києві, задопомогою раніше викрадених ключів відкрив вхідні двері та проник до будинку.
Перебуваючи в указаному будинку, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з спальної кімнати викрав ґрунтовий металошукач «GarrettAce 300 I» вартістю 8000 грн., після чого з місця події зник, а викрадене майно реалізував своєму знайомому ОСОБА_7 , завдавши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 12 жовтня 2021 року. Зокрема пояснив, що йому було відомо, що у потерпілого в будинку, який на той час перебував на заробітках в м. Києві є металошукач. Крім того, було відомо, що його товариш ОСОБА_6 мав ключі від будинку потерпілого та здійснював його догляд за відсутності потерпілого, тому під приводом допомогти нагодувати собаку ОСОБА_4 , викрав ключі від будинку останнього,проник до нього, звідки викрав металошукач. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в період з 04.10.2021 року по 13.10.2021 року перебував у м. Києві. Догляд за будинком доручив своїй похресниці та її чоловікові Продажець. Після повернення виявив у будинку відсутність металошукача. Як стало пізніше відомо його викрав ОСОБА_5 . Претензій до потерпілого не має, та просив суворо не карати, матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Протоколом огляду місця події з доданими фото таблицями від 06.11.2021 року з якого вбачається, що факт проникнення в житловий будинок та викрадення з нього майна мав місце в наявності.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-21/8835-ТВ від 11.11.2021 року ринкова вартість металошукача «GarrettAce 300 I» станом на 12.10.2021 року становить 8000грн.

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 17.11.2021 року з доданими фото таблицями,у якому зафіксовано, як ОСОБА_5 детально розказує і показує про вчинення ним кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, покази якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, заслухавши покази потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч. 2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Отже, приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100КПК, судові витрати стягнути з ОСОБА_5 .

Керуючись наведеним, та ст. ст. 100, 124, 370, 374 КПК України суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 грн., 48 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази: інструкцію до металошукача «GarrettAce 300 I» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На вирок суду обвинуваченим, його захисником, прокурором, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1