Дата документу 26.08.2021 Справа № 554/2742/21
Провадження № 1-р/554/19/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 березня 2021 року справа № 554/2742/21, провадження № 1-кс/554/5691/2021,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 березня 2021 року за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 11 березня 2021 року у справі № 554/2742/21, провадження № 1-кс/554/5691/2021.
Зазначив, що до функцій слідчого судді на даній стадії кримінального провадження належить лише оцінка процесуальних порушень допущених слідчим, прокурором при прийнятті заяви про злочин та початку досудового розслідування, а ніяким чином не встановлення обставин чи отримали його заяву про злочин ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві. Предметом судового провадження при розгляді даної скарги є саме наявність /відсутність порушень процесуального закону у діях уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у зв`язку з чим прохав роз`яснити, яким саме доказом підтверджується той факт, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві не отримали його заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 р. за Вих. № О-16.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заявник ОСОБА_3 у судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся через ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», де відбуває покарання.
У судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч.2 ст. 380 КПК України, розглянув справу за відсутності учасників справи, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 березня 2021 року у справі № 554/2742/21 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 березня 2021 року відмовлено.
07 травня 2021 року ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року подано апеляційну скаргу.
21 липня 2021 року ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 березня 2021 року, зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 11 березня 2021 року за Вих. № О-16 про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника в порядку та строки визначені ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, суд повинен роз`яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення. Проте нерідко юридична кваліфікація чи інші висновки і судження суду потребують додаткових роз`яснень.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 березня 2021 року по справі № 554/2742/21, провадження № 1-кс/554/5691/2021, дана ухвала є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що її зміст відповідає вимогам ст.372 КПК України, зокрема, в ній відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 березня 2021 року.
Дана ухвала не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Крім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21.07.2021 р. ухвалу слідчого судді від 31.03.2021р. скасовано та постановлено нову ухвалу.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді відсутні, оскільки зміст ухвали є зрозумілим та ясним, зазначена ухвала скасована судом апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 березня 2021 року..
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 березня 2021 року справа № 554/2742/21- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1