Справа № 512/18/20
Провадження №1-кп/503/24/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвокатаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 20.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черномин Пісчанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кодимського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисником обвинуваченого до суду будо подано клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи №230 зазначено про неможливо відповісти на питання, які мають суттєве значення для справи у зв`язку з повною відсутністю медичної документації та відсутністю даних про застосовані методи лікування потерпілого. Вказує, що на даний час судом отримано витяги із журналу обліку ургентного відділення, журналу амбулаторного обліку, журналу обліку осіб, що отримали тілесні ушкодження внаслідок домашнього насильства, відповідно в яких відображено застосовані методи лікування та діагноз ОСОБА_8 . Крім того судом отримані пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є лікарями Савранської ЦРЛ та які безпосередньо надавали допомогу ОСОБА_8 . Вказує, що у наданих свідками поясненнях міститься інформація про застосовані методи лікування потерпілого та обставини при яких таке лікування надавалось.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав подане ним клопотання.
Обвинувачений погодився з думкою свого захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як вбачається з матеріалів провадження, у даному кримінальному провадженні було проведено первинну комісійну судово-медичну експертизу, за результатами якої був наданий висновок №230 від 15 грудня 2020 року.
Згідно вказаного висновку, експертам вдалося відповісти лише на одне запитання щодо методів лікування, які необхідно було застосовувати при наданні допомоги постраждалому ОСОБА_8 . Щодо решти питань зазначено про необхідності надання додаткової медичної документації, оскільки на підставі наявних даних не можна категорично вирішити чи є отримана ОСОБА_8 травма безумовно смертельною, а також чи можливо було б зберегти життя постраждалого у випадку надання належної медичної допомоги.
Під час судового розгляду судом було отримано додаткові докази, які експертам не надавались, а саме витяги із журналу обліку ургентного відділення, журналу амбулаторного обліку, журналу обліку осіб, що отримали тілесні ушкодження внаслідок домашнього насильства, відповідно в яких відображено застосовані методи лікування та встановлений діагноз ОСОБА_8 . Також судом отримані пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є лікарями Савранської ЦРЛ та які безпосередньо надавали допомогу ОСОБА_8 , в поясненнях яких міститься інформація про застосовані методи лікування потерпілого та обставини при яких таке лікування надавалось
Таким чином, наявні підстави для призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи могло бути збережене життя потерпілого ОСОБА_8 , 1975 р.н. у разі надання йому медичної допомоги в палаті інтенсивної терапії (реанімації)?
2. Чи вірно було встановлено діагноз потерпілому ОСОБА_8 , чи в повній мірі відповідно до стану здоров`я потерпілого йому була надана кваліфікована медична допомога, чи відповідають дії медичних працівників організаційно-розпорядчим актам МОЗ України в даній ситуації?
3. Чи впливала атеросклеротична хвороба серця потерпілого ОСОБА_8 на настання його смерті?
4. Чи могло бути збережене життя потерпілого ОСОБА_8 у разі надання йому кваліфікованої медичної допомоги в умовах палати інтенсивної терапії?
Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" (65082, м. Одеса, пр.Валіховський, 4), з наданням матеріалів кримінального провадження.
Ознайомити експертів, з правами та обов`язками, передбаченими ст. 69-70 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3