КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3220/2021 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2 ст.309,ч.1 ст.317 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000593 від 04.03.2021 відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачено ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки з покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено питання процесуальних витрат і речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що він у невстановлений досудовим слідством час та місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту для власного вживання, придбав наркотичний засіб метадон загальною масою не менше 0,364 г., який в подальшому переніс за місцем свого мешкання, а саме до кв. АДРЕСА_2 , де почав незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту, а 04.03.2021 в період часу з 16 год. 23 хв. по 17 год. 09 хв., під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час та місці ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту для власного вживання, придбав психотропну речовину амфетамін, загальною масою не менше 1,786 г., що є великим розміром, яку в подальшому переніс за місцем свого мешкання, а саме до кв. АДРЕСА_2 , і почав незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту, та 04.03.2021 в період часу з 16 год. 23 хв. по 17 год. 09 хв., під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_2 , у нього було виявлено та вилучено вказану психотропну речовину.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, 04.03.2021 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання приміщення у якому він проживає та зареєстрований, а саме кв. АДРЕСА_2 , для вживання наркозалежними особами наркотичних засобів та психотропних речовин, надав ОСОБА_9 приміщення вищевказаної квартири, для вживання останнім наркотичного засобу метадон та психотропної речовини амфетамін.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 просить вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року змінити в частині правової кваліфікації діяння у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 309 КК України, тобто за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту до 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. В решті вирок суду просить залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін кримінального провадження, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 за обставин викладених у вироку, є обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів їх не переглядає відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.
Щодо доводу апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, то колегія суддів апеляційного суду вважає його слушним.

Так, оскаржуваним вироком дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, та за ч.1 ст. 317 КК України, як надання приміщення для вживання наркотичного засобу та психотропної речовини. Разом з тим, органом досудового розслідування не встановлено точного часу виникнення у обвинуваченого умислу на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини, як і не встановлено точних обставин реалізації такого умислу, а самі дії ОСОБА_6 по зберіганню вказаних речовин припинені працівниками поліції одночасно - 04.03.2021 під час проведення обшуку в його помешканні в період часу з 16 год. 23 хв. по 17 год. 09 хв..

За вказаних обставин, дії ОСОБА_6 щодо придбання і зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту мають бути кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України і не потребують самостійної кваліфікації за ч.1 ст. 309 КК України, про що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі прокурора, яка підлягає задоволенню.

Покарання ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України відповідає вимогам ст. 65 КК України і призначене судом 1-ї інстанції з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання за відсутності обставин, що його обтяжують, і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Отже, у зв`язку з неправильним застосуванням судом 1-ї інстанції закону України про кримінальну відповідальність, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року підлягає зміні в частині правової кваліфікації дії обвинуваченого ОСОБА_6 з виключенням із вироку суду рішення про визнання винуватим та призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України.

В іншій частині вирок суду має бути залишений без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключивши з вироку рішення суду про визнання винуватим та призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4