Справа № 304/1385/21 Провадження № 1-кс/304/247/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000186 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000186 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «Шкода Фабія», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , та залишити такий на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1. Клопотання мотивує тим, що встановленими досудовим розслідуванням обставинами, 23 жовтня 2021 року близько 16.00 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», р/н НОМЕР_1 , в якому в якості пасажира перебував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , рухаючись по вулиці Ужанській в селі Зарічево у напрямку села Дубриничі Ужгородського району, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною опорою містка, від чого автомобіль занесло в кювет, де такий перекинувся на дах. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою лобної ділянки голови, двохкісточкового перелому лівої гомілки та забою поперекової ділянки, а пасажир ОСОБА_7 ЗЧМТ, забою грудного та поперекового відділу хребта, забійної рани попереку справа. Вказаних осіб доставлено до хірургічного відділення Перечинської ЦРЛ, де залишено на стаціонарному лікуванні, а автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання; у водія ОСОБА_6 відібрано зразки крові для токсикологічного дослідження на вміст спирту чи наркотичних речовин. 23 жовтня 2021 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000186 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.286 КК України. Слідчий вказує, що зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити на собі сліди вчинення злочину, які у свою чергу можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, через що постановою від 23 жовтня 2021 року його визнано речовим доказом у зазначеному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання щодо речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення арешту, ініціатор клопотання зазначає, що для здобуття доказів, а також встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у органу досудового розслідування існує необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, яке визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак з метою необхідності проведення судових експертиз та інших слідчих дій просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

У судове засідання ні власник майна ОСОБА_5 , ні фактичний користувач ОСОБА_8 також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, 23 жовтня 2021 року о 17.18 год зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що КШМД з місця ДТП, що сталася в с. Зарічево, до лікарні міста Перечин доставлено ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ, забій грудного та поперекового відділу хребта, забійна рана попереку справа, та ОСОБА_6 з діагнозом «ЗЧМТ, забою лобної ділянки голови, двохкісточкового перелому лівої гомілки та забою поперекової ділянки» (а. с. 6).

Також із даних матеріалів убачається, що за вказаним фактом 23 жовтня 2021 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 25 жовтня 2021 року (а. с. 4-5).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2021 року вбачається, що місцем огляду ДТП є частина вулиці Ужанської в селі Зарічево у напрямку села Дубриничі на відстані 75 100 м від будинку № 73, де автомобіль марки «Шкода Фабія», р/н НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини та у подальшому перекинувся на дах. Обставини ДТП відображені також на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 9, 10-19).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 24 жовтня 2021 року встановлено, що наприкінці вересня 2021 року він придбав автомобіль марки «Шкода Фабія», чорного кольору, р/н НОМЕР_1 . Після обіду 23 жовтня 2021 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_6 , який попросив від нього вказаний автомобіль, щоб поїхати до смт В.Березний. Він погодився, а близько 15.20 год ОСОБА_9 його повідомив, що потрапив у ДТП в селі Зарічево (а. с. 23-25).

Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 23 жовтня 2021 року (а. с. 22, 26-27).

В той же час з матеріалів клопотання вбачається, що власником транспортного засобу марки «SKODA FABIA», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 (а. с. 20, 21).

Вказаний транспортний засіб постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 про визнання предмету речовим доказом від 23 жовтня 2021 року визнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0000186 (а. с. 28-29).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000186 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України ініціатор клопотання довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом із тим, прохання ініціатора клопотання визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000186 від 23 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «SKODA FABIA», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_4 .

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на начальника Перечинського відділення Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1