Справа № 346/1035/18
Провадження № 1-кп/346/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Коломия клопотання ОСОБА_6 про зняття арешту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 368-4 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000244 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 368-4 КК України.
ОСОБА_6 подала до суду клопотання про зняття арешту з її майна, якого уточнила у судовому засіданні та просила скасувати арешт в частині накладенння ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року у справі №346/1896/16-к з метою забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 , на транспортний засіб марки «Opel Astra» 2011 року випуску, зареєстрованого за номером НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що вищевказана ухвала слідчого судді постановлена без її участі в судовому засіданні як власника спірного транспортного засобу, що спірний транспортний засіб належить їй на праві власності, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вважає, що арешт на її транспортний засіб необхідно скасувати, оскільки вартість спірного автомобіля значно перевищує розмір заявленої потерпілою ОСОБА_4 позовної вимоги про стягнення з неї ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. Крім того зазначила, що згаданою ухвалою слідчого судді накладено арешт і на нерухоме майно. Звертає увагу, що сума цивільного позову становить 10 000 гривень, що є не спів мірним із вартістю її майна на яке накладено арешт. Вважає даний вид забезпечення позову порушує її права як власника майна та під час накладення арешту на її т.з. не вказано належними та допустимими доказами ризики, які унеможливили б виконання рішення суду.
Заявник ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про зняття арешту з вищезгаданого транспортного засобу підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.
Прокурор не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Потерпіла ОСОБА_4 щодо задоволення даного клопотання заперечила.
Заслухавши пояснення учасників по справі та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року по справі №346/1896/16-к з метою забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000244 накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме : квартиру за адресою АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «Opel Astra» 2011 року випуску, зареєстрованого за номером НОМЕР_1 .
Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів доданих до клопотання, встановлено, що власником транспортного засобу марки «Opel Astra» 2011 року випуску є ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник посилається на те, що крім накладення арешту на транспортний засіб ухвалою суду накледнено арешт на квартиру , що знаходиться у АДРЕСА_1 вартість якої становить більше 2000000 гривень та у разі задоволення цивільного позову рішення суду буде виконано, оскільки сума цивільного позову становить 10 000 гривень, що не є спів мірним із вартістю її майна на яке накладено арешт. У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна в частині зняття арешту з спірного транспортного засобу підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170,174, ч. 2 ст.376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 0000244 на транспортний засіб марки «Opel Astra» 2011 року випуску, зареєстрованого за номером НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1