Справа № 404/7466/21
Номер провадження 1-кп/404/348/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001489 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.06.2011 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.04.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок змінено та пом`якшено призначене покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 06.03.2013 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.02.2013 року, якою замінено невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді виправних робіт строком на 1 рік 10 місяців 3 дні з відрахуванням 20% в дохід держави із суми заробітку;

- 24.06.2014 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнений від відбування покарання (судимість погашена);

- 23.06.2015 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.11.2015 року вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06.2015 року залишено без змін, звільнено ОСОБА_3 з-під варти та від подальшого відбування покарання в зв`язку з фактичним відбуттям покарання (судимість погашена);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
27.08.2021 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_3 перебував в магазині «Копілка» ТОВ «Копілка» по вул.Соборній, 1А у м.Кропивницькому, де в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочині дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно викрав з полиці магазину, належний ТОВ «Копілка» товар одну пляшку віскі «anСnос» об`ємом 0,7л 40% в тубусі вартістю 1544 грн. 33 коп. У подальшому ОСОБА_3 з вищевказаним товаром пройшов повз касову зону зазначеного магазину, умисно не пред`явивши касиру товар та не оплативши за нього, попрямував до виходу з магазину, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він після цього був зупинений з викраденим майном, яке належить ТОВ «Копілка» загальною вартістю 1544 грн. 33 коп. співробітниками охорони магазину.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за обставин, часу та місця, встановлених судом, намагався викрасти з магазину ТОВ «Копілка» 1 пляшку віскі, вказану в обвинуваченні, заховавши її між одягом та рюкзаком, після чого вийшов з торгового залу, не розрахувавшись за викрадене, але у подальшому його дії виявила та припинила охорони магазину. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю майна, яке намагався викрасти, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на умисний корисливий нетяжкий злочин, характеризується позитивно, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, осудний, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність тяжкого хронічного захворювання та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив закінчений замах на умисний корисливий нетяжкий злочин, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України. Однак, оскільки обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, утримує малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 686 грн. 48 коп.

Речові докази:

- оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пляшку віскі «anСnос» залишити потерпілому ТОВ «Копілка».

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1