УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,.,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.09.2021 близько о 18:00, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочалася словесна суперечка, яка виражалась у образах один одного нецензурною лайкою, після чого останні вийшли з приміщення вищевказаного магазину на вулицю.

У ході виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на розі вулиць 1 Травня та Садової в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області, в ході конфлікту із ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя ОСОБА_7 .
Внаслідок отриманого удару, ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав спиною на асфальтобетонне покриття вулиці, вдарившись об тверде покриття вулиці головою.
При цьому ОСОБА_6 враховуючи локалізацію та силу свого удару, повинен був і міг передбачити, що ОСОБА_7 може впасти на асфальтобетонне покриття вулиці, у зв`язку з чим може вдаритись об тверде покриття вулиці головою та отримати несумісні з життям тілесні ушкодження життєво важливого органу - голови.
Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 було доставлено каретою швидкої медичної допомоги до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги № 2 з діагнозом відповідно до виписки № 19259 від 05.09.2021 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньочерепна кровотеча.

В подальшому, 05.06.2021 ОСОБА_9 , перебуваючи у реанімаційному відділенні Вінницької МКЛ ШМД № 2, від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

06 вересня 2021 року, о 00 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

?рапортом реєстрації із спец лінії «102» про вчинене кримінальне правопорушення (ЄО № 8553);

?протоколом огляду місця події від 05.09.2021, проведеного на розі вулиць 1 Травня та Садової в с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницької області;
?протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України;
?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6
?випискою № 19259 від 05.09.2021 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

?протоколом допиту свідка ОСОБА_11

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12

?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

1) переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та від суду, оскільки останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник та був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. Окрім того, останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

2) незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків кримінального провадження, оскільки згідно статті 23 Кримінального процесуального кодексу України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного злочину, що стало підставою для оголошення останньому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного місця проживання та джерела доходів, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, вчинив інкримінований йому злочин, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особи підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

- особиста порука не може бути достатньою, оскільки в ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

- застава оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а в разі сплати застави іншою особою він зможе продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілу, свідків чи переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- домашній арешт не може бути достатнім, оскільки враховуючи той факт, що ОСОБА_6 матиме можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, залякувати їх з метою створення сприятливих для себе умов, оскільки він знайомий із останніми.

Отже, всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до ОСОБА_6 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від семи до десяти років. ОСОБА_6 було завдано тілесних ушкоджень потерпілому в стані алкогольного сп`яніння, останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, перебуває в цивільному шлюбі, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, якийспричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 00.45 год. 06.09.2021 року.
Строк дії ухвали до 00.45 год. 04.11.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя