УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 22.10.2021
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 22.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 359 КК України.

Кримінальне провадження № 0000362 від 22.10.2021 виділене з кримінального провадження № 0000204 від 18.08.2020.

За обставин, викладених в клопотанні, 23.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359 КК України, тобто у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно.

20.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 359 КК України, тобто у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 23 години по 06 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 визначено до 23.11.2021.

25.10.2021 сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 22.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України.

Того ж дня, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 фактично надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 8 прошитих та пронумерованих томах.
Станом на 09.11.2021 відкриття матеріалів триває, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 29.10.2021 (з 14 год. 45 хв. до 16 год. 47 хв.) ознайомився з усіма матеріалами досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 повністю ознайомився з 2 (двома) томами (томи №№ 1-2) кримінального провадження за вказаний вище період, тобто починаючи з 25.10.2021 ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження 29.10.2021 (з 14:45 год. до 16:50 год.), 05.11.2021 (з 14:45 год. до 15:20 год.).
Як вказує прокурор, строк запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та строк покладення обов`язків закінчується 23.11.2021, однак закінчити розслідування до зазначеної дати неможливо у зв`язку з необхідністю виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
У своєму клопотанні прокурор звертає увагу суду на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, може знищити або спотворити документи, пов`язані з вчиненням даного кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того зазначив, що 06.09.2021 о 16 год. 41 хв. на належну ОСОБА_5 електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з електронної поштової скриньки ГСУ СБУ «» направлено повістку про виклик його до ГСУ СБУ на 10.09.2021 о 14 год. 30 хв. для участі в допиті як свідка.

08.09.2021 ОСОБА_5 , на адресу проживання: АДРЕСА_1 , направлені телеграми (електронні повідомлення №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ) про виклик його на 13.09.2021 о 14 год. 00 хв. та на 14.09.2021 о 14 год. 30 хв. до ГСУ СБУ.

14.09.2021 ОСОБА_5 , на адресу роботи: АДРЕСА_2 , направлена телеграма (електронне повідомлення № 000007) про виклик його на 20.09.2021 об 11 год. 00 хв. до ГСУ СБУ.

16.09.2021 за допомогою месенджера WhatsApp ОСОБА_5 направлені повістки про виклик, в тому числі на 21.09.2021 та 22.09.2021 о 10 год. 00 хв.

Тоді ж, 16.09.2021 також за допомогою месенджера WhatsApp направлені повістки про виклик ОСОБА_5 , в тому числі на 21.09.2021 та 22.09.2021 о 10 год. 00 хв., адвокату ОСОБА_4 , який представляє його інтереси.

Разом з тим, у вищевказані дати та час ОСОБА_5 не з`явився на допит до слідчого ГСУ СБУ та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, які визначені КПК України.

22.09.2021, за результатами розгляду відповідного клопотання, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 до органу досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім того зазначив, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, а ризики зазначені в клопотанні є доведеними.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання зазначивши, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того вказав, що ОСОБА_5 належним чином виконує всі покладені на нього обов`язки, на кожний виклик до слідчого з`являється та зазначив, що прокурор у вересні місяці мав закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Щодо здійснення приводу зазначив, що слідчим було здійснено виклик ОСОБА_6 на електронну адресу, яка йому не належить та зауважив, що ОСОБА_5 не було на території України з 04.09.2021 по 14.09.2021, що спростовує обставини про здійснення приводу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що вказаний запобіжний захід позбавляє його можливості виконувати роботу. Звернув увагу на те, що він має ряд нагород, їх техніка працює в зоні АТО, він має доступ до державної таємниці та працює на державу Україна. Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 22.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 , у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 359 КК України.

Кримінальне провадження № 0000362 від 22.10.2021 виділене з кримінального провадження № 0000204 від 18.08.2020.

20.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 та ч. 2 ст. 359 КК України, тобто у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 23 години по 06 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 визначено до 23.11.2021.

25.10.2021 сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 22.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема: повідомленням ДКІБ СБУ від 14.08.2020 про виявлення ознак кримінального правопорушення, зокрема обставин збуту ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.» до військової частини НОМЕР_3 технічних засобів, які мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; рапортом від 06.09.2021 про виявлення кримінального правопорушення щодо вчинення ОСОБА_5 незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, повторно; актом СБУ від 27.04.2018 № 26/3-6740, складеним за результатами проведення позапланової перевірки додержання ліцензіатом вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, відповідно до якого під час проведення перевірки ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.» виявлено ряд порушень Ліцензійних умов; актом від 27.04.2018 № 26/3-6743 про повторне порушення ліцензіатом вимог Ліцензійних умов; рішенням СБУ від 05.05.2018 № 26/3-7226 про анулювання ліцензії ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.» на розроблення, виготовлення, постачання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації; розпорядженням від 12.03.2020 № 13 Державної регуляторної служби України про прийняття Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування рішення від 05.03.2020 № 21.1, яким залишено скаргу ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.» від 31.05.2018 № 135 щодо прийняття СБУ рішення від 05.05.2018 № 26/3-7226 «Про анулювання ліцензії» без задоволення (відхилено); договором від 16.03.2020 № 115-20 про закупівлю матеріальних цінностей спеціального призначення, а саме: цифрового відеореєстратора SAFARI-HD в кількості 1 шт., цифрового диктофона МС-ST-V4 у кількості 1 шт., укладеним між військовою частиною НОМЕР_3 та ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.», в особі директора ОСОБА_5 ; висновком експерта від 27.01.2021 № 74/3 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, відповідно до якого апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу: цифровий відеореєстратор SAFARI-HD; цифровий диктофон МС-ST-V4 відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; договором від 20.08.2020 № 218 про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: цифрового відеореєстратора SAFARI-VHD2 в кількості 1 шт., укладеним між Управлінням СБ України у Львівській області та ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.», в особі директора ОСОБА_5 ; висновком експерта від 06.07.2021 № 27/3 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, відповідно до якого апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу: цифровий відеореєстратор SAFARI-VHD2 (в комплекті з двома кабелями з двома мікрофонами для підключення камери SHD-C2MS та двома телекамерами МС900М-РСF) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; договором від 18.05.2020 № 450 про закупівлю товарів, а саме: цифрового диктофону UD-ST-V4 в кількості 1 шт. та цифрового диктофону MC-ST-V4 в кількості 1 шт., укладеним між ГУ НП в Чернігівській області та ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.», в особі директора ОСОБА_5 ; висновком експерта від 29.07.2021 № 29/3 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, відповідно до якого апаратура для запису та відтворення аудіо матеріалу, а саме цифрові диктофони UD-ST-V4, MC-ST-V4 відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; договором від 07.12.2020 № 810 про закупівлю товарів, а саме: цифрового відеореєстратора SAFARI-VHD2 в кількості 1 шт., укладеним між ГУ НП в Чернігівській області та ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.», в особі директора ОСОБА_5 ; висновком експерта від 16.07.2021 № 28/3 Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, апаратура для запису та відтворення аудіо- та відеоматеріалу: цифровий відеореєстратор SAFARI-VHD2 (в комплекті з кабелем з двома мікрофонами для підключення камери SHD-C2MS та телекамерою МС900М-РСF) відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2021, який показав про обставини підбору технічних засобів для потреб військової частини НОМЕР_3 , укладання договору та отримання технічних засобів від ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2021, який показав про обставини підбору технічних засобів для потреб Управління СБ України у Львівській області, укладання договору та отримання технічних засобів від ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.07.2021, який показав про обставини підбору технічних засобів для потреб ГУ НП в Чернігівській області, укладання договорів та отримання технічних засобів від ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2021, який показав про обставини розгляду апеляційної скарги ТОВ НВФ «ЮАлекс Дизайн ЛТД.» на рішення СБУ про анулювання ліцензії та про те, що дане товариство з 13.03.2020 не мало права провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, постачання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації; іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру ОСОБА_5 .
Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Оцінюючи наявність ризиків, обумовлених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України).
При цьому, слідчим суддею також враховано конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, вагомості наведених доказів причетності особи, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційне місце роботи, раніше не судимий та має ряд нагород.
Одночасно при вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , як зазначено прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор не довів, що наведені в клопотанні обставини виправдовують застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
У той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 даної статті, що буде достатнім для досягнення мети запобігання встановленому ризику.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно із ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.
У відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, 25.10.2021 слідчим у відповідності до ст. 290 КПК складено повідомлення про надання доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування в цілому.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 грудня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1