Провадження № 11-сс/811/1384/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 04.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

06.12.2021р. слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 визначити 60 днів та рахувати з часу її затримання 04 грудня 2021 року і до 01 лютого 2022 року включно.

У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначити підозрюваній ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 45 400 грн.

Своє рішення суд мотивує тим, що враховуючи особу підозрюваної, обґрунтованість її підозри у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати дану ухвалу, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що підозрювана не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочину визнає. Таким чином немає підстав вважати, що вона продовжуватиме злочинну діяльність. Водночас, підозрювана має постійне місце проживання і реєстрації. Раніше не була судима, правопорушень не вчиняла, добре характеризується. Має освіту, і офіційну трудову діяльність. Підозрювана зобов`язується сприяти слідству для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши доповідь судді, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 04.12.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_7 , 04.12.2021 р. приблизно о 03 год. 20 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вступила у злочинну змову із ОСОБА_11 на заволодіння майном ФОП « ОСОБА_12 », розподіливши між собою ролі. Реалізовуючи спільний злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей ОСОБА_11 підійшов до продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_12 » ОСОБА_13 та висловив усну вимогу залишатися на місці в той же час ОСОБА_7 шляхом відчинення дверей сейфу відкрито викрала грошові кошти у сумі 13535 гривень, чим спричинила ФОП « ОСОБА_12 » матеріальних збитків на вказану суму. Після чого вони покинули приміщення магазину.

04.12.2021 р. о 05.00год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання від 04.12.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.12.2021; протоколом огляду предмета; які зібрані під час проведення досудового розслідування та речовими доказами.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Дані про особу підозрюваної, на які покликається захисник, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не дають переконання у тому, що зазначені стороною захисту соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, а відповідно не є підставою для скасування судового рішення та обрання більш м`якого запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4