У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак стосовно якого 29.06.2021 скеровано обвинувальний акт до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 286 КК України по матеріалам кримінального провадження № 0002114 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ст. 290 КК України в межах строків досудового розслідування без визначення застави, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0002114 від 09.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України в межах строків досудового розслідування по без визначення застави, вмотивоване наступним.

Слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002114, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 08 вересня 2021 року близько 19 години 50 хвилин ОСОБА_7 , перебував біля магазину по вул. Центральна, 1, в с. Сорокотяги Білоцерківського району Київської області. В цей час повз місце, де знаходився ОСОБА_7 , на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , проїжджав ОСОБА_4 . Після того, як ОСОБА_4 побачив ОСОБА_7 , з яким має тривалий час неприязні стосунки, вирішив зупинитися для помсти ОСОБА_7 шляхом заподіяння шкоди життю та здоров`ю останнього і у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 . З метою реалізації свого умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 дістав та привів в бойову готовність пристрій для відстрілу гумових куль ПМР, № НОМЕР_2 , споряджений набоями несмертельної дії, шляхом знімання з запобіжника та досилання патрона в патронник. В подальшому, ОСОБА_4 знаходячись обличчям до ОСОБА_7 на відстані близько 1 метра, висловив погрози фізичної розправи щодо ОСОБА_7 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 здійснив два цілеспрямовані постріли в напрямку останнього. ОСОБА_7 з метою захисту від нападу ОСОБА_4 , розвернувся спиною до останнього та почав бігти в протилежному напрямку від нього, намагаючись залишити місце події. Проте ОСОБА_4 для завершення реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , здійснив не менше 3 пострілів в напрямку останнього, влучивши в життєво важливі органи, а саме в голову та шию, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню з формуванням внутрішньо мозкової зони забою лівої скроневої долі, субарохноїдальної гематоми, кульових поранень шиї, скуло-темпоральної ділянок зліва, перелому нижньої шелепи зліва, що в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя в момент їх заподіяння. В цей час дії ОСОБА_4 були помічені сторонніми особами, внаслідок чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення зник на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_7 була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, внаслідок чого настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 були відвернені. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

10.09.2021 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених прокурором в даному клопотанні, що на даний час не відпали та продовжують існувати в тому самому об`ємі, як і були при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Наведені вище обставини, свідчать що застосування більш м`яких окрім як тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти виникненню ризикам, існування яких обґрунтовано прокурором.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2021 року без можливості внесення застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід на більш мякий, який не пов`язаний із тримання під вартою, при цьому зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 не мав наміри вбивати потерпілого, який перебував у нетверезому стані. Потерпілий почав виражатися до ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував. Вказував, що ОСОБА_9 має дозвіл на носіння пристрою для відстрілу гумових куль. Коли потерпілий наблизився, то ОСОБА_9 здійснив два постріли в ноги потерпілого. Потерпілий почав душити ОСОБА_9 , коли ОСОБА_9 не міг протистояти потерпілому, то пролунав випадковий постріл, який призвів до тілесного ушкодження потерпілого. Оскільки ОСОБА_9 був із малолітнім сином, то поїхав з місця пригоди, щоб не травмувати дитину. Через два дні ОСОБА_9 звернувся в лікарню і в нього діагностовано поверхневу травму голови та шиї. При цьому захисником надано фото ушкоджень Штики. Крім того захисник зазначив, що ОСОБА_9 відразу після події набрав свого адвоката, який сказав, щоб ОСОБА_9 до понеділка ніде не з`являвся. Якби Штика мав намір приховати якісь речові докази, то приховав би їх. Штика був в зоні АТО, має контузію, за час перебування в СІЗО ОСОБА_4 отримав закритий перелом лівої ключиці, відносно нього застосовано заходи безпеки ОСОБА_4 утримується в Білоцерківському ІТТ. Ризики не обґрунтовані. Характеризується позитивно, має міцні родинні зв`язки. Захисник не заперечує проти обрання запобіжного заходу з електронним засобом контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника і просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що в Київському СІЗО йому зламали ключицю невідомі особи. При цьому вказував, що тиску з боку слідчого чи прокурора по даному кримінальному провадженню не було. Чому його побили невідомо, заяви з даному приводу він не писав.

В судовому засіданні за клопотанням захисника підозрюваного оглянуто додаток до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 09.09.2021 року, яка під час проведення слідчого експерименту розповіла та за допомогою статиста відтворила події 09.09.2021 року.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002114 від 09.09.2021 за підозрою ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ст. 290 КК України.

14.09.2021 ухвалою Білоцерківським міськрайонним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 листопада 2021 року включно. У зв`язку з тим, що на даний час не отримано висновки по молекулярно-генетичній, імунологічній, судової балістичній експертизам, необхідністю проведення інших слідчих дій, спрямованих на збір доказової бази, 01.11.2021 в.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002114 від 09.09.2021 до трьох місяців, тобто до 10.12.2021.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002114 від 09.09.2021 заявлене з дотриманням процесуальних строків та порядку ч. 1,2 ст.199 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства, суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 , строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали і продовжують існувати. Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду зумовлений тим, що ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, до медичного закладу з`явився 10.09.2021 року. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає в тому, що на розгляді в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України. Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків зумовлений тим, що ОСОБА_4 має тривалі неприязні відносини з потерпілим ОСОБА_7 . Не виключається ризик впливу підозрюваного на свідків з метою зміни їх показань.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, при досудовому розслідуванні кримінального провадження, виникла необхідність продовжити строк досудового розслідування для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, що, в свою чергу, перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження, відсутні докази того, що ризики, заявлені при обранні міри запобіжного заходу, зменшились на час розгляду даного клопотання.

Тому клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 10.12.2021 року, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, без визначення застави.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0002114 від 09.09.2021 року в межах строків досудового розслідування задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокотяги, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.12.2021 (включно) без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали визначити до 10.12.2021 (включно).

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_1