Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене 29.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001353 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України за апеляційними скаргами прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2021 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

адвоката ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що на підставі ст.290 КПК України, момент завершення досудового розслідування залежить від рішення прокурора, коли на його думку достатні докази для складання обвинувального акту або клопотання про застосування примусових заходів. Звертає увагу, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений, затверджений та скерований до суду в межах строків досудового розслідування. Вважає, що оскільки строк ознайомлення з матеріалами не включається до строку досудового розслідування, а також те, що КПК України не визначає строку для складання обвинувального акту, то строки у кримінальному провадженні слідчим та прокурором не порушено. Вказує, що під час ознайомлення з матеріалами провадження, стороною захисту було долучено копії документів, які не були долучені під час досудового розслідування. Звертає увагу, що у чинному законодавстві чітко визначений тільки строк початку стадії повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування, кінець цієї стадії законом не визначено. Вважає, що стадія ознайомлення завершується у час та день направлення обвинувального акту до суду і вказаний час не входить до часу досудового розслідування, оскільки обвинувальний акт складений у строк досудового розслідування, а рішення про скерування його до суду надає підозрюваному статус обвинуваченого. Також звертає увагу, що Главою 24 КПК України не передбачено можливості відновлення досудового розслідування після виконання вимог, передбачених ст.ст.290, 291 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_15 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд даної справи у суді першої інстанції. Оскаржувану ухвалу вважає необґрунтованою, оскільки вона ухвалена судом без об`єктивного з`ясування усіх обставин, без врахування думки потерпілих. Також ухвала є невмотивованою, оскільки в ній не наведені мотиви, з яких суд відхилив позицію сторони обвинувачення та представника потерпілого. Звертає увагу, що не був присутній у підготовчому судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду. Також не був присутній потерпілий ОСОБА_16 у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікуванні. Вказує, що судом не було проведено належного розгляду клопотання захисника. Судом не було надано можливості потерпілим надати будь-які заперечення та пояснення з приводу відношення до вказаного клопотання, а представнику не було надано часу для узгодження правової позиції з потерпілим. Зазначає, що судом не було досліджено будь-яких письмових доказів з приводу строків досудового розслідування, дати відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, дати та причин завершення ознайомлення сторонами з матеріалами провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2021 задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 , а кримінальне провадження №0001353 від 29.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст.219 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого, які просили задовольнити подані апеляційні скарги, обвинувачених та їх захисників про законність обґрунтованість ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Положенням статті 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінально-процесуального закону виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001353, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3. ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України.
Положеннями кримінального процесуального закону, закріплених у ст.ст.219, 294-295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

10 квітня 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В матеріалах провадження відсутні відомості щодо скасування вказаних повідомлень про підозру від 10.04.2019 у передбаченому законом порядку, а тому саме від 10.04.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 набули статус підозрюваних і від цієї дати, у розумінні ч.2 ст.219 КПК України, розпочав перебіг двомісячний строк досудового розслідування.
26.04.2019 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001353 від 29.03.2019, №0001502 від 09.04.2019, №0001531 від 11.04.2019 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0001353 від 29.03.2019.
05.06.2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 10.04.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ч.3 ст.357, ч.5 ст.185 КК України.
Постановою керівника Житомирської місцевої прокуратури І. Островського від 06.06.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001353 від 29.03.2019 до 3-х місяців, тобто до 09.07.2019 року.
Суд першої інстанції, задовольняючи в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, встановив, що обвинувальний акт в рамках даного кримінального провадження складено 24.07.2019 року, тоді як строк досудового розслідування закінчився 19.07.2019 року, врахувавши при цьому строк ознайомлення сторони захисту в період з 09.07.2019 року по 17.07.2019 року з матеріалами кримінального провадження, який відповідно до приписів ч.3 ст.219 КПК України не включається у строк досудового розслідування.
Апеляційний суд, зважаючи на чітко визначені кримінальним процесуальним законом строки досудового розслідування, погоджується із вказаною позицією суду першої інстанції, і вважає, що суд першої інстанції правильно констатував факт закінчення строку досудового розслідування та направлення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні за межами строку, визначеного положеннями ст. 219 КПК України.
Так, відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001353 від 29.03.2019 стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . 24 липня 2019 року складений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_17 та 26 липня 2019 року надійшов до Богунського районного суду м. Житомира, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції суду на супровідному листі.
З матеріалів провадження вбачається, що 09.07.2019 року, в день відкриття матеріалів стороні захисту, залишок строку досудового розслідування становив 1 календарний день 10.07.2019 року, а тому саме 10.07.2019 року був кінцевим днем тримісячного строку досудового розслідування, у який сторона обвинувачення, дотримуючись строків досудового розслідування, зобов`язана була звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або мало бути ухвалено рішення про закриття кримінального провадження.
Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч. 1 ст. 284 КПК).
Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Твердження прокурора про те, що момент завершення досудового розслідування залежить від рішення прокурора, коли на його думку достатні докази для складання обвинувального акту, є непереконливими та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Отже, на переконання апеляційного суду, прокурор помилково ототожнює повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із самим фактом завершення досудового розслідування.
Колегія судів зауважує, що в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт мав бути направлений до суду, оскільки саме з цією подією КПК України пов`язує закінчення строку досудового розслідування.
Посилання прокурора як на один з доводів для скасування ухвали районного суду на те, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, не має преюдиційного значення для суду апеляційної інстанції, і не є підставою, передбачено КПК України для скасування прийнятого по кримінальному провадженню рішення.
Доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_11 про те, що суд його належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи і розгляд справи 06.04.2021 року відбувся у його відсутності, чим було порушено його право як потерпілого на участь у судовому засіданні, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки як видно з матеріалів провадження в судовому засіданні 06.04.2021 року був присутній його представник адвокат ОСОБА_14 , який наділений повноваженнями представляти його інтереси в судовому засіданні і він висловлював свою думку про клопотання адвоката про закриття кримінального провадження. Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги потерпілого в тій частині, що у підготовчому судовому засіданні не був присутній потерпілий ОСОБА_16 і суд розглянув справу у його відсутності, чим було порушено його право як потерпілого на участь у судовому засіданні, оскільки з пояснень даних прокурором в суді апеляційної інстанції видно, що нею особисто повідомлялися потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню на 05.04.2021, однак вказані потерпілі в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності у зв`язку з перебуванням на лікуванні у м. Києві. Посилання потерпілого на те, що судом не були досліджені будь-які письмові докази з приводу строків досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на стадії підготовчого судового засідання суд не досліджує будь-які докази, а лише заслуховує думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження чи думку учасників процесу з приводу заявлених ними клопотань.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст., 404, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: