1Справа № 335/64/22 1-кп/335/408/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, кримінальне провадження № 0001442 від 3 листопада 2021 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, що має середню освіту, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої двірником у комунальному підприємстві «Наше Місто», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 30.11.2021, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в якості покупця в приміщенні магазину «Ева-122», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельної зали товар, який належить ТОВ «РУШ «Ева-122», а саме: крем «Лореаль Ревіталіфт Лазер Х3 Регенеруючий крем для обличчя», об`ємом 50 мл в кількості одна штука, у новому стані вартістю 411 грн. 47 коп. без ПДВ.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , взявши до рук вищезазначений крем та утримуючи його при собі залишила приміщення магазину не розрахувавшись за придбаний товар.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинила ТОВ «РУШ «Ева-122» матеріальну шкоду на загальну суму 411 грн 47 коп. без нарахування ПДВ, тим самим вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування 24.12.2021 між потерпілим ТОВ «РУШ» (), в особі представника ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, в якій вказано, що обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею вказаного вище кримінального правопорушення, з потерпілим примирилися, завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі, претензії матеріального чи морального характеру з боку потерпілого відсутні.
В угоді про примирення також вказано узгоджене потерпілим та обвинуваченою покарання за вчинення кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин, а також згода сторін на його призначення та наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена просила затвердити угоду, укладену між нею та потерпілим, вказала, що вину визнає, наслідки укладення угоди їй зрозумілі.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, вказав, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 ТОВ «РУШ» не має, наслідки укладення угоди потерпілій стороні зрозумілі.
Захисник в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення.
Заслухавши сторін угоди, думку прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства та роз`яснивши сторонам угоди про примирення наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про примирення може бути затверджена, а обвинуваченій ОСОБА_5 може бути призначена узгоджена вид та міра покарання за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
За змістом ч. 1 ст. 469 КПК України право ініціювати укладення угоди про примирення є виключним правом потерпілого та підозрюваного або обвинуваченого.
Як вбачається з пояснень в судовому засіданні представника потерпілого і обвинуваченої, змісту угоди про їх примирення, вона укладена ними на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, в угоді вказані вірне формулювання обвинувачення, правова кваліфікація кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків.
Судом також встановлено, що потерпілий і обвинувачена узгодили, яке покарання за вчинене повинен понести обвинувачена ОСОБА_5 та в судовому засіданні надали згоду на призначення саме такого покарання, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України, та засадам призначення покарання, визначеним у загальній частині КК України.
В судовому засіданні встановлено, що потерпілий та обвинувачена розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.
Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено. З цього приводу прокурором не заявлялось відповідних клопотань.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 343 грн. 24 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої при вирішенні питання про долю речових доказів і документів, гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення, повертаються законним володільцям.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 468, 471476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2021 р., укладену між потерпілим товариством з обмеженою відповідальністю «РУШ» (), в особі представника ОСОБА_7 , та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001442 від 3 листопада 2021 р. за ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/108-21/14993-ТВ від 22 грудня 2021 р.) в розмірі 343 грн. 24 коп.
Речові докази:
- один полімерний прозорий пакет з скляно банкою крему, який був опечатаний біркою з пояснювальними записками та підписами учасників слідчої дії, який переданий до камеру схову Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для подальшого зберігання - повернути ТОВ «РУШ», як власнику;
- DVD-D Диск серійний номер 17В191219:22, який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0001442 - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001442.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Суддя ОСОБА_1