Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/301/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується продовженням існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що наміру переховуватись від суду він не має.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи що ОСОБА_6 надмірний час перебуває в місцях позбавлення волі. Ризики зазначені в клопотанні не підтвердженні жодними доказами та будуються лише на припущеннях.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховючи таке.
Судом встановлено, що 18.08.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001107 від 31.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162 (закінчений замах на незаконне проникнення до житла), ч.3 ст.185 КК України. (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому).
Зокрема, вказується, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду в сумі 37293 грн. 76 коп., потерпілій ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду в сумі 37350 грн. 37 коп., потерпілому ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду в сумі 144787 грн. 50 коп.
Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (тобто, в порядку розгляду даного питання слідчим суддею).
Згідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 3 даної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Cудом встановлено, що 27.12.2019 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.
28.12.2019 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 450 000 грн., строком до 24.02.2020, включно. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 31.01.2020 апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2019 року залишена без задоволення, а ухвала без змін.
В подальшому строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, в останнє - ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжено до 22.08.2020, включно.
18.08.2021 обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було передано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2020, постановленою у підготовчому судовому засіданні, до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави. Дію запобіжного заходу було неодноразово продовжено, востаннє - ухвалою суду від 12.07.2021, до 24 години 09.09.2021 зі збереженням застави в розмірі 449460 грн
Дію запобіжного заходу було неодноразово продовжено, востаннє - ухвалою суду від 19.10.2021, до 24 години 17.12.2021 зі збереженням раніше визначеної застави.
Під час розгляду судом клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого було попередньо, в цілях вирішення питання застосування запобіжного заходу, встановлено, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів підтверджується:
- допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що в один із днів влітку 2019 знаходився поблизу магазину «Автомаг» та помітив як з нього вибігав невідомий йому чоловік, якого він в процесі пред`явлення до впізнання впізнав, вказавши на фото з зображенням ОСОБА_6 ,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.12.2019 в ході якого свідок ОСОБА_10 , впізнав в особі ОСОБА_6 чоловіка, який покидав місце вчинення злочину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.12.2019 та пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2019 за фотознімками в ході яких він розповів про обставини за яких бачив ОСОБА_6 в районі вчинення злочину 20.11.2019;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка намагалась проникнути до його квартири та напередодні дзвонила у двері квартири;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який працював таксистом і підвозив ОСОБА_6 з драбиною (в подальшому вилучена на місці вчинення злочину) до буд. АДРЕСА_1 та купував трос на заправці «WOG»;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-2204 від 20.12.2019, відповідно до якої клітини з ядрами на поверхні цигарки, яку палив ОСОБА_6 збігаються з ДНК-профілем змивів зі стулки шухляди, вилученими в ході ОМП від 24.10.2019;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-2201 від 24.12.2019, відповідно до якої клітини з ядрами на поверхні цигарки, яку палив ОСОБА_6 збігаються з ДНК-профілем клітин з ядрами, виявлених на поверхні паперу з підлоги в коридорі та змиві, вилученими в ході ОМП від 26.10.2019;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-2202 від 24.12.2019, відповідно до якої клітини з ядрами на поверхні цигарки, яку палив ОСОБА_6 збігаються з ДНК-профілем клітин з ядрами, виявлених на поверхні еластичного бинта виданого потерпілою ОСОБА_8 ;
- висновком молекулярно-генетичної експертизи №10-924 від 02.06.2020, відповідно до якої генетичні ознаки (ДНК-профілів) виявлених на предметах, що вилучені в ході ОМП на місцях вчинення злочинів (висновки експертів №10- 2204, №10-2201, №10-2202) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) речовини бурого кольору на місці, де ОСОБА_6 здійснив самоушкодження руки, вилучених в ході обшуку камери №49 ДУ «Сумський слідчий ізолятор» в місці утримання ОСОБА_6 .
Дані докази було подано разом із клопотанням прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження.
Безпосередньо в судовому засіданні будо допитано, зокрема, потерпілу ОСОБА_8 , яка вказала на обвинуваченого як на особу, яка зафіксовано на відеозаписі з камери відеоспостереження, встановленої у її будинку. Також було допитано свідка (до якого застосовано заходи безпеки), який вказав, що бачив ОСОБА_6 на місці своєння злочину. Аналіз даних доказів суд на даній стадії здійснює в контексті вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи фактичні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 який:
1) обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності (в т.ч., враховуючи кількість епізодів та вартість викраденого майна), за які кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,
2) є обвинуваченим у вчиненні іншого умисного злочину проти власності (ч. 2 ст. 189 КК України), обвинувальний акт щодо якого перебуває на стадії судового розгляду,
3) обвинувачується у вчиненні нових злочинів після звільнення зі слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави, cуд приходить до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що обвинувачений перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Суд вважає, що за даних обставин застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки кількість епізодів злочинних дій, нехтування тим, що він вже був обвинуваченим в іншому кримінальному провадженні, вказує на ознаки схильності ОСОБА_6 до протиправної поведінки, чому інші запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання) завадити не зможуть.
В зв`язку з цим обвинуваченому визначено розмір застави, який перевищує розмір застави визначеного йому в іншому кримінальному провадженні (застава була внесена 17.12.2018, а після цього відбулись діяння, які інкримінуються ОСОБА_6 у даному провадженні).
Як неодноразово вказував обвинувачений, вносити заставу він наміру не має, оскільки не визнає себе винним. Однак, застава є запобіжним заходом спрямованим, зокрема, на виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та підлягає поверненню після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України). Таким чином, незважаючи на наявність альтернативи, з тих чи інших причин обвинувачений заставу не вносить. За таких обставин доводи сторони захисту щодо тривалого перебування ОСОБА_6 під вартою не заслуговують на увагу.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності (домінуючий ризик) та ухилитись від суду, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зі збереженням раніше визначеного розміру застави.
Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 199, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 11 лютого 2022 року зі збереженням застави в розмірі 198 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 449460 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а для особи, яка тримається під вартою з моменту її отримання в той же строк.
Суддя ОСОБА_1