Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6759/21
Провадження № 1-кс/711/2069/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , в особі представника адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1803 від 10.07.2019 року ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
11.10.2019 року ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року по справі № 711/1478/21 задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на належну йому квартиру, із забороною відчуження, оскільки вказана квартира визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000210 від 21.07.2020 року.
Вважає, що на даний час є обставини для скасування арешту на вище вказану квартиру з огляду на те, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1803 від 10.07.2019 року. Тобто ОСОБА_5 придбав у липні 2019 року вказане майно з прилюдних торгів ДП «СЕТАМ», яке було реалізоване в ході примусового виконання заочною рішення у справі № 712/9580/18.
Також вказує, що у вересні 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районною суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, (справа № 712/9580/18). Заочним рішенням суду від 12.02.2019 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 борг за договором позики в сумі 331250 грн. (12 500 доларів США).
Саме в ході примусового виконання вказаного рішення, 10.07.2019 року ОСОБА_5 на прилюдних торгах придбав вказану квартиру.
21.08.2021 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.02.2019 року у справі №712/9580/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення коштів за договором позики, яка була задоволена судом, а справа призначена до розгляду.
20.06.2021 року ОСОБА_6 звернувся до суду за заявою про відмову від позову, оскільки стягнення боргу вже фактично відбулось, кошти позивачем отримані.
В той же день ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики закрито.
Крім того, в той же день, 20.09.2021 року ОСОБА_7 складено розписку про те, що у нього відсутні будь-які претензії до ОСОБА_6 щодо стягнення боргу за договором позики та щодо квартири АДРЕСА_1 .
Також зазначає, що в жовтні 2019 року ОСОБА_7 оскаржив електронні торги до суду та ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2020 року, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08.10.2020 року, скаргу ОСОБА_7 задоволено частково, визнано протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_8 щодо визначення вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в межах виконавчого провадження № 58696070, визнано протиправними дії приватного виконавця ОСОБА_8 щодо передачі на реалізацію, шляхом проведення електронних торгів, нерухомого майна боржника ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , згідно із заявкою приватного виконавця від 16.04.2019 року № 861, в межах виконавчого провадження № 58696070.
Однак, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.06.2021 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.03.2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08.10.2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_8 у виконавчому провадженні № 58696070, заінтересовані особи: товарна біржа «Універсальна», в особі директора ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , відмовлено, (справа № 712/14206/19)
Таким чином Верховний Суд підтвердив правомірність призначення та проведення торгів, на яких було реалізовано квартиру АДРЕСА_1 .
Тобто доводи слідчого, що ОСОБА_5 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_6 та приватним виконавцем ОСОБА_8 нічим не доведені та не відповідають дійсності.
У серпні 2020 року ОСОБА_7 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного виконавця ОСОБА_8 , Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень, в якому просив визнати недійсним результати електронних торгів та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 (справа № 712/7952/20).
ОСОБА_7 , через свого представника, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.
В той же день ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження у справі № 712/7952/20 за позовом ОСОБА_7 до Приватного виконавця ОСОБА_8 , ДП «Сетам», ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову.
Також вказує, що 20.09.2021 року, ОСОБА_7 письмово власноруч склав розписку про відсутність з його боку будь-яких претензій до ОСОБА_5 щодо квартири АДРЕСА_1 , а також підтвердив, що законним власником вказаної квартири є ОСОБА_5 . Також ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 компенсацію за матеріальні та моральні затрати, пов`язані із судовими спорами в сумі, еквівалентній 5 000 доларам США.
Наведене доводить той факт, що між всіма учасниками виникли виключно цивільно-правові відносини. Також вважає доведеним той факт, що арештований об`єкт нерухомого майна не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг та не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, не був набутий ОСОБА_5 кримінальним шляхом чи отриманий ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому не може бути речовим доказом.
ОСОБА_5 не має ніякого відношення до зазначеного слідчим злочину за ч. 3 ст. 190 КК України, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. ОСОБА_5 та іншим особам щодо незаконного заволодіння вище вказаною квартирою про підозру не повідомлено.
Також зазначає, що ОСОБА_5 відкрито, у встановлений законом спосіб, на законних підставах придбав на електронних торгах квартиру, а тому таке майно не може підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
А тому, просить скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року по справі №711/1478/21 на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_7 дійсно написав розписку про відсутність в нього будь-яких претензій до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також заяву про відмову від цивільного позову, в яких він визнає той факт, що законним власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 . Тому вона не заперечує проти скасування арешту із зазначеної квартири, який накладений ухвалою суду від 09.03.2021 року.
В судове засідання слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 21.07.2020 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме за фактом вчинення на території Черкаської області з 2015 року групою осіб, за попередньою змовою з нотаріусами та державними реєстраторами, шахрайським шляхом заволодіння чужим майном, а саме житловими квартирами та іншим володінням особи, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей про власників нерухомого майна, або спадкоємців за законом до правовстановлюючих документів, які в подальшому використовують при подачі до державних органів, з метою реалізації на завідомо підшукувань особу, тим самим здійснюють вибуття нерухомого майна із власності громадян та територіальної громади, в тому за фактом шахрайських дій щодо квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 24.02.2021 року квартира АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000210.

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року у справі № 711/1478/21 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 65,6 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), із забороною її відчуження.

Також з матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 існував спір з приводу заборгованості за Договором позики та щодо реалізації квартири АДРЕСА_1 на електронних торгах. В подальшому ОСОБА_7 оскаржував до суду і дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_8 у виконавчому провадженні № 58696070 щодо реалізації на електронних торгах вищевказаної квартири.
Постановою Верховного Суду від 09.06.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області ОСОБА_8 у виконавчому провадженні № 58696070, заінтересовані особи: Товарна біржа «Універсальна», в особі директора ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси провадження від 20.09.2021 року у справі № 712/7952/20 за позовом ОСОБА_7 до Приватного виконавця ОСОБА_8 , ДП «Сетам», ОСОБА_5 , ОСОБА_10 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та припинення обтяжень закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову.
20.09.2021 року ОСОБА_7 складено розписку про те, що в нього відсутні будь-які претензії до ОСОБА_6 щодо стягнення боргу за договором позики та щодо квартири АДРЕСА_1 .
Крім того, 20.09.2021 року ОСОБА_7 складено розписку про відсутність з його боку будь-яких претензій і до ОСОБА_5 щодо квартири АДРЕСА_1 , в якій ОСОБА_7 одночасно вказує, що законним власником зазначеної квартири є ОСОБА_5 та що він отримав від ОСОБА_5 компенсацію за матеріальні та моральні затрати, пов`язані із судовими спорами в сумі, еквівалентній 5000 доларам США.
Таким чином, з вищевказаного вбачається, що між сторонами існували цивільно-правові правовідносини, спір щодо яких був вирішений в судовому порядку. При цьому, Верховним Судом в постанові від 09.06.2021 року у справі №712/1406/19 підтверджена правомірність передачі приватним виконавцем ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1 на примусову реалізацію (електронні торги), в результаті якої і набув право власності на зазначену квартиру ОСОБА_5 . В зв`язку з цим попередній власник квартири ОСОБА_7 відмовився від інших спорів щодо зазначеної квартири, які розглядалися в судовому порядку та визнав, що законним власником квартири є ОСОБА_5 , про що надав відповідні розписки.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000210. Крім того, виходячи із вищенаведеного, квартира АДРЕСА_1 , на яку накладений арешт ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року, на даний час не може бути і речовим доказом у кримінальному провадженні №0000210, із врахуванням встановлених судом обставин про правомірність її вибуття із володіння ОСОБА_7 та відсутності у останнього будь-яких претензій, як до ОСОБА_6 , так і до нинішнього її володільця ОСОБА_5 . Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що потреба в арешті квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , відпала, так у попереднього її володільця ОСОБА_7 відсутні будь-які претензії до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і він визнає, що останній є законним власником зазначеної квартири, що підтверджується доданими до матеріалів справи розписками ОСОБА_7 від 20.09.2021 року, за зверненням якого було розпочате досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000210 від 21.07.2020 року, а також враховуючи, що процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні визнала зазначені обставини та не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту із вищевказаної квартири так, як на даний час потреби досудового розслідування вже не потребують такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_5 , в особі його представника адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 98, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.03.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві власності належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, прокурору та власнику майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 11.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1