ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/863/21 Справа № 196/929/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, призначення вказаного кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Штатним розкладом Царичанського районного суду Дніпропетровської області затвержено чотири посади судді. На даний час в штаті суду здійснює судочинство двоє суддів - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_6 виключена з автоматичного розподілу даної справи, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 січня 2020 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того, вона виключена з авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді.
Станом на 02 червня 2021 року у Царичанському районному суді Дніпропетровської області здійснює судочинство тимчасово переведений суддя ОСОБА_7 , проте він виключений з автоматичного розподілу вказаного провадження у зв`язку із тим, що приймав участь на досудовому розслідуванні, як слідчий суддя.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки у Царичанському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаних матеріалів.
Колегія суддів вважає, що подання про визначення підсудності розгляду матеріалів обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження № 0000062 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, передати до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3