Провадження № 1-кс/686/627/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, керівництва СВ Хмельницького ГУНП у Хмельницькій області, про зобов`язання начальника СУ ГУНП у Хмельницькій області виконати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2021, на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, у якій вказав, що 23.07.2020 Зарічанським ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області відкрито кримінальне провадження № 0002711 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

17.11.2020 ОСОБА_2 визнано потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 20.08.2021зобов`язано слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002711, відповідно до вимог ст. 220 КПК України вирішити клопотання ОСОБА_2 від 04.08.2021р та повідомити про результати його розгляду. Однак ухвала слідчим не виконана.

29.09.2021 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, невиконання ним вимог ст.220 КПК України та порушенням за ст.382 КК України до заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області, начальника слідчого управління ОСОБА_3 з вимогою про проведення службового розслідування щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчим Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та невиконанні ним судового рішення. Проте службового розслідування не проведено, слідчим ніяких дій не виконано.

У скарзі просив:

- визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 протиправною;

- визнати бездіяльність керівництва СВ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області протиправною;

- зобов`язати начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , як безпосереднього керівника старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого ОСОБА_5 , виконати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/20946/20, провадження №1-кс/686/7730/21 від 20.08.2021р.

- зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести до ЄРДР дані за заявою від 13.12.2021 та розпочати досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.364, 367, ч.1,3 ст.382 КК України слідчим Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Отже, частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 в частині вимог про оскарженнябездіяльності уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, тому провадження по ній у цій частині може бути відкрито та призначено до розгляду.

Щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та керівництва СВ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області протиправною, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
З поданої ОСОБА_2 скарги не можна дійти до висновку, яка саме процесуальна дія старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , а також процесуальна дія керівництва СВ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, ним оскаржується.
Так, із змісту скарги слідує, що 29.09.2021 ОСОБА_2 звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого, невиконання ним вимог ст.220 КПК України та порушенням за ст.382 КК України до заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області, начальника слідчого управління ОСОБА_3 з вимогою про проведення службового розслідування щодо неналежного виконання службових обов`язків слідчим Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та отримав відповідь, із якої слідує, що службове розслідування не проведено. Тобто по суті його заява заступником начальника ГУНП в Хмельницькій області була розглянута.
А тому, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та керівництва СВ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області, не містить конкретних вимог, розгляд яких відноситься до компетенції слідчого судді.
А тому, у відкритті провадження по скарзі у цій частині цій вимог слід відмовити.

Також слід відмовити у відкритті провадження у частині вимог скарги про зобов`язання начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , як безпосереднього керівника старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого ОСОБА_5 виконати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2021.

Так, ст. 533 КПК України передбачено, що ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).
Отже, КПК України не містить вимог щодо виконання ухвали слідчого судді у конкретний визначений цим Кодексом строк, а тому вимога про зобов`язання начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 виконати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2021 не може бути предметом розгляду слідчого судді у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄР та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. № 12) на 14 год. 30 хв. 19.01.2022.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та керівництва СВ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області.
Відмовити у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання начальника СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 виконати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2021.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1