Справа № 277/56/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Глумча, Ємільчинського району, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, учня 9 класу Кулішівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
по ст.185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
19 січня 2022 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, з наданням потерпілою письмової згоди прокурору на укладення даної угоди.

Неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.10.2021 року близько 12 години, перебуваючи за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 вирішив таємно викрасти газонокосарку та бензопилу, достовірно знаючи про їх зберігання в приміщенні гаража, який розташований в АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, того ж дня близько 21 години ОСОБА_5 підійшов до домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , через відчинену хвіртку пройшов на його територію, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, та користуючись тим, що власниця домоволодіння перебуває у будинку і за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до тильної стіни гаража та застосовуючи фізичну силу, руками відірвав дві дошки зі стіни та через утворений отвір проник у приміщення, звідки таємно викрав бензинову мотокосу (тример) торгівельної марки «Кедр» моделі БГ-5500, вартістю 1513,87 грн., та ручну бензинову пилку марки «Foresta» моделі FA-58S, вартістю 1494 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3007,87 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.
18 січня 2022 року у кримінальному провадженні із наданням потерпілою письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором та неповнолітнім підозрюваним, законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, в якій сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з телефонограмою, в якій просила провести підготовче судове засідання, розгляд справи без її участі, оскільки хворіє і не може прибути в судове засідання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що у її відсутності можливо з`ясувати всі обставини і вирішив провести підготовче судове засідання без участі потерпілої.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник обвинуваченого просили про затвердження угоди.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
Згідно заяви потерпіла ОСОБА_7 надала згоду прокурору на укладення між ним та підозрюваним угоди про визнання винуватості.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин неповнолітнім, у вчиненні якого щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду, суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
Цивільний позов по справі не заявлений.
По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз у розмірі 1372 грн. 96 коп., які підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого в прибуток держави.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 січня 2022 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , у прибуток держави.
Речові докази: бензинову мотокосу (тример) торгівельної марки «Кедр» моделі БГ-5500 та ручну бензинову пилку марки «Foresta» моделі FA-58S, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1