overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/6382/21
Провадження №1-кс/639/1673/21
УХВАЛА
про відкриття провадження
20 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
20.09.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 20.09.2021 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 23 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та заявницю.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та заявницю.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надати до суду в строк до 23.09.2021 року матеріали ЖЄО №15127 та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.09.2021
Справа № 642/4609/21
Провадження № 1-кс/642/3376/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000018 від 07.06.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України про продовження строку дії обов*язків стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Дворічна) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити .

Продовжити на два місяці, тобто до 15.11.2021, строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави та обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 24.07.2021, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінено) та іншими свідками, понятими, експертами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2480/21 Справа № 205/1577/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений об 11 год 20 вересня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/293/21 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської областіпро направлення заяви про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00000297 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:

Підставою для внесення подання є те, що в автоматизованій системі документообігу призначення судді для розгляду вказаної заяви не відбулося у зв`язку з тим, що на даний час у судді працює лише один суддя ОСОБА_4 , якому захисником ОСОБА_6 заявлено відвід.
Враховуючи наведене, Добровеличківськийрайонний суд не може утворити склад суду для розгляду вказаної заяви.

Перевіривши матеріали заяви в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду вказаної заяви вказаним вище судом, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити її на розгляд до Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання в.о. голови Добровеличківського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №00000297 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, направитидо Новоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/1170/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/3013/21
Категорія: ч.1 ст.263, ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 вересня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що остання надавала доступ до матеріалів даного кримінального провадження третім особам, розповідала обставини справи та схиляла затриманого, який перебував разом із ним у одній камері слідчого ізолятора, сприяти виявленню у нього інформації по справі. Окрім цього, прокурором при складанні обвинувального акту були навмисно допущені істотні порушення вимог кримінального закону в частині кваліфікації його дій.

Заслухавши по заявленому відводу пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які наполягали на заявленому відводі, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищевказаний перелік підстав для відводу прокурору є вичерпним.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_8 підстав, передбачених у ст.77 КПК України не наведено.

Не наведено у заяві ОСОБА_8 обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 .

За своїм змістом заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора є фактично скаргою на дії прокурора під час досудового розслідування та незгодою із кваліфікацією його дій, тобто на обставини, які повинні бути оцінені судом при ухвалені остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.37, 77 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 прокурору ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 не отримав відповідь на свою заяву від 03.09.2021 (зареєстрована 06.09.2021 за №77/1014/21).

09.09.2021 року заявник подав скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування до суду.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи зазначене, бездіяльність прокурора після отримання заяви ОСОБА_2 наступає після спливу триденного строку, тобто з 10.09.2021, однак останній звернувся до суду зі скаргою до спливу строку встановлено на розгляд клопотання.

Таким чином, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка на момент звернення до суду не настала.

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНВОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Справа № 487/7673/20
Провадження № 1-кп/487/424/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000998 від 23.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, маючої професійно-технічну освіту, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не маючої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

У вироку помилково вказано «ч.1 ст. 185 КК України» замість вірного «ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.08.2021 року (487/7673/20) описки, вказавши «ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України» замість «ч.1 ст.185 КК України».

Ухвала набирає законної сили через 7 днів після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/534/21 Провадження № 1-кп/574/126/2021
УХВАЛА

20 вересня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року за №0000567 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,

встановив:
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000567 від 12 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.126-1 КК України.
Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_3 ..
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 16.09.2021 року №37 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого дане кримінальне провадження передано до провадження судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього кодексу.

Оскільки заміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження і судовий розгляд не було розпочато, вважаю за необхідне прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до свого провадження та призначити підготовче судове засідання відповідно до частини першої статті 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 319, 372 КПК України, суддя-
постановив:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року за №0000567 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 серпня 2021 року за №0000567, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК Українина 08.10.2021 року об 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4347/21
Провадження № 1-в/577/185/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВЦ №130 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» про зарахування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Терешки Полтавського району Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, останній раз 13 травня 2020 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

в строк відбуття покарання часу перебування та слідування під вартою до виправного центру, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2021 року згідно ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді 2 років 5 днів позбавлення волі більш м`яким у виді 2 років 5 днів обмеження волі.

До ДУ «Конотопський виправний центр (№130)» прибув 27.08.2021 року з ДУ «Кропивницька виправна колонія №6».

В поданні начальника Державної установи «Конотопський виправний центр № 130» ставиться питання про зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_5 часу перебування під вартою з 13 липня 2021 року по 27 серпня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ДУ КВЦ №130, засудженого ОСОБА_5 , вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 13 травня 2020 року, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, зарахувати час перебування під вартою з 13 липня 2021 року по 27 серпня 2021 року із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 766/7210/21
н/п 1-кп/766/2151/21
УХВАЛА

20.09.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2020 року за № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморського краю Лазовського району, с. Глазівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 369 КПК України, суд
постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 18.11.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
СуддяОСОБА_1