Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/34/21
Номер провадження: 1-кп/511/86/21
02.12.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000175 внесеного до ЄРДР від 21.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000175 від 21.10.2020 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної експертизи, обґрунтовуючи його тим, що висновки судово-медичних експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 № 88 від 20.11.2020р. та № 495 від 25.11.2020р. відповідно, містять розбіжності щодо визначення відстані між ОСОБА_8 та дулом гладкоствольної вогнепальної зброї, з якої здійснено постріл, що завдав останньому смертельного поранення. При цьому, у своїх висновках експерти не вказали цифрові визначення дистанції між тілом ОСОБА_8 та дулом гладкоствольної вогнепальної зброї, а лише обмежилися термінами: «з близької» та «не з близької» дистанції.
Вказує, що висновки експертів щодо довжини дистанції, на якій у момент пострілу, перебували загиблий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 є суттєвим елементом для встановлення істини у даній справі. Окрім того, прокурор зазначає, що висновок судово-медичної експертизи № 88 від 20.11.2020 складено без урахування результатів дослідження, які містяться в акті судово-медичного дослідження (обстеження) № 495 від 25.11.2020, а також даних, які містяться у медичній карті стаціонарного хворого Комунального некомерційного підприємства «Ширяївська ЦРЛ» стосовно померлого ОСОБА_8 , що є підставою для призначення судом відповідної експертизи.
Під час розгляду вказаного клопотання прокурор уточнив своє клопотання та просив призначити комплексну комісійну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установш «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, на вирішення якої поставити питання згідно клопотання.
Всі інші учасники провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та проведення вказаної експертизи.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання, має бути задоволено з наступних підстав.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за №8 (надалі Постанова Пленуму) висновок експертизи визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Також, у відповідності до п.17 Постанови Пленуму при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати в тому числі достатність поданих експертові об`єктів дослідження.
Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» 08.10.1998 № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Так, в рамках даного кримінального провадження проведено експертизу № 88 від 20.11.2020 року, при дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлене ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального дробового ушкодження правої половини грудної клітини з розтрощенням правої долі печінки та нижньої долі правої легені з крововиливом до 300мл. крові у праву плевральну порожнину, дефект VI-VII ребра на рівні правої кістково-хрящової частини до 2,5 см., дефект XI ребра на рівні правої білястовбурної лінії, також в м`яких тканинах виявлено поліетиленовий пиж та до 15 свинцевих дробин розміром до 3-мм в діаметрі. Направлення ранового каналу спереду назад та справа на ліво. Постріл зроблено не з близької дистанції, на що вказують відсутність інших факторів пострілу. В момент пострілу загиблий та ОСОБА_4 знаходилися у вертикальному положенні обличчям один до одного. Смерть ОСОБА_8 знаходиться у прямому зв`язку з вогнепальним дробовим проникаючим ушкодженням грудної клітини справа з ушкодженням внутрішніх органів та наступила від шоку. В крові загиблого етиловий спирт не виявлений ( т.2 а.к.п. 95-98).
Також судом досліджено також Акт судово-медичного дослідження (обстеженя) № 495 від 25.11.2020 складений судово-медичним експертом-криміналістом Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 , за результатами дослідження клаптя шкіри грудної клітини праворуч, 6,7,11 ребр, вилучених від трупа ОСОБА_8 .
Відповідно до пункту 1 висновку, складеного судово-медичним експертом- криміналістом ОСОБА_7 , вбачається наступне: «На клапті шкіри правої половини грудної клітини, вилученому від трупа ОСОБА_8 виявлена вхідна вогнепальна рана, утворена при пострілі дробом, що містить в складі свинець, з гладкоствольної вогнепальної зброї з близької дистанції, в межах умовної компактної дії дробу».
Таким чином, висновки судово-медичних експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , містять розбіжності щодо визначення відстані між ОСОБА_8 та дулом гладкоствольної вогнепальної зброї, з якої здійснено постріл, що завдав останньому смертельного поранення.
При цьому, у своїх висновках експерти не вказали цифрові визначення дистанції між тілом ОСОБА_8 та дулом гладкоствольної вогнепальної зброї, а лише обмежилися термінами: «з близької» та «не з близької» дистанції.
Висновки експертів щодо довжини дистанції, на якій у момент пострілу, перебували загиблий ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 є суттєвим елементом для встановлення істини у даній справі.
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 показав, що з актом судово-медичного дослідження (обстеженя) № 495 від 25.11.2020 складеного судово-медичним експертом-криміналістом Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 на час складання ним висновку судово-медичної експертизи № 88 від 20.11.2020 він не був ознайомлений та вказані дослідження до уваги не приймав. Крім цього, судово-медичний експерт ОСОБА_6 пояснив суду, що під час проведення ним експертизи, йому не було надано медичної карти стаціонарного хворого (історії хвороби) стосовно померлого ОСОБА_8 .
Окрім того, згідно висновку експерта № 524 від 11.12.2020р. зазначено, що на джемпері ОСОБА_8 виявлено вхідне шротове вогнепальне пошкодження, утворене при пострілі з гладкоствольної зброї знаряддями, до складу яких входить свинець, з близької дистанції, в межах умовно-компактної дії шроту; і пошкодження, що має групові ознаки колото-різаного і утворено плоским колюче-ріжучим знаряддям, що має ріжучу кромку (лезо) і ширину зануреної частини клинка не більше 2,6см; на представлених шортах і трусах пошкоджень не виявлено; з огляду на схожість виявлених ознак травмуючого знаряддя і досліджених шроту і пиж-контейнеру вогнепальне пошкодження на джемпері ОСОБА_8 та тілесні ушкодження заподіяні шротом і пиж контейнером, вилученими з трупа останнього ( т.2 а.к. 115-119).
Судом був допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , який фактично не заперечував свою причетність к пострілу, але зазначав, що він прицільно не стріляв, а ним був здійснено постріл випадково в ході боротьби з ОСОБА_8 , після того, як ОСОБА_8 вдарив битою по рушниці та випадково пролунав постріл від вказаного удару.
Тобто, вказані експертні висновки свідчать про наявність в них суттєвих протиріч, та допит експерта не надав можливості усунути всі розбіжності, також судом було з`ясовано про не достатність поданих експертові об`єктів дослідження, що може свідчити про неповне з`ясування всіх обставин справи, а є підставою для призначення експертизи судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242,332,369-372,392,393,395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної комісійної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, комплексну комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4, тел. 723-22-25).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Які тілесні пошкодження є у потерпілого, їх характер, локалізація, механізм виникнення, давність, кількість, ступінь тяжкості
- Яка причина та час смерті ОСОБА_8 .?
- Який проміжок часу пройшов від моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті ОСОБА_8 .?
- Чи можливо було врятувати життя потерпілого ОСОБА_8 при надані йому своєчасної медичної допомоги?
- У наслідок якого виду травматичної дії могли бути спричинені виявленні ушкодження у ОСОБА_8 ?
- Чи міг потерпілий ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень самостійно пересуватись, говорити чи виконувати інші активні дії? - Якщо так, то протягом якого періоду часу ?
- Якщо смерть потерпілого настала у результаті травмуючої дії пострілу, то чи можливо встановити, з якої відстані здійснено постріл, внаслідок якого спричинено поранення ОСОБА_8 .?
- Чи відповідають свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , що надані ним при відтворенні обстановки та обставин події від 03.06.2021 об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму та місця спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .?
Встановити строк проведення експертизи, який не може перевищувати 60 діб, зобов`язавши повідомити про її завершення, та у разі можливості матеріали кримінального провадження повернути в суд за мінуванням потреби.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В разі потреби, суд надає дозвіл на залучення спеціалістів з інших установ.

Для проведення експертизи до Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4, тел. 723-22-25) направити матеріали кримінального провадження № 518/34/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у 3х томах та карту стаціонарного хворого КНП «Ширяївська ЦРЛ» № 1481 від 21.10.2021р. стосовно померлого ОСОБА_8 .
Копію ухвали направити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації (65082, м. Одеса, провулок Валіховський, 4, тел. 723-22-25), для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1