КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7473/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 15 лютого 2022 року включно, з продовженням дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 757/66251/21-к, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працював на посаді директора фінансового департаменту ТОВ «Міміер Трейд Юкрейн», а нині є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу підозрюваного, дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою. При цьому апелянт запевняє, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності підозрюваного до вказаних злочинів, а також не має жодного документу (контракту), на якому міститься підпис ОСОБА_9 .

Крім того, захисник ОСОБА_8 стверджує, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. До того ж, як запевняє автор апеляції, у ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Також апелянт відмічає, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей і батьки, а сам ОСОБА_9 був звільнений з посади у ТОВ «Міміер Трейд Юкрейн» ще у лютому 2021 року.

Крім того, захисник звертає увагу на майновий стан підозрюваного та вказує на об`єктивну неможливість ОСОБА_9 внести заставу в розмірі 10000000 гривень.

22 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_8 надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких вона наголошує, що 20 грудня 2021 року на ОСОБА_9 було вчинено напад у камері ДУ «Київський слідчий ізолятор», йому було завдано серйозних поранень ножем, а також пошкоджено життєво важливі кровоносні судини, однак, як зауважує апелянт, підозрюваного не було госпіталізовано.

23 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги.

На думку цього захисника, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 ніколи не був посадовою чи службовою особою ТОВ «Міміер Трейд СА». При цьому автор апеляції наголошує, що стороною обвинувачення не було надано жодного документу, який би підтверджував правомочності ОСОБА_9 стосовно майна ТОВ «Міміер Трейд СА». Крім того, захисник стверджує, що відсутні будь-які претензії щодо роботи підозрюваного у ТОВ «Міміер Трейд Юкрейн». Також апелянт запевняє, що ОСОБА_9 не підписував жодної угоди та не був тією особою, яка узгоджує умови контрактів.

Далі автор апеляції відмічає, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як не доведено і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого, а слідчий суддя, на думку апелянта, не врахував сімейний та матеріальний стан підозрюваного.

Також захисник звертає увагу, що 20 грудня 2021 року на ОСОБА_9 було вчинено напад у камері ДУ «Київський слідчий ізолятор», йому завдано серйозних поранень ножем і пошкоджено життєво важливі кровоносні судини, однак, як вказує апелянт, підозрюваного не було госпіталізовано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги, з доповненнями до них, і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, з доповненнями до них, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000939, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2021 року, в тому числі за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року до дванадцяти місяців.

13 грудня 2021 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 грудня 2021 року, з визначенням застави в розмірі 10000000 гривень.

15 грудня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не виявляється можливим у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, необхідністю виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, і, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року клопотання старшого слідчого було задоволено та ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 лютого 2022 року включно, з продовженням дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 757/66251/21-к.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянтів на цій стадії досудового розслідування про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам, у зв`язку з чим доводи апелянтів про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які зазначені у клопотанні старшого слідчого, не відповідають дійсності.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , міцність його соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах та доповненнях до них.

З огляду на приведені обставини, як переконана колегія суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, слідчий суддя при продовженні ОСОБА_9 строку тримання під вартою обґрунтовано продовжив щодо останнього дію альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 757/66251/21-к.

Таким чином, доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 15 лютого 2022 року включно, з продовженням дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року у справі № 757/66251/21-к, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з внесеними останніми доповненнями до своїх апеляційних скарг, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4