Справа № 214/718/20
1-кп/214/209/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000053 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України.

який обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_7 приблизно в середині грудня 2019 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись з дозволу раніше знайомої ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої, таємно викрав, належні ОСОБА_6 : телевізор «LG» модель «21FU3RLX», ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/28 від 13.01.2020 становить 1029,67 грн.; мобільний телефон марки «Nokia» модель «2760» колір VELVET RED, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/28 від 13.01.2020 становить 226,67 грн.; нетбук «Asus», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/28 від 13.01.2020 не вирішувалася в зв`язку з відсутністю у експерта вихідних даних для відповіді на поставлене питання.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадене ним майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, обернувши майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 1256,34 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні проступку визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення проступку зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що у грудні 2019 року (точний час та дату не пам`ятає) знаходячись з дозволу ОСОБА_6 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги останньої викрав майно яке належить ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «LG», мобільний телефон «Нокіа», та нетбук «Асус» після чого мобільний телефон та нетбук продав до магазину «Мобілочка» виручені кошти витратив на власні потреба, а телевізор залишив у себе , однак після того як був затриманий працівниками поліції телевізор повернув потерпілій. У скоєному щиро кається.

Потерпіла будучи присутньою у судовому засіданні повідомила суду, що дійсно у грудні 2019 року у неї з квартири було викрадено речі, а саме телевізор марки «LG», мобільний телефон «Нокіа», та нетбук «Асус». Обвинувачений ОСОБА_7 повернув їй викрадений телевізор, за скоєне пробачила його. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Цивільний позов заявляти не буде.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Суд вважав достатнім заслухати обвинуваченого, потерпілу та дослідити письмові матеріали справи, які стосуються речових доказів, та характеризують обвинуваченого.

Керуючись ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_7 раніше не судимий., на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває т.2 а.с. 51-52), скарг з боку сусідів не надходило (т.2 а.с.47), має постійне місце проживання, вину у скоєному злочині визнав повністю, шкоду відшкодував потерпілій часткова, шляхом повернення викраденого майна , щиро кається..

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину .

Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_7 визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, за можливе виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі. .

На думку органу пробації заходи роботи з ОСОБА_7 повинні бути спрямовані на його працевлаштування , а також здійснення нагляду за його поведінкою. У разі якщо ОСОБА_7 буде звільнено від відбування покарання з випробуванням, вважають за необхідне окрім обовзяків визначених ч.1 ст. 76 КК України, покласти на нього заходи визначені апробаційною програмою. (т.1 а.с.59-60).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_7 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (Том 2 а.с. 19-23).
Потерпілою ОСОБА_6 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один ) рік.

Відповідно до п.2 ч.3, п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: телевізор марки «LG» модель 21FU3RLX, який згідно розписки передано потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої (т.2 а.с.37-38).

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 628,04 грн. в дохід держави

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі своїх зауважень та право подачі клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1