Справа № 301/1500/17
Провадження № 1-кс/309/100/20
У Х В А Л А

31 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід головуючої судді у кримінальному провадженні №0000098 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, директора ПП «Беркут», раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , обвинувачена у кримінальному провадженні №0000098 за ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України, подала до суду заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 . Заяву про відвід ОСОБА_4 мотивує тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді. ОСОБА_4 стало відомо з ЄДРСР, що суддя ОСОБА_5 03.12.2019 року винесла не мотивовану ухвалу про застосування приводу до обвинуваченої, при тому, що обвинувачена та її захисник не отримували судових викликів. ОСОБА_4 вважає, що суддя ОСОБА_5 не мала жодних підстав для застосування приводу, так як обвинувачена не допускала не з`явлення до суду без поважних причин і повідомляла про причини неприбуття.

В судове засідання заявниця ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 подали заяву, згідно якої заяву про відвід підтримали, посилаючись на наведені в заяві обставини. Просили заяву про відвід розглянути без їх участі, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу.

Перевіривши доводи заявника вказані у заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.75 КПК України, законодавцем визначено підстави неможливості участі судді в кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_4 про відвід судді з мотивів зазначених у самій заяві про відвід, не можуть розглядатись судом як об`єктивні підстави для задоволення відводу.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що судом під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється розгляд кримінального провадження №0000098 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.191,ч.1 ст.366 КК України в межах та порядку визначеному КПК України і розгляд цього кримінального провадження триває на даний час.

Виходячи з вище наведених обставин, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000098 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, директора ПП «Беркут», раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1