Справа № 496/3713/21
Провадження № 1-кс/496/1397/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000669 від 19.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тягач марки RENAULT моделі MAGNUM р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки KRONE моделі SDP 27 р.н. НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що були вилучені 19.08.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 8 км + 700 м, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2021 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 19.08.2021 року близько 07.30 год. в Одеській області Одеському районі на ділянці автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 8 км + 700 м, водій ОСОБА_5 , керуючи тягачем марки RENAULT моделі MAGNUM р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки KRONE моделі SDP 27 р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в бік с. Нова Долина, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка закінчувала виконувати поворот ліворуч. В подальшому тягач зіткнувся з автомобілем марки TOYOTA моделі CARINA р.н. НОМЕР_4 , що був припаркований на лівому узбіччі (по ходу руху тягача). В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки TOYOTA моделі CAMRY р.н. НОМЕР_3 малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у виді: закрито-черепно мозкової травми, закритого перелому лобної кістки, потиличної субдуральної гематоми, перелому лівої ключиці, забою легень, множинних саден тіла та голови. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 19.08.2021 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 19.08.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 8 км + 700 м, зокрема були виявлені тягач марки RENAULT моделі MAGNUM р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки KRONE моделі SDP 27 р.н. НОМЕР_2 . Після огляду вказаний тягач та напівпричіп були вилучені та направлені на майданчик тимчасового тримання №6, що розташований за адресою: м. Одеса, Аеропортівська, 27/1. Тягач марки RENAULT моделі MAGNUM р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки KRONE моделі SDP 27 р.н. НОМЕР_2 належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вказаний тягач та напівпричіп є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

19.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 внесені відомості про кримінальне правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.

Того ж дня в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 8 км + 700 м були виявлені та вилучені тягач марки RENAULT моделі MAGNUM р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки KRONE моделі SDP 27 р.н. НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З протоколу огляду місця події вбачається, що на тягачу та напівпричепі наявні механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що вилучені тягач марки RENAULT моделі MAGNUM р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки KRONE моделі SDP 27 р.н. НОМЕР_2 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, а тому є підстави для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначені тягач та напівпричіп, з метою збереження речового доказу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що на тягачу та напівпричепі наявні механічні пошкодження - сліди дорожньо-транспортної пригоди, які мають бути зафіксовані і досліджені експертом, для запобігання можливості приховування тягача та напівпричепа, їх пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ними.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тягач марки RENAULT моделі MAGNUM р.н. НОМЕР_1 та напівпричіп марки KRONE моделі SDP 27 р.н. НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що були вилучені 19.08.2021 року в ході огляду місця події, за адресою: Одеська область, Одеський район, ділянка автодороги «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» 8 км + 700 м, із забороною користування, відчуження та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1