Справа № 591/5667/21
Провадження № 1-кс/591/2224/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ), громадянина України, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певну пору доби, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000191, по якому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, зумовленого застосуванням насильства відносно працівників правоохоронних органів при виконанні ними службових обов`язків 04 серпня 2021 року під час засідання Буринської міської ради.

Оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на недоведеність підозри та існування ризиків, тому просили застосувати більш м`який захід у вигляді поруки, проти чого заперечив прокурор.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що триває досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 11 серпня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, зокрема, показами свідків, потерпілих, протоколів оглядів, фото, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо можливої причетності до наведених дій саме ОСОБА_5 , які містять достатню інформацію, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може мати відношення до вчинення дій, які зумовлюють предмет підозри, а стороною захисту не наведено жодних вагомих аргументів на спростування згаданих висновків (твердження сторони захисту в цій частині стосуються оцінки належності та допустимості доказів, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді).

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, зумовленого застосуванням насильства до працівника правоохоронного органу, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, він не має сталих, міцних та офіційних соціальних зв`язків (проживає окремо від дитини та її матері), офіційно не працює (перебуває на посаді позаштатного радника міського голови лише з 01 вересня 2021 року).

Крім того, він обізнаний про характер підозри, можливих свідків та потерпілих у справі, а матеріалами клопотання доведено, що відносно ОСОБА_5 триває розгляд іншого провадження, пов`язаного з вчиненням хуліганських дій та застосуванням насильства, по якому підозрюваним вчинялись дії, які потягли застосування до нього приводу, що в достатній мірі підтверджує наявність ризиків ухилення від слідства та суду, здатності незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також стосовно можливості вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Отже, згадані фактори цілком підтверджують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Що стосується питання обрання виду такого заходу, то в цій ситуації суд в більшій мірі переконаний стороною обвинувачення в тому, що саме домашній арешт в певну пору доби є належним та достатнім заходом, який здатен запобігти заявленим ризикам.

Таких висновків суд дійшов врахувавши, характер підозри, зумовлений застосуванням насильства до працівника правоохоронної системи, що свідчить про те, що саме тягар контролю зі сторони правоохоронців буде достатнім запобіжником для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Крім цього, згадані обставини, пов`язані з характером підозри та наявністю іншого провадження відносно ОСОБА_5 , зумовленого його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних з застосуванням насильства та з хуліганських мотивів, дозволяють суду не довіряти твердженням сторони захисту стосовно можливості запобігання заявленим ризикам при застосуванні до підозрюваного більш м`якого заходу.

Неможливим в цій ситуації на думку суду є і застосування до ОСОБА_5 поруки, з огляду на наступне.

На переконання суду, заслухані в якості поручителів депутати обласної та міської рад ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заслуговують на довіру, здатні та будуть належним чином виконувати обов`язки поручителів в кримінальному провадженні.

Проте, негативна репутація підозрюваного, пов`язана з характером його підозри як в цьому так і в іншому кримінальних провадженнях, зазначена вище, його поведінка в іншому провадженні, яка слугувала передумовою застосування до нього приводу, свідчать про те, що саме для ОСОБА_5 авторитет представників влади та наведених поручителів не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання наведеним ризикам та для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, тобто це доводить, що не буде досягнута мета застосування такого заходу.

Враховуючи зазначене, а також суворість покарання, що загрожує підозрюваному, суд вважає, що клопотання прокурора в зазначеній частині належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити (зазначення в клопотанні слідчого іншої адреси не перешкоджає вирішенню цього питання в розумінні вимог процесуального законодавства, шляхом зазначення вірної адреси проживання підозрюваного).

Оскільки клопотанням та матеріалами не доведено залучення до участі в справі всіх осіб, в якості свідків та потерпілих, з якими сторона обвинувачення просить обмежити спілкування підозрюваного, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 06 години наступного дня, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження)

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

4) носити електронний засіб контролю;

5) утриматись від спілкування з ОСОБА_12 (з приводу обставин цього кримінального провадження), а також взагалі утриматись від спілкування з ОСОБА_7 , потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Визначити строк дії ухвали до 10 жовтня 2021 року включно.
Ухвалу для виконання направити для виконання до Буринського ВП та Конотопського ВП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1