КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, задоволено клопотання прокурора про продовження обов`язків, визначених ст. 194 КПК України обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 покладені на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання на два місяці, тобто до 17 січня 2022 року включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 покладені на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання на два місяці, тобто до 17 січня 2022 року включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 покладені на нього у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні на два місяці, тобто до 17 січня 2022 року включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками: у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України, строком на два місяці, тобто до 17 січня 2022 року включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_2 ; носити електронний засіб контролю, прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; залишити на зберіганні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, строком на два місяці, тобто до 17 січня 2022 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційні скарги, шляхом їх направлення на електронну пошту Київського апеляційного суду та Оболонського районного суду м. Києва, які є аналогічними за змістом, в яких просить скасувати ухвалу суду в частині продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обов`язком цілодобово не залишати житло та носити електронний засіб контролю та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, а клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання задовольнити.

23 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надішли матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст.146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст.146 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, разом з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу суду від 17 листопада 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для розгляду по суті.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, доходжу висновку про відмову у відкритті провадження за поданими апеляційними скаргами захисника з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. (Положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року)

Відповідно до змін, внесених Законом України № 1027-IX від 2 грудня 2020 року до ст. 392 КПК України, який набрав законної сили 14 січня 2021 року, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачений ст. 422-1 КПК України.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що апеляційному оскарженню до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, підлягають лише ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Однак, судом першої інстанції рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не постановлювалось.

Таким чином захисником ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка, з урахуванням положень абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України, ст. 422-1 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 подані на судове рішення, що не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, апелянту слід відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами та повернути апеляційні скарги з доданими до них матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами та доданими до них матеріалами про відмову у відкритті провадження надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1