Провадження № 1-кп/470/59/21
Справа № 485/717/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2021 року за № 0000082, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупінськ Херсонської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2021 року у вечірній час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порушення п.п.13, 14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України №112 від 18 липня 1992 року «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» та п.п.3.15, 4.14. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, якими передбачено заборону лову живих ресурсів: із застосуванням промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань; менших за розміри, вказані у додатку до Правил рибальства; в нерестовий заборонний період, крім лову з дозволу органів рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега, а також вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом з метою вилову риби для власних потреб.

Реалізуючи свій протиправний умисел того ж дня у нічний час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не маючи дозволу на вилов біоресурсів в заборонний нерестовий період, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи спільно та за попередньою змовою, взявши з собою дві мисинові сітки та надувний човен, прибули до річки Висунь на місце, що знаходиться на відстані 1,9 кілометри від с. Новопавлівське Баштанського (Снігурівстького) району Миколаївської області та 0,88 кілометри від с. Веселий Кут Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області в межах Березнегуватської селищної ради, де на гумовому човні вийшли на воду річки Висунь і виставили дві мисинові сітки.

11 квітня 2021 року близько 13 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , використовуючи надувний човен, повернулися до раніше виставлених мисинових сіток, де виявили поруч з ними ще три мисинові сітки, що залишили невстановлені особи, та того ж дня близько 13 години 30 хвилин вилучили із води п`ять мисинових сіток, загальною довжиною 360 метрів разом з виловленою рибою у кількості 276 одиниць, з яких: «карась сріблястий» - 78 одиниць, «молодь плітки» - 180 одиниць, «сазан» - 7 одиниць, «окунь» - 11 одиниць, та були виявлені і зупинені співробітниками Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області «Миколаївський рибоохоронний патруль», заподіявши істотної шкоди навколишньому природному середовищу, зокрема, рибним запасам України, та завдавши збитків, внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, в розмірі 18955,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю та надали покази, що відповідають фактичним обставинам справи, у вчиненому щиро розкаялися. Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про стягнення з них в солідарному порядку шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі 18995,00 грн., також визнали в повному обсязі.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так згідно рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 21 квітня 2021 року та рапорту помічника чергового вказаного відділення поліції від 06 травня 2021 року, до чергової частини відділення поліції надійшли справи про адміністративне правопорушення з постановами суддів Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 та 29 квітня 2021 року про необхідність прийняття рішень, в порядку ст.214 КПК України, у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно спричинення ними істотної шкоди рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби на річці Висунь 11 квітня 2021 року (а.п.72,91).

За даними протоколів про адміністративне правопорушення №016456/324 та №016413/359 від 11 квітня 2021 року, того дня о 13 годині 30 хвилин на річці Висунь біля с. Новопавлівське Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не маючи дозволу на промисел за допомогою гумового човна та мисинових сіток під час весняно-літньої нерестової заборони здійснили незаконний вилов риби: «карась сріблястий» - 78 одиниць, «молодь плітки» - 180 одиниць, «сазан» - 7 одиниць, «окунь» - 11 одиниць, чим порушили п.п.3.15, 4.11, 4.14.1 «Правил любительського і спортивного рибальства» (а.п.77,97).

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушників від 11 квітня 2021 року, у обвинувачених того дня було виявлено та вилучено човен гумовий «Барк» v-220с з двома веслами та п`ять мисинових сіток, загальною довжиною 360 метрів (а.п.99).

У відповідності до опису об`єктів лову, вилучених у правопорушників від 11 квітня 2021 року, у обвинувачених того дня також було виявлено та вилучено: «карась сріблястий», розміром 15-16 сантиметрів - 78 одиниць, «молодь плітки» 13-17 сантиметрів - 180 одиниць, «сазан» молодь 17-23 сантиметри - 7 одиниць, «окунь» 13-16 сантиметрів - 11 одиниць, а всього 276 одиниць, загальною масою 32,2 кілограми, які за накладною б/н від 11 квітня 2021 року передано до Центру реінтеграції бездомних громадян Миколаївської міської ради (а.п.100,101).

За даними оцінки та розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України внаслідок порушення природоохоронного законодавства, складених головним спеціалістом та заступником начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства Миколаївського рибоохоронного патруля 12 квітня 2021 року, незаконними діями обвинувачених стосовно вилову риби в річці Висунь,, які мали місце 11 квітня 2021 року, відповідно до Постанови КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», було завдано збитків рибному господарству України, в розмірі 18955,00 грн. (а.п.103-105).

Згідно протоколу огляду місця події від 26 травня 2021 року з фототаблицею, того дня начальником СД відділення поліції №2 Баштанського РВП, за участі провідного державного інспектора сектору оперативної роботи Миколаївського рибоохоронного патруля, було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться на відстані 1,9 кілометри від с. Новопавлівське Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області та 0,88 кілометри від с. Веселий Кут Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області в межах Березнегуватської селищної ради, де було виявлено обвинувачених з мисиновими сітками, гумовим човном та незаконно виловленою рибою (а.п.148-152).

Заявою від 26 травня 2021 року провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля начальнику СД відділення поліції № 2 добровільно видано для долучення до матеріалів кримінального провадження фотознімки з місця події, де було виявлено обвинувачених (а.п.153-162).

Крім того заявою від 17 травня 2021 року старший інспектор сектору документаційного забезпечення Миколаївського рибоохоронного патруля добровільно видала працівникам поліції для огляду знаряддя лову, які були вилучені у обвинувачених 11 квітня 2021 року (а.с.126).

Того ж дня начальником СД відділення поліції №2 Баштанського РВП було оглянуто добровільно видані інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля вилучені у обвинувачених знаряддя лову, якими виявилися човен гумовий «Барк» v-220с з двома веслами і ножним насосом та п`ять мисинових сіток (а.п.127-132).

За даними наказу начальника Миколаївського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області №78 від 25 березня 2021 року, заборонено у 2021 році промислове рибальство на водних об`єктах під час ходу риби на нерест і на період відкладення ікри у всіх внутрішніх водних об`єктах Миколаївської області, розташованих в зоні контролю Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області з 01 квітня до 30 червня (а.п.116-117).

У відповідності до висновку спеціаліста Миколаївського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області від 18 травня 2021 року, залученого дізнавачем СД відділення поліції № 2 Баштанського РВП за постановою від 12 травня 2021 року, загальний розмір збитків заподіяних рибному господарству України в результаті незаконного вилову обвинуваченими водних біоресурсів на річці Висунь 11 квітня 2021 року, становить 18955,00 грн. Внаслідок незаконного вилову риби обвинуваченими, рибним запасам України була заподіяна істотна шкода і дані дії неминуче вплинуть на якість відтворення популяції зазначених видів водних біоресурсів (а.п.112-113,122-125).

Прокурором в обвинувальному акті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поставлено у вину незаконне зайняття рибним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, що заподіяло істотну шкоду навколишньому природному середовищу та завдало збитків, у розмірі 18995,00 грн. Однак в ході судового розгляду було встановлено, що діями обвинувачених завдано збитків, у розмірі 18955,00 грн., а тому саме такий розмір збитків суд вважає доведеним.

За такого, вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого їм обвинувачення за ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.172-181).

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він також раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, утриманців не має, не працює, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.182-188).

Призначаючи покарання обвинуваченим суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, що відноситься до кримінального проступку, обставини його вчинення, дані про особу обвинувачених та ступінь кожного у співучасті.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинувачених та обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції частини статті обвинувачення, як того просили в судовому засіданні прокурор та захисники, оскільки воно буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В ході судового розгляду судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вперше вчинили кримінальний проступок, за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, мають тісні соціальні зв`язки, щиро розкаялися у вчиненому, тому суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування покарання та звільнення їх від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинувачених майнової шкоди, в розмірі 18995,00 грн. за цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.ст.1166, 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення та шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.1190 вказаного Кодексу, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Крім того, згідно ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Статтею 47 вказаного Закону передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.29, п.4 ч.1 ст.69-1 БК України 30% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються до спеціального фонду державного бюджету України, а 70% - до спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад 50%, обласних бюджетів 20%.
Враховуючи доведеність вини обвинувачених у заподіянні шкоди порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в розмірі 18955,00 грн. та визнання ними позовних вимог в повному обсязі, суд дійшов висновку про часткове задоволення цивільного позову прокурора та стягнення з обвинувачених на користь Березнегуватської селищної ради в солідарному порядку саме 18955,00 грн. майнової шкоди, заподіяної незаконним зайняттям рибним промислом (а.п.60-70).

Долю речових доказів, що зберігаються у старшого інспектора сектору документаційного забезпечення Миколаївського рибоохоронного патруля, суд вирішує відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.1 ст.249 КК України призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням, відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держав в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь Березнегуватської селищної ради, , в солідарному порядку шкоду заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним промислом, в розмірі 18955,00 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн.

Речові докази, що зберігаються у старшого інспектора сектору документаційного забезпечення Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_10 , а саме гумовий човен «Барк» v-220с, два весла та ножний насос для підкачки до нього, п`ять мисинових сіток: 1) L-110 м, h-1,5 м, d-30 мм; 2) L-40 м, h-1,5 м, d-65 мм; 3) L-70 м, h-1,2 м, d-35 мм; 4) L-70 м, h-2 м, d-45 мм; 5) L-70 м, h-1,2 м, d-25 мм, які упаковані до білого поліетиленового мішку, конфіскувати, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вирок суду може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1