Справа № 691/1172/20
Провадження № 1-кп/691/233/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13 , 05.02.2020 року, близько 9 години 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки, шляхом перетинання огорожі, проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , де, шляхом віджиму вікна, проник всередину жилого будинку, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_7 : ноутбук марки «Lenovo ideapad 510 15IKB» с.н. PF0E7NSY вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8/261 від 26.03.2020 року, 11 000 гривень; фотоапарат марки «Nikon 1» вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8/261 від 26.03.2020 року, 2 063 гривні 33 копійки; грошові кошти в сумі 2 000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суду 15 063 гривні 33 копійки, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, він же, 28.02.2020 року, близько 8 години 30 хвилин, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження огорожі, проник на територію домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , де, шляхом віджиму вікна, проник всередину жилого будинку, звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_8 : куртку із шкірозамінника 52 розміру вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8/273 від 30.03.2020 року, 390 гривень; мобільний телефон «Bravis Joy A 503» у силіконовому чохлі, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8/275 від 30.03.2020 року, 616 гривень 67 копійок та 53 гривні 33 копійки відповідно; одну пару шкарпеток «MaySocks» білого кольору, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8/274 від 30.03.2020 року, 9 гривень 17 копійок; одну пару шкарпеток «MaySocks» темно синього кольору, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8/274 від 30.03.2020 року, 9 гривень 17 копійок; одну пару шкарпеток «JuJube» вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8/274 від 30.03.2020 року, 18 гривень; ланцюжок з медичного золота, вагою 3,65 г, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8/276 від 27.03.2020 року, 103 гривні 20 копійок; «позолочений» кулон біжутерія, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8/276 від 27.03. 2020 року, 52 гривні 40 копійок; хрестик зі срібла вагою 4 г, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 8/276 від 27.03.2020 року, 12 гривень 40 копійок 1 г. срібла, загальною вартістю 49 гривень 60 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 301 гривня 54 копійки, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, він же, 21.04. 2020 року, близько 12 години 00 хвилин, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник всередину жилого будинку, що по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 752 гривні, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, він же, 21.04.2020 року, близько 12 години 30 хвилин, з метою вчинення крадіжки, шляхом відчинення вхідних дверей ключем, проник всередину жилого будинку, що по АДРЕСА_4 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_10 ноутбук марки «Lenovo G 50 30», модель 80GО, с.н. PF06S3YK, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/987 від 08.10.2020 року, 3 166 гривень 66 копійок, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_13 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно.

Окрім того, він же, 24.03.2020 року, близько 14 години 10 хвилин, з метою вчинення крадіжки, шляхом вільного доступу, перебуваючи на неогородженій території поліклініки, що по АДРЕСА_5 , умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «Discovery Amulet» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/295 від 14.04.2020 року, 3 000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_13 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_13 винним себе у скоєні вказаних кримінальних правопорушень, в яких йому було повідомлено про підозру, визнав повністю та дав пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочинів, наведеними у обвинувальному акті.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його вина у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується наступними доказами:

По факту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , про те, що 05.02.2020 року, на час його відсутності з 8 по 15 годину, невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла всередину будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_6 , звідки викрала належні йому речі: ноутбук марки «Lenovo ideapad 510 15IKB» с.н. PF0E7NSY, який він купував приблизно в 2018 році за грошові кошти в сумі близько 23 000 гривень та фотоапарат марки «Nikon 1», який він купував приблизно в 2013 році за грошові кошти в сумі близько 2 900 гривень; 04.03.2020 року, він особисто їздив з працівниками поліції до м. Ірпинь, де з ломбарду викупив належні йому ноутбук марки «Lenovo ideapad 510 15IKB» с.н. НОМЕР_1 та фотоапарат марки «Nikon 1».

- даними протоколу огляду місця події від 05.02.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_1 ;

- даними протоколу огляду місця події від 04.03.2020 року, згідно якого було оглянуто територію відрізку вул. Центральна, м. Ірпінь, Київської області, в ході чого було виявлено та вилучено фотоапарат марки «Nikon 1»;

- даними протоколу огляду місця події від 05.03.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення СВ Городищенського ВП, в ході чого виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo ideapad 510 15IKB» с.н. НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_7 пояснивши, що особисто викупив його з ломбарду;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 8/261 від 26.03.2020 року з фототаблицями, щодо вартості викрадених в ОСОБА_7 речей;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_14 , за відповідним фотознімком ОСОБА_13 , впізнав особу, за проханням якої вони збували до ломбарду ноутбук та фотоапарат;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.04.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , за відповідним фотознімком ОСОБА_14 , впізнала особу, в якої придбала ноутбук та фотоапарат;

По факту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , про те, що 28.02.2020 року, невідома особа, шляхом віджиму вікна, проникла до її будинку, що по АДРЕСА_3 , звідки викрала належні їй речі;

- даними протоколу огляду місця події від 28.02.2020 року з фототаблицями, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

- даними протоколу огляду місця події від 28.02.2020 року з фототаблицями, згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_7 , в ході чого виявлено та вилучено предмети вчинення злочину;

- даними заяви ОСОБА_13 від 28.02.2020 року, згідно яких останній добровільно видав речі, пояснивши, що викрав їх з домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 8/273 від 30.03.2020 року, встановлено вартість викрадених в ОСОБА_8 речей;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 8/274 від 30.03.2020 року, встановлено вартість викрадених в ОСОБА_8 речей;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 8/275 від 30.03.2020 року, встановлено вартість викрадених в ОСОБА_8 речей;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 8/276 від 27.03.2020 року, встановлено вартість викрадених в ОСОБА_8 речей;

- висновком трасологічної експертизи № 1/652 від 15.04.2020 року, встановлено, що вилучений під час ОМП 28.02.2020 року з домоволодіння по АДРЕСА_3 , відбиток сліду низу взуття міг бути залишений кросівком, який був одягнутий на ліву ногу ОСОБА_13 на час вчинення кримінального правопорушення;

- даними слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_13 від 07.04.2020 року з фототаблицями, в ході якого останній розповів та показав на місці обставини вчинення злочину;

По факту крадіжки велосипеда ОСОБА_11 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , про те, що 24.03.2020 року, в період часу з 14 години 10 хвилин по 14 годину 30 хвилин, за час його перебування в лікарні, що по АДРЕСА_5 , зник належний йому велосипед, який знаходився на неогородженому подвір`ї;

- даними протоколу огляду місця події від 24.03.2020 року, згідно якого було оглянуто територію КНП «Центр первинної медико санітарної допомоги», що по вул. Д. Кушніра 84, с. Мліїв;

- даними протоколу огляду місця події від 27.03.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто територію Городищенського ВП, в ході чого виявлено та вилучено велосипед марки «Amulet Discovery» с.н. НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_16 пояснивши, що придбав його в свого знайомого ОСОБА_13 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 8/295 від 14.04.2020 року, згідно якої встановлено вартість викраденого в ОСОБА_11 велосипеда;

По факту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , про те, що 21.04.2020 року, в період часу з 11 години 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин, невідома особа, шляхом відчинення вхідних дверей, проникла всередину будинку по АДРЕСА_8 , звідки викрала належний йому ноутбук марки «Lenovo G 50 30», модель 80GО, с.н. PF06S3YK, придбаний 01.08.2015 року;

- даними протоколу огляду місця події від 21.04.2020 року з фототаблицею, в ході проведення останнього було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_8 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 8/987 від 08.10.2020 року, було встановлено вартість викраденого в ОСОБА_10 ноутбука;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , про те, що 21.04.2020 року, в обідню пору доби, на власному автомобілі, він привозив ОСОБА_13 до декількох домоволодінь в с. Мліїв, куди ОСОБА_13 заходив, та приніс ноутбук, який потім вони в подальшому здали в ломбард в м. Корсунь Шевченківський;

По факту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , про те, що 21.04. 2020 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, невідома особа, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проникла всередину будинку по АДРЕСА_4 , звідки викрала належні йому грошові кошти;

- протоколом огляду місця події від 21.04.2020 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_4 ;

Ухвалюючи вирок, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінальних правопорушень, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 мали місце.

Оскільки, ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене повторно, суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, ОСОБА_13 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд враховує:

- приписи ст. 50 КК України щодо того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів як засудженими, так і іншими особами;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає співмірним.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_13 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_13 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочину.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_13 вину у скоєному визнав, щиро кається, матеріальну шкоду частково відшкодував шляхом повернення викраденого, його характеристику, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді реального позбавлення волі, а остаточне покарання ОСОБА_13 необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає за необхідне задоволити частково.

Вартість викрадених речей ОСОБА_13 у ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 8/261 від 26.03.2020 року становить: ноутбук марки «Lenovo ideapad 510 15IKB» с.н. PF0E7NSY - 11 000 гривень; фотоапарат марки «Nikon 1» - 2 063 гривні 33 копійки, що в загальному складає 13063 гривень 33 копійки. Зазначені речі ОСОБА_7 були викуплені з ломбарду за 6300 гривень та знаходяться на зберіганні в останнього. Крім того, ОСОБА_13 викрав у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 гривень, які не повернуті останньому. Згідно позовної заяви, вказані суми і складають матеріальні збитки у розмірі 21363 гривень 33 копійки. Враховуючи, що ноутбук марки «Lenovo ideapad 510 15IKB» с.н. PF0E7NSY вартістю 11 000 гривень та фотоапарат марки «Nikon 1» вартістю 2 063 гривні 33 копійки повернуті ОСОБА_7 , тому їх вартість відшкодуванню за цивільним позовом не підлягає. Тобто, відшкодуванню підлягає сума у розмірі 8300 гривень 00 копійок (21363,33-13063,33). Щодо моральної шкоди, то позивачем вона належним чином обгрунтована, а тому підлягає до задоволення, та суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 5000 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: ноутбук марки «Lenovo ideapad 510 15IKB» с.н. PF0E7NSY, фотоапарат марки «Nikon 1», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю;

Речові докази, а саме: два сліди низу взуття, які упаковані до пакету НПУ ГСУ № 704159, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити;

Речові докази, а саме: веб-камеру «?ravis» із кабелем чорного кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору, металевий предмет довжиною близько 50 см., два сліди матеріалу, які упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7052675, рюкзак чорного кольору, які були вилучені під час огляду території нежилого домоволодіння по АДРЕСА_7 , власник яких не встановлений, та які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази, а саме: відеореєстратор чорного кольору марки «HD Portable DVR», чоловічу куртку із шкірозамінника чорного кольору 52 розміру, мобільний телефон «Bravis Joy А 503», чорного кольору у силіконовому чохлі із коробкою та документами на телефон, одну пару шкарпеток «MaySocks» білого кольору, одну пару шкарпеток «MaySocks» темно-синього кольору, одну пару шкарпеток «JuJube» темно-синього кольору, пакет із вмістом у ньому ланцюжка виготовленого із золота, довжиною близько 50 см, на якому був кулон у вигляді квітки із металу жовтого кольору у якому були вставлені штучні камінці білого кольору, срібного хрестика, та металевий сейф, три ключі від замка вказаного сейфу, свідоцтво про перепідготовку на ім`я ОСОБА_18 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_18 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_18 , два свідоцтва про шлюб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , рішення суду про розірвання шлюбу ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , свідоцтво про загальнообов`язкове страхування, грошові кошти в сумі 1500 гривень, членський квиток на ім`я ОСОБА_18 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне повернути останній за належністю.

Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Amulet Discovery» с.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю.

Щодо процесуальних витрат у сумі 6396 гривень 32 копійки за проведення експертиз, суд керуючись ч. 2 ст. 122 КПК України, згідно якої, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України, вважає, що їх слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_13 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_13 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме: покаранням, призначеним за цим вироком за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, покарання, призначеного за цим вироком за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) позбавлення волі і остаточну міру покарання ОСОБА_13 призначити у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з 29.12.2021 року зарахувавши в цей термін час перебування під вартою з 07.10.2020 року.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_13 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальних збитків 8300 (вісім тисяч триста) гривень 00 копійок та у відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 13300 (тринадцять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: ноутбук марки «Lenovo ideapad 510 15IKB» с.н. НОМЕР_1 , фотоапарат марки «Nikon 1», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , повернути останньому за належністю;

Речові докази, а саме: два сліди низу взуття, які упаковані до пакету НПУ ГСУ № 704159, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити;

Речові докази, а саме: веб-камеру «?ravis» із кабелем чорного кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору, металевий предмет довжиною близько 50 см., два сліди матеріалу, які упаковано до пакету НПУ ГСУ № 7052675, рюкзак чорного кольору, які були вилучені під час огляду території нежилого домоволодіння по АДРЕСА_7 , власник яких не встановлений, та які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Речові докази, а саме: відеореєстратор чорного кольору марки «HD Portable DVR», чоловічу куртку із шкірозамінника чорного кольору 52 розміру, мобільний телефон «Bravis Joy А 503», чорного кольору у силіконовому чохлі із коробкою та документами на телефон, одну пару шкарпеток «MaySocks» білого кольору, одну пару шкарпеток «MaySocks» темно-синього кольору, одну пару шкарпеток «JuJube» темно-синього кольору, пакет із вмістом у ньому ланцюжка виготовленого із золота, довжиною близько 50 см, на якому був кулон у вигляді квітки із металу жовтого кольору у якому були вставлені штучні камінці білого кольору, срібного хрестика, та металевий сейф, три ключі від замка вказаного сейфу, свідоцтво про перепідготовку на ім`я ОСОБА_18 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_18 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_18 , два свідоцтва про шлюб ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , рішення суду про розірвання шлюбу ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , свідоцтво про загальнообов`язкове страхування, грошові кошти в сумі 1500 гривень, членський квиток на ім`я ОСОБА_18 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , повернути останній за належністю.

Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Amulet Discovery» с.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , повернути останньому за належністю

Процесуальні витрати у сумі 6396 (шість тисяч триста дев`яносто шість) гривень 32 копійки за проведення експертиз, компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1