Справа № 212/947/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
встановив:
На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №62 від 24.09.2021 року у зв`язку із закінченням повноважень головуючого судді - ОСОБА_8 та члена колегії судді ОСОБА_9 . Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та члена колегії - суддю ОСОБА_3
13 жовтня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_6 подано до суду заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст.75,80 КПК України, оскільки його родина, мати, батько, а також неповнолітній син є близькими знайомими родини головуючого судді, що може викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення відводу.
Колегія суддів, заслухавши думку присутніх учасників, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).
Оцінивши заявлені обвинуваченим підстави для відводу головуючого судді у справі, виходячи із норм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості члена колегії судді ОСОБА_1 у результатах його розгляду та з етичних міркувань, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений обвинуваченим відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд
постановив:
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3