В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0001802 від 09.09.2021 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серпухов, Московської обл., Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, судимого Рівненським міським судом 26.01.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 4 січня 2019 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09 вересня 2021 року, приблизно о 17 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в службовому автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 39 в м. Рівне, поблизу магазину «Vicom», достовірно знаючи те, що поліцейський взводу реагування батальйону Управління поліції охорони в Рівненській області ДОП Національної поліції України ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, який несе службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку разом зі своїм колегою ОСОБА_6 , з метою перешкодити ОСОБА_5 здійснити адміністративне затримання для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, з метою підриву авторитету органів державної влади, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно вкусив потерпілого ОСОБА_5 в районі грудей справа, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу та садна на передній поверхні грудної клітки справа в проекції V-VI ребер, які, відповідно до висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні і дав показання, що 09 вересня 2021 року, о 17 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в службовому автомобілі «Skoda Rapid» по вул. Чорновола, 39 в м. Рівне, поблизу магазину «Vicom», достовірно знаючи те, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, який несе службу по забезпеченню публічної безпеки та порядку разом зі своїм колегою ОСОБА_6 , з метою перешкодити ОСОБА_5 здійснити адміністративне затримання для складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення діючи умисно вкусив потерпілого ОСОБА_5 в районі грудей справа, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Матеріальну шкоду відшкодував, придбав футболку. Щиро кається, просив не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі.
Потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що обвинувачений відшкодував майнову шкоду, придбав нову замість пошкодженої, футболку, з обвинуваченим помирилися, просить призначити покарання не пов`язане з відбуванням у кримінально - виконавчій установі.
Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням учасників судового провадження. суд визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обтяжуючі покарання обставини: рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування майнової шкоди завданої злочином, думку потерпілого який просить суд не призначати обвинуваченому покарання позбавленням волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 345 КК України - позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, враховуючи, що він раніше судимий 2 роки, з покладенням обов`язків визначених у ч. 1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України. (а. п. 51, 72-73).
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: формену футболку видану потерпілим ОСОБА_5 передану на відповідальне зберігання останньому повернути ОСОБА_5 .
Диск із відеозаписами нагрудних камер наданий УПО в Рівненській області залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1