Справа № 484/1831/21
Провадження № 1-кп/484/317/21 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працює, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2020 о 07:00 години неповнолітній ОСОБА_4 прийшов до квартири своєї дівчини ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 для того, щоб забрати деякі свої речі.

Перебуваючи в кімнаті своєї дівчини ОСОБА_8 неповнолітній ОСОБА_4 побачив мобільний телефон марки «ERGO F 241» та в цей час у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «ERGO F 241» чорного кольору з IMEІ НОМЕР_1 , IMEІ2 НОМЕР_2 .

Так, виконуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити його злочинній діяльності, ОСОБА_4 взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав його до свого рюкзаку, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на суму 290 грн. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в корисливих для себе цілях.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, 17.10.2020 у ранковий час, у неповнолітнього на той час ОСОБА_4 виник умисел отримати доступ до карткового рахунку «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_9 через мобільний додаток «Приват24».

Таким чином достовірно знаючи пароль доступу до мобільного додатку «Приват24» на якому наявна картка ОСОБА_9 , ОСОБА_4 увійшов зі свого мобільного телефону до мобільного додатку «Приват24» та за допомогою мобільного телефону марки «ERGO F 241» чорного кольору з IMEІ НОМЕР_1 , IMEІ2 НОМЕР_2 , який напередодні викрав у ОСОБА_9 , підтвердив доступ до «Приват24». Отримавши доступ до додатку «Приват24» ОСОБА_4 побачив, що у ОСОБА_9 наявна кредитна карта НОМЕР_3 на якій були грошові кошти у сумі 38 383 грн.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на заволодіння даними грошовими коштами. Так, як особистої картки ОСОБА_4 не мав, останній вирішив скористатися банківськими картками своїх знайомих.

Спочатку ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 і попросив його допомогти зняти готівку. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що заробив гроші, але внаслідок відсутності банківської картки не має можливості зняти готівку.

Так, 17.10.2020 ОСОБА_4 здійснив перекази на картку ОСОБА_10 НОМЕР_4 через додаток «Приват24» о 10:16:09 годині у сумі 402,01 грн з комісією 16,08 грн та о 10:29:34 годині у сумі 422,11 грн з комісією 16,88 грн на загальну суму 857,08 грн.

Потім ОСОБА_4 в цей же день зустрівся із ОСОБА_11 і звернувся до нього із таким самим проханням. Так, ОСОБА_4 здійснив перекази через додаток «Приват24» на картку ОСОБА_11 89582 о 14:18:24 у сумі 1000 грн з комісією 40 грн, о 14:19:09 годині у сумі 1000 грн з комісією 40 грн, о 14:20:22 годині у сумі 1000 грн з комісією 40 грн та о 14:22:14 годині у сумі 1000 грн з комісією 40 грн на загальну суму 4160 грн.

18.10.2020 ОСОБА_4 продовжуючи свій прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, здійснив поповнення рахунку через додаток «Приват24» на мобільний телефон НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 о 01:04:58 на суму 155,54 грн, о 01:30:29 годині на суму 206,04 грн, о 03:32:45 годині на суму 206,04 на загальну суму 567,62. Після чого, ОСОБА_4 через мобільний додаток «Приват24» здійснив поповнення свого мобільного телефону НОМЕР_6 годині на суму 408,04 грн.

18.10.2020 ОСОБА_4 звернувся із проханням до ОСОБА_13 щодо перерахування грошових коштів на його банківську картку з метою подальшого зняття готівки.

Так, ОСОБА_4 здійснив перекази через додаток «Приват24» на картку ОСОБА_13 992226 18.10.2020 о 05:44:17 годині у сумі 300 грн з комісією 12 грн, о 05:46:24 годині у сумі 520,15 грн, о 06:11:16 годині у сумі 1000 грн з комісією 40 грн, о 06:55:17 годині у сумі 190,55 грн, о 09:03:14 годині у сумі 11111 грн з комісією 444,44 грн, о 09:08:54 годині у сумі 10050,25 грн з комісією 402,01 грн. Після чого ОСОБА_4 наступного дня, 19.10.2020 продовжував відправляти грошові кошти через мобільний додаток «Приват24» на картку ОСОБА_13 19.10.2020 о 19:26:43 годині у сумі 1000 грн з комісією 40 грн., о 20:17:13 годині у сумі 1000 грн з комісією 40 грн та 20.10.2020 о 01:19:02 годині у сумі 3000 грн, о 08:22:40 годині у сумі 3000 грн з комісією 120 грн. Загальна сума склала 32390,15 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 38382,89 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю, у скоєному розкаявся, та надав пояснення, які повністю узгоджуються із наведеним у обвинувальному акті. Крім того зазначив, що завдана потерпілій шкода частково відшкодована його матір`ю на суму 4500 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується показаннями самого підсудного, який визнав вину повністю, та об`єктивними письмовими доказами.

Дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання підсудного, це вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу підсудного, який не працює, не має на утриманні будь яких осіб, позитивно характеризується за матеріалами справи, вчинив кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдану шкоду.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід обрати покарання за кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, та приймаючи до уваги вищевказані пом`якшуючі покарання обставини, та обставини, позитивно характеризуючі особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.ст. 75, 104 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ, мобільний телефон марки «ERGO F 241», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: