Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

24 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що заявлені вимоги скаржника не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування з огляду на ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року та постановити нову, якою визнати незаконною бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001508 від 15.07.2015 року, що полягає у ненаправленні копії постанови про зупинення кримінального провадження відносно прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001508 від 15.07.2015 року, або інших уповноважених осіб, направити йому копію постанови про зупинення кримінального провадження відносно прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у встановлений законом строк.

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді місцевого суду, зазначає, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за підозрою прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, здійснюється Київською міською прокуратурою. Вказує на те, що в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, в якому просив повідомити його про результати вказаного кримінального провадження. Однак, незважаючи на вимогу представника потерпілого, прокурором не було направлено копію постанови про зупинення кримінального провадження №0001508.

В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію ухвали слідчого судді суду першої інстанції отримав електронною поштою 11 жовтня 2021 року.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином. Перед початком судового засідання від адвоката надійшло клопотання про апеляційний розгляд без його участі, причини неявки прокурора суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

В прохальній частині апеляційної скарги адвокат просив поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, однак колегія суддів вважає, що в даному випадку апеляційну скаргу подано в межах процесуального строку оскарження.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

28.09.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що наведені у скарзі адвоката ОСОБА_6 вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , звертався до Київської міської прокуратури та просив повідомити його про результати кримінального провадження №0001508 від 15.07.2015 р. відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відповіді адвокат не отримав, в порушення вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого, посилаючись при цьому на норму закону, якою встановлена можливість оскарження такого рішення слідчого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури та зобов`язання вчинити дії, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 р о л ь