Справа № 594/1209/21
Провадження №1-кс/594/195/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 08 вересня 2021 року.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а під час досудового розслідування щодо особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, наведені ним в обгрунтування клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 06 вересня 2021 року о 16 год 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 0000163 було встановлено, що 05.09.2021 близько 20.40 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «BMW 520», на іноземній реєстрації, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С.Бандери м.Борщева в напрямку с.Мушкатівка Борщівської ОТГ Чортківського району, перед зміною напрямку руху - виїзду на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, чи небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому, не надавши переваги водію ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 , та створив їй небезпеку для руху і позбавив себе та ОСОБА_7 технічної можливості уникнення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, які в первинний момент контактували між собою передніми частинами.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому нижньої щелепи в ділянці кута, забійних ран нижньої губи та щоки, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, скальпованої рани тім`яної ділянки голови, перелому човноподібної кістки лівої нижньої кінцівки, множинних втовчених та забійних ран обличчя, рваної рани лівої вушної раковини, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 06.09.2021;

- протоколом допиту підозрюваного від 06.09.2021;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2021;

- показами свідка ОСОБА_9 ..

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, щодо особи останнього наявні ризики, передбачені у пп. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, прокурор в судовому засіданні обгрунтував тим, що останній усвідомлюючи тяжкість вчиненного кримінального правопорушення і міру покарання, яка йому загрожує, наявністю у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон, може покинути стале місце проживання та виїхати за межі України.
Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор в судовому засіданні не довів.
Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілих чи свідків, чи має важелі впливу на останніх, крім того, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, в ході судового розгляду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_10 усвідомлює вчинене ним, у таких своїх діях кається, намагається відшкодувати потерпілим завдані збитки. Крім того, є особою, яка має місце роботи, проживає з сім`єю, дбає про добробут такої. Наміру перешкоджати органу досудового розслідування не має наведені щодо його особи ризики грунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення так, ОСОБА_10 не має кримінального минулого, негативна його характеристика відсутня, Кримінальне діяння, в якому підозрюється, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а тому, є ймовірність застосування судом щодо його особи при обранні міри покарання ст. 69 КК України, яка якраз надасть можливість застосувати до нього інше, не пов`язане з позбавленням волі покарання, у зв`язку з чим і вживає заходи, які б засвідчили про наявність з його сторони обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що в свою чергу відкидає сторона обвинувачення, обгрунтовуючи наведені щодо його особи ризики. Поряд з тим, є відеозапис події, з якого вбачається і те, що потерпіла ОСОБА_11 діяла не у відповідності до вимог ПДР України, що сторона обвинувачення не оголошує. Що в сукупності, повністю виключає наявність наведених стороною обвинувачення ризиків. У зв`язку з чим, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підтримав свого захисника, крім того, показав, що проживає з дружиною та двома дітьми. Працює, має стале місце роботи протягом трьох останніх років, займається підприємницькою діяльністю, а тому, фактично організовує роботу цеху, де працює. Крім того, така його діяльність забезпечує роботою і дружину, яка працює продавцем. А тому, з огляду на те, що вживає заходи щодо відшкодування потерпілим завданої шкоди, намагається налагодити з ними прийнятні стосунки, необхідність працювати, з метою забезпечення сім`ї, просив не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить слідчий відносно особи ОСОБА_5 , не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, слідчим у клопотанні, яке надійшло до суду, та прокурором в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий. Фактично всі доводи сторони обвинувачення в цій частині ба зуються виключно на припущеннях. Не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 :

-прибувати до слідчого відділення, прокуратури на виклики слідчого, прокурора за першою вимогою.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: