Справа № 357/4593/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених (цивільних відповідачів) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законних представників обвинувачених (законних представників відповідачів) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника (представника відповідачів) адвоката ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, угоду про визнання винуватості, яка укладена 20 жовтня 2021 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_9 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0000462, яке внесене до ЄРДР 23 березня 2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (далі Угода про визнання винуватості), та

цивільний позов потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий (цивільний позивач) ТОВ «Мінеральні води України»,

представник потерпілого (представник цивільного позивача) ОСОБА_11 ,

обвинувачені (цивільні відповідачі) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законні представник обвинувачених (законні представник цивільних відповідачів) - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник (представник відповідачів) адвокат ОСОБА_9 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,

представник уповноваженого органу у справах неповнолітніх Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 , установив таке.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачувався в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за таких фактичних обставин.
В ніч з 18 березня 2021 року на 19 березня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , разом із неповнолітнім ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4 , проводячи дозвілля поблизу території складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ., попередньо домовившись між собою, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 19 березня 2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , користуючись темною порою доби та будучи впевненими у тому, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, проник через відчинені ворота на територію складських приміщень, які орендує ТОВ «Мінеральні води України», за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення складу ТОВ «Мінеральні води України» за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку 18 пляшок (3 упаковки по шість пляшок) пива «Закарпатське оригінальне», об`ємом 2 літра кожна та вартістю 38 грн. 70 коп. за пляшку, загальною вартістю 696 грн.60 коп.
Після чого неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Мінеральні води України» майнової шкоди на загальну суму 696 грн. 60 коп.
Неповнолітній ОСОБА_6 обвинувачувався в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за таких фактичних обставин.
В ніч з 18 березня 2021 року на 19 березня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_4 , проводячи дозвілля поблизу території складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ., попередньо домовившись між собою, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 19 березня 2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , користуючись темною порою доби та будучи впевненими у тому, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, проник через відчинені ворота на територію складських приміщень, які орендує ТОВ «Мінеральні води України», за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення складу ТОВ «Мінеральні води України» за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку 18 пляшок (3 упаковки по шість пляшок) пива «Закарпатське оригінальне» об`ємом 2 літра кожна та вартістю 38 грн. 70 коп. за пляшку, загальною вартістю 696 грн.60 коп.
Після чого неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Мінеральні води України» майнової шкоди на загальну суму 696 грн. 60 коп.
Неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачувався в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за таких фактичних обставин.
В ніч з 18 березня 2021 року на 19 березня 2021 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , проводячи дозвілля поблизу території складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ., попередньо домовившись між собою, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, 19 березня 2021 року близько 01:00 год. ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , користуючись темною порою доби та будучи впевненими у тому, що їх дії залишаються непоміченими сторонніми особами, проник через відчинені ворота на територію складських приміщень, які орендує ТОВ «Мінеральні води України», за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені двері проник до приміщення складу ТОВ «Мінеральні води України» за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку 18 пляшок (3 упаковки по шість пляшок) пива «Закарпатське оригінальне» об`ємом 2 літра кожна та вартістю 38 грн. 70 коп. за пляшку, загальною вартістю 696 грн.60 коп.
Після чого неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Мінеральні води України» майнової шкоди на загальну суму 696 грн. 60 коп.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Згідно із Угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю визнали свою вину у вчиненому злочині і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі під час судового розгляду угоди.

Сторони погодилися на призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та погодились на його звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторони погодилися на призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та погодились на його звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Сторони погодилися на призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі та погодились на його звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України, представник потерпілого ОСОБА_11 надав прокурору згоду на укладення Угоди про визнання винуватості.

Отже, у кримінальному провадженні № 0000462, яке внесене до ЄРДР 23 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що вона містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також засвідчили, що кожен з них цілком розуміє: що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд зазначає, що Угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Погоджене у ній покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже визначене в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, а саме він, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, перебуває на обліку служби у справах дітей, як дитина, яка перебуває в складних життєвих обставинах, характеризується посередньо, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Погоджене у ній покарання ОСОБА_6 відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже визначене в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, а саме він раніше не судимий, характеризується позитивно, перебуває на обліку служби у справах дітей, як дитина, яка перебуває в складних життєвих обставинах, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Погоджене у ній покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже визначене в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, а саме він раніше не судимий, характеризується посередньо, перебуває на обліку служби у справах дітей, як дитина, яка перебуває в складних життєвих обставинах, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Судом встановлено, що Угода про визнання винуватості, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Згідно із ч. 1 ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони Угоди про визнання винуватості, узгодили ОСОБА_4 покарання не більше п`яти років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, визначені у ч. 1 ст. 76 КК України.

Отже, оскільки сторони Угоди про визнання винуватості, узгодили ОСОБА_6 покарання не більше п`яти років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 положення ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, визначені у ч. 1 ст. 76 КК України.

Отже, оскільки сторони Угоди про визнання винуватості, узгодили ОСОБА_5 покарання не більше п`яти років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ч. 1 ст. 104, ч. 2 ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, визначені у ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення без розгляду.

В кримінальному провадженні № 0000462, яке внесене до ЄРДР 23 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заявлений цивільний позов потерпілого ТОВ «Мінеральні води України» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_11 , про залишення позову ТОВ «Мінеральні води України», без розгляду.

В зв`язку із цим, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про стягнення майнової шкоди, його слід залишити без розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запобіжних заходів, судом не встановлено.

Керуючись ст. 128, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 20 жовтня 2021 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_9 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні № 0000462, яке внесене до ЄРДР 23 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно із ст. 104, ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк обчислювати з 21 жовтня 2021 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно із ст. 104, ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк обчислювати з 21 жовтня 2021 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Згідно із ст. 104, ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 , виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк обчислювати з 21 жовтня 2021 року.

Цивільний позов потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з обмеженнями передбаченими ст. 394, 424 КПК України.

Вирок набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області