ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8797/21 Номер провадження 11-сс/814/788/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 вересня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, роташованого у м. Полтава, що полягає у невенесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Роз`яснено, що скаржник має право звернутись зі скаргою до Ленінського районного суду м. Харків.
Постановлення такого судового рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава, так як ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, роташованого у м. Полтава, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава вчинити дії відповідно до ст.214 КПК України за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 03 вересня 2021 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею безпідставно повернуто скаргу, у якій ОСОБА_7 оскаржував бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що знаходиться у межах територіальної Октябрського районного суду м. Полтава, а не бездільяність посадових осіб Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, про що вказано в оскаржуваній ухвалі.
Одночасно апелянт посилається на те, що з огляду на імперативні вимоги ст.214 КПК України уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава безпідставно не внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 від 03 вересня 2021 року про кримінальне правопорушення.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду не з`явились та адвокат, який діє в інтересах скаржника, просив здійснювати апеляційний розгляд за відсутності скаржника і його представника.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог слідчим суддею не дотримано.
Частиною 1 ст. 412 КПК України регламентовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Із системного аналізу положень КПК України (ч.6 ст.9, ч. 7 ст.100,ч. 2 ст.132,ч. 1 ст.184,ч. 1 ст.192,ч. 2 ст.199,ч. 1 ст.201,ч. 3 ст.244,ч. 10 ст.290 КПК), убачається, що за обставин даної справи, скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що 03 вересня 2021 року ОСОБА_7 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, що за адресою: вул. Соборності, 37 м. Полтава (а.с. 10-14).

У подальшому, 12 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава на бездільність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання названої заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 03 вересня 2021 року (а.с. 1-6).

Таким чином, представник скаржника правильно звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, так як у межах територіальної юрисдикції цього суду знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність посадової особи якого оскаржує апелянт.
При цьому, висновки слідчого судді щодо поверення скарги не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки адвокат у скарзі не зазначав про оскарження ним бездіяльності уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) ТУ ДБР, роташованого у м. Полтава.
Відомості про те, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була скерована до цього слідчого відділу, та відповідно ним могло бути вчинено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , у справі немає.

Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є помилковим, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги, апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду у місцевому суді.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13 вересня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4