Справа №694/1817/21
провадження № 1-кс/694/877/21
У Х В А Л А

21.10.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000724 від 05.10.2021,-

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені 05.10.2021 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 : автомобіль Mercedes-Benz 210 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, НОМЕР_4 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна, на час проведення судових експертиз.
Місцем зберігання автомобіля Мерседес 210д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, визначити майданчик тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області; місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , визначити матеріали кримінального провадження № 0000724 від 05.10.2021.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що сектором дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000724 від 05.10.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.
05.10.2021 о 14:50 год. до Звенигородського РВП надійшло повідомлення адміністратора ТСЦ МВС №7143 про те, що під час огляду автомобіля Mercedes-Benz 210 D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , було виявлено ознаки підробки номеру кузова автомобіля.
05.10.2021, за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 15/1, м. Звенигородка, Черкаської області слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було проведено огляд місця події під час якого вилучено автомобіль Mercedes-Benz 210 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 житель АДРЕСА_3 .
Відомості по даному факту 05.10.2021 внесено до ЄРДР під № 0000724, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу
Вилучені вищевказані речі постановою дізнавача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги, що автомобіль Mercedes-Benz 210 D, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_4 , є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, являються тимчасово вилученим майном, які є об`єктами кримінального проступку, у встановленому порядку визнані речовими доказом у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
Дізнавач СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.
Власник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.
Користувач майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином. Подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просить відмовити у

задоволенні клопотання, оскільки даним автомобілем користується більше 11 років та використовує його в підприємницькій діяльності.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 05.10.2021 винесено постанову про визнання автомобіля Mercedes-Benz 210 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_4 речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000724.

Дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктами дослідження під час проведення відповідних експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт

на автомобіль Mercedes-Benz 210 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на даний транспортний засіб лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчим не обгрунтовано необхідність поміщення вказаного автомобіля майданчик тимчасового утримання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відтак слідчий суддя вважає за можливе повернути вказане майно на зберігання власнику, зобов`язавши останнього надати його на першу вимогу слідчого у випадку проведення відповідних експертиз.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капрала поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000724 від 05.10.2021 задоволити частково.
Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz 210 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , які було вилучено під час проведення огляду місця події 05.10.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних експертиз та накласти заборону відчуження без позбавлення права користування вказаного майна.

Вказане майно залишити на зберіганні користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останню забезпечити збереження майна, на який накладено арешт та надати вказаний автомобіль для проведення відповідних експертиз за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1