Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1/490/38/2017
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
його захисника - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
її захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
його захисника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу № 11480012 за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 364, частиною 2 статті 303 Кримінального Кодексу України

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 303 Кримінального Кодексу України
та

ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 303 Кримінального Кодексу України

встановив:

Органами досудового розслідування, зокрема, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 364, частиною 2 статті 303 Кримінального Кодексу України, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 303 Кримінального Кодексу України.

Під час судового слідства підсудний заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , спираючись про те, що той був призначений прокурором на підставі постанови, що була ухваленою відповідно до вимог Кримінального Процесуального Кодексу України 2012 року, хоча справа розглядається в порядку, що передбачений Кримінально-Процесуальним Кодексом України 1960 року.

Прокурор під час судового засідання проти задоволення клопотання заперечував, спираючись про те, що інакшого порядку визначення прокурора для розгляду цього кримінального провадження, ніж шляхом винесення постанови керівником органу прокуратури, наразі не існує.

Після вислуховування учасників судового розгляду суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статей 58, 54, 56 Кримінально-Процесуального Кодексу 1960 року прокурор підлягає відводу лише у випадках
1)якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
2)якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
3)якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;
4)при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;
В цьому ж випадку про жодну з таких обставин підсудний не посилається.

Що ж стосується посилань підсудного про зміст наданої на підтвердження своїх повноважень прокурором постанови, то вони не можуть бути покладеними в підґрунтя судового рішення з огляду на таке.
Кримінально-процесуальний Кодекс України 1960 року не передбачав процесуального порядку призначення прокурора для підтримання державного обвинувачення в суді; таке призначення відбувалось в організаційному порядку відповідним керівником.
Отже, надана прокурором ОСОБА_3 постанова:
-з одного боку - як процесуальний документ, є зайвою;
-з іншого ж - поза розумним сумнівом підтверджує, що ОСОБА_3 здійснює підтримання державного обвинувачення з відома та за згодою свого керівництва, отже - має необхідні повноваження для підтримання державного обвинувачення в суді.

Керуючись ст. 58 Кримінально-Процесуального Кодексу України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженою не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_16 =