Cправа № 127/16/20
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0004613 від 26.11.2018 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018 за №0004613.
03.09.2021 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що з початку 2021 року у справі №127/16/20 не було проведено жодного судового засідання, що є порушенням вимог ст. 28 КПК України, в зв`язку з чим обвинувачений несе збитки, як морального так і матеріального характеру, що на думку заявника являється підставою для заявлення відводу судді.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді (телефонограмою) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді (телефонограмою) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_9 , будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого їй відводу не надала.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи №127/16/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.
Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддею ОСОБА_4 з початку 2021 року у справі №127/16/20 не було проведено жодного судового засідання, що є порушенням вимог ст. 28 КПК України, в зв`язку з чим обвинувачений несе збитки, як морального так і матеріального характеру. На думку обвинуваченого дані обставини являються підставою для заявлення відводу судді.
Проте, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №127/16/20, з початку 2021 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 26 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004613, було проведено три судових засідання (15.01.2021, 05.02.2021, 24.02.2021), після чого розгляд справи неодноразово відкладався як за заявами прокурора, так і за заявами захисника обвинуваченого.
Крім того, обставини щодо довготривалого розгляду справи, самі по собі, не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді.
З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого у кримінальному провадженні №0004613 від 26.11.2018 ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/16/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: