КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2539/21
Провадження №1-кс/133/747/21
У Х В А Л А
23.09.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині скаргу СФГ " ОСОБА_4 " на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
СФГ " ОСОБА_4 ", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді зі скаргою, у якій просить: - визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в незадоволенні клопотання від 11.09.2021; - зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 11.09.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Обґрунтовуючи скаргу, вказав, що зметою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування 11.09.2021 звернувся до поліції з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000287.

Однак на даний час старшим слідчим не надано відповіді про розгляд клопотання, що вказує на порушення вимог ст. 220 КПК України, та підтверджує бездіяльність старшого слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, викладених в скарзі, та просив її задовольнити.

Слідчий відділення поліції №2 Хмільницького районного ВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився.
За правилами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши в режимі відеоконференцзв`язку доводи особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000287 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

11.09.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні.

Старший слідчий СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 надав адвокату ОСОБА_3 за вих. № 13063/219 від 14.09.2021 відповідь у формі листа за заявленим клопотанням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Отже, при розгляді скарги встановлено, що старшим слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000287 від 09.07.2021, клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку, визначеному ст.220 КК України, не розглянуто у встановленому законом порядку, та рішення у формі, передбаченій ст. 110 КПК України, не прийнято.

За наведених обставин, скарга СФГ " ОСОБА_4 ", в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, розглядаючи прохання скаржника щодо визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , слідчий суддя зауважує таке.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на бездіяльність слідчого не віднесено прийняття рішення щодо визнати протиправної бездіяльності старшого слідчого, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 93,110,220,303 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу СФГ " ОСОБА_4 " задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000287 від 09.07.2021, розглянути по суті клопотання СФГ " ОСОБА_4 "від 11.09.2021 про тимчасовий доступ до речей та документів, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, прийнявши відповідне рішення, та повідомити про прийняте рішення СФГ " ОСОБА_4 ", упередбачений КПК України спосіб.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2021 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1