Провадження №: 1-кп/755/372/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у кримінальному провадження №0002992 за підозрою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з першим /бакалаврським/ рівнем освіти, неодруженого, працюючого ТОВ «Аппсайт девелопмент», веб програмістом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
законних представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Клопотання мотивоване тим, що органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, законні представники потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, підозрюваний просив клопотання прокурора задовольнити.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного.
Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_4 , 17.10.2021 року, приблизно о 19 годині 53 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дороги Київ-Чернігів 19 км, зі сторони с. Княжичі, в бік пр-ту Броварського, в м. Києві, зі швидкістю приблизно 70 км/год та допустив порушення вимог п.12.9.(б); 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразилось в тому, що останній керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись у першій смузі руху проїзною частиною дороги Київ-Чернігів 19 км, зі сторони с. Княжичі, в бік пр-ту Броварського, в м. Києві, перевищив максимально дозволену швидкістю руху на даній ділянці дороги та проїжджаючи до перехрестя пр-ту Броварського-м. Бровари, відволікся від керування свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, до попереду рухаю чогось автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в результаті чого водій ОСОБА_4 пізно застосував екстрене гальмування та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля «Mazda 6» у задню частину автомобіля «Daewoo Lanos». Внаслідок зіткнення, пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_8 котрий сидів на задньому пасажирському сидінні, з правої сторони, отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікувального закладу.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/111-21/52499-ІТ від 04.11.2021 року: у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.9.(б); 13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пункту 13.1 ПДР України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, експертом невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.9.(б); 13.1 ПДР України. Оцінка дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 стосовно зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки. У даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 одноосібними діями водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не визначалась. Оцінка дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 стосовно зіткнення з автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1682-2021 від 08.12.2021 року, в результаті даної ДТП пасажир автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита травма лівого стегна: уламковий перелом середньої третини лівої стегнової кістки (зі зміщенням уламків).
Відповідно п. п.1.5.2, 4.6., 2.2.1./в «Правил», зазначене тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середньої ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Нормою п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 285 КПК України та ст.44 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За змістом ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У силу вимог ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких необережних злочинів.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду та примирився з потерпілим.
Таким чином, судом встановлено, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв?язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.
Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв?язку з примиренням винного з потерпілим, судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження №0002992 від 18.10.2021 року відносно нього - закриттю.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ч. 2 ст.284, 285, 286 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження №0002992 від 18.10.2021 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речовий доказ транспортні засоби «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_2 залишити у володінні власників.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 4 060 гривень 20 копійок, за проведення експертиз №СЕ-19/111-21/52499-ІТ від 04.11.2021 року, №042-1682-2021 від 08.12.2021 року на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: