н/п 1-кс/953/8313/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №00004230 від 02.09.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.09.2020 по справі №613/963/20 н/п 1-кс/613/191/20,-

ВСТАНОВИВ:
27.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №00004230 від 02.09.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.09.2020 по справі №613/963/20 н/п 1-кс/613/191/20.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.09.2020 року по кримінальному провадженню за № 00004230 від 09.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Станом на теперішній час проведено всі слідчі дії, експертом оглянуто автомобіль, виконані експертні дослідження, а тому необхідність у подальшому перебуванні автомобіля під арештом відпала.

Заявник в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином, ніяких заяв до суду не подав, з врахуванням строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутність заявника.
Слідчий та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися. Подали заяви, в яких просять розглядати клопотання у їх відсутність та вказують, що стосовно автомобіля заявника станом на теперішній час проводиться судова транспортна-трасологічна експертиза, яка не завершена, планується проведення слідчого експерименту за участі даного автомобіля, він визнаний речовим доказом, а тому скасування арешту є передчасним.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання та заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено за представленими матеріалами, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00004230, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду м. Харкова від 09.09.2020 року по справі у кримінальному провадженні № 00004230 було накладено арешт на автомобіль Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Дана ухвала не скасована, є чинною.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль, заявник від імені власника майна посилається на те, що необхідність у подальшому перебуванні автомобіля на майданчику під арештом відпала.

Досліджуючи обґрунтування заявника, слідчий суддя зазначає, що доводи про те, що доцільність арешту відпала є недоведеними та непідтвердженими належними доказами.

Так, за наданими відомостями слідчого та прокурора, досудове розслідування по кримінальному провадженню за ч.1 ст. 286 КК України триває, проведено декілька експертиз та за посиланнями прокурора усі необхідні експертні дослідження не проведені станом на теперішній час, триває судова транспортна-трасологічна експертиза, яка не завершена, планується проведення слідчого експерименту за участі даного автомобіля.

Також, автомобіль Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, арешт накладений в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу.
Таким чином, встановлено, що арештоване майно є предметом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і має доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012 визначено, що зберігання речових доказів під час кримінального провадження здійснюється на спеціально обладнаних майданчиках органів внутрішніх справ (поліції).

Згідно із вимогами ст.100 КПК України та п.20 постанови КМУ № 1104 від 19.01.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів - транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам, до закінчення досудового розслідування.

Вилучений транспортний засіб необхідний для призначення та проведення судових експертиз, з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
При цьому, накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

І доводи заявника щодо закінчення експертиз та відсутність потреби арешту не є належним чином підтвердженим, оскільки за доводами прокурора та слідчого необхідній обсяг експертиз по даному провадженню не проведений.

Також, суд роз*яснює заявникові, що він в подальшому, після проведення всіх експертиз по даному кримінальному провадженню, не позбавлений можливості звернутись повторно до слідчого судді чи суду для зміни місця зберігання майна, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни.

Таким чином, дослідивши всі доводи заявника та представлені матеріали слідчого і прокурора по кримінальному провадженню № 00004230 слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.

Також, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба, або що арешт накладено не обґрунтовано.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00004230, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, триває, не проведені всі слідчі дії, необхідні для прийняття процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.

Керуючись ст.ст.55, 107, 220, 303-307, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №00004230 від 02.09.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09.09.2020 по справі №613/963/20 н/п 1-кс/613/191/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -