Справа № 199/2093/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року місто Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження № 0002016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частинами 2 та 3 ст.190 КК України захисником ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року визначено для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 - суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 , який 14.12.2021 року заявив самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вказане кримінальне провадження знаходилось у його провадженні та за наслідками судового розгляду ним 26.01.2021 року ухвалено обвинувальний вирок, який було скасовано апеляційною інстанцією.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року визначено для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 - суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Учасники судового провадження не прибули за викликом у судове засідання.

Суддя ОСОБА_3 у своєї заяві просив задовольнити самовідвід, тому суд розгляд заяви про самовідвід здійснює без участі учасників судового провадження та судді.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Надточій проти України" від 15 травня 2008 р. зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У зв`язку з вищевикладеним та з дотримання розумних строків суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників судового провадження, оскільки їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви судді про самовідвід та прийняття судом відповідного процесуального рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у заяві судді, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчій суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.
Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України. Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід вмотивована та обґрунтована відповідно до припису ч. 2 ст. 76 КПК України, та він не може розглядати заяву захисника про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки вказане кримінальне провадження знаходилось у провадженні судді ОСОБА_3 . За наслідками судового розгляду зазначеного кримінального провадження, останній 26.01.2021 року ухвалив обвинувальний вирок, який було скасовано апеляційною інстанцію.

За таких обставин заява судді ОСОБА_3 від 14.12.2012 року про самовідвід підлягає задоволенню, у зв`язку із чим заява захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 повинна розглядатися іншим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.2 ст.76, ст.81, ст.82, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 від 14.12.2021 року про самовідвід від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід в межах судового розгляду кримінального провадження № 0002016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частинами 2 та 3 ст.190 КК України, головуючому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 , задовольнити.
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 в межах судового розгляду кримінального провадження № 0002016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частинами 2 та 3 ст.190 КК України, передати для визначення іншого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1