Справа №621/2847/21
Пр. №1-кп/621/245/21
Ухвала
іменем України

22 вересня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначила, що в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечив мету з якою його було застосовано. У короткий термін після зміни запобіжного заходу, а саме 07.07.2021 року пройшло 15 днів як ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Захисник клопотання мотивувала тим, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілого, свідків, крім того він має міцні соціальні зв`язки, в нього є родина, місце реєстрації.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу суд не вирішує питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а також питання щодо доведеності чи недоведеності його вини у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Суд враховує, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду;
- обвинувачений ОСОБА_4 , може впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, які на теперішній час судом не допитані, судове слідство не закінчено;
- обвинувачений ОСОБА_4 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий у тому числі за тяжкі злочини.
При цьому суд враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.
При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом також оцінюються в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні докази перенесення тяжких захворювань, наявності інвалідності; 3) відомості про особу обвинуваченого та його репутацію.
Доводи обвинуваченого та захисника не спростовують встановлених судом обставин та не спростовують існування вищезазначених ризиків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Оскільки зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим, відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , клопотання обвинуваченого та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 20 листопада 2021 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий