УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000045 від 17.03.2021, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці Рівненській області
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 26.10.2021 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бабин Гощанського району Рівненської області, українцю, громадянину України, працюючому головним державним інспектором Управління Держпраці Рівненській області, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив відсторонити ОСОБА_4 від займаної ним посади.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про відсторонення від посади, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а за період розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади , жодних доказів про його вплив на свідків, як і про будь які інші неправомірні дії ОСОБА_4 не зафіксовано, а прокурор жодних нових підстав для обгрунтування відсторонення від посади, за цей період не навів.
Сторона захисту просить суд врахувати наслідки відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади для інших осіб, зокрема той факт, що ОСОБА_4 має на утриманні дружину, яка хворіє і не працює, він є єдиним годувальником в сім`ї, зараз триває опалювальний сезон і потрібні кошти для розрахунку за опалення житла, а відсторонення його від посади негативно позначиться на матеріальному становищі його сім`ї, просять врахувати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 17.03.2021 року здійснюється СУ ГУНП в Рівненській області, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 26.01.2022.

26.10.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке є нетяжким злочином.

04.11.2021 ухвалою Рівненського міського суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26.12.2021.
Згідно частини 1 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади суд враховує правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч.2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України).
За приписами пунктів 5, 6, 7 частини 2 статті 155 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні про відсторонення від посади зазначається, зокрема: виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.
У відповідності до вимог частини 2 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України, вказані обставини, а також наявність посилань на них у поданому органом досудового розслідування клопотанні про відсторонення від посади, зобов`язаний врахувати і слідчий суддя під час розгляду такого клопотання.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Зі змісту пункту 43 Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі «Кобець проти України» вбачається, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

При цьому суд вказує, що для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, наявність лише підозри у вчиненні службового злочину, за недоведеності можливості підозрюваного, перебуваючи на посаді, знищити чи спотворити докази - документи, що зберігаються за місцем його роботи, які мають значення для кримінального провадження, а також інших обставин, які законодавцем визначені, як обов`язкові для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, не може слугувати підставою для відсторонення особи від займаної посади.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26 квітня 2002 року «про судову практику у справах про хабарництво» зазначено, що згідно з чинним законодавством відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами які викладені в пунктах 1 і2 примітки до статті 364 КК України, де зазначено що службовими особами у стаття 364, 368, 368-5, 369, кримінального кодексу є особи які постійно чи тимчасово за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади місцевого самоврядування на державних і комунальних підприємствах в установах чи організаціях посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції, за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом повноважним органом чи повноважною особою підприємства установи організації судом або законом.

Згідно частини 3 статті 157 Кримінального процесуального кодексу України, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали
Частиною 3 статті 156 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що під час розгляду клопотання слідчий суддя, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Як вбачається з даного клопотання, слідчий зазначив, що під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади допитувати свідків немає необхідності. В судовому засіданні прокурор також не заявляв клопотань щодо допиту свідків, будь-яких інших доказів суду не надав .
На підтвердження обгрунтованості підозри, слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні покликається на ряд доказів.
В свою чергу сторона захисту покладається на відсутність доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, зокрема вжиття ним заходів впливу на прийняття рішення ОСОБА_7 при розгляді звернення ОСОБА_8 щодо додержання вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_9 та отримання від ОСОБА_9 грошових коштів.
Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 369-2 КК України, враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя на стадії розгляду клопотань під час досудового розслідування не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.
На думку суду, відомості, викладені в даному клопотанні, а також посилання слідчого в клопотанні та прокурора в судовому засіданні на матеріали справи, можуть свідчити, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною.
Як вбачається з даного клопотання та матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 одружений, проживає та є зареєстрованим разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , яка не працює, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином.
Також суд бере до уваги наслідки відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб, зокрема ту обставину, що ОСОБА_4 одружений, проживає та є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 , яка не працює, а також те, що прокурор жодних нових підстав для обгрунтування відсторонення від посади, за період розгляду клопотання, не навів.
Згідно із ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
У зв"язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації зазначеного права, у тому числі і відстронення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбачених КПК України.
Таким чином, прокурор не довів в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, суд бере до уваги посилання захисника про те, що за період розгляду клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади ОСОБА_4 , жодних доказів про його вплив на свідків, як і про будь які інші неправомірні дії ОСОБА_4 не зафіксовано.
Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 154,156, 157, 158, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання клопотання клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1