КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління ДБР внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 18.03.2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні його скарги, слідчий суддя не з`ясував обставин справи, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення, з огляду на обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не взяв до уваги Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, в якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості цієї заяви, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію таких відомостей для реалізації завдань кримінального провадження.
Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені доказами, на які слідчий суддя послався в оскаржуваному рішенні, оскільки його заява (повідомлення) про злочин прямо вказує на фактичні данні про вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містило склад злочину, передбаченого ст. 375 КК України, що прямо і безпосередньо підтверджено матеріалами зазначеної цивільної справи № 757/14149/17-ц.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що в судовому засіданні присутнім не був, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 06.09.2021 року.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, що у відповідності з вимогами ч.4 ст. 405 КПК України та з огляду на заяву ОСОБА_5 , який просив провести судовий розгляд без його участі, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу було постановлено без участі особи, яка подала скаргу, а копію ухвали слідчого судді від 22 липня 2021 року ОСОБА_5 , отримав 06.09.2021 року і апеляційну скаргу подав 08.09.2021 року, колегія суддів вважає поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження №757/36729/21-к за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Порядок перевірки апеляційним судом ухвал слідчого судді регламентований ст. 422 КПК України.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Цих вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №757/36729/21-к, ОСОБА_5 09.07.2021 року звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просив зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань,розташованого у м. Києві, вчинити процесуальні дії, а саме, відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, надати йому витяг з ЄРДР та визнати потерпілим у даній справі, згідно ч.2 ст. 55, ч.2 ст. 56 КПК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що подана скарга останнього не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях суддів складу кримінального правопорушення зі всіма його складовими. Крім того, посилаючись на положення ст. 11 КК України зазначив, що злочином є, передбачене кодексом України про кримінальну відповідальність, суспільно небезпечне діяння /дія або бездіяльність/ вчинене суб`єктом злочину. При цьому, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Крім того, посилаючись на висновки викладені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчий суддя зазначив, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а оскільки, факти, викладені у заяві ОСОБА_5 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 18.03.2021.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні крім іншого може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, за змістом положень цієї норми закону бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду справи, відповідальні особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві не вжили заходів для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України за фактами викладеними у заяві ОСОБА_5 від 18.03.2021 року, відомості до ЄРДР, у передбачений законом строк, внесені не були, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідальними особами Територіального управління ДБР була допущена така бездіяльність, яка оскаржується в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя не зважив на те, що вимоги по оскарженню вищевказаної бездіяльності не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих ОСОБА_5 відомостей про кримінальне правопорушення, які він надав для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, навіть за умови, що результати аналізу наведених ОСОБА_5 відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3