У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Чебанової-Губарєвої Н.В. Міняйла М.П. Куценко О.В.

за участю секретаря Сімірзіної П.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника АТ «Ощадбанк» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» Співака А.І. на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Учасники судового провадження:

прокурор Телечкан Д.В.,
представник заявника Співак А.І.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2021 року в задоволені заяви АТ «Ощадбанк» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: Кривоозерський районний відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, Врадіївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник заявника просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву АТ «Ощадбанк» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 32303500 про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» 13 849,94 грн. з померлої ОСОБА_3 , на спадкоємців: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги того факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час відкриття спадщини постійно проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , а тому вони автоматично прийняли спадщину, навіть якщо не звернулися до нотаріуса із заявою про її прийняття, оскільки протягом строку не подали відповідної заяви та не відмовилися від неї.
Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності зі ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, оскільки чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини та її оформлення.
Крім того, апелянт вказує на те, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не надав своєї юридичної оцінки та не спростував преюдиційних обставин і висновків встановлених рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.12.2017 р.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Представник ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Миколаївського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у зв`язку зі смертю боржника 25.04.2012 р., рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16.02.2011 р., яким ухвалено стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь філії Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний Банк України» 13 849,94 грн., не може бути виконане в повному обсязі, у зв`язку із чим боржника у виконавчому провадженні слід замінити на спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які на день її смерті були зареєстровані та проживали з ОСОБА_3 , та не заявили про відмову від спадщини.
Дослідивши наявні матеріали провадження суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано доказів на підтвердження прийняття спадкоємцями боржника спадщини після ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи інтересів.
Частинами 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 Кривоозерським районним судом Миколаївської області 16.02.2011 р. засуджена за ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191, ч. ч. 1, 3 ст. 358, ч. ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посаду бухгалтера районного центру зайнятості строком на 1 рік та штрафу в сумі 2 550 грн. Ухвалено стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь філії Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» 13 849, 94 грн., у відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.
На виконання вироку в частині стягнення з засудженої ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої злочином, 04.03.2011 р. Кривоозерським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист за № 1-14.
23.04.2012 р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Кремповської В.В. відкрито виконавче провадження за № 32303500.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.04.2012 р., ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі реєстрації смертей 25.04.2012 р. зроблено відповідний актовий запис за № 44.
15.08.2012 р. Врадіївською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу у Спадковому реєстрі за № 53242999, після смерті спадкодавця ОСОБА_3 .

Отже, наведене свідчить про те, що з засудженої ОСОБА_3 мали бути стягненні певні кошти на виконання вироку, однак остання померла, у зв`язку із чим державною нотаріальною конторою зареєстровано відповідну спадкову справу, з метою встановлення належного кола спадкоємців.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в матеріалах судової справи належних даних про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли спадщину після померлої ОСОБА_3 , з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім наведеного, слід зазначити і те, що дійсно, діючим законодавством передбачено вирішення судом питань, пов`язаних з виконаннями вироку, однак питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку зі смертю засудженої особи в частині стягнення майнової шкоди, завданої злочином, не відноситься до питань про всякого роду сумнівів і протиріч, які вирішуються судом під час виконання вироків та не передбачені ст. 537 КПК України, оскільки вони не були предметом судового розгляду у кримінальному провадженні та відносно яких не здійснено перевірки судом їх підставності та обґрунтованості.

При цьому, посилання апелянта на наявність преюдиційних обставин і висновків, встановлених рішеннями Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.12.2017 р. та від 17.01.2019 р., апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначені рішення у цивільній справі не несуть преюдиційного значення в правових відносинах, що виникають з приводу застосування кримінального процесуального законодавства в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, з огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, з підстав, викладених в апеляційній скарзі представника АТ «Ощадбанк» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» Співака А.І.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_4 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

Чебанова-Губарєва Н.В. Міняйло М.П. Куценко О.В.