Справа № 450/1015/21 Провадження № 1-кп/450/277/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 24.11.2020 відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, одружений, безробітний, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не інвалід, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

неповнолітня потерпіла ОСОБА_6

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 24 листопада 2020 близько 17 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 , рухаючись ним по вулиці Глинянський Тракт, в с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області, на нерегульованому пішохідному переході порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 пунктів 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість» (швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах) та «дорожні умови» (сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан); Розділу 2 пункту 2.3 (підпункт «б» (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та підпункт «д» (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Розділу 18 пункту 18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), що виразились в тому, що він керуючи вищевказаним автомобілем, рухаючись в межах населеного пункту зі швидкістю близько 50 км./год., був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не своєчасно виявив пішохода ОСОБА_6 , хоча, за умови дотримання Правил дорожнього руху, мав таку можливість виявити та уникнути наїзду, яка безупинно рухалась через проїзну частину дороги зліва на право по дорожній розмітці 1.14.1 ПДР «зебра» (позначає нерегульований пішохідний перехід), до подальшої траєкторії руху його автомобіля, у темпі спокійного кроку, своєчасно, без причин технічного характеру, не зменшив швидкості та не зупинив керований ним автомобіль, що і призвело до подальшого наїзду на цього пішохода.
В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням, на зовнішній та задній поверхні правого ліктьового суглобу 3 рубці (внаслідок перенесеного оперативного втручання), що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Таким своїми діями, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину свою у скоєному ним інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що дійсно 24.11.2020 близько 17 год. 15 хв., він керував автомобілем марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 , рухаючись ним по вулиці Глинянський Тракт, в с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області. Він рухався у правій смузі руху в сторону м. Львова, зі швидкістю приблизно 40 км/год. В цей час на зустріч йому рухався вантажний автомобіль, який засліпив його світлом фар. Розминувшись з вказаним автомобілем, він під`їхав до нерегульованого перехрестя і побачив як два пішохода перебігають його. Він одразу вжив екстрене гальмування. Однак, так як відстань між його автомобілем та пішоходами була мала то відбулось зіткнення з одним з пішоходів, як з часом йому стало відомо, це була ОСОБА_6 . Після зіткнення він одразу підійшов до потерпілої, після чого викликав швидку медичну допомогу.

Також, обвинувачений в судовому засіданні показав, що після ДТП він намагався відшкодувати потерпілій, через її батька, спричинену моральну шкоду, однак останній не погодився на запропоновані 25000 грн. компенсації. Батько потерпілої вимагав значно більшу суму компенсації, яку він не мав змоги сплатити. Тому він повідомив сторону потерпілої, що буде чекати рішення суду, щодо компенсації спричиненої моральної шкоди.

Незважаючи на те, що обвинуваченим ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково суд вважає, що його вина повністю підтвердження представленими та перевіреними в судовому засіданні доказами зокрема;

Показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 24.11.2020 року близько 17 год. 15 хв., вона разом зі своє сестрою ОСОБА_9 приїхали на маршрутному такі в с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області. Вийшовши на вул. Глинянський Трак, вони вдвох підійшли до пішохідного переходу. Подивившись на ліво та на право, вона переконалась, що немає транспортних автомобілів розпочали рух по переходу. По переходу вони йшли в спокійному темпі. Коли вона проходила другу половину переходу то помітила, що з лівої сторони, а саме зі сторони траси «Київ-Чоп» рухається автомобіль. І в цей час відбулось зіткнення, а саме вказаний автомобіль здійснив на неї наїзд. Наїзд відбувся на пішохідному переході на правій смузі руху в напрямку з автодороги «Київ-Чоп» до м. Львова.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 згідно з яким неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 розказала та показала на місці про обставин ДТП яка мала місце 24.11.2020 близько 17 год. 15 хв., по вулиці Глинянський Тракт, в с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області.

Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що 24.11.2020 року близько 17 год. 15 хв., вона разом зі своє сестрою ОСОБА_11 приїхали на маршрутному такі в с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області. Вийшовши на вул. Глинянський Трак, вони вдвох підійшли до пішохідного переходу. Подивившись на ліво та на право, вона переконалась, що немає транспортних засобів розпочали рух по переходу. По переходу вони йшли в спокійному темпі. Коли вона проходила другу половину переходу то помітила, що з лівої сторони, а саме зі сторони траси «Київ-Чоп» рухається автомобіль. Вона відреагувала на це і різким ривком заскочила на бордюр, а її сестра не встигла. В результаті автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 здійснив наїзд на її сестру. Наїзд відбувся на пішохідному переході на правій смузі руху в напрямку з автодороги «Київ-Чоп» до м. Львова.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що 24.11.2020 року близько 17 год. 15 хв., вона приїхали на маршрутному такі в с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області. Вийшовши на вул. Глинянський Трак, вона пішла до пішохідного переходу. Попереду неї йшли дві молоді дівчинки, як з часом їй стало відомо це були ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Вказані дівчата почали рух по пішохідному переході. Коли вони пройшли більшу частин переходу, а саме були на правій смузі руху по напрямку від автотраси «Київ-Чоп» до м. Львова то по вказаній смузі рухався, як їй стало відомо з часом, це був автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В цей час як пішоходи завершували перехід через пішохідний перехід, вказаний автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_6 , а ОСОБА_10 встигла перебігти на тротуар.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 згідно з яким свідок ОСОБА_12 розказала та показала на місці про обставин ДТП яка мала місце 24.11.2020 близько 17 год. 15 хв., по вулиці Глинянський Тракт, в с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області.

Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2020 згідно з яким було оглянуто діляеку дороги по вулиці Глинянський Тракт, в с. Підбірці Пустомитівського району Львівської областіна якій знаходився автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 згідно з яким обвинувачений ОСОБА_3 розказав та показав на місці про обставин ДТП яка мала місце 24.11.2020 близько 17 год. 15 хв., по вулиці Глинянський Тракт, в с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області.

Постановою про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню від 25.11.2020, згідно з якою автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.

Постановою про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню від 04.12.2020, згідно з якою епікриз/виписку від 04.12.2020 із КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова» визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.

Постановою про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню від 04.12.2020, згідно з якою рентген знімок№11238, що зроблений ОСОБА_6 24.11.2020 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.

Постановою про визнання предмета речовим доказом по кримінальному провадженню від 12.01.2021, згідно з якою медичну картку №9655 стаціонарного хворого ОСОБА_6 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.

Висновком судово-медичної експертизи №09/2021 від 21.01.2021 згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено закритий перелом правої плечової кістки в верхній третині зі зміщенням, на зовнішній та задній поверхні правого ліктьового суглобу 3 рубці (наслідки перенесеного оперативного втручання) Дане тілесне ушкодження утворились незадовго до поступлення потерпілої в медичний заклад, імовірно 24.11.2020, від дії тупих предметів, яким міг бути удар об виступаючі частини кузова автомобіля, що рухався, під час ДТП, викликали тривалий розлад здоров`я і за цією ознакою відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Висновком судового експерта № 15/2/1767 від 14.12.2020 згідно з яким на момент огляду система рульового управління, робочої гальмівної системи, системи зовнішнього освітленн досліджуваного автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

Висновком судового експерта № 15/2/1766 від 15.12.2020 згідно з яким встановлено, що під час огляду автомобіля марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 було виявлено характерні технічні пошкодження його передньої лівої частини, зокрема розсіювачі лівої блок-фари та лівої частини капоту.

Аналіз форми, локалізації виявлених характерних пошкоджень дозволяє стверджувати те, що автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 було первинно контактував своєю передньою лівою частиною з групою відносно твердих предметів (може бути тіло пішохода) та відносне пересування предметів проходило в напрямку спереду назад по відношенню до поздовжньої вісі вказаного транспортного засобу.

Висновком судового експерта № СЕ-19/114-21/1280-ІТ від 02.09.2021 в даній дорожній ситуації при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних (зі слів ОСОБА_3 ), водій автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п 1.10 (в частині терміну «небезпеки для руху) п.12.3. та 19.3 чинних Правил дорожнього руху України. Та при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних (зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ) водій автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 18.1 чинних Правил дорожнього руху України

З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних (зі слів ОСОБА_3 ), причиною настання даної ДТП, стала суперечність дій водія автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам п.п 1.10 (в частині терміну «небезпеки для руху) п.12.3. та 19.3 чинних Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, при заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних (зі слів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ), причиною настання даної ДТП, стала суперечність дій водія автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічним вимогам п. 18.1 чинних Правил дорожнього руху України.

Дані висновки ні ким на оспорюються, відповідають матеріалам кримінального провадження, а тому суд вважає їх правильними.

Перевіривши та оцінивши вищевказані докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 безпідставно та необґрунтовано вказує, що вказане ДТП сталось при обставина, що його заліпив автомобіль який рухався по зустрічній смузі руху і він був позбавлений можливості виявити пішоходів які рухались по пішохідному переході. Дана версія повністю спростовується висновком судового експерта № СЕ-19/114-21/1280-ІТ від 02.09.2021, експерт прийшов до висновку, що в такому разі у водія ОСОБА_3 було достатньо часу зупинити свій автомобіль до виїзду на пішохідний переїзд якщо він діяв відповідно до вимог п.п 1.10 (в частині терміну «небезпеки для руху) п.12.3. та 19.3 чинних Правил дорожнього руху України.

Також вказана версія спростовується показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 які вказали коли потерпіла почала рух по пішохідному переході, та була на ньому, то на проїзній частині ні зліва, ні з права не було жодних транспортних засобів які б могли засліпити обвинуваченого.

Ні потерпіла, ні свідки до ДТП не були знайомі з обвинуваченим, підстав оговорювати в них обвинуваченого немає, а тому суд бере їх покази до уваги та вважає їх правдивими. А версію висунуту обвинуваченим суд вважає такою, що спрямована на зменшення своєї відповідальності за скоєне.

Беручи до уваги докази представлені прокурором та перевірені судом, суд вважає їх належними, допустимими і достовірними та в їх сукупності достатніми для прийняття рішення, щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, те, що останній вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Чистосердечне каяття обвинуваченого ОСОБА_3 суд до уваги не приймає, так як на думку суду останній не покаявся за скоєне, а в судових дебатах вказав, що вину визнає з метою пом`якшення покарання за скоєне.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та те що обвинувачений вчинив неумисне кримінальне правопорушення, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, позитивно характеризувався по місцю колишньої роботи, на даний час не працює, немає доходів, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання у виді обмеження волі та додаткове покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з урахуванням вимог ст. 4 та 5 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 можна виправити без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог ст. 75 КК України до основного покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування та протягом судового розгляду кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання не має.

Речовим доказом розпорядитись відповідно до ст. 100 КПК України.

Також суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти судові витрати на залучення експертів.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_7 , який діє в інтересах своєї неповнолітньої донька ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодуванням моральної шкоди, то суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що внаслідок неумисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 спричинена моральна шкода.

Моральна шкода спричинена ОСОБА_6 полягає, в тому, що вона зазнала фізичного болю та страждання, які вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, пережила душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї зі сторони обвинуваченого.

А тому, суд оцінює завдані моральні збитки в розмірі 30000 грн., що відповідає як глибині нанесеної неповнолітній потерпілій моральної шкоди так і можливості обвинуваеного компенсувати таку шкоду.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 по ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспорту на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, попросити публічно пробачення у потерпілої.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 4903 грн. 50 коп. коштів витрачений під час досудового слідства на залучення судових експертів.

Речовий доказ автомобіль марки «NISSAN» модель «X-TRAIL», д.р.н НОМЕР_1 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_3 (розписка від 31.12.2020).

Речові докази епікриз/виписка від 04.12.2020 із «КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», ренген-знімок №11238, медичну картку стаціонарного хворого №9655 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 , який діє в інтересах своєї неповнолітньої донька ОСОБА_6 30000 (тридцять тисяч) грн. компенсації за спричинену моральну шкоду.

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду можна отримати одразу після його проголошення. Особам які були відсутні під час проголошення вироку, копія вироку буде скерована одразу після його проголошення.

СуддяОСОБА_1