overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1955/2021 Справа № 641/8320/21
УХВАЛА
18 листопада 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
Представник СД ВП №1 ХРУП №1 НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора або слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно п.5 ч.1ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлянням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 401 КПК України встановлено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).
Крім того, відповідно до ч. 1ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим кодексом.
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення-проступку, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника, в тому числі щодо наявності в діях ознак складу кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309,372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0006215 від 11.08.2016 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0006215 від 11.08.2016 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовчий розгляд клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0006215 від 11.08.2016 року на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України на 02.12.2021 року до 10-30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7800/21
Провадження № 1-кп/635/1094/2021
У Х В А Л А
18 листопада 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000542 від 17.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-
встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2021 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. ч.1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01.11.2021.
Судом поставлено на обговорення питання щодо тимчасового залишення ОСОБА_4 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на період розгляду даної справи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти залишення ОСОБА_4 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на період розгляду даної справи.

Суд вважає за можливе розглянути дане питання без участі обвинуваченого.

Відповідно до ст.90 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Таким чином, суд вважає необхідним для забезпечення участі обвинуваченого у розгляді даного кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_4 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на період розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372,537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на період розгляду кримінального провадження №0000542 від 17.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/452/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

власник тимчасово

вилученого майна: ОСОБА_3

Встановив:

Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 05 квітня 2021 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, було накладено арешт на дерев`яну драбину, перфоратор „Буран, кувалду, молот, забійник, електроподавжувач, генератор „Forte FG 3500. Заборонено ОСОБА_3 розпоряджатися та користуватися дерев`яною драбиною, перфоратором „Буран, кувалдою, молотом, забійником, електроподавжувачем, генератором „Forte FG 3500.

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт на дерев`яну драбину, перфоратор „Буран, кувалду, молот, забійник, електроподавжувач, генератор „Forte FG 3500, а саме повернути їх ОСОБА_3 з тієї підстави, що кримінальне провадження закрито.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання копії документів, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно до ч.9 статті 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Потреба в подальшому застуванні арешту вилучених у ОСОБА_3 речей відпала, оскільки кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт дерев`яної драбини, перфоратора „Буран, кувалди, молота, забійника, електроподавжувача, генератора „Forte FG 3500, власником яких є ОСОБА_3 .

Повернути дерев`яну драбину, перфоратор „Буран, кувалду, молот, забійник, електроподавжувач, генератор „Forte FG 3500 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7301/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/3181/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Московського районногосуду м.Харкова від 25 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Московського районногосуду м.Харкова від 25 серпня 2021 року відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Московського районногосуду м.Харкова від 25 серпня 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити, що до початку розгляду апеляційної скарги, на неї можуть бути подані заперечення (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 145/1782/21
УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчої СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000233 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання з Вінницького апеляційного суду на підставі ухвали від 16.11.2021 року.
Підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 159, 160 КПК України, не вбачається.
Враховуючи вищевказане, клопотання слід призначити до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 163 КПК України..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000233 від 11.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, призначити до судового розгляду на 18.11.2021 року о 11:20 год., в залі судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( м. Вінниця, вул. Винниченка,29 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2979/20
Провадження по справі № 1-кп/129/328/2021
У Х В А Л А
18.11.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000316 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 всіх про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявила підтримане всіма учасниками розгляду кримінального провадження клопотання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

З урахуванням позицій учасників судового засідання, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити.
Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, то складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Керуючись ст.ст.314-1, 371, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити начальнику Гайсинського районного відділуфілії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області складення досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старичі Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до 02.12.2021 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „ Сігма Фуд Груп адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.10.2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю „ Сігма Фуд Груп адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.10.2021 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304,306 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „ Сігма Фуд Груп адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.10.2021 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, на 18 листопада 2021 року на 14-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, уповноважену особу відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/3099/21
Провадження № 1-кс/361/1772/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.21 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бровари клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2021 р. у справі №361/3099/21 у крим.пров. №0000593 від 12.04.2021 р.,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2021 р. у справі №361/3099/21 у крим.пров. №0000593 від 12.04.2021 р.
12.11.2021 року адвокат ОСОБА_3 направила до суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України , сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, подану письмову заяву, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.04.2021 р. у справі №361/3099/21 у крим.пров. №0000593 від 12.04.2021 р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/9823/20
Провадження №1-кп/369/666/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Соснівка Корюківського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 06 грудня 2021 року на 16 год. 30 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який згідно матеріалів провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Бучанському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області.

У разі неможливості виконання даної ухвали особа, яка виконує привід повинна надати суду відповідні рапорти, пояснення від осіб, які проживають за вищевказаною адресою, або від осіб, які проживають поблизу цієї адреси щодо відомостей про проживання ОСОБА_4 в даному приміщенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/484/442/21
Справа №484/3895/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

18.11.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000420 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 18.11.2021 р. на 09.30 год.

В судове засідання був викликаний обвинувачений, однак, у призначений час він не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вище викладене, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 142. 143 КПК України

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолутківка, Добровеличківського р-ну, Кіровоградської області, в підготовче судове засідання на 07.12.2021 року на 09 год. 30хв.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_8 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
18.11.2021 Справа №607/20993/21

Провадження 1-кс/607/6861/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001414 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00001414 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.10.2021 у кримінальному провадженні №00001414 від 18.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на транспортний засіб марки Doodge Journey р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки Doodge Journey р.н. НОМЕР_1 , який перебуває на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою вул. Бережанська 44Б м. Тернопіль повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год.50 хв. 23.11.2021.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1