overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3752/21
№ 1-кс/688/2275/21
Ухвала

01 грудня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м Шепетівка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15 листопада 2021 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 15 листопада 2021 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 09 год 30 хв 03 грудня 2021 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/1314/21Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/159/21 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

30 листопада 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Г. Сидорак про вирішення питання про направлення кримінального провадження за №0000090 (справа №604/1314/21; провадження №1-кп/604/198/2021) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 - 1 КК України з одного суду до іншого,

ВСТАНОВИВ:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за поданням в. о. голови Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Г. Сидорак про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000090 (справа №604/1314/21; провадження №1-кп/604/198/2021) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 - 1 КК України з одного суду до іншого, та призначити до розгляду на 14:00 год. 03 грудня 2021 року в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 175/4715/21
Провадження № 1-кс/175/1054/21
У Х В А Л А
Іменем України
16 листопада 2021 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань по кримінальному провадженню №0000490,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань по кримінальному провадженню №0000490.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотань по кримінальному провадженню №0000490 та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 12 годину 00 хвилин «18» листопада 2021 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9998/21
№ провадження 1-кс/208/2242/21
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

01 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в межах кримінального провадження № 0000771 від 29.11.2021 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Табаки Болградського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-08.08.2012 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці; вирок набрав законної сили 04.09.2012 р.;
-15.05.2013 р. Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2012 р., до відбуття 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок набрав законної сили 24.10.2013 р., звільнений 22.04.2021 р. по відбуванню терміну покарання,-
встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28 січня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 181 600 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень). У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 28 січня 2022 року:
-прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

-не відлучатися із м.Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.12.2021 року о 15:35 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/626/19
Провадження № 1-кс/202/6245/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені, рішення слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 11 год. 45 хв. 26 листопада 2021 року.
Дізнавачу СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6005/21
№ 1-кп/183/1258/21

У Х В А Л А
29 листопада 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченим:
ОСОБА_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 січня 2022 року включно.
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 27 січня 2022 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 листопада 2021 року о 11.30 годині.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/7037/21
Провадження № 1-во/274/11/21
"01" грудня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у справі № 274/7037/21 за клопотанням слідчої СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в ухвалі від 10.11.2021,-
в с т а н о в и л а:
Слідча у судове засідання не з`явилась та у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до частини першої статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що поставляється ухвала.
Враховуючи викладене, слідча суддя вважає за необхідне виправити наведену вище описку.
Керуючись статями 369 - 372, 379 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором - протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, які мають право її оскаржити, - протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
01.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001911 розглянути клопотання, подане ним 23.11.2021 р., за результатами розгляду клопотання винести процесуальне рішення в порядку ст. 220 КПК України, та повідомити заявника.

Скарга підсудна слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 06 грудня 2021 року, на 09:30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату заявника, дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Суб`єкту оскарження надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0001911.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/5556/21
1-кс/279/1562/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Скаржник звернувся зі скаргою на повідомлення слідчого від 26.10.2021 року про відмову у визнанні потерпілим.

Вказує, що дане рішення ним було отримано 16.11.2021 року, однак доказів на підтвердження даного факту не подає. Доданий до скарги конверт містить дату 6.11.2021 року, а не 16.11.2021 року.

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою скаржник не порушував.

П.3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, без порушення особою, яка її подала, питання про поновлення цього строку, повертається.

Враховуючи, що скаргу подано після закінчення 10-денного строку, питання про поновлення строку звернення не порушено, тому, відповідно до вищевказаної норми Закону, подана скарга підлягає поверненню скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.304 ч.2 п.3 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/1809/19
Провадження № 1-в/347/45/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за поданням начальника Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Косівського районного суду від 16.03.2021 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 гривень, для вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

в с т а н о в и в:

Начальник Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області звернувся в суд із поданням для вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням щодо ОСОБА_3 .
Провідний інспектор сектору подала до суду заяву в якій просить подання залишити без розгляду, оскільки вирок Косівського районного суду від 16.03.2021р. скасовано.
Суд, вивчивши матеріали подання вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.
Згідно вимог п.10 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішуються судом, який постановив вирок.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_3 , згідно вироку Косівського районного суду від 16.03.2021р. визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Проте, згідно ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22.11.2021р. вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме те, що вирок скасовано та призначено розгляд даного кримінального провадження, тому подання начальника Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо заміни ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу іншим покаранням слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 56 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Косівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області щодо заміни ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу іншим покаранням - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/1063/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000367 щодо ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 на певний період доби, а саме з 20:00 год. поточної доби до 07:00 год. наступної доби.
Зобов`язати обвинуваченого з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали визначити до 01 лютого 2022 року.
ОСОБА_4 з-під варти звільнити в залі суду.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 06 грудня 2021 року о 13 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2950/21
Номер провадження 1-кп/525/190/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01 грудня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 року за № 0000198, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, -
встановив:
01 грудня 2021 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання, яке відкладене на 15 годину 00 хвилин 02 грудня 2021 року в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю захисника ОСОБА_3 , , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення судового засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 296 КК України, яке призначене на 02 грудня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, за участю захисника ОСОБА_3 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, 37600.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1