Справа № 161/3363/19
Провадження №11-кп/991/17/22
Головуючий колегії суддів ВАКС: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021, постановленого у кримінальному провадженні № 0000188, яким ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, скасовано заходи забезпечення кримінального провадження та вирішено питання щодо речових доказів.
21 жовтня 2021 року прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2021 повернуто прокурору внаслідок відмови у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021.
11 листопада 2021 року виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій прокурором ставиться питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021, оскільки такий строк пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку від 15.09.2021 прокурор ОСОБА_10 зазначає, що він є виконувачем обов`язків керівника САП а тому, відповідно до ч. 5 ст. 8-1 Закону України «Про прокуратуру», є прокурором вищого рівня та наділений правом на апеляційне оскарження вироку.
09 листопада 2021 року від підпорядкованого йому прокурора ним отримано відомості про результати розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 та про постановлення 15.09.2021 Вищим антикорупційним судом виправдувального вироку. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з вагомих причин.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурором ОСОБА_10 , та наполягав на його задоволенні.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки особливості організації роботи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Обвинувачена ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з мотивів, висловлених її захисником.
Представник потерпілого Міністерства оборони України ОСОБА_9 вирішення порушеного прокурором питання залишив на розсуд суду.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали апеляційного провадження в межах необхідних для вирішення клопотання, та обговоривши їх в нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч.1 ст.9 КПК України встановлений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Пунктом 20 ч. 2 ст. 36 КПК України закріплено право прокурора на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3 ст. 115 КПК України).
Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, обставини, які можна визнати поважними причинами пропуску строку.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Постановою Заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 від 10.01.2018 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.11.2017 у складі прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Старшим групи прокурорів визначено прокурора ОСОБА_12 (т.2 а.с.82-83).
У судовому засіданні 14.09.2021, в якому брав участь прокурор ОСОБА_6 , суд заслухав останнє слово обвинуваченої ОСОБА_7 , повідомив про вихід до нарадчої кімнати із зазначенням про те, що оголошення вироку у кримінальному провадженні планується о 08 год. 00 хв. 15.09.2021 (т.32 а.с.39, аудіофайл № 1 09 2021_09_14 17-37-57 технічного запису судового засідання від 14.09.2021, 10 хв. 08 сек.).
15.09.2021 колегією суддів Вищого антикорупційного суду в судовому засіданні було проголошено вирок у кримінальному провадженні № 0000188, однак жодний з прокурорів у даному кримінальному провадженні не був присутній під час його проголошення (т.32 а.с.43).
Відповідно, останнім днем строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 у кримінальному провадженні №0000188 від 23.11.2017 був понеділок 18.10.2021.

Копія вироку була направлена судом учасникам судового провадження в день його ухвалення - 15.09.2021, зокрема і на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (т.32 а.с.89-90).
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 було отримано уповноваженим представником Офісу Генерального прокурора 17.09.2021 (т.32 а.с.91) та зареєстровано в електронній системі документообігу 20.09.2021 (т.32 а.с.103).
21.10.2021 до канцелярії Вищого антикорупційного суду прокурором ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу на вирок від 15.09.2021 (т.32 а.с.95). Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.11.2021 через відсутність поважних причин пропуску стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000188 строку апеляційного оскарження, у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження було відмовлено, апеляційну скаргу повернуто прокурору ОСОБА_6 (т. 32 а.с. 145-148).
11.11.2021 виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 також звернувся із апеляційною скаргою. Обґрунтовуючи причину поважності пропуску строку на звернення, прокурор ОСОБА_10 посилається на його несвоєчасну обізнаність щодо ухваленого вироку та значає, що лише 09.11.2021 він від підпорядкованого йому прокурора дізнався про результати розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений із вагомих причин.
Втім зазначене твердження спростовується наявними матеріалами справи.
Так, ще під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження, ним був наданий лист від 21.09.2021 про спрямування виконувачем обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 копії вироку до відома прокурорам ОСОБА_6 та ОСОБА_12 із резолюцією від 24.09.2021 про внесення апеляційної скарги на вирок (т.32 а.с.104). Зазначене свідчить про обізнаність прокурора ОСОБА_10 станом на 21.09.2021 про факт ухвалення 15.09.2021 Вищим антикорупційним судом вироку та його зміст. Інших поважних причин, які б обумовили пропуск стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000188 від 23.11.2017 строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021, прокурором не наведено.
Кім того, із апеляційною скаргою від 11.11.2021 прокурор ОСОБА_10 звернувся як вищестоячий прокурор виконувач обов`язків керівника САП. Втім, норма ч. 4 ст. 36 КПК України, на яку посилається прокурор, обґрунтовуючи звернення із апеляційною скаргою, лише визначає суб`єктний склад прокурорів, які уповноважені на подання апеляційної скарги, в залежності від їх структурного підпорядкування. Жодна норма КПК не встановлює особливий порядок та строки на оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.
Виходячи з викладеного колегія суддів доходить висновку про відсутність поважних причин, які обумовили пропуск стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000188 від 23.11.2017 строку апеляційного оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021, у зв`язку з чим не знаходить підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 115, 117, 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 на вирок Вищого антикорупційного суду від 15.09.2021 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4