Справа №630/41/22 Провадження №1-кп/630/10/22
В И Р О К

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001187 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , який раніше неодноразово бував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бачив у господарському приміщенні вироби з металу, 14 листопада 2021 року у вечірній час доби, приблизно о 22-00 год., більш точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, керуючись умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшов до вказаного домоволодіння та, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, і таким чином протиправно, тобто без дозволу власника, проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння, після чого зайшов через незамкнуті двері, тим самим незаконно проник, до господарського приміщення, звідки незаконного, тобто без дозволу власника, взяв мідну проволоку вагою 16 кг, вартість якої складає 3408,00 грн., таким чином викравши вказане майно.

У подальшому ОСОБА_6 , перекинувши мішок з проволокою через паркан, залишив разом із викраденим майно місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3408,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненому злочині та обставини обвинувачення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в той час перебував у скруті, бо не було можливості заробити грошей. Він раніше допомагав потерпілому у виконанні господарських робіт на подвір`ї, тому знав і бачив, що він зберігає у сараї вироби з металу. Тому він вирішив вкрасти у потерпілого з його сараю мішок з мідною проволокою, аби продати її. Пізно ввечері 14 листопада 2021 року він, ОСОБА_6 , прийшов до подвір`я потерпілого, переконався, що за ним ніхто не спостерігає, і переліз через паркан. Сарай був не замкнений і він зайшов в середину. Звідти він взяв мішок з мідною проволоко, і вийшов з подвір`я так само, як і прийшов. На ранок він викрадену проволочу частинами здав на різні пункти прийому металобрухту. На отримані гроші він придбав продукти харчування та іграшки для свого сина, та відніс їх до колишньої співмешканки. Частину грошей витратив на свої потреби.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом з`ясовано, що він не одружений, з його слів він проживав з жінкою у фактичних шлюбних відносинах, під час яких у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_8 . Але під час реєстрації народження дитини його не вказали батьком. На обліку у лікарів-психіатра і нарколога ОСОБА_6 не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Також ОСОБА_6 пояснив, що являється вихованцем інтернату для дітей, які залишились без батьків, після отримання повної середньої освіти пройшов навчання в ПТУ № 5 в м. Харкові, де отримав спеціальність токаря. Але офіційно працевлаштуватися він не зміг.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_6 , суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає для обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше до кримінального відповідальності не притягувався та злочин вчинив вперше, а також відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, якому викрадене майно повернуто, що знижує ступень соціальної небезпеки вчиненого діяння, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ мідну проволоку вагою 16 кг, яка перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутою потерпілому

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 168 від 26 листопада 2021 року в сумі 514,86 грн. (рахунок № UA8966909, отримувач ОСОБА_9 , судовий експерт, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Укрсиббанк»).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1