У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2021 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 0000675 повернуто заявнику.

Учасники провадження:

адвокат: ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 0000675 повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції її скарги на бездіяльність службової особи у кримінальному провадженні №0000675 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що подана скарга до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва.
____________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/1098 /21 Слідча суддя: ОСОБА_7
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Посилаючись на практику Верховного Суду та Одеського апеляційного суду зазначає, що територіальна юрисдикція суду на досудовому розслідуванні визначається по місцю реєстрації слідчого органу юридичної особи.
Звертає увагу на те, що їй надавалися відповіді з повідомленнями та деякими постановами від прокурора процесуального керівника, і жодного разу не йшла мова за адресу: м. Одеса, вул. Ак. Корольова,9.
Наголошує, що немає бланків із зазначенням юридичної адреси юридичної особи - ТУ ДБР, розташованого в м. Одесі, або в м. Кіровограді.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

29.09.2021 року адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000675 , яка полягає у ненаданні рішення на скаргу від 08.09.2021р. № 1613/21.
Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_5 , слідча суддя зазначила, що на даний час Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова,9 та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.
Другий слідчий відділ (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, розташовується у м. Одесі, по вул. Ак. Корольова,9 та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст.32 КПК України, щодо територіальної підсудності.
З матеріалів провадження вбачається, що 29.09.2021 року адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні №0000675 , яка полягає у ненаданні рішення на скаргу від 08.09.2021р. № 1613/21.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 фактично оскаржує бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, який є процесуальним керівником досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000675 . Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснює Другий слідчий відділ (із дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Відповідно до листа в.о. директора ДБР ОСОБА_8 вх.. № 199/1/157-21 від 02.09.2021р. Територіальне управління ДБР, розташоване в м. Миколаєві, змінило розташування органів досудового розслідування, які поширюють свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську область.
З огляду на вищезазначений лист, Другий слідчий відділ ( з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві, знаходиться у м. Одесі, по вул. Академіка Корольова,9 та підпадає під територіальну юрисдикцію одного з районних судів м. Одеси.

З огляду на наведене, слідча суддя дійшла правильного висновку, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду у Заводському районному суді м. Миколаєва.
Доводи адвоката про те, що її скарга підлягає розгляду в межах територіальної юрисдикції саме Заводського районного суду м. Миколаєва не є слушними.
Таким чином, на думку суду оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2021 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: