КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-сс/824/1029/2022 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції із ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржувану ухвала та постановити нову, якою відмовити у задоволенні слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві. Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 . Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Дослідити у судовому засіданні відеозапис з відкритих джерел (Telegram каналу) Сайт Київ оперативний ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянти зазначають, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Кваліфікація дій ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам. В матеріалах кримінального провадження немає доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідчий суддя формально підійшов до вимоги закону про наявність саме обґрунтованої підозри як однієї з обов`язкових умов застосування запобіжного заходу, що також свідчить про однобічність судового процесу. Ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені.
Також захисник ОСОБА_6 , зазначає, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 28.12.2022 складена слідчим суддею, всупереч вимогам ч.2 ст.376 КПК України не містить в собі відомостей про час оголошення повного тексту ухвали. Таким чином учасники судового провадження, зокрема, сторона захисту, позбавлені можливості бути присутніми під час оголошення повного тексту ухвали, чим порушено доступ до правосуддя, гарантований Конституцією України, ч.ч.1, 3 ст. 21 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на справедливий суд.
Крім того вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 28.12.2021 фактично строк тримання під вартою ОСОБА_8 незаконно перевищений на 21 годину 44 хвилини, що є порушенням його прав.
У судовому засіданні слідчим суддею не досліджено матеріали клопотання та документи, що надані стороною захисту. Не дано оцінку тому, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає з червня 2014 року разом зі своєю рідною тіткою ОСОБА_11 , неповнолітнім племінником та цивільною дружиною ОСОБА_12 . Вказана квартира належить його рідному діду ОСОБА_13 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно. Він має дві вищі освіти та диплом бакалавра, які отримав під час проживання у місті Києві з 2014 року, працює за цивільно-правовими договорами. За місцями роботи йому також надані позитивні характеристики.
Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 після скоєного правопорушення залишився на місці подій, просив перехожих викликати бригаду швидкої допомоги, намагався надати потерпілому першу допомогу. Його було затримано на місці подій через 10 хвилин після подій, тобто у підозрюваного було вдосталь часу для того, щоб покинути місце злочину аби спотворити речові докази, якби у нього була така мета.
Таким чином фактичні обставини справи свідчать про відсутність перелічених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та незаконність висновків суду щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апелянти вважаю, що підозрюваний ОСОБА_8 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаряддя спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , як і ніж ОСОБА_14 вже є речовими доказами по справі, ймовірність тиску на свідків зі сторони підозрюваного відсутня, оскільки вони підтверджують невинуватість ОСОБА_8 , у підозрюваного немає реальної можливості чи бажання спотворювати чи знищувати докази, загрози кримінальному провадженню немає ніякої.
Сторона захисту вважає, що в даній справі до прийняття рішення у справі можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
Також захисником ОСОБА_6 , подано заяву ОСОБА_15 про те, що вона не заперечує, щоб її син ОСОБА_8 знаходився під цілодобовим домашнім арештом за адресою АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав та договору купівлі-продажу (які додаються до заяви).
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
05.11.2021 о 02 год. 16 хв. було ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
05.11.2021 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави.
Постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 28.12.2021 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 05.02.2022, з тих підстав, що призначені експертизи були прийняті Київським міським клінічним бюро судово-медичних експертиз та їх проведення на даний час триває, що унеможливлює прийняття одного із рішень, передбачених ст. 283 КПК України.
28.12.2021 старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_10 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_16 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження в межах строку досудового розслідування, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а саме до 05.02.2022.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється в умисному вбивстві, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.
Строк дії вище вказаної ухвали про обрання запобіжного заходу спливає 03.01.2022, однак завершити досудове розслідування у визначений строк не виявляється за можливе у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи викладене, а саме неможливість закінчення досудового розслідування у вказаний термін, наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий просив продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
28.12.2021 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання старшого слідчого та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено в межах строку досудового розслідування до 34 (тридцяти чотирьох) діб, а саме до 05.02.2022, без визначення розміру застави.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третійцієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано не в повній мірі.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею встановлено, що слідчим в клопотанні та прокурором під час судового засідання доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, на думку слідчого судді матеріали судового провадження за клопотанням слідчого дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Разом з тим, встановивши зазначені обставини, суд не навів в ухвалі достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та відповідно, не обґрунтував належним чином наявність обставин продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).
Суд першої інстанції вірно встановив, що існують ризики заявлені у клопотанні слідчого, проте вони мають незначний ступінь небезпеки, про що свідчать ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, що підтверджується заявою ОСОБА_15 про те, що вона не заперечує, щоб її син ОСОБА_8 знаходився під цілодобовим арештом за адресою АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності, соціальні зв`язки, раніше не судимий, має місце роботи, характеризується за місцем роботи та проживання позитивно. При цьому, з урахуванням мінімальних ризиків, оскільки більшість процесуальних дій органами досудового розслідування вже проведена, тривалістю досудового розслідування та наявністю доказів причетності підозрюваного ОСОБА_8 до злочину, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, суд обмежився лише посиланням на законодавчі норми кримінального процесуального закону та продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, належним чином не обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.
Крім того слідчим суддею не взято до увагу те, що ОСОБА_8 не покинув місце вчинення злочину, вживав заходів щодо виклику швидкої медичної допомоги, а також до настання вище зазначеної події злочину, останнім вживалися заходи щодо виклику поліції для уникнення конфлікту, який стався між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .
Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).
Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldova п. 58).
Хоча національний суд має певну свобод розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).
Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення про продовження щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тривалого строку тримання під вартою є невмотивованим.
Колегія суддів, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagoz v. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).
Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі дотримався підстав продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не визначив мету та цілі, які стоять за ним, а тому колегія суддів вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, яке триває понад 2 місяці, особи підозрюваного ОСОБА_8 та практики Європейського суду з прав людини, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, крім того при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням ("Bykov v. Russia" п. 61).
Також колегія суддів погоджується з твердженням сторони захисту, що слідчим суддею не дотримано вимоги ч.2 ст.376 КПК України, оскільки відповідно до даної норми якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Однак як вбачається з оголошеної учасникам судового провадження резолютивної частини від 28.12.2021, у ній відсутні відомості про час оголошення повного тексту ухвали /а.с. 139/.
Однак колегія суддів не погоджується з твердженнями сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України на даній стадії досудового розслідуванням з урахуванням того, що досудове розслідування ще триває. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім того у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи апеляційних скарг щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вважає передчасними.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 199, 309, 376, 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 лютого 2022 року, включно.
Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" з-під варти звільнити.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або слідчого судді, суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися цілодобово із місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії даної ухвали встановити до 05 лютого 2022 року включно.
Негайно доставити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де звільнити його з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_8 , і повідомити про це старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 , та прокурора у кримінальному провадженні - прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_16 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4