Номер провадження 1-кс/754/202/22
Справа № 754/1034/22
У Х В А Л А
Іменем України

04 лютого 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 24.01.2022 надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - постанову старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002483 від 22.10.2021.

Скаргу мотивує тим, що ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002483 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 190 ч. 1 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 69 160,00 грн., де ОСОБА_5 визнана потерпілою.

Постановою ст.дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2021 кримінальне провадження закрито у зв`язку з неможливістю встановити свідків події, причетних осіб та встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому досудове розслідування проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, а відповідно, постанова про закриття кримінального провадження винесена із суттєвими порушеннями норм процесуального права, є необґрунтованою та передчасною.

Просив скасувати постанову ст.дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002483 від 22.10.2021.

Представник потерпілої ОСОБА_3 , в судовому засіданні, підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки слідчого суддю не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду скарги не направляла.

Згідно ст.306 ч.3 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність дізнавача.

Прокурор в судовому засіданні надав копію постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04.02.2022, згідно якої постанова дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002483 від 22.10.2021 скасовано.

Вислухавши учасників судового розгляді, оглянувши постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В даному випадку скарга на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження оскаржується представником потерпілої.

Положенням ст. 307 ч.2 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які слідчий суддя постановляє за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а саме про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

В даному випадку предмет оскарження постанова ст.дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002483 від 22.10.2021 відсутній, оскільки скасований 04.02.2022 постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

За викладених обставин відповідно до ст. 307 ч.2 п.4 КПК України, у задоволенні скарги представника потерпілої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1