УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ТОВ Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ТОВ Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021 року на самоскид «МАЗ 551605» р.н. НОМЕР_1 , сідловий тягач «МАЗ 543205-226» р.н. НОМЕР_2 , та напівпричіп «АСП 25» р.н. НОМЕР_3 , які перебувають згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; у власності ТОВ «НВА Перлина Поділля», що знаходиться за адресою: вул. Миру, 10,смт. Білогір`я Білогірської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, посилаючись на те, що всі транспортні засоби повністю досліджені, тому у подальшому їх збереженні та застосуванні до них такого засобу забезпечення кримінального провадження, немає потреби.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просить задовольнити клопотання.

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову позицію, в якій заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, і під час досудового розслідування є необхідність у проведенні експертизи.

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову позицію, в якій не заперечив проти задоволення клопотання у частині скасування заборони користування майном його власником.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2021 року, було накладено арешт на самоскид «МАЗ 551605» р.н. НОМЕР_1 , сідловий тягач «МАЗ 543205-226» р.н. НОМЕР_2 та напівпричіп «АСП 25» р.н. НОМЕР_3 , які перебувають у власності у ТОВ «НВА Перлина Поділля», що знаходиться за адресою: вул. Миру, 10, смт.Білогір`я Білогірської ТГ Шепетівського району Хмельницької області.

Цією ж ухвалою з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, накладений арешт на легковий автомобіль «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_7 , власником якого згідно з реєстраційними відомостями є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ухвалою суду, по справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, а арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у ньому триває.

Врахувавши позицію заявника, сторони обвинувачення, у тому числі процесуального керівника у кримінальному провадженні, який заперечив пороти скасування арешту, слідчий суддя вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час не відпала.

Аргументи заявника стосовно відшкодування шкоди потерпілій у кримінальному провадженні не можуть бути оцінені на цій стадії кримінального провадження у межах поданого клопотання, а є прерогативою суду під час розгляду обвинувального акта по суті у разі його складання та направлення стороною обвинувачення.

А тому у якості підстави для задоволення клопотання, не можуть бути взяті до уваги.

Предстванк ТОВ «Перлина Поділля» вказує на те, що указані транспортні засоби необхідні товариству для забезпечення його діяльності.

На думку представника власника майна у зв`язку із тим, що із транспортними засобами проведені експертні дослідження, відсутня потреба у їх арешті та вони можуть бути повернуті для користування із скасуванням відповідної заборони.

Слідчий суддя вказані доводи враховує, однак,потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна для проведення слідчих дій, у тому числі судових експертиз.

Слідчий суддя разом із тим, зауважує,що накладення арешту є тимчасовим заходом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Отже, потреби досудового розслідування на даний час виправдовують застосування до транспортних засобів ТОВ Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ Науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя