Справа № 194/1156/16-к
Номер провадження 1-р/194/1/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
засудженої - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В :
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 засудженої за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, щодо роз`яснення вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року, а саме мотивувальної частини вироку у формі вини та мотивів кримінального правопорушення та застосування ч. 4 ст. 70 КК України.
Засуджена у судовому засідання своє клопотання підтримала та просила роз`яснити застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання засудженої ОСОБА_3 за його відсутності.
Суд, вислухавши засуджену ОСОБА_3 та дослідивши її клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно з вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, напідставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 01 липня 2017 року.

Згідно з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.12.2018 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 , засуджену 31.05.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України для відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Системний аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Даний вирок виконується, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, а також не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а тому не потребує роз`яснення.
Зміст вироку є цілком зрозумілим, однозначно і таким, що виключає його подвійне тлумачення, викладений у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
З огляду на викладене, оскільки вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року відносно засудженої ОСОБА_3 виконується з 2019 року і не викликає труднощів у його виконанні, мотивувальна частина вироку викладена у вироку в зрозумілій формі, суд вважає за необхідне у задоволені клопотання засудженої про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 337, 369-372, 380 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1