Справа №583/1473/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/248/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження 583/1473/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу, якою встановити заставу в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн або обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає в м. Охтирка разом з матір`ю і бабусею та опікується ними. Крім того, матір хворіє на онкологічне захворювання, перенесла хірургічне втручання, потребує уваги та допомоги сина. ОСОБА_9 має середню освіту, а відсутність власної родини та постійного місця роботи зумовлено його молодим віком. Вказує на те, що суд встановив непосильну суму застави, оскільки всі заощадження були витрачені на лікування матері, та взяв до уваги наявність застави у кримінальному провадженні № 0001012 від 22.12.2016.

16.04.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Охтирської окружної прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у невстановлений час та місці ОСОБА_9 придбав та зберігав особливо небезпечну психотропну речовину РVР. За допомогою заздалегідь створеного для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин облікового запису « ОСОБА_11 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у меседжеві «Telegram» здійснював збут особливо небезпечної психотропної речовини. 12.03.2021 приблизно в обідній час, отримавши замовлення в обліковому записі та отримавши оплату на електронний гаманець незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,3834 г. 12.03.2021 приблизно в обідній час, отримавши замовлення в обліковому записі та отримавши оплату на електронний гаманець, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,4013 г. 15.04.2021 об 11:27 ОСОБА_9 , отримавши замовлення в обліковому записі та отримавши оплату на електронний гаманець незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою близько 5 г та психотропну речовину амфетамін масою близько 3 г.

26.01.2021 до ЄРДР за № 0000008 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, 15.04.2021 ОСОБА_9 затриманий і 16.04.2021 йому вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, переховувати чи знищити докази його причетності до вчинення кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021 відносно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24:00 11.06.2021 із визначенням розміру застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 грн. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження суду не надали, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд даного кримінального провадження у відсутність вказаних осіб.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчої судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши клопотання, слідча суддя суду першої інстанції дійшла правильного висновку про застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою з визначенням застави, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого у ч. 1 ст. 176 КПК, та дотрималася вимог ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а саме наявність у органу досудового розслідування щодо ОСОБА_9 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років, існують реальні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання визначеним в ухвалі слідчої судді ризиків.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів (п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК), а саме: протоколами затримання особи в порядку ст. 208 КПК, огляду місця події, предметів, обшуку, допиту свідків, тимчасового доступу до речей і документів, а будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри на цій стадії процесу у кримінальному провадженні відсутні. При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування. При цьому, незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя і зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, переховувати чи знищити докази його причетності до вчиненого кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_9 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Колегія суддів, вирішуючи питання про ув`язнення ОСОБА_9 , враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що підозрюваний зареєстрований та проживає в м. Охтирка разом з матір`ю і бабусею та опікується ними, має середню освіту, а відсутність власної родини та постійного місця роботи зумовлено його молодим віком не є тими безумовними обставинами, що унеможливлюють тримання його під вартою, і враховуються колегією суддів у сукупності з іншими наведеними вище обставинами кримінального провадження.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що слідча суддя визначила необґрунтовано великий розмір застави, оскільки відповідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 183 КПК, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, що було дотримано слідчою суддею, так як були враховані обставини кримінального правопорушення та наявні ризики, а розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. При цьому колегією суддів не було встановлено жодних даних, які б свідчили про те, що вказаний в ухвалі суду розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_9 .

Крім того, ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення є цілком виправданим, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_9 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області розглядається кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК, що свідчить про те, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях.

На підставі викладеного, ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4