У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000167

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, заміжньої, маючої на утриманні дитину, офіційно працюючої в ТОВ "Південь Агро Інвест", раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24.01.2022, із забороною ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 22:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнень до неї.

Захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказав, що ОСОБА_6 , працює диспетчером відділу механізації ТОВ «Південь Агро Інвест», раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, яка є інвалідом другої групи, одружена, має на утриманні малолітню дитину. Вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 отримала 24.11.2021, а розгляд вказаного клопотання відбувся лише 03.12.2021.

Зазначив, що протягом вказаного часу підозрювана не вчинила будь-яких дій, які б свідчили про спроби останньої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

13.05.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000167 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

24.11.2021 у вказаному кримінальному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

30.11.2021 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 з можливістю звільнення під заставу у розмірі 1 000 000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя зазначив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, та дійшов висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд, відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, відомості про яке 13.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167.

24.11.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тобто у сутенерстві, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заняття протиправною діяльністю, пов`язаною із сутенерством, тобто забезпеченням зайняття проституцією особами жіночої статі на території м. Миколаєва, та прикриття своєї злочинної діяльності, орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де відкрила стриптиз-клуб під назвою Арт паб " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якому особи жіночої статі здійснюються еротичні танці. Окрім цього, у вказаному стриптиз-клубі були обладнані окремі приміщення (кімнати) з метою їх надання для забезпечення заняття проституцією дівчатами, з числа танцівниць, клієнтам закладу, з числа осіб чоловічої статі.

В подальшому, з метою забезпечення систематичної повсякденної діяльності створеного місця, а також з метою здійснення злочинної діяльності, пов`язаної із сутенерством, ОСОБА_10 підшукала осіб жіночої статі, в тому числі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших дівчат, які, окрім здійснення еротичних танців, у приміщенні стриптиз-клубу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займались проституцією, а саме: надавали сексуальні послуги клієнтам за грошову винагороду після попередньої домовленості останніх з ОСОБА_10 або адміністраторами закладу, які були обізнані про злочинну діяльність останньої та діяли за попередньою змовою з нею під час забезпечення заняття проституцією особами з числа танцівниць.

В якості адміністраторів стриптиз-клубу під назвою «Арт паб «Chiki» ОСОБА_10 залучила ОСОБА_6 , та інших дівчат, які за попередньою змовою займались сутенерством під керівництвом останньої. Так, до функціональних обов`язків вищевказаного адміністратора стриптиз-клубу під назвою «Арт паб «Chiki», входить зокрема, прийняття участі у здійсненні пошуку та підборі дівчат для роботи в стриптиз-клубі, та які надаватимуть платні сексуальні послуги клієнтам закладу, узгодження з клієнтами виду та вартості надання дівчатами платних сексуальних послуг та погодження вартості вказаних послуг з ОСОБА_10 .

Так, упродовж 2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій спільний умисел щодо зайняття сутенерством та отримання незаконного прибутку, забезпечили заняттям проституцією осіб жіночої статі, а саме ОСОБА_11 . Зокрема, 02.10.2021, приблизно о 01 год. 02 хв., ОСОБА_6 , на виконання заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності щодо забезпечення заняття проституцією іншою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи в стриптиз-клубі під назвою «Арт паб «Chiki» за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_12 повідомила останньому про можливість скористатись послугами сексуального характеру, які надає ОСОБА_11 за грошову винагороду у сумі 4000 грн.
Після цього ОСОБА_12 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4000 грн та він разом з ОСОБА_11 пройшли до кімнати, розташованій в стриптиз-клубі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 де у період з 01 год. 06 хв. до 01 год. 16 хв. 02.10.2021 ОСОБА_11 надала ОСОБА_12 раніше обумовлені послуги сексуального характеру.

Суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому їй злочині, підтверджується доказами, доданими до клопотання.

З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставин кримінального правопорушення, а також її обізнаності про місце проживання свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважав доведеними зазначені ризики. Суд погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходах для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 .

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що для запобігання встановлених ризиків, достатньо буде застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а вимога захисника про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби не підлягає задоволенню, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та його обставин.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2021 року щодо підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3