Провадження № 1-кп/638/276/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001473 від 27.03.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станичне, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, українця, який не працює, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,
встановив:
31 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 уповноваженою особою правоохоронного органу складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія № НОМЕР_1 від 21 березня 1995 року. 16 січня 2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова Пилипенка ІД, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

27 березня 2017 року о 05 год. 15 хв., співробітниками патрульної поліції УПП в Харківській області, які виконуючи свої службові обов`язки, контролюючи дотримання водіями правил дорожнього руху, чергуючи на службовому автомобілі №0107, біля буд. 276 по вул. Клочківській в м. Харкові зупинили ОСОБА_4 , який, керуючи автомобілем "Renault Megane", д.н.з. « НОМЕР_2 » порушив правила дорожнього руху. На виконання законних вимог патрульних поліцейських, ОСОБА_5 зупинив автомобіль "Renault Megane", д.н.з. « НОМЕР_2 », вийшов до співробітників поліції та, згідно із п. 2.4 ПДР України, з метою використання документу, який підтверджує його право керування транспортним засобом, надав завідомо підроблене невстановленою особою посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , чим використав завідомо підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_3 (бланк серії НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 23.05.2009 Ялтинським ВРЕР УДАІ УМВС України в АРК.

Далі, під час перевірки вказаного посвідчення водія за електронним сервісом МВС, співробітниками патрульної поліції було встановлено, що документ, який посвідчує право водія на керування транспортним засобом, який надав ОСОБА_4 , а саме - посвідчення водія НОМЕР_3 (бланк серії НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 23.05.2009 Ялтинським ВРЕР УДАІ УМВС України в АРК, в зазначених автоматизованих обліках відсутнє, та, в подальшому, в ході досудового розслідування, встановлено, що, згідно висновку судової технічної експертизи документів № 13754/10494 від 03.05.2018, зазначене посвідчення водія не відповідає вимогам, які пред`являються до документів даного зразка та знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно автоматизованого обліку МВС України, інформація стосовно отримання посвідчення водія серії НОМЕР_4 , який надав ОСОБА_6 - відсутня, інформація стосовно видачі посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутня, посвідчення водія НОМЕР_5 , вказане, як попередньо втрачене, 24.03.2005 отримав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав інше посвідчення водія серії НОМЕР_6 замість втраченого посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.03.1995.

ОСОБА_6 , не звернувшись до Територіального сервісного центру МВС у затвердженому вищеназваному порядку для відновлення посвідчення водія, з метою отримати певні права або звільнитись від обов`язків, посягаючи на встановлений порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення, використовував завідомо підроблений документ, порушивши загальний порядок отримання посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував. Вину визнав.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання обвинуваченого з приводу звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно приписів ч.ч. 2,3 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протиправне діяння, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні якого органом досудового розслідування, обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене останнім 27 березня 2017.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст.ст. 284-289 КПК України, кримінальне провадження закривається судом зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, після 27 березня 2017 року повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, від явки до органу досудового розслідування та суду не ухилявся.
У зв`язку з чим, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, так як з дня вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, сплинули передбачені законом строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме відповідно три роки.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
При проведенні судово технічної експертизи документів експертною установою було витрачено 4576 грн., які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 і підлягають прийняттю на рахунок держави, оскільки у відповідності до ст. 124 КПК України, вказані витрати на проведення вказаної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експертної установи, лише при ухвалені судом обвинувального вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ст.ст.122, 124, 128, 284-289, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження у відношенні нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирався.
Скасувати арешт накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року, а саме: вилучене у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія НОМЕР_3 , видане Ялтинським ВРЕР УДАІ УМВС України в АРК від 23.05.2009.
Речовий доказ: посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 видане Ялтинським ВРЕР УДАІ УМВС України в АРК від 23.05.2009 знищити.
Процесуальні витрати, що полягають із витрачених експертною установою при проведенні судово - технічної експертизи документів коштів в сумі 4576 грн. - прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1