Справа 688/3454/21
№ 1-кс/688/2070/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

04 листопада 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000909 від 30 жовтня 2021 року, про арешт майна,

встановив:
Заступник начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000909 від 30 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що близько 23 год, 29 жовтня 2021 року, працівник тваринної ферми ТОВ НВА «Перлина Поділля», що в с. Жижниківці Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , намагався викрасти 66,5 кг комбінованого корму, вартістю 864 грн за кілограм, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежили від його волі, оскільки протиправні дії останнього припинено працівниками охорони.

30 жовтня 2021 року відомості за вказаним кримінальним правопорушенням внесено до ЄРДР за №0000909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого .3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

30 жовтня 2021 року, в період часу з 01:10 год по 02:30 год, в ході огляду місця події, на території ферми ТОВ НВА «Перлина Поділля» по вул. Центральній, 12, в с. Жижниківці Білогірської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, а також ділянки території, що знаходяться за межами ферми-узбіччя дороги, де було виявлено працівника даної ферми ОСОБА_5 із велосипедом в руках, на багажнику якого виявлено поліетиленовий мішок, де знаходилась речовина схожа на комбікорм. В подальшому даний мішок було зважено та встановлено, що його вага становить 41,5 кг. Крім того, ОСОБА_5 в ході огляду вказав на свою схованку, яка знаходиться на протилежному від ферми узбіччі під деревом, де в насипі листя виявлено, ще один поліетиленовий мішок із аналогічною речовиною, схожою на комбікорм, який було зважено та встановлено, що його вага становить 25 кг. За результатами огляду місця події було вилучено два мішки із речовиною схожою на комбікорм вагою 41,5 кг та 25 кг, а також велосипед з рамою невідомої марки.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 31 жовтня 2021 року ОСОБА_6 вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000909.

Два мішки із речовиною схожою на комбікорм вагою 41,5 кг та 25 кг, передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ НВА «Перлина Поділля» - ОСОБА_7 , а велосипед з рамою невідомої марки, передано на зберігання власнику ОСОБА_5 .

На даний час, з метою збереження речових доказів, які являються об`єктом та засобом вчинення крадіжки, виникла необхідність у арешті речових доказів, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, втрати або їх пошкодження, як речових доказів, що призведе до перешкоджання та затягування в прийняті процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що два мішки із речовиною схожою на комбікорм вагою 41,5 кг та 25 кг, велосипед з рамою невідомої марки, є речовими доказами, дізнавачем доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною його відчужувати.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на один мішок із речовиною схожою на комбікорм вагою 41,5 кг; один мішок із речовиною схожою на комбікорм вагою 25 кг та велосипед з рамою невідомої марки.

Ухвала підлягає негайному виконанню заступником начальника СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: