Провадження № 1-кс/686/1566/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000023 на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., номер кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 16.07.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області був накладений арешт (з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., номер кузова НОМЕР_2 .
Вказує, що з метою підтвердження факту купівлі та користування вищевказаним автомобілем було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_3 дійсно в листопаді 2018 придбав автомобіль марки «Ауді А6» із реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", 2002 р.в, номер кузова НОМЕР_3 в м. Ковель в невідомого чоловіка за 5000 доларів США та користувався ним з того часу.
Враховуючи той факт, що вже майже півтора роки триває досудове розслідування, під час якого проведено всі експертизи, для яких органу досудового розслідування могло бути необхідним його майно. Відповідно до вказаних експертиз, встановлено, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «Ауді А6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , являється першопочатковим та змінам не піддавався (висновок експерта криміналістичної трасологічної експертизи №4.3-0066:20 від 18.08.2020);
Вирішити питання відносно того, чи відповідає свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , бланкам встановленого зразку, які знаходяться в офіційному обігу на території України - не представилось за можливе в зв`язку з тим, що в ході дослідження виявлені розбіжні ознаки встановити причини наявності яких не представилось можливим (висновок експерта технічної експертизи документів №2.1-0225:20 від 20.08.2020). З цієї ж експертизи відомо, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає бланкам встановленого зразка, наявна лише розбіжність за лінійними розмірами сторін, яка могла бути виробничим браком або виникнути при експлуатації, з чого слідує, що експерт вході виконання експертизи не вказує на можливі ознаки підробки вказаного документу.
Досудове розслідування проводиться за ч.4 ст. 358 КК України «Використання завідомо підробленого документа», з вище викладеного вбачається повна відсутність складу кримінального проступку, адже використаний документ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) не являється підробленим, а якщо б воно і було підробленим йому про це нічого невідомо, він є лише його законним володільцем. Автомобіль марки Ауді А6» із реєстраційним номером " НОМЕР_1 ", взагалі не являється предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому вказане майно підлягає поверненню його володільцеві.
Вказаний автомобіль необхідний йому та його сім`ї для зручності пересування, адже правоохоронні органи позбавили його такого права, що в період карантину, коли відмінено маршрути рейсових автобусів, створює значні незручності для всієї його сім`ї.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, однак у своєму клопотанні зазначив, що просить проводити розгляд без його участі, подане клопотання підтримує у повному обсязі
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Направив заяву про те, що не заперечує проти скасування арешту в частині повернення права володіння автомобілем. Водночас, підстави для скасування арешту у повному обсязі відсутні.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечили.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ВП№1 Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000023 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2020 року з-поміж іншого був накладений арешт із тимчасовою забороною права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
При цьому досліджені матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_3 є належним користувачем автомобіля, оскільки саме у нього було вилучено даний автомобіль та саме про нього, як належного користувача автомобіля марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , вказав допитаний 08.02.2022 як свідок ОСОБА_4 .
Отже, заявник є належним суб`єктом звернення із заявою про скасування арешту, накладеного на автомобіль.
Згідно висновку експерта №4.3-0066:20 від 18.08.2020 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля марки «Ауді А6» із реєстраційним номером НОМЕР_1 є першопочатковим та змінам не піддавався.
Також при вирішенні клопотання слідчим суддею враховується, що провадження розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
А тому, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, позицію слідчого та прокурора, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування автомобілем відпала, оскільки автомобіль оглянуто і необхідності у подальшому його утриманні немає.
Подальше збереження накладеного арешту в частині користування транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині користування автомобілем марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження даного транспортного засобу.
Що стосується заяви в частині вимоги про зобов`язання органу досудового розслідування передати автомобіль ОСОБА_3 то слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023 задовольнити частково.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2020 року у кримінальному провадженні №0000023 від 14.07.2020 року на автомобіль марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 скасувати в частині заборони права користування транспортним засобом.
В решті заявленого клопотання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1