УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 26 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000505, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
22 вересня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, в якій він просив скасувати зазначену постанову слідчого та кримінальне провадження № 0000505 від 01 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ст. 219 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, при цьому на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 (вх. № 98448 від 22 жовтня 2021 року), який входить до складу слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні, про проведення судового засідання у його відсутність. Зі змісту вказаного клопотання також вбачається, що право ОСОБА_4 на заняття адвокатською діяльністю припинено з 02 вересня 2021 року на підставі Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 584 від 02 вересня 2021 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Крім того, кримінальним процесуальним законом України визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування покладається на слідчого суддю.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Згідно зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України та Кримінального процесуального кодексу.

Так, у силу ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на бездіяльність слідчого, в тому числі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала таку скаргу.

Наведена норма спрямована на дотримання учасниками кримінального провадження засад змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ст. 22 КПК України зміст змагальності у кримінальному провадженні полягає у самостійному обстоюванні сторонами їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими КПК засобами.

Диспозитивність, яка визначена ст. 26 КПК України, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя, у свою чергу, відповідно до положення ч. 6 ст. 22 КПК України зобов`язаний, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час, принцип змагальності, у силу ст. 22 КПК України, саме на особу, яка звернулася зі скаргою, покладає обов`язок обстоювання її правової позиції, доведення обставин, які вона вважає порушенням відповідних прав, свобод та законних інтересів.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні ініційованого скаржником питання зобов`язаний не лише дослідити надані йому матеріали, але й забезпечити особі право на безпосереднє відстоювання своєї позиції під час розгляду справи.

Неприбуття скаржника до суду унеможливило встановлення всіх обставин, які є необхідними для вирішення скарги по суті заявлених вимог, тобто перешкодило виконанню слідчим суддею покладених на нього обов`язків щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік можливих рішень, винесених за результатами розгляду скарг.

У той же час, вказані рішення можуть бути прийняті виключно за наслідками розгляду скарги, здійснення якого можливе тільки за участі її ініціатора. Викладені вище обставини унеможливлюють розгляд скарги по суті та прийняття рішення в порядку ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, а також з урахуванням даних щодо позбавлення ОСОБА_4 права на зайняття адвокатською діяльністю, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 26 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000505 від 01 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303, 306, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 26 серпня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000505, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1