Справа № 346/4399/21
Провадження № 11-сс/4808/270/21
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в кримінальному провадженні №0000385 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15.09.2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на :
-трактор колісний марки "МТЗ-82" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 ;
- причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_9 ;
- 147 колод та гілок деревини породи «Граб» та «Бук» довжиною від 80 см до 1,25 м, які знаходились на причепі трактора;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на трактор колісний марки "МТЗ-82" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_8 ,
- свідоцтво на причіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 власником якого являється ОСОБА_9 .
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що слідчим доведено наявність достатніх підстав щодо накладення арешту на вказане майно, як речові докази у кримінальному провадженні за ст. 246 ч.1 ККУ.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що власники не причетні до вчинення злочину, не були присутні на місці затримання і під час розгляду цього клопотання, а тому відсутні законні підстави для накладення арешту. Зазначає, що майно було вилучене 10.09.2021 року з порушенням законної процедури, оскільки огляд місця події було проведено не на місці події, а на штраф-майданчику. Твердження, що на деревина перевозилася без належних документів не відповідає дійсності, оскільки на деревину є належна документація, що надавалася на огляд поліцейському на місці зупинення та яка долучається до скарги. Прокурором жодним чином не обґрунтовано ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів та не надав належної аргументації необхідності арешту майна. На думку апелянта, дії органів досудового розслідування є втручанням в мирне володіння майном. Просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладенні арешту на трактор колісний марки "МТЗ-82" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 та причіп реєстраційний номер НОМЕР_4 власником якого являється ОСОБА_9 .
Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора через його неявку, його участь не є обов`язковою.
В апеляційній інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просить скасувати, постановити нове, яким задовольнити апеляційну скаргу;

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вказаний на трактор "МТЗ-82"та причеп реєстраційний номер НОМЕР_4 є обґрунтованим. Він базується на даних про те, що вищевказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні і його слід належно зберігати до закінчення судового провадження. Тому апеляційні доводи апелянта саме в цій частині слід відхилити.

Однак, висновок слідчого судді про накладення арешту на вказані трактор та причеп у розумінні заборони користуватися, розпоряджатися і відчужувати їх, колегія суддів визнає необґрунтованим.

Слід погодитись з доводами апелянта про те, що заборона ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як власників цього майна, користуватися цим майном позбавлено правової обґрунтованості й доцільності. Така заборона порушує їх право мирного користування своїм майном. Арешт у формі заборони їх відчуження та розпорядження повністю забезпечить їх процесуальне збереження як речових доказів. Тому їх слід повернути власникам для зберігання і використання, крім права на відчуження й розпорядження до завершення розслідування.

З цих мотивів ухвала слідчого судді в частині форм встановлених заборон й обмежень стосовно трактора колісного марки "МТЗ-82" та причепа реєстраційний номер НОМЕР_4 не відповідає всім вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України.
Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих доводів того, що для належного збереження вищевказаного майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як законних власників слід обмежити у праві користування.

Такий висновок апеляційної інстанції не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу цього майна у цьому провадженні як речового доказу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді в частині арешту трактора та причіпа - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід часткового задовольнити клопотання слідчого поліції та накласти арешт у формі заборони відчуження та розпорядження на вказаний трактор та причіп.

Керуючись ст.ст. 405, 408, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 15.09.2021 в частині накладення арешту на трактор ОСОБА_8 та причіп ОСОБА_9 - скасувати.

Клопотання слідчого поліції в цій частині задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розрорядження на трактор "МТЗ-82" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 тана причіп реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 .
Передати вказане майно їх власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відповідальне зберігання на час кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5