УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в місті Черкаси, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянка України, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0006074 від 04.08.2016 року, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , відносно якої у провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, а також обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 11.03.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії кукурудзяної крупи у кількості 1 900 кілограмів та гороху шліфованого колотого у кількості 10 000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 11.03.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_7 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_7 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 98 830 гривень, що станом на 2016 рік у понад 143 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 13.04.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії борошна першого гатунку у кількості 4000 кілограмів та борошна вищого гатунку у кількості 11000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 13.04.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_7 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_7 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 83575 гривень, що станом на 2016 рік у понад 121 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 14.04.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії борошна вищого гатунку у кількості 11000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 14.04.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_8 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_8 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 61710 гривень, що станом на 2016 рік у понад 89 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього, ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з начальником комерційного відділу ОСОБА_9 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 15.04.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_9 , з яким співпрацювала тривалий час, зустрілася з останнім неподалік відділення АТ «Приватбанк» по вул. Писарєва у м. Вінниці та зловживаючи довірою, під приводом позики грошових коштів на здійснення підприємницької діяльності, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, попросила в борг 335000 гривень, повідомивши, що поверне на першу вимогу.

ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 15.04.2016 у власному автомобілі неподалік відділення АТ «Приватбанк» по вул. Писарєва у м. Вінниці, добровільно передав останній грошові кошти в сумі 335 000 гривень.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 передала ОСОБА_9 власноруч написану розписку від 15.04.2016, в якій зазначила, що отримала грошові кошти у сумі 335000 гривень та зобов`язується їх повернути на першу вимогу.

Однак, ОСОБА_5 отримані кошти не повернула, натомість після неодноразових вимог ОСОБА_9 про повернення грошових коштів, з метою укриття своєї злочинної діяльності, повідомила ОСОБА_9 про те, що їй необхідно трохи більше часу і кошти вона неодмінно поверне.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань не повернула кошти ОСОБА_9 , натомість розпорядилася чужими коштами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 335 000 гривень, що станом на 2016 рік у понад 486 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

Окрім цього, ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_10 , з якою співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останньої за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 21.04.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_10 , з якою співпрацювала тривалий час, зустрілася з останньою за адресою АДРЕСА_2 та зловживаючи довірою, під приводом позики грошових коштів на закупівлю гречки, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, попросила в борг 400 000 гривень, повідомивши, що поверне їх до 27.04.2016.

ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, перебуваючи 21.04.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно передала останній грошові кошти в сумі 400 000 гривень.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 передала ОСОБА_10 власноруч написану розписку від 21.04.2016, в якій зазначила, що отримала грошові кошти у сумі 400 000 гривень та зобов`язується їх повернути до 27.04.2017.

Однак, ОСОБА_5 отримані кошти не повернула, натомість після закінчення строку повернення грошових коштів, з метою укриття своєї злочинної діяльності, повідомила ОСОБА_11 про те, що їй необхідно трохи більше часу і кошти вона неодмінно поверне та продемонструвала наявність у неї значної суми грошових коштів.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань не повернула кошти ОСОБА_11 , натомість розпорядилася чужими коштами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 400 000 гривень, що станом на 2016 рік у понад 580 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 01.06.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії гороху колотого шліфованого у кількості 16000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 01.06.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_12 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_12 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 153600 гривень, що станом на 2016 рік у понад 222 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 15.06.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії кукурудзяної крупи у кількості 17000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 15.06.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_13 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_13 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 102000 гривень, що станом на 2016 рік у понад 148 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 01.07.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії борошна пшеничного вищого гатунку у кількості 20000 кілограмів та крупи пшеничної у кількості 10000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 01.07.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив борошно пшеничне вищого гатунку у кількості 20000 кілограмів водію ОСОБА_5 ОСОБА_14 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , а також відвантажив крупу пшеничну у кількості 10000 кілограмів водію ОСОБА_5 ОСОБА_8 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 .

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водіям ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , підписатися у видаткових накладних та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 169000 гривень, що станом на 2016 рік у понад 245 рази перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 08.07.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії крупи ячмінної перлової крупи у кількості 6000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 08.07.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_15 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_15 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 32700 гривень, що станом на 2016 рік у понад 47 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім цього, що ОСОБА_5 , здійснюючи фактичну господарську діяльність у сфері посередництва у оптовій торгівлі борошном та крупами, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з постачальником борошна та круп ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами останнього за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 14.07.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, використовуючи завчасно налагоджені довірливі відносини з ОСОБА_6 , з яким співпрацювала тривалий час, зателефонувала до останнього та зловживаючи довірою, під приводом закупівлі партії гороху колотого шліфованого у кількості 5000 кілограмів та борошна пшеничного вищого гатунку у кількості 5000 кілограмів, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, домовилась про купівлю вказаного вище товару, повідомивши, що оплату за товар здійснить через кілька днів після відвантаження.

ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_5 та не маючи сумнівів в правдивості її слів, 14.07.2016, за адресою: АДРЕСА_2 , відвантажив водію ОСОБА_5 ОСОБА_15 , що не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_5 , вище вказаний товар.

В цей же час, з метою створення видимості законності своїх дій,

ОСОБА_5 , надала вказівку водію ОСОБА_15 , підписатися у видатковій накладній та доставити товар у визначене останньою місце.

У подальшому, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих спонукань, за отриманий товар оплату не здійснила, натомість розпорядилася чужими товаром на власний розсуд, завдавши, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 03.06.2019 №3680-3683/19-21, ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 67833,3 гривень, що станом на 2016 рік у понад 98 разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку 27.09.2021 слідчий Вінницького РУП ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Черкаси, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, громадянку України, за обвинуваченням якої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України у провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальна справа № 01029-3-1-2011/290425 (справа № 127/6049/13-к); за обвинуваченням якої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України у провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000616 (справа № 127/16847/21-к), про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Заявою про кримінальне правопорушення;

- Протоколами допитів потерпілих;

- Матеріалами вилучених документів в ході тимчасових доступів;

- Висновками почеркознавчих експертиз;

- Висновком товарознавчої експертизи.

- Постановами про визнання речовими доказами;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватись до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

27.08.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області від слідчого СВ Вінницького РУП погоджене з прокурором Вінницької окружної прокуратури надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_5 28.08.2021 на 10:40 призначено розгляд даного клопотання, проте ОСОБА_5 будучи відповідним чином повідомленою про даний розгляд не з`явилася без поважних на те причин, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання було відмовлено.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на виклик до суду не з`явилася та місцезнаходження її невідоме, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної та обрання міри запобіжного заходу, а також недопущення переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просила слідчого суддю клопотання слідчого задовольнити, пояснила, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку, дані обставини дають підстави для застосування до останньої затримання з метою її приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, ризики, є достатніми для переконання, про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , на підставі даного дозволу негайно повідомити слідчого слідчого відділення Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя