Справа № 496/5775/21
Провадження № 1-кс/496/2029/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням, та просить поновити строки клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000286 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та накласти арешт на автомобіль марки Пежо 405 д.н.з НОМЕР_1 що виявлений 29.11.2021 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область Одеський район, с. Дачне автодорога Київ-Одеса 452 км. При цьому посилається на те, що 29.11.2021 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП, про те, що за адресою: Одеська область Одеський район, с. Дачне автодорога Київ-Одеса 452 км, зупинили автівку Пежо 405 д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці виявили в він коді підробку. 29.11.2021 року за адресою: Одеська область Одеський район, с. Дачне автодорога Київ-Одеса 452 км. було виявлено та вилучено, автомобіль марки Пежо 405 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .. Вищезазначений автомобіль марки Пежо 405 д.н.з НОМЕР_1 який містить на собі сліди злочину являється речовим доказом та може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту для подальшого призначення і проведення судових експертиз. Однак своєчасно подати та погодити вищевказане клопотання з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області не надалось можливим, у зв`язку з екстреним вимиканням електроенергії, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку та арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

У відповідності до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані: тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, та інші обставини, внаслідок яких особа не мала реальної змоги вчасно подати клопотання.

З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду, тільки 01.12.2021 року, тобто не наступного робочого дня після вилучення майна, а вже в той час коли майно повинно було бути повернуто особі у якої воно було вилучено, тобто з порушенням вимог ст.171 ч.5 КПК України. Однак дізнавачем заявлено клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про арешт майна, мотивуючи його екстреним вимиканням електроенергії в приміщенні ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Разом з тим, будь-які докази, які б підтвердили викладене вище, дізнавачем до клопотання не додано.

Враховуючи вищевикладене, заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчий суддя вважає необґрунтованим, а зазначена підстава поновлення неповажною, а тому не вбачає законних та обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку для подання даного клопотання.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 30.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1