справа № 952/635/21
провадження № 1-кп/952/43/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 р. р. Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000246 від 23.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орчик Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не має судимостей,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в середині квітня 2021 близько 20 год. 00 хв., точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, маючи та реалізуючи свій прямий умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаним із проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться дачний будинок ОСОБА_5 , впевнившись, що його злочинні дії помічені не будуть, скориставшись відсутністю огорожі зайшов у двір де, відкрив двері сараю та проник до нього, звідки таємно викрав пральну машину ТМ «ALPARI» моделі WP-4214SRN білого кольору, яка належить ОСОБА_5 . Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком судового експерта №2170/21 від 25.06.2021 вартість викраденого ОСОБА_4 майна становить 800 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та підтвердив, що злочин було скоєно ним при обставинах, про які він дав добровільно та правдиво свідчення під час досудового розслідування у кримінальному провадженні і які правильно вказані в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мала, в питанні призначення покарання в казала, що покладається на розсуд суду, просила скасували заходи забезпечення даного кримінального провадження у виді накладення арешту на речовий доказ -пральну машину.

Відповідно до ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суда не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, його вина є доведеною, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає, що у подальшому дослідженні доказів по справі, отриманих під час досудового слідства, не має потреби, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, якими характеризуються ОСОБА_4 . Судом роз`яснено учасникам процесу, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доказана повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, в силу ст. 89 КК України не має судимостей.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

При цьому, враховуючи характер скоєного обвинуваченим, відсутності спричинення тяжких наслідків, з огляду на особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки та просив його суворо не карати, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення та перевиховання без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України та звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження у виді накладення арешту на речовий доказ -пральну машину ТМ «ALPARI» моделі WP-4214SRN білого кольору, обраний 25.06.2021 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на речовий доказ -пральну машину ТМ «ALPARI» моделі WP-4214SRN білого кольору, обраний 25.06.2021 ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по даному кримінальному провадженню пральна машина ТМ «ALPARI» моделі WP-4214SRN білого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у законного володільця ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1