УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановила:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:

1Поновити строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як пропущений з поважних причин.

2Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_1 , польське свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), пластина-накладка, з номером « НОМЕР_3 » та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

3Про дату і час судового засідання повідомити слідчого, прокурора.

4Клопотання прошу розглядати без виклику особи у володінні якої знаходяться вказані речі.

Обґрунтування клопотання:

Сектором дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться До Херсонського управління поліції надійшло повідомлення від головного судового експерта НДЕКЦ про виявлення підробки ідентифікаційного номеру автомобіля Фольцваген Пассат номер кузова НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_5 чорного кольору 2014 року випуску, який належить ОСОБА_7 .

Згідно висновку експертного дослідження Херсонського ТСЦ 6541 № 22/6541/15Д, який був поведений за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 кілометр головним судовим експертом сектору криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних номерів, що їх супроводжують ОСОБА_8 було виявлено, що наданий на дослідження автомобіль «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_1 , змінювався шляхом знищення механічним способом, первинного ідентифікаційного номеру, та закріплення на номерному майданчику металевої пластини-накладки, найбільшими розмірами сторін 166Х40 мм, із символами «WVWZZZ3BZ4P329486», нанесеними поза умов заводу-виробника. Криміналістичними методами встановити первинний ідентифікаційний номер, наданого на дослідження автомобіля в ході проведення експертизи не вдалось.

Крім того номер двигуна наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_1 , змінювався шляхом знищення механічним способом первинного номеру двигуна та нанесення на номерний майданчик символів « НОМЕР_6 » поза умов заводу-виробника.

В ході виїзду слідчо-оперативної групи було проведено слідчі дії, а саме огляд автомобіля «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_1 , під час якого вказаний автомобіль, польське свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), та пластину-накладку, з номером « НОМЕР_3 », було тимчасово вилучено, транспортний засіб поміщено на відомчий майданчик для транспортних засобів за адресою: Херсонська область місто Олешки.

Відібрано пояснення від особи, яка керувала транспортним засобом, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що придбав автомобіль марки «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_1 в квітні 2021 року у свого батька, який в свою чергу його купив у малознайомого після пригнання автомобіля з Польші, гр. ОСОБА_9 зазначив, про те, що автомобіль мав ознаки механічних втручань він дізнався лише від працівників ТСЦ 6541 в ході проведення експертного дослідження.

Одразу після внесення відомостей до ЄРДР № 0002014 від 04.11.2021 за ст.290 КК України, старшим дізнавачем Херсонського РУП ОСОБА_5 «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_1 , польське свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), пластина-накладка, з номером « НОМЕР_3 » було визнано речовим доказом.

За тих обставин, які свідчать, що речовий доказ: автомобіля «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_1 , польське свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), пластина-накладка, з номером « НОМЕР_3 » може бути пошкоджений або перетворений, є необхідність вжиття процесуальних рішень направлених на збереження доказів у кримінальному провадженні.
З метою встановлення чи спростування використання як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також речей, які можливо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, просимо накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_1 , польське свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), пластина-накладка, з номером « НОМЕР_3 ».
Так, арешт на зазначене майно необхідний задля забезпечення в подальшому проведення необхідних експертиз, які будуть доказами по кримінальному провадженню.

Оскільки майно вилучалось 03.11.2021, а клопотання підготовлено та підписано 08.11.2021, у зв`язку з тим, що 03.11.2021 року старший дізнавач СД ХРУП ОСОБА_5 , перебував на добовому чергуванні та був задіяний в обслуговуванні викликів матеріали було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2021 року, а саме на протязі доби після вилучення, також 04.11.2021 року в зв`язку з тим, що дізнавач який проводить досудове розслідування, перебував після добового чергування, про що свідчить графік добових нарядів Херсонського РУП, а інші працівники підрозділу дізнання знаходились на невідкладних слідчих діях, і враховуючи те, що 05.11.2021 року був короткий робочий день і в подальшому 06.11.2021, 07.11.2021 року були офіційні вихідні дні), дізнавачем СД ХРУП не було погоджено клопотання про арешт майна.

Доводи сторін у судовому засіданні

Дізнавач ОСОБА_10 підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Володілець майна просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що він звернувся до Сервісного центру з тим, щоб розмитнити автомобіль, але йому повідомили про якусь невідповідність номерів на кузові. Продати автомобіль він не може, готовий в будь-який момент надати автомобіль на експертизу. Автомобіль необхідний для потреб сім`ї, має маленьку дитину.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дізнавач просить накласти арешт на автомобіль, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як на тимчасове вилучене майно, з метою збереження доказів у кримінальному провадженні.

Щодо строку

Зі змісту клопотання вбачається, що 03.11.2021 року було вилучено транспортний засіб, свідоцтво та ключ від запалення.

Наступним робочим днем є 04.11.2021 року.

Клопотання було подано аж 08.11.2021 року.

КПК України не передбачає поновлення строку у даному випадку.

А навпаки клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України). Тобто дізнавач зобов`язаний був уже повернути автомобіль.

Щодо арешту

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Частини 3, 4 статті 132 КПК України передбачає, що

3. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання дізнавача було подано в рамках кримінального провадження № 0002014 від 04.11.2021 року. З долученого витягу з ЄРДР вбачається, що надійшло повідомлення від головного судового експерта НДЕКЦ про виявлення підробки ідентифікаційного номеру автомобіля Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору 2014 року випмску, який належить ОСОБА_4 .

Зі вказаного не вбачається, що є існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Малаков самостійно звернувся до ТСЦ для проведення експертного дослідження. Вказане виключає факт його можливої причетності.
Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що досудове розслідування не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Дізнавач не зазначає, які будуть негативні наслідки у разі не застосування такого виду обмеження до ОСОБА_4 , як арешт майна.
КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК України).
Також, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України.

Тобто, застосовуючи вказаний захід забезпечення кримінального провадження серед інших необхідно врахувати:

1) сукупність підстав
2) розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, (згідно клопотання метою арешту є саме забезпечення збереження речового доказу).

Досудове розслідування проводиться за ст.290 КПК України, яка передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
З долученого до клопотання висновку №22/6541/15Д від 03.11.2021 року встановлено, що номер двигуна та ідентифікаційний номер транспортного засобу, Volkswagen Passat, змінювалися шляхом знищення механічним способом.
Проте, виходячи із викладу обставин щодо ролі транспортного засобу, ключа від запалення та свідоцтва як речового доказу та диспозиції ст.290 КК України, вилучені речі не є речовим доказом в розумінні ст.98КПК України. (номер двигуна та ідентифікаційний номер транспортного засобузмінювався, а не замінювався).

Також, у клопотанні відсутнє посилання, що володілець відмовляється добровільно надати автомобіль для проведення слідчих дій з автомобілем, зокрема, експертиз.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170цього Кодексу.

Дізнавачем не було доведено ні необхідності арешту, ні наявності зазначених ризиків, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Автомобіль, не перебуває у розшуку, немає відомостей про якісь речі, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення з використанням автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно положення ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дізнавач в клопотанні не довів необхідність арешту майна з метою забезпечення збереження речового доказу. Будь-яких відомостей про наявність ризиків, а саме: щодо можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження об`єкта дізнавачем не зазначено.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке не відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Відмовити дізнавачу СД Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_1 , польське свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), пластина-накладка, з номером « НОМЕР_3 » та заборони розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

Зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0002014, повернути автомобіль «Volkswagen Passat» номерні знаки НОМЕР_1 , польське свідоцтво про реєстрацію ( НОМЕР_2 ), пластина-накладка, з номером « НОМЕР_3 » - особі, в якого автомобіль було вилучено, ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 40 хвилин 15 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1