06.09.2021
справа № 642/7967/14-к
провадження № 1-кс/642/3221/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 16.04.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, працюючи відповідно начальником відділу комплектування та проходження служби Академії внутрішніх військ МВС України, маючи спеціальне звання капітана, заради отримання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, підриваючи авторитет правоохоронних органів та дискредитуючи їх, у період березня липня 2013 року скоїв шахрайство, вчинене у великих розмірах з наступних обставин:
Будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 на початку березня 2013 року отримав відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_1 , помер її наймач ОСОБА_6 , а квартира належить територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.
Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно і протиправно, з метою незаконного придбання права власності та заволодіння даною квартирою домовився зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не усвідомлювали неправомірність його дії, про оформлення на ОСОБА_8 довіреності для представлення нею інтересів ОСОБА_7 в усіх підприємствах, установах та організаціях, в тому числі в Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції (ХМУЮ), яка була складена і посвідчена 5 березня 2013 року за №280 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання права власності квартирою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 у середині березня 2013 року склав завідомо підроблене рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 про нібито визнання за ОСОБА_7 права власності на дану квартиру в порядку успадкування, яке з іншими документами через ОСОБА_8 надав 15 квітня 2013 року у Державну реєстраційну службу Харківського ХМУЮ, розташованою по АДРЕСА_3 , та доручив ОСОБА_8 забрати готові документи.
При цьому ОСОБА_5 , діючи з корисних спонукань, умисно ввів в оману Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_10 , якою на підставі фіктивного рішення Московського районного суду від 19.03.2013 прийнято рішення від 17.04.2013 за №1713548 про державну реєстрацію та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_7 , у зв`язку з чим квартира вийшла із фонду комунальній власності.
18 квітня 2013 року ввечері у невстановленому під час розслідування місці м. Харкова, зустрівся з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 одержав від неї витяг про право власності на квартиру АДРЕСА_4 та інші документи, внаслідок чого став власником цієї квартирі, мав право розпоряджатися нею на свій розсуд та завдав територіальної громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, яка не отримала у комунальну власність дану квартиру, матеріальну шкоду на суму вартості квартири у розміри 272 354 грн.
Надалі, отримавши свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_7 та користуючись його несвідомістю про це, маючи ключі від квартирі і можливість розпорядиться нею, як своєю власною, ОСОБА_5 , щоб заробити кошти від продажу квартири, протягом квітня-липня 2013 року за участю своїх знайомих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не знали про незаконність придбання квартирі, неодноразово здійснив угоди купівлі продажу квартирі АДРЕСА_4 , а саме: від ОСОБА_7 ОСОБА_11 за договором №574 від 22.04.2013, від ОСОБА_11 ОСОБА_12 за договором №667 від 08.05.2013, посвідченими приватнім нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_13 , та від ОСОБА_12 покупцю ОСОБА_14 за договором №995 від 18.07.2013, посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_15 , у результаті чого отримав гроші у сумі більше 20 000 доларів США, які обернув на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно і протиправно, використовуючи обман у вигляді подання уповноваженим особам підробленого офіційного документа, як спосіб придбання права на майно у великих розмірах, та подальшого заволодіння і розпорядження ним, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмирах.
Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 20 патронів калібру 7,62х39 мм і усвідомлюючи, що вказані предмети відносяться до боєприпасів, зберігання яких без передбаченого законом дозволу заборонено, став з того часу зберігати їх за місцем свого мешкання.
13.03.2015 під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у нього виявлено та в подальшому вилучено 20 патронів калібру 7,62х39 мм. Відповідно до висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса №3159 від 30.06.2015 вилучені 20 патронів є боєприпасами проміжними патронами калібру 7,62х39 мм, які придатні для стрільби.
Таким чином, своїми діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
У відповідності до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.
Ч. 3 ст. 113 КПК України, передбачає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, та ст. 135 КПК України, яка передбачає, що особа викликається до слідчого, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Таким чином, в ході досудового слідства ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується:
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ,
протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ,
протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_5 від 13.03.15
протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання ОСОБА_7 за фотознімками від 24.12.14,
висновком судової оціночної експертизи №465 від 29.01.15,
висновком судової технічної експертизи №24 від 10.02.15,
висновком судової технічної експертизи №59 від 03.03.15,
висновком судово-балістичної експертизи №3159 від 30.06.15,
висновком судової криміналістичної експертизи №60 від 27.03.15,
реєстраційною справою №1 АДРЕСА_5 ,
копією цивільної справи №643/3320/13-ц, №2/263/2154/13,
оригіналами документів нотаріальної справи посвідченої 22.04.2013 за №547 договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та від 08.05.13 за №667 між ОСОБА_11 та ОСОБА_12
службовою характеристикою, витягом з наказу про призначення та службовими обов`язками ОСОБА_5 ,
інформацією східного регіонального управління ІНФОРМАЦІЯ_1 №51/1789 від 23.09.15.
- Рапортами про неможливість повідомлення ОСОБА_5 про явку до прокуратури для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу;
- Відміткою про отримання повідомлення про підозру адміністрацією Московського ВП НП України в Харківській області;
- Поштовими описами та квитанціями, на підтвердження направлення повідомлення про підозру та повістки про виклик на 15.02.2016 до прокуратури Харківської області ОСОБА_5 для повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та обрання запобіжного заходу.
На цей час місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Крім того, ОСОБА_5 на виклики слідчого та прокурора на з`являється, мобільний телефон при дзвінках працівників прокуратури не бере, що дає підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування.
15.05.2016 до суду внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
На підставі ухвали Червонозаводського суду від 16.05.2016 клопотання слідчого задоволено на підставі цього наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою прокуратури Харківської області від 16.05.2016 ОСОБА_21 оголошено в розшук у зв`язку з чим досудове слідство по кримінальному провадженню за №0000006 від 16.04.2014 зупинено та 04.09.2019 відновлено, у зв`язку із необхідністю визначення підслідності за територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава.
У матеріалах кримінального провадження містяться достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинах, дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного у правоохоронних органах міста Харкова, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, а також дії, ОСОБА_5 під час досудового розслідування доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 на виклики слідчого та прокурора не з`являється та місце знаходження останнього не встановлено;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення злочини, передбачені ч.3 ст.190 та ч.1 ст.263 КК України, за які законом передбачено покарання строком від 3 до 8 років.
даними про професійні та особисті зв`язки ОСОБА_5 , оскільки останній був службовцем національної гвардії України.
У матеріалах кримінального правопорушення містяться вищенаведені достатні докази, що підтверджують винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчинених злочинів, дані про професійні та особисті зв`язки підозрюваного у правоохоронних органах, які можуть бути використані ним з протиправною метою і зашкодити досудовому розслідуванню, доводять наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, судом декілька разів виносяться ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останній раз ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виносилась 05.03.2019.
Але ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором. Тобто строк дії ухвали закінчується 05.08.2021.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та прохала його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 на виклики слідчого та прокурора не з`являється та місце знаходження останнього не встановлено, також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування. Вказана обставина органом досудового розслідування доведена.
06.09.2021 до Ленінського районного суду м. Харкова направлені клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи, що для розшуку ОСОБА_5 необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих (розшукових) дій, що займе тривалий проміжок часу, доцільно встановити термін дії ухвали на шість місяців.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись ст.ст. 176-178, 188, 189 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1