Провадження №1-кс/127/8759/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001486 від 04.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001486 від 04.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 01 червня 2020 року група осіб, за попередньою змовою, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , незаконно заволоділи належною йому земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0786, площею 0,0453 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованим на ній не введеним в експлуатацію житловим будинком. За заявою ОСОБА_5 про злочин було розпочато кримінальне провадження №0001486 від 04.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, хоча в заяві про злочин та в показах ОСОБА_5 вказував на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Працівники поліції всіляко саботували досудове розслідування та затягували виконання процесуальних дій, незважаючи на те, що ОСОБА_5 було вказано конкретних осіб, які вчинили злочин, що явно свідчить про їх (зацікавленісь) у свідомому зволіканні. ОСОБА_5 неодноразово звертався до слідчого з різними клопотаннями, які залишились без задоволення. Останній раз 29 червня 2021 року на ім`я слідчого ОСОБА_4 ним було подано два окремих обгрунтованих клопотання про виклик та допит свідків та клопотання про проведення слідчих процесуальних дій. Враховуючи, що строк розгляду клопотання згідно ст. 220 КПК України становить три дні, він звернувся до слідчого з офіційним листом №1-07/21 від 03.07.2021 з метою отримання постанов за наслідками розгляду клопотань, який залишився без реагування.

14 липня 2021 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся з письмовою скаргою до начальника слідчого відділу після чого, йому повідомили про те, що кримінальне провадження було закрито. В цей же день потерпілий ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою про отримання постанови про закриття кримінального провадження. Копію оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_5 отримав 22 липня 2021 року. З оскаржуваною постановою потерпілий ОСОБА_5 не згоден, вважає її незаконною, передчасною та такою, що порушує його законні права та інтереси. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не були встановлені всі обставини справи, здобуті та дослідженні усі докази, що призвело до порушення норм діючого кримінального процесуального закону.

Так, у своїй заяві потерпілий ОСОБА_5 вказував, що відносно нього було вчинено шахрайство, за результатами якого група осіб, за попередньою змовою, шахрайським шляхом, зловживаючи його довірою незаконно заволоділи належним йому майном на суму 2 924 000, 00 гривень, що в розумінні п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром та відповідно дане кримінальне правопорушення охоплюється ч. 4 ст. 190 КК України, що є особливо тяжким злочином згідно зі ст. 12 КК України. Але незважаючи на це, до ЄРДР були внесені відомості про вчинення відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Дані відомості навмисно були внесені слідчим до ЄРДР невірно з метою зниження ступеню тяжкості, вчиненого відносно ОСОБА_5 злочину та скорочення строків досудового розслідування.

В оскаржуваній постанові підставою для закриття кримінального провадження зазначено п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто слідчим встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому в мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про допит потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . В оскаржуваній постанові слідчий, мотивуючи нібито відсутність складу злочину, бере до уваги лише однобічну позицію ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто тих на кого вказали як на осіб, що вчинили злочин. В постанові відсутні посилання слідчого на здобуті ним докази невинуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні шахрайських дій. Якщо б слідчий вважав, що шахрайських дій взагалі не відбулось, він мав би закрити кримінальне провадження за відсутністю події злочину.

Крім того, шахрайські дії відносно ОСОБА_5 відбувались протягом тривалого часу з жовтня 2019 року по липень 2020 року. При цьому, з метою підтвердження обставин, викладених в показаннях потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , слідчому було подано письмове клопотання адвоката з проханням долучити до матеріалів кримінального провадження документи, провести їх огляд, визнати доказами, що не було зроблено.

Окремо подавалось клопотання адвоката про допит сімох осіб, як свідків, яким були відомі обставини вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 , що мало підтвердити дійсність викладених потерпілим обставин. Але слідчий не побажав вчинити усіх необхідних слідчих (процесуальних) дій, які могли виявити обставини, що викривають підозрюваних, як то: одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; одночасний допит свідка ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; слідчий не провів огляду місця події, а саме: земельної ділянки з розташованим на ній не введеним в експлуатацію житловим будинком, де проводились ремонтні роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; не провів судово-будівельну та судово-оціночну експертизу для встановлення дійсного розміру завданої злочином шкоди; не допитав усіх встановлених при розслідуванні свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; не долучив наданих потерпілим письмових доказів до матеріалів кримінального провадження, не провів їх огляд, не визнав їх доказами; не витребував усіх необхідних документів, що стосуються доказування факту вчинення шахрайських дій.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив вимоги скарги задоволити.
Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що за наслідками проведеного розслідування вищезазначене кримінальне провадження, згідно з його постановою від 30 квітня 2021 року, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Твердження скаржника, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно і передчасно було закрито, без всебічного дослідження всіх обставин справи, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки під час досудового розслідування були допитані: потерпілий ОСОБА_5 , свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ; проведено огляд місця події земельної ділянки з розташованим на ній не введеним в експлуатацію житловим будинком. Одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проведений не був, оскільки ОСОБА_5 чотири рази викликався для проведення одночасного допиту, однак на виклики не з`являвся. Судово-будівельну та судово-оціночну експертизу проводити не було необхідності, оскільки було встановлено про відсутність вчинення шахрайських дій. Що стосується кваліфікації, то під час досудового розслідування потерпілий не довів, що йому була заподіяна шкода в сумі 2 924 000,00 гривень, тому залишилася попередня кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 190 КК України, яка була внесена до ЄРДР.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001486 від 04.08.2020, оцінивши всі докази в справі у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженню; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486 від 04.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за заявою повідомленням ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме, що 01 червня 2020 року ОСОБА_8 , діючи у співучасті за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, шляхом обману, зловживаючи його довірою, незаконно заволоділи належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0786, площею 0, 0453 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , та розташованим на ній не введеним в експлуатацію житловим будинком, чим позбавили його та його родину права на житло.

Згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року кримінальне провадження №0001486 від 04.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, а постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Порівнявши ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів вищезазначеного кримінального провадження та з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в кримінальному провадженні проведено усі слідчі та процесуальні дії: допитано потерпілого ОСОБА_5 (том 1 а.с. 24-26); проведено огляд місця події земельної ділянки з розташованим на ній не введеним в експлуатацію житловим будинком (том 1 а.с. 66-71); здійснено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 ( том 1 а.с. 88-90); допитано свідків - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (том 2 а.с. 46-47) та її помічника ОСОБА_18 (том 2 а.с. 48-49); ОСОБА_6 (том 1 а.с. 190-192); ОСОБА_8 (том 1 а.с. 194-196, том 2 а.с. 22-24); ОСОБА_9 (том 1 а.с. 216-217); ОСОБА_7 (том 1 а.с. 227-228); ОСОБА_19 (том 1 а.с. 229-230); приватного нотаріуса Вінницького міського територіального округу ОСОБА_20 (том 1 а.с. 260-261). Потерпілий ОСОБА_5 та свідки допитані детально із з`ясуванням всіх обставин справи.

Під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була зазначена попередня кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 190 КК України. Як пояснив слідчий в судовому засіданні, під час досудового розслідування потерпілий не довів, що йому була заподіяна шкода в сумі 2 924 000,00 гривень, тому дане кримінальне правопорушення не було перекваліфіковано на ч. 4 ст. 190 КК України.
Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не отримано достатніх доказів, окрім показів свідка ОСОБА_6 , з приводу того, що грошові кошти в сумі 63 000 доларів США було передано сім`єю Польгуль ОСОБА_8 . Також не підтверджено факт наявності у ОСОБА_6 таких грошових коштів. Крім того, в ході допиту в якості свідків нотаріуса ОСОБА_10 та її помічника ОСОБА_18 спростовано покази свідка ОСОБА_6 в тій частині, що остання зайшла до приміщення нотаріуса разом з ОСОБА_8 .

Що стосується клопотань адвоката щодо проведення слідчих дій допиту свідків, долучення наданих потерпілим письмових доказів до матеріалів кримінального провадження, проведення їх огляду та визнання їх доказами, то зазначені клопотання подавались адвокатом після закриття кримінального провадження.

Одночасний допит потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не був проведений, оскільки, як стверджує слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викликалися неодноразово для одночасного допиту з даними свідками, однак жодного разу не з`являлися. Твердження слідчого ОСОБА_4 нічим не спростовуються, а підтверджуються матеріалами кримінального провадження ( том 1 а.с. 212-213, 243-245; том 2 а.с. 7-13, 21, 45, 50-51).

Щодо непроведення судово-будівельної та судово-оціночної експертизи для встановлення дійсного розміру завданої злочином шкоди у даному кримінальному провадженні, то суд погоджується з думкою слідчого, що необхідності у проведені зазначених експертиз не було, оскільки під час проведення досудового розслідування була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Уккраїни.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, прийняття зазначеної постанови базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об"єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України, а тому у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001486 від 04.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001486 від 04.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: