УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого першого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 19 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209КК України ,-

ВСТАНОВИВ
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого першого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_3 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000307.
Свою заяву адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000307, яке здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України, досудове розслідування здійснює слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_3 . При цьому, в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 має статус особи, відносно якої здійснюється досудове розслідування. Заявник вважає, що вказаним слідчим досудове розслідування здійснюється з численними порушеннями положень КПК України, крім того слідчим порушена підслідність даного кримінального провадження.
Наведені обставини при здійсненні досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 , на думку заявника, свідчать про обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого.
У зв`язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000307.
Заявник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого та просив про її задоволення.
Слідчий, якому заявлено відвід, у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, вказавши про те, що досудове розслідування ним здійснюється неупереджено та з дотриманням норм КПК України, а доводи заяви про відвід щодо його особистої упередженості ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та жодними об`єктивними даними не підтверджуються.
Заслухавши заявника та особу, якій заявлено відвід, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Встанволено, що на досудовому розслідуванні слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000307, яке здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України
Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи у заяві фактично є оскарженням процесуальних дій слідчого, а також стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями такого слідчого, які, на переконання слідчого судді, не свідчать про заінтересованість слідчого. Посилання адвоката, що слідчим здійснюється досудове розслідування з порушенням підсудності суд не приймає до уваги, оскільки вказане кримінальне провадження розслідується за фактом вчиненням кримінальних правопорушень, підозра у даному провадженні жодній особі не пред`явлена, а тому доводи адвоката про порушення підслідності у вказаноому провадженні не знайшли свого підтвердення.
Наведені заявником доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_3 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого першого відділу ГСУ ДБР ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 19 лютого 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.201, ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.3 ст.209КК України залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1