overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №576/1368/21
Номер провадження 1-кп/573/201/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 травня 2018 року за № 0000331 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2021 до Білопільського районного суду Сумської області на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 05 листопада 2021 надійшли матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 травня 2018 року за № 0000331 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Автоматизованою системою документобігу Білопільського районного суду Сумської області зазначена справа була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з частини першої статті 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне кримінальне провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 травня 2018 року за № 0000331 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, прийняти до свого провадження та вирішити питання про призначення до підготовчого розгляду, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючи ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 319 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 травня 2018 року за № 0000331 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та призначити до підготовчого розгляду на 11.00 год. 26 листопада 2021 в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

Здійснити судовий виклик впідготовче судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя:
Справа № 579/1710/21
У Х В А Л А

"17" листопада 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 08.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2021 року від прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 за №579/1710/21, 1-кп/579/239/21.

26 жовтня 2021 року від прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратиру надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 за №579/1914/21, 1-кп/579/264/21.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Обвинувачений не заперечував проти об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходяться два кримінальних провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України. Судове провадження по даному факту не проводилось.

Враховуючи те, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати вказані два кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Дані кримінальні провадження підсудні Кролевецькому районному суду.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000146 від 08.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000251 по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження справу за №579/1710/21, 1-кп/579/239/21 та справу за №579/1914/21, 1-кп/579/264/21, присвоївши кримінальному провадженню загальний №579/1710/21, 1-кп/579/239/21.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

15.11.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000095 від 27.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000095 від 27.03.2021 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000095 від 27.03.2021 року.
Призначити скаргу до розгляду на 17.11.2021 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання осіб, які звернулись зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 463/4778/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/887/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 листопада 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 визначено рахувати з 25 лютого 2020 року. Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
На вирок суду обвинувачний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У цьому кримінальному провадженні ухвалою судді Львівсього апеляційного суду ОСОБА_4 від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 22 жовтня 2021 року № 2101/0/15-21 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Львівського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 02.11.2021 така передана до провадження колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , членів колегії суддів ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження.

На виконання вимог ст. 398 КПК України, вивчивши подану обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційну скаргу, вважаю, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи, що копії апеляційної скарги надіслані для відома учасникам провадження, потреби у повторному скеруванні такої немає.

У зв`язку з цим вважаю, що підготовчі дії до апеляційного розгляду, передбачені ст. 401 КПК України, вже виконані, а тому, можливим є призначення справи до розгляду Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок Личаківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 26 січня 2022 року вприміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9955/21
У Х В А Л А
17 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі.
У судовому засіданні прокурор повідомив, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_4 засуджено до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк і направлено його для відбування покарання. 27 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим просив тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд, визначений п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З урахуванням того, що засуджений ОСОБА_4 на даний час перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» як засуджений по іншому кримінальному провадженню, а останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4» на час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарання № 4», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, в частині тимчасового залишення особи в установі виконання покарання, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2832/21
Провадження № 1-кп/191/171/21
У Х В А Л А
16 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Сторони кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному за №0000461 від 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 16 листопада 2021 року об 11 год. 02 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1306/21
Провадження № 1-кп/347/229/21
У Х В А Л А
про примусовий привід

17 листопада 2021 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000073 від 21.02.2020 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 повторно не прибув у підготовче судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив. До обвинуваченого двічі застосовувались приводи, однак такі не були виконані з підстав можливого перебування обвинуваченого за межами області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Потерпілий не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на вищевикладені обставини, вимоги частини 2 ст. 314 та частини 1 ст. 323 КПК України, а також з огляду на те, що підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак обвинувачений ОСОБА_5 повторно не прибув у підготовче судове засідання з невідомих суду причин, тому суд доходить переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Суд також звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 314, 318, 323, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у зал судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області (м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 07 грудня 2021 року о 13 год. 30 хв. до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Косівського районного відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області. Ухвалу про здійснення приводу виконати відповідно до вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4210/21
Провадження № 1-кп/645/608/21
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

До суду з Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлено.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним надати доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь, відповідно до положень ст.314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 26.11.2021 р. на 11 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити Немишлянському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в межах кримінального провадження № 645/4210/21.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/2529/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції №639/3784/21
Категорія: умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, -

УСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями Харківського апеляційного суду, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки головуючим в суді першої інстанції у цьому кримінальному провадженні є його близький родич.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводу, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та на підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 та об`єктивності рішень колегії суддів за його участі, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Самовівід, заявлений суддею ОСОБА_3 , задовольнити.

Матеріали судового провадження (апеляційне провадження №11-кп/818/2529/21, справа № 639/3784/21) щодо ОСОБА_7 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного перерозподілу кримінального провадження і заміни судді ОСОБА_3 іншим суддею.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: