Дата документу 02.09.2021 Справа № 554/3666/21
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

02 вересня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старший ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 20.07.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 .

За вказаним фактом прокуратурою Полтавської області розпочато кримінальне провадження № 0000148 від 20.07.2020 року за ч.4 ст. 190 КК України.

24.03.2021 року по даному кримінальному провадженню винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчій групі в складі слідчих Полтавського РУП відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області та слідчих СУ ГУНП в Полтавській області.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 , останній показав, що 14 березня 2019 року, він, ОСОБА_5 , разом із громадянином ФРН ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в готелі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , зустрілися з ОСОБА_4 для вирішення питання надання у борг ОСОБА_4 від нього грошових коштів у розмірі 140000 євро та 2750 доларів США, й відповідного оформлення цієї позики. Разом із ОСОБА_4 на зустріч прийшов ОСОБА_8 . Він з ОСОБА_4 домовились, що отримані від нього грошові кошти він повертатиме частинами по 14242 євро, про що впише йому розписку. Трохи згодом, хвилин через п`ять, після досягнення домовленості про порядок повернення йому грошових коштів та обіцянки оформлення розписки, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 , який прибув з ним на зустріч, написати розписку під його диктовку, мотивуючи це тим, що він дуже нервує, та запевнив його, що підпише цей документ власноруч.

Він не заперечував, враховуючи й те, що все це відбувалося при свідках: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Після написання ОСОБА_8 розписки під диктовку ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ще раз її перечитав, взяв ручку у ОСОБА_8 та, як він на той час думав, підписав цю розписку, здійснивши властиві написанню рукою рухи на розписці, поклавши розписку на стіл та повернувшись до нього та його друзів спиною. Потім ОСОБА_4 віддав йому розписку, ще раз запевнивши, що віддаватиме гроші, як засвідчено в розписці, а він передав йому, ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 140000 євро та 2750 доларів США.

Розписку за домовленістю було написано на одну валюту - євро в розмірі 142421,90 євро з розрахунку відношення євро до долара США за комерційним курсом 1 до 1, 1355. Тобто, додатково до 140000 євро передані 2750 доларів США приведено до євро в розмірі 2421,90 (2750/1,1355).

Ані написання розписки, ані її підписання, тобто, нанесення на аркуш паперу певних букв, цифр, інших символів ручкою ОСОБА_8 та ОСОБА_4 він особисто не бачив. В номері готелю під час оформлення розписки ОСОБА_8 розташовувався сидячи за столом, а ОСОБА_4 , стоячи біля стола. Стоячи біля стола, до нього ОСОБА_4 підписував, чи. скоріш за все робив вигляд, що підписує - таким чином, що ні він, ні ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 не бачили підписання на аркуші паперу будь-яких символів.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 отримані у борг грошові кошти не повернув, він звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього суми боргу за позикою, оформленою вищезазначеною розпискою, при цьому номер справи № 552/2191/20.

Проте, заперечуючи проти позову ОСОБА_4 у відзиві на позов зазначив, що гроші у борг останній не брав, ніякої розписки про отримання від нього у борг коштів не писав та не підписував.

Розписку під час їхньої зустрічі в березні 2019 року від його імені написав ОСОБА_8 , маючи на меті таким чином вирішити фінансові питання між ним, ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 у відзиві на позовну заяву зазначив, що на зустрічі в готелі " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 14.03.2019 року, про яку йдеться в цій заяві, був присутній ОСОБА_9 , якого в дійсності на тій зустрічі не було. Це, напевне, зроблено ОСОБА_4 задля чисельного паритету свідків, які стверджуватимуть обставини протилежні обставинам, які він навів в цій заяві та які можуть підтвердити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Отже, вважає, що ОСОБА_4 , отримавши від нього в борг грошові кошти в розмірі 140000 євро та 2750 доларів США. в момент заволодіння ними, мав на меті їх присвоїти та не виконувати зобов`язання з повернення цих коштів, задля чого, разом із ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою, видали йому підроблений борговий документ - розписку про отримання ОСОБА_4 від нього, ОСОБА_5 , грошових коштів в розмірі 142421,90 євро із зобов`язанням їх повернення, створивши у нього враження про особисте підписання цього боргового документу (розписки) ОСОБА_4 .

Наведені діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_8 утворюють склад злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000148 від 20.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та проведення аналізу матеріалів, поданих потерпілим по даному кримінальному провадженню та його захисником було встановлено, що до вчинення шахрайського заволодіння грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 , який використовує мобільний номер НОМЕР_1 можуть бути причетні особи, які використовують наступні мобільні телефони, а саме: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 00 год. 00 хв. 01.03.2019 по 00 год. 00 хв. 01.07.2019 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину
і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що
у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, встановив, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000148 від 20.07.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 .

Статтею 160 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Таким чином, інформація, до якої просить дозволити доступ і її вилучити слідчий, є документами, які містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати групі слідчих, а саме: слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та іншим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області у групі, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та старшому слідчому СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_15 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг про з`єднання наступних мобільних терміналів номерів мобільних телефонів, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у період часу з 00 год. 00 хв. 01.03.2019 по 00 год. 00 хв. 01.07.2019 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними відомостями:
2.1 ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.2 адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
2.3 типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.
2.4 дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
2.5 ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Після виконання слідчим ухвали повідомити слідчого суддю про дату її виконання.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1