Справа № 697/2219/21
Провадження № 1-кп/697/40/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000271 від 06.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Новоіванівка, Павлоградського району, Дінпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 10.09.2003 Канівським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 15.02.2007 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2007 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України направленого для відбування покарання в місця позбавлення волі терміном на 4 роки, постановою Придніпровського районного суду в м. Черкаси від 19.08.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні; 26.05.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 14.08.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 08.10.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 19.10.2020 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області звільненого від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 10.09.2003 Канівським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 15.02.2007 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.11.2007 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України направлений для відбування покарання в місця позбавлення волі терміном на 4 роки, постановою Придніпровського районного суду в м. Черкаси від 19.08.2010 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 4 дні; 26.05.2016 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 14.08.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 08.10.2019 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 19.10.2020 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області звільнений від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та повторно вчинив новий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 04.09.2021, близько 08.00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «G7102», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/11013 - ТВ від 10.09.2021 становить 633 грн., з сім-карткою «Київстар», вартістю відповідно до довідки ПрАТ «Київстар» 100 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 733 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи, вказавши на дату, мету та спосіб вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

Відповідно до вимог Кримінального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням приписів ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили не потребує обрання.

Долю речових доказів слід вирішити згідно приписів ст. 100 КПК України .

Процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/11013-ТВ від 10.09.2021 в розмірі 858,10 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» модель «G7102», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/11013 ТВ від 10.09.2021 в розмірі 858,10 грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1