КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.06.2021 у кримінальному провадженні №0000701 від 08.03.2020 року.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 органом досудового розслідування дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України та прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги захисника.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01.06.2021, у кримінальному провадженні №0000701 від 08.03.2020 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що під час вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_8 , яка набула статус підозрюваної з моменту її затримання, а саме о 06 годині 11 хвилин 01.06.2021, не була забезпечена захисником, в порушення вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, а тому підозра фактично останній вручена не була. Також адвокат звертає увагу суду на те, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 у справі №308/970/18 суд дійшов висновку про те, що відсутність захисника при врученні письмового повідомлення про підозру підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має наслідком невручення такого повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000701, відомості про яке 08.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
01.06.2021 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

03.08.2021 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою про скасування повідомлення про підозру від 01.06.2021 у кримінальному провадженні №0000701, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2020 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року у задоволенні даної скарги адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000701 від 08.03.2020 року, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 01.06.2021 в рамках кримінального провадження №0000701 від 08.03.2020 року, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність /а.с. 4-80/.

Твердження захисника про те, що під час вручення повідомлення про підозру, ОСОБА_8 , яка набула статус підозрюваної з моменту її затримання, а саме о 06 годині 11 хвилин 01.06.2021, не була забезпечена захисником, а тому підозра фактично вручена їй не була, на переконання колегії суддів, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки положення ст.ст. 276-278 КПК України не містять такої вимоги, як обов`язкова участь захисника під час вручення письмового повідомлення про підозру.

Крім того, необхідним буде відмітити, що ОСОБА_8 , при врученні повідомлення про підозру, були роз`яснені вимоги ст. 42 КПК України, про що свідчить її підпис /а.с. 80/.
Не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання апелянта на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 19.02.2018 у справі №308/970/18, оскільки на досудовому розслідуванні підлягають з`ясуванню обставини, що не були предметом дослідження у наведеній справі, а саме №308/970/18. Крім того, вказане судове рішення не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 01.06.2021 у кримінальному провадженні №0000701 від 08.03.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4