Провадження №1-кс/523/3964/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного розглянувши клопотання слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 04.07.2021, дії особи кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється Суворовською окружною прокуратурою міста Одеси.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2021 в період часу з 03 годин 00 хвилин по 03 години 15 хвилин (більш точний час у ході досудового слідства встановити не видалось можливим) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку № 53 по вулиці Нежданової в місті Одесі, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Побачивши останнього, у ОСОБА_7 раптово виник протиправний злочинний умисел спрямований на нанесення йому тілесних ушкоджень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів раптово виниклої особистої неприязні, з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 умисно наніс не менше двох ударів невстановленим тупим, твердим предметом в правий бік обличчя ОСОБА_8 , тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді:
-закриті переломи кісток лицевого черепа (переломи всіх стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням кісткових уламків в порожнину пазухи, переломи медіальної та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи з незначним зміщенням кісткових уламків, перелом правої виличної дуги без зміщення кісткових уламків, переломи носу зі зміщенням кісткових уламків, перелом кута нижньої щелепи справа) з переходом на основу черепа (переломи крилоподібних відростків клиноподібної кістки з обох боків з незначним зміщенням кісткових уламків), забійні рани та синці обличчя, вивих 2-го правого зуба верхньої щелепи, садна в ділянках колінних суглобів.
-Закриті переломи кісток лицевого черепа (переломи всіх стінок правої гайморової пазухи зі зміщенням кісткових уламків в порожнину пазухи, переломи медіальної та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи з незначним зміщенням кісткових уламків, перелом правої виличної дуги без зміщення кісткових уламків, переломи носу зі зміщенням кісткових уламків, перелом кута нижньої щелепи справа) з переходом на основу черепа (переломи крилоподібних відростків клиноподібної кістки з обох боків з незначним зміщенням кісткових уламків), забійні рани та синці обличчя, вивих 2-го правого зуба верхньої щелепи, являють собою єдиний морфологічний комплекс, який оцінюється в сукупності, як такий, що був небезпечним для життя в момент спричинення, відповідно до п. 2.1.3 «б», "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що тілесні ушкодження йому нанесені ОСОБА_7
?Протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які вказують що саме ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження потерпілому..
?Протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в ході проведення яких встановлено механізм спричинення тілесних ушкоджень.
?Висновком судово-медичного експерта №1231 від 12.08.2021.
?іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може:
1.Переховуватись від органів досудового розслідування, суду оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.
2.Незаконно впливати на свідків та потерпілого, що обґрунтовує ризик можливого впливу на них з метою зміни або відмови від дачі свідчень, показання яких згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду.
Оголосивши клопотання, вислухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши документи та копії документів, доданих до клопотання, суд приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність часткового задоволення клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею було встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто надані старшим слідчим докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відтак вважаю за доцільне, можливе та необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, а саме: нічний домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, вважаю, що в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_7 , а також те, що зазначений запобіжний захід буде запобігати вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 195, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-заборонити ОСОБА_7 залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 06.11.2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1