ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кп/201/487/2021
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001501 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4
захисники ОСОБА_6
ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на сьогоднішній день існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, з тих підстав, що він був оголошений у розшук, оскільки змінив місце свого проживання не повідомивши про це органи досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з тих підстав, що свідки та потерпілі в ході судового розгляду ще не допитані, проте обвинуваченому відкрито матеріали кримінального провадження, а тому він може чинити психологічний тиск та погрози відносно них з метою змінити їхні покази, та вчинити інше кримінальне правопорушення, з тих підстав, що 07.09.2021 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, а тому більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити зазначені ризики.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на сьогоднішній день існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватись від суду, з тих підстав, що вона була оголошена у розшук, оскільки змінила місце свого проживання не повідомивши про це органи досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з тих підстав, що свідки та потерпілі в ході судового розгляду ще не допитані, проте обвинуваченій відкрито матеріали кримінального провадження, а тому вона може чинити психологічний тиск та погрози відносно них з метою змінити їхні покази, та вчинити інше кримінальне правопорушення, з тих підстав, що 28.11.2019 притягнена Дніпровською місцевою прокуратурою № 2 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 126 КК України у кримінальному провадженні № 0001940, а тому більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити зазначені ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, з тих підстав, що ризики зазначені прокурором не відповідають дійсності, умислу уникати суд в нього не було, не з`являвся у судові засідання з тих підстав, що перебував на лікуванні в реабілітаційному центрі до кінця серпня та працював за межами м. Дніпра.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, з тих підстав, що ризики не доведені та просила суд обрати домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання прокурора, з тих підстав, що ризики зазначені прокурором не відповідають дійсності, умислу уникати суд в неї не було, не з`являвся у судові засідання з тих підстав, що перебувала на лікуванні з початку березня та працювала за межами м. Дніпра.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, з тих підстав, що ризики не доведені.

Суд, заслухавши думку учасників, вирішуючи клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме:

- соціальні зв`язки обвинуваченого, який не має зареєстрованого місце проживання;

- наявність судимості по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.09.2021 за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України;

- репутацію обвинуваченого, який неодноразово не з`являвся у судові засідання, змінив своє місця проживання, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук;

- обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.

Всі ці обставини в своїй сукупності з фактичними неявками обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, свідчать про наявність ризиків визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик впливу на потерпілих та свідків прокурором доведений не був.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд враховує, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним в її клопотанні, а тому, враховуючи обставини описані вище вважає, що вони в своїй сукупності свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, здатен забезпечити нівелювання ризиків, які були встановлені судом вище.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме:

- соціальні зв`язки обвинуваченої, яка не має зареєстрованого місце проживання;

- притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у кримінальному провадженні № 0001940;

- репутацію обвинуваченої, яка неодноразово не з`являлася у судові засідання, змінила своє місця проживання, у зв`язку з чим її було оголошено у розшук;

- обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.

Всі ці обставини в своїй сукупності з фактичними неявками обвинуваченої ОСОБА_3 до суду, свідчать про наявність ризиків визначених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик впливу на потерпілих та свідків прокурором доведений не був.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. 194 КПК України суд враховує, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам зазначеним в її клопотанні, а тому, враховуючи обставини описані вище вважає, що вони в своїй сукупності свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків, здатен забезпечити нівелювання ризиків, які були встановлені судом вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати з 06 жовтня 2021 року до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 05 грудня 2021 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосувати з 06 жовтня 2021 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 05 грудня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.10.2021 о 09-00 годині

Суддя ОСОБА_1