Провадження № 1-кс/638/2150/21
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладач ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання cлідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Грузія, українця, громадянина Грузія, не працюючого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.2004 року Центральноміським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 02.09.2005 року Центральноміським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 01.04.2009 року Центральноміським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців,
встановив:
Прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 18.09.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , діючи діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном.
18.09.2021 приблизно о 17:40 год, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходився на ділянці місцевості навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, користуючись із заздалегідь підготовленим сканер - пристроєм, відчинив двері транспортного засобу «Toyota AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на обочині біля лісосмуги, та продовжуючи злочинний умисел викрав барсетку, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, в якій знаходились зв`язки ключів, три ключі, пластмасова коробка з ліками, платіжні картки в кількості чотири штуки, книжкова картка «ЗЕБРА», посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про загально обов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_9 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти в розмірі 40 доларів США, грошові кошти в розмірі 780 гривень, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A.
Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
18.09.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкий злочин.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Грузія, українця, громадянина Грузія, не працюючого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.2004 року Центральноміським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 02.09.2005 року Центральноміським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 01.04.2009 року Центральноміським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців,.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 18.09.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 18.09.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими долученими до клопотання доказами.
Зазначає, що вчинене, кримінальне правопорушення-злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Крім, того ОСОБА_8 може впливати на потерпілого та свідків, та інших учасників кримінального провадження, а саме оскільки знає де вони мешкають.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного не може запобігти вказаним ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник підозрюваного проти клопотання прокурора заперечувала, просила суд обрати більш м`який запобіжний захід. У разі задоволення клопотання прокурора просила визначити підозрюваному мінімальний розмір застави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального-правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України,підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 13.09.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ,протоколом огляду відеозапису з камер спостереження,
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає суду підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Так, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що злочин тяжкий, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.3 ч. 5 ст. 182 КПК, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання cлідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021 року за ознаками кримінальнального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27) на 60 днів до 10 год. 00 хв 19.11.2021 року.
Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (сорок п*ять тисяч чотириста гривень), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/3597/21, 1-кс/638/679/21 від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова)).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.
При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 22.09.2021 року.
Слідчий суддя

Копію ухвали отримав ____2021 р.__год.__хв._______ Карчава Іраклі Кізоєвіч