ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1960/21 Справа № 202/7534/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 000659,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 (в режимі в/конференції)
підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі в/конференції)
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 год. 08 хв. 28 січня 2022 включно.
Рішення суду обґрунтовано тим, що зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованого йому правопорушенні; по справі встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України; враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та зможе запобігти визначеним ризикам.
В апеляції :
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтування посилається на те, що ухвала слідчого судді є не обґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального кодексу.
Посилається на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вказує на те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться троє його неповнолітніх дітей, крім цього він мешкає з цивільною дружиною, при цьому на їх спільному триманні знаходитья її дитина, має постійне місце роботи, менеджером в ТОВ Спартак плюс, що підтверджується наданою до суду довідкою.
Заслухавши сторони кримінального провадження, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно матеріалів справи слідує, що 01 грудня 2021 року до ЄРДР за № 000659 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
30 листопада 2021 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в той же день останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, апеляційний суд зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, аудіо-, відеоконтроль особи; протоколом обшуку від 30.11.2021; протоколом огляду від 30.11.2021; іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, копії яких додані до клопотання.
Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та який відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинених проти громадської безпеки та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та проти здоров`я населення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не має доведеного джерела доходу, непрацевлаштований, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання. Також існують ризики знищення речових доказів, які на теперішній час не встановлені слідством, незаконного впливу на інших підозрюваних у кримінальному правопорушенні та свідків, оскільки наявні вагомі докази в підозрі щодо його участі в злочинній організації досить тривалий час і на даному етапі досудового розслідування встановлюються особи причетні до вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину та свідки.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться троє його неповнолітніх дітей, крім цього він мешкає з цивільною дружиною, при цьому на їх спільному триманні знаходитья її дитина, має постійне місце роботи, менеджером в ТОВ Спартак плюс, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4