Дата документу 06.10.2021
Справа № 501/1936/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Скульниченко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гержової Г.Г. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0002126 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гержова Г.Г. звернулась до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04 червня 2021 року.

У заяві адвокат просить виправити технічні описки та помилки у вищезазначеній ухвалі, вказавши, що представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Гержова Г.Г. брала участь у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею її скарги, як представника потерпілої Янчук І.М., на бездіяльність дізнавача ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002126 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки, як стверджує адвокат, у вищезазначеній ухвалі невірно вказано про те, що представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Гержова Г.Г. в судове засідання не прибула.

Адвокат Гержова Г.Г. наполягала, що б розгляд питання виправлення технічної описки та помилки проводилось за її участю, з цією метою неодноразово подавала заяви про перенесення усіх судових засідань через її зайнятість в інших судах, клопотання про участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції представник потерпілого не заявляла.

Разом з тим, в судові засідання 29 липня, 20 вересня, 27 вересня та 06 жовтня 2021 року адвокат Гержова Г.Г. не прибувала, дату та час яких погоджувались з нею та повідомлялась належним чином.

Така поведінка представника потерпілого призвела до необґрунтованого затягування розгляду питання про внесення виправлень, перешкоджала діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справи та необґрунтованого перевантаження роботи суду та розцінюється судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст.ст.42, 43 Правил адвокатської етики представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил. Дотримуючись принципу законності, адвокат водночас має бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді.

Згідно зі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням не належної процесуальної поведінки адвоката Гержової Г.Г. слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд заяви про внесення виправлень без участі представника потерпілої, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

З досліджених слідчим суддею матеріалів справи вбачається, що адвокат Гержова Г.Г., яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , зверталась до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002126 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який, за твердженням адвоката, не розглянув у строки та порядку, передбаченому ст.220 КПК України, її клопотання (справа №501/1936/20, провадження №1-кс/501/387/21).

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2021 року скаргу адвоката Гержової Г.Г. було задоволено, зобов`язано уповноваженого дізнавача СД ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002126 від 16 грудня 2013 року розглянути клопотання адвоката Гержової Г.Г. №677/21 від 04 травня 2021 року та надати заявнику відповідь відповідно до вимог ст.220 КПК України. .

Як вбачається з зазначеної ухвали адвокат Гержова Г.Г. участі в судовому засіданні з розгляду її скарги не брала. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання 04 червня 2021 року всіх осіб, які брали участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України (а.с.10).

За таких обставин в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2021 року помилки або описки відсутні.

З цих підстав заява адвоката Гержової Г.Г. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.370-372, 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Гержової Г.Г. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 04 червня 2021 року у кримінальному провадженні №0002126 від 16 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Слідчий суддя