У Х В А Л А
Іменем України

22 жовтня 2021 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 поданого у рамках кримінального провадження № 0002052 від 08.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2021 року поштою до суду надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 0002052 від 08.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України, про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що до Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від працівників поліції про те, що 07.09.2021 року близько 17 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час постановки на облік транспортного засобу марки «Ауді А3» р.н. НОМЕР_1 , надав свідоцтво реєстрації (тимчасове) зразку Польщі з явними ознаками підробки.

07 вересня 2021 року за адресою:м. Київ, вул. Крайня, 1-Б, біля Територіального сервісного центру МВС у м. Києві №8044 проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено наступне: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу(тимчасове), зразка Республіки Польща, серії «РС/МС 6122774» на автомобіль марки «Audi», модель «А3», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є АДРЕСА_2 ; автомобіль марки марки «Audi», модель «А3», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, 2000 року випуску, та ключ від вказаного автомобіля.

Постановою дізнавача від 08.09.2021 року вищевказані речі визнано речовим доказом по даному провадженню.

Відповідно до висновку експерта СУ-19/111-21/43916-ДД від 29.09.2021 року бланк тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща із серійним номером « НОМЕР_3 », не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника. Зображення лицьового та зворотного бланка тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Польща із серійним номером « НОМЕР_3 » нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом передачі зображення.

Враховуючи викладене, оскільки органом дізнання вбачаються ознаки підробки та використання вилученого під час огляду свідоцтва про реєстрацію автомобіля із серійним номером « НОМЕР_3 » та є сумніви щодо походження автомобіля марки «Audi», модель «А3», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, 2000 року випуску, прокурор просить накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів та забезпечення встановлення істини на час проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що зазначений транспортний засіб був направлений на експертизу, але на день розгляду клопотання висновик експерта відсутній.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, долучивши до справи письмові заперечення на клопотання прокурора про арешт майна. При цьому зазначив, що дане клопотання вже було предметом розгляду, та у його задоволенні було слідчим суддею було відмовлено, дана ухвала прокурором не оскаржувалася, і знов спустя місяць прокурор звернувся до суду з аналогічним клопотанням без надання будь-яких належних доказів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002052 від 08.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року прокурору Деснянської окружної прокуратури м. Києва було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

Частина 3 ст. 169 КПК України вказує, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно із п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 13.10.2021 року.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 4 ст. 358 КК України передбачає покарання за використання завідомо підробленого документа.

У даному випадку лише вилучене свідоцтво про реєстрацію автомобіля відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України. В зв`язку з чим слідчим суддею 10.09 2021 року було відмовлено у задоволенні клолпотання прокурора про накладання арешту на зазначене вище авто.

Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи з того, що слідчим суддею уже було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання, а нових доказів суду надано не було про необхідність накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1