Єдиний унікальний номер 205/8866/21
Єдиний унікальний номер № 205/8866/2021
Провадження № 1-кс/205/1627/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000929 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000929 від 09.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 09.10.2021 року ОСОБА_6 утримуючи при собі пістолет конструкції Макарова (ПМ), пересувався вулицями м. Дніпро, за кермом автомобілю «Volkswagen» моделі «Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно о 20 год. 20 хв., біля буд. 121А вул. Набережна Заводська у м. Дніпро, був зупинений співробітниками патрульної поліції за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення. Під час спілкування із співробітниками патрульної поліції ОСОБА_6 дістав з салону автомобілю свою сумку, із якої викинув на асфальтне покриття предмет, схожий на пістолет, який було вилучено вході проведення огляду місця події за адресою: вул. Набережна Заводська біля буд. 121А в м. Дніпро.
Відповідно до висновку експерта від 10.10.2021 №СЕ-19/104-21/32073-БЛ предмет, схожий на пістолет, опечатаний до спец пакету SUD 3081361, вилучений під час огляду місця події від 09.10.2021 року та адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 121 А, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю. Вищевказаний предмет є 9-мм самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), заводські серія, номер та рік виготовлення видалені. Пістолет до стрільби придатний.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , що виразились у незаконному придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

09.10.2021 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

10.10.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно названого підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні та сторона захисту проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись як на обставину необґрунтованості підозри, так і на відсутності доказів, які б підтверджували наявні ризики у поведінці підозрюваної особи. У зв`язку із чим, просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartleyv. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу огляду місця події від 09.10.2021 року в ході якого вилучено речові докази у кримінальному провадженні; протоколу допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколу обшуку від 10.10.2021 року в ході якого вилучено речові докази у кримінальному провадженні; протоколу допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколу допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновку експерта № СЕ-19/104-21/32073-БЛ від 10.10.2021 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; речовими доказами; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ншими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

На думку слідчого судді, вказані вище докази у їх сукупності, дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (ризику щодо знищення, переховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризику щодо вчинення інших кримінальних правопорушень) оскільки підозрюваний не має постійного офіційного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, під час затримання у такої особи було виявлено декілька предметів, схожих на зброю, а отже, наявний ризик того, що підозрюваний може вчинити новий умисний злочин, у тому числі, пов`язаний із незаконним погодженням зі зброєю та бойовими припасами, або знищити речі, якім притаманні ознаки доказів у кримінальному провадженні за вказаною кваліфікацією. Також обґрунтовуючи наявність таких ризиків, слідчий суддя враховує у своїй сукупності дані про особу підозрюваного, зокрема те, що йому інкримінують вчинення тяжкого злочину, його ймовірну роль у вчиненні вказаного кримінальному правопорушенні, а також його вік та стан його здоров`я, Вищевказані обставини у своїй сукупності в повній мірі вказують саме на відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували слідчого суддю в тому, що підозрюваний знов не вчинить інше кримінальне правопорушення або не знищить, переховає чи спотворить будь-яку із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом із цим, згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку сукупність вищеназваних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного.
Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаного ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 142 740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000929, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 20 години 20 хвилин 05 грудня 2021 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 142 740 (сто сорок дві тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2021 року.

___________________________/____________________/