Провадження № 1-кс/752/4763/21
У Х В А Л А

06 вересня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у межах кримінального поровадження № 0004779 від 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0004779 від 08.11.2020 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначає про те, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 .

Зазначила, що 09.11.2020 року до ОСОБА_3 за місцем її проживання прибули поліцейські та повідомили, що належний їй автомобіль може мати причетність до кримінальних правопорушень, при цьому виписали на її ім`я повістку, відповідно до якої їй необхідно було з`явитися до слідчого Голосіївського УП ГУНП м. Києві.

Стверджує, що на момент звернення до слідчого судді зі скаргою відносно вилученого автомобіля ніякі експертизи не призначені та не проведені , арешт на майно в порядку статті 170 КПК України не накладено, а тому органом досудового розслідування порушуються законні права власника майна на користування та розпорядження належного йому майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 відсутній, до суду подав клопотання про розгляд заявлених у скарзі вимог за його відсутності, просив задовольнити.

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у судовому засіданні відсутній, до суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, з зазначених у ній підстав.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За даними довідки виданої 04.09.2021 року за № 31/25/15-8698х начальником Територіального сервісного центру 7443 транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як убачається з листа за № 688-аз від 29.12.2020 року за підписом слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві адресованого на ім`я адвоката ОСОБА_4 останній повідомив, що вилучений автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у межах кримінального провадження № 0004779, у зв`язку з тим, що на ньому могли залишитися сліди вчинення злочину.

За правилами ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості ,які були використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке на переконання органу досудового розслідування може містити сліди вчинення кримінального правопорушення відомості про яке 08.11.2020 року внесені до ЄРДР за № 0004779, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

У той же час, органом досудового розслідування не надано слідчому судді підтвердження того, що відносно автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 винесено постанову про визнання його речовим доказом і приєднання до матеріалів кримінального провадження №0004779, за даними якої можливо було б встановити, що зазначене майно визнано речовим доказом як таке, що містить сліди вчинення кримінального правопорушення відомості про яке 08.11.2020 року внесені до ЄРДР за №0004779, відповідно вимоги заявлені у скарзі щодо повернення вилученого майна підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 131, 303 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у межах кримінального поровадження № 0004779 від 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Зобов`язати упвноваженого слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у межах кримінального поровадження № 0004779 повернути тимчасово вилучене майно , а саме: автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 законному власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1