Справа № 571/1501/21
Провадження № 1-кп/565/146/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000140 від 07 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 , взявши із собою розкладний ніж та мотузку, прибув до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де виявив ОСОБА_7 . На грунті неприязних відносин ОСОБА_5 , нанісши два удари ножем у верхню частину лівої передньо-бічної стінки живота, заподіяв смерть ОСОБА_7 , яка настала о 14 год. 55 хв. 07.07.2021 року від тяжкого тілесного ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення верхньої частини передньо-бічної стінки живота під нижнім краєм реберної дуги зліва з ушкоджекнням немагістральних судин з раневим каналом, що проходив через шкіру, підшкірно-жирову клітівку, м`язеву тканину, частку хрящової структури 8 ребра зліва, селезінку, стінку шлунку, частку тканини підшлункової залози, м`яз грудо-черевної переходи зліва та сліпо закінчувався в межах лівої плевральної порожнини, з наявною гострою масивною внутрішньо-черевною та зовнішньою кровотечею та з ознаками відкритого лівобічного пневмотораксу, з темно-червоними насиченими крововиливами по ходу раневого каналу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 показав, що до 05.07.2021 року у його помешканні тимчасово проживав ОСОБА_7 , якого знав зі шкільних років. Після того, коли останній примирився зі своєю дружиною і пішов жити до неї, він виявив, що у нього зникли м`ясорубка, куртка, два светри, спортивні штани, декілька банок консервації. Він запідозрив ОСОБА_7 у викраденні цього майна. Про крадіжку речей до правоохоронних органів не повідомляв. 07.07.2021 року він випадково побачив ОСОБА_7 , який стояв з чоловіком, якого називають Раком, у смт. Рокитне, поблизу магазину «Все для дому». Він вирішив з`ясувати стосунки та підійшов до них. Відразу запитав ОСОБА_7 чому він викрав речі. Той відповів, що нічого не крав. Після цього між ними почалась словесна суперечка. Він вирішив налякати ОСОБА_7 , щоб той визнав вину у крадіжці речей, тому дістав мотузку з двома петлями на кінцях і намагався накинути мотузку ОСОБА_7 на шию, але той ухилявся і він не зміг накинути мотузку на шию. Після цього дістав складний ніж з правої кишені шортів і відкривши його направив у сторону ОСОБА_7 та сказав, щоб той відав йому викрадені речі, а якщо ні, то заб`є його. Потерпілий, який стояв обличчям до нього почав рухатись у його сторону і він, щоб зупинити потерпілого, наніс йому два удари ножем, який тримав у правій руці, в ліву частину живота. Удари наносив швидко один за одним, лезо ножа довжиною близько 15 см майже повністю заходило у тіло потерпілого. Після другого удару помітив на тілі потерпілого кров, після чого склав ножа та пішов додому. Коли він відходив потерпілий ОСОБА_7 залишався стояти. Коли зайшов додому, випив стакан горілки. До нанесення тілесних ушкоджень потерпілому алкогольні напої не вживав і у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Лише увечері, після затримання працівники поліції повідомили, що ОСОБА_7 помер. Вказує на те, що удари наніс необережно і на час вчинення цих дій у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

У вчиненні вказаного суспільно небезпечного, особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

Ознака складу суспільно небезпечного діяння у діях особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами у кримінальному провадженні.

Допитаний як свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що приблизно весною 2021 року в обідню пору поблизу магазину «Бовекс» у смт Рокитне, зустрівся з ОСОБА_7 , з яким перебував у дружніх відносинах. ОСОБА_7 стояв поруч біля нього. Приблизно через 10-15 хв. він помітив як підійшов ОСОБА_5 , дістав з правої кишені розкладний ніж, відкрив його нажавши на кнопку і, тримаючи його у правій руці, наніс два удари один за одним у ліву частину живота ОСОБА_7 після чого розвернувся і пішов кудись, тримаючи ніж у руці. З ділянки живота ОСОБА_7 куди наніс удари ножем ОСОБА_5 почала виділятись кров. Він допоміг ОСОБА_7 , який стояв на місці і не рухався, відійти в сторону та поклав його на бетонну плиту, а сам викликав швидку. Швидка допомога приїхала приблизно за 10 хв. Лікарі повідомили йому, що ОСОБА_7 ще живий. Згодом він довідався, що той помер. Під час цих подій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 між собою не говорили. З яких причин ОСОБА_5 наносив удари йому не відомо. Звідки ОСОБА_5 підійшов до них він не бачив, помітив його лише коли той вже був біля них. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 не помітив.

Із протоколу огляду місця події від 07 липня 2021 року вбачається, що оглядом являється земельна ділянка, а саме прилегла територія до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана прилегла територія являє собою тротуар шириною 1,4 м вкритий декоративною тротуарною плиткою. Безпосереднім об`єктом огляду являється тротуар, що розміщений ліворуч від входу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При огляді вказаного тротуару по відстані 2,45 м від входу до магазину в напрямку вул. Бекещука, на відстані 0,05 м від правого краю тротуару та на відстані 1,1 м від правого кута тротуару на його поверхні наявні краплі речовини зовні схожої на кров, які направлені в напрямку вул.Бекещука з послідовним збільшенням в об`ємі. Протяжність виявлених плям речовини зовні схожої на кров становить 1,3 м. По закінченню слідової доріжки речовини зовні схожої на кров наявна об`ємна пляма речовини бурого кольору схожої на кров розміром 25х18 см. До протоколу огляду місця події від 07 липня 2021 року долучено схему та фототаблицю до огляду місця події від 07 липня 2021 року по АДРЕСА_2 , у тому числі із зображенням загального вигляду фасадної частини приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прилеглої території, що по АДРЕСА_2 , оглянутого тротуару, вигляд доріжки крапель та масивної плями речовини схожої на кров.

Протоколом огляду речей від 07 липня 2021 року з фототаблицею підтверджується, що безпосереднім оглядом являється предмет зовні схожий на ніж, який добровільно видав ОСОБА_5 .. При огляді встановлено, що він розкладний, та складається з клинка, рукоятки та виступу. Довжина ножа становить 31 см, довжина клинка 15 см, ширина клинка 3 см, товщина клинка 4 мм, на клинку наявні три отвори наскрізні з діаметром 8х4 мм, на клинку наявна речовина бурого кольору зовні схожа на кров. Довжина рукоятки 12,5 см, ширина 3,5 см, товщина 1,2 см. Рукоятка складається з двох металевих планок, які скріплені болтиками. Також оглядом встановлено, що наявний металевий виступ довжиною 6 см.

Із протоколу огляду трупа від 07 липня 2021 року встановлено, що безпосереднім об`єктом огляду є тіло трупа ОСОБА_7 , 1974 р.н., жителя смт.Рокитне, який знаходиться в приміщенні Сарненського міжрайонного відділення КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» в м.Сарни, вул.Ярослава Мудрого, 3 Рівненської області. На трупі одягнена футболка світло-зеленого кольору на якій з лівої сторони наявні різаний отвір. В подальшому в ході огляду даного трупа в лівій нижній частині наявна рана розміром 4х1 см., верхня рана має розміри 3х0,7 см, кінці ран орієнтовно на 6-12 год. циферблата, верхні кінці заокруглені, нижні гостренькі. В загальному зріст трупа 173 см. Від нижнього краю (кінцівок) на відстані 101 см наявна рана (описана вже як нижня рана), на відстані 111 см від нижнього краю (кінцівок) наявна рана (описана як верхня рана) проникаючий різано-колотий отвір.

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 07 липня 2021 року з фототаблицею вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 на перехресті вул. О.Бекещука та вул .Горького в смт.Рокитне Сарненського району Рівненської області, перебуваючи біля огорожі магазину «Все для дому» вказує на це місце де 07.07.2021 року близько 13-ї години він підійшов до ОСОБА_7 , та наніс йому два удари ножем, тримаючи його у праві руці, у ліву частину живота потерпілого.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 липня 2021 року з фототаблицею, проведеного з участю свідка ОСОБА_8 , останній перебуваючи біля огорожі магазину «Все для дому» вказав на це місце, де 07.07.2021 року близько 13-ї години він спільно з ОСОБА_7 стояли і розмовляли. В той момент коли до них підійшов ОСОБА_5 та намагався накинути на шию мотузку ОСОБА_7 , під час їхньої суперечки. Також свідок ОСОБА_8 продемонстрував як ОСОБА_5 о цій порі наніс два удари ножем у живіт ОСОБА_7 .

Згідно із висновком експерта №802 від 11 серпня 2021 року судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,94%о (промілє). Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкій степені алкогольного сп`яніння. Такі фактичні дані узгоджуються з висновком експерта №1246 від 13.08.21

Висновком експерта №162, складання якого закінчено 07.09.2021 року підтверджується, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- «непроникаючої» колото-різаної рани здухвинної ділянки зліва (в межах гребеню таза) в 101 см від подошвеної поверхні, з раневим каналом, що проходив через шкіру, підшкірно-жирову клітківку, частку м`язевої тканини, та сліпо закінчувався в структурі кісткової тканини в межах проміжної лінії лівої клубової кістки (з частковим дрібним, розмірами до 1х1х0,7 см цієї кісткової структури) з темно-червоними насиченими крововиливами по ходу раневого каналу, який складав (приблизно) 7-8 см, та мав напрямок: знизу-доверху, справа-наліво, дещо спереду-дозаду. Вказане ушкодження виникло внаслідок однієї травматичної дії гострим (колюче-ріжучим) предметом (знаряддям), що має властивості леза (типу однобічно загостреного клинка ножа. Можна вважати, що під час отримання ушкодження потерпілий, ймовірніше всього, знаходився у вертикальному (близько до вертикального положення тіла), та міг бути обернений до руки нападавшої людини, що була озброєна будь-яким колюче-ріжучим предметом (типу ножа) передньою поверхнею тіла.

-«проникаючої» колото-різаної рани верхньої частини лівої передньо-бічної стінки живота під нижнім краєм реберної дуги зліва (що топографічно орієнтована по межі пахвинної та переднє-пахвинної лінії, 111-112 см. від подошвеної поверхні) з раневим каналом, що проходив через шкіру, підшкірно-жирову клітківку, м`язеву тканину, частку хрящової структури лівої реберної дуги (8 ребра), селезінку (наскрізно), стінку шлунку (наскрізно), частку тканини підшлункової залози, (з ушкодженням супутніх тканин та немагістральних судин черевної порожнини та лівого заочеревного простору), м`яз грудо-черевної переходи зліва (наскрізно) та сліпо закінчувався в межах лівої плевральної порожнини, з наявною гострою масивною внутрішньочеревною та зовнішньою кровотечею (з ознаками гострої крововтрати) та з ознаками відкритого лівобічного пневмотораксу; з темно-червоними насиченими крововиливами по ходу раневого каналу, який складав (приблизно, починаючи від надшкірної рани до грудо-черевної переходи 12-13 см) та мав напрямок: знизу-доверху, дещо справа-наліво, дещо спереду-дозаду; більш точно визначити довжину раневого каналу не уявляється можливим, з-за «сліпого» його закінчення в лівій плевральній порожнини, без візуальних ушкоджень тканини лівої легені. Вказане ушкодження виникло внаслідок однієї травматичної дії гострим (колюче-ріжучим) предметом (знаряддям), що має властивості леза (типу однобічно загостреного клинка ножа). Це ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Це ушкодження, спричинене прижиттєво (незадовго до моменту настання смерті потерпілого). Не виключена можливість здійснення потерпілим у цей доволі короткий післятравматичний період, самостійних активних рухів, тощо. Описані тілесні ушкодження були спричинені потерпілому ОСОБА_7 в швидкій послідовності одне за одним.

Заслухавши в судовому засіданні показання особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази, а також оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме вбивство ОСОБА_7 і це діяння вчинене ОСОБА_5 .

Із висновку судово-психіатричного експерта №105 від 18.08.2021 року вбачається, що на даний час ОСОБА_5 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 у тимчасовому хворобливому стані не перебував, також страждав хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_5 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 не здатний самостійно реалізовувати своє право на захист та не здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі та давати по них відповідні покази. Протипоказів щодо участі ОСОБА_5 у судовому засіданні на даний час немає. ОСОБА_5 під час інкримінованих дій, за наданими матеріалами справи, в стані фізіологічного афекту чи будь-якому іншому емоційному стані, що суттєво міг вплинути на його поведінку та свідомість, що є психологічною підставою стану сильного душевного хвилювання не перебував.

Осудність є однією з загальних ознак суб`єкта злочину, юридичною підставою вини та кримінальної відповідальності. Виходячи з передбачених ст. 19 КК України критеріїв, відповідний стан особи характеризується здатністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Неосудна особа позбавлена такої здатності унаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Виходячи з положень статей 23, 24 КК умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання.

Усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки. Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Таким чином, умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність. Мотив злочину - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб. Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини. Прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.

Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру гарантує захист прав, свобод та законних інтересів осіб з психічними розладами, тому розгляд таких проваджень має спеціальну процедуру, яка урегульована спеціальними нормами закону.

Положеннями ст. 503 КПК України визначено, що кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у такому кримінальному проваджені є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди).

Тобто, предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння, а умисел, мета і мотив є елементами суб`єктивної сторони саме злочину та встановлюються лише щодо осудної особи.

За змістом висновку експерта №105 від 18.08.2021 року у період інкримінованих йому дій ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З таким станом, що є юридичним критерієм неосудності, несумісні наявність у свідомості чітко сформованого умислу у розумінні ст. 24 КК України, а також мети і мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину.

Викладене дає підстави для виключення із обсягу обвинувачення ОСОБА_5 , яке сформульоване у клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, обставини щодо наявності умислу та його спрямованості, мети і мотиву в діях ОСОБА_5 при вчиненні ним суспільно небезпечного діяння.

Крім того, суд визнає недоведеною обставиною перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення суспільно небезпечного діяння. Так, на підтвердження цієї обставини стороною обвинувачення подані висновки експертів за наслідками дослідження крові ОСОБА_5 , зразки якої взяті після вчинення ним суспільно небезпечного діяння. В той же час ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не перебував у стані алкогольного сп`яніння і до цього алкогольні напої не вживав. Проте, відразу після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 пішов додому та випив стакан горілки. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні також показав, що не помітив ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Показання свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ставлять під сумнів обставину перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час вбивства ОСОБА_7 . Відповідно до ч.4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Викладені обставини дають підстави суду виключити із обсягу обвинувачення ОСОБА_5 обставину про перебування його у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він не хотів заподіяти смерть ОСОБА_7 , спростовуються сукупністю встановлених у судовому засіданні обставин. Зокрема, кваліфікуючи суспільно небезпечне діяння, вчинене ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд бере до уваги вид застосовної ОСОБА_5 зброї, а саме ніж, який за розмірами та характеристиками придатний для заподіяння смерті іншій особі, нанесення двох ударів ножем у життєво важливий орган, наявність у ОСОБА_5 мотузки з петлями на кінцях, яку він намагався закинути на шию потерпілого для удушення, а також його посткримінальну поведінку, яка полягала у тому, що після заподіяння ножем тілесних ушкоджень він не надав допомоги потерпілому та залишив місце події.

Фактичні дані, зафіксовані у висновку експерта № 105 від 18.08.21 доводять, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 115 КК України у стані неосудності.

У відповідності до ч.2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідно із ст. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку встановлених Кримінальним та Кримінально процесуальним кодексами України, цим законом та іншими законами. За рішенням суду застосовуються примусові заходи медичного характеру.

За змістом статті 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб: які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння, які вчинили у стані осудності злочини; які вчинили у стані обмеженої осудності злочини; які вчинили злочин у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку або під час відбування покарання.

У відповідності до абзаців 1,2 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» №7 від 03 червня 2005 року визначаючи відповідно до частин 3-5 статті 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

У відповідності до вимог ст. 94 КК України суд враховує при призначенні певного виду примусових заходів медичного характеру: 1) характер і тяжкість захворювання; 2) тяжкість вчиненого діяння; 3) ступінь небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб.

У відповідності до вимог частини 5 статті 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Суд враховує, що особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип перебігу. Вказане хронічне психічне захворювання позбавляло ОСОБА_5 можливості в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними. Суд також бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, що характеризує ОСОБА_5 , як особу, що вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом становить загрозу для суспільства, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах із суворим наглядом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 з урахуванням характеру та тяжкості наявного психічного захворювання, ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, необхідно задовольнити і застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку із суворим наглядом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку поміщення ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до набрання ухвалою суду за наслідками розгляду клопотання законної сили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу застосованого щодо ОСОБА_5 суд бере до уваги, що ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.10.2021 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 02.12.2021 року. Застосовуючи такий захід суд визнав доведеними ризики переховування ОСОБА_5 від суду та незаконного впливу на потерпілу та свідка.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищевказані ризики не зменшилися, але виникли підстави для застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який є суспільно-небезпечним та потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк запобіжного заходу у виді поміщення ОСОБА_5 до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на 60 днів, але не довше як до набрання ухвалою законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 94 КК України, ч.2 ст. 292, ст.ст. 369-372, 503 - 513 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000140 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Продовжити строк дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком на 60 днів, тобто до 28 січня 2022 року включно, але не довше як до дня набрання законної сили ухвалою суду про застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Виконання ухвали у частині продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 доручити Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», що за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84.

Речові докази:

-чоловічу футболку світло-зеленого кольору, волосся, зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 , відбитки пальців рук, ніж, довжиною близько 31 см, змив з поверхні тротуарної плитки, змив з металевих поручнів знищити,

-мобільний телефон марки «Honor S8», з карткою пам`яті 64 Гб, сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», бейс з написами «LosAngeles», джинсові шорти, сандалі, футболка з написом «WHITEPARADISE», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , посвідчення серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 підлягає до негайного виконання та на неї може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1