Справа № 569/1518/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Рівне

Рівнський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги захисник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2021 року відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 адвокат висловив свою недовіру слідчому судді покликаючись на систематичність порушення суддею ОСОБА_4 , прав підозрюваного ОСОБА_6 гарнтованих йому Конституцією України, КПК України та ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», а тому наведені у заяві обставини свідчать, на думку захисника про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №800008481 від 11.08.2020, що виключає можливість останнього приймати участь у розгляді клопотань у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 повністю підтримав заяву про відвід слідчого судді, просив її задоволити з викладених у ній підстав.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_4 , повідомлявся про розгляд заяви про відвід, однак не з`явився.

Заслухавши захисника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини, на які посилається захисник адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , на переконання суду не свідчать про його упередженість, а стосуються процесуальних питань, що виникають під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Будь яких процесуальних порушень з боку слідчого судді ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №800008481 від 11.08.2020, що дає підстави вважати про упередженість слідчого судді, судом не встановлено, та доводи заявник є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у розгляді клопотаннь під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №800008481 від 11.08.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1