УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 11 лютого 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, із вищою освітою, розлученому, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року слідчий ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 11.02.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2021, залишивши розмір застави в сумі 681 000, 00 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні Харківського РУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.190 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він у невстановлений день, час та місці, діючі за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, розділивши між собою злочинні ролі щодо вчинення злочину, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вирішили незаконно заволодіти житловою квартирою, а саме зареєструвати право власності на майно на підставну особу, шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, приблизно влітку 2017 року ОСОБА_7 за невідомих обставин дізнавшись про те, що мешканці квартири АДРЕСА_4 мають заборгованість за комунальну плату, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди в цілях особистого збагачення, за рахунок незаконного заволодіння нерухомим майном вирішив заволодіти чужим майном, а саме житловою квартирою: за адресою: АДРЕСА_3 із використанням недостовірних та підроблених документів провести реєстрацію вказаної квартири як об`єкта права власності, після чого в подальшому продати її добросовісному набувачу, як житлову квартиру, достовірно знаючи, що вказана квартира є неприватизованою та відповідно до ордеру виконавчого комітету Орджонікідзівськокої районної Ради народних депутатів України м. Харкова №80219 від 30.03.1984 року була видана ОСОБА_8 , а після цього рішенням виконавчого комітету Московської ради народних депутатів м.Харкова №104/73 від 01.06.1999 була надана ОСОБА_9 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_7 почав підшукувати інформацію про осіб, які перебувають у скрутному матеріальному становищі з метою їх подальшого використання для укладання фіктивних угод та незаконної перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 . Так, з цією метою, ОСОБА_7 в листопаді 2020 року познайомився з ОСОБА_10 та за грошову винагороду запропонував останньому прийняти участь в якості фіктивного продавця квартири АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 ні якого відношення до цієї квартири немає, ввівши його в оману про законність майбутніх дій. Після того, як ОСОБА_10 погодився за матеріальну винагороду виступити в якості фіктивного продавця квартири, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_4 є неприватизованою, для створення нібито правових підстав для подальшої перереєстрації права власності, усвідомлюючи, що для отримання права на чуже майно необхідний правовстановлюючий документ, який у подальшому надасть змогу перереєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_4 на іншу особу, використовуючи як спосіб подальшого введення в оману нотаріуса при подальшій перереєстрації право власності на квартиру із залученням невстановленої органом досудового розслідування особи виготовили підроблений бланк договору відчуження чужого майна, а саме договір купівлі-продажу ВАВ №616665 від 29.10.2002 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_12 , передає у власність ОСОБА_10 житлову квартиру АДРЕСА_4 .
Тим самим, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою з метою подальшого введення в оману нотаріуса створив нібито правові підстави для подальшої перереєстрації права власності квартири АДРЕСА_4 , використовуючи при цьому підроблений бланк в якому міститься зміст іншого договору.
Крім того, ОСОБА_7 підібрав раніше йому знайому ОСОБА_13 , яка перебувала у скрутному матеріальному становищі та запропонував їй за грошову винагороду виступити в якості фіктивного покупця квартири АДРЕСА_4 , ввівши її в оману щодо законності майбутніх дій. Приблизно, в середині грудня 2020 року ОСОБА_7 , розуміючи, що для посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусу необхідно надати окрім інших правовстановлюючих документів, довідку про наявність або відсутність інформації про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_7 , використовуючи як спосіб подальшого введення в оману нотаріуса із залученням невстановленої органом досудового розслідування особи виготовили недійсну довідку від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про наявність або відсутність інформації про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна №1092297, відповідно до якої ОСОБА_10 , нібито є власником квартири АДРЕСА_4 для подальшого її надання нотаріусу з метою забезпечення посвідчення фіктивної угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 .
Так, 29.12.2020 приблизно о 16-00 годині ОСОБА_7 діючі за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про те, що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» привів ОСОБА_10 , який мав виступав у ролі фіктивного продавця та ОСОБА_13 , яка виступала у ролі фіктивного покупця до нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 та безпосередньо перед проведенням угоди перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 , представившись спеціалістом з продажу нерухомості та використовуючи як спосіб введення в оману надав нотаріусу ОСОБА_14 фіктивні правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_4 , а саме: договір купівлі-продажу ВАВ №616665 від 29.10.2002 року, посвідчений нотаріусом ОСОБА_11 , та довідку з КП «Харківське міське БТІ» щодо підтвердження права власності на квартиру за ОСОБА_10 №1092297, яка насправді не видавалась. Після отримання вищевказаних документів нотаріус, прийнявши їх за достовірні посвідчив договір купівлі продажу №НМР105414 від 29.12.2020 згідно якого ОСОБА_10 продав у власність ОСОБА_13 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ., та про що вніс відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Внаслідок чого квартира за адресою: АДРЕСА_3 була перереєстрована на нового власника ОСОБА_13 .
Слідчий зазначає, що своїми умисними діями ОСОБА_7 , діючі за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна незаконно заволодів квартирою АДРЕСА_4 , вартістю відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи №21391/24693 від 27.09.2021 766 432,00 гривень, внаслідок чого ОСОБА_7 звернув вищевказану квартиру на свою користь шляхом фіктивної реєстрації права власності на підставну особу ОСОБА_13 , завдавши територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради матеріальну шкоду в сумі 766 432,00 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, орган досудове розслідування вважає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.
Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_7 підозрюєть у тому, що він у невстановлений день, час та місці, діючі за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, розділивши між собою злочинні ролі щодо вчинення злочину, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вирішили незаконно заволодіти житловою квартирою, а саме зареєструвати право власності на майно на підставну особу, шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . Приблизно в грудні 2020 року ОСОБА_7 за невідомих обставин дізнавшись про те, що мешканка квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діючи повторно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди в цілях особистого збагачення, за рахунок незаконного заволодіння нерухомим майном, вирішив заволодіти чужим майном,а саме квартирою АДРЕСА_9 із використанням недостовірних та підроблених документів провести реєстрацію вказаної квартири як об`єкта права власності, після чого в подальшому продати її добросовісному набувачу, як житлову квартиру, достовірно знаючи, що вказана квартира є неприватизованою та померла ОСОБА_15 спадкоємців за законом чи заповітом не має, спадкові справи з часу відкриття спадщини не заведено та, що вищевказана квартира мала перейти у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради в порядку передбаченому положеннями ст. 1277 Цивільного кодексу України, як відумерла спадщина.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 почав підшукувати інформацію про осіб, які перебувають у скрутному матеріальному становищі з метою їх подальшого використання для укладання фіктивних угод та незаконної перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_9 . Так, з цією метою, ОСОБА_7 в листопаді 2020 року познайомився з ОСОБА_16 та за грошову винагороду запропонував останній прийняти участь в якості фіктивного продавця квартири АДРЕСА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_16 ні якого відношення до цієї квартири немає, ввівши її в оману про законність майбутніх дій. Після того, як ОСОБА_16 погодилась за матеріальну винагороду виступити в якості фіктивного продавця квартири, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що квартира АДРЕСА_9 , є неприватизованою для створення нібито правових підстав для подальшої перереєстрації права власності, усвідомлюючи, що для отримання права на чуже майно необхідний правовстановлюючий документ, який у подальшому надасть змогу перереєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_9 на іншу особу, використовуючи як спосіб подальшого введення в оману нотаріуса при подальшій перереєстрації право власності на квартиру із залученням невстановленої органом досудового розслідування особи виготовили неіснуюче свідоцтво про право власності на житло від 14.05.2007 № НОМЕР_1 відповідно до якого квартира АДРЕСА_9 , належить ОСОБА_16 .
Слідчий вказує, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою з метою подальшого введення в оману нотаріуса створив нібито правові підстави для подальшої перереєстрації права власності квартири АДРЕСА_9 , використовуючи при цьому свідоцтво про право власності на житло, яке не існує.
Крім того, слідчий вказує, що ОСОБА_7 підібрав раніше йому знайому ОСОБА_13 , яка перебувала у скрутному матеріальному становищі та запропонував їй за грошову винагороду виступити в якості фіктивного покупця квартири АДРЕСА_9 . Приблизно, в середині грудня 2020 року ОСОБА_7 , розуміючи, що для посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусу необхідно надати окрім інших правовстановлюючих документів, довідку про наявність або відсутність інформації про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_7 , використовуючи як спосіб подальшого введення в оману нотаріуса із залученням невстановленої органом досудового розслідування особи виготовили недійсну довідку від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про наявність або відсутність інформації про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна №1092447, для подальшого її надання нотаріусу з метою забезпечення посвідчення фіктивної угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 .
Так, 15.01.2021 приблизно о 16-30 годині ОСОБА_7 діючі повторно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи про те, що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» привів ОСОБА_16 , яка мала виступати у ролі фіктивного продавця та ОСОБА_13 , яка виступала у ролі фіктивного покупця до нотаріуса ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_5 та безпосередньо перед проведенням угоди перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_9 використовуючи як спосіб введення в оману надав нотаріусу ОСОБА_14 фіктивні правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_9 , а саме: свідоцтво про право власності на житло від 14.05.2007 № НОМЕР_1 , та довідку з КП «Харківське міське БТІ» щодо підтвердження права власності на квартиру за ОСОБА_16 №1092447, яка насправді не видавалась. Після отримання вищевказаних документів нотаріус, прийнявши їх за достовірні посвідчив договір купівлі продажу №НМР105429 від 15.01.2021 згідно якого ОСОБА_16 продала у власність ОСОБА_13 квартиру за адресою: АДРЕСА_6 та про що вніс відомості у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Внаслідок чого квартира АДРЕСА_6 була перереєстрована на нового власника ОСОБА_13 .
Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 своїми умисними діями, діючі повторно, за попередньою змовою з невстановленою органом досудового розслідування особою, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна незаконно заволодів квартирою АДРЕСА_9 , вартістю відповідно до висновку оціночно-будівельної експертизи №21394/24692 від 27.09.2021 593 655,00 гривень, внаслідок чого ОСОБА_7 звернув вищевказану квартиру на свою користь шляхом фіктивної реєстрації права власності на підставну особу ОСОБА_13 , завдавши територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради матеріальну шкоду на 593 655,00 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
28.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах вчиненому повторно та у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.09.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.11.2021.
Слідчий зазначає, що закінчити розслідування у строк до 28.11.2021 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-почеркознавчих експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України; отримати висновки судово-технічної експертизи документів в Харківському НДЕКЦ МВС України; виконати зміну підозри ОСОБА_7 та допитати його в якості підозрюваного; отримати зразки підписів ОСОБА_17 з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України; призначити до Харківського НДЕКЦ МВС України судово-почаркознавчу експертизу щодо порівняння зразків почерку ОСОБА_17 із речовими доказами; додатково допитати свідків у кримінальному провадженні; розсекретити матеріали негласних (слідчих) розшукових дій в тому числі клопотання слідчого та ухвали Харківського апеляційного суду; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити представника потерпілого і підозрюваних у кримінальному провадженні та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Слідчий вважає, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме: були призначені судові- почеркознавчі та судові технічні експертизи документів, але не отримано висновків та їх виконання потребує додаткового часу.
Крім того, слідчий зазначив, що постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування продовжено до 28.12.2021 року.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів та існування вищезазначених ризиків, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, згідно до положень КПК України, ризики, передбачені пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час. А отже, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання особи під вартою, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, сторона захисту просила врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітнього сина та двох неповнолітніх дітей цивільної дружини. Також, сторона захисту просила врахувати стан здоров`я матері підозрюваного ОСОБА_18 , яка на даний час тяжко хворіє та стан здоров`я підозрюваного, який отримав травму, після якої не реабілітувався. У зв`язку із цим сторона захисту прохала суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
В провадженні Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 11.02.2021 за №0000413, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
28.09.2021 о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах вчиненому повторно та у заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.09.2021 підозрюваному ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 26 листопада 2021 року включно. Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча ) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 26.11.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в заяві ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 11.08.2021; даними, які містяться в Ордері №80219 від 30.03.1984, відповідно до якого ОСОБА_8 видано ордер на право отримання двокімнатної квартири загальною площею 30,09 кв.м. в квартирі АДРЕСА_4 . Склад сім`ї: ОСОБА_8 наймач, ОСОБА_12 дружина, ОСОБА_9 син; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 від 11.08.2021; даними, які містяться в Договорі купівлі-продажу від 29.12.2020, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_14 , ОСОБА_10 передає у власність, а ОСОБА_13 приймає квартиру АДРЕСА_4 . Квартира є двокімнатною, загальною площею 49,7 кв.м., житлова площа 32,5 кв.м.; даними, які містяться в Договорі купівлі-продажу квартири від 29.10.2002, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_11 , ОСОБА_12 передала, а ОСОБА_10 прийняв у власність, належну ОСОБА_12 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_4 ; даними, які містяться в Довідці про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів №1092297 від 28.12.2020, квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений 29.10.2002 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , р.№6575; даними, які містяться в заяві ОСОБА_10 від 29.12.2020 до нотаріуса щодо відсутності осіб, які мають право на користування квартирою; даними, які містяться в заяві ОСОБА_10 від 29.12.2020 до нотаріуса про те, що він не перебуває у шлюбі; даними, які містяться в заяві ОСОБА_13 від 29.12.2020 до нотаріуса про те, що вона не перебуває у шлюбі; даними, які містяться в заяві ОСОБА_10 від 29.12.2020 до нотаріуса про те, що об`єкти нерухомого майна ним не відчужувались; даними, які містяться у відповіді нотаріуса ОСОБА_11 від 04.03.2021 про те, що нею не посвідчувався договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; даними, які містяться в листі КП «Харківське міське БТІ» від 02.09.2021 про те, що довідка про підтвердження права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 на запит нотаріуса не видавалась; даними, які містяться в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 15.04.2021, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку на час звернення з клопотанням до суду зареєстроване за ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2020 (реєстровий №635), посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 шляхом заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири та розпоряджатися нею; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 12.08.2021; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 від 18.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_14 , які містяться в протоколі допиту від 26.08.2021; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 від 26.08.2021; даними, які містяться в повідомленні ОСОБА_14 про скоєння злочину від 10.02.2021; даними, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 245004565 від 18.02.2021, відповідно до якої двокімнатна квартира загальною площею 49,7 кв.м., житлова площа 32,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 635, виданий 29.12.2020, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 ; даними, які містяться в листі КП «Харківське міське БТІ» від 04.03.2021 про те, що реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , не проводилась; даними, які містяться в довідці з виконавчого комітету Харківської міської ради від 16.03.2021 про те, що реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , не проводилась; показаннями свідка ОСОБА_19 , які містяться в протоколі допиту від 06.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 03.08.2021; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 від 03.08.2021; даними, які містяться в заяві ОСОБА_14 про вчинення злочину; даними, які містяться в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 252050508 від 09.04.2021, відповідно до якої однокімнатна квартира загальною площею 33,2 кв.м., житлова площа 16,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 17, виданий 15.01.2021, виданий приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_14 ; даними, які містяться в Договорі купівлі-продажу квартири від 15.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_16 передає у власність, а ОСОБА_13 приймає квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 33,2 кв.м., житлова площа 16,6 кв.м.; даними, які містяться в довідці виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.05.2021 про те, що свідоцтво про право власності на квартиру ОСОБА_16 не видавалось; даними, які містяться в Свідоцтві про право власності на житло від 14.05.2007, реєстраційний № НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_16 дійсно має на праві приватної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 33,2 кв.м.; даними, які які містяться в Довідці про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна з перевіркою відомостей з відкритих інформаційних ресурсів №1092447 від 12.01.2021, відповідно до якої квартира за адресою: АДРЕСА_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.05.2007, видане Вііділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департмаент економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, р. № 5-03-217223; даними, які містяться в заяві ОСОБА_16 до нотаріуса щодо відсутності осіб, які мають право користування квартирою від 15.01.2021; даними, які містяться в заяві ОСОБА_16 до нотаріуса про те, що квартира не є спільною сумісною власністю від 15.01.2021; даними, які містяться в заяві ОСОБА_13 до нотаріуса про те, що вона не перебуває у шлюбі від 15.01.2021; даними, які містяться в заяві ОСОБА_16 до нотаріуса про те, що продаж квартири нею здійснюється вперше від 15.01.2021; даними, які містяться в листі КП «Харківське міське БТІ» № 6660/0412/21 від 02.09.2021 про те, що реєстраційна справа на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , не складалась; даними, які містяться в листі КП «Харківське міське БТІ» № 3952/0412/21 від 17.05.2021 про те, що реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 за ОСОБА_16 не проводилась; показаннями свідка ОСОБА_20 , які містяться в протоколі допиту від 06.07.2021; показаннями свідка ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 12.08.2021; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_16 від 18.08.2021; даними, які містяться у відповіді на доручення № 70/1-7313 від 15.09.2021 за підписом заступника начальника Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_21 , відповідно до якої, в ході досудового розслідуванні встановлено причетність до вказаних кримінальних правопорушень наступних громадян: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та користується транспортним засобом Ford Explorer, р.н. НОМЕР_2 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ; даними, які містяться в протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео котроль особи від 26.08.2021 з відміткою «розсекречено; даними, які містяться у висновках експерта № 21394/24692, 21391/24693 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, складених 27.09.2021; даними, які містяться в протоколах обшуків від 28.09.2021; даними, які містяться в протоколах огляду предмету від 29.09.2021 та додатках до протоколів огляду предметів від 29.09.2021; даними, які містяться в постанові про визнання речовими доказами від 29.09.2021; показанями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 11.11.2021; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 11.11.2021 з довідкою до протоколу; показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 09.11.2021; даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 09.11.2021 з довідкою до протоколу.
Повідомлена ОСОБА_7 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідча суддя зазначає, що заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 28.09.2021, що не заперечується стороною захисту.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.
Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2021, тобто до 26.11.2021, зокрема: отримати висновки судово-почеркознавчих експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України; отримати висновки судово-технічної експертизи документів в Харківському НДЕКЦ МВС України; виконати зміну підозри ОСОБА_7 та допитати його в якості підозрюваного; отримати зразки підписів ОСОБА_17 з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи в Харківському НДЕКЦ МВС України; призначити до Харківського НДЕКЦ МВС України судово-почаркознавчу експертизу щодо порівняння зразків почерку ОСОБА_17 із речовими доказами; додатково допитати свідків у кримінальному провадженні; розсекретити матеріали негласних (слідчих) розшукових дій в тому числі клопотання слідчого та ухвали Харківського апеляційного суду; виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити представника потерпілого і підозрюваних у кримінальному провадженні та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, 22.11.2021 строк досудового розслідування продовжено керівником Харківської обласної прокуратури трьох місяців, тобто до 28 грудня 2021 року.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі на тих, що не допитані в ході досудового розслідування.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочинами. Санкція частини 4 статті 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 у сукупності з іншими обставинами.
Крім того, в межах розгляду даного клопотання встановлено, оскільки не заперечувалося підозрюваним, останній має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Слідча суддя зазначає, що наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки за наявності такого документу можливість безперешкодно покинути територію України є вищою, ніж за відсутності нього. Вказане дає підстави слідчій судді вважати, що в ході подальшого досудового розслідування або судового розгляду справи, розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, підозрюваний може дійти висновку про доцільність переховування від органів досудового розслідування чи суду.
Доводи сторони захисту про відсутність такого ризику та долучені ними документи не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного або інших зацікавлених осіб, як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб.
Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеними ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином за його необґрунтованістю стороною обвинувачення.
Слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з посиланням на те, що в провадженні Московському районному суду м.Харкова перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.190 та 358 КК України, без надання відповідного обвинувального вироку, є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.
Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:
- ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України: ч.3 ст.190 КК України є тяжким, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; ч.4 ст.190 КК України є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна,;
- дані щодо особи ОСОБА_7 , який раніше не судимий, разом з цим 08.04.2019 до ОСОБА_7 , як підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3,190 ч.4, 190 ч.3 КК України, ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розлучений, має на утримані малолітнього сина, офіційно ніде не працює, за зареєстрованим місцем проживання не проживає, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору оренди від 18.06.2021, який укладений строком на 6 місців, тобто до 18.12.2021.
Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, оскільки існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та обов`язків підозрюваного.
Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не гуртуються на наявних в матеріалах провадження.
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваногоі виконання ним процесуальних рішень у справі.
З огляду на зазначене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення обвинуваченим виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При цьому суд зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 681 000,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2021, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 11 лютого 2021 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні за №0000413 від 11.02.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) діб до 24 грудня 2021 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча ) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Встановити строк дії ухвали до 24.12.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 29 листопада 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1