ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/525/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000585 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джанкой АР Крим, особи без громадянства, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.01.2015 вироком за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.06.2018 за відбуттям строку покарання; має статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях №0000746 від 30.12.2020 та №0000545 від 23.05.2021, відносно якого 30.06.2021 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року клопотання слідчого частково задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 29.10.2021 року включно.

Визначено заставу в розмірі 47 580 грн.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства та принципів Міжнародного права. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, розглянувши справу без участі захисника підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя грубо порушив право на захист останнього, так як ОСОБА_8 не являється особою, яка має знання в галузі права, має певні захворювання на гепатит та певні розлади здоров`я, тому він не міг усвідомлювати значення того клопотання, що розглядалось слідчим суддею. Також, враховуючи, що повний текст оскаржуваної ухвали сторона захисту отримала лише 07.09.2021 року, виготовлено його було 06.09.2021 року, а оголошення даної ухвали відбувалося без участі захисника, то апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження є порушеним з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31.08.2021 року, скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку адвоката, яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так як, апелянт повний текст оскаржуваної ухвали отримала лише 07.09.2021 року, виготовлено його було 06.09.2021 року, а оголошення даної ухвали відбувалося без її участі, то апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження є порушеним з поважних причин, то можна вважати, що строк на оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.08.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.08.2021 року; протокол огляду місця події від 17.08.2021 року; протоколом допиту потерпілого від 28.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2021 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 27.08.2021 року; протоколом огляду предмета від 27.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.08.2021 року; протоколом огляду предмета від 29.08.2021 року; висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5575-ТВ від 27.08.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.08.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.08.2021 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 28.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.08.2021 року; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 29.08.2021 року; протоколом огляду предмета від 29.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 25.08.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 25.08.2021 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, наразі щодо підозрюваного направлені обвинувальні акти до суду та останній має статус підозрюваного у двох кримінальних провадженнях, офіційно не працевлаштований, підозру визнає, не має місця реєстрації, проте має постійне місце проживання, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, а тому, суд прийшов до правильного висновку про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що розглянувши справу без участі захисника підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя грубо порушив право на захист останнього, так як ОСОБА_8 не являється особою, яка має знання в галузі права, має певні захворювання на гепатит та певні розлади здоров`я, тому він не міг усвідомлювати значення того клопотання, що розглядалось слідчим суддею, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків, оскільки дана стаття є тяжкою, але не передбачає обов`язкову участь захисника.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 31.08.2021 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4