Дата документу 26.11.2021
Справа № 334/5254/19
Провадження № 1-кс/334/1951/21
УХВАЛА
про відвід судді

26 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 ,

установив:

19.08.2021 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 19.08.2021 вказане подання розподілене головуючому судді ОСОБА_5 .

04.11.2021 засуджений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.11.2021 заява про відвід розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

Заява засудженого про відвід судді ОСОБА_5 вмотивована тим, що суддя ОСОБА_5 говорив із ним у грубому тоні, крім того, суддя ОСОБА_5 нібито у 2019 році не розглянув матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за іншим провадженням. Також засуджений ОСОБА_3 стверджує, що суддя ОСОБА_5 проводив судове засідання у травні 2021 року з розгляду справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП замість судді ОСОБА_1 . З огляду на викладене просить відвести суддю ОСОБА_5 та передати його справу судді жіночої статті.

У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали заяву про відвід і просили її задовольнити.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку засудженого, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частинами другою, п`ятою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у п.49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, засудженим доказів не надано.

Враховуючи вищевказане, заява засудженого про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

у задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26.11.2021 року.

Повний текст ухвали проголошено 29.11.2021.

Суддя ОСОБА_1