ЄУН 389/3093/21
Провадження 1-кс/389/694/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим №12221/111-1-21 від 10 жовтня 2021 року та про відмову у задоволенні заявленого клопотання №12221/111-1-21 від 13 жовтня 2021 року в порядку ч.1 ст.303 КПК України та ст.ст.1,3,6,13,34,46,53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11 листопада 2021 року в судовому засіданні у Знам`янському міськрайонному суді під час розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 листопада 2021 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Відвід ОСОБА_3 мотивував тим, що відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області є юридичною особою, яка надає юридичні послуги. Крім того, зазначив, що суддя Липовецького районного суду Вінницької області у мережі Фейсбук написав: «суд, як юридична особа жодного відношення до правосуддя не має». Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може ухвалювати правосудні рішення.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України».
Заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів, у неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №1-кс/389/620/21, ЄУН 389/3093/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Як встановлено судом ОСОБА_6 не згоден з тим, що справа за його скаргою розглядається суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , оскільки на його думку Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградськлї області - юридична особа , не є судом в розумінні положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене, відповідно до діючого законодавства, не може бути підставою для відводу та вважатись як сумнів у об`єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді справи, яка наразі перебуває у провадженні судді.

Враховуючи викладене, суд констатує, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу не є підставою для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі №1-кс/389/620/21, ЄУН 389/3093/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим №12221/111-1-21 від 10 жовтня 2021 року та про відмову у задоволенні заявленого клопотання №12221/111-1-21 від 13 жовтня 2021 року в порядку ч.1 ст.303 КПК України та ст.ст.1,3,6,13,34,46,53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1