Справа № 526/1865/21
Провадження № 1-кс/526/689/2021
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою,

встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області 16.09.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000314 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152 та п.10 ч.2 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000314 від 11 липня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152 та п.10 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2021 ОСОБА_7 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Вказаною ухвалою встановлено наявність стосовно ОСОБА_5 заявлених у відповідному клопотанні слідчого від 26.07.2021 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризиків, насамперед ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); незаконного впливу на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

До закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 від 26.07.2021 існують наступні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, яке згідно п.15 ч.1 ст.3 КПК України закінчується направленням до суду обвинувального акта (у разі прийняття рішення про наявність підстав для його складання).

Так, під час досудового розслідування ще належить виконати наступні процесуальні дії: отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які на даний час проводяться експертами Харківського НД ЕКЦ МВС України, в тому числі з метою встановлення піднігтьового вмісту ОСОБА_5 , вилученого безпосередньо після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 ; з урахуванням отриманих висновків експертів та встановлених у ході досудового розслідування обставин змінити раніше повідомлені підозри ОСОБА_5 , надати йому можливість дати показання з приводу цих встановлених даних, та за наявності підстав і необхідності перевірити такі показання шляхом проведення інших процесуальних дій, зокрема шляхом проведення з ним слідчих експериментів та оглядів; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст.290 КПК України тощо.

Крім того, після виконання вимог ст.290 КПК України необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх обвинуваченому та захиснику, після чого прокурору необхідно буде здійснити звернення з обвинувальним актом до суду.

Такі процесуальні дії не могли бути виконані (проведені) раніше з об`єктивних причин: так біологічні об`єкти, які на даний час досліджуються шляхом проведення молекулярно-генетичних експертиз, досліджувалися шляхом проведення інших експертиз судово-імунологічних та цитологічних. Лише після проведення останніх стало можливим проведення молекулярно-генетичних експертиз.

Крім того, зважаючи на значну кількість матеріалів досудового розслідування та кількість учасників кримінального провадження, які територіально знаходяться у різних населених пунктах на значній відстані між собою, здійснити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у короткі строки неможливо та потребує щонайменше кількох днів.

На сьогодні зазначені ризики не зменшилися та продовжують існувати. Обставини, які б вказували на їх зміну або припинення, відсутні. Наявність цих ризиків виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, щонайменше до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто максимально до 26 вересня 2021 року.

У зв`язку із спливом строку дії запобіжного заходу та продовженням існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 152 та п.10 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2021 ОСОБА_7 до підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів, тобто до 23.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.
Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Також належить врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочинів, які інкримінуються підозрюваному, враховуючи дані про особу підозрюваного, зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному підлягає задоволенню, в межах строків досудового розслідування, а саме: слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 26.09.2021 року.
Керуючись ст.ст. 176-181,184,186, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити .
Продовжити у кримінальному провадженні №0000314 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Гадяцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - в межах строку досудового розслідування, тобто на 3 дні, до 26 вересня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21.09.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1