Справа № 127/2223/22
Провадження №11-кп/801/352/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2022, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Донецького обласного суду від 30.07.1996 за виключними обставинам,
в с т а н о в и в:

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд вироку Донецького обласного суду від 30.07.1996 року за виключними обставинами.
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_7 повернуто останньому з причин порушення правил підсудності.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд або направити його заяву за підсудністю.
Засуджений ОСОБА_7 вважає рішення суду незаконним, переконаний в неповноті та поверхневості судового розгляду. Вважає, що заява підлягала колегіальному розгляду, адже питання стосується довічно засудженого. Також ОСОБА_7 переконаний, що не порушив правил ні територіальної ні інстанційної підсудності, оскільки суд, який постановляв щодо нього вирок ліквідований, повноваження обласних судів щодо розгляду справ як судів першої інстанції передані районним, міськрайонним та міським судам. Окрім того, апелянт посилається на п. 13 ч. 1 ст. 537 та ст. 539 КПК України, згідно яких питання виконання вироку суду розглядаються за місцем відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді, виступ засудженого на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що заявник ОСОБА_7 , засуджений до довічного позбавлення волі вироком Донецького обласного суду від 30.07.1996, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 16.09.2021, за яким неможливість застосування статей 81 та 82 КК України до довічно засуджених осіб визнана такою, що не відповідає Конституції України, просить переглянути вирок щодо нього за виключними обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України виключними обставинами визнаються, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
З огляду на вказані норми закону, Вінницький міський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_7 з підстав порушення правил підсудності та вказав на необхідність звернення з даною заявою до Донецького апеляційного суду, утвореного на базі Апеляційного суду Донецької області, який до реорганізації був Донецьким обласним судом.
Станом на день апеляційного перегляду справи, Донецький апеляційний суд здійснює свою діяльність в місті Бахмут.
Доводи наведені в апеляційній скарзі зводяться до неправильного трактування заявником норм закону.
Порядок перегляду рішення за виключними обставинами чітко визначений в ст. 463 КПК України і підстав для застосування аналогії закону, а саме положень передбачених у ст. 539 КПК України та подання заяви до суду за місцем відбування засудженого покарання немає.
Донецький обласний суд, ухвалюючи вирок, діяв на той час як суд першої інстанції відповідно до КПК у редакції 1960 р. В зв`язку з прийняттям у 2012 р. нової редакції КПК, апеляційні суди дійсно втратили повноваження суду першої інстанції. Однак дана обставина не позбавляє вказаний суд повноважень переглядати раніше постановлені рішення за виключними обставинами.
Також безпідставні посилання апелянта на необхідність постановлення оскаржуваного рішення судом колегіально, адже всі питання до моменту розгляду справи по суті вирішуються суддею одноособово.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2022, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Донецького обласного суду від 30.07.1996 за виключними обставинам, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4