ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4705/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2995/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Комінтернівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 23.10.2021 року.
Обвинувачений та його захисник, не погоджуючись з судовим рішенням, подали апеляційні скарги. Адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, в задоволенні клопотання прокурора про застосування будь-якого запобіжного заходу відмовити. Зазначає, що станом на 26.08.2021 року справа по суті не розглядається, не вивчено жодного доказу, свідків, потерпілих не допитано, внаслідок чого обвинувачений тривалий час безпідставно перебуває під вартою. 15.04.2021 року розгляд апеляційної скарги на ухвалу про продовження запобіжного заходу пройшов взагалі без обвинуваченого. Ані прокурором, ані судом інших підстав для продовження запобіжного заходу не наводиться. Клопотання ні обвинуваченому, ні його захиснику заздалегідь не було вручено, що позбавило останніх якісно провести конфіденційне спілкування в слідчому ізоляторі, узгодити правову позицію. Обвинувачений вважає що зміст врученого йому повідомлення про підозру та обвинувального акту є необгрунтованими, версія щодо непричетності до злочинів не була належним чином перевірена. Відсутнє належне обгрунтування ризиків.
Обвинувачений просить розглянути апеляційну скаргу із клопотанням від 26.08.2021 року, у зв`язку із тим, що судом першої інстанції цьому не було надано оцінки, розглядати з документами, витребуваними з Офісу Генерального прокурора для з`ясування законності тримання під вартою, скасувати ухвалу від 26.08.2021 року, постановити нову та закрити кримінальне провадження, звернути увагу на розумні строки. Вважає, що суд не надав оцінки доказам його непричетності, в ухвалі не зазначено чому суд не звертає увагу на порушення слідчого і прокурора. Розглядати ризики, не маючи обгрунтованої підозри, недоцільно. Невизнання особою вини не може бути підставою для тримання під вартою. Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора та потерпілої, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 10, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п.1, 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Судом першої інстанції зазначено, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Колегія суддів з огляду на зміст обвинувального акту та тяжкість пред`явленого обвинувачення погоджується з таким висновком. Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування яких свідчить те, що обвинувачений, як вказано у клопотанні, з місця вчинення злочину намагався зникнути, але був затриманий працівниками поліції, не має міцних соціальних зв`язків. Суду не надано жодних доказів наявності в обвинуваченого законних джерел заробітку, родини, осіб на утриманні. Інформація про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого відсутня. Одна із потерпілих була співмешканкою обвинуваченого, при цьому показання свідків з їх анкетними даними, були відкриті обвинуваченому в порядку ст. 290 КПК України, що свідчить про наявність реальної можливості обвинуваченого здійснювати вплив на учасників кримінального провадження у випадку застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, відповідно до оскаржуваної ухвали потерпіла ОСОБА_10 та її представник підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу. Як вбачається зі змісту обвинувального акту та клопотання прокурора обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі, 24.12.2012 року був звільнений по відбуттю строку покарання. Встановлені обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дають достатні підстави вважати, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Апеляційні доводи захисника та обвинуваченого не спростовують серйозності пред`явленого обвинувачення, підвищеної суспільної небезпечності вчиненого. Заперечення стороною захисту причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому злочинів є безпідставними, оскільки висновок щодо винуватості чи невинуватості особи можливо зробити лише після безпосереднього дослідження судом першої інстанції всіх зібраних доказів та надання їм оцінки.
Вручення обвинуваченому та його захиснику клопотання про продовження строку тримання під вартою з порушенням строків, визначених КПК України, заслуговують на увагу, але не спростовують обгрунтованості прийнятого рішення. Крім того, позиція обвинуваченого, як зазначає адвокат, була доведена до колегії суддів та не змінюється з моменту затримання, а тому не своєчасне вручення клопотання, не могло вплинути на порушення прав обвинуваченого, який протягом судового розгляду користується послугами адвоката.
Щодо доводів обвинуваченого про те, що суд не надав оцінку його клопотанню, то як вбачається з оскаржуваної ухвали судом вирішено клопотання ОСОБА_7 щодо скасування запобіжного заходу та відмовлено в його задоволенні, оскільки встановлені підстави для продовження раніше обраного запобіжного заходу. При цьому судом задоволено клопотання обвинуваченого про витребування відомостей з ЄРДР по кримінальному провадженню.
Підстав для скасування судового рішення та відмови в задоволенні клопотання прокурора не вбачається.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді