Справа№ 693/1269/21
1-кс/693/28/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну запобіжного заходу

08.02.2022 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000255 від 16.12.2021р. слідчим СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Монастирище Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, учениці ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, якій інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

начальник Жашківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_6 ,

захисник адвокат - ОСОБА_7 ,

особа, стосовно якої вирішується питання

про зміну запобіжного заходу - ОСОБА_5 ,

законний представник підозрюваної - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на передання на піклування членам сім?ї з обов?язковим лікарським наглядом відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 16.12.2021р. за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, дії якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 15 грудня 2021 року, близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_9 , нанесла численні удари руками, ногами і дерев`яною шваброю по голові та тулубу останнього, чим спричинила ОСОБА_9 смерть в результаті інших уточнених травм з залученням кількох ділянок тіла: закритої черепно-мозкової травми без ушкодження кісток склепіння основи та лицевого черепа з крововиливами під м`які мозкові оболонки; травматичним набряком-набубнявінням речовини головного мозку; забоєм-розмізченням головного мозку; закритої тупої травми органів грудної клітки: множинних двосторонніх переломів ребер з двостороннім гемотораксом (накопиченням крові в плевральних порожнинах); закритої тупої травми органів черевної порожнини та заочеревинного простору з крововиливами в ділянку правого купола діафрагми, в ділянці «воріт» та мозкової речовини правої та лівої нирки, які в своєму перебігу ускладнилась розвитком травматичного та геморагічного шоку та відповідно до висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-02/442 від 17 грудня 2021 року носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді синця задньо-зовнішньої поверхні правого плеча, синця передньої поверхні лівого плечового суглобу, синця тильної поверхні лівої кисті, два синці лівої поперекової ділянки, синця в проекції передньо-верхньої вісті лівої здухвинної кістки, які відповідно до висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-02/442 від 17 грудня 2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» №05-7-02/442/1 від 28 січня 2022 року, складеного за результатами додаткової судово-медичної експертизи, можливість утворення яких у ОСОБА_9 внаслідок нанесення йому ударів руками (кулаком, долонею), ногами та дерев`яною палицею (шваброю діаметром близько 25 мм), не виключається.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинила суспільно небезпечне діяння, дії якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого суспільно небезпечного діяння, дії якого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 16.12.2021р.;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 з фото таблицею до нього від 17.12.2021р.;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

-слідчими експериментами за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

-висновком судово-медичної експертизи №05-7-02/442 від 17.12.2021р.;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №05-7-02/442/1 від 28.01.2022р.;

-висновком судово-психіатричного експерта №4 від 14.01.2022р.;

Ухвалою Жашківського районного суду від 21.12.2021р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб до 18.02.2022р. включно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №4 від 14.01.2022р. експертна комісія прийшла до висновку, що на період часу до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_5 дій та на теперішній час, остання виявляла і виявляє ознаки хронічного психіатричного захворювання шизотипового розладу психопатоподібного варіанту в стані декомпенсації, з актуальними параноїдальними, депресивними переживаннями, з проявами психопатоподібної поведінки збудливого типу, суїцидальної налаштованості в минулому, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час її здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає їй правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з нею слідчих дій та в судовому засіданні.

З огляду на виявлені під час експертизи у ОСОБА_5 психопатологічні феномени, а саме виражені декомпресовані хворобливі зміни в емоційно вольовій сфері, порушення мислення, враховуючи виявлену параноїдальну налаштованість, хворобливу мотивацію поведінки в період інкримінованих їй дій, відсутність критики до свого стану, дані про збудливу, психопатоподібну поведінку, зважаючи на характеризуючі її матеріали, та відсутність будь-якого психіатричного супроводу за місцем проживання, можна прийти до висновку, що поведінка ОСОБА_5 виявляє клінічні ознаки активного типу суспільної небезпеки, у зв`язку із чим відносно неї можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Вимоги ч.1 ст.508 КПК України передбачають, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Частина 2 ст.508 КПК України визначає, що передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 04.04.2013 №51 1-550/0/0-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" зазначив зокрема те, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст.177 КПК України, з врахуванням того, що рішення про застосування одного з видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У відповідності до положень ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ, з урахуванням наявних ризиків, а отже й законних підстав в розрізі вимог КПК України, зміна стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу на передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом не є надмірним чи таким, що принижує її гідність в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на передання на піклування членам сім?ї з обов?язковим лікарським наглядом відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні особа, стосовно якої вирішується питання про зміну запобіжного заходу, ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_8 , підтримали позицію адвоката.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду з клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №4 від 14.01.2022р. на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих їй дій та на теперішній час підозрювана ОСОБА_5 виявляла і виявляє ознаки хронічного психіатричного захворювання шизотипового розладу психопатоподібного варіанту в стані декомпенсації, з актуальними параноїдальними, депресивними переживаннями, з проявами психопатоподібної поведінки збудливого типу, суїцидальної налаштованості в минулому, що позбавляло на вказаний період часу та позбавляє на теперішній час її здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає їй правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час проведення з нею слідчих дій та в судовому засіданні. Зважаючи на характеризуючі її матеріали, та відсутність будь-якого психіатричного супроводу за місцем проживання, можна прийти до висновку, що поведінка ОСОБА_5 виявляє клінічні ознаки активного типу суспільної небезпеки, у зв`язку із чим відносно неї можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Отже, ОСОБА_5 виявляла і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, що свідчить про наявність підстав для застосування відносно неї заходів медичного характеру.

П.1 ч.1 ст.508 КПК України передбачено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом такий запобіжний захід як передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

Враховуючи, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також її психічний стан, через який вона не здатна усвідомлювати свої дії і свідомо керувати ними, не здатна самостійно приймати участь у проведенні слідчих дій та розгляді справи в суді, що може призвести до скоєння суспільно-небезпечних дій, слідчий суддя вважає, що забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на передання ОСОБА_5 на піклування членам її сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 200, 309, 369, 372, 508 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейт. поліції ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на передання на піклування членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 11 лютого 2022 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_16