печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000701 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 08.03.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та не встановлена на цей час досудовим розслідуванням особа (далі особа № 1), усвідомлюючи, що у зв`язку з діяльністю на території держави значної кількості сільськогосподарських підприємств є значний та постійний попит на придбання штучних (мінеральних) добрив (далі мінеральні добрива) та дизельного пального, діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, вирішили використати вказані обставини для систематичного вчинення злочинів, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайств).

Проаналізувавши діяльність ринку реалізації мінеральних добрив та дизельного пального, ОСОБА_6 та особа № 1 встановили, що найкращим способом заволодіння чужим майном є отримання на рахунки спеціально придбаних для вчинення шахрайств юридичних осіб коштів як попередню оплату за вказані товари, наміру постачати які фактично не мали.

Одночасно, усвідомлюючи, що вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланували досягнути поставленої мети шляхом створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією.

Усвідомлюючи, що безпечне вчинення запланованих злочинів протягом тривалого часу можливе лише за співучасті членів злочинної організації із працівниками банківських установ, ОСОБА_6 та особа № 1 особисто та через інших учасників злочинної організації в невстановлений період часу (однак не пізніше квітня 2020 року) підібрали та схилили до вступу у злочинну організацію працівників Акціонерного товариства «Сбербанк» () (далі АТ «Сбербанк») та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», а саме:

1. ОСОБА_10 , яка працювала в АТ «Сбербанк»;

2. ОСОБА_11 , яка працювала в АТ «Сбербанк»;

3. ОСОБА_5 , яка працювала в АТ КБ «Приватбанк».

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи злочинні наміри учасників злочинної організації, погодилися увійти до її складу, виконувати покладені на них у цій організації функції, підпорядковуватися її керівникам та брати участь у вчиненні злочинів.

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх учинення.

У період з жовтня 2020 року учасниками злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими учасниками злочинної організації, які працювали в банківських установах особисто, або за їх сприяння іншими працівниками банківських установ, які не були обізнані про їх злочинні наміри, відкрито рахунки для спеціально придбаних для вчинення шахрайств юридичних осіб.

При цьому, учасники злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 відкриваючи рахунки для зазначених товариств достовірно знали про те, що вони будуть використанні для систематичного вчинення з використанням їх реквізитів кримінальних правопорушень.

Після відкриття рахунків для вищевказаних юридичних осіб, які спеціально придбані для вчинення шахрайств, учасники злочинної організації ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 передали іншим учасникам злочинної організації особисто, або через залучених осіб, засоби дистанційного доступу до цих рахунків, а також у подальшому відслідковували рух коштів по них та негайно інформували про будь-які звернення потерпілих, працівників інших банківських установ, правоохоронних органів чи працівників Державної служби фінансового моніторингу України щодо намірів блокування цих рахунків для негайного виведення з них коштів, отриманих злочинним шляхом, та сприяли їм у цьому, а також надавали консультації щодо подолання будь-яких ускладнень, які виникли під час учинення злочинів та стосувались діяльності банківських установ в яких вони працювали.

Всього у зазначений період часу учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_6 та особою № 1, шляхом введення в оману потерпілих заволоділи чужим майном на загальну суму 17 085 962,05 грн.

01.06.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

01.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

03.06.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строк дії ухвали до 30.07.2021 включно).

30.07.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строк дії ухвали до 27.09.2021 включно).

24.09.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строк дії ухвали до 01.11.2021 включно).

25.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 продовжено до 01.06.2022 року.

27.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (строк дії ухвали до 25.12.2021 включно).

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Прокурор зазначає, що строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків закінчується 01.11.2021, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій.

Метою продовження покладених на ОСОБА_5 обов`язків є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

З урахуванням викладеного, прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні при вирішенні питання про продовження обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу поклався на розсуд суду. Разом з тим, вказав, що долучені до клопотання матеріали не містять жодних доказів, які свідчать про наявність ризиків, заявлених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Виходячи із ст. 199 КПК України, до якої відсилає норма, яка регулює продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має містити відомості, зазначені у ст. 184 КПК України:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Також таке клопотання повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У свою чергу слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, чи продовження строку його дії, повинен на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, надав такі матеріали: 1) витяг з ЄРДР /а. м. 19-33/; 2) постанову про внесення змін до складу слідчої групи від 02.09.2021 /а. м. 34-35/; 3) постанову про зміну групи прокурорів від 16.09.2021 /а. м. 36-37/; 4) повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.06.2021 /а. м. 38-55/; 5) ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження від 25.10.2021 /а. м. 56-60/; 6) ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 від 27.10.2021 /а. м. 61/; 7) матеріали на підтвердження того, що підозрюваній та її захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується /а. м. 62-64/.

Водночас, прокурором до клопотання не долучено матеріалів, якими обґрунтовується підозра і наявність в провадженні ризиків, а отже слідчий суддя позбавлений можливості на дотримання вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 178 КПК України, перевірити обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та продовження існування в провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Таким чином, клопотання подане без дотримання вимог, передбачених п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України, а саме до нього не долучено копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Поряд із тим, оскільки обставини обґрунтованості підозри досліджувались слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, доказів щодо зміни обставин підозри слідчому судді не надано, слідчий суддя вважає можливими поряд із відмовою в задоволенні клопотання зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні № 0000701.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні № 0000701.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1