справа № 208/5707/18
№ провадження 1-кс/208/1636/21
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна - автомобілю марки BMW 323 д.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 323 д.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 с/н НОМЕР_3 видане РЕВ МРВ м. Ялти УДАІ ГУ МВС України в АРК Крим від 31.07.2007 року, власником якого є ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0001343 від 21.08.2018 року за ч. 1 ст. 358 КК України. На обгрунтування клопотання зазначає, що постановою слідчого від 22.06.2019 року кримінальне провадження № 0001343 від 21.08.2018 року закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, відповідно, будь-які підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпали..

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки постановою слідчого від 22.06.2019 року кримінальне провадження № 0001343 від 21.08.2018 року закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, відповідно, будь-які підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпали.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надала суду копію постанови в.о.керівника Кам`янської окружної прокуратури від 06.09.2021р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001343. Зазначила, що у справі необхідно провести судову експертизу, яка підтвердить або спростує факт підробки технічного паспорту на транспортний засіб, тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що у справі не проведені всі необхідні судові експертизи, на даний час відсутні підстави для скасування арешту автомобіля.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1