ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/590/19
Провадження № 1-кп/210/124/21

"27" жовтня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників обвинувачених, - адвокатів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, об`єднане кримінальне провадження №0001326 та №0001548, відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, маючого малолітню дитину, - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06 березня 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.76, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік 06 місяців;

2) 25 листопада 2020 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 71 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та відносно:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04 грудня 2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року 04 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік 03 місяці;

2) 08 квітня 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3, 70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 03 років 09 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки;

3) 03 грудня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року виконувати самостійно,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_14 , повторно, 04 квітня 2018 року, приблизно о 21 годині 26 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, знаходився на першому поверсі комплексу «Спорт Лайф», розташованого по АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю контролю з боку персоналу комплексу, зайшов на другий поверх вказаної будівлі, де з метою реалізації злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу проник у приміщення службового кабінету, звідки викрав ноутбук торгової марки «НР 250 G4», вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №478 від 22 жовтня 2018 року, становить 2825,00 гривень, що належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого неповнолітній ОСОБА_19 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, У зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_19 , повторно, 10 вересня 2018 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник з першого поверху КДНЗ №129, розташованого по вулиці Костенка, 35, на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де з приміщення коридору викрав жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якій знаходився мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 5А 2/16», золотистого кольору, вартість якого на підставі судово-товарознавчої експертизи №479 від 22 жовтня 2018 року, становить 2765,60 гривень, жіночий гаманець чорного кольору з грошовими коштами в сумі 140,00 гривень, пенсійне посвідчення, зареєстроване на ім`я ОСОБА_20 , два комплекти ключів та сонцезахисні жіночі окуляри.

Після чого ОСОБА_19 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення та з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2905,60 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_14 , повторно, 06 січня 2019 року, приблизно о 02 годині 40 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій за допомогою раніше підготовленого ручного інструменту «фомка», віджав вхідні металопластикові двері, після чого зірвав навісний замок з металевих грат, після чого таємно проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Далі ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », продовжуючи злочинні дії, таємно, викрав з шухляди офісною столу грошові кошти номіналом «5 гривень», загальною сумою 1990,00 гривень, що належать ОСОБА_21 , і з метою доведення злочину до кіпця направився до виходу з магазину, але помітивши через вікна прибулих на місце співробітників охорони повернувся вглиб приміщення магазину та сховався під торговий прилавок, де був викритий та затриманий працівниками охоронного агентства «Цербер» та поліцейськими полку ПП у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Крім того, ОСОБА_14 , 11 жовтня 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, разом з неповнолітнім ОСОБА_13 , перебували на пішохідній доріжці уздовж огородженої території домоволодіння АДРЕСА_5 , де звернули свою увагу, що власники вищевказаного домоволодіння покинули його територію, від`їхавши на автомобілі, де через паркан, заглянувши у двір, впевнившись, що на вказаній території домоволодіння нікого немає, в них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, ОСОБА_14 , разом з неповнолітнім ОСОБА_13 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, всупереч інтересам власників, перелізли через паркан, та опинились на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де через двері будинку, який знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння, проникли до нього, після чого перебуваючи в житлових кімнатах зазначеного будинку, ними було виявлено та викрадено дві жіночі каблучки із золота 583 проби, загальною вагою 10г, пару сережок із золота 583 проби, загальною вагою 8г, ланцюг із золота 583 проби, вагою 6г, кулон із золота 583 проби, вагою 7г, хрестик із золота 583 проби, вагою 3г, печатка із золота 583 проби, вагою 8г, ланцюг із золота 583 проби, вагою 15г, іконку із золота 583 проби, вагою 5г, дві каблучки із срібла 925 проби, загальною вагою 4г, каблучку із срібла 925 проби, вагою 1г, годинник механічний «Луч», з шкіряним браслетом (браслет старий), виробництва СРСР, 7000,00 гривень купюрами по 200,00грн., планшетний комп`ютер «ASUS Z101 New», мишу комп`ютерну, гвинтівку пневматичну чорного кольору «ІЖ-61, 4.5мм», номер гвинтівки №9913716. Утримуючи зазначене вище майно, неповнолітній ОСОБА_13 зайшовши до однієї з кімнат будинку, та був викритий у злочині ОСОБА_22 , яка в той час перебувала в будинку та чула, що відбувається в сусідніх кімнатах, побачила неповнолітнього ОСОБА_13 , де в цей час ОСОБА_14 продовжував свої злочинні дії в іншій кімнаті будинку. Незважаючи на вимогу ОСОБА_22 припинити злочинні дії й повернути викрадене майно, неповнолітній ОСОБА_13 достовірно розуміючи, що він з ОСОБА_14 , викриті своїми протиправними діями, ігноруючи вимоги останньої, продовжили свої злочинні дії, розпочаті як крадіжка із проникнення до житла, хоча вони і були виявлені свідком та з метою заволодіння майном, утримуючи викрадене при собі, голосом повідомив ОСОБА_14 , що їх злочинні дії викрито, продовжили свої умисні злочинні дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, після чого разом покинули місце скоєння злочину, де додатково злочинні дії було викрито сусідами, розпорядились майном, яким заволоділи, на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_23 майнової шкоду, яка відповідно висновку експерта №34/12.1/952 від 12 листопада 2019 року, складає 79556,44 гривень, загальна сума завданої майнової шкоди складає 86656,44 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.3 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_14 , 13 жовтня 2019 року, о 13 годині 00 хвилин, повторно, перебував в приміщенні магазину «Комплект», розташованому на автомобільному ринку «Термінал», що за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Нікопольське шосе, 1Г, де фактично перебувала потерпіла ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , звернув свою увагу на скляну вітрину, на поверхні якої знаходився мобільний телефон потерпілої, й в той час у ОСОБА_14 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який, ОСОБА_14 , підійшовши до вищевказаної скляної вітрини, звернувся до ОСОБА_24 з метою відволікти її увагу від її мобільного телефону, запитав про наявність в продажі автозапчастини. Після чого, коли ОСОБА_24 фактично перестала спостерігати за власним майном, ОСОБА_14 , скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілої умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з поверхні скляної вітрини, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_24 : «iPhone 7 Plus, silver, 32Gb, IMEІ: НОМЕР_1 », який відповідно висновку експерта №34/12.1/952 від 12 листопада 2019 року, складає 9433,33 гривні, тримаючи у своїй руці, з метою в подальшому розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, був викритий своїми діями потерпілою ОСОБА_24 , у зв`язку із чим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_14 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_14 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 вину по епізодам від 04 квітня 2018 року та 10 вересня 2018 року не визнав, пояснив, що події, які мали місце 04 квітня 2018 року він не пам`ятає, у спортивному клубі «Спарт Лайф» взагалі не був. Може був, але не того дня, шукав знайомого ОСОБА_25 , знає, що він там займався. У дитсадку №129 10 вересня 2018 року також не був. Телефон потерпілої, з яким його затримали, купив у цигана, якого раніше не знав, біля «Спортлото». Ключі, посвідчення та сім-карту не брав, йому дали ці речі працівники поліції та змусили написати заяву про вчинення злочину, ноги викручували. 06 січня 2019 року, близько першої години ночі він приїхав з смт. Широке до м. Кривого Рогу, щоб пограти на автоматах, взяв з собою фомку, для чого не знає. Біля магазину «Капля» вирішив зламати двері, проник у середину, щоб щось викрасти, але нічого не викрав. Він взяв п`ять ноутбуків та гроші з каси, однак приїхала охорона. Ноутбуки брав, бо винен був гроші близька 20тис.грн., за що - сам не знає. 13 жовтня 2019 року він в магазині «Комплект» не збирався здійснювати крадіжку телефону, а лише взяв подивитися котра година, а потерпіла схопила його за руку. З 2013 року він здійснював крадіжки, але не всі, багато «підстав», те, що робив він - визнає. Мешкає разом із матір`ю-пенсіонеркою, закінчив 9 класів, навчався в училищі, яке не закінчив, тому, що не здавав тести. Епізод від 11 жовтня 2019 року не визнає, ОСОБА_13 там був сам.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, дату та час не зазначив, оскільки не пам`ятає. Свої дії пояснити не зміг. Так сталося, захотів - зайшов, взяв планшет, годинник СРСР, - все повернув потерпілому через поліцію. Був один. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 04 квітня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, вона була у спортивному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_9 », де працює за сумісництвом менеджером у дитячому клубі, розташованому по АДРЕСА_3 . На другому поверсі було приміщення з написом «службове приміщення». З цього приміщення зник робочий ноутбук, який лежав в службовому приміщенні на поличці, її особисті гроші, телефон «Самсунг». Того дня, був захід для клієнтів клубу, вона супроводжувала дитину на перший поверх, інший тренер був в іншій кімнаті. Коли виявили крадіжку, переглянули відео з камер відео спостереження та встановили крадіжку майна. На відеозаписі дуже добре видно обличчя обвинуваченого ОСОБА_14 , він зайшов на перший поверх, озирається, охорона побігла кликати медсестру, він зайшов на другий поверх, оглядає, перевіряє двері і заходить всередину, після цього він виходить, куртка натягнута і спускається. Зник гаманець, картки, близько 2000грн., мобільний телефон, ці речі матеріальної цінності для неї не представляють. Так, вона сказала на досудовому слідстві, що цінність становить лише ноутбук, зараз її позиція не змінилася. Майно не повернуто, цивільний позов не заявлявся. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_20 , допитана в судовому засіданні пояснила, що працювала у КДНЗ №129 сторожем, 10 вересня 2018 року приймала зміну, здавала дитину на вулиці, речі залишила в середині дитсадка, зайшла - речей немає. Все повернуто, окрім грошей. Телефоном обвинувачений користувався, навіть сім-карту не виймав, намагався зателефонувати до «Приват24». Покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_24 , допитана в судовому засіданні пояснила, що 13 жовтня 2019 року, близько 12 години 00 хвилин дня, в її магазині викрали мобільний телефон, який лежав на її робочому місці. Обвинувачений ОСОБА_14 (впізнавала за рисами обличчя) зайшов, намагався відволікти її увагу, взяв її телефон, вона побачила як він запихував телефон у рукав, і схопила його за кофту, збіглися люди з сусідніх магазинів, викликали поліцію - розбита вітрина, хамська поведінка, образи, - для неї це була психічна травма. Коли вона схопила обвинуваченого, він почав супротивляться, вітрина розбилася. Претензій матеріального характеру не має. Не хоче, щоб повторювалося теж саме, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_14 треба покарати суворо.

Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови не подавали. Щодо призначення покарання покладалися на розсуд суду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 , пояснив, що дату не пам`ятає, до нього підійшов чоловік в цивільному, попросив бути присутнім в якості понятого і ще одного чоловіка запросили, він вже там був. Той, хто скоїв злочин показав речі, які вкрав і де вони лежали - гаманець, в ньому ліки, пенсійне посвідчення. Вони вже лежали на землі. Хлопець за гратами схожий, це було рік назад, обличчя погано пам`ятає, робили фото, якщо покажуть - зрівняє - скаже. На протоколі огляду місця події стоїть його підпис. Щодо наявності кайданок на руках обвинуваченого - не пам`ятає, тиску на обвинуваченого не було, він ні на що не скаржився, спокійно показував місце, самостійно розповідав, нічого йому не підказували. Він ще здивувався, що той сам дає покази про себе.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 , пояснив, що дату не пам`ятає (десь у літку 2019 року), приїхав до додому по вул. Вадима Гурова, бачив, як через сусідський паркан перелазили два підлітки, у спортивному одязі, у одного була рушниця. Запитав, що трапилося, вони нічого не відповіли. ОСОБА_28 , прізвище на знає, почала кричати на них, сказала, що хлопці перелізли через паркан, зрозумів, що було пограбування. Конкретно не може сказати, що обвинувачені саме ті хлопці, це було на відстані 100 метрів та два роки тому, протокол впізнання особи підписував.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а обов`язок доказування вини покладено на прокурора (ст.91 ч.2 КПК України, ст.92 ч.1 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_13 своєї вини та не зважаючи на часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини, їхня провина повністю підтверджується матеріалами об`єднаного кримінального провадження №0001326 та №0001548, а саме:

- заявою ОСОБА_20 по факту крадіжки у неї 10 вересня 2018 року в приміщенні КДНЗ №129, розташованого по вулиці Костенка, 35, на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де вона виявила відсутність сумки чорного кольору, в якій знаходилось пенсійне посвідчення, зареєстроване на її ім`я, телефон мобільний сенсорний, грошові кошти в сумі 140 гривень та два комплекти ключів (т.4, арк.крим.пров.№8);

- протоколом огляду місця події від 08 листопада 2018 року, об`єктом огляду якого є приміщення холу КДНЗ №129, розташованого по вулиці Костенка, 35, на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зі столу, розташованого у вказаному холі було викрадено належне ОСОБА_20 майно (т.4, арк.крим.пров.№9-12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №479 від 22 жовтня 2018 року, згідно якому, ринкова вартість б/в мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5A 2/16» станом цін на 10 вересня 2018 року, складає 2765,60 гривень (т.4, арк.крим.пров.№22-25);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_19 звернувся до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про те, що 10 вересня 2018 року, близько 19:00 години, знаходячись в районі вул. Соборності та вул. Костенко в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, через незачинені двері зайшов до середини дитячого садка, звідки скоїв крадіжку жіночої сумки, в якій знаходився мобільний телефон «Ксяомі», гаманець, сонцезахисні окуляри, крадений мобільний телефон залишив собі для власного користування, а інші речі викинув (т.4, арк.крим.пров.№27);

- протоколом огляду предмету від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого оглянуто предмети, які добровільно видав ОСОБА_19 : мобільний телефон золотистого кольору торгової марки «Xiaomi Redmi Note 5A 2/16» імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 , два комплекти ключів (4шт. та 3шт.), два значки радянського виробництва у вигляді зірок червоного кольору з емблемами Леніна та дівчинки, сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_5 з номером абонента НОМЕР_6 (т.4, арк.крим.пров.№29);

- протоколом огляду місця події від 11 вересня 2018 року та фото таблицею до нього, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розміром 2мх2м, на якій знаходяться лісові насадження, на відстані 40м від лівого заднього кута будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_19 сховав раніше викрадені речі - жіночу сумку чорного кольору, яка знаходилася на ґрунті, в середині якої виявлено пенсійне посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_20 , пігулки «Віс-нол» в кількості 8шт., гаманець чорний порожній (т.4, арк.крим.пров.№32-35);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11 вересня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_18 звернулася до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про те, що 04 квітня 2018 року невстановлена особа знаходилась в приміщенні дитячої кімнати спортивного комплексу «Sport Life», розташованого по вулиці Героїв АТО, 30Г м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу з її сумки викрала майно - жіночий гаманець темно-коричневого кольору з грошима в сумі 2500грн., мобільний телефон торгової марки «Samsung», вартістю 300грн., ноутбук торгової марки «HP 250 G4» чорного кольору, вартістю 3000грн. (т.4, арк.крим.пров.№55);

- протоколом огляду місця події від 11 вересня 2018 року, об`єктом огляду якого є приміщення підсобки ігрової кімнати, службового приміщення, розташованого на другому поверсі спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого по АДРЕСА_3 , звідки було викрадено належне ОСОБА_18 майно (т.4, арк.крим.пров.№36-37);

- протоколом огляду предмету від 08 листопада 2018 року та магнітного диску, переглянутого у судовому засіданні, на якому зображено хлопця, одягнутого в кросівки, штани, шапку темного кольору та куртку синього кольору, який 04 квітня 2018 року о 21 годині 26 хвилин зайшов до приміщення комплексу «Спорт Лайф», о 21 годині 27 хвилин направився до сходів на другий поверх; о 21 годині 28 хвилин підійшов до кімнати та почав оглядати її через скляну стіну, о 21 годині 30 хвилин зайшов у кімнату, а о 21 годині 32 хвилини вийшов, тримаючи обома руками під курткою предмет, який з під неї випирав, швидко вийшов з другого поверху на перший та покинув приміщення о 21 годині 32 хвилини (т.4, арк.крим.пров.№№64, 66);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №478 від 22 жовтня 2018 року, згідно з яким, ринкова вартість б/в ноутбуку торгової марки «HP 250 G4» станом цін на 04 квітня 2018 року, складає 2825,00 гривень (т.4, арк.крим.пров.№70-73);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06 січня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_29 звернувся до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої йому особи, який представився ОСОБА_14 , котрий 06 січня 2019 року близько 02:40год. в приміщенні належного йому магазину «Капля» по вул. Соборності, буд.№11 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, намагався викрасти п`ять ноутбуків та грошові кошти в сумі 1990,00 гривень (т.4, арк.крим.пров.№82);

- протоколом огляду місця події від 06 січня 2019 року та фото таблицею, об`єктом огляду якого є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_4 , звідки було викрадено належне ОСОБА_29 майно, та де в ході огляду виявлено металеву фомку довжиною 50см (т.4, арк.крим.пров.№84-87);

- протоколом огляду місця події від 06 січня 2019 року, фото таблицею, диском, переглянутим у судовому засіданні, об`єктом огляду якого є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по АДРЕСА_4 , де знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_14 , в ході поверхневої перевірки якого виявлено чотири пачки купюр по 5грн., зв`язаних канцелярськими резинками (загальна сума 1990,00грн.) , які за його словами, він намагався викрасти з магазину (т.4, арк.крим.пров.№88-91);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 жовтня 2019 року, згідно з яким працівниками СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від потерпілого ОСОБА_23 прийнято заяву, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 12:15год. до 13:25год. 11 жовтня 2019 року відкрито з будинку АДРЕСА_5 , заволоділи його майном (т.5, арк.крим.пров.№8);

- протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2019 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є територія домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки було викрадено належне ОСОБА_23 майно (т.5, арк.крим.пров.№10-15);

- протоколом застосування службового собаки від 11 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що собака зацікавлено обнюхала сліди на огорожі, потім вийшла з двору і по вулиці в бік дороги пройшла 300м, дійшла до будинку АДРЕСА_6 , перейшла через дорогу і пішла до гуртожитку АДРЕСА_7 , де закінчила роботу (т.5, арк.крим.пров.№12);

- протоколом огляду місця події від 18 жовтня 2019 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 на запитання щодо наявності у нього речей, які йому не належать надав мобільний телефон «Ergo», ланцюжок та каблучку (т.5, арк.крим.пров.№20-22);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 жовтня 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_30 у присутності педагога та матері ОСОБА_13 - ОСОБА_31 , серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала хлопця під №3, як того, хто 11 жовтня 2019 року перестрибував через огорожу її сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_5 - ОСОБА_13 (т.5, арк.крим.пров.№27-31);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13 жовтня 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_30 у присутності понятих, серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала хлопця під №3, як того, хто 11.10.2019 року перестрибував через огорожу її сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_5 - ОСОБА_14 (т.5, арк.крим.пров.№32-36);

- протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2019 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матір ОСОБА_14 - ОСОБА_32 добровільно видала планшет «ASUS Z101 New» золотистого кольору у чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 (т.5, арк.крим.пров.№39-41);

- протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2019 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого на відкритій ділянці місцевості на відстані 25м від лівого куту будинку по пл. Домнобудівників м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на ґрунтовому покритті ОСОБА_13 вказав на місце під деревом, де знаходиться рушниця, яку він раніше сховав - ИЖ-61 (т.5, арк.крим.пров.№42-44);

- протоколом огляду від 16 жовтня 2019 року, та фото таблицею до нього, відповідно до якого в приміщенні Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 пояснив, що рушниця з вигравійованим написом «ИЖ-61 Cal. 4,5 mm» належить йому особисто (т.5, арк.крим.пров.№45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 жовтня 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_27 у присутності двох понятих впізнав особу під №3, якого бачив 11 жовтня 2019 року, близько 13:00 години біля паркану буд.№120 по вул. Вадима Гурова в м. Кривому Розі - ОСОБА_14 (т.5, арк.крим.пров.№75);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2019 року та диском, на якому свідок ОСОБА_33 розповіла, як двох хлопців 11 жовтня 2019 року перестрибували через огорожу її сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_5 (т.5, арк.крим.пров.№76-77);

- висновком судової товарознавчої експертизи №34/12.1/910 від 04 листопада 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість двох жіночих каблучок із золота, проби 583° загальною вагою 10г, без вставок з каміння, перебували в доброму стані, наявні незначні потертості, станом на 11 жовтня 2019 року, складала 12363,20грн.; ринкова вартість пари сережок із золота, проби 583° загальною вагою 8г, без вставок з каміння, перебували в доброму стані, наявні незначні потертості, станом на 11 жовтня 2019 року, складала 9890,56грн.; ринкова вартість ланцюга із золота, проби 583° загальною вагою 6г, без вставок з каміння, перебували в доброму стані, наявні незначні потертості, станом на 11 жовтня 2019 року, складала 7417,92грн.; ринкова вартість кулону із золота, проби 583° загальною вагою 7г, без вставок з каміння, перебували в доброму стані, наявні незначні потертості, станом на 11 жовтня 2019 року, складала 8654,24грн.; ринкова вартість хрестика із золота, проби 583° загальною вагою 3г, без вставок з каміння, перебували в доброму стані, наявні незначні потертості, станом на 11 жовтня 2019 року, складала 3708,96грн.; ринкова вартість печатки із золота, проби 583° загальною вагою 8г, без вставок з каміння, перебували в доброму стані, наявні незначні потертості, станом на 11 жовтня 2019 року, складала 9890,56грн.; ринкова вартість ланцюга із золота, проби 583° загальною вагою 15г, без вставок з каміння, перебували в доброму стані, наявні незначні потертості, станом на 11 жовтня 2019 року, складала 18544,80грн.; ринкова вартість іконки із золота, проби 583° загальною вагою 5г, без вставок з каміння, перебували в доброму стані, наявні незначні потертості, станом на 11 жовтня 2019 року, складала 6181,60грн.; ринкова вартість двох каблучок із срібла, проби 925° загальною вагою 4г, без вставок з каміння, перебували в доброму стані, наявні незначні потертості, станом на 11 жовтня 2019 року, складала 499,42грн.; ринкова вартість каблучки із срібла, проби 925° загальною вагою 7г, без вставок з каміння, перебували в доброму стані, наявні незначні потертості, станом на 11 жовтня 2019 року, складала 124,85грн.; ринкова вартість планшетного комп`ютеру марки «ASUS Z101 New» в робочому стані, без пошкоджень та комплекту, передбаченого виробником, станом на 11 жовтня 2019 року, складала 2283,33грн. (т.5, арк.крим.пров.№112-122);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2019 року, згідно з яким працівниками СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від заявниці ОСОБА_24 прийнято заяву, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка близько 13:00год. 13 жовтня 2019 року, знаходячись в магазині «Комплект», що на території авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, шляхом вільного доступу до прилавку викрала належний їй мобільний телефон марки «iPhone», моделі «7+» білого кольору з номером НОМЕР_10 (т.5, арк.крим.пров.№135);

- протоколом огляду місця події від 13 жовтня 2019 року, об`єктом огляду якого є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що на території авторинку «Термінал», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське шосе, 1, де було викрадено належне ОСОБА_24 майно (т.5, арк.крим.пров.№137-138);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 листопада 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_24 у присутності двох понятих впізнала особу під №1, який 13 жовтня 2019 року в приміщенні її магазину намагався вкрасти в неї телефон «iPhone» - ОСОБА_14 (т.5, арк.крим.пров.№145-146);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 листопада 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_34 у присутності двох понятих впізнав особу під №2 - ОСОБА_14 (т.5, арк.крим.пров.№149-151);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 листопада 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_35 у присутності двох понятих впізнав особу під №2 - яку бачив 13 жовтня 2019 року в магазині «Комплект» та якого тримала ОСОБА_36 (т.5, арк.крим.пров.№154-155);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 листопада 2019 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_37 у присутності двох понятих впізнав особу під №2 - ОСОБА_14 (т.5, арк.крим.пров.№157-158);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/952 від 12 листопада 2019 року, згідно з яким, ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 7 Plus» 32GB, бувшого у використанні, який перебував у робочому стані, без пошкоджень, станом на 13 жовтня 2019 року, складала 9433,33грн. (т.5, арк.крим.пров.№163-166).

Зазначені вище докази винуватості обвинувачених є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Надаючи правову оцінку показам обвинувачених, потерпілих, свідків, та досліджених матеріалів кримінального провадження, суд виходить із наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_13 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, однак зазначив, що злочин по епізоду від 11 жовтня 2019 року вчинений ним самостійно. Крім визнання обвинуваченим своєї вина, його провина підтверджується показами свідків та зазначеними вище доказами.

Обвинувачений ОСОБА_14 визнав вину за епізодом від 06 січня 2019 року. Крім визнання обвинуваченим своєї вина, його провина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_21 та зазначеними вище доказами.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_14 своєї вини за епізодом від 10 вересня 2018 року, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 11 вересня 2018 року та протоколами огляду предметів від 11 вересня 2018 року, відповідно до яких оглянуто предмети, які належать потерпілій ОСОБА_20 , які добровільно видав ОСОБА_14 .

Вина ОСОБА_14 у вчиненні крадіжки ноутбуку 04 квітня 2018 року підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження спортивного комплексу «Sport Life» від 04 квітня 2018 року, на якому видно обвинуваченого ОСОБА_14 на кількох камерах відео спостереження, в тому числі і під час проникнення до кімнати з скляною стіною, з якої він вийшов через три хвилини, тримаючи обома руками під курткою предмет, який з під неї випирав, та показами потерпілої ОСОБА_18 , яка впізнала серед обвинувачених хлопця, зображеного на відео - ОСОБА_14 . Пояснити причину перебування у спортивному комплексі обвинувачений не зміг, посилаючись на те, що взагалі не був у спортивному комплексі, а потім зазначивши, що розшукував свого знайомого, але не того дня, що протирічить його поведінці під час перебування у приміщенні.

Суд ставиться критично до невизнання ОСОБА_14 вини за епізодом від 11 жовтня 2019 року, його посилання на те, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_13 без його участі, спростовується показами свідка ОСОБА_27 , який бачив, що два хлопці перелізали через паркан будинку АДРЕСА_5 та 13 жовтня 2019 року він впізнав особу, яку бачив за зазначених обставин - ОСОБА_14 . Також, вина ОСОБА_14 підтверджується протоколом слідчого експерименту від 31 жовтня 2019 року та диском, на якому свідок ОСОБА_33 розповіла, як двоє хлопців 11 жовтня 2019 року перестрибували через огорожу її сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13 жовтня 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_33 впізнала зазначених осіб - ОСОБА_13 та ОСОБА_38 .

Невизнання обвинуваченим своє вини за епізодом від 13 жовтня 2019 року, суд розцінює як намір приховання злочину та ухилення від передбаченої кримінальним законом відповідальності, оскільки його пояснення, що він мав намір дізнатися час, а не викрадати телефон, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_24 , яка побачила, як обвинувачений ховав телефон у рукав куртки, після чого схопила його та викликала поліцію.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинувачених, потерпілих, свідків, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно; ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця; ст.186 ч.3 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно; ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ст.186 ч.3 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченим, виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню ними нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості наслідків, що настали.

Так, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення якого є потерпілий, завдана майнова шкода відшкодована частково, провину визнав повністю, однак вказував, що злочин вчинив самостійно, тим самим сприяв уникненню обвинуваченого ОСОБА_14 від відповідальності за вчинення одного з епізодів обвинувачення, котре йому пред`явлено, на час вчинення вказаного кримінального правопорушення був неповнолітньою особою, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену судимість, в період дії іспитового строку, не одружений, до взяття під варту не працював, має малолітню дитину, - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Тернівським районним відділом м. Кривий Ріг Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високу небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, та застосування апробаційної програми.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_13 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці та щире каяття.

Згідно з ст.67 КК України обставин, що обтяжує вину обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує, що він вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних нетяжких та тяжких злочинів, від вчинення котрих є потерпілі, завдана майнова шкода відшкодована частково, провину визнав частково, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, не одружений, до взяття під варту не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра КЗ «Широківська ЦРЛ» ДОР», характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта КП «Гейківська ПЛ» ДОР» №12 від 24 січня 2019 року, ОСОБА_14 в період часу, який відноситься до вчинення інкримінованих йому правопорушень яким-небудь хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждав, виявляв легку розумова відсталість з поведінковими розладами, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, за своїм станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час яким-небудь хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом, не страждає, виявляє легку розумова відсталість з поведінковими розладами, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4, арк.крим.пров.№146-152). Зазначений висновок стосується епізодів від 04 квітня 2018 року (потерпіла ОСОБА_18 ), 10 вересня 2018 року (потерпіла ОСОБА_20 ), 06 січня 2018 року (потерпіла ОСОБА_21 ).

У висновку судово-психіатричного експерта КП «Гейківська ПЛ» ДОР» №245 від 28 листопада 2019 року комісія дійшла висновку, що ОСОБА_14 в період часу, який відноситься до вчинення інкримінованих йому правопорушень яким-небудь хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом не страждав, виявляв легку розумова відсталість з поведінковими розладами, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, за своїм станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час яким-небудь хронічним психічним захворюванням, іншим психічним розладом, не страждає, виявляє легку розумова відсталість з поведінковими розладами, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.4, арк. крим.пров.№180-187). Зазначений висновок стосується епізодів від 11 жовтня 2019 року (потерпілий ОСОБА_23 ), 12 червня 2018 року (потерпіла ОСОБА_24 ).

Відповідно до досудової доповіді, складеної Широківським районним сектором Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Тернівським районним відділом м. Кривий Ріг Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 без позбавлення або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування суспільно-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_14 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення по одному з епізодів у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_14 , визначених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , суд також враховує спосіб скоєння кримінальних правопорушень, поведінку обвинувачених під час скоєння кримінальних правопорушень та після їх скоєння.

Відповідно до абзацу 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадян» №7 від 30 травня 1997 року, суди як органи державної влади зобов`язані своєчасно й дієво захищати ці права та свободи шляхом розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно із ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

У відповідності до п.п.2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів враховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків. Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема цінність тих суспільних відносин на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання форма й ступінь вини наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання в межах санкції ст.186 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Крім того, на підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_13 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_13 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Також, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання в межах санкції ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі, виходячи із наступного.

Крім того, на підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, яким ОСОБА_39 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 03 років 09 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки, виконувати самостійно.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_14 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд також не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобіганню скоєнню ними нових кримінальних правопорушень.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_20 завдано майнового збитку на загальну суму 2905,60 гривень, котрий відшкодовано частково в сумі 2765,60 гривень. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_18 завдано майнового збитку на загальну суму 2825,00 гривень, котрий не відшкодовано. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_21 завдано майнового збитку на загальну суму 1990,00 гривень, котрий відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_23 завдано майнового збитку на загальну суму 88556,44 гривень, котрий відшкодовано частково на суму 10937,57 гривень. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_24 завдано майнового збитку на загальну суму 9433,33 гривні, котрий відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Статтею 122 частиною 2 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинувачених в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз №34/12.1/910 від 04 листопада 2019 року, у розмірі 1256,08 гривень (т.5, арк.крим.пров.№111) та №34/12.1/952 від 12 листопада 2019 року, у розмірі 628,04 гривень (т.5, арк.крим.пров.№162).

Відповідно до п.13 ч.1, ч.3 ст.126 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання - на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі. Якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Отже, судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/910 від 04 листопада 2019 року слід стягнути з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 в дохід держави в розмірі 1256,08 гривень, в рівних частках, а на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/952 від 12 листопада 2019 року, з ОСОБА_14 в дохід держави в розмірі 628,04 гривень.

В рамках даного кримінального провадження відносно обвинувачених було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами суду від 12 травня 2021 року та 07 липня 2021 року, у зв`язку із засудженням ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вироками інших судів до покарання у вигляді позбавлення волі, судом було вирішено питання про їх тимчасове залишення за судом на час розгляду даної справи, а тому питання про дію запобіжного заходу відносно обвинувачених суд не вирішує.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з 01 листопада 2019 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 продовжити рахувати з 02 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Строку відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з 01 листопада 2019 року.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.186 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 03 (трьох) років позбавлення волі;

- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ст.186 ч.3 КК України, у вигляді 06 (шести) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_14 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 06 (шести) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді 06 (шести) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року, яким ОСОБА_39 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 357 ч.1, 357 ч.3 КК України, із застосуванням положень ст.70 ч.ч.1, 4 КК України, до покарання у вигляді 03 років 09 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки, виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 продовжити рахувати з 02 листопада 2019 року.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№36, т.4, а саме : мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi Note 5А 2/16» золотистого кольору імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 , два комплекти ключів (4шт. та 3шт.), жіноча сумка чорного кольору, жіночі сонцезахисні окуляри, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_20 , пігулки, жіночий гаманець, які згідно з розпискою від 17 вересня 2018 року повернуто потерпілій ОСОБА_20 , залишити у останньої за належністю.

Речовий доказ, зазначений на арк.крим.пров.№36, т.4, а саме: сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_11 , з номером абонента НОМЕР_6 , якою користувався ОСОБА_14 (упаковано в конверт арк.крим.пров.№30, т.4), котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження справи №210/590/19, провадження №1-кп/210/124/21.

Речовий доказ, зазначений на арк.крим.пров.№65, т.4, а саме: магнітний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами, на яких зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення (упакований в конверт арк.крим.пров.№66, т.4), котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження справи №210/590/19, провадження №1-кп/210/124/21.

Речовий доказ, зазначений на арк.крим.пров.№92, т.4, а саме: гроші в сумі 1990,00 гривень (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто гривень 00 коп.), які згідно з розпискою від 06 січня 2019 року повернуто потерпілому ОСОБА_29 , залишити у останнього за належністю.

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№92, т.4, а саме: металеву фомку, упаковану до спец пакету НПУ №4463469 та ліхтарик, упакований до спецпакету НПУ №ЕХР 0113519, які згідно квитанції №753 від 06 січня 2019 року знаходяться на зберіганні в камері схову Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речові докази, зазначений на арк.крим.пров.№№52, 66, 67, т.5, а саме: рушниця ИЖ-61, 4,5мм № НОМЕР_12 , годинник механічний «Луч» з шкіряним браслетом виробництва СРСР, кулон із золота в формі серця проби 583 вагою 7г, планшетний комп`ютер «ASUS Z101 New» золотистого кольору у чохлі ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , які згідно з розписками від 16 жовтня 2019 року та 24 жовтня 2019 року повернуто потерпілому ОСОБА_40 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №34/12.1/910 від 04 листопада 2019 року у розмірі 1256,08 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засуджених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь держави в розмірі 628,04 гривень (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки) з кожного.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №34/12.1/952 від 12 листопада 2019 року, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_14 на користь держави у розмірі 628,04 гривень (шістсот двадцять вісім гривень 04 копійки).

Матеріали об`єднаного кримінального провадження залишити при обвинувальному акті, справа №210/590/19, провадження №1-кп/210/124/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженим, їх захисникам та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1