Кримінальне провадження № 1-кс/760/9145/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000148 від 06.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК України) до підозрюваного:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хачмаз, Азейбарджан, громадянина Республіки Азейбарджан, з вищою освітою, раніше не судимого (зі слів підозрюваного), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

06.10.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця м. Хачмаз Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, на 43 доби, тобто 20.11.2021.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 06.10.2021 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано наступним:

«Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148, відомості про яке внесено 06.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом січня-квітня 2021 року у ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб виник злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України на територію країн Європейського союзу, поза місцями розташування пунктів пропуску через державний кордон України та без необхідних документів для законного перетину кордону, а також у ОСОБА_5 та його знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Трускавець Львівської області України, виник умисел спрямований на підроблення з метою збуту та використання, а також збут завідомо підроблених офіційних документів.
При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовились, що підроблені документи виготовлятимуться за грошову винагороду на замовлення осіб для використання при незаконному перетині державного кордону України та перебуванні в іноземних країнах.
Відповідно до злочинного плану, ОСОБА_5 . Огли спільно з іншими невстановленими особами повинен був знайти групу іноземців, які мали намір потрапити до країн Європейського Союзу без документів, що надають право виїзду, організувати їх незаконне переправлення по визначеному маршруту в обхід пунктів пропуску через державний кордон України та отримати за це грошову винагороду.
У той же час, ОСОБА_5 . Огли повинен був знайти таких осіб, отримати від них фотознімки, анкетні відомості і просканувати відбиток пальця, які надати ОСОБА_8 . У свою чергу, той повинен виготовити підроблені документи і передати їх ОСОБА_5 . Огли для збуту та використання особам за грошову винагороду.
Так, у січні 2021 року, діючи відповідно до злочинного плану, спільно з невстановленими особами, ОСОБА_5 Огли на території Шевченківського району міста Києва запропонував ОСОБА_9 , який перебував в Україні тимчасово, організувати за грошову винагороду у розмірі 4000 доларів США його незаконне переправлення через державний кордон України до країн Європейського союзу. На таку пропозицію ОСОБА_9 погодився, оскільки не мав документів, які надавали право на виїзд з України до Республіки Німеччина, куди він мав намір потрапити.
Надалі, ОСОБА_5 Огли у невстановленому місці та час, знайшов для формування групи іноземців, які незаконно перетинатимуть кордон з ОСОБА_9 , декількох іноземців, які погодились перетинати кордон подібним чином та заплатити йому за організацію такого переправлення.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 12 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 . Огли, діючи відповідно до попередньої домовленості, повідомив ОСОБА_9 маршрут руху та порядок дій для незаконного переправлення через державний кордон України, а саме: разом з іншими іноземцями у складі ще двох або трьох осіб, що мають такі ж наміри незаконно перетнути кордон, доїхати до кордону, де їх зустріне ще одна особа, яка незаконно переправить, тобто переведе через ділянку кордону, де не буде пунктів пропуску, а звідти доїхати до Республіки Німеччина. При цьому, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_9 , що для безперешкодного перетину кордону необхідно за грошову винагороду виготовити підроблений документ іноземної країни у вигляді ІD-карти, що дає право на проживання, це дасть змогу безперешкодно доїхати до Республіки Німеччина, грошова винагорода за незаконне переправлення через державний кордон України та виготовлення зазначеного документу становить 4000 євро, на що ОСОБА_9 погодився.
26 березня 2021 року ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи згідно із злочинним планом, отримав від ОСОБА_9 частину винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України 1700 євро, сфотографував його, отримав відомості про дату народження і просканував відбиток його пальця для виготовлення підробленого документу іноземної країни у вигляді ІD-карти, що дає право на проживання, повідомивши, що найближчим часом такий документ буде виготовлено.
Як повідомив тоді ОСОБА_9 ОСОБА_5 . Огли, після виготовлення підробленого документу відбудеться незаконне переправлення через державний кордон України за наступним маршрутом: автомобілем до кордону, потім через річку, де не буде пунктів пропуску, разом з двома або трьома особами, звідти автомобілем до тимчасового місця проживання в іноземній країні, скоріше всього у Республіці Польща, перебування в якій буде безпечним завдяки вказаному підробленому документу.
У подальшому, в період з 02 по 09 квітня 2021 року, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, ОСОБА_5 . Огли, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , у невставленому місці передав йому 300 євро та фотознімок ОСОБА_9 , відомості про дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , вигадані ім`я і прізвище « ОСОБА_10 », для їх внесення до підробленого документу.
Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 . Огли злочинний умисел, ОСОБА_8 умисно виготовив за отриманими від нього відомостями завідомо підроблений офіційний документ Республіки Румунія у вигляді ID-карти на румунській мові серії НОМЕР_1 під назвою «CARTE DE IDENTITATE» з установчими даними: «Last name NOVRUZI», «First name AHMED», «Nationality - Romana/ROU», «Place of birth - Mun. Botosani Jud. Botosani», «Address - Mun. Botosani Jud. Botosani str. Gelu 13», після чого передав його для збуту ОСОБА_9
16 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 . Огли, діючи умисно, передав ОСОБА_9 для використання під час незаконного перетину державного кордону України підроблений документ іноземної країни у вигляді ІD-карти на румунській мові серії НОМЕР_1 під назвою «CARTE DE IDENTITATE» з установчими даними: «Last name NOVRUZI», « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Nationality - Romana/ROU», «Place of birth - Mun. Botosani Jud. Botosani», «Address - Mun. Botosani Jud. Botosani str. Gelu 13» з фотознімком ОСОБА_9 , за що, відповідно до попередньої домовленості, отримав від нього 300 євро як частину грошової винагороди.
Також, під час зустрічі, ОСОБА_5 проінструктував ОСОБА_9 , що супроводжуватиме його за визначеним маршрутом до місця перетину державного кордону України без пунктів пропуску, решту обумовленої грошової винагороди у розмірі 2000 євро необхідно взяти з собою.
29 квітня 2021 року, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_5 . Огли разом з ОСОБА_9 виїхав з міста Києва у напрямку місця перетину кордону без пунктів пропуску для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, по дорозі до них повинні були приєднатися ще два або три іноземця для такого переправлення, однак злочин було припинено співробітниками правоохоронних органів на території Київської області.
Того ж дня, за викладеними обставинами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332 КК України затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хачмаз Азербайджанської РСР, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Азербайджан.
Таким чином, за викладених обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у підробленні з метою збуту та використання, а також збуті завідомо підробленого офіційного документу за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
06 липня 2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, з кримінального провадження № 0000017 відносно нього матеріали виділено в окреме провадження під № 0000148.
30 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, в автобусі для пасажирських перевезень, що рухався по вулиці Миру.
Під час затримання у ОСОБА_5 . Огли в ході особистого обшуку знайдено та вилучено наступне:
-посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.05.2021, дійсне до 27.05.2023, на ім`я ОСОБА_11 , з фотознімком ОСОБА_5 . Огли;
-сім-картку з написами « НОМЕР_3 » та «joice»;
-мобільний телефон чорного кольору з написом «ВQ» в якому міститься сім-картка за номером телефону НОМЕР_4 , ІМЕІ телефону НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , із зарядним пристроєм;
-зошит із рукописними записами ОСОБА_5 . Огли, які визнано речовими доказами.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця події;
-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;
-протоколами обшуків;
-протоколами оглядів;
-протоколами допитів;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Враховуючи викладене, а також вагомість зібраних органом досудового розслідування доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 . Огли тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, переховування протягом 24 днів від органу досудового розслідування, використання під час переховування документу з ознаками підробки на ім`я та прізвище іншої особи, прямування підозрюваного у час затримання до міста Донецька, розташованого на тимчасово непідконтрольній території України, відсутність постійного місця проживання в Україні, у прокурора є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний діючи з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності, у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших можливих підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню у різний спосіб.
Дані обставини вказують на наявність ризиків забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, які вимагають застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
31.07.2021 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_12 змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 год. 00 хв. 19.08.2021.
11.08.2021 слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 20.10.2021.
Того ж дня, слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_14 продовжено застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 454 000 грн., до 09.10.2021.
29.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000017 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 в ході якого, серед іншого, вилучено паспорт громадянина Республіки Азербайджан НОМЕР_7 , виданий 10.06.2019 року на ім`я ОСОБА_15 . У вилученому паспорті наявні відмітки про перетин державного кордону України у 2021 році.
12.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено документ іноземною мовою схожий на паспорт громадянина Азербайджану НОМЕР_8 на ім`я Sirinov Anar Tofiq Oglu та посвідчення водія, видане в Україні, серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Допитаний як свідок ОСОБА_15 показав, що замовив у ОСОБА_5 . Огли виготовлення в його ( ОСОБА_16 ) паспорті громадянина Республіки Азербайджан проставлення підроблених штампів Державної прикордонної служби України про перетин державного кордону України у 2021 році.
Під час огляду вилученого мобільного телефону ОСОБА_15 виявлено його листування з ОСОБА_5 . Огли стосовно замовлення та виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , що було вилучене в ході вказаного обшуку 12.08.2021, ОСОБА_15 . Огли частину грошових коштів за виготовлення цього посвідчення, на прохання ОСОБА_5 . Огли, переказав ОСОБА_17 .
16.08.2021 призначено технічну експертизу документів - документу іноземною мовою, що схожий на паспорт громадянина Азербайджану НОМЕР_8 на ім`я Sirinov Anar Tofiq Oglu та посвідчення водія, видане в Україні, серії НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також, призначено технічну експертизу паспорту ОСОБА_15 , вилученого за адресою проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , з відмітками про перетин державного кордону України у 2021 році.
У даний час проводяться призначені технічні експертизи.
Метою продовження застосованого до підозрюваного запобіжно заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України):
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що залежно від ступеня тяжкості відноситься до тяжкого злочину;
-знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дана спроба була неодноразово реалізована підозрюваним під час досудового розслідування щодо співучасника злочину, що підтверджується наявними та доданими до даного клопотання матеріалами. Зокрема, підозрюваний увесь час усіляким чином намагався спілкуватися із співучасником злочину за допомогою каналів із так званим обмеженим доступом, використовуючи програму обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку) «Теlegram», а також замінюючи свою вербальну лексику іншими словами задля маскування незаконних дій своїх, а також членів злочинної групи. Також, підозрюваний здійснював видалення текстових повідомлень задля уникнення викриття злочинної діяльності;
-незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний висновок ґрунтується на тому, що підозрюваний самостійно або через інших осіб, завдяки авторитету, іншим особистим якостям чи можливостям може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, знищити речові докази та документи;
-серед оточення підозрюваного є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дана спроба у підозрюваного увесь час виникає шляхом аналізу його поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності;
-30.07.2021 в ході затримання ОСОБА_5 . Огли він пред`явив документ з ознаками підроблення - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.05.2021, дійсне до 27.05.2023, на ім`я ОСОБА_11 , яке використовував, переховуючись від органу досудового розслідування протягом 24 днів;
- ОСОБА_5 . Огли був затриманий 30.07.2021 в автобусі для пасажирських перевезень, прямуючи до міста Донецька на тимчасово непідконтрольній території України, для того, щоб уникнути затримання і притягнення до кримінальної відповідальності.
Існування зазначених ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, затримання, особистого обшуку, рапортом оперативного співробітника.
Враховуючи те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що заявлений ризик не зменшився, підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій отримання висновку технічної експертизи документів, зміни повідомлення про підозру, проведення за необхідності одночасних допитів з урахуванням нових доказів вчинення суспільно небезпечного винного діяння, надання доступу до матеріалів кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, наявна обґрунтована необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.»

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги, викладені у клопотанні, просив його задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Захисник підозрюваного, як і він сам, заперечували проти задоволення клопотання, просили замінити запобіжний захід та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Так, сторона захисту звертала увагу, зокрема, на необґрунтованість пред`явленої підозри, неправильність встановленої кваліфікації злочину, зменшення ризиків з плином часу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

29.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000017 від 27.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 332 КК України затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України: ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

06.07.2021 постановою прокурора виділено з кримінального провадження № 0000017 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_18 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України. Відомості про виділене кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР під № 0000148.

06.07.2021 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваного оголошено в розшук.

20.07.2021 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження № 0000148 за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України відновлено.

30.07.2021 ОСОБА_18 затримано на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: Житомирська обл., м. Овруч, в автобусі для пасажирських перевезень.

31.07.2021 ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва змінено ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2021 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 20.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_18 , на 60 днів, тобто до 09.10.2021.

04.10.2021 постановою старшого слідчого Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області змінено у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000148 від 06.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, анкетні дані підозрюваного ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) на ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Внесено відповідні відомості до ЄРДР.

06.10.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Отже, як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_19 закінчується 09.10.2021, тому слідчий за погодженням з прокурором 06.10.2021 звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 та 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний:

- розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу;

- відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваної винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами в їх сукупності.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Звертаючись з клопотанням слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим виконано вимоги ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто клопотання подано з дотриманням чинного кримінального законодавства та є обґрунтованим, зокрема, в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставин за яких завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо.

Слідчий суддя також бере до уваги, що нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, тобто, за змістом ст. 12 КК України кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, а також вагомість зібраних органом досудового розслідування доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_19 тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, переховування протягом 24 днів від органу досудового розслідування, використання під час переховування документу з ознаками підробки на ім`я та прізвище іншої особи, відсутність постійного місця проживання в Україні, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, інших можливих підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню у різний спосіб.

Дані обставини вказують на наявність ризиків забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, які вимагають застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у судовому засіданні було встановлено, що наразі існують вагомі докази вчинення підозрюваним інкримінованого правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

При цьому слідчим у клопотанні доведено, що ризики не зменшилися (що виправдовує тримання особи під вартою), та наведено переконливі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, а також необхідність запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим та прокурором доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з урахуванням положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а стороною захисту не спростовано.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить висновку наявність підстав продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в межах строку досудового розслідування до 20.11.2021 (включно).

Разом з тим, задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), його майновий стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн.

Суд зазначає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Азербайджанської Республіки для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками у межах вказаного кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000148 від 06.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 20.11.2021 року 15 год 00 хв.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 15 год 00 хв 20 листопада 2021 року.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Азербайджанської Республіки для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками у межах вказаного кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1