Справа № 405/3757/21
1-кп/405/140/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000076 у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 17.11.2020 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 01 рік; 06.10.2021 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 07 січня 2021 року близько 02-00 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, перебував неподалік гаражу, який знаходиться на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_5 , де в ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного гаражу. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 переліз через паркан та шляхом віджиму пластикового вікна проник до гаражу за вищевказаною адресою, звідки таємно, повторно, викрав: чотири пневматичних шини Goodyear Wrangler All-Terrain Adventure 265/70 R16 112T нешиповані, вартість яких становить 15300,48 гривень, чотири пневматичні шини 175/70 R14 з дисками, на яких було клеймо Ford, до автомобіля Ford Transit, вартість яких становить 9200 гривень, перфоратор, вартість якого становить 1200 гривень, точильний станок електричний «Kinzo» (наждак), вартість якого становить 1287,50 гривень. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 26987,98 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що всі обставини скоєного ним протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в ніч з 06 січня на 07 січня 2021 року, переліз через паркан та шляхом віджиму пластикового вікна, потрапив до гаражу потерпілого, звідки викрав чотири пневматичних шини Goodyear Wrangler All-Terrain Adventure 265/70 R16 112T нешиповані, чотири пневматичні шини 175/70 R14 з дисками, на яких було клеймо Ford, перфоратор, точильний станок електричний «Kinzo» (наждак). Шини та перфоратор він продав на автомобільному ринку приблизно за 8000 гривень, а точильний станок повернув потерпілому. Він був впевнений, що за ним в цей момент ніхто не спостерігає та розумів, що вчиняє крадіжку. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого визнав повністю.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи їх аналогічно викладеному в позовній заяві. Питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням в інше приміщення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджений, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, з 2015 року зареєстрований в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» як особа, що вживає наркотичні речовини, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_5 , який питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_7 був вчинений до постановлення 06.10.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області вироку за ч. 3 ст. 185 КК України, за яким останній засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання за даним вироком слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Крім того, враховуючи призначення обвинуваченому остаточного покарання за правилами, визначеними ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 0000752 (за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2021 року) з 06 жовтня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Підстав для застосування до ОСОБА_7 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше засуджений за вчинення аналогічних злочинів, має не погашену судимість та на теперішній час фактично відбуває покарання, призначене попереднім вироком суду, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 25700,48 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.
Суму матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що саме 25700,48 гривень становить вартість викраденого в нього обвинуваченим ОСОБА_7 майна. Суму моральної шкоди обгрунтовує наявністю в нього внаслідок протиправних дій обвинуваченого душевних страждань, пов`язаних з істотним порушенням його нормальних життєвих зв`язків, оскільки внаслідок крадіжки він перестав міцно спати й постійно ночамии прокидався, виходив у подвір`я та спостерігав за гаражем, боючись повторних крадіжок. Окрім того, він зазнав значних незручностей, так як вимушений був на протязі 5 місяців неодноразово приїжджати до працівників поліції на слідчі дії для чого відволікався від основного місця роботи та витрачав особистий час. Також, внаслідок протиправних дій обвинуваченого він був вимушений здійснювати непередбачувані витрати на купівлю нових шин.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
За змістом абз. 3 п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, серед іншого, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних чи душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
На підставі вище викладеного, розглянувши даний позов в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, суд констатує, що визнані повністю обвинуваченим (відповідачем) позовні вимоги потерпілого (позивача) є обгрунтованими та доведеними, не суперечать закону та не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню з метою ефективного захисту інтересів фізичної особи.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 6627,84 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000076/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, у виді позбавлення волі строком на три роки три місяці.

ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 22 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження № 0000752 (за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2021 року) з 06 жовтня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 :
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 25700 (двадцять п`ять тисяч сімсот) гривень 48 копійок;
в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 6627 (шість тисяч шістсот двадцять сім) гривень 84 копійки.
Речові докази по справі, а саме:
?скріншоти переписок, наданих потерпілим ОСОБА_5 19.03.2021 на 5 аркушах, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000076 після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального справдження № 0000076, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;
?точильний станок «Kinzo», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9