03.09.2021
Справа № 642/5753/21
Провадження № 1-кс/642/3054/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, працюючого на посаді директора Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№100)», зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 239, ч.1 ст. 242 КК України,
встановив:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000017 від 26.03.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239, ч. 1 ст. 242 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі наказу Державної пенітенціарної служби України від 01.03.2014 № 26/ОС-14 був призначений на посаду директора підприємства установи заступником начальника Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) з виробництва, при цьому звільнений з посади головного інженера підприємства цієї установи.
На підставі наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2017 № 397/к в зв`язку з перейменуванням державного підприємства ОСОБА_5 призначений на посаду директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 100)» - заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» з виробництва, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська,3.

Відповідно до Посадової Інструкції директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 100)» - заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» з виробництва, затвердженої Начальником Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 02.03.2018, ОСОБА_5 , як директор Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 100)» - заступник начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» з виробництва, організовує, визначає, планує, здійснює, координує всі види діяльності підприємства.

Зокрема, згідно з п.п. 2.26 2.47 вказаної Посадової інструкції ОСОБА_5 , як директор Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 100)» - заступник начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» з виробництва:

-Створює належні умови для високопродуктивної праці, забезпечує додержання законодавства про працю, правил та норм охорони праці, техніки безпеки, соціально страхування;

-Керує службою охорони праці та навколишнього природного середовища установи;

-Знає вимоги керівних документів, що регламентують діяльність служби охорони праці та навколишнього природного середовища;

-Всебічно володіє станом охорони праці та навколишнього природного середовища підприємства установи, визначає потребу і вживає заходи для повного забезпечення її заходами індивідуального захисту, спеціальним одягом та взуттям, матеріально технічними заходами;

-Забезпечує надання до міжрегіонального управління достовірної інформації щодо стану охорони праці та навколишнього середовища;

-Інформує керівництво міжрегіонального управління та установи про аварійність і травматизм, порушення законодавства з охорони праці та навколишнього природного середовища, вносить пропозиції щодо їх усунення; притягує винних посадових осіб підприємства до дисциплінарної відповідності;

-Організовує та контролює роботу з питань охорони праці, навколишнього природного середовища та безпечної експлуатації випробувально наповнювальних станцій, парових і водогрійних котлів, вантажопідіймальних кранів і ліфтів, посудин, що працюють під тиском та компресорних установок на підприємстві установи;

-Організовує здійснення державного нагляду за додержанням на підприємстві установи законодавчих і нормативно правових актів з питань охорони праці та нагляд за дотриманням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно з п.п. 4.1 Посадової інструкції ОСОБА_5 за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом підприємства, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією.

Таким чином, ОСОБА_5 , у період з 30.01.2017 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 100)», а також у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» - працівником правоохоронного органу.

Отже, у період з 30.01.2017 полковник внутрішньої служби ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 100)» - заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» з виробництва, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка обіймає на підприємстві установи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Зокрема, ОСОБА_5 , відповідно до виконуваних ним обов`язків та займаній посаді, був достовірно обізнаний, що каналізаційний водовідвід Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» та Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№100)», що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3, має єдину централізовану самопливну систему водовідведення від відділень соціально-психологічної служби №№ 1-3, 4-8, 10, 11, 12, 14, 15, адміністративних будівель, лікарні, господарських площ та будівель підприємства до приймального колодязя, розташованого на території установи біля Каналізаційної насосної станції № 1-А (КНС № 1-А), та централізоване водовідведення здійснювалося комунальним каналізаційним комплексом, використання якого з 2009 року неможливе у зв`язку із частковим його руйнуванням та не введенням в експлуатацію за технічних умов.

В тому числі, ОСОБА_5 був обізнаний, що стічні води, які самоплинно відводяться від каналізаційного випуску (колодязя № 52) ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», поступають до колектору в контрольний колодязь, що розташований перед КНС № 1-А, далі, у зв`язку з технічною неможливістю подальшого відведення стічних вод в приймальний резервуар насосної станції (через перекриття прийомного резервуара НКС № 1-а шибером та запірною арматурою труби каналізаційного колектору) та далі трубопроводами до КНС № 1, стічні воли шляхом найменшого опору зливаються через найближчий перелив з контрольного колодязя по рельєфу місцевості у р. Уди, таким чином відбувається аварійний витік стічних вод.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді, достовірно знаючи, та розуміючи небезпечність своєї бездіяльності, фактично маючи реальну можливість, повноваження та обов`язок для забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності очолюваного ним підприємства установи та запобігання негативних наслідків, всупереч вимог ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України, ст. 167 Земельного Кодексу України, ст.ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 45 Закону України «Про охорону земель», п.п. 4, 9 15 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465, п.п. 2.1.2 2.1.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30, без отримання дозволу на спеціальне водокористування в частині водовідведення, без обладнання спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, без вжиття заходів на зменшення впливу шкідливих факторів, а також без застосування приладів контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів, продовжував забезпечувати здійснення діяльності підприємства установи з водовідведення вказаних стічних вод, та фактичний їх скид, використовуючи рельєф місцевості безпосередньо на землі водного фонду прибережну захисну смугу річки Уди з протилежної сторони від центрального входу до установи біля будівлі КНС № 1-А, що спричинило забруднення земель і ґрунтів водного фонду шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами та створило небезпеку для життя, здоров`я людей і довкілля, а також спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди екології у розмірі, згідно з висновками судових експертиз на суму 468 477,90 грн., тим самим ОСОБА_5 , неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, самовпевнено розраховуючи на відвернення негативних наслідків, що спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.03.2014 обіймаючи посаду директора підприємства установи заступником начальника Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) з виробництва, а в подальшому з 30.01.2017 посаду директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 100)» - заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» з виробництва, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська,3, тобто посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» (), а також у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» - працівником правоохоронного органу, відповідно до виконуваних ним обов`язків та займаній посаді, був достовірно обізнаний, що каналізаційний водовідвід Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» та Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№100)», що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3, має єдину централізовану самопливну систему водовідведення від відділень соціально-психологічної служби №№ 1-3, 4-8, 10, 11, 12, 14, 15, адміністративних будівель, лікарні, господарських площ та будівель підприємства до приймального колодязя, розташованого на території установи біля Каналізаційної насосної станції № 1-А (КНС № 1-А), та централізоване водовідведення здійснювалося комунальним каналізаційним комплексом, використання якого з 2009 року неможливе у зв`язку із частковим його руйнуванням та не введенням в експлуатацію за технічних умов.

В тому числі, ОСОБА_5 був обізнаний, що стічні води, які самоплинно відводяться від каналізаційного випуску (колодязя № 52) ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», поступають до колектору в контрольний колодязь, що розташований перед КНС № 1-А, далі, у зв`язку з технічною неможливістю подальшого відведення стічних вод в приймальний резервуар насосної станції (через перекриття прийомного резервуара НКС № 1-а шибером та запірною арматурою труби каналізаційного колектору) та далі трубопроводами до КНС № 1, стічні воли шляхом найменшого опору зливаються через найближчий перелив з контрольного колодязя по рельєфу місцевості у р. Уди, таким чином відбувається аварійний витік стічних вод.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді, достовірно знаючи, та розуміючи небезпечність своєї бездіяльності, фактично маючи реальну можливість, повноваження та обов`язок для забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності очолюваного ним підприємства установи та запобігання негативних наслідків, всупереч вимог ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України, ст. 167 Земельного Кодексу України, ст.ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 45 Закону України «Про охорону земель», п.п. 4, 9 15 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465, п.п. 2.1.2 2.1.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30, без отримання дозволу на спеціальне водокористування в частині водовідведення, без обладнання спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, без вжиття заходів на зменшення впливу шкідливих факторів, а також без застосування приладів контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів, продовжував забезпечувати здійснення діяльності підприємства установи з водовідведення вказаних стічних вод, та фактичний їх скид, використовуючи рельєф місцевості безпосередньо на землі водного фонду прибережну захисну смугу річки Уди з протилежної сторони від центрального входу до установи біля будівлі КНС № 1-А, що спричинило забруднення земель і ґрунтів водного фонду шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, та створило небезпеку для життя, здоров`я людей і довкілля, а також спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди екології у розмірі.
Так, відповідно до висновку комплексної експертизи за спеціальністю 8.8. «Дослідження ґрунтів», за спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» та за спеціальністю 8.2. «Дослідження полімерних матеріалів і виробів із них»: концентрації речовин, виявлених в змішаній пробі ґрунту, відібраній з 3-х точок уздовж місця скиду у р. Уди біля ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3, на території якої знаходиться Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№100)», перевищує фонову пробу ґрунту: азоту амонійного в 4,1 рази, нітритів 4,2 рази, нітратів -3,4 рази, хлоридів 1,4 рази, сульфатів 2,6 рази, фосфору рухомого 2,9 разів, ХСК 3,3 рази, а також виявлено механічні домішки, які є фрагментами полімерного матеріалу на основі поліетилену, поліпропілену, полістиролу, сополімеру стиролу акрилонітрату.
Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, та порушення природоохоронного законодавства, спричинив забруднення земельних ресурсів біля ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3, речовинами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей і довкілля, а також спричинило тяжкі наслідки у вигляді шкоди екології у розмірі, згідно з висновком комплексної комісійної судової інженерно екологічної експертизи на суму 468 477,90 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, тобто забруднення земель речовинами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, що спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.03.2014 обіймаючи посаду директора підприємства установи заступником начальника Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) з виробництва, а в подальшому з 30.01.2017 посаду директора Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№ 100)» - заступника начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» з виробництва, що розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська,3, тобто посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» (), а також у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» - працівником правоохоронного органу, відповідно до виконуваних ним обов`язків та займаній посаді, був достовірно обізнаний, що каналізаційний водовідвід Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» та Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№100)», що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3, має єдину централізовану самопливну систему водовідведення від відділень соціально-психологічної служби №№ 1-3, 4-8, 10, 11, 12, 14, 15, адміністративних будівель, лікарні, господарських площ та будівель підприємства до приймального колодязя, розташованого на території установи біля Каналізаційної насосної станції № 1-А (КНС № 1-А), та централізоване водовідведення здійснювалося комунальним каналізаційним комплексом, використання якого з 2009 року неможливе у зв`язку із частковим його руйнуванням та не введенням в експлуатацію за технічних умов.

В тому числі, ОСОБА_5 був обізнаний, що стічні води, які самоплинно відводяться від каналізаційного випуску (колодязя № 52) ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)», поступають до колектору в контрольний колодязь, що розташований перед КНС № 1-А, далі, у зв`язку з технічною неможливістю подальшого відведення стічних вод в приймальний резервуар насосної станції (через перекриття прийомного резервуара НКС № 1-а шибером та запірною арматурою труби каналізаційного колектору) та далі трубопроводами до КНС № 1, стічні воли шляхом найменшого опору зливаються через найближчий перелив з контрольного колодязя по рельєфу місцевості у р. Уди, таким чином відбувається аварійний витік стічних вод.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній посаді, достовірно знаючи, та розуміючи небезпечність своєї бездіяльності, фактично маючи реальну можливість, повноваження та обов`язок для забезпечення дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності очолюваного ним підприємства установи та запобігання негативних наслідків, всупереч вимог ст.ст. 44, 70 Водного кодексу України, ст. 167 Земельного Кодексу України, ст.ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 45 Закону України «Про охорону земель», п.п. 4, 9 15 Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465, п.п. 2.1.2 2.1.4 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30, без отримання дозволу на спеціальне водокористування в частині водовідведення, без обладнання спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, без вжиття заходів на зменшення впливу шкідливих факторів, а також без застосування приладів контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів, продовжував забезпечувати здійснення діяльності підприємства установи з водовідведення вказаних стічних вод, та фактичний їх скид, використовуючи рельєф місцевості безпосередньо на землі водного фонду прибережну захисну смугу річки Уди з протилежної сторони від центрального входу до установи біля будівлі КНС № 1-А, що спричинило забруднення земель і ґрунтів водного фонду, а також поверхневих вод шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, та створило небезпеку для життя, здоров`я людей і довкілля.
Так, відповідно до висновку комплексної експертизи за спеціальністю 8.8. «Дослідження ґрунтів», за спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин» та за спеціальністю 8.2. «Дослідження полімерних матеріалів і виробів із них»: концентрації речовин, виявлених в скиді перевищує концентрації речовин, виявлених в пробі води, відібрані в р. Уди, вище місця скиду: за вмістом азоту амонійного 9,9 разів, нітритів 1,3 рази, хлоридів 1,2 рази, заліза загального 2,0 рази, фосфатів 1,8 разів, ХСК - 2,1 рази; та перевищує концентрації речовин, виявлених в пробі води, відібраній в р. Уди, нижче місця скиду: за вмістом азоту амонійного 8,8 разів, нітритів 1,2 рази, хлоридів - 1,2 разів, фосфатів 1, 5 разів, ЗСК - 1,9 рази.
Таким чином, ОСОБА_5 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, та порушення природоохоронного законодавства, правил охорони вод, чим спричинив забруднення поверхневих вод біля ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вул. Харківська, 3, речовинами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей і довкілля.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, тобто порушення правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод, і створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля.
18.08.2021 у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 239, ч. 1 ст. 242 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, але усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, понятих, експертів по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може привести до перешкоджання встановлення істини по справі, а тому наявні ризики для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Підозрюваний та його захисник частково заперечували проти клопотання, вказавши, що підозрюваний не має паспорту для виїзду за кордон, а тому є недоцільним покладення на нього обов`язку щодо здачі на зберігання уповноваженому органу документ для виїзду за межі України. В іншій частині проти клопотання не заперечували.
Прокурор в судовому засіданні уточнив обов`язки, які просить покласти на підозрюваного, виключивши обов`язок щодо здачі паспорту для виїзду за межі України.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст..177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст..178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Додані до клопотання матеріали свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Тобто, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 239, ч.1 ст. 242 КК України, обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, враховуючи уточнення прокурора в судовому засіданні.
Керуючись вимогами ст. ст.40, 131,132,176-179,184,ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці до 28 жовтня 2021 року.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 28 жовтня 2021 року включно.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя