Справа № 548/869/21
Провадження №1-кс/548/447/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2021 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходилася справа за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна.

До суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власникаарештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту з майна автомобіля марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки відпали для цього підстави.

В обґрунтування клопотання вказував, що по арештованому майну проведено всі необхідні експертизи.
В судовому засіданні представник власникаарештованого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю задоволити клопотання та скасувати арешт автомобіля, повернувши його власнику.
Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що заперечує проти скасування арешту автомобіля так як відносно нього проведено лише експертизу технічного стану транспортного засобу та планується проведення автотехнічної експертизи.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власникаарештованого майна таз`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 29.04.2021року в кримінальному провадженні № 0000117 від 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Лубенського РВП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що арешт на автомобіль марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 накладено з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, оскільки постановою слідчого від 28.04.2021року вищезгаданий автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину.

Слідчий суддя враховує, що фактично за весь період досудового розслідування з 28.04.2021 року по 22.11.2021 року, тобто за 7 місяців вже проведено експертизу технічного стану арештованого транспортного засобу.

В заяві слідчого не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування, зазначена слідчим підстава для продовження арешту майна - планування проведення автотехнічної експертизи, має формальний характер та як, остання могла бути вже призначена і проведена за час досудового розслідування.

У зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_6 , слідчий суддя був позбавлений можливості заслухати її пояснення.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що на даний час в відсутня необхідність залишати накладений арешт на майно автомобіль марки «Сітроен Берлінго», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому клопотання слід задоволити та повернути автомобіль власнику.
Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Скасувати арешт транспортного засобу «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Повернути арештований транспортний засіб «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі : НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1