Справа № 185/589/22
Провадження № 1-кс/185/143/22
22 січня 2022 року м. Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має вищу освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2010 році за ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання 20.01.2022 приблизно 23 годинi 16 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину «АТБ Маркет» №58, розташованого по вул. Гагаріна, 12, де мiж ним та ОСОБА_9 виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 дістав з кишені своєї куртки складний нiж, який вирішив використати в якості знаряддя вчинення злочину, пiсля чого, утримуючи в руці, дiючи умисно нанiс удар ножем в область передньої частини черевна ОСОБА_9 , чим умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження
Своiми злочинними, умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого поранення передньої черевної стінки, великого черепця. Гостра крововтрата першого ступеня.
Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння вчинене ОСОБА_5 , кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України.
21.01.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
21.01.2022 о 14.20 год. ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 відомі дані потерпілого по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Вважають, що більший більш м`який запобіжний захід такий як домашній арешт не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просять клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що дійсно відбулись обставини зазначені в клопотанні, потерпілий його давній знайомий, вони не сварились, разом святкували його день народження, обставини з ножем відбулись випадково, в нього не було умисного наміру наносити потерпілому тілесні ушкодження, в подальшому він також прийшов до лікарні, де був потерпілий. Він офіційно не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості після звільнення з шахти, має на утриманні неповнолітнього сина, якому сплачує аліменти, проживає з мамою, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, щоб він зміг виховувати сина та допомагати матеріально сину та потерпілому.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що на даний час є питання щодо наявності умислу в даному злочині, так як тілесні ушкодженні були нанесені не навмисно, ніж не є холодною зброєю, потерпілий вже виписався з лікарні, загрози його життю не було. Підозрюваний проживає разом з мамою, характеризується позитивно за місцем проживання, має стійки соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітнього сина, якому сплачує аліменти, має судимість за не умисний злочин, відбув покарання, даних про порушення ним режиму не має, алкогольними напоями не зловживає. Просить обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосування засобів електронного контролю, так як такий запобіжний захід зможе повністю нівелювати всі ризики зазначені стороною обвинувачення.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є мамою підозрюваного, вони проживаються разом, син не вживає алкогольні напої, веде нормальний спосіб життя, працював на шахті, після звільнення також заробляв кошти неофіційно, має сина, який проживає з мамою, але він сплачує сину аліменти та займається його вихованням, спілкується з ним, потерпілий є їх добрим знайомим, вони разом святкували день народження її сина, ніж син взяв дома для нарізки їжі, вони вживали алкогольні напої, все сталося випадково, вона спілкувалась з потерпілим телефоном, він сказав, що претензій не має, сьогодні потерпілого виписали з лікарні, вона хоче його навідати, надати допомогу. Просить не брати її сина під варту, обрати його запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем їх спільного проживання.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з мамою, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому сплачує аліменти та приймає участь в його вихованні, тобто має стійкі соціальні зв`язки, перебуває на обліку в центрі зайнятості та працює не офіційно.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваним та його захисником, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці з часу проголошення ухвали до 22 березня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- не відлучатися за межі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає, цілодобово;
-утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;
-носити електронний засіб контролю.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити зпід варти негайно.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення до 22 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1