Справа № 194/1634/21
Номер провадження 1-кс/194/425/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлограсдького РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 року за № 0000262 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 1 Павлограсдького РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 року за № 0000262 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, за ЄО № 4989 від 04.10.2021 року до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 04.10.2021 року приблизно о 09-20 годині ОСОБА_5 знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 нанесла металевою трубою один удар по голові ОСОБА_6 .. Потерпілий ОСОБА_6 з завданими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до Павлоградської МЛ № 4.

05.10.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та розпочато досудове розслідування.

03.11.2021 року в період часу з 12-00 години до 12-23 години було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 в КНП «ПЛІЛ» ПМР, під час якого було виявлено та вилучено наступні речі: кросівки «BONOTE ADRENRLINE» GTS з блакитними бахілами, темно-сині джинсові штани «FASHION JEANS», темно-синій светр «BORANEX», шкарпетки чоловічі сірого кольору-2 шт.,синтетичні чоловічі труси сірого кольору «DoReMi».

Слідчий вказує, що 03.11.2021 вилучені кросівки, штани джинсові, светр, шкарпетки чоловічі 2шт, чоловічі труси, у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнані у кримінальному провадженні речовим доказом.

Також, слідчий зазначає, що володільцем кросівок «BONOTE ADRENRLINE» GTS з блакитними бахілами, темно-синіх джинсових штанів «FASHION JEANS», темно-синього светру «BORANEX», шкарпеток чоловічих сірого кольору-2 шт., синтетичних чоловічих трусів сірого кольору «DoReMi» є ОСОБА_6 ..

Враховуючи, що кросівки, джинсові штани, светр, чоловічі шкарпетки в кількості 2 шт., чоловічі труси визнані речовими доказами у кримінальному провадженні,з метою запобігання приховування або знищення речових доказів та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема судово-токсикологічної експертизи, під слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: кросівки «BONOTE ADRENRLINE» GTS з блакитними бахілами, темно-сині джинсові штани «FASHION JEANS», темно-синій светр «BORANEX», шкарпетки чоловічі сірого кольору - 2 шт., синтетичні чоловічі труси сірого кольору «DoReMi», користувачем якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони ОСОБА_6 його відчуження, користування та розпорядження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без використання засобів фіксації судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Також, зазначив, що вилучені речі є речовим доказом, а тому вказане майно необхідно арештувати для проведення експертиз.
Володілець та користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що не заперечує про арешт даного майна.
Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0000262 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, вбачається, що за ЄО № 4989 від 04.10.2021 року до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 04.10.2021 року приблизно о 09-20 годині ОСОБА_5 знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_1 нанесла металевою трубою один удар по голові ОСОБА_6 .. Потерпілий ОСОБА_6 з завданими тілесними ушкодженнями був госпіталізований до Павлоградської МЛ № 4.

З протоколу огляду від 03.11.2021 року вбачається, що під час проведення огляду приймального відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР було оглянуто поліетиленовий пакет, в якому виявлено речі: кросівки «BONOTE ADRENRLINE» GTS з блакитними бахілами, темно-сині джинсові штани «FASHION JEANS», темно-синій светр «BORANEX», шкарпетки чоловічі сірого кольору - 2 шт., синтетичні чоловічі труси сірого кольору «DoReMi».

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області від 03.11.2021 року кросівки «BONOTE ADRENRLINE» GTS з блакитними бахілами, темно-сині джинсові штани «FASHION JEANS», темно-синій светр «BORANEX», шкарпетки чоловічі сірого кольору - 2 шт., синтетичні чоловічі труси сірого кольору «DoReMi», визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Павлоградського РВП в Дніпропетровській області.
У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Відповідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів по розслідуваному кримінальному провадженню, оскільки вилучені речі: кросівки, штани джинсові, светр, шкарпетки чоловічі 2шт, чоловічі труси, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та можуть мати відношення до кримінального правопорушення, що з врахуванням можливої необхідності проведення експертиз, свідчить про необхідність накладення арешту на вказане майно. Майно, яке має ознаки речового доказу може вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що відомості внесенні до ЄРДР за № 0000262 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто на теперішній час досудове розслідування перебуває на початковій стадії і для забезпечення доказів у кримінальному провадженні звернення до суду прокурором з клопотанням про накладення арешту на майно є цілком обґрунтованим та потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, та завдань арешту майна, які передбачені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, і тому, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вищезазначене вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Аналізуючи матеріали провадження приходжу до висновку, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Заборона відчуження, розпорядження та користування вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та можливість проведення експертизи.
З огляду на викладене, врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності, думку прокурора, володільця і користувача майна викладену у письмовій заяві, слідчий суддя вважає за необхідне у зв`язку з забезпеченням збереження речових доказів та недопустимості приховування або знищення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, накласти арешт на вилучені в ході огляду речі: кросівки, штани джинсові, светр, шкарпетки чоловічі - 2 шт., чоловічі труси, шляхом заборони ОСОБА_6 відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, у зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 94,98,132,170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене 03.11.2021 року в ході огляду майно, а саме на: кросівки «BONOTE ADRENRLINE» GTS з блакитними бахілами, темно-сині джинсові штани «FASHION JEANS», темно-синій светр «BORANEX», шкарпетки чоловічі сірого кольору - 2 шт., синтетичні чоловічі труси сірого кольору «DoReMi» користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ОСОБА_6 його відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП № 1 Павлограсдького РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1